overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/3302/17
Провадження №2/521/2877/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Дата документу 03.03.2017
Справа № 320/1403/17-ц
Провадження № 2/320/1556317
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського районного відділу електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» про оспорювання договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати договір Мелітопольського районного відділу електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 3127043 від 30.09.2009 року предявлений йому для відома в 2017 році неправомірним та визнати дії відповідача протиправними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме не зазначено які саме дії відповідача він просить визнати протиправними, а також не зазначено, якою нормою чинного законодавства передбачено визнання договору неправомірним.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського районного відділу електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» про оспорювання договору залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 263/2981/17
Провадження №2-н/263/36/2017
06 березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,
2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Г.Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7486/16-ц
Провадження № 2/552/380/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Павленко Л.М.

За участю адвокатів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 29.12.2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

06 березня 2017 року до суду звернулася з клопотанням адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення та проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи щодо призначення судової земельно-технічної експертизи, приходить до висновку про необхідність проведення судової земельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.143-147, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1433 кв.м за адресою: м.Полтава, провулок Метростроївський, 6-в між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по фактичному користуванню?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертам надати матеріали цивільної справи №552/7486/16р.

Обов»язок по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Головуючий Т.В.Турченко
справа № 197/136/17
провадження № 2/197/279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.03.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 28.04.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 28.04.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:30 год. 04.05.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 20 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5) про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 20.10.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору. В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на порушення правил підсудності даної справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що нею заявлено вимогу про визнання недійсним укладеного між ними 09.07.2007р. кредитного договору. Позов пред'явлено до суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи зазначені вимоги закону та обставини справи, судом першої інстанції обґрунтовано відкрито провадження по справі за місцезнаходженням відповідача.

Твердження третьої особи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про виключну підсудність даної справи, якою регулюється пред'явлення позову щодо нерухомого майна за місцезнаходженням останнього (ч.1 ст.114 ЦПК України) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать предмету наявного спору, що виник не з приводу нерухомого майна. Посилання в апеляційній скарзі на те, що визнання недійсним кредитного договору призведе до недійсності договору іпотеки, предметом якого є квартира у м.Чернівці, є надуманими для вирішеного питання підсудності даної справи. Пред'явлений ОСОБА_3 позов не стосується договору іпотеки квартири, а тому і підсудність справи не відноситься до виключної.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали судді за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/959/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/295/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - голова Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області Курило Андрій Миколайович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року.

В судовому засіданні 28 лютого 2017 року оголошено перерву до 21 березня 2017 року для виклику свідків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити явку осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75300, Херсонська область, смт Новотроїцьке, вул. Леніна,87) участь в судовому засіданні, призначеному на 10 годину 45 хвилин 21 березня 2017 року, в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1060/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чубенко К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради про відшкодування додаткових витрат потерпілому, викликаних стороннім доглядом на побутове обслуговування в зв'язку з ушкодженням здоров'я, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути із Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з постійним стороннім доглядом в розмірі 50% від мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, щомісячно, за період з 01.03.2016 по 29.06.2016.

Стягнути із Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з побутовим обслуговуванням в розмірі 25% від мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, щомісячно, за період з 01.03.2016 по 29.06.2016.

Стягнути із Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О.М.Степаненко
Справа № 585/834/17
Номер провадження 2-о/585/220/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву завідуючої десятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар-психіатр завідуюча десятим відділенням Комунального закладу СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1 звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої десятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Розгляд справи провести за участю заявника, заінтересованої особи, особи, відносно якої вирішується питання щодо продовження госпіталізації, захисника та прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 20.11.1982 року.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Також вони не з»явилися в судове засідання, призначене на 01.02.2017 року, причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, позивач не з»явився в судове засідання повторно та від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 355/185/17
Провадження № 2/355/181/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/185/17, №пр.2/355/181/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/2423/17
Провадження № 2/369/1935/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Розгляд справи призначити на 10:30 год.17.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов