overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2452/16-ц Провадження № 22-ц/773/194/17 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія: 54 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Любомльської районної державної адміністрації Волинської області, Любомльської районної ради Волинської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Любомльська районна державна адміністрація Волинської області, Управління Держпраці у Волинській області, Мозирська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Любомльського району Волинської області, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 05 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представником позивача подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17.01.2017 року.

Суддя
Справа №303/7027/16-ц 2/303/300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

04 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 11 січня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 158/2468/16-ц
Провадження № 2-во/158/1/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

12 січня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2016 року Ківерцівським районним судом Волинської області було винесено рішення цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

10 січня 2017 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, в якій зазначає, що у рішенні невірно вказано адресу, на якій знаходиться спадковий житловий будинок «смт. Цумань, вул. Б.Хмельницького,14» що є невірно, так як вірне написання «смт. Цумань провулок Б. Хмельницького, 14 Ківерцівського району Волинської області».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, зокрема довідки №1212 від 09.11.2016 року, виданої Цуманською селищною радою Ківерцівського району (а.с.9) вбачається, що адреса, на якій знаходиться спірне будинковолодіння смт. Цумань провулок Б. Хмельницького, 14 Ківерцівського району Волинської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.12.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, а саме в рішенні: вважати адресу спадкового майна: смт. Цумань провулок Б.Хмельницького, 14 Ківерцівського району Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного ОСОБА_3
Справа № 750/9757/16-ц Провадження № 22-ц/795/216/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

06 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 12 грудня 2016 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 17 січня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 601/17/17
Провадження № 2/601/199/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, де третя особа: перша Тернопільська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір та не долучено оригінал платіжного доручення про підтвердження сплати судового збору.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, де третя особа: перша Тернопільська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправлення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачам, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута в їх адрес.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6320/16-ц Провадження № 2/0274/2386/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доСкраглівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок та господарські споруди, а саме житловий будинок загальною площею 98,0 кв.м., який знаходиться за адресою Житомирська область, Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Набережна,16.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З метою з'ясування кола осіб, на права та обов'язку яких може вплинути рішення у справі, та їх залучення до участі у справі, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомості з матеріалів спадкової справи № 46/2016 від 28.07.2016 р. щодо майна ОСОБА_3, яка померла 06.06.2016 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись статтями 118 120, 122, 137, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скраглівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи на 28.02.2017 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати Скраглівській сільській раді Бердичівського району Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати відомості з матеріалів спадкової справи № 46/2016 від 28.07.2016 р. щодо майна ОСОБА_3, яка померла 06.06.2016 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
11.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1637/16-ц
Провадження № 2-н/371/10/17
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Судовий наказ
11 січня 2017 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999, ст. 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня винесення.
Суддя: Гаврищук А.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року
Суддя Гаврищук А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна сума Дата повернення Підстава Підпис Примітки
Надходження установи, підприємств, відрахована за судового наказу повернення керівника
Судового наказу в якому знаходився судовим о відділу ДВС судового установи,
На виконання судовий наказ на наказом наказу підприємства,
Виконанні організації (з
Справа № 625/464/16-ц
Провадження № 2/625/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів на житловий будинок за адресою: 63131, Харківська область, Коломацький район, с. Нагальне, вул. Бабичівська, 33 ОСОБА_4 та визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на нерухоме майно вищевказаний житловий будинок, розташований за адресою: 63131, Харківська область, Коломацький район, с. Нагальне, вул. Бабичівська, 33. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 09 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

У строк, встановлений судом, позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 17 січня 2017 року до 14 години 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 2-49/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання дій та постанови начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Ржищівського міського суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Згідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог статті 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Стягувачу про оскаржувану постанову стало відомо лише 27 грудня 2016 року, що підтверджується письмовими доказами.

Враховуючи, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне поновити його.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 383- 385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання скарги на дії та постанову від 29 червня 2016 року начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 25065221.

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій та постанови начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 17 січня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/4559/16-ц 22-ц/774/567/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко С. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Криворізької загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 89, треті особи: виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про заборону певних дій, а саме збору грошей з батьків учнів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 22.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 579/1592/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

10 січня 2017 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Кролевецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розяснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

заява Кролевецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розяснення судового рішення, ухвалою судді від 26 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Для усунення указаних недоліків судом був установлений строк у пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Зазначену вище ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 28 грудня 2016 року.

За станом на 10 січня 2017 року заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатив судовий збір за подання до суду вищезазначеної заяви, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява Кролевецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розяснення судового рішення вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву Кролевецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розяснення судового рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1