Справа №478/1756/16-ц 09.03.2017
Провадження №22-ц/784/383/17
справа № 478/1756/16-ц
провадження № 22-ц/784/383/17 Головуючий у першій інстанції:Сябренко І.П.
категорія 23 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: представника позивачки - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна»

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року, ухваленого

за позовом

ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області (далі - ПП «Агротех»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області (далі - ТОВ «Ватутіна»), третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Денис Сергійович, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, відшкодування збитків, з апеляційною скаргою ТОВ «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року.

Підставами апеляційного оскарження зазначено неналежність наданих позивачем доказів, в тому числі проведення почеркознавчої експертизи за відсутності оригіналу оспорюваної угоди та за недостатньою кількістю зразків дійсного підпису позивачки.

В судове засідання апеляційного суду 16 лютого 2017 року надійшло клопотання представника відповідача - ТОВ «Ватутіна» про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи підпису, вчиненого від імені ОСОБА_4 у договорі оренди землі від 6 травня 2016 року. Підставою клопотання зазначено те, що первинна судова почеркознавча експертиза в суді першої інстанції проводилась експертом ОСОБА_6, яка не є працівником державної експертної установи, не має повноважень на проведення почеркознавчих експертиз, а її висновок є некомпетентним.

Розгляд клопотання представника ТОВ «Ватутіна» відкладено до належного забезпечення доказів.

З метою перевірки обставин, на які посилається апелянт, та забезпечення належних доказів судом апеляційної інстанції витребувано оригінал договору оренди землі від 6 травня 2016 року, який надійшов до суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шефель Д.С. 2 березня 2017 року.

Крім того, в судове засідання 9 березня 2017 року надійшло аналогічне клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи від представника позивачки - ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК підставою для проведення експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

За правилами частини 2 статті 150 ЦПК однією з підстав призначення повторної експертизи є, поряд з іншим, сумніви у правильності висновку експерта.

Порядок призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, як різновиду криміналістичної експертизи, врегульовано Законом «Про судову експертизу» (стаття 7), Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом МЮУ №53/5 від 8 жовтня 1998 року з наступними змінами (пункт 3.5 та інші) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом МЮУ від 8 жовтня 1998 року №53/5 в редакції від 26 грудня 2012 року (розділ 1 Криміналістичні експертизи).

Повноваження експертів та умови здійснення ними судово-експертної діяльності, поряд з іншим, передбачені Інструкцією про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, затвердженою наказом МЮУ №3505/5 від 12 грудня 2011 року (пункт 1 розділу ІІІ)

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що почеркознавча експертиза може проводитись виключно експертами державних спеціалізованих установ, а експертне дослідження рукописних записів та підписів здійснюється на підставі оригіналів документів.

З матеріалів справи вбачається, що призначена судом першої інстанції судова почеркознавча експертиза підпису, вчиненого від імені ОСОБА_4 у договорі оренди землі від 6 травня 2016 року, проведена на підставі дослідження копії договору, виготовленої за допомогою копіювально-множильної техніки.

ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» не належить до державних спеціалізованих експертних установ, визначених Законом «Про судову експертизу» (стаття 7).

За даними реєстру атестованих судових експертів експерт ОСОБА_6, яка проводила почеркознавчу експертизу, з 6 червня 2012 року звільнена з державної експертної установи, у зв'язку з чим її свідоцтво експерта, видане відповідно до рішення № 2 (1) від 30 березня 2011 року ЦЕКК Київського НДІСЕ, визнано недійсним.

Зазначені обставини у сукупності з іншими фактами проведення експертизи у даній справі, викликають сумніви у можливості вважати висновок експерта належним та достатнім доказом, що відповідно до частини 2 статті 150 ЦПК є підставою для призначення повторної експертизи.

Враховуючи характер дослідження та спеціалізацію установи з проведення криміналістичних експертиз, колегія суддів вважає доцільним доручити проведення почеркознавчої експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Миколаївській області.

Для проведення експертного дослідження підпису, вчиненого від імені ОСОБА_4 у договорі, експерту необхідно надати оригінал договору оренди землі від 6 травня 2016 року та зразки підпису ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи (експериментальні, вільні, умовно-вільні).

Виходячи з тривалості проведення судових експертиз, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 5 статті 202 ЦПК.

Керуючись статтею 304, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, сул.1 Воєнна,2-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

-чи виконаний підпис в розділі «реквізити сторін», у графі «орендодавець» договору оренди землі, укладеного 6 травня 2016 року від імені ОСОБА_4 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 6 травня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шефель Д.С., особисто ОСОБА_4 чи іншою особою (а.с. 246).

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи з експериментальними зразками підпису ОСОБА_4 на 10 аркушах (а.с. 109-117), вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_4 (Статут ГО «Струмок села Нововолодимирівка» (а.с. 92-98), квитанція серія МН № 348671 (а.с. 99), квитанція серія НС№ 825477 (а.с. 100), протокол № 3 від 16 грудня 2011 року (а.с. 101), протокол № 4 від 19 грудня 2011 року (а.с. 102-103), протокол № 6 від 10 червня 2015 року (а.с. 104), квитанція від 5 червня 2015 року (а.с. 105), квитанція від 23 березня 2012 року (а.с. 106), квитанція від 12 вересня 2011 року (а.с.108) та умовно-вільними зразками (договір доручення від 1 червня 2016 року (а.с.78), заява до суду від 8 грудня 2016 року (а.с.137), судова розписка (а.с.84), квитанція від 29 серпня 2016 року (а.с.107), довіреність від 18 січня 2017 року (а.с. 251), довіреність від 3 лютого 2017 року (а.с.252 ).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

В.В. Коломієць