overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/758/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року представниця позивача звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 15, яка знаходиться по вул. Новоселів, будинок 5, смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири, судові витрати покласти на відповідача. Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2017 рік о 13:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 20.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
2-з/490/3118/17
н/п 2-з/490/109/2017
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 квітня 2017 р. Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення компенсації.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.151ЦПК України суд за клопотанням заінтересованої особи може постановити ухвалу про забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа №490/9687/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним. По данній справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті. Роздляд справи триває.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки на вказане майно вже накладено арешт, що унеможливлює вчинення відповідачем дій направлених на унеможливлення реального виконання судового рішення.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 617/1702/16-ц
Провадження № 2-н/617/2/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Уханьова І.С., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Вовчанськжитлосервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та ремонт багатоквартирного будинку в розмірі 3 088 грн. 74 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Голова правління ОСББ "Вовчанськжитлосервіс" звернувся до суду із вказаною заявою.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Вовчанськжитлосервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та ремонт багатоквартирного будинку в розмірі 3 088 грн. 74 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1770/11
Провадження № 2/1306/3682/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. місто Дрогобич

Судця Дрогобицького міськрайонпого суду Львівської області Гарасимків Л.І., озглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 [етровича за участю третьої особи Орган оіпки та піклування Дрогобицької міської Ради про озбавлення батьківських прав.,

ВСІ А 1-І О В 1-і В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає їзгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду ьвівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до [ішкевич ОСОБА_3 за участю третьої особи Орган оіпки та піклування Дрогобицької іської Ради про позбавлення батьківських прав.,

Призначити судове засідання в приміщеній Дрогобицького міськрайонного суду іьвівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

10 год. 00 хв. «22» сершш 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові иеречення проти позов)' та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

ігановлений законом строк і иорядої ' ~ істині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3564/17
провадження № 2/753/3581/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання права користування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання права користування.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

28.02.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Оскільки позивача звернувся до суду із вимогою повернути позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання права користування до відкриття провадження по справі, що передбачено ст. 121 ЦПК України, тому вимоги даної заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання права користування - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7141/2017 Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича, начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондара Валерія Андрійовича,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 14 червня 2017 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2 /331/544/2017
У Х В А Л А

(про виправлення описок у судовому рішенні)

06 березня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 02 березня 2017 року передано справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 вересня 2013 року, на розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України), буд. № 1/2), по підсудності.

При оформлені матеріалів справи для здачі до канцелярії суду суд звернув увагу на те, що в ухвалі суду допущена описка у написанні дати її винесення, зазначено як «03 березня 2017 року», що є невірним, оскільки вірною датою винесення ухвали є «02 березня 2017 року».

Сторони по справі, кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описка у ухвалі суду є суттєвою, у звязку з чим ухвала суду підлягає уточненню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 02 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 вересня 2013 року.

Вважати вірною датою винесення ухвали по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 вересня 2013 року - «02 березня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

06.03.2017
пр. № 2-о/759/205/17
ун. № 759/3412/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, були вивчені матеріали заяви.

Заява надана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 21.03.2017 р. на 14 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам в строк до 21.03.2017 р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 265/353/17
Провадження № 2/265/539/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2017 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року у розмірі ? частки всіх видів заробітку на 1/8 частку, або ще менш, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року дана заява була залишена без руху як така, що подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки за даними Лівобережного районного відділу надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг від 30 січня 2017 року, які були отримані судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відомості про реєстрацію ОСОБА_3 у Лівобережному районі міста Маріуполя відсутні, так само, як і відсутні у позовній заяві посилання на докази, які б свідчили про підсудність справи Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу ОСОБА_2 на адресу, зазначену у позові, але конверт був повернутий на адресу суду поштовим відділенням за закінченням строку зберігання; недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721, квитанція № 0.0.692721059.1 від 23 січня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 2-1421/10
провадження № 2-і/274/8/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року ПАТ КБ "Укргазбанк" звернувся до суду із заявою, в якій просив суд виправити помилку в виконавчому листі № 2-1421/10, виданому 25.11.2010 року, згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду від 25.10.2010 року за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме вказати повну адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, заявником подано заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. За ч. 4 тієї ж статті, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає необхідним виправити помилку у виконавчому лист № 2-1421/10, виданому 25.11.2010 року, згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду від 25.10.2010 року, оскільки така посилка була дійсно допущена і перешкоджає виконанню судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-1421/10, виданому 25.11.2010 року, згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду від 25.10.2010 року, у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вказавши повну адресу місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Головуючий: О.В.Замега
Провадження №2/155/138/17
Справа №155/1886/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлого 15 грудня 1998 року ОСОБА_5 30 липня 2001 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №677 заводилася спадкова справа. Вказана спадкова справа зберігається в Волинському Державному нотаріальному архіві.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак заявила клопотання пр. витребування вищевказаної спадкової справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Волинського Державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 30 липня 2001 року після померлого 15 грудня 1998 року ОСОБА_5 за №677.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/440/17-ц
Номер стат. рядку № 9
Строк проведення судового засідання 15 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 05.01.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 256-258, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити дату розгляду справи на 20.01.2017 о 14:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 190/2186/16-ц
Провадження 2/190/83/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 22.07.2006 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу залишитиїй прізвище «Струкова».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/2186/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10год. 45хв. 18 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников