overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/1344/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11.01.2017 року о 15:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/33/17
Провадження № 2/475/108/17
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

09.03.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Лізингова компанія Авто Лайф про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Лізингова компанія Авто Лайф (далі ТОВ Лізингова компанія Авто Лайф) про захист прав споживача та стягнення коштів.

14 лютого 2017 р. на адресу суду поштою надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи на зазначену законодавчу норму, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Лізингова компанія Авто Лайф про захист прав споживача та стягнення коштів призначити до розгляду в режимі відеоконференції в залі Доманівського районного суду 3 квітня 2017 р. о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Доручити Соломянському районному суду в м.Києві забезпечити проведення відеоконференції 3 квітня 2017 р. о 09.00 год. за участю представника відповідача ТОВ Лізингова компанія Авто Лайф

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Соломянському районному суду в м.Києві та відповідачеві ТОВ Лізингова компанія Авто Лайф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонарного товарисвтва Комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся із заявою до Личаківського районного суду м. Львова про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. у звязку з тим, що ці кошти були сплачені за подання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.02.2011 року в розмірі 15138,63 грн., однак ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24.02.2017 року дану позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

В судовому засіданні встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. на р/р 0006, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів, код банку одержувача 825014, що підтверджується платіжним дорученням № РROM6BOWM2 від 26.01.2017 року. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24.02.2017 року дану позовну заяву повернуто позивачу тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за платіжним дорученням № РROM6BOWM2 від 26.01.2017 року Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ЄДРПО 14360570.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 369/2378/17
Провадження № 2/369/1918/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного тавариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне тавариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне тавариство Комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного тавариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12:15 год.12.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 585/960/17
Номер провадження 2-о/585/242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Завідуючий 2 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 10 березня 2017 року на 13 год. 20 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, ОСОБА_3, адвоката та прокурора.

Залучити до участі в справі, в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради.

Витребувати з КЗ 1 ОСЛ довідку про те, коли вперше ОСОБА_3 звернулася до психіатричного закладу та періоди її стаціонарного знаходження в психіатричному закладі.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
"10" березня 2017 р. Справа № 363/622/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно виплачених коштів та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 441/1731/16 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1433/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Жовківський районний відділ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про стягнення неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст. ст.307 ч.2 п.4 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду із стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Барському районні Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Барському районні Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 10.01.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6562/16-ц Номер провадження 22-ц/786/339/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі позову до суду, судовий збір був сплачений в розмірі 551,20 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 606,32 грн. (551,20х110%=606,32).

Таким чином, оплаті відповідачем підлягає судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 761/6850/17
Провадження № 2/761/3997/2017
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ФОРТЕ-ЛАЙФ» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 27 лютого 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ФОРТЕ-ЛАЙФ» (далі - Відповідач) про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 28 лютого 2017.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ФОРТЕ-ЛАЙФ» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 08 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 08 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №668/8177/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, просить видати дублікат виконавчого листа по справі №668/8177/13-ц, виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12.08.2013 року.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд справи на 23 березня 2017 року о 11.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/219/517/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 жовтня 2012 року по 01 липня 2016 року у розмірі 8002,72 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але ним було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 11 січня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 367/604/17
Провадження по справі № 2/367/1461/2017
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 14.04.2017 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: С. І. Оладько