Справа № 523/9808/15-ц
Провадження №2/523/1638/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» (попередня назва «УніКредит Лізинг») до ОСОБА_1, тертя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Постман», про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 24.06.2015 року до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором фінансового лізингу №3101L11/00-LD від 27.09.2011 року, укладеного між позивачем та третьою особою, обґрунтовуючи вимоги тим, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Постман» був укладений вказаний договір, за яким ОСОБА_1 виступив поручителем, з ним укладено договір поруки, згідно якого останній зобовязався сплатити грошову суму, яку вимагає кредитор, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за договором, тому позивач вимагає стягнути з відповідача зазначену суму.

У судове засідання представники сторін заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, при цьому представник позивача надав дані щодо зміни назви позивача, представник відповідача просив у позові відмовити з тих підстав, що позивачем не надано жодних доказів як розміру заборгованості так і повідомлення поручителя.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача та третьої особи, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Постман» був укладений договір фінансового лізингу №3101L11/00-LD від 27.09.2011 року, об'єктом лізингу є транспортні засоби чотири автомобі Ford Transit Connect, 2011 року випуску, що були отримані третьою особою за актом приймання-передачі.

27.09.2011 року між позивачем, третьою особою та відповідачем, з метою забезпечення виконання умов вказаного договору фінансового лізингу №3101L11/00-LD від 27.09.2011 року, було укладено договір поруки №3101L11/00/SUR.

У відповідності до договору поруки у разі невиконання умов договору Товариствоv з обмеженою відповідальністю «Постман», поручитель, тобто ОСОБА_1, відповідає перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» (попередня назва «УніКредит Лізинг») у тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Разом з тим, матеріали справи не містять інформації про наявність боргу у третьої особи, вручення вимоги боржникові та відповідачеві - як поручителю.

Таким чином, позивачем не надано достовірних доказів набуття права вимоги за договором фінансового лізингу №3101L11/00-LD від 27.09.2011 року та договором поруки №3101L11/00/SUR, укладеним між сторонами.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч.2 ст.10 та ч.1, 2 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Отже, на підставі наявних у справі доказів, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 60, 64, 79, 88, 158, 197, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» (попередня назва «УніКредит Лізинг») до ОСОБА_1, тертя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Постман», про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, відмовити повністю.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: