Справа № 2-6931/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2010 р. задоволені позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №2.13997 від 17.02.2006 р., яка складається з: боргу по капіталу у розмірі 9749,38 грн., пені у розмірі 15000 грн., а всього 24749,38 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №2.14828 від 07.04.2006 р., яка складається з: боргу по капіталу у розмірі 33082,54 грн., боргу по процентах у розмірі 2407,41 грн., пені у розмірі 20000 грн., а всього 55489,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин, оскільки в період розгляду справи не проживав за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, а зворотні повідомлення про отримання повістко та копії заочного рішення суду містять недостовірну інформацію. Також вказує, що не підписував договори поруки №2.14828ДП1 від 07.04.2006 р. та №2.13997ДП02 від 17.02.2006 р. та про їх існування дізнався після ознайомлення представника з матеріалами справи. Також зазначає, що банк не предявив вимоги до поручителя протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання, що свідчить про припинення поруки і відсутність підстав для задоволення позову. Крім того, посилається на те, що розмір пені нарахована неправильно, оскільки період за який нараховується пеня не може перевищувати один рік, а сума неустойки повинна бути співмірною із сумою заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив задовольнити заяву, скасувати заочне рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та пояснення представника відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню в разі, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною пятою ст.74 ЦПК України встановлено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 тричі належним чином повідомлявся судом про час і місце судового розгляду справи за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку(а.с.52, 53, 54), проте в судові засідання, які відбулись 07.10.2010 р., 09.11.2010 р. та 06.12.2010 р., не зявився, доказів поважності неявки суду не надав.

Безпідставним є посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що він не отримував копії рішення суду, оскільки згідно почтового повідомлення 18.12.2010 р. ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2010 р. (а.с.63). Необґрунтованим є посилання відповідача на те, що він не підписував договори поруки №2.14828ДП1 від 07.04.2006 р. та №2.13997ДП02 від 17.02.2006 р. та про їх існування дізнався після ознайомлення представника з матеріалами справи, оскільки договори поруки стали підставою для ухвалення судового рішення від 06.12.2010 р. про стягнення заборгованості за кредитними договорами з поручителя ОСОБА_1, яке ОСОБА_1 отримав ще 18.12.2010 р. і до теперішнього часу не звертався до будь-яких установ чи органів з питання нібито підроблення його підпису в договорах поруки. Безпідставними та необґрунтованим є інші доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути скасовано тільки при наявності одночасно обох обставин, а саме: що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відсутні докази, підтверджуючі, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а обставини, на які у заяві про перегляд заочного рішення посилається відповідач ОСОБА_1, не мають істотного значення для вирішення справи, судом не вбачається підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення

Керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2010 р. залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ