Справа №313/1638/16-ц
Пров.№2/313/94/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Потапової О.М.,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 30.12.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірах і порядку, встановлених п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції, діючій на день подання заяви до суду) і до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у передбаченому законом розмірі, позивач зобовязаний був усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія ухвали судді від 30.12.2016 р. отримана позивачем 24.01.2017 р.

27 січня 2017 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розстрочення сплати судових витрат, посилаючись на незадовільний майновий стан.

Ухвалою судді від 30.01.2017 року заяву ОСОБА_1 про розстрочення належної йому до сплати за подання до суду позовної заяви суми судового збору задоволено частково. Розстрочено ОСОБА_1 належну йому до сплати суму судового збору 6890 грн. та зобовязано останнього сплатити цю суму судового збору рівними частинами, а саме: - 3 445 грн. в строк до 28 лютого 2017 року; - 3 445 грн. в строк до 28 березня 2017 року. Провадження у цивільній справі відкрито, а справу призначено до розгляду. Копія зазначеної ухвали судді від 30.01.2017 р. направлялася позивачеві поштою, але поштове відправлення повернулося через відсутність адресата за місцем проживання.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Потапової О.М. посилаючись на те, що позовна заява надійшла до суду 22.12.2016 р. В той же день справа передана судді Потаповій О.М. До заяви додана заява про відстрочення сплати судового збору. На сьогодні провадження у справі не відкрито, не винесено ухвали про усунення недоліків позовної заяви, не вирішено питання про розстрочення сплати судового збору. З часу подачі позову вже пройшло три тижні. Зволікання у прийнятті суддею зазначених вище рішень протягом тривалого часу дозволяє йому говорити про упередженість та суб'єктивність судді. Просить його заяву про відвід судді Потапової О.М. задовольнити.

Розглянувши зазначену заяву, заслухавши думку позивача, який підтримав свою заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у позивача хоча і безпідставно, але виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що може стати підставою для скасування постановленого по справі рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 10 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на те, щоб її справа була розглянута прилюдно і з додержанням усіх вимог справедливості незалежним і безстороннім судом.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі вищенаведеного та з метою усунення сумнівів у неупередженості судді, забезпечення обєктивності розгляду вказаної справи, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Потапової О.М. задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи в установленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

313/1638/16-ц

2/313/94/2017