overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3321/16-ц 22-ц/774/524/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про визнання незаконним та скасування Наказу № 885 від 10.03.2016 року «Про прийняття заходів впливу» та Наказу № 1184 від 28.03.2016 року «Про дисциплінарне стягнення», -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 годин 22.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 630/12/17
Провадження № 6/630/3/17
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області заяву

ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-268/2009 виданого 03 серпня 2009 року Люботинським міським судом Харківської області,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області звернувся до Люботинського міського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа

Заявник просить видати дубліката виконавчого листа № 2-268/09 виданого 03 серпня 2009 року Люботинським міським судом

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа № 2-268/09 виданого 03 серпня 2009 року Люботинським міським судом Харківської області підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документу, суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник надав до суду докази в підтвердження того, що виконавчий лист № 2-268/09 втрачено.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 370,371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області дублікат виконавчого листа № 2-268/09 виданого Люботинським міським судом Харківської області 03 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
№пров.2/646/12/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Харківська міська Рада про виділення частки із спільної часткової власності та припинення частини у спільній власності, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Харківська міська Рада про виділення частки із спільної часткової власності та припинення частини у спільній власності.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року вище вказану справу повторно було направлено до Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого проф. ОСОБА_4 для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 10.06.2015 року.

На адресу суду надійшло повідомлення експерта від 11.11.2016 року №8195 про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Харківська міська Рада про виділення частки із спільної часткової власності та припинення частини у спільній власності.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин, 12.01.2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

06 січня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК+» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Лізингової компанії ТОВ «ІГК+» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, позов просив задовольнити повністю.

22.09.2016 року по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 06.10.2016 року.

06.10.2016 року відповідач до судового засідання не зявився, справу було відкладено на 01.11.2016 року.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до Словянського міськрайонного суду з позовом до Лізингової компанії ТОВ «ІГК+» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 29.12.2015 року було повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, встановлено, що по справі за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК+» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину є рішення, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Згідно викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст. 206 УПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК+» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину у звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Провадження № 2/234/366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/366/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 23 січня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/5609/16-ц
Провадження № 2/645/720/17
УХ В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6745 грн. 87 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 10.01.2017 року.

Позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 19 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у розмірі 11 136,84 гривень,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 р. до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у розмірі 11 136,84 гривень.

5 січня 2017 р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею по виходу з відпустки 10 січня 2017 р.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у розмірі 11 136,84 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 2-3380/10
Провадження № 6/263/8/2017
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

06 січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись із заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»»,зацікавлені особи: ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»»,зацікавлені особи: ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Вказана заява подана до суду, який видав виконавчий документ, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні, так як заява відповідає вимогам ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»»,зацікавлені особи: ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні. на 23 січня 2017 року на 15:20 годин, про що негайно повідомити заявника, учасників розгляду справи.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУ юстиції у Донецькій області надати матеріали виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 353/1088/16-ц
Провадження № 2/353/75/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Хотимирської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Хотимирської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Хотимирської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 11 січня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 629/4965/16-ц
Номер провадження 2/629/298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12757,04 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 21.11.2013 року ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № ABH0RG102220007, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 4447,22,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 25.10.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 12757,04 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4447,23 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 3,05 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 664,85 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 6558,24 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 583,67 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 07 лютого 2017 року на 08 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 502/1817/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МАЯК», третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянкита клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 502/1817/16ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МАЯК», третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

04 січня 2017 року представником позивача, ОСОБА_2, з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи, подано клопотання про витребування з Кілійського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» Кілійської районної ради Одеської області:

- оригінали заяв ОСОБА_1 про надання відгулів за період січень-липень 2015 року;

- оригінал класного журналу за 2015-2016 навчальний рік, в якому містяться підписи ОСОБА_1.

Як зазначено в статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Кілійський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» Кілійської районної ради Одеської області надати на адресу суду:

- оригінали заяв ОСОБА_1 про надання відгулів за період січень-липень 2015 року;

- оригінал класного журналу за 2015-2016 навчальний рік, в якому містяться підписи ОСОБА_1.

Попередити Кілійський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» Кілійської районної ради Одеської області про наслідки невиконання доручення суду відповідно до ст. 137 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
06.01.17
Справа № 469/7/17-ц
2/469/282/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Пансіонат «Посейдон», Березанської районної державної адміністрації та Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення земельного сервітуту -

встановила :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачам подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 28.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя