overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/742/17
Провадження №: 2-н/332/129/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Згідно долученого до заяви розрахунку, заборгованість нарахована за період з жовтня 2014 року по січень 2017 року та складає 12473,60 грн., але в заяві про видачу судового наказу заявник просить суд стягнути заборгованість у розмірі 23510,25 грн., з них сума заборгованості станом на 01.10.2014 р. 11036,65 грн., у т.ч. за рішенням суду від 23.11.2007 року за період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 р. на суму 1719,54 грн. та за рішенням суду від від 18.05.2012 року за період з 01.06.2007 р. по 01.01.2012 р. на суму 10090,52 грн. Повного розрахунку суми заборгованості за період до 01.10.2014 року до заяви не долучено, розрахунок зроблений лише за період з жовтня 2014 р. по січень 2017 р. Крім цього КП «Водоканал» заявлено вимоги за межами позовної давності, за період з 2004р. по 2007р., 2012р., що в порядку наказного провадження позбавляє боржників права зробити заяву про застосування строку позовної давності. Також наявність рішення суду про стягнення заборгованості з боржників не дає заявнику права на звернення до суду повторно з вимогою про стягнення цієї ж заборгованості і є підставою для відмови у відкритті провадження в цій частині.

Таким чином, розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов висновку, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Провадження №2/219/778/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 26.01.2017 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа №409/2728/16-ц
Пров.№2/409/143/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 березня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 22.12.2016, 09.02.2017, 09.03.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 703/4516/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою №207 в будинку 5 по вул. Мазура в м. Сміла. Черкаської області.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 23 грудня 2016 року відповідачі зареєстровані за адресою зазначеною в позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 лютого 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 413/2102/12
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "АкцентБанк" про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 03 жовтня 2012 року провадження у справі зупинене до вирішення спору по цивільній справі № 0413/4037/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, ПАТ АкцентБанк, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного та інших договорів.

27 липня 2015 року по зазначеній цивільній справі № 0413/4037/2012 постановлено рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "АкцентБанк" про розірвання кредитного договору.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 09-30 годині, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
№ провадження 2/646/1068/2017
Справа № 646/1690/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа- Глазкова ОСОБА_2, про визнання Договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 28.03.2008 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 позивач звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа- Глазкова ОСОБА_2, про визнання Договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 28.03.2008 року недійсним.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, що визначає підсудність справ, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, місцем знаходження відповідача ПАТ «УкрСиббанк» є: м. Харків, пр. Московський, б. 60. Проте, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» має юридичну адресу: м. Київ, вул. Андріївська, б. 2/12, що територіально відноситься до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно дост.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа- Глазкова ОСОБА_2, про визнання Договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 28.03.2008 року недійсним слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа- Глазкова ОСОБА_2, про визнання Договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 28.03.2008 року недійсним повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Харківської області в через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.І. Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
№ 22-ц/796/7237/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльність та стягнення матеріальної шкоди, завданої невиконанням рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльність та стягнення матеріальної шкоди, завданої невиконанням рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльність та стягнення матеріальної шкоди, завданої невиконанням рішення суду.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 липня 2017 року.

Суддя:
Справа № 145/257/17
Провадження №2/145/343/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.04.2017 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Відповідач є батьком доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання доньки, звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає проти їх задоволення не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Позивачка з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2003 року до 25 липня 2012 року, що підтверджується рішенням Черкаського районного суду від 25 липня 2012 року. Донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про її народження, проживає за адресою АДРЕСА_1 та знаходиться на утриманні матері, згідно довідки виконавчого комітету Руськополянської сільської ради № 1106 від 22 листопада 2016 року. Відповідач матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі наведеного, ст. ст. 180-182 СК України та керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2, непрацюючого на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2016 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване

Суддя: Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/2022/16-ц

Провадження № 2/126/26/2017

"23" травня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.02.2017 року провадження у справі зупинено, на час проведення судово-економічної експертизи.

18.05.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення з Вінницького відділення КНДІСЕ про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у зв"язку з не здійсненням оплати вартості експертних послуг.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 236/635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерціного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерціного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:45 год. 20.03.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 303/527581/1-ц
Номер рядка стат.звіту - 2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності.

17.02.2017 року представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний