overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/461/17
Номер провадження 2/573/237/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03 березня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області про накладення заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Всупереч зазначеній вимозі позивач у позовній заяві не зазначає свою адресу та адресу третьої особи.

Згідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області про накладення заборони відчуження нерухомого майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру та звільнення майна з під арешту , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2089/17 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/7426/16-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання, призначене на 07.03.2017 року не з'явилась, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

За таких обставин суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 598/1718/16-ц
провадження № 2/598/71/2017
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника служби у справах дітей

Збаразької РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про вселення в квартиру, третя особа без самостійних вимог служби у справах дітей Збаразької РДА.

До розгляду справи по суті ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши учасників процесу та беручи до уваги те, що оскільки дані позови взаємопов`язані та виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, приходить до висновку про доцільність об`єднання вищевказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням об`єднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про вселення в квартиру, третя особа без самостійних вимог служби у справах дітей Збаразької РДА.

Суддя А.І.Левків
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/2138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» про визнання недійсним договору уступки права вимоги, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» про визнання недійсним договору уступки права вимоги.

Подана зустрічна позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 року вказана зустрічна позовна заява була залишена без руху, на строк у пять днів з дня отримання позивачем за зустрічними позовом копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2, 21.02.2017 року була отримана копія ухвали, однак, недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» про визнання недійсним договору уступки права вимоги повернути із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган
Єдиний унікальний номер 263/1319/17
Номер провадження 22-ц/775/213/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Киян Д.В.
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В.М.Барков
Справа № 463/3969/16-ц
Провадження № 2/463/409/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів Поврозник М.С., Гончар Т.І., Луника В.Д.,

представників третіх осіб Михальської-Гибрик І.М., Поповича Я.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «№500», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «№500», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 2170,77 грн., інфляції в сумі 1318,10 грн., трьох відсотків річних в розмірі 128,23 грн. на свою користь та судовий збір в сумі 689 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, якщо відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей ГУМС УДМС України в Херсонській області від 17.02.2017 року, яка надійшла на адресу суду 27.02.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, яка вказана заявником у заяві як його місце проживання, зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 408/570/17
Провадження 2/408/499/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«24» лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 03 березня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 577/993/17
Провадження № 2/577/495/17
У Х В А Л А

"07" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30687,71 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30687,71 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 17.03.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 658/592/17
(провадження № 2/658/461/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.30 год. 15 березня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/544/16-ц
Провадження № 22-ц/792/626/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 404/1177/17
Номер провадження 2/404/1607/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1177/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 4 травня 2017 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.04.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова