overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/837/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Бабенка В. М. , Бородійчука В. Г.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 квітня 2017 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Бабенко В. М.

Бородійчук В. Г.
Справа № 172/159/17
Провадження № 2/172/188/17
У Х В А Л А

07.03.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Битяк І.Г.

при секретарі - Глушко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання на 07 березня 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи. Заяв про слухання справи у їх відсутність не надали.

У звязку з неявкою сторін судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкласти на 13.00 год. 22 березня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Єдиний унікальний номер 219/108/17
Номер провадження 22-ц/775/503/2017
Головуючий в I інстанції Фролова Н.М.
суддя доповідач Новосядла В.М
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

6 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

27 лютого 2017 року на вказане рішення державне підприємство «Артемсіль» подало апеляційну скаргу (а.с.92), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судом встановлено, що по справі неодноразово призначалися дні судових засідань. Представник позивача у судові засідання, призначені на 01.02.2017 року, та 06.03.2017 року не зявився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 2/742/35/17
Єдиний унікальний № 742/3490/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 10 березня 2017 року.

На підставі наведеного, ст.ст. 330,387,388 ,1212,1213 ЦК України,керуючися ст.ст.10,16,60,61,88,212,213,215 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 22,який розташований по провулку Північний в м.Прилуки,Чернігівської області .

Витребувати у ОСОБА_2 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 22,який розташований по провулку Північний в м.Прилуки,Чернігівської області та передати ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Гумен В.М.
Справа № 355/1527/16-ц
Провадження № 2/355/57/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 03 січня 2017 року, в звязку з неявкою в судове засідання відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому судової повістки та копій позовних матеріалів попереднє судове засідання перенесено на 10 год. 30 хв. 24 січня 2017 року, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідач ОСОБА_2. в судове засідання з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 13.02.2017 року, 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 390/269/17
Провадження №2/390/260/17
УХВАЛА

про відкладення попереднього розгляду цивільної справи

"27" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю позивача ? ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач вважає можливим провести попереднє судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач просив відкласти попереднє судове засідання, оскільки він не отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

Згідно ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Враховуючи, що по даній справі проведення попереднього судового засідання призначено вперше, беручи до уваги неодержання копії позовної заяви відповідачем, що обумовлює неможливість ним зясувати суть спору, підготуватись до захисту проти вимог позивача, зібрати необхідні докази, представити заперечення проти позову, а тому суд вважає зазначену причину поважною для відкладення попереднього засідання.

Керуючись ч.8 ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 09.03.2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2902/16-ц
Провадження № 2/456/421/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подав відповідну заяву.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задоволити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа №635/577/17
Провадження №2-во/635/1174/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в частині виправлення описки, припущеної в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала вищевказана справа.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням було задоволено повністю.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оскільки судом при виготовленні повного тексту в резолютивній частині рішення від 21 лютого 2017 року помилково було зазначено дату народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», суд вважає, що описка, допущена у вищезазначеному рішенні, підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням: зазначивши вірно дату народження відповідача, як «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п»яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5831/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О., розглянувши скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківського Олексія Онуфрійовича від 15.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №47684058,-

В С Т А Н О В И В :

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківського Олексія Онуфрійовича від 15.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №47684058.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, виконавче провадження відкрито на виконання ухвали №370/1226/15-ц від 22.05.2015 року, виданої Макарівським районним судом Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 383, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківського Олексія Онуфрійовича від 15.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №47684058 повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 344/1387/17
Провадження № 2-п/344/40/17
У Х В А Л А

про повернення заяви перегляд заочного рішення

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з заявою Голови ліквідаційної комісії ПП «Егіна» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Голова ліквідаційної комісії ПП «Егіна» ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2011 року по справі за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії та судових витрат.

Ухвалою від 02 лютого 2017 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Заявнику направлялась копія ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 02.02.2017р. станом на 14.02.2017р. залишились не усунуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому заяву голови ліквідаційної комісії ПП Егіна ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Голови ліквідаційної комісії ПП «Егіна» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2011 року, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 202/1586/17
Провадження № 4-с/202/19/2017
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 визнання незаконною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ «Полтава-банк» із скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та ГПК.

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 визнання незаконною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «09» годину «00» хвилин 13 березня 2017 року.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію скарги з копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин