overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/862/16-ц
Провадження № 2/352/78/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач 13.06.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання майна обєктом спільної власності подружжя, у якому просить визнати обєктом спільної власності подружжя житловий будинок, гараж і майстерню, які знаходяться по вул. Незалежності, 203-А в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області.

08.12.2016 р. на розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, у якій позивач просить визнати незаконним і скасувати рішення Угринівської сільської ради від 24.12.1998 р. у частині відміни рішення виконкому сільської ради від 23.10.1993 р. № 27 про визнання за ОСОБА_2 права власності на будинковолодіння по вул. Незалежності, 203-А в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області та визнання права власності на спірне будинковолодіння за ОСОБА_3

Згідно ухвали Тисменицького районного суду від 21.02.2017 р. (головуючий - суддя Струтинський Р.Р.) цивільна справа № 352/1827/16-ц провадження № 2/352/301/17 за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради передана судді Хоминець М.М. для вирішення питання про обєднання з даною цивільною справою № 352/862/16-ц провадження № 2/352/78/17.

Суд вважає за доцільне обєднати дану цивільну справу з цивільною справою № 352/1827/16-ц провадження №2/352/301/17 за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради, оскільки позовні вимоги у даних справах взаємоповязані, стосуються одного й того ж предмета спору, а саме права власності на на будинковолодіння по вул. Незалежності, 203-А в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.126, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження дану цивільну справу № 352/862/16-ц провадження № 2/352/78/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної власності подружжя та цивільну справу № 352/1827/16-ц провадження № 2/352/301/17 за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради.

Обєднаній справі присвоїти номер № 352/862/16-ц провадження № 2/352/78/17.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницькому матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/10046/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

При виготовленні рішення суду допущена описка, у резолютивній частині рішення другому абзаці власне імя неповнолітньої дитини, щодо якої було позбавлено батьківських прав відповідача ОСОБА_2 записано «Владленна», замість вірного написання власного імені позивача «Владлена».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки за їх відсутності.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, її власне імя «Владлена», тому така помилка в резолютивній частині рішення фактично є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року, у справі №686/10046/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року та вважати вірним у наступній редакції:

«Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 555/1879/16-ц
Номер провадження 2/555/62/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю позивача- Писаренко Л.Ф.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представників відповідача- Роскошинської О.С., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства " Центр організаційно- технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до державного підприємства " Центр організаційно- технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 398/237/17
провадження №: 2/398/1188/17
УХВАЛА

Іменем України

"03" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 201 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 березня 2012 року в розмірі 11 253 грн. 14 коп. та судових витрат.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 16.12.2016 року даний позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Однак, всупереч вимогам зазначеної ухвали, копію якої позивач отримав 10.02.2017 року, що підтверджується відповідним поштовим зворотним повідомленням, останній вимог ухвали не виконав не усунувши вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки позивач не виконав вимог ухвали у вказаний строк, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 415/1236/17
Провадження № 2-о/415/137/17
УХВАЛА

06.03.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 02.03.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

03.03.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки заявником усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №621/315/17
Пр. №2-н/621/19/17
Судовий наказ
02 березня 2017 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу, подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________20__року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»_____________20__року
Суддя І.В.Вельможна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 507/54/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"03" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 01.03.2017 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_1

Про місце, день і час розгляду даної справи була повідомлена відповідно до ст. 74 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/701/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 07.02.2017 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
У Х В А Л А

3 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 9 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради Полтавської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий Інститут «Земресурс», про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради Полтавської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий Інститут «Земресурс», про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 9 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/5556/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 27 березня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Єдиний унікальний номер 728/2336/16-ц
Номер провадження 2/728/10/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

за участю представника позивача - ОСОБА_1

3-ої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства „ СК Провідна про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року у м. Бахмачі, Чернігівської області на вулиці Пушкіна трапилася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу „DAEWOO MATIZ, держаний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, за полісом обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 4708859 з терміном дії до 02.09.2016 року, та автомобіля ЗАЗ ТF 69 УО, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4С, на який був відсутній поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цього ж дня учасниками ДТП було складено повідомлення про ДТП і страховій компанії „Провідна було надано заяву про виплату страхового відшкодування, яку прийняв ЦПОК у м. Бахмачі ОСОБА_5

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Бахмацького райсуду із позовною заявою про стягнення із приватного акціонерного товариства СК „Провідна страхового відшкодування в розмірі 6806 грн. 59коп.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву від ОСОБА_3, в якій він просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача і 3 - особа не заперечують проти задоволення заяви.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно із ст. 207 ч. І п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. І п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, 3-ій особі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Бахмацький райсуд Чернігівської області.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/328/17
Провадження № 2/650/155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14 березня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. на «28» березня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 27.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/753/17

Справа № 510/303/17

06.03.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання 29 березня 2017 року на 11 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова