overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2874/16-ц Головуючий у І інстанції Висоцька Г. В.
Провадження № 22-ц/780/838/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

10.01.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 9 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання торгів недійсними,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 9 листопада 2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, третя особа ОСОБА_2, через представника за довіреністю ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 21 грудня 2016 року представником третьої особи надіслано клопотання, в якому порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 9 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 9 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа №: 400/1776/16-ц
Провадження № 2-сз/400/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень у зв`язку з поверненням позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Згідно ст.7 ч.1 п.2,3 Закону України «Про судовий збір»№484-VIII від 22 травня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до платіжного доручення №PROM6BICHO від 06 жовтня 2016 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ними за платіжним дорученням №PROM6BICHO від 06 жовтня 2016 року судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Ухвала набрала законної сили 11 січня 2017 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/469/16-ц

2/330/12/2017

"10" січня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Плато Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Плато Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

На вказану ухвалу 06 січня 2017 року надійшла повторна апеляційна скарга представника ТОВ «Плато Плюс» .

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження по справі, може бути оскаржена окремо від рішення суду, тільки у випадку недотримання правил підсудності. Разом з цим в апеляційній скарзі ТОВ «Плато Плюс» відсутні такі підстави для скасування судового рішення.

За таких апеляційна скарга ТОВ «Плато Плюс» на ухвалу суду Якимівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року, підлягає поверненню заявнику, як така, що не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Плато Плюс» подану 06 січня 2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області на ухвалу суду від 15 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Плато Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості повернути заявнику, як таку, що не підлягає оскарженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0182/1052/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта», Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.249,250).

03.01.2017 року до суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок № 4443 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи № 182/10845/13-ц, складений 26.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта», Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2017 року о 10.00 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/989/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Український Фінансовий Світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/989/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23 січня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/174/17
Провадження №: 2-н/332/86/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Номер провадження: 22-ц/785/729/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління Прібилова А.В. про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 та зобов'язання відділ ВПМР УМВС України в Одеській області не видавати виїзні документи на ім'я ОСОБА_2, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління Прібилова А.В. про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 та зобов'язання відділ ВПМР УМВС України в Одеській області не видавати виїзні документи на ім'я ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 194/1302/16-ц
Провадження № 2/194/158/17
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

10 січня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 16 січня 2017 року на 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 286/3238/16-ц
У Х В А Л А

10.01.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. розглянувши в м. Овруч заяву Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд заочного рішення від 26.12.2016 року у справі №286/3238/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26.12.2016 року у справі №286/3238/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це ( п.3. ч. 2).

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відсутній підпис заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Таким чином, Овруцькому ОУПФУ потрібно надати належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення та зазначити докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та не повідомлення їх суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд заочного рішення від 26.12.2016 року у справі №286/3238/16-ц, залишити без руху.

Повідомити Овруцьке ОУПФУ про необхідність виправити зазначений недолік заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься не поданою й буде повернута заявникові.

Суддя Я. В. Кулініч
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/12/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 20 січня 2017 року о 08 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
№ 336/12/17-ц
пр. № 2/336/724/2017
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивченні позовної заяви суд дійшов висновку, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України у зв'язку з наступним.

Так, стаття 119 ч. 5 ЦПК України вказує, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стаття 120 ЦПК України вказує, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість позивачем до позовної заяви не додано платіжного документу на підтвердження сплати судового збору, а також не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору, надати копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Актуальні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені на дошці оголошень в приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/4293/16-ц 22-ц/774/571/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Папарига В.А. Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Барильської А.П.,

Суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 22.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 681/806/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарях Калінка А.А., Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення особи від повноважень опікуна у зв'язку з невиконанням нею своїх обов'язків та призначення нового опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення особи від повноважень опікуна у зв'язку з невиконанням нею своїх обов'язків та призначення нового опікуна.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Перед початком судового засідання від позивача поступила заява про залишення його позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення особи від повноважень опікуна у зв'язку з невиконанням нею своїх обов'язків та призначення нового опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: