overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/243/17
"06" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І.
при секретарі - Войковській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
рішенням Любашівського районного суду від 03.06. 2002 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна.

Вказаним рішенням позов задоволено повністю.

Вирішено розділити спільне майно подружжя ОСОБА_2, виділивши у власність ОСОБА_1 автомобіль «Москвич-Комбі» ІЖ-21251,держномер К-7617ОТ, двигун №6565835, вартістю 2500 грн., гараж 4265 грн., телевізор «Рекорд» 100 грн., «мякий куточок» - 1000 грн., газ плиту 200 грн., кухню 500 грн., килим 2х3 200 грн., диван кровать 250 грн., хрустальний посуд на 500 грн., пральну машину 150 грн., холодильник 150 грн. та в спільну власність її і дітей квартиру АДРЕСА_1 вартістю 25205 грн.

Решту майна: житловий будинок в с. Солтанівка Любашівського району вартістю 24473 грн., телевізор кольоровий 100 грн., килим 150 грн., диван кровать 250 грн., меблеву стінку 1500 грн. та будматеріали передати у власність ОСОБА_2.

В подальшому позивачка звернулась до Любашівського районного бюро технічної інвентаризації та зареєструвала права власності на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на власників: 1/3 ОСОБА_3, 1/3 ОСОБА_4, 1/3 ОСОБА_1.

Рішення вступило в законну силу.

Посилаючись на те, що їй необхідно додатково указати в рішенні прізвища Імя та по батькові її дітей, позивачка звернулась до суду з наведеною заявою.

Відповідач не заперечує проти додаткового рішення.

Враховуючи, що по даному питанню спору немає, суд вважає необхідним задовольнити заявлене позивачкою клопотання - ухвалити додаткове рішення у якому доповнити інформацію щодо прізвища Імя та по батькові її власників, вказавши - виділити у спільну власність ОСОБА_1 і її дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3 вартістю 25205 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити повністю.

Додатково указати в рішенні Любашівського районного суду від 03 червня 2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл майна прізвища, ім.»я та по- батькові дітей позивачки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

«розділити спільне майно подружжя ОСОБА_4, виділивши у власність ОСОБА_1 автомобіль «Москвич-Комбі» ІЖ-21251,держномер К-7617ОТ, двигун №6565835, вартістю 2500 грн., гараж 4265 грн., телевізор «Рекорд» 100 грн., «мякий куточок» - 1000 грн., газ плиту 200 грн., кухню 500 грн., килим 2х3 200 грн., диван кровать 250 грн., хрустальний посуд на 500 грн., пральну машину 150 грн., холодильник 150 грн. та в спільну власність її і її дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - квартиру АДРЕСА_4 вартістю 25205 грн.

Решту майна: житловий будинок в с. Солтанівка Любашівського району вартістю 24473 грн., телевізор кольоровий 100 грн., килим 150 грн., диван кровать 250 грн., меблеву стінку 1500 грн. та будматеріали передати у власність ОСОБА_2.»

Додаткове рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Н.І.Споришева
№317/410/17
№/п 2-о/317/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , Олександрівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши подану заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 07.02.2017 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків 3 дні. Отримавши ухвалу суду 14.02.2017 р., що підтверджується повідомленням, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви заявником не усунуті. 16.02.2017 р. заявником було подано клопотання про продовження терміну виконання ухвали суду на 10 днів, однак до цього часу недоліки заяви не усунути.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Отже, заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові, оскільки недоліки заяви на час постановлення ухвали не усунуті.

Керуючись ст.ст.74,119-121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , Олександрівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/116/17

Справа № 711/1533/17

03 березня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1, як власника квартири за адресою АДРЕСА_1, яка виникла за період з 01.01.2012 року по 01.02.2017 року. До заяви додано договір укладений між заявником та боржником про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 07.09.2016 року. Проте доказів, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 суду не надано, також не надано доказів про те, що заборгованість у вказаний період виникла з вини ОСОБА_1, як власника квартири.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 74, 88, 169, 174, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 21827 гривень 22 копійки та 1378 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 715/372/17
Провадження № 2/715/288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Багринівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за нею право власності на земельну частку/пай у колективній власності колгоспу «Дружба народів», в даний час землі Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області розміром 2,12 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі загальною вартістю 22789,84 грн., яка розташована в с. Старий Вовчинець, Глибоцького району Чернівецької області

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 15 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/428/215/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 7053,46грн., інфляційних втрат в розмірі 2062,13грн., трьох відсотків річних в розмірі 252,78грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 7053,46грн., інфляційних втрат в розмірі 2062,13грн., трьох відсотків річних в розмірі 252,78грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 7053,46грн., інфляційних втрат в розмірі 2062,13грн., трьох відсотків річних в розмірі 252,78грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
03.03.2017 Справа №: 518/2133/13-ц Провадження № 2/518/63/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., після повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 19.04.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
Справа № 546/31/17
Провадження № 2/546/142/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 19 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали позивач отримав 02 лютого 2017 року, таким чином строк усунення недоліків позовної заяви сплинув 07 лютого 2017 року. У встановлений термін позивач вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не виправив.

Неусунення зазначених в ухвалі від 02 лютого 2017 року недоліків заяви перешкоджає провадженню у справі, а тому є необхідність визнати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 527/1461/16-ц
провадження № 2/527/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусине" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусине" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором.

До судового засідання через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення його участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, оскільки Глобинський районний суд Полтавської області знаходиться на значній відстані від його місця проживання

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, приїзд до м. Глобине Полтавської області якого призведе до додаткових витрат для участі його у судовому засіданні в Глобинському районному суді Полтавської області, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по справі №527/1461/16-ц, провадження 2/527/36/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусине" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_1 з Глобинським районним судом м. Глобине Полтавської області, яке відбудеться 28 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за допомогою електронної пошти, та особ ам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Саправа № 155/1388/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03.03.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 643/1446/17
Номер провадження 2-н/643/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

АК «Харківобленерго» просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг п. 13 Постанови.

Оскільки боржник ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Харкові та Харківській області не значиться, а адреса боржника зазначена у заяві про видачу судового наказу, договорі про користування електричною енергією - АДРЕСА_1 та матеріали справи не містять письмових доказів, що підтверджують фактичне надання боржнику та отримання ним таких послуг, суд вбачає спір про право, а тому відмовляє у прийняття заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Московський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа №490/4324/13-ц
н/п 2/490/3425/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача надав заяву про направлення справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та просив вирішити вказане клопотання у його відсутності.

Позивач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно даних сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 19.07.2013 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Порушення правил підсудності є грубим порушенням Цивільно-процесуального кодексу, що тягне за собою скасування рішення суду.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України є передача справи на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова