overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1056/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Савєльєва А. І.
Номер провадження 22-ц/788/112/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Криворотенка В.І, Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу судді Великописарівського районного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року про визнання неподаним та повернення позову

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Великописарівського районного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року про визнання неподаним та повернення позову.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2017 року на 15 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Моторно (транспортне) страхове бюро України (а.с. 1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 567/1098/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 16 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 38.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551( п'ятсот п'ятдесят одну ) гривню 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/8585/16-ц
Провадження № 2/334/1266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення та підігріву питної води,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення та підігріву питної води.

Однак, позивач неналежним чином оформив свої позовні вимоги, а саме недоплачена сума судового збору, оскільки за звернення до суду із майновим спором судовий збір складає 1,5% від ціни позову, але не менше 1387 грн. для юридичних осіб. Однак в матеріалах справи знаходиться платіжне доручення № 6417 від 21.04.2016р. про сплату судового збору в сумі 689 грн.

У звязку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення та підігріву питної води - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №173/2202/16-ц
Провадження №2/173/148/2017
У Х В А Л А

03 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, третя особа: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним. Третьою особою зазначено ОСОБА_4.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Г ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, третя особа: ОСОБА_4.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 1618/2631/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши подання старшого державного виконавця Соломянського районного ВДВС в м. Київ ГТУЮ в м.Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Соломянського районного ВДВС в м. Київ ГТУЮ в м.Києві ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №1618/2631/2012 від 21.11.2012 року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» боргу у розмірі 214 грн.60 коп.

Ухвалою від 07.12.2016 року подання було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам ч.3 ст.370 ЦПК України та ч.4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», подання не оплачене судовим збором.

І у звязку з цим суд був позбавлений можливості прийняти подання старшого державного виконавця Сакович С.Ю. до провадження.

В наданий судом строк недоліки подання державним виконавцем усунуті не були.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Соломянського районного ВДВС в м. Київ ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 663/18/17
Провадження № 2/663/226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Крім того, 05.01.2017 позивач також подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по даній справі не відкрито, наявні підстави для застосування ч.3 ст.121 ЦПК України та повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 460/5449/16-ц
Провадження №2/460/1893/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Мужиловицької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, Мужиловицької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Мужиловицької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх).

Відповідачу в строк до 25 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 310/7649/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 листопада 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До початку розгляду справи представником заявника за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано уточнюючу заяву про встановлення факту постійного проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Бердянська районна державна нотаріальна контора.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимога ст.ст. 119,120 ЦПК України

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

4) розглянуто письмове клопотання представника заявника про виклик свідків та витребування з Бердянської районної державної нотаріальної контори відомостей хто звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 20 січня 2015 року, а також інформаційної довідки про наявність заповітів (спадкових договорів), складених від імені ОСОБА_4, який помер 20.01.2015р., а також копії спадкової справи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду уточнюючу заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Бердянська районна державна нотаріальна контора.

Копію уточнюючої заяви направити заінтересованій особі.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 17 січня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та викликати свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Витребувати з Бердянської районної державної нотаріальної контори відомості, хто звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 20 січня 2015 року, інформаційну довідку про наявність заповітів (спадкових договорів), складених від імені ОСОБА_4, померлого 20 січня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
03.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9933/16-ц
Провадження № 2/644/599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 07.02.2017 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачув строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/9353/16-ц
УХВАЛА

06.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 22 лютого 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/108/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І., Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :
Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким військовій частині НОМЕР_1 в позові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 2/643/1732/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2017 р. о 09-20 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. Справа153/1283/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області,

цивільну справу за позовом позивача, юридичної особи Кредитної спілки «Вінницький кредит» до відповідача, фізичної особи ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ч. 5 ст.74 ЦПК України - судовими повістками, надісланими рекомендованими повідомленнями за зареєстрованим місцем її проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Вінницький кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту і, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 597/10/17-ц
Провадження № 2/597/22/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/10/17-ц і призначити справу до судового розгляду 25.01.2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк