overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/897/16-ц
Номер провадження 2/699/54/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

03.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючим у справі було визначено суддю Савранського О.А., який прийняв справу до свого провадження.

У звязку із поданням суддею Савранським О.А. заяви про відставку і звільненням судді було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею було визначено суддю Свитку С.Л.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2017 року о 10-00 год в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 667/5851/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат з будівництва житлового будинку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 245664,20 гривень в рахунок відшкодування витрат з будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 відмовити в повному обсязі.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 15.03.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 337/726/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.03.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів щомісячної адресної допомоги внутрішнього переміщення особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів щомісячної адресної допомоги внутрішнього переміщення особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів щомісячної адресної допомоги внутрішнього переміщення особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 року на 14-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 199/2710/16-ц
УХВАЛА

09.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування, розподіл майна подружжя та визнання права власності на частину спільного сумісного майна.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшло клопотання представника ОСОБА_1, про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

В судове засідання сторони по справі не з»явилися, направленими до суду листами просили розглядати справу у свою відсутність.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки в одному позові поєднано позовні вимоги, розгляд яких ускладнює вирішення справи, суд вважає, що їх необхідно розєднати в окремі провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя та визнання права власності на частину спільного сумісного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа №766/2707/17
УХВАЛА

16.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради Херсонської області, Комунальне підприємство «Центр» про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради Херсонської області, Комунальне підприємство «Центр» про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації місця проживання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2,3,5.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник не вірно обрав свій спосіб захисту звернувшись до суду в порядку окремого провадження з вимогами про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради Херсонської області, Комунальне підприємство «Центр» про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 576/765/16-ц,
Провадження № 2/576/28/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02.03.17 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом Приватного Підприємства «Орхідея-Суми» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Орхідея-Суми» про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в.

25 січня 2017 року уповноважений представник відповідачки за первісним позовом і позивачки за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про допит свідків та проведення судового засідання у справі з участю цих свідків в режимі відеоконференції через Зарічний районний суд міста Суми. Зазначене клопотання судом було задоволено, як таке, що ґрунтується на законі, але 03 березня 2017 року проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відбулось у звязку з зайнятістю представника відповідачки за первісним позовом і позивачки за зустрічним позовом- адвоката ОСОБА_2 в розгляді іншої кримінальної справи.

Розгляд справи відкладено на 10 годину 30 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1, 208 та 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Судове засідання у справі 30 березня 2017 року провести в режимі відеоконференції через Зарічний районний суд міста Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13).

Копію даної ухвали надіслати голові Зарічного районного суду міста Суми для забезпечення проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа №: 671/298/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Наркевицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и л а :

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Наркевицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 2,35 га, яка розташована на території с. Шмирки Волочиського району Хмельницької області та сплатила судовий збір за вказану вимогу в сумі 640 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у ромірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, заявляючи позовну вимогу майнового характеру, позивач в позовній заяві в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначила ціни позову. Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутня нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки, на підставі якої можливо б було визначити таку ціну та, відповідно, розмір судового збору, який підлягає оплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Наркевицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 745/985/13-ц Провадження № 22-ц/795/609/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2013 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ про заміну стягувача,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 13 березня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 161/3529/16-ц Провадження № 22-ц/773/103/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І.П.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 7330,42 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 180 грн. витрат пов'язаних з публікацією судового оголошення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/188/2017

Справа № 330/370/17

"06" березня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на технічну складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 316, 321, 392, 657, 1216, 1218, 1219, 1220, 1221,1261,1268, Цивільного кодексу України, та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлої 12 січня 2002 року ОСОБА_3, місце смерті - село Червоноармійське, Якимівський район, Запорізька область, Україна на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім. Калініна Червоноармійської сільської ради Якимівського району Запорізької області, сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЗП № 0088865, виданий на підставі рішення Якимівської райдержадміністрації від 08 липня 1996 року № 389, зареєстровано у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №610 від 23 травня 2000 року, розміром 6,83 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне викладення рішення суду буде проголошено 07.03.2017 року о 15.00 годині.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 143/254/17
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додаткової відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

Встановив:

22.02.2017р. до суду подано цю позовну заяву.

Заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Згідно зі ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з додаткової відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
Справа № 276/1458/14-ц
Провадження № 2/293/27/2017
УХВАЛА

06 березня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ягодинської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "А СЕРВІС", товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА", ОСОБА_8, ОСОБА_9 про часткове скасування рішень сесії, свідоцтв про право власності, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вище вказаним позовом.

Під час судового засідання позивачем та його представником заявлено клопотання про відвід головуючого по справі судді Васильчука С.Ф. з тих підстав, він перед початком судового розгляду 06.03.2017 на сходинках суду спілкувався з представником відповідача ТОВ «Аеліта», що викликає сумнів у його неупередженості та обєктивності під час розгляду справи.

Відповідач та представник ТОВ «Аеліта» заперечили проти задоволення клопотання.

Головуючий по справі ОСОБА_10 дав пояснення про те, що дійсно перед початком судового засідання мав розмову з представником відповідача з приводу військових навчань, які відбуваються на Пряжевському полігоні м.Житомира, а саме: застосування при навчаннях системи «Град», що він чув з свого будинку де мешкає: м.Житомир, вул.Чехова.

Оцінивши в сукупності заявлене клопотання та вислухавши думки учасників судового розгляду, з метою усунення сумнівів щодо обєктивності, повноти і неупередженості розгляду справи, суд задовольняє заявлений відвід головуючому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід головуючого по справі судді задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді в порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: