overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/736/17
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 травня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №SAMDN4827 від 21.08.2015 року у розмірі 21223 грн. 93 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2017 року о 15-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 25.05.2017
Справа № 320/3413/17-ц.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2017 року на 12 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 08.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2659/17
Справа № 754/46/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" січня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2017 р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 27.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/1114/17
Провадження № 2/500/1749/17
УХВАЛА

"10" березня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/2085/15-ц
Провадження № 2/522/4191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, вселення в обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_2 вказала, що воната відповідач ОСОБА_3 познайомилися у квітні 1996 року, а згодом, у листопаді того ж року, почали спільно проживати в м. Норільськ (Росія) однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Не погодившись з позовом, відповідач, ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній власності та визнання права власності.

Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року, було вирішено про обєднання в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, вселення, зі зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній власності та визнання права власності.

ОСОБА_1 звернулась до суду зі позовом до ОСОБА_2 про визнання права на проживання

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновків, про те, що спільний розгляд позовів у даному випадку ні є доцільним.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, є неоднорідними з вимогами сторін по справі і їх спільний розгляд ускладнить вирішення цих позовів.

На підставі ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання, зі цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній власності та визнання права власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

16.05.2017
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/219/17
У Х В А Л А

09.03.2017 м. Гребінка

09 березня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рудківсьої сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нежитлове приміщення ангару,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 118-120, ч.ч.1, 3-5 ст. 122, ч.1 ст.210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рудківсьої сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нежитлове приміщення ангару.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачам разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2440/16-ц
Номер провадження 2/213/235/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 507/1725/16-ц
"05" січня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області, в складі :
головуючого - судді Споришевої Н.І.
при секретарі - Войковській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 січня 2013 року.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згоден, оскільки між ними постійно виникали сварки, вони втратили взаємопорозуміння.
Позивач в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засіданні не з*явилася, заперечень не надала.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.
Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись ст.ст. 212-215,225-226 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України,
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 05 січня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 03 - розірвати.
Шлюб вважати розірваним після набрання рішення законної сили.
Копію рішення суду надіслати в Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Споришева Н.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 Справа №607/9438/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином в розмірі 113 967,52 грн.

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 яка належить відповідачу ОСОБА_2до вирішення справи по суті. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідачем можуть бути вчинені дії, щодо відчуження нерухомого майна та невжиття зазначених заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та відновлення прав позивача.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.02.2017 року, ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_1.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та з матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що заява підлягає до задоволення шляхом накладення арешту на майно належне відповідачу ОСОБА_2, а саме на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання Відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа №: 705/869/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відповідачем вказана юридична особа, яка на час подання позову не значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Якщо відповідачем є юридична особа, то вона повинна бути діючою на час подання позову до суду та необхідно зазначати її код згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначення належним чином найменування відповідача і його коду згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб за позовом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 180/2303/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №557/279/17
Провадження №2/557/263/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20.03.2017 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2649/14-ц
Номер провадження 4-с/213/11/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 11 січня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця, зацікавлену особу.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв