overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/356/17
Провадження №:2/138/315/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2017 відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено на 09.03.2017.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 09.03.2017 не забезпечив, до позову додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно наданої на запит суду інформації про зареєстроване місце проживання відповідача вбачається, що відомості щодо проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у відділі надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області відсутні. Поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене відповідачу за вказаною адресою, повернулось до суду із відміткою відділення поштового звязку про те, що адресат ОСОБА_1 за такою не проживає.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виклику в судове засідання відповідача через оголошення у газеті «Урядовий курєр», поклавши обовязок здійснення оплати за його публікацію на позивача.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 3, 169 ч. 1 п. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31 березня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Урядовий курєр», поклавши обовязок здійснення оплати за його публікацію на позивача.

Зобовязати позивача надати суду, в строк до 29.03.2017, докази публікації оголошення про виклик відповідача в судове засідання 31.03.2017 в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 199/1366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючог цивільно процессуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1366/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторонни зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижьнодніпровский районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ларіонова Н.М.
№ 22-ц/796/6726/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 758/8949/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ» про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», ПрАТ «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ» про визнання недійсним договору відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ» про визнання недійсним договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 липня 2017 року.

Суддя:
1Справа № 335/9848/16-ц 2/335/226/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі клопотання представника відповідачів про визнання обовязковою явки позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідачів просить суд визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання для надання пояснень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так, суд вважає необхідним викликати у судове засідання представника позивача ПАТ «ОТП банк» для надання особистих пояснень щодо позовних вимог, тому визнає його явку у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ «ОТП банк» у судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 03.04.2017 року на 11-00 год. - обовязковою.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу ПАТ «ОТП банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 202/6342/16-ц
Провадження № 2/202/319/2017
( вступна та резолютивна частини)
11 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Георгієвських Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-
Керуючись: ст. ст.15,16,321,328,330,387,388, 392 ЦК України, ст.ст.3,7, 11,15,27, 30,57, 60, 61, 88, 169, 212-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь прокуратури Дніпропетровської області сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 січня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГВА» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 грудня 2013 року між позивачкою та ТОВ «БАГВА», в особі директора Штамм Морітца, який діяв на підставі статуту, був укладений договір оренди належної позивачці на праві приватної власності земельної ділянки, кадастровий номер :03::001:0078, в розмірі 3,0439 га, що знаходиться на території Багвянської сільської ради Маньківського району, Черкаської області. Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оренду землі»: «орендодавець має право вимагати від орендаря: дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил». Одним із обовязкових заходів із забезпечення збереження родючості фунтів, які має здійснити землекористувач, є розробка і дотримання проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь. В той же час передбачений зазначеними законодавчими актами обовязок відповідач не виконав і проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь щодо земельної ділянки не розроблений до цього часу. На усні звернення позивачки, до керівництва ТОВ «БАГВА», показати позивачці проект землеустрою та план його дотримання, що до земельної ділянки позивачки, було відмовлено в усній формі, у зв'язку з чим позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1317/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГВА» про розірвання договору оренди землі і призначити її до судового розгляду на 12 січня 2017 року на 15 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГВА» подати до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Єдиний унікальний номер 264/3927/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/211/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Категорія 39 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Принцевської В.П., Биліни Т.І.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 березня 2017 року о 10-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

09.03.2017
Справа № 364/7/17
Провадження № 2/364/76/17
Номер рядка № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/76/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 27.01.2017 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 2/235/768/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10.03.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 16.03.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 березня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 28.08.2013 р. шлюб, в якому вони малолітніх та неповнолітніх дітей не мають, та проти розірвання якого в органах ДРАЦС заперечує відповідач.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, підстави для відмови у відкритті провадження та для повернення позову відсутні, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 10 березня 2017 р. о 08.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати сторонам подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.09.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, 20.03.1976р.н., зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 19, кв. 49, на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 18.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, а саме судом помилково в рішенні зазначено по-батькові дитини «Анатолійович» замість «Володимирович».

Відповідно до Указу Президента №15/2016 від 19.01.2016 року "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів", Суворовський районний суд м. Херсона ліквідовано та створено Херсонський міський суд Херсонської області, тому дана заява розглядається Херсонським міським судом Херсонської області.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09.09.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, допущено описку, а саме зазначено по-батькові дитини ОСОБА_3 «Анатолійовича» замість «Володимировича».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09.09.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, а саме зазначити: «по-батькові дитини ОСОБА_3 «Анатолійовича» читати «Володимировича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 16.02.2017
Справа № 334/15/17
Провадження № 2/334/1411/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

03.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.01.2017 року позов залишено без руху для усунення недоліків.

16.02.2017 року недоліки позову усунено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09.15 год.,09 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 09.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/11/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній № 473/11/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар