overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/282/17
Провадження № 2/396/226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І., вивчивши позов Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_3.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи в його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської облас

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 683/1782/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з 24 липня 2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбу, від якого у них 01 травня 2005 року народилася донька ОСОБА_3. З вини відповідача їхня сімя розпалася. ОСОБА_3 перебуває на її утриманні, відповідач в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить в судовому порядку стягувати з відповідача аліменти на доньку ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 також подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сторони з 24 липня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 01 травня 2005 року народилася донька ОСОБА_3. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-184, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 липня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 466/3640/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних,-

в с т а н о в и в:

24.05.2017 представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» - ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних в сумі 7 461,62 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/210/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53, 54,55 Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» задоволити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року скасувати.

Поновити ОСОБА_6 на роботі оператора котельні газової дільниці Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» з 05 квітня 2016 року.

Стягнути із Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу 26 376 грн. і моральну шкоду 5 000 грн.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 687/76/17 Провадження по справі № 2-п/687/3/2017
У х в а л а

09 березня 2017 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2017 року.

Під час прийняття заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме, до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2017 року залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/53/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криничанська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 15 жовтня 2001 року виконкомом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка заявниця не може успадкувати у зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження матері заявниці вказано ім'я «ОСОБА_6», але свідоцтво про смерть видане на ім'я «ОСОБА_2, та згідно довідки з Державного архіву Вінницької області в графі батьки ім'я матері заявниці вказане як «ОСОБА_6», крім того заповіт складений 23 грудня 1999 року складений від імені «ОСОБА_2. Тому заявниця звернулась до суду з проханням встановити факт, що вона є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщені належним чином, повідомили суду просьби вирішити справу за їх відсутності.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він давно знає родину заявниці і йому достовірно відомо, що заявниця є дочкою померлої ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає по сусідству з заявницею і їй достовірно відомо, що матір'ю заявниці є померла ОСОБА_5.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявниці у відповідності із ст. 256 ЦПК України мають бути задоволені, бо у судовому засіданні на підставі свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3, зареєстрованим 10 січня 1981 року Бершадським районним відділом РАЦС Вінницької області, довідки з Державного архіву Вінницької області, свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 15 жовтня 2001 року виконкомом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 від 29 грудня 1061 року встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю заявниці. А невідповідність в написанні ім'я матері заявниці виникли внаслідок складання документів в різний час і в різних місцевостях України, які мають відмінності в мовленні.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 2-2910/11
Номер провадження 2/522/4936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», Сьома Одеська державна нотаріальна контора, визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 19.12.2016 року винесена ухвала про призначення будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», Сьома Одеська державна нотаріальна контора, визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме зазначає, що неправильно вказана дата ринкової вартості квартири «станом на вересень 1997 року», коли правильно «станом на 12 вересня 1997 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд задовольняє заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 19.12.2016 року про призначення будівельно - технічної експертизи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

В ухвалі суду від 19.12.2016 року вважати вірною дату встановлення ринкової вартості квартири «станом на 12 вересня 1997 року», коли вказано «станом на вересень 1997 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 24.05.2017
гСправа № 187/137/17 Провадження № 2/0187/153/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" березня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

16.02.2017 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

17.02.2017 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

06.03.2017 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 766/3581/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.03.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Від позивача надійшла заява про повернення заяви разом з додатками та сплаченим судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Предявлена заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.7 Закону України «Про судовий збір», ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дітей - повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок), сплачений 27.02.2017р., згідно квитанції №0.0.715726437.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 305/115/16-ц
Провадження по справі 2/305/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участю секретаря - Орос С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки №1 від 13.02.2008 року №К005-08Ф.

Під час оформлення матеріалів справи було виявлено описку, де у повному тексті рішення замість дату його винесення замість 28.02.2017 року зазначено 01.03.2017 року.

Особи, які брали участь у справі до суду не з'явилися, проте, в силу ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно Технологічного документу внесення дат слухання, датою розгляду справи було 28.02.2017 року. Згідно з коротким текстом, рішення було винесено судом 28.02.2017 року, однак у повному тексті допущено описку, де замість 28.02.2017 року зазначено 01.03.2017 року.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Рахівського районного суду по справі 305/115/16-ц, зазначивши вірно у повному тексті рішення дату його винесення замість 01.03.2017 року - 28.02.2017 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в повному тексті рішення Рахівського районного суду Закарпатської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки №1 від 13.02.2008 року №К005-08Ф, зазначивши дату його винесення 28.02.2017 року замість 01.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які браи участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа № 542/1853/16-ц
Провадження № 2/542/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до повідомлення Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області № 08-09/1664 від 29.12.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 236/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 08:50 годин 12.01.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -