overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2669/15-ц
Провадження № 6/589/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №589/2669/15-ц від 01.07.2015 р. виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, на користь установи, закладу або особи, де перебуватиме дитина, починаючи стягнення з 08.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, за яким - 11.09.2012 року було відкрите виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду.(а.с.54,55)

В судове засідання державний виконавець не з*явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оглянувши подання та матеріали справи №589/2669/15-ц, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

З подання вбачається, що боржник ухиляється від повного, своєчасного виконання рішення суду, аліменти за виконавчим листом не сплачуються, на виклик державного виконавця боржник не з*являється.

Крім того державний виконавець не може встановити місце знаходження боржника ОСОБА_1, яка за вказаною адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, точне її місце перебування невідоме.(а.с.53)

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Згідно викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження розшуку доручити відділу поліції (м.Шостка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_1 повідомити Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 495/1594/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровський центр соціально-психологічної реабілітації дітей про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 252 ЦПК України, підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 251 ЦПК України, заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання. Як вбачається з заяви, місцезнаходженням малолітньої дитини є Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини, що розташований у м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 251-253 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровський центр соціально-психологічної реабілітації дітей про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 509/726/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у сумі 3409,56 гривень та 3 % річних з урахуванням індексу інфляції в сумі 42,80 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у сумі 3409,56 гривень та 3 % річних з урахуванням індексу інфляції в сумі 42,80 гривень.

Заяву призначити до розгляду на 02.03.2017 року на 14:10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Номер провадження 2/754/3191/17
Справа № 754/1865/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року на 12 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/722/14-ц
Провадження № 22-ц/792/669/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття права власності.

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 28 березня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1);

2.ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2);

3.ПАТ «Дельта банк» ( 01104, м. Київ, вул. Дружби народів, 38);

4.ПАТ «Дельта банк» ( 01001, вул. Щорса, буд.36-Б, м. Київ);

5.ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3);

6.Державна реєстраційна служба України ( 02660, вул. Марини Раскової, буд.15, м. Київ)

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 372/2707/16-ц
Провадження 2-1501/16
ухвала

Іменем України

06 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г. В.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши в залі суду м. Обухова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області накладено арешт на все майно відповідача ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 16.12.1999р. Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

11 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки судом абсолютно не досліджувалось питання реальної вартості майна, на яке накладено арешт. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Однак, незважаючи на це, судом не враховано, що майно, на яке накладено арешт, перебуває у спільній власності з іншими особами і тим самим дане забезпечення позову порушує право власності третіх осіб.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, надали до суду заяву, в якій просили розглядати справу без їхньої участі.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду та просив розглянути її без його участі.

Суд вивчивши документи, надані в обґрунтування поданої заяви прийшов до наступного висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-15, 2073 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Г. В. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1973/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

23 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 172/244/17
Провадження № 2/172/219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Синельниківська місцева прокуратура Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Синельниківська місцева прокуратура Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 16 березня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул. Спортивна (Комсомольська), 23.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Садовий кооператив «Рассвет», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року, яка була подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року касаційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У відведений судом строк, недоліки скарги заявником усунуто не було, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 березня 2017 року місто Чугуїв Справа № 636/582/17
Провадження № 2-н/636/40/17
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.08.2009 року у Яснозірській сільській раді Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 11. Від шлюбу сторони мають двох дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Лілію ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд справу слухати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи, був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа №303/643/17-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем в поданій позовній заяві невірно зазначено місце проживання відповідача, що підтверджується листом, який надійшов з Новояворівської міської ради, що унеможливлює його виклик до суду. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич