Провадження № 2/760/2462/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Бугайчука О.Р.

представника позивача- ОСОБА_5

відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Універсал Банк» до ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно 110 653, 24 доларів США заборгованості за Кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням і просить призначити в справі судову бухгалтерську експертизу.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року в справі була призначена судова економічна експертиза, провадження якої було доручено КНДІСЕ.

30 грудня 2016 року справа експертною установою була повернута до суду в зв»язку з неоплатою вартості її проведення.

Відповідачка звернулася до суду з повторним клопотанням про призначення експертизи, посилаючись на те, що рахунок на оплату її вартості їй не надходив, а в подальшому нею було з»ясовано, що рахунок на оплату вартості експертизи був направлений експертною установою за місцем проживання іншого відповідача, яким він отриманий не був.

Дана обставина підтверджується листом Київського науково-дослідного інституту судових експертизи від 03 жовтня 2016 року.

/ т.2, а. с. 110 /

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, відповідачка посилається на те, що під час проведення власних розрахунків суми заборгованості, приведеної позивачем при зверненні до суду, виявила невідповідність сум щомісячних платежів та загальної переплати за кредитом.

Зазначає, що відповідно до Графіку платежів, який є Додатком №2 до Кредитного договору, процентна ставка значиться як 12, 45%.

В той же час, з розрахунку заборгованості, наданого банком, вбачається, що він складається з двох стовбців - «розраховано до сплати» та « зараховано по відсотках».

Стовбець « розраховано до сплати» відповідає стовбцю додатку №2 «проценти за користування кредитом», а стовбець »зараховано по відсотках» тотожний сумі з підвищеною відсотковою ставкою 13, 45%, яка з нею, як поручителем, не погоджувалася.

Виходячи з цього, з метою визначення правильності розрахунків банку за умовами кредитного договору та розміру заборгованості, посилаючись на неправильність проведених банком розрахунків суми боргу, просить призначити в справі експертизу.

Обговоривши дане клопотання та враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає його обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.143-144,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом Публічного акціонерного товариства »Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити судову економічну експертизу, провадження якої доручити КНДІСЕ.

Перед експертами поставити наступне запитання:

1.Якою є реальна процентна ставка щомісячного платежу згідно «Виписки особового рахунку», в т. ч. за кредитом, оплаті процентів за кредитом, комісією, страховими та іншими платежами?

2.Чи відповідає дана процентна ставка умовам Кредитного договору № 003-2008-068 від 24 січня 2008 року на момент його укладення?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи - 2 місяці.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, направивши їй платіжне доручення на оплату вартості експертизи за адресою: 03056 АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя