overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 440/1907/13 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/1972/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Буського районного суду Львівської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб: Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області та відділу Держгеокадастру у Буському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, Реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області, третьої особи: Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про скасування рішень, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов"язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір в даному випадку не стягується.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Буського районного суду Львівської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб: Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області та відділу Держгеокадастру у Буському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, Реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області, третьої особи: Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про скасування рішень, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов"язання до вчинення дій

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Б. Струс
УХВАЛА

02 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою адвокатом Крамаром Юрієм Миколайовичем, на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 04 жовтня 2013 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (позначену на плані літ. «А-1») загальною площею 162,1 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Львівтурист» задоволено, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 04 жовтня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат Крамар Ю.М., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Т.О. Писана

О.В. Попович
Справа № 537/468/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06.03.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Сухолужжя Білгород Дністровського району Одеської області) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.02.2017 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 185/3493/16-ц
Провадження № 2/185/137/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - законного представника ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Оболонь", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - законний представник ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Оболонь", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України дані щодо отримання ОСОБА_1 від Фонду коштів в якості відшкодування їй та її дитині моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимога представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, тому що вищевказана інформація може підтвердити або спростувати обставини справи.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 - законного представника ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Оболонь", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Зобовязати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Синельникове (52500, м.Синельникове, вул.Петровського,43) надати суду терміново інформацію щодо отримання ОСОБА_1 від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України коштів в якості відшкодування їй та її дитині моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 175/4590/16-ц
Провадження № 2/175/1874/16
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вказано на докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позові, а саме не вказано в чому саме полягає спір між ним та ОСОБА_2, оскільки 08 грудня 2016 року судом було отримано довідку з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

20 грудня 2016 року позивач отримав на руки вищевказану ухвалу судді, що підтверджується його підписом на обкладинці справи, але станом на 23 січня 2017 року позивач недоліки не усунув. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею - визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15:45 годину 15 березня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районнго суду О.А. Рижий
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/501/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

13.03.27

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.02.2017 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачці надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

13.03.2017 року представником позивача у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути позивачці ОСОБА_4 .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити попереднє судове засідання на «20» березня 2017 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «20» березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ТзОВ «Олми», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою від 13.12.2016 р. позовна заява в зв'язку з не усуненням недоліків була повернута позивачу.

Копія ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї була повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою, позивач оскаржив її до Апеляційного суду м. Києва. Останній ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2016 скасував.

Однак, позовну заявою з додатками та копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу заявник Подільському районному суду м. Києва - не надав.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до законодавства України.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність надати позивачу строк для подачі позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ТзОВ «Олми», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
пр. № 2-о/759/195/17
ун. № 759/2899/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Обухівської районної районної державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2 та призначення йому опікуна

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Обухівської районної районної державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2 та призначення йому опікуна були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 120, 238 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 238 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Обухівської районної районної державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2 та призначення йому опікуна та призначення йому опікуна та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 26 квітня 2017 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 26 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/357/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 1 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2016року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2016року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22.12.2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 08.02.2017року апеляційну скаргу задоволено частково.

28.02.2017 року ОСОБА_2 вдруге подав до суду апеляційну скаргу, ідентичну за змістом попередній апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Вказане право реалізовано ОСОБА_2 шляхом подачі апеляційної скарги від 22.12.2016р.. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 08.02.2017року апеляційну скаргу задоволено частково.

Права на подачу іншої повторної апеляційної скарги однією особою одного і того ж рішення ЦПК не передбачає.

Викладені обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження за вказаною поданою вдруге апеляційною скаргою та про поновлення строку апеляційного оскарження за цією скаргою.

З цих підстав, подану вдруге апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2016року необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подану вдруге апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2016року по цій справі повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 393/120/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від імені якого діє Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Новгородківська района державна адміністрація про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить:визнати поновленим договір оренди землі від 14.02.2012р., який зареєстровано за №01801, земельної ділянки кадастровий номер :02:001:9001 площею 21,8139 га, яка розташована на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області на той же самий строк та на тих же умовах; визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №01801 від 14.02.2017р.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від імені якого діє Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Новгородківська района державна адміністрація про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною.

Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 6 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.