Справа № 146/1266/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль заяву представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 про виклик експерта у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконання, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про визнання недійсними Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721 та Договору застави транспортного засобу, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває дана цивільна справа.

10 лютого 2017 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про виклик експерта Вінницького НДЕКЦ, який проводив почеркознавчу експертизу підпису у додатковій угоді № 1 до кредитного договору № 50002721 від 17 січня 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 попросив суд задовольнити заяву про виклик експерта, підтримуючи її, оскільки існує ряд питань для розяснення висновку експерта.

Представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення заяви.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи.

Суд, розглянувши заяву про виклик експерта, вислухавши підстави та мотиви заявленої заяви, вислухавши думку сторін у справі, приходить до наступного.

Як передбачено ч. 2-3 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України, для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою ставить питання експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим ставить питання експертові позивач і його представник.

Суд має право з'ясовувати суть відповіді експерта на питання осіб, які беруть участь у справі, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту особами, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, суд вважає заяву представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 про виклик експерта, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконання, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про визнання недійсними Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721 та Договору застави транспортного засобу, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті», обгрунтованою, яка підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,209,210,293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 про виклик експерта, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконання, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про визнання недійсними Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721 та Договору застави транспортного засобу, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті»,- задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні експерта Вінницького НДЕКЦ, який проводив почеркознавчу експертизу підпису у додатковій угоді № 1 до кредитного договору № 50002721 від 17 січня 2012 року,-ОСОБА_7

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_8