overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5988/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.02.2017 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-н/193/1/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.12.2016 року відстрочено сплату судового збору по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим в ухвалі суду, а саме в резолютивній частині помилково не вказано розмір судового збору „1378 гривень.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 01.12.2016 року по цивільній справі № 522/21672/16-ц (Номер провадження 2/522/8797/16) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Вказати в резолютивній частині ухвали суду „Відстрочити сплату судового збору розмірі 1378 гривень по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії до ухвалення судового рішення у справі. замість „Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

11.01.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 17 лютого 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського виконкому Київської області, актовий запис № 118.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 лютого 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського виконкому Київської області, актовий запис № 118. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, шлюб має формальний характер, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського виконкому Київської області, актовий запис № 118, розірвати.

Позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Б. І. Кошель
233 Справа № 233/5401/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 15-93/55-9309/06 від 01 листопада 2006 року у розмірі 238607,71 грн., а також судових витрат.

Ухвалою судді від 30 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

При цьому, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, додані до позовної заяви в якості доказів копії кредитного договору № 15-93/55-9309/06 про надання споживчого кредиту від 01 листопада 2006 року з додатком №1 до нього, заява-анкета позичальника від 01 вересня 2006 року, паспорту, ідентифікаційного коду відповідача, документів на підтвердження юридичної особи позивача та на підтвердження повноважень представника позивача (свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, довідки та витягу з ЄДРПОУ, статуту, наказів (розпоряджень) № 11/02/15 від 11 лютого 2015 року та № 11/02/16 від 11 лютого 2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 та довіреності на ім*я представника ОСОБА_3М.), договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року з актом приймання-передачі, - не посвідчені належним чином на предмет їх відповідності оригіналу уповноваженою та це особою.

Тому, позивачу по справі слід надати строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк до 08-45 год. 26 січня 2017 року для усунення виявлених недоліків позовної заяви, відклавши судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, згідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя :
Справа № 375/1633/16-ц
Провадження № 2/375/129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 01.09.1997 року працює на посаді вчителя української мови та літератури. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 7568 грн. та заборгованість з виплати індексації з 01.01.2009 по 31.12.2015 в сумі 5730 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Ухвалою судді від 20.12.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Провадження №22-ц/784/331/17
Провадження 22-ц/784/331/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (далі ПАТ «ФІДОБАНК») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2016 року по цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання договору іпотеки припиненим, та за зустрічним позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ПАТ «ФІДОБАНК».

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу за первісним позовом.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 8 лютого 2017 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 732/1646/16-ц
Провадження № 2/732/33/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 січня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 грудня 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 17 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 405/5367/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

06.01.2017 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс будівель за адресою Україна, м. Кіровоград, вул. Родимцева генерала, буд. 96 а, про що повідомити відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради, Подільський (Ленінський) відділ державної виконавчої служби міста Кіровограда. 25006 м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який потрібно застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено причин, у звязку з якими є необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, не надано жодних доказів на обґрунтування вказаного способу забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при предявленні заяви про забезпечення позову судовий збір в сумі 247 грн.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналу квитанції № 0.0.643475063.1 від 31.10.2016 року повернути ОСОБА_1 сплачений при предявленні заяви про забезпечення позову судовий збір в сумі 247 грн.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків її оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження №: 2/752/2301/17
У Х В А Л А

06.01.2017 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики та договору поруки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики та договору поруки.

03.01.2017 року позивач надала до суду заяву про відкликання позовної заяви та просить повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п.1 ч. 3. ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подала заяву про повернення позовної заяви, а також те, що судом не вирішується питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики та договору поруки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 203/6009/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

03 січня 2017 року до суду в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України у відповідь на запит судді надійшла довідка про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Ознайомившись із зазначеною довідкою та позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/6009/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/320/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція-129» ВАТ «Центральконструкція», ліквідатора Яроша Василя Юрійовича, Міністерства юстиції України про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 24 січня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

-ДП «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція-129» ВАТ «Центральконструкція» (вул. Свободи,6-А, м. Хмельницький, 29000);

-ліквідатора Яроша Василя Юрійовича (АДРЕСА_2);

-Міністерство юстиції України (вул. Городецького,13, м. Київ, 01001);

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 524/52/17
Провадження № 2/524/865/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування частини витрат на утримання квартири,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідностіст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 45 хв. 12.01.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12.01.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Рибалка