overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/63/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М.М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

11.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено клопотання про отримання письмового висновку служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Дана обставина має суттєве значення для законного та справедливого розв'язання справи.

ОСОБА_2 вважає себе біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. В позові наводить обставини свого батьківства. В даний час позивач знаходиться під слідством у місцях позбавлення волі.

Відповідачка уникає зустрічі з позивачем, проводити експертизу на предмет визнання батьківства відмовляється.

Діти ОСОБА_3 постійно проживають і навчаються в Світловодській загальноосвітній санаторній школі-інтернат І-ІІ ступенів №2.

Враховуючи, що позивач піклується про долю дітей, надавав та зобов'язується в подальшому надавати матеріальну допомогу та брати участь у їх вихованні, колегія суддів вважає за необхідне взяти до уваги думку служби у справах дітей виконавчого комітету Світловолської міської ради Кіровоградської області при вирішенні даного спору, відповідно до положень ч.1 ст. 39, ч.3 ст. 45, ч.5 ст. 46 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про органи і службу у справах дітей та спеціальні установи для дітей»

Керуючись ст.ч.1 39, ч. 3 ст. 45, 46 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати службу у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області надати апеляційному суду Кіровоградської протягом чотирнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали:

- надати письмовий висновок з урахуванням думки та інтересів дітей, щодо можливості встановлення батьківства ОСОБА_2 відносно неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 337/4688/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.17

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/4688/16-ц провадження 2/337/177/2017 за позовом ОСОБА_1до ЖБК-354 «Електрод-2» про усунення перешкод в користуванні приміщенням,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/4688/16-ц провадження 2/337/177/2017 за позовом ОСОБА_1до ЖБК-354 «Електрод-2» про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 08 лютого 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/36/17
Провадження №: 2-н/332/7/17
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
справа 278/3111/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області, відповідач у даній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути його позивачеві для подання до належного суду, яким, у даному випадку, є Черняхівський районний суд Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, ст.ст. 121-122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/641/636/2017 Справа № 641/75/17
У х в а л а

"11" січня 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 25.12.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1700.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/2194/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та призначити справу до розгляду о 13-00 год. 16 січня 2017 року в залі суду №4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Семенова
Провадження № <2/750/469/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки м. Чернігова аліменти на його користь у розмірі 1/3 частки з усіх видів іі заробітку (доходу) щомісяця до закінчення ним навчання.

05 січня 2017 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1804/16-ц
Провадження №: 2/332/24/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районного суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року у судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналу Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 16.10.2012 року.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, а також, враховуючи обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його та витребувати у позивача оригінал зазначеного документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача надати у наступне судове засідання оригінал та належним чином завірену копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 16.10.2012 року, укладений позивачем із ОСОБА_3

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Провадження № 2з/712/50/16
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року вимоги про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя було розєднано в три окремі провадження, кожному з яких присвоєно окремі унікальні номери.

Адвокатом позивача ОСОБА_2 було також подано заяву про забезпечення доказів у межах справи про поділ майна подружжя, в якій заявник просив витребувати в ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Дельта Банк», АБ «Укргазбанк», ПАТ «Кредобанк» та ПАТ банк «Траст» належним чином завірені відомості (копії договорів та/або угод) щодо грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідача ОСОБА_3

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2016 року заяву про забезпечення доказів залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів із дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, а саме: надати суду уточнену редакцію заяви про забезпечення доказів, яка б відповідала вимогам ст. ст. 134, 137 ЦПК України.

Ухвалу про залишення заяви про забезпечення доказів без руху позивач отримала 24 грудня 2016 року, а її представник 26 грудня 2016 року.

Станом на 11 січня 2017 року вимоги ухвали суду від 22 грудня 2016 року позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, заява про забезпечення доказів підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Пересунько
Провадження №2/428/997/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 2-о/127/9/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року по даній цивільній справі скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року та матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 17 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/137/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Базіль Л.В.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на дії державного виконавця, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» год. «40» хв. 18 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

Л.В.Базіль
Справа № 305/1682/13-ц
Провадження № 22-ц/777/2915/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

03 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління Кредитної спілки «Мрія» ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Кредитної спілки «Мрія» про стягнення вкладу, індексації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2016 року апеляційну скаргу голови правління Кредитної спілки «Мрія» ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 21 жовтня 2016 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору.

Апелянту було надано строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків скарги.

Згідно Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт ухвалу отримав 02.12.2016 року (Т2 а.с. 125), однак її вимоги не виконав.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу голови правління Кредитної спілки «Мрія» ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Кредитної спілки «Мрія» про стягнення вкладу, індексації та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :
Справа № 558/7/17
номер провадження 2-о/558/2/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2017 року смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вербенська сільська Рада Демидівського району Рівненської області , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 ,заінтересована особа Вербенська сільська Рада Демидівського району Рівненської області , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі відповідає вимогам ст. ст. 234, 275 щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст. 122, 274, 276 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті окремого провадження та відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257, 258, 218-220 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вербенська сільська Рада Демидівського району Рівненської області ,про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Судове засідання у даній справі призначити на 15:00 17 січня 2017 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів , направити заінтересованій особі для ознайомлення та надання до початку судового розгляду справи по суті доказів, що підтверджують чи спростовують наведені в заяві відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2