overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 Справа №607/2970/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, приватного підприємства «Сонячне» про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_4, Тернопільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, приватного підприємства «Сонячне» про встановлення порядку користування квартирою №107 по вул.Купчинського 9 в м. Тернополі- відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_4, Тернопільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою № 107 по вул. Купчинського, 9 в м. Тернополі та зобов»язання Тернопільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області зняти ОСОБА_1, ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою вул. Купчинського,9/107 у м. Тернополі-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 629/338/17
Номер провадження 2/629/556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 29934,40 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 07.05.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.12.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 29934,40 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2634,05 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 22268,71 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3130 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 1401,64 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 квітня 2017 року на 14 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4411/16-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року по справі за позовом скаргу Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року по справі за позовом скаргу Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/957/17
Справа № 711/1511/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 20 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 263/5718/16-ц
Провадження №2/263/56/2017
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про захист авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 02.03.2017 року надійшла від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заява про відвід судді із посиланням на те, що 16.02.2017 року під час судового засідання суддею Хараджа Н.В. без обговорення із сторонами по справі було долучено пояснення відповідача із певними документами, які на думку представника позивача не мають відношення до справи, при цьому клопотання сторони позивача щодо витребування доказів не задовольняються, що, на думку заявника, порушує їх процесуальні права та свідчить про те, що вказана суддя заінтересована не розглядати справу по суті об'єктивно та неупереджено.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вказану заяву.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що об'єктивні підстави для відводу судді відсутні, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки, наведені представником позивача обставини не є підставами для відводу судді, який визначений відповідно до вимог законодавства автоматизованою системою документообігу в суді, докази, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді відсутні, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20,21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Хараджі Н.В., щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про захист авторських прав- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Єдиний унікальний номер 725/940/17
Номер провадження 2/725/205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №7341 РСЦ МВС України в Чернівецькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіального сервісного центру №7341 РСЦ МВС України в Чернівецькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, а також відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Однак, в супереч вищевказаній нормі Закону, позивач не надав копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №7341 РСЦ МВС України в Чернівецькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 229/4307/16-ц
Провадження № 2/229/279/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка питання про внесення виправлень у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017року Дружківським судом розглянуто цивільну справу № 229/4307/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитиину. Судом прийнято рішення про задоволення позову і стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13 грудня 2016року.

Із змісту рішення вбачається, що в ньому допущено описку, а саме дата прийняття рішення зазначена 24 січня 2011року, замість 24 січня 2017року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у справі повідомлені про час і місце розгляду питання про виправлення помилки, але в судове засідання не з"явилися. Суд вважає можливим розглянути питання в їх відсутність.

Оскільки в даті винесення рішення допущено судом описку, суд вважає є підстави для внесення виправлень в дату судового рішення.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області № 229/4307/16-ц від 24 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Вважати правильною датою прийняття рішення "24 січня 2017р" замість "24 січня 2011р".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Т.Л. Панова
Дата документу 28.02.2017
Справа №320/620/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Ухвала

24 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу №490/458/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 191/320/17
Провадження № 2/191/634/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 24 березня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 466/1896/14 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/1034/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 січня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 30 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. «06» березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3