Справа № 758/1177/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання частково недійсними договорів.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що передача прав вимоги за іпотечним договором посвідченого приватним нотаріусом Нельзін М. С. 26.12.2007 року за реєстровим № 1909, була вчинена з порушенням чинного законодавства України, а саме ТОВ «Кей-Колект» не набули права грошової вимоги за генеральним договором про надання кредитних послуг №0 від 26.12.2007 року, і зобов'язань за індивідуальними угодами, які було укладено між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»). З метою забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором про надання кредитних послуг № 0 від 26.12.2007 року, і зобов'язань за індивідуальними угодами, які є його невід'ємною частиною, в день укладання цього договору АКІБ «УкрСиббанк» було передано в іпотеку згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Нельзін М. С. 26.12.2007 року за реєстровим №1909, нерухоме майно, а саме: група нежитлових приміщень №1, загальною площею 333,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому ТОВ «Кей-Колект» направив на адресу позивачки лист про усунення порушень основного зобов'язання від 09.11.2016 року №735416/62, яким зазначив, що в разі невиконання вимоги про усунення порушень основного зобов'язання ТОВ «Кей-Колект» має намір продати вищевказане майно, яке належить позивачці та перебуває в іпотеці, будь-якій особі-покупцю за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наступною реєстрацією права власності на предмет іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Представник позивачки в заяві зазначає, що на сьогоднішній день у судовому порядку оскаржується відступлення прав вимоги за генеральним договором про надання кредитних послуг №0 від 26.12.2007 року, і зобов'язань за індивідуальними угодами, які було укладено між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»), а тому є підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено чи буде неможливим виконання рішення суду, яким може бути визнано недійсність вказаних договорів. Крім цього, у випадку продажу ТОВ «Кей-Колект» нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за вищевказаним генеральним договором, а також індивідуальними угодами, позивачка буде змушена звертатися додатково з окремими позовами, якими визнавати незаконними дії ТОВ «Кей-Колект», внаслідок чого буде змушена нести додаткові витрати пов'язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах, в результаті чого не відомо чи зможе повернути собі право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за даним договором. Тому представник позивачки просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження, передачі в заставу нерухомого майна, зареєстрованого на ОСОБА_1, а саме: група нежитлових приміщень №1, загальною площею 333,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав щодо вищевказаного майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити представнику позивачки ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вказаний представником позивачки вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, а також представником позивачки не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

На підставі наведеного, ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

У Х В А Л И Л А :

Представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання частково недійсними договорів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова