overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2861/17
ун. № 759/3003/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці № 5 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ТОВ «Інжбудпроект» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці № 5 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ТОВ «Інжбудпроект» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 25 квітня 2017 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 25 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/1450/16-ц Головуючий 1 інст. Вовк Л.В.
Провадження № 22ц/790/1697/17 Головуючий ІІ інст. Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Провадження №2/389/178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 березня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 10 березня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/807/17 Справа № 206/5032/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

суддів - Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 відносно питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

В рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року - до розгляду на 16 березня 2017 року об 11-55 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: М.Ю.Петешенкова

ОСОБА_6
Справа № 569/3387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2017 року на 14 год.40 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18074/16-ц

Провадження № 2/638/875/17

06.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 368/1674/16-ц
провадження № 2/368/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Кагарлицької РДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Кагарлицької РДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

06 березня 2017 року позивачем було подано позовну заяву із збільшенням позовних вимог.

Суд вважає, що збільшені позовні вимоги ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

●Відсутня квитанція про сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. за вимогу немайнового характеру.

В зв'язку з цим вважаю, що збільшені позовні вимоги ОСОБА_2 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків збільшених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 234, 256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Збільшенні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Кагарлицької РДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів залишити без руху і надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали для усунення недоліків збільшених позовних вимог, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_2П, якщо вона не усуне недоліки збільшених позовних вимог в зазначений вище термін, то збільшені позовні вимоги буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 754/1466/15 Головуючий в 1 інстанції - Галась І.А.
апеляційне провадження № 06.49/52/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року - скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано окрему частину договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.08.1997 р. щодо покупця ОСОБА_2 недійсною.

За договором купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.08.1997 р. визнано покупцем ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 за договором купівлі - продажу від 12.08.1997р.

31 січня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року, в якій він вказував, що вступній частині повного тесту рішення суду неправильно зазначений номер справи «10035», в той час як правильним є «9605».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині повного тексту рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року зазначений номер справи «10035», в той час як правильним є «9605».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку та зазначити у вступній частині повного тексту рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року номер справи «9605» замість «10035».

Керуючись ст. 219ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Виправити описку та зазначити у вступній частині повного тексту рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року номер справи «9605» замість «10035».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/324/17
Номер провадження 2/341/276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 24.02.2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції, - дитину: сина, ОСОБА_3, 04.07.2015р.н. залишити на вихованні та проживанні з ним.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 23 березня 2017 року о 08.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23.03.2017 року.

Суддя:ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/130/17
провадження № 2/691/188/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк - Січ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває зазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання позивача ПАТ «Банк - Січ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю зявитися на розгляд справи до Городищенського районного суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (вул. Хрещатик, 42-А, м. Київ, 01601) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Городищенським районним судом Черкаської області, за участю представника позивача ПАТ «Банк - Січ» , яке відбудеться 14.03.2017 року о 11 год. 30 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання, копію ухвали про участь представника ПАТ «Банк - Січ» в судовому засіданні в режимі відео конференції, направити до Печерського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справна дійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 01 березня 2017 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто,а саме: заявником не надано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №766/1679/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 19 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 квітня 2017 року о 15:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 140/311/17
№ 2/140/355/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.121 ч.1 ЦПК України, а саме не зазначено ціни позову та не сплачено судовий збір в повному обсязі. Крім того, представником позивача не додані документи про дійсну вартість спірного майна та в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія довіреності представника.

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 09.02.2017 р. представнику позивача ОСОБА_2 було надано строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, а також було розяснено , що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуто, а тому її слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом» - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: