Справа № 183/4085/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участі: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору таким, що вчинений під впливом обману,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом та просили визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, таким, що вчинений під впливом обману.

27 грудня 2016 року, після того як розпочатий розгляд справи по суті, від представника позивачів надійшла заява про прийняття до розгляду зміненої позовної заяви, в якій позивачі просять визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, таким, що вчинений під впливом помилки.

25 січня 2017 року на адресу суду від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшли заяви, в яких вона просить залишити позовні заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, ознайомившись зі зміненою позовною заявою, заявами представника позивачів про залишення позовів без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначені заяви підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позовна заява про визнання договору дарування таким, що вчинений під впливом помилки, якою змінена підстава позову, подана позивачами після того, як розпочатий розгляд справи по суті, а тому підлягає поверненню позивачам, а заява про залишення без розгляду цього позову задоволенню не підлягає.

В той же час, враховуючи правила ч. 1 ст. 44 ЦПК України, за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви про визнання договору дарування таким, що вчинений під впливом обману, без розгляду.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору таким, що вчинений під впливом помилки повернути позивачам.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору таким, що вчинений під впливом обману залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Є. Майна