overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/33/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення №IHB95B1EIS від 15.12.2016р., в сумі 1467,63грн., та платіжного доручення №ВООО8В16R2 від 28.12.2016р. в сумі 76,37грн., а разом 1544 грн. 00 коп., але ставка судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, яле не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн., в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Оскільки позивачем додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору не в повному обсязі, то вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в повному обсязі та подання відповідної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат в строки, встановлені ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенова Н. М
Справа № 479/74/17
№ 2/479/123/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Ухвалою судді від 31 січня 2017 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2305/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.11.2011 року між сторонами було укладено шлюб. Спільне життя із відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та сім'ю, що призвело до припинення ведення спільного господарства та підтримання подружніх відносин. Таким чином, сім'я фактично розпалася, шлюб є формальним.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.11.2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2746.

Від шлюбу дітей не мають, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з?ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім?єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї 12.11.2011 року, актовий запис № 2746 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

.
Справа № 199/1283/17
УХВАЛА

22.02.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1283/17 (2/199/1233/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 10.04.2017 року на 12-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.04.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шкірай М.І.
№22-ц/796/3577/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №752/6396/16-ц
У Х В А Л А

07 березня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва при Управлінні Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва при Управлінні Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 372/469/17
Провадження 2-531/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва, про звільнення майна з-під арештутиції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити відкрите судове засідання на 17 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третя особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
№ 317/4741/16-ц
№/п 2/317/189/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

05 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, про відшкодування моральної шкоди,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, про відшкодування моральної шкоди, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 23.01.2017 р. на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 147/222/16-ц Провадження № 22-ц/772/498/2017Головуючий в суді першої інстанції Савченко С. М.
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Іващука В.А.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст.292, 307, 310, 314, 315, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» задовольнити частково.

Заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року скасувати.

Провадження у справі позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом:
Справа№ 751/2625/17
Провадження №2-н/751/324/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" травня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/579/17
Провадження № 2/589/543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сінгур В.О., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до ОСОБА_1 третя особа Ямпільська селищна рада про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшла позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до ОСОБА_1 третя особа Ямпільська селищна рада про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді від 20.02.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду. Проте протягом встановленого строку недоліки усунуті не були, а тому суд на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважає, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до ОСОБА_1 третя особа Ямпільська селищна рада про визнання договору дійсним та визнання права власності визнати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 134/1667/16-ц Провадження № 22-ц/772/365/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

02 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні позивача ОСОБА_4; на стороні відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про визнання права на відшкодування заборгованості на частину вкладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_5

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_6
Справа № 308/5164/15-ц
Провадження № 22-ц/777/849/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Державна казначейська служба України усунула недоліки апеляційної скарги, шляхом оплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 20.03.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
У Х В А Л А

10.01.2017 р. 145/1092/16-ц

2/145/36/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 05.10.2016 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу, яку доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.11.2016 р. до суду повернулася справа без виконання вказаної ухвали для погодження строку проведення вищевказаної експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі відновити.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 516/8/17
Провадження № 2/516/39/17
У Х В А Л А

09.03.2017 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4, в якому просить стягувати з останнього аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, на особистий рахунок ОСОБА_2 у відділені Державно ощадного банку України, починаючи 17.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 20.06.2023 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно Розпорядження керівника апарату Теплодарського міського суду Одеської області від 06.03.2017р. №22 та звязку зі звільненням з посади судді Шумейко М.Т. на підставі Рішення Ради правосуддя України №261/0/15-17 від 14.02.2017 року, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи на суддю Мисливу Л.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017р. об 11.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію ухвали суду, копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви також направити іншим особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце судового засідання та запропонувати подати письмові заперечення/пояснення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: