пр. № 4-с/759/131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Чижика А.П., зацікавлені особи: РВДВС Святошинського у м. Києві ГТУЮ у м. Києві, Державне підприємство «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»,

встановив:

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в лютому 2017 року оскаржили до суду дії та рішення державного виконавця Святошинського РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Чижика А.П. щодо прийняття до примусового виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2016р. про витребування доказів.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити, надала пояснення, що по суті зводяться до викладеного в скарзі.

Державний виконавець та інші зацікавлені особи в суд не з'явились.

Вислухавши представника заявника, дослідивши долучені до скарги матеріали, та ознайомившись з матеріалами цивільної справи в межах якої видано виконавчий документ, суд приходить до висновку, що скарга може бути задоволена частково за таких підстав.

Так, в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Києво-Святошинської РДА, Гореницької сільської ради ОСОБА_6 про визнання договору та акту недійсними.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року на забезпечення вказаної справи було постановлено витребувати від ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» визначені докази.

ОСОБА_1 10.02.2017р. подала дану ухвалу до РВДВС Святошинського у м. Києві ГТУЮ у м. Києві разом із заявою про прийняття ухвали до примусового виконання.

Проте, старший державний виконавець Святошинського РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Чижик А.П. повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, про що 15.02.2017 року виніс відповідне повідомлення.

З огляду на повідомлення, підставою для повернення виконавчого документу стало те, що він не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в ухвалі не зазначена адреса місця проживання чи перебування стягувача та не вказано індентифікаційний код юридичної особи (боржника) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ….

Проте, з таким рішенням не можна погодитись, оскільки відповідно до тої ж ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» індентифікаційний код юридичної особи (боржника) вказується у виконавчому документі в разі його наявності, тобто такі відомості не є обов'язковими, а дані про місце проживання чи перебування стягувача вказані в заяві ОСОБА_1 про прийняття виконавчого документа до виконання, що з урахуванням того, що заява подавалась повноважним представником стягувача, є достатнім для того щоб індентифікувати стягувача. Разом з тим, стягувачем в розумінні Закону, з огляду ухвалу, є не позивач ОСОБА_1, а Святошинський районний суд м. Києва.

Тому, суд приходить до переконання, що оскаржуване повідомлення держвиконавця не має під собою законних підстав, тобто є незаконним, а відповідно підлягає скасуванню відповідно і на підставі ст. 387 ч. 2 ЦПК України.

При цьому, суд вважає, що цього буде достатньо для відновлення прав заявника, а тому в задоволенні інших вимог скарги вважає за необхідне відмовити, як таким, що заявлені зайво.

Керуючись ст.ст. 209, 386-388, ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Чижика А.П. задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Чижика А.П. від 15.02.2017р. №53409719 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько