Справа 749/781/16-ц
Номер провадження 2/749/71/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Шаповал З.О.,

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі №749/781/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ РІТЕЙЛ» про визнання незаконним та скасування наказу №2 від 04.07.2016 року, поновлення на робті та стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2017 року Щорським районним судом Чернігівської області винесено рішення по вище зазначеній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Однак, при винесенні рішення у резолютивній частині рішення допущено описку в частині розподілу судових витрат та сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі статті 219 ЦПК України судом винесено питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У судове засідання позивач не з?явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі, заперечень не надходило.

У удовому засіданні представник відповідача відсутній, до суду надав заяву відповідно до якої просить питання про виправлення описки розглянути без участі представника ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ».

Суд, дослідивши матеріали справи, рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року прийшов до наступного.

Як вбачається з п?ятої сторінки п?ятого абацу мотивувальної частини рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року судом здійснено розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 05.07.2016 року до 20.02.2017 року, який склав 12 054 грн. 07 коп. (161 роб. день х 74, 87 грн).

Однак, у резолютивній частині вищевказаного рішення судом допущено описку, а саме помилково зазначено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12448 грн. 08 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, що і підлягає виправленню.

У чотирнадцятому абзаці п?ятої сторінки вищевказаного рішення вказано, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, що в сумі становить 275,60 грн.

Однак, в резолютивній частині вищевказаного рішення судом допущено описку, а саме помилково зазначено 551 грн.. 20 коп. замість вірного 275 грн 60 коп, що також підлягає виправленню.

Згідно 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в судовому рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року описку у справі №749/781/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ РІТЕЙЛ» про визнання незаконним та скасування наказу №2 від 04.07.2016 року, поновлення на робті та стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши вірну суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що становить 12054 (дванадцять тисяч п?ядесят чотири) грн. 07 коп., яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ РІТЕЙЛ» на користь ОСОБА_1 та виклавши сьомий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ РІТЕЙЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п?ять ) грн.. 60 коп. витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп, - витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн 40 коп., а всього 5918 ( п?ять тисяч дев?ятсот вісімнадцять ) грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал