overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4028/15-ц
Провадження № 22ц/782/167/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Коротенка Є.В., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог статті 301 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду

апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк"

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від 14 лютого 2017 року

в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтями 297, 298, 301 Цивільного процесуального кодексу України. Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись статтями 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Коротенко Є.В.

ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/386/17
№ 2/733/307/17
Ухвала

про відкриття провадження

"07" березня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв 04 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/159/17
У Х В А Л А

"02" березня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як видно з матеріалів цієї цивільної справи, відповідач у справі ОСОБА_1 помер, актовий запис про смерть № 25 від 01 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У цій цивільній справі спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки нерозривно не повязані з особою відповідачем (ст. 1219 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Отже, обовязок суду при смерті відповідача у цій справі є зупинення провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 35, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. ст. 151, 153, п. 1 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити до (залучення правонаступника ) - залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/2611/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 28 квітня 2017 року о 08:55 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 401/3644/16-ц,2/401/189/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградсьокї області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

за участю:

секретаря судового засідання Христенко О.В,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Світловодське автотранспортне підприємство", треті особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору - Світловодська міська рада про зобов'язання передачі гуртожитку у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Світловодське автотранспортне підприємство", треті особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору - Світловодська міська рада про зобов'язання передачі гуртожитку у комунальну власність.

Дослідивши позовну заяву суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та містить наступні недоліки:

- третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору в порушення вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір за ставками, визначеними ст.4 Закону України «Про судовий збір» (тобто по 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру) у звязку з чим їм необхідно сплатити судовий збір кожним окремо або єдиним платіжним документом;

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, то згідноч.1ст.121 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати третім особам, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору строк для усунення вказаних недоліків, до 17 березня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатять суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 123, 124, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Світловодське автотранспортне підприємство", треті особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору - Світловодська міська рада про зобов'язання передачі гуртожитку у комунальну власність,- залишити без руху.

Надати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 строк для усунення виявлених недоліків до 17 березня 2017 року.

У випадку не усунення виявлених недоліків, ухвалою суду позов буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_8

03.03.2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідач ставить під сумнів розмір вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, оскільки зазначена позивачем на підставі звіту №1908 дослідження спеціаліста - автотоварознавця вартість пошкодженого автомобіля значно перевищує початкову вартість пошкодженого автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду листа, в якому просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача та його представника, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність його частково задоволення.

Клопотання не підлягає задоволенню в частині поставленого питання про визначення вартості транспортного засобу «VW POLO SEDAN» держномер НОМЕР_1 на день скоєння ДТП 29 липня 2014 року, оскільки дане питання не стосується предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144,145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу , на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику «VW POLO SEDAN» держномер НОМЕР_1 внаслідок скоєння ДТП 29 липня 2014 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VW POLO SEDAN» держномер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП 29 липня 2014 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 2-275/17.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/35/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангейт ТУР» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангейт ТУР» про стягнення коштів, суд

встановив:

До суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що він не був повідомлений судом про час та місце слухання справи, а тому не мав можливості надати докази та заперечення по справі, а відтак судом не досліджені всі обставини справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач ТОВ «Сангейт ТУР» в судове засідання 04.04.2016 та року не з'явився, при цьому матеріали справи доказів належного повідомлення останнього про час та місце слухання справи не містять. В судове засідання 18.05.2016 року відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції та відомості сайту «Укрпошта», згідно яких конверти, якими судові повістки направлялась заявникові, повернулися до суду за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 106, 107). Крім того в матеріалах справи наявна заява відповідача ТОВ «Сангейт ТУР», згідно якої останній просить відкласти розгляд справи (а. с. 108).

При цьому, відповідач не надав до суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак відсутня сукупність необхідних умов для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі матеріали справи, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангейт ТУР» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангейт ТУР» про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/745/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 березня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви повинен бути доданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до акту від 03.03.2017 року на підставі Інструкції з діловодства, під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_2, відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОСОБА_2 Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа№ 505/520/17
Провадження № 2/505/808/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.03.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "22" серпня 2017 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 496/604/17
Провадження № 2/496/860/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 10 квітня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/3485/16-ц 22-ц/774/701/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_3, ООО «НЕК» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту кредитного договору, скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 годин 04.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Бондар Я.М.

Судді: Барильська А.П.

ОСОБА_4
Справа № 750/1981/17
Провадження № 2/750/879/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.06.2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Ширяївський районний суд Одеської області
07.03.2017 Справа №: 518/424/15-ц Провадження № 4-с/518/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 Зацікавлені особи ОСОБА_2 та Голова СТОВ «Злагода» ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., після повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17 надійшла скарга ОСОБА_1 Зацікавлені особи ОСОБА_2 та Голова СТОВ «Злагода» ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 Зацікавлені особи ОСОБА_2 та Голова СТОВ «Злагода» ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 25.05. 2017 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій