overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2204/16-ц
№ 2-во/140/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №140/2204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду від 03.11.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок А №22 загальною площею 66,4 кв.м, житловою площею 43,4 кв.м з господарськими будівлями верандою а, літньою кухнею "Б", сараєм "Б", криницею "К", огорожею №1-3 по вулиці Яблунева в с. Кірово Немирівського району Вінницької області що належали ОСОБА_2 померлої 16.09.2009 року.

Однак, при постановленні судового рішення, в резолютивній частині була допущена описка де зазначено визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок А №22 загальною площею 66,4 кв.м, житловою площею 43,4 кв.м з господарськими будівлями замість 1/2 частини житлового будинку №22 як було у позовній заяві.

В зв"язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України зазначено що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03.11.2016 року по цивільній справі № 140/2204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Визначити, що за змістом є правильним другий абзац резолютивної частини рішення суду "визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку А №22 загальною площею 66,4 кв.м, житловою площею 43,4 кв.м з відповідною часткою господарських будівель і споруд верандою а, літньою кухнею "Б", сараєм "Б", криницею "К", огорожею №1-3 по вулиці Яблунева в с. Кірово Немирівського району Вінницької області що належали ОСОБА_2 померлої 16.09.2009 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 07.03.2017 року.

Суддя:
Справа № 685/1313/16-ц
Провадження № 2/685/39/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

06 березня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Стецюк Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

представника 3-ї особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, як органу опіки та піклування, подану в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, являються Гаврилівська сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області та Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації,

В И Р І Ш И В :

Позов Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області задовольнити.

ОСОБА_3, яка народилася 25 червня 1978 року в селі Авратин Волочиського району Хмельницької області, позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6, яка народилася 13 жовтня 2010 року в селі Авратин Волочиського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, яка народилася 13 жовтня 2010 року, в твердій грошовій сумі в розмірі 200,00 грн. (Двісті гривень 00 коп.) на місяць, починаючи з 24 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. (Пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення 10 березня 2017 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/резолютивна частина/

Справа № 643/9494/16-ц

Провадження № 2/643/743/17

03.03.2017

03 березня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88, 209,212-215,216,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_2) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 15526 (пятнадцять тисяч пятсот двадцять шість)грн., 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_2) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн., в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отамання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2/235/752/17
Справа № 235/ 1136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну зая ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 17 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді нa e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за дресою: http://ka.dn.court.gov.ua шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
№ 243/1850/17
Справа № 2/243/1435/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 10 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 461/6592/16-ц
Провадження № 2/761/4048/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., приймаючи до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду м.Львова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою від 27.10.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

На виконання ухвали Галицького районного суду м.Львова від 27.10.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, передано за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про призначення вказаної цивільної справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 566/110/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриваБанк" про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриваБанк" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з нього заборговність за кредитним договором у розмірі 17714,21 гривень.

Одночасно від позивача ПАТ КБ "ПриваБанк" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер : :08:021:0230, площею 2,8642 га., що розташована на території Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області та земельну ділянку, кадастровий номер : :08:001:0219, площею 0,4896 га., розташованої на території Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області. Заява обгрунтовуєть тим, що відповідач ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе забов'язання згідно кредитного договору, не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Дані земельні ділянки з метою приховання можуть бути відчужені чи передані третім особам, через що буде залишено банк можливості задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації цього майна.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту закону слідує, що арешт може бути накладений лише на майно, що належить відповідачу та співрозмірне з позовними вимогами. Проте заявником не надано доказів, які б свідчили про співрозмірність позовних вимог, які становлять 17714,21 гривень та земельних ділянок площею 2,8642 га. та 0,4896 га.. Також, позивачем не обгрунтовано неможливості виконання судового рішення у майбутньому у разі, якщо не буде застосовано заходів забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151, 152, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерійний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 686/2494/13-ц
УХВАЛА

3 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю скаржника ОСОБА_1

та представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність державних службовців Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність державних службовців Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький.

В ході судового розгляду даної скарги представник ДВС ОСОБА_2 заявила клопотання про об'єднання в одне провадження розгляд скарг ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 № 4-с/686/76/16 та скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 № 4-с/686/84/16.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані скарги необхідно об'єднати, оскільки вимоги вказаних скарг є однорідними та виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність державних службовців Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький, № 4-с/686/76/16 та скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність державних службовців Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький, № 4-с/686/84/16, присвоївши номер провадження 4-с/686/76/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/111/17
Провадження №2/726/147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.02.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3348/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 05 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Ю.І. Кравець
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

02.03.2017 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Староіржавецька сільська рада, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання на час смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 17.02.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаною заявою.

Ухвалою від 20.02.2017 року дану заяву залишено без руху.

01.03.2017 року до відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить повернути матеріали заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що заявник до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення матеріалів заяви, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Староіржавецька сільська рада, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання на час смерті - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 236/603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства"Акціонерний банк "Експрес -Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства"Акціонерний банк "Експрес -Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Акціонерний банк "Експрес -Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 14.03.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -