Справа № 577/538/17
Провадження № 2-з/577/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 576 грн 76 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 та прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16 серпня 2011 року, яка утворилася станом на 31 жовтня 2016 року, в розмірі 30 576 грн 76 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 березня 2017 року провадження у справі було відкрите.

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову та прохає забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок загальною площею 65,70 кв.м., житловою площею 31,90 кв.м, який розташований за адресою: смт. Дубов»язівка Конотопського району Сумської області, 1-й провулок Шевченка, буд. 4 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди щодо вказаного майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію та відчуження. Вимоги заяви про забезпечення позову ПАТ «ПриватБанк» обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором від 16 серпня 2011 року, а саме не здійснює щомісячне погашення кредиту, внаслідок чого станом на 31 жовтня 2016 року утворилася заборгованість в розмірі 30 576 грн 76 коп. У банка відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 будуть припинені недобросовісні дії щодо ухилення від виконання зобов»язань за кредитним договором. Під час проведеної ПАТ КБ «ПриватБанк» перевірки було встановлено, що відповідач є власником будинку загальною площею 65,70 кв.м, житловою площею 31,90 кв.м, який розташований за адресою: смт. Дубов»язівка Конотопського району Сумської області, 1-й провулок Шевченка, буд. 4. Належність на праві власності майна ОСОБА_1 підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта. Тому, з метою недопущення відчуження відповідачем належного їй майна, що, в свою чергу, потягне неможливість виконання рішення суду у разі стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, прохає, відповідно до ст. ст. 151- 153 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку та житло, належне відповідачу.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1,2 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з роз»яснень, наданих Верховним Судом України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а в п. 4 вказаної постанови також йдеться про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує, що між сторонами виник спір у зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору від 16 серпня 2011 року, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов»язань за кредитним договором, у зв»язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» змушене звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, загальний розмір якої станом на 31 жовтня 2016 року становить 30 576 грн 76 коп.

Аналізуючи зазначене, суд приходить висновку, що відчуження відповідачем належного йому майна, зокрема, житла, може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, а захист права позивача в такому разі вимагатиме додаткових звернень до суду.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вбачається, що станом на 7 лютого 2017 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВМВ № 290330, посвідченого Конотопською районною державною нотаріальною конторою 5 лютого 2009 року за реєстровим номером 1-80, на праві приватної спільної часткової власності належить ? частина житлового будинку № 4 та господарчо-побутових будівель по 1-му пров. вул. Шевченка в смт. Дубов»язівка Конотопського району Сумської області.

За таких обставин, суд приходить висновку, що з метою забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 576 грн 76 коп слід накласти арешт на належну йому на праві власності ? частину житлового будинку № 4 по 1-му пров. вул. Шевченка в смт. Дубов»язівка Конотопського району Сумської області.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 житлового будинку ; 4 по 1-му пров. вул. Шевченка в смт. Дубов»язівка Конотопського району Сумської області, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 25717082, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1, який народився 14 квітня 1973 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

В іншій частині в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Відповідачу копію ухвали направити негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3