overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3816/16-ц
номер провадження 2/695/372/17
УХВАЛА

06 січня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 40958,33 грн..

Крім того позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України - у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його о необхідності; інші відомості про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви, позивачем не надано суду жодного доказу того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач в своїй заяві просить суд накласти арешт на майно відповідача, не повідомляючи суд про вартість такого майна, позбавляючи таким чином суд можливості правильно визначити вид забезпечення позову, який буде співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/4688/16-ц
Провадження № 2/159/168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 304/1674/16-ц
Провадження № 2/304/89/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська міська рада Закарпатської області про скасування реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська міська рада Закарпатської області про скасування реєстрації місця проживання відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 24 січня 2017 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 24 січня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 15 413,87 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 15 413,87 грн., та видати судовий наказ 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/878/17, справа № 361/7522/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«05» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/7522/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 12 год. 00 хв. 25 січня

2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/68/17
Провадження №: 2-н/332/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 629/5068/16-ц
Номер провадження 2/629/338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 3438/2295CLBPS від 06.09.2013 року в розмірі 23902,09 грн.; суму заборгованості за кредитним договором № 815/2795SFPRP7 від 02.06.2011 року в розмірі 2494,69 грн.; сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. Позивач посилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитні договори № 3438/2295CLBPS від 06.09.2013 року на суму 11800,00 грн., № 815/2795SFPRP7 від 02.06.2011 року на суму 3419,18 грн. Між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаним Кридитних договорах було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСВФІНАНС». 17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів за кредитними договорами № 3438/2295CLBPS від 06.09.2013 року в розмірі 23902,09 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 11526,00 грн., заборгованість за процентами та комісією - 3238,46 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 9137,63 грн.; № 815/2795SFPRP7 від 02.06.2011 року в розмірі 2494,69 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 485,75 грн., заборгованість за процентами та комісією - 515,00 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 1493,94 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09 лютого 2017 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 314/5266/16-ц
Провадження № 2/314/1265/2016
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

04.01.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні, з власної ініціативи, питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.11.2016 року справа №314/5266/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Із матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення допущена описка, а саме: адреса будинку на який визнається право власності зазначена, як «житловий будинок №10» замість вірного «житловий будинок №10-а».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.11.2016 року справа № 314/5266/16-ц, провадження №2/314/1265/2016, а саме зазначити адресу будинку на який визнається право власності, як «житловий будинок №10-а».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

04.01.2017
Справа № 477/1116/16-ц
Провадження № 2/477/733/16
03 січня 2017 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Полішко В.В., з секретарем ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
21 грудня 2016 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку - одного місяця для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини судом ухвалене рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі. Однак, при ухваленні рішення судом не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи судом проінформовані своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення додаткового рішення.
Пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що, оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, не підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем при зверненні із цим позовом до суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -
У стягненні судових витрат понесених позивачем при зверненні із цим позовом до суду - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Полішко
Справа № 362/4342/16-ц
Провадження № 2/362/319/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача надав суду клопотання у якому просить призначити судове засідання у режимі відеоконференції, обґрунтовуючи його тим, що він постійно перебуває в місті Полтава.

Частина перша статті 158-1 ЦПК України передбачає, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З доданих до заяви письмових документів, а саме: Ордеру № 091541 про надання правової допомоги від 06 жовтня 2016 року і Витягу з договору б/н про надання правової допомоги від 08 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4, який є представником позивача перебуває в місті Полтава, що на переконання суду є достатньою підставою для його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходженням представника позивача є інше місто, яке територіально значно віддалено від місця розгляду даної цивільної справи та впливає на можливість його прибуття в судове засідання для особистої участі у ньому.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, про необхідність участі представника позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені цивільним процесуальним законом підстави для участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Київському районному суду міста Полтави, організувати і забезпечити у порядку та на умовах, передбачених статтею 158-1 ЦПК України, належне проведення у режимі відеоконференції з Васильківським міськрайонним судом Київської області, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4 (адреса: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 33, а/с 25, тел. 068-324-24-34) по цивільній справі № 362/4342/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

ОСОБА_4 є представником позивача.

Виконання ухвали доручити Київському районному суду міста Полтави (36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за надані послуги -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за надані послуги .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 13.01.2017 р. на 14 год.30 хв.

Відповідачу до 13.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва