Ухвала

27 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» (далі - ТОВ «БМ Банк») та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 99 тис. доларів США з кінцевим строком повернення 26 червня 2018 року, зі сплатою 16 % річних за користування кредитними коштами. ОСОБА_6 зобов'язалася погашати кредит відповідно до графіка погашення кредиту. Починаючи з травня 2014 року, позивальник порушувала умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів і станом на 16 січня 2015 року заборгованість перед ПАТ «БМ Банк» становить 4 700,87 доларів США (проценти за користування кредитними коштами), 40 846,62 доларів США (тіло кредиту) та 825,74 доларів США (пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів).

Враховуючи викладене, ПАТ «БМ Банк» просило стягнути з боржника вказану вище заборгованість.

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в кредитному договорі немає відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, незрозуміло викладені умови кредитного договору без зазначення процентної ставки. Окрім цього, договір є несправедливим, оскільки містить умови про зміну у витратах на кредит та передбачає широкі права банку щодо реалізації положень договору, а права позичальника обмежені. Оскільки договір є споживчим, то вказані положення кредитного договору призвели до істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просила визнати недійсним кредитний договір та договір іпотеки, укладені між нею та ТОВ «БМ Банк» 28 липня 2008 року, та застосування наслідків їх недійсності.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір від 27 червня 2008 року, укладений між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_4

Визнано недійсним договір іпотеки від 27 червня 2008 року, укладений між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_4

Зобов'язано приватного нотаріуса Троян А.С. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором від 27 червня 2008 року.

У задоволенні решти зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «БМ Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» 40 846,62 доларів США, що еквівалентно 841 026 грн 27 коп, заборгованості за кредитом, 4 700,87 доларів США, що еквівалентно 96 790 грн 27 коп., процентів за користування кредитом, 17 001 грн 88 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та розгляд його апеляційної скарги по суті, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г. Іваненко

А.О. Леванчук