overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/228/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

03 березня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,-місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Шевченківському районному суду міста Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/5233/16-ц
№ провадження 2/629/392/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з»явилася, надала заяву, в які прохала витребувати для огляду в судовому засіданні з КП «ЖУК» інвентарну справу на квартиру, яка розташована за адресою: Харківська область,м.Лозова,вул.. Привокзальна,буд.46. Дане клопотання розглянути за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність задовольнити клопотання позивача та витребувати з КП «Житлова управляюча компанія»Лозівської міської ради Харківської області інвентарну справу на квартиру, яка розташована за адресою: Харківська область,м.Лозова,вул.. Привокзальна,буд.46.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року на 13 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Витребувати з КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області інвентарну справу на квартиру, яка розташована за адресою: Харківська область,м.Лозова,вул.. Привокзальна,буд.46.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Справа № 752/2559/17
Провадження по справі № 2/752/2801/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.04.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 755/1224/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 січня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для подання її до належного суду.

При цьому, позивачем 14 грудня 2016 року за подачу позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»:

■сплачений 14 грудня 2016 року судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, що був сплачений в АТ «ОТП БАНК» відповідно до платіжного доручення № 6393 від 14 грудня 2016 року на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Лісовогринівецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішення Лісовогринівецької сільської ради, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

07 березня 2017 року представник позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, яку підтримав позивач ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Лісовогринівецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішення Лісовогринівецької сільської ради, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Лісовогринівецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішення Лісовогринівецької сільської ради, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 153/248/17
Номер рядка звіту 48
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особиЖираєва ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Ухвалою Ямпільського районного суду від 01 березня 2017 року дану справу було залишено без руху і надано 5 днів, щоб усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір

02 березня 2017 року до суду надійшла заява про усунення недоліків із доданою квитанцією про сплату судового збору. Отже заява подана і оформлена з дотриманням вимог ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 17 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/742/498/17
Єдиний унікальний № 742/680/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Чернігівобленерго» в особі директора Прилуцького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» в особі директора Прилуцького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 24 березня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 598/48/17
провадження № 2/598/143/2017
УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 04.08.2007р. Вишнівецькою селищною радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №15.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 752/2192/17
Провадження № 2/752/2730/17
У Х В А Л А

13.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» ЖЕД №110 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, КП «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» ЖЕД №110 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Ухвалою від 03.02.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13 лютого 2017 р. позивач зазначені в ухвалі суду від 03.02.2017 р. недоліки усунув.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» ЖЕД №110 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,і призначити судове засідання, оскільки заява підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Голосіївському районному суду в м. Києві, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» ЖЕД №110 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 15 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м Києва.

Суддя:
Справа № 640/1801/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2017 року Суддя Київського районного суду м .Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя
гСправа № 358/88/17 Провадження № 2/358/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про самовідвід

03 березня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву головуючого судді Корбута Володимира Михайловича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки, яка знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання головуючий суддя Корбут В.М. заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3, яка працює на посаді консультанта в Богуславському районному суді Київської області, тому ця обставина може викликати сумнів у інших учасників процесу щодо обєктивності та неупередженості судді Корбута В.М. при розгляді даної справи, а відтак у законності прийнятого ним майбутнього рішення, що є неприпустимим.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи дану обставину, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23- 25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Корбута В.М. про самовідвід у цивільній справі за №358/88/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки, яка знаходиться у спільній частковій власності, задовольнити.

Враховуючи, що неможливо передати дану справу на розгляд іншому судді Богуславського районного суду Київської області, оскільки всі судді Богуславського районного суду Київської області заявили собі самовідвід, вважаю за необхідне дану справу передати для розгляду до Таращанського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 404/1352/16-ц
Номер провадження 2/404/181/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретар - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування на 1 / 2 частину квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати частково недійсним з моменту укладення Договір дарування від 11.06.2010 року №506 посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме в частині яка передбачає відчуження належної йому 1 / 2 частки квартири №191 розташованої по вул. Героїв Сталінграда, 32 у м. Кіровограді.

20.01.2017 року, судом за клопотанням сторін провадження зупинено в звязку, з призначенням судово- почеркознавчої експертизи.

23.02.2017 року позивачем, через канцелярію суду, подано заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2017 року відновлено провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ч.2 ст. 86 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу від 20.01.2017 року про призначення по справі №404/1352/16-ц ( номер провадження 2/404/181/17 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування на 1 / 2 частину квартири недійсним судово- почеркознавчої експертизи- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська