overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7231/16-ц
Провадження №2-н/333/37/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5370,89 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5370,89 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі №333/7231/16-ц за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5370,89 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

3. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 609/256/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"10" березня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васьковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом про визнання права власності на спадкове майно до Васьковецької сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васьковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.30 год. 24 березня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 24 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5501/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 4 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Житомирський консервний завод», Житомирської міської ради, Регіонального відділення Фонду держмайна України по Житомирській області, третя особа - Житомирська обласна державна адміністрація про зобов'язання передати гуртожиток у комунальну власність територіальної громади м. Житомира, внести на розгляд сесії міської ради питання про прийняття гуртожитку до комунальної власності

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Житомирський консервний завод»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Житомирський консервний завод» відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 128/4477/16-ц
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7435 гривень 56 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7435 гривень 56 копійок.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7435 гривень 56 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3490/16-ц
У Х В А Л А

11.01.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

11.01.2017 року до суду поступила заява від позивача про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, зрозумілі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Обстеживши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що відмова від позову позивачем передбачена законом, підстав для неприйняття відмови немає, слід прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - провадженням закрити, прийнявши відмову від позову позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8526/15-ц
Провадження № 22-ц/774/609/К/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

На зазначене рішення представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, по якій апеляційним судом не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Так, в повному тексті ухваленого у справі рішення, зокрема у вступній та описовій його частинах, допущено описку й зазначено ім'я позивача як «ОСОБА_1», тоді як відповідно до паспорту його ім'ям є «ОСОБА_1» (а.с. 4).

Крім того, абз. 3 вступної частини повного тексту ухваленого у справі рішення суду від 05.12.2016 року не відповідає редакції абз. 3 вступної та резолютивної частини рішення, яка проголошена у судовому засіданні.

Враховуючи, що рішення суду, яке є об'єктом апеляційного оскарження, містить описки, вважаю, що справу слід повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки у строк до 25 січня 2017 року.

Суддя: А.П. Барильська
УХВАЛА

Справа № 564/324/17

13 березня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

представника позивача - не з'явився

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/324/17 за позовом ОСОБА_1 до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне підприємство "Фірма "Біна" про зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/324/17 за позовом ОСОБА_1 до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне підприємство "Фірма "Біна" про зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Причини неявки в судове засідання сторони не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/324/17 на 05 квітня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/1657/17
Провадження № 2-н/265/33/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Азовелектросталь».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1657/17 за заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________________
Єдиний унікальний номер: 378/24/17
Провадження № 2/378/38/17
УХВАЛА

05.01.2017 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши матеріали за цивільним позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в сумі 3654 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем по даній справі є суддя Ставищенського районного суду Марущак Н.М., вважаю за необхідне направити справу за вказаним позовом до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності її розгляду.

Керуючись ст. ст. 108 ч.1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення грошових коштів, направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 752/4647/17
Провадження по справі № 2-о/752/193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана заява подана в порядку окремого провадження.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 234, 235 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 03.03.2017 року о 13:45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Провадження № 2/734/710/17 Справа № 734/903/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця про арешт боржника, зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 28.03.2017 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

23 травня 2017 року представник позивача подала заяву про усунення недоліків, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.03.2017 року не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця про арешт боржника, зняття арешту вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/2408/17 Головуючий 1-ї інстанції - Усенко С.І.
Справа № 610/3259/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 07 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8280/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"05" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "27" січня 2017 року о 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 639/6952/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
03 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова