overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1972/16-ц
Номер провадження 2/289/131/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 59, 60, 209, 213-215 ЦПК України, 1216, 1220, 1222, 1223, 1254, 1268, 1296, 1297 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 26.02.2015 року, право власності на:

- земельну ділянку площею 0,4222 га, кадастровий номер :04:000:0394, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 123937 від 15.07.2003, належала ОСОБА_4, яка померла 05.08.2002 і спадщину після смерті якої прийняв її чоловік ОСОБА_3, але не оформив своїх спадкових прав;

- земельну ділянку площею 1,7243 га, кадастровий номер :06:000:0328, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 123938 від 15.07.2003 належала ОСОБА_4, яка померла 05.08.2002 і спадщину після смерті якої прийняв її чоловік ОСОБА_3, але не оформив своїх спадкових прав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа №: 398/73/17
провадження №: 2-о/398/48/17
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

встановив:

Відповідно до ухвали суду від 2 лютого 2017 року була призначена судово-психіатрична експертиза ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. Матеріали цивільної справи №398/73/17-ц були направлені до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

6 березня 2017 року справа повернута до суду з висновку експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 24 березня 2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 409/18/17
Пров. № 2/409/10/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

06 березня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява. Один із боржників ОСОБА_2, як вказано в позовній заяві, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Другий відповідач - ОСОБА_3 зареєстрованау ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, згідно запиту Білокуракинського районного суду чи зареєстрований ОСОБА_2 в с.Коноплянівка Білокуракинського району Луганської області, було надано відповідь ДМС України від 23.02.2017 року, що ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації місця проживання (перебування) не значиться.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа непідсудна цьому суду.

Тому суд вважає за необхідне повернути дану заяву як непідсудну цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості повернути як непідсудну Білокуракинському районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області, через Білокуракинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Третяк
02.03.2017 Справа № 756/2032/15-ц
Унікальний № 756/2032/15-ц
Провадження № 4-с/756/121/17
У Х В А Л А

«02» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 107-121 ЦПК України, за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манаресян Айкуі Аврамівни, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

вищевказана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 107-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «19» квітня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1504/16-ц
У Х В А Л А

06.03.2017

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2014 року ВРАЦС Золочівського РУЮ Харківської області, актовий запис №63.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Чернової О.В. від 28.12.2016 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 05.01.2017 року провадження по справі зупинено, призначено сторонам строк для примирення до 06.03.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2017 року о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Центральна, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії ПРАТ «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 40000,00 гривень.

До судового засідання не з,явилася позивач, її представник. Відеоконференція не відбулась у зв,язку з неявкою до судового засідання позивача та її представника. Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду, де проводиться відео конференція за його клопотанням не з,явився, про причини неявки не повідомив, також не забезпечив явку до судового засідання позивача. Позивач за адресою, вказаному в позові та встановленій судом не отримала повідомлення про виклик до суду. У судовому засіданні оголошено перерву до 29 березня 2017 року 16.30 годин. Відеоконференція має бути проведена у тому ж суді.

У судовому засіданні оголосити перерву до 29.03.2017 року 16.30 годин та виклик сторін до суду повторити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні оголосити перерву до 29 березня 2017 року 16.30 годин, яке провести в режимі відео конференції в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області /64309 Харківська область місто Ізюм вулиця Соборна будинок 52/, в якому буде приймати участь позивачка ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та її представник ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити: позивачці, її представнику, представнику відповідача та Ізюмському міськрайонному суду Харківської області /64309 Харківська область місто Ізюм вулиця Соборна будинок 52/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1839/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до керуючого санацією ТОВ «Фаворит-2003» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до керуючого санацією ТОВ «Фаворит-2003» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 24 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 517/44/17
Провадження № 2/517/50/2017
УХВАЛА

06 березня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

25 січня 2017 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судові засідання призначені на 20.02.2017 року та 06.03.2017 року відповідач ОСОБА_2, який про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06.03.17 року Справа №133/2227/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 02.02.1991 року у виконкомі Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №1.

Позивачка в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність (а.с.20).

Відповідач в судове засідання не з`явився двічі без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки(а.с.11,18).

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 06.03.17 року.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 362/1064/17
Провадження 2/362/1282/17
У х в а л а

"03" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 26933,16 грн. за кредитним договором б/н від 12.12.2015 року.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві зазначено, що відповідач відповідно до укладеного договору від 12.12.2015 року, отримав кредит у розмірі 21857,75 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, проте, в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують обставину отримання кредиту відповідачем у вказаній сумі та відсутній виклад обставин щодо строку дії договору, позивач не посилається на відповідні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у відповідача перед позивачем станом на 16.02.2017 року, однак не зазначає, з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

Також в позовній заяві відсутні відомості щодо направлення на адресу відповідача листа-претензії щодо настання строків виконання зобовязань чи виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
03.03.2017 Справа №639/825/17
Провадження № 2/639/988/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.09.2012 р. в сумі 20 805 грн. 01 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 березня 2017р. на 08.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5010/16-ц
Провадження № 2/589/292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноброк» до ОСОБА_1

- про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Моноброк» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 та повернення позивачу торгівельного павільйону, належного товариству.

Ухвалою суду від 03.01.2017 року позовна заява була залишена буз руху, надано строк для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуті, позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноброк» до ОСОБА_1 - про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне, призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2017 року, на 09 годин 10 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/760/3012/17
в справі №760/3172/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'страхова компанія 'віді-Страхування' до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 16.02.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'страхова компанія 'віді-Страхування' до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 01 червня 2017 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова