overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/9615/15-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.
Провадження № 22-ц/790/1178/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про визначення частки в квартирі, яка належить боржнику, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа 431/492/17
Провадження 2/431/349/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

27 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т. В. ,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи з метою визначення вартості об'єкта нерухомості, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що по справі слід призначити судово-будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість ? житлового будинку АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська,6 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя Т.В. Остапчук
"06" березня 2017 р.
Справа № 628/432/17
Провадження № 2/628/388/17р.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми зайво виплачених коштів щомісячної адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

15.02.2017 р. був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 02.03.2017 р. З 20.02.2017р. по 03.03.2017 року включно суддя перебувала у відпустці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми зайво виплачених коштів щомісячної адресної допомоги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2017 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Купянському міськрайонному суді Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 359/5427/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2054/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішення суду ПАТ КБ "ПриватБанк" 05 січня 2017 року подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ПАТ КБ "ПриватБанк" порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вони не були присутніми під час проголошення оскаржуваного рішення суду. Разом з тим, суд першої інстанції не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства та не надіслав сторонам копії проголошеного рішення суду, про що свідчить відсутність будь-яких даних в метеріалах справи. Про оскаржуване рішення суду ПАТ КБ "ПриватБанк" дізналося лише 28 грудня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином зазначені дії суду першої інстанції зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження.

Зазначені в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими, а тому є всі достатні правові підстави вважати, що такий строк пропущено з поважних причин та поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
справа № 208/703/17
провадження № 2-н/208/66/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Кам'янської міської ради «КОМСЕРВІС» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 2 120 (дві тисячі сто двадцять) грн. 92 коп. - заборгованість по заробітній платі;
- 800 (вісімсот) 00 грн. - сума судового збору.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 761/4762/17
Провадження № 2-н/761/110/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Суддя: Н.Г.Притула
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/398/17
Провадження № 2/352/552/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 11.05.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/2631/17

провадження № 2о/521/125/17

01 березня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що з метою оформлення пенсії звернувся до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 та надав трудову книжку, видану на його імя 09.07.1974 року.

Оскільки по-батькові заявника в трудовій книжці, виданій 09.07.1974 року помилково вказане, як «Іхелевич» та не збігається з по-батькові вказаним в паспорті громадянина України, він позбавлений можливості оформити пенсію, у звязку з чим вимушений звернутись з заявою до суду.

Заявник надав заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 надав заяву в якій справу розглянути в його відсутність та винести справедливе та обґрунтоване рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з метою оформлення пенсії звернувся до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 та надав трудову книжку, видану на його імя 09.07.1974 року.

Управлінням пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії, оскільки його по-батькові в трудовій книжці, виданій 09.07.1974 року помилково вказане, як «Іхелевич» та не збігається з по-батькові вказаним в паспорті громадянина України.

Відповідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки, виданої 09.07.1974 року, в якій його по-батькові помилково вказане як «Іхелевич».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228, 256 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, виданої 09.07.1974 року, в якій його по-батькові помилково вказане як «Іхелевич».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 642/783/17
Провадження № 2/642/714/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 05 грудня 2008 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 517.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року на 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження № 2-н/641/115/2017 Справа № 641/1421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 348/495/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 березня 2017 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 566/183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/183/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 15 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити заявнику про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 585/821/17
Номер провадження 2-о/585/218/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. розглянувши заяву завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра Яська віталія Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Завідуючий 11-м відділенням Комунального закладу СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» лікар-психіатр ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 280 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра Яська віталія Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 9 березня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Судове засідання провести з участю заявника, адвоката, прокурора, заінтересованої особи, особи, щодо якої вирішується питання про продовження примусової госпіталізації .

Витребувати з Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни копію рішення суду на підставі якого ОСОБА_1 було поміщено до 1 ОСЛ.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4