Справа № 291/1041/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 24 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

12 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків нарахованих в зв'язку з порушенням правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання договору про користування електричною енергією недійсним,

встановила:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року в позові Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 05 січня 2017 року Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (надалі - ПАТ «ЕК «Житомиробленерго») подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання від 22.12.2016 року представник позивача (за зустрічним позовом - представник відповідача) ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с.165). Строк на апеляційне оскарження вказаного рішення розпочався 23 грудня 2016 року та закінчився 03 січня 2017 року, а тому апеляційна скарга подана із пропуском строку.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року залишити без руху надавши строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

.

Суддя