overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.01.2017
Справа № 320/3958/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 померла 11 вересня 2013 року. /а.с. 23, 26/

Згідно виписки зі спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 11 вересня 2013 року, із заявою про прийняття спадщини звернувся її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Агростроївська, буд. 8, який прийняв спадкове майно за законом, в тому числі і на квартиру, яка є предметом спору по даній цивільній справі. /а.с. 34-53/

22 грудня 2016 року від позивача надійшов уточнений позов до відповідача ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1656/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Павицької Т.М.

суддів Косигіної Л.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1, який на праві власності належить ОСОБА_2.

Заборонити державній реєстраційній службі України та її територіальним підрозділам і особам, які виконують функції державних реєстраторів - приватним та державним нотаріусам вчиняти дії щодо оформлення переходу права власності у будь-якій формі на житловий будинок по АДРЕСА_1, який на праві власності належить ОСОБА_2.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 304/1095/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3216/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Кондор Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою начальника Західного територіального відділу пожежної безпеки Романюка О.В. на ухвалу Перечинського районного суду від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Західного територіального відділу пожежної безпеки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 19.01.2017 року на 09:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4297/14-ц Номер провадження 22-ц/786/376/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області Бондаренка С.І., виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, СКП " Сяйво"про визнання незаконними та скасування рішень, розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення на службову особу матеріальної відповідальності за незаконне звільнення та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 185/35/17
Провадження № 2-о/185/54/17
у х в а л а

06 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.257-1 Цивільного процесуального кодексу України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до пунктів 5,6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: з матеріалів справи не вбачається факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, хоча в заяві заявник вказує, що ОСОБА_2 є рідною матірю заявника.

Тобто заявнику необхідно надати суду документи, які б підтвердили родинні відносини ОСОБА_1 з особою, факт смерті якої заявник просить встановити.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,235,257-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/4973/16-ц
Провадження № 2-н/648/4/17
БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2017 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянула заяву ПАТ «ЕК Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МО 140825 виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 13 червня 1996) на користь ПАТ «ЕК Херсонобленерго»:
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Кусік Ірина Вячеславівна
Справа № 605/586/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар`яни Вікторівни про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/586/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар`яни Вікторівни про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 26 січня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/5281/15-ц
провадження №2/619/51/17
Ухвала

10 січня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей,

встановив:

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року провадження по справі зупинено і призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза.

06 січня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №929 від 15.12.2016 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 09 лютого 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Дата документу 05.01.2017
Справа № 320/8412/16-ц
У Х В А Л А

5 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 23 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/749/16-ц 22-ц/774/555/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П., Митрофановаої Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Депутата Криворізької районної ради Криворізького району Дніпропетровської області VII скликання від політичної партії Українське обєднання патріотів УКРОП ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Депутата Криворізької районної ради Криворізького району Дніпропетровської області VII скликання від політичної партії Українське обєднання патріотів УКРОП ОСОБА_2 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в особі ОСОБА_3 секретаря Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_4 головного бухгалтера Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_5 касира інспектора військово-облікового бюро Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_6 спеціаліста Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_7 землевпорядника, ОСОБА_8 начальника житлово-комунального підприємства Широківської сільської ради, третьої особи: Криворізька районної рада Дніпропетровської області про зобовязання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 11.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання окремих положень договору недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 24 січня 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак
Провадження № 2/712/3017/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визнати причину пропуску ОСОБА_1, строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - поважною.

Визначити ОСОБА_1 додатковий достатній строк для прийняття спадщини за законом після смерті спадкодавиці ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на два місяці. Початком плину цього строку вважати з дня вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.01.2017 року.

Головуючий: Т.Є.Троян
Справа №646/86/17
Провадження №2/646/787/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

10.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 740/3690/16-ц Провадження № 22-ц/795/224/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

06 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» про стягнення компенсації за затримку розрахунку,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду КП «Чисте місто» РМР звернулося з апеляційною скаргою, крім того просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки копію повного тексту рішення отримано лише 09 грудня 2016 року.

Вважаю, що дана причина пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, клопотання підлягає задоволенню.

Форма, зміст та строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року і поновити Комунальному підприємству «Чисте місто» Роменської міської ради» цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» про стягнення компенсації за затримку розрахунку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 17 січня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2