Справа № 199/6128/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Голубніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з- під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У вересні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з -під арешту.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.07.2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ УкрСиббанк було укладено кредитний договір про надання кредиту у сумі 20 300,00 доларів США.

03.07.2008 року ОСОБА_1 та АКІБ УкрСиббанк уклали договір поруки №/2, відповідно до умов якого позивач, як поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_2 за вище вказаним кредитним договором перед Банком.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року позовні вимоги банку були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором у сумі 162736,37рн.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 21.12.2010 відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1

Постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.10.2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв'язку із відсутності майна боржника на підставі п.2 ч. ст.47 ЗУ Про виконавче провадження, проте накладений арешт на все майно боржника ОСОБА_1 скасований не був.

Позивач зазначає, що оскільки рішення суду передбачало можливість солідарного стягнення, стягувач АКІБ УкрСиббанк звернувся до солідарного боржника ОСОБА_2 та постановою Індустріального ВДВС ДМУЮ від 05.11.2009 року було відкрито виконавче провадження в процесі якого вимоги стягувача були задоволені в повному обсязі шляхом реалізації нерухомого майна квартири №28 в будинку №75, корп 1, по вул. Янтарній в м. Дніпрі, що належала ОСОБА_2.

Постановою Індустріального ВДВС ДМУЮ від 27.12.2011 року виконавчий лист було повернуто стягувану на підставі п.2,5 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що рішення суду про стягнення заборгованості виконане, виконавчі провадження закрити та знищені за давністю зберігання, позивач просить звільнити з-під арешту все майно, що належить ОСОБА_1

У содовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та наполягав на задоволенні позовної заяви.

ОСОБА_2 та представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання незявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судовому засіданні проти задоволення позовної заяви не заперечувала.

Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2008року між ОСОБА_2 та АКІБ УкрСиббанк було укладено кредитний договір на суму 20 300,00 доларів США.

03.07.2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ УкрСиббанк було укладено договір поруки №/2, відповідно до умов якого, ОСОБА_1, як поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_2 за вище вказаним кредитним договором перед Банком.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року позовні вимоги банку були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором у сумі 162736,37рн.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 21.12.2010 відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1

Постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.10.2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв'язку із відсутності майна боржника на підставі п.2 ч. ст.47 ЗУ Про виконавче провадження, проте накладений арешт на все майно боржника ОСОБА_1 скасований не був.

Постановою Індустріального ВДВС ДМУЮ від 05.11.2009 року було відкрито виконавче провадження де боржником є ОСОБА_2, в процесі, якоговимоги стягувача були задоволені в повному обсязі шляхомреалізації нерухомого майна квартири №28 в будинку №75, корп 1, по вул. Янтарній в м. Дніпрі, що належала ОСОБА_2.

Постановою Індустріального ВДВС ДМУЮ від 27.12.2011 року виконавчий лист було повернуто стягувану на підставі п.2,5 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 386- 391 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності

Згідно ст. 60 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Так, як рішення суду про стягнення заборгованості виконане, виконавчі провадження закрити та знищені за давністю зберігання, суд вважає, що позовна заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 54, 59, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 321, 386,391 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Олександровича до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно, що належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, накладеного постановоюдержавного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 К.В.21.12.2010 року ВП № 23468510.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Скрипник О.Г.