overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/637/17
Номер провадження 2-о/676/43/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа по справі відділ обліку, розподілу та приватизації житла Кам'янець-Подільської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 25.01.2000 р., видане відділом приватизації державного житлового фонду Камянець-Подільського виконавчого комітету згідно розпорядження № 120, належало також ОСОБА_3, яка померла 31.07.2016 р. в м.Камянець-Подільський Хмельницької області, а не «Довгалюку Феоктисту Вячеславовичу».

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 766/3919/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 03 березня 2017 року о 15-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до зазначеного строку письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 158/585/17
Номер провадження 2/0158/259/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 березня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», згідно яких ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в підтвердження чого додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеним нормам цивільного процесуального законодавства, до заяви, додано документ про сплату судового збору на суму 551,20 грн.

Частиною 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01 січня 2017 року становить 1600 грн.

Враховуючи, що 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить 640 грн., тому розмір судового збору у даному випадку повинен також складати 640 грн.

Частиною 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме проведення оплати різниці несплаченого судового в сумі (640551,20=88,80) 88,80 грн. за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0128.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 529/218/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Мустафаєва Валхана Магмеда-огли до Мустафаєвої Ханимзарі Назімі-кизи про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Мустафаєва Валхана Магмеда-огли до Мустафаєвої Ханимзарі Назімі-кизи про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 березня 2017 р. о 10:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання договору дійсним задоволити.

Визнати дійсним договір оренди вантажного автомобіля від 01 січня 2016 року , укладений між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) , з другої сторони.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 180/2319/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Василенка В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника позивача у розгляді даної справи та викликати його для дачі пояснень по суті позовних вимог та подачі оголошення в засоби масової інформації.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою участь представника позивача у розгляді справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 31 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Дата документу 09.03.2017
Справа № 320/8604/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 13 березня 2017 року на 10 год. 15 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 202/6372/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

В лютому 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що не зявилася в судове засідання, так як знаходилася за межами міста. Крім того, вважає, що рішення суду прийнято упереджено без зясування всіх обставин.

У судове засідання відповідач не зявилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву відповідача підтримала, просила заочне рішення скасувати для укладення ними мирової угоди.

Суд, вивчивши заяву, приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Згідно з частиною 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для скасування заочного рішення є як поважність причини неявки відповідача в судове засідання, так і істотність доказів, на які він посилається, для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач була повідомлена про час і місце розгляду справи, доказів про поважність причини неявки в судове засідання не надала.

Крім того, в своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач не навела жодних обставин та доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підстави для скасування заочного рішення відсутні та заяву відповідача про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали відповідач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 297/1151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний заклад,

встановив:

Головний лікар ОПЛ м. Берегово ОСОБА_2звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про госпіталізацію у психіатричний заклад ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого визнано недієздатним за рішенням суду.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 25 травня 2017 року на 14:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Заявника головного лікаря ОПЛ м. Берегово та Берегівського місцевого прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 487/990/17
Провадження № 2-н/487/190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/17/17
Провадження № 2/327/17/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" березня 2017 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання Пригінської О.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, та у звязку з цим не фіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

17.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 07.02.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16.02.2017 року.

Між тим, враховуючи, що у дане судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не зявились, ухвалою суду розгляд цивільної справи було відкладено на 10.00 год. 01.03.2017 року.

В судове засідання 01.03.2017 року, сторони знову не зявились в судове засідання з невідомих причин, через що розгляд справи знову було відкладено на 09.00 год. 07.03.2017 року.

У дане судове засідання сторони втретє не зявились та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно до частини 3 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач у призначені судом судові засідання на 16.02.2017 р., 01.03.2017 р. та 07.03.2017 р., не зявився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, суд діючи до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України, доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Одночасно розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 492/1714/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 30 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 459/680/17
Провадження № 2/459/465/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.04.2017 року о 14.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3