АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1988/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого Шаповал Н.М.

суддів Кіпенка І.С., Кружиліної О.А.

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування квартирою № 1 у буд. 19-А, по вул. Ак. Вальтера у м. Харкові.

В обґрунтування позову вказував на те, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідачі є його онуками і у спірній квартирі значаться зареєстрованими, але на протязі останніх трьох років у квартирі не проживають, оскільки виїхали на постійне місце мешкання до Російської Федерації, а саме до м. Воронеж.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 1 у буд. 19-А, по вул. Ак. Вальтера у м. Харкові.

В апеляційній скарзі Харківською міською радою ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленням нового, яким відмовити ОСОБА_1у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 не надано доказів того, що ОСОБА_2, ОСОБА_7 не проживають у вказаній квартирі більше шести місяців, в тому числі: акту, складеного балансоутримувачем будинку, який містить інформацію про осіб, які не проживають за місцем реєстрації без поважних причин більш ніж шести місяців. Також в заяви ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання їх втративши ми право користування не відповідають ст. 13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, оскільки не засвідчені належним чином.

До суду апеляційної інстанції Харківська міська рада не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням розумних строків розгляду справи судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та його представника.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі добровільно вибули зі спірної квартири, зв'язку з житлом не підтримують, відносини з приводу найму спірної квартири відсутні, подали заяви про визнання позову.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду за таких підстав:

Згідно з положеннями ст. ст. 71, 72 ЖК України, особа може бути визнана судом такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо не проживає в ньому понад шість місяців без поважних причин. Якщо наймач був відсутнім з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2, про що свідчить довідка з місця проживання про склад сімї та прописку (а.с. 5).

Матеріали справи містять заяви ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання позову та копії їх паспортів, які вони отримали в Російській Федерації. (а.с. 31-34).

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснив судам, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Суд повно та всебічно зясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і ухвалив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді колегії: ОСОБА_8

ОСОБА_9