overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.02.2017 року Херсонського міського суду Херсонської області за заявою ТОВ «Херсонрегіонгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.02.2017 року Херсонського міського суду Херсонської області за заявою ТОВ «Херсонрегіонгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надані послуги з газопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 16.03.2017 року о 11-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.807.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №333/7229/16-ц
Провадження №2-н/333/35/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 6619,35 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 6619,35 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі №333/7229/16-ц за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 6619,35 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

3. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 725/919/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.03.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 14 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/943/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: публічне акціонерне товариство комерційній банк "Приватбанк" про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: публічне акціонерне товариство комерційній банк "Приватбанк" про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Cправа № 127/3240/17
Провадження № 2-о/127/185/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мурованокуриловецького району управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мурованокуриловецького району управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мурованокуриловецького району управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 9 год. 45 хв. 29.03.2017 року в залі судового засідання №36.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3115/17 Справа № 185/9143/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І. С. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», про захист прав споживача і призначити справу до апеляційного розгляду о 15 годині 45 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.Ю.Петешенкова

М.О. Макаров
Справа №672/1196/16-ц
Провадження №2/672/43/17
УХВАЛА

про допит представника позивача в режимі відеоконференції

31.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 08.12.2015 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому за клопотанням відповідача з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснити допит представника позивача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 години 30 хвилин 02 березня 2017 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпро, 49112, вул.Електрична,1а м.Дніпро, забезпечити проведення судового засідання о 11 годині 30 хвилин 02 березня 2017 року в режимі відеокоференції з участю представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, 49094, вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 643/8050/15-ц
Номер провадження 2/643/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ізабель, Московського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та усунення особи від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дозволу на імміграцію в Україну та посвідку на право постійного проживання в Україні недійсними та скасування дозволу на право постійного проживання в Україні.

10.06.2015 р. позивач подала уточнену позовну заяву в якій просить визнати особу такою, що втратила право користування квартирою та усунення особи від права на спадкування за законом.

06.03.2017 р. представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про скасування дозволу на право постійного проживання без розгляду.

В судові засідання призначені на 15.09.2016 р., 07.11.2016 р., 23.01.2017 р. позивач та її представники не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 206/1133/17
Провадження № 2-о/206/263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Самарський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самарський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити до судового розгляду на 06 березня 2017 року о 16 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 06 березня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 138/50/17
Провадження №:2/138/226/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Могилів-Подільський Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з 01.01.2017 ця сума складає 640 грн.

Як вбачається з доданих до позову документів, позивач подала позовну заяву до суду, шляхом її направлення засобами поштового звязку, 04 січня 2017 року. Вказане підтверджується відміткою на конверті та роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень. Проте, до позовної заяви ОСОБА_1 додала документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., в той час як сплаті підлягав судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір ще в сумі 88,80 грн. та подати документ про його сплату суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 119 ч. 5, 121 ч. 1, 209 ч. 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 596/251/17
У Х В А Л А

"02" березня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Санаторій «Збруч» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 20 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Санаторій «Збруч» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ДП «Санаторій «Збруч» та просить зобовязати т.в.о. директора ДП «Санаторій «Збруч» ОСОБА_2 внести записи до трудової книжки про звільнення її з роботи та видати їй належно оформлену трудову книжку, а також просить стягнути з ДП «Санаторій «Збруч» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2751 грн..

Позивач в попередньому судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила зобовязати т.в.о. директора ДП «Санаторій «Збруч» ОСОБА_2 внести записи до трудової книжки про звільнення її з роботи та видати їй належно оформлену трудову книжку, уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Санаторій «Збруч» про витребування трудової книжки призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 20 хвилин 09 березня 2017 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа №522/1044/17
Провадження №2о/522/154/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 18.01.2017 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2017 року заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

До суду 15.02.2017 року надійшов конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Отже, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

15.02.2017