overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4849/15-ц Провадження № 22-ц/773/86/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 січня 2017 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16648/16-ц

05 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16648/16-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Херсонській області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Херсонській області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 18 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 січня 2017 року о 15.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 345/2151/16-ц
Провадження № 22-ц/779/113/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором на проведення геологорозвідувальних робіт та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором на проведення геологорозвідувальних робіт, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

24 січня 2017 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин

Л.В. Василишин
ЄУН №389/3414/16-ц
Провадження №2/389/1230/16
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30351 грн. 88 коп.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року на 15.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 409/275/16-ц
Пров. № 2/409/46/17
У Х В А Л А

про заміну позивача

10 січня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокураикнського районного суду Третяк О.Г., розглянувши клопотання директора ТОВ "ФК"Довіра та гарантія" про заміну позивача у справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

05.01.2017 року директор ТОВ "ФК"Довіра та гарантія" звернувся до суду з клопотанням про заміну позивача його правонаступником у справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як 23.08.2016 року між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за Генаральною угодою перейшло до ПАТ "ОСОБА_2. 23.08.2016 року між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК"Довіра та гарантія"" укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за Генаральною угодою, укладеною між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК"Довіра та гарантія".

Дослідивши матеріали справи суддя, вважає за можливе клопотання директора ТОВ "ФК"Довіра та гарантія" про заміну позивача його правонаступником - задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 37, 168, 191 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Замінити позивача у справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК"Довіра та гарантія", , юридична адреса: 04112, м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8.

Справу призначити до розгляду на 08 лютого 2017 на 08.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/931/16-ц Номер провадження 22-ц/786/182/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката - Дмитренко Ольги Іванівни

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради, ОСОБА_4 про визнання частково незаконним рішення та повернення частини земельної діляки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката - Дмитренко Ольги Іванівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 664/2792/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до Підстепненської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок,

встановив:

Прокурор Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області звернувся з позовом до Підстепненської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок. Ухвалою судді від 14.12.2016 р. позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

26.12.2016 р. недоліки заяви усунуто. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження за заявоюта повернення позовної заяви відсутні, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до Підстепненської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок.

Справу призначити до судового розгляду на02.02.2017року о13-00год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати не пізніше01.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2017 рокуСправа № 358/1872/16-ц 2-н/358/8/17
Суддя Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1113 грн. 18 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2017 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2016 року по 01.07.2016 року в розмірі основного боргу - 755,40 грн., інфляційних витрат - 16,15 грн., трьох відсотків річних 5,78 грн. та судовий збір 689,00 грн., а всього: 1466,33 грн.,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 529, 530, 543, 625 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Петренко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________________ року.
Суддя: Л.В. Петренко
Справа №467/1073/16-ц 04.01.2017
Провадження №22-ц/784/227/17
Справа 467/1073/16-ц
Провадження № 22ц-/784/227/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини та визначення її місця проживання та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня 2017 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 288/6/17
Провадження № 2/288/193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Житомиргаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Попільнянське управління з експлуатації газового господарства про визнання дій по відключенню від системи газопостачання неправомірними, зобовязання відновити газопостачання та відшкодувати моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Житомиргаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Попільнянське управління з експлуатації газового господарства про визнання дій по відключенню від системи газопостачання неправомірними, зобовязання відновити газопостачання та відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до поданої позовної заяви, місцезнаходження відповідача ТОВ «Житомиргаз збут» вказано: м.Житомир вул.Фещенка Чопівського,35.

Справа не підсудна Попільнянському районному суду, оскільки згідно частини другої статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись статтею 115, пунктом 4 частини третьої, частиною пятою статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Житомиргаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Попільнянське управління з експлуатації газового господарства про визнання дій по відключенню від системи газопостачання неправомірними, зобовязання відновити газопостачання та відшкодувати моральну шкоду повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/1231/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина -2», третя особа - ОСОБА_3, про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, без надання іншого житлового приміщення.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина -2», третя особа - ОСОБА_3, про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 20 січня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2, заінтересовану особу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов