overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2017 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 02.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/114/17
Провадження № 2/670/136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

10 березня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 17 березня 2017 року о 13.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа №№2-1488/11, 6/643/59/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2017 року м..Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду від 11.05.2011 року по цивільній справі №2-1488/11 за позовом «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу позов задоволено. На виконання рішення було видано виконавчий лист.

Позивач звернувся з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст.370 ЦПК України дублікат видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Ч.1 ст.371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягувач втратив оригінал виконавчого листа, йому слід видати його дублікат та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання з таких підстав.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з відповіді Московського ВДВС м.Харкова від 10.01.2017 року, на яку послався апеляційний суд Харківської області у своїх ухвалі про скасування ухвали Московського районного суду м.Харкова від 28.07.2016 року та повернення справи на новий розгляд, 20.12.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Разом з тим, з цієї відповіді не вбачається, що виконавчий лист було реально повернуто стягувачеві.

Крім того, згідно довідки стягувача від 18.01.2017 року, вказаний виконавчий лист до стягувача за період з 20.12.2013 року не надходив.

Тому суд вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено, оскільки ні державний виконавець, ні боржник доказів, наданих стягувачем не спростували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа за зазначеним вище рішенням суду та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

07.03.2017
Справа № 178/258/17
УХВАЛА

іменем України

"09" березня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява 28 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивач в позовні не посилається на докази заподіяння йому моральної шкоди; позивач в позові не зазначає в чому саме була принижена його честь та гідність та в чому полягала моральна шкода; в позовній заяві позивачем фактично обєднано три вимоги немайнового характеру, натомість в порушення вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачує лише за одну вимогу в розмірі 640 грн., у звязку з чим судовий збір підлягає доплаті.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті, тому керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 гривень згідно платіжного доручення №N1AD050284 від 15 лютого2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

03.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Жмеринського РВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просили визнати ОСОБА_4 особою, такою що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 15.12.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позивачами при подачі позовної заяви до суду порушений порядок сплати судового збору, який мав бути сплачений кожним позивачем окремим платіжним документом за подання позову немайнового характеру.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно повідомлень про вручення поштових відправлень 21.12.2016 року отримали копію ухвали, проте у встановлений строк недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі від 15.12.2016 року не усунули.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Жмеринського РВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання вважати неподаною та повернути її позивачам разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканцю АДРЕСА_1, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., згідно квитанції №ПН2119880 від 09.12.2016 року відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2476/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

07 березня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого ВенськоїОксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у цивільній за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль - Строй» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 161/3/17
Провадження № 2/161/1114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 січня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 08.02.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 2-н/489/188/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 4800/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 285/1985/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 34 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

10 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 березня 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 216/971/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю на праві приватної власності, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю на праві приватної власності, визнання права власності в порядку спадкування. Просить суд встановити факт належності нерухомого майна, а саме: домоволодіння № 11, який знаходиться по вул. Сташкова, у м. Кривому Розі, що складається із житлового будинку А-1: загальною площею 64,1 кв.м., житлова 39,4 кв.м., кімнати площею 11,8 кв.м., 11,7 кв.м., 15,9 кв.м., кухні 7 кв.м., вбиральні 3,5 кв.м., коридору 6,1 кв.м., та 6,4 кв.м., комірної 5,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сарай-Б; водяна колонка-1; паркан №1, на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_5, який помер 05.05.2015 р. та визнати за нею право власності на вищевказане майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю на праві приватної власності, визнання права власності в порядку спадкування, призначити судове засідання по справі на 15.00 год. 14.03.2017 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 357/7544/14-ц Головуючий у І інстанції Буцмак Ю. Є.
Провадження № 22-ц/780/1973/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення нарахування штрафних санкцій та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року первісний позов задоволено в задавлені зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, відповідач -3 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропущено строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначивши, що відповідачам по даній справі та особисто відповідачу -3 ОСОБА_2, згідно до приписів ч. 3ст. 222 ЦПК України не надсилалася копія рішення суду від 04.09.2014 року рекомендованим листом , що спростовується матеріалами справи у зв'язку з чим ним було пропущено процесуальні строки на оскарження рішення суду, а тому просить його поновити.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/14/17
Провадження №2/319/103/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Хамзін Т.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05 січня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №319/14/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 12-00 годину 18 січня 2017 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3