Справа № 761/6928/15-ц
Провадження № 4-с/761/24/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвокатського бюро «Василика В.В.» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби в м.Києві Савчук І.І., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року адвокатське бюро «Василика В.В.» (далі по тексту - скаржник) звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило визнати незаконною та скасувати постанову від 13.04.2016 року державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби в м.Києві Савчук І.І. про стягнення з адвокатського бюро «Василика В.В.» виконавчого збору у виконавчому провадженні №50682781, а також постанову від 13.04.2016 року цього ж виконавця у цьому ж провадженні про стягнення з адвокатського бюро «Василика В.В.» витрат, пов»язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12.05.2016 року у відкритті провадження за вказаною скаргою було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31.08.2016 року вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано із передачею питання про відкриття провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Після виконання вимог ст..11-1 ЦПК України вказану справу було передано в провадження судді Осаулова А.А. 14.09.2016 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в квітні 2016 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження про стягнення з скаржника боргу із наданням 7-денного строку для самостійного виконання вказаного судового рішення. У разі його не виконання в добровільному порядку буде стягнутий виконавчий збір з боржника. Між тим, вказану постанову боржником було отримано лише 13.04.2016 року та у цей же час державним виконавцем без надання строку на добровільне виконання судового рішення було винесено оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору та витрат з організації та проведення виконавчих дій від 13.04.2016 року. Більше того, ще 04.04.2016 року Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ було зупинено виконання судового рішення, на підставі якого було винесено виконавчий лист, що унеможливлювало проведення будь-яких, в тому числі оскаржуваних рішень державного виконавця. У зв»язку з цим, винесені постанови про стягнення з скаржника виконавчого збору та витрат з організації та проведення виконавчих дій від 13.04.2016 року є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник в інтересах скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Державний виконавець ВДВС Шевченківського ВДВС РУЮ в м.Києві Савчук І.І. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, але надав суду копію виконавчого провадження №50682781 та заперечення, де зазначив про законність усіх його дій та необхідності відмови в задоволенні скарги з огляду на зупинення виконавчого провадження станом на даний час.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.03.2016 року Шевченківський районний суд м. Києва видав виконавчий лист за №761/6928/15-ц про стягнення з Адвокатського бюро «Василика В.В.» на користь ОСОБА_3 коштів в сумі - 58 941,19 грн.

На підставі заяви стягувача та вказаного виконавчого листа 05.04.2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчук І.І. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 50682781, згідно якої боржнику було надано 7-денний строк з моменту винесення постанови для самостійного виконання вказаного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Частина 5 цієї ж статті встановлює, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постановами від 13.04.2016 року державного виконавця у цьому провадженні було стягнуто з боржника виконавчий збір та витрати з організації та проведення виконавчих дій, оскільки на думку державного виконавця боржником у наданий на добровільне виконання рішення суду строк рішення суду не виконано.

За умовами ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у

строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для

самостійного його виконання, постановою державного виконавця з

боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми,

що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника,

що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Між тим, з огляду копій матеріалів виконавчого провадження за №50682781 вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження у цій справі боржником була отримана лише 13.04.2016 року, тобто саме в день винесення оскаржуваних постанов державного виконавця (а.с.54).

Вказані обставини не дають правових підстав для винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов, оскільки обов»язковою передумовою її винесення є невиконання в добровільному порядку судового рішення у визначений постановою про відкриття провадження строк.

Більше того, ухвалою від 04.04.2016 року Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ було зупинено виконання судового рішення, на підставі якого було винесено виконавчий лист №761/6928/15-ц про стягнення з Адвокатського бюро «Василика В.В.» на користь ОСОБА_3 коштів в сумі - 58 941,19 грн., що унеможливлювало проведення будь-яких дій, в тому числі винесення оскаржуваних рішень державного виконавця (а.с.55).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у п. 18 роз'яснив, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи те, що на час винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов виконання судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист у цій справі було зупинено та постанову про відкриття виконавчого провадження у справі було отримано боржником лише в час їх винесення 13.04.2016 року, тому є передчасним стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов»язаних із організацією та проведенням виконавчих дій, а відтак винесені постанови про їх стягнення є незаконними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України,ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 13.04.2016 року державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби в м.Києві Савчук І.І. про стягнення з адвокатського бюро «Василика В.В.» виконавчого збору у виконавчому провадженні №50682781.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 13.04.2016 року державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби в м.Києві Савчук І.І. про стягнення з адвокатського бюро «Василика В.В.» витрат, пов»язаних із організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні №50682781.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: