overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/693/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "УкрсоцБанк" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року позивач в особі ПАТ "Укрсоцбанк", звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в розмірі 8 227, 34 грн.

03.02.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: пр.. Науки, 12, кВ. 94 в м. Харкові, як зазначено в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з тексту позовної заяви, шкода завдана позивачу шляхом залиття приміщення першого поверху в будинку №12 по пр.. Науки в м. Харкові, користувачем якого є ПАТ "Укрсоцбанк", яке розташоване під квартирою №94 по пр.. Науки, 12 в м. Харкові, що належить ОСОБА_1, що територіально віднесено до Дзержинського району м. Харкова.

Таким чином, позивач обґрунтовано звернувся з даним позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою УкрсоцБанк" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 24.03.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/169/17
Провадження № 2/553/431/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

23 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

06 березня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 березня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2-н/641/89/2017 Справа № 641/1057/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-1204 Головуючий у 1-й інстанції - Притула Н.Г.
Єдиний унікальний № 761/1627/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

1 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Саліхова В.В.

УсикаГ.І.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про відвід судді Пікуль А.А.,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист авторських прав.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, заявив відвід судді Пікуль А.А. з мотивів упередженості судді.

Заслухавши учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, обговоривши його мотиви, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Пікуль А.А., оскільки передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді не встановлено.

Той факт, що суддя Пікуль А.А. на думку представника відповідача вже має сформовану правову позицію по спору між сторонами у даній справі, не свідчить про упередженість судді, адже наявність правової позиції у кожній справі є обов'язковою складовою її вирішення. Наявність правової позиції і упередженість є різними правовими категоріями, які сторона відповідача помилково ототожнила.

З огляду на викладене підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304, 20-21, 23-24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про відвід судді Пікуль А.А. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: В.В. Саліхов

Г.І. Усик
справа 278/398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

01 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 28 березня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 479/127/17
№ 4-с/479/9/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на незаконні дії та рішення начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобовязання вчинити дії відносно боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось в суд зі скаргою на незаконні дії, рішення та бездіяльність начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобовязання вчинити дії відносно боржника ОСОБА_1

Скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки надані заявником фотокопії документів неналежної якості не придатні до читання та використання, повідомлення ДВС на трьох аркушах, фотокопія ухвали суду від 21 грудня 2016 року, а три виконавчі листи за 2009 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на незаконні дії та рішення начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобовязання вчинити дії відносно боржника ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/367/17
Провадження № 2/352/530/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення та запису про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення та запису про реєстрацію права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення та запису про реєстрацію права власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.15 год., 04.04.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/132/17

Провадження № 2/638/2064/17

09.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 19.04.2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/716/17
Номер провадження 2/676/891/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

02 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 07 березня 2017 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2538/17
Провадження № 2/520/6838/17
УХВАЛА

02.03.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 696/236/17
№ 2/696/283/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

6 березня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Шкреба В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

01.03.2017 року, ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі ? частини усих видів його заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначена повна адреса місця проживання відповідача, в описовій частині позову не вказані відомості про дохід відповідача, а саме, чи він працевлаштований, чи має він регулярний(нерегулярний) дохід, мінливий дохід, частину доходу. На підставі даних відомостей, врахувавши інші обставини справи, суд може визначити у якому вигляді необхідно стягнути аліменти, чи у частці від доходу батька, чи у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.121 ЦПК України, ухвалив: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху. Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки, які зазначені в ухвалі, зокрема вказати, повну адресу місця проживання відповідача, та який саме дохід (заробіток) отримує ОСОБА_2. Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі недоліків позову, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові. Розяснити позивачу , що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк , позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу . Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 171/1913/16-ц
У х в а л а

"03" березня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникова І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відкрито провадження.

12.01.2017 року по справі прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

27.02.2017 до Апостолівського районного суду звернулася ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в зазначеному вище рішенні суду від 12.01.2017 року допущено описку, тобто не вірно вказано у описовій частині після кого позивачка прийняла спадщину, а саме: вказано після матері, у той час як вірним після дідуся, та в мотивувальній частині вказаного рішення не вірно зазначено прізвище та по-батькові спадкодавця, а саме: вказаний ОСОБА_2, у той час як вірним є ОСОБА_3.

Керуючись ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Вважати вірним у описовій частині рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 року, що позивачка прийняла спадщину, після дідуся, та в мотивувальній частині вказаного рішення вважати вірним прізвище та по-батькові спадкодавця - ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 750/2207/17
Провадження № 2/750/927/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2017 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/638/771/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

20 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Вороніні Д.Г., Романової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укргазбанк » « Про визнання бездіяльності незаконною », -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укргазбанк » « Про визнання бездіяльності незаконною », - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність ПАТ «Укргазбанк» щодо не направлення, ОСОБА_1, у період з 07.12.2008 по 01.03.2009 вимоги про надання довідок про доходи за 6 останніх місяців з помісячною розбивкою, з зазначенням, що у разі невиконання цих вимог, відповідно 3.2.3 кредитного договору №131 к-ф від 20.06.2007 з наступними змінами та до п. 3.2.4 кредитного договору №282 к-ф від 29.11.2007 Банк буде змушений відмовити від надання Позичальнику передбаченого договором кредиту.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Укргазбанк » на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд