overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/353/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення матеріальної і моральної шкоди, третя особа Головне управління державної казначейської служби в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Донецькій області, в якому він просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 5000 грн., яка була завдана йому внаслідок звернення до приватного підприємця ОСОБА_2 з метою підготовки адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду, який постановою суду був повністю задоволений.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, обґрунтовуючи його тим, що у звязку з наявною у нього хворобою, він в період часу з 09 березня 2017 року по 29 березня 2017 року, буде проходити санаторно-курортне лікування в м. Трускавець, що унеможливлює його явку до суду протягом тривалого проміжку часу, про що надав відповідне повідомлення про виділення путівки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 202, пунктом 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, на час хвороби сторони.

Приймаючи до увагу викладене, враховуючи що позивач протягом тривалого часу буде знаходитися на лікуванні за межами населеного пункту, що виключає можливість його участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час знаходження позивача на лікуванні.

Керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення матеріальної і моральної шкоди, третя особа Головне управління державної казначейської служби в Донецькій області зупинити на час знаходження позивача ОСОБА_1 на лікуванні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 3 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, комісія з питань захисту прав дитини Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним розпорядження, визнання способу участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків скарги, а саме для надіслання відредагованої касаційної скарги із вказанням найменування та місцезнаходження відповідача та третіх осіб у справі.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2016 року направлено заявнику, проте матеріали на усунення недоліків до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходили.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 3 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 3 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, комісія з питань захисту прав дитини Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним розпорядження, визнання способу участі батька у вихованні дитини вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № Справа № 229/705/17
Номер провадження 2/229/593/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лопатко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

02 березня 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 березня 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дружківського міського суду Н.В. Лопатко
Ухвала

6 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 5 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» строк на касаційне оскарженнярішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 5 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 5 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року.

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу № 274/4056/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 128/4197/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., за участі відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на частки земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на частки земельних ділянок.

24.05.2017 року представник позивача ОСОБА_6 до судового засідання не з*явився, через канцелярію суду надав суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності, просив суд витребувати з Державного нотаріального архіву Вінницької області спадкову справу, заведену після смерті 28.06.1999 року ОСОБА_7.

В судовому засіданні відповідачі не заперечили з приводу заявленого клопотання.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Державного нотаріального архіву Вінницької області копію спадкової справи заведеної після смерті 28.06.1999 року ОСОБА_7.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Вінницької області копію спадкової справи заведеної після смерті 28.06.1999 року ОСОБА_7.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районні державні нотаріальні конторі, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7.

Строк виконання ухвали суду встановити - 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/505/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 13.10.2006 року Першотравневою сільською радою Борівського району Харківської області за актовим записом № 01 із ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 16 березня 2017 року на 09 год. 15 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2/235/282/17
Справа №235/7857/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди 200000 ( двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь держави судовий збір 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 11 січня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 182/1170/17
Провадження № 2/0182/1920/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приміська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні житлом, -

встановив:

Позивач звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житлом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 годин 07 квітня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 754/989/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «ПРОСТО- страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

В судовому засіданні стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1

Крім того, в судовому засіданні судом було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Форд Фієста», д/н НОМЕР_1 та «Хюндай», д/н НОМЕР_2 відбулася по вулиці Лінійній в м. Києві, що відноситься територіально до Солом»янського району м. Києва.

Представник позивача по справі в судове засідання не з»явився, в своїй письмовій заяві просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідач в судовому засіданні просив суд про направлення справи на розгляд до суду за місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме до Солом»янського районного суду м. Києва.

Згідно вимог ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 6 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

Статтею 110 ЦПК України встановлено вичерпний перелік справ, підсудність яких має право обрати позивач.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що дана справа Деснянському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ПрАТ «ПРОСТО- страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -для розгляду за підсудністю направити до Солом»янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 185/1687/17
Провадження № 2/185/1908/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2