overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/17/17
Провадження № 2/159/264/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання особ такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При подачі позовної заяви до суду позивачем не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з зі змісту позовної заяви позивач просить визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: Волинська область, Ковельський район, село Зелена, вулиця Нова,4/1.

Зокрема, позивачем при подачі позовної заяви немайнового характеру до суду не сплачено судовий збір в порядку та розмірах, визначеному Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, а саме, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В позовній заяві позивач вказала, що на даний час вона не працює, а доглядає дитину віком до трьох років підтвердивши даний факт довідкою виконкому Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області № 814 від 12.12.2016 року. Однак, в довідці не вказано прізвище, імя та по батькові дитини, яка саме перебуває на її утриманні.

Тому, позивачу слід повідомити суду прізвище, імя та по батькові дитини по догляду якої позивач перебуває у відпустці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_1 про необхідність виконати вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, усунути зазначені недоліки в заяві та надати визначені ухвалою суду докази та копії документів в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання заявником вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/53/17-ц
Провадження № 2/720/201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 00 хвилин 19 січня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 233/5649/16-ц
Провадження №2/219/5647/2016
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

03 січня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (ОСОБА_2С.) знаходилась цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.12.2016 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області зазначену справу направлено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю. 30.12.2016 року дану цивільну справу розподілено для розгляду судді Решетняк І.В.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, перешкоди для прийняття справи до провадження відсутні.

Керуючись ст. 117, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення та докази, якими він їх обґрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
Справа№ 346/6780/16-ц
Провадження № 2-о/346/237/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють від власного імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересована особа Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація (Посольство Російської Федерації в Україні) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють від власного імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 подали заяву, заінтересована особа Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація (Посольство Російської Федерації в Україні) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють від власного імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересована особа Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація (Посольство Російської Федерації в Україні) про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.01.2017 року 11.00 год. .

Заінтересовані особи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
233 Справа № 229/3786/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження, яка надійшла з іншого суду

05 січня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. ,розглянувши матеріали цивільної справи за № 229/3786/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Дружківського міського суду Донецької області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на „13 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 534/2313/16-ц
Провадження № 2-н/534/10/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Теплоенерго м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Теплоенерго м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Провадження № 2/734/274/17 Справа № 734/3765/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

28 грудня 2016 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області позивачами було подано заяву про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї документами та про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачам, оскільки вони до відкриття провадження в справі подали заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву з додатками слід повернути позивачам.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх позов до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 коп., сплачений ними 14 грудня 2016 року на розрахунковий рахунок 0163, код отримувача 38020568, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО отримувача 853592 (квитанція № 217).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської облаі через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

ОСОБА_4 Бузунко
Справа № 459/3531/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів.

Призначити судове засідання на 12.01.2017 року о 09.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 601/2172/16
Провадження № 2/601/147/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 12 січня 2017 року на 11:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 12 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 444/2692/16-ц
Провадження № 2/444/191/2017
УХВАЛА

судового засідання

11 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 січня 2017 року не зявились.

Однак, позивача подала на адрес суду заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала, просить задоволити, не заперечила проти винесення заочного рішення.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 лютого 2017 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа№6-1185/09
Провадження №6/751/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) по справі із заміною сторони ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що вказану заяву слід залишити без руху, оскільки в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявником у заяві не зазначено місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
№ 207/3564/16-ц
№ 2/207/1988/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Південної районної ради м. Камянське Дніпропетровської області , про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування . Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Згідно довідки міграційної служби від 21 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 був зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 23 березня 2011 року , у м. Дніпродзержинську зареєстрованим не значиться .

Враховуючи , що позивач не зазначає підстав предявлення позову за вибором позивача згідно ст. 110 ЦПК України , відповідач не був зареєстрованим у м. Камянське , тому необхідно повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду - Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області , який розташований за адресою : смт. Слобожанське Дніпропетровської області , вулиця Теплична , 7 .

Керуючись ст. 115 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Південної районної ради м. Камянське Дніпропетровської області , про позбавлення батьківських прав позивачу для звернення до належного суду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"10" січня 2017 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова питання щодо виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

У цивільній справі № 646/11541/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту злочинних дій, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, рішенням від 29.11.2016 рокупозов задоволено частково.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення задоволено частково.

Суд, після розгляду справи та відправки ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень, виявив технічну описку, а саме дату постановлення ухвали зазначено помилково «05.01.2016», а правильно «05.01.2017».

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі суду повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 646/11541/15-ц том 3 заява ОСОБА_2 про розяснення судового рішення надійшла до суду 14.12.2016 року та призначена до розгляду 05.01.2017 року.

Так, у вступній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.01.2017 року допущено описку, скільки описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити та зазначити вірно дату постановлення ухвали - 05.01.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2017 року описку та вважати дату постановлення ухвали «05.01.2017», а не «05.01.2016».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Шелест