overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/362/17
Провадження № 2/352/529/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 13.04.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 278/513/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 09-20 год. 31 березня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А Справа № 650/1620/16-ц

Номер провадження 2/650/625/16

02 березня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., за участю секретаря Ткаченко І.С., прокурора Дранчука В.Я. розглянувши в ході судового розгляду цивільну справу за позовом Бериславської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради до ОСОБА_1, ПП «Агропроменерго», ДП «Агропроменерго» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації клопотання ДП «Агропроменерго» про відвід судді Хомик І.І.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Бериславської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради до ОСОБА_1, ПП «Агропроменерго», ДП «Агропроменерго» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації.

В ході судового розгляду справи представником відповідача ДП «Агропроменерго» заявлено відвід головуючому судді Хомик І.І., зазначаючи, що суддею вживалися заходи забезпечення по даній справі, які у подальшому були скасовані апеляційним судом. Це є підставою, що викликає сумнів у об»єктивності судового розгляду справи головуючим суддею та свідчать про упереджене ставлення судді до відповідачів по справі.

Представник відповідача ПП «Агропроменерго», відповідач ОСОБА_1 підтримали клопотання ДП «Агропроменерго».

Прокурор, представник Великоолександрівської селищної ради вважають, що відсутні підстави для відводу головуючого судді.

Заслухавши заявника, сторони суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу головуючого судді немає. Таким чином клопотання представника ДП «Агропроменерго» задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.20, 24 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ДП «Агропроменерго» про відвід судді Хомик І.І. по цивільній справі за позовом Бериславської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради до ОСОБА_1, ПП «Агропроменерго», ДП «Агропроменерго» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 716/348/17
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.17 Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Перша" про захист прав споживача на отримання страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Перша" про захист прав споживача на отримання страхового відшкодування, в якому просить визнати відмову відповідача у виплаті їй страхового відшкодування незаконною та стягнути із ПрАТ "Страхова компанія "Перша" страхове відшкодування в розмірі 85202,85 гривень.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Перша" про захист прав споживача на отримання страхового відшкодування і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03.04.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа 328/612/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 березня 2017 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Токмак теплоенергія Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію. В заяві вказано, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами з централізованого опалення в м.Токмак. Між заявником та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення на підставі відкритого особового рахунку №04062037. Боржник взяті на себе обовязки не виконує, плату за надані послуги не сплачує, тому його борг з 01.06.2013 по 31.01.2017 р. складає 16297,97 грн. На попередження працівників КП «Токмак теплоенергія» про необхідність погасити заборгованість не реагує. Право заявника вимагати борг за теплову енергію, що існував у боржника на 01.06.2013 р. виникає на підставі договору про відступлення права вимоги від 31.05.2013 р., укладеного між ТОВ «Токмак теплоенергія» та КП «Токмак теплоенергія». Суму заборгованості, інфляційні витрати 2788,27 грн., та 3% річних 444,07 грн., а всього 19530,31 грн. та судовий збір 800 грн., заявник просить стягнути з боржника на користь комунального підприємства Токмак теплоенергія.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Токмак теплоенергія Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 754/5420/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року № 20 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення п'ятирічного строку призначення судді Ярошенка С.В., в зв'язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Ярошенка С.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа, передана судді Журавській О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, - призначити до розгляду та розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - прийняти до провадження судді Журавської О.В. та розпочати її розгляд спочатку.

Справу призначити до розгляду на 28 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. (каб. 38).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 755/3338/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», боржник: ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», боржник: ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 13 березня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Запропонувати суб'єкту оскарження в строк до 13 березня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 675/2321/16-ц
Провадження № 2/675/94/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 22 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/157/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" березня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи зміст ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.04.2012 року Петрівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області актовим записом № 01.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Складання повного тексту рішення у справі відкласти до 09.03.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Єдиний унікальний номер 265/3316/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/223/2017(м)
Головуючий 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П. розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2017 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська
УХВАЛА

про повернення заяви

справа № 415/126/17

провадження № 2-в/415/2/17

03.03.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД» про звернення стягнення на майно та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД» про звернення стягнення на майно та визнання права власності.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 02.02.2017 р. зазначена заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України і заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви - не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач в установлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, про що суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд повертає заявнику заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД» про звернення стягнення на майно та визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2-н/554/85/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Ляхова, 12 А» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Ляхова, 12 А» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до отриманої інформації від 13.02.2017 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради для встановлення місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 надано неповні установчі дані, потрібна дата народження останньої.

За таких підстав, суд не може встановити підсудність справи, а тому заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97-98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Ляхова, 12 А» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, терміном 5 днів з отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Категорія 24Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Копаничук С.Г.

суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.

при секретарі Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Поділлягеодезкартографії» про спонукання до виконання умов договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 25 жовтня 2016 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 25 жовтня 2016 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до державного підприємства «Поділлягеодезкартографії» про спонукання до виконання умов договору - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти з дня його проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.С. Марчук

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 597/268/17
Провадження № 2/597/143/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Буряківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/268/17 і призначити справу до судового розгляду 13.03.2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: