overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрівнипро стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017р. ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 102226,46грн. та судові витрати.

27.02.2017 року суддею Храмцовим В.Б. подано заяву про звільнення з посади за власним бажанням, а також, тривала відсутність судді Храмцова В.Б.( відпустка без збереження заробітної плати, тимчасова непрацездатність) з 16.01.2017 року по теперішній час, в зв"язку з чим 03.03.2017р. позов передано судді Усенко С.І.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрівнипро стягнення заборгованості за договором позики.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 березня 2017 року на 13.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про hatвжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 661/429/17
Провадження № 2/661/347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року зазначена заява була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

03.03.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків, але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено, а саме невірно вказано по-батькові відповідачки «Миколаївна» замість вірного «Михайлівна», що підтверджується копією паспорту громадянина України.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали від 15 лютого 2017 року та недоліки не усунені, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Єдиний унікальний номер 728/358/17
Номер провадження 2/728/195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

07 березня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, треті особи Державний нотаріус Конотопської районної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бахмацька районна державна адміністрація Чернігівської області, Відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

справа № 2/728/195/17.

2. Справу призначити до судового засідання на 09 год. 00 хв. 14 березня 2017 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу та заінтересованим особам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Приліпко
02.03.2017 Справа № 756/3022/17
унікальний № 756/3022/17
провадження № 2/756/2820/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна», третя особа: Державне підприємство України «Міжнародний дитячий центр «Артек» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна», третя особа: Державне підприємство України «Міжнародний дитячий центр «Артек» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2198/16-ц
номер провадження 2/695/128/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

28 лютого 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач не зявилася, але скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 також у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. Справа153/468/16-ц

Провадження2/153/252/16-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог управління Держпродспоживслужби в Ямпільському районі Вінницької області, ДП «Ямпільводоканал» КП «Вінницяводоканал», Ямпільська міська рада Ямпільського району Вінницької області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22 листопада 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку із тим, що по справі було призначено судову екологічну експертизу.

Беручи до уваги, що усунуто підстави, які викликали зупинення провадження у справі, так як 20 грудня 2016 року за вхід.№7534 надійшов лист від директора департаменту екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації в якому зазначено, що повноваження щодо проведення державної екологічної експертизи та судової екологічної експертизи згідно Положення у Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації відсутні, тобто ухвалу суду не виконано, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тому суд має підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №153/468/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог управління Держпродспоживслужби в Ямпільському районі Вінницької області, ДП «Ямпільводоканал» КП «Вінницяводоканал», Ямпільська міська рада Ямпільського району Вінницької області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3070/17 Справа № 191/528/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року за результатом розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», заінтересовані особи ОСОБА_3, Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2017 року Синельниківський ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, Синельниківському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області необхідно оплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Синельниківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 639/938/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

3 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 19 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 666/4097/15 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Провадження №22-ц/791/558/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2017 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служи міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_7 за межі України,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 01 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 01 березня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_8ОСОБА_4
Справа № 500/5707/15-ц
Провадження № 2/500/681/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Від позивача надійшла заява, якою він просить залишити позов до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкоюбез розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/231/17
Провадження № 2/587/342/17
УХВАЛА

про повернення позову

06 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівської сільської ради Сумського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, просили визнати за кожним на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, у звязку з втратою оригіналу свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.02.1996 року Сумською державною сільськогосподарською дослідною станцією.

Позовна заява від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана адвокатом ОСОБА_3, який не має повноважень на ведення справи.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівської сільської ради Сумського району про визнання права власності, надіславши позивачам копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2/243/1283/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 14 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 433/317/17
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2017 р., Суддя Троїцького районного суду Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву СФГ «Агротранс» до ВЧ-3066 Національної Гвардії України, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, Міністерство Внутрішніх Справ України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

15.02.2017року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду 16.02.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано час для усунення недоліку . Однак недоліки станов на 06.03.2017 року усунуті не були.

За таких обставив суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.02.2017 року. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає звертатися до суду з заявою повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву СФГ «Агротранс» до ВЧ-3066 Національної Гвардії України, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, Міністерство Внутрішніх Справ України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди повернути через не усунені недоліки.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду в Луганській області на протязі пяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя М.А. Ляшенко