Справа № 2-655/10
Провадження № 4-с/401/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши скаргу ПАТ «Банк Форум», заінтересована особа Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, з приводу виконавчого провадження за виконавчим листом №2-655/10 від 06.12.2010 року на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2-655/2010 від 21 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» суми боргу за кредитним договором № 0142/0719-Nv від 15.08.2008 року в розмірі 289 818,47 доларів США та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що на виконанні в Світловодському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження №51049979 за в/л № 2-655 від 06.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 2 298 905,14 грн. Постановою старшого державного виконавця Єременка Д.В. від 12.05.2016 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону його відчуження. 04 жовтня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавче провадження ВП № 51049979, оскільки встановлено, що протягом одного року з моменту оголошення розшуку боржника не знайдено. У звязку з цим просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим листом № 2-655/10 на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №2-655/2010 від 21 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» суми боргу за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не зявилась. Надала заяву, якою заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просила їх задовольнити та розглядати скаргу без її участі.

В судовому засіданні старший державний виконавець Єременко Д.В. заперечив проти вищезазначеної скарги та пояснив суду, що 12.05.2016 року постановою державного виконавця на підставі ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешт на все нерухоме майно боржника, та оголошено заборону на його відчуження, також було направлено запити до реєструючи органів з метою перевірки майнового стану (МРЕВ ДАІ, Державна інспекція сільського господарства, Державне агентство рибного господарства, ДПС України, та УПФУ).

31.03.2014 року ухвалою Світловодського міськрайсуду № 401/1249/14 боржника ОСОБА_2 оголошено в розшук, що свідчить, що зазначена в скарзі інформація про недотримання державним виконавцем вимог щодо оголошення розшуку боржника є неправдивою.

У звязку з вищевикладеним старший державний виконавець Єременко Д.В. просить винести рішення яким відмовити в задоволенні даної скарги та визнати дії державного виконавця такими, що відповідають вимогам закону.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення державного виконавця приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року задоволено позовні вимоги АКБ «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» по цивільній справі за позовом АКБ «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкції, пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами та штрафу за несвоєчасне страхування заставного майна (а.с. 4-5).

За даним рішенням судом було видано представнику АКБ «Форум» виконавчий лист від 21 травня 2010 року № 2-655/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0142/0719-Nv від 15.08.2008 року в розмірі 289 818, 47 доларів США, та судових витрат (а.с. 8).

Як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень, старшим державним виконавцем Єременко Д.В. було своєчасно винесено постанови про відкриття виконавчого провадженя за даним виконавчим листом (а.с. 6).

Постановою від 12 травня 2016 року у виконавчому провадженні № 51049979 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року оголошено в розшук ОСОБА_2, справа № 401/1249/14-ц провадження № 6/401/91/14 (а.с.47).

Постановою старшого державного виконавця Єременко Д.В. від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 51049979 встановлено, що протягом одного року з моменту оголошення у розшук боржника не знайдено (а.с.7).

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 зареєстровано будинок та земельна ділянка за адресою: вул. Грушевського буд. 20 смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, які перебувають в іпотеці в ПАТ «Банк Форум», в звязку з чим на даний момент звернути стягнення на дану земельну ділянку немає можливості через дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с.51-52).

За приписами ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року із змінами і доповненнями, яка діяла на час виникнення спірних відносин), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Акти державного виконавця які здійснені державним виконавцем з метою перевірки майнового стану божника за місцем фактичного проживання за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: вул. Грушевського, 20 смт. Власівка м. Світловодськ, виявили, що боржник за даною адресою не проживає.

Також у судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем з метою встановлення джерел доходів та майнового стану боржника згідно ст.ст.5,11 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція 05.10.2016 року ) направлено запити до реєструючих органів, а саме: Державна податкова служба України, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Держсільгоспінсекції України, Державного агентства рибного господарства, Управління пенсійного фонду України.(а.с. 49-55)

Згідно відповідей реєструючих органів банківські рахунки відсутні, пенсію та заробітну плату боржник не отримує.

04.10.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу, відповідно п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року).

Враховуючи викладене, при здійснені виконавчих дій за вищезазначеним рішенням суду державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області діяв у межах чинного законодавства, вживав вичерпних заходів примусового характеру спрямованих на виконання рішення суду та не допускав порушень прав та законних інтересів сторін.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи викладене, у діях державного виконавця не вбачається порушень законодавства чи законних прав стягувача при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження .

За таких обставин в задоволенні скарги ПАТ «Банк Форум» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 386 389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ «Банк Форум», заінтересована особа Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а учаснику процесу, який не був присутній при проголошенні ухвали з дня її отримання, до апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4