overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/105/17
Провадження по справі № 2/281/112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 17.03.2017 о 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Д. Свинченко
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває зазначена цивільна справа.

06 березня 2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання обовязковою явки в судове засідання відповідача ОСОБА_4.

Окрім того, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання обовязковою явки в судове засідання позивача ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників процесу, для всебічного та повного з'ясування обставин цивільної справи, суд визнає за необхідне заслухати особисті пояснення позивача та відповідача ОСОБА_4, а тому їх явка в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 169 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи відкласти до 04 квітня 2017 року 10 год. 00 хв.

Явка позивача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання є обов'язковою.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скаргу на судове рішення, яке буде прийнято судом за наслідками розгляду цивільної справи.

Суддя:
Справа № 263/3018/17
Провадження № 2-н/263/42/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
пр. № 2/759/744/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, про визнання заповітів недійсними

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Борденюка В.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, про визнання заповітів недійсними та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 18 квітня 2017 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 562/852/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

13.03.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради про визнання права на спадщину про визнання права на спадщину за заповітом суд-,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на спадщину за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради про визнання права на спадщину про визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:50 год. 23 березня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.03.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 686/875/17
УХВАЛА

про розєднання позовних вимог

20 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.126 Цивільного Процесуального Кодексу України з урахуванням обставин справи можливе роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя приходить до висновку щодо доцільності роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в самостійні провадження виділивши позовні вимоги про стягнення аліментів в окреме провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

ухвалив:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виділивши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7099/16-ц
Номер провадження 2/404/837/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина рішення

07 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 5120 грн. 65 коп. заборгованості по кредиту, 29 640 грн. 71 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 900 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штрафу /фіксована частина/, 1883 грн. 07 коп. штрафу /процентна складова/ та 1 378 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
№ 317/886/17
№/п 2/317/576/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

23 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ житлового будинку в натурі,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ житлового будинку в натурі, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.04.2017 р. на 09 годину 40 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 555/490/17
Номер провадження 2/555/259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" березня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівського "Райагробуду" про виділення частки із спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Березнівського "Райагробуду" про виділення частки із спільного майна .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівського "Райагробуду" про виділення частки із спільного майна.

Призначити судове засідання о 10 годину 30 хв. 20 березня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
У Х В А Л А

1 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Справа № 646/2752/16-ц
Провадження № 2/646/100/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора Харківської області, керівника Харківської місцевої прокуратури №1, третя особа: Головне управління Національної поліції в Харківській області, про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду уточнив, до прокурора Харківської області, керівника Харківської місцевої прокуратури №1 про визнання дій незаконними.

Представник відповідача та представник третьої особи звернулись до суду з клопотаннями про закриття провадження у справи, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Керуючись ст. 11, 15, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача та представника третьої особи про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене через Червонозаводський суд м.Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 209/3051/16-ц
Провадження № 2/209/96/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування - Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування - Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.
Дата документу "02" березня 2017 р.
Справа № 320/1539/17-ц
У х в а л а

"02" березня 2017 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора м. Мелітополя, про встановлення факту незаконного набуття права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про встановлення факту незаконного набуття права власності на земельну ділянку.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачкою не наданий до позову договір купівлі-продажу будинку від 10.11.2006 року, на який вона посилається.

Крім того, позивачкою не надані до позову Державний акт на право власності на земельну ділянку, рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року, ОСОБА_3 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Крім того, не надано свідоцтво про смерть ОСОБА_3, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, договір купівлі-продажу житлового будинку, договір дарування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора м. Мелітополя, про встановлення факту незаконного набуття права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 337/698/17
Провадження № 2/337/600/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької державної інженерної академії, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани, звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької державної інженерної академії, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани, звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 17.03.2017 року, на 09-25 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

06.03.17