overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1890/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2016 року, укладеного між імені ОСОБА_3 з ТОВ "Агро Плюс", та договору суборенди земельної ділянки, укладеного 15 вересня 2016 року між ТОВ "Агро Плюс" та ТОВ "Подоляночка", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне - згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і обов'язок по поданню доказів покладений на сторони, які беруть участь у справі. В даному разі зі умови заявлення позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема на самі оспорювані договори, не надано примірників оспорюваних договорів, чи їх завірених копій, документів про реєстрацію договору оренди з ФГ "Подоляночка". При цьому у позовній заяві відсутні посилання на наявність у позивача складнощів щодо отримання доказів, як те передбачає ст. 137 ЦПК України.

Перелічені обставини перешкоджують подальшому рухові позовної заяви, тому позовна заява згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2016 року, укладеного між імені ОСОБА_3 з ТОВ "Агро Плюс", та договору суборенди земельної ділянки, укладеного 15 вересня 2016 року між ТОВ "Агро Плюс" та ТОВ "Подоляночка" залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 194/17/17
Провадження № 2-о/194/11/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

10 січня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-122, 234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України справи про надання права на шлюб розглядаються в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду на 13 січня 2017 року о 09-00 год., у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Соколова
УХВАЛА

"03" січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК» "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду із вказаним позовом, в якому його представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 5 122,05 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ПАТ «ЕК» "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж предявлено в суд позов до ОСОБА_1, яка є фізичною особою і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої 27 грудня 2016 року інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, 10.06.1964 р. н., зареєстрована у Богунському районі м. Житомира за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
233 Справа № 233/380/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги та заперечення;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи сторін.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 635/5051/16-ц
Провадження № 2п/635/22/2017
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №635/5051/16-ц, -

В с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення, постановлене 23 листопада 2016 року Харківський районним судом Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме заява не містить найменування суду, який ухвалив заочне рішення, посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, до заяви не додані будь-які матеріали. До заяви не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі. Відповідачем не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд судового рішення, а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 1600 гривень, судовий збір, який необхідно заявнику сплатити за подання зазначеної заяви до суду на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) складає 320 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/112/17
Провадження по справі № 2/281/115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 20.03.2017 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 405/1043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий розгляд справи призначити на 19.05.2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 19.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. ОСОБА_1
Справа № 182/1249/16-ц
Провадження № 2/0182/547/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ „АКБ „Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась Нікопольським міськрайонним судом до слухання, про що неодноразово було повідомлено сторони судовими повістками з поштовими повідомленнями, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Однак, представник позивача в судові засідання не прибував. При причини неявки до суду не повідомляв.

Суд розцінює неявку представника позивача як неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку представника третьої особи, який просив суд залишити позов без розгляду в звязку з неявкою позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ПАТ „АКБ „Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 164/1297/13-ц Провадження № 22-ц/773/132/17 Головуючий у 1 інстанції: Покидюк М.В.
Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Акціонерного товариства ,,Ощадбанк, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мрія», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 19 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 19 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 428/9456/16-ц
Провадження № 22ц/782/157/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про зобовязання зробити перерахунок боргу за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачені в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про зобовязання зробити перерахунок боргу за послуги газопостачання.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 465/7910/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"25" травня 2017 р.

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі - Жовнір Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 615/26-54 від 19.06.2007 року, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача звернувся до суду клопотання про зупинення провадження у даній спаві, оскільки в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа № 464/609/17 за позовом ОСОБА_4 до АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредиту № 615/26-54 від 19.06.2007 року. Ухвалою від 27.01.2017 року Сихівського районного суду м. Львова відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.04.2017 року залишено без змін згадану ухвалу Сихівського районного суду м. Львова .

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просить таке задовольнити. Пояснив, що зобов"язання за договором кредиту забезпечується договором іпотеки, який є підставою позову у справі № 465/7910/14-ц, що розглядається Франківським районним судом м. Львова.

Представник позивача щодо вирішення поданого клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, оскільки вирішення позову, що перебуває на розгляді Сихівського районного суду м.Львова має істотне значення для вирішення справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч. 1ст. 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

зупинити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішення Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464/609/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 598/303/17
провадження № 2/598/245/2017
УХВАЛА

іменем України

"07" березня 2017 р. Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, -

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому за позовну вимогу про визнання поновленим договору оренди землі необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 розмір прожиткового мінуму на одну працездатну особу, що становить 1600,00 грн..

Під час подачі позовної заяви позивачем додано квитанцію №77 від 29.12.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.. Відповідно до наведенного, позивачу необхідно доплатити 222,00 грн. (двісті двадцять дві гривні) судового збору на рахунок 0198 код одержувача 838012 найменування рахунку УДКСУ у Збаразькому районі 22030101 призначення платежу «Судовий збір за розгляд справи у Збаразькому районному суді Тернопільської області від П.І.П. особи, яка сплачує збір і по якій справі, пункт статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.121 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі залишити без руху надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Суддя А.І.Левків