overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/9604/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від Кременецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Тернопільській області довідку про доходи ОСОБА_4 та від Відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції інформацію про наявність виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у судове засідання не прибув.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Кременецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Тернопільській області (47003, Тернопільська область, Кременецький район, м. Кременець, вул. У. Самчука, 6) довідку про доходи ОСОБА_4.

Витребувати від Відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції (47000, Тернопільська область, Кременецький район, м. Кременець, вул. Козубського, 4) інформацію про наявність виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 18.04.2017.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 177/238/17
Провадження № 2/177/623/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.02.2017 звернулася до суду з позовною заявою та зменшуючи розмір позовних вимог просила розірвати шлюб укладений з відповідачем по справі та зареєстрований 25.01.2010 виконкомом Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 1.

10.03.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 05.04.2017.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3285/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2301/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 648/137/17
Провадження № 2/648/274/17
У Х В А Л А

витребування доказів

06 березня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від КП «Білозерська центральна районна лікарня» амбулаторної книжки та історій хвороби померлої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.2012 року по день її смерті - 03.03.2013 року та з Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні відомості про розмір нарахованої та виплаченої пенсії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, за період з 01.01.2012 року по 04.03.2013 року.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні документи, які просить витребувати представник позивача та наявності складнощів у отриманні цих документів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 135, 137, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від КП «Білозерська центральна районна лікарня» (75000, смт.Білозерка, вул. Свободи, 192) амбулаторної книжки та історії хвороб померлої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.2012 року по день її смерті - 03.03.2013 року.

Витребувати від Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні (73027, м. Херсон, вул. Комкова, 76-а), відомості про розмір нарахованої та виплаченої пенсії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно за період з 01.01.2012 року по 04.03.2013 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, який вимагає суд, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виконання ухвали здійснити у строк п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1205/16-ц
Провадження № 2/499/58/17
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"06" березня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновлення дошлюбного прізвища, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновлення дошлюбного прізвища, стягнення аліментів на утримання дитини (далі ухвала від 23 січня 2017 року).

З ухвали від 23 січня 2017 року вбачається, що в тексті допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення рішення від 23 січня 2016 року.

Сторони у судове засідання для вирішення питання про виправлення описок не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали.

Зі змісту ч.4 ст.219 ЦПК України вбачається, що неявка осіб які беруть участь у справі в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

За ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом фактично постановлено ухвалу 23 січня 2017 року.

Проте, судом помилково було вказано дату постановлення ухвали 23 січня 2016 року, замість правильної 18 січня 2017 року.

Оскільки судом встановлено, що в тексті рішення допущені описки, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі судді Іванівського районного суду Одеської області від 23січня 2017 року про відкриття провадження по справі № 499/1205/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновлення дошлюбного прізвища, стягнення аліментів на утримання дитини, замінивши у вступній частині ухвали цифри «2016» на цифри «2017».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 589/607/17
Провадження № 2/589/547/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

06 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Шосткинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 13.04.2017 р. на 09-10 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 542/927/15-ц
Провадження № 2/542/81/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2017 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Новосанжарської Державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту),

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд,

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Новосанжарської Державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту) задовольнити частково.

Визнати заповіт ОСОБА_6 від 01 березня 2007 року, посвідчений секретарем Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області за реєстровим номером 22 нікчемним.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 07 березня 2017 р.
Справа № 364/245/17
Провадження № 2-н/364/15/17
У х в а л а

"06" березня 2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду у лютому 2017 року надійшла вказана заява, яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

27.02.2017 року Володарським районним судом Київської області на виконання вимог ЦПК України було направлено запит до Завадівської сільської ради Володарського району Київській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання та перебування боржника зазначеного в заяві: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 березня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь Завадівської сільської ради Володарського району Київської області, згідно якої за адресою : вул.Гагаріна,7 в с.Завадівка, зареєстрована та проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, наявна невідповідність дати народження боржника, перешкоджає суду відкрити наказне провадження, оскільки отримана судом інформація від сільської ради та зазначені заявником дані не дають можливості встановити особу боржника.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження та у відповідності до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, яка зазначає, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Тому заявнику слід привести у відповідність анкетні дані боржника та усунути виявлені судом розбіжності.

Одночасно суддя розяснює заявнику, що на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що в разі якщо недоліки заяви не будуть усунені в установлений строк, то заяву буде повернуто заявнику.

Суддя Г. Л. Моргун
Ухвала

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 11 січня 2017 року,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року в справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня

2016 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року справу за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду повернуто до Дніпровського районного суду

м. Києва для вирішення питання відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1 , 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, а тому касаційна скарга не може бути прийнята до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи зазначене, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 441/304/17
№2/441/317/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Новосільська сільська рада Городоцького району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

02.03.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Новосільська сільська рада Городоцького району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в с. Березець, вул. Львівська, 79 Городоцького району Львівської області площею 0,2964.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить:

1)Зобовязати ОСОБА_2 звільнити проїзд загального користування до земельної ділянки ОСОБА_1Ю шириною 3 метри та довжиною 27 метрів для проїзду до господарства, що розташоване за адресою: с. Березець, вул. Львівська, 79 Городоцького району Львівської області, шляхом демонтажу гаража біля його земельної ділянки за адресою с. Березець, вул. Львівська, 79 Городоцького району Львівської області;

2)Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 проїздом загального користування до земельної ділянки до с. Березець, вул. Львівська, 79 Городоцького району Львівської області.

Відтак у позові міститься 2 вимоги немайнового характеру, з яких оплачено лише 1 (одну) (а.с.1-4).

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частина 4 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Отже, вам потрібно сплатити судовий збір за 1 вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Новосільська сільська рада Городоцького району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк в пять днів з дня отримання ним ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Попередити позивача ОСОБА_1, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ференц О.І.