overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/855/2017 Справа № 641/910/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення середнього заробітку, зміну дати звільнення та стягнення вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення середнього заробітку, зміну дати звільнення та стягнення вихідної допомоги.

06.03.2017 року справа передана в провадження судді Богдан М.В.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Ухвалою судді Богдан М.В. від 10.02.2017 року по цивільній справі №641/4075/16-ц за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про перегляд рішення від 05.10.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі №641/4075/15-ц - скасовано у звязку з нововиявленими обставинами.

На даний час вищевказана справа розглядається суддею Богдан М.В.

Правовідносини, позов з яких поданий зараз ОСОБА_1 випливають з тих же самих правовідносин, що й у справі №641/4075/16-ц.

У звязку з вищевикладеним, а також з метою недопущення у сторін сумніву в обєктивності судді в результатах розгляду справи, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. про самовідвід.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення середнього заробітку, зміну дати звільнення та стягнення вихідної допомоги для перереєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження 2-п/127/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2017 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що відповідач є військовослужбовцем і не мав можливості з»явитись до суду, перебуваючи на службі, та повідомити про те, що після прибуття із зони АТО сплатив заборгованість за кредитним договором перед ПАТ КБ «Приватбанк», на що працівники банку запевнили його про подачу до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду. Про заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 510,09 грн. станом на 14.02.2017 р. подав відповідну довідку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Належним чином повідомлений про розгляд заяви представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не з»явився, що не перешкоджає вирішенню заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали, додані до заяви про перегляд заочного рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Про розгляд справи 03.02.2017 р. відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Проте не повідомив суд про те, що є військовослужбовцем, що має значення для вирішення питання про стягнення з нього відсотків за користування кредитними коштами, та не повідомив суд про часткове погашення заборгованості за кредитним договором після відкриття провадження в справі.

На переконання суду, обставини, на які посилається відповідач в заяві про скасування заочного рішення суду від 03.02.2017 р. мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд знайшов підстави, визначені ч. 1 ст. 232 ЦПК України для перегляду заочного рішення суду від 03.02.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 03.02.2017 року, ухвалене Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/24651/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 27.03.2017 р. о 16 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7265/17
Номер провадження 2-о/643/541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120, 235, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 08.06.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа №333/7398/16-ц
Провадження №2-н/333/88/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4392,03 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4392,03 гривень.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом зроблено відповідний запит до відділу адреснодовідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповідні на вищевказаний запит, яка надійшла до канцелярії суду 04.01.2017 року боржник ОСОБА_1 змінила прізвище на «Олігарченко».

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про невідповідність заяви про видачу судового наказу вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві невірно зазначено імя (найменування) боржника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищезазначене, суд залишає заяву про видачу судового наказу без руху і надає строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву концерту «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4392,03 гривень - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 204/8453/16-ц
Провадження №2/240/519/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 13-00 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№22).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Справа № 144/1208/15-ц Провадження № 22-ц/772/123/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 50Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с. 1-9).

Заочним рішенням Теплицького районного суду від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено (а.с. 30).

05 серпня 2016 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 44).

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року заочне рішення від 02 грудня 2015 року скасовано та призначено справу до розгляду (а.с. 68).

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково (а.с. 120).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с. 126-129).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Заявнику надано строк для подання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У строки, визначені ухвалою апеляційного суду, представник відповідача у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі змісту заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року пропущено з поважних причин, що заслуговують на увагу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72,73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 591/6921/16-ц Провадження № 2/591/771/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування довідки про розмір заробітної плати відповідача, яке підлягає задоволенню.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч.1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Витребувати із ПАТ «Сумиобленерго»(40035, м. Суми вул. Д.Коротченка, 7) довідку про розмір заробітної плати відповідача ОСОБА_2 за 2016 рік ( за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016 р.

Копію ухвали направити ПАТ «Обленерго» для її виконання в частині витребування документів щодо заробітної плати відповідача.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 587/578/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2017 року на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.03.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 301/34/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

06 січня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/3338/16-ц
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів в розмірі 63220 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів в розмірі 63220 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 не зявилася, попередньо надавши суду заяву, в якій просить закрити провадження по даній справі, оскільки її довіритель позивач ОСОБА_1 помер 17.12.2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить судове засідання провести в його відсутність та не заперечує проти закриття провадження по даній справі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6, врахувавши заяву відповідача ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-АМ№ 365166 від 20.12.2016 року, 17.12.2016 року в м. Вінниці, у віці 76 років помер ОСОБА_1, позивач по даній справі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та характер спірних правовідносин, провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку зі смертю позивача

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 197, ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів в розмірі 63220 грн. - закрити у звязку із смертю позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/269/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Дьомич Л.М.
УХВАЛА

03.01.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», яке представляє інтереси акціонерного комерційного банку «Східно-європейський банк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», яке представляє інтереси акціонерного комерційного банку «Східно-європейський банк» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року, якою залишено без задоволення заяву представника АКБ «Східно-Європейський банк» директора ТОВ «Брокінвестгруп» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Східно-європейський банк», виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Світловодська міська рада, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про визнання іпотечного договору недійсним.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено відповідача - акціонерний комерційний банк «Східно-європейський банк», який брав участь у справі.

Таким чином, стороні, яка оскаржує ухвалу суду необхідно подати належним чином оформлену апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», яке представляє інтереси акціонерного комерційного банку «Східно-європейський банк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року залишити без руху.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», яке представляє інтереси акціонерного комерційного банку «Східно-європейський банк», що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати відповідача - акціонерний комерційний банк «Східно-європейський банк», який брав участь у справі, його місцезнаходження, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М. Дьомич