overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9435/16-ц
№ провадження 2-з/495/21/2016
Ухвала

іменем україни

06 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкодижя.

До суду від представника позивачки надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки внаслідок пожежі відповідачкою була завдана позивачці матеріальна шкода, розмір якої необхідно встановити.

В судове засідання представник позивачки не зявився, але надав заяву згідно якої просив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи розглянути у його відсутність та задовольнити.

В судове засідання відповідачка не зявилась, була повідомлена належним чином, через оголошення у пресі, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з метою зясування питань, які входять то предмету доведення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.74, 114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №495/9435/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС» (вул.Першотравнева 49/2, м.Білгород-Дністровський), на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Які пошкодження частини житлового будинку по вул.Приморській 8, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, що належить ОСОБА_1 виникли внаслідок пожежі?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок пожежі у житловому будинку по вул.Приморській 8, м.Білгород-Дністровський, Одеської області?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 559/2458/16-ц
Номер провадження 2/559/248/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 березня 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 лютого 2017 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі, у звязку із наданням сторонам терміну в один місяць для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 19 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/6153/16-ц
пр № 2/464/430/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу №188, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 07 березня 2017 року на 12.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України уразі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи викладене по розгляду цивільної справи слід продовжити перерву, про що повідомити учасників процесу.

у х в а л и в :

по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу №188, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності продовжити перерву до 16березня 2017 року до 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Мичка Б. Р.
Справа № 504/677/17
провадження №2/504/1366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.05.2017 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 11 травня 1991 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем.

Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Чорнокам'янської сільської ради Маньківського району Черкаської області, про що 11.05.1991 року зроблено відповідний актовий запис за № 4.

Від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину, яка вже повнолітня.

Спільне життя з відповідачем не складається, між ними немає порозуміння, більш як п'ять років вони проживають як чужі люди порізно.

Шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, та унеможливлює примирення з відповідачем, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/197/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 9 березня 2017 року на 8 год. 05 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 9 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа №: 705/742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.12.2003 Фурманською сільською радою Уманського району Черкаської області, актовий запис № 6.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - фізичної особи: с. Ропотуха, Уманського району, Черкаської області, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 08 год. 20 хв. 07 квітня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 668/3875/16-ц
Справа № 766/3875/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк» про визнання договору поруки недійсним ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5) виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Однак позивачем в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України надано докази про сплату судового збору в розмірі 55.2 грн., що не відповідає ставкам визначеним вимогам ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» , які діяли на день подачі позову та дорівнювала 551.2 грн.

При таких обставинах суд вважає що позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив: Зустрічні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк» про визнання договору поруки недійсним залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 580/234/17
Номер провадження 2/580/194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 20.03.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 498/148/17
Провадження по справі 2/498/130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем з 01 листопада 2008 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №16 та підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ЖД №085763 виданого 01 листопада 2008 року. Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого вона виховує самостійно. Причиною розпаду сім'ї послужила різність поглядів на життя та різність характерів подружжя. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені з червня 2015 року, матеріальний спір буде вирішуватись в позасудовому порядку. З моменту фактичного припинення шлюбних відносин, ОСОБА_2 матеріально взагалі не допомагає, участі у вихованні дитини не приймає, внаслідок чого вона не має можливості самостійно утримувати їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області за №309 від 16.02.2017 року, вбачається що малолітня дитина ОСОБА_3, 19.09.2010 року проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утримання. Тому позивачка, ОСОБА_4 просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 так як, відновлювати спільне проживання з відповідачем не має наміру та стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення ним повноліття, а саме до 19.09.2028 року.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б) на 14 березня 2017 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 663/2366/16-ц
Провадження № 2/663/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Представник позивача звернувся з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Каланчацьким районним судом Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2, проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати проведення о 15 год. 13 березня 2017 року судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, за участю представника позивача ОСОБА_2, в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_2 про необхідність у визначений час з'явитися до Каланчацького районного суду Херсонської області, розташованного за адресою: вул. Херсонська (Леніна),26, смт. Каланчак, Херсонської області.

Копію ухвали негайно спрямувати Каланчацькому районному суду Херсонської області та представнику позивача.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної філії акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "24" квітня 2017 року о "09 - 30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №758/7533/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4370 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2466/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка Херсонської області питання про виправлення описки в рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 20.02.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - землевпорядника Преображенської сільської ради Чаплинського району, Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року Чаплинським районним судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 землевпорядника Преображенської сільської ради Чаплинського району, Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про спростування недостовірної інформації, проте в тексті рішення допущена описка: у 13 абзаці мотивувальної частини рішення суду невірно зазначене по-батькові ОСОБА_3, а саме: замість вірного «Антонівна», зазначено «Іванівна».

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення суду від 20 лютого 2017 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У тринадцятому абзаці мотивувальної частини рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20.02.2017 року замість невірного по-батькові "Іванівна" вважати вірним «Антонівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 452/530/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 16 березня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 16.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя