overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/662/17
провадження №2/504/1361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків по договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків по договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків по договору.

Призначити судове засідання на 29.05.2017 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 361/1320/17
Провадження № 2/361/1395/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

-не надано доказів про сплату судового збору.

Позивачем подана заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем через запровадження у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» процедури тимчасової адміністрації та ліквідації. Враховуючи положення ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», а також предмет позову та правовідносини, з яких виник спір, розмір судового збору, і ту обставину, що позивачем є юридична особа, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Так само відсутні підстави для звільнення від його сплати.

Тому позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для сплати судового збору у передбаченому Законом розмірі.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 258 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову, зокрема для сплати судового збору, 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 331/1316/17
Провадження № 2/331/573/2017
УХВАЛА

07 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 в розмірі 1 /4 частини доходу.

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що подано без додержання вимог ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Разом з тим позивач незважаючи на отримання копії ухвали суду 25.02.2017 року, не усунув визначені судом недоліки у встановлений законом строк, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

07.03.2017
справа №619/494/17
провадження №2/619/580/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Дергачівської РДА « Позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по виплаті аліментів» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Дергачівської РДА « Позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по виплаті аліментів» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 21 березня 2017 року на 09.40 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 21 березня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2588/16-ц

Номер провадження: 2-во/511/7/17

"03" березня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

секретаря Фадєєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.01.2017року, винесеного за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2,680,74грн. - позов задоволено в повному обсязі.

21.02.2017 року через канцелярію суду від представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2, надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

В рішенні суду від 23.09.2015 року в мотивувальній та резолютивній частинах 13.01.2017року було допущено описку, а саме: невірно вказане прізвище відповідача «Ступницький» С.В. замість вірного ОСОБА_1

Сторони по справі повідомлялися відповідно до чинного законодавства, до суду не прибули, причини неявки не повідомили.

Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно в рішенні суду від 13.01.2017 року в мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме: невірно вказане прізвище відповідача «Ступницький» С.В. замість вірного ОСОБА_1.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.01.2017року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах вважати вірним прізвище відповідача ОСОБА_1 замість невірного «Ступницький» С.В.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

С Суддя: ОСОБА_3Іванова
Справа 431/724/17
Провадження № 2/431/414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2017 року на 09 годину 10 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 01 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 357/2010/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шкарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шкарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 24 березня 2017 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 24.03.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2/428/802/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 3 , 35, 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2017р. о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Залучити Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 720/149/17
Провадження № 2/720/242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 15 березня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 573/462/17
Номер провадження 2/573/238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 березня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про накладення заборони на відчуження,

в с т а н о в и л а :

02 березня 2017 року Орган опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про накладення заборони на відчуження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 березня 2017 року о 10 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/204/17

Провадження №2/557/236/2017

24 лютого 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/204/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання призначити на 09 березня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження №2-о/760/127/17
Справа №760/993/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду в Солом'янському районі м. Київ

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду в Солом'янському районі м. Київ.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 08 червня 2017 року на 11:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа №303/815/17
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №539.

Вказує на те, що шлюб виявився невдалим, спільне життя не склалося, виникають непорозуміння, сварки, часті конфлікти, разом не проживають 3 роки. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Павлович». Від даного шлюбу в них народилася доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №539.

Однак сімю зберегти не змогли, спільне не склалося, в них виникають непорозуміння, сварки, разом не проживають протягом 3 років, шлюб існує формально.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №539, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4