overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/3910/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/84/2017(м)
Єдиний унікальний номер 265/3910/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/84/2017(м)
Категорія 32 Головуючий в 1 інстанції Мельник І. Г.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лотапіна М.Ю., розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 та відповідач Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВВПЗ України в місті Маріуполі Донецької області подали апеляційні скарги, які разом із матеріалами справи надійшли на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги подані до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду ССНВВПЗ України в місті Маріуполі Донецької області було заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання відповідача про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню з огляду на його скрутний майновий стан.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області сплату судового збору в сумі 606 гривень 32 копійки до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю. Лопатіна
Справа № 661/26/17
Провадження № 2/661/242/17
У Х В А Л А

про залишення заяви бе руху

10 січня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про повернення виконаного за неукладеним правочином, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь фактично сплачену суму орендної плати за користування земельною ділянкою площею 2,3570 га, кадастровий номер :01:001:0834 по вул. Індустріальній, 39 в м. Нова Каховка Херсонської області для розміщення та обслуговування обєктів нерухомого майна цеху гіпсолітових пазогребних перегородок на землях промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення у відповідності до неукладеного договору оренди земельної ділянки від 23 серпня 2016 року, починаючи з дати підписання зазначеного договору.

Проте, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить ціну позову, щодо вимого майнового характеру;

- не чітко викладено позовні вимоги, а саме не зазначено яку саме фактично сплачену суму орендної плати просить стягнути позивач з відповідача та не надано документів на підтвердження сплати позивачем орендної плати;

- в позовній заяві не зазначено в чому саме спірні правовідносини порушують права, свободи чи інтереси позивача, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За таких підстав, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 636/106/17
Провадження № 2/636/446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

12 січня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Зарожненська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа не підсудна Чугуївському міському суду з наступних підстав.

Як зазначає позивач у позовній заяві, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 Сквирське шосе АДРЕСА_1, та те, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім цього, згідно ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У звязку з чим, дана позовна заява не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, оскільки позивачу слід звернутись до за місцем проживання одного з відповідачів за її вибором.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, визначені в Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК України.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені статтею 115 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу для її подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 113, 115 та п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Зарожненська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності - повернути позивачу для подачі позову по підсудності.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутись до суду за місцем проживання одного з відповідачів за вибором позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Головуючий у 1 інстанції: Сараєв І.А.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Донецькій області на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Донецькій області задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 грудня 2016 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 362/40/17
Провадження № 2/362/866/17
У х в А л а

"11" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Провадження № 2/369/11/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10:15 год.10.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 січня 2017 рокуСправа №451/1342/16-ц
Провадження № 2/451/557/16

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з уачстю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-233 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа №162/1319/16-ц
Номер провадження 2/162/47/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 09 год 15 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4228/16-ц
Провадження № 2/589/157/17
10 січня 2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Литовки М. І.
при секретарі - Ніколаєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
заборгованість по процентам за користування кредитом - 14,25 грн.;
заборгованість за пенею - 2489,92 грн.;
заборгованість по комісії - 4576,32 грн.;
штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 989,63 грн., які позивач і просить стягнути на його користь, а також сплачені при подачі позову судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з*явився, в позовній заяві прохав розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив і клопотань, про розгляд справи у його відсутність не надсилав, тому зі згоди позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали справи, дійшов до наступного.
Згідно умов кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний заборгованість по кредиту, процентам за його використання, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених договором (а.с. 5-12).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Виходячи з зазначеного, відповідач повинен погасити заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом та пеню, тому суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 110, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 536, 553, 599, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайсудом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
Справа № 212/7896/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"04" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.01.2017 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, відкласти на 09:30 годину 30.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
справа №619/38/17
провадження №2/619/352/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не надав до матеріалів квитанцію про сплату судового збору та не залучив жодного доказу на підтвердження позовних вимог.

Суд вважає необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Суддя Л. О. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 15.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Свистунова