АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-Ц/774/300/17 Справа № 186/989/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Красвітної Т.П., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку майна,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовом про стягнення 172611грн.13коп. компенсації за його частку майна ? частини квартири АДРЕСА_1, посилаючись на існування між ними як співвласниками спору з приводу володіння, користування та розпорядження квартирою.

У серпні ОСОБА_2 подав суду заяву про забезпечення його позову та просив з метою запобігання відчуження відповідачем майна накласти арешт на все належне їй рухоме та нерухоме майно, у тому числі, ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Першотравенського міського суду від 04.08.2016р. відмовлено у забезпеченні позову ОСОБА_2 В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. За розясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи відсутність передбачених законом підстав для забезпечення позову за наведеними у заяві ОСОБА_2 обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у її задоволенні про забезпечення позову шляхом арешту усього належного ОСОБА_3 рухомого та нерухомого майна, у тому числі, ? частини спірної квартири.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду безпідставні. Заява про забезпечення позову в частині арешту усього рухомого та нерухомого майна відповідача неконкретна, не містить ні зазначення цього майна, ні його вартості. Вимога про арешт належної відповідачу частини квартири неприйнятна, оскільки такий вид забезпечення може порушити права відповідача на користування цією частиною квартири. Викладені в апеляційній скарзі нові обставини про необхідність арешту майна відповідача ОСОБА_3 з посиланням на те, що остання не працює та заявляє про свої наміри подарувати нерухоме майно дочці, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки документально не підтверджені.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Красвітна Т.П.