overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/396/17

Номер провадження 2/184/197/17

06.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про витребування майна з чужого незаконного володіння», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про витребування майна з чужого незаконного володіння».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.30 годині на „20 березня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та запропонувати після отримання ними копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 758/3191/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у місті Києві звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частинами 1, 2 ст. 280 ЦПК України передбачено, що у заяві про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом. До заяви про примусову госпіталізацію додається висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали.

В порушення вимог ст.ст.120, 280 ЦПК України заявник не надав додатки до заяви для заінтересованої особи. Крім того, долучені до заяви копії деяких документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні заявником оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу залишити без руху.

Надати заявнику строк до 12 години 06 березня 2017 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 720/65/17
Провадження: 2/720/208/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Єфтемій О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину в житловий будинок літер А, гаражу літер Б. сарай літер В.Д,Е, літня кухня літер Г,Є, вбиральні літер Ж, огорожа № 2-3 розташований по вул.. Довбуша 5 с. Остриця, Новоселицького району Чернівецької області, після смерті 21 січня 2008 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Дата документу 22.02.2017
Справа № 501/2784/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

У складі: головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі Лазаренко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорноморськ, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/2675/17
ун. № 759/2454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 25 травня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 травня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1224/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря-психіатра 8 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

лікар-психіатр 8 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 8 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 9-20 год. 06 березня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-вп/790/3/17 Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.
Справа № 639/7509/15- Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., розглянувши питання про визначення підсудності щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», громадянки ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання незаконною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

У лютому 2017 року позивач звернулася з заявою про зміну предмету позову у порядку ст.. 31 ЦПК України предявивши позов про визнання незаконною бездіяльність та стягнення моральної шкоди до Комунального підприємства «Харківводоканал», громадянки ОСОБА_2, яка є суддею Жовтневого районного суду міста Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 лютого 2017 року направлено цивільну справу до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд абосуддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно Розпорядження Апеляційного суду Харківської області № 04-07/11-Р від 31.01.2017 року щодо зміну підсудності справ в цілях забезпечення системності та оперативності передачі справ з одного суду до іншого, в звязку зі зміною підсудності з врахуванням існуючого навантаження за графіком взаємозамінності судів зокрема Жовтневого районного суду міста Харкова Ленінський районного суду міста Харкова.

У звязку з чим вважаю за необхідне направити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», громадянки ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність та стягнення моральної шкоди для розгляду до Ленінського районного суду міста Харкова.

.

Керуючись ст.108 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Направити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», громадянки ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність та стягнення моральної шкоди для розгляду до Ленінського районного суду міста Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
У х в а л а

6 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Верховного Суду України звернулася ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк до 6 березня 2017 для усунення недоліків, а саме: уточнити підстави, з яких подається заява (ст. 355 ЦПК України) та вказати, які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у судовому рішенні, що є предметом перегляду в порівнянні з іншими судовими рішеннями, також вказати, які саме судові рішення надаються для порівняння та додати їх копії; додати до заяви копії судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанцій; додати документ про сплату судового збору.

28 лютого 2017 року до Верховного Суду України від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків.

Зазначені у клопотанні обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд ухвалених у справі рішень.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 20 березня 2017 року.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк до 20 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 199/1221/17
УХВАЛА

06.03.2017 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 06 квітня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.О.Богун
Провадження № 22-ц/773/291/17 Категорія: 19 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Русинчука М. М., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Світ» про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Світ» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 305 ч. 2, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Світ» відхилити, ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Складення повного тексту рішення відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, який діє від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який діє від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 завдану їй моральну шкоду в сумі 7250 грн. (сім тисяч двісті п"ятдесят грн.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/638/1834/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „19 січня 2017 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 409/236/17
Пров. № 2/409/293/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого: судді: Полєна В.С.

при секретарі: Кожем'яка А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач по справі звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати довідку про доходи ОСОБА_2 у ДП АПК "УкрАгроСтар" за період з 01.08.2016 по 01.02.2017 року.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає, що не витребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, у зв'язку з чим суд вважає необхідним клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57, 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати ДП АПК "УкрАгроСтар" надати довідку про заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.08.2016 по 01.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/177/17
Номер провадження 2/540/131/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

<07.03.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, провадження у справі не відкрито. Натомість позивачем 06.03.2017 р. направлено до суду заяву про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, оскільки заява від 06.03.2017 позивачем подана до відкриття провадження у справі, а тому з огляду на положення п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :