У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні по справі №2607/13851/12 з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+».

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 220 дол. США 54 цента, що становить 65 706 грн. 77 коп., пеню у розмірі 5 663 грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 714 грн. 00 коп. На підставі даного рішення суд видав виконавчий лист.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року було замінено стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Вказали, що 30 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» укладено Договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні по справі №2607/13851/12 з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+».

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник, представник ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від від 18 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 220 дол. США 54 цента, що становить 65 706 грн. 77 коп., пеню у розмірі 5 663 грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 714 грн. 00 коп. ( а.с. 55-57).

26 березня 2013 року було направлено на адресу банку виконавчий лист ( а.с. 64).

Як вбачається з листа Подільського районного ВДВС м. Київ головного ТУЮ у м. Києві від 08.07.2016 року, 16 квітня 2013 року за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження ( а.с. 89).

20 квітня 2015 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу № 17, за яким банк відступив ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" свої права вимоги заборгованості по кредитному договору боржника (а.с. 68-71).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року було замінено стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

30 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» укладено Договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16 ( а.с. 106-111).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вказаний правовий висновок, викладений у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги те, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви і заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+».

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 37, 210, 293, 360-7, 378 ЦПК України, ст. 8, 11 Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у справі №2607/13851/12 та сторону виконавчого провадження по виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 220 дол. США 54 цента, що становить 65 706 грн. 77 коп., пеню у розмірі 5 663 грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 714 грн. 00 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» ().

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Шаховніна