Справа № 640/1476/17
03 березня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарі Балан Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» до державного реєстратора-приватного нотаріуса Обухівського МНО Київської області ОСОБА_1 про скасування рішення приватного нотаріуса,
31.01.2017 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Обухівського МНО Київської області ОСОБА_1 про скасування рішення приватного нотаріуса.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 17 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Південний» та товариством з обмеженою відповідальністю «РТІ трейд», було укладено кредитний договір №В-332/2, умови якого неодноразово змінювались. Останніми суттєвими змінами, викладеними в додатковій угоді №30 від 03.03.2014 року встановлювалось, що публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» зобовязується відкрити позичальнику кредитну лінію (у розмірі 215 000,00 доларів США), а позичальник зобовязується повернути кредит згідно графіку зниження ліміту кредитної лінії не пізніше 29.02.2016 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,5 % річних.
В забезпечення вищевказаного кредитного договору, 17.12.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №17_12/07-199, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстровано за № 6736. Предметом договору іпотеки виступало нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, загальною площею 187,6 кв.м., житловою 157,8 кв.м. (п. 1.5. договору іпотеки № 17_12/07-199). Разом з укладанням договору іпотеки було накладено заборону відчуження вищевказаною квартири, про що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17.12.2007 року було зроблено відповідний запис, зареєстрований за № 6737.
26.10.2016 року позивач дізнався, що на теперішній час квартира АДРЕСА_1, загальною площею 187,6 кв. м., житловою 157,8 кв. м., яка знаходиться в іпотеці у банку всупереч діючому законодавству України, а також укладеному договору іпотеки №17_12/07-199, була відчужена третій особі ОСОБА_4, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №71434700 від 26.10.2016 року. В подальшому позивачу стало відомо, що обєкт договору іпотеки квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 (згідно інформаційної довідки від 16.12.2016 року № 76018746).
За даними позивача, припинення обтяження та скасування запису про іпотеку (рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки від 13.10.2016 року № 31854692, та рішення про державну реєстрацію припинення заборони відчуження від 13.10.2016 року № 31854833) квартири АДРЕСА_3, було здійснено приватним нотаріусом Обухівського МНО Київської області ОСОБА_1. Позивач вважає, що дії відповідача по зняттю заборони відчуження та скасування запису про іпотеку квартири АДРЕСА_4, є незаконними, у звязку з чим рішення відповідача щодо припинення обтяження та іпотеки підлягають скасуванню, а записи про іпотеку та заборону відновленню.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та у звязку з неодноразовою неявкою відповідача просив винести по справі заочне рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового розгляду сповіщений належним чином, ніяких заяв до суду не надавав.
У зв'язку з неявкою відповідача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності, допустимості та достовірності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Південний» та товариством з обмеженою відповідальністю «РТІ трейд», було укладено кредитний договір №В-332/2 (а.с.5-9), умови якого неодноразово змінювались. Останніми суттєвими змінами, викладеними в додатковій угоді №30 від 03.03.2014 року (а.с.11) встановлювалось, що публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» зобовязується відкрити позичальнику кредитну лінію (у розмірі 215 000,00 доларів США), а позичальник зобовязується повернути кредит згідно графіку зниження ліміту кредитної лінії не пізніше 29.02.2016 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,5 % річних.
В забезпечення виконання зобовязань, що випливають із кредитного договору від 17 грудня 2007 року №В-332/2, тоді ж, 17.12.2007 р. між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Південний» та ОСОБА_2, було укладено договір іпотеки №17_12/07-199 (а.с.39-46), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального ОСОБА_3, зареєстрований за реєстровим №6736, разом із договором №1 від 11.12.2008 р. (а.с.47-48) про внесення змін до договору іпотеки №17_12/07-199 від 17.12.2007 р., договором № 2 від 30.06.2009 р. (а.с.49-50) про внесення змін до договору іпотеки №17_12/07-199 від 17.12.2007 р., договором № 3 від 04.08.2009 р. (а.с.51-52) про внесення змін до договору іпотеки №17_12/07-199 від 17.12.2007 р., договором №4 від 29.01.2010 р. (а.с.53-54) про внесення змін до договору іпотеки №17_12/07-199 від 17.12.2007 р., договором №5 від 30.06.2010 р. (а.с.55-56) про внесення змін до договору іпотеки № 17_12/07-199 від 17.12.2007 р., договором №6 від 26.01.2011 р. (а.с.57-58) про внесення змін до договору іпотеки №17_12/07-199 від 17.12.2007 р., договором №7 від 06.06.2011 р. (а.с.59-60) про внесення змін до договору іпотеки № 17_12/07-199 від 17.12.2007 р., договором №8 від 26.12.2011 р. (а.с.61-70) про внесення змін до договору іпотеки №17_12/07-199 від 17.12.2007 р., договором №9 від 27.06.2012 р. (а.с.71-72) про внесення змін до договору іпотеки №17_12/07-199 від 17.12.2007 р., договором №10 від 25.03.2013 р. (а.с.73-74) про внесення змін до договору іпотеки №17_12/07-199 від 17.12.2007 р., договором №11 від 31.01.2014 р. (а.с.75-76) про внесення змін до договору іпотеки №17_12/07-199 від 17.12.2007 р., договором №12 від 17.02.2014 р. (а.с.77-78) про внесення змін до договору іпотеки №17_12/07-199 від 17.12.2007 р., договором №13 від 03.03.2014 р. (а.с.79-80) про внесення змін до договору іпотеки №17_12/07-199 від 17.12.2007 р..
Разом з укладанням договору іпотеки було накладено заборону відчуження вищевказаною квартири, про що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17.12.2007 року було зроблено відповідний запис, зареєстрований за № 6737 (а.с.46).
Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно ст. 6 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», організаційну систему державної реєстрації прав становлять, зокрема державні реєстратори прав на нерухоме майно, а відповідно до ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є зокрема нотаріус.
Відповідно до ст.3 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Згідно із ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно.
13.10.2016 року відповідачем прийнято рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки №31854692 та рішення про державну реєстрацію припинення заборони відчуження №31854833 квартири АДРЕСА_3.
Суд також зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 р. за №640/8761/16-ц, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, орган опіки і піклування Харківської міської ради про визнання договору іпотеки №17_12/07-199 від 17.12.2007 р. недійсним.
Таким чином, судом встановлено, що договір іпотеки № 17_12/07-199 від 17.12.2007 р. є дійсним, а підстави для припинення іпотеки та обтяження щодо квартири АДРЕСА_3 - відсутні.
Відповідно до п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі коли документом, поданим для державної реєстрації прав, є рішення суду, державний реєстратор з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі такого рішення суду обов'язково використовує також відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади щодо наявності в Реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.
Відповідач не дотримавшись вимог п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не перевірив відомості Єдиного державного реєстру судових рішень через офіційний веб-портал судової влади, та здійснив реєстраційні дії на підставі неіснуючого рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Згідно з п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором може бути нотаріус, як спеціальний субєкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.
Згідно з приписами ч. 5 ст. 3 цього Закону державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія.
Відповідно до п. 2.1. Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3502/5, для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що обставини, викладені в позові знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,11,61, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» -задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Обухівського МНО Київської області ОСОБА_1 від 13.10.2016 року №31854692 про державну реєстрацію припинення іпотеки квартири АДРЕСА_4.
Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Обухівського МНО Київської області ОСОБА_1 від 13.10.2016 року №31854833 про державну реєстрацію припинення заборони відчуження квартири АДРЕСА_4.
Відновити запис реєстрації іпотеки у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень №440375 щодо реєстрації іпотеки квартири АДРЕСА_4.
Відновити запис реєстрації обтяження заборони відчуження у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень №440338 щодо реєстрації обтяження квартири АДРЕСА_4.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя