overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/809/17
Номер провадження 2/676/913/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1500,00 грн. щомісяця які підлягають індексації згідно закону з 16 лютого 2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 675/2588/16-ц
Провадження № 2-о/675/10/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарях Кущуку А.О., Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 міська рада,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви зазначила?що 26 березня 2003 року померла її мати ОСОБА_3, після її смерті заявниця вступила в управління спадковим майном шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно житловий будинок, що знаходиться в м. Ізяслав по вул.. Острозькій за № 26. Зазначений будинок належав рідному батькові матері заявниці ОСОБА_5, який помер 01 грудня 1976 року. Після його смерті в управління спадковим майном вступила його рідна дочка ОСОБА_3, яка спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав у нотаріальній конторі.

ОСОБА_1 зазначає, що не може реалізувати свої спадкові права оскільки не має змоги довести, що ОСОБА_4 являлася дочкою ОСОБА_5. У свідоцтві про її народження у графі батько зазначений ОСОБА_6 Йосипів, а в свідоцтві про його смерть ОСОБА_5. Внести зміни в актовий запис про смерть ОСОБА_2 відділ ДРАЦС заявниці відмовив, а тому вона змушена звернутися до суду із даною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала.

Представник ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечила проти встановлення даного факту.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер 1 грудня 1976 року, а ОСОБА_4 померла 26 березня 2003 року, що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть.

В актовому записі про народження ОСОБА_10 за № 145 від 16 грудня 1924 року її батьком зазначений ОСОБА_6 Йосипів.

У свідоцтві про народження заявниці (прізвище до одруження - Бійчук) її матір записана ОСОБА_4.

Відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 районного управління юстиції відмовлено заявниці у внесення змін в актовий запис про смерть її матері ОСОБА_4

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 посвідчили суду, що з дитинства знають ОСОБА_1, також знали її матів ОСОБА_4 та діда ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_5, який помер 01 грудня 1976 року, являвся рідним батьком ОСОБА_4, яка померла 26 березня 2003 року, і дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суду протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 316/1922/15-ц
Провадження № 2/316/4/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

"06" березня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області,у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 09.03.2017 року.

Суддя: М. В. Капустинський
Номер провадження: 22-ц/785/3234/17
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Дрішлюк А.І., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.08.2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 13 квітня 2017 рокуна 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

А.І.Дрішлюк

О.М.Таварткіладзе
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/176/17
провадження № 2/632/191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.02.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

06.03.2017 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 20.03.2017 року о 14 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 20.03.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 736/987/16-ц
Номер провадження 2/736/4/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 березня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

05.09.2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до суду про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05.09.2016 року провадження у справі, суддею Корх О.І., було відкрито і справу призначено до розгляду на 12.09.2016 року.

В ході розгляду справи 20.09.2016 року провадження було зупинене до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

26.09.2016 року після проведення повторного авторозподілу справу передано судді Чурупченку М.І.

20.12.2016 року після надходження висновку автотоварознавчої експертизи провадження у справі було відновлено і призначено до розгляду на 27.12.2016 року, а після збільшення позовних вимог відкладено до 05.01.2017 року.

05 січня 2017 року у судовому засіданні за клопотанням сторони відповідача провадження по справі було зупинено за ухвалою суду і призначено судову автотехнічну експертизу.

24 лютого 2017 року з експертної установи надійшло клопотання про надання матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи, тому виникає необхідність провадження у справі відновити і призначити в судове засідання з викликом сторін для вирішення поставлених питань.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду на 20 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

05 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 02.12.2016 року.

04.01.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 01 лютого 2017 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/312/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09.03.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без її участі, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 16 годину 30 хвилин 19 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 316/1706/16-ц
Провадження № 2/316/152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючий суддя: Капустинський М.В.,

секретар судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло письмове клопотання позивача по справі ОСОБА_1 про залучення до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_2. В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно договору оренди №1 від 01.01.2012 року, укладеного між ТОВ «Обрій» та ФОП ОСОБА_2, господарську діяльність з охорони автомобільного транспорту на автостоянці ТОВ «Обрій», здійснював безпосередньо ФОП ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали цивільної справи та наданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді даної цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання по справі відкласти до 14 години 22.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 603/128/17
Провадження № 2/603/71/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" березня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

з участю секретаря судового засідання - Сандалюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Монастириська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до комунальної установи Монастириської районної ради «Монастириське районне територіальне медичне об'єднання»,

третя особа ОСОБА_2

про поновлення на роботі

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_3

у х в а л и в :

1.Позов ОСОБА_1 до комунальної установи Монастириської районної ради «Монастириське районне територіальне медичне об'єднання», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі на посаді кастелянки та швачки у комунальній установі Монастириської районної ради «Монастириське районне територіальне медичне об'єднання» - задовольнити частково.

2.Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді 0,5 ставки швачки комунальної установи Монастириської районної ради «Монастириське районне територіальне медичне об'єднання».

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 234/7343/17
Провадження № 2/234/3629/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 08 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
про заміну неналежного відповідача
07 березня 2017 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді Вітера І.Р.,
при секретарі Столярчук Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимирі-Волинському , заяву позивачки ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-
встановив :
22.02.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування
До суду від позивачки надійшла заява про заміну неналежного відповідача, в якій просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду , належним відповідачем на Зимнівську сільську раду.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася.
Враховуючи клопотання позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України,-
Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, належним відповідачем на Зимнівську сільську раду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Головуючий суду 1 інстанції - Безкровний І.Г.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 414/1574/13-ц
Провадження № 22ц/782/130/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Авалян Н.М., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі своїх представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» до ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок», третя особа - Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Луганській області, про визнання права власності, витребування майна та скасування реєстрації транспортних засобів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі своїх представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» до ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок», третя особа - Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Луганській області, про визнання права власності, витребування майна та скасування реєстрації транспортних засобів закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «02» березня 2017 року о 12 - 30.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді: