overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., розглянувши заяву, яка подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди скасовано, провадження у справі в цій частині закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У решті рішення суду залишено без змін.

06 березня 2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року.

Відповідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом ч. 3 ст. 210 ЦПК України, може бути роз'яснена ухвала, яка має силу виконавчого документа та підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень. Оформлюється така ухвала з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Норми цивільного процесуального законодавства не передбачають роз'яснення ухвали суду, яка не має силу виконавчого документа та не підлягає виконанню відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки 16 лютого 2017 року Апеляційним судом Рівненської області була постановлена ухвала, яка, згідно вимог ст. 221 ЦПК України, роз'ясненню не підлягає, заява, яка подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення вказаної ухвали має бути повернута заявнику.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 209, 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Заяву, яка подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/11870/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Першко О.О.

Провадження № 22-ц/787/241/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

10 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком № 36-а по вулиці Ватутіна міста Словянська Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 36-а, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 44, кв. 104, судовий збір у сумі 551,20 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/6095/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

16.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.01.2017 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України та п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме, заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання заяви.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена ухвала від 03.01.2017 року була направлена заявнику 04.01.2017 року та повторно 24.01.2017 року на адресу, зазначену ним у заяві, проте до суду поверталися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосовуються правила стаття 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 229 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ч. 2, 229 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 11.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Провадження № 2/127/1342/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Згідно п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказувань.

Судом встановлено, що позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач не зазначає доказів того, що спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1, перебуває у власності відповідачів, враховуючи існування спадкової справи №491/2011 після смерті ОСОБА_4, не викладає обставину та не зазначає доказів щодо кола спадкоємців померлого.

Крім того, позивач не зазначає в позовній заяві, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом до закінчення строку на добровільне виселення відповідачів зі спірної квартири, враховуючи вимоги про звільнення квартири від 12 грудня 2016 року, надісланих позивачем кожному з відповідачів, в яких відповідачам надано місячний строк на виселення з квартири з моменту отримання вимоги, не зазначає доказів отримання відповідачами такої вимоги.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу "03" березня 2017 р.
Справа № 320/1550/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок №92 по вул.Героїв України в м.Мелітополі.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно з п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте позивачем не зазначено доказів неможливості набути права власності на будинок чи права користування ним в позасудовому порядку. У даному випадку є власник житла - територіальна громада м.Мелітополя. Не надано доказів звернення до власника з цього питання.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору, а лише додана копія квитанції, замість оригіналу.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконають вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №327/378/16
Провадження № 22-ц/778/1469/17-2
У Х В А Л А

09 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, оскільки 13 лютого 2017 року він звернувся до суду з заявою про ознайомлення. Під час ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року його апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Враховуючи зазначені обставини, є підстави для висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2017 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 572/3891/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 235/382/16-ц
Провадження № 6/235/60/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про виправлення описки у виконавчому листі від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

09 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про виправлення описки у виконавчому листі від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв. 17 березня 2017 року.

Про час і місце засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 348/133/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про продовження строку прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про продовження строку прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 січня 2017 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 513/198/17
Провадження № 2/513/319/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 24 квітня 2017 року на 14:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 274/6166/16-ц Провадження № 2/0274/508/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.12.2016 р. вказану позовну заяву було залишено без руху як таку, що має недолік, а саме до неї не додано свідоцтва про реєстрацію шлюбу (було додано копію цього свідоцтва), та надано ОСОБА_1 строк для його усунення п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копія ухвали від 23.12.2016 р. була одержана 29.12.2016 р. матір'ю ОСОБА_1.

03.01.2017 р. ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить приєднати до матеріалів справи документи на чотирьох аркушах, проте серед цих документів відсутнє свідоцтво про реєстрацію шлюбу (наявна лише його копія, але вона була долучена і до позовної заяви).

Згідно з частинами першою та другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на наведене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут