overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.07.2012 року в сумі 13 772 грн.89 коп., яка складається: 3739,15 грн.- заборгованість за кредитом, 5667,71 грн.- заборгованість по процентах, 2233,99 грн. -пеня за прострочене зобов»язання, 1000 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн. -штраф /фіксована складова/, 632,04 грн. - штраф /процентна складова/ , та судовий збір в сумі 1378 грн., всього 15 150 грн.89 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження №2/523/280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі вказаного норми, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено.

Наданий подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьохмісячний строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань № 20, Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

іналом
Справа № 212/6736/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" березня 2017 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Криворізького міського нотарільного округу ОСОБА_9, третя особаУправління містобудування,архітектури та земельних відносин виконкому міської ради, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.03.2017 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідачів надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через відсутність його у місті ОСОБА_1 Ріг.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Криворізького міського нотарільного округу ОСОБА_9, третя особаУправління містобудування,архітектури та земельних відносин виконкому міської ради, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, відкласти на 13:30 годину 04.04.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 371/1222/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/922/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 29 07.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Фінагєєва В.О. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді-доповідача Фінагєєва В.О.

Заява обґрунтована тим, що суддя-доповідач безпідставно залишив апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху, оскільки відповідач є учасником АТО, а тому звільнений від сплати судового збору.

Колегія суддів, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи прийшла до висновку, що відвід є не обґрунтованим, а зазначені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Подана ОСОБА_2 заява про відвід, не містить, передбачених ст. 20 ЦПК України обставин, які можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Фінагєєва В.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2966/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

02 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про зміну умов договору,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про зміну умов договору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 450/2844/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/2492/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми інфляційних втрат і трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2017 року позовні вимоги - задоволено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_4 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженого судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак апелянту слід оплатити судовий у розмірі 772 грн. 94 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2017 року та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 138/260/17
Провадження №:2/138/282/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Крім того, зазначив, що від спільного подружнього життя у них народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, де зазначив, що просить суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, де вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

17 червня 2007 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області зроблено актовий запис № 99 (а.с.5). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, як зазначено позивачем, шість місяців тому. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вознюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 червня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 99.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 504/1880/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України заяву Красносільської сільської ради в особі опікунської ради виконавчого комітету, заінтересована особа Опікунська рада виконавчого комітету Красносільської сільської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява від Красносільської сільської ради в особі опікунської ради виконавчого комітету, заінтересована особа Опікунська рада виконавчого комітету Красносільської сільської ради про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.06.2017 відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у зв`язку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/1880/17 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 504/1880/17за заявою Красносільської сільської ради в особі опікунської ради виконавчого комітету, заінтересована особа Опікунська рада виконавчого комітету Красносільської сільської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд справи на 22 грудня 2017 року о 12 годині 40 хвилин в залі № 1 Комінтернівського районного суду Одеської області смт. Доброслав Лиманського району Одеської області по вул. Першотравневій, 51.

Надіслати копію ухвали у справі особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 490/1369/17
н/п 2-н/490/378/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 415/207/17
Провадження № 2/415/442/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 591/1156/17
Провадження № 4-с/591/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник в порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця під час виконання рішення УПФУ в м. Суми .

Із змісту заяви і спірних правовідносин вбачається, що заявником в порядку ЦПК України подана скарга, яка стосується вирішення процесуальних питань повязаних з виконанням вимоги про сплату недіїмки, що було прийняте суб'єктом владних повноважень - УПФУ в м. Суми .

Відповідно до ст. 17 КАС України спір на вирішенні якого наполягає заявник є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі з тих мотивів, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 521/2778/17
Провадження № 2/521/2791/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

В порушення ст.119 ЦПК України, до позовної заяви та її копії додано додатки, які не можливо прочитати, що були додані на підтвердження викладених обставин в позовній заяві. Крім того, копії позовної заяви не підписані позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун