overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1460/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 854 813 грн. 59 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 854 813 грн. 59 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

«30» березня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 409/469/17
Пров. № 2-о/409/100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 257-1 ЦПК України за місцем проживання заявника - Артемівський район міста Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 06 березня 2017 року на 16.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 360/1462/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за заявою виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Оскільки 02 березня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об»єднання» № 4 ц від 01 лютого 2017 року, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за заявою виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий-суддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1054/17-ц

Провадження № 2/642/767/17

03 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом простягнення аліментів на дитину.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити до попереднього судового засідання на 06 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 06 квітня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/6696/16-ц
пр.№ 2/464/128/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановив:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 01.01.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 2/742/493/17
Єдиний унікальний № 742/659/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №б/н від 10.08.2012 в розмірі 27203,77 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1600,00 грн. .

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08.30 год. 13 березня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/989/16-ц Головуючий суддя І інстанції Остапов М. О.
Провадження № 22-ц/790/1938/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 березня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 361/6112/16-ц
провадження № 2/361/475/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем вартості 1/2 частки спірного транспортного засобу, набутого ними під час шлюбу. Наслідки відмови від позову роз'яснено. Крім того, позивачка просила скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження автомобіля марки Toyota Corolla, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то така відмова приймається судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, позивачка просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову одночасно з постановленням ухвали про закриття провадження.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 28.02.2017 р. за заявою позивачки судом вжито заходи забезпечення даного позову у вигляді заборони на відчуження автомобіля марки Toyota Corolla, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Відповідно ч. 6 ст.154 ЦПК України якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу прос касування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позивачка відмовилась від позову у зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем вартості 1/2 частки спірного транспортного засобу, та судом така відмова прийнята, суд вважає можливим одночасно з постановленням ухвалу про закриття провадження у справі, до набрання даною ухвалою чинності, скасувати вжиті заходи забезпечення позову згідно ухвали від 28.02.2017 р., що не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ч.6 ст. 154, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову. Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2017 р. у даній справі у вигляді заборони на відчуження автомобіля марки Toyota Corolla, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Т.В.Селезньова
Справа № 303/492/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 54048,14 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 635/850/17
Провадження по справі №2-н/635/38/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 березня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг з електропостачання за адресою: м.Харків, вул.П.Свинаренка, 8 у розмірі 4414 грн. 20 коп.

У порядку, встановленому ч.6 ст.100 ЦПК України, 02 березня 2017 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянка ОСОБА_1 була знята з реєстрації 04 серпня 2011 року за адресою: м.Харків, вул.Маяковського, 9 та вибула за адресою: Харківська область, сел.Близнюки, вул.Складнєва, 7/7.

У відповідності з вимогами ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред"являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, суд вважає за необхідне заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги повернути стягувачу для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути стягувачеві для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи - боржника.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/347/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Пастощука М.М.,

Федорової Н.О.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа - Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання рішення про оформлення права власності на нерухоме майно незаконним, скасування цього рішення та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4 На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

До апеляційного суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів на дослідження, зокрема, технічні паспорти або інвентаризаційні справи на будівлю контори 1963 року будівництва вартістю 6 690 грн. або інших технічних та графічних матеріалів, які містять інформацію про розташування, розміри та характеристики зазначеної будівлі.

Для розгляду судом клопотання експерта провадження у справі має бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 204, 302, 304 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі і призначити її до розгляду в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 17 березня 2017 року об 11 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

-Давидковецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області (31341, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Давидківці, вул. Гавришка, 60);

-Хмельницьку районну державну адміністрацію Хмельницької області (29018, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122/2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Н.О. Федорова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/616/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А. Справа №395/980/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

02.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Босько А.Б.» в інтересах якого діє представник Атласова Ірина Юріївна на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до Фермерського господарства «Босько А.Б.», ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Босько А.Б.» в інтересах якого діє представник Атласова Ірина Юріївна на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до Фермерського господарства «Босько А.Б.», ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко