У х в а л А

05 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши клопотання Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про заміну неналежного відповідача, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, правонаступником якого є Харківська міська рада, про визнання права власності на самовільно збудовані споруди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, правонаступником якого є Харківська міська рада, про визнання права власності на самовільно збудовані споруди.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягаєрозгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що представник Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради ОСОБА_4 просить визнати Адміністрацію Індустріального району Харківської міської ради, яка є правонаступником Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради, неналежним відповідачем у даній справі.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального або процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, правонаступником якого є Харківська міська рада, про визнання права власності на самовільно збудовані споруди, задоволенню не підлягає.

Крім того, як вбачається з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, Харківська міська рада зазначена у якості правонаступника Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної

у м. Харкові ради.

Керуючись ст. 335 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, правонаступником якого є Харківська міська рада, про визнання права власності на самовільно збудовані споруди та залучення до участі у справі, як належного відповідача Харківську міську раду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич