overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/1271/16-ц
Провадження № 2/162/38/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

10 січня 2017 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2017 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2912/17 Справа № 201/9974/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Органу опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпро ради в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року по справі за позовом Органу опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпро ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпро ради в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 квітня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 305/11/17
Провадження по справі № 4-с/305/3/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби

11.01.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Іршавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_2, заступник начальника Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Землемір" на дії та рішення державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються та заінтересованих осіб.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Іршавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_2, заступник начальника Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Землемір" на дії та рішення державного виконавця.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 17 січня 2017 року.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати у строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Залізничним районним судом м. Львова у звязку з тим, що юридичний відділ та представник позивача знаходиться у м. Львів.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою забезпечення оперативного розгляду справи за участю представника позивача, який знаходиться у м. Львів, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкладене на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року, провести в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» з Новоархангельським районним судом 29 березня 2017 року о 10.00 год.

Новоархангельський районний суд доручає відповідній службовій особі Залізничного районного суду м. Львова перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копії ухвали про проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити негайно до Залізничного районного суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.03.2017
Справа № 334/8931/16-ц
Провадження № 2/334/1361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Добрєва М.В.

При секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заробітної плати.

Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подано клопотання в якому просить витребувати у ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» інформацію, а саме: на якій підставі і на якій посаді ОСОБА_1 працював на ТОВ «Донбаспромелектромонтаж» в період з часу з 01.01.2016 р. і по 19.08.2016 р., яку заборгованість по контрактам по місяцям , або по заробітній платі підприємство має перед ОСОБА_1 на час звільнення ,тобто на час 19.08.2016 року.

Самостійно отримати таку інформацію заявник не має можливості .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

23 січня 2017 року була винесена ухвала та направлена відповідачу, однак відповідач на ухвалу суду не надав документів, у звязку з чим суд вдруге направляє ухвалу про витребування доказів .У разі , якщо відповідач вдруге не надасть зазначені докази, судом буде прийнято рішення на підставі тих документів ,які присутні в матеріалах справи.

Вислухав доводи позивача , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 3,7, 133, 151 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» (обл..Донецька, 80436, м.Краматорськ, вул.Хабарівська,б.4) інформацію, а саме: на якій підставі і на якій посаді ОСОБА_1 працював на ТОВ «Донбаспромелектромонтаж» в період з часу з 01.01.2016 р. і по 19.08.2016 р., яку заборгованість по контрактам по місяцям , або по заробітній платі підприємство має перед ОСОБА_1 на час звільнення ,тобто на час 19.08.2016 року

Зазначені документи надати суду в оригіналі для огляду, в судовому засіданні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 1527/3364/12
Провадження №2/523/1569/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення вимоги без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення на частку у спільній власності.

Представник позивача звернувся з заявою позивача про залишення вимог до ОСОБА_3 без розгляду, оскільки він не має відношення до виниклих правовідносин.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні 30.01.2017 року представник позивача подав до суду заяву про зміну позовних вимог, вказавши відповідачем лише ОСОБА_2 та просив поділити майно подружжя, визнавши за ним право власності на 1/4 частини квартири .

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно з нормами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з нормами ч.1 та ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог ст.11 ЦПК України позивач самостійно розпоряджається своїми правами на власний розсуд, суд прийшов до висновку, що позов в частині вимог до ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляціцного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 390/531/16-ц
Провадження №2/390/8/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"06" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від іменні якої діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Берегиня-М», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року у вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

03.03.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло повідомлення завідувача Кропивницького відділення ОНДІСЕ ОСОБА_3, з якого слідує, що судово-почеркознавчі експертизи по копіям документів не проводяться, у вязку з чим повертають ухвалу та матеріали цивільної справи №390/531/16-ц без виконання.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та викликати учасників процесу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі№ 390/531/16-ц (провадження № 2/390/8/17) за позовною заявою ОСОБА_1, від іменні якої діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Берегиня-М», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу призначити на 15 год. 00 хв. 09 березня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін та їх представників.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
пр. № 4-с/759/83/17
ун. № 2-2666/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Д.І. про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Т.М.М.»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, за якою проситв визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Д.І. про відкриття виконавчого провадження, за виконавчим листом №2/759/61/13, що виданий Святошинським районним судом м. Києва 26.12.2016 року.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник зацікавленої особи в суд не з'явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Д.І. про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
№ 207/260/17
№ 2/207/598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 березня 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення їхнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

07 березня 2017 року позивачка у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подача позивачем заяви про залишення його позову без розгляду є безумовною підставою для суду для залишення такого позову позивача без розгляду. Виходячи із вищевказаної норми - це обов'язок суду у випадку надходження заяви про залишення позову без розгляду від позивача, залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 522/4276/17
Провадження № 2/522/6276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 квітня 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 07.03.2017
Справа № 755/2588/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Житлово-будівельний кооператив «Хімік-5» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Однак згідно довідки Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5» за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_1, 1948 року народження, ОСОБА_2, 1982 року народження, ОСОБА_3, 1974 року народження, ОСОБА_4, 2008 року народження

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5» зводиться до стягнення заборгованості тільки з ОСОБА_1, тому суд приходить висновку, що може виникнути спір про право.

Отже, є наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Хімік-5» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу «Хімік-5» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 379/1545/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1545/16-ц.

Призначити судове засідання на 12.01.2017 на 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідача в строк до 12.01.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3