АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1844/17 Справа № 208/413/16 Головуючий у 1 й інстанції - Похвалітої С.М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Городничої В.С., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 28 листопада 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО» до ОСОБА_2 (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА-2000») про витребування майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО» (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА-2000») про відшкодування витрат,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського райсуду м. Дніпродзержинськ від 28.11.2016р. позовні вимоги ТОВ «Унірем-Агро» задоволено, зобов'язано ОСОБА_2 повернути ТОВ «Унірем-Агро» автомобіль «CHEVROLET AVEO», НОМЕР_1; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Унірем-Агро» про відшкодування понесених на автомобіль витрат відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на його невідповідність у цій частині вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. ТОВ «Унірем-Агро» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Морозова І.А.

У процесі ліквідації 06.05.2010р. в результаті біржових торгів укладено Біржовий контракт № ТЗ/36/02 між членами Товарної біржі «Центральна товарна біржа» з боку ТОВ «Унірем-Агро» та ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» з боку покупця ТОВ «БУДМИКС» про продаж автомобіль «CHEVROLET AVEO», тип легковий седан В, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015р. за позовом ТОВ «Унірем-Агро» до ТОВ «БУДМИКС» ухвалено визнати недійсним Біржовий контракт № ТЗ/36/02, укладений 06.05.2010р. щодо автомобіля «CHEVROLET AVEO», НОМЕР_3 (а.с.5-9).

За видатковою накладною від 29.04.2014р. ТОВ «БУДМИКС» є постачальником за договором від 29.04.2014р., а ОСОБА_2 - одержувачем автомобіля «CHEVROLET AVEO», НОМЕР_3, з ціною останнього у розмірі 30 000грн. (а.с.58).

Згідно повідомлення Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області № 4889 від 28.07.2015р. та відповідного свідоцтва автомобіль «CHEVROLET AVEO», 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2, НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 (а.с.11,56).

Враховуючи встановлені обставини про вибуття автомобіля «CHEVROLET AVEO» з володіння ТОВ «Унірем-Агро» поза його волею та внаслідок правочину, визнаного господарським судом недійсним, суд першої інстанції на підставі вимог ст.388 ЦК України ухвалив рішення про зобов'язання ОСОБА_2 повернути ТОВ «Унірем-Агро» вказаний автомобіль та відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення на його користь 74 050грн. на відшкодування понесених на автомобіль витрат на підставі п.4 ст.390 ЦК України за їх недоведеністю.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його зустрічного позову безпідставні, суперечать вимогам закону та встановленим судом обставинам. Вимагаючи до стягнення з ТОВ «Унірем-Агро» 74 050грн., ОСОБА_2 посилався на те, що придбаний ним у ТОВ «БУДМИКС» у непридатному до експлуатації стані за 30000грн. автомобіль поліпшений ним саме на суму 74050грн. На підтвердження понесених витрат ОСОБА_2 надано накладні, за якими у період з серпня 2014 року по грудень 2015 року ТОВ «НИВА 2000» придбавало запасні частини (а.с.59-81). Після письмових заперечень ТОВ «Унірем-Агро» проти вказаних доказів та посилання на відсутність доказів про непридатний технічний стан автомобіля на час його придбання, надано додаткові докази, у тому числі, укладений між ТОВ «НИВА 2000» та ОСОБА_2 у простій письмовій формі договір оренди від 01.05.2014р., за умовами якого товариство прийняло вказаний автомобіль в оренду до 01.01.2017р. з метою використання для службових поїздок персоналу, перевезення дрібних речей та із зазначенням про наявність недоліків автомобіля, що можуть перешкоджати його ефективному використанню (а.с.99), акт прийому-передачі автомобіля від 01.05.2014р., за яким автомобіль передано у непридатному до постійного використання стані (а.с.100), акт технічного стану автомобіля (а.с.101) та ін. Оцінивши надані докази на підставі ст.212 ЦПК України, суд першої інстанції вважав позов недоведеним з посиланням на відсутність доказів на підтвердження технічної несправності вказаного автомобіля на час його придбання ОСОБА_2 та підтвердження придбання ОСОБА_2 саме для його автомобіля запасних частин за накладними ТОВ «НИВА 2000». Доказів. відсутність яких стала підставою для відмови у зустрічному позові ОСОБА_2 не було додано і до апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги зводились до його незгоди з висновками суду по оцінці наявних у матеріалах справи доказів. Однак відповідно до вимог ст.212 ЦПК України оцінка доказів відноситься до виключної компетенції суду і переоцінка доказів на вимогу сторони законодавством не передбачена. Крім того, наявні у матеріалах справи докази не свідчать ні про понесення витрат за накладними саме ОСОБА_2, ні про понесення їх саме на ремонт придбаного ним автомобіля. Запчастини за накладними придбані ТОВ «НИВА 2000», докази про проведення ремонту автомобіля, у тому числі, компетентною спеціалізованою організацією, відсутні. Крім того, їх придбання відбувалось зі значними проміжками у часі. Зокрема, для ремонту двигуна поршні та поршневі кільця придбані 03.10.2014р. (а.с.60), блок циліндрів - 21.04.2015р. (а.с.59), колінвал - 12.08.2015р. (а.с.63), розпредвал з подушкою та кронштейном двигуна - 17.09.2015р. (а.с.61), вкладиші - 23.11.2015р. (а.с.62); ступиця задня - 22.10.2014р. (а.с.66), а підшипник ступиці задньої - 28.07.2015р. (а.С.72). Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на не врахування судом ринкової вартості автомобіля у сумі 70847грн.18коп. за висновком суб'єкта оціночної діяльності від 14.06.2016р. у порівнянні з придбанням ним автомобіля за 30000грн. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначена ціна автомобіля визначена за домовленістю сторін угоди і не свідчить про його дійсну вартість на момент придбання (а.с.153-169). При розгляді справи апеляційним судом представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про долучення до справи нових доказів: укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «БУДМИКС» договору купівлі-продажу автомобіля та акту прийому-передачі автомобіля 29.04.2014р., у залученні яких відмовлено. В апеляційній скарзі відсутні посилання на вказані докази, суду першої інстанції не було заявлено ні про їх залучення, ні взагалі про їх існування, а названі причини їх неподання не зумовлені поважними причинами. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що придбавши автомобіль він планував його використовувати не лише в інтересах сім'ї, а й у своїй роботі в ТОВ «НИВА 2000», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не відповідають наданим ним же доказам. З останніх може лише вбачатись, що ОСОБА_2 придбав автомобіль у непридатному для використання стані, відразу передав автомобіль своєму підприємству в оренду за плату, а останнє прийняло його в оренду у непридатному для використання стані фактично не для використання, а з метою ремонту, оскільки на протязі більше року начебто для нього придбавались запчастини зі значними проміжками у часі кожної з них. Таким чином, надані ОСОБА_2 та третьою особою ТОВ «НИВА 2000» докази є суперечливими та не свідчать беззаперечно про понесення особисто ОСОБА_2 витрат для поліпшення автомобіля.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині не вбачається.

Керуючись ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 28 листопада 2016 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Городнича В.С.