overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12535/16-ц

04 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12535/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту .

Судове засідання призначити на 22.02.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 572/134/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Слободянюка Б.К..

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 Володимировичапро стягнення аліментів на дітей.

Позивач подав заяву про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, не порушує права сторін, та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро стягнення аліментів на дітей

закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ:
Справа №340/107/17
Номер провадження № 2/340/110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку та на час вагітності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку та на час вагітності до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку та на час вагітності.

Судове засідання призначити на 22.03.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Р. І. Атаманюк
Справа № 638/1899/17
Номер провадження 2/638/2456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бігвава Амірана Зурабовича про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 07.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд признати Бігвава Амірана Зурабовича, втративши право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Скасувати реєстрацію Бігвава Амірана Зурабовича за адресою: АДРЕСА_1. В звязку з тяжким матеріальним станом звільнити від сплати судового збору.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 07 березня 2017 року недоліки заявником не усунуті.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Бігвава Амірана Зурабовича про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/520/17 у справі № 751/923/17

09 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/430/17
Провадження № 2/352/565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.30 год., 16.05.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 504/4043/17
Провадження № 2/504/2427/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.12.2007 року у розмірі 105 788,62 грн. та судовий збір у розмірі 1 600 грн., у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.12.2017 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову, зокрема, просив суд накласти арешт на земельну ділянку, площею 6,6288 га, кадастровий номер :01:003:0040, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с/рада Комінтернівська, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

За правилом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачу, забороною вчиняти певні дії.

За загальним правилом заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, зазначити причини, за яким необхідно забезпечити позов, при цьому надавши суду відповідні докази.

З поданого заявником позову та матеріалів до нього, а також зі змісту заяви про забезпечення позову, суддя не вбачає що заявник зазначив про дійсні причини за якими він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони вчинення певних дій, і завдяки яким існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а навів лише обставини позову щодо виникнення права вимоги за кредитним договором.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, проте оскарження не зупиняє виконання цієї ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті вимог.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 676/796/17
Номер провадження 2/676/907/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

09 березня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря Білоус Л.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. ст. 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником мобільної групи у ТзОВ «Сварог-Дністер» ( с. Куча вул. Леніна,7 Новоушицького району Хмельницької області) на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно, починаючи з 16.02.2017 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3001/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.01.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розпасіївської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року було відкрите провадження у цивільній справі та призначене попереднє судове засідання на 05 січня 2017 року.

05 січня 2017 року у попереднє судове засідання сторони не з'явились.

Позивач у позовній заяві просила суд витребувати у Відділі Держгеокадастру Троїцького району Луганської області відомості про належність ОСОБА_2 права на земельну частку (пай) розміром 9,53 в умовних кадастрових гектарах у землі колективного сільськогосподарського підприємства «Шлях до комунізму» згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 Крім того просила витребувати у Розпасіївської сільської ради Троїцького району Луганської області копію заповіту від 08 серпня 2007 року, скаредного ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №35, а також витребувати копію актового запису про смерть ОСОБА_2 у Троїцькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Суд вважає, що заявлені клопотання підлягают задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру Троїцького району Луганської області відомості про належність ОСОБА_2 права на земельну частку (пай) розміром 9,53 в умовних кадастрових гектарах у землі колективного сільськогосподарського підприємства «Шлях до комунізму» згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, який виданий на ім'я ОСОБА_2;

Витребувати у Розпасіївської сільської ради Троїцького району Луганської області копію заповіту ОСОБА_2, складеного 08 серпня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №35.

Витребувати у Троїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначені вище докази необхідно представити суду у строк до 13 січня 2017 року. Роз'яснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 180/355/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2447/17

Провадження № 2/638/2546/17

09.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 19.04.2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1254/17
Провадження № 2-о/0182/78/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобиляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Нікопольський міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Нікопольський міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Нікопольський міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області про встановлення факту смерті.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 09-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/531/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.3, 8, 10, 11, 60, 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.10.2010 року в розмірі 21 297 (двадцять одну тисячу двісті дев'яносто одну) гривню 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення через Шевченківський райсуд м. Львова

Суддя І. Є. Зима
Справа № 695/1555/16-ц
У х в а л а

"05" січня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 16.12.2016р. по справі № 695/1555/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» звернулося до суду із заявою перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 16.12.2016р. по справі № 695/1555/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Однак при подачі до суду заяви відповідачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з заявами про перегляд заочного рішення, а саме в порушення вимог ст.229 ЦПК України:

- заяву про перегляд заочного рішення не оплачено судовим збіром, хоча відповідно до Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду заявникповинен був сплатити зазначений платіж в сумі 800 грн. за такими реквізитами: Отримувач: р/р 0007 в УДК в м. Золотоноша, МФО 854018, Код , Призначення платежу: судовий збір за звернення до Золотоніського міськрайонного суду щодо заяви про перегляд заочного рішення.

Тому заяву ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» про перегляд заочного рішення суду відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 16.12.2016р. по справі № 695/1555/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі - залишити без руху.

Надати заявникові термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2