Справа № 492/1764/16-ц
Провадження № 2/492/923/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Череватої В.І.,

за участю секретаря - Златєвої М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення часток у власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким встановити, що житловий будинок, розташований в м. Арциз Одеської області по вул. 40 літ Октября (після перейменування - вул. Лугова), буд. 155, який відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 27 червня 1995 року органом приватизації при радгосп - заводі «Комсомолець» належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 (після укладення шлюбу - ОСОБА_1) ОСОБА_4, встановити факт, що житловий будинок, розташований в м. Арциз Одеської області по вул. Лугова, 155, належить ОСОБА_2, померлій 20 травня 2010 року, ОСОБА_3, померлому 17 березня 2013 року, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, частки яких в праві спільної сумісної власності є рівними та складають по 1/3 частці кожному.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 червня 1995 року належить житловий будинок, розташований в м. Арциз Одеської області, вул. 40 літ Октября, 155. ОСОБА_3 помер 17 березня 2013 року, ОСОБА_2 померла 20 травня 2010 року. ОСОБА_2 залишила на ім'я позивача заповіт, посвідчений державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області 01 квітня 2009 року за реєстровим № 857. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з частини вищевказаного будинку. Однак, позивач зазначає, що нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з тим, що не визначені частки спільно-сумісної власності.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 74, 76, 77 ЦПК України.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та вказала, що позов підтримує у повному обсязі та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача Арцизької міської ради Одеської області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, представник надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову, розгляд справи просив суд провести за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_6 з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-ЖД № 390706, виданого Арцизьким райвідділом ЗАГС Одеської області від 25 січня 1978 року, матір'ю ОСОБА_5 є ОСОБА_2, батьком - ОСОБА_3 (а.с. 9).

ОСОБА_6 з Державного реєстру актів цивільною стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 5 від 23 грудня 2015 року, ОСОБА_5 внаслідок укладення шлюбу прийняла прізвище чоловіка ОСОБА_7 (а.с. 10).

З свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ЖД № 016182, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 22 березня 2006 року, вбачається, що ОСОБА_7 після розірвання шлюбу залишила післяшлюбне прізвище ОСОБА_7 (а.с. 11).

Свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 227938, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 31 березня 2015 року, підтверджується, що ОСОБА_7 після укладення шлюбу прийняла прізвище чоловіка ОСОБА_1, що також підтверджується копією паспорта позивача серії КМ № 949696 від 05 травня 2015 року (а.с. 3, 12).

ОСОБА_6 з копією заповіту серії ВМС № 411235 від 01 квітня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_8, ОСОБА_2 склала заповіт, відповідно до якого все своє майно вона заповіла ОСОБА_7 (а.с. 6).

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 228465 від 21 травня 2010 року, ОСОБА_2 померла 20 травня 2010 року, актовий запис № 361 (а.с. 4).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 333495 від 18 березня 2013 року, ОСОБА_3 помер 17 березня 2013 року, актовий запис за № 211 (а.с. 5).

Як видно з копії свідоцтва про право власності на житло від 27 червня 1995 року, виданого органом приватизації при радгосп заводі «Комсомолець» на підставі наказу органу приватизації № 16 від 27 червня 1995 року, зареєстрованого в реєстровій книзі № 1396, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 належить будинок, розташований за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. 40 літ Октября, буд. 155 (а.с. 7).

Після смерті матері ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 спадщину прийняла, звернувшись до Арцизької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, як видно з повідомлення державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_9 від 11.12.2015 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину щодо майна ОСОБА_2, померлої 20.05.2010 року, так як не виділені частки ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 з спільно-сумісної власності та рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав (а.с. 13).

Як вбачається з копії розпорядження Арцизької міської ради № 22 від 11 березня 2016 року, вулиця 40 років Жовтня м. Арциз, перейменована на вул. Лугова (а.с. 14 16).

Так в с удовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.06.1995 року, що зареєстроване в МП «Нейрон» в реєстрову книгу № 136, житловий будинок, розташований за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. 40 років Жовтня, буд. 155, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Позивач виявила бажання розпорядитись своєю власністю, однак при зверненні до нотаріальної контори з приводу оформлення спадкових прав, нотаріусом було відмовлено у зв'язку з тим, що не визначені частки співвласників з спільно-сумісної власності та рекомендовано звернутись до суду з відповідним позовом.

Таким чином, вказані юридичні обставини позбавляють позивача ОСОБА_1 можливості вчинити у відповідності до вимог діючого законодавства України дії, спрямовані на оформлення спадщини в нотаріальному порядку на вищевказане домоволодіння, та позбавляють її прав належним чином користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

ОСОБА_6 зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

ОСОБА_6 ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_6 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

ОСОБА_6 п. 23 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У відповідності до ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Відповідно до положень ст. 368 ЦПК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_6 положень ст. 370 ЦПК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, при цьому у разі виділення частки із майна що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Те, що частки домоволодіння, які належать співвласникам, не конкретизовані, порушує право позивача розпорядження власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності підлягають задоволенню, та частки кожного із співвласників будинку, розташованого за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Лугова (до перейменування - 40 років Жовтня, 40 літ Октября), буд. 155, є рівними, тобто по 1/3 за кожним, у звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення підлягають задоволенню, та слід встановити факт, що житловий будинок, розташований в м. Арциз Одеської області по вул. 40 літ Октября (після перейменування - вул. Лугова), буд. 155, який відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 27 червня 1995 року органом приватизації при радгосп-заводі «Комсомолець» належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 (після укладення шлюбу - ОСОБА_1) ОСОБА_4, частки яких в праві спільної сумісної власності є рівними та складають по 1/3 частці кожному, у звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині також підлягають задоволенню.

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та обєктивно, прийшов до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 213-215, 256 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 368, 370 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення часток у власності на житловий будинок - задовольнити.

Встановити факт, що житловий будинок, розташований в м. Арциз Одеської області по вул. 40 літ Октября (після перейменування - вул. Лугова), буд. 155, який відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 27 червня 1995 року органом приватизації при радгосп-заводі «Комсомолець» належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 (після укладення шлюбу - ОСОБА_1) ОСОБА_4, частки яких в праві спільної сумісної власності є рівними та складають по 1/3 частці кожному.

Визначити, що житловий будинок, розташований в м. Арциз Одеської області по вул. Лугова, 155, належить ОСОБА_2, померлій 20 травня 2010 року, ОСОБА_3, померлому 17 березня 2013 року, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), частки яких в праві спільної сумісної власності є рівними та складають по 1/3 частці кожному.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_10