АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6500/17 Справа № 186/349/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: приватний нотаріус Петропавлівського нотаріального округу ОСОБА_4) про усунення від права спадкування, надання права на спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Петропавлівського районного суду від 01.08.2017р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення останнього від права спадкування та про надання права на спадкування після померлого 29.11.2016р. ОСОБА_5 В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 30.11.2016р. ОСОБА_5, 05.09.1940р.н., помер 29.11.2016р. (а.с.103).

Спадщину у порядку спадкування за законом прийняв онук померлого ОСОБА_5 спадкоємець першої черги ОСОБА_3 Племінник померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_2, як спадкоємець другої черги, вимагав усунути ОСОБА_3 від спадкування а підставі положень ч.5 ст.1224 ЦК України з посиланням на те, що останній не займався доглядом, утриманням та піклуванням ОСОБА_5, який потребував сторонньої допомоги у звязку з похилим віком та різними хворобами.

Відповідно до вимог ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом , якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Враховуючи зазначені вимоги закону та недоведеність ухилення ОСОБА_3 від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_5, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_3 від права спадкування та про надання йому права на спадкування після померлого 29.11.2016р. ОСОБА_5

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції суперечать вимогам закону та встановленим судом обставинам, якими не підтверджено ні факту ухилення ОСОБА_3 від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_5, ні факту перебування останнього у безпорадному стані. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 фактично зводяться лише до його незгоди з тією оцінкою доказів по справі, яку надану судом. Однак відповідно до вимог ст.212 ЦК України оцінка доказів відноситься до виключної компетенції суду і їх переоцінка на вимогу сторони не передбачена. Та обставина, що ОСОБА_2 як родич ОСОБА_5 надавав йому допомогу, зокрема, привозив готову їжу, саме по собі не свідчить ні про виникнення у нього переваги над правом спадкоємця першої черги, ні про усунення онука померлого від спадкування за законом.

Таким чином підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.