overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,.

13.03.2017 року до суду подано заяву від заявника, в якій вона просить заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
"02" березня 2017 р. Справа № 363/803/17
справа 363/803/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня», третя особа: Головний лікар Комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до Комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня», третя особа: Головний лікар Комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня», третя особа: Головний лікар Комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22 березня 2017 року о 08:45 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/752/9/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шумко А.В.,

при секретарі:Лебедеві В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заявупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Егіда-Плюс» Островський С.В. про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Егіда-Плюс» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2015р. про відкриття провадження та на ухвалу від 10 грудня 2015р. про забезпечення позову, повернуто.

13 жовтня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Егіда-Плюс» Островський С.В. звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, зокрема, судового збору у сумі 1450 грн. 00 коп. за квитанцією № 11 від 11.05.2016 року та 1450 грн. 00 коп. за квитанцією № 10 від 11.05.2016 року сплачених апелянтом за подання апеляційних скарг ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2015р. про відкриття провадження та на ухвалу від 10 грудня 2015р. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», третя особа - Спільне підприємство «ГІПЕК» - про визнання майнових прав та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2015р. про відкриття провадження та на ухвалу від 10 грудня 2015р. про забезпечення позову, повернуто директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Егіда-Плюс», вважаю, що його заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Егіда-Плюс» 1450 грн. (одну тисячу чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним згідно квитанції №10 від 11.05.2016 р. та 1450 грн. (одну тисячу чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним згідно квитанції №11 від 11.05.2016 р. на розрахунковий рахунок 0010, банк отримувача 820019, код отримаувача 38050812 ГУДКСУ у Соломянському районі ГУДКСУ у м. Києві, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 589/5085/16-ц
Провадження № 2/589/305/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., отримавши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 03.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №720/1662/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернівцігаз» про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії та скасування актів та зустрічним позовом ПАТ «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості газу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.02.2017 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до листа СП «Західно-Український експертно-констультативний центр» від 20.02.2017 року на підприємстві відсутній спеціаліст по виконанню судових почеркознавчих експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про доручення проведення експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача не заперечував, щодо призначення експертизи в зазначеній установі.

Суд, вислухавши думки учасників, вважає що проведення експертизи слід доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, перед якими поставити питання визначені в ухвалі суду від 01.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернівцігаз» про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії та скасування актів та зустрічним позовом ПАТ «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості газу судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул.Володимирська,109 м.Хмельницький, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис в акті про порушення №1819 від 15.06.2016 року навпроти підписа ОСОБА_2 ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис в акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №1819 від 15.06.2016 року навпроти підписа ОСОБА_2 ОСОБА_3 чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Надати експертам вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 вказані в мотивувальній частині ухвали, які слід використати для проведення дослідження

Провадження по справі зупинити до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
233 Справа № 233/1007/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення до судового розгляду

03 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2., в якій скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 19 січня 2017 року старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 224/1019/14-ц, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 04 червня 2015 року.

Скаргу подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника, державного виконавця.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцеві.

Суддя:
Справа № 648/4793/16-ц
Провадження № 2/648/146/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 24765 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 21.06.2015 року.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року у вказаній справі було призначено судову-товарознавчу експертизу.

23.02.2017 року до суду надійшло клопотання експерта про виправлення описки у вказаній ухвалі суду в частині назви судової автотоварознавчої експертизи.

За таких обставин, зазначена в ухвалі суду назва судової ексертизи як «товарознавча» є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України на правильну - «автотоварознавча».

Керуючись ст.ст. 202, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Білозерського районного суду Херсоснької області від 15.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, змінивши в тексті ухвали помилково зазначену назву судової експертизи з «товарознавчої» на «автотоварознавчу».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 172/242/17
У х в а л а

"07" березня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування управління -служба у справах дітей Соборної районної в м.Дніпро ради

про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ

До Васильківського районного суду 03 березня 2017 року надійшла вказана позовна заява. До заяви не додано її копії та копії доданих документів відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як позивачем не було додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для подальшого вручення відповідачу та третій особі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування управління -служба у справах дітей Соборної районної в м.Дніпро ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/668/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року, по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 27 березня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 635/852/17
Провадження № 2/635/1282/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/743/17
Провадження № 2/636/755/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановила :

2 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на квартиру №6, розташовану за адресою: смт Кочеток, вул. Літвінова, буд.36, Чугуївського району Харківської області, визначивши, що частка кожного з співвласників становила 1/3 частину, та визнати за нею право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 23.06.2016 року.

3 березня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1620/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/658/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради про забезпечення позову до ОСОБА_1, ДП "Агропроменерго" про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.02.2017 року у цивільній справі за позовом Заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради про забезпечення позову до ОСОБА_1, ДП "Агропроменерго" про визнання права власності на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/658/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик