overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2540/15-ц
УХВАЛА

09.03.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Кам»янка-Бузької райдержадміністрації про визначення порядку виховання та побачення з дитиною,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана позовна заява після розгляду її в Апеляційному суді Львівської області.

З матеріалів справи вбачається, що по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Кам»янка-Бузької райдержадміністрації про визначення порядку виховання та побачення з дитиною, 23.06.2016 року була винесена ухвала про залишення даної справи без розгляду, яка 28.11.2016 р. була скасована ухвалою апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 та ч.1 ст.23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи наведене, те, що суддя Бакай І.А. брала участь у розгляді вищевказаної справи, 23.06.2016 року винесла ухвалу, якою залишила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Кам»янка-Бузької райдержадміністрації про визначення порядку виховання та побачення з дитиною, без розгляду, та яка 28.11.2016 року була скасована Апеляційним судом Львівської області, а тому суд приходить до висновку, що по справі вже є сформована думка головуючого судді, що зокрема відображено у рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. в справі „ Мироненко і Мартенко проти України" (заява N 4785/02), а тому для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Кам»янка-Бузької райдержадміністрації про визначення порядку виховання та побачення з дитиною.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 212/7883/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого - судді Чорного І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Я. Чорний
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: І.Я. Чорний
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/323/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі Кащук Л.С.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ПСП « Агрофірма Світанок « - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

До

ДП « Ілліч ОСОБА_6 « ВАТ « Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча «

ПСП « Агрофірма Світанок «

Про визнання недійсними договорів оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про заміну первісного відповідача ДП « Ілліч ОСОБА_6 « ВАТ « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча « на правонаступника ДП « ОСОБА_6 Агро «.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача СПП « Світанок Плюс «.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права позивачів суд вважає необхідним замінити відповідача ДП « Ілліч ОСОБА_6 « ВАТ « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча « на правонаступника ДП « ОСОБА_6 Агро «, та залучити до участі у справі в якості співвідповідача СПП « Світанок Плюс «.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити в якості відповідача ДП « Ілліч ОСОБА_6 « ВАТ « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча « на ДП « ОСОБА_6 Агро « та залучити до участі у справі в якості співвідповідача СПП « Світанок Плюс «, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до

ДП « Ілліч ОСОБА_6 « ВАТ « Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча «

ПСП « Агрофірма Світанок « про визнання недійсними договорів оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/8591/16 Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М.
Провадження № 22-ц/796/7137/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 14 червня 2017 року на 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
233 Справа № 233/6357/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 214/7219/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2017 року, Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак А.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивач ОСОБА_1 06 березня 2017 року надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської областічерез суд Саксаганськогорайону м. КривогоРогана протязі 5 днівіз моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 289/1867/16-ц
Номер провадження 2/289/99/17
Рядок статистичного звіту: 29
У х в а л а

попереднього судового засідання

10.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 27.12.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 18.04.2017 року о 14:30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа №303/722/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» та Закарпатського регіонального відділення ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання Договору поруки №РО 94277 від 24.04.2008 року припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «ВіЕс Банк» та Закарпатського регіонального відділення ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання Договору поруки №РО 94277 від 24.04.2008 року припиненим.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» та Закарпатського регіонального відділення ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання Договору поруки №РО 94277 від 24.04.2008 року припиненим.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв., 17 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 23
Строк проведення судового засідання 42 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України, народних депутатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи: Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 21.12.2016 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

05.01.2017 на судові запити надійшли відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідачів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України, народних депутатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи: Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 16.02.2017 о 16:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 428/308/17
Провадження №2-н/428/320/2017
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 10116,12грн., інфляційних втрат в розмірі 4477,81грн., трьох відсотків річних в розмірі 380,03грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 10116,12грн., інфляційних втрат в розмірі 4477,81грн., трьох відсотків річних в розмірі 380,03грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 10116,12грн., інфляційних втрат в розмірі 4477,81грн., трьох відсотків річних в розмірі 380,03грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3821/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про визнання права на забудову земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Приютівської селищної ради, де третя особа ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора, де просить визнати за нею права забудовника земельної ділянки, виділеної її батькові ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 депутатів трудящих від 22 жовтня 1965 року під індивідуальне будівництво за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Приютівка, вул. Зарічна, 26.

13 грудня 2016 року ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

03 січня 2017 року до відкриття провадження по справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про визнання права на забудову земельної ділянки - повернути позивачу відповідно до поданої представником позивача заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: