overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2261/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. на 24 травня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 333/7289/16-ц
Провадження № 2/333/661/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.16 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електричної енергії.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до відділу адреснодовідкової роботи УДМС України в Запорізькій області.

04.01.17 на адресу суду надійшла інформація з відділу адреснодовідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої відповідача ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: м. Запоріжжя, вул. Промислова, 45а у 2010 році, як померлого.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як встановлено судом, в матеріалах позовної заяви відсутні докази на підтвердження заміни боржника ОСОБА_1 в спірних правовідносинах на його правонаступника.

З огляду на викладене, враховуючи, що чинний ЦПК України не передбачає можливість звернення з позовом до суду до фізичної особи, яка померла, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 37, 122, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 706/212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі №706/212/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 30.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 30.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1918/16-ц
Провадження № 2/226/34/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Тіссен О.В.,

представника позивача на підставі довіреності ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей,

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, стягнених за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 12.09.2014 року з 1/3 частини до 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 183 (сто вісімдесят три) гривні 73 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 16.01.2017 року.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 477/2186/16-ц
Провадження № 2/477/1312/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 26793 грн. 98 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сільської ради.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 2 лютого 2017 року 13:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Дата документу 17.02.2017
Справа № 2-2552/09
Провадження № 2-в/334/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянув у судовому засіданні матеріали справи за про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи №2-2552/2009р. за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ТОВ «Постулат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на відновлення кредитної лінії та договором поруки,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали справи за про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи №2-2552/2009р. за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ТОВ «Постулат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на відновлення кредитної лінії та договором поруки.

До початку судового розгляду у справі в архіві Ленінського районного суду м. Запоріжжя були відшукані матеріали цивільної справи №2-2552/2009р., які підлягали відновленню.

В звязку з наведеним, суд вважає за необхідне провадження щодо відновлення втраченого провадження цивільної справи №2-2552/2009р. за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ТОВ «Постулат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на відновлення кредитної лінії та договором поруки - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -,

у х в а л и в:

Провадження щодо відновлення втраченого провадження цивільної справи №2-2552/2009р. за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ТОВ «Постулат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на відновлення кредитної лінії та договором поруки з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/469/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Подорога Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Корсунь-Шевченківської міської ради на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року у справі за скаргою Корсунь-Шевченківської міської ради на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року у справі за скаргою Корсунь-Шевченківської міської ради на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця - скасувати в частині закриття провадження за скаргою на рішення, дії та бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Черкаській області Фесенко Яни Миколаївни.

Направити справу у цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У решті ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року у даній справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 279/5987/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/638/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області МоголівецьІ.А., розглянувши позовну заяву Сьомика В`ячеслава Анатолійовича, представник позивача: ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Бехівської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Сьомика В`ячеслава Анатолійовича, представник позивача: ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Бехівської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 21 лютого 2017 року року о 09:20 годині, в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 369/2377/17
Провадження № 2/369/1917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного тавариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне тавариство Комерційного банку "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне тавариство Комерційного банку "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного тавариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:45 год.12.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/144/17 у справі № 6-4351/11

09 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-4351/11 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 10 травня 2017 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/231/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19.12.2016 року про зупинення провадження та оголошення у розшук відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19.12.2016 року про зупинення провадження та оголошення у розшук відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 368/538/16-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 26.05.2016 року,-

встановив :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить внести виправлення у рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 26.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради, СТОВ «Черняхівське», 3 особа РС Кагарлицького РУЮ про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку дійсним та визнання права власності.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду від 26.05.2016 року слід внести виправлення.

Під час винесення рішення судом, в описовій та резолютивній частині короткого та повного тексту рішення не вірно вказано прізвище позивача, замість «Демяненко» вказано «Дем»яненко».

Також в резолютивній частині короткого та повного тексту рішення помилково вказано, що за позивачем визнано «право власності на ? частину житлового будинку № 2 по вул. Матая Баїсова в с.Черняхів Кагарлицького району» замість «право власності на квартиру № 2 житлового будинку № 2 по вул. Матая Баїсова у с.Черняхів Кагарлицького району, яке кладаєється з кімнат: І площею 5,0 м.кв., 2-1 площею 3,90 м.кв., 2-2 площею 3.60 м.кв., 2-3 площею 8,20 м.кв., 2-4 площею 19-50 м.кв., 2-5 площею 9,60 м.кв., 2-6 площею 11,90 м.кв., 2-7 площею 7,80 м.кв., 2-8 площею 5,80 м.кв.»

А тому, слід внести виправлення в описову та резолютивну частину короткого та повного текст рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення в описову та резолютивну частину рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26.05.2016 року, вказавши, прізвище позивача «Демяненко».

Також в резолютивній частині рішення словосполучення «право власності на ? частину житлового будинку № 2 по вул. Матая Баїсова в с.Черняхів Кагарлицького району» замінити на «право власності на квартиру № 2 житлового будинку № 2 по вул. Матая Баїсова у с.Черняхів Кагарлицького району, яке кладаєється з кімнат: І площею 5,0 м.кв., 2-1 площею 3,90 м.кв., 2-2 площею 3.60 м.кв., 2-3 площею 8,20 м.кв., 2-4 площею 19-50 м.кв., 2-5 площею 9,60 м.кв., 2-6 площею 11,90 м.кв., 2-7 площею 7,80 м.кв., 2-8 площею 5,80 м.кв.»

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Суддя:
Провадження № 2/727/341/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/10680/16-ц (Провадження 2/727/341/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 16 січня 2017 року о 16.05 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 493/321/17
Провадження № 2/493/255/17
У Х В А Л А

07.03.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.02.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання в судовому засіданні на 15.03.2017 року о 14.00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ