overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2030/16-ц
Номер провадження 2/341/267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі в судовому засідання без виклику сторін, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

07 березня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.00 год. 10 березня 2017 року в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

- задовольнити.

Доручити забезпечити проведення судового засідання 10 березня 2017 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва (пр. Маяковського, 5-в, м. Київ, 02225).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/742/469/17
Єдиний унікальний № 742/605/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного тексту рішення по даній справі відкладається до пяти днів, повний текст судового рішення буде виготовлений 10 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.І.Білокур
Справа № 544/69/17
пров.№ 2/544/134/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» у січні 2017 року звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Пирятинської міської ради ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19.05.2016.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, однак вона повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Інформація про його фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 16 грудня 2015 року № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», у 2016 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - О.О. Сайко
Справа №345/4587/16-ц
Провадження № 2/345/1984/2016
У Х В А Л А

03.01.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішенняпро державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Позивач подала до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому змінивши їх статус з третіх осіб на відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала. Пояснила, що ОСОБА_3 на даний час зазначені як власники спірної нерухомості.

Треті особи щодо вирішення даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28215409 від 12.02.2016 року, записи про право власності 13231697, 13231722, право власності на квартиру по вул. Стуса, 8/45 в м. Калуші зареєстроване за ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, даний спірпро скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказані власниками квартири, а тому суд вважає за необхідне змінити їхній процесуальний статус з третіх осіб на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 33, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача задоволити.

Змінити процесуальний статус третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та залучити їх до участі в справі в якості співвідповідачів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 610/4143/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 12 171,50 грн. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 січня 2017 року на 08.10 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №266/226/17
Провадження№ 2/266/382/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Юрійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Юрійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на «29» березня 2017 р., на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 761/7309/17
Провадження № 2/761/4067/2017
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аплайн» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року визначена підсудність цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аплайн» до ОСОБА_1 про стягнення коштів до Шевченківського районного суду м. Києва.

02.03.2017 року вказана цивільна справа була передана до провадження судді Осаулова А.А.

Між тим, позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що дання заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 28 053,87 грн. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Отже, для розгляду зазначеної цивільної справи у Шевченківському районному суді м. Києва позивач має надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції), відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аплайн» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок звіту № 3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04.01.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., ознайомившись з матеріалами заяви № 2-н/364/4/17 Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» відносно ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №: 653/1183/17
Провадження № 2/653/685/17
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Червонопрапорної сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку. Просила суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним та визнати за покупцем за вказаним договором право власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_3 після укладання договору тяжко хворіла, внаслідок чого була позбавлена можливості посвідчити угоду відповідно до вимог Закону, а в подальшому померла, що унеможливило оформлення угоди відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході судового судового розгляду справи, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 її син ОСОБА_4 звернувся із заявою про прийняття спадщини та внаслідок цього було заведено відповідну спадкову справу.

У звязку зі встановленими обставинами, позивачем заявлено клопотання про залучення спадкоємця ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки вирішення спору по суті стосується його прав, щодо володіння та розпорядження спадковим майном.

Суд, дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Червонопрапорної сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку, доводи клопотання позивача, з урахуванням думки позивача та враховуючи, що дійсно матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 та заявив про своє право на спадщину, шляхом подання відповідної заяви та рішення по справі може вплинути на права останнього у звязку з сим вважає, необхідним залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Статтею 33 ЦПК України, визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідовідача до участі у справі ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 годину 31 жовтня 2017 року за участю сторін.

Копію ухвали з копією позову надіслати співвідповідачеві.

Ухвала оскаржеенню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12709/16-ц

пр. № 2/759/1059/17

27 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 06.04.1985 року Відділом запису актів громадянського стану Залізничного районного виконавчого комітету м.Києва (актовий запис № 381) між нею та ОСОБА_2 посилаючись на окреме проживання, відсутність подружніх стосунків.

У судовому засіданні ОСОБА_1, позов підтримує та просить його задовольнити. Пояснила, що з серпня 2016 року вона та відповідач не ведуть спільного господарства і не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не мають спільного бюджету.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення за наявності всіх умов, передбачених ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.04.1985 року Відділом запису актів громадянського стану Залізничного районного виконавчого комітету м.Києва зроблено актовий запис № 381 та видано відповідне свідоцтво (а.с.5).

Із пояснень позивача вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.04.1985 року Відділом запису актів громадянського стану Залізничного районного виконавчого комітету м.Києва зроблено актовий запис № 381, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 165/2601/16-ц
Провадження № 2/165/147/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 27 січня 2017 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном 1 (один) місяць, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/2601/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 24 березня 2017 року з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 686/2398/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

6 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 березня 2011 року в сумі 5931 грн. 27 коп., укладеного між позивачем та померлою 5 травня 2015 року ОСОБА_2, після смерті якої спадкоємцем є відповідач.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 11 березня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

5 травня 2015 року ОСОБА_2 померла. На день її смерті заборгованість за кредитом становила 5931 грн. 27 коп. Після смерті останньої відповідач успадкував її майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 1282 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 5931 грн. 27 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

06.03.2017