overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу « Житлово-будівельний кооператив Трамп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу « Житлово-будівельний кооператив Трамп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 606/276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року об 11 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 536/1837/16-ц
05 січня 2017 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Святської О.В.,
з участю секретаря Клонової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 2011 року, мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але, внаслідок різних поглядів на життя і постійних сварок, шлюбні відносини припинені, з червня 2016 року вони проживають окремо. За згодою сторін дитина проживає з позивачкою. Вважає збереження сім'ї неможливим і просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить суд задовольнити її позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином згідно ч.5 ст.74 ЦПК України.
Суд ухвалив про розгляд справи в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 17 грудня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим Червонознам'янською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 34. В шлюбі мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2, виданим Червонознам'янською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області. Сторони тривалий час не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя вважають неможливим. За домовленістю сторін син залишиться проживати з матір'ю ОСОБА_1. Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 17 грудня 2011 року в Червонознам'янській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 34 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « ОСОБА_1».
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 161/184/17
Провадження № 2/161/1160/17
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звільнення майна з арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звільнення майна з арешту.

Провести судове засідання 21 лютого 2017 року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Категорія 54Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконним наказу від 28 квітня 2016 року № 43, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року в частині скасування наказу про звільнення ОСОБА_5, поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу скасувати.

В цій частині постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно: ОСОБА_6
ЄУН № 337/524/17
Провадження 2/337/534/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

09.03.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2017 року залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

Позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 24.02.2017 року.

У встановлений строк позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 409/468/17
Пров.№2-о/409/99/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту належності на праві приватної власності об'єкта нерухомого майна та земельних ділянок, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту належності на праві приватної власності об'єкта нерухомого майна та земельних ділянок.

Призначити судовий розгляд справи на 13 квітня 2017 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
№2/263/420/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ЖБК «Чайка» про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька.

09.03.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, тому що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ЖБК «Чайка» про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Попаснянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Попаснянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 січня 2017 року о 13:00 годині в приміщенні Попаснянського районного суду з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязана подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача та третьої особи копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В.Архипенко
Справа № 487/973/17
Провадження № 2-н/487/176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 459/666/17
Провадження № 2/459/460/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27.04.2017 р. о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/1796/16-ц
Провадження №22-ц/778/1070/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, призначити

на 30 березня 2017 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/242/351/17
Справа №242/156/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Селидове 02 березня 2017 р.

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючий суддя Владимирська І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

Карутха ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2017 р. по справі відкрито провадження.

Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії ВК 554469 на ім»я ОСОБА_2, ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, дана категорія справ не входить до переліку тих справ, які підлягають розгляду в порядку виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України, або до справ, підсудність яких визначається за вибором позивача.

Таким чином, провадження по вказаній цивільній справі Селидівським міським судом Донецької області було відкрито з порушенням вимог підсудності, у звязку з чим справу необхідно передати на розгляд до Новогродівського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом Карутха ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства на розгляд до Новогродівського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У х в а л а

1 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 183/4741/15-ц

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко