overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/742/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/870/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.07.2007 р. в розмірі 22604,32 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 15 хвилин 15 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 500/964/17
Провадження № 2/500/1712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 13 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 167/84/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/328/17 Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

секретар Концевич Я. О.,

з участю:

державного виконавця Байрак О. І.,

стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням Рожищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 24 січня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 24 січня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 352/1857/16-ц
Провадження № 2/352/314/17
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач 12.12.2016 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_4 23.01.2017 р. надіслав клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Своє клопотання обґрунтовував тим, що 20.03.2015 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», у звязку з чим відбулося скорочення штату, на даний час в Івано-Франківському регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк», а позивач заінтересований у присутності свого представника в судовому засіданні під час вирішення по суті заявленого позову.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судовому засіданні, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року, в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в).

Головуюча М.М.Хоминець
У Х В А Л А

1 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: служба у справах неповнолітніх дітей м. Черкаси, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2016 року ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: служба у справах неповнолітніх дітей м. Черкаси, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 723/3534/16-ц
Провадження № 2/723/265/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

03 березня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі головуючої Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Сторожинецької міської ради та визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

______________________________________________________________________

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Сторожинецької міської ради та визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації задовольнити.

Визнати частково недійсним та скасувавати рішення від 26 квітня 2012р. №57-12/2012 12 сесії 6 скликання Сторожинецької міської ради в частині надання у власність ОСОБА_2 0,0030га земельної ділянки.

Визнати частково недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0451 виданий на імя ОСОБА_2 на підставі рішення від 26 квітня 2012р. №57-12/2012 12 сесії 6 скликання Сторожинецької міської ради в частині посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,0030га., що накладається на земельну ділянку ОСОБА_1.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 0.0030га, що рахується за кадастровий номер № :01:005:0451.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ:
Дата документу 03.03.2017
Справа № 320/730/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та залучення заінтересованої особи

03 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Приймаючи до уваги, що встановлення факту необхідно заявнику для прийняття спадщини, яка знаходиться на території Мелітопольської міської ради Запорізької області, тому рішення в справі може вплинути на її права та обовязки. Тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості заінтересованої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Залучити в якості заінтересованої особи по даній справі Мелітопольську міську раду Запорізької області, що розташована за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.М.Грушевського, 5.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/589/17
Єдиний унікальний номер справи: 666/1408/16-ц
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоІгнатенко П.Я.
суддівВоронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 23 березня 2017 року до 15-40 години, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь вищевказаної особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати 23 березня 2017 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Велика Олександрівка, вул.Ярмаркова, 11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_6.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 06 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 06 березня 2017 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька
Справа № 309/1333/16-ц
Провадження № 2/309/39/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

представника Хустської міськради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Хустської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Хустської міськради, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 218 ЦПК України, ст. 16, 203, 204, 216, 256, 257, 717 ЦК України, ст.ст. 125, 158 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_5, ОСОБА_6 у задоволенні позову

Відмовити у визнанні нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Хустської міськради № 48 від 24.02.1999 року у частині передачі у приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,144 га. по вул. Словянська, 25 в м. Хуст.

Відмовити у визнанні недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 020436, виданий ОСОБА_7 07.04.1999 року.

Відмовити у визнанні недійсним договору дарування земельної ділянки від 24.04.2003 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені за ухвалою Хустського районного суду від 05 травня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_5, ОСОБА_6 у задоволенні позову

Відмовити у визнанні нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Хустської міськради № 48 від 24.02.1999 року у частині передачі у приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,144 га. по вул. Словянська, 25 в м. Хуст.

Відмовити у визнанні недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 020436, виданий ОСОБА_7 07.04.1999 року.

Відмовити у визнанні недійсним договору дарування земельної ділянки від 24.04.2003 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені за ухвалою Хустського районного суду від 05 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_9
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1899/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Владюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки в судове засідання подав заяву, в якій просить позовну заяву про визнання права особистої власності на транспортний засіб залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на транспортний засіб залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/253/17
Провадження №2/390/255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" березня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 01 березня 2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/253/17 (провадження № 2/390/255/17) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 50 хв. 09 березня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2