overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1846/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 15 жовтня 2013р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1518. Сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка зявилась, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між Олар (дошлюбне прізвище «Любченко») ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2013р., Відділом ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1518 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 149/536/17
Провадження №2/149/418/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Липятинської сільської, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липятинської сільської, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25 березня 2016 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони пао справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання зави - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити відповідачу з доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 127/3931/17
Провадження 2/127/2389/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення частки частки померлого у спільного майні суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення частки частки померлого у спільного майні.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.03.2017р. на 11 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/465/17

03 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю позивачки: ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. предявила позов в суд до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що 21 липня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі ДРАЦС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 92.

Від шлюбу у них 05 січня 2013 року народився син ОСОБА_4, який проживає разом з нею.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що між ними склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру. Між ними часто виникали суперечки. На даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків як сімейна пара і спільно не проживають. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не вживають заходів для збереження шлюбу. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер.

Просить неповнолітню дитину від шлюбу залишити проживати з нею.

Після розірвання шлюбу бажає залишити дошлюбне прізвище Купчак.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,не заперечує проти розірвання шлюбу, так як шлюб носить формальний характер.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення.

Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально.

Неповнолітню дитину від шлюбу слід залишити проживати з матірю, оскільки сторони дійшли спільної згоди відносно визначення місця проживання дитини.

На підставі ст. ст. 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209,213,214,215,225,226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Вважати шлюб, укладений між Труш (д.п. Купчак) ОСОБА_5 та ОСОБА_3 21 липня 2012 року у відділі ДРАЦС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 92 розірваним.

Неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матірю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище Купчак.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 577/5324/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/557/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року

за заявою ОСОБА_3 до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі: за позовом ОСОБА_3 до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; За позовом ОСОБА_3 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про встановлення факту трудових відносин між неї та Конотопської МЮПІ стосовно не наданих основних та додаткових відпусток, стосовно окладів, які безпідставно зменшені з березня 1997 року та зобовязання провести запис в її трудову книжку у відповідності із вимогами Інструкції про проведення записів до трудової книжки та перевірити достовірність складених наказів після виправлення в них помилок і встановлення інших фактів; За позовом ОСОБА_3 до Конотопського міськрайонного центру зайнятості, третя особа: Управління Пенсійного Фонду в м. Конотопі про встановлення факту трудових відносин між нею та Державним центром зайнятості з 29.06.2006 р. по 30.10.2006 р.; За позовом ОСОБА_3 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління пенсійного Фонду України в м.Конотопі про встановлення факту трудових відносин щодо ненадання щорічних і додаткових відпусток та зобовязання внести запис до трудової книжки і відповідності із вимогами Інструкції про проведення записів до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року на «16» березня 2017 року на «10» год. «30» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (т.с.5, а.с.135), відповідачів - Конотопську обєднану державну податкову інспекцію, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради (т.с.5, а.с.52, 56).

Головуючий -

Судді -
Справа № 633/71/17
Номер провадження 2/633/78/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2017 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати за ним в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, село Мартове, вулиця Пушкіна, будинок 42.

28 лютого 2017 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про повернення зазначеної вище позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності, - повернути заявнику.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений ним на підставі квитанції № 14 від 08 лютого 2017 року судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорока) гривень 00 копійок.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 433/384/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"03" березня 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 17.03.2017 на 10:35 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/1412/17
провадження № 2/361/1442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 484/626/17
Провадження № 2/484/608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 30.03.2017 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.02.2017 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

з участю секретаря судових засідань- Голайдо Т. О.

представника позивача- Микитишин О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1046-1049 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 124700,00 гривень, заборгованість по процентах за користування позикою в сумі 62350,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1870,00 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.03.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 селищної ради Барського району про встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявником не надано суду висновку судово-психіатричної експертизи КЗ «Вінницька психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка» про захворювання ОСОБА_2, здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та чи потребує він опіки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявнику ОСОБА_1 селищній раді Барського району про необхідність виконати вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, усунути зазначені недоліки в заяві та надати визначені ухвалою суду докази та копії документів в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання заявником вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/241/17-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Експлуатаційна копанія «Сервіс» до ОСОБА_1, ТОВ «Інформаційне агентство «Уніан» про захист ділової репутації, зодов'язання відшкодувати моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Експлуатаційна копанія «Сервіс» до ОСОБА_1, ТОВ «Інформаційне агентство «Уніан» про захист ділової репутації, зодов'язання відшкодувати моральну шкоду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 15 травня 2017 року о 15.30 год.

1.Викликати для участі в засіданні позивача та відповідачів.

2.Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.