АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/90/16-ц
Провадження № 22-ц/792/74/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності та визнання недійсною заяви про вихід зі складу учасників товариства,

встановила:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та після зміни позовних вимог просив визнати недійсною довіреність від 24.03.2005 року, зареєстровану в реєстрі №265, видану ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Пилявським В.Б., визнати недійсною заяву за підписом представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про вихід зі складу учасників товариства, адресовану ТОВ «Сатанов Аграр», що посвідчена Юрківською сільською радою.

В обґрунтування позову вказав, що відповідно до статуту ТОВ «Сатанов Аграр», затвердженого протоколом зборів засновників від 12.02.2001 року №1, засновниками товариства є громадянин України ОСОБА_8 та громадянин Німеччини ОСОБА_6. 24.03.2005 року державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори Пилявським В.Б. посвідчено довіреність від імені громадянина Німеччини ОСОБА_6 - засновника, що володів 61% у статутному капіталі ТОВ «Сатанов Аграр», яка зареєстрована в реєстрі за №265. Даною довіреністю ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси в будь-яких установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та місця знаходження, якінвестора з питань, що випливають з інвестиційної та пов'язаної з нею господарської діяльності, придбання, відчуження, здачі в оренду, передачі в заставу в забезпечення їхніх зобов'язань, страхування майна, а також з питань створення на території України за його

_______________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Назарчук Р.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 59

участю суб'єктів господарювання з усіма необхідними для цього правами. Зазначає, що достовірність підпису ОСОБА_6 викликає сумніви, оскільки підпис у довіреності виконаний іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6. Зазначена довіреність є підробленою, а тому її слід визнати недійсною. На підставі вищевказаної довіреності ОСОБА_11 04 вересня 2013 року підписала заяву про вихід ОСОБА_6 зі складу учасників товариства, адресовану ТОВ «Сатанов Аграр». Оскільки заява підписана ОСОБА_11 на підставі підробленої довіреності, то слід визнати заяву про вихід зі складу учасників товариства від 24.03.2015р. недійсною. Крім того, вказана заява є неналежно оформленою, а тому не може бути підставою для прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства та внесення змін до установчих документів.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсною з моменту вчинення довіреність від 24.03.2005 року, зареєстровану в реєстрі №265 (бланк серії ВСА №558187), видану ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В.Б.; визнано недійсною заяву за підписом представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про вихід ОСОБА_6 зі складу учасників товариства, адресовану ТОВ «Сатанов Аграр», що посвідчена Юрківською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Судом першої інстанції не враховано, що видачею довіреності на ім'я ОСОБА_5 не порушено права позивача. Посилається також на те, що висновок почеркознавчої експертизи не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки відповідна експертиза на була призначена ухвалою суду, а проведена за заявою позивача ОСОБА_2

Апелянт ОСОБА_5 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилась.

Представник апелянта ОСОБА_5 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач та представник ТОВ «Сатанов Аграр» - ОСОБА_2, а також представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4, заперечуючи проти рішення суду, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. п. 1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що підпис у довіреності, виданої від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5, посвідченої 24.03.2005 року державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори Пилявським В.Б., виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою, а тому вимоги про визнання її недійсною підлягають задоволенню. Оскільки довіреність є недійсною з моменту її

вчинення, недійсною є і заява за підписом представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про вихід зі складу учасників товариства.

Оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам закону в повній мірі.

Встановлено, що ТОВ «Сатанов Аграр» зареєстроване 14.02.2001 року.

Відповідно до п.5 доповнення до Установчого договору ТОВ «Сатанов Аграр» в редакції, затвердженої загальними зборами протокол №3 від 25.02.2003р., товариство має статутний фонд у розмірі 1007000грн., який розподілений на частки відповідно вкладам засновників, розмір яких становить: ОСОБА_8 - 394020грн. (39%), ОСОБА_6 - 612980грн. (61%).

24.03.2005 року державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори Пилявським В.Б. посвідчено довіреність від імені громадянина Німеччини ОСОБА_6, засновника ТОВ «Сатанов Аграр», яка зареєстрована в реєстрі за №265.

Зазначеною довіреністю ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси в будь-яких установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та місця знаходження, як інвестора з питань, що випливають з інвестиційної та пов'язаної з нею господарської діяльності, придбання, відчуження, здачі в оренду, передачі в заставу в забезпечення зобов'язань, страхування майна суб'єкта господарської діяльності, отримання страхових відшкодувань, а також з питань створення на території України за його участю суб'єктів господарювання з усіма необхідними для цього правами.

ОСОБА_5, діючи по вказаній довіреності, подала від імені ОСОБА_6 заяву про його вихід зі складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», в якій зазначено, що припиняючи участь у складі засновників (учасників) товариства ОСОБА_6 має намір відступити у повному обсязі належну йому частку у статутному фонді ТОВ «Сатанов Аграр», яка становить 61%, що станом на 17.04.2013 року склало суму 612980грн., - ОСОБА_2.

04.09.2013 відбулись загальні збори засновників ТОВ «Сатанов Аграр», які оформлені протоколом № 1. На порядок денний були винесені питання, в тому числі з приводу розгляду заяви ОСОБА_2 про прийняття до складу учасників ТОВ «Сатанов Аграр» та розгляду заяв про вихід зі складу учасників ТОВ «Сатанов Аграр».

За результатами зборів вирішено: прийняти ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ «Сатанов Аграр»; задовольнити заяву учасника ТОВ «Сатанов Аграр» ОСОБА_6 про вихід зі складу учасників ТОВ «Сатанов Аграр» та передачу належних йому часток у статутному фонді ТОВ «Сатанов Аграр» ОСОБА_2, виключити його зі складу учасників ТОВ «Сатанов Аграр»; затвердити відповідні зміни до статуту і установчого договору товариства.

26 серпня 2016 року ОСОБА_6 подано заяву про скасування довіреності від 24 березня 2005 року, виданої від його імені на ім'я ОСОБА_5 за №265 та посвідченої державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори Пилявським В.Б. На підставі цього просив внести відповідні зміни у Єдиний реєстр довіреностей.

Також, 5 вересня 2016 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу передано заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_6, про скасування дії довіреності, посвідченої державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори Пилявським В.Б. 24 березня 2005 року, за реєстровим номером 265 та дубліката цієї ж довіреності, виданої державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори Пилявським В.Б., 24 жовтня 2015 року, за реєстровим №1585.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання.

Стаття 237 ЦК України визначає представництво як правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Особливістю відносин представництва є те, що вони виникають та існують в інтересах особи, яка добровільно надала іншій особі право вчинити певний перелік дій, які вона заздалегідь схвалює. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки лише для особи, яку він представляє.

Тому, видачею від імені ОСОБА_6 довіреності, якою уповноважено ОСОБА_5 на вчинення в його інтересах певних дій, права та інтереси ОСОБА_2 не порушено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що помилковим є висновок суду про визнання недійсною довіреності від 24.03.2005 року, яка видана ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5, посвідчена державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори Пилявським В.Б. та зареєстрована в реєстрі №265.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту міститься в ст.16 ЦК України.

Подання заяви про вихід з товариства є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника товариства. Заява про вихід учасника з товариства є формою реалізації передбаченого законом права учасника на припинення корпоративних відносин шляхом виходу з товариства, а не правочином. Враховуючи це, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання заяви про вихід з товариства недійсною, оскільки законом не передбачено застосування такого способу захисту права.

Таким чином, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, тому ухвалене у справі судове рішення не можна визнати законним й обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати у сумі 1212грн.64коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності та визнання недійсною заяви про вихід зі складу учасників товариства.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати у сумі 1212грн.64коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова