overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/724/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у сумі 2697,72 гривень та 3 % річних з урахуванням індексу інфляції в сумі 42,81 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у сумі 2697,72 гривень та 3 % річних з урахуванням індексу інфляції в сумі 42,81 гривень.

Заяву призначити до розгляду на 02.03.2017 року на 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
У х в а л а

2 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником ОСОБА_3, та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/3091/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 692/77/17
Провадження № 2/692/101/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглядаючи у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк терміном два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 23.02.2012 року в с. Яворівка Драбівського району Черкаської області.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

24 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив суд справу за його позовом до Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що подану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Головуючий :
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10.01.2017 р. позовну заяву залишено без руху, та 20.02.2017 р. на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 10.01.2017 р. отримано відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14.04.2017 року о 09 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/3199/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Ус О.В.
Номер провадження: 22-ц/791/539/17 Доповідач: Склярська І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Радченка С.В.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа- приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інна Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, зобов'язання не чинити перешкоди,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2016 року в частині залишення без руху для надання строку на доплату судового збору залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис І.В. Склярська

Судді: підпис І.В. Вейтас

підпис С.В.Радченко

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 02 березня 2017 року.

Ухвала набрала законної сили 01 березня 2017 року

Суддя І.В. Склярська

Секретар судового засідання Ю.О.Павловська
Справа № 686/4147/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах яких діє ОСОБА_9, до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації, -

встановила:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах яких діє ОСОБА_9 звернулась до суду із позовною заявою до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

А саме: до позовної заяви долучено копію розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 16.12.2004 року № 1385/04, яка є нечіткою та нечитабельною.

Окрім того, позивачами не долучено жодних документів, а саме копію рішення про включення позивачів у списки пайовиків-членів КСП «Колос», копії сертифікатів на земельну частку (пай), тобто документів, які би підтвердили відношення позивачів до даного розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах яких діє ОСОБА_9, до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Копію ухвали направити позивачам.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/694/17
Провадження № 2-н/589/78/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 5225, 10 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 661/410/17
Провадження № 2-о/661/29/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши мате ріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

До відкриття провадження по справі заявниця подала до суду заяву про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження №2/523/736/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2016р. зупинено провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором до набрання законної сили рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №523/8204/16-ц за позовом ОСОБА_1, Громадської організації «Справа принципу» до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_3 України, про захист прав споживачів, визнання протиправними та припинення дій.

02.09.2016р. представник позивача подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25.08.2016р.

04.10.2016р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника позивача - задоволено частково. Ухвалу суду від 25.08.2016р. - скасовано, питання про зупинення провадження передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

25.10.2016р. справа надішла до Суворовського районного суду м. Одеси та була передана на розгляд судді Виноградовій Н.В.

24.11.2016р. до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що в проваджені Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №523/8204/16-ц за позовом ОСОБА_1, Громадської організації «Справа принципу» до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_3 України, про захист прав споживачів, визнання протиправними та припинення дій.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача необхідно задовольнити, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором до набрання законної сили рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №523/8204/16-ц за позовом ОСОБА_1, Громадської організації «Справа принципу» до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_3 України, про захист прав споживачів, визнання протиправними та припинення дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2354/16-ц Номер провадження 22-ц/786/875/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, поданого в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Полтава раді про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.03.2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 495/1487/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2017 о 14.10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.03.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №409/331/17
Пров. № 2/409/325/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 29 березня 2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 202/9171/15-ц
Провадж. 2/202/98/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А

при секретарі- Скляр А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Журахівської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,

Керуючись ст.ст.3,10, 11,60, 209, 213-215 ЦПК України , ст. 365 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити Журахівській ОСОБА_1 у позовних вимогах до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Повернути Журахівській ОСОБА_1, 05 .02.1969 року народження,

сплачену на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області по справі 202/9171/15-ц за платіжним дорученням від 07.12.2016 року № P24А141800664А30437 суму у розмірі 444982 ( чотириста сорок чотири тисячі дев*ятьсот вісімдесят дві) гривні.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя-- ОСОБА_3