overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/19/17
Провадження № 2/386/129/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши позовну заяву Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1 , ТОВ «Союзнатурпродукт» третя особа приватний нотаріус Задніпряний Олег Анатолійович про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 06.06.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Сознатурпродукт» () , зареєстрований державним реєстратором - приватним нотаріусом Задніпряним Олегом Анатолійовичем . Номер запису про інше речове право № 14873437 від 06.06.2016 року.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №12 від 01.08.2008 року зареєстрованого 22.06.2009 року за № 04:09:368:00126, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених додатковою угодою.

Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме: в позовній заяві зазначений відповідач ОСОБА_1, копії , які додані до справи зроблено на іншу особу , яка не являється відповідачем по справі .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1 , ТОВ «Союзнатурпродукт» третя особа приватний нотаріус Задніпряний Олег Анатолійович про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява вважається неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
№ 207/2309/16-ц
№ 2/207/194/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кам`янського в особі виконкому Кам`янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кам`янського в особі виконкому Кам`янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 09 липня 2016 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Третю дніпродзержинську державну нотаріальну контору надати суду в строк до 01 лютого 2017 року належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 09 липня 2016 року.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 496/4539/16-ц
Провадження № 2/496/620/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 09год. 20 хв. 21 лютого 2017 року.

Відповідачам по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 344/280/17
Провадження № 2/344/1542/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 21250 грн.

За змістом пунктів 3, 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у позовній заяві не вказано чи зверталась із клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження (таке ж клопотання може подавати і ДВС) і чи була відмова суду по такому клопотанню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 689/2/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 50 хв. 5 січня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/259/17 у справі № 751/11143/16-ц

10 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, скасування прибудов, визнання права власності на домоволодіння, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2, просить виділити частки майна в натурі , згідно долей 3/5 і 2/5 сформованими на день дарування від 27 квітня 1976 р. та заповітом батька ОСОБА_3 залишеного після смерті ОСОБА_1; скасувати зареєстровані незаконні прибудови ОСОБА_2, котрі не були здані в експлуатацію, сарай, гараж, кухня і коридор, кімната 2-1-8,2 кв.м ; визнати право власності як окремий обєкт домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, скасування прибудов, визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 13 лютого 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від Чернігівського БТІ інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою: м.Чернігів, провул.Ушакова, 10 .

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Маринченко М.М.
№22-ц/796/324/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/671/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Немировської О.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири до розгляду на 15 год 10 хв. 18 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді О.В. Немировська

В.А. Шебуєва
Справа № 697/2367/16-ц
№ пров. 2/697/66/2017
У Х В А Л А

11.01.2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . В . Хорошун

за участю секретаря О.А.Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 286/3394/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 06.02.2017 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 477/2371/16-ц
Провадження № 2/477/261/17
УХВАЛА

04 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 25964,83 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

В той же час, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості (складової боргу) у сумі 2193,60 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підстави нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (2193,60 грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Окрім того, в новій позовній заяві позивачу слід послатися на докази, що свідчать про погодження сторін щодо зміни умов кредитування (зміни відсоткової ставки та пені), що слідує з розрахунку заборгованості та Договору (довідки про умови кредитування).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2972/16-ц
Провадження №2/541/1389/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинок за спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинок за спадкоємцем.

Розяснити відповідачу право в строк до 16 лютого 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 741/1314/16 Провадження № 22-ц/795/207/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу Носівського районного суду від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 03.10.2016 відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ПП «Агропрогрес» 17.10.2016 подало на неї апеляційну скаргу, яку ухвалою від 27.10.2016 залишено без руху з мотивів несплати судового збору та ненадання копій скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, і яку ухвалою від 15.11.2016 повернуто ПП «Агропрогрес» (а.с. 53, 57).

02.12.2016 останнє знову звернулося з такою ж апеляційною скаргою на ухвалу від 03.10.2016, яку ухвалою від 08.12.2016 йому повернуто у звязку з неусуненням обставин, що стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги (а.с. 63).

26.12.2016 ПП «Агропрогрес» втретє подало таку ж саму апеляційну скаргу на цю ж саму ухвалу.

Оскільки ПП «Агропрогрес» не усунуло недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги вперше та вдруге, а саме не сплатило судовий збір та не надало суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, то в силу ст.ст. 297 ч. 2, 121 ч. 2 та 27 ч. 3 ЦПК України його апеляційну скаргу слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Приватному підприємству «Агропрогрес» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 676/5278/16-ц
Номер провадження 2/676/258/17
05 січня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 30.11.2016 р. провадження у справі було зупинено в звязку із наданням сторонам строку на примирення.
В звязку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Заслухавши думку відповідача, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-
відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3В