overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2556/17
Провадження №: 2/752/2798/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.05.2017 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 303/5001/16-ц
Провадження № 22-ц/777/964/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ПАТ КБ "Приват Банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа-приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

На виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2017 року надано клопотання про проновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвалу суду першої інтсанції.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати наведені ПАТ КБ "Приват Банк" підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року - поважними.

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ КБ "Приват Банк" ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року та відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приват Банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 20 березня 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 20 березня 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра
Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Карпук А.К., Федонюк С.Ю.,

секретар - Кирилюк О.О.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

пр-ка третьої особи - Коваль І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальний сервісний центр 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про визнання права власності на автомобіль за апеляційною скаргою третьої особи - Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу третьої особи - Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальний сервісний центр 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області 1650 грн. (одну тисячу шістсот п'ятдесят грн.) - витрат по оплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Ухвала 22 травня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвська Тетяна Миколаївна, про встановлення факту ухилення від надання допомоги, усунення від права на спадкування за законом, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину за законом, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвська Тетяна Миколаївна, про встановлення факту ухилення від надання допомоги, усунення від права на спадкування за законом, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2017 року. Витребувати зазначену справу (631/1347/16-ц) з Нововодолазького районного суду Харківської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Категорія 43Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід головуючому судді у справі за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючому судді, мотивуючи своїм незадоволенням постановленими ухвалами до відкриття провадження.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки ці ухвали постановлені у спосіб та в порядку передбачених процесуальним законом.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні відводу головуючому судді Зайцеву А.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 131/1423/15-ц
Провадження № 22-ц/772/379/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и л а:

На рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Т. М. Шемета

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Справа № 308/8156/14-ц
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Готри Т.Ю., Кожух О.А.

розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ПАТ «Банк Форум», про визнання права користування чужою земельною ділянкою, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_4 На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

03.03.2017 року дана цивільна справа повернулася від експерта ОСОБА_4 без виконання експертизи внаслідок непроведення оплати вартості експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та скасувати ухвалу апеляційного суду про призначення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Скасувати ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року про призначення по даній справі судової експертизи.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ПАТ «Банк Форум», про визнання права користування чужою земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи в апеляційній інстанції на 22 травня 2017 року на 09 год.00 хв., у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач

Судді
Дата документу 03.03.2017 Справа № 554/1412/17
Провадження № 2-н/554/309/2017
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 21440,6 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 21440,6 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 219/6922/16-ц
Провадження №2/219/1012/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ комунального господарства, землекористування та екології виконкому Сіверської міської ради, про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ комунального господарства, землекористування та екології виконкому Сіверської міської ради, про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будучи присутньою в судовому засіданні 01 лютого 2017 року, пояснила, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки вважає, що вигрібна яма, яка розташована на її подвірї, виконана з дотриманням всіх будівельних норм та на достатній відстані, тож підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач в судовому засіданні проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 03 березня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ комунального господарства, землекористування та екології виконкому Сіверської міської ради, про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.03.03.2017

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 144/1740/15-ц
Провадження № 2/144/19/17
У Х В А Л А

"04" січня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 06 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

19 вересня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям цивільну справу за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, передано для розгляду судді Герману О.С.

19 вересня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, повернулися матеріали справи без виконання експертизи на підставі несплати вартості експертизи.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого та відновити провадження у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до розгляду о 15 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати представника позивача ТОВ «ПК «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1 та свідка.

Суддя
Справа № 590/241/17
Провадження № 2-о/590/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.03.2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 / представник заявника ОСОБА_2/, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Свеська селищна рада, як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України, отримана судом 07.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 236-238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/241/17, пров. № 2-о/590/10/17 (графа 3) за заявою ОСОБА_1 / представник заявника ОСОБА_2/, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Свеська селищна рада, як орган опіки та піклування.

Попереднє судове засідання призначити на 15 березня 2017 року о 11-00 год. в приміщені Ямпільського районного суду Сумської області за адресою : смт. Ямпіль, бульвар Ювілейний 8/2.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі крім копії ухвали про відкриття провадження направити копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2017 року м. Мукачево Справа №303/5841/16-ц
2н/303/2/17номер рядка стат.звіту -6
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до боржника - ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відповідності з вимогами п. 3 частини першої ст. 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Кость
Згідно із частиною першою ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2017 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ___________ 2018 року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________