overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/1382/17
Провадження № 2-н/200/39/17
07 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 202__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 171/382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «03» квітня 2017 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-30 год. 18 травня 2017 року.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 452/436/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"03" березня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.,
із участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 06.03.2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/6787/16-ц
Провадження №22-ц/792/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,

секретаря: Кошельника В.М., Лапка Ю.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника Шаровечківсьої сільської ради Гуменюка Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування розпоряджень та державних актів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Шаровечківської сільської ради Хмельницького району про визнання рішення та державного акту недійсними,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 504/681/17
провадження №2/504/1370/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третіх осіб ОСОБА_3 івановича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної нотаріальної контори Лиманського району Одеської області. Про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третіх осіб ОСОБА_3 івановича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної нотаріальної контори Лиманського району Одеської області. Про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте, позивачами ціну позову не визначено.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у редакції яка діє з 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення даної вимоги позивачами не надано суду квитанції про сплату судового збору, в той час як судовий збір повинен бути сплачений відповідно до ціни позову, визначеної на підставі грошової оцінки ринкової вартості нерухомого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третіх осіб ОСОБА_3 івановича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної нотаріальної контори Лиманського району Одеської області. Про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 766/2869/17
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

06.03.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е.,, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява ухвалою суду від 17.02.2017р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тобто, позивачем до матеріалів не долучено квитанції про сплату судового збору за подання позову, (не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору).

За подання заяви немайнового характеру п.1.2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2017 р. 1600,00грн.), що не було зроблено заявником.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 2/756/869/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Васалатія К.А.

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Моноліт плюс» корпорації ДБК «Житлобуд», 3 особи - ТОВ «Трест Бориспільсільбуд», ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" про визнання права власності на квартиру,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1.

На підставі ст. 217 ЦПК України заборонити ТОВ «Моноліт плюс» (м. Київ, вул. Лугова 13, ) та ТОВ «Трест «Бориспільсільбуд» (Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях 84) здійснювати будь які дії щодо переоформлення, відчуження, передачі у найом, передачі у заставу та обтяження майнових прав на кв. АДРЕСА_1.

У іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 562/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Чорного І.А.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника позивачів ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до головного лікаря Здолбунівської центральної лікарні ОСОБА_17 про визнання наказу протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до головного лікаря Здолбунівської центральної лікарні ОСОБА_17 про визнання наказу протиправним та його скасування.

До суду надійшли клопотання позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_16 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом то суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 210, 293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до головного лікаря Здолбунівської центральної лікарні ОСОБА_17 про визнання наказу протиправним та його скасування, в частині позовних вимог, предявлених ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.А.Чорний
Справа № 368/250/17
УХВАЛА

Іменем України

"03" березня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 представника позивача в цивільній справі ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, усунення порушень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали .

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 прийняти виконавчий документ ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18.01.2017 року в цивільній справі №368/39/16-ц до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

С Cуддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/638/1087/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 28.12.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь нього, ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 45 000 (сорок пять тисяч) гривень. Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь нього, ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень. Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь нього, ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Заявнику надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 03 березня 2017 року недоліки заявником не усунуті.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/4782/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 52 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

06 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року по справі за позовом органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Пунктом 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року органами опіки та піклування визначено виконавчі органи міських рад.

Відповідно до ст.ст.12, 42, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» (далі - Закон) очолює виконавчий комітет міський голова, який підписує рішення ради та її виконавчого комітету.

Також, ст.51 Закону передбачено у складі виконавчого комітету посаду заступника міського голови.

Апеляційна скарга підписана заступником міського голови ОСОБА_2, однак до неї не долучено рішення про призначення останнього на зазначену посаду та документа (рішення, розпорядження тощо), за яким заступнику голови Бердичівської міської ради надано (делеговано) повноваження на підписання документів від імені виконавчого комітету.

В матеріалах справи також відсутні вказані документи.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме надання суду документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на підписання документів від імені виконавчого органу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року залишити без руху,

Надати органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідні документи мають бути подані безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя :
Справа № 296/1173/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. Й. Адамович
Справа № 234/3077/17
Провадження № 2/234/2257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

03 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10- 00 год. 13.03.2017 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3