АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6139/17 Справа № 199/1296/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровської районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №16» Дніпровської міської ради (третя особа: Дніпровська міська рада) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 30.06.2017р. скасовано та визнано незаконним наказ від 03.02.2017р. № 1/23/-1-к/тр про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №16» Дніпровської міської ради, поновлено її на роботі на вказаній посаді та стягнуто на її користь з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради 48517грн.84коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 1000гн. на відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі Департамент гуманітарної політики Дніпровської районної ради просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно наказу № 158-0/1 від 22.08.2007р. ОСОБА_2 переведено на посаду директора середньої загальноосвітньої школи №16 з 22.08.2007р. на підставі п.5 ст.36 КЗпП України на умовах контракту (а.с.88). Додатковою угодою до контракту від 19.06.2015 року термін його дії продовжено до 22.08.2017р.

Наказом управлінням освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 01.09.2016р. №1/66-1-к/тм «Про дисциплінарне стягнення» директору комунального закладу ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання обов'язків.

Наказом директора Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №1/23/-1-к/тр від 03.02.2017р. ОСОБА_2 звільнено з посади директора Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №16» Дніпровської міської ради у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором (контрактом) на підставі п.З ч.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.8).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська від 12.04.2017р., яке набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано наказ управлінням освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 01.09.2016р. №1/166-1-к/тм про застосування дисциплінарного стягнення до директора комунального закладу освіти ОСОБА_2 (а.с.150-153).

Відповідно до вимог п.З ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Враховуючи встановлені обставини про скасування наказу про застосування до директора комунального закладу освіти ОСОБА_2 заходів дисциплінарного впливу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її звільнення на підставі п.З ч.1 ст. 40 КЗпП України та ухвалив рішення про поновлення її на попередній посаді зі стягненням середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодуванням моральної шкоди.

Твердження Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про неправильність рішення суду першої інстанції суперечать вимогам закону та встановленим судом обставинам. За передбаченою п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України підставами працівника може бути звільнено лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку. У якості підстав для звільнення за вказаною правовою нормою можуть враховуватись лише ті заходи дисциплінарного стягнення, які не втратили юридичної сили. Оскільки наказ управління освіти про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення визнаний незаконним, то фактично передбачені ним заходи дисциплінарного стягнення втратили юридичну силу. Самі по собі факти, які стали підставою для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, без відповідних заходів дисциплінарного стягнення юридичних наслідків не мають. У зв'язку з цим відсутня передбачена п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України основна ознака для звільнення - «систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку». Посилання в апеляційній скарзі на те, що на час видачі наказу про звільнення ОСОБА_2 03.02.2017р. ще не існувало листка щодо її непрацездатності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно останнього вона перебувала на лікуванні з 03.02.2017р. (а.с.9). Факт початку періоду тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 саме з 03.02.2017р. виключав законність звільнення її в цей же день згідно вимог ч.3 ст.40 КЗпП України.

Враховуючи зазначене, підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровської районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.