АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1343/17 Справа № 209/2865/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ від 16 вересня 2016 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинська від 16.09.2016р. задоволено скаргу ПАТ «Дельта Банк», визнано неправомірними дії головного державного виконавця Верхньодніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Криленко Н.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.07.2016р. ВП №29471449 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.07.2016р.ВП № 29471020, щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-225 виданих 01.03.2010р. Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 843881грн.97коп.; скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.07.2016 року ВП № 29471449 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.07.2016р. ВП № 29471020; зобов'язано Верхньодніпровський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області поновити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-225 виданих 01.03.2010р. Дніпровським райсудом м.Дніпродзержинськ про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 843881грн.97коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Заочним рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинськ від 28.01.2010р. задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту АУКБ «УкрСиббанк», на його користь солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 842061грн.97коп. (а.с.54,55 т.1). На підставі вказаного судового рішення 01.03.2010р. Дніпровським райсудом м.Дніпродзержинськ видано виконавчі листи № 2-225 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 843881 грн.97коп. (а.с.95,101 т.1).

25.10.2011р. постановами головного державного виконавця Верхньодніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Криленко Н.В. відкрито відповідні виконавчі провадження № 29471449 та № 29471020 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 02.11.2011р. накладено арешт на майно, належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відповідні частки кафе, загальною площею 161,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.233 т.1). Згідно актів опису й арешту майна від 24.11.2011р. проведено опис і арешт вищевказаного майна, про що внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

30.04.2013р. державним виконавцем Криленко Н.В. та ухвалою Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 21.12.2013р. здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (а.с.157,158 т.1, а.с.2 т.2).

21.05.2013р. головним державним виконавцем Верхньодніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Криленко Н.В. для участі у виконавчому провадженні призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 (а.с.3,38 т.2).

Постановами Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Криленко Н.В. від 01.07.201р. стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто виконавчі документи з посиланням на те, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій та не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено Законом України «Про виконавче провадження» (а.с.5,49 т.2).

Однак матеріали виконавчого провадження не містять доказів на підтвердження факту перешкоджання стягувачем ПАТ «Дельта Банк» провадженню виконавчих дій та факту наявності попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа у зв'язку з нездійсненням ним авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Враховуючи встановлені обставини, судом першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.383-387 ЦПК України задоволено скаргу ПАТ «Дельта Банк», визнано неправомірними дії головного державного виконавця Верхньодніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Криленко Н.В., скасовано винесені нею постанови про повернення виконавчих документів стягувачу та зобов'язано Верхньодніпровський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області поновити виконавчі провадження з примусового виконання виданих 01.03.2010р. Дніпровським райсудом м.Дніпродзержинськ виконавчих листів № 2-225 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду першої інстанції безпідставні, суперечать вимогам закону та дійсним обставинам справи. Дійсно, у виконавчих провадженням містяться копії листів начальника Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського управління юстиції Дніпропетровської області від 07.05.2014р. (з виправленням року) на ім'я ПАТ «Дельта Банк» на адресу його представників, у якому ним повідомлено про виявлення майна у боржників, здійснення його опису та арешту, а також зазначено про необхідність залучення експерта для оцінки вказаного майна. Після цього начальником ВДВС наведено ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, про те, що з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного відділу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат (а.с.4,47 т.2). Тобто, фактично банку роз'яснено лише його право внесення грошової суми для здійснення необхідних витрат, однак ні які конкретно дії мають бути профінансовані, ні у яких конкретно сумах, а тим більше ніякого попередження щодо наслідків такого невнесення грошових сум вказаний лист не містить. Крім того, доказів про вручення вказаного листа представникам ПАТ «Дельта Банк» немає (а.с.48 т.2). Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що банк через мережу «Інтернет» мав можливість знайомитись з постановами державного виконавця про призначення для участі у виконавчому провадженні експерта та про необхідність фінансування виконавчих дій безпідставні, оскільки вказаними постановами такого фінансування не передбачено. Сама по собі наявність у стягувача можливості отримувати відомості щодо руху виконавчих проваджень з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не звільняє державну виконавчу службу інформувати його у передбаченому законом порядку про вчинення відповідних виконавчих дій.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.