Справа № 520/9869/16-ц
Провадження № 2-во/520/72/17
УХВАЛА

06.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описок у судовому рішенні від 17.02.2017 року по заяві ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільної справі №2-3837/04 (2-2298/06) у вигляді окремих письмових доказів, виключення з матеріалів справи сфальсифікованих документів, розєднання цивільних справ і передання цивільної справи до автоматизованого розподілу, -

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом міста ОСОБА_2 17.02.2017 року було винесене рішення, яким була частково задоволена заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільної справі №2-3837/04 (2-2298/06) у вигляді окремих письмових доказів, виключення з матеріалів справи сфальсифікованих документів, розєднання цивільних справ і передання цивільної справи до автоматизованого розподілу; відновити частково втрачене провадження по цивільної справі №№2-3837/04 (2-2298/06) в частині поновлення: - Постанови Президії Одеського обласного суду від 26.04.89г.; - Листа профспілкового комітету ІМТП ( Іллічівський морський торговий порт) від 17.10.88 р.; - Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.11.03 р. про відкриття провадження за позовами ОСОБА_1 до ІМТП ( Іллічівський морський торговий порт) від 26.09.88 р. і від 02.03.89 р.; - Заяви від 24.06.04р. про уточнення ціни позову у справі №2-3837/04; - Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.12.06р . про прийняття до провадження позову до ІМТП (Іллічівський морський торговий порт) від 20.11.06 р., пред'явленого у відповідності з ч.3 ст.406 ЦПК, і про об'єднання їх для спільного розгляду з вимогами позову від 21.05.88р.; та відмовлено у задоволенні вимог заявника про виключення із справи підробленої ухвали про обєднання справи №2-390/06 і справи №2-4804/06; розєднання справ та направлення розєднаної справи №2-3837/04 (2-2298/06) до автоматизованого розподілу.

27.02.2017 року заявник ОСОБА_2 заявник звернувся до суду із заявою щодо виправлення помилки в тексті судового рішення в частині: 1)визначених на першому листі рішення ствердженнях ОСОБА_1 про те, що справа №2- 2298/06 після перереєстрації отримала номер №2-390/03, яки заявник не надавав у судовому засіданні; 2) на звороті першого листа рішення зазначено, що ОСОБА_1 18 вересня 2003 року звернувся до суду з заявою про поновлення цивільних справ, замість вірного «захист цивільних прав»; 3) на листі другому помилково зазначені номера наказів, яки були предметом оскарження замість вірних наказів ІМТП №1/л, №160/л, №37/л міститься визначення наказів №1/о, №160/о, №37/о; 4) на звороті другого листа рішення помилково посилання на заперечення ІМТП від 26.09.1988 року, замість існуючого заперечення ІМТП на позов від 26.09.1988 року, яке міститься в 1 томі справи №2-390/07.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативі або за заявою осіб, учасників справи, виправити допущену описку.

Суд перевіривши документи встановив, що дійсно у рішенні суду помилково зазначені накази ІМТП, яки були предметом розгляду цивільної справи № 2-3837/ 04(2-2298/06), копії яких знаходяться в першому томі справи №2-390/07 на а/с 67,127 та зазначені у рішенні суду від 05.10.2004 року винесеного по справі №2-3837/2004 (т.1 а/с 154) та рішенні суду від 15.03.2007 року по справі №2-390/07 (т.4 а/с 27-32) - №1/л, №160/л, №37/л.

Також помилка допущена у написанні підстави звернення до суду ОСОБА_1 с заявою від 18 вересня 2003 року , у заяві визначена вимога про поновлення цивільних прав, визначених ст.ст. 43,55 Конституції України, що визначено у рішенні суду від 05.10.2004 року по справі №2-3837/2004 та рішенні апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2007 року ( т.4 а/с 75).

В рішенні суду помилково зазначене заперечення ІМТП на позов від 26.09.1988 року яке датоване 14.06.2004 року, і в якому визначений предмет позову (т.1 а/с 116) як заперечення ІМТП від 26.09.1988 року.

Крім того, у рішенні, в частині визначення позиції заявника замість заявленого у судовому засіданні твердження, що предметом розгляду по його заяві є поновлення втраченого провадження по справі № 2-3807/04 ( 2-2298/06), яке, шляхом винесення сфальсифікованої ухвали від 14.12.2006 року, було виготовлена нова справа за тим самим номером 2-2298/06, яка міститься у матеріалах справи № 2-390/07, по якому 15.03.2007 року було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ІМТП, помилково зазначене як пояснення факт перереєстрації справи з №2-2298/06 на справу №2-390/07, про що заявником не заявлялось, а взагалі заперечується що це є однією справою.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 8 п.8, 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому рішенні від 17.02.2017 року по заяві ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільної справі №2-3837/04 (2-2298/06) у вигляді окремих письмових доказів, виключення з матеріалів справи сфальсифікованих документів, розєднання цивільних справ і передання цивільної справи до автоматизованого розподілу, наступним чином:

Вважати правильною на першому листі рішення , що згідно пояснень заявника: « шляхом винесення сфальсифікованої ухвали від 14.12.2006 року, було виготовлена нова справа за тим самим номером 2-2298/06, яка міститься у матеріалах справи № 2-390/07, по якому 15.03.2007 року було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ІМТП…».

Вважати вірними номера наказів ІМТП, яки були предметом розгляду по цивільної справі №№2-3837/04 (2-2298/06) наказ №1/л від 04 січня 1987 року, наказ №160/л від 16 серпня 1988 року та наказ №37/л від 21 лютого 1989 року.

Оправити описку на звороті першого листа та встановивши що у реченні треба читати : « згідно матеріалів даної цивільної справи 18 вересня 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення цивільних прав, визначених ст. ст. 43, 55 Конституції України, ст. ст. 8, 23 Загальної декларації прав людини (ООН, 1948р.)».

На звороті другого листа рішення суд посилався, в якості доказів змісту наданої копії ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.11.03 р. про відкриття провадження за позовами ОСОБА_1 до ІМТП ( Іллічівський морський торговий порт) від 26.09.88 р. і від 02.03.89 р, є, зокрема, заперечення ІМТП від 14.06.2004 року, на позов від 26.09.1988, і в якому визначений предмет позову , та яке міститься у т.1 а/с 116.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.