overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/758/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

10.01.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Органа опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому по справі слід призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд на 18 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Провадження №2/389/1/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 січня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пантазіївської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пантазіївської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, подана в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, подану в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2, направити Чернівецького міського центру зайнятості.

Встановити термін до 10 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
05.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6699/16-ц
Провадження № 2/644/864/17
УХВАЛА

про прийняття справи в провадження

05 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 17514,43 грн. за кредитним договором № б/н від 30.05.2012 р., судові витрати у розмірі 1378,00 грн., у разі неявки в судове засідання відповідача розглянути справу за відсутності представника позивача, посилаючись на те, що відповідно укладено договору відповідач отримав кредит у розмірі 1800,00 грн..У зв»язку із порушенням зобов»язань з боку відповідача станом на 31.05.2016 р. заборгованість за кредитним договором - 17514,43 грн, яка складається з наступного:

1319,09 грн. заборгованість за кредитом;

11885,13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг;

500,00 грн. штраф( фіксована частина);

810,21 грн. штраф( процентна складова)

В звязку з звільненням судді Маслова М.І. з посади судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в результаті повторного автоматичного розподілу справи її передано в провадження судді Клименка А.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 153/1580/16-ц
Номер рядка звіту 26
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом юридичної особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до фізичної особи ОСОБА_2, Про стягнення заборгоавності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгоавності.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 20 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.01.2017 Справа №607/9017/16-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», Київського апеляційного адміністративного суду про стягнення матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії.

При пред'явленні зазначеного позову позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 551,20 гривень, відповідно до квитанції №0.0.608791375.1 від 30 серпня 2016 року, виданої відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2016 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення їй судового збору в розмірі 551,20 гривень, сплаченого при подачі вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», Київського апеляційного адміністративного суду про стягнення матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії була повернута позивачу, їй слід повернути сплачений при її подачі судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, п. 9 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок судового збору, сплаченого при предявленні позову до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», Київського апеляційного адміністративного суду про стягнення матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії, відповідно до квитанції №0.0.608791375.1 від 30 серпня 2016 року, виданої відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 202/7707/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

04 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби, про стягнення безпідставно отриманих сум, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 15 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу, третій особі на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
пр. № 2-п/759/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 р. заявник звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст. 229 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, у позовній заяві та у копії позовної заяви відсутній підпис заявника.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва 30 грудня 2016 р. надійшла позовна заява представника ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, яка містить клопотання про визначення територіальної підсудності заяви.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

у х в а л и в:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/8/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 569/1769/16-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/200/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна" на рішення Рівненського міського суду від 22 листопада 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 23 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
ЄУН № 337/5025/16-ц
Провадження № 2-н/337/12/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з інформації, наданої на запит суду адресно-довідковим підрозділом територіального органу державної міграційної служби України в Запорізькій області від 11.01.2017 року, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №667/5436/15-ц
УХВАЛА

10.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Херсонським міським судом Херсонської області 10.11.2016 року було видано виконавчий лист № 667/5436/15-ц з примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.08.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

21.11.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для предявлення вказаного виконавчого документу до виконання з посиланням на пропущення строку з поважних причин.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачем, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів заяви у звязку з тим, що стягувачем не вчасно отримано виконавчий лист, був пропущений строк предявлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником надано підтвердження того, що строк для предявлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк для предявлення виконавчого листа № 667/5636/15-ц виданого Херсонським міським судом Херсонської області 10.11.2016 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/140/17
Номер провадження 2-о/643/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. ст. 234, 236-238 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 643/140/17-ц (провадження № 2-о/643/99/17) за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова І.А. Букреєва