overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/447/2017
Справа № 537/747/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Присвоїти справі № 537/747/2017 та призначити справу в судове засідання о 10 год. 45 хв. 13 березня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 2/243/1314/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 годину 35 хвилин 14 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , заінтересована особа: Гайворонська районна державна адміністрація,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа заінтересована особа: Гайворонська районна державна адміністрація.

Призначити судове засідання на 16.05.2017 року на 11:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2017 року письмові заперечення, при їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документа 06.03.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2017 р. року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення, у виді ухвали, необхідно певний час, у відповідності до ст. 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 52816553, відкритого Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по виконанню виконавчих листів, виданих Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з стягувача - Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 610/447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Усенко С.І.,

при секретарі Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ізюмський приладобудівельний завод" про визнання дій протиправними та зобов"язання видати довідку про заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Позивач двічі, а саме: 01.03.2017 року та 13.03.2017 року в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що позивача не повідомив суд про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд визнає, що позивач не зявився в судове засідання без поважних причин.

В силу ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Ізюмський приладобудівельний завод" про визнання дій протиправними та зобов"язання видати довідку про заробітну плату - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/233/17
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 04.07.2017 о 13:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачам надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/279/17
Провадження № 2/674/347/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 16 березня 2017 року о 14:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 25 січня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня

2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи, що рішення апеляційної інстанції не підлягає зверненню до виконання в розумінні ст. 368 ЦПК України,

у задоволенні клопотання про зупинення його виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/571/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 455/1381/16-ц
Провадження № 2-о/455/13/2017
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю Старосамбірської РДА як органу опіки і піклування, зацікавлена особа КЗ Львівської обласної ради « Буківський дитячий будинок інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю Старосамбірської РДА як органу опіки і піклування, зацікавлена особа КЗ Львівської обласної ради « Буківський дитячий будинок інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Старосамбірського районного суду від 20 грудня 2016 року провадження у вказаній справі зупинено у звязку з призначенням судово психіатричної експертизи.

До Старосамбірського районного суду надійшов висновок № 10 судово психіатричного експерта по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю Старосамбірської РДА як органу опіки і піклування, зацікавлена особа КЗ Львівської обласної ради « Буківський дитячий будинок інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною, а тому провадження у вищезгаданій справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю Старосамбірської РДА як органу опіки і піклування, зацікавлена особа КЗ Львівської обласної ради « Буківський дитячий будинок інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/2431/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Як стверджується матеріалами справи, ухвалами суддів Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року, 24 грудня 2015 року, 18 липня 2016 року та від 25 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року (а.с. 65,72,120,136).

Незважаючи на вище наведене, 21 лютого 2017 року ОСОБА_2 в черговий раз подала до суду апеляційну скаргу на вище згадану ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року (а.с. 156-157).

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вище наведене та керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

556/216/17

року смт. Володимирець

06.03.2017

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 03.04.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
№ 2/679/55/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання представник позивачки подав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Номер провадження: 22-ц/785/2392/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року по справі за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філіі «Одеське регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 07.12.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 19.01.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

17.01.2016 року, автоматизованою системою документообігу в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 24.02.2017 року на 11 год. 00 хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко