АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-878/10 Головуючий в першій інстанції номер провадження 22ц/774/63/К/17 Нижник М.М.
Категорія 27 (І) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги Банк обґрунтовував тим, що 30.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СL 32439 від 30.04.2008 року, згідно якого відповідачу ОСОБА_2 був наданий строковий кредит в сумі 3000 доларів США.

В порушення умов договору відповідач не виконувала свої зобов'язання, в результаті чого станом на 02.07.2010 року згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № СL 32439 від 30.04.2008 року має заборгованість у вигляді: простроченої заборгованості по кредиту - 321,61 (Долар США).; суми дострокового стягнення кредиту - 2117,54 (Долар США); відсотків - 387,79 (Долар США).; підвищених відсотків - 28,39 (Долар США), разом заборгованість складає 2855,3 (Долар США), що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату розрахунку заборгованість складає 22581 грн. 95 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2010 року позов Банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованість по кредитному договору № CL 32439 від 30.04.2008 року в сумі 22581 грн. 95 коп. і судові витрати по справі в сумі 345 грн. 81 коп., а всього стягнуто 22927 грн. 76 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні її заяви про перегляд вище вказаного заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Зокрема посилається на те, що справу розглянуто за її відсутності, їй не було вручено копії позову та доданих до нього матеріалів, позовна заява підписана неповноважною особою, в матеріалах справи відсутні заява про заочний розгляд справи, рішення суду ухвалено без дослідження оригіналів документів та позивачем не доведено того факту, що вона має заборгованість за кредитним договором.

Крім того, позивач безпідставно звертався до суду першої інстанції з заявою про отримання дублікату виконавчого листа та вказану заяву, в порушення норм ЦПК України, було розглянуто за відсутності відповідача.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СL 32439 від 30.04.2008 року, згідно якого відповідачу ОСОБА_2 був наданий строковий кредит в сумі 3000 доларів США.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Однак, ОСОБА_2 зобов'язання за вище вказаним кредитним договором не виконувала у строки, передбачені графіком щомісячних платежів, у зв'язку з чим, за кредитним договором виникла заборгованість, яка разом становить 22581 грн. 95 коп.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за кредитним договором з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, зважаючи на неналежне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Банку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, зокрема: справу розглянуто за відсутності відповідача, їй не було вручено копії позову та доданих до нього матеріалів, позовна заява підписана неповноважною особою, в матеріалах справи відсутні заява про заочний розгляд справи, рішення суду ухвалено без дослідження оригіналів документів колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки судом першої інстанції було вжито усі заходи належного повідомлення відповідача по справі про існування спору та його призначення до розгляду (а.с.31, 38).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування, і це є належним повідомленням особи про розгляд справи.

Посилання відповідача на те, що позовна заява підписана неповноважною особою колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, як довіреність юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. В даному випадку повноваження представника позивача підтверджено належно оформленою довіреністю (а.с.27).

Щодо посилання відповідача на те, що рішення суду ухвалено без дослідження оригіналів документів слід зазначити, що матеріали цивільної справи містять всі необхідні документи для ухвалення законного рішення, які завірені належним чином позивачем.

Крім того слід зауважити, що нормами діючого ЦПК України не передбачено вимоги подачі позивачем заяви про заочний розгляд справи, відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України умовою проведення заочного розгляду справи є зокрема згода позивача на такий розгляд, яка може бути як усною, так і засвідченою заявою.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено того факту, що вона має заборгованість за кредитним договором спростовуються розрахунком, наданим позивачем суду першої інстанції (а.с.20), який відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідачем ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не спростовано і відповідачем не надано свого розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Не приймаються до уваги колегією суддів й доводи апеляційної скарги про те, що позивач безпідставно звертався до суду першої інстанції з заявою про отримання дублікату виконавчого листа та вказану заяву, в порушення норм ЦПК України, було розглянуто за відсутності відповідача, оскільки вказані обставини стосуються виконання оскарженого рішення, і не можуть бути підставою для перегляду його законності.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: