overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №469/1467/16-ц 11.01.2017
Справа №469/1467/16-ц
Провадження №22-ц/784/327/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року, постановлену за заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання повернути земельну ділянку, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5570/17
УХВАЛА

10.01.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Одеська міська рада

про виділ частки зі спільної часткової власності в натурі, встановлення порядку користування.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/16358/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Одеська міська рада

про виділ частки зі спільної часткової власності в натурі, встановлення порядку користування.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«27» лютого 2017 року на 14.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

27 лютого 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 524/8030/16-ц
Провадження № 2/524/414/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Згідно адресної довідки ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 14.06.2011 року змінив прізвище на «Шолохов».

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором.

Вважати відповідачем по справі ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 31.01.2017 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 211/5603/16-ц
Провадження № 2/211/562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за не облікований (донарахований) обєм природного газу , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за не облікований (донарахований) обєм природного газу надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 05 грудня 2016року

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровсьій області від 21.12.2016року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 10.01.2017 року, відповідач по справі ОСОБА_2, дійсно зареєстрована за адресою, що вказана у позовній заяві: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), б. 76, кв. 1, яка знаходиться на території Довгинцівського району.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього три судді), на 13 лютого 2017 року, о 17-15 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/51/17 Провадження № 2/367/1299/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.03.2017 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/154/2017
Справа № 524/5452/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Герасименко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із нею.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.11.2014 року у задоволенні аналогічної вимоги позивачки було відмовлено.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, яка заперечила проти закриття провадження у справі, оскільки вважає, що вказаним рішенням суду у задоволенні її позову було відмовлено тільки тому, що на той час вони з відповідачем та малолітньою дитиною проживали у одній квартирі, а на даний час проживають окремо, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд розірвати шлюб, що укладений між нею та відповідачем, місце проживання дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визначити із нею.

Згідно рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.11.2014 року вказаний позов ОСОБА_1 задоволено частково, розірвано шлюб, який укладено 24.10.2008 року між нею та відповідачем, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як вбачається із змісту вказаного рішення суду, вказаним рішення фактично розглянута позовна вимога ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а позовні вимоги про визначення місця проживання дітей судом фактично не розглядатись, оскільки у рішенні суду не наведено жодних обставин, які б свідчили, що вказані позовні вимоги судом розглядались та не наведено обгрунтувань підстав для відмови у задоволенні позову у вказаній частині.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ст.205 ЦПК України не вбачається, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України, про виселення зі службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України, про виселення зі службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 24 січня 2017 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/15480/15-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2040/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 500/6713/16-ц
Провадження № 2-н/500/6/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2017 року м. Ізмаїл
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньо-будинкових мереж опалення.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,95-106,103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,615 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.В. Баннікова
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.В. Баннікова
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Суддя:(підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 678/403/16-ц
Провадження № 2-678-45/17
10 січня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Ходоровського І.Б.,
за участю секретаря Козка Л.М.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Летичівського районного суду від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено провадження в справі і призначено подружжю строк для примирення один місяць.
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 30 січня 2017 року з викликом сторін.
Суддя І.Б.Ходоровський
пр. № 2/759/1711/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не надано доказів про наявне майно відповідача та не додано оригіналу документу, що підтверджують сплату судового збору за заяву про забезпечення позову, тому ухвалою суду від 08.12.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 05.01.2017 року позивач недоліки не усунув, подав заяву про зміну позовних вимог, але доказів про належність автомбіля Митсубиси Лансер д.н.з.НОМЕР_1 відповідачу суду не надав, не подав до суду клопотання про витребування таких доказів, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 740/3921/16-ц
Провадження № 2/740/269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення із відповідача середнього заробітку в сумі 118 291 грн. 50 коп за весь час затримки фактичного розрахунку з січня 2015 року по 24 жовтня 2016 року.Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, і призначити судове засідання по справі на 13-45 год. 13 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 365/803/16-ц
Номер провадження: 2/365/61/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 13 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 працездатного, працюючого у Фермерському господарстві «Тетяна 2011» на посаді електрика, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2 зареєстрованої в АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 2 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп.

Рішення суду в частині присудження аліментів у межах суми платежу за один місяць у розмірі 1/3 частки заробітку ОСОБА_3, але не менше, ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО