overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/832/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

встановив:

27.02.2017Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 8969,80 грн. та 800,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 07 березня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 571/253/17
Провадження №2/571/182/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/253/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 03 квітня 2017 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 766/1557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона Херсонської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила визнати незаконним та скасувати рішення Антонівської селищної ради м. Херсона Херсонської області № 104 від 02.08.2016 року «Про передачу земельних ділянок комунальної власності у власність ОСОБА_2 В.».

Ухвалою суду від 17.02.2017 року зазначену заяву залишено без руху та позивачці надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона Херсонської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 346/1078/17
Провадження № 2/346/850/17
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

07 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в шлюбі -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивачка звернулася в суд, не виклавши всіх обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не оцінено належно майно, яке бажає успадкувати, як вимагає п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України та незрозуміло чому згідно технічного паспорта без дати додана копія оцінено будинок №40а по вул. Січових Стрільців в с. Марківка на суму 522224 грн./а.с.13/, а згідно висновку експерта від 23.02.2017 р. - вартість вказаного будинку визначено на суму 153702 грн. /а.с. 15/ та з суми визначеної експертом сплачено судовий збір, тобто виникає сумнів у тому, що належним чином сплачено судовий збір, вказані сумніви не усунуто, тому заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч.,ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в шлюбі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2024/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

02 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 09 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 216/130/17
У Х В А Л А

про поверення заяви про видачу судового наказу

01.03.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

12 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з казенного підприємства "Південукргеологія".

Ухвалою судді від 13.01.2017 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху в зв'язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 98 ЦПК України.

Заявнику було надано строк до 27.01.2017 року для усунення недоліків.

У встановлений строк заявником вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України виконані не були, вимоги не уточнено.

Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Сидорак
Справа 688/426/17
№ 2-о/688/21/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів громадського стану м. Шепетівка у Хмельницькій області про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів громадського стану м. Шепетівка у Хмельницькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРЇАНИ

24 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, дошлюбне прізвище Левченко, звернулася до суду із позовом до відповідача, яким просила суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 26 квітня 1991 року Палацом одруження «Жовтневий», актовий запис № 429.

У шлюбі у сторін народилась донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя із відповідачем не склалося через втрату відчуття поваги та любові одне до одного. З жовтня 2012 року сімя розпалась і на даний час існує лише формально. Подальше збереження сімї суперечить інтересам сторін. Відповідач добровільної згоди на розірвання шлюбу не дає.

У судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши відношення сторін до розглядуваної заяви, суд доходить висновку про можливість задоволення позову на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Не допускається примушування жінки та чоловіка до шлюбу.

При цьому, державна реєстрація шлюбу, відповідно до ст. 27 СК України, встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.

У відповідності до положень ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Долю судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 21, 27, 109-113, 160-161 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 26 квітня 1991 року Палацом одруження «Жовтневий», актовий запис № 429.

Прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15220/16-ц

Провадження № 2-сз/638/5/17

06.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2016 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Представник позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору у розмірі 580 (пятсот вісімдесят) грн. 00 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за квитанцією №191 від 14.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8957/16-ц Номер провадження 22-ц/786/861/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", за участю третіх осіб : приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:15 год. 13 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

В.П. Пікуль

О.В. Прядкіна
Справа № 415/2159/16-ц
Провадження №6/415/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

03.03.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Данько Л.С.,

держаного виконавця ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську подання держаного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного тексту ухвали, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подання держаного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: Україна, АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань, покладених на неї на підставі виконавчого листа Лисичанського міського суду Луганської області №2/415/1048 виданого 22.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 51349,32 грн.

Виконання даної ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 629/509/17
Номер провадження 2/629/610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 507/270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 03 березня 2017 року в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2