overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/363/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові про встановлення фактів, що мають юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові про встановлення фактів, що мають юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 27.01.2017 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3126/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нікуліна Л. П.
Провадження № 22-ц/790/274/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів: Котелевець А.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Прудніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, прийняти її відмову від апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою - закрити.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

.

Головуючий -

Судді -
Справа №162/1211/16-ц
Номер провадження 2/162/22/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.01.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213-215 ЦПК Укураїни, на підставі статтей 180, 181, 182, 183, СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду з 12.12.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження №: 2/752/2295/17
У Х В А Л А

05.01.2017 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з останнього грошову суму 185284 грн. 04 коп. виплачену ним як страховиком у вигляді страхової суми застрахованої особі, внаслідок пошкодження застрахованого транспортного засобу, оскільки винуватцем дорожньо-транспортної пригоди був саме відповідач.

Свою позовну заяву позивач вважає спором про відшкодування шкоди, що не відповідає дійсності, оскільки позов заявлений з приводу стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресної вимоги з підстав врегульованих ст.993 ЦК України.

Місцепроживання відповідача позивач вказує с. Розсудів Ріпкінського району Чернігівської області.

За загальними правилами підсудності визначеними у ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позивач безпідставно посилається можливість його звернення до Голосіївського районного суду м. Києва де відбулась дорожньо-транспортна пригода відповідно до п.6 ст.110 ЦПК України.

Так згідно матеріалів позовної заяви автомобілі яким була заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не є майном позивача. Правовідносини у позивача з підстав страхування майна.

Таким чином підстави до застосування п.6 ст.110 ЦПК України відсутні.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За приписом ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/14/2017 Справа № 641/5662/14-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Державне Казначейство України про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року було призначено комплексну судову товарознавчу та мистецтвознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

05.01.2017 року на адресу суду надійшов лист ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» про неможливість надання висновку у зв»язку із розірвання договору про надання експертних послуг з проведення товарознавчих експертиз та відсутності в штаті інших судових експертів, які мають кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Державне Казначейство України про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 01 лютого 2017 року на 11-00 год., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 610/4192/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за довором позики, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 17.01.2017 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Соборна, 87.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Провадження № 2/234/1041/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1041/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 23 січня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/4/17
№ провадження 2/624/135/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 10 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявились.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду, надала заяву про залишення позову без розгляду та слухання справи без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання провести 15 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виділення частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання в канцелярію Черкаського районного суду Черкаської області подав заяву про відмову від позову та закриття провадження в даній справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виділення частки майна в натурі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа№ 151/10/17
Провадження № 2/151/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.30 хв. на 18.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 629/5118/15-ц
№ провадження 2/629/282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі», в якому просить витребувати майно, яке утримується без законних правових підстав у відповідача, у вигляді земельної ділянки площею 7,5218га, кадастровий номер :02:000:0243, яка розташована на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області та належить йому на праві приватної власності.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 від імені позивача заявив клопотання про відвід судді з підстав наявності інших підстав, які викликають сумнів в об»єктивності і неупередженості. Крім того, зазначив,що справа розглядається на протязі тривалого часу, однак суд мотивує це складністю справи і ніби то її зв»язок з іншою справою, яка перебуває в провадженні даного судді за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позивач наполягала на відводі судді.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку,що дана заява задоволенню не підлягає, так як стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу судді. Однак, вказані обставини не є в даному випадку підставою для задоволення клопотання про відвід судді, оскільки є надуманими і нічим не підтверджені. Крім того, суд зауважує,що дійсно справа перебуває на розгляді тривалий час, в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі та з урахуванням клопотання представника позивача про обов»язкову його явку в судове засідання. Також, неодноразово задовольнялися клопотання представника позивача про витребування певних документів та виклик свідків. Отже, суд зі свого боку застосовує всі необхідні заходи щодо повного, всебічного та об»єктивного розгляду справ, тому підстав для відводу судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.20, 24, 208- 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 про відвід судді- відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі» про витребування майна з чужого незаконного володіння - продовжити розглядом по суті в даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3543/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 10 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 362/6053/16-ц
Провадження № 2/362/646/17
У х в а л а

"11" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Страхова група Галицька" до ОСОБА_1" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко