overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/725/17
провадження № 2/753/2836/17
У Х В А Л А

про повернення позову

"07" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької в м.Києві районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2017 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданої позивачем квитанції №126 від 11.01.2017 року .

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 20.02.2017 року ухвалу суду від 23.01.2017 року.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької в м.Києві районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною- вважати не поданою та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 591/1111/17 Провадження № 2/591/1253/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою. З позовної заяви вбачається, позивачем сплачено судовий збір у сумі 699, 97 грн., однак не визначена ціна позову (не вказана вартість майна), а тому неможливо встановити правильність обчислення судового збору 1% від ціни позову.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки.

Судовий збір сплачується у розмірі 1 % ціни позову. але не менше 640, 00 грн. та не більше 8 000, 00 грн. на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Єдиний унікальний номер № 741/262/17
Номер провадження 2/741/219/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Макіївської обєднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору СФГ «Вікторія», про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Макіївської обєднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору СФГ «Вікторія», про визнання права власності на нерухоме майно, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Макіївської обєднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору СФГ «Вікторія», про визнання права власності на нерухоме майно до 08 год. 30 хв. 15 березня 2017 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 703/4141/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16681/16-ц

Провадження № 2/638/1770/17

06 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву позивачки про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядалася вище зазначена справа.

Позивачка звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_3, 2013 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2.

Від позивачки надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року позовні вимоги були залишені без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивачки про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року, а саме скасувати накладення арешту на автомобіль ОСОБА_3, 2013 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до регіонального сервісного центру МВС в Харківській області ( м. Харків, вул.. Шевченка,26).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Термін предявлення 1 рік.

Суддя
Справа № 234/1226/17
Провадження № 2-н/234/131/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Дата документу 06.03.2017
Справа № 320/312/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Джавіда Вагіф огли про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно його малолітнього сина та стягнути з нього аліменти на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання яких буде передана дитина, у розмірі по ? частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Джавіда Вагіф огли про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 05 квітня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 525/210/17
Номер провадження 2/525/178/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 Гаптулхаєвича до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «БУКРОС» про звільнення з роботи, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення грошової компенсації -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 Гаптулхаєвича.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 20 березня 2017 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 20 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подати до суду інформацію про стан виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області на підставі якого видано виконавчий лист № 554/1475/15-ц від 19.05.2016 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 52924303, постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2016 року, в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 Гаптулхаєвича. Інформацію надати в строк до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Номер провадження 2/754/3137/17
Справа № 754/1698/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ухвала

2 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області на рішення Саратського районного суду Одеської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа - відділ культури Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області на рішення Саратського районного суду Одеської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа - відділ культури Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Витребувати із Саратського районного суду Одеської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
пр. № 2/759/720/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сервісного центру «Цитрус» про зобов'язання здійснити ремонт телефону шляхом заміни екрану та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до сервісного центру «Цитрус» про зобов'язання здійснити ремонт телефону шляхом заміни екрану та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сервісного центру «Цитрус» про зобов'язання здійснити ремонт телефону шляхом заміни екрану та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 510/1533/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування, зобовязавши його надати відповідний висновок по суті справи.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв.

«21» березня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 766/3093/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.03.2017р. суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 06.03.2017 року вбачається, що відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо ОСОБА_2 зареєстрованої за вказаною у запиті адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 522/2699/17
Провадження № 2/522/5897/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити по даній справі судове засідання на 03 квітня 2017 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

03.03.2017