У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області та державного підприємства «Агропромислова фірма Леанка» до Середнянської селищної ради Ужгородського району, управління Держкомзему в Ужгородському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 р. позовну заяву Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області та ДП «Агропромислова фірма Леанка» залишено без розгляду.

Ужгородська місцева прокуратура просить скасувати цю ухвалу як незаконну, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення судом норм процесуального права. Указує, що повісток на судове засідання, яке відбулося 25.08.2016 р., до Ужгородської місцевої прокуратури не надходило. Зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано встановлено неявку позивача вдруге, оскільки дату першої неявки позивача в ухвалі суду не вказано.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивач (прокурор) повторно не з'явився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, а заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч. ч. 3, 5 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою; судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Установлено, що адресованих позивачам і прокурору повісток на судове засідання, яке відбулося 25.05.2016 р., немає. Натомість, є заява від Ужгородської місцевої прокуратури про відкладення розгляду справи на інший термін (а.с.211). Повістка на судове засідання, яке відбулося 25.08.2016 р., надсилалася тільки прокурору (а.с.229). Разом з тим, рекомендованого повідомлення про вручення цієї повістки вказаному адресату також немає.

При цьому в судових засіданнях був присутній представник співпозивача (ДП «Агропромислова фірма Леанка») Сідун Д.Д.

Суд першої інстанції залишив це поза увагою, що привело до неправильного вирішення питання.

За правилами згідно з положеннями ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У контексті наведеного суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу Ужгородської місцевої прокуратури задовольнити.

2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: