ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/480/16-ц
номер провадження 2/695/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів

ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненими довіреностей на транспортні засоби, визнання недійсними договорів купівлі-продажу легкових автомобілів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До провадження судді Золотоніського міськрайонного суду Степченка М.Ю. було прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненими довіреностей на транспортні засоби, визнання недійсними договорів купівлі-продажу легкових автомобілів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідачем по справі ОСОБА_3 надано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивачів не заперечував проти спільного розгляду вказаних справ.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позицію представника ОСОБА_5

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи та зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7, так як позови взаємоповязані, і їх сумісний розгляд є доцільним.

Також до суду була подана заява про уточнення зустрічної позовної заяви, згідно з якою позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить встановити факт її проживання з ОСОБА_8 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2004 року по 21 серпня 2015 року та визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_3 із ОСОБА_8 на автомобіль НОМЕР_1, 1987 року випуску та автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску.

Однак, позивачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір лише за вимогу немайнового характеру. Докази сплати судового збору за визнання спільної сумісної власності відсутні. З урахуванням вказаного вище, суд залишає заяву позивача за зустрічним позовом без руху до усунення недоліків щодо сплати судового збору за майнову вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 82, 121, 123, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненими довіреностей на транспортні засоби, визнання недійсними договорів купівлі-продажу легкових автомобілів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію зустрічної позовної заяви з доданими документами надати первісному позивачу.

Залишити без руху заяву про уточнення предмету зустрічного позову ОСОБА_3 та надати строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.Ю. Степченко