overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2106/16-ц
Провадження № 2/505/88/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215,224 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 32, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Осадча) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Козлова».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа № 754/136/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року № 96 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення п'ятирічного строку призначення судді Ярошенка С.В., в зв'язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Ярошенка С.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа, передана судді Журавській О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду та розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Журавської О.В. та розпочати її розгляд спочатку.

Справу призначити до розгляду на 09 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. (каб. 38).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 367/64/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

23 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що нею було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В звязку з тим, що у неї виникають труднощі з отриманням довідки про доходи з офіційного місця роботи ОСОБА_2, просила витребувати від Філії «ЦМГС» НАК «Нафтогаз України» (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко,1) інформацію (довідку, лист) про доходи ОСОБА_2, що займає посаду заступника начальника відділу випробувань, калібрувань та повірки засобів вимірювальної техніки фізичних параметрів (НОМЕР_1, виданий Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області 20.04.2006 р., ІПН НОМЕР_2) за період з 01.06.2016 року по 17.01.2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Філії «ЦМГС» НАК «Нафтогаз України» (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко,1) інформацію (довідку, лист) про доходи ОСОБА_2, що займає посаду заступника начальника відділу випробувань, калібрувань та повірки засобів вимірювальної техніки фізичних параметрів (НОМЕР_1, виданий Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області 20.04.2006 р., ІПН НОМЕР_2) за період з 01.06.2016 року по 17.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/450/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14:30 годину 15 березня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3610/2017 Головуючий у 1-й інст. - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейд -Інвест» - Сегала Євгенія Андрійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейд -Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейд -Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейд -Інвест» - Сегал Є.А. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейд -Інвест» - Сегала ЄвгеніяАндрійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2017року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 грн.

28 лютого 2017 року на виконання вимог вищевказаної ухвали представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейд -Інвест» - Сегал Є.А. надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

Проте, вказані кошти сплачено на неналежний рахунок.

Внесення коштів на інші рахунки не може бути визнане належною сплатою судового збору.

Реквізити Апеляційного суду міста Києва щодо сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Тобто, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. на вищевказані реквізити та надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

Таким чином, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейд -Інвест» - Сегалу Євгенію Андрійовичу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 235/1090/17
Провадження № 2о/235/151/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровська районна у м. Донецьку рада про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

03 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення їй заяви слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровська районна у м. Донецьку рада про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
УХВАЛА

Справа № 564/135/16-ц

23 лютого 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК "Пісківський", Ліквідаційної комісії КСП «Пісківське», Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процеі реформування КСП «Пісківське», треті осіби, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3, Пісківська сільська рада Костопільського району Рівненської області, ОСОБА_4 про відшкодування моральних збитків та моральної шкоди від недорозподілу пайового (резервного ) фонду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК "Пісківський", Ліквідаційної комісії КСП «Пісківське», Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процеі реформування КСП «Пісківське», треті осіби, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3 , Пісківська сільська рада Костопільського району Рівненської області, ОСОБА_4 про відшкодування моральних збитків та моральної шкоди від недорозподілу пайового (резервного ) фонду.

Предстаник позивачів ОСОБА_5, звернулася до суду з клопотанням про залучення в якості третьої осіби яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, в обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 є засновником СВК «Пісківський», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ОСОБА_6 являється одним із засновіків СВК «Піськівський».

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку про доцільність залучення третьої осіби.

Керуючись ст. ст.34, 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК "Пісківський", Ліквідаційної комісії КСП «Пісківське», Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процеі реформування КСП «Пісківське», треті осіби, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3 , Пісківська сільська рада Костопільського району Рівненської області, ОСОБА_4 про відшкодування моральних збитків та моральної шкоди від недорозподілу пайового (резервного ) фонду, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_6 (35032, Костопільський район, с. Пісків, вул. Колгоспна,3).

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/586/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна подружжя, вселення, усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після сплати судового збору.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду (підпис) А.М. Костенко
№263/3010/17
№2-н/263/41/2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтнвого районного
суду м. Маріуполя Н.П. ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Провадження №6/751/141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача на його правонаступника,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2515/12398/2012.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача на його правонаступника в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 16 березня 2017 року на 11 год. 30 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 189/43/17
У Х В А Л А

07.03.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.03.2017 року о 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 347/1646/16
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2017 м.Косів Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нечинним заповіту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання нечинним заповіту.

Відповідач подав до суду заяву про відвід судді по даній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що суддя Крилюк М.І. прямо заінтересована у результаті розгляду даної справи. А тому, в нього виник сумнів в неупередженості та необ»єктивності даної судді в розгляді справи.

Представник позивачки вважає заявлений відповідачем відвід безпідставним, який не відповідає вимогам ЦПК України.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання відповідача не підлягає до задоволення, оскільки заявлені ним вимоги нічим не мотивовані, необґрунтовані та не підтверджені.

А тому, мотиви наведені відповідачем в заяві не відповідають вимогам ст.20 ЦПК України і не можуть являтись підставами для задоволення відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні відповідачу ОСОБА_3 відводу судді Крилюк М.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крилюк М.І.