overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/2302/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - орган опіки та піклування (Служба у справах дітей), яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Київська місцева прокуратура № 1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

У матеріалах позовної заяви зазначено, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 однак за результатами отриманої від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації інформації, ОСОБА_2 за зазначеною адресою не зареєстрована.

Також, у матеріалах позовної заяви зазначено, що відповідач - ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, однак за результатами отриманої від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації інформації, ОСОБА_3 за зазначеною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачі не мають місця реєстрації в Голосіївському районі м. Києва та позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - орган опіки та піклування (Служба у справах дітей), яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Київська місцева прокуратура № 1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
233 Справа № 233/606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, особами, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, розташованою за адресою вул.6-го Вересня, 12/5, в м. Костянтинівка Донецької області, яка належить позивачці у справі, у звязку з тим, що позивач купила зазначену квартиру, однак, у порушення п. 10 Договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2016 року, відповідно до якого продавець зобовязаний знятися з реєстрації до 09 січня 2017 року, відповідачі це не зробили.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідачів судом отримана 09 березня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Відповідачам пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області 17 березня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
справа № 202/1709/17
провадження № 2/202/1265/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 06.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа №333/7226/16-ц
Провадження №2-н/333/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4945,91 грн., -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4945,91 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом зроблено відповідний запит до відділу адреснодовідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

04.01.17 на адресу суду надійшла інформація з відділу адреснодовідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої боржник - ОСОБА_1 зареєстрований з 2013 року за адресою: АДРЕСА_1.

В той же час, як вбачається із заяви концерну «МТМ» від 19.12.16 № 441-юр, заявник вказує, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2, за якою концерном «МТМ» і надавались послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в період з грудня 2012 року по жовтень 2016 року (включно) на суму 4945,91 грн.

Таким чином, судом встановлено, що заявником заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за період, коли боржник вже не проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. У звязку з чим, судом відмовляється у прийнятті заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4945,91 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 101ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4945,91 гривень.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 1521/4978/12
УХВАЛА

10 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу передачі суждової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2017 р. по даній заяві був визначений головуючий суддя Гандзій Д.М.

Однак, з огляду на те, що ухвала суду від моїм головуванням від 18.12.2015 р., якою була задоволена заява представниці боржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, допущено поворот виконання заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 02.07.2014 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання садового будинку обєктом спільної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частку садового будинку та припинення права власності на Ѕ частку будинку, скасувано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна (номер запису про право власності : 7287298, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна : 37) щодо реєстрації за ОСОБА_3 (РНОКПП : НОМЕР_1) права спільної часткової власності на Ѕ частку садового будинку № 34 по вул. Лінія, 30 в СОГ «Волна», с. Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.02.2016 р. з направленням питання про поворот виконання рішення суду до Овідіопольського райсуду Одеської області на новий розгляд.

У звязку з чим, враховуючи приписи ч. 1 ст. 21 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи я не можу повторно брати участь у розгляді вказаного питання про поворот виконання рішення суду, ухвала по якій під моїм головуванням була скасована апеляційним судом Одеської області, на підставі чого заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,21 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заявити собі самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду ;

2.Передати вказану справу до канцелярії Овідіопольського райсуду для визначення Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України судді, який призначить справу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 141/475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скальської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скальської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2017 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/776/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,
розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка - 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на підставі ст.ст. 95-105 ЦПК України,
2. Другий примірник Судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ М.Л.Парамонов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання "___" _________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 201/2077/17
Провадження № 2/201/1174/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.02.2017р. надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування .

09.02.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 03.03.2017р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2077/17 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 20хв. 06 квітня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 309/355/17
Провадження № 2/309/631/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к.ч. 6 квітня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 6 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
14.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/3137/15-ц
Справа №2/205/1449/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року скасовано. Матеріали справи повернуті для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області останнє місце реєстрації відповідача значиться м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Галана, буд.32. Також зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

З копії паспорту ОСОБА_2 вбачається, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко