overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3094/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про стягнення грошових коштів, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У х в а л а

1 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2016 року, позов задоволено частково. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_7 померлої 3 березня 2002 року шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном. Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі, про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

Ю.Г. Іваненко

А.В.Маляренко
Справа № 715/214/17
Провадження № 2/715/220/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Букагропром» про розірвання договорів оренди,-

Суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Розірвати договори оренди землі від 01 січня 2014 року, укладені між ОСОБА_3 та ТОВ «Букагропром» площею 0,8610 га з кадастровим номером :01:005:0037 та площею 0,5001 га з кадастровим номером :01:005:0036, які розташовані в с. Тереблече на території Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 579/1887/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Писаренко О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2017 року до Кролевецького районного суду надійшла заява представника позивача про відвід судді з тих підстав , що суд відхилив клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи спірного договору. Вважає, що маються підстави для відводу судді.

Заслухавши заяву представника позивача про відвід судді, заслухавши думку позивача, який заяву підтримав, доповнивши її тим , що суд відхилив клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Алтин" , зясувавши думку представника відповідача, який покладається на розсуд суду , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідачем не обґрунтовано жодної обставини, передбаченої ст. 20 ЦПК України, та зокрема п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України щодо неможливості судді брати участь у розгляді справи .

20 лютого 2017 року судом відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово - почеркознавчої експертизи з тих підстав, що представник позивача не надав доказів про внесення експертів до державного Реєстру атестованих судових експертів, а за змістом ч.2 ст. 53 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. Крім того, свідок ОСОБА_4 в суді дав показання про те , що договір оренди землі та всі документи оформляв представник за довіреністю ОСОБА_5

2 березня 2017 року судом відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Алтин" з тих підстав, що стороною позивача не обгрунтовано клопотання про те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки вказаного товариства , в матеріалах справи відсутні дані про те, що ТОВ "Алтин" є власником нерухомого майна, яке розміщено на земельній ділянці площею 0,4925 га, кадастровий номер :01:005:0138 .

Мотиви, викладені в заяві про відвід , зокрема , відхилення клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи та відхилення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Алтин" на розсуд суду не обґрунтовано доводами, які заслуговують на увагу суду.

Суд вважає, що вказана заява викладена по надуманим мотивам .

Керуючись ст. ст. 20 , 24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, до якої приєднався позивач ОСОБА_1, про відвід судді відхилити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 401/3410/146-ц
Провадження №2/401/129/17
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27708 грн. 00 коп. боргу за договором позики та 551 грн. 21 коп. на відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л.Волошина

27.02.2017
07.03.2017 Справа № 756/2448/17
унікальний № 756/2448/17
провадження № 2/756/2670/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Волохи Вікторії Леонідівни, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Академічний-15» про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та договору купівлі-продажу квартири.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 17.02.2017 року позивачу було надано строк до 28.02.2017 року для усунення недоліків.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Волохи Вікторії Леонідівни, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Академічний-15» про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та договору купівлі-продажу квартири - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 570/4347/16-ц
Номер провадження 2-во/570/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 02.02.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В рішенні суду від 02.02.2017 року була допущена описка, а саме: в тексті рішення зазначено відповідача як «Антонюк Сергій Володимирович», хоча правильно було б зазначити «Антонюк Євгеній Володимирович». За таких умов заявниця просить суд виправити описку в судовому рішенні. Заявниця просить справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, є всі підстави виправити описку в даному рішенні.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду зазначено відповідача як «Антонюк Сергій Володимирович», хоча правильно було б зазначити «Антонюк Євгеній Володимирович».

За таких умов слід виправити наявні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 02.02.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та компенсацію моральної шкоди, де зазначено: «Антонюк Сергій Володимирович» виправити на «Антонюк Євгеній Володимирович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/260/17

Провадження №2-н/548/4/17

01.03.2017 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті за спожиту теплову енергію, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити до судового розгляду 01.03.2017 року о 15:25.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 556/135/17
Номер провадження 2-о/556/11/2017
У Х В А Л А

02.03.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Полицька сільська рада Володимирецького району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Полицька сільська рада Володимирецького району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/127/17
Провадження № 2/674/279/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

03 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Встановив:

01 лютого 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач сплачує аліменти на утримання старшої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4 на користь якої відповідач сплачує аліменти,а тому слід залучити її як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Провадження № 2/161/223/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та розолютивна частини)

03 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гринь О.М.

з участю секретаря - Муригіної А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло, -

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 360-7 ЦПК України, на підставі ст.ст. 316, 317, 383, 393, 405 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3., таким, що втратив право користування житловим будинком з господарського-побутовими будівлями № 38 по вул. Центральній в с. Вікторяни Луцького району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 645/480/17
Провадження № 2/645/929/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 369/272/17
Провадження № 2-о/369/37/17
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київська область.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 257, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 31 січня 2017 року.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди і заявою, вони мають право подати до суду до свої письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушення підсудності.

Суддя : Дубас Т.В.