overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1766/17 Справа № 206/6721/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Верба Віталій Миколайович про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 126/2650/16-ц Провадження № 22-ц/772/220/2017Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія 47Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2

на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 7 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 7 грудня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
Провадження № 22-ц/773/119/17 Категорія: 41 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

за участю секретаря Галицької І.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВіЕсБанк», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВіЕсБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід суддям Апеляційного суду Волинської області, зіславшись на ту обставину, що інформація, яка підлягає спростуванню, була спрямована Апеляційному суду Волинської області і не може бути об'єктивно оцінена суддями даного суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки для цього відсутні підстави, передбачені ст.ст. 20 та 21 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів усього складу Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 591/3553/16-ц
Провадження № 2-во/591/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 28 грудня 2016 року звернулася з заявою про виправлення описки в судовому рішення від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

В своїй заяві відповідач ОСОБА_1 зазначає, що судом допущено описку, вважає, що судом помилково зазначено дату актового запису про народження дитини, просить суд зазначити не «актовий запис №808 від 09 грудня 2015 року», а «актовий запис №808 від 23 червня 2015 року».

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено повністю - виключено із актового запису № 808 від 09 грудня 2015 року, зробленого Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, про народження ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька дитини ОСОБА_2 ОСОБА_3. ( а.с. 27-28).

Відповідно до копії свідоцтва про народження - ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3 народився 04 червня 2015 року, про що 23 червня 2015 року складено відповідний актовий запис №808, місце державної реєстрації - Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції( а.с. 10).

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справ, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року по справі № 591/3553/16-ц (провадження № 2/591/1869/16) за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, вказавши вірно дату актового запису №808, зробленого Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, про народження ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 23 червня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 355/1627/16-ц
Провадження № 2-о/355/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

12 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коржівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Коржівська сільська рада, Баришівського району, Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 16 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 31, 60, 88, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1, являється рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживала в АДРЕСА_2 і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
Справа № 347/2309/16
У Х В А Л А

Іменем України

"10" січня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/2309/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Том»юк ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною власністю та про визнання права власності на частку цього майна,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/2309/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Том»юк ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною власністю та про визнання права власності на частку цього майна призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 13год.30хв. 18.01.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 214/5903/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

секретаря Троценко О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Кривий Ріг" про визнання наказу № 361 від 30 березня 2016 року "Про внесення змін в організаційну структуру управлінння підприємства" незаконним, виданого адміністрацією Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривого Рогу, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому по справі судді Ковтун Н.Г., оскільки суд порушує ст. 6 ч.8 ЦПК УКраїни та відмовив в проведенні відеотрансляції судового засідання, з цього приводу не виніс письмової вмотивованої ухвали.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід, також зазаначив, що суддя діє упереджено, бо не повністю задовольнив клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого відводу.

Заслухавши заяву по відвід, думку учасників судового розгляду с приводу заявленого відводу, суд вважає що заява не підлягає задоволенню.

Позивачем та його представником не наведено законних обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, зазначені в п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки усі заявлені сторонами клопотання розглянуті судом відповідно до вимог ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Ковтун Н.Г.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 296/7523/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В. Категорія 59 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бобер Марина Олександрівна, стягував Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 17 січня 2017 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 10.01.2017 Справа № 554/9908/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2017 року Справа № 554/9908/16-ц
Провадження № 2-н/554/172/2017
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідрно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання -3 роки.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 175/4932/16-ц
Провадження № 2/175/2034/16
Ухвала

Іменем України

04 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, збитків від інфляції та 3% річних,

встановив:

В грудні 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 березня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 01 березня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №289/2044/16-ц
Номер провадження 2/289/168/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день розгляду справи була повідомлений, причину своєї неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 22.12.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

на підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 20.01.2017 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31 січня 2017 року о 08 год. 25 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/4294/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житла,

установив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Єдиний унікальний номер 725/2/17
Номер провадження 2/725/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач в своїй позовній заяви не посилається на докази, щодо вартості спірного майна. Разом з тим позивач не посилається на докази, щодо підтвердження розміру часток у позивача та відповідача. Не посилається на відповідні документи, що підтверджує даний факт.

Разом з тим до позову додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

По даній1 позовній заяві судовий збір не сплачено.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 617/1718/16-ц
Провадження № 2/617/96/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Районної ради Вовчанського району Харківської області,

про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Районної ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на будівлю, розташовану за адресою с. Рубіжне, вул. Лісового 20, Вовчанського району, Харківської області.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, в звязку з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві невірно зазначений відповідач та не зазначена його адреса місцезнаходження, крім того адреси позивача та представника позивача вказані не повно. До матеріалів позовної заяви не надані копії всіх документів, що додаються до неї, які повинні надсилатися відповідачу.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачаються, що не надані докази, які підтверджують кожну обставину вимог: заповіт, довідка Бюро технічної інвентаризації, технічний паспорт, відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Вимоги позовної заяви викладені стисло, зазначені невірні норми матеріального права.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 16.01.2017 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя