АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Чубрей І.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шевченківської районної ради м.Чернівці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 лютого 2017 року,

встановила:

ОСОБА_2 у січні 2017 року звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначала, що ОСОБА_3 у березні 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шевченківської районної ради м.Чернівці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії.

Шевченківським районним судом м.Чернівці ухвалою від 14 грудня 2011 року вирішено питання про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду від 23 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 43446 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., зобов'язано ОСОБА_2 для відновлення квартири АДРЕСА_2 виконати роботи в квартирі АДРЕСА_1, а саме: влаштувати перемички над утвореними прорізами квартири АДРЕСА_1, влаштувати основу під димоходом другого поверху, забезпечивши передачу навантаження від

Справа №2-195/12

Провадження №22-ц/794/366/2017 рік Головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В.

Категорія 30 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

вищерозташованих каналів на прилеглу стіну або влаштувати нові канали, виготовити проект, який погодити в установленому порядку, щодо міжповерхового перекриття над приміщенням №1 та виконати передбачені проектом роботи.

Посилаючись на виконання судового рішення, просила скасувати заходи забезпечення позову, заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 16 грудня 2011 року за №11976580 про заборону відчуження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ч.3 ст.151 ЦПК України та дійшов висновку, що правових підстав для скасування заходів забезпечення позову немає.

На обґрунтування такого висновку суд першої інстанції послався на те, що рішення Шевченківського районного суду від 23 травня 2013 року в частині зобов'язання ОСОБА_2 для відновлення квартири АДРЕСА_2 виконати роботи в квартирі АДРЕСА_1, а саме: влаштувати перемички над утвореними прорізами квартири АДРЕСА_1, влаштувати основу під димоходом другого поверху, забезпечивши передачу навантаження від вищерозташованих каналів на прилеглу стіну або влаштувати нові канали, виготовити проект, який погодити в установленому порядку, щодо міжповерхового перекриття над приміщенням №1 та виконати передбачені проектом роботи не виконано.

На підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що Шевченківським районним судом м.Чернівці ухвалою від 14 грудня 2011 року вирішено питання про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду від 23 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 43446 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., зобов'язано ОСОБА_2 для відновлення квартири АДРЕСА_2 виконати роботи в квартирі АДРЕСА_1, а саме: влаштувати перемички над утвореними прорізами квартири АДРЕСА_1, влаштувати основу під димоходом другого поверху, забезпечивши передачу навантаження від вищерозташованих каналів на прилеглу стіну або влаштувати нові канали, виготовити проект, який погодити в установленому порядку, щодо міжповерхового перекриття над приміщенням №1 та виконати передбачені проектом роботи.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом наведеної норми метою забезпечення позову є гарантія виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови від 22 грудня 2006 року АДРЕСА_1 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на наведене суд вправі скасувати заходи забезпечення позову у разі виконанням рішення суду, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили їх застосування.

З приєднаної до матеріалів справи постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Ткача В.І. про закінчення виконавчого провадження від 16 березня 2015 року вбачається, що рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_2 для відновлення квартири АДРЕСА_2 виконати відповідні роботи в квартирі АДРЕСА_1, а саме: влаштувати перемички над утвореними прорізами квартири АДРЕСА_1, влаштувати основу під димоходом другого поверху, забезпечивши передачу навантаження від вище розташованих каналів на прилеглу стіну або влаштувати нові канали, виготовити новий проект, який погодити в установленому порядку, щодо міжповерхового перекриття над приміщенням №1 та виконати передбачені проектом роботи рішення не виконано (а.с.120).

При цьому не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження ВП №38986298 з виконання виконавчого листа №2-195/12, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 18 липня 2013 року на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Ткача В.І.

Законодавець не пов»язує виконання рішення суду із винесенням державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до правил, встановлених ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Ткача В.І. від 16 березня 2015 року виконавче провадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» із дотриманням вимог ч.3 ст.75 Закону.

На підставі ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи, що його видав.

Ураховуючи, що рішенням Шевченківського районного суду від 23 травня 2013 року зобов'язано ОСОБА_2 для відновлення квартири АДРЕСА_2 виконати відповідні роботи в квартирі АДРЕСА_1, виконання рішення без участі боржника неможливо, обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову не змінилися.

За таких обставин суд першої інстанції вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову з додержанням вимог закону.

За змістом абз.4 п.9 постанови Пленум Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року АДРЕСА_1 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, ця ухвала відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Половінкіна Н.Ю.

Судді: Кулянда М.І.

Одинак О.О.