overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/548/17
провадження №: 2/398/1330/17
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 16 год. 00 хв. 22 березня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа №521/1604/17
Номер провадження №2/521/2557/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ «Сбербанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «11» квітня 2017 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 640/191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Київського районного суду від 10 січня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 - 121 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки.

Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинської ТетяниВікторівни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2016 року, яка була подана після закінчення строку ч. 1 ст. 325 ЦПК України,

у порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не була оплачена судовим збором та не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали було направлено заявнику за адресою, зазначеною ним у касаційній скарзі.

У лютому 2017 року ухвала про залишення касаційної скарги без руху та надання строку на усунення недоліків була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «Повернення за закінченням терміну зберігання».

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду

у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи, що недоліки касаційної скарги заявником не усунуті, касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 520/164/17
Провадження № 2/520/222/17
УХВАЛА

06.03.2017 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали справи 520/164/17 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Встановив:

Ухвалою від 31.01.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просить суд задовольнити її клопотання про витребування з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області відомості щодо доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ОСОБА_4, АДРЕСА_1

Відповідачева сторона позовні вимоги не визнала, надала заперечення в яких в задоволенні позову просить відмовити, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник позивачки, отримавши заперечення на позов, просить суд оголосити перерву та надати їй час для ознайомлення.

Суд вивчив матеріали справи, клопотання, вислухав думку учасників процесу і вважає, клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню та для повного та всебічного розгляду справи витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області відомості щодо доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

Ухвалив:

Зобов»язати керівника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 «б» каб. 242) відомості щодо доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

Витрати по виготовленню даного документу покласти на ОСОБА_1

По справі продовжити попереднє судове засідання до 03 квітня 2017 року до 09 год. 00 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 129/2123/16-ц
Провадження у справі № 6/129/10/2017
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"07" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.08.2016 р. присуджено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Гайсин вул. І.Франко 41/47, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки від всіх видів його доходів, починаючи з 03.08.2016 р. і до закінчення сином навчання, - 30.06.2017 р., але не пізніше ніж до досягнення ним 23 років, - 25.07.2021 р. 22.08.2016 р. Гайсинським районним судом видано виконавчий лист та направлено для виконання.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що виконавчий лист втрачений.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду .

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.08.2016 року про присудження з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Гайсин вул. І.Франко 41/47, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки від всіх видів його доходів, починаючи з 03.08.2016 р. і до закінчення сином навчання, - 30.06.2017 р., але не пізніше ніж до досягнення ним 23 років, - 25.07.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 344/988/17
Провадження № 2/344/1638/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження2-н/754/180/17
Справа № 754/2834/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, які проживають: АДРЕСА_1
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/846/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06.03.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Народицької селищної ради Житомирської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивача подала заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно відкласти до 17 години 03 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 01.03.2017 Справа № 554/9079/16-ц
Провадження № 2/554/211/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Еко» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Еко» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але позивачка 11.11.2016 року, 20.12.2016 року та 01.03.2017 року не з»явилася у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленою, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Еко» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 355/163/17
Провадження № 2/355/164/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання п.п. 3,10 Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ №1040345 недійсними, -

Встановив:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання п.п. 3,10 Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ №1040345 недійсними, призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 березня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
№ 243/1834/17
Справа № 2/243/1430/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 17 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/564/17 у справі № 751/1082/17

06 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а :

Пугблічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 40195,43 грн. за договором б/н від 06.05.2008 року, яка складається з 4992,47 грн. - заборгованості за кредитом, 30200,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2850,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), ё902,16 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 21 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/705/17
Провадження № 2-н/589/84/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 6099, 62 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова