Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 2-49/10
Провадження № 4-с/374/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.,

за участі:

секретаря: Маламан Я.О.,

представник скаржника ОСОБА_2,

представника Ржищівського МВДВС: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця - начальника Ржищівського міського відділу державного державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга.

В поданій до суду скарзі скаржник просив визнати неправомірними дії начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (далі - Ржищівського міського ВДВС) - ОСОБА_5 щодо виконавчого листа від 03.03.2011 №2-49 Ржищівського міського суду Київської області, котрі виразились у винесенні постанови Ржищівського міського ВДВС від 29 червня 2016 року, якою закінчено виконавче провадження № 25064776. Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Ржищівського міського ВДВС ОСОБА_5 від 29 червня 2016 року, якою закінчено виконавче провадження № 25064776 щодо виконавчого листа від 03.03.2011 № 2-49 Ржищівського міського суду Київської області та зобов'язати начальника Ржищівського міського ВДВС поновити виконавче провадження № 25064776, щодо примусового виконання виконавчого листа від 03.03.2011 № 2-49, виданого Ржищівським міським судом Київської області на виконання рішення суду від 12.11.2010.

17 січня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло заперечення в.о.начальника Ржищівського міського ВДВС ОСОБА_3 на дану скаргу, в якому вказував, що постанова від 29 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 25064776 є законною та просив прийняти заперечення до розгляду та постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги в повному обсязі, так як оскаржуване рішення було прийняте відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи позивача не було порушено.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

В судовому засіданні, що відбулося 03 березня 2017 року, було встановлено, що ОСОБА_5 на сьогоднішній день не працює на попередній посаді, тому відповідно до вимоги ч. 3 ст. 386 ЦПК України до участі в справі було залучено в.о. начальника Ржищівського міського відділу державного державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, який діє відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції в Київській області № 1596/3 від 18.07.2016.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Ржищівського міського ВДВС ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечував, просив постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 495 від 17.02.2017.

Згідно п. 7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова була винесена до набрання чинності ЗУ "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року, то скарга на неї розглядається в строки та порядку визначеному до набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що на виконання Ржищівського ВДВС перебуває виконавчий лист від 03.03.2011 № 2-49, виданий Ржищівським міським судом Київської області на виконання рішення суду від 12.11.2010, яке на сьогоднішній день не виконане.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, поміж інших прав, має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" п ісля відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

А відповідно до ч. 2, 3 ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (ред. 1999 року) про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Однак, у порушення вимог ст. 11, 75 Закону України "Про виконавче провадження", не вживши всіх заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови мотивував її тим, що суд у своєму рішенні у справі № 2-49/10 зобов'язував безпосередньо ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 магазином "Універмаг", розташованого в м. Ржищів по вул. Леніна, 27.

Крім того, судом було встановлено, що 27 грудня 2013 року начальником ВДВС ОСОБА_5 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 25064776 на підставі п.11 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження". Проте, начальником УДВС ГУЮ в Київській області постановою від 10 січня 2014 року було зобов'язано начальника ВДВС Ржищівського МУЮ ОСОБА_5 скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 грудня 2013 року як необґрунтовану та передчасну і прийняту з порушенням вимога ст. 11,75 ЗУ "Про виконавче провадження", та зобов'язано поновити виконавче провадження № 25064776 та вжити всі заходи для виконання рішення суду.

15 січня 2014 року начальником ВДВС ОСОБА_5 постановою скасовано попередню постанову про закінчення виконавчого провадження та відновлено виконавче провадження № 25064776.

Як встановлено судом у судовому засіданні під час дослідження матеріалів виконавчого провадження № 25064776 за період з часу відновлення виконавчого провадження, тобто з 15 січня 2014 року і до часу закінчення виконавчого провадження, - 29 червня 2016 року державним виконавцем Ржищівського ВДВС не проводились будь-які дії, передбачені ст. 11 та ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження" (ред. 1999 року) у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене вище, постанова начальника Ржищівського міського ВДВС ОСОБА_5 від 29 червня 2016 року, якою закінчено виконавче провадження № 25064776 щодо виконавчого листа від 03.03.2011 № 2-49 Ржищівського міського суду Київської області, є передчасно винесеною, оскільки рішення суду у справі № 2-49/10 фактично не виконано, а державним виконавцем не вчинено всіх необхідних дій щодо примусового виконання рішення суду. Тому, дії начальника Ржищівського міського ВДВС ОСОБА_5 щодо виконання виконавчого листа від 03.03.2011 №2-49 Ржищівського міського суду Київської області є неправомірними, а постанова начальника Ржищівського міського ВДВС ОСОБА_5 від 29 червня 2016 року слід визнати неправомірною та скасувати.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали виконавчого провадження, матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. 386, 387, 389 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця - начальника Ржищівського міського відділу державного державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 щодо виконавчого листа від 03.03.2011 № 2-49, виданого Ржищівським міським судом Київської області на виконання рішення суду від 12.11.2010.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 29.06.2016, якою закінчено виконавче провадження № 25064776 щодо виконавчого листа від 03.03.2011 № 2-49, виданого Ржищівським міським судом Київської області на виконання рішення суду від 12.11.2010.

Зобов'язати в.о. начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження № 25064776, щодо примусового виконання виконавчого листа від 03.03.2011 № 2-49, виданого Ржищівським міським судом Київської області на виконання рішення суду від 12.11.2010.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст виготовлено 6 березня 2017 року.

Суддя