АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1852/17 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/4840/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від

12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 12.12.2016р. частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за Кредитним договором №281 від 22.09.2006 року в розмірі 725 474,94 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, та належить на праві спільної часткової власності: по 1/2 частина - ОСОБА_5 та 1/2 частина - ОСОБА_1 шляхом надання ПАТ «ВіЕйБі Банк» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві, з наданням всіх повноважень продавця, за початковою ціною 227 250,00 грн..

Відмовлено в задоволенні іншої частини позову ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01.02.2017р. вищезазначену цивільну справу повернуто до районного суду для належного оформлення та виправлення описки у судовому рішенні згідно ст. 219 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 17.02.2017р. виправлені описки в ухвалі цього суду.

Дана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 27.02.2017р.

На вищезазначене рішення суду 29.12.2016р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та 16.01.2017р. (10.01.2017р. - поштою) ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника ОСОБА_4 подані апеляційні скарги, однак апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2були присутні при проголошенні рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12.12.2016р. та в цей же день отримали копію вступної та резолютивної частини цього рішення, у зв'язку з чим строк на оскарження рішення сплив 22.12.2016р.

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на отримання ним копії повного рішення суду лише 19.12.2016р. не є підставою вважати, що апелянтом своєчасно подано апеляційну скаргу.

Вказані обставини є відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України лише підставою для подання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12.12.2016р.

Однак ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2не додано до апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження цього рішення. Не міститься такого клопотання і в тексті апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

ОСОБА_1звільнено від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не був присутній при проголошенні рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12.12.2016р..

З урахуванням того, що оскаржуване рішення було проголошено за відсутністю представникаПАТ «ВіЕйБі Банк», а його копію отримано ним тільки 28.12.2016р., що підтверджується поштовим повідомленням про отримання копії рішення суду, яке знаходиться в матеріалах справи, тому відповідно до ч.1 ст. 297 та ч.5 ст.70 ЦПК України строк на оскарження вищезазначеного рішення сплив 09.01.2017р.

Однак апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» здано на пошту10.01.2017р., тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Між тим апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» не міститьклопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на поважність причин пропуску цього строку. Не міститься такого клопотання і в тексті апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника ОСОБА_4без руху для надання до суду протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» не сплачена судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» в сумі 1515 грн. 80 коп..

До своєї апеляційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі з посиланням на важкий фінансовий стан та відсутність можливості сплати судового збору, оскільки 19.03.2015р. згідно постанови Правління Національного банку України № 188 ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнано неплатоспроможним та зупинена діяльність банку через введення ліквідаційної процедури.

Перевіривши доводи клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк», вважаю що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень викладених у пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. "Про застосування судами законодавств про судові витрати у цивільних справах" з подальшими змінами, зазначено, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що доводи ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо важкого фінансового стану підтверджуються наданими до апеляційної скарги фотокопіями документів, вважаю за можливе задовольнити клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1515 грн. 80 коп. до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі представника ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп. до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Залишити без руху апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Встановити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі представника ОСОБА_4 тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаного рішення з зазначенням причин пропуску та наданням відповідних доказів.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: