overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/229/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Дружківки про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

06 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Дружківки звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 689,00 грн., сплачений в Дружківському відділенні Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк» за квитанцією № 0.0.591447112 від 27 липня 2016 року. Суддя встановила, що 08 серпня 2016 року заявник звертався до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначити над нею опіки.

Відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 02 листопада 2016 року ЄУН 229/2495/16-ц, № 2-о/229/171/2016 провадження у справі закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

До заяви про повернення судового збору заявником додано копію квитанції № 0.0.591447112 від 27 липня 2016 року, згідно з якою ОСОБА_1 центр в Дружківському відділені Краматорської філії ПАТ КБ "Приватбанк" сплатив судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 689,00 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Дружківка.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

задовольнити заяву ОСОБА_1 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Дружківки про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Дружківки, який знаходиться за адресою: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Індустріальна, 14, судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., сплачений у Дружківському відділенні Краматорської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Карла Маркса, 2-а) за квитанцією № 0.0.591447112 від 27 липня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 138/3554/16-ц
Провадження №:2/138/98/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

06 листопада 2004 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області зроблено актовий запис № 228 (а.с.4). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Крохмалюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 листопада 2004 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 228.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/756/1839/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним заповіту.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним заповіту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 02 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 596/348/17
У Х В А Л А

"02" березня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Гусятинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до державного нотаріуса Гусятинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове та просить визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири №2, в будинку 18, що по вул Шевченка в місті Копичинці, Гусятинського району Тернпільської області, яка залишилася після смерті батька ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Гусятинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Номер провадження: 22-ц/785/416/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до підприємства, заснованого на власності обєднання громадян, «Строітєль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою підприємства, заснованого на власності обєднання громадян, «Строітєль» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 5 липня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу підприємства, заснованого на власності обєднання громадян, «Строітєль» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 5 липня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до підприємства, заснованого на власності обєднання громадян, «Строітєль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди відмовити у звязку з пропуском стооку звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа 664/413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

14 березня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 06.04.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 06.04..2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

14.03.2017
Справа № 295/85/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

05 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 квітня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1847/14-ц Номер провадження 22-ц/786/906/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Н.В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: МАРТЄВА С.Ю.,

суддів: ЛОБОВА О.А., ХІЛЬ Л.М.,

вирішуючи питання про призначення розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу суддею-доповідачем по даній справі обрано суддю МАРТЄВА С.Ю., суддями учасниками колегії ЛОБОВА О.А., ХІЛЬ Л.М.

10 березня 2017 року суддя ЛОБОВ О.А. заявив самовідвід з метою уникнення сумнівів у сторін по справі в обєктивності суду при розгляді цієї справи, про що надав відповідну заяву.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, з огляду на суть і характер спору у цій справі, з метою запобігання виникнення підстав у учасників процесу щодо сумнівів в його об`єктивності та неупередженості при розгляді справи № 554/1847/14-ц, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, дійшла до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.303, ст.20, ст.24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву суддів ЛОБОВА ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду, - для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ю. МАРТЄВ

Судді О.А. ЛОБОВ

Л.М. ХІЛЬ
Справа № 500/1125/17
Провадження № 2/500/1759/17
У х в а л а

10 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»,

Одеській філіал ПАТ «УСК «Гарант-Авто»

про

відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

У порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України - до позовної заяви не долучено копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неїдля направлення відповідачу.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Одеській філіал ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
12.06.2017 Справа № 380/804/17
Провадження по справі № 2/380/284/17
Ухвала

про відкриття провадження

12.06.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Київський районного суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про заміну відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_3 про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії з урахуванням інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа № 640/15658/16-ц.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотання про заміну відповідача з неналежного Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_3 на належного Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради мотивуючи наявною компетенцію з приводу використання коштів, передбачених у державному бюджеті для виплати соціальних стипендій студентам.

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового розгляду, перевіривши доводи, викладені в клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи відповідно клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача або її згоди на заміну Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_3 саме на Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради відповідачем у справі, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати вказане питання. У звязку з чим суд відмовляє в його задоволенні за необгрунтвоаністю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про заміну відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_3 про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії з урахуванням інфляційних втрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.04.2017 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1985/17 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/2937/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.