Справа № 125/1821/15-ц Провадження № 22-ц/772/169/2017Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики.

Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 12.11.2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.04.2015 року еквівалентно 221025 грн. боргу за неналежне виконання умов договору позики.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 02.09.2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 12.11.2015 року скасовано. Справу призначено до судового розгляду.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 подав до суду змінену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти 221025 грн., виплачених за розпискою від 14.10.2014 року.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 15.11.2016 року відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті заяви про зміну предмету та підстав позову від 24.10.2016 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про зобов'язання суд першої інстанції прийняти до розгляду його змінену позовну заяву про стягнення безпідставно набутого майна.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову в прийнятті заяви про зміну предмету та підстав позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач по суті пред'явив новий позов, оскільки змінив і предмет і підставу позову, тоді як процесуальним законом не передбачено одночасну зміну предмету і підстав позову.

Однак з таким висновком суду першої інстанції у повному обсязі погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Під підставами позову, які згідно зі ст.31 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Висновок суду першої інстанції про те, що нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено зміна позивачем одночасно підстав і предмету позову судова колегія вважає обґрунтованим, однак постановляючи ухвалу про відмову в прийнятті зміненої позовної заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач фактично змінив лише підставу позову.

Зокрема, як слідує із змісту позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся у суд першої інстанції з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики від 14.10.2014 року в сумі 221025 грн., посилаючись при цьому на норми ст.ст.526, 625 ч.2, 1046, 1049 ЦК України.

У жовтні ОСОБА_2 до початку розгляду справи подав до суду змінену позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь безпідставно набуті кошти в сумі 221025 грн., виплачених за розпискою від 14.10.2014 року, посилаючись при цьому на п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України.

Наведене свідчить, що ОСОБА_2 фактично змінив лише підставу позову, а предмет позову (кошти в сумі 221025 грн.) залишився той же.

Окрім цього, судова колегія звертає увагу на те, що постановляючи ухвалу про відмову в прийнятті зміненої позовної заяви, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, діяв не у спосіб передбачений процесуальним законом. В разі наявності на то правових підстав, зокрема подання заяви в якій одночасно змінюється і предмет і підстава позову, суд таку заяву повертає позивачу, що може бути оскаржено заявником відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки при постановленні ухвали судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції та вирішення питання прийняття поданої заяви. Повноважень, щодо постановлення з даного питання нової ухвали про прийняття поданої заяви, апеляційний суд не має, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 311, 312, 313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - скасувати, а питання прийняття поданої заяви направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ А. Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя: