overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5799/16-ц
Провадження № 2/210/768/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"09" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.В.

за участю:

представник позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість у сумі 398,79 грн. (триста девяносто вісім гривень сімдесят девять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» інфляційні витрати у сумі 223,69 грн. (двісті двадцять три гривні шістдесят девять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» 3 % річних у сумі 61,72 грн. ( шістдесят одна гривня сімдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 282/132/17
Провадження № 2/282/84/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В. В. Вальчук

при секретарі: В. І. Демчук

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянсько - фермерське господарство "Оксана" в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

06.02. 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В попередні судові засідання призначені на 16.02.2017 року та 09.03.2017 року позивач ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.17, 25). Заяви про розгляд справи у його відсутності також суду не надав.

Відповідно до положень ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні вважала, що у звязку із повторною неявкою позивача даний позов слід залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача вважає, що є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянсько - фермерське господарство "Оксана" в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14-00 27.03.2017.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 27.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний код.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Провадження № 2/492/902/16 Справа № 492/1724/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

04 січня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

16.12.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 28 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 76..

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/416/17
Провадження № 2-о/477/27/17 Строка № 9
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту про право приватної власності на землю площею 0,1730 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована на території с. Лимани Лиманівської сільської ради серії МК № 11685, виданого на підставі рішення виконкому Лиманівської сільської ради народних депутатів від 15 травня 1993 року № 150, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 906, виданого 17 травня 1995 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 500/126/17
Провадження № 2/500/1384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2017 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 333/7428/16-ц
Провадження № 2/333/705/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2016 року відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було надано строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, судом на адресу позивача направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху, проте поштове відправлення поверталось до суду із поміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто позивач не зявився на пошту для отримання листа.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2016 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 462/5645/16 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/873/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Альфа-Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 458/1496/16-ц 2/458/86/2017
10 березня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді: Федитник І.Д.
при секретарі: Козловській С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У судове засідання позивачка та відповідач не з"явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи по місцю реєстрації відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю
сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи те, що позивачка вперше не зявилася у судове засідання без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.169 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -
Враховуючи те, що позивачка вперше не зявилася у судове засідання без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, розгляд справи відкласти и з урахуванням попередньо призначених справ о 16 год на 21 квітня 2017 року, а строк розгляду справи продовжити.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/931/16-ц
Провадження № 2/670/90/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -- Віньковецька селищна рада Віньковецького району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою, шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_3 знести незаконно встановлену огорожу у формі залізобетонної конструкції, залізних стовпів та сітки рабиці.

09.03.2017 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про уточнення позовних вимог, у якій просила усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_3 знести незаконно встановлену огорожу у формі залізобетонної конструкції, металевих стовпів у кількості 10 штук, дерев`яних стовпів у кількості 14 штук та сітки рабиці протяжністю 81,60 метрів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про уточнення позовних вимог підтримали і просили прийняти до розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи у судове засідання не зявились.

Ознайомившись у судовому засіданні із заявою позивача про уточнення позовних вимог та перевіривши матеріали справи, суд вважає вказану заяву такою, що підлягає прийняттю.

Положеннями ст. 31 ЦПК України передбачено, що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже, враховуючи, що позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог без зміни предмету та підстав позову, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 31, ст. 168. ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 09.03.2017 року до судового розгляду.

Копію заяви надіслати відповідачу та третій особі.

Розгляд справи відкласти на 23 березня 2017 року на 10.30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 07.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 583/3750/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 16.01.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Судове засідання по даній справі призначити на 16.01.2017 року о 09:55 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 16.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 369/2371/17
Провадження № 2/369/1911/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 10:10 год.05.04.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко