Справа № 303/7145/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Кожух О.А

при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам», апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир Транс» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до міського відділу відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Головного управління юстиції в Закарпатській області,Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир Транс» Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна та застосування наслідків недійсності правочину,

встановила:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Головного управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир Транс», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту державного виконавця та застосування наслідків недійсності правочину. Позов мотивовано тим, що 02 листопада 2015 року за результатами електронних торгів здійснено продаж транспортного засобу марки «SCHMITZ SKO 24», напівпричіп рефрижератор - Е, 1998 року випуску, білого кольору, № кузова WSMS545, реєстраційний номер AO 5824 XX. Переможцем електронних торгів стало ТзОВ «Автомир Транс», що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 126683 від 02.11.2015 року. 12 листопада 2015 року старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-303/313/15, виданного 27.05.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4ІО. заборгованості у розмірі 313548,51 грн. складено акт про реалізацію арештованого майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомир Транс» , ЄРПОУ 31950858. Відповідно до даного акту кошти за придбане майно переможцем торгів сплачено повністю в сумі 118352,71 грн.

Недійсність електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів № 126683 від 02.1 і.2015 року та акт державного виконавця з реалізації транспортного засобу марки «SCHMITZ SKO 24», напівпричіп рефрижератор - Е, 1998 року випуску, білого кольору, № кузова WSMS545, реєстраційний номер AO 5824 XX, що належить йому, позивач обґрунтовує наступним.

Згідно Розділу II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень, готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, для проведення реалізації майна документи, визначені даним Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Головним державним виконавцем MB ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_5 порушено вимоги ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», так як він не повідомив його належним чином про результати визначення вартості чи оцінки майна, внаслідок чого він позбавлений права подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Дані дії державного виконавця призвели до порушення також норм ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки внаслідок того, що він був позбавлений права оскаржувати оцінку, визначеному за результатами рецензування в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. В ході судового розгляду справи позивач також зазначив, що його також не було повідомлено про уцінку майна та про час проведення електронних торгів з його реалізації.

За вказаних обставин просив суд визнати недійсними електронні торги та протокол проведення електронних торгів № 126683 від 02.11.2015 року з реалізації транспортного засобу марки «SCHMITZ SKO 24», напівпричіп рефрижератор - Е, 1998 року випуску, білого кольору, № кузова WSMS545, реєстраційний номер АО 5824 XX.

Визнати недійсним акт державного виконавця від 12.11.2015 року про реалізацію арештованого майна - транспортного засобу марки «SCHMITZ SKO 24», напівпричіп рефрижератор - Е, 1998 року випуску, білого кольору, № кузова WSMS545, реєстраційний номер АО 5824 XX.

Застосувати наслідки недійсності правочину - протоколу проведення електронних торгів № 126683 від 02.11.2015 року та акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна щодо відчуження транспортного засобу марки «SCHMITZ SKO 24», напівпричіп рефрижератор - Е, 1998 року випуску, білого кольору, № кузова WSMS545, реєстраційний номер АО 5824 XX, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир Транс» повернути ОСОБА_2 транспортний засіб марки «SCHMITZ SKO 24», напівпричіп рефрижератор - Е, 1998 року випуску, білого кольору, № кузова WSMS545, реєстраційний номер АО 5824 XX.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На дане рішення Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомир Транс» подали апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які беруть участь у справі зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні в міському відділі державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/303/313/15 виданого 27.05.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 313548,51 грн.

04.06.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження, надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами, про що свідчать повідомлення про вручення адресатам №№01021764 та 01021748.

Оскільки рішення суду боржником в строк встановлений державним виконавцем добровільно виконано не було, державним виконавцем було вжито дії щодо примусового виконання даного рішення суду.

05.06.2015 р. державним виконавцем, винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої скеровано для виконання до реєструючих установ м.Мукачево.

12.06.2015 р. державним виконавцем, винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої скеровано для виконання до відповідних банківських установ.

26.06.2015 р. державним виконавцем, винесено постанову про розшук майна боржника, а саме належних боржнику транспортних засобів у кількості 8 одиниць, копію якої направлено для виконання до управління ДАІ УМВС України у Закарпатській області.

13.07.2015р. державним виконавцем, на підставі повідомлення Закарпатської митниці ДФС, проведено опис та арештовано майно боржника, а саме транспортний засіб марки SCHMITZ SK024, 1998 року випуску, білого кольору, кузова № WSMS545, реєстраційний номер А05824ХХ, про що було складено акт опису й арешту майна.

Майно згідно акту опису й арешту майна було передано на відповідальне зберігання представнику ДП ЗФ «Інформ»юст» ОСОБА_6

З метою визначення ринкової вартості описаного майна 23.07.2015р. державним виконавцем, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

25.08.2013 року державним виконавцем надіслано матеріали виконавчого провадження до управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатські області з примусового виконання виконавчого листа № 2/303/313/15 виданого 27.05.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 313548,51 грн.., щодо реалізації арештованого майна, а саме: транспортного засобу марки SCHMITZ SK024, 1998 року випуску, білого кольору, кузова № WSMS545, реєстраційний номер А05824ХХ, для перевірки та надіслання організатору торгів для проведення електронних торгів.

29.09.2015р. державним виконавцем на підставі ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» винесено акт уцінки арештованого майна, а саме вказаного транспортного засобу, оскільки торги з реалізації арештованого майна призначені на 28.09.2015р. не відбулися, що стверджується протоколом № 117294 від 28.09.2015р.

02.11.2015р. організатором торгів було проведено електронні торги, по реалізації зазначеного транспортного засобу за ціною 124 581,80 грн.

12.11.2015р. державним виконавцем винесено акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна, а саме транспортного засобу марки SCHMITZ SK024, 1998 року випуску, білого кольору, кузова № WSMS545, реєстраційний номер А05824ХХ.

15.12.2015р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8ч.1ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням.

У своїй ОСОБА_7 від 24 жовтня 2012 року №6-116цс12 Верховний Суд України дійшов наступних висновків.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

При вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно було встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

ОСОБА_7 прийнята Верховним Судом України з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, а тому викладені в ній висновки є обовязковими для всіх судів України (ч.2 ст. 214, ч.1 ст. 360-7 ЦПК України).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що електронні торги з реалізації арештованого майна - транспортного засобу марки SCHMITZ SKO 24, 1998 року випуску, реєстраційний номер АО 5824 XX, були організовані і проведені з порушенням вимог частини 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів п.1, 2 Розділу II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Також відповідачами не доведено належними (документальними) доказами, що при організації та проведенні вказаних електронних торгів було додержано вимоги пунктів 4 та 6 розділу III цього Порядку, що стосуються оприлюднення повної інформації про такі торги.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 оскаржував в окремому порядку дії державного виконавця щодо підготовки та проведення електронних торгів щодо реалізації арештованого майна - вказаного транспортного засобу, посилаючись на те, що державним виконавцем не дотримано вимоги ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» і не повідомлення його про результати визначення вартості оцінки арештованого майна, що позбавило його можливості надати свої заперечення та не було відомо про те, що дане майно виставлено на прилюдні електронні торги.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 січня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконними дії головного державного виконавця Мукачівського MB ДВС ОСОБА_5 щодо підготовки та проведення електронних прилюдних торгів з реалізації транспортного засобу марки SCHMITZ SK024, 1998 року випуску, білого кольору, кузова № WSMS545, реєстраційний номер А05824ХХ.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.02.2016 року дану ухвалу скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_2Ю про визнання незаконними дій державного виконавця щодо підготовки та проведення електронних торгів відмовлено. (а.с.135-139 т.1). В ухвалі Апеляційним судом зазначено, що згідно листа МВ ДВС Мукачівського МУЮ № 5-461/15/5959 від 10.08.2015 року на адресу ОСОБА_2 було направлено копію висновку експерта щодо ринкової вартості арештованого транспортного засобу марки SMITZ SKO 24 напівпричепа рефрижератора Е, 1998 року випуску, № кузова WSMS5450, реєстраційний номер AO 5824 XX. Зазначений висновок боржником отримано особисто 11.08.2015 року, що підтверджується даними Укрпошти відповідно до штрих кодового ідентифікатора та Довідкою Закарпатської дирекції «Укрпошти» № 112 від 27 січня 2016 року, а тому колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо розміру вартості вищевказаного транспортного засобу, так як не отримував висновку експерта щодо ринкової вартості арештованого транспортного засобу, оскільки такий не відповідає дійсним обставинам справи. ДВС всі свої дії, повязані із арештом, описом та оцінкою арештованого майна й передачею відповідних документів для організації торгів провела у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.135-139 т.1).

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд першої інстанції дані обставини залишив поза увагою і безпідставно та неправомірно зробив висновок, що електронні торги організовані і проведені з порушенням вимог частини 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів п.1, 2 Розділу II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. (Тимчасовий порядок)

Безпідставними та необґрунтованими є також висновки суду щодо не доведеності належними (документальними) доказами, що при організації та проведенні вказаних електронних торгів було додержано вимоги пунктів 4 та 6 розділу III Тимчасового порядку, що стосуються оприлюднення повної інформації про такі торги,

Так, згідно пунктів 4 та 6 розділу III Тимчасового порядку інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів. Зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити: 1) загальну інформацію про електронні торги відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса);відомості про зберігача (прізвище, ім'я, по батькові (найменування), контактний телефон, електронна адреса (за наявності);порядок оформлення участі в електронних торгах, перелік документів, які надаються учасниками, та вимоги до їх оформлення;кінцевий термін прийому заявок для участі в електронних торгах;дату і час початку електронних торгів;час закінчення електронних торгів (завершення подачі цінових пропозицій);строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу);строк для підписання протоколу проведення електронних торгів;реквізити рахунку, контактні телефони органу державної виконавчої служби, на який у разі визначення переможцем електронних торгів необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів. Інформація, зазначена у цьому підпункті, автоматично формується Системою; 2) інформацію про майно (лот):реєстраційний номер лота;вид майна;найменування майна;відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис; місцезнаходження майна;фотографічне зображення майна;відомості про обтяження майна;розмір гарантійного внеску;стартову ціну продажу;крок електронних торгів;порядок ознайомлення з майном.

Судом першої інстанції не вказано в чому полягає порушення зазначених пунктів, які конкретно відсутні відомості в інформаційному повідомленні про електронні торги. Апелянтом ДП «Сетам» до апеляційної скарги долучено інформаційне повідомлення з офіційного сайту ДП «Сетам», зміст якого повністю відповідає вищенаведеним пунктам Тимчасового порядку.

За наведених обставини колегія суддів приходить до висновку, що проведення оспорюваних електронних торгів відбулося без порушення вимог Тимчасового порядку, які могли вплинули на результати торгів, а тому відсутні підстави для визнання їх недійсними.

Оскільки інші позовні вимоги ОСОБА_2 є похідними від позовної вимоги про визнання електронних торгів недійсними, то вони також не підлягають задоволенню.

За таких обставин рішення суду першої інстанції, відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 215 ЦК України, ст.ст. 214, 307, 309, 313, 314, 316,317,319, 360-7 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам», апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир Транс» задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2016 року скасувати та ухвалити по даній справі нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Головного управління юстиції в Закарпатській області,Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир Транс», Державного підприємства «Сетам», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді