overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/107/17
Провадження №2-н/472/18/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 лютого 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 651 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до Веселинівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 651 грн. 47 коп.

06 лютого 2017 року до суду надійшла довідка з Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області за вих. № 05-03/246 від 03.02.2017 року про те, що дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 24.11.2004 року по день смерті 25.10.2015 року.

На запит суду 16 лютого 2017 року було надано копію актового запису про смерть № 118 від 03 листопада 2015 року, а також повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, за даними яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 25 жовтня 2015 року в с. Звенигородка Веселинівського району Миколаївської області.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, є обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що з отриманої інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер 25 жовтня 2015 року, то згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 651 грн. 47 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1318/17
Провадження № 2-н/644/161/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2017 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 540/893/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія « Фармко », відділу Держгеокадастру у Машівському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку власнику, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Машівського районного суду Полтавської області від 20.08.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 09.02.2017 року передано справу на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

02.03.2017 року справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія « Фармко », відділу Держгеокадастру у Машівському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку власнику.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 16 березня 2017 року на 13.00 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/5118/15-ц
№ провадження 2/629/282/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі», в якому просить витребувати майно, яке утримується без законних правових підстав у відповідача, у вигляді земельної ділянки площею 7,5218га, кадастровий номер :02:000:0243, яка розташована на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області та належнить йому на праві приватної власності.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання, в якому прохає витребувати у Голови Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області інформацію про користувача земельної ділянки № 173 на контурі поля № 29/1, яка розташована на території Надеждівської сільської ради Лозівського району,Харківської області та належить ОСОБА_1, а саме: у кого з землекористувачів вона знаходиться в обробітку на даний час.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника та прохала його задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, для всебічного та повного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задовольнити, витребувати у Голови Надеждівської сільської ради Харківської області та з сектору реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області вищевказану інформацію.

Керуючись ст.ст. 209, 210,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Голови Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області та з сектору реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області інформацію про користувача земельної ділянки № 173 на контурі поля № 29/1, яка розташована на території Надеждівської сільської ради Лозівського району,Харківської області та належить ОСОБА_1, а саме: у кого з землекористувачів вона знаходиться в обробітку на даний час.

Справу розглядом перенести на 04 квітня 2017т року на 08:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Справа № 185/7127/16-ц
Провадження № 2-о/185/8/17
у х в а л а

01 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року провадження у справі за вказаною заявою відкрито.

28 лютого 2017 року на адресу суду від представника заявника надійшло письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року в зв'язку з тим, що при оформленні ухвали судом про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна не зазначено дату народження відповідача- ОСОБА_2.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна задоволено.

Пункт 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», містить перелік обов'язковий вимог до оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду.

Серед інших вимог, які містяться в ст. 18 Закону, вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому інших даннних, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дати народження боржника.

З довідки форми №3 виданої КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» ЖЕД №903 за №337 від 01.02.2017 року вбачається, ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 43).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року № 760/6088/16-ц (2-з/760/263/16) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, а саме: зазначити в п'ятому абзаці резолютивної частини ухвали дату народження ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 720/317/17
Провадження № 2/720/321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 13 березня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2016 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплату судового збору, надання копії рішення суду першої інстанції, яка не завірена належним чином, та надання копії довіреності, вірність якої не засвідчена.

У січні 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору та завірена належним чином копія рішення суду першої інстанції.

Разом із тим засвідчена копія довіреності на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надіслана.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником ОСОБА_3, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкодивважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/84/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 04 квітня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1210/4558/2012
УХВАЛА

06 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Луганській області ОСОБА_2, про відстрочення виконання рішення,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Луганській області ОСОБА_2, про відстрочення виконання рішення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 09-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується заяви;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко