overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4170/17-ц
Провадження № 2/522/6240/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн.;

-До справи не залучено відповідний відділ опіки та піклування.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"06" березня 2017 р.
справа 278/479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

01 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 14 березня 2017 року на 10:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків

Позивач, представники позивача в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України.

Представник відповідачки ОСОБА_1 просить задовольнити клопотання, оскільки це право позивача і воно не може бути обмежено.

Представники відповідача ПАТ « Черкасиобленерго» та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши думку представника відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зміст зазначеної статті цивільно-процесуального закону в сукупності з іншими його нормами, суд приходить до висновку, що подання заяви представником позивача про залишення позову без розгляду, є її процесуальним правом закріпленим в ч. 2 ст. 11 ЦПК України, на вільне розпорядження предметом спору, а тому обмеженим бути не може, у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Черкасиобленерго», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, 168, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 175/2461/16-ц
Провадження № 2/175/990/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що сторони з 02 жовтня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). З 2014 року сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають, між ними більше не існує близьких відносин. За наданий судом строк для примирення, подружжя не примирилось.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №410 від 02 жовтня 2012 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 186/286/17
У х в а л а

03 березня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ВВДФССНВ У ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме заявником не вказано належним чином заінтересовану особу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВВДФССНВ У ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВВДФССНВ У ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 140/551/17
№ 2/140/439/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/439/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 03.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 727/2061/17
Провадження № 2-о/727/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, де заінтересованою особою є Територіальна громада м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, в якій просить встановити факт, що вона є племінницею ОСОБА_2, яка померла 08 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 478/1/17 Провадження № 2-о/478/5/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю :

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 01.03.2017
Справа № 501/63/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01.03.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області подання головного державного виконавця Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протязгом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Ледньова
У Х В А Л А

судового засідання

06.03.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного реєстратора прав на нерухоме майно Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження, зобовязання вчинити дії та скасування рішення про державну реєстрацію прав,-

встановив:

позива звернулися в суд з вищевказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 підтримала клопотання свого представника про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання представник відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки вважають, що таке є з метою затягування розгляду даної цивільної справи. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради при вирішенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки зустрічний позов повернуто, а з позову ОСОБА_2 не вбачається зясувань обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у зв'язку з чим підстав для проведення судової земельно-технічної експертизи не вбачається.

Керуючись ст. ст. 143, 145, 208,209 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 638/7974/14-ц
Провадження № 4-с/638/34/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

03 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

за участю :

заявника ОСОБА_1

державного виконавця

Комінтерновського ВДВС м. Харкова

ГТУЮ у Харківської області ОСОБА_2

представників зацікавленої особи

ДП « Завод імені ОСОБА_3 » ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Комінтерновського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа : Державне підприємство «Завод імені ОСОБА_3 », -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Комінтерновського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа : Державне підприємство «Завод імені ОСОБА_3 », - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Комінтерновського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, в частині винесення 26.05.3016 постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 51052672 на виконання виконавчого листа № 638/7974/15-ц, виданого 31.03.2016 Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ДП « Завод імені ОСОБА_3 » на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнавши зазначену постанову неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Комінтерновського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 усунути допущені порушення шляхом поновлення виконавчого провадження та здійснити певні виконавчі дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд
Дата документу 01.03.2017
Справа № 501/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с. 1-2).

13.02.2017 р. позивач надала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 24).

Зазначене клопотання про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова