overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/447/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 березня 2017 року о 08:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/138/17
№ провадження 2/160/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Війницької сільської ради Локачинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 14.03.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14.03.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
cправа № 274/455/17
провадження № 2/0274/735/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі статті 121 ЦПК України з наданням позивачеві строку для виправлення недоліків позовної заяви, - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 15 лютого 2017 року.

Станом на 06 березня 2017 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки позовної заяви про які було вказано в ухвалі суду від 07 лютого 2017 року не усунуто у встановлений строк, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Хуторна І.Ю.
Справа № 212/7570/16-ц
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок в ухвалах суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину.

07.03.2017 року з канцелярії суду через реєстр судових справ заяву ОСОБА_1 було передано судді у порядку виконання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що розгляд зазначеної вище справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалах суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину на 10 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин. з викликом сторін у судове засідання.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження 2/127/1303/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 3% річних,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа (провадження у справі відкрите 16 вересня 2015 року).

У звязку зі звільненням з посади з підстави подання заяви про відставку судді Овсюка Є.М. наведена вище справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Королю О.П.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 3% річних.

Справу призначити до судового розгляду на 12.04.2017 р. о 9 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2534/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ «Базальт», третя особа територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 05 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Ю.І. Кравець
06.03.2017 Провадження № 2/380/112/17
Справа № 380/284/17
Ухвала

про відкриття провадження

6 березня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду на 16 годину 13 березня 2017 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 643/527/17
Номер провадження 2/643/2359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2017 року о 11-45 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 577/766/17
Провадження № 2/577/431/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/431/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, КП «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 21.02.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво залишено без руху. Оскільки позивачем не доплачено судовий збір в сумі 88,80.

Був наданий строк для усунення недоліків до 02 березня 2017 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, КП «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 29.08.2017
Справа № 501/2660/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29 серпня 2017 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5-11, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 292 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 69-72 Сімейного кодексу України, ст. 372 Цивільного кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суд,

ВИРІШИВ:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за позивачкою ОСОБА_3 право власності на автомобіль «MITSUBISHI LANCЕR» 2007 року випуску, номер кузову JMBSNCS3A7U024355, державний номер НОМЕР_1, припинити на даний автомобіль статус спільного майна подружжя.

Визнати за відповідачем ОСОБА_4 право власності на квартиру, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_2), на користь ОСОБА_3 - 52 403,25 грн. (п'ятдесят дві тисячі чотириста три гривні 25 копійок) витрачених в період шлюбу для сплати кредиту за квартиру.

Стягнути з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_2), на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2 339,55 грн. (дві тисячі триста тридцять гривень 55 коп.).

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись в Іллічівському міському суді Одеської області 02 вересня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Іллічівський міській суд Одеської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
________________________
Справа № 520/2158/17
Провадження № 2/520/6759/17
УХВАЛА

03.03.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ АБ "Південний"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "Південний" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2158/17 за позовом

ПАТ АБ "Південний"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою 520/2158/17 за позовом

ПАТ АБ "Південний"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

до судового розгляду на 20 квітня 2017 р. на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №295/2129/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 18.04.2017 року о 15:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 640/2838/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Фасад» про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту, стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений позов.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст. ст. 119- 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази сплати судового збору, копію позовної заяви з додатками для відповідача та додатки до суду. В своєму позові позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, але підстави звільнення не зазначає.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлена ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Фасад» про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту, стягнення суми, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 279/555/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/886/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Публічного аціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного аціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 31 березня 2017 року року о 10:30 год., в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Справа № 445/368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Єлиховичі в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Єлиховичі в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 23 .03. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5