overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/6190/16-ц
Провадження №2/487/480/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.01.2017 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із добровільним поверненням відповідачем надміру виплачених державних коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа №: 705/7497/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 19.12.2016 позовна заява була залишення буз руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, оскільки в ній не зазначена ціна позову та не вказані дані про вартість спірного майна; не був сплачений судовий збір за подання позову до суду; у позовній заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, щодо другої земельної ділянки площею 0,01га та гаража, встановленого самочинно, по АДРЕСА_1; не міститься посилання на конкретні докази, якими підтверджується кожна обставина, на яку посилається позивач, щодо кожного з об'єктів нерухомого майна, право власності на які він просить визнати; зміст позовних вимог викладений неоднозначно: не вказані відомості про кадастрові номера земельних ділянок, відомості про характеристики гаражів тощо, за якими об'єкти нерухомості можливо ідентифікувати і відрізнити один від одного.

Станом на 06.01.2017 позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору.

За вказаних вище умов позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №: 671/900/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом Волочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 28.11.2016 року представник позивач не з'явився, своєчасно повідомлений у встановленому порядку (а.с.26), заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі не подавав, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.00 годину 04.01.2017 року (а.с.30).

У судове засідання 04.01.2017 року представник позивача не з'явився, тобто не з'явився повторно, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.31), заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідач у судове засідання не з'явилася.

Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи повторну неявку представника позивача на розгляд справи, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, відсутність заяви про розгляд справи без нього, суд вважає за необхідне на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Волочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Копії ухвали не пізніше 2 днів з дня її проголошення направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 559/53/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали скарги ПАТ "Дельта Банк" на дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПП "Експерт-Рівне-Консалт" та скасування звіту про оцінку майна,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 до суду надійшла скарга ПАТ "Дельта Банк" на дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПП "Експерт-Рівне-Консалт" та скасування звіту про оцінку майна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення скарги немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ "Дельта Банк" на дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПП "Експерт-Рівне-Консалт" та скасування звіту про оцінку майна.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. 19.01.2017.

Скаржнику надіслати копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали, копію скарги з доданими до неї документами.

Викликати скаржника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/18/17
Провадження № 2/587/275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Кровненської сільської ради Сумського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого за адресою: с. Руднівка, вул. Сумській, № 39, Сумського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 4 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 02 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після померлого 24.09.2014 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2017 року 465/7518/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 5442,41 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
5442,41 (п'ять тисяч чотириста сорок дві) грн. 41 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/234/7375/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13.01.2017 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 473/2155/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника відповідача 2 - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська питання про виправлення описки в рішенні суду за ініціативою суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної Державної адміністрації (відповідач -1), Вознесенського професійного аграрного ліцею (відповідач - 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконуючий обовязки директора Вознесенського професійного ліцею ОСОБА_3 про захист трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.12.2015 року позов ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної Державної адміністрації, Вознесенського професійного аграрного ліцею про захист трудових прав задоволено частково.

Однак у вступній частині повного тексту рішення було допущено описку в даті його винесення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони та третя особа ОСОБА_3 були повідомлені про час, місце та дату розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання зявився представник Вознесенського професійного аграрного ліцею -відповідач 2 - ОСОБА_1, який не заперечував проти виправлення описки.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: журнал судового засідання від 05.12.2016 року, 06.12.2016 року та 07.12.2016 року, вступна та резолютивна частина рішення та повний текст рішення ( т. 2, а.с. 130-135,137-159).

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні повного тексту рішення була допущена описка, а саме: не вірно зазначений рік прийняття рішення - 2015 рік замість правильного 2016 рік, що належить виправити відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209- 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку, допущену у вступній частині повного тексту рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної Державної адміністрації, Вознесенського професійного аграрного ліцею про захист трудових прав, зазначивши правильно дату прийняття винесення рішення «07.12.2016 року.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 182/686/16-ц
Провадження № 2/0182/207/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошових коштів № 182/686/16-ц провадження № 2/0182/207/2017.

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» для прибуття до залу судового засідання та з метою економії коштів.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошових коштів призначене на 09 год. 00 хв. 06 січня 2017 року за участю представника відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» провести дистанційно в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпро.

Представнику відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4-д) зявитися до Бабушкінського районного суду м. Дніпро (адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 09 год. 00 хв. на 06 січня 2017 року.

Доручити відповідній службовій особі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/7823/16-ц
Провадження № 2/265/422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом КС «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 30 січня 2017 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/276/17 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Соснівська служба утримання будинків», третя особа ОСІБ «Ярославська, 30» про витребування документів,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Соснівська служба утримання будинків», третя особа ОСІБ «Ярославська, 30» про витребування документів, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 січня 2017 року на 10 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :