overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/118/17
Провадження № 2/584/96/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2017 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 03 лютого 2009 року в с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області, тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 473/3685/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_7, який помер 03.02.2016 року в м. Вознесенську Миколаївської області, є рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан
"06" березня 2017 р. Справа № 363/558/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/558/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 750/5380/13-ц Провадження № 22-ц/795/599/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28.02.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.02.2017 була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір було. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 березня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Справа № 508/174/17
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"03" березня 2017 р.

3 березня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Представник Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Представник Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області у судове засідання не зявився.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 22 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 2-1251/03
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чайкіна І.Б.; секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.; без участі сторін;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року від позивача до суду надійшла заява в якій вона просила видати дублікат виконавчого листа так як лист було втрачено при пересилці.

Заявник у судове засідання не зявилась , надала до суду заяву про розгляд заяви в її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2003 р. по справі № 2-1251 були стягнуті аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 13.02.2003 р. до досягнення дитиною повноліття, а також стягнено з відповідача на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованою заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2-1251 від 11.03.2003 року виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 13.02.2003 р. до досягнення дитиною повноліття, а також стягнено з відповідача на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
1Справа № 335/848/15-ц 2-п/335/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р.

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.08.2015 р. позовні вимоги ПАТ РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

01.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено в його відсутність, та він не згоден з сумою боргу.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, розгляд заяви ОСОБА_1 судом здійснювався на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся судом у встановленому законом порядку про час та місце судових засідань, за зареєстрованим його місцем проживання, у заяві будь-яких доказів в обґрунтування заперечень проти позову не навів, обставин, які мають істотне значення для вирішення справи або ж спростовують позовні вимоги ТОВ „РОДОВІД БАНК судом при вивченні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.08.2015 р. року, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 177/178/17
Провадження № 2/177/587/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.02.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 04.10.2013 станом на 31.12.2016 у розмірі 13044,49 грн., яка складається з:

298,11 грн. заборгованості за кредитом,

8649,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

3000,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією,

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 597,36 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

24.02.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 27.02.2017 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову, які представник позивача усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 28.03.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4935/17
Провадження №2/523/2885/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 670839 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище та стан здоровтя.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан позивача, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 81, 82 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судовий збір не буде оплачений, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 526/430/17
Провадження № 2/526/377/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судове засідання призначити на 08 год. 20 хв. 13 березня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 496/4199/16-ц
Провадження № 2/496/452/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1221, 1222, 1223, 1225, 1268, 1270 ЦК України, ст. 81 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 18 листопада 2013 року, право власності на земельну ділянку, площею 2,89 га, кадастровий номер :01:002:0853, що розташована на території Біляївської міської ради, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала йому на підставі державного акту серії Р1 № 473352, виданого 19 серпня 2002 року на підставі розпорядження Біляївської районної державної адміністрації від 19 квітня 2002 року № 209/2002.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 128/417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницького районного центру управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/417/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницького районного центру управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до п. ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 14.04.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1213/17
Провадження № 2-о/552/84/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суд м.Полтави із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 березня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 29.03.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва