Справа № 626/28/17
Провадження № 2/626/150/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Константинова Д.С.

при секретарі Краєвій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третіми особами Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації, органом опіки та піклування Піщанської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дитину передати під її опіку та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від її заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є бабусею неповнолітньої дитини-Якуніної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

Батько дитини ОСОБА_5 помер 29.03.2016 року і мати дитини ОСОБА_2 після його смерті фактично пішла з дому.

З липня 2016 року і по теперішній час вона з дитиною не бачилася, ніяким чином не намагається спілкуватися з донькою, не проявляє зацікавленості в її подальшій долі, не цікавиться її життям і станом здоров'я, не займається її вихованням.

Життям свого старшого сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачка також не цікавиться, він проживає разом з ними.

Позивачка зазначає, що відповідачка неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання своїх батьківських обов'язків і вказані обставини свідчать про наявність підстав для позбавлення її батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачка позов визнала, підтвердила, що не займається вихованням доньки ОСОБА_4, і погоджується, щоб її позбавили батьківських прав.

Неповнолітня ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що мати її життям не цікавиться і просила позбавити її батьківських прав.

Третя особа Служба у справах дітей Красноградської РДА просила розглянути справу без участі їх представника, позов підтримала, посилаючись на свій висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав, про що подала до суду заяву.

Представник органу опіки та піклування Піщанської сільської ради в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Батько дитини помер 29.03.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть.

Згідно довідки Піщанської сільської ради від 19.09.2016 року за адресою: вул. Полтавська б.304, с. Піщанка Красноградського району Харківської області зареєстровані ОСОБА_7, його дружина ОСОБА_1, невістка ОСОБА_2, онуки ОСОБА_3 та ОСОБА_3

У відповідності акту обстеження житлово-побутових умов від 23.08.2016 року та акту обстеження сім'ї, що опинилася в складних життєвих обставинах від 04.10.2016 року мати дитини фактично не мешкає разом з донькою.

Вихованням і утриманням дитини займаються її бабуся ОСОБА_1 і дідусь ОСОБА_8, які створила їй умови для належного проживання і навчання.

З липня 2016 року мати дитини ніяким чином не намагається спілкуватися з донькою, не проявляє зацікавленості в її подальшій долі, не цікавиться її життям і станом здоров'я, не займається її вихованням і утриманням, що не заперечувала відповідачка в судовому засіданні.

Розпорядженням Красноградської районної державної адміністрації №515 від 23.12.2016 року вважається за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав також підтверджується Висновком органу опіки та піклування Красноградської РДА за №01-42/343 від 06.02.2017 року.

Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як ухилення від виховання дитини матірю, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов'язками, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

При задоволенні позовних вимог в цій частині суд також приймає до уваги думку дитини, а також те, що відповідачка не заперечувала щодо позбавлення її батьківських прав.

У відповідності до ст.60 Цивільного кодексу України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи, що орган опіки та піклування не звертався до суду із відповідним поданням, а також відсутності необхідних даних про особу, яка бажає бути піклувальником, що передбачені ст.244 Сімейного кодексу України, суд вважає неможливим призначити позивачку піклувальником неповнолітньої ОСОБА_3

Згідно ст.167 Сімейного кодексу України якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба, дід, повнолітні брати та сестри та інші родичі.

Так як дитина фактично проживає разом з позивачкою, суд вважає можливим передати їй дитину до того часу, як буде призначений піклувальник над дитиною.

Згідно ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини, тому з відповідачки слід стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3.

Так як ОСОБА_1 не призначена піклувальником онуки суд не може присудити аліменти на утримання дитини на її користь.

Враховуючи положення ч.2 ст.179 Сімейного кодексу України, суд вважає за доцільне призначити аліменти на користь неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України..

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави слід стягнути суму судового збору в розмірі 640 грн., від сплати якого позивач звільнена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 її бабусі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 до призначення піклувальника над дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючої, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів)відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. р/р 0001, одержувач ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя