Справа №: 486/752/16-ц Провадження № 2-зз/486/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Зацепіній І.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В заяві вказує, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.07.2016 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: № 3459, № 9284, № 8505567, № 317003, відкритих в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1. Просить скасувати вищевказані заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні заявник підтримав повністю вимоги про скасування заходів забезпечення позову та просив заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але передала суду телефонограму, в якій проти задоволення вимог заявника про скасування заходів забезпечення позову не заперечує та просить розглянути заяву без її участі.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Під час розгляду даної заяви встановлено, що 07 липня 2016 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: № 3459, № 9284, № 8505567, № 317003, відкритих в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (а. с. № 17).

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.10.2016 р. вищевказаний позов задоволено в повному обсязі, визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 45935 гривень 43 копійки, які зберігаються на рахунках №3459 та № 9284 відкритих в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на імя ОСОБА_1, розподілені судові витрати (а. с. № 42).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому, суд враховує, що дане рішення не було виконано, заявником не надано відповідних доказів щодо його виконання, а також те, що ініціатором скасування вказаних заходів забезпечення позову повинна бути саме позивач ОСОБА_2

За таких обставин, суд не може перевірити всі обставини щодо наявності чи відсутності підстав скасування арешту чи його продовження, а звідси заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у випадку коли рішення буде виконане, то позивач має право подати заяву про скасування заходів забезпечення позову у загальному порядку.

Таким чином, судом не встановлено підстав для скасування заходів забезпечення позову, тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3