Справа № 127/2-1305/2009 Провадження № 22-ц/772/585/2017Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача з виконання виконавчого листа № 2-1305/2009, виданого 3 березня 2010 року Замостянським районним судом міста Вінниці у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 6 серпня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 311 464,11 грн.

3 березня 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист на виконання рішення суду, за яким 29 березня 2010 року державний виконавць Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ відкрив виконавче провадження № 18315412.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпробанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги кредитора за кредитним договором № 31/112/05-Zklv від 15 червня 2005 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3

Тому ПАТ «Дельта Банк» просить замінити стягувача з виконання зазначеного виконавчого листа із ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Замінено стягувача з виконання виконавчого листа № 2-1305/2009, виданого 3 березня 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 31/112/05-Zklv від 15 червня 2005 року в сумі 311 464,11 грн., а саме: первісного стягувача - ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною і необґрунтованою через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник заявника заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Ухвалу суду вважає законною, тому просить її залишити без змін.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

По справі встановлено, що заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 6 серпня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором в загальному розмірі 311 464,11 грн., заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за кредитним рахунком № LK/ZP/11-2007/32 від 19 листопада 2007 року в розмірі 5 589,54 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. (том 1 а. с. 126-127).

На виконання цього рішення 3 березня 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист (том 1 а. с. 218).

29 березня 2010 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Сандулом Р.Г. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа (том 1 а. с. 219).

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого права вимоги переходять від продавця (ПАТ «Кредитпромбанк») до покупця (ПАТ «Дельта Банк») (том 1 а. с. 220-222).

Згідно акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги, зазначені в додатку до цього акту, який є його невід'ємною частиною, зокрема, за договором №31/112/05-ZKLN від 15 червня 2008 року, укладеним із ОСОБА_3 (том 1 а. с. 223, 224).

Згідно положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діє з 5 жовтня 2016 року у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2012 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами в процесі виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 6 серпня 2009 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відповідно до якої передбачено, зокрема, що:

стягувач ПАТ «Кредитпробанк» зобов'язався за цією мировою угодою закінчити виконавче провадження, відкрите Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ з примусового виконання виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці від 3 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 317 053,65 грн., а також стягнення судових витрат у розмірі 1 730 грн.; списати зі свого бухгалтерського обліку залишок заборгованості за пенею в повному обсязі у сумі на дату списання, у випадку повного виконання боржником умов цієї мирової угоди;

боржник ОСОБА_3 зобов'язався сплатити суму боргу за кредитним договором (за виключенням нарахованих штрафних санкцій), розраховану станом на день підписання мирової угоди, та відшкодувати ПАТ «Кредитпромбанк» втрачену вигоду від несвоєчасного виконання судового рішення в наступні строки та наступними платежами: з 10 серпня 2012 року по 10 червня 2016 року щомісячно по 650 доларів США; останній платіж - 10 липня 2016 року в розмірі 689,75 доларів США, а всього - 31 239,75 доларів США (том 1 а. с. 210-211).

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача з виконання виконавчого листа, суд першої інстанції не з'ясував обставини щодо виконання укладеної між сторонами мирової угоди, яка визнана судом 21 листопада 2012 року.

В матеріалах справи відсутні докази щодо виконання чи невиконання зазначеної мирової угоди, згідно з якою сторони дійшли згоди щодо зменшення суми боргу за пенею та останній платіж відповідачем повинен бути сплачений 10 липня 2016 року.

Звернувшись до суду із заявою про заміну стягувача, ПАТ «Дельта Банк» в обґрунтуванні заяви не зазначав про укладення між сторонами мирової угоди та обставини щодо її виконання чи невиконання.

Таким чином, задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача, судом першої інстанції не перевірено, чи виконано відповідачем умови, укладеної між ним та ПАТ «Кредитпромбанком», мирової угоди, яку було визнано судом та не з'ясовано, чи існує на даний час заборгованість відповідача перед банком.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання про заміну стягувача на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року скасувати та передати питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.М. Медяний

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська