overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/606/17
Провадження № 2/0182/1708/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар - Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду спочатку перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року по даній справі було відкрито провадження та справу було призначено до судового розгляду на 06 березня 2017 року о 09-30 годин. Одночасно з ухвалою про відкриття провадження, Нікопольським міськрайонним судом було зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу територіального управління ДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення місця перебування та реєстрації відповідача по справі.

21 лютого 2017 року за реєстраційним №848 до суду надійшла відповідь на вищевказаний запит, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 , що згідно адміністративно-територіального поділу Дніпропетровської області належить до Новомосковського міськрайонного суду, а тому за таких обставин, суд вважає за необхідне передати цивільну справу на розгляд за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, буд. 10-Б).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/167/17

06 березня 2017 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 26.08.2015 року між нею та відповідачем відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом № 101, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в звязку із чим і подано позов до суду. Крім того, позивач просила суд судові витрати по справі покласти на відповідача.

До початку судового засідання позивач позов підтримала частково, просила суд шлюб розірвати, залишити проживати з нею сина, відмовилась від стягнення на її користь судових витрат та просила суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач до початку судового засідання позов визнав та просив суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що оскільки позивач позов підтримала частково, то відповідно позов підлягає до часткового задоволення.

Залишити проживати з матірю сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 26.08.2015 року відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 101 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити проживати з матірю сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.М. Міщенко
Справа № 490/7456/16-ц
н/п 2/490/2425/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївінодяг», Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Сторони до судового засідання не з*явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївінодяг», Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/379/17
Номер провадження 2/213/578/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Виконкому Металургійної районної у місті ради, Служба у справах дітей Виконкому Інгулецької районної у місті ради, Металургійна районна у місті рада в особі Відділу реєстрації місця проживання громадян, про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Виконкому Металургійної районної у місті ради, Служба у справах дітей Виконкому Інгулецької районної у місті ради, Металургійна районна у місті рада в особі Відділу реєстрації місця проживання громадян, про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12.00 годину 14 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові пояснення або заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 236/591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:30 годин 27.03.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 647/465/17
№ провадження 2/647/281/2017
У Х В А Л А

03.03.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до Новокаїрської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн., що підтверджується наданою квитанцією. При цьому, відповідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір складає по майновим позовам 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

В листі відділу держгеокадастру у Бериславському районі Херсонської області від 25.04.2016 року, вартість однієї частки (паю) на ріллі богарній або ріллі зрошуваній, при застосуванні коефіцієнтів, становить 135 027, 57 грн.

За таких обставин, судовий збір за подання позову про визначення права власності в порядку спадкування на вищезазначену земельну ділянку становить 1 350, 27 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 710, 27 грн. (1 350, 27 грн. 640,00 грн. = 710, 27 грн.).

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до Новокаїрської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачу та його представнику про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 694/255/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" березня 2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-згідно ч. 3ст. 119 ЦК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Подана позовна заява має підпис, що не відповідає проставленому підпису позивача з фотокопії паспорта на імя ОСОБА_2, тобто з позову та з матеріалів до нього вбачається різні варіанти підпису позивача.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог ЦПК України, вона не містить підтвердження особистої волі позивача щодо судового захисту його прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо позовна заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, відсутність вищенаведеного, позбавляє можливості визначитись із підсудністю, вирішити питання про відкриття провадження у справі, розглянути справу в строки визначені діючим законодавством та здійснити захист прав у спосіб, визначений законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/3483/17
Провадження № 2/521/2914/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку та визнання права власності.

В якості витребування доказів судом розглянуто питання про витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» відомості про обєкти нерухомого майна, які зареєстровані на ОСОБА_2, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію: яке нерухоме майно перебуває на праві власності за ОСОБА_2.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради» інформацію: яке нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до КП «БТІ» Одеської міської ради», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

06.03.2017
Справа № 360/287/17-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
02 березня 2017 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Немішаєве" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства "Немішаєве" заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 12 468 грн. 74 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. Гумбатов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/2803/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.03.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 27.04.2017 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Заявник та заінтересована особа зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Єрмак Н.В.
15.03.2017 Провадження № 2/311/484/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2001 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізькій області, за актовим записом №74.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/484/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-00 годину «24» березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 212/7068/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2. ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Автозаводського ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 27.02.2017 року надійшла скарга на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавський області. Заявником зазначено у скарзі, що бездіяльність полягає у ненаданні відповідей на адвокатський запит.

Зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду, так як вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Так, ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що скарга подається на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

З огляду на вказане, вважаю, що необхідно відмовити в прийнятті скарги, та повернути її заявникові, оскільки з поданих документів до суду не вбачається, що заявник оскаржує дії державного виконавця по виконанню судового рішення.

Керуючись ст. 210, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті скарги ОСОБА_2. ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Автозаводського ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, та повернути її заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак