У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши подання Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за участю ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2, за участю ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобовязань, покладених виконавчим документом.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Ужгородському МВ ДВС перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №308/8950/15, виданого 18.04.2016 року Ужгородським міськрайорнним судом про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість в сумі 40276,65 дол. США та 400грн., а також 3654грн. сплаченого позивачем судового збору. 28.04.2016 року держ. виконавцем Ужгородського МВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржникові строк на самостійне виконання рішення суду до 05.05.2016 року. Копію даної постанови разом із супровідним листом надіслано стороні рекомендованою кореспонденцією. У строк, наданого для самостійного виконання, рішення суду боржником не виконано. Станом на 15.12.2016 року стягнуто та перераховано стягувачу 3180,74грн., а отже рішення суду не виконано в повному обсязі. Таким чином, ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішення суду.

Представник Ужгородського МВ ДВС в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні даного подання та розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить, до переконання, що подання є необґрунтованим, так як органом державної виконавчої служби в даному поданні не наведено обставину із посиланням на відповідні докази, що підтверджують факт виїзду або вчинення боржником відповідних дій, що можуть свідчити про його намір виїзду за кордон з метою уникнення виконання рішення суду, а тому слід відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення подання Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за участю ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4