Справа № 462/200/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/5560/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді Струс Л.Б.
суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Бадівської О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_8, треті особи орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_9, в інтересах якої діє ОСОБА_7, про припинення права на частку у спільному майні, виселення, визнання за іншими співвласниками права власності на частку квартири та виплату її вартості,
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/500 ідеальних часток квартири АДРЕСА_1.

Припинено право власності малолітньої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 4/500 ідеальних часток квартири АДРЕСА_1.

Визнано за іншими співвласниками квартири АДРЕСА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11 у рівних долях право власності на 1/500 ідеальну частку квартири, що належить ОСОБА_12, та 4/500 ідеальних частки квартири, що належить ОСОБА_10, що в сукупності становить 1/100 ідеальну частку квартири.

Виселено ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1.

Вирішено виплатити ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість належної йому 1/500 частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 3 305, 00 грн. внесені позивачкою ОСОБА_5 на депозитний рахунок Залізничного районного суду м. Львова.

Вирішено виплатити ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 вартість належної їй частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 13 220, 00 грн. внесені позивачкою ОСОБА_5 на депозитний рахунок Залізничного районного суду м. Львова.

представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав Апеляційному суду Львівської області заяву про винесення додаткового судового рішення, у якій з урахуванням уточнення просить ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким:

- стягнути з ОСОБА_7 на користь позивачки ОСОБА_5 судові витрати в сумі: 290, 00 грн. (комісія за винесення депозиту) + 290, 00 грн. (судовий збір) + 1800, 00 грн. (вартість будівельно-технічного дослідження) = 2380, 00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_7 на користь позивачки ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2 400 грн. (вартість будівельно-технічного дослідження) + 121,80 грн. (забезпечення позову) + 365,40 грн. (за подання апеляційної скарги) + 876, 96 грн. (за подання касаційної скарги) + 350 грн. (за участь експерта в судовому засіданні) = 4 114, 16 грн.;

- скасувати заходи забезпечення позову у повному обсязі в звязку з відсутністю необхідності у цьому;

- повернути позивачці ОСОБА_5 залишок коштів, внесених нею на депозитний рахунок згідно квитанції № 22741.23.9 від 08.01.2014 року в сумі 12 475,00 грн. згідно рішення Апеляційного суду Львівської області на такі реквізити:

Отримувач: ОСОБА_5,

Ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

Назва банку: ПАТ КБ «Приватбанк» м. Львів;

МФО банку: 305299;

Код ЄДРПОУ банку: 14360570;

Код ЄДРПОУ одержувача: 14360570;

Рахунок одержувача: 9100;

Номер рахунку для поповнення: 5168 7572 9558 4025;

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про винесення додаткового рішення з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судовою колегією при ухваленні рішення 15 листопада 2016 року не вирішено питання про стягнення судових витрат та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_13 при поданні позову згідно вимог ст. 365 ЦК України, 08.01.2014 року було внесено на депозитний рахунок Залізничного районного суду м. Львова 29 000, 00 грн. у розмірі вартості частки спірного майна. В ході слухання справи розмір спірного майна зменшився, відповідно зменшивши розмір ринкової вартості.

Оскільки судом вирішено виплатити ОСОБА_12 вартість належної йому 1/500 ідеальної частки спірної квартири у розмірі 3 305, 00 грн., а ОСОБА_10 - вартість належної їй 4/500 ідеальної частки спірної квартири у розмірі 13 220, 00 грн., залишок коштів на депозитному рахунку Залізничного районного суду м. Львова становить 29 000, 00 грн. 3 305, 00 грн. 13 220, 00 грн. = 12 475, 00 грн., які слід повернути вкладнику.

Позивачкою ОСОБА_5 при винесенні суми 29 000, 00 грн. на депозит суду було сплачено комісію в сумі 290, 00 грн.

Також ОСОБА_5 при поданні позову згідно вимог ст. 119 ЦПК України, п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 290, 00 грн. (т.1 а.с. 2)

ОСОБА_5 було сплачено вартість висновку будівельно-технічного дослідження від 20.12.2013 року у сумі 1800,00 грн. (т.1 а.с. 260)

Позивачкою ОСОБА_2 23.12.2014 року було оплачено вартість будівельно-технічного дослідження від 23.03.2015 року № 013/15 в сумі 2 400 грн. (т.1 а.с. 245)

За забезпечення позову ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 121, 80 грн. (т.1 а.с. 105)

Як вбачається із матеріалів справи за подання апеляційної скарги 03.08.2015 року (т.2 а.с. 9) та 28.09.2015 року (т.2 а.с. 16) позивачкою ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 365, 40 грн.

За подання касаційної скарги позивачами було сплачено судовий збір в розмірі 275, 60 грн. (т.2 а.с. 113) та згідно ухвали судді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2016 року доплачено судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 601, 36 грн. (т.2 а.с. 121), що в сумі становить 876, 96 грн.

Позивачкою ОСОБА_2 23.07.2015 рок убуло оплачено судовий участь експерта в судовому засіданні в сумі 350, 00 грн. (т.1 а.с. 242)

Зазначені кошти, відповідно до ст. 79 ЦПК України є судовими витратами, та відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК підлягали стягненню з відповідача на користь позивачів (крім залишку коштів на депозитному рахунку суду в сумі 12 475, 00 грн.)

Окрім цього матеріалами справи встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 вересня 2014 року накладено арешт на належну ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, 21/500 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2 та належну ОСОБА_10 4/500 ідеальну частку квартири АДРЕСА_3 (т.1, а.с.111).

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, відпала необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, 21/500 ідеальну частку квартири АДРЕСА_3 та належну ОСОБА_10 4/500 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2, а тому слід скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 10 вересня 2014 року.

На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220, п. 4 ч. 1 ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити та ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 2 380 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4 114,16 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 вересня 2014 року.

Повернути позивачці ОСОБА_5 залишок коштів, внесених на депозитний рахунок згідно квитанції №22741.23.9 від 08.01.2014 року в сумі 12 475 грн. на такі реквізити:

Отримувач: ОСОБА_5,

Ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

Назва банку: ПАТ КБ «Приватбанк» м. Львів;

МФО банку: 305299;

Код ЄДРПОУ банку: 14360570;

Код ЄДРПОУ одержувача: 14360570;

Рахунок одержувача: 9100;

Номер рахунку для поповнення: 5168 7572 9558 4025;

призначення платежу: повернення залишку коштів після присудження виплати вартості частки майна.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді