overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1672/16-ц
Номер провадження 2/289/62/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання правочину (кредитного договору) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

В той же час, у провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. знаходиться цивільна справа № 289/1671/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання правочину (кредитного договору) недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, оглянувши матеріали справи, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги із одних правовідносин по кредитному договору № ZRRWAЕ00000180 від 13.07.2007 та беруть участь ті ж самі сторони, вважає, що дані справи взаємопов'язані між собою, тому для правильного та об'єктивного вирішення, з метою економії часу та коштів, при розгляді цих справ, їх доцільно об'єднати і слухати одним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131, 126, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання правочину (кредитного договору) недійсним.

2. Цивільну справу № 289/1671/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання правочину (кредитного договору) недійсним та цивільну справу № 289/1672/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання правочину (кредитного договору) недійсним об'єднати в одне провадження і присвоїти об'єднаній цивільній справі Єдиний реєстраційний номер № 289/1671/16-ц (номер провадження 2/289/285/17).

3. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання правочину (кредитного договору) недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 09.03.2017 о 16:00 год. (зал судових засідань №3).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 755/2254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття аршету з майна,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття аршету з майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, з позовної заяви є незрозумілим, яке саме майно позивач просить зняти з арешту. Тому позивачу слід уточнити лану вимогу.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття аршету з майна залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Дата документу 25.01.2017 Справа № 554/9757/16-ц
Справа № 554/9757/16-ц
Провадження №2/554/3759/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без участі представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 28 грудня 2016 року та 25 січня 2017 року не з»явиася, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5835/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чубенко К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Черкаське міське управління юстиції, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію про право власності та визнання права власності, відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Скасувати запис про державну реєстрацію про право власності від 09.03.2016 за №13617736 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (Вербовецького) в місті Черкаси за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 16/25 частин квартири АДРЕСА_1 (Вербовецького) в місті Черкаси.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в сумі 2073,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1311/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1311/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 14 квітня 2017 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 14.04.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 477/86/17
Провадження № 2/477/372/17 Строка № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 57 від 9 жовтня 2001 року.

Ухвалою суду від 24 січня 2016 року вказаний позов був залишений без руху, а позивачу був наданий строк для доплати судового збору, у зв`язку з тим, що ставка судового збору була змінена, та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» набрав чинності з 1 січня 2017 року.

27 січня 2017 року позивач надіслав на адресу суду заяву про доручення поштової квитанції від 31 грудня 2017 року про поштове відправлення позову до суду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 28 лютого 2017 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/270/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи , -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 3 4437.06 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 18 482.62 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3 654 гривень сплаченого судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 направила апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_6, яка діє за дорученням ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, судова колегія приходить до висновку про відхилення вказаного клопотання по наступних підставах:

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Із матеріалів справи випливає, що в суді першої інстанції відповідачем або її представником не заявлялося клопотання про призначення будь-якої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В заяві ОСОБА_6 не обґрунтувала необхідність призначення експертизи та поставлених нею питань.

Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 143-147 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 502/2761/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приозерненська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 14.12.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності йому державного акту серії IV-ОД № 042799 на право приватної власності на землю, виданого 13.06.2000 року Приозерненською сільською радою Кілійського району Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приозерненська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 15 березня 2017 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Чернівці клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки про отримання позики, що розглядається в Новоселицькому районному суді Чернівецької області.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, відповідно до даної норми провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики судом першої інстанції завершено і по суті заявленого позову ухвалено судове рішення.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного провадження, суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення на момент його ухвалення.

У зв»язку із цим та з урахуванням приписів ст.201 ЦПК України постановлення апеляційним судом ухвали про зупинення провадження у справі не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.201, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи
Справа № 720/269/17
Провадження № 2/720/298/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», сараю літера «В», вбиральні літера «Г», колодязя № 1, вигрібної ями № 2, огорожі № 3-5 та яке розташовано по вул. Ярошинської, № 25 в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 404/1088/17
Номер провадження 2/404/1584/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Банк- Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1088/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 квітня 2017 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.04.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5300/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2294/К/16 суддя Водоп'янов С.М.
Категорія - 6 Суддя-доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Криворізької місцевої прокуратури № 2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської Ради міста Кривого Рогу, про визнання права власності на капітальну споруду.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник Криворізької місцевої прокуратури №2 - Іванченко Павло Павлович, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської Ради міста Кривого Рогу, про визнання права власності на капітальну споруду.

Вважати вірним стягнення судового збору у розмірі 825,00 грн. на користь Прокуратури Дніпропетровської області.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38. МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м.Київ, код за ) судовий збір у сумі 825 (вісімсот двадцять п'ять) гривень 00 копійок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 700 / 17-ц
2 / 636 / 737 / 2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 11,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 30 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя