overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/258/17
Провадження № 2/400/137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно відомостей зазначених у позовній заяві, місцезнаходження відповідача приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 значиться за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Попова космонавта, 9, к. 1, що у даному випадку є підставою для повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами, для звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до належного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 372/3216/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/336/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 56 07.03.2017
УХВАЛА

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Савченка С.І., Сушко Л.П.,

розглянувши клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом та просила розірвати договір підряду на будівництво № 14/08 від 16 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2, стягнути з відповідача на користь позивача суму вартості невиконаних робіт у розмірі 120 230 грн. та пеню за порушення строку виконання робіт у розмірі 2 236 292 грн. 25 коп. за вказаним договором.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Розірвано договір підряду на будівництво №14/08 від 16 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму вартості не виконаних робіт за договором підряду на будівництво №14/08 від 16 серпня 2013 року в сумі 120 230 грн.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та доручає Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи, який призначений на 05 квітня 2017 року на 12 год. 30 хв., здійснювати в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова, що знаходиться за адресою м. Харків, пр. Перемоги, 52-в забезпечити проведення о 12 год. 30 хв. 05 квітня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Дзержинському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/734/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/303/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Лапко Ю.В., Кошельник В.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Комунальної установи Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька міська бібліотека» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька міська бібліотека», третя особа без самостійних вимог Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Комунальної установи Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька міська бібліотека» задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити.

Стягнути з Комунальної установи Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька міська бібліотека» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 22762грн.46коп. (сума визначена без утримання податку та інших обовязкових платежів).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 309/255/17
Провадження № 2/309/591/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання та стягнення плати за навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 199 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно починаючи з дня вступу рішення в законну силу до досягнення нею 23 років або припинення нею навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості оплати за навчання доньки ОСОБА_4 у Закарпатському базовому державному медичному коледжі за 2016-2017 навчальний рік у розмірі 5040 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 523/3100/17
Провадження №2/523/2523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 04 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

:
Справа № 348/491/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 березня 2017 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/597/17
№ пров. 2/697/344/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О . В . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Озерище в особі Озерищанської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади с.Озерище в особі Озерищанської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.

Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Озерище в особі Озерищанської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2017 р. о 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
11 січня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 1815 грн. 80 коп. боргу за спожиту електроенергію.
Крім того, слід стягнути з боржника 689 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 201 __ р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" __________ 20__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 192/3344/16-ц
Провадження № 2/192/128/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" січня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

10 січня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 26 грудня 2016 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 січня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 570/326/17
Номер провадження 6/570/6/2017
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про видачу дубліката виконавчого листа

30 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.370 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, у справі немає. Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти і відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 15 лютого 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/1200/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Ярошенко А.Г., при секретарі Мінаєвій В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором кредиту у розмірі 62642, 72 гривень та розірвання кредитного договору.

07.03.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В заяві просив суд накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Космічна, 118-г/106, та обєкт незавершеного будівництва, жилий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Тітова будинок, 43, що належить відповідачу на праві власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі:

1)накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться й нього або в інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії;

3)встановленням обовязку вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 333/1200/17-ц, відомостей належність відповідачу вказаного в заяві майна не має. Крім того, позовна заява подана лише з вимогою про стягнення 62642, 72 гривень та судового збору що не є пропорційним накладення арешту на вище вказані обєкти або на його окрему частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 639/4842/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 року по 31.01.2016 року у розмірі 1785 грн. 78 коп. (одна тисяча сімсот вісімдесят п'ять гривень 78 копійок).

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 398,04 грн. (триста дев'яносто вісім гривень 04 копійки), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 41,15 грн. (сорок одна гривня 15 копійок).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі по 459,33 грн.(чотириста п'ятдесят девять гривень 33 копійки) з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова