overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/5/17
Номер провадження 4-с/728/1/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 383 ЦПК України по справі за скаргою ПАТ»Київський страховий дім» на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 та зобов»язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ»Київський страховий дім» звернулося до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 та зобов»язати вчинити певні дії.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ»Київський страховий дім» на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 та зобов»язати вчинити певні дії.

2. Справу призначити до судову розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 45 хвилин 16 січня 2017 року.

3. В судове засідання викликати представника ПАТ»Київський страховий дім», державного виконавця білогруда І.М., боржника ОСОБА_2, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

4. Державному виконавцю надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Новіков
Справа № 274/2047/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія 47 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

06 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання договору земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації речових прав,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 31 січня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження2-о/498/1/17
Справа № 498/1336/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 січня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Рімашевської О.В.

за участю секретаря судового засідання Правда Н.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка цивільної справи за заявою ОСОБА_1. З участю заінтересованої особи Великомихайлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт народження дитини.

Заявник в судове засідання не з»явилась, про дату розгляду справи повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду заявник ОСОБА_2 надала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання про залишення заяви без розгляду, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого особі, яка бере участь у справі, надано право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає необхідним залишити справу за заявою ОСОБА_1. З участю заінтересованої особи Великомихайлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1. З участю заінтересованої особи Великомихайлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 750/7923/16-ц Провадження № 22-ц/795/185/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

04 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання бездіяльності незаконною, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 22.12.2016 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення була проголошена без участі представника ПАТ "Чернігівобленерго", а копію повного тексту рішення суду було отримано ПАТ "Чернігівобленерго" 15.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.122).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання бездіяльності незаконною.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 11 січня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 577/5185/16-ц
Провадження № 2-сз/577/5/17
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку , при цьому нею був сплачений судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року заява була повернута ОСОБА_1 у зв»язку з не усуненням недоліків .

В теперішній час від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

При цьому згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті,- повністю.

За таких обставин ОСОБА_1 належить повернути сплачений судовий збір.

Тому , керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 , мешканці м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 49/76 , сплачений нею судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. , за квитанцією № 3 від 05.12.2016 року у ТВБВ № 10018/0119 філії Сумського обласного управління АТ « Ощадбанк» на рахунок № 0141, одержувач Конотопське УДКСУ у Сумській області, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, , призначення платежу: 101; ; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Конотопський міськрайонний суд Сумської області .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/734/1579/16 Справа № 734/3975/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 30 хв., 20 січня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 185/3668/16-ц
Провадження № 2/185/142/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Затишне місто» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 грудня 2016 року у звязку із звільненням з посади суддю Боженко Ларису Володимирівну, головуючого по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Затишне місто» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, замінено на суддю Головіна Валерія Олександровича.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Затишне місто» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 лютого 2017 року о 14:00 годині.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
04.01.17 Справа № 469/4/17-ц
2/469/279/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування -

в с т а н о в и л а :

У порушення вимог ст.119 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, щодо належності спадкового майна спадкодавцю на праві власності, та не зазначено відповідні докази.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258, 208-210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 750/9384/16-ц Провадження № 22-ц/795/212/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Харечко Л.К., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 18 січня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 541/2913/16-ц
Провадження № 2/541/246/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 03 лютого 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 9 год. 03 лютого 2017 року з обовязковою явкою в нього позивача та відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/6685/16-ц
ряд. стат. звіту №48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 562/1956/16-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було прийнято рішення по справі № 562/1956/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В мотивувальній частині рішення суду з технічних причин було допущено описку, а саме: в третьому абзаці неправильно зазначено місце проживання відповідача по справі, вказано «с.Новомильськ» замість «с.Новосілки».

В судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішенні Здолбунівського районного суду від 08 грудня 2016 року по справі № 562/1956/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В третьому абзаці мотивувальної частини рішення суду вказати місце проживання відповідача ОСОБА_2 «с.Новосілки» замість «с.Новомильськ»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 739/2167/16-ц
Номер провадження 2/739/556/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ " Н-Сіверський м"ясокомбінат" про стягнення грошових виплат ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 15:00 24 січня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В попереднє судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її сестер ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

До суду надійшла інформація про смерть відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян реєстрація смерті проводилась Відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві 27.10.2016, актовий запис №16363.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 вважав за необхідне провадження у справі зупинити до визначення правонаступника.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З відповіді Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного тану ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Харківській області від 20.12.2016 вбачається, що Відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві 27.10.2016 проведено реєстрацію смерті ОСОБА_3, актовий запис про смерть № 16363.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до визначення правонаступника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_8