overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4624/16-ц
Провадження № 2/159/148/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 28 січня 2015 року в розмірі 6187,00 доларів США та 3% річних за період прострочення виконання зобов'язання з 01.06.2015 року, що становить 265,96 доларів США, а всього 6452,96 дол США, що відповідає 168405,38 грн.

В підготовчому судовому засіданні вирішені клопотання позивача, а також судом проведені підготовчі дії по справі :

- визначено зміст позовних вимог ;

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, спір не врегульовано, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 14.00 год. 18 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони, свідків сторони позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження № 4с/521/28/17
У Х В А Л А

про повернення скарги

03 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, а саме: усунути порушення закону шляхом скасування постанови від 21 вересня 2016 року про примусове стягнення грошової суми в розмірі 6890,0 гривень на користь ОСОБА_3 надавши ОСОБА_1 строк на добровільне виконання стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути скаргу заявнику, виходячи з такого.

06 вересня 2016 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №2/520/2512/16 про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 6890,0 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, судом не встановлено підстав для зверненням заявника до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Малиновського районного суду м. Одеси, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у цьому суді.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, скарга повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Суд повідомляє заявника про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, тобто у цьому спорі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 119, 121, 384 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернути заявнику разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 534/2227/16-ц
Провадження № 2/534/153/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання дитини Кирила ,ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 13.12.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 121 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс сторін , номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» дана вимога сплачується з розрахунку 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (пункт ставок 1.2 ) - 551 грн 20 коп, однак, при зверненні до суду із згаданим позовом позивач судовий збір не сплатив та не надав документів , які підтверджують звільнення від його сплати.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, позивач недоліки позову не усунув .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 143/321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.03.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради про визнання права на спадкову земельну частку (пай) за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради про визнання права на спадкову земельну частку (пай) за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 24.03.2017 року о 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/7860/16-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/212/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 16 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/235/271/17
Справа № 235/7836/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ві Ей Бі БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ві Ей Бі БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ві Ей Бі БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором призначити слуханням на 12 січня 2017 року на 11-45 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/920/16-ц
Провадження № 2/745/52/2017
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Сосницький районний суд, Чернігівської області в складі:

головуючої судді І.А Смаль

за участі секретаря І.В.Шуляр

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 29.10.2011 року вона вступила в шлюб з відповідачем та проживала з ним до 20.12.2016 року. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому вона бажає розірвати шлюб.

Від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали ,- з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Смаль
Справа № 368/123/17
Провадження № 2/368/166/17
УХВАЛА

іменем України

"10" березня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем укладено договір про користування електроенергією 30 серпня 2016 року було сформовано та виставлено до оплати рахунок, відповідно до якого боржнику виставлено до оплати 1990,50 грн., які ним не сплачені. А тому просить стягнути з відповідача 1990,50 грн. та 1600 грн. судового збору.

В судове засідання з Кагарлицького райвідділу ДРАЦС надійшла копія актового запису про смерть відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 28 серпня 2009 року, що стверджується копією актового запису про смерть, а тому провадження по справі слід закрити в звязку з його смертю, що відповідає вимогам ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, провадженням закрити в звязку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5

днів .

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 754/7703/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус п'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Храпійчук Т.В., про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про захист своїх спадкових прав.

12.12.2016 року, було розпочато розгляд справи по суті і з цієї дати справа слухається по суті.

У судовому засіданні 09.03.2017 року від відповідачки надійшла зустрічна позовна заява, пред'явлена до ОСОБА_1, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні ОСОБА_2, просила прийняти її зустрічний позов до спільного розгляду разом із первісним позовом.

Позивачка за первісним позовом заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, надіславши листа з проханням розглядати справу за її відсутності.

Сторони не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності третьої особи.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка за первісним позовом: ОСОБА_2, не була позбавлена можливості подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, правові підстави для прийняття зустрічного позову, відсутні.

Керуючись ст. ст. 123, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус п'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Храпійчук Т.В., про визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічний позов з додатками до нього повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 567/1063/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

законного представника малолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом законного представника ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2900 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 355/296/17
Провадження № 2/355/227/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи № 355/296/2017, 2/355/227/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1.

Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір.

За правилом ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержань вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків. З моменту отримання даної ухвали надається 5 днів для виправлення недоліків, повідомивши, що в разі невиконання вимог Закону, заява буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/3067/17
Номер провадження 2/522/5992/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин «03» травня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «03» травня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 138/3750/16-ц
Провадження №:2/138/152/17
У Х В А Л А

10.01.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі Вінницької області, Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі Вінницької області, Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку.

Судовий розгляд справи призначити на 06 лютого 2017 року на 15 год. 45 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам в строк до 03.02.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.