overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.03.2017
справа № 320/548/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24567 грн. 75 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №664/178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-40» год. 13 квітня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.04.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 761/5074/16-ц
Провадження № 2/761/506/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора та Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора та Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 грошовий вклад в сумі 339563,25 грн., що знаходиться на рахунку № НОМЕР_1 в публічному акціонерному товаристві Комерційному банку «Приватбанк», відкритому на ім'я ОСОБА_5 згідно договору № SAMDN5144 від 12.04.2010 року.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частини грошового вкладу що знаходиться на рахунку № НОМЕР_1 в публічному акціонерному товаристві Комерційному банку «Приватбанк», відкритому на ім'я ОСОБА_5 згідно договору № SAMDN5144 від 12.04.2010 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №402/1333/16-ц
"06" березня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області
головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.
при секретарі: Кашнікову І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області заяву начальника Благовіщенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено .

При виготовленні тексту рішення встановлено, що окрім вимог про стягнення аліментів позивачем ОСОБА_1 заявлялася вимога про розірвання шлюбу, який був укладений 27.12.2012 року. Однак при ухваленні рішення дата реєстрації шлюбу не була зазначена.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року у вказаній цивільній справі заявлену вимогу було задоволено, однак при виготовленні тексту рішення судом у резолютивній частині помилково не зазначено дату реєстрації шлюбу, а тому до резолютивної частини рішенні повинні бути внесені вказані уточнення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №402/1333/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, доповнивши резолютивну частину рішення наступного змісту:

"Дата реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27 грудня 2012 року".

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 345/2279/17
Провадження № 2/345/1192/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 21.07.2017 року о 09.15 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.07.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 541/1994/16-ц
Номер провадження 2/541/53/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарях Непокупній Л.М., Калініченко Л.О.

з участю прокурора - Герасименко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького гірничо-економічного технікуму, Міністерсва освіти і науки України, Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати та стягнення середнього заробітку за час простою,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецького гірничо-економічного технікуму, Міністерства освіти і науки України, Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати та стягнення середнього заробітку за час простою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№6-2003/09
Провадження №6/751/149/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ ОСОБА_1 на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у справі № 1423/7969/2012.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/556/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

09.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 274/7331/13-ц
Провадження № 2-во/274/55/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2017 року

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де вказав, що 29.02.2016 року Бердичівським міськрайонним судом прийняте рішення по справі № 274/7331/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" до ОСОБА_1, Моторно(транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів в порядку регресу, яким позовні вимоги позивача задоволено частково. На підставі рішення, 05.05.2016 року видано виконавчий лист. Однак у виконавчому листі не вказано ідентифікаційного номеру боржника, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, просить виправити помилку.

В судове засідання учасники судового розгляду не з"явилися.

Представник завника звернувся до суду з заявою, в якій просить провести розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити помилку у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ , може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні і своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Судом встановлено, що згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду від 29.02.2016 року в справі № 274/7331/13-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп " суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 20780 грн., та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 копійок.

В графі боржник у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Отже, при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, тому є підстави для задоволення заяви і виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 274/7331/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 20780 грн., та судового збору в розмірі 229 грн. 40 копійок, а саме: вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/572/17
Провадження № 2/307/649/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.25 год. 20 березня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 428/8403/16-ц
Провадження №2/428/1756/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ Хрещатик» про стягнення коштів та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ Хрещатик» про стягнення коштів та розірвання договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 161/159/17
Провадження № 2/161/1150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 13 лютого 2017 року 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 346/995/17
Провадження № 2/346/810/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської центральної районної лікарні про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Коломийської центральної районної лікарні про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, проте 06 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду .

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені згідно чинного законодавства України

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської центральної районної лікарні про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.