overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/823/17
Номер провадження 2/585/379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 березня 2017 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/375/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року, ПАТ «Універсал Банк» (далі - Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 8 512,34 грн. по кредитному договору №СL126748 від 17.10.2012 року.

До відкриття провадження у справі, Банк звернувся в суд із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, ознайомившись з якою, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

В даному випадку, провадження у справі не відкрите.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
пр. № 2/759/2638/17
ун. № 759/2268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 25 травня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 травня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2393/17
Провадження № 2/369/1924/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій субєкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій субєкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій субєкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.15.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 727/2063/17
Провадження № 2/727/827/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

03 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЩІК України.

А саме, не сплачений судовий збір у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/781/16
Провадження № 22-ц/778/314/17
У Х В А Л А

«06» березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області, про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок за набувальною давністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року призначити до розгляду

на «25» квітня 2017 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 202/6410/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання права користування жилим приміщенням та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання права користування жилим приміщенням та вселення задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_5 право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та вселити її до квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Мохова Є.І.

при секретарі Бридян О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Андріївської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його сина ОСОБА_2 недієздатним, доводи мотивує тим, що його син ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Тельманівської ЦРЛ, оскільки є інвалідом дитинства першої А групи і є хворим на психічну хворобу, внаслідок цього не можу керувати своїми діями і розуміти їх значення, потребує опіки, постійного стороннього догляду і допомоги, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ №426879 від 07.04.2014 року.

25.01.2017 року матеріали цивільної справи, копія ухвали і медичні документи надіслані експертам для проведення судово-психіатричної експертизи.

06.03.2017 року до суду надішла довідка № 286 від 03.03.2017 року первинної медіко-санітарної допомоги смт. Андріївки № 19, про те, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, нетранспортабельний на довгу відстань.

Заявник в судове засідання не з"явився.

Дослідивши довідку, яка є наявною в матеріалах справи, суд вважає, що судово-психіатричну експертизу необхідно проводити без участі хворого ОСОБА_2, по медичним документам які маються в матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 60, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Андріївської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, яку доручити КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ» розташованої за адресою: вул. Нарвська, 16, сел. Семенівка, м. Словянськ, Донецької області, 84115. судово-психіатричну експертизу проводити без участі хворого ОСОБА_2, по медичним документам які маються в матеріалах цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
233 Справа № 233/151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

16 січня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 06 березня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року о 09 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-с/760/22/17
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду/

24 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 13 січня 2017 року Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва', перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року на підставі заяви було видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить скасувати зазначений вище судовий наказ. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 січня 2017 року.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 29 березня 2017 року на 10:30.

Стягувачу в справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. В. Лазаренко
УХВАЛА

3 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 20761,89 долара США та 7998 грн. 43 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти вимог заяви не заперечує, посилаючись на її обгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с. 92), проте, в судове засідання не з'явились. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ України» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановила:

суддею-доповідачем по справі, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 березня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: Кулянда М.І..

Половінкіна Н.Ю.

Одинак О.О.
06.03.2017 Справа №469/19/17
2/469/287/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

06 березня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів, а саме оригіналів документів, на підставі яких змінювалася процентна ставка за договором кредиту № 640/567-К567 від 09.06.2008 року, посилаючись на те, що відповідач не підписував вищезазначені документи.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що вказані представником відповідача документи містять дані про обставини, які необхідно встановити у справі, та не можуть бути самостійно отримані стороною, з метою обєктивного, своєчасного і всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст.133135, 137 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінали документів, на підставі яких змінювалася процентна ставка за договором кредиту № 640/567-К567 від 09.06.2008 року.

Вказані докази надати на адресу суду до 10 травня 2017 року.

Розяснити позивачу, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у пятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє їх від обов»язку подати суду докази.

Підготовче судове засідання відкласти до 09.30 год. 11 травня 2017 року.

Суддя:
Справа № 201/3103/17
Провадження № 2/201/1319/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Університета митної справи та фінансів про стягнення ненарахованої, невиплаченої стипендії та інфляційні втрати ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.02.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Університета митної справи та фінансів про стягнення ненарахованої, невиплаченої стипендії та інфляційні втрати, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 28.02.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3103/17 за позовом ОСОБА_1 до Університета митної справи та фінансів про стягнення ненарахованої, невиплаченої стипендії та інфляційні втрати .

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 год. 30хв. 03 квітня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 182/487/17
Провадження № 2/0182/1672/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2017 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2