overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/5556/16-ц
Провадження № 22-ц/778/697/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган Опіки та піклування, про встановлення юридичного факту (факту відсутності права власності та права користування частиною квартири), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган Опіки та піклування, про встановлення юридичного факту (факту відсутності права власності та права користування частиною квартири).

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 07 лютого 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/676/2188/16
Справа № 676/4292/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - заборгованість у розмірі 8142.71 грн. за кредитним договором № б/н від 07.11.2006 року та 1378,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя міськрайсуду В.В. Семенюк
Справа № 186/1789/16-ц
Провадження № 2/0186/89/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 16.01.2017 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-313/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О..

розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року Рівненським міським судом винесено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 14 614 669 грн. 58 коп., неустойку за порушення зобовязань 5000 грн., пеню за користування термінів кредиту 74 672 грн. 99 коп., всього 14 694 342 грн. 57 коп. судові витрати, повязані з оплатою судового збору 1700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 квітня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження на її правонаступника. Визнати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступником сторони виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

12 грудня 2016 року представник позивачка АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись, на те, що у виконавчому листі було допущено описку, а саме відсутня інформації про дату народження боржника фізичної особи, а саме відсутня дата народження ОСОБА_4.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи у виконавчому листі не допущено описки, оскільки відповідно до тих даних, які надані позивачем відсутня інформація про дату народження боржника ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 277/589/16-ц
У Х В А Л А

/про відновлення провадження у справі/

"12" січня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року провадження у цивільній справі було зупинено у звязку з наданням строку для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.01.2016 року закінчився териін наданий судом для примирення сторін, тому провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (зал № 3) 31 січня 2017 року в 09.40 год.

Копію ухвали вручити сторонам та повідомити про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3Прищепа
Справа № 541/2344/16-ц
Номер провадження 2/541/76/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Лисенко О.В.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 20 квітня 1996 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Звонарьовокутській сільській адміністрації Азовського району Омської області Російської Федерації, актовий запис № 7, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_2».

Відповідач може подати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 132/28/17
Провадження №2-н/132/1/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" січня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ПАТ «Іванівський спеціалізований карєр» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду, так як ПАТ «Іванівський спеціалізований карєр» не виплачує заборгованість із заробітної плати в сумі 8 781,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ПАТ «Іванівський спеціалізований карєр» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

СУДДЯ:
Справа № 353/1129/16-ц
Провадження № 2/353/104/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,-

в с т а н о в и в :

20.12.2016 року Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

21.12.2016 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 24.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб). Явку представника позивача визнати обовязковою.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 415/5840/16-ц
Провадження № 22ц/782/989/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Яреська А.В., Єрмакова Ю.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 21 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 11 січня 2017 року о 15 годині 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 738/2275/16-ц
№ провадження 2/738/139/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 січня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
11.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 12075 грн. 01 коп., з яких 5943 грн. 48 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 березня 2012 року по 30 вересня 2016 року, 3760 грн. 23 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 березня 2012 року по 30 вересня 2016 року, 2074 грн. 74 коп. індекс інфляції, 296 грн. 56 коп. три відсотка річних від простроченої суми посилаючись на те, що позивач надає відповідачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення їх квартири, але оплату за надані послуги відповідачі здійснюють не в повному обсязі. Також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 10 годину 35 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання на 09:30 "16" лютого 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/894/16-ц
Провадження № 2/499/25/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" січня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до «Торгового Дому «Pass SU» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору про партнерство, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Г (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання договору про партнерство, стягнення грошових коштів.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просив задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без його участі.

10 січня 2017 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до «Торгового Дому «Pass SU» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору про партнерство, стягнення грошових коштів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3