overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/379/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2017 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,256,257,259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_3, яка померла 28 січня 1998 року, дійсно являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Точилове Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КК №609080, виданий 22 лютого 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, рідною бабусею.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 523/2772/17
Провадження №2-о/523/150/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка виступає в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Суворовське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, яка виступає в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Суворовське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення.

В прохальній частині позову заявник просив витребувати від ВАТ «Одеський завод «Пром. зв'язок ім.. ОСОБА_3» наступні документи:

●наказ № 45 від 20.02.1978р. про прийняття на роботу ОСОБА_4;

●наказ №111 від 27.04.1978 р. про переведення на іншу спеціальність ОСОБА_4;

●наказ № 78 від 22.05.1979р. про переведення на іншу спеціальність ОСОБА_4;

●наказ № 60 від 08.04.1981р. про звільнення ОСОБА_4;

●карту обліку працівника ОСОБА_4;

●відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_4 з 22.02.1978р. по 10.04.1981р.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ВАТ «Одеський завод «Пром. зв'язок ім.. ОСОБА_3» наступні документи:

●наказ № 45 від 20.02.1978р. про прийняття на роботу ОСОБА_4;

●наказ №111 від 27.04.1978 р. про переведення на іншу спеціальність ОСОБА_4;

●наказ № 78 від 22.05.1979р. про переведення на іншу спеціальність ОСОБА_4;

●наказ № 60 від 08.04.1981р. про звільнення ОСОБА_4;

●карту обліку працівника ОСОБА_4;

●відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_4 з 22.02.1978р. по 10.04.1981р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) заборгованість за договором кредиту № б/н від 01.07.2010 року в розмірі 16 026,18 гривень (р/р № 3111, МФО 305299, ).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) судовий збір в розмірі 1 378,00 гривень (р/р № 3111, МФО 305299, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М. Стеганцов
Справа № 591/4934/16-ц
Провадження № 2-др/591/7/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О. розглянувши у судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
11.05.2017 року розглянута зазначена справа. Позовні вимоги задоволені, однак, не було вирішено питання про судові витрати.
В своїй заяві представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь понесені по справі судові витрати.
Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.05.2017 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але не вирішено питання розподілу судових витрат.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривень 20 копійок сплаченого при зверненні до суду судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 557/182/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Згідно із ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано жодного документу про сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Також позивач в позовній заяві не зазначив жодних обставин (пільг), які б давали підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за вимогу майнового характеру відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачу необхідно заплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120 , 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, - залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 699/875/16-ц
Номер провадження 2/699/110/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

09.03.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю:секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача в особі Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовомОСОБА_6 до Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

Керуючись ст..ст.212-215 ЦПК України,

Суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Корсунь-Шевченківської міської ради №16-4 від 25.12.2003 року « Про припинення та надання права користування земельними ділянками та про передачу у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, гаражного будівництва, оренди» щодо передачі ОСОБА_7 безоплатно у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських приміщень земельної ділянки площею 0,04 га по вул. Куйбишева, 18 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області та рішення Корсунь-Шевченківської міської ради №27-4/3 від 29.09.2005 року «Про уточнення площі приватизованих земельних ділянок» щодо уточнення площі приватизованої ОСОБА_7 земельної ділянки по вул. Куйбишева, 18 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області в частині визначення розміру площі земельної ділянки, переданої безоплатно в приватну власність ОСОБА_7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_8sp; Л.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1814/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» про виплату вимушеного прогулу через незаконне звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» про виплату вимушеного прогулу через незаконне звільнення.

Призначити по справі судове засідання на 10.04.2017 на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.04.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/199/17
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2017> о 09:20 год.> в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/523/17
Провадження № 2/653/513/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02 березня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. «11» квітня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві та третій особі у строк до 11 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7663/16-ц

Провадження № 2/642/2212/16

05 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 07 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із означеною вище позовною заявою до відповідача ОСОБА_2

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вважаю, що з огляду на те, що позивач у справі ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_1, яке відбудеться в режимі відеоконференції 30 березня 2017 року о 11-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа №639/9695/16-ц
Провадження №2/639/750/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.03.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності - в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 601/376/17
Провадження № 2/601/377/2017
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Такий документ у матеріалах, що додаються до позовної заяви ОСОБА_1, відсутній.

З 01 січня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору змінюються, а саме судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, для розгляду позовної заяви позивачу слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 4995, 80 грн..

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя: