overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бродівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно (гараж),-

в с т а н о в и в :

01.03.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бродівської міської ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно гараж для автомашини в авто гаражному кооперативі №1 ряд №20 місце №69 по вул. Конюшківській,55 м. Броди Львівської області.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно (гараж).

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 04 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/6847/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Чішман Л.М.

секретаря - Савіної Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,- В С Т А Н ОВ И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В: Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 90920,00 грн. вартості частини квартири АДРЕСА_1, що складається з частини житлової кімнати 8,3 кв. м. та веранди 3,6 кв.м., припинивши право власності ОСОБА_1 на частку в розмірі 20/300 ід. ч. АДРЕСА_2 в м.Житомирі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 685,00 грн. судового збору та 1762,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 224,20 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чішман
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1226/17
Провадження № 2/552/689/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 березня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 23.03.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 452/322/17
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"24" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі під час судового розгляду позивач підтримала власний позов та вважає, що є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідач на виклик до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання поштового повідомлення. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Аналізуючи пояснення позивача та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 08.08.1997 року, від якого народилися син ОСОБА_3 03.11.1997 року та дочка ОСОБА_4, котра є малолітньою та проживає із батьками.

Позивач у поясненні наполягала на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в звязку з чим вважає існування їх шлюбу формально протягом останнього року. У свою чергу суд вважає таку позицію поспішним рішенням, оскільки як установлено із пояснень позивача, із відповідачем вони часто сварились, однак і мирились.

Тому, зясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сімї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя ще не розпалася, оскільки із самих пояснень позивача у судовому засіданні не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 20 квітня 2017 року в 11.30 годині.

У судове засідання викликати сторони; розяснити відповідачу ОСОБА_2 про вжиття заходів для примирення, попередити про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2369/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Логвінов А.О.
Справа № 615/2028/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - право власності
УХВАЛА

03 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Валківськіої районної державної адміністрації Харківської області, Олексанрівської сільської ради Валківського району Харківської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківській області, Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя» про поновлення порушеного права, визнання права власності, поновлення позовної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Валківськіої районної державної адміністрації Харківської області, Олексанрівської сільської ради Валківського району Харківської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківській області, Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя» про поновлення порушеного права, визнання права власності, поновлення позовної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 456/3793/16-ц
Провадження № 2/456/645/2017
(вступна та резолютивна частина)
03 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст.257, 259, 525, 526, 551, 625,624, 1050,1054, 1056-1, ЦК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.01.2016 року у розмірі 28 272 (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят дві) гривні 26 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1581/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Калмикова Л. К.
Справа № 619/3821/16-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Радінвест Групп» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радінвест Групп» до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків, завданих кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радінвест Групп» - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №295/1924/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 03.03.2017 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення, проте, станом на 06.03.2017 року, вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/157/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого 18.04.2012 року Петрівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області актовим записом № 01.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та дружиною втрачені взаєморозуміння та бажання підтримувати сімейні стосунки. Вони мають різні погляди на життєві ситуації та способи їх вирішення. Відношення між ним та дружиною перешкоджають веденню домашнього господарства та вихованню дітей.

На даний час він та дружина проживають окремо.

Оскільки шлюбні стосунки не можуть бути відновлені, шлюб перешкоджає його життєвим інтересам, тому він просить винести рішення, яким розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Проти доводів позивача не заперечувала. Просила залишити прізвище «Дьолог» без зміни.

З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовної вимоги, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не має бажання проживати у шлюбі з відповідачкою й не вбачає можливостей продовжувати з нею сімейні стосунки, що шлюб перешкоджає його життєвим інтересам, а відповідач позов визнала та погодилась з доводами в обґрунтування позову, то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215 , 224, 228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.04.2012 року Петрівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області актовим записом № 01.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 168/63/17
Провадження № 2/168/57/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує й просить задовольнити, в разі неявки відповідача в судове засідання проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 209, 210, 225, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 626/281/17
Провадження № 2/626/254/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

02 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/281/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Красноградська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Красноградська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання .

Призначити судовий розгляд справи на 15.03.2017 року о 14.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 265/804/17
Провадження №2/265/614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоккомпанія "112 ТВ" про визнання інформації недостовірною, зобов"язання спростувати її та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача - фізичної особи виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоккомпанія "112 ТВ" про визнання інформації недостовірною, зобов"язання спростувати її та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 квітня 2017 року о 13-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________