Справа № 373/2126/16-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/1544/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 46 01.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Переяслав-Хмельницька міська рада, Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного управління територіального управління юстиції в Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом в якому просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно зведеної добудови до її будинку по АДРЕСА_2, а саме частини конструктивних елементів приміщення зі сторони земельної ділянки по АДРЕСА_1: фундаменту, цоколю та зовнішніх стін приміщення не менш ніж на 1,0 м..

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року закрито провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд помилково застосував до спірних правовідносин п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки в даних позовах не збігаються одночасно сторони, підстави та предмет спору, як того вимагає п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/892/15-ц від 20.11.2015р., яке набрало законної сили, було вирішено аналогічну справу з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/892/15-ц від 20.11.2015р., позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_3 за її рахунок усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 її земельною ділянкою площею 0,0754 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення частини вказаної земельної ділянки площею 102,01 кв.м. від будівельних матеріалів, зобов'язано ОСОБА_3 за її рахунок усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 її земельною ділянкою площею 0,0754 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом перебудови самовільно зведеної добудови до її будинку по АДРЕСА_2 та приведення цієї добудови до параметрів, що відповідають вимогам ст. 79 Земельного кодексу України, Державних будівельних норм 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», у тому числі шляхом демонтування частини конструктивних елементів приміщення зі сторони земельної ділянки по АДРЕСА_1: фундаменту, цоколю та зовнішніх стін приміщення не менш ніж на 1,0 м. від спільної межі, вирішено питання розподілу судових витрат, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним відмовлено.

При зверненні до суду з позовом у листопаді 2016 року ОСОБА_2 просить зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні його земельною ділянкою площею 0,0754га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно зведеної добудови до її будинку по АДРЕСА_2, а саме частини конструктивних елементів приміщення зі сторони земельної ділянки по АДРЕСА_1: фундаменту, цоколю та зовнішніх стін приміщення не менш ніж на 1,0 м..

Отже позивач звернувся у листопаді 2016 року до суду з позовом до ОСОБА_3 з іншими позовними вимогам.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав до закриття провадження у справі.

А тому, суд першої інстанції, усупереч вимог чинного процесуального законодавства, без врахування обставин справи, помилково дійшов до висновку про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, постановив оскаржувану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України - скасуванню, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: