overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7247/16-ц
Провадження №2-н/333/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 8896,24 грн., -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 8896,24 грн.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації по Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відомості про місце реєстрації або зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні, що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи боржника, судом відмовляється у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 101ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 8896,24 гривень.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 505/177/17
Провадження № 2-о/505/44/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Мардарівська сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 60,212-215, 234 п.5, 256ч.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини 09 квітня 2015 року за адресою: с. Мардарівка Подільського (на той час Котовського) району Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 524/1174/17
Провадження №2/524/1179/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | КП "Кременчукводоканал" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 27.04.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Провадження №2-о/485/2/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Снігурівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд встановити факт смерті матері ОСОБА_2, яка наступила 03.11.2016 року, посилаючись на відмову Снігурівського РВ ДРАЦС у державній реєстрації її смерті.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Снігурівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 05 липня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 15 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/727/12/17
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.11,16,267,625 ЦК України, ст.ст. 3, 95-98, 102,103,105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., паспорт НОМЕР_1
місце проживання: АДРЕСА_1
місце знаходження : м. Чернівці, Прутська, 23-А
заборгованість станом на 26.12.2016 р. в сумі 7460,41 грн. (сім тисяч чотириста шістдесят грн. 41 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 201 ____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" _________________ 201 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/2256/17
ун. № 759/811/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 21 червня 2017 р. о 09 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 452/320/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" березня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області про визнання права на середню земельну частку (пай),

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив :

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області, про визнання права на середню земельну частку (пай),

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) площею 1,98 умовних кадастрових гектарів із земель резервного фонду Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа №: 671/201/17
Номер провадження № 2/671/220/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Павлової А.С.,

за участю секретаря Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 13.02.2017 і до досягнення дочкою повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення суми платежу (аліментів) на користь позивача ОСОБА_1 за один місяць з 13.02.2017 по 13.03.2017 допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 639/4362/16-ц
Провадження № 2-во/639/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі № 639/4362/16-ц, провадження № 2-н/639/392/16 від 03.06.2016, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова,

встановив:

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 21.03.2016, звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що судом допущено описку в зазначенні ім'я стягувача, а саме вказано «Косенко Віталій Іванович» замість вірного «Косенко Валерій Іванович».

Стягувач, його представник та боржник у судове засідання не зявились, їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника стягувача з наступних підстав.

03.06.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату за жовтень 2012 року у розмірі 658 грн 66 коп. та судового збору у розмірі по 689 грн.

При видачі судового наказу судом було допущено описку в зазначенні ім'я стягувача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення до судового наказу по справі № 639/4362/16-ц, провадження № 2-н/639/392/16, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 03.06.2016, зазначивши в судовому наказі стягувачем «Косенка Валерія Івановича».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу по справі № 639/4362/16-ц, провадження № 2-н/639/392/16, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 03.06.2016 про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь ОСОБА_1 заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату за жовтень 2012 року.

Зазначити в судовому наказі по справі № 639/4362/16-ц, провадження № 2-н/639/392/16, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 03.06.2016, стягувачем «Косенка Валерія Івановича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 569/3364/16-ц
УХВАЛА

07 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Рівненської філії про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Рівненської філії про визнання недійсним договору поруки.

Позивачка подала до суду заяву про призначення почеркознавчої експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що не укладала договору поруки з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», тому виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань, а саме у проведенні почеркознавчої експертизи.

Встановлено, що 11.08.2006 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4, у звязку з чим їй було присвоєно прізвище - ОСОБА_4.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного. Керуючись ст. 143, ч.1 п.5 ст.202, 210, 293 ЦПК України,

У х в а л и в:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити: Рівненському НДЕКЦ МВС України (33003, м.Рівне, вул.. Гагаріна, 39).

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконаний підпис на договорі поруки № 014/53-05/31859-п/2 від 05.10.2005р. в графі «ОСОБА_5С.» особисто ОСОБА_1 ?

Чи виконаний підпис на договорі поруки № 014/53-05/31859-п/2 від 05.10.2005р. в графі «ОСОБА_5С.» з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384,385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 (м.т. 099 222-69-48)

Заключення експертизи надати Рівненському міському суду (справа № 569/3364/16-ц)..

Зобовязати ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» надати Рівненському міському суду оригінал договору поруки № 014/53-05/31859-п/2 від 05.10.2005р. для виконання експертизи.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 523/2796/17
Провадження №2-во/523/52/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 3000,00 гривень щомісячно.

23.02.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення допущенної описки в зазначеному рішенні суду, посилаючись на ті обставини, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказано імя та по батькові дитини. Так, згідно тексту рішення імя та по батькові дитини вказано як «Ольга Михайлівна» замість «Валерія Сергіївна». Дані обставини є перешкодою для виконання рішення суду.

Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилась 11.07.2015 р. та її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Проте в резолютивній частині рішення суду вказано кінцевий термін стягнення аліментів: «до досягнення ОСОБА_1 повноліття, тобто до 11.07.2033року». Зазначені обставини свідчать про допущення судом описки шляхом невірного зазначення імя та по батькові дитини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 07.02.2017 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 р. по справі № 523/18593/16-ц, вказавши в резолютивній частині: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 3000,00 гривень щомісячно, починаючи з 14 грудня 2016 року, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до 11.07.2033року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/1650/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«07» березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

07 березня 2017 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3