overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/1819/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана на розгляд судді Скотаря А.Ю. після перерозподілу в звязку з звільненням судді Малихіна О.Р., в провадженні якого знаходилась.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідач за договором від 27.03.2008 отримав в банку кредит в сумі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок під 36% річних на суму залишку кредиту.

Станом на 31.10.2016 заборгованість за договором складає 21433,34 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 30.01.2017.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встновив :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О.М. Зосименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7131/16-ц
Провадження № 2-н/552/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

10.01.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_4, відсутні.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 Справа №607/15122/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чистилівської сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області про визнання права власності на майно, в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Чистилівської сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру у зв»язку з чим неможливо встановити чи вірно сплачено судовий збір, оскільки він сплачений в мінімальному розмірі.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чистилівської сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області про визнання права власності на майно, в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.01.2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 102-103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер суду невідомий
ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) заборгованості за послуги постачання природного газу в розмірі :
5791, 63 грн. - основного боргу;
515, 82 грн. - інфляційних витрат ;
129, 73 грн. - 3% річних .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача суму сплаченого судового збору у розмірі 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень )
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бедьо В.І.
Судовий наказ набрав законної сили „_____" _____________ 20_____ р.
Згідно ст.22 ч.1 п.2 Закону України „Про виконавче провадження", судовий наказ може бути пред'явлено до виконання в строк до „_____" _____________ 20___ р.
Суддя Бедьо В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 658/3503/16-ц
Провадження № 2/658/106/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 січня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного суду Управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачів, треті особи: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного суду Управління юстиції, ПАТ «Універсал Банк», ВАТ «Укртелеком», про зняття арешту з майна.

Від представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» та інші про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 26.10.2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Укртелеком», що є правонаступником ВАТ «Укртелеком», ПАТ КБ ПриватБанк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, Гаражне товариство «Аеропорт», про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Враховуючи, що від результатів вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, залежить вирішення питання про задоволення позовних вимог, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,.

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного суду Управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», про зняття арешту з майна зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 705/7342/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - фізичної особи, м. Умань, Черкаської області, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 10 год. 40 хв. 27 лютого 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 738/1732/16-ц Провадження № 22-ц/795/193/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

04 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 19.12.2016 року, тобто в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено без участі ОСОБА_1, а її копію було отримано останнім 16.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.80).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 10 січня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Провадження № 2-о/537/17/2017
Справа № 537/2/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту ,що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюкіського районного суду м. Кременчука з Автозаводського районного суду м.Кремечука Полтавської області 03.01.2017р. надійшли матеріали цивільної справи № 524/8036/16-ц, 2о/524/213/2016р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту ,що має юридичне значення з ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10.11.2016р.про направлення справи за підсудністю.

В звязку з надходженням цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту ,що має юридичне значення, суддя вважає за необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити слуханням в судове засідання та розгляду по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за ОСОБА_2 про встановлення факту ,що має юридичне значення, - до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 19.01.2016 року о 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, про що повідомити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1990/16-ц
Провадження № 2/396/899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В .

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 серпня 2012 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачкою не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки, внаслідок чого між сторонами часто виникали сварки, вони втратили почуття поваги та любові один до одного та припинили шлюбні відносини, тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

Відповідачка у судовому засіданні заявила клопотання про надання строку на примирення строком 6 місяців.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене в цілях збереження сімї, суд вважає за необхідне призначення сторонам строку для примирення, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню, надавши сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 09 год. 00 хв. 06 березня 2017 року надавши сторонам строк на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 345/25/17
Провадження № 2-н/345/10/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.01.2017 м. Калуш
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Б. Юрчак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 373/1105/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

12 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого-судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому питання про виправлення описки в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/6 частини житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1, що надійшов до суду 11 липня 2016 року.

При виготовленні повного тексту судового рішення у вступній частині було допущено описку, а саме: замість дати ухвалення рішення, якою є 03 січня 2017 року, помилково вказано "03 січня 2016 року".

Те, що це є описка підтверджується журналом судового засідання від 03 січня 2017 року та коротким текстом судового рішення від 03 січня 2017 року.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі №373/1105/16-ц, зазначивши дату ухвалення рішення 03 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ця ухвала є невідємною частиною рішення

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя А.О. Залеська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.01.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/105/2017 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 10.01.2017 року на 08-10 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/161/48/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Луцьку про встановлення факту перебування в трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Луцьку про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Призначити судове засідання у справі на 16.40 годин 06 лютого 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко