overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/1797/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м.Києва" ЖЕД №901 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 28.12.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 06.02.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м.Києва" ЖЕД №901 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 07 червня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 654/3187/16-ц
Провадження № 2-о/654/3/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 березня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району херсонської області, про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Голопристанського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району херсонської області, про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

09.03.2017 року до Голопристанського районного суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 606 від 20.12.2016 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району херсонської області, про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року о 09 год. 30хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/2181/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним вище позовом, однак подана позовна заява не відповідає всім вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивачі просять суд зобов'язати відповідачів за власний рахунок знести незаконні прибудови до сараю та привести до законного стану самовільно реконструйований сарай.

Однак, при цьому вони не зазначають попереднього стану сараю та не вказують що саме (яку незаконну прибудову) вони просять зобов'язати відповідачів знести, тобто позов, пред'явлений до суду є неконкретним.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, за якими за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Судовий збір сплачений одним з позивачів в сумі 551 грн. 21 коп.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Так, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Оскільки порушення позивачами вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, зобов'язавши позивачів надати нову редакції позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 687/75/17
№2-п/687/2/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря -Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чемеровецького районного суду по цивільній справі №687/75/17, провадження №2/687/80/2017 від 01.02.2017 року,-

в с т а н о в и в :

Чемеровецьким районним судом по цивільній справі №687/75/17, провадження №2/687/80/2017 від 01.02.2017 року було винесено заочне рішення, за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 12.01.2017 року і до повноліття ОСОБА_3 та стягнуто 640грн. 00 коп. судового збору, відповідач зазначає, що вказане рішення прийнято у його відсутності, то це позбавило його права реалізувати свої права на захист прав та інтересів, судових повісток про призначення справи до розгляду ОСОБА_1 не отримував, враховуючи те, що постійного доходу він не має, в нього на утриманні перебуває дитина та непрацездатна мати, прийняття рішення судом в частині стягнення з нього аліментів є передчасним та необгрунтованим, без дослідження всіх обставин справи, а тому був вимушений звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки доводи, вказані в ній є істотними для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Чемеровецького районного суду по цивільній справі №687/75/17, провадження №2/687/80/2017 від 01.02.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати і призначити розгляд справи в загальному порядку на 21.03.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В. Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2497/17 Головуючий 1-ої інстанції - Шмадченко С.І.
Справа №640/6829/16-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним окремих умов договору банківського обслуговування та застосування наслідків їх недійсності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Вказане рішення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації оскаржило у апеляційному порядку.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним окремих умов договору банківського обслуговування та застосування наслідків їх недійсності- повернути до Київського районного суду м.Харковадля виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 175/447/17
Провадження № 2/175/161/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. 02 березня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
233 Справа № 233/290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з грудня 2013 року по грудень 2016 року в сумі 5 337 грн. 06 коп.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 06 березня 2017 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.У. № 330/1663/16-ц Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/1682/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області, третя особа: обслуговуючий кооператив «Любава Приазовя» про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку ЯЛ № 127887,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у звязку з несплатою судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Сума несплати судового збору складає 320 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 320 грн. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя О.В. Крилова
Справа № 345/845/17
Провадження № 2/345/642/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,шо продовжує навчання ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,шо продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 17.03.2017 о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.03.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 361/1044/17
Провадження № 2/361/1312/17
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварська сільгосптехніка» про перерахунок заробітної плати, нарахування премії та видачу довідки,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

01 березня 2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому матеріалів цивільної справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварська сільгосптехніка» про перерахунок заробітної плати, нарахування премії та видачу довідки - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2383/17
Справа № 638/1901/17 Головуючий 1 інстанції: Руднєва О.О.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Банк Золоті ворота» Єрмака Валерія Олександровича на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2017 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота», третя особа - товарна біржа «КМФБ» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2017 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову.

На цю ухвалу ПАТства «Банк Золоті ворота», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Банк Золоті ворота» Єрмака В.О. подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

За вимогами ч.3 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляється виділений матеріал, а саме: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Однак, у виділеному матеріалі, що надійшов до апеляційного суду Харківської області, замість оригіналу оскаржуваної ухвали міститься її копія (а.с.38-39).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Виділений матеріал по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота», третя особа - товарна біржа «КМФБ» про зобов'язання вчинити певні дії повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -