overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/795/17
Провадження по справі № 2/129/365/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 07.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 19.04.2017 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.04.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
1Справа № 335/2295/15-ц 2-п/335/1/2017
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

09 березня 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.09.2015 р. позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, та не зміг довести суду про безпідставність вимог банку щодо суми заборгованості.

У судове засідання представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 надала письмову заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 без її участі.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні, в заяві зазначив про наявні судові рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.04.2008 року, про передачу заставного майна Банку, та неврахування цього при розрахунку суми боргу, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Заочне рішення від 14.09.2015 р. року за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитом, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 квітня 2017 року на 14 год.30 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа- Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження свої майном шляхом виселення,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача та її представника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа- Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження свої майном шляхом виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
У х в а л а

09 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат».

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявник просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року, проте до касаційної скарги додано копії рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вказані розбіжності та уточнити прохальну частину касаційної скарги, зокрема яке саме судове рішення апеляційного суду (дата його ухвалення) є предметом касаційного перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 10 квітня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3739/16-ц
У Х В А Л А

11.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 919,11 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 919,11 грн. станом на 28.12.2016 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України, судовий збір сплачено. Заява підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 919,11 грн.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 419/2629/16-ц
Провадження № 2-о/419/19/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності документів, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «11» січня 2017 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 643/1367/17
Провадження № 2-н/643/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 234/1543/17
Провадження № 2/234/1579/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточка І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні власністю, про звільнення майна із під арешту,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні власністю, про звільнення майна із під арешту залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 березня 2017 року.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/4690/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.03.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 233/4690/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10 грудня 2008 року станом на 31 серпня 2016 року, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 5 783 грн. 75 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 24 611 грн. 05 коп., заборгованості за комісією у розмірі 2295 грн. 70 коп., а всього 32 690 грн. 50 коп. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Ухвалою судді від 31 січня 2017 року дану заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заявнику надано передбачений законом строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області отримана заявником 10 лютого 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31 січня 2017 року не усунуті, -дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Також, заявнику слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Суму коштів на оплату судового збору, сплачену відповідно квитанції №NO67Y43415 ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» від 30 січня 2017 року на р/р 0058, код 37890775, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, - повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 301/587/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"10" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 23.03.2017 року на 13:20 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 577/366/17
Провадження № 2/577/290/17
У Х В А Л А

"10" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фагор про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника ПАТ Банк Михайлівський надійшло клопотання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заслухати представника ПАТ Банк Михайлівський у судовому засіданні в режимі відеоконференції 27 березня 2017 року о 15.00 год.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Господарський суд м.Києва (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 44в) за місцем перебування відповідача.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 355/292/17
Провадження № 2/355/224/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

10 березня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського підрозділу про визнання правочину недійсним.

В с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського підрозділу про визнання правочину недійсним.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В заявленому позові позивачка ОСОБА_2 зазначила, що місцезнаходження відповідача ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського підрозділу вул. Войкова, 73 в м.Березань Київської області. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка оспорює умови та порядок укладення правочину, а не виконання договору та не в порядку про захист прав споживачів. В позовній заяві не заначено підстави для пред»явлення вказаного позову до Баришівського районного суду Київської області. За даних обставин з даною мотивацією позовних вимог позивачці необхідно звернутися до суду за місцезнаходження відповідача в м. Березань Київської області

Відповідно до ст.115 ЦПК України у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського підрозділу про визнання правочину недійсним повернути позивачі для звернення до Березанського міського суду Київської області (07540, Київська область, м. Березань вулиця Шевченків шлях, 32,) за місцезнаходженням відповідача у м. Березань Київської області.

Керуючись ст.ст.109, ч.2 ст.110 , 115 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Подану до суду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського підрозділу про визнання правочину недійсним повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду а місцезнаходження відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1