overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/411/17
Провадження № 2-н/553/46/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2017м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 2521 грн. 81 коп. та судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради по 200 грн. 00 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 725/6185/16-ц
Номер провадження 2-н/725/182/16
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2017 Справа № 725/6185/16-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП «Чернівціводоканал» судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/321/17
Провадження № 2-о/456/44/2017
УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Стрийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт його народження 10 липня 1986 року в м. Стрий Львівської області, внести зміни до актового запису №369 від 20.05.1986 року та видати йому нове свідоцтво про народження у відповідності до зміненого актового запису.

В судовому засіданні встановлено, що Стрийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області не є належною зацікавленою особою в даній справі, а тому слід провести її заміну.

Відповідно до 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вище наведеного, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду даної справи замінити зацікавлену особу з Стрийського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області на Стрийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Стрийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту народження замінити зацікавлену особу з Стрийського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області на Стрийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/8327/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/592/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Бугрика В.В

Семиженка Г.В

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕНА» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області Куцик Вадима Миколайовича

ВСТАНОВИЛА

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою державного виконавця Горностаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Куцик Вадима Миколайовича на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2016 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 10 хв. 22.03.2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: В.В Бугрик

Г.В Семиженко
Справа №489/4661/16-ц 10.03.2017
Провадження №22-ц/784/808/17
Справа 489/4661/16-ц
Провадження 22-ц/784/808/17
У Х В А Л А

2017 року, березня місяця, 10 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників .

Головуюча:

Судді:
Справа № 755/3120/17
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 24 березня 2017 року на 09:45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович і Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.79, 295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Так, згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16 липня 2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підставі викладеного апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. за реквізитами: Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012. Р/р 0004, Код платежу: 22030101, ЄДРПОУ суду: 02891291, Призначення платежу: судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того в апеляційній скарзі не зазначено ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження, а саме,представник позивача ОСОБА_5.

Оригінал квитанції та нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Повідомити, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання оригіналу квитанції та виправленої апеляційної скарги з її копіями для осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Е.Л.Демченко
н/п 2-н/490/135/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1. - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №333/7283/16-ц
Провадження №2-н/333/77/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 8905,25 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 8905,25 гривень.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом зроблено відповідний запит до відділу адреснодовідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповідні на вищевказаний запит, яка надійшла до канцелярії суду 04.01.2017 року боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час, як вбачається із заяви концерну «МТМ» від 19.12.16 № 485-юр, заявник вказує, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1, проте з доданих до заяви документів слідує, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про невідповідність заяви про видачу судового наказу вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві невірно зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищезазначене, суд залишає заяву про видачу судового наказу без руху і надає строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву концерту «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 8905,25 гривень - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 201/3459/17
Провадження № 2/201/1364/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання, що позивач не отримував від відповідача обслуговування належної якості, визнання дій щодо запиту від 14.10.2016р. неправомірними, зобов,язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання, що позивач не отримував від відповідача обслуговування належної якості, визнання дій щодо запиту від 14.10.2016р. неправомірними, зобов,язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 06.03.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позову позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/3459/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання, що позивач не отримував від відповідача обслуговування належної якості, визнання дій щодо запиту від 14.10.2016р. неправомірними, зобов,язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання на 12 год. 00хв. 06 квітня 2017р. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судові засідання 18.11.2016 року, 10.01.2017 року позивач не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі за місцем роботи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 310/8038/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 березня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року за клопотанням відповідача про надання їм строку для примирення, провадження по справі було зупинено до 07 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.03.2017 року о 08-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/800/16-ц
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду по справі за позовом , ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Суходільської сільської ради, треті особи ОСОБА_4, Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

24.11.2016 р. по справі за позовом , ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Суходільської сільської ради, треті особи ОСОБА_4, Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку винесено рішення, яким позов задоволено.

02.03.2017р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз»яснення рішення суду.

Заява про роз»яснення рішення суду подана з додержанням вимог статей 221 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву про роз»яснення рішення суду до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про роз»яснення рішення суду на 29 березня 2017 року на 15.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про роз»яснення рішення суду до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя : ОСОБА_5