overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2557/17
У Х В А Л А

09.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування свідоцтва про право власності та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 23.03.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/680/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач Письменний О.А.
У Х В А Л А

09.03.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, частиною 5 статті 295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак додані заявником до апеляційної скарги письмові матеріали надані в одному екземплярі.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2017 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа №333/7254/16-ц
Провадження №2-н/333/55/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1847,75 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1847,75 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі №333/7254/16-ц за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1847,75 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

3. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 296/1572/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 34 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

09 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2, КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради про відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2017 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційних скарг, доданих до них документів.

Встановити строк до 10 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
03.01.2017 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 2/644/369/17
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження по справі

03 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на гараж АДРЕСА_1

Відповідно до ч.2 п. 3 ст..122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет із тих самих підстав.

Як вбачається в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться аналогічний позов між тими самими сторонами, про той самий предмет, справа № 644/10333/16-ц, н/п 2/644/367/17.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 369/9443/16-ц
Провадження №2/369/585/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 і позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

01 грудня 2017 року до суду надійшов висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 8929.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні відновити і призначити справу до розгляду на 26 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
пр. № 2/759/1015/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №400 від 27.02.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 27 червня 2017 р. о 11 год. 00 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 594/147/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 05 квітня 2017 року о 15 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 05 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2-з/235/3/17
Справа 235/6002/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 лютого 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2017 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишенобез руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

14 лютого 2017 року на виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року від представника заявника надійшла заява про виправлення недоліків заяви . Однак, недоліки не було усунено.

Відтак, ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову повторно залишенобез руху.

Представник заявника копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення заяви без руху отримав на електронну адресу, яка була вказана в заяві, 15 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 станом на 23 лютого 2017 року не виконав ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року, заяву слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову визнати неподаною та повернути представнику заявнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 128/4489/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів в підтвердження обставин, що зазначені у позовній заяві, а саме: не додано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відповідно до ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» та глави 13 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом МЮУ 22.02.2012 року №296/5.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 761/5788/17
Провадження № 2/761/3862/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 16 лютого 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (далі - Відповідач) про стягнення коштів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 20 лютого 2017.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 16 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 16 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 161/3593/17
Провадження № 2-о/161/89/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 березня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, що має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, що має дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 06.04.2017 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/24/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

06.01.2017 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК, а саме:

-не зазначено доказів, що позивачка зверталася до Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації для отримання висновку щодо позбавлення відповідача батьківських прав;

-відсутні посилання на докази, що дитина знаходиться на повному утриманні позивачки;

-в долученому до позову акті обстеження матеріально-побутових від 05.01.2017 р. відсутні дані про умови проживання дитини та позивачки;

-відсутні посилання на докази на підтвердження обставин можливості виконання відповідачем батьківських обов"язків та ухилення від їх виконання;

-позивачкою зазначена адреса фактичного проживання відповідача, однак відсутні посилання на докази, що підтверджують дану обставину.

Відповідно до ч.1 ст.121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 361/1330/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1711/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко