overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/9618/16-ц
Провадження номер 2/243/194/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«10» січня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.

при секретарі Малиновській І.Ю.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, через направлення судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст.224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Номер провадження: 22-ц/785/416/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян, «Строітєль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян, «Строітєль» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 5 липня 2016 року

з а я в у

про відвід суддів, -

Керуючись ст.ст.20, 24 304, ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Вадовської Л.М., суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/250/17
Провадження № 2/475/155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 28 березня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_3
Справа № 569/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: місцева територіальна громада в особі Рівненської міської ради Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю та ведення з ним спільного домашнього господарства, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім'єю та ведення з ним спільного домашнього господарства, що має юридичне значення, заінтересована особа: місцева територіальна громада в особі Рівненської міської ради Рівненської області.

У своїй заяві заявник просить встановити факт постійного проживання заявника ОСОБА_1 із спадкодавцем, його бабусею ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 20.06.2008 року однією сімєю та ведення з нею спільного домашнього господарства за адресою АДРЕСА_1

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім'єю та ведення з ним спільного домашнього господарства, що має юридичне значення необхідно заявнику для оформлення спадщини. Таким чином, від установлення даного юридичного факту безпосередньо майнові права заявника не виникають та існує спір про право.

Враховуючи вищевикладені обставини, вбачається спір про право, тому приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: місцева територіальна громада в особі Рівненської міської ради Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю та ведення з ним спільного домашнього господарства, що має юридичне значення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 191/572/17
Провадження № 2/191/714/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Михайлівської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської РДА про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Михайлівської сільської ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської РДА про позбавлення батьківських прав.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/572/17 за позовною заявою ОСОБА_1 Михайлівської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської РДА про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 13-45 годину, 18 квітня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. документи на підставі яких між відповідачами у справі було укладено спірний іпотечний договір від 15 січня 2013 року з усіма додатками, змінами та доповненнями, у тому числі договір позики від 15.01.2013 року.

Клопотання мотивує тим, вказані докази необхідні для підтвердження заявлених вимог та для всебічного, об'єктивного і повного дослідження обставин справи.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 заперечувала проти клопотання у частині витребування договору позики, посилаючись на безпідставність вимог.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню копії матеріалів нотаріальної справи по посвідченню 15 січня 2013 року за реєстровим номером 23 укладеного між відповідачами іпотечного договору стосовно квартири АДРЕСА_1, оскільки зазначені докази стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни (01030, АДРЕСА_2 копію матеріалів нотаріальної справи по посвідченню укладеного 15 січня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Іпотечного договору щодо квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за номером 23.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані даною ухвалою документи надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3) судді Виниченко Л.М. в термін до 30 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 545/3758/16-ц
Провадження № 2/545/171/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «23» січня 2017 року о 13-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «20» січня 2017 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№2/644/544/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 8 365 грн. 90 коп.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 18.01.2017 року в 16.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-во/289/14/17
Справа №289/1709/13-ц
У Х В А Л А

07.03.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву представника ККП "Ринок" ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 15.02.2017 року ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КПП «Ринок», Державного реєстратора Радомишльського РУЮ в Житомирській області про визнання рішень зборів засновників підприємства недійсним, було скасовано заходи забезпечення позову. Однак в резолютивній частині ухвали суду не вірно вказано юридичну назву органу який на даний час проводить державну реєстрацію.

Заявник в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, повідомив суд про слухання справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали,суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи №2891706/13ц за позовом ОСОБА_2 до КПП «Ринок», Державного реєстратора Радомишльського РУЮ в Житомирській області про визнання рішень зборів засновників підприємства недійсним, у резолютивній частині ухвали суду від 15.02.2017 року не вірно вказано юридичну назву органу який проводить державну реєстрацію, а саме: "державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Радомишльського РУЮ в Житомирській області ", однак на даний час таким органом є державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Радомишльської РДА (м.Радомишль, вул.Соборний майдан, 12), а тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суд від 15.02.2017 року та після слів "...і зняти заборону" правильним читати "державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Радомишльської РДА (м.Радомишль, вул.Соборний майдан, 12)", а далі читати за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Свінцицький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

3 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на виконком Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків щодо її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 206/7081/16-ц
Провадження № 2/206/342/17
У Х В А Л А

05.01.2017року

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що її слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаних обставин, на підставі п.4 ч 3 ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів - повернути позивачу для подання до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги,51, повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за платіжним дорученням №5013 від 12.12.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко