Справа № 559/322/17
Номер провадження 2-з/559/3/2017
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що 11.09.2014 року сторони уклали генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 36582,79 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка своїх зобов'язань по сплаті кредитних коштів не виконала, у результаті чого станом на 07.12.2016 року виникла заборгованість загальною сумою 53543,17 грн.

Одночасно з подачею позову, ПАТ КБ "ПриватБанк" надав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачці, а саме: житловий будинок № 30, що знаходиться по вулиці Івана Франка в м. Дубно Рівненської області.

Суддя, розглянувши вищезазначену заяву, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, ОСОБА_1 є власником житлового будинку по вул. Івана Франка, 30 в м. Дубно, Рівненської області.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 03.10.2016 року на житловий будинок по вул. Івана Франка, 30 в м. Дубно, Рівненської області накладено обтяження: заборона на нерухоме майно. Згідно відомостей з Державного реєстру Іпотек будинок з господарськими будівлями по вул. Івана Франка, 30 в м. Дубно, Рівненської області перебуває в іпотеці.

Відповідно до частин 6 та 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За таких обставин, належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше поданої заяви позивачем про накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду, у разі можливого задоволення позовних вимог та стягнення грошових коштів за договором позики.

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: