Номер провадження: 22-ц/785/1142/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі Ярахмедові Є.О.,

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 26 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання вимоги про повне дострокове повернення кредиту такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2016 року позивач звернулась до Приморського районного суду м. Одеса до відповідача, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та просила визнати вимогу Банку за №22-2/869772 від 30.03.2015 року про повне дострокове повернення заборгованості за кредитним договором №ML-501/018/2007 від 19.02.2007 року такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилалася на те, що 19.02.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (змінено назву на ПАТ «ОТП Банк») та нею, позичальником, був укладений кредитний договір № ML-501/018/2007року за умовами якого Банк надав їй кредит в розмірі 64000 доларів США, строком до 19.02.2027 року.

19.02.2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно та в повному обсязі відповідати за належне виконання умов вказаного вище кредитного договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 19.02.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та позивачем був укладений договір іпотеки № PML-501/018/2007, за умовами якого позивач передала в іпотеку квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимоги №22-2/869772 від 30.03.2015 року Банк вимагав повного дострокового повернення кредиту.

Посилаючись на вимоги п.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач стверджувала, що кредитор може використати право вимагати дострокового повернення кредиту лише у випадках, передбачених цим Законом.

Позивач зазначає, що вимога Банку про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором не відповідає положенням п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», порушує її права, як споживача, тому така вимога не підлягає виконанню.

Представник позивача до місцевого суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача позов не визнав.

Третя особа, ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений.

Рішенням суду першої інстанції від 26.10.2016року у позові відмовлено в повному обсязі(а.с.92-94).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач ОСОБА_2, просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

До апеляційного суду сторони не зявилися, про день і час розгляду справи сповіщені, що підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до справи.

У відповідності з вимогами ст. 305 ч.2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла доводи скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Встановлено, що за умовами кредитного договору № ML-501/018/2007 від 19.02.2007 року ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») передало позичальнику ОСОБА_2 кредит в розмірі 64 000 доларів США на строк до 19.02.2027 року(а.с.7-16). Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір іпотеки, згідно умов якого позивач передала в іпотеку Банку квартиру, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. М. Жукова, буд 31,1, кв.1. Умови кредитного договору, договору іпотеки є чинними і не оспорюються сторонами.

У п.1.9 кредитного договору врегульовано порядок і випадки дострокового виконання боргових зобовязань за ініціативою Банку та розірвання цього договору. Незважаючи на інші положення цього договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобовязань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7 та ст.3 цього договору) та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору іпотеки (майнової поруки), та/чи договору поруки. При цьому, виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30( тридцяти) календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги(п1.9.1 договору). Під п.1.9.1 договору визначено Застереження: Сторони визначають, що реалізація положень п.1.9.1 не буде розглядатися сторонами, як одностороння зміна умов цього договору. Реалізація положень п.1.9.1 є одним із способів виконання боргових зобовязань, встановлених за взаємною домовленістю сторін. За вихідним №22-2/869772 від 30.03.2015 року, Банк направив позичальнику письмову досудову вимогу повного дострокового повернення кредиту. На підставі вказаних пунктів кредитного договору та положень ч.2 ст.1050 ЦК України ПАТ «ОТП Банк» реалізував своє право вимоги дострокового повернення кредиту шляхом направлення відповідної вимоги позичальнику. Позичальник була ознайомлена з змістом, умовами кредитного договору, його умови прийняла, договір підписала, розуміла наслідки, які можуть наступити у результаті невиконання нею умов цього договору. Давши оцінку положенням кредитного договору, вимогам закону, ст. ст. 526,629,1054,1049 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку відмовити у задоволенні позову позичальника ОСОБА_2 про визнання вимоги про повне дострокове повернення кредиту такою, що не підлягає виконанню. Колегія з вказаним висновком місцевого суду погоджується. Доводи апеляційної скарги позичальника про те, що Банк в односторонньому порядку змінив строк виконання основного зобовязання спростовується умовами кредитного договору, який підписала позичальник. В договорі є застереження, що реалізація положень п.1.9.1 не буде розглядатися сторонами, як одностороння зміна умов цього договору. Колегія вважає, що рішення є законним та обгрунтованим, відповідає вимогам закону, тому апеляційна скарга відхиляється, рішення залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеса від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання вимоги про повне дострокове повернення кредиту такою, що не підлягає виконанню залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5