overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6868/16-ц Провадження № 2/591/761/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 194/1521/16-ц
Провадження № 2/194/254/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач надає суду копії документів, зазначених в додатках до позовної заяви, які не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/676/17 Головуючий 1 інст. - Панас Н.Л.
Справа 635/2458/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Гуцал Л.В.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Шпарага О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Березовий гай» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 2 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Березовий гай", третя особа - ОСОБА_3 про визнання статуту недійсним,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Березовий гай» відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 2 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Л.В. Гуцал

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суду з заявою про усиновлення.

05.01.2017 року у справі було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме заява підписана не заявником, а невідомою особою.

05.01.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у даній справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений на р/р 0003, МФО 803014 згідно квитанції Володимир-Волинського відділення №1 ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0. 680765214. 1 від 03.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу видано «_____» ____________2017 року.

Ухвала набрала законної сили «_____» ___________2017 року.

Ухвала може бути пред'явлена для виконання до «_____»_______2020 року.

Суддя : О.В. Лященко

Місце печатки суду
Справа №592/9513/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/56/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2016 року у даній справі в частині задоволення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 314/8115/16-ц
Провадження № 2-о/314/14/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме про встановлення того факту, що ОСОБА_2 є її матірю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120,252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 01 лютого 2017 року об 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вони мають право в строк до 01.02.2017 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 240 ЦПК України, розглядати справу в відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

05.01.2017
Справа № 742/3734/16-ц Провадження № 22-ц/795/239/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Білокур В. І.
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху.

В порушення вимог п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не вказаний відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 та їх місце проживання.

Тому, заявнику необхідно усунути вказаний недолік та відповідно до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання виправленої апеляційної скарги в кількості 3-х примірників.

Роз'яснити заявнику, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута заявнику.

СуддяОСОБА_4
Справа № 279/5654/16-ц
Провадження № 2/279/531/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Моголівець І.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з вищеназваним позовом.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит суду Потічанська сільська рада Решетилівського р-ну Полтавської області повідомила, що ОСОБА_3 дійсно зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає там.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання.

В позовній заяві позивач сама вказала, що їх діти досягли повноліття.

Будь-яких документів що поганого стану здоровя чи інших поважних причин, які надавали б право звертатись до суду за його місцем реєстрації позивач не надала.

Таким чином, відповідно до ст.110 та 114 ЦПК України дана категорія справ за правилами підсудності справ за вибором позивача та за правилами виключної підсудності не регулюється.

Встановлено, що дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, а підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 114-115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/46/17
Провадження №: 2-н/0343/14/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2017 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ТзОВ фірма «Долина-Сервіс», м.Долина вул.Івана-Франка,19 Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526, 546, 611 ЦК-
2.Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять ) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "__"____________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20__ року Судовий наказ виданий "___"______________2017 року
Суддя Тураш В.А..
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 755/217/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 15 лютого 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 360/2332/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 січня 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 січня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/5060/16-ц
Провадження № 2-сз/577/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 13.12.2016 р. відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_1 по заяві про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку відмовлено.

Заявниця 28.11.2016 р. сплатила судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження..

З ухвали Конотопського міськрайонного суду від 13.12.2016 р. вбачається, що відкритті провадження заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку відмовлено.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 275,60 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, код НОМЕР_1, мешканці м.Конотоп, вул.Бр.Лузанів, 49/171, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп., який був сплачений в Конотопському відділенні №2 ПАТ АБ Експрес-Банк, 28 листопада 2016 року, квитанція №19-298375 на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013, призначення платежу *101::22030101 судовий збір.

Копію ухвали видати ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 663/2830/15-ц
Провадження № 2/663/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти за договором про надання споживчого кредиту № від 19.12.2013 станом на 25.08.2015 загальною сумою 28 467,61 грн.

Ухвалами суду від 12.09.2016, 14.11.2016 та 16.12.2016 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

29.12.2016 до канцелярії суду надійшло клопотання судового експерта ХВ ОНДІСЕ МЮ України про надання додаткових матеріалів, повернуті матеріали цивільної справи та додаткові матеріали, які необхідні для проведення експертизи, що спрямовувались експерту.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи, з метою забезпечення всебічного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, проведення судової почеркознавчої експертизи, що забезпечить дотримання прав та інтересів сторін, сприятиме належному розгляду справи, вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 06 січня 2017 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга