overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/463/17
Провадження № 2/459/411/2017
У Х В А Л А

судового засідання

06 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів слуханням відкласти на 10:00 год. 28.03.2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
справа № 521/1853/17
провадження № 2сз/521/34/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 березня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 10 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернуто заявникам для подання до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути представнику ОСОБА_2 ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) сплачений на рахунок № 0007 за квитанцією № 0.0.679767671.1 від 30.12.2016 року судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1038/17
Провадження № 2/520/6428/17
УХВАЛА

22.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
справа №619/535/17
провадження №2-н/619/29/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2017 року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленергов в особі Дергачівської філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК Харківобленергов в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 521/4309/17
Провадження № 2/521/3072/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«22» березня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на «31» березня 2017 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №: 398/4170/16-ц
провадження №: 2/398/973/17
УХВАЛА

Іменем України

"03" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 січня 2010 року в розмірі 11 682 грн. 26 коп. та судових витрат.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 16.12.2016 року даний позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Однак, всупереч вимогам зазначеної ухвали, копію якої позивач отримав 06.02.2017 року, що підтверджується відповідним поштовим зворотним повідомленням, останній вимог ухвали не виконав не усунувши вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки позивач не виконав вимог ухвали у вказаний строк, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 212/1039/17-ц
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників сторін: позивача - адвоката ОСОБА_3, відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_6 про об`єднання справ в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

До початку розгляду справи по суті відповідач у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, подав клопотання про об`єднання поданого ним цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яке обґрунтовано тим, що позовні вимоги є однорідними, нерозривно повязані між собою і є взаємовиключними.

Визначаючи наявність передбачених ст.126 ЦПК України підстав, за яких можливе об`єднання позовів, суд враховує, що вимоги, які відповідач просить об`єднати в одне провадження, являються однорідними, оскільки вони випливають з одних правовідносин, які повязані між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В той же час, відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Оскільки позовні вимоги за вказаними позовами обґрунтовані обставинами, які мали місце в один і той же час, та вирішення однієї справи залежить від вирішення іншої, тому суд прийшов до висновку щодо доцільності об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ.

Керуючись ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Об`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до спільного розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 555/98/17
Номер провадження 2/555/185/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю позивача- Самуйлик К.Р.

представника третьої особи- Ярмолки С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Березнівської міської ради, орган опіки та піклування в особі Зарічненської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку м.Березне вул. Корецька,7 а Рівненської області та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітньої дочки- Самуйлик ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Березне вул. Корецька, 7а Рівненської області на користь того піклувальника, на утриманні якого перебуватиме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповноліьтньої дочки - ОСОБА_1, 07 грудня 2000 року в розмірі 200 / двісті/ гривень щомісячно, починаючи з 18 січня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Замінити сторону для стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь того піклувальника, на утриманні якого перебуватиме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 18 січня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 373/498/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, щомісячно до досягнення сином повноліття, а також аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 03.08.2019 року.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; відомості про свій матеріальний стан та стан здоровя.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 663/176/17
Провадження № 2/663/260/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області в особі служби у справах дітей районної державної адміністрації, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Олександрівської сільської ради Скадовського району Херсонської області в особі ради опіки та піклування Олександрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області в особі служби у справах дітей районної державної адміністрації, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Олександрівської сільської ради Скадовського району Херсонської області в особі ради опіки та піклування Олександрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: вул. Миру (Жовтнева), 17 с. Миколаївка Скадовського району Херсонської області батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Скадовським районним судом Херсонської області, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06.03.2017 року.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 215/877/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

28.02.2017Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 8640,32 грн., гаряче водопостачання в розмірі 1279,70 грн. та 800,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 07 березня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 365/168/17
Номер провадження: 2/365/176/17
У Х В А Л А

07.03.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Інтера-С» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 підприємству «Інтера-С»дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/15611/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак