overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Провести реальний розподіл житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: вул. Ковпака, 53 с. Руська Поляна, Черкаський район Черкаська область між співвласниками даного будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до варіанту другого, визначеного в судовій будівельно-технічній експертизі №2/16 від 10.01.2017 року.

Виділити ОСОБА_1 в натурі у власність частину житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою вул. Ковпака, 53 с. Руська Поляна, Черкаський район Черкаська область, а саме у житловому будинку:

- кухня 1-2, площа м2 12,1;

- житлова кімната 1-3, площа м2 12,7;

- житлова кімната 1-4, площа м2- 6,3;

Разом по житловому будинку площа м2 31,1.

По надвірним будівлям і спорудам:

- приміщення комори та хлів у будівлі сараю літ. Б;

- погріб літ. Г (в т.ч. вхід);

- вбиральня літ. Д;

- ? частини вартості воріт з хвірткою №1 ( у спільне користування);

- ? частини вартості замощення літ. І ( у спільне користування).

Виділити ОСОБА_4 в натурі у власність частину житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: вул. Ковпака, 53 с. Руська Поляна, Черкаський район Черкаська область, а саме у житловому будинку:

- передпокій 1-1, площа м2 7,4;

- житлова кімната 1-5, площа м2 - 17,9;

- коридор 1-6, площею м2 - 4,4;

- житлова кімната 1-7, площа м2 8,3;

- санвузол 1-8, площа м2- 4,8;

Разом по житловому будинку площа м2-42,8.

По надвірним будівлям і спорудам:

- приміщення літньої кухні у будівлі сараю літ. Б;

- ? частини вартості воріт з хвірткою №1 ( у спільне користування);

- огорожа №2;

- ? частина вартості замощення літ. І (у спільне користування).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 як з співвласника, частина якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну частку, компенсацію в сумі 1942,00 (одну тисячу девятсот сорок дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 534/2135/16-ц
№ 2/534/123/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

02 березня 2017 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. знаходилась вищевказана цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду за №4 від 02.03.2017 відповідно до пунктів 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку із тривалим лікарняним, та з метою дотримання передбаченого Законом строку розгляду справи, було здійснено заміну судді Окунь Т.В. шляхом повторного автоматичний розподілу зазначеної справи. При здійсненні повторного розподілу вищезазначеної цивільної справи передано до мого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити о 13 год. 40 хв. 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/4015/16-ц Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В. С.
Провадження № 22-ц/790/2037/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Бездітко В.М.

Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 березня 2017 року о 11 год.50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: В.М. Бездітко І.С. Сащенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 52586493, стягувачем у якому є публічне акціонерне товариство Укртелеком, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на постанову державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 52586493, стягувачем у якому є публічне акціонерне товариство Укртелеком.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направила на адресу суду клопотання про залишення скарги без розгляду від 6 березня 2017 року, в якому повідомляє суду, що у звязку з скасуванням судового наказу, що є підставою для закриття виконавчого провадження, просить суд залишити скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, без розгляду.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Представник публічного акціонерного товариства Укртелеком у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу без участі представника за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. ст. 31, 119 ЦПК України визначення підстав і предмета позову належить виключно позивачу.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 52586493, стягувачем у якому є публічне акціонерне товариство Укртелеком залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2386/16-ц Номер провадження 22-ц/786/759/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма " Миргородська", приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвої Надії Пантелеймонівни про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі - продажу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11-20 год. 13 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: ___________ Т. В. Одринська

_____________ А.І.Дорош

_____________ О.Ю.Кузнєцова
Справа № 202/1429/17
Провадження № 2/202/1185/2017
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 17 березня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №557/1247/16-ц
Номер провадження 2/557/119/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Гощанського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійне навчання та компенсації на проїзд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Гощанського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійне навчання та компенсації на проїзд, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Гощанського районного центру зайнятості (Рівненська область, смт. Гоща, вул. С. Наливайка, 50, код ЗКПО 13979770, МФО 833017, розрахунковий рахунок 0627, витрати на професійне навчання в розмірі 2717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) грн. 27 коп., компенсацію на проїзд в розмірі 948 (девятсот сорок вісім) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Гощанського районного центру зайнятості (Рівненська область, смт. Гоща, вул. С. Наливайка, 50, код ЗКПО 13979770, МФО 833017, розрахунковий рахунок 0627, сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 212/8021/16-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О. В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 прог стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 прог стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 прог стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 323/528/17
Провадження № 2/323/291/17
УХВАЛА

іменем України

06.03.2017

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

При прийнятті позовної заяви встановлено, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» в редакції, що набула чинності з 01.01.2017 року.

13 лютого 2017 року, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків до 01 березня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
06 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180 -182 Сімейного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Боярка Київської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 3000 грн. щомісяця починаючи з 21.11.2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 10.03.2017 року.
Суддя
Справа № 288/958/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В.М.
Категорія 23 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

07 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року відмовлено ПАТ «ТАКО» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Попільнянського районного суду від 27.07.2015 року.

20.02.2017 року від ПАТ «ТАКО» надійшла заява про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Апеляційного суду Житомирської області від 29.12.2016 року. Заявник зазначає, що в абзаці другому мотивувальної частини вищевказаної ухвали помилково зазначено назву відповідача як "ПрАТ "ТАКО", оскільки серед учасників судового процесу немає ПрАТ "ТАКО.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичної помилки.

Як убачається зі змісту ухвали судді Апеляційного суду Житомирської області від 29.12.2016 року, в тексті цієї ухвали відсутня зазначена заявником описка та немає жодного посилання на "ПрАТ "ТАКО" як учасника судового процесу. Відповідачем по даній справі зазначено Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія обєднана», скорочена назва ПАТ «ТАКО» відповідно до відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 42).

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, відсутні підстави для виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и л а:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: