overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.01.2017року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

з участю - заявниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м.Острозі Рівненської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення опікуна звернулась ОСОБА_1, свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3, має хронічний стійкий психічний розлад, неодноразово перебував на лікуванні в КЗ "Острозькій ОПЛ" Рівненської обласної ради з діагнозом розлади поведінки та особистості внаслідок важких черепно-мозкових травм у вигляді психоорганічного та судомного синдромів, обтяжені вживанням алкоголю, визнаний інвалідом другої групи, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду, тому просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі ст. 239, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

1. Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки провадженням зупинити.

2. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_3 психічною хворобою?

- чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров'я населення м.Рівне вул. Дубенська, 64 та провести її у строк до 10 лютого 2017 року.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/736/17
Провадження № 2/488/944/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.04.2017 року на 15 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорюваня батьківства, -

у с т а н о в и в :

Позивач у своїй позовній заяві просив виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про нього як батька дитини.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про визнання позову повністю і безумовно, а також розгляд справи у її відсутність.

Сторони просили вирішити справу відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 133 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 174, 209, 213, 214, 214 ЦПК України, на підставі ст.133 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорюваня батьківства задовольнити.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_1 як батька дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп..

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий К.Шепель
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року,

у справі за позовом Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України про визнання недійсним рішення ІХ Позачергового зʼїзду Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України від 09 червня

2013 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України про визнання недійсним рішення ІХ Позачергового зʼїзду Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України від 09 червня 2013 року, за касаційною скаргою Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/25667/16-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2017 року Справа № 302/1166/16-ц 2-н/302/4/17
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , Кривка В. П. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожитий природній газ, інфляційних втрат та судового збору-
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.), що були сплачені ТОВ «Закарпатгаз Збут» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: В. П. Кривка
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 725/1005/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06.03.2017 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру №7341 РСЦ МВС України в Чернівецькій області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіального сервісного центру №7341 РСЦ МВС України в Чернівецькій області про визнання права власності.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №725/1005/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру №7341 РСЦ МВС України в Чернівецькій області про визнання права власності та призначити судове засідання на 23 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; О.Б.
Справа № 185/7110/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом , -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом .

Позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки від позивача надійшла така заява, подання заяви про залишення заяви без розгляду частини позовних вимог не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.130,209,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 360/1971/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/2147/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 09.03.2017
УХВАЛА

09 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» про визнання іпотечного договору частково недійсним, частково припиненим та недіючим обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді ПАТ «Укргазпромбанк» 22 лютого 2017 року подало апеляційну скаргу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2017 року колегією суддів Апеляційного суду Київської області відхилено апеляційну скаргу ПАТ «Укргазпромбанк» та залишено ухвалу судді суду першої інстанції від 28 жовтня 2016 року без змін (а.с. 109-111).

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 рокувідсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7526/2012
Провадження № 2-п/520/112/17
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року по цивільній справі №1512/7526/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту,
ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року по цивільній справі №1512/7526/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту.
Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.
Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року по цивільній справі №1512/7526/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту.
Судове засідання по справі призначити на 29 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 2-Н-556/07
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі ПАТ «Родовід Банк»), заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Дніпровський РВ ДВС м.Києва) на дії та рішення державного виконавця Маніло Іванни Іванівни, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій заявник просить визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м.Києва Маніло І.І. та скасувати винесену ним постанову від 15.12.2016 р. про повернення ПАТ «Родовід Банк», як стягувачу, виконавчого документа - судового наказу № 2н-556/07, виданого Подільським районним судом м.Києва 01.10.2007 р., на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу. Копія даної постанови отримана банком 20.02.2017 р.

Вищевказана скарга на підставі ст.384 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ЦПК України. Заявник, як сторона виконавчого провадження, має право на оскарження, скарга подана у встановлений законом строк на оскарження (здана на пошту).

В зв'язку з наведеним, скарга підлягає прийняттю до провадження суду з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві на дії та рішення державного виконавця Маніло Іванни Іванівни - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 13 березня 2017 р. о 11.20 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Копію скарги з додатками надіслати заінтересованим особам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 611/203/17
№ провадж. 2/611/109/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 20 березня 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов