У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/100/17

Провадження № 2/300/63/2017

09.03.2017р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі: Центральної виборчої комісії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, встановив:

Заступник керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі: Центральної виборчої комісії звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

09.03.2017 року в попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Вотьканичу В.А., який мотивувала тим, що суддя Вотьканич В.А. брав участь у розгляді справи за поданням прокурора у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким визнав її винуватою у вчиненні корупційного правопорушення, а тому не може бути брати участь у розгляді цієї справи та бути обєктивним при вирішенні справи.

Заслухавши доводи відповідача, дослідивши заяву про відвід суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Розкриваючи зміст вищевказаної статті, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бенгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

За змістом пункту 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя задовольняє відвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що головуючий в цій справі брав участь у розгляді справи про адміністративне корупційне правопорушення передбачене ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 у 2016 році, ухвалював постанову про визнання її винуватою у вчиненні правопорушення, яка була скасована апеляційним судом Закарпатської області внаслідок перегляду її в апеляційному порядку.

Ця обставина зазначена як підстава для недовіри судді при розгляді цієї справи, оскільки суддя вже брав участь у розгляді справи щодо відповідача, і на її думку може бути необєктивним при вирішенні справи.

Суд вважає, що обставини, якими відповідач обґрунтовує заяву про відвід не свідчить про неупередженість судді в цій справі, проте з метою недопущення будь-яких сумнівів у тому, що справу розглядає безсторонній та неупереджений суд, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.24, ст.210 ЦПК України, суд, ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вотьканича В.А. задовольнити.

Прийняти відвід судді Вотьканича В.А. від розгляду даної справи, за позовом заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, яку передати до канцелярії Воловецького районного суду для її подальшого розподілу іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Вотьканич