overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" березня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, 3-я особа: УДКСУ у Харківській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, 3-я особа: УДКСУ у Харківській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 11 квітня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 419/624/17
Провадження № 2-н/419/6/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2017 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7080,12 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 800 (вісімсот) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання до « » ______________ 2017 року.
Суддя О.М. Іванова
Справа № 202/7867/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про зняття особи з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31 січня 2004 року, з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети "Правда"АДРЕСА_1 (нині - проспект Слобожанський у м. Дніпрі) у зв'язку зі смертю.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження №2/748/329/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білоцерківський відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати його батьком дитини ОСОБА_4, яка народжена 15 вересня 2013 року громадянкою ОСОБА_3, та виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, вчиненого відділом РАСЦ Білоцерківського МУЮ Київської області даних про те, що батьком є ОСОБА_2. Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року провадженні у справі було відкрито.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білоцерківський відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, про визнання батьківства передано на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білоцерківський відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, про визнання батьківства, прийняти до свого провадження.

Судове засідання в справі призначити на 12:00 годину 17.03.2017 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 369/1679/17
Провадження № 2/369/1706/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:45 год.09.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6611/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», Філії Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання Іпотечного договору № CSIPG 8 від 18.04.2008 року припиненим у зв»язку з припиненням основного зобов»язання по Договору про іпотечний кредит № CSIPG8 від 18.04.2008 та по кредитному договору № CSIPG 8 від 18.04.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3ст.209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», Філії Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання Іпотечного договору № CSIPG 8 від 18.04.2008 року припиненим у зв»язку з припиненням основного зобов»язання по Договору про іпотечний кредит № CSIPG8 від 18.04.2008 та по кредитному договору № CSIPG 8 від 18.04.2008 року - в і д м о в и т и повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 0417/4011/2012
Провадження № 2-во/202/11/2017
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

01 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське Регіональне правління до Приватного підприємства «Компанія «Укрлікнафта», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Лікоіл-Термінал» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/0417/3002/2012 задоволено.

У лютому 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 28.11.2016 року, вказуючи, що у вищевказаній ухвалі суду допущено описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в першому абзаці резолютивної частини ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року, вказавши замість «Приватбанк» зазначивши вірно «Надра», замість Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 зазначивши вірно «Приватного підприємства «Компанія «Укрлікнафта», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Лукоіл-Термінал».

Виправити описки в другому абзаці резолютивної частини ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року, вказавши замість «Приватбанк» зазначивши вірно «Надра».

Виправити описки в одинадцятому абзаці мотивувальній частини ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року, вказавши замість «Приватбанк» зазначивши вірно «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 131/1272/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з TOB «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним на виконання угоди № 366535 від 27.06.2011 року чисті внески, що підлягають поверненню у звязку із розірванням угоди у сумі 60350 (шістдесят тисяч триста пятдесят) грн.

Стягнути з TOB «Авто Просто» судовий збір в розмірі 551(пятсот пятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп. на користь держави, від сплати якого позивача було звільнено згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Дата документу 20.02.2017
Справа № 501/2000/16-ц
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міській суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Лазаренко М.В.,

розглянувши у судовому засіданніу залі суду м. Іллічівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опікунської ради виконавчого комітету Чорноморської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опікунської ради виконавчого комітету Чорноморської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опікунської ради виконавчого комітету Чорноморської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та внесення змін до актового запису про народження дитини - провести заочний розгляд справи.

Суддя В.В. Смирнов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лівінського С.В.

суддів: Волохова Л.А.

Мельника Я.С.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 28 березня 2017 року приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Л.А. Волохов

Я.С. Мельник

№ провадження 22-ц/780/1036/17 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/1489/16-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Справа № 564/831/13-ц
Провадження № 22-ц/787/485/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/377/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кімстачов О.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області про забезпечення позову від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення коштів - трьох відсотків річних за користування чужими грошовими коштами та втрат внаслідок інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в частині вимоги скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 - відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
06.03.2017 Єдиний унікальний № 371/170/17 Провадження № 2/371/212/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Миронівської міської ради Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заканом та за заповітом після померлої 26 липня 2015 року ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,21 га, розташовану на території Миронівської міської ради Київської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа№ 524/1075/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 45 хв. 10.03.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.03.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка