overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1416/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.01.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити на 21.02. 2017 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 21.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 639/7806/15-ц
Провадження № 2-п/639/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2016 по цивільній справі № 639/7806/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
встановив:
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2016 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL700/1199/2008 від 13.06.2008 в розмірі 68 545 доларів США 14 центів та судовий збір у розмірі 3654 грн .
Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року та роз'яснено , що вказане заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Однак, представником відповідача 28.12.2016 року було подано апеляційну скаргу ні на заочне рішення від 12.07.2016, а на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року, яка відповідно до ст. 293 ЦПК України не оскаржується.
В ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.
Відповідно до вказаної норми ЦПК України, оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, діючим законодавством України не передбачено.
Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про наявність підстав щодо повернення вказаної апеляційної скарги заявникові.
Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2016 по цивільній справі № 639/7806/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 404/1100/16-ц
Номер провадження 2/404/169/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про визначення місця проживання дитини, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про визначення місця проживання дитини, відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6; відома адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 551,20 грн. судового збору, а також 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 305/828/15-ц
Провадження № 22-ц/777/3195/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ясінянського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Рахівської РДА на рішення Рахівського районного суду від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівської РДА та Ясінянського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Рахівської РДА про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ясінянського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Рахівської РДА.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 16 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька в вихованні дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька в вихованні дитини .

Судове засідання призначити на 14:00 год. 27 січня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/208/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О. Ф.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

10.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2016 року, якою позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії - визнано не поданою та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297, ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Копія ухвали від 15 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялася на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень які надіслані на адреси, що зазначені в апеляційній скарзі, ухвалу Апеляційного суду отримано 20 грудня 2016 року та 24 грудня 2016 року (а.с. 37-38).

Проте, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 у встановлені судом строки не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2016 року, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
№ рядка статзвіту 38
справа №732/1718/16-ц
провадження №2/732/64/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокоф'єв Богада Іванович, діючи на підставі довіреності від 20.07.2016 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та просить виділити позивачу транспортний засіб Volkswagen Passat 2/8, рік випуску 1994, номер шасі ( кузов, рама), № WVWZZZ3AZRE167485, колір чорний, тип легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата першої реєстрації 04.04.2011 року, зареєстрованого 06.11.2014 року Центр ДАІ 7403, визнавши за нею право власності на транспортний засіб в цілому та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 ? частину вартості транспортного засобу Volkswagen Passat 2/8, рік випуску 1994, номер шасі ( кузов, рама), № WVWZZZ3AZRE167485, колір чорний, тип легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата першої реєстрації 04.04.2011 року, зареєстрованого 06.11.2014 року Центр ДАІ 7403 як компенсацію за частку в спільному частковому майні в розмірі 551220,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2017 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

24.11.2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

21.12.2016 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі вказаної ухвали, 26.12.2016 року заявник звернулась до суду з заявою про повернення суми судових витрат, внесеної при зверненні з позовом до суду позову до суду ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 551,21 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 551,21 коп. (кошти сплачені в Філії ЖОУ АТ« Ощадбанк», відповідно до квитанції №20 від 23.11.2016 року, на користь ГУ ДКСУ у Житомирській області, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3430/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 15хв. 20 січня 2017року.

Відповідачу до 20.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" січня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
гСправа № 358/1841/16-ц Провадження № 2/358/80/17 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки вони припинили спільне подружнє життя, тому і є необхідність у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 12 січня 2017 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 594/1153/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати дії відповідача ОСОБА_2 протиправними і протизаконними, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 2 000 у.о. в якості відшкодування завданої йому матеріальної шкоди та 10 000 у.о. в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди, а також судові витрати, посилаючись на те, що відповідач приблизно 6-7 жовтня 2015 року на цвинтарі розбив підмур гробу з пєдесталом під памятник, який він забетонував 26 вересня 2015 року під майбутні два гроби, привласнив уламки бетону, арматуру та інше. Вказує, що відповідач проявив елементи вандалізму, бандитизму і злодійства і своїми діями вчинив злочин, передбачений ст.197 КК України.

Ухвалою Борщівського районного суду від 16 грудня 2016 року позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

У вказаний строк позивач недоліки не виправив.

А тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.