У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

секретаря судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача виконавчого комітету

Ужгородської міської ради ОСОБА_4,

представника відповідача ТОВ «Агробуд-Україна» ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді заяву про вступ у справу ОСОБА_7 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ТОВ «Агробуд-Україна» та реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, з участю третьої особи без самостійних вимог: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Закарпатській області, про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, скасування свідоцтв про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2016 року до провадження прийнята цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ТОВ «Агробуд-Україна» та реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, з участю третьої особи без самостійних вимог: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Закарпатській області, про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, скасування свідоцтв про право власності.

У судовому засіданні 06 березня 2017 року, яке відбулося за участі позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_4, представника відповідача ТОВ «Агробуд-Україна» ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 ОСОБА_8, яким подано заяву про вступ у справу, останній наполягав на розгляді даної заяви, поданої 12 жовтня 2016 року.

Подання такої заяви в інтересах ОСОБА_7 представник обґрунтовує тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки заявника, оскільки рішенням Ужгородської міської ради №277 від 14.07.2016 року «Про зміни та доповнення до рішення Ужгородської міської ради ІІ сесії VII скликання від 21.04.2016 року №178 до переліку обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2016 році шляхом аукціону» були включені вбудовані приміщення площею 119,5 кв.м. по вул. Квітів, 1 в м. Ужгороді, які згодом за результатами аукціону були продані заявнику за договором купівлі-продажу №744 від 16.09.2016 року.

У судовому засіданні 06.03.2017 року представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 також клопотав про залучення до участі у справі його довірителя.

Представник позивача ОСОБА_2 залишила вирішення заяви на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала заяву з клопотанням про залучення до участі у справі ОСОБА_7

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви, зазначивши, що за період розгляду касаційним судом даної справи Ужгородська міська рада провела приватизацію предмету даного спору, а саме гуртожитку по вул. Квітів: рішенням Ужгородської міської ради №277 від 14.07.2016 року «Про зміни та доповнення до рішення Ужгородської міської ради II сесії VII скликання від 21.04.2016 року №178 до переліку обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2016 році шляхом аукціону» були включені вбудовані приміщенні площею 119,5 кв.м. по вул. Квітів, 1 в м. Ужгороді, згодом за результатами аукціону вищезазначені вбудовані приміщення були продані ОСОБА_7. За результатами вказаного аукціону вказана особа уклала відповідний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.09.2016 року за №744.

Однак, станом на день розгляду заяви у ОСОБА_7 нема жодного цивільного права, в тому числі власності на приміщення по вул. Квітів, 1 в м. Ужгороді. На підтвердження вказаної обставини представником відповідача ОСОБА_5 подано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за №79215429 від 31.01.2017 року.

Представник третьої особи залишив вирішення заяви на розсуд суду.

З урахуванням непрацездатності компютерної програми «Д-3» судом було оголошено перерву до 13 год. 15 хв. 07.03.2017 року для продовження розгляду заяви про вступ у справу ОСОБА_7 У судове засідання 07.03.2017 року зявилися усі особи, які брали участь у розгляді справи 06.03.2017 року, окрім представника ОСОБА_7 ОСОБА_8

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За ч. 1 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ОСОБА_9 16.09.2016 року укладено договір купівлі-продажу №744, предметом якого є обєкт приватизації - вбудовані нежитлові приміщенні 1 поверху, площею 119,5 кв.м, які розташовані за адресою: Закарпатська область, м. Ужгороді, вул. Квітів, 1.

Водночас судом з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за субєкта за №79215429 від 31.01.2017 року встановлено, що станом на 31.01.2017 року за фізичною особою ОСОБА_7 не зареєстровано жодного права власності на приміщення за адресою Закарпатська область, м. Ужгороді, вул. Квітів, 1.

Крім того, суд констатує, що Департамент міського господарства Ужгородської міської ради не є стороною у даній цивільній справі.

У процесі розгляду заяви позивач, на стороні якого представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 просить залучити довірителя як третю особу, не надавала згоду на таке залучення, а представником ОСОБА_8 не доведено на які саме права та обовязки може вплинути рішення у справі, внаслідок чого у нього виникатимуть права вимоги по відношенню до ОСОБА_1, до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, до ТОВ «Агробуд-Україна» та реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, або навпаки, які саме вимоги можуть виникнути в учасників даного судового процесу щодо ОСОБА_7

Враховуючи наведене у задоволенні заяви про вступ у справу ОСОБА_7 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про вступ у справу ОСОБА_7 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ТОВ «Агробуд-Україна» та реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, з участю третьої особи без самостійних вимог: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Закарпатській області, про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, скасування свідоцтв про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10