overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/939/17 Провадження № 2/591/1191/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Баркінхоєвої Зайнап Агаалієвни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачами сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 640,00 грн., що відповідає вимогам п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Баркінхоєвої Зайнап Агаалієвни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/6050/16-ц Головуючий І інстанції Шевченко С.В.
Провадження: 22-ц/790/812/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

30 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 18.11.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Суддя -
Справа № 686/9845/16-ц
Провадження № 2/752/1944/17
У Х В А Л А

03.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, Державної казначейської служби України в особі УДКСУ у Голосіївському районі м.Києва про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, Державної казначейської служби України в особі УДКСУ у Голосіївському районі м.Києва про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 р. на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року дану справу було прийнято до провадження судді Колдіної О.О.

Від позивача надійшло клопотання про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання, в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом, про що постановлена відповідна ухвала.

03.03.2017 р. судове засідання, яке проводилось в режимі відео конференції, було відкладено на 26 травня 2017 р. до 09 год. 00 хв., про що позивач повідомлений особисто.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити в справі судове засідання на 26.05.2017 р. в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В матеріалах справи міститься заява позивача про призначення судового засідання в режимі відео конференції в зв»язку з неможливістю прибути до Голосіївського районного суду м.Києва через фінансові труднощі.

Оскільки позивач ОСОБА_1 позбавлеий можливості виїхати за межі Хмельницької області у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, суд вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, Державної казначейської служби України в особі УДКСУ у Голосіївському районі м.Києва про відшкодування шкоди судове засідання в режимі відеоконфренції.

Розгляд справи призначити на 26 травня 2017 р. о 09.00 год.

Організацію виконання ухвали доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54).

Копію ухвали надіслати для організації виконання Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) та для відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.КОЛДІНА
У х в а л а

1 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., CтупакО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про звернення стягнення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про звернення стягнення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

Ю.Г. Іваненко

О.В. Cтупак
Справа № 215/843/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

встановив:

27.02.2017Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 12032,27 грн. та 800,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 06 березня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Провадження № 2-о/641/32/2017 Справа № 641/884/17
УХВАЛА

"03" березня 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: ВРАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, Слобідський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області

про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересовані особи: ВРАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, Слобідський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, в якій просить встановити факт смерті 12.07.2006 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВРАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, Слобідський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, про встановлення факту смерті ухвалою суду від 13 лютого 2017 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 13.02.2017 року отримано особисто заявником 22.02.2017 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВРАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, Слобідський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, про встановлення факту смерті, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВРАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, Слобідський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/563/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Банк", ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена,

в с т а н о в и л а:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Банк", ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Ковальчук
Справа № 495/9956/16-ц
№ провадження 2/495/889/2017
Ухвала

про виправлення описки

27 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено. Однак, в заочному рішенні суду допущено описку, а саме помилково вказано доту його винесення «28 лютого 2017 року», замість вірного «27 лютого 2017 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що 27 лютого 2017 року заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено. Однак, у вступній частині заочного рішення суду допущено описку, а саме помилково вказано дату його ухвалення «28 лютого 2017 року», замість вірного «27 лютого 2017 року».

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при винесенні заочного рішення від 27 лютого 2017 року була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на вказане заочне рішення по справі №495/9956/16-ц, суд вважає необхідним виправити описку з власної ініціативи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вказати вірно у вступній частині заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року по цивільній справі №495/9956/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що вірною дату ухвалення заочного рішення суду є «27 лютого 2017 року».

В іншій частині заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року по цивільній справі №495/9956/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/801/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 10.02.2017 року звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 724/1242/16-ц
Провадження № 2/724/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Рижак П.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хотинська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Хотинська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за заповітом.

06 березня 2017 року від позивача в справі ОСОБА_1 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій він просить позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хотинська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за заповітом залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хотинська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 510/251/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв.

« 15 » березня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 6/742/16/17
Єдиний унікальний № 742/2639/16-ц
УХВАЛА

07 березня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах від 26 жовтня 2016 року виданих Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у справі №742/2639/16-ц, провадження №2/742/1159/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.369 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі до судового розгляду в залі судових засідань на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2017 року, викликавши на цей час заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко