overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7277/16-ц
Провадження №2-н/333/73/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 6809,39 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 6809,39 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі №333/7277/16-ц за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 6809,39 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

3. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 345/2268/17
Провадження № 2/345/1186/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 14.07.2017 року о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.07.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1460/17

Провадження № 2/638/2325/17

09.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин, 21.04.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.01.2017 Справа №469/1573/16-ц
2-зз/469/7 /16
У х в а л а

03 січня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Дарї О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Березанського районного суду від 18.10.2006р. була задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: с. Лугове, вул. Морська, 51, Березанського р-ну, Миколаївської обл.. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною.

Посилаючись на те, що ухвалою суду від 21.01.2009р. провадження по вищезазначеній справі було закрито у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від позовних вимог, представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому порядку з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Частина третя статті 154 ЦПК України передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає справу.

Оскільки ухвала суду у справі, по якій були застосовані заходи забезпечення позову, які просить скасувати представник відповідача, вже вступила в законну силу, то суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 208-209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, накладені ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 18.10.2006 року, а саме арешт на житловий будинок за адресою: с. Лугове, вул. Морська, 51, Березанського р-ну, Миколаївської обл..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 360/2427/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка № 461 від 09 листопада 2016 року, видана Білогірським районним трудовим архівом Білогірської районної ради Хмельницької області на ім'я ОСОБА_2, архівна довідка № 462 від 09 листопада 2016 року, видана Білогірським районним трудовим архівом Білогірської районної ради Хмельницької області на ім'я ОСОБА_3, архівна довідка № 510 від 12 грудня 2016 року, видана Білогірським районним трудовим архівом Білогірської районної ради Хмельницької області на ім'я ОСОБА_2, архівна довідка № 11 від 05 грудня 2016 року, видана Чемеровецьким районним трудовим архівом Хмельницької області на ім'я ОСОБА_1., архівні довідки № 289 від 18 жовтня 2016 року, видані Чемеровецьким районним трудовим архівом Хмельницької області на ім'я ОСОБА_5, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Вівся Чемеровецького району Хмельницької області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяГ.Стасенко
Провадження № 2/234/1227/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Мінінвест» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Мінінвест» про визнання права власності.

Ухвалою судді від 03.01.2017р вказаний позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, позивач не сплатив судовий збір; не надав до позову його копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Копія вищевказаної ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу 03.01.2017р. Однак, у визначений судом строк, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправив.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Мінінвест» про визнання права власності - вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 345/2273/17
Провадження № 2/345/1190/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнилівська селищна рада Калуського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Войнилівська селищна рада Калуського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 10.07.2017 р о 15.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.07.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 4-с/761/178/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Державного підприємства «АНТОНОВ» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.О. про визнання повідомлення неправомірним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитись 03 березня 2017 року в канцелярії суду.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 4, 26, 31 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Державного підприємства «АНТОНОВ» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.О. про визнання повідомлення неправомірним та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання по стягненню заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 4271,70 грн.

Зобов'язати Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.О. повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за заявою Державного підприємства «АНТОНОВ» про примусове виконання рішення по стягненню заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 4271,70 грн.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №: 398/4016/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"09" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним ,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 225, 1257 ЦК України, ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину - заповіту , укладеного 26.11.2014 року ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 572/236/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 березня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 328, 1218, 1220, 1222, 1261 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинковолодіння (складається із житлового будинку 1977 року забудови загальною площею 78,5 м2, житловою площею 52,8 м2, допоміжною площею 25,7 м2 та господарських будівель) по вул.Лісовій, 6 с.Цепцевичі Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 2 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 265/1494/17
Провадження № 2/265/721/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про визнання приватизації квартири недійсною, визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 1 березня 2017 року звернулася до суду з вказаною заявою про визнання приватизації квартири недійсною, визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме позивачу було розяснено про необхідність доплатити судовий збір у розмірі 88,79 грн.

Позивачка після отримання вказаної ухвали надала до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 85 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.03.2017р. усунені не в повному обсязі, оскільки позивачкою доплачена сума, яка є меншою за необхідну.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про визнання приватизації квартири недійсною, визнання права користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя І.М. Міхєєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4353/16-ц
Провадження № 2/553/1526/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 17 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 563/681/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лендком Симонів» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригіналу оспорюваного договору.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів, згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України.

Враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригінал договору оренди землі № б/н від 20 липня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» та ОСОБА_1 Любов?ю Михайлівною про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :03:008:0057, що знаходиться на території Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 20 хв. 05 квітня 2017 року.

Ухвалу виконати до 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя