У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_3, за якою просить суд: стягнути з останнього його на користь суми заборгованості за Кредитним договором № МL-800/041/2006 від 27 квітня 2006 року в розмірі: 21 392,06 доларів США, яка складається із заборгованості по тілу кредиту: 19 520,06 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на дату подання цієї вимоги з розрахунку 1 дол.США 22,1072 грн. становить 431 533,87 грн. та заборгованості по відсоткам: 1872 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на дату подання цієї вимоги з розрахунку 1 дол.США 22,1072 грн. становить 41 384,67 грн.

26.12.2016 року до суду відповідачем у справі ОСОБА_3 був поданий зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним з моменту укладення додаткового договору № 4 до Кредитного договору № МL-800/041/2006 від 27 квітня 2006 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, який не був оплачений судовим збором.

У судовому засіданні 27.12.2016 року судом за клопотанням представника відповідача був наданий час для усунення зазначеного недоліку за зустрічним позовом та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У судовому засіданні 11.01.2017 року представник відповідача повідомив, що судовий збір сплачений відповідачем не був, більш того, на цей час він не підтримує зустрічний позов.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для вирішення питання щодо прийнятності зустрічного позову у цій справі, оскільки на цей час представник відповідача не підтримує зустрічний позов та ним не сплачений судовий збір.

11.01.2017 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 308/13442/16-ц, оскільки у цій іншій справі ним було подано позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним з моменту укладення додаткового договору № 4 до Кредитного договору № МL-800/041/2006 від 27 квітня 2006 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3.

Як вбачається з наданої суду ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2016 року у справі № 308/13442/16-ц судом дійсно було відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним.

Судом у відповідності до ст. 168 ЦПК України було зясовано думку представника позивача щодо зазначеного клопотання, який заперечив проти його задоволення судом, оскільки вважає, що відсутні перешкоди для розгляду цієї справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно п. 33 постанови пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки вирішення цієї справи безпосередньо залежить від вирішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області цивільної справи № 308/13442/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним, тому що обидві справи стосуються додаткового договору № 4 до Кредитного договору № МL-800/041/2006 від 27 квітня 2006 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, рішення суду у зазначеній справі частково звільнить сторін від доказування у цій справі та обумовить рішення суду у певній частині, буде мати преюдиційне значення, тому розгляд цієї справи слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/13442/16-ц, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цій справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/13442/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В. Дергачова