overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/385/17 .
У Х В А Л А

06.03.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 13.03.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази .

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються встановлення зазначеного факту .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 06.03.2017
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/547/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пнєвскі ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пнєвскі ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 15 березня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Провадження №2-сз/219/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 219/12151/16-ц (провадження 2-о/219/33/2017) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту її проживання зі спадкоємцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю з грудня 2004 року до часу відкриття спадщини 18 лютого 2016 року включно.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем - залишено без розгляду на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України.

06.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 275,60 грн., відповідно квитанції від 13.12.2016 року № 16857441, на її картковий рахунок.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду. Таким чином сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору в розмірі 275,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 219/12151/16-ц (провадження 2-о/219/33/2017) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 275,60 грн. за квитанцією № 16857441 від 13.12.2016 року на її картковий рахунок в Бахмутському відділенні № 190 ПАТ «Укрсоцбанк» за наступними реквізитами: МФО 300023, ОКПО 00039019, транзитний рахунок 0619, призначення платежу для поповнення СКР № 3624 ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 760/3809/17-ц
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року представник ОСОБА_1 звернулась в суд із вищезазначеним позовом та просить його задовольнити, однак подана позовна заява не відповідає вимозі ст. 120 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, в порушення вказаної вимоги позовна заява та додатки до неї подані лише в одному примірнику, що позбавляє суд можливості відправити їх Відповідачам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 120-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про визнання майнових прав - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2017 року Справа № 507/255/17
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.І.Споришева
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ____________ 20__ року.
Суддя ___________ Споришева Н.І.___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна.

Витребувати із Врадіївського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 474/716/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/70/17 у справі № 750/1271/17

03 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова з Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в якій просить: встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2, який помер 17.07.2008 та ОСОБА_3, яка померла 19.09.2012.

Вивчивши зміст заяви та доданих до неї документів, вважаю, що цивільна справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Попередній розгляд справи не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 156, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська міська рада про встановлення факту родинних відносин і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 10 квітня 2017 року на 08 годину 20 хвилин.

Витребувати із Чернігівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області копію актового запису про народження ОСОБА_4, який народився 04.12.1962 року в с. Петрушин, Чернігівського району Чернігівської області.

Витребувати із Чернігівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області копію актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зареєстрованого 08.02.1949 року в Петрушинській сільській раді Чернігівського району та області, актовий запис № 3.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

3 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги приватного підприємства «Луб'янське» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Луб'янське» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Заявнику необхідно надати документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 як директора приватного підприємства «Луб'янське».

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Луб'янське» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Луб'янське» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 3 квітня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 07 березня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину, 16 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/5935/15-ц
Номер провадження № 2/521/629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Малиновський ринок" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, зобов'язання здійснити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси з 15.04.2015 року перебуває вказана справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Судом встановлено, що в судові засідання, призначені на: 23.01.2017 року о 12 год. 30 хв., 01.03.2017 року о 12 год. 30 хв. позивач повторно не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась судом своєчасно та належним чином.

Належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується:

- поштовим повідомленням №937 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 23.01.2017 року о 12 год. 30 хв., яке було отримане позивачем 17.12.2016 року, про що свідчить її підпис на вказаному повідомленні.

- поштовим повідомленням №208 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 01.03.2017 року о 12 год. 30 хв., яке було отримане позивачем 14.02.2017 року, про що свідчить її підпис на вказаному повідомленні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Малиновський ринок" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, зобов'язання здійснити дії та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/575/17
Справа № 279/5789/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що 06.03.2008 року померла його бабуся по лінії матері ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Він у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подав, оскільки вважав, що спадщину прийняв шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном. Просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Позивач позовні вимоги підтримав, подавши про це письмову заяву, просив їх задовольнити.

Відповідачі надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечили.

Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що 06.06.2008 року померла ОСОБА_3, яка доводилась позивачеві бабусею по лінії матері.

Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Згідно отриманої від нотаріуса інформації, після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались, на момент смерті померла проживала одна.

Відповідачі проти задоволення позову не заперечили.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 березня 2015 року, тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя: