overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7285/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 10.01.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 00 хв. 07 березня 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 274/3778/16-ц
Провадження № 2-сз/274/1/17
УХВАЛА

12.01.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк", діючого на підставі довіреності, ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн. при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 15.11.2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Однак, дослідивши матеріали справи, встановлено, що при винесенні даної ухвали заявнику не повернуто судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM3BCMO0 від 23.06.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно платіжного доручення № PROM3BCMO0 від 23.06.2016 року при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути заявникові.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суддя,

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк", діючого на підставі довіреності, ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM3BCMO0 від 23.06.2016 року, на р/р 0002, МФО 305299, , який було сплачено на р/р 0005, отримувач УДКСУ у Бердичівському районі, 22030001, код отримувача 37752874, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження № 2-н/750/4/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 569/7170/16-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/194/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 6 грудня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 28 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 643/8441/16-ц
Провадження № 2/643/656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Предметом спору є визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1.

22.12.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2, в якому відповідач просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 просила провести судове засідання без участі представників позивача та прийняти рішення про прийняття зустрічного позову без їх участі, про що виклала у письмовій заяві.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, до початку судового засідання від відповідача надійшла заява про відкладення судового розгляду в звязку з його відсутністю в Україні.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом взаємоповязані з позовними вимогами ОСОБА_1 за первісним позовом та виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним.

З цих підстав відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України суд обєднує вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та обєднати ці вимоги в одне провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/24/17
Провадження № 2-о/547/15/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 січня 2017 року смт. Семенівка, Полтавська обл.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У справі окремого провадження відповідний обовязок покладено на заявника ОСОБА_1.

Натомість заявником не додано до суду та для заінтересованої особи копії документів, вказаних у заяві: копія свідоцтва про смерть, копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про шлюб; копія картки фізичної особи платника податку; копія довідки Оболонської сільської ради; копія погосподарської книги. Проте є документи, які додані до заяви, але не вказані у ній як додатки: копія сертифіката на право на земельну частку (пай), копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 235, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 317/4052/16-ц
№/п 2/317/87/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

04.01.2017 року до Запорізького районного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи попереджались своєчасно та належним шляхом.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2. задовольнити.

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа №: 398/1910/16-ц
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» Олександрійська дистанція колії про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» Олександрійська дистанція колії про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду о 11.00 год. 27 лютого 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Залучити Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2792/16-ц
Номер провадження 2-н/213/5/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа №173/2217/16-ц
Провадження №2/173/153/2017
У Х В А Л А

03 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товаристве «ДТЕК Дніпрообленерго», звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 13.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 567/931/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

В ході розгляду справи представник позивача подав до суду заяву з проханням залишити позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 336/7731/16-ц
Провадження № 2-о/336/16/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту спільного проживання за спадкодавцем на момент смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в п риміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

31 січня 2017 року о 13-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заявнику до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін