overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/93/17
Провадження № 22ц/782/168/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської областівід 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» подана з дотриманням, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки оскарження стосуються лише судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, то сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської областівід 02 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 612/19/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

06 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3В, в якій просить щомісячно утримувати з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його утримання у розмірі 800 гривень (що становить 25% від розміру мінімальної заробітної плати, встановленої в Україні), з урахуванням індексації відповідно до закону, починаючи з 01.01.2017 до зміни матеріального та сімейного стану сторін.

Зустрічна позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Вимоги за цим зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 612/19/17.

Направити відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Номер провадження 2/754/3463/17
Справа № 754/2847/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 524/1131/17
Провадження № 2-н/524/168/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1997,54 грн.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

03.03.2017 до суду надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1997,54 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження по справі № 2/401/592/17
Справа № 401/495/17
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

24 лютого 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 401/495/17, провадження по справі № 2/401/592/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення за період з 01.09.2014 року по 31.12.2016 року, всього в розмірі 3226,15 грн.

Позивач ОСОБА_1 разом із позовною заявою про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів просить звільнити її від сплати судового збору.

Суддя дослідивши матеріали поданої позовної заяви прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, враховуючи майновий стан позивача та матеріали позову, суддя вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання позовної заяви № 401/495/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

24.02.2017
02.03.2017 Справа № 756/2484/17
унікальний № 756/2484/17
провадження № 2/756/2677/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 496/2584/16-ц
Провадження № 2/496/159/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника позивача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення простроченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача надав до суду заяву про залучення третьої особи яка не зявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, але надали заяви про розгляд вказаного питання за їх відсутності та підтримали заяву про залучення третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи та не порушення прав, та обовязків інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення простроченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2.

Направити третій особі ухвалу суду та копію позовної заяви (уточненої).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

04 січня 2017 року
Справа № 758/1902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 10.03.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження №2/748/289/17
Єдиний унікальний №748/413/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви Адеішвілі Мзіа до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_1.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначене фактичне місце проживання відповідача, що має значення для повідомлення відповідача та забезпечення його явки у судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Із підпису в позовній заяви не зрозуміло, яка саме особа її підписала. До того ж, варто зазначити, що підпис в позовній заяві та в доданому до позову паспорті позивача, візуально відрізняється.

Крім того позивачем, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, не вказано причину неможливості розірвання шлюбу через державний орган реєстрації актів цивільного стану, так як відповідно до ст. 106 СК України, подружжя яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя», частиною 1 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Адеішвілі Мзіа до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 404/7875/16-ц
Номер провадження 2/404/1064/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с . 21) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено (а. с. 20 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 02.07.2012 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 14 від 02.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 375/1278/16-ц
Номер провадженя 2/375/25/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням сторонам часу на примирення терміном 4 місяці до 9-00 години 03.03.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.03.2017 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/595/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

27.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 635/817/17
Провадження № 2-о/635/80/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Грищука Р.Р.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, в якій просила встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 06 жовтня 2011 року, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Коротич, вул. Широка, 26; встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 06 січня 2012 року, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Коротич, вул. Широка, 26. .

В судовому засіданні 02 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей про коло осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 06 жовтня 2011 року, проживаючої на день смерті в смт Коротич Харківського району Харківської області по вул. Широка, 26 та ОСОБА_3, померлого 06 січня 2012 року, проживаючого на день смерті в смт Коротич Харківського району Харківської області по вул. Широка, 26 та інформації щодо реєстрації заповітів.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_2, померлої 06 жовтня 2011 року, та ОСОБА_3, померлого 06 січня 2012 року, які проживали на день смерті в смт Коротич Харківського району Харківської області по вул. Широка,26, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після їх смерті, відомостей щодо наявності заповітів, заведення спадкової справи, видачі свідоцтв про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська