Справа № 428/8822/16-ц
04 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Бондаренко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса та зобовязання вчинити нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, треті особи Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса та зобовязання вчинити нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, треті особи Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, в якому просила про наступне:
- скасувати постанову державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про відмову здійснення нотаріальної дії від 04.06.2016 року щодо видачі ОСОБА_4, як представнику ОСОБА_1, свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 27 листопада 2015 року на автомобіль марки FORD модель SIERRA, 1986 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1;
- зобовязати державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 27 листопада 2015 року на автомобіль марки FORD модель SIERRA, 1986 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.
В обґрунтування позову представник позивача вказала, що 27 листопада 2015 року помер батько позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_5. Після його смерті залишилося спадкове майно, зокрема, автомобіль марки FORD модель SIERRA, 1986 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. Єдиним спадкоємцем майна померлого за законом є позивач, як дочка померлого. У встановлений законом строк позивач подала заяву про прийняття спадщини після померлого до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори. 04.06.2016 року державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 було надано представнику позивача постанову про відмову здійснення нотаріальної дії щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль марки FORD модель SIERRA, 1986 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2. Ця відмова аргументувалася тим, що на автомобіль марки FORD модель SIERRA, 1986 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, 12.05.2011 року на підставі судового наказу Сєвєродонецького міського суду було накладено арешт Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького МУЮ. Представник позивача вважає, що державною нотаріальною конторою було незаконно відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.
В судовому засіданні представник позивача присутня не була, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та про те, що вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач (державний нотаріус) не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.
В судовому засіданні представник третьої особи Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області присутня не була, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку із наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ЕД № 244898, виданого повторно 06 вересня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_1 народилася 04 жовтня 1975 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 791. Батьком записаний ОСОБА_5, матірю ОСОБА_6.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХАС № 666937, виданого МРЕВ м. Сєвєродонецька ДАІ ГУ УМВС України в Луганській області 21 квітня 2005 року вбачається, що ОСОБА_5 є власником автомобіля марки FORD модель SIERRA, 1986 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної в рамках виконавчого провадження № 21228387 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_7 від 12.05.2011 року, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_5, на підставі судового наказу по цивільній справі № 2-н-727/10, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 04 серпня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 9854,88 грн.
Згідно із копією свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 479768, виданого 01 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_5 помер 27 листопада 2015 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 2311.
З копії постанови про відмову в здійсненні нотаріальної дії від 04 червня 2016 року вбачається, що державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 відмовлено у здійснені нотаріальної дії за заявою ОСОБА_4, як представника ОСОБА_1, про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 у звязку із тим, що 13.01.2011 року Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції на автомобіль марки FORD модель SIERRA, 1986 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, 12.05.2011 року був накладений арешт.
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, заявлених до державного нотаріуса, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1262 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Згідно із ч. 1 ст. 1270, ч. 1 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Із змісту ч. 1, 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» вбачається, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, може відмовити у вчиненні нотаріальної дії у випадках, передбачених законом. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
Згідно із п. 4.16, п. 4.17 Глави 10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями, у разі наявності заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора про те, що спадкоємцям боржника видано свідоцтво про право на спадщину.
Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною станом на час накладення виконавцем арешту на автомобіль) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
На підставі системного аналізу вищенаведених норм Законів та підзаконного нормативно-правового акту суд приходить до висновку про те, що на спірний автомобіль марки FORD модель SIERRA, 1986 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, що є предметом спадщини, 12.05.2011 року був накладений арешт державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції. Накладення арешту було спрямоване на заборону відчуження арештованого майна на користь третіх осіб з метою реального виконання рішення суду.
Вищевказаний арешт був накладений не судовим чи слідчим органом, на які є безпосередня вказівка в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а державним виконавцем. Такий вид арешту (заборони на відчуження) не підпадає під дію п. 4.17 Глави 10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Отже, державний нотаріус мала б застосовувати норму п. 4.16 Глави 10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України під час вирішення питання про можливість вчинення нотаріальної дії, а саме: вчинити нотаріальну дію шляхом видачі свідоцтва про право на спадщину та письмово повідомити стягувача ОСОБА_2 про те, що спадкоємцю боржника видано свідоцтво про право на спадщину.
Крім того в подальшому, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та Цивільним процесуальним кодексом України, не був би позбавлений повноважень звернутися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: з ОСОБА_5, померлого 27 листопада 2015 року, на ОСОБА_1, якій видано свідоцтво про право на спадщину.
Таким чином, постанова, винесена 04 червня 2016 року за № 438/02-31 державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про відмову здійснення нотаріальної дії щодо видачі ОСОБА_4, як представнику ОСОБА_1, свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 27 листопада 2015 року на автомобіль марки FORD модель SIERRA, 1986 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, є незаконною та підлягає скасуванню.
З аналогічних підстав належить задовольнити позовну вимогу про зобовязання державного нотаріуса видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом.
Суд враховує, що таке вирішення спірних правовідносин, серед іншого, з одного боку сприятиме заміні сторони виконавчого провадження № 21228387 на особу із цивільною правоздатністю та дієздатністю, а з іншого боку не спричинить зняття арешту з автомобілю, що також сприятиме реальному виконанню рішення суду у виконавчому провадженні № 21228387.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд вважає, що справедливим буде не стягувати судові витрати з відповідача н користь позивача, адже в прохальній частині позовної заяви позивач не просила вирішувати питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса та зобовязання вчинити нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, треті особи Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про відмову здійснення нотаріальної дії від 04 червня 2016 року щодо видачі ОСОБА_4, як представнику ОСОБА_1, свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 27 листопада 2015 року на автомобіль марки FORD модель SIERRA, 1986 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Зобовязати державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 27 листопада 2015 року на автомобіль марки FORD модель SIERRA, 1986 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д. Б. Баронін