overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/127/17
Провадження № 2/355/152/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 березня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

01 березня 2017 року позивачем усунуто недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/168/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 20 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про проведення повторної судово-психіатричної експертизи та про витребування матеріалів кримінального провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_10, Комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, керуючись ст.ст. 209, 218, 66, 143-146, 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про проведення повторної судово-психіатричної експертизи та про витребування матеріалів кримінального провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_10, Комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2-с/537/5/2017
Справа № 537/616/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.02.2017 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник просить скасувати судовий наказ від 12.04.2012 року по справі № 2н-1615/212/2012р., за заявою КП "Теплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 6308 грн. 99 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті до свого провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, суддя вважає за можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.04.2012 року по справі № 2н-1615/212/2012р. про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 6308 грн. 99 коп. прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.04.2012 року по справі № 2н-1615/212/2012р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 08 год. 20 хв. 28.02. 2017 року.

Зупинити виконання судового наказу № 2н-1615/212/2012р.від 12.04.2012 року за заявою КП "Теплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 6308 грн. 99 коп.

Копію ухвали направити Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 408/1466/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 236 - 238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 236 - 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду на 11-30 годину 03 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/1998/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'державний експортно-імпортний банк України' в особі філії АТ 'укрексімбанк' у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'державний експортно-імпортний банк України' в особі філії АТ 'укрексімбанк' у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2017 року о 10-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 01.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3922/16-ц
номер провадження 2-во/695/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 695/3922/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі 695/3922/16-ц за його позовом до Піщанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, де в резолютивній частині помилково зазначено дата його народження 07.09.1948 р., а правильним є 18.09.1948 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

30.01.2017 р. по даній справі винесено рішення під час виготовлення та підписання якого було допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково зазначено дата народження ОСОБА_1 07.09.1948 р., а правильним згідно паспорта громадянина України серія НЕ 378196 є 18.09.1948 р.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 30.01.2017 року по справі № 695/3922/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та вважати правильною в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_1 18.09.1948 р.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 1513/3004/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача:

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,

Приватне підприємство «Модуль»

про усунення перешкод у користуванні будівлею та знесення самочинно збудованих будівель

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 146, 209, 212-215 ЦПК, ст. ст. 15, 16, 376, 386, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Приватне підприємство «Модуль» про усунення перешкод у користуванні будівлею та знесення самочинно збудованих будівель задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за власний рахунок знести самочинно збудований сарай, розміщений на належній йому на праві власності земельній ділянці за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Т. Шевченко, 126.

У задоволенні позовних вимог про знесення самочинно збудованого гаражу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

2 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 398/3334/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 727/1748/17
Провадження № 2/727/779/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 645/271/17
Провадження № 2/645/834/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання - Чигринової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання сторони, які належним чином повідомлялись про час та місце проведення засідання, не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З огляду на те, що сторони неодноразово належним чином викликалися в попереднє судове засідання, про причини неявки не повідомили, суд вважає за можливе провести засідання за їхньої відсутності.

Враховуючи, що проведення попереднього судового засідання відбувалося за відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №295/1894/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 23.03.2017 року о 09:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/95/17
УХВАЛА

22.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволені та знято арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, накладений 14 вересня 2011 року постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження В-9/985, ВП №28694429 Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ, держаний виконавець ОСОБА_3, запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №11608615 від 15 вересня 2011 року та стягнуто з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд по заяві на 31 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя Огренич І. В.