Номер провадження: 22-ц/785/2755/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Цюри Т.В.

- Сидоренко І.П.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3айовича до Головного управління Національної гвардії України, Південного територіального командування національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСББ «Водний» про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлового приміщення та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника Головного управління Національної гвардії України, Південного територіального командування національної гвардії України Северина Р.І. на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року про забезпечення позову, -

встановила:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної гвардії України, Південного територіального командування національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСББ «Водний» про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлового приміщення та зобов'язання вчинити певні дії.

Також подана заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що переоформлення квартири на іншу особу може ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідачі можуть відчужити спірну квартиру, або вчиняти інші дії на повторний розподіл квартири, що є предметом розгляду дійсної справи, з метою уникнення виконання своїх зобов'язань.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної гвардії України, Південного територіального командування національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСББ «Водний» про

встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлового приміщення та зобов'язання вчинити певні дії задоволена.

Заборонено Головному управлінні Національної гвардії України та Південному територіальному командуванню національної гвардії України здійснювати розподіл або надавати у користування у інший спосіб квартири АДРЕСА_1, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної гвардії України, Південного територіального командування національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСББ «Водний» про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлового приміщення та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки позовними вимогами ОСОБА_3 по вищевказаній цивільній справі є визнання права на отримання житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що заява представника позивача щодо заборони відповідачам здійснювати розподіл або надавати у користування у інший спосіб вказаної квартири, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Національної гвардії України, Південного територіального командування національної гвардії України Северина Р.І.- відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року про забезпеченні позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді : Т.В.Цюра

І.П. Сидоренко