overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4697/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 375 ЦПК України, Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7 в поданні:

1) у вступній частині не зазначені дані заінтересованої особи - стягувача, прав і обов'язків якого безпосередньо стосується зазначене подання;

2) виклад обставин, яким обґрунтовується подання є неповним, так як у мотивувальній частині подання не зазначено, із чого зроблено висновок щодо відсутності розрахункових рахунків в установах;

3) не зазначено докази, що підтверджують: відсутність доходів та розрахункових рахунків в установах, а також відсутність майна на яке можливо звернення стягнення;

4) до подання не долучено його копії та копії документів, що повинні до нього долучатися, для вручення учасникам процесу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_2, залишити без руху, надавши держвиконавцю строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання тексту подання та долучення копій вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7393/16-ц
Провадження № 2/202/489/2017
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шклярука Д.С. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. У зв'язку із закінченням повноважень судді Шклярука Д.С., справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Зосименко С.Г. Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Шкляруком Д.С.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 03 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2507/17

Провадження № 2-н/638/443/17

06.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/271/17
Провадження № 2/352/484/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.15 год., 17.03.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 168/833/16-ц
Провадження № 2/168/21/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує й просить задовольнити, в разі неявки відповідача в судове засідання проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 209, 210, 225, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2017 року Справа № 752/4653/17
Провадження по справі № 2-н/752/215/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 382, 525, 526, 541, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 151, 179 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 109 ЦПК України, -
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/632/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

03.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Холдинг «Група компаній «Атлант» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів і встановлення фактів, що мають юридичне значення.

28 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Холдинг «Група компаній «Атлант» про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 461/2892/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/291/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді Цяцяк Р.П., Шеремета Н.О.

секретар Симець В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ будинку та виділення частки в натурі, як об»єкта прав спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.. 303, ст.. 304 , п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст.314, ст. 315, ст.317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №672/1546/16-ц
Провадження №2/672/134/17
(вступна та резолютивна частини)
02.03.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
Головуючого Сакенова Ю.К.
за участі: секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
Керуючись ст. 209, 213, 214, 224-226, 294 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5003 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 591/6773/16-ц Провадження № 2-о/591/43/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

отримавши висновок судово-психіатричної експертизи на виконання ухвали суду від 23 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду від 23 січня 2017 року по даній цивільній справі була призначена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2, проведення якої доручено експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

02 березня 2017 року висновок експертизи надійшов до Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опіку.

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2017 року на 13-00 год.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради.

Крім того, органу опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради направити до суду подання про призначення опікуна над недієздатною особою на виконання вимог ч. 1 ст. 241 ЦПК України.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право ознайомитись з висновком судово-психіатричної експертизи до початку судового засідання, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, у будь-який зручний для них час (режим роботи суду з 8-00 год. до 17-15 год., перерва з 12-00 год. до 13-00 год.)

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Г.В. Кривцова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/172/17
Провадження № 2/674/300/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

06 березня 2017 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 25660,38 грн.),

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (далі - позивач), звернувшись до суду з позовом, просить стягнути із ОСОБА_1 (далі - відповідач) на його користь заборгованість по договору б/н від 11.02.2013 року на загальну суму 25660 (двадцять п'ять тисяч шісот шістдесят) гривень 38 копійок.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов предявлено до фізичної особи ОСОБА_1, місце проживання якого зазначено в позовній заяві: 32401, АДРЕСА_1.

Під час з`ясування питання щодо відкриття провадження у справі 06 березня 2017 року суд отримав інформацію від ВАДР УДМС України в Хмельницькій області, із якої вбачається, що ОСОБА_1 станом на 23.02.2017 року знятий з реєстрації в АДРЕСА_2 і 14.06.2013 року буву виписаний в с.Леніне Згурівського району Київської області.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території Дунаєвецького району Хмельницької області, та з метою не порушення принципу змагальності, дана справа не підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, в зв'язку з чим відповідно до абз.3 ч.3 ст.122, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача та подання позову до належного суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача та подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 526/95/17
Провадження № 2/526/223/2017
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації.

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог.

Предявлена заява ухвалою суду від 21 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки заява не оплачена судовим збором та не додано копія заяви і копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також заявник не викладав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину. До того ж копія документів доданих до заяви не засвідчені належним чином.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що заявнику слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації визнати неподаною та повернути заявнику разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко