overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/753/16-ц
п/с № 2/174/71/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 В.В., в якій просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1600 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Дата документу 05.01.2017
Справа № 501/23/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки при її складанні позивачем були порушені наступні вимоги ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення зазначеної норми, позовна заява не підписана представником позивача.

Таким чином, представнику позивача необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позовна заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Провадження № 2/592/424/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із вищезазначеною позовною заявою.

Дану позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Так, згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У ч. 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

У позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" при зазначенні імен (найменувань) позивача, відповідача, представника позивача, вказано в якості представника позивача ОСОБА_2 який підписав позовну заяву.

Проте, на адресу суду надійшов лист, згідно з якого дію довіреності № 3734-К-Н-О станом на 14:31 21.12.2016 року, якою уповноважується начальник департаменту ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 припинено.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 11, п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №621/5/17
Пр. №2-о/621/7/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи територіальна громада Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи територіальна громада Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

За формою та змістом заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявник звільнена від сплати судового збору.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи територіальна громада Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 310/8787/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 27675.04 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.01.2017 року о 10-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/125/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, третя особа: Комунальне підприємство «Чугуївтепло», про зняття арешту та заборони відчуження з майна, -

встановив:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просив суд скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області серії ВП № 26323226 від 29.06.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та скасувати арешт та оголошення заборони відчуження належного позивачу легкового автомобіля Ford Scorpio, державний номер 86170, кузов WF0AXXGAGA0S66213.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, третя особа: Комунальне підприємство «Чугуївтепло», про зняття арешту та заборони відчуження з майна.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 20 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10 січня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1276/16-ц

Провадження № 2/414/7/2017

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, Садівниче товариство «Будівельник» про скасування запису про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобовязання звільнити земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Боровенську сільську раду, адреса вул..Миру,31 а с.Боровеньки .

Згідно ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити до участі у справі у якості співвідповідача Боровенську сільську раду, адреса вул. Миру,31 а с. Боровеньки .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, Садівниче товариство «Будівельник» про скасування запису про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобовязання звільнити земельну ділянку у якості співвідповідача Боровенську сільську раду, адреса вул. Миру,31 а с. Боровеньки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Костроба.
Справа № 629/5364/13-ц
№ провадження 2/629/426/17
У Х В А Л А

10.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання договору позики неукладеним, визнання договору застави недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним та стягнення суми коштів відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року залишено без змін рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 січня 2017 року справу передано судді Попову О.Г. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору позики неукладеним, визнання договору застави недійсним та стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 Справа №607/14022/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тернопільводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тернопільводоканал» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 06 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/219/579/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/350/16-ц
Провадженя №2/327/6/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" січня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 11 лютого 2013 року у розмірі 21659 грн. 03 коп., де заборгованість за кредитом 1412 грн. 01 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 15539 грн. 45 коп., заборгованість за пенею та комісією 3200 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1007 грн. 57 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 12 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ