overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8886/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" за участю третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання договору про надання кредиту недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" за участю третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання договору про надання кредиту недійсним.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" за участю третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання договору про надання кредиту недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 19.04.2018 року на 11:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 523/9446/16-ц
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головучого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позово ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 11 грудня 2012р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1364.

Від сумісного життя сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 12.12.2016 було зупинено провадження по справі та сторонам надано строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/10/17
Провадження № 2/147/240/17
У Х В А Л А

28.02.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року Тростянецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення по справі №147/10/17, відповідно до якого вимоги позивача задоволено повністю. Судом при винесенні рішення була допущена описка в написанні прізвища відповідача, зокрема вказано прізвище ОСОБА_3, замість ОСОБА_2 та невірно зазначено дату початку стягнення аліментів.

В зв`язку з чим винесено на розгляд питання про виправлення допущеної описки.

Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до змісту ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з тим, що дійсно при винесенні рішення було допущено описку в написанні прізвища відповідача, зокрема вказано прізвище ОСОБА_3, замість ОСОБА_2 та невірно зазначено дату початку стягнення аліментів вона підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.01.2017 року у справі №147/10/17.

Вважати вірним по тексту рішення прізвище відповідача ОСОБА_2, замість ОСОБА_3.

Абзац другий резолютивної частини рішення від 31.01.2017 року по справі №147/10/17 вважати правильним в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500грн. (пятсот гривень 00коп.) щомісячно, починаючи з 06.01.2017 року і до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення дитиною віку 23 років.».

В решті рішення суду залишити без змін.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/547/17
Провадження 2/639/936/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 59).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/685/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06.03.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Норинцівське», про встановлення фактів прийняття спадщини й належності майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Народицької селищної ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Норинцівське», про встановлення фактів прийняття спадщини й належності майна та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони та третя особа в судове засідання не зявились, представник відповідача просить справу розглядати без його участі, представник третьої особи про причину неявки не повідомив, відомості про вручення належним чином судової повістки позивачу відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Норинцівське», про встановлення фактів прийняття спадщини й належності майна та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09 годину 29 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-о/447/40/17
Справа №447/534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.03.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши матеріали заяви представника КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

28.02.2017 року представник КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_1 подав заяву про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Дана заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою представника КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду.

Справа буде розглядатися судом у складі одного професійного судді.

Судове засідання призначити на 12:30 годину 03.03.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 675/302/17
Провадження № 2-н/675/4/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"02" березня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

В матеріалах справи наявне клопотання начальника комунального підприємства

"Житлосервіс про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важкимфінансовим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи фінансовий стан КП "Житлосервіс, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП "Житлосервіс від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/4/2017 р. за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя О.В. Король
Справа № 466/1506/17
У Х В А Л А

судового засідання

1 квітня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали заяви ПП «Управляюча Компанія «Рідний дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановила:

2 березня 2017року ПП «Управляюча Компанія «Рідний дім» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в розмірі 7938,02гривень, судовий збір в розмірі 800,00гривень, послуг з надання правової допомоги в розмірі 1000,00гривень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги про стягнення правової допомоги в розмірі 1000,00гривень не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ПП «Управляюча Компанія «Рідний дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України,-

ухвалила:

у прийнятті заяви ПП «Управляюча Компанія «Рідний дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини, до досягнення дитиною 3 років-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 р. позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява на теперішній оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини, до досягнення дитиною 3 років.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 13 березня 2017 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 13.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 663/482/17
Провадження № 2/663/359/17
Ухвала

Іменем України

03 березня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хвл. 11.04.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати в строк до 11.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа: 431/649/17
Провадження: 2/431/393/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі України разом із матірю, без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі України разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву у якій просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі України разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
"03" березня 2017 р. Справа № 363/838/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно / справа № 363/ 838 /17 / .

Судове засідання призначити на 09 -00 год. 03 квітня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя