Справа № 404/76/17
Номер провадження 2/404/1247/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ДП «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», третя особа Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору про інвестування в будівництво житла від 25.12.2002 року № 155/25, укладений між ОСОБА_1 та ДП «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул»; стягнення з ДП «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» інвестиційних коштів в розмірі 50547,00 грн.

Вказаний позов поданий до Кіровського районного суду міста Кіровограда з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» за місцем проживання позивача.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року в пункті 2 розяснено, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин, між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Тобто посилання ОСОБА_1 про розгляд вказаного спору за правилами Закону України Про захист прав споживачів є безпідставними, оскільки між сторонами не існує відносин, які регулюються Законом України Про захист прав споживачів.

Із змісту позовної заяви вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, які перш за все регулюються нормами Цивільного кодексу України, а не Законом України «Про захист прав споживачів», на який позивач посилається лише в обґрунтування звільнення від сплати судового збору та подання позову за своїм місцезнаходженням. Інших обґрунтувань з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» позовна заява не містить.

Разом з тим, за частиною чотирнадцятою статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частини першої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ розяснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 Цивільного процесуального кодексу України). Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів позовної заяви та доданого до неї договору про дольову участь і будівництві (реконструкції) житла № 155/25 від 26.12.2002 року вбачається, що предметом оспорюваного договору є майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Кропивницького, вулиця Васнецова, знаходиться на території Подільського району міста Кропивницького, а тому вказана адреса знаходиться поза межами підсудності Кіровського районного суду міста Кіровограда щодо розгляду справ та вирішення інших питань. Таким чином, позивачем не додержано правила подання позову, встановлених частиною першою статті 114 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись частиною першою статті 114, статтею 115, пунктом 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ДП «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», третя особа Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про розірвання договору та стягнення коштів, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами, для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка