overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4932/16-ц
Номер провадження 2/585/152/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого - судді Євлах О.О., за участю: секретаря - Рибіній Н.В., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житлом ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 січня 2017 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Рівнетурист", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 10 серпня 2016 року подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом сплачено судовий збір у неповному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ОСОБА_2 надано п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Копію зазначеної ухвали направлено ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі. Однак конверт з вказаною ухвалою та рекомендованим повідомленням 4 січня 2017 року повернувся на адресу апеляційного суду з поштовою відміткою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" так як адресат не з'являвся протягом строку зберігання у поштове відділення за отриманням зазначеного відправлення.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №295/1426/17
У Х В А Л А

28.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши заяву, подану представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особі Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Національний депозитарій України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особі Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Національний депозитарій України, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити до судового розгляду на 13.04.2017 року о 11:00 год. викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 589/4071/16-ц
Провадження № 2-во/589/5/17
УХВАЛА

про виправлення описки

26 січня 2017 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить виправити описку, допущену в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2017 року у вищевказаній цивільній справі, а саме, в резолютивній частині рішення (абзац перший) неправильно зазначений період до якого повинні сплачуватися аліменти, а саме вказано: ".....починаючи стягнення з 07 жовтня 2016 року та до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.", а має бути "...починаючи стягнення з 07 жовтня 2016 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років. "

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК ЦУкраїни суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач по суті ставить питання про зміну формулювання резолютивної частини рішення суду, що опискою бути не може.

Відтак, підстави передбачені ч. 1 ст. 219 ЦПК України для винесення ухвали про виправлення описки, відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумсько області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 754/2771/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109 - 114, 118 - 120 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вимогами до відповідача, про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено, позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_2, місце проживання якої: АДРЕСА_1.

Дана адреса територіально не відноситься до Деснянського району міста Києва, тому позовна заява повинна бути подана до Роменського міськрайонного суду Сумської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Таран
справа № 732/1671/16-ц
провадження № 2/732/43/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ «Іскра» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до СТОВ „Іскра та просять розірвати договір оренди землі на земельну ділянку (рілля) загальною площею 2,4511 га, кадастровий номер :04:000:0146, укладений 25 жовтня 2013 року за № 6, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно між ОСОБА_1 та СТОВ „Іскра в особі директора ОСОБА_3 та розірвати договір оренди землі на земельну ділянку (рілля) загальною площею 2,4511 га, кадастровий номер :04:000:0147, укладений 25 жовтня 2013 року за № 5, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно між ОСОБА_2 та СТОВ „Іскра в особі директора ОСОБА_3.

Ухвалою судді Соколова О.О. від 19 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою судді Березовського О.Д. від 21 лютого 2017 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третіх осіб, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

2. Направити третім особам копії позовних заяв, копію відповідної ухвали від 10.03.2017 року та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Ухвала

6 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України до Кам'янець-Подільської міської лікарні №1 про зобовʼязання вчинити дії та стягнення витрат, за касаційною скаргою Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року,

встановила:

У січні 2016 року Хмельницька митниця Державної фіскальної служби України звернулася до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської лікарні №1 про зобовʼязання вчинити дії та стягнення витрат.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

У касаційній скарзі Хмельницька митниця Державної фіскальної служби України просить скасувати постановлені в справі ухвали, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України до Кам'янець-Подільської міської лікарні №1 про зобовʼязання вчинити дії та стягнення витрат призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
Ухвала

6 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 вересня

2016 року,

встановила:

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» (далі - ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ПІРЕУСБАНК МКБ»просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУСБАНК МКБ» до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
Справа №2-5860/11
Провадження №2-р/463/3/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення судового рішення від 21.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада про визначення ідеальних часток, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про розяснення рішення суду від 21.02.2013 року у вище вказаній справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.) встановленого на 01.01.2017 року за подання заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Стосовно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення судового рішення від 21.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада про визначення ідеальних часток - залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 206/898/17
Провадження № 2-о/206/207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження №2/225/1067/2017
Справа №225/1631/17
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст.181-182 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04.04.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 496/718/17
Провадження № 2/496/901/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11год.00 хв. 11 травня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3