Справа № 2-58/11
Ухвала

іменем україни

06 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за секретаря Завацькій І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білгород-Дністровської міської ради, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у м.Білгород-Дністровський, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійним державного акту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білгород-Дністровської міської ради, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у м.Білгород-Дністровський, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійним державного акту.

До суду від представника позивачки надійшло клопотання про витребування доказів з Білгород-Дністровської міської ради та відділу Держгеокадастру у м.Білгород-Дністровський а саме документи, які є предметом розгляду судової справи та без яких неможливо розглянути зазначену справу.

В судовому засіданні представник позивачки клопотання підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечував проти задоволення заявленого клопотання та просив відмовити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України обов'язок надання доказів на підтвердження своїх вимог і заперечень покладено на сторони. Однак суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та вирішує питання про забезпечення доказів відповідно до статей 133-135 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Під особами, які мають право клопотати про забезпечення доказів, маються на увазі суб'єкти доказування. Вони повинні довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів є неможливою. Тобто суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб'єкта доказування. В іншому випадку суб'єкт доказування повинен обґрунтувати неможливість подання відповідних доказів особисто або довести суду складнощі, які виникають у нього при поданні певних доказів та які перешкоджають такому поданню.

Про необхідність забезпечення доказів відповідна особа подає суду заяву або клопотання в письмовій формі, вимоги до цих документів встановлені в ст.134 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи все вищевикладене, та те, що представник позивачки не надала до суду жодних обґрунтувань неможливості подання зазначених доказів, оскільки не вона ні його довіритель не звертались до компетентних органів з метою отримання вищезазначеної інформації, та у звязку з тим, що суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих тверджень, що подача відповідних доказів є неможливою, керуючись ст.ст.10, 60, 133-135, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки про витребування доказів по цивільній справі №2-58/11 за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білгород-Дністровської міської ради, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у м.Білгород-Дністровський, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійним державного акту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя