overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/249/17

Рядок статзвіту № 45

06 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/249/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд призначити на 23 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 686/348/17
УХВАЛА

15 березня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Гарячій Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки це не суперечить вимогам ст.205 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача, кредитної спілки «Подільська», від позову.

Провадження по справі за позовом кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" березня 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва на користь ОСОБА_1 матерілаьну шкоду в розмірі 24 642 грн.70 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. , судовий збір в розмірі 1 102,42 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 129/647/17
Провадження по справі № 2/129/337/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 21.02.2017 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 10.04.2017 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.04.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 200/7398/16-ц
Провадження № 2/200/4720/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» № 1 Будівельний Гіпермаркет про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Епіцентр К» № 1 Будівельний Гіпермаркет про захист прав споживачів.

29 листопада 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Позивач ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду отримав 19 грудня 2016 року, що підтверджується його власним підписом на обкладинці справи.

Однак до теперішнього часу позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» № 1 Будівельний Гіпермаркет про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 526/464/17
Провадження № 2-о/526/64/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересована особа: Гадяцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 256 ч.1, 259, 257-1 ЦПК України, ч. 2 ст. 13 , п.4 ч.4 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ч.2 ст.9 , ч.2 ст. 18, п.11 ч.1ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд,-

вирішив :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Гадяцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 16.01.2017 року в м. Макіївка Донецької області.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/4956/16-ц Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Провадження № 22ц/790/404/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

02 березня 2017 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

При проголошенні вступної та резолютивної частини рішення судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в резолютивній її частині була допущена описка.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 09.20 год. 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Коваленко
Провадження №2-н/428/92/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 743/226/17
Провадження № 2/743/120/17
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 24 березня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» , третя особа-Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 квітня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2002/17 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/4768/16-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа № 697/581/17
№ пров. 2/697/337/2017
У х в а л а

"06" березня 2017 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Хорошун О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лаврентьєвої Ріти Юріївни про оновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в :

06.03.2017 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Лаврентьєвої Ріти Юріївни з позовом про оновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. та інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року за подання позовної заяви, що має одночасно декілька позовних вимог, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв за кожну позовну вимогу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р., що набрав законної сили 01.11.2011р. розмір судового збору в справах майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мінімальний розмір судового збору -

640 грн.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - р/р 0006, отримувач Держбюджет м. Канів 22030001, код отримувача 38048557, банк ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код призначення платежу: судовий збір .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лаврентьєвої Ріти Юріївни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 14.03.2017 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хорошун О. В.
Справа № 459/420/17
Провадження № 2/459/399/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею.

Призначити судове засідання на 06.04.2017 р. о 16:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/1190/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/3 частку квартири,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2017. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 121,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4