У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою 26.12.2016 року мотивуючи тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізована ремонтно-будівельна фірма «Житловик», про виділ вартості частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю в порядку спадкування. Як зазначено в позові 14.05.2016 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, до переліку спадкового майна входить частка в статутному капіталі ТОВ спеціалізована ремонтно-будівельна фірма «Житловик». 15.11.2016 року приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на частку в статутному капіталі ТОВ спеціалізована ремонтно-будівельна фірма «Житловик», відповідно до якого вона має право на 44,25 відсотків статутного капіталу товариства. Інші учасники товариства постійно наголошують на тому, що мають намір здійснити продаж майна товариства та шукають покупців, оскільки їм терміново потрібні гроші. Оскільки відчуження приміщення з боку товариства на користь третьої особи, унеможливить виконання рішення суду, тобто виділення їй частки за спадкуванням, вона просить в порядку ст. 151 ЦПК України вжити заходів по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізована ремонтно-будівельна фірма «Житловик» - вул. Товарна. 25 м. Біла Церква Київської області, поштовий індекс 09100, ідентифікаційний код юридичної особи 13701164, а саме: балон 1990 р. 120 184,79 грн.; бетономішалка 1988 р 105 290,22 грн., бітомоварка 1885 р. ( 2) 136 207,45 грн., вентиляційна установка 1996 р 113 291,67грн., двигун ЯМЗ-238 1993 р 124 6660,00 грн., ескаватор Зо2621 А 1 97 8320,82 грн., ел. звар. Пристрій 110 777,42 грн., ел. сверлилка 112 77,61 грн., ємність під бітум 1992 р 118 933.75 грн., заточувальний пристрій КС 1 78 2414,10 грн., зварювальна машина Г-45 79 4350,58 грн., компресор 1991 р 123- 418,29 грн., компресор ЗІФ 5,5 1996 р 92 1500,00 грн., коректор КПЛГ 2.01 Р 151 2250,00 грн., котел «Богдан 100» 150 10000,00 грн., котел «Богдан» 149 11584,00 грн., К-т фрез для дверей 55 2818,87 грн.; метало конструктор 1995 р 53 9076,50 грн.. пилорама 1996 р 74 9424,62 грн., станок кругло піл 72 685,25 грн., стенок КСМ- 1 А 1993 р 64 3098,90 грн., станок КСМ 2 комб. 1993 р 67 1221,67 грн., станок СРС 10 рейсм.68 8140,00 грн., станок СФО фрезерний 69 6660,00 грн., станок токарний 1995 р 115 841,67 грн.. станок шліфовальний ШЛПС 1998 р 77 1500,00 грн., Тр-р зварювальний 1993 р 142 306,82 грн., фреза дверний профіль 2131 1120,77 грн., фреза деревообробний філен 56 1618,75 грн., шліфовальна машина 1991 р 81 253,08 грн., база РСУ 1983 р 6 468207,13 грн., домік 1996 р 5 1291,67 грн., домік 1998 р 4 5806,36 грн., нежитлове приміщення 163 6236,00 грн., нежитлове приміщення 162 2555,00 грн., нежитлове приміщення прохідна 164 889,00 грн., столярний цех 1991 р 2 171804,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В ч. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У звязку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (частина четверта статті 151 ЦПК). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК.

08.12.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізована ремонтно-будівельна фірма «Житловик», про виділ вартості частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю в порядку спадкування і призначено судове засідання на 06.01.2017 року.

26.12.2016 року до канцелярії суду подано заяву про забезпечення вказаного позову та передано судді 03.01.2017 року.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є виділення вартості частки 44,,25 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізована ремонтно-будівельна фірма «Житловик».

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить належного обґрунтування припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Також, заява про забезпечення позову не підтверджена доказами наявності фактичних обставин про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо), а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів вбачається, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом має право на частку статутного капіталу товариства, однак оборотно-сальдова відомість по рахунку не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не завірена належним чином уповноваженою на те особою, отже відсутні беззаперечні докази того, що вказане майно належить товариству та не вказано місце його знаходження. Також, з заяви вбачається, що заявник просить накласти арешт на нежитлові приміщення, столярний цех, однак належних та допустимих доказів в підтвердження того, що дане майно знаходиться на балансі і зареєстровано за ТОВ спеціалізована ремонтно-будівельна фірма «Житловик» (витяг з Єдиного державного реєстру нерухомого майна) не додано. Також, із заяви неможливо встановити, відповідність заявлено виду забезпечення позову з врахуванням зазначених вище розясень щодо можливого обмеження господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

Враховуючи вищевикладене та на підставі п. 8 ст. 153 ЦПК України суд повертає заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову та розяснює, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, а повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Тому, суд розяснює, що заявник має право звернутись до суду з заявою про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4