ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/27/17
Провадження № 4-с/516/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, в якій просить поновити йому строк звернення із даною скаргою до суду; визнати дії державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області по не зняттю арешту з квартири АДРЕСА_1, такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», діючого станом на 04.01.2005р. Також просить зобов»язати Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти арешт з вищевказаної квартири, який був накладений відділом державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області на підставі виконавчого листа №2-348, постановою АА 238461 від 20.09.2002р. Свою скаргу мотивує тим, що заборгованість за даним виконавчим листом №2-348, виданим 01.11.2000р. на підставі рішення Теплодарського міського суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 13750 грн., 04.01.2005р. повністю ним погашена, судове рішення виконане. 04.01.2005р. відділом державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області були винесені постанови про: закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника. Однак, лише 03.02.2017р., отримавши інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, заявник дізнався про те, що арешт з його квартири не знятий до теперішнього часу, що перешкоджає йому у вільному володінні, користуванні та розпорядженні зазначеним нерухомим майном, тому просить задовольнити скаргу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив доводи своєї скарги та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, в судове засідання не з»явилися, які повідомлялися про місце і дату розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції від 16.02.2001р., винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа №2-348, виданого 01.11.2000р. Теплодарським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1, м. Теплодар, вул. Г.Плієва, 14/32, на праві власності, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна.

На підставі постанови серії АА 238461 від 20.09.2002р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-348, виданого 01.11.2000р. Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна.

З постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції від 04.01.2005р. вбачається про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-348, виданого 01.11.2000р. Теплодарським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу, в зв»язку зі сплатою боржником суми боргу у повному обсязі. Копії даної постанови були направлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, також Теплодарському міському суду Одеської області разом з виконавчим листом (т. 1 а.с.165-167).

04.01.2005р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-348, виданого 01.11.2000р. Теплодарським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу, була винесена постанова про зняття арешту з усього майна, що належить ОСОБА_1, в тому числі з 1/3 частини квартири АДРЕСА_2. У п. 2 резолютивної частини даної постанови зазначено про те, що копія постанови має бути направлена на виконання державному нотаріусу м. Теплодар (т. 2 а.с.5).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 від 09.03.2005р., адресованої Теплодарському міському суду Одеської області, претензій до ОСОБА_1 по даній справі він не має, оскільки сума боргу повернута йому у повному обсязі (т. 1 а.с.161).

З ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 09.03.2005р. вбачається, що в рішенні суду від 19.10.2000р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики, сума боргу вважати - 13750 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта №79550961, сформованої 03.02.2017р. Державним підприємством «Центр обслуговування громадян», Одеська область, у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна зазначено: тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8241050, зареєстровано: 28.11.2008р. реєстратором Теплодарською міською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова серії АА 238461 від 20.09.2002р., Теплодарське міське управління юстиції в Одеській області; об»єктом обтяження є квартира АДРЕСА_1; власником даної нерухомості є ОСОБА_1; додаткові дані: архівний номер: 3218579ODESSA22, архівна дата: 25.09.2002, дата виникнення: 25.09.2002, № реєстра: , внутр. №АВ01383А2AF3502E7129.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 12.11.2012р. № 1666/5 «Про реорганізацію та утворення відділів державної виконавчої служби окремих територіальних управлінь юстиції Одеської області», утворено відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, реорганізувавши шляхом злиття відділ державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції та відділ державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

У відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-Х1У (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-Х1У (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ч.1 ст. 383 ЦПК України).

У відповідності до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, з наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта №79550961, сформованої 03.02.2017р. Державним підприємством «Центр обслуговування громадян», вбачається про те, що ОСОБА_1 лише 03.02.2017р., тобто з дати формування даної інформаційної довідки, дізнався про те, що арешт, який був накладений на належну йому квартиру АДРЕСА_1, на підставі постанови серії АА 238461 від 20.09.2002р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-348, виданого 01.11.2000р. Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу, й досі не знято, хоча дане виконавче провадження було закінчено ще 04.01.2005р., та цієї ж дати державним виконавцем було винесено також постанову про зняття арешту з усього належного йому майна. Отже, пропущений строк звернення до суду заявником із вказаними заявленими вимогами є поважним, тому суд поновлює його.

На підставі наведеного, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та визнає неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області по не зняттю арешту з квартири АДРЕСА_1, згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 04.01.2005р. про зняття арешту з майна боржника, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-348, виданого 01.11.2000р. Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу, оскільки вимоги заявника основані на законі та підтверджуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі борг за даним виконавчим листом №2-348, в зв»язку з чим і було закінчено виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції від 04.01.2005р.

Також, враховуючи те, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 12.11.2012р. № 1666/5 «Про реорганізацію та утворення відділів державної виконавчої служби окремих територіальних управлінь юстиції Одеської області», реорганізовано шляхом злиття відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції та відділу ДВС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, та утворено відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, суд зобовязує останнього зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який був накладений на підставі постанови серії АА 238461 від 20.09.2002р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-348, виданого 01.11.2000р. Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 13750 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 18, 19, 40, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, ст.ст. 72, 73, 209, 383, 385, 386, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області.

Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області по не зняттю арешту з квартири АДРЕСА_1, згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 04.01.2005р. про зняття арешту з майна боржника, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-348, виданого 01.11.2000р. Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 13750 грн.

Зобовязати Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який був накладений на підставі постанови серії АА 238461 від 20.09.2002р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-348, виданого 01.11.2000р. Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 13750 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала суду виготовлена 06.03.2017р.

Суддя