АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1626/17 Справа № 185/7093/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 21.11.2016р. відмовлено у задоволенні позову ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та про зобовязання вчинити дії. В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 30.10.2012р., з врахуванням рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.11.2013р., задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки (а.с.4-10).

18.03.2015р. банк звернувся до Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 07.11.2007 року за реєстровим № 1472 на імя покупця ОСОБА_4 Постановою Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 23.03.2016р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі дубліката договору купівлі-продажу вказаної квартири на імя ОСОБА_4 (а.с.11).

Відповідно до вимог п.1 ст.53, п.5 ст.8 Закону України «Про нотаріат» дублікат видається нотаріусом у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого цим нотаріусом, за письмовою заявою осіб, виключно за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Аналогічні положення містить і п.1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України про те, що підставою видачі дубліката документа є саме втрата або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія.

Враховуючи встановлені обставини про відсутність передбачених законом підстав для визнання незаконною відмови приватного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та про зобовязання його вчинити таку дію та видати дублікат договору, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог банка.

Твердження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції суперечать діючому законодавству та дійсним обставинам справи. Приватний нотаріус при вчиненні нотаріальних дій керується виключно законом. Законом України «Про нотаріат» передбачені обмежені підстави для видачі нотаріусом дубліката документа (правочину), а саме, лише у разі втрати або зіпсування документа та лише за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія. Оскільки ні доказів про втрату чи зіпсування договору купівлі-продажу, ні про вчинення його за участі банку, останнім не надано, відмова нотаріуса у видачі такого дубліката є обґрунтованою. Посилання банку на те, що він діяв на виконання судового рішення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ні заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду від 30.10.2012р., ні рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.11.2013р., права банку на отримання дубліката договору купівлі-продажу квартири на імя ОСОБА_4 від нотаріуса не містять. Доводи банку в апеляційній скарзі про відсутність відповідної постанови нотаріуса про вчинення нотаріальної дії суперечать наявній у матеріалах справи копії такої постанови, долученої самим банком до своєї позовної заяви.

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги банку не вбачається.

Керуючись ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.