overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6194/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/368/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташківа Б.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Друга Тернопільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Тернопільської області визначено колегію суддів для розгляду даної справи в складі суддів апеляційного суду Сташків Б.І. (суддя-доповідач), Костів О.З., Хома М.В.

Встановлено, що оскаржуване судове рішення по даній цивільній справі ухвалене суддею Сташків Н.М., яка перебуває із суддею-доповідачем в родинних відносинах.

У зв'язку з наведеним суддя-доповідач Сташків Б.І. до початку з'ясування обставин у справі заявив самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з"ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Тому, згідно із змістом положення ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Друга Тернопільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків
Справа № 212/81/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у складі - ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами по заяві ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2017 року в канцелярії Жовтневого районного суду м ОСОБА_3 зареєстрована заява ОСОБА_2В про визнання особи недієздатною та призначення опіки .

В заяві йдеться про те що ОСОБА_4 є рідною матірю заявника ,яка захворіла на психічну хворобу . Вона не має можливості давати відповідь своїм діям і керувати ними, потребує постороннього догляду.

Для встановлення стану здоровя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 потрібно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,145 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Призначити судово- психіатричну експертизу .

Проведення експертизи доручити експертам Гейковської обласної лікарні.

Перед експертами поставити запитання :

За станом здоровя чи має можливість ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Потребує ОСОБА_4 призначення над нею опіки?.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 683/56/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

У резолютивній частині рішення суду, допущено описку - не зазначено дату початку стягнення аліментів, якою є дата звернення до суду з зазначеним позовом - 13 січня 2017 року.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського райсуду від 20 лютого 2017 року про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а саме: резолютивній частині рішення суду, слід читати дату початку стягнення аліментів, якою є дата звернення до суду з зазначеним позовом, тобто 13 січня 2017 року.

Суддя:
Справа №409/167/17
Пров. № 2/409/267/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: А.В. Кожем'яка

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 11 квітня 2017 року на 11:30 год. (резервна дата 21 квітня 2017 року на 10:00 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 382/2097/16-ц
Провадження № 2/382/149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2097/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Яготинського району про визнання незаконним розпорядження органу приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 26 січня 2017 року о 15 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 січня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 559/725/15-ц
Провадження № 22-ц/787/525/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Провадження №2/522/4923/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 СК Україна, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 травня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3), актовий запис №397 розірвати.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище «Язвінська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м.Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: 21.02.2017
Справа № 206/1106/17
Провадження № 2-о/206/254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 03 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 766/4137/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

14.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 411/17 від 13.02.2017 року, оскільки суддя Рядча Т.І. перебуває у соціальній відпустці у звязку з вагітністю та пологами, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 14.06.2017 року о 10.20 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 423/3801/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірської територіальної громади в особі Попаснянського виконавчого комітету про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Сторони до початку попереднього судового засідання не з*явилися.

Від Гірської територіальної громади Попаснянського виконавчого комітету надійшов лист про визнання позовних вимог, та просили розглянути справу без їх участі.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України - не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання, щодо призначення справи до розгляду з боку сторін заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірської територіальної громади в особі Попаснянського виконавчого комітету про визнання права власності на спадкове майно до розгляду на 13 січня 2017 рік на 08 годин 00 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

У судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Справа № 493/435/17
Провадження № 2/493/324/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21.03.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22.03.2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.Кузнечна, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 372/339/17
Провадження 2-469/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 17 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №489/1129/17
Провадження №2-н/489/214/17
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за теплову енергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Оскільки до заяви долучено копію договору про постачання теплової енергії зі споживачем ОСОБА_2, яка померла, а ОСОБА_1 договір не підписано, вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 19.05.2017
Справа 320/8140/16-ц.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_4, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про визнання незаконними свідоцтв та їх скасування, знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В

09.12.2016 року позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа первісно надійшла у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколової І.С.

У звязку з звільненням з посади судді Ніколової І.С. у відставку автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла у провадження судді Урупи І.В.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_4, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про визнання незаконними свідоцтв та їх скасування, знесення самочинно збудованого нерухомого майна, призначити до розгляду на 24.05.2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Суддя:
Справа № 138/3837/16-ц
Провадження №:2/138/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 03.02.2017 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачпредявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич