overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.03.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1082/17
Провадження № 2/644/1229/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування арешту на квартиру , -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено в якості відповідача особу, в інтересах якої було накладено арешт, який позивачі просять суд скасувати, в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ім'я (найменування) такої особи, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 22.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачам було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачам позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування арешту на квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
01.03.2017 Справа №: 518/772/16-ц Провадження № 2/518/250/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., після повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17 надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 17.05.2017 року на 10 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
Справа № 585/997/17
Номер провадження 2-о/585/246/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації Сумської області, Виконавчий комітет Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області про усиновлення дитини

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою .

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 252 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації Сумської області, Виконавчий комітет Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області про усиновлення дитини.

Розгляд справи провести у складі судді та двох присяжних, а саме Алестратенко О.С. та Баскакової Л.М.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2017 року на 9 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами .

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 408/549/17
Провадження 2/408/494/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«24» лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годин 45 хвилин 03 березня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 березня 2017 року о 11:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1933/17 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 760/13499/15-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 563/216/17
УХВАЛА

про повернення заяви

03.03.17 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецька міська рада Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на спадщину від 05 вересня 1996 року.

Заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За таких обставин, суд повертає заяву заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 257 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа, Корецька міська рада Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Опришко П.З.
Справа № 577/940/17
Провадження № 2-о/577/86/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Козацька сільська рада, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Козацька сільська рада, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 12 годину 45 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 88-ц/778/5/17
Є.У. № 2-3690/11
У Х В А Л А

07 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2013 року у звязку за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2011 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2011 року скасовано, та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовити.

06.03.2017 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, суддя вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2013 року у звязку за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування за законом,

На виконання вимог ст. 365 ЦПК України, особам, які приймають участь в справі надіслати копії заяви про перегляд рішення апеляційного су у Запорізької області від 12 червня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Суддя:
Справа № 348/459/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 березня 2017 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/742/424/17
Єдиний унікальний № 742/514/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до "Inmed s.r.o" товариства з обмеженою відповідальністю «Інмед», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Проте під час виготовлення та оформлення ухвали суду було допущено описку, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали суду невірно зазначено сторону у справі "Inmed s.r.o" товариство з обмеженою відповідальністю «Інмед», як відповідача, замість вірного як позивача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки, зазначивши вірно у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали суду сторону у справі "Inmed s.r.o" товариство з обмеженою відповідальністю «Інмед» як позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року зазначивши сторону у справі "Inmed s.r.o" товариство з обмеженою відповідальністю «Інмед» як позивача.

Викласти в наступній редакції вступну частину ухвали суду:

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, "Inmed s.r.o" товариства з обмеженою відповідальністю «Інмед» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

П.1 описової частини ухвали суду:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

П.1 резолютивної частини ухвали суду: відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, "Inmed s.r.o" товариства з обмеженою відповідальністю «Інмед» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала є невід»ємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року у справі №742/514/17, провадження №2/742/424/17.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 234/2951/17
Провадження № 2/234/2188/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

03 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13- 00 год. 13.03.2017 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 161/5062/16-ц
Провадження № 2/161/245/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Новаковській В.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

прокурора - Купріянчик С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 міської ради, Приватного підприємства «Телфорт» про визнання нікчемним договору купівлі-продажу майна комунальної власності шляхом приватизації та скасування свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна, -

в с т а н о ви в:

10.02.2017 року представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог.

Заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

З заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачами заявлено 5 вимог немайнового характеру, однак лише одна з вимог оплачена судовим збором, а решта вимог не оплачені позивачами судовим збором.

Підстав звільнення позивачів від сплати судового збору, установлених ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», чи наявності у позивачів передбачених ст. 5 цього Закону пільг щодо сплати судового збору, з матеріалів позову не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору:

-за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачам необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру та подати суду квитанцію про сплату судового збору для доказу виправлення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог залишити без руху- надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚

м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 15 березня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя