overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/36/2017
Справа № 155/1935/2016-ц
Ухвала

іменем України

5 січня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської селищної ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Марянівської селищної ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 25.04.2011 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 25.04.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2-с/712/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу , виданого 03.10.2016 року по справі № 712/10262/16-ц за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

, -

ВСТАНОВИВ:

Завник 11.11.2016 року звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про скасування судового наказу.

В судові засідання призначені на 05.12.2016р., 20.12.2016р. та на 11.01.2017 р. позивач не зявилася, поважності причин своєї неявки суду не надала, хоча неодноразово повідомлялася про день та час розгляду справи.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.10.2016 року по справі № 712/10262/16-ц за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5177/16
УХВАЛА

03 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів

із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року заяву ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення суду, ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.11.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

16.12.2016 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, проте сплачений судовий збір не будо підтверджено Управлінням Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя.

Встановлено, що лише 03.01.2017 року поєднано судовий збір, сплачений ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 16 лютого 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа №576/2483/16-ц 2сз/576/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, - В С Т А Н О В И В: 06 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить повернути 1378 грн. сплаченого судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом установлено, що 22 листопада 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 25460,06 грн. заборгованості за кредитним договором без номера від 10 вересня 2013 року, яку ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року, що набрала законної сили, повернуто позивачеві.

Також з платіжного доручення №PROM6BKT3U від 16.11.2016 р. вбачається, що за подання цього позову ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено 1378 грн. судового збору. Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаєтьсяза клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви (позовної заяви).

Оскільки вищевказаною ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 24.11.2016р. позивачу було повернуто його позовну заяву, то відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно повернути 1378 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209 -210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений на розрахунковий рахунок 0107 Глухівського УДКСУ у Сумській області за платіжним дорученням №PROM6BKT3U від 16.11.2016 р., перерахувавши його на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, . Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/8418/16-ц
Провадження № 2/639/489/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 14 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 456. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, у звязку з тим, що подружжя має різні погляди на життєві цінності.

До суду позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву з проханням надати сторонам строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що з метою збереження родини, можливо надати сторонам строк для примирення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном три місяця, призначивши справу до судового розгляду на 11 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 386/1035/16-ц
Провадження № 2/386/92/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до П.П. «Трейд-Сервіс» про розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1, площею 2,44 га, що розташована на території Кам»янокриничанської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, який укладений між ОСОБА_2 та П.П. «Трейд-Сервіс» і зареєстрований в Ульяновському відділенні №22 Кіровоградської регіональної філії центру ДЗК 10 листопада 2008 року за № 88.

Стягнути з відповідача П.П. «Трейд-Сервіс» на його користь судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/1035/16-ц ( пров. № 2/386/452/17) за позовом ОСОБА_2 до П.П. «Трейд-Сервіс» про розірвання договору оренди за позовом ОСОБА_2 до П.П. «Трейд-Сервіс» про розірвання договору оренди

Призначити судовий розгляд справи

на 31 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 31.01.2017 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/867/16-ц 2/335/64/2017
(вступна та резолютивна частини)
11 січня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Якимової О.С., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ПАТ „БАНК ФОРУМ" Кіндера В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ" Соловйової Н.А., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ „ Ларченко І.М., третьої особи - ПАТ „БАНК ФОРУМ" про визнання протиправної відмови у видачі трудової книжки, зобов"язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ" Соловйової Н.А., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ „ Ларченко І.М., третьої особи - ПАТ „БАНК ФОРУМ" про визнання протиправної відмови у видачі трудової книжки, зобов"язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, - залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1192/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/789/1555/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

03 січня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Бережанського районного суду від 29 листопада 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області щодо винесення ним постанови про розшук транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Бережанського районного суду від 29 листопада 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу .

3. Надати строк до 11 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старогнатівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Старогнатівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання угоди дійсною.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Старогнатівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 24 січня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 24.01.2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
11.01.2017 Справа № 380/29/17
Провадження по справі № 2/380/48/17
Ухвала

про відкриття провадження

11.01.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 18 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 326/1746/16-цр.
Провадження № 2/326/57/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 28 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 340. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 19.10.2014 року між ними сімейно-шлюбні відносини припинені. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між ними та несумісність характерів. Проживають вони окремо. Відновити шлюб неможливо, так як між ними відсутні любов, взаємна довіра і повага. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею, відповідач буде приймати участь у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини . Шлюб у них перший. Спору про розподіл майна не має.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути судові витрати з відповідача; після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3 (а.с.2).

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова,6.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 10.01.2017 додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

10.01.2017 о 09:00.

03.01.17
Справа № 367/6122/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду із вказаною скаргою, просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №360/6122/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 29010,51 грн.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Керуючись ст.384, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити розгляд скарги до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 січня 2017 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати представника ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ОСОБА_1, та боржника ОСОБА_2

СуддяОСОБА_3