overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1832/16-ц
Провадження № 2/542/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-38/561 від 29.12.2016 року відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2017 року на 08 год. 40 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №242/509/17
Провадження №2/242/474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у справі судове засідання 29 березня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 596/85/17
У Х В А Л А

"02" березня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 20 лютого 2017 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрито.

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13 006,97 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про слухання справи в попередньому судовому засіданні без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 09 березня 2017 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Табачуку Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ опіки та піклування Дніпровської районної в м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ опіки та піклування Дніпровської районної в м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 461/6885/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2775/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 21 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 березня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. " 30" травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з банківського рахунку, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з банківського рахунку. При звернені до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. Зазначений платіж підтверджується наданою квитанцією № 0.0.717447792.1 від 01 березня 2017 року. До відкриття провадження по справі позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення позовної заяви та сплаченого ним судового збору.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір" - Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:2) повернення заяви або скарги;

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01.01.2017 р., суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з банківського рахунку вважати неподаною та повернути позивачу. Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.717447792.2.1 від 01 березня 2017 року, де платником зазначений ОСОБА_1. Отримувач: УК у Попаснянському районі, р/с: 0259, код отримувача: 37928777, МФО отримувача: 804013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, загальна сума 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., призначення платежу: судовий збір. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Попаснянський районний суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №754/3925/16-ц Головуючий в І інстанції: Панченко О.М.
апеляційне провадження № 22- ц/796/3627/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тідісі Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «06 » квітня 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 596/2396/16-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 предявив до суду зазначений позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 02 лютого 2017 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_3 було надано строк для примирення, визначений судом в один місяць, поскільки вона має намір зберегти сім»ю, не бажає розривати шлюб з позивачем.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне для вирішення питання про розірвання шлюбу, провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 303/6963/16-ц
№2/303/288/17
ряд. стат. звіту - 49
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 липня 1984 року у Лісковецькій сільській раді Міжгірського району, за актовим записом №4.

До початку розгляду справи 10 березня 2017 року, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву за її позовом про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ч.1, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 703/677/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 24 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
гСправа № 358/1557/16-ц Провадження № 2/358/32/17
УХВАЛА

про призначення подружжю строку для примирення

05 січня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі судового засідання Ведмеденко І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований 17 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 78, посилаючись на те, що від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом із нею і перебуває на її повному утриманні. На даний час в Богуславському районному суді перебуває на розгляді її позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у них з відповідачем різні погляди на життя та вони не зійшлись характерами, внаслідок чого між ними постійно виникали спори та непорозуміння, конфліктні ситуації, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Примирення з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, шлюб має лише формальний характер.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але звернувся до суду із завою, в якій просить надати строк для примирення терміном два місяці. (а.с.19).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але звернулаcя до суду із завою, в якій зазначила, що не заперечує проти надання строку для примирення терміном два місяці. (а.с.20)

Згідно п.7 ст.201 ЦПК України, обовязком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї, та враховуючи права та інтереси малолітньої дитини, вважає за необхідне вжити заходів для примирення подружжя, і на підставі ст. 111 СК України задовольнити клопотання відповідача, надавши подружжю два місяці строку для примирення.

Керуючись ст. 119, п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 2 (два) місяці строку для примирення.

Зупинити провадження по справі до 10 годин 00 хвилин 06 березня 2017 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 309/4716/14
Провадження № 6/309/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний Закарпатської область

в особі: головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк», відділу ДВС Хустського РУЮ про відстрочку виконання судового рішення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк», відділу ДВС Хустського РУЮ про відстрочку виконання судового рішення.

Справа до розгляду призначалася неодноразово, однак в судові засідання на 24.11.2016 року на 11 год. 30хв., 23.12.2016 р. на 09 год. 40 хв. та 08.02.2017 р. на 11 год. 30 хв. сторони по справі не зявилися повторно, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку про наявність підстав по даній справі, для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк», відділу ДВС Хустського РУЮ про відстрочку виконання судового рішення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/203/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач Биліна Т.І
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Биліна Т.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів-21» - Вєровської Ванди Віталіївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_5, секретаря загальних зборів Коротіної Ірини Олександрівни, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного Маріупольської міської ради, третя особи Департамент міського майна Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Центральний район у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою представника відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів-21» - Вєровської Ванди Віталіївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів-21» - Вєровської Ванди Віталіївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_5, секретаря загальних зборів Коротіної Ірини Олександрівни, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного Маріупольської міської ради, третя особи Департамент міського майна Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Центральний район у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.