overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3672/16-ц
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання недійсним Кредитного договору №ML-801/011/2008 від 29 січня 2008 року.

До початку розгляду справи 11 січня 2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить позовну заяву про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ч.1, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 182/4557/16-ц
Провадження № 2/0182/1131/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р. м. Нікополь Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.03.2017 року о 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги на період навчання,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги на період навчання.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1/12.

Крім того, з копії паспорту позивача вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м.Харків, пров.Студентський,8, гуртожиток №4, кімн.422.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги на період навчання повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/939/16-ц

12 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки.

Ухвалою суду під головуванням судді Безбородько В.А. від 07.09.2016 року провадження по справі зупинено в зв"язку з проведенням бухгалтерсько-економічної експертизи.

В даний час дана невирішена справа передана для розгляду судді Вінтоняк М.Б., а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки - відновити.

Справу призначити до слухання на 23.01.2017 року на 16 год. 00 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження 2-о/225/47/2017
справа 225/11/17
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торецькій міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, тому суд вважає за потрібне залучити до участі в справі як заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та заяви.

Явка представника заінтересованої особи в судове засідання є обовязковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 734/3101/16 Провадження № 22-ц/795/150/2017 Головуючий у I інстанції - Соловей В.В. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретаря судового засідання - Шапко В.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 09 січня 2017 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання не нараховувати ОСОБА_1 комісію за управління кредитом за кредитним договором № від 03 вересня 2014 року скасувати, задовольнивши позов у цій частині.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» не нараховувати ОСОБА_1 комісію за управління кредитом за кредитним договором № від 03 вересня 2014 року за фактичний час користування кредитом.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 1157 грн.52 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/317/333/2017
Справа № 317/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 Фріди Іванівни до ОСОБА_3, ОСОБА_3 як опікуна неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 як опікуна неповнолітньої ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 Фріди Іванівни до ОСОБА_3, ОСОБА_3 як опікуна неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 як опікуна неповнолітньої ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

10.01.2017 р., до відкриття провадження у даній цивільній справі, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_9 подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_9 Фріди Іванівни до ОСОБА_3, ОСОБА_3 як опікуна неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 як опікуна неповнолітньої ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення права користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.01.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/508/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/8479/16-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Cправа № 156/1077/16-ц
№ провадження 2/156/65/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 січня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1077/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 06.02.2017 року о 11-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/48/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р. м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Вікнинська сільська рада Гайворонського району,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа: Вікнинська сільська рада Гайворонського району.

Призначити судове засідання на 16.03.2017 року на 08:30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2017 року письмові заперечення, при їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документа 06.01.2017
cправа № 633/313/16-Ц провадження №2/633/19/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тимченко А.М.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Печенізького району Харківської області, третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_3 районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 селищної ради Печенізького району Харківської області, третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_3 районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради та приватний нотаріус ОСОБА_3 районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Печенізького району Харківської області, третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_3 районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 559/1584/16-ц
Номер провадження 2/559/94/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рах. №3111, МФО 305299, юридична адреса: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором б/н від 12.12.2008 року в розмірі 10983 (десять тисяч девятсот вісімдесят три) гривні 95 копійок, яка складається із наступного::

-523,53 грн. заборгованість за кредитом;

-6999,28 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

-250.00 грн. штраф (фіксована частина);

-511,14 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рах. №3111, МФО 305299, юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2505/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2017 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду смт.Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко