overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1557/17
н/п 2-н/490/410/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/582/306/17
Справа № 582/614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

24 травня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на землю в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку (Державний акт на право приватної власності на землю Серія Р2 №648891), яка належала ОСОБА_3, який помер 09 січня 2003 р. в смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області та право власності на земельну ділянку (Державний акт на право приватної власності на землю Серія Р2 №644632), яка належала ОСОБА_3, який помер 09 січня 2003 р. в смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області, що розташовані на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, призначення яких є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 14 червня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 15 червня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3687/16-ц
номер провадження 2/695/330/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"05" січня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08.12.2016р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, їй був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду 5 діб з моменту отримання ухвали та розяснено, що в разі не усунення даних недоліків вказана заява буде визнана такою, що неподана і повернута позивачеві. У справі мається повідомлення, яке надійшло до суду 28.12.2016р. про отримання позивачем рекомендованого листа 24.12.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 121 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 2, ст. 293 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачеві, так як нею не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа № № 585/4447/16-ц
Номер провадження 2/585/87/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Рибіна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

05 січня 2017 року справа відкладена на 25 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, але в звязку тим, що строк розгляду справи закінчується 15 січня 2017 року, а завершити справу до цього часу не вдається за можливе.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на п»ятнадцять днів.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 204/1025/17-ц
Провадження №2/204/767/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Справа № 283/367/13-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 54 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

09 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суд Житомирської області від 22 січня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» про визнання незаконним звільнення з посади директора відокремленого структурного підрозділу «Пенізевецьке кар'єроуправління» 24 травня 2012 року на підставі наказу №02/ос від 17 січня 2013 року, поновлення на посаді з 24 травня 2012 року та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд даного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17.07.2013 року, ухваленим у складі колегії суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В., Борисюка Р.М. у справі №0614/1875/2012 була викладена думка щодо трудових взаємовідносин сторін. Крім цього, у рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 22.01.2014, яке може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами, міститься посилання на вищевказане рішення Апеляційного суду.

Відтак, наявні обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому приходжу до висновку про необхідність заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 21,23, 315 ЦПК України

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суд Житомирської області від 22 січня 2014 року.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1305/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк'приватбанк' , ОСОБА_2 , треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора , ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет фінансового лізингу, в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк'приватбанк' , ОСОБА_2 , треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора , ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет фінансового лізингу, в порядку спадкування за законом.

10 березня 2017 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк'приватбанк' , ОСОБА_2 , треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора , ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет фінансового лізингу, в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 333/2310/16-ц
Пр. № 2/333/88/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А. про визнання особи добросовісним набувачем житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А. про визнання особи добросовісним набувачем житлового будинку та земельної ділянки.

Від третьої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, з тих підстав, що нею було подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 358, і ч. 2 ст. 190 КК України щодо незаконного відчуження даного житлового будинку та земельної ділянки. На даний час слідчим відкрито кримінальне провадження № 0721 (останні цифри) за ст. 190 КК України.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, враховуючи те, що справою, що розглядається у порядку кримінального судочинства є кримінальна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом, приходить до висновку, що клопотання третьої особи не підлягає задоволенню, оскільки внесення заяви ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є підставою для зупинення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 168, 201, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А. про визнання особи добросовісним набувачем житлового будинку та земельної ділянки відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 507/1783/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"05" січня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 05.01.2017 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 209/4410/16-ц
Провадження № 2/209/259/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про захист прав споживачів - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Тепломережі» виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги теплопостачання належній їй квартири за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість попередніх власників, що виникла до 11 листопада 2016 року.

Стягнути з Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі», , на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Т.О. Решетник
гСправа № 358/260/17 Провадження № 2/358/184/17 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 27 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Позивачу та відповідачу надати суду довідки про доходи.

8. Позивачу надати довідку про утримання дитини.

9. Відповідачу надати суду копію ідентифікаційного коду.

10. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/558/2017
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 березня 2017 року 09.00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1860/17 Головуючий І інстанції: Чередник В.Є.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

09 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року по справі за позовом Нгуєн Тхі Ньєм до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року по справі за позовом Нгуєн Тхі Ньєм до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -