overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/305/17
Провадження №4-с/751/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві , в режимі відеоконференції , -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві

Ухвалою судді Гордійко Ю.Г. від 16.01.2017 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою судді Цибенко І.В. від 07 березня 2017 року справу прийнято до свого провадження і призначено на 07 квітня 2017 року на 14.30 год.

06 березня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення розгляду справи за його участю та за участю його уповноважених представників в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання , суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження справу необхідно провести в режимі відеоконференції у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова з участю заявника та його представників.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судове засідання у справі № 751/305/17-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сихівському районному суду м.Львова забезпечити проведення відеоконференції з участю заявника та його уповноважених представників з Новозаводським районним судом м. Чернігова о 14 год. 30 хв. 07 квітня 2017 року.

Заявнику та його представникам необхідно зявитися до Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів , вул.Чоловського, 2, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14 год. 30 хв. 07 квітня 2017 року.

Новозаводський районний суд м. Чернігова доручає відповідальній службовій особі Сихівського районного суду м.Львова перевірити документи, що посвідчують особу заявника та його представників та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 559/2727/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувала в шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб між ними розірвано, син залишився проживати з позивачкою в м. Донецьк. У 2014 році в зв»язку з військовими діями на Донбасі вони переїхали в м. Дубно Рівненської області. Відповідач взагалі не цікавиться долею сина, його навчанням та вихованням, не надає матеріальної допомоги на його утримання. В зв»язку з відсутністю рішення суду про розірвання шлюбу, де зазначено що дитина залишається проживати з матір»ю, а отримати його немає можливості через відключення реєстру судових рішень Донецької та Луганської області, просить визначити місце проживання дитини з нею та стягнути аліменти на її утримання.

Для зясування обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно розпорядження Голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 18/03/38-16 від 31.03.2016 року внесено зміни до розпорядження ВВСУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 та визначено територіальну підсудність цивільних справ Авдіївського міського суду- Селидівському міському суду Донецької області.

Керуючись ст., 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Селидівському міському суду Донецької області. вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви і допитати його по суті предявленого позову, зокрема:

Чи визнає предявлені до нього позовні вимоги та що може пояснити по їх суті?

Чи згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі по 1000 гривень щомісячно до досягнення повноліття?

Чи погоджується, щоб справа розглядалася без його участі?

ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Дубенському міськрайонному суду за адресою: м.Дубно вул.Д.Галицького, 22 Рівненської області.

Суддя:
Справа № 180/364/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

28 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/2142/17 Головуючий у І інст. Ткаченко О. В.

Справа № 364/1355/16-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
Справа № 372/164/17
Провадження 2-390/17
ухвала

06 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 23.03.2017 року на 13 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/926/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 15 липня 2010 року. Від спільного проживання 24 жовтня 2010 року в них народилась донька Єва. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з 2015 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ханенко) ОСОБА_3 (актовий запис № 852), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

10.03.2017
Провадження №2/200/3211/15
У Х В А Л А

«23» лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 .М.

Воронцової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

14 вересня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті на 02 жовтня 2015 року.

09 серпня 2016року представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 було надано зустрічний позов про стягнення грошової компенсації за його частку в спільному сумісному майні подружжя в розмірі 27351,89 грн.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали зустрічного позову та надані відповідачем документи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 124 ЦПК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за можливе приєднати до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 31, 123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 467/205/17
№ 2/467/135/17
У Х В А Л А

09.03.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 09:00 22.03.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/51/2017
09.03.2017 року 264/995/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2017 року
Судовий наказ видано "____"___________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 219/9969/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої 30 березня 2015 року, в межах трьох місяців.

Встановити дату складання повного тексту рішення 16 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 544/49/17
пров.№ 2/544/123/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» у січні 2017 року звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Грабарівської сільської ради Пирятинського району ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.12.2005, проте за зазначеною адресою на даний час не проживає.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, однак вона повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Інформація про його фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 16 грудня 2015 року № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», у 2016 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - О.О. Сайко
Справа № 577/856/17
Провадження № 2/577/456/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу та третім особам для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 17 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
03.01.17 СПРАВА №717/2124/16-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

3 січня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.?

при секретарі Глібіщук М.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 09.11.2007 року по цивільній справі №2-467/07 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, який був виданий Кельменецьким районним судом Чернівецької області, але з часом був втрачений. У звязку із наведеним, ОСОБА_1 просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності

ОСОБА_2 викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, проте на розгляд справи не з'явився.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №2-467/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважає, що заяву слід задовольнити.

Зокрема, судом встановлено, що згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з останнього на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14 вересня 2007 року і до повноліття дитини.

На виконання даного рішення Кельменецьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист, але в подальшому він був втрачений стягувачем.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-467/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, який був виданий Кельменецьким районним судом Чернівецької області 06.11.2007 року, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі цивільній справі №2-467/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14 вересня 2007 року і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя