АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7145/17 Справа № 209/1950/17 Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 08 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради (третя особа: Друга Кам'янська державна нотаріальна контора) про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинська від 08.09.2017р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, встановлено факт її проживання разом із ОСОБА_5 однією сім'єю з 2010 року по день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. Додатковим рішенням Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинська від 10.11.2017р. вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В апеляційній скарзі Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради просила скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому від 07.12.1999р. квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_6 та членам її сім'ї ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с. 17).

15.12.1998р. державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_5 після померлої ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.21).

Згідно свідоцтв про смерть ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23). За довідкою житлового органу, крім померлої ОСОБА_5 у АДРЕСА_1, ніхто зареєстрованим не був (а.с.26). За складеним 07.06.2017р. працівниками Комунального підприємства Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» за участю сусідів актом ОСОБА_2 проживала та вела спільне господарство разом з ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 з 2010 року до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 29). Довідкою Комунального підприємства Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» підтверджується, що ОСОБА_2, проживала у АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_5 з 2010 року до смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 30).

20.01.2017р. ОСОБА_2 звернулась до Другої Кам'янської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після померлої ОСОБА_5, проте постановою державного нотаріуса вказаної нотаріальної контори Бурдік С.С. ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 з посиланням на відсутність документів, які б свідчили про закликання її до спадкування. За даними Спадкового реєстру заповіт від імені ОСОБА_5 не складався (а.с. 32).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції відповідно до ст.ст.1216,1264 ЦК України ухвалив рішення про встановлення факту проживання ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 однією сім'єю з 2010 року по день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 та про визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_5

Твердження Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради в апеляційній скарзі про недоведеність факту проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем та про неправильність рішення суду першої інстанції суперечать вимогам закону та встановленим судом обставинам на підставі досліджених доказів. Посилання Адміністрації в апеляційній скарзі на надання судом переваги одним доказам над іншими фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з тією оцінкою доказів, яку надав їм суд. Проте відповідно до вимог ст.212 ЦПК України (у редакції на час ухвалення рішення) оцінка доказів відноситься до виключною компетенції суду і їх переоцінка на вимогу сторони законодавством не передбачена. Саме по собі користування ОСОБА_5 послугами соціального обслуговування не спростовує встановленого судом факту проживання з нею ОСОБА_2 та поховання її останньою. Наведені в апеляційній скарзі обставини фактично мають характер припущень, на яких згідно діючого законодавства доказування не допускається. Доводи Адміністрації в апеляційній скарзі на те, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 на праві власності належить частина іншої квартири у м.Кам'янське спірна квартира могла б бути надана іншим особам, які потребують поліпшення житлових умов не можуть бути прийняті до уваги, оскільки самі по собі не впливають на вирішення даного спору. Спірна квартира на законних підставах вибула з комунальної власності, є приватною та як об'єкт спадщини може бути успадкована на загальних підставах.

Таким чином підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.258,367,374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 08 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.