Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/2231/16-ц

2/330/49/2017

"22" лютого 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом попової ОСОБА_2, в інтересаї якої діє ОСОБА_1, до Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк», третя особа Віддял державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, про скасування арешту, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування арештуза наступними підставами.

13.08.2012 року та 19.09.2012 року старшим державним виконавцем виконавчої служби Якимівського РУЮ на підставі виконавчих листів №6/2604/2920/12 та №2604/13639/12, виданих Дніпровсьвим районним судом м. Києва, були винесені постанови про арешт усього належного позивачці майна та заборону його відчуження. 24.12.2012 року постановами державного виконавця виконавчі листи було повернуто стягувачеві. Строк, встановлений для повторного пред'явлення до виконання виконавчих документів, сплив, як вказує позивачка, 24.12.2013 року. До теперішнього часу стягувачем не зроблено жодних дій для повторного звернення до виконання виконавчих листів, однак, арешт, накладений на усе рухоме та нерухоме майно позивачки, не знятий, що порушує її законні права та охороню вальні законом інтереси.

На підставі викладеного позивачка просить скасувати арешти, накладені на належне їй рухоме та нерухоме майно на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії ВП№33767141, яка винесена 13.08.2012 року, серії ВП№34340034, яка винесена 19.09.2012 року, серії ВП№33767141, яка винесена 13.08.2012 року та серії ВП№34340034, яка винесена 19.09.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3.

Представник позивачки у судовому засіданні на задоволені позову наполягає.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи тим, що відповідачеві по повернення державним виконавцем у 2012 році виконавчих документів без виконання стало відомо після отримання даної позовної заяви, оскільки ані відповідних постанов ані виконавчих листів відповідач від державного виконавця не отримував. Таким чином, реалізувати своє право на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання відповідач можливості не мав. Крім того, представник відповідача зазначає, що у даному випадку діє норма ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», якою не передбачено можливості зняття арешту у таких випадках. Враховуючи викладене, просить у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

13.08.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Якимівського РУЮ на підставі виконавчого листа №6/2604/2920/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП№33767141, якою було накладене арешт на усе майно, належне позивачці.

24.12.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Якимівського РУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві серії ВП №33767141, якою виконавчий лист №6/2604/2920/12 був повернутий стягувачеві ПАТ «ДельтаБанк». Строк, встановлений для повторного пред'явлення до виконання сплив 24.12.2013 року.

19.09.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Якимівського РУЮ на підставі виконавчого листа №2604/13639/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП№34340034, якою було накладене арешт на усе майно, належне позивачці.

24.12.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Якимівського РУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві серії ВП №33767141, якою виконавчий лист №2604/13639/12 був повернутий стягувачеві ПАТ «ДельтаБанк». Строк, встановлений для повторного пред'явлення до виконання сплив 24.12.2013 року.

Вказані обставини підтверджені наданими копіями постанов державного виконавця та визнаються сторонами у судовому засіданні, тому суд вважає їх достовірно встановленими.

При цьому, дійсно є обгрунтованими доводи сторони позивача з приводу того, що строк пред'явлення вказаних виконавчих листів до повторного виконання сплив ще у грудні 2013 року.

Посилання представника відповідача на те, що відповідачеві не було відомо про повернення виконавчих документів і він довідався про це тільки після звернення позивачки до суду, тому відповідачем право на повторне звернення до виконання зазначених виконавчих документів не було реалізовано, суд вважає хибними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася з позовом до суду 21.11.2016 року, після чого судом були направлені документи ПАТ «ДельтаБанк». Однак, станом на 22.02.2017 року, як випливає з пояснень представника відповідача, банк не виконав будь-яких дій для відновлення попущеного строку для повторного звернення до виконання виконавчих листів №6/2604/2920/12 та №2604/2920/12.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», одним із заходів примусового виконання є заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, тобто арешт майна боржника.

При цьому необґрунтованими суд вважає доводи представника відповідача про те, що у даному разі неможливо застосовувати положення Закону України «Про виконавче провадження», а слід оскаржувати дії державного виконавця щодо відмови у знятті арешту, оскільки статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість вирішення питання по зняття арешту з майна боржника у разі незавершеного виконавчого провадження судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що виконавчі дії з примусового виконання вище зазначених виконавчих листів не проводяться вже більше чотирьох років, виконавчі документи повернуті стягувачеві, строк на повторне пред'явлення їх до виконання сплив 24.12.2013 року і стягувачем жодних дій з приводу його поновлення не зроблено. При цьому, арешти, накладені на майно позивачки, продовжують існувати, що порушує законні права та охороню вальні законом інтереси позивачки.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що вимоги позивачки цілком обґрунтовані, підтверджені належним чином і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 316, 321, 334 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений на рухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії ВП№33767141, яка винесена 13.08.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі обтяжень рухомого майна 15 серпня 2012 року за №12872803.

Скасувати арешт, накладений на рухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії ВП№34340034, яка винесена 19.09.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі обтяжень рухомого майна 19 вересня 2012 року за №13012802.

Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії ВП№33767141, яка винесена 13.08.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі обтяжень нерухомого майна 15 серпня 2012 року за №12872788.

Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії ВП№34340034, яка винесена 19.09.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі обтяжень нерухомого майна 19 вересня 2012 року за №13012753.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Федорець С.В.