overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/153/17
Провадження № 2-о/581/16/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

06 березня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

03 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122, 257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 21 березня 2017 року з викликом учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2053/16-ц
Провадження № 2-с/210/10/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення на користь Житлово-будівельного кооперативу «Восток-20» заборгованість за комунальні послуги в сумі 9678,26 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн..

Одночасно з заявою про скасування судового наказу, просить поновити їй строк для подання даної заяви у звязку з перебуванням на лікуванні, що підтверджується копією довідки КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради, амбулаторія №3 від 01.03.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановлено частиною 1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Викладені у заяві доводи заявника про поважність причин пропущення строку для звернення матеріалами справи не спростовується, а тому вимога, щодо поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, визнавши пропущений строк пропуску у звязку з хворобою поважним.

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду на 14 березня 2017 року о 14-30 годині.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа №490/7456/16-ц
н/п 2/490/2425/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївіндодяг" про визнання права власності на будинок за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання права власності на будинок за набувальною давністю .

15.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївіндодяг" про визнання права власності на будинок за набувальною давністю - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 675/273/17
Провадження № 2/675/330/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Альтен» про відшкодування збитків власнику земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського

районного суду 02 березня 2017 року о 12 годині 40 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 361/2856/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2011/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 01.03.2017
УХВАЛА

01 березня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг груп» (далі - ТОВ «Дата Майнінг груп») задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 у межах вартості майна, одержаного ним у спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованість за кредитним договором № 500347569 від 27 лютого 2013 р. у розмірі 103 102 грн. 55 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто, 1 515 грн. 80 коп.

Однак, ОСОБА_2 сплатив лише 748 грн. тому йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 767 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/618/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

03.03.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2017 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 177/2131/16-ц
Провадження № 2/177/309/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи до участі в справі

27.02.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

27 лютого 2017 року позивачі через канцелярію суду подали заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, який до дня смерті ОСОБА_4, померлої 02 листопада 2015 року проживав разом з нею. Заяву просили розглядати за їх відсутності.

Представник відповідача - Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в судове засідання не зявився.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання щодо залучення третіх осіб по справі вирішити за відсутності сторін.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки, ОСОБА_3 до дня смерті спадкодавиці ОСОБА_4, померлої 02 листопада 2015 року проживав разом з нею та рішення суду може вплинути на його права та обовязки, суд, в порядку ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити його до участі по справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у звязку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти на 13.15 годин 21 березня 2017 року.

Копію ухвали надати сторонам по справі, третій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/577/17 у справі № 751/1142/17

07 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця кредитором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 9 368,60 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 28.09.2011 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця кредитором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год 00 хв на 12 квітня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 693/153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 569/37/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. м.Рівне

Рівненський міський суд в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі Довбенко Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 Еліаса Дарвіше до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль», ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 Еліаса Дарвіше до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль», ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання права власності на майно

25 січня та 16 лютого 2017 року позивач ОСОБА_6 подав через канцелярію суду письмові клопотання про витребування доказів, а саме нотаріальні справи щодо посвідчення укладених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договорів купівлі продажу від 30.05.2016 та 31.05.2016 року та матеріалів виконавчого провадження № 51768549 .

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав вказані клопотання та просить їх задоволити.

Представники відповідачів просять відмовити у задоволенні клопотань, як передчасно поданих.

Суд, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступних висновків.

Порядок витребування доказів регламентується статтею 137 ЦПК України, якою передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Такі вимоги статті 137 ЦПК України позивачем не були виконані, а відтак, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 293 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_6 Еліаса Дарвіше про витребування доказів відмовити, у зв»язку з його передчасністю.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8
1Справа № 335/1826/17 2/335/902/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє Департаменту житлово комунального господарства Запорізької міської ради, Комунального підприємства „Наше місто, Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради, третя особа Запорізька міська рада про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє Департаменту житлово комунального господарства Запорізької міської ради, Комунального підприємства „Наше місто, Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради, третя особа Запорізька міська рада про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по справі провести 16 березня 2017 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 766/3912/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконними та скасування наказів про переведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконними та зобовязати скасувати: наказ від 01.06.2016 року № 296-к «Про переведення ОСОБА_2 Ю.» з посади начальника юридичного управління Виконавчої дирекції Фонду переведено ОСОБА_2 на посаду заступника директора Виконавчої дирекції Фонду»; наказ від 01.06.2016 року № 297-к «Про переведення ОСОБА_3 О.», з посади начальника управління господарського забезпечення Виконавчої дирекції Фонду переведено ОСОБА_3 на посаду заступника директора Виконавчої дирекції Фонду»;наказ від 05.09.2016 року № 404-к «Про переведення ОСОБА_2 Ю.» з посади заступника директора Виконавчої дирекції Фонду переведено ОСОБА_2 на посаду першого заступника директора Виконавчої дирекції Фонду»; наказ від 05.09.2016 року № 405-к «Про переведення ОСОБА_4 Ю.» з посади заступника начальника юридичного управління Виконавчої дирекції Фонду переведено ОСОБА_4 на посаду заступника директора Виконавчої дирекції Фонду» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконними та скасування наказів про переведення.

Призначити судове засідання о 14-30 год. 10 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Провадження №2/359/844/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

3 березня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Судові витрати у справі в розмірі 1378 грн. 00 коп. судового збору віднести на рахунок ПАТ «КБ «Правекс-Банк», що сплачений при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 08.03.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3