overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , про визнання договору дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , про визнання договору дійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "13" лютого 2017 р. о 12:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 452/3300/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

державного виконавця Демко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

У звязку із складністю справи складання повної ухвали необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і вони її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 360/1231/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина -2», третя особа ОСОБА_4, про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобовязальних дій, скасування права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та просила усунути перешкоди в користуванні квартирою № 12, що в будинку № 8 по вул. Шкільна в смт. Немішаєве Бородянського району, які вчиняє ОСОБА_1 для неї /ОСОБА_3В./, шляхом виселення відповідача із вказаної квартири, а ОСОБА_1 у своїй зустрічній позовній заяві, просив зобов»язати ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» виконати взяті на себе п.3.5 Договору про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку, укладеного 24 квітня 2013 року між ним /ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2»/ та ОСОБА_1, ОСОБА_4, зобов»язання щодо видачі їм довідки про повну оплату зазначеної квартири, скасувати право власності ОСОБА_3 на цю квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючої по справі - судді Міланіч А.М., мотивуючи відвід тим, що суддя відмовила йому (представнику) в задоволенні його клопотань, до того ж, відмовила в аналогічних позовах інших осіб до ОСОБА_3, а тому в неї вже склалась відповідна правова позиція щодо розгляду таких справ, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивачки та відповідача за зустрічним позовом ОК ЖБК «Бригантина-2 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даної заяви.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст.20,21 ЦПК України для відводу судді Міланіч А.М. в даному випадку не вбачається, зазначені представником позивача підстави є надуманими, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.20,21,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина -2», третя особа ОСОБА_4, про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобовязальних дій, скасування права власності на нерухоме майно, залишити без задоволення.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 654/18/17-ц
Провадження №2/654/322/2017
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недіійсним договору дарування частини будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недіійсним договору дарування частини будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.01.2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 382/1546/16-ц
Провадження 2/382/69/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" січня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши матеріали справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 27 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено на час хвороби позивачки

06.01.2017 року позивачка звернулася до суду із заявою в якій просила відновити провадження по справі в зв'язку із видужанням.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту володіння та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хв. 31 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. Д. Карпович
№566/1298/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 січня 2017 р. смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1298/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год.00 хв. «09» лютого 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.Ватутіна,7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 309/1137/17
Провадження № 2/309/957/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, у тому числі особисто /а.с.43,46-47/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 180/1660/16-ц
У Х В А Л А

04 січня 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В своїй заяві посилається на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № BOТМ5В18UR від 05.09.2016 року за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У звязку із залишенням позовної заяви без розгляду, просить повернути вказану суму судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою від 18 листопада 2016 року залишено без розгляду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, тобто у звязку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений 05 вересня 2016 року через Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в м.Дніпропетровську за платіжним дорученням № BOТМ5В18UR у розмірі 1378 гривні (однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 635/2988/14-ц
Провадження № 6/635/15/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про виправлення помилок в виконавчих листах у цивільній справі № 635/5716/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про визнання договору поруки неукладеним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 635/5716/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про визнання договору поруки неукладеним.

Від представника Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» надійшла заява про виправлення помилок в виконавчих листах.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про виправлення помилок в виконавчих листах у цивільній справі № 635/5716/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про визнання договору поруки неукладеним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2358/16-ц

Рядок статзвіту № 48

04 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2358/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 31 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2н/200/25/17
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 689 гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 584/1581/16-ц
Провадження № 2-о/584/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.01.2017 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Шевченкове Глухівського району Сумської області.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Стрільники Путивльського району Сумської області.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Стрільники Путивльського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв
Справа №: 705/6397/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо зміни позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 06.01.2017 подав суду письмову заяву «про уточнення позовних вимог», в якій просить: встановити факт його перебування у трудових відносинах із фізичною особою - підприємцем (ФОП) ОСОБА_2 в особі ОСОБА_2 в період часу з 01.04.2016 по 07.04.2016, з 12.04.2016 по 17.04.2016, з 21.04.2016 по 14.05.2016 та стягнути із відповідача на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 23 000 (двадцять три тисячі) гривень за період часу з 21.04.2016 по 14.05.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що подана позивачем заява від 06.01.2017 відповідає вимогам ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 31-33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в цій цивільній справі заяву позивача ОСОБА_1 від 06.01.2017 про «уточнення позовних вимог» та в подальшому здійснювати судовий розгляд відповідно до змінених позовних вимог про встановлення факту перебування у трудових відносинах із фізичною особою - підприємцем (ФОП) ОСОБА_2 в особі ОСОБА_2 в період часу з 01.04.2016 по 07.04.2016, з 12.04.2016 по 17.04.2016, з 21.04.2016 по 14.05.2016 та стягнення заборгованості по заробітній платі сумі 23 000 (двадцять три тисячі) гривень за період часу з 21.04.2016 по 14.05.2016.

Копію ухвали та заяви направити відповідачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 для ознайомлення та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов