overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4122/16-ц
Провадження № 2/229/244/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності і права користування житлом шляхом надання дозволу на реєстрацію місця проживання без згоди співвласника та без надання правовстановлюючих документів на 1/3 частину житла ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності та права користування майном шляхом надання ОСОБА_3 права на реєстрацію її місця проживання у домоволодінні за адресою м.Дружківка по вул.Шевченка,164 без згоди іншого співласника домоволодіння ОСОБА_2 та без надання документів на власність 1/3частини житла в органі реєстрації виконавчого комітету Дружківської міської ради .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності і права користування житлом шляхом надання дозволу на реєстрацію місця проживання без згоди співвласника та без надання правовстановлюючих документів на 1/3 частину житла до судового розгляду на 19 січня 2017 р. на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 206/7196/16-ц
Провадження № 2/206/371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Опікунська рада Ленінського району м.Дніпропетровська про визнання договору позики недійсним та стягнення безпідставно набутих грошей, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Опікунська рада Ленінського району м.Дніпропетровська про визнання договору позики недійсним та стягнення безпідставно набутих грошей.

Призначити до судового розгляду на 12 січня 2017 року об 14 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 12 січня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 214/6008/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення наступних недоліків:

- позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, однак не зазначає розмір таких витрат та не зазначає докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу;

- відповідачем у справі зазначено Криворізьку філію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", однак не надає доказів того, що відповідач є юридичною особою, а відповідно і належною стороною у справі, та може згідно зі ст. 96 ЦК нести відповідальність перед позивачем.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

29 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи квитанції про оплату витрат на правову допомогу, однак недоліки. зазначені в ухвалі суду від 26.10.2016 року не усунені в повному обсязі.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки вказані в ухвалі від 226.10.16 року недоліки позивачем не усунені. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 278/611/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 50 Суддя-доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-
Призначити справу до розгляду на 24 січня 2017 року о 12:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді:
Єдиний унікальний номер 728/17/17
Номер провадження 2/728/92/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

11 січня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмежененою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

справа № 2/728/92/17.

2. Справу призначити до судового засідання на 15 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Приліпко
Провадження № 2/337/241/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 січня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

16.12.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.01.2017 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 01 лютого 2017 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1157/17 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2016 року в задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції КП «Харківські теплові мережі» звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 487/4106/16-ц
Провадження № 2/487/182/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю представника позивачка ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) до Комісії по трудових спорах Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту), ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудових спорах, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні позову Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) до Комісії по трудових спорах Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту), ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудових спорах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 13 849 грн.16 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
10.01.17 Справа № 469/4/17-ц
2/469/279/17
У Х В А Л А
10 січня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування,
в с т а н о в и л а :
Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
З метою належного розгляду справи слід витребувати у приватного нотаріуса Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо ОСОБА_3, який помер 12 травня 2014 року.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 15 лютого 2017 року о 13:00 год.
Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 15.02.2017 року.
Витребувати у приватного нотаріуса Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо ОСОБА_3, який помер 12 травня 2014 року.
Зазначені документи надати суду у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.
Роз"яснити, що за неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за ненадання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
гСправа № 358/19/17 Провадження № 2/358/115/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення раніше виплачених грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року на розгляд до Богуславського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення раніше виплачених грошових коштів.

Згідно автоматизованої системи документообігу суд позовній заяві присвоєно номер справи № 358/19/17 (провадження №2/358/115/17) та автоматичним розподілом матеріали зазначеної справи було передано до розгляду головуючому судді Якутюку Володимиру Станіславовичу.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи відповідачем являється суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко Сергій Олександрович.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки, цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, підсудність цивільної справи до цього часу у порядку, визначеному ч.1 ст.108 ЦПК України не визначалася, а тому цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення раніше виплачених грошових коштів слід передати до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення раніше виплачених грошових коштів направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності в порядку ст.108 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 461/7858/15-ц
Провадження № 2/461/181/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

04.01.2017

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Реєстраційної служби Яремчанського МУЮ в Івано-Франківській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про відшкодування збитків, завданих злочином.

Представник третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на свою завантаженість судовими процесами та проживанням в ІНФОРМАЦІЯ_1 та неможливість прибути у судове засідання до м. Львова в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківської області, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Доручити Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківської області, забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Реєстраційної служби Яремчанського МУЮ в Івано-Франківській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про відшкодування збитків, завданих злочином.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, що проживає за адресою: 78405, м. Надвірна, вул. Черемшини, 7/4 Івано-Франківської області.

Судове засідання призначене слуханням на 16.00 год. 12 січня 2017 року.

Головуючий суддя Мисько Х.М.