overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3926/16-ц
УХВАЛА

"05" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3926/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 03 лютого 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/928/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

11 січня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монпасьє» про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. ст. 10,11, 60,209,212-215,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монпасьє» про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Монпасьє» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку видачі трудової книжки у сумі 1283,04 грн. , в задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Монпасьє» судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа № 699/895/16-ц
Номер провадження 2/699/52/17
УХВАЛА

05.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 липня 2015 року а/з №81 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області від якого вони неповнолітніх дітей не мають. Через нехтування відповідачем сімейними цінностями та сварки вони припинили шлюбно-сімейні відносини. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб.

Дана заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 106 Сімейного Кодексу України шлюб між подружжям, які не мають дітей, розривається державним органом реєстрації актів цивільного стану. В заяві зазначено, що сторони від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але не зазначено чому сторони не можуть розірвати шлюб у відповідному органі.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ч.1 , 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, саме: надати суду позовну заяву з викладенням обставин чому сторони не можуть розірвати шлюб в органі державної реєстрації актів цивільного стану, якщо не мають неповнолітніх дітей.

Розяснити позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа №464/982/15-ц
пр № 2/464/239/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

03.01.2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріал справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок введення в оману, ОСОБА_1 підписала договір іпотеки, в якому вартість предмета іпотеки було значно занижено.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09.06.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

29.12.2016 року справа повернулася до суду без експертного висновку з повідомленням експерта про те, що позивачем не здійснено оплату за проведення дослідження.

Приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі на теперішній час відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 30 хвилин 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е. А.
У х в а л а

про залишення без руху

"06" січня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

-не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання позову встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Так, заявнику необхідно оплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн: (Отримувач коштів: УДКСУ у Франківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965138; Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача МФО): 825014; Рахунок отримувача: 0005; Код бюджетної класифікації: 22030101; Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Франківський районний суд м.Львів).

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 375/1560/16-ц
Провадження № 2/375/96/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 01.03.1993 року працює на посаді вчителя Рокитнянської ЗОШ № 3. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 6250 грн. та заборгованість з виплати індексації з 01.01.2009 по 31.12.2015 в сумі 5730 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Ухвалою судді від 14.12.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Провадження №2-в/428/21/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №432/4634/13-ц, розглянутої 07.05.2014р. Стахановським міським судом Луганської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №432/4634/13-ц, розглянутої 07.05.2014р. Стахановським міським судом Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 404, 405 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №432/4634/13-ц, розглянутої 07.05.2014р. Стахановським міським судом Луганської області та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2017р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 236/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 годин 20.01.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 181/1047/16-ц
Провадження № 2/181/21/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 грудня 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

03 січня 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останньої з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «16» січня 2017 р. о 9 год. 30 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт. Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «16» січня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/243/17 у справі № 751/10984/16-ц

04 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про стягнення заборгованості по акту,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про стягнення заборгованості по акту і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 21 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст.122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст.123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача;

3. Третю особу.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 564/436/16-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/180/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Боймиструка С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» на рішення Костопільського районного суду від 8 листопада 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 28 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа №712/920/14ц
Провадження № 2/712/7/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Черкаська міська рада, ЧООБТІ про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про справедливий розподіл спадкового майна та погодження меж земельної ділянки, за фактичним користуванням співвласників будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.11.2016 року провадження по справі призупинено для проведення експертизи.

06.01.2017 року матеріали справи повернуто до суду, у звязку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Черкаська міська рада, ЧООБТІ про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про справедливий розподіл спадкового майна та погодження меж земельної ділянки, за фактичним користуванням співвласників будинку.

Призначити справу до розгляду на 31 січня 2017 року на 14-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_5
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про повернення судового збору за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про повернення судового збору за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року у прийнятті зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі зустрічної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 27 220 грн. 94 коп. на підставі платіжного доручення № НОМЕР_1 від 07.09.2016 року.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про повернення судового збору за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» судовий збір у розмірі 27 220 грн. 94 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № НОМЕР_1 від 07.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Виниченко