overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою, та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_8, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою, та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_8, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

В.І. Журавель
Справа № 263/2995/17
Провадження № 2-о/263/240/2017
УХВАЛА

03 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 29 березня 2017 року о 09 год.30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевченко
Справа № 310/6863/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

за участю позивачки, представника позивачки ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, перераховуючи їх на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Зобов'язати ОСОБА_5 відкрити особистий рахунок малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділенні Державного ощадного банку України у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 716/159/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.17 Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між нею та ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 23.01.1992 року виконавчим комітетом Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №03.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 16 год. 45 хв. 16.03.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4012 Головуючий у1-й інстанції - Цокол Л.І.
У Х В А Л А

3 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 5 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 29 березня 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-о/702/4/17
Справа № 702/206/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді : Мазай Н.В.

народних засідателів: Тищенко Н.В.

ОСОБА_1

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю представника заявника : лікаря-психіатра ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3: ОСОБА_4

адвоката : ОСОБА_5

прокурора: Семерунь О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за заявою лікаря - психіатра Монастирищенської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_3 в примусовому порядку,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Провести психіатричний огляд в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, комісією лікарів-психіатрів комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в м.Сміла.

Допустити рішення до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Мазай Н.В.

Народні засідателі : Тищенко Н.В.

ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/4155/17
Пр. №2/521/3029/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «18» квітня 2017 року о 09 годині 10 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 171/206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 171/206/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 23.03.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №463/2317/16-ц
Провадження №2/463/274/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 профспілкової організації Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладання» до Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладання», треті особи директор Державного підприємства «Львівський дослідно експериментальний завод технологічного обладнання» ОСОБА_3, керівник Малого державного підприємства «Ромгал» ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 профспілкова організація Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» звернувся в суд з позовом до відповідача Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладання» про визнання бездіяльності неправомірною.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» щодо невиконання рішення вимоги ОСОБА_2 профспілкової організації Державного підприємства «Львівський дослідно- експериментальний завод технологічного обладнання» від 23.05.2016 року №25/03-16 про дострокове розірвання трудового договору (контракту) з керівником МДП «Ромгал» ОСОБА_5.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» на користь ОСОБА_2 профспілкової організації Державного підприємства «Львівський дослідно- експериментальний завод технологічного обладнання» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

На рішення суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 369/5335/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/1666/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регрессу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 505/2755/15-ц
Провадження 2-во/505/2/17
У Х В А Л А

01.03.2017року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котовської міської ради Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року визнано мирову угоду від 21 січня 2016 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Котовською міською радою Одеської області у цивільній справі (Справа №505/2755/15-ц, Провадження №2/505/31/2016 року) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котовської міської ради Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що судом у п.4 умов мирової угоди, визнаної ухвалою суду, було допущено описку у площі земельної ділянки, яка залишиться у фактичному користуванні ОСОБА_2, а саме: замість правильного «152 кв.м» помилково вказано «454 кв.м».

В судовому засіданні сторони виправили описку у мировій угоді від 21.01.2016 року шляхом подачі спільної заяви від 01.03.2017 року та просили відповідно цьому виправити описку в ухвалі суду.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у п.4 умов мирової угоди, визнаної ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року, було допущено описку у площі земельної ділянки, яка залишиться у фактичному користуванні ОСОБА_2, а саме: замість «152 кв.м» вказано «454 кв.м».

При таких обставинах суд вважає, що ухвала суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і представника Котовської міської ради Одеської області про виправлення описки в ухвалі суду згідно їх спільної заяви від 01.03.2017 року (оригінал заяви сторін додається).

Виправити описку в п.4 Ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котовської міської ради Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, та надалі читати як:

«4. Сторони визнають, що у фактичному користуванні ОСОБА_2 частка 11/100 знаходиться земельна ділянка загальною площею 152 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул. К.Лібкнехта, 6.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
У Х В А Л А№ 127/535/17

01 березня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.01.2017 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, оскільки:

- позивачем сплачено судовий збір не в належному розмірі: сплачено 1544,00 грн., а необхідно сплатити 1600,00 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, тому необхідно було доплатити 56,00 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: про стягнення заборгованості.

24.01.2017 р. представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить поштове повідомлення, але у визначений строк недоліки позовної заяви не виправив.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлено, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин