Номер провадження: 22-ц/785/3555/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

встановив:

У вересні 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 26.09.2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту, на підставі якого Банк надав позивачу кредит в розмірі 66000 доларів США для його особистих потреб, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, а саме, на придбання житла - однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання кредитного договору 26.09.2007 року між позивачем та Банком було укладено іпотечний договір, відповідно до якого придбана за кредитні гроші квартира була передана Банку в іпотеку.

На виконання своїх кредитних зобов'язань позивачка, відповідно до кредитного договору, протягом трьох років виплачувала Банку тіло кредиту та суму процентів за користування кредитом. Так, з 2007 по 2010 роки позивачем було сплачено Банку 10339,20 доларів США.

Проте, внаслідок всесвітньої економічної кризи та стрімким зростанням курсу долара по відношенню до гривні, ОСОБА_2, маючи у той час на утриманні двох своїх малолітніх дітей, втратила можливість сплачувати вартість кредиту за збільшеним валютним курсом, про що письмово повідомила Банк та просила зафіксувати обмінний курс для погашення кредиту.

Банк відмовив ОСОБА_2 у задоволенні її заяви та 30.08.2010 року звернувся в суд з позовом до неї та поручителів - ОСОБА_4, ОСОБА_5 з вимогою про солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

В процесі розгляду справи, 28.03.2012 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі TOB «Кей-Колект») із заявою про заміну позивача правонаступником, посилаючись на те, що між TOB «Кей-Колект» та Банком було укладено договір факторингу № 1 від 12.12.2011 р., за яким Банк відступив TOB «Кей-Колект» право вимоги за кредитом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 року стягнуто солідарно з відповідачів суму боргу. Вказане рішення суду виконується шляхом стягнення відповідних періодичних платежів з поручителя ОСОБА_5.

Однак, в серпні 2016 року, представники TOB «Кей-Колект» без будь-яких попереджень та погоджень, самостійно, за відсутності ОСОБА_2, членів її сім'ї, державного виконавця, співробітників поліції чи будь-яких інших осіб, зламали вхідні двері квартири, яка є предметом іпотеки і в якій проживає позивачка з трьома малолітніми дітьми та чоловіком, проникли в неї та змінили вхідні замки.

Прибувши з дітьми до своєї квартири та побачивши це, ОСОБА_2 викликала поліцію, після приїзду якої з'ясувалось, що представники TOB «Кей-Колект» здійснили проникнення до житла ОСОБА_2 та її дітей на підставі того, що у даний час TOB «Кей- Колект» є власником цієї квартири.

Після цього вдалося з'ясувати, що згідно даних Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири, що була предметом іпотеки, у даний час є TOB «Кей-Колект» на підставі рішення від 05.08.2015 року № 23430093 про реєстрацію права власності за TOB «Кей-Колект», винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою С.С..

Згідно даних Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для винесення нотаріусом, як реєстратором, рішення про реєстрацію права власності на квартиру за TOB «Кей-Колект» є договір іпотеки від 26.09.2007 року, реєстровий № 12294 та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011 року, реєстровий № 5207-5208.

Позивачка вважає, що перехід права власності на квартиру, реєстрація якого відбулась на підставі рішення нотаріуса від 05.08.2015 року є незаконним, а рішення та запис про право власності повинні бути скасовані судом, як такі, що суперечать закону та договору іпотеки, виходячи з наступного.

При здійсненні відчуження предмету іпотеки, шляхом реєстрації нотаріусом права власності на нього, було порушено порядок вчинення нотаріальних дій та вимоги закону щодо відчуження нерухомого майна, право на користування (проживання) яким належить малолітнім особам.

Так, на момент відчуження квартири на користь TOB «Кей-Колект», в ній проживали та були зареєстровані малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_4, що підтверджується довідкою про склад сім'ї та реєстрацію від 05.09.2016 року № 3205. Однак нотаріус вчинив нотаріальну дію щодо переходу права власності, не перевірив наявність зареєстрованих в квартирі неповнолітніх дітей, а також не отримав дозвіл від органу опіки та піклування.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідач, здійснюючи реєстраційні дії, порушив порядок їх вчинення шляхом недодержання вимог закону щодо розмежування суб'єктів реєстраційних дій.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для виникнення права власності за TOB «Кей-Колект» є договір іпотеки від 26.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. за реєстровим № 12294. Як вбачається з матеріалів справи, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за TOB «Кей-Колект» здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою С.С.., що суперечить вимозі абзацу 7 пункту 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позивачка також посилається на, що відповідач , здійснюючи реєстраційні дії, порушив порядок їх вчинення, провівши державну реєстрацію права власності TOB «Кей-Колект» на квартиру за відсутності необхідних правових підстав, а саме, що не пересвідчився про отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та/або повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Позивач, як на підставу своїх позовних вимог, посилається на те, що рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на квартиру за TOB «Кей- Колект» порушує норми ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки даний Закон розповсюджується на неї.

Окрім того, позивач вважає, що TOB «Кей-Колект», на відміну від Банку, не мав права отримати предмет іпотеки у свою власність в порядку задоволення грошових вимог за неповернутим кредитом та процентами за користування ним, оскільки Відповідач TOB «Кей-Колект» не є банком (банківською установою), оскільки за своєю організаційно-правовою формою не відповідає ст. 6 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та не має відповідної ліцензії, передбаченої ст. 19 вказаного закону.

На підставі зазначеного позивачка просила скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою Світланою Сергіївною 05.08.2015 року за номером 23430093, номер запису про право власності 10687616, номер розділу в Державному реєстрі прав 01.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою Світланою Сергіївною 05.08.2015 року за номером 23430093, номер запису про право власності 10687616, номер розділу в Державному реєстрі прав 01.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» подало до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачена сума судового збору.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2017 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1600 грн..

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ставок судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру юридична особа або фізична особа-підприємець сплачує судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ставок судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, апелянт сплачує 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1760 грн. (1600*110%).

Судовий збір у розмірі 1760 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), пункт 1.6.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без руху для усунення недоліків - сплати судового збору. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», що у випадку не усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко