Справа № 639/1337/17
Провадження № 2/639/1105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач через свого представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 1, п. 2, п.5 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК,

У звязку із цим боржник не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність підстав щодо відмови на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, оскільки позивач є спадкоємцем боржника ОСОБА_3 за виконавчими провадженнями № 22481057 від 10.11.2010 р. та № 18266421 від 26.03.2010 року.

Заявник не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідною скаргою на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разівідмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Відповідно до квитанціїї від 01.03.2017 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Так як відмовлено у відкритті провадження у даній справі то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві судовий збір у сумі 640,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Зобовязати УДКС України у Новобаварському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений за квитанцією від 01.03.2017 року судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк