Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/31/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

з участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Гайвороні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3

В скарзі скаржник просить визнати незаконною бездіяльність Державного виконавця Гайворонського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 в частині:

- несписання грошових коштів, що обліковуються на арештованому рахунку боржника за реквізитами: рахунок одержувача 9100, МФО 305299, код ЄДРПОУ одержувача 14360570, картковий рахунок №961647, ОСОБА_2 НОМЕР_1;

-незвернення стягнення на рухоме майно боржника, запропоноване у клопотанні від 19 жовтня 2016 року на загальну суму 61275,40 гривень;

- невідкладення виконавчих дій;

- недоведення до відома боржника інформації про нове виконавче провадження, ненадання можливості самостійно виконати вимоги виконавчого документу до початку звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику.

Просить визнати незаконними дії державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 в частині:

-порушення черговості звернення стягнення на належне боржнику майно;

-звернення стягнення на належну боржнику 1/2 частину житлового будинку загальною площею - 91.52 м2. розташованого по вулиці Відродження, 22 у місті Гайворон, Кіровоградської області.

Скаржник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримали повністю та просять її задовільнити.

Представник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ в судове засідання не зявився надіслав до суду заяву з клоптотанням про розгляд справи без його участі, скаргу не визнав. Надіслав до суду заперечення в якому вказав, що з вимогами скаржника не згодний і вважає дану скаргу безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.11.2014 року ОСОБА_5 до ВДВС Гайворонського РУЮ на примусове виконання подано виконавчий лист № 2/1103/2/2012 від 24.09.2012 року виданий Гайворонським районним судом Кіровоградської області з відповідною заявою про стягнення з ОСОБА_2 69552,49 грн. заборгованості на її користь.

26.11.2014 року, державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано боржнику до виконання та стягувачу для відома.

Відповідно до даної постанови боржнику надано термін на самостійне виконання виконавчого документа до 03.12.2014 року.

Боржником постанову від 26.11.2014 року не виконано, тому 03.12.2014 року державним виконавцем відділу винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 6955,25 грн., копію якої направлено до виконання боржнику.

19.01.2015 року державним виконавцем відділу направлено запити до усіх реєструючих органів державної влади щодо виявлення відкритих рахунків у банківських установах, наявності цінних паперів, рухомого та нерухомого майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно відповіді Інспекції Держтехнагляду від 19.01.2015 року за боржником сільгосптехніка не значиться.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 83402164 від 15.01.2015 року за боржником виявлено будинок по вул.. Відродження, 22 м. Гайворон, Кіровоградської області.

Відповідно до відповіді № НОМЕР_2 від 15.01.2015 року Пенсійного фонду України, боржник в трудових та цивільно-правових відносинах не перебуває

Відповідно до відповіді № НОМЕР_3 від 15.01.2015 року Пенсійного Фонду України - боржник пенсію не отримує.

Відповідно до відповіді № НОМЕР_4 від 16.01.2015 року Державної податкової служби України, платник ОСОБА_2 на обліках в органах ДПС не перебуває, тобто за боржником відкриті рахунки у банківських установах відсутні.

Відповідно до відповіді № НОМЕР_5 від 16.01.2015 року Державної податкової служби України джерела отримання доходів боржника відсутні.

Відповідно до довідки № 261 від 18.02.2015 року наданої Гайворонським ЦНППВАЗ УМВС України в Кіровоградській області за боржником значиться автомобіль Mitsubishi L300. 1987 р.в., днз ВА 2823 АС.

19.03.2015 року державним виконавцем накладено арешт на дане майно шляхом винесення відповідно постанови.

Оскільки на території Гайворонського району автомобіль виявлено не було 19.03.2015 року державним виконавцем відділу винесено постанову про розшук майна боржника (даного транспортного засобу) та направлено до УДВС ГТУЮ для відома та подальшого направлення даним адресатом до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області - для виконання.

10.11.2015 року проведеними виконавчими діями за боржником виявлено відкритий рахунок № 9100 в ПАО КБ «ПРИВАТБАНК», тому державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт коштів боржника від 10.11.2015 року, яку для виконання надіслано до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до відповіді ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кошти на даному рахунку-не обліковуються.

21.03.2016 року при виконанні даного виконавчого провадження державним виконавцем відділу описано та арештовано наступне майно боржника 1/2 житлового будинку по вул.. Відродження, 22 м. Гайворон, Кіровоградської області, копію якого направлено боржнику для відома (інша 1/2 частини даного будинку виділена судом та визнана власністю ОСОБА_5О, як майно, що набуте у шлюбі).

25.05.2016 року до Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надійшов звіт про незалежну оцінку майна боржника від 11.05.2016 року описаного та арештованого відповідно до акту опису та арешту майна від 21.03.2016 року.

26.05.2016 року на адресу сторін виконавчого провадження направлено повідомлення про вартість майна згідно висновку експерта від 11.05.2016 року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Оскільки на примусовому виконанні у відділі перебувало декілька виконавчих документів, за якими боржником був ОСОБА_2, державним виконавцем відділу відповідно винесено постанову про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 52223925.

28.09.2016 року на адресу боржника по виконавчому провадженню направлено рецензію звіту до висновку експерта від 11.05.2016 року, з зазначенням можливості оскарження оцінки даного майна лише в судовому порядку.

06.10.2016 року на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направлено платіжну вимогу про списання боргу у 69552,49 грн. на рахунок відділу з арештованого рахунку боржника 10.11.2015 року відповідною постановою про яку йшлося вище.

Дану платіжну вимогу повернено банком до відділу без виконання.

При виконанні даного виконавчого документа державним виконавцем відділу 26.10.2016 року та 16.11.2016 року до ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно направлено вимоги про списання коштів з арештованого рахунку ОСОБА_2, однак і по них банківською установою відмовлено у їх задоволенні.

28.10.2016 року на адресу КФ ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію описаного та арештованого майна державним виконавцем.

22.11.2016 року на рахунок відділу від боржника надійшли кошти в сумі 56332.00 грн., які були розподілені державним виконавцем по зведеному виконавчому провадженні від 15.06.2016 року.

Борг по виконавчому документі № 2/1103/2/2012 від 24.09.2012 року станом на 23.11.2016 рік становив - 20264,67 грн. та 2026,47 грн. виконавчого збору.

21.11.2016 року на адресу відділу від стягувача надійшов виконавчий документ з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження № 2-468/11 від 29.11.2011 року виданий Гайворонським р/с Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (прибутків) на місяць на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконавчий документ до пред'явлення перебував на примусовому виконанні у Знамянському міськрайонному ВДВС, за місцем знаходження бухгалтерії підприємства, де в минулому працював боржник.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах складеному державним виконавцем Знамянського міськрайонного ВДВС заборгованість за ОСОБА_2 по аліментах станом на 01.11.2016 рік склала 34591.15 грн.

21.11.2016 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких разом з відповідним розрахунком у 34591,15 грн. боргу надіслано боржнику до виконання та стягувачу до відома.

Дана постанова направлена боржнику до виконання на дві адреси: а саме на адресу вказану у виконавчому документі вул.. Відродження, 22 м. Гайворон та АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою вказаною у виконавчому документі, а не з моменту отримання даної постанови, оскільки останній взагалі відповідно до своїх прав може відмовитись від прийняття будь-якої кореспонденції, яка надходить на його адресу.

Оскільки на примусовому виконанні у відділі уже перебували виконавчі документи про стягнення заборгованостей з ОСОБА_2 дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 52223925, про що винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 21.11.2016 року.

Відповідно до ст.. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» процесуальний документ - постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження сторонам до відома не надсилається.

Кошти в сумі 105014.57 грн., які надійшли від реалізації арештованого майна розподілені державним виконавцем на погашення заборгованості по аліментах в розмірі 35755.15 грн. (заборгованість станом на 01.12.2016 рік), 20264,67 грн. боргу та 2026.47 грн. виконавчого збору по виконавчому документі № 2/1103/2/2012 від 24.09.2012 року. Надлишок коштів в сумі 46968,28 грн. які залишилися після погашення заборгованостей за виконавчими документами спрямовано на рахунок боржника.

26.12.2016 року державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження - повне фактичне виконання виконавчого документа № 2/1103/2/2012 від 24.09.2012 року.

Державним виконавцем відділу вживалися всі заходи, щодо звернення стягнення на майно попередньої черги, так як зазначалося вище відповідно до довідки № 261 від 18.02.2015 року наданої Гайворонським ЦНППВАЗ УМВС України в Кіровоградській області за боржником значиться автомобіль Mitsubishi L300, 1987 р.в.. днз ВА 2823 АС.

19.03.2015 року державним виконавцем накладено арешт на дане майно шляхом винесення відповідно постанови.

Крім того ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час існування спірних правовідносин) надавала право саме державному виконавцеві остаточно визначати черговість стягнення на кошти та інше майно боржника.

Зважаючи на викладене суд вважає, що державний виконавець Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 при накладенні арешту на все майно, належне скаржнику, не порушила загальний порядок звернення стягнення на майно, тому її дії є законними та не порушують прав та інтересів скаржника.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк