overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/86/17
№ 2/140/254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року Вінницярибоохорона звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/86/17 за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначити на 11:00 годину 09.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

6 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», третя особа - первинна профспілка комунального підприємства «Плесо» Київської міської профспілки працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», третя особа - первинна профспілка комунального підприємства «Плесо» Київської міської профспілки працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 квітня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Дата документу 06.03.2017
Справа № 501/1647/16-ц
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі Лазаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області заяву про відновлення провадження від представника відповідача ПАТ «Марфін Банк» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 серпня 2016 року зупинено провадження по цивільній справі на час до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 501/1090/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

01 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ПАТ «Марфін Банк» про відновлення провадження у звязку з тим що 23.01.2017 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі № 501/1090/16-ц в задоволені позову відмовлено, зазначене рішення набрало законної сили 07.02.2017 року.

Провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 березня 2017 року о 10 год.00 хв..

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про визначення частки у справі спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Рішенням суду від 1 лютого 2017 року було задоволено позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

10 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 74,54 грн., оскільки судовий збір при подачі нею позову був сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд встановив, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено 625,74 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0.665027785.1 від 07 грудня 2016 року.

При цьому, ОСОБА_1 за подання нею позову немайнового характеру потрібно було сплатити 551,20 грн. згідно із пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, встановлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, переплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, переплачену суму судового збору у розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 54 коп., сплату якого було здійснено згідно квитанції №0.0.665027785.1 від 07 грудня 2016 року, оригінал якої знаходиться в Рівненському міському суді Рівненської області у матеріалах цивільної справи №569/15925/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 550/201/17
Провадження № 2/550/110/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 13.03.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 362/724/17
Провадження № 2/362/1158/17
У Х В А Л А

14.02.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження №2/311/373/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/206/17 за позовом ОСОБА_1 до Василівської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Василівської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1000 годину 28 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/401/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2017 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської оласті, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями № 109 по вулиці Центральній в с. Івашки Золочівського району Харківської області після ОСОБА_2 , яка померла 26 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. С.Шабас

.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/35/17
провадження № 2/632/130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2017 року цивільний матеріал за даним позовом було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

03.02.2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем були усунуті.

06.02.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

15.02.2017 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року о 15 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 06.03.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/239/17
Провадження №2/503/301/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 сільська рада Кодимського району Одеської області

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 10 лютого 2017 року, звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, померлої 30 листопада 2004 року.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутністю.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 676/4529/16-ц
Номер провадження 2/676/170/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_1 перебуває в м. Києві, у звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання 01 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - провести в режимі відео конференції.

Доручити голові Деснянського районного суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю представника позивача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - 01 березня 2017 року о 14 год. 00хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, 02225) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
Справа № 397/1034/16-ц
У Х В А Л А

02.03.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пляка С.Л.,

при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 41). Відповідач був належним чином повідомлений судовою повісткою, отримання якої підтверджується рекомендованим листом з повідомленням (а. с.56).

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 397/1034/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 373/456/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті 24 квітня 2016 року її батька ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,2499 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка розташована в с.Гречаники Переяслав-Хмельницького району Київської області, та належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 102460 виданого 21.07.2004 Стовп`язькою сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 586.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачем при подачі позовної заяви, в порушення ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які вона посилається.

Зокрема, в позовній заяві позивач не зазначила ціну позову, сплативши судовий збір за мінімальною ставкою судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що в позовній заяві відсутні посилання на належні докази вартості спадкового майна, що впливає на ціну позову та унеможливлює визначення суми судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви, відповідно до норм Закону «Про судовий збір».

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, позивачу слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків не більше, ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Я.І.Керекеза