overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/752/58/17
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

03.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гречух Олега Ярославоича при здійсненні оцінки майна з метою його реалізації та скасування звіту про оцінку майна, боржник: ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гречух Олега Ярославоича при здійсненні оцінки майна з метою його реалізації та скасування звіту про оцінку майна, боржник: ОСОБА_2 задовольнити.

Визначти дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гречух Олега Ярославоича при здійсненні оцінки майна з метою його реалізації незаконними.

Визнати недійсним звіт про оцінку майна від 04.11.2016 р., складений ТОВ «ПРАЙМ ГРАНД» в особі директора Швирьова В»ячеслава В»ячеславовича.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення мають право на його оскарження протягом п»яти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа №: 398/715/17
провадження №: 2-о/398/92/17
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Олександрійської психіатричної лікарні звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 07 березня 2017 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа №592/2407/17
Провадження № 2-н/592/98/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Приватного підприємства «СУМИ - КАПІТАЛ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
06.03.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7077/16-ц
Провадження № 2-п/644/38/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06.03.2017 року Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення -

в с т а н о в и в:

03.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 644/7077/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дослідивши подану заяву суддя вважає, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

У порушення вимог ч.6 ст.229 ЦПК України заявником за подання заяви про перегляд заочного рішення не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на даний час) за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Згідност.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених вст. 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Про залишення заяви без руху повідомити заявника та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя : Бугера О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1115/17 Головуючий 1 інст. - Муратова С.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«28» лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Малінської С.М.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 565/291/17
Провадження № 2/565/215/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 16 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-Н-230/09
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Коломієць Інни Миколаївни,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, з матеріалів скарги не зрозуміло, які саме дії головного державного виконавця скаржник просить визнати незаконними.

Крім того, в скарзі не зазначено поштовий індекс заінтересованої особи.

Оскільки порушення скаржником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши скаржнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Коломієць Інни Миколаївни - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання нової редакції скарги - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 127/4367/17
Провадження № 2-з/127/5/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Плотницька Т.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову, а саме витребування із Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформаційної довідки щодо місця реєстрації проживання (перебування) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АА номер 828548, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 17.09.1998 р.), яка мотивована, тим, що ОСОБА_3 за розпискою зобовязаний повернути йому 940,00 дол. США до 01.02.2012 р., але зобовязання не виконав. Інформація про місце реєстрації ОСОБА_3 йому потрібна для предявлення позову до суду про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримав, просить її задоволити.

Вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,є підстави для забезпечення доказів - витребування із Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформаційної довідки щодо місця реєстрації проживання (перебування) ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради надати письмовий доказ - інформаційну довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АА номер 828548, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 17.09.1998 р.) до предявлення позову.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що позовна заява має бути подана до суду протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів, у разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №409/387/17
Пров.№2/409/329/17 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 березня 2017 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 329/1295/16-ц
Провадження №2/329/456/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу та визнання будинку спільною сумісною власністю та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що виготовлення повного змісту рішення суду, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сімєю як жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу з 15 травня 2002 року по 15 травня 2016 року.

Визнати ? частину будинку разом з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці Чернігівської селищної ради Запорізької області площею 0,15 га, кадастровий номер :09:023:0058, які разом знаходяться за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт Чернігівка, вул. Шевченка, 102 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину будинку разом з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці Чернігівської селищної ради Запорізької області площею 0,15 га, кадастровий номер :09:023:0058, які разом знаходяться за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт Чернігівка, вул. Шевченка, 102.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,04грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ломейко
Єдиний унікальний номер 229/598/15-ц Номер провадження 22-ц/775/480/2017
Єдиний унікальний номер 229/598/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/480/2017
Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на одного з подружжя,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заявив клопотання: 1) про зупинення негайного виконання рішення суду першої інстанції про стягнення аліментів; 2) зупинення провадження у даній справі у звязку зі зверненням до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності законів.

Заявлені клопотання задоволенню не підлягають.

Перелік підготовчих дій, які вчиняє суддя-доповідач, передбачений статтею 301 ЦПК України. Згідно з даною нормою, у апеляційного суду відсутні повноваження щодо зупинення негайного виконання рішення суду першої інстанції про стягнення аліментів.

Згідно з частиною третьою ст. 8 ЦПК України, у разі виникнення у суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Обставини для звернення суду до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта; а також підстави для зупинення провадження у даній справі, передбачені статтями 201, 202 ЦПК України та перелік яких є вичерпним, відсутні.

Ураховуючи, що по справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України; керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про зупинення негайного виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 січня 2017 року у частині стягнення аліментів та зупинення провадження у даній справі.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді В.В. Папоян

ОСОБА_4
Справа № 202/7419/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа Державна аудиторська служба України Східний офіс Держаудитслужби (Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради суму надмірно виплачених коштів адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 5047 (п'ять тисяч сорок сім) грн. 35 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко