overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.03.2017 Провадження 2-п/337/11/2017
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

10.03.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2017 року, ухваленому у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Запорізької дорожньо-експлуатаційної дільниці дочірнього підприємства «Облавтодор» про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування, задоволені в повному обсязі.

ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що має заперечення проти позову та докази, що зменшують суму позовних вимог.

В судове засідання представник заявника не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд заяви за його відсутністю.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не зявились, про розгляд справи були сповіщені своєчасно.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату та час слухання справи відповідач повідомлявся, однак не мав можливості бути присутніми в судовому засіданні Хортицького районного суду м.Запоріжжя. Крім того, згідно наданих відповідачем заперечень за позовом, рішення ухвалене без участі у справі представника відповідача призвело до неповного і всебічного зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2017 року, ухвалене у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Запорізької дорожньо-експлуатаційної дільниці дочірнього підприємства «Облавтодор» про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-30 годин 21.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №705/4526/16-ц
У Х В А Л А

07.03.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання тричі не зявлялася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 346/604/17
Провадження № 2/346/629/17
УХВАЛА

09 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забргованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 09.03.2017 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 28.03.2017 року о 08.45 год.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 507/244/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"09" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та згоди на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.02.2017 року провадження у даній справі було відкрито.

09.03.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій до суду не надійшло.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року о 14:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/278/17
Провадження №2-н/428/294/2017
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5237,54грн., інфляційних втрат в розмірі 2301,37грн., трьох відсотків річних в розмірі 196,71грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5237,54грн., інфляційних втрат в розмірі 2301,37грн., трьох відсотків річних в розмірі 196,71грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5237,54грн., інфляційних втрат в розмірі 2301,37грн., трьох відсотків річних в розмірі 196,71грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 183/7315/16

№ 2/183/3658/16

03 січня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Подана позовна заява підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, її форма та зміст, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 01 лютого 2017 року о 16:30 годині.

Сторонам, третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу по справі: не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Д.О. Парфьонов
гСправа № 187/1205/16-ц Провадження № 2/0187/14/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" січня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ ''Фінансова компанія''Європейська агенція з повернення боргів'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

19.12.2016 до суду звернулася представник позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.12.2016 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

30.12.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ''Фінансова компанія''Європейська агенція з повернення боргів'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7338/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/366/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

10 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Престижбуд", Обслуговуючого кооперативу "Парк-Престиж", Тернопільської міської ради про визнання незаконним рішення Правління Обслуговуючого кооперативу "Парк-Престиж" про виключення із членів кооперативу та зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Престижбуд", Обслуговуючого кооперативу "Парк-Престиж" подати заяву до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 проектною площею 79,78 кв.м. на шостому поверсі другого під"їзду багатоквартирного житлового будинку з вбудованим приміщенням соціальної інфраструктури (для фізкультурно-оздоровчих занять) та творчими майстернями по АДРЕСА_2 за ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 17 березня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/1428/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі

головуючий : суддя Остапов М.О.,

з участю секретаря: В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ заяву представника позивача про зупинення провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Краснокутської селищної ради, третя особа Краснокутська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно за законом .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по цій справі в зв`язку з тим, що ним подана касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Харківській області по цивільній справі № 627/1081/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідач та представник відповідачів заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, доходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 201 Цивільного Процесуального Кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі : 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського , кримінального чи адміністративного судочинства;

З урахуванням вимог цієї норми права , суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню в зв`язку з тим, що рішення суду касаційної інстанції по справі № 627/1081/16-ц вплине на визначення часток спірного спадкового мана, тобто матиме відношення до предмету позову по цій справі.

На підставі викладеного , керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити .

Провадження по цивільній справі № 627/1428/16-ц зупинити до прийняття процесуального рішення судом касаційної інстанції по цивільній справі № 627 / 1081 / 16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскарженою окремо від рішення суду до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення в порядку, передбаченому ст. 291 296 ЦПК України через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя ОСТАПОВ М. О.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/177/17

10 березня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Конищівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Конищівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 17 березня 2017 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлої 01 грудня 2015 року в с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4.

За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/418/17
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ТОВ «Порше Мобіліті» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м.Черкаси, вул. Верхня Горова, 29, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук