overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1068/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом 20.02.2017 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» вартість необлікованого (донарахованого) обєму природного газу в сумі 4008,39 грн., інфляційні втрати 108,23 грн., 3% річних 20,04 грн.; стягнути судовий збір.

10.03.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: мкр-н Гірницький 9/29, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 годин 20 квітня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 206/1105/17
Провадження № 2-о/206/253/17
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Чернишова Л.М.,

ОСОБА_1, при секретарі Пучкова О.Д.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_2

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Кінцевий, 21/1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 28.02.2017р. об 11 год. 26 хв. ОСОБА_3 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 01 березня 2017 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 03 березня2017 року на 09 год. 00 хв.

03 березня2017 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: Л.М. Чернишова

ОСОБА_1
Справа № 638/3242/16-ц
Провадження № 2/638/1132/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 березня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Чаленко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служби у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління служби у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Штих Т.В.
Справа № 214/58/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою від 05.01.2017 року, в якій просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів доходу починаючи стягування від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитини повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку; допустити рішення суду про стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежів за один місяць. До того ж, позивачка просить суд зобовязати відповідача надати довідку з місця роботи щодо заробітної плати за останні 6 місяців та довідку про присвоєння відповідачу реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Суд встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2.Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6 А, другий поверх, зал судового засідання № 6

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.У судове засідання викликати сторон та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2595/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по справі на 10.02.2017 року на 11:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.02.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 522/2449/17
Номер провадження 2/522/5856/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання зміненим строку виконання основного зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання зміненим строку виконання основного зобовязання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 09 лютого 2017 року про залишення заяви без руху 22 лютого 2017 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у позові, а саме: не надав доказ про сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що позивач не виправив недоліки у заяві, що перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання зміненим строку виконання основного зобовязання позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання зміненим строку виконання основного зобовязання, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 495/2902/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" квітня 2017 р.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по справі № 495/2902/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Однак, судом помилково в ухвалі про відкриття провадження по справі було вказано дату судового засідання «01 червня 2016 року о 14:30» замість «01 червня 2017 року о 14:30».

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 495/2902/17, суд приходить до наступного.

При винесенні судом вищевказаної ухвали помилково вказано дату судового засідання «01 червня 2016 року о 14:30» замість «01 червня 2017 року о 14:30».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши документи справи, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження по справі № 495/2902/17, вказавши вірно дату судового засідання «01 червня 2017 року о 14:30».

Керуючись ст. 258,259,260-265, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження по справі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вказавши вірно дату судового засідання «01 червня 2017 року о 14:30».

В решті ухвали суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 599/295/17
У Х В А Л А 2/599/135/2017

Іменем України

09 березня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірлів Агро» до голови ліквідаційної комісії КСП «Кобзар» ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ТОВ «Вірлів Агро» звернулося до суду з позовом до відповідача голови ліквідаційної комісії КСП «Кобзар» ОСОБА_1 з вимогами про визнання права власності на майно

До відкриття провадження представник позивача надав заяву, згідно якої, просить повернути заяву та всі долучені до неї документи.

В силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про повернення позову.

Також, на підставі ст.83 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 2916,06 грн., який було сплачено при поданні позову.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вказане вище та керуючись пп.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірлів Агро» до голови ліквідаційної комісії КСП «Кобзар» ОСОБА_1 про визнання права власності та додані до неї документи по справі №599/295/17 представнику позивача.

Повернути позивачу (представнику позивача) судовий збір в сумі 2916,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа 206/7304/16-ц
Провадження 2/206/1717/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7304/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 423/408/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В, за участі секретаря судового засідання Соловйової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі про скасування постанови та зобов'язання призначити виплати,

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі №1217/3583.1/3583.1/1 «Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг ОСОБА_1».

Зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі призначити ОСОБА_1 одноразову допомогу в разі смерті потерпілого ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 09.03.2017 р.

Суддя М.В.Мазур
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.01.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою Верхівської сільської ради Барського району про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник заявника надав клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 13.11.1997 року в с. Примощаниця Барського району Вінницької області.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області, обвязки якого виконує Жмеринська міська державна нотаріальна контора (м. Жмеринка вул.. Київська, 1А) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 13.11.1997 року в с. Примощаниця Барського району Вінницької області.

Направити копію ухвали суду до Жмеринської міської державної нотаріальної контори (м. Жмеринка вул.. Київська, 1А)для виконання.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: