АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 січня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон Сервіс ЛТД» про стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди за попереднім договором від 15.01.2008 року в розмірі 70000 доларів США, що є еквівалентом 1826816,88 грн, за попереднім договором №2 від 10.02.2012 року в розмірі 70000 доларів США, що є еквівалентом 1826816,88 грн, моральну шкоду в розмірі 10000 грн та вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Дніпровська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальні частині рішення зазначено, що позивач звернувся до суду в «перпні» місяці, але згідно штампу суду першої інстанції, позов надійшов у «серпні» місяці.

Також, в рішенні суду вказаний кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, а в договорі оренди земельної ділянки зазначений кадастровий номер НОМЕР_2, зазначені описки підлягають виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України

Крім того, в судовому засіданні 07.12.2016 року було ухвалено рішення по справі, але до справи не додано носій інформації, на який здійснюється технічний запис судового засідання та відсутній журнал судового засідання. Між тим, в журналі судового засідання від 06.12.2016 року вбачається, що було оголошено резолютивну частину рішення.

Відповідно до ч.4 ст.197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 23 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон Сервіс ЛТД» про стягнення збитків та моральної шкоди- повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 23 січня 2017 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.С.Городнича