overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/882/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 23.02.2017 позовна заява була залишення буз руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

01.03.2017, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про повернення його позовної заяви разом з усіма додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, разом з додатками, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Номер провадження 2/243/1377/2017
Номер справи 243/1739/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву позивачапро залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори м. Харкова про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори м. Харкова про зняття арешту з майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 січня 2017 року провадження у справі відкрито.

01 березня 2017 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява позивачаОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Право позивача залишити позовну заяву, в тому числі і в частині позовних вимог без розгляду, визначено ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. 27, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу запозовною заявою ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори м. Харкова про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
пр. № 2/759/1600/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №148 від 14.02.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 30 травня 2017 р. о 12 год. 00 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 462/4882/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Управління державної реєстрації Львівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Управління державної реєстрації Львівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

01 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із зазначеним позовом до вказаного вище відповідача.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Тимченко
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення приміщення квартири у первісний стан по цивільній справі №522/24065/16-ц за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про зобовязання привести самовільно реконструйовану частину комунальної квартири в первинний стан ;

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання привести самовільно реконструйовану частину комунальної квартири АДРЕСА_1 в первинний стан.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.03.2017 року суд залучив ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до участі у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання привести самовільно реконструйовану частину комунальної квартири в первинний стан.

Крім того, до Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, а саме: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення приміщення квартири у первісний стан.

Згідно ч. 1 ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 та первісний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, а тому суд вважає за необхідне прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення приміщення квартири у первісний стан до розгляду в одне провадження з цивільною справою за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про зобовязання привести самовільно реконструйовану частину комунальної квартири в первинний стан.

Позов ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.123, 125, 126 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення приміщення квартири у первісний стан в одному провадженні з позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про зобовязання привести самовільно реконструйовану частину комунальної квартири в первинний стан.

Суддя Н.А. Ільченко

01.03.2017
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/985/16-ц
провадження №2/624/127/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 28 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про стягнення орендної плати за землю,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про перенесення розгляду справи, позиція відповідача невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «09»год. «30» хв. «06» березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 185/9532/16-ц
Провадження № 2-сз/185/21/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що він звільненій від сплати судового збору, на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Явір-2000», в якому просив суд: 1) встановити факт наявності трудових відносин з ПП «Явір-2000» у період з 12.09.2016р. по 19.10.2016р. зобовязавши керівника ПП «Явір-2000» внести відповідний запис до трудової книжки працівника; 2) стягнути з ПП «Явір-2000» на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 12.09.2016р. по 19.10.2016р., сплативши судовий збір у сумі 551,21 грн..

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 року в задоволені позову ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайнових характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, вважаю, що позивачем сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», оскільки позивач не звільнений від сплати судового збору в цій частині позовних вимог та підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 209 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
233 Справа № 233/856/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/856/17,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 40 хвилин 10 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження по справі № 2/752/1126/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла», ОСОБА_3 про визнання свідоцтва товариства про сплату статутного капіталу недійсним та розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06.02.2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла», ОСОБА_3 про визнання свідоцтва товариства про сплату статутного капіталу недійсним та розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

В зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду подані до канцелярії суду суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 позовна заява (зустрічний позов) до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Камілла» про стягнення грошових коштів та заява про забезпечення позову повернуті ОСОБА_1 супровідним листом від 06.02.2017 року.

28.02.2017 року до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про постановлення ухвали суду, в якій він просить зобов`язати державне казначейство України повернути йому сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 695 грн 89 коп та за подання позовної заяви (зустрічної позовної заяви) в сумі 6890 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин ОСОБА_1 слід повернути сплачений ним згідно квитанції №931 від 14.11.2016 року судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 695 грн 89 коп та згідно квитанції №363 від 10.11.2016 року судовий збір за подання позовної заяви (зустрічної позовної заяви) в сумі 6890 грн на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в м.Києві повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції №931 від 14.11.2016 року судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 695 (шістсот дев'яносто п'ять) грн 89 коп та згідно квитанції №363 від 10.11.2016 року судовий збір за подання позовної заяви (зустрічної позовної заяви) в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№328/2872/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Гавілей М.М.

при секретарі - Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11.10.2016 року у справі №328/2872/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11.10.2016 року у справі №328/2872/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.03.2017 року від представника відповідача надійшла заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у випадку звернення заявника з заявою про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 8, 197, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11.10.2016 року у справі №328/2872/16-ц - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4