overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/498/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

09 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року за матеріалами позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Особа, яка подає апеляційну скаргу звільнена від сплати судового збору на підставі п. 19 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 236/630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерціного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерціного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:15 год. 17.03.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/9956/16-ц
Провадження № 2-о/727/12/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Заленська М.В. про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

В справі братимуть участь заявник, представник заявника, заінтересована особа.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились.

Судом з'ясовані докази якими заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Заленська М.В. про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 11 січня 2017 року о 15.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 500/6771/16-ц
Провадження № 2/500/1329/17
Ухвала

09 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.02.2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.02.2017 року представник позивача надав до суду заяву про залишення клопотання про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/6912/16-ц
Провадження по справі 2-во/635/27/2017
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описки, допущені в судовому рішенні від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду у судовому засіданні 15 березня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09 березня 2017 року Справа № 608/406/17

Номер провадження2/608/299/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу на утримання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу на утримання малолітньої дитини .

Попереднє судове засідання призначити на 28 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 28 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачукопію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
№ 637/230/17
УХВАЛА

про обєднання справ

09.03. 2017 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В. ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Восход А» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

27.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства «Восход А» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 02.03.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрите.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача до суду не зявився.

Спір між сторонами на теперішній час не врегульований.

Під час проведення судового засідання 09.03.2017 року судом було встановлено, що у провадженні судді перебуває інша однорідна справа за позовом ОСОБА_1, до того ж відповідача з аналогічними позовними вимогами про про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Враховуючи думку представника позивача, який не заперечував про обєднання справ в одне проваджененя, суд

керуючись ст. ст. 126, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Восход А» про розірвання договору оренди земельної ділянки, обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Восход А» про розірвання договору оренди земельної ділянки, обєднаній справі присвоїти № 637/229/17.

Обєднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Восход А» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 9-30 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8949/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"04" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "23" лютого 2017 року о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 591/2345/17 Провадження № 2-о/591/125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний районний у м. Суми відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення ОСОБА_2 померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №471/1254/15-ц 05.01.2017
Провадження №22-ц/784/1867/16
Єдиний унікальний номер судової справи № 471/1254/15-ц
Провадження № 22ц-784/1867/2016 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Братського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року задоволена частково. Зазначене рішення суду в частині способу звернення стягнення на заставлене майно змінено. Постановлено вважати способом звернення стягнення на заставлене майно продаж банком предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, в порядку, передбаченому Законом України № 1255-IV від 18 листопада 2003 року «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». В іншій частині рішення залишено без змін.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що позивачем по даній справ є не банк, а ТОВ «Кредекс Фінанс».

Між тим, у мотивувальній та резолютивній частині рішення апеляційного суду помилково вказано спосіб звернення стягнення на заставлене майно, як продаж банком предмета застави.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись статтями 219, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року.

У мотивувальній частині зазначеного рішення замість «з визначенням такого способу звернення стягнення як продаж банком предмета застави» зазначити «з визначенням такого способу звернення стягнення як продаж ТОВ «Кредекс Фінанс» предмета застави»

У резолютивній частині вказаного рішення замість «вважати способом звернення стягнення на заставлене майно продаж банком предмета застави» зазначити «вважати способом звернення стягнення на заставлене майно продаж ТОВ «Кредекс Фінанс» предмета застави».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_5
490/6154/17
н/п 2/490/5040/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_4 .

Відповідачі у судове засідання не з`явилися.

Суд вважає, що заяву позивача про його відмову від позову в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_4 слід задоволити, а провадження по даній справі в тій частині закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.205 ЦПК України підстави закриття провадження у справ є якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, за вказаних вище обставин провадження у даній справі по відношенню до відповідача ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивач в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.205, 208,212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором, в частині вимог до ОСОБА_4 -закрити

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 602/594/17
Провадження № 2/602/217/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"10" серпня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/594/17.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 18 серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.В.Радосюк
Справа № 159/3011/16-ц
Провадження № 2/159/37/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 07 червня 1998 року з ОСОБА_2. Сторони є батьками двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам часу для примирення.

Враховуючи те, що наданий сторонам строк для примирення сплив, а від сторін немає заяв про відкликання позову про розлучення, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.00 год. 11 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3470/16-ц
Провадження № 22-ц/792/648/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 10 хв. 21 березня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук