overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/706/17-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11.00 год. 15.03.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11433/16-ц

Провадження № 2/643/962/17

06.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківська міська рада про усунення перешкод у праві користування житловим будинком та спільною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення буде складене протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2/638/575/17
06 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
28.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в розмірі 114 485,00 грн. та судовий збір.
Ухвалою судді від 01.12.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.
06.01.2017 року на виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем подано оригінал квитанції про сплату судового збору.
03.02.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 12-00 годину 24.03.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 442/1598/17
Провадження №2/442/1021/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 р. місто Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 березня 2017 року на 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Номер справи 623/3306/16-ц
Номер провадження 2/623/297/2017
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді ………………………Одарюка М.П..………………………………….

………………………………………………………………………….

…………………………………………………………………………

при секретарі ………… ………………..ОСОБА_1.……… ……………………..

за участю прокурора……………………………………………………………………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа №766/9396/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою..

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №236/17 від 03.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/9396/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2017 року вказаний позов розподілено судді Хайдаровій І.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2017 року о 15:40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань №807, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 263/2271/14-ц
Провадження №2-с/263/6/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С. за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Жовтневим районним судом міста Маріуполя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 409 грн. 20 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

23 лютого 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В своїй заяви зазначила, що заборгованості перед стягувачем не має, на підтвердження чого надала акт звірки зі стягувачем від 22.02.2017 року.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву в якій просила задовольнити заяву про скасування судового наказу та розглянути справу в її відсутність.

Стягувач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням того, що сторони не зявилися в судове засідання, суд, згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, розглянув справу за їх відсутністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Згідно судового наказу від 18 березня 2014 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» з ОСОБА_1, було стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 409 грн. 20 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп (а.с.9).

Заявник у своїй заяві заперечувала проти існування боргу перед стягувачем. Крім цього, в акті-звірки розрахунку за електроенергію б/н між Маріупольським ЦОК та ОСОБА_1 станом на 22.02.2017 року, у ОСОБА_1 віжсутня заборгованість (а.с.14).

Оскільки заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 13.03.2014 року, після фактичної сплати боржником заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 18 березня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 409 грн. 20 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 456/928/16-ц
Провадження № 2/456/229/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів у справі. Покликається на те, що позивач позбавлена можливості самостійно витребувати та представити суду докази по даній справі.

Проаналізувавши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вищевказаних вимог, а саме до заяви про забезпечення доказів не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним заяву залишити без руху та надати термін для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів для виправлення недоліків заяви.

Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 617/304/17
Провадження № 2/617/256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 20 березня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/5471/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 березня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки шляхом виділу 2/3 частки земельної ділянки в цілий окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права приватної спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі було зупинено.

10.03.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов висновок судової будівельноземельно- технічної експертизи № 208/46 від 07.03.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки шляхом виділу 2/3 частки земельної ділянки в цілий окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права приватної спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 13.04.2017 року о 13-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Справа № 541/416/17
Номер провадження2-н/541/29/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, -
28 лютого 2017 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1 в сумі - 9554, 62грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Городівський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин» до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

Відповідач ОСОБА_1, щодо призначення експертизи не заперечував.

11.10.2016 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області призначено по даній справі судову земельно -технічну експертизу.

23.02.2017 р. на адресу суду направлено справу разом з висновком експерта № 799/16-23, 74/17-23.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ТОВ «Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин» до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Черкаського районного суду на 05.04.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження № 2/185/1051/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 22ц/790/25/17 Головуючий 1 інстанції - Божко В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Карімової Л.В., Швецової Л.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -