overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/54/17
Провадження № 2/263/658/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2017 року на 09-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 182/1283/16-ц
Провадження № 2/0182/1027/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Рунчевої О.В., секретаря - Власенко Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання, про відмову від позову до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У такому випадку, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається , що відповідає ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Тому суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 задовольнити та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 168,205,206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в пєятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 645/8992/15-ц
Провадження № 2/645/78/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача, скасування нарахування суми збитків та стягнення шкоди, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача, скасування нарахування суми збитків та стягнення шкоди.

Відповідно до ухвали суду від 28.04.2016 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

10.01.2017 року матеріали цивільної справи були повернені до суду з висновком судового експерта № 5326 від 23.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі запозовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача, скасування нарахування суми збитків та стягнення шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 07 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Бабкова Т.В.
Провадження №2/359/480/2017
Справа №359/7992/16-ц
УХВАЛА

12 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь боргу за договором позики у розмірі 30000 гривень, процентів за користування позикою у розмір 586 гривень 20 копійок, а також трьох процентів річних у розмірі 75 гривень.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/452/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконачої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ДП «СЕТАМ», про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконачої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ДП «СЕТАМ», про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства - задовольнити.

Поновити ПАТ "Державний ощадний банк України" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконачої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ДП «СЕТАМ», про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Справа № 159/4651/16-ц
Провадження № 2/159/153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 січня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 31.01.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 617/28/17
Провадження № 2-во/617/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 20 листопада 2003 року та у виконавчому листі, який виданий на підставі вказаного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши, що у резолютивній частині рішення не вірно зазначено дата народження її сина ОСОБА_2 03 березня 2002 рік, а вірно є - « 03 березня 2003 року».

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 2-756/2003 р., встановлено, що рішенням суду від 20 листопада 2003 року позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2 - задоволено. Помилково зазначена дата народження дитини ОСОБА_4 03 березня 2002 р., а відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_4 народився 03 березня 2003 року.

Вважаю за необхідне внести виправлення в рішення суду від 20 листопада 2003 року та виконавчий лист, який виданий на підставі вказаного рішення, вказавши дату народження ОСОБА_4 - 03 березня 2003 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вовчанського районного суду Харківської області від 20 листопада 2003 року у цивільній справі № 2-756/2003 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення аліментів.

У резолютивній частині рішення та виконавчому листі, який виданий на підставі вказаного рішення, вказати дату народження ОСОБА_4 - 03 березня 2003 року.

В іншій частині рішення та виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/655/16-ц
Провадження № 2/321/5/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області , третя особа - Фермерське господарство «Іва», про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа - Фермерське господарство «Іва», про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник
Справа №173/2216/16-ц
Провадження №2-н/173/3/2017
У Х В А Л А

03 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.Ю. Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

«06» січня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю прокурора - Родзенюка О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Володимир-Волинської міської ради: Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ісламської Республіки Іран, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ісламської Республіки Іран, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі, в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 18 квітня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа№ 346/38/17
Провадження № 2/346/430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.01.2017 року о 08.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 629/2362/16-ц
Номер провадження 2/629/61/17
У Х В А Л А

11.01.2017 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.08.2016 року провадження по даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника, оскільки згідно відповіді з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 помер 23 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із спливом шестимісячного строку після смерті ОСОБА_1, в який передбачається встановлення правонаступників померлого, з метою їх визначення і залучення до участі у справі в якості відповідачів, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року на 12 годину 45 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Єдиний унікальний номер 240/307/16-ц Номер провадження 22-ц/775/16/2017
Головуючий в 1 інстанції Молчанов В.А. Єдиний унікальний номер 240/307/16-ц
Доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/16/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Санікової О.С.

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за заявою Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мирнодолинської сільської ради, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 травня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мирнодолинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою і передачі земельної ділянки у власність територіальної громади відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Судді: