АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/ 1123 /2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
Справа №756/4617/15-ц Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.03.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 р.

в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2,

3-особа: ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ»

про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 р. відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, 3-особа: ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» Куліш В.М. просить скасувати це рішення і постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 23.12.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк», назву якого змінено на ПАТ «Родовід Банк», та ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» в особі директора ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №22.1/357-КЛТ-08.

Згідно п.п.1.1., 1.2., 2.2., кредитного договору №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 р. банк зобов»язувався надати ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» кредит у сумі 204 000 000 грн. на поповнення оборотних коштів та інші господарські потреби, пов»язані з веденням статутної діяльності ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ», а останні зобов»язувались повернути кредит не пізніше 24.06.2009 р. та сплатити проценти за користування коштами у розмірі 24% річних.

За кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 р. та додаткових угод до нього ПАТ «Родовід Банк» виконав свої зобов»язання у повному обсязі, а саме надав ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» кредит на загальну суму 204 000 000 грн., що підтверджується виписками з особових рахунків ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» за період з 23.12.2008 р. по 04.03.2015 р.

Згідно п. 2.7.4 та п. 3.4.3 кредитного договору №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 р. ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» зобов»язувалися сплачувати проценти банку нараховані за користування кредитними коштами щомісячно в період з 26-го числа звітного календарного місяця до останнього робочого дня звітного календарного місяця включно.

Порушивши умови кредитного договору №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 р., ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» не виконав свої зобов»язання щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати процентів в результаті чого перед ПАТ «Родовід Банк» станом на 10.03.2015 р. утворилась заборгованість в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 171 000 000 грн.; прострочена заборгованість за процентами 13 875 000 грн.

Крім того, 08.07.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» в особі директора ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №22.1/277-КЛТ-08.

Згідно п.п.1.1., 1.2., 2.2., кредитного договору №22.1/277-КЛТ-08 від 23.12.2008 р. банк зобов»язувався надати ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» кредит (транші) у сумі 40 000 000 грн. на поповнення оборотних коштів та інші господарські потреби, пов»язані з веденням статутної діяльності.

Відповідно до додаткової угоди №6 від 08.07.2008 р. ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» зобов»язувалось повернути кредитне пізніше 31.03.2009 р. та сплатити проценти за користування коштами за додатковою угодою №5 від 28.10.2008 року у розмірі 30 % річних.

За кредитним договором №22.1/277-КЛТ-08 від 08.07.2008 року та додаткових угод до нього ПАТ «Родовід Банк» виконав свої зобов»язання у повному обсязі, а саме : надав ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» кредит на загальну суму 40 000 000 грн., що підтверджується виписками з особових рахунків ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» за період з 08.07.2008 р. по 04.03.2015 р.

Згідно п.2.7.4 та п.3.4.3 кредитного договору №22.1/277-КЛТ-08 від 08.07.2008 р. ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» зобов»язувалися сплачувати проценти банку нараховані за користування кредитними коштами щомісячно в період з 26-го числа звітного календарного місяця до останнього робочого дня звітного календарного місяця включно.

Не виконавши умов кредитного договору №22.1/277-КЛТ-08 від 08.07.2008 р. ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» не виконало свої зобов»язання щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати процентів в результаті чого перед ПАТ «Родовід Банк» станом на 10.03.2015 р. утворилась заборгованість в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 38 172 000 грн.; прострочена заборгованість за процентами 19 750 688, 67 грн.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до протоколу №28/03 загальних зборів учасників ТОВ «Гранд-Ойл Петролеум» від 28.03.2007 р. ОСОБА_2 придбав 91% частки статутного капіталу товариства та увійшов до складу його учасників, а згодом став директором товариства.

Після зміни назви товариства ТОВ «Гранд-Ойл Петролеум» на ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» затверджена нова редакція Статуту цього товариства, вказане товариство зареєстроване 04.04.2006 року за №3005942 Солом»янською районною у м. Києві державною адміністрацією.

З матеріалів справи вбачається, що за Статутом ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» директор товариства, крім іншого: здійснює поточне керівництво діяльністю товариства; здійснює свої повноваження від імені товариства; вирішує усі питання фінансово-господарської діяльності за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства; несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку; представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з іншими господарюючими суб»єктами, підприємствами, установами, організаціями, органами державної влади та управління; вчиняє право чини, укладає угоди (договори, контракти).

Згідно постанови Солом»янського районного суду м. Києва від 14.12.2012 р. в кримінальній справі №1/2609/1381/12р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 222, ч.2 ст. 366 КК України останній у порядку ст. 47 КК України звільнений від кримінальної відповідальності та переданий на поруки трудовому колективу ТОВ «Кронос Лімітед», кримінальну справу закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2014 р. постанову Солом»янського районного суду м. Києва від 14.12.2012 р. скасовано, провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 222, ч.2 ст. 366 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності.

Обгрунтовуючи позов позивач, зокрема, посилався на норми ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, як на підставу для задоволення позовних вимог, які визначають загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду та способи відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що за нормою ст.1166 ЦК України загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв»язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 як директор ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» діяв від імені та в інтересах товариства, більше того, впродовж 2008 р. та 2009 р. ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» до ВАТ «Родовід Банк» частково сплачувались відсотки за користування кредитами. При цьому, станом на 10.03.2015 р. загальна заборгованість за кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 та №22.1/277-КЛТ-08 складає 242 797 689,33 грн.

Постановлюючи рішення, суд виходив з того, що суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що діяння ОСОБА_2 як директора ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» були направлені на особисте заволодіння чи розтрату коштів ВАТ «Родовід Банк» у розмірі 242 797 689,33 грн.

Також судом встановлено і не заперечується сторонами, що станом на час розгляду даної справи із вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, в провадженні господарських судів знаходилися справи за позовами ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» про стягнення заборгованості за кредитними договорами №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 р. та №22.1/277-КЛТ-08 від 08.07.2008 р.

Як зазначав позивач, саме невиконання умов кредитних договорів, що стосуються своєчасного повернення кредитних коштів спричинило велику матеріальну шкоду ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 242,797 689,33 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 пояснив, що по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором №22.1/277-КЛТ-08 від 23.12.2008 р. (за отриманим кредитом у сумі 40 000 000 грн.) постановлене господарським судом рішення вже набрало чинності. що також не заперечувалося стороною позивача.

З огляду на зазначене, суд правильно вважав, що позивач безпідставно ототожнює матеріальну шкоду яка витікає з деліктних правовідносин із зобов»язаннями які виникли з кредитних договорів і мають виконуватись позичальником.

Суд також дійшов обґрунтованого висновку, що доводи представника ПАТ «Родовід Банк» про те, що факт заподіяння шкоди неправомірними діяннями ОСОБА_2 встановлений ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.06.2014 р. та постановою Солом»янського районного суду м.Києва від 14.12.2012 р., і не потребують доказуванню, протирічить змісту ст. 61 ЦПК України, за якою лише вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

До того ж, постанова Солом»янського районного суду м. Києва від 14.12.2012 р. скасована ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.06.2014 р., а слідчі дії, як пояснив представник ОСОБА_3, у вказаній кримінальні справі не проводилися.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргуПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича - відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :