Справа №489/2053/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницької митниці, товариства з обмеженою відповідальністю «Торн», ОСОБА_2, Управління Служби безпеки України (далі - УСБУ) в Хмельницькій області, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС України в Миколаївській області (далі - РСЦ МВС) про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який надалі уточнила у березні 2017 р.

Обґрунтувала позов тим, що на підставі біржової угоди від 21 лютого 2008 р. купила у ТОВ «Торнвантажний сідловий тягач марки Renault моделі Magnum 480, 2000 року випуску, номер кузову НОМЕР_1. Право власності на продавці було належним чином зареєстроване і придбаний автомобіль вона також 23 лютого 2008 р. зареєструвала у Миколаївському відділі РЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Отож, вона є законним власником автомобілю. У 2011 р. стосовно директора ТОВ «Торн» була порушена кримінальна справа за фактом контрабанди, у т.ч. даного автомобілю, а потім, у зв'язку з декриміналізацією правопорушення, прийнятою Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області постановою від 06 березня 2012 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 Митного Кодексу України та вирішено конфіскувати предмети контрабанди. Із відповідей реєструючи органів ДАІ в 2013 р. їй стало відомо, що автомобіль не перебуває як обтяжений арештом і не рахується в угоні, але за матеріалами УСБУ в Хмельницькій області на автомобіль накладено обмеження в його розпорядженні.

Постанову суду про конфіскацію досі не виконано, хоча відкрите виконавче провадження і на автомобіль в ньому накладений арешт. Вважає, що оскільки на момент виявлення правопорушення право власності на даний автомобіль відійшло їй як добросовісному набувачу, то з боржника повинне бути стягнута його вартість. Обтяження накладені в кримінальному, виконавчому провадженні перешкоджають здійсненню її права власності.

Просила визнати за собою право власності на даний автомобіль, звільнити його з - під обтяження / обмеження на зняття з обліку та / або перереєстрацію на нового власника, що міститься в системі АІС «Контроль», що були запроваджені УСБУ в Хмельницькій області при розслідування кримінальної справи № 660 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, звільнити даний автомобіль з - під арешту накладеного постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 01 лютого 2016 р. під час виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2012 р.

В суді представник позивачки позов підтримав.

Представник Хмельницької митниці позов до цієї установи просила залишити без задоволення, зауважила про публічно правовий характер спору.

Представник УСБУ у Хмельницькій області надав заперечення проти позову.

Інші відповідачі відзиву або представника до суду не направили.

Представник Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області пояснив, що з боку даної установи усі дії з даним автомобілем здійснювалися відповідно до законодавства та вимог компетентних органів.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

21 лютого 2008 р. ТОВ «Торн» в особі директора ОСОБА_2 продало ОСОБА_1 через біржову угоду належний товариству згідно свідоцтва про реєстрацію від 20 лютого 2008 р., виданим 1-м ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області автомобіль марки Renault моделі Magnum 480, 2000 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 (а.с.6).

ОСОБА_1 зареєструвала цей автомобіль в Миколаївському відділі РЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області 23 лютого 2008 р. (а.с.7).

Із копії постанови слідчого УСБУ у Хмельницькій області від 23 січня 2012 р. вбачається, що 20 жовтня 2010 р. Хмельницькою митницею була порушена кримінальна справа за фактом контрабанди автомобілів, у т.ч. спірного, за ч. 1 ст. 201 КК України.

08 листопада 2010 р. справу до провадження за №660 прийняло до провадження УСБУ у Хмельницькій області, яке постановою від 16 листопада 2010 р. визнано автомобілі, у т.ч. спірний, речовими доказами, їх вилучено та передано на відповідальне зберігання їх власникам, про що складено відповідні документи.

У зв'язку з декриміналізацію кримінального правопорушення, що розслідувалося в кримінальній справі №660, постановою слідчого від 23 січня 2012 р. провадження в ній було закрите, речові докази повернуті власникам, у т.ч. ОСОБА_1 - спірний автомобіль, залишене в силі обмеження щодо недопущення зняття з обліку і перереєстрації автомобілі встановлені в АІС Національний банк даних «Автомобіль» Управління ДАІ МВС України постановою слідчого від 16 листопада 2010 р. до прийняття рішення в адміністративному провадженні, матеріали справи для розгляду направлені до Хмельницької митниці (а.с.75,76).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2012 р., залишеною без змін постановою судді апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2012 р., встановлено що спірний автомобіль ввезено на митну території України 08 лютого 2008 р. декларованою ціною 8000 євро покупцем ТОВ «Торн», хоча вартість автомобілю для покупця в дійсності склала 14500 євро. Даною постановою директора ТОВ «Торн» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 Митного Кодексу України, але провадження в справі закрите зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, автомобілі, у т.ч. спірні, конфісковані, а у разі відсутності у ОСОБА_2 даного тарнсопртного засобу стягнуто з нього 106681,50 грн. його вартості (а.с.77-79, 96-106).

Виконавче провадження з примусового виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2012 р. відкрите 22 січня 2016 р. державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (зараз орган ДВС називається Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області). Боржником зазначений ОСОБА_2., а стягувачем Хмельницька митниця.

Із листування ОСОБА_1, з органом ДВС вбачається, що виконавче провадження 22 січня 2016 р. є таким, що відкрите повторно, при попередньому відкритті виконавчого провадженні на автомобілі накладений арешт та оголошено в розшук (а.с.18-19).

Враховуючи висновок районного та апеляційного судів при вирішенні адміністративної справи щодо застосування матеріального закону (ст. 326, 328 Митного Кодексу України 2002 р., ст. 465 Митного Кодексу України 2012 р.) конфіскація транспортних засобів застосовується незалежно від того, чи є транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Тож зареєстроване за позивачкою право власності на автомобіль, яке добросовісно набуте від ТОВ «Торн», є обмеженим. Автомобіль як вбачається з обставин справи фізично не знищений, перебуває під розшуком з метою виконання рішення суду щодо конфіскації.

Підстав для задоволення позову з врахуванням законності дій по обмеженню з розпорядження автомобілем, вжиті органами розслідування та ДВС, що нічим не спростовано, та визначеності на майбутнє долі конфіскованого автомобілю ОСОБА_1 немає.

Доводи позову що вартість автомобілю повинна бути стягнута з ОСОБА_2, тим самим виключивши конфіскацію, суперечить змісту наведеного закону.

Зауваження митниці щодо публічно - правового характеру цього спору суд відхиляє, оскільки мова йде про захист приватного права та безпосередньо до митниці вимог не висувалось.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький