overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 06 лютого 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 151/214/17
Провадження № 2-о/151/30/17
У Х В А Л А

10.03.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Вербська сільська рада, Чечельницького району про встановлення факту визнання батьківства,-

УСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Вербська сільська рада, Чечельницького району про встановлення факту визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду

на 09 годину 00 хвилин 23.03.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви та доданих документів направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується до початку судового розгляду подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа №484/192/17 09.03.2017
Справа №484/192/17
Провадження №22-ц/784/797/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова
Справа № 401/370/17-ц
Провадження № 2/401/546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Металевих Конструкцій ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивача надав до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 металевих конструкцій Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром»,що розташоване за адресою вул.. Єгорова,93 м.Світловодськ належним Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром», яке знаходиться за адресою: вул..Молодіжна, буд.63, смт.Власівка, м.Світловодськ, Кіровоградська область.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Ст.33 ЦПК України передбачено, не припиняючи розгляду справи, заміна первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 металевих конструкцій Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» належним Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром», яке знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, буд.63, смт. Власівка, м.Світловодськ, Кіровоградська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 289/1066/16-ц
Номер провадження 2/289/22/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду

09.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться вказана справа.

27.12.2016 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору неукладеним. Зустрічна позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судове засідання, яке було призначено на 27.12.2016, відкладено за клопотанням представника ПАТ «Акцент-Банк» на 07.02.2017. Проте, засідання 07.02.2017 не відбулось, у звязку з перебуванням судді на лікарняному.

У судове засідання від 09.03.2017 належним чином повідомлені сторони не зявились.

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, суд виходить з наступного.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Спірні правовідносини у позові ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і у зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору неукладеним виникають із одного і того ж кредитного договору б/н від 01.11.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору неукладеним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги за цим зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 289/1066/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа №463/1546/16-ц
Провадження №2-с/463/13/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

25 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.04.2016 року по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Також просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу, оскільки боржник не отримувала копії судового наказу, про такий дізналась зі слів брата.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що слід поновити боржнику строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Також, оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім цього, у звязку із поновленням строку для подання заяви про скасування судового наказу та прийняття заяви до розгляду, у відповідності до положень ч.2 ст.105-1 ЦПК України, слід також зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

поновити боржнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.04.2016 року по справі №463/1546/16-ц (провадження №2-н/463/108/16).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2017 о 09.10 год.

Зупинити виконання судового наказу від 25.04.2016 року винесеного Личаківським районним судом м. Львова по справі №463/1546/16-ц (провадження №2-н/463/108/16).

Надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржникам. Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 372/311/17
Провадження 2-452/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 16 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/215/17
Провадження № 2-н/475/28/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду в інтересах філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

09 березня 2017 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №766/251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним та визнання недійсним рішення реєстраційної служби про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним та визнання недійсним рішення реєстраційної служби про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Ухвалою суду від 06.01.2017 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

06.01.2017 року дана ухвала була направлена на адресу заявника.

Позивачем було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У вказаний судом строк недоліки заяви усунуті не були, а тому вона на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним та визнання недійсним рішення реєстраційної служби про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

СуддяОСОБА_6
Справа№ 151/19/17
Провадження № 2/151/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. на 25.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-о/679/8/2017
Справа № 679/1829/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованими особами виступають Славутська державна нотаріальна контора, Лисиченська сільська рада Славутського району Хмельницької області

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 27 вересня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 752/4058/17
Провадження № 2/752/3011/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної - пригоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "07" квітня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/194/17
УХВАЛА

про виправлення описки

22 лютого 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого Зарічанський В. Г.

при секретарі Балух О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль, з ініціативи суду, питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі №134/194/17,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року Крижопільським районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа Крижопільська селищна рада до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Як зясовано, судом в ухвалі про відкриття провадження при її винесенні була допущена технічна описка, а саме невірно зазначено дату призначення попереднього судового засідання, а саме вказано 02 березня 2016 року, замість вірного 02 березня 2017 року. У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

В судове засідання ніхто не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі про відкриття провадження є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали про відкриття провадження, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі № 134/194/17 за позовом ОСОБА_1, третя особа Крижопільська селищна рада до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: вказати дату призначення попереднього судового засідання «02 березня 2017 року», замість неправильного «02 березня 2016 року».

В іншій частині ухвалу про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 372/1267/14-ц Головуючий у І інстанції Мостовий Р. П.
Провадження № 22-ц/780/65/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 09.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Верланова С.М., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заявлене клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.М. Верланов

О.П. Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«11» січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «02» лютого 2017 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3