Справа № 127/2-4295/09 Провадження № 22-ц/772/145/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участі: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» з виконання судового рішення у цивільній справі № 2-4295/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором,

В с т а н о в и л а :

В вересні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 листопада 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 32.3/119-КЕК/08 від 3 вересня 2008 року в сумі 59 529,81 грн., судовий збір в сумі 595,29 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 252 грн.

27 січня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчі листи на виконання зазначеного рішення.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги кредитора за кредитним договором № 32.3/119-КЕК/08 від 3 вересня 2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4

Тому ПАТ «Дельта Банк» просить замінити стягувача з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-4295/2009 із ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» з виконання виконавчих листів № 2-4295/2009, виданих 27 січня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці на виконання судового рішення по цивільній справі № 2-4295/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 3 вересня 2008 року в сумі 59 529,81 грн., а також 595,29 витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви та 252 грн. витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також через неповне зясування обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просить її відхилити і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але у судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився і не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 2 листопада 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 3 вересня 2008 року в сумі 59 529,81 грн., а також судовий збір в сумі 595,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн. (том 1 а. с. 55).

На виконання цього рішення 27 січня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано два виконавчі листи (том 1 а. с. 176, 177).

5 лютого 2010 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження № 17429981 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4295/2009, виданого 27 січня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 коштів за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_3, де стягувачем є ВАТ «Кредитпромбанк» (том 1 а.с.181)

Згідно інформації з Єдиного реєстру виконавчих проваджень вказане виконавче провадження закінчене 23 жовтня 2013 року на підставі пункту 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС) (том 1 а. с. 182-184).

Згідно повідомлення Центрального ВДВС м. Вінниця від 16 серпня 2016 року № 31761/07-35 виконавчий лист № 2-4295/2009 щодо боржника ОСОБА_3 на виконання до відділу не надходив (том 1 а. с. 239).

28 січня 2013 року старшим державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 36211624 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4295/2009, виданого 27 січня 2010 року Ленінським районним судом міста Вінниці, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 коштів за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_4, де стягувачем є ВАТ «Кредитпромбанк» (том 1 а. с. 178).

Згідно інформації з Єдиного реєстру виконавчих проваджень виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в звязку з відсутністю майна у боржника) (том 1 а. с. 179-180).

По справі також встановлено, що зазначений виконавчий лист було повторно предявлено до виконання, однак постановою державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниці у відкритті виконавчого провадження відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року у справі № 127/2-4295/09, що набрала законної сили, зазначену постанову державного виконавця визнано неправомірною і скасовано; зобовязано Замостянський ВДВС м. Вінниці відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4295/2009, виданого 27 січня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення коштів, щодо боржника ОСОБА_4

4 жовтня 2016 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до Замостянського відділу ДВС м. Вінниця із заявою про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_4 (том 1 а. с. 238).

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого права вимоги переходять від продавця (ПАТ «Кредитпромбанк») до покупця (ПАТ «Дельта Банк») (том 1 а. с. 185-188).

Згідно акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги, зазначені в додатку до цього акту, який є його невідємною частиною, зокрема, за договором №32.3/119-КЕК/08 від 3 вересня 2008 року, укладеним із ОСОБА_4, та договором поруки № 32.3/119-ПЕК/1-08 від 3 вересня 2008 року, укладеним із ОСОБА_3 (том 1 а. с. 189, 233-237).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 5 ст. 8 зазначеного Закону, в редакції, що діяла на час звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (29 вересня 2016 року), у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діє з 5 жовтня 2016 року, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ч. 1). Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення (ч. 2). У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5).

Згідно положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за право-чином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та правильних висновків суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються обставинами, що є ідентичними обставинам, якими ОСОБА_3 обґрунтовував свої заперечення на заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження. Суд першої інстанції надав їм вірну юридичну оцінку, відобразивши результати такої оцінки в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє її і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська