Справа №200/4105/15ц
Провадження №2п/200/212/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

за участі представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», третя особа ПП «Плутон» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», третя особа ПП «Плутон» про визнання права власності на нерухоме майно винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

15 вересня 2016 року до суду надійшла заява ліквідатора ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що про дату судового засідання відповідач не повідомлявся, судом не встановлено усі істотні для справи обставини, оскільки на момент надходження позову до суду вже тривало провадження по справі про банкрутство ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», отже справа не була підсудна місцевому загальному суду. Також, зазначає, що умовами додаткової угоди від 04.09.2007 року установлено дві вимоги, одночасне невиконання яких забудовником тягне за собою порушення права пайщика, однак судом не було встановлено порушення обох умов. На думку заявника, судом не звернуто увагу на пропуск позивачем строку позовної давності. Позивачем представлено до суду досудову вимогу, яку не було отримано відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення, ліквідатором ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» ОСОБА_4 подано клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування поновлення строку, заявник зазначає, що про існування вказаного заочного рішення суду їй стало відомо 05.09.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи; особа, яка нібито отримала 20.07.2015 року як представник відповідача копію заочного рішення суду, в період з 2014 по 2016 рік не перебувала на материковій частині України, а тому фізично не могла отримати рішення суду та розписатися в його отриманні, також відсутні повноваження цієї особи визначені статутними документами.

В судовому засіданні представник заявник підтримала як клопотання про поновлення процесуального строку так і заяву про перегляд заочного рішення суду. Просила скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення процесуального строку, однак заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на необґрунтованість доводів, які зазначені в ній, надав до суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, його неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши клопотання про поновлення процесуальних строків, вислухавши обґрунтування сторін з даного приводу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши осіб, які брали участь при її розгляді, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Судом установлено, що постановою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 року ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2015 року порушено провадження у справі №911/5186/14 про банкрутство ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», призначено розпорядника майна та визначено строк на складення реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно з частиною 4 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Позовна заява надійшла до суду 02.03.2015 року, на момент постановлення заочного рішення поштове сполучення з АРК було відсутнє, отже повістка відповідачу не вручалась, тому, за обґрунтованості доводів відповідача, щодо невстановлення судом усіх істотних обставин справи, заочне рішення суду від 10.06.2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Поновити ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» строк подачі заяви про перегляд заочного рішення від 10 червня 2015 року по цивільній справі №200/4105/15-ц.

Заочне рішення від 10 червня 2015 року в цивільній справі №200/4105/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», третя особа ПП «Плутон» про визнання права власності на нерухоме майно - скасувати.

Призначити цивільну справу до загального розгляду на 18 жовтня 2016 року на 13 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова