overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6040/16-ц Номер провадження 22-ц/786/306/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання з спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:00 год. 11 січня 2017 року року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Карпушин Г.Л. Триголов В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/408/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Карпенко О. В.

Бабенка В. М. , Бородійчука В. Г.

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Романіва Антона Анатолійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 грудня 2016 року у справі за скаргою ПАТ "Брокбізнес" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 10 жовтня 2016, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Романіва Антона Анатолійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 грудня 2016 року у справі за скаргою ПАТ "Брокбізнес" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 10 жовтня 2016 ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

Бабенко В. М.

Бородійчук В. Г.
Справа № 591/1753/16-ц
Провадження № 2/591/98/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не з»явилися. Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення позивача до позову. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2-с/193/1/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
11 січня 2017 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник боржника ОСОБА_2, про скасування наказу-
Заявник звернулась до Софіївського районного суду із заявою про скасування судового наказу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року .
Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявнику був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, тобто до 10 січня 2017 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків отримано 31 грудня 2016 року.
Однак недоліки в оформленні заяви не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.
Разом із тим, повернення заяви заявника не позбавляє його права на повторне подання заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, представник боржника ОСОБА_2, про скасування наказу, вважати неподаною і повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д. А. Кащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 cічня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Карапчівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішення і свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, строк пропущено з поважних причин, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Карапчівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішення і свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надіслати Карапчівській сільській раді Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4 та встановити строк до 18 січня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 191/4230/15-ц
Провадження № 2/191/44/17
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2017 року м. Синельникове

04 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н. Т.

за участю секретаря Решетняк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Варварівської сільської ради Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 191/325/16 за позовом ОСОБА_2 до Варварівської сільської ради Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, яка знаходиться в провадженні судді Прижігалінської Т.В. Учасники судового розгляду у судовому засіданні проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі не заперечували.

На даний час суду надано рішення Синельниківського міськрайонного суду по справі № 191/325/16, яке набрало чинності.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив суд поновити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 04.01.2017 року о 15-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 420/1249/16-ц
Провадження № 22ц/782/1039/16
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Єрмакова Ю.В.,

суддів: Яреська А.В., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скарги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за первісним позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «імперіал ЛТД» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за первісним позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «імперіал ЛТД» про визнання договору поруки припиненим до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 11 січня 2017 року на 14 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/351/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів: Піддубного Р.М,

Кругової С.С.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3356/15-ц провадження № 2-п/361/6/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

«05» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року у справі № 361/3356/2015-ц (провадження № 2/361/1782/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року позов задоволено.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року.

Статтею 67 ЦПК України, передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідно до положень частини 2 статті 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частиною третьою статті 73 ЦПК України, встановлено, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність вирішення питання про поновлення чи продовження пропущеного процесуального строку на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 210, 228 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду питання про поновлення строку на подачу до суду ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року у справі № 361/3356/2015-ц (провадження № 2/361/1782/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на - 09 год. 30 хв. 30 січня 2017 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 572/2971/16-ц
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 40 хвилин 15 лютого 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/54/17
Справа № 356/2072/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Баришівського районного сектору ДМС України у Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.3,110,119,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Баришівського районного сектору ДМС України у Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 20.01.2017 о 11 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_2, в якості відповідача ОСОБА_3, представника Баришівського районного сектору ДМС України у Київській області.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 379/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна набуте в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Проте, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме: позовні вимоги є неповними. Оскільки, на імя спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на спадковий житловий будинок, то визнання за позивачем права власності на цей будинок без попереднього встановлення факту належності його спадкодавцю неможливе, із зазначенням доказів, що підтверджують дану обставину.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Отже, якщо позовна заява міститиме кілька самостійних вимог, кожна з них має бути оплачена судовим збором, згідно ставок судового збору, визначеного ЗУ «Про судовий збір».

При недотриманні позивачкою зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, позивачці необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна набуте в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2