АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-992/02 Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/1189/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, , яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та надано час для подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на оскарження ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

В клопотання про поновлення строку апелянт посилається на те, що в судовому засідання 08.12.2016 року була присутня лише її представник ОСОБА_1, однак головуючий дуже швидко оголосив ухвалу і вона не розібрала мотивувальну частину. Після судового засідання представнику не була надана копія ухали, у зв'язку із занятістю головуючого судді. Повний текст рішення представник отримала лише 12 грудня 2016 року, що підтверджується розпискою, яку вона написала секретарю суду на окремому аркуші.

У зв'язку із вищевикладеними апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року задовольнити, процесуальний строк поновити

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -