overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна про відшкодування моральної шкоди, визнання недійсними правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 379/283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області, Таращанської районної державної адміністрації Київської області третя особа: про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу вручено представнику за довіреністю 03.03.2017 року, про що свідчить підпис з датою отримання на рекомендованому повідомленні поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області, Таращанської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки в натурі вважати неподаною та повернути позивачу з усіма письмовими матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Потеряйко
Справа № 496/4527/16-ц
Провадження № 2-о/496/26/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленим особам до 22.02.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" березня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, прокурора Соклакова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити стягувача аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, на Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» (юридична адреса: Маріуполь, бул.Шевченка, 87а) та стягувати аліменти на особистий рахунок ОСОБА_4 за номером 4804 в АТ Ощадбанк, р/р 497, МФО335106, ОКПО 09334702, ТОБО 10004/0477 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_2 щомісячно, але не менше ніж 30 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи утримання з 26 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 1600,00 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буле виготовлений 14 березня 2017 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 379/229/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/229/17, 2/379/138/17.

Призначити судове засідання на 17.03.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/837/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, враховуючи, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження по справі, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Попова
Справа № 522/3263/17
Провадження № 2/522/6028/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Одеська філія Державне підприємство "Сетам" , за участі третіх осіб: Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання публічних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Одеська філія Державне підприємство "Сетам" , за участі третіх осіб: Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання публічних торгів недійсними.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 14:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Провадження № 2/727/347/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

П.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, передбачено, що у випадку звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг справа розглядається в порядку наказного порядку.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку подання заяви без додержання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, а саме: подана позовна заява щодо вимог, визначених у П.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу судом.

В порушення вищевказаних вимог закону, в поданій позовній заяві позивачем не зазначено, а також не надано доказів, щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу судом.

В зв'язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/5741/16-ц
Провадження № 2-н/191/10/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення сумі 13 503 грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення сумі 13 503 грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення сумі 13 503 грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 585/1510/14-ц
Номер провадження 2/585/4/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши клопотання Центру судових експертиз «АЛЬТЕРНАТИВА» про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство БУДІНВЕСТ Ю.С., про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовом.

Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року провадження у даній праві було зупинено в звязку з призначенням судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 березня 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Для вирішення зазначених в клопотанні питань необхідно викликати сторони в судове засідання в звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство БУДІНВЕСТ Ю.С., про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд судового експерта ОСОБА_4 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи проводити в судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 15 березня 2017 року у залі судового засідання у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна 12 Сумської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1428/17-ц
Провадження №2-н/369/53/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача 400,00 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_2, 24.10.1986 року народження, на користь стягувача 400,00 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Номер провадження 2/754/481/17
Справа №754/8366/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа - Філія 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, про визнання права власності, виключення з акту опису та арешту майна, зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа - Філія 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, про визнання права власності, виключення з акту опису та арешту майна, зняття арешту задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобіль Dacia Logan, легковий седан, кузов НОМЕР_2, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2665/2016 Справа № 641/7609/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз,яснення рішення по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостання , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилася вищевказана цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року позовні вимоги КП «ХТМ» задоволені частково.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить роз,яснити рішення суду від 23 листопада 2016 року по вищевказаній справі.

Учасники процесу в судове засідання не з ,явилися.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в роз"ясненні рішення суду необхідно відмовити, оскільки рішення суду не містить в собі незрозумілості.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в роз"ясненні рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2016 року у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4