overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачем було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2/243/1313/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 14 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У х в а л а

1 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 9 серпня 2016 року, позов ПАТ КБ «Приват банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованість у розмірі 185 737,02 доларів США, що за офіційним курсом валют становить 4 091 786 грн 55 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку«Приват банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

О.В. Ступак
Справа №: 343/2448/16-ц
Провадження №: 2/0343/70/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Брокбізнесбанк", третя особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Центр надання адміністративних послуг Долинської РДА про припинення іпотеки , зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Брокбізнесбанк", третя особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Центр надання адміністративних послуг Долинської РДА про припинення іпотеки , зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек.

Згідно ухвали Долинського районного суду від 14.02.2017р.,судове засідання, яке було призначено на 06.03.2017р. в 15.00год.,було вирішено провести в режимі відеоконференції.

Судове засідання не відбулось у зв"язку з відсутністю відеоконференц зв"язку з Солом"янським районним судом м.Києва.

Розгляд справи перенесено на 22.03.2017р. в 10.00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов"язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Солом"янський районний суд м. Києва має все необхідне обладнання для проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Брокбізнесбанк", третя особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Центр надання адміністративних послуг Долинської РДА про припинення іпотеки , зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек відкласти на 22.03.2017р. в 10.00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

ОСОБА_5»янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ОСОБА_5»янському районного суду м. Києва (вул. М.Кривоноса, 25, м.Київ, 03037), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя:
У х в а л а

28 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - майстер» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - майстер» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири(№ 753/4711/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 квітня 2017 року.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 рокудо закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
справа № 361/1165/17
провадження № 6/361/52/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши подання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 3771 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 3771 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити подання до судового розгляду на 27 березня 2017 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 02032017
Провадження № 2/645/378/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1201 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 08 липня 2014 року, у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 в межах суми виплати ? частини усіх видів його заробітку (доходу)за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати з судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, судові витрати з судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 691/124/17
Провадження № 2/691/186/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 06.03.2017 року після 12.00 години.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 418/120/17
УХВАЛА

21.02.2017 рокусмт. Мілове Луганської області

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. Суддею подано заяву про самовідвід, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

З урахуванням положень ст. 24 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

призначити до розгляду питання про самовідвід судді Гуцола М.П. від розгляду цивільної справи 418/120/17 на 13.03.2017 року о 09.00 в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 496/4170/16-ц
Провадження № 2/496/443/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.

01 березня 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді, згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 01 березня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня

2016 року, яка у порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не була оплачена судовим збором та не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року касаційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У відведений судом строк, недоліки скарги заявником усунуто не було, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/31/17

Провадження №2/377/54/17

03 березня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

позивачка ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

УСТАНОВИВ:

Для складення рішення у повному обсязі необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти складення рішення у повному обсязі і проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 110, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 батьком дитини, - сина ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї четвертої частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 січня 2017 року, до його повноліття.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на суму 551 гривня 20 копійок та судовий збір на користь держави у розмірі 728 грн. 80 коп..

На рішення можуть бути подані апеляційні скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел
Справа № 639/5489/16-ц
Провадження № 2/639/214/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування в сумі 34 945,74 грн. та 3% річних в сумі 4 951,47 грн., а всього 39 897,21 грн. (тридцять девять тисяч вісімсот девяносто сім гривень 21 копійка).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович