overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/761/17
Провадження № 2/645/1040/17
УХ В А Л А

іменем України

06 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання переважного права придбання, переведення прав та обовязків покупця та стягнення вартості частки, визнання права власності, треті особи: Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_4, Харківська державна нотаріальна контора № 12,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить суд:

- визнати за позивачем переважне право на придбання 1/2 частини житлового будинку №5 по пров. Танкопія в м.Харкові, переведення на нього прав та обовязків покупця та стягнення з нього вартості ? частини на користь первісного покупця;

- про визнання права власності на ? частину спірного житлового будинку.

Ухвалою судді від 23.02.2017 р., отриманою представником позивача 02.03.2017 р., вказану позовну заяву залишено без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 3260,00 грн.

У встановлений строк позивач вимоги судді про доплату судового збору не виконав, натомість звернувся із клопотанням про відстрочку оплати судового збору. В обґрунтування заяви зазначив, що він є пенсіонером та має незадовільний майновий стан.

Враховуючи, що суду не надано даних про майновий стан позивача, на підставі яких можна надати його оцінку, підстави для задоволення заяви про відстрочку сплати судового збору відсутні.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню як неподаний.

Керуючись ст.ст.82, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду, про переведення прав та обовязків покупця частини житлового будинку і про визнання привілеєвого права на її придбання, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, про захист права власності шляхом визнання недійсними записів в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, треті особи: Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_4, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/73/17
провадження №2/624/164/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 06 березня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Кегичівського району Харківської області, Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надія»,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/8/2017
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в Запорізькій області Василівському районі АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «____» _________________ 20___ року
Суддя _______________М.А. Носик
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 754/2508/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду, постановленій у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року, відмовлено в задоволенні вищевказаної скарги.

На ухвалу від 12.12.2016 року заявник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2017 року, справу повернуто до суду першої інстанції для відповідної перевірки та дооформлення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2017 року, ухвалено виправити описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2017 року, справу повторно повернуто до суду першої інстанції для відповідної перевірки та дооформлення.

При виконанні вимог ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2017 року виявлено, що в ухвалі суду 12.12.2016 року, допущено описку.

Зокрема, в ухвалі від 12.12.2016 року, допущено описку у вступній частині.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У вступній частині ухвали суду від 12.12.2016 року, не зазначено коло учасників судового процесу, яких залучив до участі у справі заявник.

За таких обставин, вищевказана описки, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, а саме, після слова: «виконавця» і перед комою, вказати текст наступного змісту: «відділу державної виконавчої служби Звенигородського міськрайонного управління юстиції Карташева Сергія Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 6/759/50/17
ун. № 2-5774/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд замінити сторону виконавчого провадження, посилаючись на ті підстави, що 22.08.2016 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016 згідно умов якого ПАТ «ПроКредит відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2017 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження згідно якого замінило сторону виконавчого провадження з ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с. 130, 131).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Крім того, згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 663/340/17
Провадження № 2/663/324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачці необхідно було визначитися з ціною позову та сплатити судовий збір відповідно до вартості майна, на яке вона просить визнати право власності, протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Вказана ухвала була направлена позивачці рекомендованою кореспонденцією і отримана нею 22 лютого 2017 року.

27 лютого 2017 року позивачка надала до канцелярії суду заяву про усунення недоліків, в якій просила звільнити її від сплати судового збору та відкрити провадження у справі. Проте вказана заява не усуває зазначені судом недоліки.

Підставою для залишення позову без руху було те, що позовна заява не містить підтвердження сплати судового збору. Суд не прийняв до уваги клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору, оскільки нею не надано документів, що підтверджують її скрутне матеріальне становище. Не додано таких документів і до заяви про звільнення від сплати судового збору. При цьому суд враховує, що позивачка мала кошти на оформлення спадщини (на земельну ділянку) через органи нотаріату і перешкод для сплати судового збору судом хоча б у мінімальному розмірі не встановлено.

Таким чином, позивачкою у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.Ю. Кустов
Справа № 761/7318/17
Провадження № 2/761/4070/2017
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

02.03.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, про зобов'язання вчинити дії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, про зобов'язання вчинити дії.

Призначити на 18.05.2017 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача подав про це заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 589/644/17
Провадження № 2/589/562/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

02 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24.03.2017 р. на 09-00 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 24.03.2017 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ 207/263/17
№ 2/207/601/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 45 хвилин 13 березня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа №484/621/17
Провадження № 2/484/606/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власнолсті на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власнолсті на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власнолсті на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 14.03.2017р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 182/478/17
Провадження № 2/0182/1664/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3