overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 328/53/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 січня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.01.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

У своїй заяві заявник просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Запорізька область, місто Токмак, вулиця Гоголя, буд. 151 а, разом з ОСОБА_4, котра померла 02.10.2016 року, з вересня 1991 року по час відкриття спадщини 02.10.2016 року.

Згідно з ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що маютьюридичне значення" розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, яка померла 02.10.2016 року, існує спір щодо оформлення спадщини. Встановлення факту необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав. Таким чином, від установлення даного юридичного факту безпосередньо майнові права заявника не виникають та існує спір про право, а саме щодо оформлення та отримання спадщини.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даною заявою, оскільки із даної заяви вбачається спір про право,

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/981/17 Справа № 208/3933/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
06 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.
ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку зі звільненням з посади 08 грудня 2016 року згідно рішення Вищої ради Юстиції судді-доповідача ОСОБА_5, 05 січня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи.
За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.
На підставі викладеного, керуючись ст.11.1 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 683/1887/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства Агрофірма Махаринці про розірвання договору оренду землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 предявив позов до приватного підприємства Агрофірма Махаринці про розірвання договору оренду землі.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агрофірма Махаринці про розірвання договору оренду землі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 1 вересня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/9853/16-ц
Провадження № 2/359/2978/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

4 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 08.02.2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 09 год. 30 хв. 08.02.2017 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 664/2848/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.12.2016 року зазначена заява позовна була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали заявником.

Підставою для залишення позовної заяви без руху було не зазначення доказів того, що ОСОБА_2 є колишньою дружиною ОСОБА_1, того, що відповідач неодноразово зверталась до голови Раденської сільської ради про зняття її з реєстрації, керівництво місцевої влади повідомили ОСОБА_2 про те, що через її відсутність вона може бути знята з реєстраційного обліку виключно за рішенням суду.

Враховуючи, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки заяви не усунуто, вказана заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування приватною власністю не поданою та повернути її позивачеві.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 396/2138/16-ц
Провадження № 2/396/127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа: Новоукраїнська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа: Новоукраїнська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2016 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали була направлена для відома позивачу за зазначеною в позові адресою, однак, до суду повернувся поштовий конверт без вручення за незапитом та закінченням терміну зберігання.

Станом на 12 січня 2017 року недоліки вказані в ухвалі судді позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу в разі, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 28 грудня 2016 року, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу із розясненням останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати позов ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа: Новоукраїнська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування, - неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 754/217/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Імерлішвілі Іосеба Нодаровича до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» , треті особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З позову вбачається, що відповідачем у справі є Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант», розташоване в місті Києві по бульв. Лесі Українки, 26, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Частиною 2 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що з долучених до позову письмових доказів вбачається, що ДТП відбулося по пр. Героїв Сталінграду, 27 Б в м. Києві, що територіально відноситься до Оболонського району міста Києва , приходжу до висновку про те, що позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає розгляду судом по місцю знаходження відповідача - Печерським районним судом міста Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві. На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов Імерлішвілі Іосеба Нодаровича до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант», треті особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/592/480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.2011 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1081, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25% від всіх видів заробітків, але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяцно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 19 січня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 433/3044/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"03" січня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька та надання дозволу на оформлення необхідних документів для виїзду неповнолітньої дитини за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено, який конкретно повинен бути часовий проміжок тимчасового виїзду неповнолітньої доньки за межі України без згоди та супроводу її батька;

-не конкретизовані обставини, з якими саме позивач повязує необхідність виїзду неповнолітньої дитини за межі України;

-не зазначено країну, до якої позивач має намір тимчасово вивезти дитину без згоди та супроводу її батька.

Згідно зі ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька та надання дозволу на оформлення необхідних документів для виїзду неповнолітньої дитини за межі України, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Крівоклякіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 401/3994/16-ц Провадження № 2-н/401/3/17

05 січня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Справа №489/5832/16-ц
Провадження №2/489/512/17
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 02 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 452/3330/16-ц
У Х В А Л А

"04" січня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 7 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1838/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" січня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Мельничук) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 (д.п. Мельничук) ОСОБА_2 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що зареєстрований 14 грудня 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 149.

Ухвалою Косівського районного суду від 27.10.2016 року, надано сторонам термін для примирення строком на два місяці, а провадження у справі на вказаний термін зупинено.

На даний час наданий судом термін для примирення минув, а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (д.п. Мельничук) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.02.2017 року о 09.00 год., у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах