overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1647/17
Провадження №2/442/1030/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 березня 2017 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 527/420/17
провадження № 2/527/320/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки виконавчого комітету Горбівської сільської ради, наданої на запит суду 02.03.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 22 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 585/686/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/621/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі Роменського міськрайонного центру зайнятості населення

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом

Роменського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Роменського міськрайонного центру зайнятості населення на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року на «28» березня 2017 року на «10» год. «30» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити Роменський міськрайонний центр зайнятості населення (а.с.11).

Головуючий -

Судді -
Справа № 676/903/17
Номер провадження 2-н/676/30/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 6 447 грн. 73 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Провадження № 2/487/524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі судового засідання Плетенчук О.О., за участю прокурора Коткової А.В., відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування окремих положень рішення міської ради , визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, повернення земельної ділянки територіальній громаді шляхом її витребування у ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задовольнити.

Позовні вимоги Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.02.2013 року, укладеним між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: В.В. Андрощук
Справа № 185/9063/16-ц
Провадження № 2-п/185/34/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року у цивільній справі № 185/9063/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року у цивільній справі № 185/9063/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України суд після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року у цивільній справі № 185/9063/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 08:40 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 березня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/277/17

Провадження № 2/414/123/2017

Кремінський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Костроба Ю.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Дерев»янко ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль ЗАЗ LANOS (Седан), 2010року випуску, реєстраційний номер ВВ 3850ВХ, що належить Дерев»янко ОСОБА_4 та передачі на зберігання Дерев»янко ОСОБА_3 для забезпечення позову про поділ майна подружжя .

Відповідач та його представник проти заявленого клопотання заперечували на тій підставі,що відповідач 21.02.2017року уклав угоду куплі-продажу вказаного автомобіля та на теперішній час вже не є його власником.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши копію договору купівлі-продажу автомобілю долученого відповідачем до матеріалів справи, вважає за необхідне залишити заявлене клопотання без задоволення, оскільки відповідач вже не є власником автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись, ст.. 208-210,151-154 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_5»янко ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали в Апеляційний суд Луганської області через Кремінський районний суд.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа №: 398/398/17
провадження №: 2/398/1267/17
УХВАЛА

"03" березня 2017 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.45 годину 03 квітня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/506/16-ц
Провадження № 2/191/76/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

06.03.2017

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

За участю секретаря- Силкіної О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 з питань врегулювання земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання правил добросусідства при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про додержання правил добросусідства,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з питань врегулювання земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання правил добросусідства при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про зобовязання відповідача вивезти перегной свійських тварин і відремонтувати межовий паркан- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-во/638/188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.12.2016 року по справі № 638/17559/16-ц, провадження № 2-сз/638/231/16,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено, зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений ним за квитанцією № 0.0.641962863.1 від 27.10.2016 року у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

16.02.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, якою просив вказати особу, яка має повернути сплачений судовий збір замість Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, а також вказати адресу місця проживання заявника.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказані дані, які заявник просить виправити, перешкоджають належному виконанню ухвали суду та реальному поверненню сплаченого судового збору, тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.12.2016 року по справі № 638/17559/16-ц, провадження № 2-сз/638/231/16 - задовольнити.

Виправити описку у названій ухвалі та викласти абзац перший резолютивної частини названої ухвали в такій редакції:

"Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському (Шевченківському) районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, 61204, АДРЕСА_1) сплачений ним за квитанцією № 0.0.641962863.1 від 27.10.2016 року у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали зержинського районного суду міста Харкова від 12.12.2016 року по справі № 638/17559/16-ц, провадження № 2-сз/638/231/16.

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
№ 243/1917/17
Справа № 2/243/1458/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 20 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 740/4928/15-ц
Провадження № 2/740/10/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Сторони в судове засідання не з»явились. Відповідно до клопотання від 03 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 просить залучити до участі у справі, як третю особу, ОСОБА_4, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, є співвласником АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням предмету позову, посилання позивача на перебування спірного майна сторін у вищезазначеній квартирі, судове рішення може вплинути на права і обов"язки ОСОБА_4, що є підставою для задоволення клопотання представника позивача та залучення ОСОБА_4, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.35, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 (16600, АДРЕСА_2) до участі в справі як третю особу без самостійних вимог, надіславши на її адресу копію позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

Відкласти розгляд справи до 12-30 год. 21 квітня 2017 року.

Запропонувати третій особі подати до 21 квітня 2017 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник