overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/180/17
Провадження № 2/674/304/17
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення без руху

"02" березня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

14 лютого 2017 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка ухвалою суду від 15 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Для усунення відповідних недоліків судом, позивачу був встановлений пятиденний строк після отримання копії ухвали.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, ухвала ним була отримана 20.02.2017 року, а отже на час винесення ухвали, строк для виправлення недоліків позовної заяви сплив.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвалу суду позивач не виконав, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3440/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І. Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 13.02.2017 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки ухвалою апеляційного суду від 26.12.2016 року його апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою суду від 02.02.2017 року повернуто.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 522/3184/17
Провадження № 2/522/6010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна державна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них та визначення способу участі у вихованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна державна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них та визначення способу участі у вихованні дітей.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 30 хвилин «12» квітня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «12» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 175/3278/14-ц
Провадження № 2/175/1250/14
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

03 березня 2017 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з повним погашенням заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 592/1158/17
Провадження №2-с/592/20/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»про скасування судового наказу про стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Встановив:

Заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаною заявою.

2)Призначити судове засідання на 13 годин 45 хвилин, 10 березня 2017 року, викликавши заявника, стягувача на вказаний вище час.

3) Надіслати стягувачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати боржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати стягувачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №: 653/578/17
Провадження № 2/653/542/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

02 березня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року о 13:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 10 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/161/17
Провадження №2/523/399/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення піклування,

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, й просить позбавити відповідачів батьківських прав, стягнути аліменти та встановити піклування.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення піклування.

Судовий розгляд справи призначити на 06 квітня 2017 року на 14.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/222/17
Провадження по справі № 2/514/184/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.12.2000 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 12 годині 45 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20554/16-ц

Провадження № 2/638/2008/17

06.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 23.12.2016 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2010 року по 30.06.2016 року у розмірі 23942, 43 грн., 3 % річних у розмірі 657, 34 грн., інфляційні витрати у сумі 5101, 36 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року, позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 15.02.2017 року отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка про отримання ухвали суду, проте станом на 06.03.2017 року вимоги ухвали про залишення позову без руху усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/734/377/17 Справа № 734/95/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 березня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сімї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними зупинені.

Позивач в судове засідання не зявилась, але попередньо надала суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Судові витрати з відповідача просить не стягнути. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Семистрок».

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 215, 224, 226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 18 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «Семистрок».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 348/450/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 березня 2017 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.