Справа № 2-2348/11
УХВАЛА

22 червня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселенні із зняттям з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача в судовому засіданні було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору про іпотечний кредит, договорів іпотеки та поруки.

Представник позивача за первісним позовом просив вирішити питання про прийняття зустрічного позову на розсуд суду.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з первісного позову, предметом останнього є звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та виселення відповідача з останньої із зняттям з реєстрації.

Вказані позовні вимоги ґрунтуються на правовідносинах, що випливають із укладеного між сторонами договору про іпотечний кредит №DNК0G0 від 28.12.2007 року та договору іпотеки №DNК0G0 від 28.12.2007 року.

В зустрічному позові позивач крім вимог про визнання недійсними зазначених вище договорів, також заявляються вимоги про визнання недійсними іншого кредитного договору №DNК0G0 від 28.12.2007 року укладеного між сторонами по справі, а також договору поруки від 28.12.2007 року, що укладався між банком та іншою фізичною особою ОСОБА_2

З огляду на це, оскільки поданий зустрічний позов містить як, взаємоповязані вимоги, так і вимоги, що випливають з інших договірних правовідносин з особами, які не є стороною у розглядаємій цивільній справі, суд з огляду на ст.123 ЦПК України, вважає за недоцільне обєднання позовних вимог в одне провадження та приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору про іпотечний кредит, договорів іпотеки та поруки, до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселенні із зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак