overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/5020/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 40 хвилин 15 березня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 357/4303/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/2135/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчиняти певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

03 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останні просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 30.06.2016 р. по цивільній справі № 758/12047/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана особо, що має право на подачу заяви, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, тому необхідно призначити її розгляд в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від від 30.06.2016 р. по цивільній справі № 758/12047/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва на 13 січня 2017 р. о 11:00 год.

Копію заяви з додатками направити позивачу.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Єдиний унікальний номер 341/2148/16-ц
Номер провадження 2/341/156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

07 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, суд, -

встановив:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - позов задоволено.

При винесенні судового рішення, судом допущено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині, а саме: помилково вказано розмір стягуваних аліментів у сумі 1500 гривень, замість правильного 1000 гривень.

Сторони в судове засідання за викликом суду не прибули, хоча про час і місце засідання повідомлялися, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає, що з власної ініціативи слід виправити допущену описку в судовому рішенні від 27 січня 2017 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, записати вірно розмір стягуваних аліментів у сумі 1000 гривень, замість помилково зазначеної суми 1500 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5789/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Віртус» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «Віртус» про виселення з нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено справу до розгляду, тощо.

У червні 2017 року МПП «Віртус» подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичній особі - апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 1600 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Віртус» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 220/2462/16-ц
Провадження № 2/220/121/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 6/39 339 від 30.06.2015 року, договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку площею 4,2822 га. з кадастровим номером :03:001:0805,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 6/39 339 від 30.06.2015 року, договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку площею 4,2822 га. з кадастровим номером :03:001:0805.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 6/39 339 від 30.06.2015 року, договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку площею 4,2822 га. з кадастровим номером :03:001:0805.

Призначити судове засідання на 11 годину 40 хвилин 25 січня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

До засідання сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачам в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 635/8775/16-ц
Провадження по справі №2н/635/19/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 січня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію за період часу з 15 грудня 2015 року по 12 грудня 2016 року у розмірі 7381,49 грн. та судових витрат у розмірі 689, 00 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 04 січня 2017 року судом була отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Отже, отримана інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
справа № 274/720/17
провадження № 2/0274/815/17
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права на 1/2 частку будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

23 лютого 2017 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.

6 березня 2017 року, до відкриття провадження у справі, від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову, а також сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення ( пункт 1 частина третя статті 121 ЦПК України).

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовну заяву ОСОБА_1 слід їй повернути.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позов до Бердичівської міської ради про визнання права на 1/2 частку будинку в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. Ю. Хуторна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 19 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 квітня 2017 року о 10:45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/414/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на додаткове рішенняє Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ 'правекс-Банк' до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на додаткове рішенняє Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ 'правекс-Банк' до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання кредитного договору та договору застави недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 лютого 2017 року на 14:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Вініченко Б. Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/218/17
Провадження № 2-н/475/31/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду в інтересах філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

09 березня 2017 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №464/554/17
пр.№ 4-с/464/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Сихівського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області а частині забезпечення організації роботи з документами в органах державної виконавчої служби та дотримання визначеним цим Порядком правил в частині контролю своєчасності і якісної підготовки службових документів та контролю за виконавчим провадженням; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 в частині невинесення постанови про відкриття провадження.

02.03.2017 року від представника ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки таке не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, не порушує інтереси третіх осіб та справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів днів з часу отримання її копії.

Головуюча Бойко О. М.