Справа № 2-2896/11
Провадження № 2/500/350/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та виділення майна у власність,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, яким просив провести поділ майна, набутого за час шлюбу з ОСОБА_2, і виділити йому в натурі у власність квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, гараж № 41 в громадському обєднанні автолюбителів «Ротор» по вул. Транспортників, 3 в м. Ізмаїл, та виділити ОСОБА_2 в натурі у власність 123/752 частини нежитлових приміщень в будинку по вул. Комсомольській, 40 в м. Ізмаїл Одеської області та визнати за нею право власності на вказане майно. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 123/752 частини домоволодіння по вул. Комсомольській, 40 в м. Ізмаїл Одеської області в сумі 190000 грн., зобовязавши ОСОБА_2 сплатити вказану суму в строк до 19 грудня 2015 року.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 в березні 2014 року звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та виділення майна у власність, яким просила визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя 123/752 частини нежитлових будівель по вул. Комсомольській, 40 в м. Ізмаїл Одеської області, провести розподіл майна та виділити їй у власність 123/752 частин нежитлових будівель по вул. Комсомольській, 40 в м. Ізмаїл Одеської області.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації був задоволений та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та виділення майна у власність також був задоволений.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.09.2015 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2014 року залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 01.06.2016 року, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01.09.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До суду позивач ОСОБА_1 надав заяву, якою просив прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації та провадження по справі закрити.

Також, відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву якою просила прийняти відмову від зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та виділення майна у власність та провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою заяву про закриття провадження по справі підтримав та просив її задовольнити, а також не заперечував проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою заяву про закриття провадження по справі підтримує та просить її задовольнити, а також не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття провадження по справі.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ознайомившись з наданими заявами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації та підлягає задоволенню заява відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та виділення майна у власність і провадження по вказаній цивільній справі підлягає закритю.

Керуючись ст.ст. ст. 11, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та виділення майна у власність.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5