АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2846/15-ц Номер провадження 22-ц/786/607/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про захист прав споживача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, просила зобов'язати ВАТ "Полтавагаз" в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства поновити їй право на споживання природного газу та підключити газопостачання у її квартиру АДРЕСА_1 та замінити газовий лічильник іноземного виробництва Словацької фірми ЕLSTER BKG4 № 7547798, що встановлений в її житловому приміщенні, на інший новий будь який газовий лічильник українського виробництва за рахунок ОСОБА_2; скасувати заборгованість перед ПАТ "Полтавагаз" в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства в сумі 490 грн. Стягнути на її користь з ПАТ "Полтавагаз" в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через деякий час після встановлення у квартирі позивачки газового лічильника працівниками ПАТ "Полтавагаз" вона помітила збільшену кількість використання об'ємів природного газу, хоча використовувала його в звичайному режимі. На неодноразові звернення до ПАТ "Полтавагаз" з приводу заміни лічильника відповіді ніякої не отримала. В зв'язку з нарахуванням зайвих обсягів спожитого природного газу по причині несправності лічильника виникла заборгованість і відповідач припинив постачання природного газу, тому вона декілька днів була позбавлена можливості готувати їжу, а потім була вимушена придбати електроплитку, чим збільшила витрати на електроенергію.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не взято до уваги надані нею докази, а висновок експертизи, який покладений в основу рішення суду, не є повним і об?єктивним.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є споживачем послуг з газопостачання, які на час виникнення спірних правовідносин, надавав відповідач ПАТ «Полтавагаз».

Відповідно до договору № 38 від 17.02.2014р. про встановлення лічильників газу населенню, укладеного між ПАТ «Полтавагаз» і ОСОБА_2, в помешканні останньої за адресою: АДРЕСА_2, встановлено лічильник газу ELSTER марки ВК G4, заводський номер 7547798, з показниками 00, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.5-8) та акту № 38 прийому в експлуатацію побутового газового лічильника від 17.02.2014 (а.с.9).

Як вбачається з розрахункової книжки позивача по оплаті за послуги газопостачання, станом на 15.04.2015 на показник лічильника 849 куб.м. позивач мала борг 826 грн. Вказаний показник підтверджується також і її заявою до Миргородського РГП від 09.06.2015 про перевірку лічильника (а.с.19).

На вказану заяву позивача 16.06.2015 року відповідачем надана письмова відповідь, в якій позивачу роз'яснено вимоги п.25 "Правил надання населенню послуг з газопостачання" та запропоновано повідомити зручну для неї дату та час демонтажу лічильника та провести оплату за повірку (а.с.10, 20).

Даний лист отриманий позивачем 20.06.2015 (а.с.21), але доказів того, що вона вчинила дії, про які зазначено в листі, нею не надано, а в судовому засіданні суду першої інстанції позивач повідомила, що вона відмовилась проводити оплату експертизи.

Відповідно до завдання на обхід споживачів від 03.07.2015 року станом на 03.07.2015 показник лічильника в квартирі позивача становив 947 куб.м. (а.с.110).

В той же день позивач була попереджена про припинення газопостачання в разі не сплати боргу до 13.07.2015 року (а.с.111).

Згідно копії акту про припинення газопостачання від 21.07.2015р., складеного представниками відповідача, 21.07.2015 року ОСОБА_2 припинене газопостачання в зв'язку з заборгованістю в сумі 1095 грн., (а.с.12, 23).

В цей же день позивач сплатила частину боргу в сумі 450 грн. та звернулася до відповідача з заявою про відновлення газопостачання, в якій зобов'язувалася решту боргу сплатити до 8 серпня 2015 року (а.с.24). Газопостачання позивача відновлено, а 23 липня 2015 року їй вручено попередження про припинення постачання газу в разі несплати боргу у вказаний термін (а.с.22).

В зв'язку з наявністю боргу в сумі 897,50 грн. 8 жовтня 2015 року позивачу припинено газопостачання з показником газового лічильника 1046 куб.м., що підтверджується актом на відключення газового приладу від 08 жовтня 2015 року (а.с.103). На даний час заборгованість позивача за спожитий природний газ становить 450,91 грн., що підтверджується довідкою Миргородського РГП ПАТ «Полтавагаз» (а.с.102).

Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-21/751, виданого державним повірником 13 січня 2016 року, лічильник газу побутовий ВК МКМ G4, заводський номер 7544798, власником якого є ОСОБА_2, на підставі результатів повірки визнано придатним до застосування (а.с.42, 43).

Також 13 січня 2016 року комісією ПАТ «Полтавагаз» Миргородського РГП проведено експертизу вказаного лічильника газу, що підтверджується відповідним актом № 1 від 13 січня 2016 року (а.с.41), згідно з яким метрологічні характеристики лічильника відповідають ДСТУ 3336-96, лічильник придатний до подальшої експлуатації.

Згідно з висновком судової трасологічної експертизи № 2745 від 21 листопада 2016 року лічильник газу ELSTER BK G4 № 7544798-026-13-1, що встановлений за адресою: АДРЕСА_3, правильно та справно обліковує споживання газу і не перевищує облік використання природного газу порівняно з реальним споживанням газу. Втручання в роботу відлікового механізму лічильника газу марки ELSTER BK G4 № 7544798-026-13-1, наданого на дослідження, не проводилось (а.с.77-84).

Встановивши наведене суд першої інстанції виходив з того що в діях відповідача відсутні порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», на які посилається позивач, тому відсутні підстави і для відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, отже обов'язковими умовами для відшкодування шкоди є її наявність, неправомірність дій заподіювача та безпосередній причинний зв'язок між цими діями та завданою шкодою.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. У відповідності з п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до п.10 діючих на час виникнення спірних правовідносин Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 р. № 476) розрахунок населення за надані послуги з газопостачання починаючи з 1 квітня 2015 р. здійснюється за роздрібними цінами на природний газ, що використовується для потреб населення, диференційованими залежно від місячного обсягу та видів споживання, що встановлені НКРЕКП, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу. Пунктом 17 вказаних Правил визначено, що розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Зняття показань лічильників газу проводиться споживачем щомісяця станом на 1 число місяця, що настає за розрахунковим та зазначаються споживачем у платіжних документах. Відповідно до п.29 зазначених Правил споживач зобов'язаний знімати фактичні показники лічильника газу.

Таким чином, на споживача законодавством покладений обов'язок знімати фактичні показники лічильника газу станом на кожне 1 число місяця та проводити оплату за надані послуги виключно по фактичних показниках лічильника.

Відповідно до п.6 вказаних Правил газопостачання на об'єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог пункту 19 цих Правил. Пунктом 19 цих Правил передбачено, що якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне/газорозподільне підприємство має право відключити споживача від газопостачання (крім випадку, коли споживач на момент відключення пред'явив представникам газопостачального/газорозподільного підприємства платіжний документ, який свідчить про погашення заборгованості в повному обсязі). Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання.

Відповідно до п.25 Правил надання населенню послуг з газопостачання експертиза лічильника газу проводиться відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 р. № 619. Експертиза проводиться на вимогу і за кошти як споживача, так і газорозподільного підприємства.

Згідно п.9 цих Правил відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

Доводи апеляційної скарги, по суті зводяться до незгоди позивача з висновками судової трасо логічної експертизи. Разом з тим, позивач, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з?яивлася без повідомлення причин неявки, в апеляційній скарзі не навела обґрунтованих доводів і фактів, передбачених ст..150 ЦПК України.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суду першої інстанції при вирішенні спору виконав вимоги ст..212 ЦПК України і дав належну оцінку наданим у справу доказам.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять посилання на обставини, з якими процесуальне законодавство пов'язує скасування чи зміну судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О. А.Лобов

Судді П.С.Абрамов

Л.М.Хіль

З оригіналом згідно

Суддя: О.А.Лобов