overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/997/17-ц 2-Н/638/188/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,,

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/247/17
Провадження №2/592/580/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

При звернені до суду з позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» не сплачено судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, що становить 5329,03 грн. (355268,56х1,5% =5329,03 грн. на дату подачі позову на пошту).

Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки при зверненні до суду з позовом не сплачено судовий збір, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5329,03 грн. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101, призначення платежу, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 1.1 таблиці ставок судового збору.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 450/88/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2311/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача Берези В.І. від 27 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Пустомитівського районного центру зайнятості на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом Пустомитівського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 28 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 654/512/17-ц
Провадження №2/654/471/2017
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.03.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7614/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 21.12.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Однак, в тексті вказаного рішення судом було допущено описки, а саме в резолютивній частині тексту рішення помилково вказано «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити» замість «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково», а також не вказано - «В іншій частині позовних вимог - відмовити».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка підлягає виправленню, а саме в резолютивній частині тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди замість слів «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити» слід читати«Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково», та зазначити третім абзацом в резолютивній частині вказаного рішення «В іншій частині позовних вимог - відмовити».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та замість «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити» слід читати«Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково»; зазначити третім абзацом в резолютивній частині вказаного рішення - «В іншій частині позовних вимог - відмовити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

06 березня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1148/16-ц

Провадження № 2/414/5/2017

Суд Кремінського району Луганської області у складі:

судді - Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Кремінського ВУВКГ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог в.о. Кремінського ВУВКГ ОСОБА_2, який підписав наказ про звільнення позивача та згідно ст. 237 КЗпП України та на якого може бути покладена матеріальна відповідальність на покриття шкоди заподіяної відповідачу внаслідок оплати позивачу вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи позовом ОСОБА_1 до Кремінського ВУВКГ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору, в.о. Кремінського ВУВКГ ОСОБА_2, поштова адреса для листування 92902 м. Кремінна, Луганської області, вул. Дзержинського №2а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Копія Справа № 326/312/17
Провадження № 2-о/326/18/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 257-1 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3, 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити судовий розгляд справи в приміщені Приморського районного суду (м. Приморськ, вул. Соборна, 84) на 07 березня 2017 року о 13-30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмовий відгук на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

07.03.2017 о 13:30.

07.03.17
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/219/17
Провадження № 2/553/442/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

06 березня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 367/109/17
Провадження по справі № 2/367/1315/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи на боці позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи на боці позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.02.2017 року на 14:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №194/201/17>
Номер провадження 2-о/194/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи Тернівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи про встановлення факту смерті, в якій зазначає, що він є сином ОСОБА_2, який помер 17 січня 2017 року в Донецькій області, Шахтарського району, в с. Дубовка за таких обставин: атеросклеротичний кардіосклероз.

Отримати свідоцтво про смерть у відділі ДРАЦС неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій не можливо отримати медичний документ, що може бути прийнято відділом ДРАЦС для здійснення реєстрації смерті відповідно до статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Зазначене місце смерті є тимчасово окупованою територією України, визначеною Верховною Радою України Законом України від 15.04.2014р. № 1207-УІІ.

Він звертався до Тернівського міського відділу ДРАЦС та отримав відмову.

Встановлення факту смерті необхідно йому для отримання свідоцтва про смерть.

На підставі викладеного, заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, місце смерті Донецька область, Шахтарський район, с. Дубовка, яка настала 17 січня 2017 року. Допустити негайне виконання рішення у справі. Звернути судове рішення до виконання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Тернівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року на 12-45 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 591/706/17
Провадження № 2/591/1115/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 лютого 2017 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою в якій просив зняти арешт з майна, а саме: з квартири за адресою: АДРЕСА_1. Свою заяву мотивував тим, що на електронних торгах придбав у власність квартиру на яку було накладено арешт в рамках виконавчого провадження ВП №36378275, де боржником був колишній власник вказаної квартири ОСОБА_2

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року вказану заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику усунути вказані недоліки з врахуванням положень викладених в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» де визначено, що спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Приведену у відповідність до ст.ст. 119,120 ЦПК України позовну заяву запропоновано направити суду з копією для відповідача (третіх осіб) з копіями додатків для відповідача ( третіх осіб) та оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн., чи докази звільнення від сплати у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Звернуто увагу заявника, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону позовної заяви.

17 лютого 2017 року позивач особисто отримав копію ухвали про залишення без руху позовної заяви, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке 21 лютого 2017 року повернулося до суду.

Станом на 03 березня 2017 року недоліки заяви не усунуто.

Тому, заяву необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про зняття арешту з майна, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа 328/560/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 березня 2017 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Токмак Теплоенергія Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до про видачу судового наказу з вимогою про про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування. В заяві вказано, що боржниця мешкає за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою боржником у 2006 р. були виконані роботи з відключення від центральної системи опалення та встановлено індивідуальне (автономне) опалення. Відповідно до п.24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, споживач можуть відмовити від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Згідно з п.28 Правил, споживачі, які відмовилися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку, відповідно до Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних домів та визначенням плати за їх опалення. В звязку з неналежним виконанням боржником обовязків і затриманням оплати, за період з грудня 2010 р. по січень 2017 р. включно виникла заборгованість в сумі 811,96 грн., що підтверджується розрахунком боргу за особовим рахунком 03027069. Право заявника вимагати борг за теплову енергію, що існував у боржника на 01.06.2013 р. виникає на підставі договору про відступлення права вимоги від 31.05.2013 р., укладеного між ТОВ «Токмак теплоенергія» та КП «Токмак теплоенергія». Суму заборгованості та судовий збір 800 грн., заявник просить стягнути з боржника на користь комунального підприємства Токмак теплоенергія.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Токмак Теплоенергія Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2