overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/4347/15-ц 22-ц/774/345/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С. Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Барильської А.П.,

Суддів - Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської АП. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 29.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/554/17-ц
Провадження № 2/234/1389/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

3 червня 2016 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано виконавчим комітетом Ставецької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу дітей не мають.

З відповідачем шлюбні стосунки припинені з листопада 2016 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідач нехтує сімейними цінностями, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, що кожен раз спричиняє позивачці моральні страждання. Спільне господарство із вказаного часу вони не ведуть. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе.

Позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не зявився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини з листопада 2016 року , спільного господарства вони не ведуть. Спору про спільне майно між ними не існує. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв′язку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись статтями 15, 30, 62, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИ В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 червня 2016 року у виконавчим комітетом Ставецької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 445/33/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 лютого 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

при секретарі Притула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 10.01.2017 року відкрито провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначено розгляд справи на 15 год. 00 хв. 01.02.2017 року.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

01.02.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з можливістю врегулювання позову у позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_4 01.02.2017 року подала до суду заяву, якою просить відкласти розгляд справи у зв"язку із неможливістю бути присутньою у судовому засіданні 01.02.2017 року через сімейні обставини.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду спрви, в судове засідання не "явився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, клопотання, що надійшли від представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке суд вважає обгрунтованими, розгляд справи слід відкласти, повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст .169, 191,, ч. 2 ст. 197, ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відкласти на 14 год. 00 хв. 20.02.2017 року

Повідомити сторони та представника позивача, про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони та представника позивача про наслідки неявки відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суддя О. М. Кіпчарський

Суддя ОСОБА_5
Справа № 333/2779/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку судового рішення від 29.11.2016 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. За рішенням з відповідача стягнуто 1378 гривень судового збору та 656, 05 гривень заборгованості.

02.03.2017 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2016 року частково скасовано та зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» судових витрат з «1378,00 грн.» до «726,60 грн.».

07.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розстрочку судового рішення від 29.11.2016 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що його дохід складає 121, 52 гривні.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Однак, з наведених в заяві обставин та наданих до неї доказів не вбачається підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку судового рішення від 29.11.2016 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2-о/522/97/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради ,- «про встановлення факту родинних відносин», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256-258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131,209, 235,256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради ,- «про встановлення факту родинних відносин».

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 15 хвилин «24» лютого 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 495/1660/17
№ провадження 2/495/1465/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2017 рік о 16.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 09.03.2017
Справа № 501/222/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Лазаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії.

09 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Вимога позивача про залишення його позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, ураховуючи те, що позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити заявнику, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із скаргою у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 522/1313/17
Номер провадження 2о/522/181/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 19.01.2017 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Положення ст.119 ЦПК України встановлюють форму і зміст позовної заяви.

Згідно п. п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви, однак заявник не виконав вимоги зазначені у даній статті.

Крім того, вирішуючи питання щодо відповідності поданої заяви вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що подана заява таким вимогам не відповідає, а отже підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, згідно змісту позовних вимог, заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з серпня 2011 року та до реєстрування шлюбу - 25.09.2015 року.

Оскільки, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплаті підлягає судовий збір в розмірі

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже с платі підлягає судовий збір в розмірі - 320 гривень.

Також суддя розяснює, що згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, однак заявник не зазначила хто є заінтересованою особою по вказаній справі.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків та сплати судового збору у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

"20" січня 2017 р.
справа № 243/4982/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 січня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий - суддя Кузнецов Р.В.

народні засідателі Курянович Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Черкаської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Черкаської селищної ради звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

05 січня 2017 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативу суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі припинили своє існування, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У липні 2017 року на адресу суду надійшла заява Словянського психоневрологічного інтернату про залучення його у якості заінтересованої особи до участі у розгляді справи, оскільки ОСОБА_2, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, з 05.02.2016 року перебуває на повному державному утриманні і є підопічною Словянського психоневрологічного інтернату. З урахуванням суті заявлених вимог, з метою ухвалення законного рішення та повного, всебічного дослідження обставин по справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у її розгляді у якості заінтересованої особи Словянський психоневрологічний інтернат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Черкаської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: місто Словянськ, вулиця Добровольського, 2, на 20 січня 2017 року о 10-30 годині.

Залучити до участі у розгляді справи заінтересовану особу Словянський психоневрологічний інтернат (місцезнаходження: Донецька область, м.Словянськ, вул.Курчатова, 72).

Копію ухвали про відновлення провадження у справі, копіюзаяви і копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати їй до 20 січня 2017 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов

Народні заседателі: ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 464/1365/17
Номер провадження 2/464/711/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 15.03.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.