overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1320/16-ц
Провадження № 2-во/395/4/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про виправлення описки у судовому рішенні

07 березня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К», ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено позов частково. Вищевказане рішення Новомиргородського районного суду набрало законної сили.

Повідомлені у встановленому законом порядку про час, місце, дату розгляду справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Дослідивши заяву про виправлення описки в судовому рішенні, вивчивши матеріали вище вказаної цивільної справи 395/1320/16-ц, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Так, у відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в рішенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року, у його резолютивній частині в 2 абзаці, помилково зазначено: «Стягнути з Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 483 270 (один мільйон чотириста девяносто три тисячі сімсот сімдесят) гривень 35 копійок», оскільки у дійсності необхідно вказати: «Стягнути з Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 483 270 (один мільйон чотириста вісімдесят три тисячі двісті сімдесят) гривень 35 копійок», у звязку з чим суд вважає за необхідне виправити вказану описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року в цивільній справі № 395/1320/16-ц:

Стягнути з Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 483 270 (один мільйон чотириста вісімдесят три тисячі двісті сімдесят) гривень 35 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №557/172/17
Номер провадження 2/557/211/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 02.08.2009 року Тучинською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 09, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. щомісячно на дитину, починаючи з 15.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/662/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

06.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про тлумачення заповіту в частині спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/3463/2017 Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
Справа № 755/7943/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 29 березня 2017 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/576/16-ц
Провадження № 2/506/28/17
У Х В А Л А

про участь представника позивача в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

03.03.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши за власною ініціативою питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та відповідну згоду відповідача, а також беручи до уваги значну віддаленість Красноокнянського районного суду Одеської області від місця перебування позивача та його представника, з метою забезпечення процесуальних прав представника позивача та оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання, призначене на 10.03.2017 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська 31-А) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/381/17
№ 2/207/644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кам"янської міської ради, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кам"янської міської ради, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 08 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа №720/191/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти;

-який конретний розмір комісії і який розмір пені включений у вимогу про стягнення 3650.00 гривень;

- за який період нараховані комісія та пеня;

-за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1097/17
Провадження № 22-ц/792/606/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 14 год. 10 хв. «22» березня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_5 - АДРЕСА_1

2)ОСОБА_6- АДРЕСА_2

3)ОСОБА_4- АДРЕСА_3

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

Пастощук М.М Корніюк А.П. Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 526/419/17
Провадження № 2/526/372/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 08 год. 05 хв. 09 березня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«27» лютого 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначався на 27 лютого 2017 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-р/790/5/17 Головуючий 1 інстанції - Федюшин М.В.
Провадження № 22-ц /790/3028/14 Доповідач - Сащенко І.С.
Справа № 2/-743/11
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Колтунової А.І., Костенко Т.М.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Негруця Юрія Сергійовича про роз`яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа у справі : Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Негруця Юрію Сергійовичу в задоволенні заяви про роз`яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
справа № 208/152/17
№ провадження 2/208/831/17
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Позивач прохає усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» до цього майна; визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Також позивачем ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» подано заяву про забезпечення позову, в якій він прохає передати житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, на зберігання ТОВ «Дебт секюріті» шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «Дебт секюріті» і встановлення охоронної сигналізації.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову буде вирішений спір по суті, оскільки вимоги позивача у вказаній заяві фактично співпадають з позовними вимогами. До того ж заявником не обгрунтовано, яким чином невжиття саме цих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.