overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 08 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи, що ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає зверненню до виконання в розумінні ст. 368 ЦПК України,

у задоволенні клопотання про зупинення його виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 08 лютого 2017 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/11217/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа №694/872/16-ц
Провадження № 2/694/83/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

07.03.2017 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-автотоварознавчої експертизи.

06.03.2017 року до Звенигородського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення цивільної справи за його позовом без розгляду, з чого вбачається відсутність причини для проведення судово-автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 березня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2017 року Справа № 302/1164/16-ц 2-н/302/3/17
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , Кривка В. П. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожитий природній газ, інфляційних втрат, 3% річних та судового збору- ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.), що були сплачені ТОВ «Закарпатгаз Збут» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу . .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: В. П. Кривка
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 490/4120/17
н/п 2/490/4483/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю.

16.05.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 204/1439/17-ц
Провадження №2/204/868/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Справа № 185/1900/17
Провадження №2/185/1969/17
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська райдержадміністрація Дніпропетровської області ,третя особа: Вербківська сільська Рада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Павлоградська райдержадміністрація Дніпропетровської області ,третя особа: Вербківська сільська Рада Павлоградського району Дніпропетровської області в якій, просить визнати право на земельний пай.

10.03.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 10.03.2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська райдержадміністрація Дніпропетровської області ,третя особа: Вербківська сільська Рада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/1523/17
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/113/17
Провадження № 2/506/116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці зясовано, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає, оскільки отримана від органу реєстрації інформація підтверджує, що зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання (перебування) відповідача (фізичної особи) є с.Ставрове, Окнянського району Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2017р. о 14:30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 320/5897/16-ц
Провадження № 2/265/729/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2017 року на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа № 320//5897/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 320/5897/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження з 07 березня 2017 року на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа № 320//5897/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України,- .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 28 березня 2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 523/3011/17
Провадження №6/523/280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 14.03.2016 року о 16-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5742/16-ц Номер провадження 22-ц/786/634/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 січня 2017 року

по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 січня 2017 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:00 год. 15.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Т.В. Одринська

А.І. Дорош
У Х В А Л А

про судове доручення

06 березня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридні О.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

03.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач по справі ОСОБА_2 на теперішній час відбуває покарання в Машівській виправній колонії Управління пенітенціарної служби України в Полтавській області (№9).

Відповідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

У звязку з тим, що відповідач на теперішній час відбуває покарання в Машівській виправній колонії Управління пенітенціарної служби України в Полтавській області (№9), суд вважає за необхідне направити судове доручення начальнику колонії про допит в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,вручення йому позовної заяви та доданих документів.

Оскільки для виконання судового доручення може бути потрібний значний проміжок часу, суд вважає за доцільним у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 202 ЦПК України зупинити провадження у справі на час виконання судового доручення.

Керуючись статтями 132,202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Машівської виправній колонії Управління пенітенціарної служби України в Полтавській області (№9), яка розташована за адресою: 39433 с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, вручити копію позовної заяви з доданими документами та допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступним питанням:

1.Чи визнає він позов? Якщо не визнає, то чому?

2. Чи бажає він взяти участь у судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції?

3. Чи згоден він на розгляд справи за його відсутністю?

Документи за результатами виконання судового доручення направити за адресою: 85700 м.Волноваха, вул. Ювілейна, 29 Волноваський районний суд Донецької області судді Мохову Є.І. та на електронну адресу суду е-mail: .

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов