overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4554/16-ц
Провадження № 2/645/335/17
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань - Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання, призначене на 4 січня 2017 року о 14 годин 00 хвилин, сторони не з'явилися, відповідач про причини неявки суду не повідомила, представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти до 27 січня 2017 року до 12 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3502/12
У Х В А Л А

"10" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.,

при секретарі Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа .

До судового розгляду призначеного на 10 березня 2017 року позивачем та відповідачем подано письмову спільну заяву про укладення мирової угоди, визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши мирову угоду та матеріали цивільної справи, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

У разі укладення між сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Із тексту мирової угоди видно, що сторони врегулювали спірні питання щодо поділу спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та іншого спірного майна.

Оскільки мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін, не виходить за межі предмету позовних вимог кожного з них, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси дитини та інших осіб, суд приходить до переконання про можливість її визнання та закриття провадження у справі з цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену 03 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка долучена та знаходиться в матеріалах справи.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Писанець В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2017 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 19 березня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1833/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування матеріалів спадкової справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса копії спадкової справи №2/2016.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

3-тя особа в судове засідання не з`явилася, подали до суду заяви про розгляд справи у її відсутність.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пінчук О.В. належним чином посвідчену копію матеріалів спадкової справи №2/2016 відкриту 27.04.2016 року за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 212/1457/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаСлужба у справах дітей виконавчого комітету ( орган опіки та піклування) Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.01.2017 о 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через її відрядження до Рівненської області.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаСлужба у справах дітей виконавчого комітету ( орган опіки та піклування) Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відкласти на 10:00 годину 03.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 175/4793/16-ц
Провадження № 2/175/1980/16
Справа №175/4793/16-ц
Провадження №2/175/1980/16
У Х В А Л А

04.01.2017 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 08.02.2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.02.2017 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 405/1222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "05" травня 2017 р. о 09:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3956/17
провадження № 2-о/753/178/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав усі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 02.03.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 570/835/17
Номер провадження 2/570/830/2017
У х в а л а

м. Рівне

03 березня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку (пай), що знаходиться на території Грушвицької сільської ради Рівненського району в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У поданій до суду позовній заяві не вказана ціна позову.

Згідно положень ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання фізичною до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно вказати ціну позову (вартість земельної ділянки) та надати документ про сплату судового збору, із урахуванням ціни позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 461/1714/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надмірно, -

в с т а н о в и в :

Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надмірно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/1714/17 за позовною заявою Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надмірно, призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 373/2290/16-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача

10 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

при секретарі Товстій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі за позовом ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Статтею 37 ЦПК України, передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо до яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 помер, а згідно відомостей Малокаратульської сільської ради будинок належить його дочці ОСОБА_2, суд задовольняє клопотання представника позивача, який наполягає на застосуванні норм статті 37 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 37 ЦПК України суд - ,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі за позовом ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Змінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Опанасюк
Справа № 274/43/17
Провадження № 2/0274/593/17
УХВАЛА

10.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

06 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, приходжу до висновку, що вказана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Згідно копії паспорта відповідачка ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії паспорта відповідача ОСОБА_3 вбачається, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А отже, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу для подання позову до належного суду за місцем проживання відповідачів.

Керуючись статтями 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 373/2233/16-ц
У Х В А Л А

копія

04 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ташанська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати за ним, в порядку спадкування за заповітом після смерті 09.12.2013 року батька ОСОБА_3, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул.Космонавтів, 26, с.Положаї, Переяслав-Хмельницький район, Київська область.

В попередньому судовому засіданні постало питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача спадкоємця першої черги померлого ОСОБА_4 його дружини ОСОБА_5.

З врахуванням викладеного, предмету позову та змісту позовних вимог, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Запропонувати ОСОБА_5 подати письмові заперечення проти позову чи відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.01.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 681/312/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" березня 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства ім. Кудельського с. Фадіївка Полонського району Хмельницької області про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив:

Позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, за якими до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить розірвати два договори оренди земельних ділянок, а тому, дані вимоги є самостійними.

Згідно пункту 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Позивачкою сплачено по справі судовий збір в розмірі 640 грн., тобто, лише за одну позовну вимогу.

Відтак, решта вимог не оплачена судовим збором в розмірі, передбаченому ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (640 грн.).

Оскільки названий недолік унеможливлює здійснити відкриття провадження по справі та її розгляд, тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись наведеним, ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України суддя, -

постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши позивачці строк усунути вказаний недолік протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом сплати судового збору в розмірі 640 грн.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Г.Горщар