overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

3 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Сорока Г.П.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_3 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради Донецької області задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради Донецької області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Маріуполя Донецької області, ІПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради Донецької області зайво виплачену щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 10 729 (десять тисяч сімсот двадцять девять) гривень 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Маріуполя Донецької області, ІПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради Донецької області понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 450 (одна тисяча чотириста пятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Маріуполя Донецької області, ІПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 1 595 (одна тисяча пятсот девяносто пять) гривень 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_4
Провадження № 2/161/1069/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 12.00 годин 23 лютого 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 310/8481/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

14.12.16 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог; не зазначена ціна позову; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не сплачено судовий збір (не надано доказів звільнення сплати).

Копію ухвали суду позивач отримала 23.12.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 744/1118/16-ц
Провадження № 2/744/16/2017
У Х В А Л А

про залучення у справі третьої особи

05 січня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Казановській Ю. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача, адвокатом ОСОБА_2, в інтересах позивача, ОСОБА_1, предявлений позов до відповідача, Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в якій сторона позивача просить визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,79 гектара серії І-ЧН №014077, який зареєстровано в книзі реєстрації за № 135 від 21 листопада 2001 року.

У судовому засіданні у суду виникла необхідність залучити у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Повідомити Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області про час і місце судового розгляду справи, направивши їй судову повістку з копією цієї ухвали та копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1951/16-ц
Номер провадження 2/580/83/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15727 грн. 82 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.05.2014 року між ним та боржником був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 2100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 30.11.2016 року становить 15727 грн. 82 коп. та складається з наступного: 2509 грн. 69 коп. заборгованість за кредитом; 9793 грн. заборгованість по процентах за користуванням кредитом; 2200 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 725 грн. 13 коп. (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15727 грн. 82 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 418/948/16-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове на 25 січня 2017 року об 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Провадження № 2/734/62/17 Справа № 734/3193/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бузунко О.А., за участю секретаря Галюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 13 квітня 2010 року.

В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про можливість розгляду справи за його відсутності та підтримання ним позовних вимог в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_2 сільської ради Козелецького району Чернігівської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради та про визнання ним позовних вимог.

За таких обставин суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

27 жовтня 2016 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області було відкрито провадження в справі.

11 січня 2017 року позивачем подано заяву про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи на 15 днів.

Суддя Бузунко О.А.
Номер провадження: 22-ц/785/454/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітнку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 січня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 645/22/17
Провадження № 2/645/657/17
УХ В А Л А

іменем України

11 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до третьої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру №465, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, сплативши судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову майнового характеру, що відповідає дійсній вартості спірного майна, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору, який має становити 1% від ціни позову.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення ціни позову та відповідної доплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до третьої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення ціни позову та відповідної доплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/263/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 Пироженко В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
ЄУН № 337/5035/16-ц
Провадження № 2-н/337/15/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 654/3889/16-ц
Провадження №2/654/1470/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.01.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 212/7451/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Зімін