overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/296/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

21.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та Закону України Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із оригіналу квитанції доданої до матеріалів позовної заяви, позивачем, за подання позовної заяви немайнового характеру до суду, сплачено судовий збір лише в розмірі 320 гривень.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за кожну окрему вимогу у розмірі, що передбачений п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кіпчарський

Суддя ОСОБА_7
Справа № 523/3168/17
Провадження №2-во/523/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси 523/17745/16-ц від 30 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила виправити описку в написанні дати народження позивача в резолютивній частині рішення.

Сторони в засідання не зявилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року було розглянуто цивільну справу №523/17745/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вимоги задоволено.

У зазначенні дати народження позивача в другому абзаці резолютивної частини рішення судом була допущена описка, а саме: замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» було помилково зазначено «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії ІІІ-ЖД №398136, виданим Суворовським відділом ЗАГС м. Одеси 24.04.1993.(а.с.6)

Отже, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у зазначенні дати народження позивача в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/17745/16-ц від 30 січня 2017 року і правильно читати у другому абзаці резолютивної частини: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 188/962/16-ц
Провадження № 2/188/20/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 січня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями на суму 12309.70 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.08.2008 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, тобто він був укладений шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.06.2016 року має заборгованість - 12309.70 грн., яка складається з наступного:

7585.99 грн. - заборгованість за кредитом;

3399.44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

500.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

250.00 грн. - штраф (фіксована частина).

574.27 грн. - штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують, просить стягнути заборгованість та судові витрати.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує про заочний розгляд справи у відсутність відповідача, свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 477/19/17
Провадження № 2/477/341/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 р. м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

07 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в сумі 640 грн. за розгляд судом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, в зв'язку з її заявою про повернення позову.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 у судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) грн., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001) на підставі квитанції №54 від 25.02.2017р.

Копію ухвали направити заявнику, для звернення до Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 495/745/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/745/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 319, 379, 380, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 174, 197, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок, який складається з літери «А», «А1», «А2», та розташований за адресою: вулиця Анісімова, будинок 35, місто Білгород-Дністровський Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок, який складається з літери «А» та споруд № 1, 3, 4, 6, 7, та розташований за адресою: вулиця Вірменська (Котовського), будинок 24, місто Білгород-Дністровський Одеської області, загальною площею 384,2 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 577/1001/17
Провадження № 2-о/577/96/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Курилівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Курилівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2017 року на 09 годину 45 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/240/188/17
Справа № 240/301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє його представник - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати договір оренди землі № 276, укладений 03.03.2009 року між позивачем та відповідачем, а також стягнути з ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати за договором оренди в розмірі 8183,54 грн., та судові витрати, понесені ним під час розгляду справи в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем надано не належні докази сплати судового збору в розмірі, передбаченого законодавством.

23.05.2017 року представником позивача, на усунення недоліків, визначених ухвалою суду, було надано квитанцію про доплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 , 131 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє його представник - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 30 травня 2017 року за участю сторін в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Позивачеві надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановених цим Кодексом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 487/1084/17
Провадження № 2-н/487/226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3013/16-ц 22-ц/774/185/К/17
Справа № 215/3013/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/185/К/17 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія - 26 (ІІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2016 року змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутого з ОСОБА_2 акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_3, зменшивши розмір моральної шкоди з 30 000, 00 гривень до 20 000 (двадцяти тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-сз/638/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 червня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про повернення судового збору було задоволено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в ухвалі від 11 січня 2017 року була допущена описка, а саме не вірно зазначений номер провадження, а тому вказані недоліки необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на частину квартири, а саме:

помилково зазначений номер провадження 2-сз/638/205/16 замінити на належний 2-сз/638/105/16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/482/17
Провадження № 2/306/307/17
У Х В А Л А

09.03.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « Альфа банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства « Альфа банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Альфа банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 08 год. 00 хв. 17 березня 2017 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 17 березня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ Альфа банк

з належно оформленою довіреністю ОСОБА_2

та посвідченням особи (паспорт) м. Київ, БЦ Форум парк плаза

ст. Бандери,9 корп. 4Б, поверх 5

04073

відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с. Росош, вул.Перемоги,30,

Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3