overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/472/17
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128,ч.7ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 13.03.2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.03.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

27 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні доповнення ОСОБА_4 до касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення належних виплат,

встановила:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 серпня 2016 року у даній справі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2016 року відкрито касаційного провадження у даній справі та витребуваного справу.

Згідно п. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

На адресу суду надійшли доповнення ОСОБА_4 до раніше поданої касаційної скарги, які здані до поштового відділення у січні 2017 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Ураховуючи, що заявником строк на подачу доповнень пропущено, доповнення підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Доповнення ОСОБА_4 до касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення належних виплат, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
Справа № 219/1303/17
Провадження № 2-н/219/128/2017
УХВАЛА

про вiдкриття наказного провадження

06 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ч. ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 06 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа №664/205/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-00» год. 20 квітня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 54
Строк проведення судового засідання 44 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Фірми HERBOVITAL 2 - S. R. L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С. Р. Л.») в особі представництва в Україні про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 23.02.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 24.02.2017 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

06.03.2017 до суду надійшла заява представника позивача, подана на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми HERBOVITAL 2 - S. R. L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С. Р. Л.») в особі представництва в Україні про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити дату розгляду справи на 20.03.2017 о 15:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/464/17
Єдиний унікальний номер справи: 658/1951/15-ц
У Х В А Л А

01.03.2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

за участю секретаря Прушинської О.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, скасування реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

01.02.2017 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09:45 годин 01.03.2017 року було відкладено у зв'язку з неявкою сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області о 09:30 годин 15.03.2017 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати 15.03.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду ( за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Провадження № 2/520/1649/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради, діючої в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Одеської місцевої прокуратури №1, Служби у справах дітей Одеської міської ради про відібрання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради, діючої в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Одеської місцевої прокуратури №1, Служби у справах дітей Одеської міської ради про відібрання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Відібрати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_2, без позбавлення її батьківських прав.

Передати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування для вжиття заходів щодо захисту особистих та майнових прав дитини.

Покласти обовязок виконання рішення в частині відібрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від матері ОСОБА_2 на Київський відділ Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Одеській області,

Покласти обовязок виконання рішення в частині вжиття заходів щодо захисту особистих та майнових прав дитини, а саме влаштування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області» на Київську районну адміністрацію Одеської міської ради.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 758/2681/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМІДЖ БУКОВИНИ»,

про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», третя особа - ТОВ «ІМІДЖ БУКОВИНИ», про визнання договору поруки припиненим.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 14 червня 2017 року о 09:20 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 01 червня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
233 Справа № 233/1106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2, яка народилася 06 липня 2016 року в м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_3.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, його представника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/375/17

Номер провадження: 4-с/511/3/17

01.03.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 20.02.2017 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, неправомірною, зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винести постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 з України, у звязку з виконанням зобовязання. Ухвалою суду від 23.02.2017р. провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що заявник оскаржує дії державного виконавця Грищенко О.І., який не притягнутий до участі у розгляді справи. Також до участі у справі не залучений і стягувач ОСОБА_4, хоч рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.383,384,386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, в якості заінтересованої особи державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_4.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали суду та копію скарги з доданими матеріалами.

У судовому засіданні оголосити перерву до 15 березня 2017 року до 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/1462/17

Провадження 2-н/711/98/17

03 березня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» (стягувач) звернулось до суду 22.02.2017р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води щодо житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась за період з 01.12.2014р. по 01.02.2017р. в розмірі 14590,26грн.

Разом з тим, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 02.03.2017р., боржник ОСОБА_1 не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в Черкаській області, оскільки 12.12.2015р. була знята з реєстраційного обліку.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1716/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.02.2017 року м.Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19.01.2017 року провадження по справі було зупинено в звязку з виконанням судового доручення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На даний час судове доручення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області виконано.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Суд, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року на 08-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк