overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/945/17
Провадження № 2-о/577/89/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Підлипненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заява Підлипненської сільської ради підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Підлипненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 12 годину 45 хвилин з викликом учасників.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 360/2074/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат, повязаних з похованням, 2080 (дві тисячі вісімдесят) гривень та на відшкодування моральної шкоди 14616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) гривень.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на правову допомогу 2572 (дві тисячі пятсот сімдесят дві) гривні 17 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
УХВАЛА

24 лютого 2017 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2016 року до закінчення тримісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.15 год. 6.03.2017 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/441/17
Номер провадження 2/573/229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 березня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

28 лютого 2017 року до суду поштою надійшов зазначений вище позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 березня 2017 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/222/17
У Х В А Л А

02.03.2017 Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

27.02.2017 року Золочівським районним судом Харківської області відкрито провадження у справі за даним позовом і призначено до розгляду в судовому засіданні 02.03.2017 року

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійснимз цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач проти задоволення клопотання про обєднання цивільних справ заперечував, вважаючи заявлені ОСОБА_1 вимоги безпідставними.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо обєднання цивільних справ не заперечувала.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши позов і додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вказані позови пов'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійснимз цивільною справою №622/1285/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Присвоїти об'єднаній справі номер №622/1285/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/1329/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Катющенко В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4316/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект - Сервіс», третя особа без самостійний вимог : Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання правочину недійсним, відшкодування майнової, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, відшкодування майнової, моральної шкоди повернуто позивачу

Не погоджуючись з ухвалою суду, представника позивача подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 320 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

У порушення вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: представника позивача ОСОБА_3, який подав апеляційну скаргу, його місце проживання або знаходження.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

При подачі апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_3 не надав документ, що посвідчує його повноваження.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва документ, що посвідчує повноваження представника, виправлену апеляційну скаргу із зазначенням представника позивача та його місцезнаходження та оригінал квитанції про сплату судового збору або докази звільнення від такої сплати протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/638/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2017 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України була визнана неподаною і повернута заявнику.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в зазначеній ухвалі була допущена описка, а саме не вірно зазначений номер провадження, а тому вказані недоліки необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, а саме:

помилково зазначений номер провадження 2-0/638/249/17 замінити на належний 2-о/638/13/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 724/252/17
Провадження № 2-о/724/30/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

за участю сторін:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с.Данківці в особі Данковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту перебування на утриманні,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с.Данківці в особі Данковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Данківці Хотинського району Чернівецької області, перебувала на утриманні ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме з 1999 року до дня його смерті.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 758/3330/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Служба в справах дітей Подільського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, звертаючись з вимогою про виселення, позивач не зазначила звідки вона просить виселити відповідачі та куди.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Служба в справах дітей Подільського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 523/1672/17
Провадження №2/523/2254/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про закриття провадження у справі, -

встановив:

В проваджені суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку із навчанням.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі за тих підстав, що є рішення суду яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що предмет позову та підстави позову різні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки предметом позову, що перебуває на розгляді суду, є аліменти на утримання повнолітньої дитини, підставою позову зазначено навчання дитини.

Рішенням, на яке посилається представник відповідача, було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Отже у справах різний предмет та підстави позовних вимог.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 355/88/17
Провадження № 2/355/219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/88/17, №пр.2/355/219/17 за позовом ОСОБА_1 до Центру поштового звязку №3 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про встановлення факту невручення міжнародного рекомендованого листа із повідомленням та відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/88/17, №пр.2/355/219/17 за позовом ОСОБА_1 до Центру поштового звязку №3 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про встановлення факту невручення міжнародного рекомендованого листа із повідомленням та відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа №639/1043/17
Провадження №2-н/639/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 02.03.2017 року боржник ОСОБА_3 (прізвище змінено з ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 53.

Як вбачається із довідки №408 КП «Жилкомсервіс» від 24.11.2016 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6 кв. 44.

Таким чином, не можливо встановити дійсне місце реєстрації боржників.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 675/382/17
Провадження № 2/675/361/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський