overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/838/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 16.02.2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5141/16
УХВАЛА

03 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта, повернення земельної ділянки

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.11.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

12.12.2016 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, проте сплачений судовий збір не будо підтверджено Управлінням Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя.

Наразі встановлено та поєднано судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 16 лютого 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 рокуСправа №451/1353/16-ц
Провадження № 2/451/560/16

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 - представника позивача, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на повнолітню дитину, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Представником позивача надано всі необхідні документи для судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - представника позивача, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на повнолітню дитину, яка навчається.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 10 січня 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 216/6163/16-ц
Провадження № 2-н/216/68/17
УХВАЛА

про повернення судового наказу

11.01.2017 м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

20.12.2016 відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області станом на 10.01.2017, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Центрально-Міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що при предявленні заяви ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не дотримані встановлені процесуальним законом положення про підсудність розгляду цивільних справ. Дана заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100,109, 121, 122, 208-210 ЦПК України, п.2. ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявникові для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" сплачений ним судовий збір в сумі 689,00 грн, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 24.11.2016 року, яке проведено банком ПАТ "ПУМБ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Биканов І.Р.
Справа 693/1398/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.01.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткових угод від 12 грудня 2012 року до договорів оренди землі від 29 липня 2008 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем не доплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. оскільки, згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зазначене вище є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткових угод від 12 грудня 2012 року до договорів оренди землі від 29 липня 2008 року недійсним залишити без руху, надавши їй строк терміном ДВА дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її описовій частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 134/1474/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" січня 2017 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про виправлення описок в судовому рішенні по справі за його позовом до виконкому Вербської сільської ради про визнання права на спадщину, яке було винесене Крижопільським районним судом 24 листопада 2016 року.

Вказав, що рішенням суду його позовні вимоги задоволено повністю, однак в рішенні суду, а саме в резолютивній частині невірно вказано кадастровий номер належної спадкодавцю земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в рішенні Крижопільського районного суду від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вербської сільської ради про визнання права на спадщину допущено описку, яка має істотне значення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Крижопільського районного суду від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вербської сільської ради про визнання права на спадщину, а саме: у резолютивній частині рішення вважати, що за ОСОБА_1 визнано право на спадщину як спадкоємця першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 жовтня 2010 року в м. Бровари, Київської області:

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вербської сільської ради Крижопільського району Вінницької області площею 3,1765 гектари, кадастровий номер земельної ділянки 060020135, згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ № 962232, виданим на підставі розпорядження Крижопільської районної державної адміністрації від 01.06.2006 року № 112 на ім'я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 345/48/17
Провадження № 2-н/345/20/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.01.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 20418,34 грн. заборгованості за надані послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення за період із 01.09.2011р. по 31.11.2016р. -

встановив:

Комунальне підприємство «Водотеплосервіс» Калуської міської ради звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 20418,34 грн. заборгованості за надані послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення за період із 01.09.2011р. по 31.11.2016р.

Призначити до розгляду на 05.01.2017р. о 08:10 год. у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/4/17
№ провадження 2/624/135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 06 січня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення аліментів.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 10 січня 2017 року, о 08 год. 45 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 604/4/17
Провадження № 2/604/72/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно земельну ділянку площею2,99 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Остап»ївської сільської ради Підволочиського району, посилаючись на те, що до даного майна позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 24 квітня 2006 року, спадщину прийняв, однак при зверненні до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на право на спадкове майно йому відмовлено у звязку із відсутністю підпису посадової особи у правовстановлюючому документі на спадкове майно. Оскільки іншим чином захистити права позивача неможливо - просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 15-30 годин 25 січня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/4421/16-ц
Провадження № 2-о/209/12/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" січня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, Треті особи Державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Українська сільська рада Криничанського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме факт відповідності державного акта на право приватної власності на землю, виданого 17 вересня 2001 року ОСОБА_5 заповіту складеного ОСОБА_5 07 квітня 2000 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,258 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі або відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись статтями 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, Треті особи Державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Українська сільська рада Криничанського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до судового розгляду на 10:00 годину 01 лютого 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 610/4220/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року КП "Балаклійський водоканал" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 2 331,16 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 526/2723/16-ц
Провадження № 2-о/526/28/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бобрицька територіальна громада, приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить здійснити тлумачення заповіту, складеного 26.04.2010 ОСОБА_3, посвідченого секретарем виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Гадяцтького району Полтавської області щодо розпорядження спадкодавця, сформульованого в ньому.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 №7 - справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Частиною 2 ст. 1256 ЦК України передбачено, що у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом.

Статтею 234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною другою даної статті визначено вичерпний перелік справ, які розглядаються в порядку окремого провадження, до яких тлумачення заповіту не відноситься.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки тлумачення заповіту вирішується в порядку позовного провадження, а не окремого.

Одночасно суд роз'яснює заявнику, що він має право звернутися до суду з даними вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про тлумачення заповіту.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов про тлумачення заповіту у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Тищенко