Справа №766/2069/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Хайдарової І.О.,

за участю секретаря: Яковлєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонської області,

встановив:

Представник ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернувся до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтував тим, що 07.11.2016 року представником ПАТ "Херсонська ТЕЦ" отримано повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання, з підстави ненадання позивачем підтвердження сплати авансового внеску. Вважає такі дії незаконними, та такими, що суперечать чинному законодавству та порушують права стягувача, оскільки виконавчий документ 04.10.2016 року подано до Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області шляхом направлення кур"єрською доставкою, згідно відповідних реєстрів з супровідними листами, що підтверджується відповідними квитанціями та описами ТОВ "Нова Пошта", а тому вимога Дніпровського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області про сплату авансового внеску є невмотивованою та безпідставною. Просить визнати незаконними дії посадової особи Дніпровського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, скасувати повідомлення (рішення) від 18.10.2016 року ВП №52662368 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, зобов'язати Дніпровський РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області прийняти виконавчий документ №2110/6044/12 від 03.09.2013 р. до виконання і відкрити виконавче провадження. Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Представник Дніпровського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у наданих до суду запереченнях просив відмовити в задоволені вимог, посилаючись на пропуск скаржником строку на звернення зі скаргою.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07.11.2016 року повідомленням стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на підставі п.8.ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" без прийняття до виконання судовий наказ №2110/6044/12 виданий 03.09.2013 року. Дніпровським районним судом м. Херсона, у звязку з несплатою авансового внеску, а також зазначено, що заява про примусове виконання подана 17.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність.

Як вбачається з документу на переказ готівки виконавчий документ надіслано до Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області 04.10.16 р. через кур"єрську пошту ТОВ "Нова пошта", що підтверджено експрес-накладними від 04.10.2016 року.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року набрав чинності 05.10.2016 року, отже державний виконавець під час здійснення виконавчих дій повинен був керуватись Законом України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року.

Однак, в повідомленні стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання державний виконавець посилається як на підставу неприйняття до виконання судового наказу на ЗУ "Про виконавче провадження" №1404 від 02.06.2016 року, який набув чинності наступного дня після направлення стягувачем виконавчого документу.

Відповідно положень до ст. 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Частиною 2 даної статті передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження не було вжито всіх заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а отже повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено безпідставно, а відновлення порушеного права заявника підлягає шляхом скасування даного повідомлення.

Разом з тим, суд не має права зобовязувати державного виконавця до вчинення тих, дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою, крім того, можливо існують інші підстави, що перешкоджають ухваленню постанови про відкриття виконавчого провадження, тому вимога про зобов'язання Дніпровського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області прийняти виконавчий документ №2110/6044/12 виданий 03.09.2013 року до виконання і відкрити виконавче провадження, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити частково. Визнати незаконним повідомлення стягувачу від 18 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа №2110/6044/12 виданого 03.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона, без прийняття до виконання державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та скасувати його.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю. На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1