overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1098/17
пр № 2/464/656/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.03.2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, предметом якого є земельна ділянка та житловий будинок за адресою: м.Львів, вул. Мишуги, 58.

Ухвалою судді від 15.02.2017 року по справі №464/1098/17 вищевказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом пяти днів з часу отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду була отримана позивачем 22.02.2017 року, однак у визначений термін та станом на 06.03.2017 року недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим договору іпотеки, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим договору іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.А.Радченко
03.03.2017 Справа № 639/307/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2017р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду, від 10 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова, від 10.03.2015р., були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині судового рішення у написанні дати народження дитини.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення суду, суд приходить до наступного.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, оскільки у мотивувальній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова, від 10.03.2015р., допущена описка в написанні дати народження дитини, замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» записано помилково -«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2», то вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова, від 10 березня 2015р., у цивільній справі №639/759/15-ц, 2/639/307/15.

Вказати у заочному рішенні суду замість слів «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2» - «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №751/92/17
Провадження №2/751/315/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу № 18 Новозаводської спілки автомобілістів про визнання права власності за набувальною давністю на будівельні матеріали та обладнання, з яких складається гаражний бокс, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 10 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на будівельні матеріали та обладнання, з яких складається гаражний бокс № 85, що розташований в гаражно-будівельному кооперативі № 18 Новозаводської спілки автомобілістів за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, 30-В, що належав померлому ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/865/17 Справа № 199/2916/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Дніпро

23 лютого 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Демченко Е.Л., Пищиди М.М.

при секретарі Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченко І.Ю. та колегії суддів

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна права за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року.

02 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив прийняти відвід колегії суддів по даній справі. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на те, що апелянти одночасно при поданні апеляційної скарги 08 листопада 2016 року заявляли клопотання про витребування доказів з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, однак, це клопотання не було вирішено суддею-доповідачем, не зважаючи на додаткову їхню заяву від 05 грудня 2016 року з цього приводу та на заяву ОСОБА_2 від 21 грудня 2016 року. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та обєктивності суддів, що в свою чергу є підставою для відводу.

23 лютого 2017 року ОСОБА_2 також звернувся до суду із заявою, в якій просив прийняти відвід судді Ткаченко І.Ю. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на те, що справа надійшла до апеляційного суду належним чином не оформлена, на що суддя-доповідач ОСОБА_4 не відреагувала, що викликає сумніви в неупередженості та обєктивності суддів, що в свою чергу є підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави, зазначені ОСОБА_2 в заявах, не відповідають вимогам ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, у звязку з чим у задоволенні його заяв про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 20 -24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченко І.Ю. та колегії суддів- Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л., Пищиди М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1347/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/489/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27 лютого 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 с. Верблюжка вул. Чапаєва буд. 22, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50 МФО 305299 рах. № 3111 - 3090 грн. 61 коп. заборгованості за кредитом, 23236 грн. 70 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3100 грн. заборгованість за пенею та комісією, 1971 грн. 37 коп. штрафу, 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 643/1632/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 640/2342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годин 30 хвилин 12 квітня 2017 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа №666/3734/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1006/17 від 03.03.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №666/3734/15-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.03.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 25.04.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/2193/17
Провадження № 2-н/750/225/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6549/16-ц
Провадження № 22-ц/792/60/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Добряк», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1було залишено без руху, оскільки, при подачі апеляційної скарги не в повному обсязі сплачений судовий збір. Тому апелянту був наданий строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 подано клопотання про відстрочку сплати судового збору на строк до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року відмовлено в задоволені клопотання та продовжено строк для усунення недоліку відповідно до ухвали судді апеляційного суду Хмельницької області від 02 листопада 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 03 лютого 2017 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

Проте, станом на 02 березня 2017 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 694/267/17 провадження 2/694/215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини .

Призначити судове засідання по справі на 14 березня 2017 року о 08-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 14.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/1370/17
Провадження № 2-н/644/178/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Заявник, предявляючи заяву про видачу судового наказу, в окремій заяві просив відстрочити сплату судового збору при зверненні КП «Харківводоканал» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на складний майновий стан на даний час. Ухвалою суду від 06.03.2017 року у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати суми судового збору відмовлено.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен складати 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (800 грн.).

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства СБЕРБАНК на рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства СБЕРБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1940/17 Головуючий у І інст. Карпович В. Д.

Справа № 382/1802/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2