АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4449/17 Справа № 201/1334/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 19 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненими кредитного договору, іпотечного договору та договорів поруки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 19.04.2017р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненими кредитного договору, іпотечного договору та договорів поруки. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане рішення суду першої інстанції, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

14.08.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0301/0808/71-160, за умовами якого останньому для здійснення розрахунку за придбання квартири АДРЕСА_1 надано кредит у сумі 84900 доларів США на строк по 13.08.2028р. шляхом його погашення щомісячно згідно додатку №1 до договору (а.с.8-16).

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором 14.08.2008р. ВАТ «Сведбанк» укладено з ОСОБА_2 іпотечний договір, а з ОСОБА_2 та відповідно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - договори поруки (а.с.18 - 22).

15.03.2010р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №0301/0808/71-160, за умовами якої змінено п.3.1. договору та зазначено, що погашення заборгованості за кредитом має відбуватись згідно додатку №2 (а.с.17).

25.05.2012р. за договором купівлі-продажу права вимоги за вказаними договорами ПАТ«Сведбанк» (правонаступником ВАТ «Сведбанк») відчужені ПАТ «Дельта банк», а останнім за договором купівлі-продажу 15.06.2012р. права вимоги відчужені ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.23-38).

Звернувшись до суду у січні 2017 року з даним позовом, ОСОБА_2 просив визнати припиненими за домовленістю сторін, як кредитний, так і усі укладені на його підставі договори з посиланням на те, що сторонами укладеної до кредитного договору додаткової угоди №1 не підписувався додаток №2, а попередній додаток №1 втратив свою чинність.

Банк заперечував факт дострокового виконання зобов'язань кредитного договору та надав додаток №2 до укладеної 15.03.2010р. між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 додаткової угоди №1, яка фактично підписана і представником банку, і ОСОБА_2 (а.с.54-58).

Враховуючи встановлені обставини про відсутність підстав для визнання договорів припиненими згідно ст.604 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заявленого ОСОБА_2 позову за його недоведеністю.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та встановленим судом обставинам справи. Наведені у позовній заяві обставини щодо не підписання банком та позичальником додатку №2 до додаткової угоди повністю спростовані при розгляді справи. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на не врахування судом того, що у додатку №2 до додаткової угоди вказано інший номер кредитного договору також безпідставні. Додаткова угода укладена саме до кредитного договору №0301/0808/71-160 і номер останнього у ній зазначено правильний. Вказівка у додатку №2 до цієї додаткової угоди на кредитний договір №0301/00808/71-160 замість вірного №0301/0808/71-160 не свідчить, що додаток не відноситься до вказаної додаткової угоди. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на припинення сторонами додатковою угодою від 15.03.2010р. чинності кредитного договору є надуманими та суперечать дійсному змісту цієї угоди.

Таким чином рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.