overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1192/17
Провадження № 2-о/206/275/17
У Х В А Л А

07.03.2017року

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт того, що він є інвалідом війни, як працівник, який став інвалідом внаслідок захворювання, одержаного під час захисту Батьківщини від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з моменту отримання довідки МСЕК.

Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до управління праці та соціального захисту населення Самарської районної в місті Дніпропетровську ради з проханням видати посвідчення інваліда війни, подавши документи на підтвердження даної обставини, а заінтересована особа надала лист - відмову, у якій зазначено, що у наданих документах відсутнє документальне підтвердження залучення його особисто до формувань Цивільної оборони згідно з наказом чи розпорядженням, а тому відсутні підстави для встановлення статусу інваліда війни. Оскільки вважає відмову такою, що порушує його права - звертається до суду з даною заявою та просить суд встановити такий юридичний факт.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що існує спір між заявником та заінтересованою особою щодо правомірності не видачі йому посвідчення інваліда війни, отже дане питання може бути вирішено в позовному провадженні, шляхом звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження дій заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Самарської районної в місті Дніпропетровську ради.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 503/400/17
У Х В А Л А

07.03.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/400/17 за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 березня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 березня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2028/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2017р. ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14.07.2008р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Хорда», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково недійсними протоколу зборів засновників ТОВ «Хорда» від 28.07.2001р. в частині розподілу часток в статутному фонді, положень Установчого договору ТОВ «Хорда» від 20.08.2001р. в частині розподілу часток засновників товариства, і змін до Статуту «Хорда» від 05.11.2001р. в частині розподілу часток учасників цього ж товариства, про збільшення розміру його частки в статутному фонді до 303151 грн., а також його неповнолітньої доньки ОСОБА_9 до 21244 грн. 78 коп.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_10
Провадження № 2/234/1203/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа Дванадцята харківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа Дванадцята харківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа Дванадцята харківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2017 року о 11-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 360/2030/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,5050 га, з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, розташовану на території АДРЕСА_1 в межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданим Майданівською сільською радою Бородянського району Київської області 22 березня 1999 року на ім'я ОСОБА_3, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №109, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Провадження № 2-сз/761/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 551,21 грн., а ухвалою суду від 07 листопада 2016 року позовну заяву було повернуто.

З огляду на викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції №18895919 від 31.10.2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 березня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Ожівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення,

встановила:

суддею-доповідачем по справі, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 20 хв. 23 березня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: Кулянда М.І..

Половінкіна Н.Ю.

Одинак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/299/17-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/347/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

07 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 14 березня 2017 р. о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/730/17
Номер провадження 2/570/798/2017
У Х В А Л А

07 березня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору, представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду 23 лютого2017 року позовній заяві просить стягнути з нього 15 115 грн. 98 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Представник позивача у поданій до суду письмовій заяві просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує повністю.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:45 год. 16 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 265/5886/15-ц
Провадження № 2/265/167/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

16 лютого 2017 року відповідачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили прийняти зустрічний позов і об'єднати з первісним позовом для їх спільного розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Згідно ч. 3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов»язані, і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об»єднати їх.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Об»єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу обліковувати за № 265/5886/15-ц; провадження № 2/265/167/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
Справа № 467/1916/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої судді - Догарєвої І.О.,

при секретарі судового засідання - Фесенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Арбузинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

10.03.2017 року через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява, в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Арбузинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 237/2132/17
Номер провадження 2/237/1424/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Мар'їнської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів № 3 імені ОСОБА_2 Донецької обласної ради, третя особа: Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Мар'їнської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів № 3 імені ОСОБА_2 Донецької обласної ради, третя особа: Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар'їнської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів № 3 імені ОСОБА_2 Донецької обласної ради, третя особа: Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 16.06.17 року о 10:30 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 24.05.2017 року
Справа № 401/389/17-ц
Провадження № 2/401/553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Металевих Конструкцій ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивача надав до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 металевих конструкцій Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром»,що розташоване за адресою вул.. Єгорова,93 м.Світловодськ належним Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром», яке знаходиться за адресою: вул..Молодіжна, буд.63, смт.Власівка, м.Світловодськ, Кіровоградська область.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Ст.33 ЦПК України передбачено, не припиняючи розгляду справи, заміна первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 металевих конструкцій Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» належним Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром», яке знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, буд.63, смт. Власівка, м.Світловодськ, Кіровоградська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3