overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/1321/16-ц
Номер провадження 2/162/49/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Залізницької сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Залізницької сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 16 січня 2017 року о 10 год 00 хв за участю сторін по справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5055/14-ц
Провадження № 2/362/12/17
У Х В А Л А

іменем України

07.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз», за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", третя особа: ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою суду від 27.12.2016 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про витребовування у ПАТ "Укртрансгаз" проектної, будівельної, виконавчої та експлуатаційної документації по магістральному газопроводу -відгалуженню до ГРС "Васильків" (ДУ 250 мм, Ру 5,5 МПА) матеріалів виконавчих знімань, погодження відхилень від проекту; результатів розширених діагностичних обстежень, матеріали експертних заключень про технічний стан магістрального газопроводу -відгалуження до ГРС "Васильків" (ДУ 250 мм, Ру 5,5 МПА) та його можливі експлуатаційні характеристики; результати експлуатаційного, вибіркового та комплексного контролів з метою визначення стану протикорозійного захисту і корозійного стану магістрального газопроводу -відгалуження до ГРС "Васильків" (ДУ 250 мм, Ру 5,5 МПА), що періодично проводиться відповідно до вимог розділу 8 ДСТУ 4219-2003; матеріали паспортизації газопроводу -відгалуження до ГРС "Васильків" (ДУ 250 мм, Ру 5,5 МПА а саме технічний звіт та графічні (формат * dgn) та текстові матеріали (формат * xls) на цифрових носіях у відповідності до вимог СТП 320.30019801.084-2003 (вздовжтрасові безпреревні фрагменти цифрових векторних топокарт в масштабі 1:10000, карта земельного кадастру в масштабі 1:10000, ситуаційні цифрові векторні плани топографічної зйомки порушень охоронної зони газопроводу в масштабі 1:2000, цифрові векторні топографічні плани переходів через перешкоди та технологічних майданчиків в масштабах 1:5000 -1:1000, відомості 5.6.2. Геодезичні базові дані, 5.6.3 земельний кадастр, 5.6.4 елементи монтажу, 5.6.5 електрохімзахист від корозії.

05 січня 2017 р. представником відповідача ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу судупро витебовування доказів від 27.12.2016 року.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даною нормою не передбачено оскарження ухвал про витребовування доказів

Згідно ч.2. ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду, оскарження якої в апеляційному порядку окремо від рішення суду, статтею 293 ЦПК України не передбачене, то дану апеляційну скаргу у відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК слід повернути заявнику.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_3 на ухвалу суду від 27.12.2016 року про витребування доказів повернути заявнику.

Дана ухвала згідно ч.2 ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.Орда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ АБ « Укргазбанк » звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору № ССН-0000242-Ф/14-КRD від 23.12.2014 року .

04 січня 2017 року представник позивача звернувся в суд із заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 1 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умови договору, що обмежують права споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 1 лютого 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні зазначеного позову до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк».

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не була оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором. При цьому покликалась на положення п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 лютого 2017 року з урахуванням правового висновку Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року, даного постановою у справі № 6-1121цс16, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

6 березня 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Хилевича С.В. від участі в розгляді даної цивільної справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 9 березня 2017 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Хилевича С.В.

З огляду на те, що суддею заявлений ОСОБА_3 відвід відхилено, тому встановлений його довірителю попередньою ухвалою від 24 лютого 2017 року строк для оплати судового збору, слід продовжити на п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Строк, що встановлений ОСОБА_2 ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року, продовжити на п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Документ, який підтверджує сплату судового збору, надати Апеляційному суду Рівненської області в зазначений строк.

У разі невиконання вказівок судді у визначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Суддя Апеляційного суду Рівненської області С.В. Хилевич
Справа № 695/1146/16-ц
У х в а л а

"05" січня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 16.12.2016р. по справі № 695/1146/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» звернулося до суду із заявою перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 16.12.2016р. по справі № 695/1146/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Однак при подачі до суду заяви відповідачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з заявами про перегляд заочного рішення, а саме в порушення вимог ст.229 ЦПК України:

- заяву про перегляд заочного рішення не оплачено судовим збіром, хоча відповідно до Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду заявник повинен був сплатити зазначений платіж в сумі 800 грн. за такими реквізитами: Отримувач: р/р 0007 в УДК в м. Золотоноша, МФО 854018, Код , Призначення платежу: судовий збір за звернення до Золотоніського міськрайонного суду щодо заяви про перегляд заочного рішення.

Тому заяву ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» про перегляд заочного рішення суду відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 16.12.2016р. по справі № 695/1146/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі - залишити без руху.

Надати заявникові термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/593/109/2017
У Х В А Л А

"07" березня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 лютого 2017 року судом відкрито провадження за вказаним позовом.

У судовому засіданні 07 березня 2017 року позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подальше спільне проживання не можливе, однак пояснити в чому полягає ця не можливість спільного проживання не змогла.

Відповідач визнає, що сторони не можуть спільно проживати.

Суд, вислухавши думку сторін зважаючи на те, що позивачем не наведено обставин через які спільне проживання сторін не можливе, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення один місяць.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам одномісячний строк на примирення.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення одномісячного строку на примирення.

Справу слуханням відкласти на 14 годину 30 хвилин 10 квітня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 579/326/17-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 березня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.02.2013 року в розмірі 19201 грн. 76 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 28 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 236/1285/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визначення порядку користування спільним нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,11,12-16,20, 316-319, 355-358,386,391 ЦК України, ст.ст. 3,4,8, 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88,209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визначення порядку користування спільним нерухомим майном відмовити повністю.

Судові витрати в справі покласти на позивача ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному провадженні через Краснолиманський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя -
Справа № 144/468/16-ц
Провадження № 2/144/54/17
У Х В А Л А

"04" січня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 23 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

20 вересня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям цивільну справу за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, передано для розгляду судді Герману О.С.

20 вересня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, повернулися матеріали справи без виконання експертизи на підставі несплати вартості експертизи.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого та відновити провадження у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати представника позивача ТОВ «ПК «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1 та свідка.

Суддя
Провадження №2/485/35/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 січня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Соб-Статус" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати,

встановив:

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП "Соб-Статус" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати, посилаючись на порушення своїх прав.

Ухвалою судді від 27 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків. 03 січня 2017 року позивачем недоліки усунуто.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Соб-Статус" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати, і призначити попередній судовий розгляд на 10 годину 13 січня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №471/290/16-ц 05.01.2017
Провадження №22-ц/784/175/17
Справа №471/290/16-ц
Провадження №22-ц784/175/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2017 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 350/180/17
Номер провадження 2/350/245/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача згідно доручення адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із позовом до відповідачки про звільнення від сплати заборгованості за аліменти.

Після відкриття провадження по справі, до початку розгляду справи по суті зясувалося, що справу подано до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області з порушенням правил підсудності, оскільки відповідачка по даній справі - ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області, а не Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідачка подала до суду клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю.

Суд, вивчивши матеріали, ознайомившись із клопотанням прийшов до висновку, що дану справу слід передати для розгляду по суті до Борщівського районного суду Тернопільської області за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти передати за підсудністю до Борщівського районного суду Тернопільської області (48700, м. Борщів, вул. Січових Стрільців,11).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: