overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2536/16-ц
Номер провадження 2-о/559/11/2017
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно питання щодо виправлення описки у рішенні по цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державний архів Львівської області, Виконавчий комітет Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходилась цивільна справа за за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державний архів Львівської області, Виконавчий комітет Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,.

Під час винесення рішення було допущено описки у вступній та резолютивній частині рішення, а саме: невірно вказано по батькові заявника та у назвах населених пунктів.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов до висновку, що необхідно виправити описки допущенні під час винесення рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Виправити описку у вступній та результативних частинах рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року по справі № 559/2536/16-ц та вважати вірним по батькові заявника ОСОБА_2.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року по справі № 559/2536/16-ц та викласти другий та третій абзац у такій редакції: «Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2», який зазначений в архівній довідці Державного архіву Львівської області від 05.04.2016 року №М-8856 та в довідці Виконавчого комітету Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області від 03.10.2016 року №358/04-03 є однією і тією ж особою.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у 1945 році був переселений у Миколаївську область, у звязку з Угодою від 09.09.1944 року між Урядом Української Радянської Соціалістичної Республіки і Польським комітетом Національного визволення з с.Отроч Люблінського воєводства (Польща)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/537/390/2017
Справа № 537/482/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 35655 грн. 98 коп. за кредитним договором №б/н від 27.05.2012 року та понесені судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2017 року о 11 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 555/426/17
Номер провадження 2-зз/555/1/17
У х в а л а

Іменем україни

"03" березня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

03 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 28 березня 2017 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 761/22657/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/157/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 500/1046/17
Провадження № 2/500/1741/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що позивачем не додано до позовної квитанції про сплату судового збору , суддя дійшов до висновку, що заява повинна бути залишена без руху з наданням йому часу для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ст. ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/1795/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 408/669/17
Провадження № 2/408/536/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Цимбал Ю.Ю.

при секретарі: Шуліка Н.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на «13» березня 2017 року на 10 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Витребувати удержавного нотаріуса Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області копію витягу зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у ОСОБА_2, померлого 13 липня 2016 року, посвідченого заповіту, спадкового договору, а також належним чином завірені копії спадкової справи, заведеної після її смерті, та довідку про коло осіб, які зверталися з заявами про прийняття, або відмову від спадщини після її смерті, та за наявності, видане свідоцтво про право на спадщину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Цимбал Ю.Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.04.2017 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2016/17 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/5478/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
№ 22-ц/796/4275/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про визнання дій та бездіяльності неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про визнання дій та бездіяльності неправомірними повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 січня 2017 року за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про визнання дій та бездіяльності неправомірними залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.
№566/221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2017 р. смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорупанської сільської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/221/17.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. «10» квітня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.Ватутіна,7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року.

встановила:

по справі було ухвалено рішення 29 грудня 2015 р. Представник позивачів подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів по справі в порядку ст. 137 ЦПК України.

Зокрема, представник просив витребувати у КК «Центр комунального сервісу» дані про реєстрацію мешканців в АДРЕСА_1, оскільки на його такі відомості надано не було.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд на х клопотання зобов'язаний витребувати такі докази

В даному випадку є доцільним задовольнити заявлене клопотання та витребувати інформацію про осіб, які зареєстровані в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 137, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_5 - ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у Комунальному концерні «Центр комунального сервісу» відомості щодо осіб, які зареєстровані в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 754/16041/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1380/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

.
Справа № 307/505/17
Провадження № 2-н/307/21/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена смт. Дубове, вул. Гагаріна, 57 (57 А), (118).

Згідно письмової відповіді Дубівської селищної ради від 03.03.2017 року за №02-36/273 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: смт. Буштино, вул.Гагаріна, 57 А (118), не зареєстрована.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, слід відмовити.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.