overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6633/16-ц
Провадження № 2/0182/1490/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/4372/17
Провадження №: 2-о/752/182/17
УХВАЛА

01.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234-235, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 06.03.2017 року об 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію заяви та доданих до неї документів (крім заявника).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 161/2053/17
Провадження № 4-с/161/61/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та незаконні дії Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, заінтересована особа - орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації,,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та незаконні дії Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, заінтересована особа - орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації,.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 15) на 04 квітня 2017 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №642/845/17
Провадження №2/642/731/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації місця проживання у Холодногірському районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації місця проживання у Холодногірському районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 05 квітня 2017 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа №720/2258/16-ц
Провадження №2/720/172/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на земельну ділянку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

В судовому засіданні сторони не зявилися по невідомим для суду причинам, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності з проханням залучити по даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, мешканку м. Чернівці вул.. Курильська, 1, оскільки остання являється спадкоємицею за законом першої черги після смерті 07.04.2016 року ОСОБА_4.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позов, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вислухавши пояснення сторін та враховуючи зазначену правову норму дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити оскільки рішення по справі може вплинути на права та законні інтерес спадкоємиці ОСОБА_3.

На підставі наведеног та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на земельну ділянкузалучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, мешканку м. Чернівці вул.. Курильська, 1.

Відкласти розгляд справи на 17 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/92/17
Справа № 711/1435/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 675/312/17
Провадження № 2/675/338/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. вивчивши матеріали позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 14 березня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Король О.В
Справа № 408/683/17
УХВАЛА

про повернення заяви позивачу

06 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: Станично-Луганська селищна рада, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, щодо її форми та змісту, також не було сплачено судовий збір.

Враховуючи ці недоліки ухвалою Біловодського районного суду від 03 лютого 2017 року вказана вище заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали заявниця отримала 13 лютого 2017 року, а тому недоліки заяви вона повинна була усунути не пізніше ніж до 18 лютого 2017 року включно.

У визначений судом термін заявник недолік заяви не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України його заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210.257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа №521/5864/16-ц
Провадження №2/521/886/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради.

При розгляді справи від сторони позивача надійшла заява про залишення вимог про позбавлення батьківських прав без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Законодавцем вказано на вирішення виниклих процесуальних питань стосовно позовів у повному обсязі заявлених вимог. Однак, згідно ст. 8 ч.7 ЦПК України, у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При цьому, згідно ст. 11 ч.2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відтак, суд вбачає можливим задовольнити заяву сторони позивача про залишення відповідної частини вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення частини вимог без розгляду задовольнити.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Судовий розгляд вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів продовжити в рамках цивільної справи №521/5864/16-ц.

Розяснити заявнику, що залишення відповідних вимог без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 500/1476/16-ц
Провадження № 2/500/813/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили.

Відповідач звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку із чим заявила клопотання про обєднання позовних вимог в одне провадження.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповіданості до вимог ст. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов стосується зменшення розміру аліментів на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а зустрічний позов стосується стягнення додаткових витрат на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З оглядом на вищенаведене суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Разом із тим за результатами закінчення підготовки справи до судового розгляду є підставою у відповідності до вимог ст. 156 ЦПК України призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Первісні позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини об'єднати в одне провадження.

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2017 року на 14 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6311/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного виробничого-комерційного підприємства «ДіС - монтаж» про встановлення факту перебування в трудових відносинах з підприємством та щодо зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до Приватного виробничого-комерційного підприємства «ДіС - монтаж» про встановлення факту перебування в трудових відносинах з підприємством та щодо зобов»язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 445/50/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.02.2017 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

при секретарі: Притула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

22.02.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 у якій вона просить залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/151/16-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017р. Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

У вказаному рішенні суду, допущено описку - не зазначено про виділення ОСОБА_1 хліва площею 23,9 кв.м., вартістю 6046 грн., хоча частка, площа та вартість хліва включена до присудженої їй (позивачу) частини будинковолодіння, при поділі будинковолодіння в натурі.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського райсуду від 18 січня 2017р. про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинковолодіння.

Так, слід виділити ОСОБА_1 в натурі як співвласнику 2/3 ідеальної частки, згідно варіанту №1, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи №6/16 від 26.03.2016р. та додаткової судової будівельно-технічної експертизи №11/16 від 18.06.2016р., наступні частини будинковолодіння в тому числі: господарські будівлі - хлів площею 23,9 кв.м. вартістю 6046 грн.

Суддя:
Справа № 367/9410/16-ц Провадження № 2/367/1230/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.03.2017 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4