overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12.12.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду. Позивачем 26.12.2016 було здано на реєстрацію заяву та копії документів на виконання ухвали про залишення заяви без руху.

З урахуванням викладеного вище подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 11.01.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6510/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1715/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2016 року за позовом заступника прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2016 року в задоволенні позову прокурора відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, першим заступником прокурора Київської області 02 грудня 2016 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк предявлення апеляційної скарги, та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказував на те, що із повним текстом рішення ознайомився лише 24 листопада 2016 року після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника прокурора Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 182/5283/16-ц
Провадження № 2/0182/166/2017
10.01.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У відповідності до Договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
В якості забезпечення виконавчих зобовязань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій був укладений Договір поруки №46/16 від 26.01.2016 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6). Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1 визначених кредитним договором.
Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі ОСОБА_1 порушила свої договірні зобовязання внаслідок чого станом на 15.09.2016 року утворилася заборгованість яка складається з наступного:
На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед КС «Союз-Дніпро» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КС «Дніпро» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять грн.) 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/4083/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно перерахованих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року Смілянське КП «Комунальник» звернулось до суду з вище вказаним позовом.

30 листопада 2016 року ухвалою судді провадження у справі відкрито.

24 лютого 2017 року позовну заяву Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно перерахованих коштів в порядку визначеному п.5 ч.8 ст. 207 ЦПК України, ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

В наданий судом термін позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п 5 ч.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.8 ст. 207 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно перерахованих коштів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
н/п 2/174/96/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільногірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа у справі директор Вільногірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить: поновити її на посаді головного бухгалтера Вільногірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2; стягнути з Вільногірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16506 грн.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа у справі директор Вільногірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 140/2589/15-ц
Провадження № 22-ц/772/823/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У визначений судом строк ПАТ «Альфа-Банк» недоліки апеляційної скарги були усунуті в повному обсязі.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя
Провадження № 2/127/612/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення аліментів на користь дружини та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 № 361/17 від 02.03.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 127/24749/16-ц, оскільки суддю Овсюка Є.М. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Жмудя О.О., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11-1, ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення аліментів на користь дружини та позбавлення батьківських прав, до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 23.03.2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 36.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 274/5963/16-ц
Провадження № 2/0274/467/17
УХВАЛА

08.02.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В судове засідання, призначене на 08.02.2017 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно відповідей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Житомирській та Вінницькій областях № 22407 від 30.12.2016 року та № 1156 від 26.01.2017 року ОСОБА_2 по наявних обліках АДП не значиться.

За таких обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу здійснити виклик відповідачки через оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи № 274/5963/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.04.2017 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Запропонувати позивачу здійснити виклик відповідача через оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
№678/242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

06 березня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Летичівської районної державної адміністрації, Комунальний соціально-медичний заклад "Меджибізький дитячий будинок - інтернат" про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із означеною заяво.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122,234 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Летичівської районної державної адміністрації, Комунальний соціально-медичний заклад "Меджибізький дитячий будинок - інтернат" про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.30 хв. 05 квітня 2017 року..

Направити заінтересованим особам копію поданої заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №647/410/17
Провадження № 2/647/254/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2006 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сімї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявились, згідно наданих заяв просили справу розглянути у їх відсутність, на примирення не згодні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 2006 року у Тягинській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 5.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2006 року у Тягинській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 2-н/489/163/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 4672/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.09.2003 року виконкомом Опитненської сільради Артемівського району Донецької області, за актовим записом № 09.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „Пащенко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 275,60грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 127/8785/16-ц Провадження № 22-ц/772/264/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 48Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом: