overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2498/16-ц
Пр. №2/621/290/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

15 грудня 2016 року ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 06 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 134/1796/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 січня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2006 року у відділі РАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя з відповідачем мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги, проживають окремо. Сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2006 року у відділі РАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 47, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №478/1724/16-ц 03.01.2017
Провадження №22-ц/784/301/17
Справа 478/1724/16-ц
Провадження №22-ц/784/301/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех», товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна про визнання договорів оренди землі недійсними,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех», товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна про визнання договорів оренди землі недійсними задоволено повністю.

Зокрема, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,14 га, укладений 30 травня 2016 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. 30 квітня 2016 року, номер запису про інше речове право 14408097.

Однак, як вбачається з матеріалів справи договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 був укладений 30 квітня 2016 року, а не 30 травня 2016 року, як зазначено в резолютивній частині рішення.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех», товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. про визнання договорів оренди землі недійсними повернути до Казанківського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 23 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 696/1464/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

10 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ТОВ"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться об 15год.30 хв. 23 січня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/8/2017 Справа № 2-3854/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Дрокіній С.О.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, учасниками якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

В заяві вказують на те, що рішенням суду від 23.12.2010 року по справі № 2-3854/10 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором та судовий збір на загальну суму 250591,54 грн.

Постановою Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 24.05.2013 року відкрите виконавче провадження №41387123.

17.11.2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір факторингу №46, за яким право грошової вимоги за договором ОСОБА_2 перейшло до заявника.

Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

В судове засідання сторони та представник ТОВ «Українська факторингова компанія» не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №41387123 по виконанню виконавчого листа №2-3854/2010, виданого 13.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 250591,54 грн., з ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська факторингова компанія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 212/7499/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Мельник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.01.2017 о 15:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, відкласти на 08:30 годину 08.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 496/71/17
Провадження № 2/496/669/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковим договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковим договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 09 лютого 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 583/3882/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Охтирської районної державної адміністрації, Хухрянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

30.12.2016 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської районної державної адміністрації, Хухрянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року о 14.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 20.01.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Охтирської районної державної нотаріальної контори відомості, чи звертався хто небудь із заявами про прийняття спадщини чи відмову в прийнятті спадщини, після померлого 31.12.1994 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: м. Скадовськ, вул. Віталія Бєлікова (Котовського), 125/1, Херсонської області, земельна частка пай перебувала у колективній власності АПО „Хухрянське, та чи складав за життя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіт, чи не скасовувався цей заповіт; чи видавалося свідоцтво про прийняття спадщини після померлого 31.12.1994 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Витребувати з управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області відомості, чи реєструвалося за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку (чи виготовлявся державний акт на землю) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0194543, зареєстрованого 30.12.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 543, у землі, яка перебувала у колективній власності АПО „Хухрянське.

3. Копію ухвали направити державному нотаріусу Охтирської районної державної нотаріальної контори, керівнику управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 314/7562/16-ц
Провадження № 2/314/225/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 годину 40 хвилин 02 лютого 2017 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

05.01.2017

05.01.2017
Справа № 630/814/16-ц
Провадження № 2/630/61/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом та просить: визнати недійсним свідоцтво реєстраційний номер №2756 від 10 грудня 2014 року про право на спадщину за законом, видане на імя ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 січня 2014 року; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок № 28 з надвірними будівлями по пров. Змагання в м. Люботині Харківської області.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки АДВ ГУ ДМС України в Харківській області, яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що відповідач, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких умов, позовна заява не підлягає розгляду в Люботинському міському суді Харківської області, оскільки місце проживання відповідача не відноситься до території м. Люботин.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

У звязку з тим, що спір не підлягає розгляду у Люботинському міському суду Харківської області, позов повертається позивачу для предявлення по підсудності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (Пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп., сплачений нею згідно квитанції № 170 від 15 грудня 2016 року, судовий збір у розмірі 551 (Пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп., сплачений нею згідно квитанції № 171 від 15 грудня 2016 року та судовий збір у розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) грн. 61 коп., сплачений нею згідно квитанції № 172 від 15 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява передана судді 05 січня 2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 30 січня 2017 року на 12 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду