overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 659/485/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/531/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул Україна» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2016 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Соул Україна» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

З огляду на викладене та враховуючи положення діючого в Україні законодавства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Соул Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул Україна» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/531/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 703/2062/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,96 га в адмінмежах ОСОБА_2 сільської ради в порядку спадкування після ОСОБА_3, що помер 3 січня 2014 року в с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до наведеної статті позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що підставою відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину є необхідність встановлення факту постійного проживання із померлим на час відкриття спадщини, оскільки позивач пропустила встановлений строк для прийняття спадщини.

Однак, ОСОБА_1 не зазначила обставин прийняття спадщини і не просила також суд встановити наведений факт; в позовній заяві відсутні посилання на відповідні докази.

Крім того, позивач стверджує, що є спадкоємцем другої черги як рідна сестра, однак жодного доказу цього суду не наводить.

ОСОБА_1, як на доказ належності померлому земельної ділянки, посилається на довідку Держгеокадастру, однак згідно цієї довідки спірна земельна ділянка належить ОСОБА_4, а не ОСОБА_3

Звертаючись до суду за захистом свого права, ОСОБА_1 зазначила відповідачем ОСОБА_2 сільську раду. Проте, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності інших спадкоємців ОСОБА_3, відсутні посилання на докази звернення до нотаріуса за місцем відкриття спадщини.

Визначаючи ціну позову, позивач посилається на висновок експерта, згідно з яким вартість спадкового майна становить 47000 грн. Однак, такий висновок в матеріалах справи відсутній, що не дає суду можливості визначити розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 576/1822/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/525/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Глухівської міської ради Сумської області

про визнання звільненим за пунктом 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів України про працю, стягнення заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду, як позивач у справі про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу (а.с.87).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «20» березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 386/284/17
Провадження № 2/386/241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 29.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Провадження №2/523/1108/17
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 ГмбХ» (Австрія ) про визнання протиправним звільнення та зобов'язання здійснити працевлаштування на іншу роботу у зв'язку з ліквідацією представництва.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася з письмовим клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 «ОСОБА_4 ГмбХ» (Австрія ) на належного компанію «ОСОБА_4 ГмбХ» (Австрія ), оскільки ОСОБА_3 не є юридичною особою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача ОСОБА_5, який підтримав клопотання, та представника представництва, який заперечував проти заміни відповідача посилаючись на те, що представництво взагалі не є відповідачем, тому його не може бути замінено, а у позивачки є право звернутися до суду з окремим позовом до юридичної особи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 «ОСОБА_4 ГмбХ» (Австрія )не є юридичною особою, тобто не має цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (ст.28 ЦПК України ), тому воно підлягає заміні належним відповідачем компанією «ОСОБА_4 ГмбХ» (Австрія ).

Керуючись ст. ст.33,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 «ОСОБА_4 ГмбХ» на належного відповідача - компанію «ОСОБА_4 ГмбХ» (Австрія).

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 643/1131/17
Номер провадження 2/643/2500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-40 год. 12.04.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
справа № 361/476/17
провадження № 2-з/361/29/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зазим»я Енерго-Сервіс» та Садівницького товариства «Хвиля» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальних витрат та відшкодування моральної шкоди.

В лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Садівницького товариства «Хвиля» в межах суми позову в розмірі 122540 грн., які знаходяться на всіх належних товариству рахунках та на повітряну лінію 10 кВ та трансформаторну підстанцію КТПММ-10/0,4 кВ №946 потужністю 400 кВа, які належать СТ «Хвиля» і знаходяться і обороті, в межах суми позову в розмірі 122540 грн., а також шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Зазим»я Енерго-Сервіс» в межах суми позову в розмірі 122540 грн., які знаходяться на всіх належних підприємству рахунках.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що види забезпечення позову, які просить застосувати позивач ОСОБА_1, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки вони виходять за межі позовних вимог про визнання дій по відключенню житлового будинку від енергопостачання неправомірними та стягнення матеріальних витрат та відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/334/17
Провадження №2/306/265/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. 3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 10.30 год. 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
справа № 563/10/17
УХВАЛА

про виправлення описки

06 березня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

01.02.2017року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

14 лютого 2017 року позивачем подано заяву про виправлення описки.

Зазначає, що в рішенні суду від 01 лютого 2017 року допущено описку відносно прізвища відповідача. Замість вірного «Сайченко» вказано «Денисюк».

Крім того, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 01.02.2017 року при розподілі судових витрат судовий збір стягнуто в спеціальний фонд Державного бюджету України, а не на користь ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень, вирішується в судовому засіданні.

Керуючисьст.219 Цивільного процесуального кодексу України України, суд-

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Корецького районного суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року у цивільній справі № 563/10/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

замінивши в тексті рішення суду прізвище відповідача з «Денисюк» на «Сайченко» у всіх відмінках по всьому тексту рішення;

в резолютивній частині рішення фразу "в спеціальний фонд Державного бюджету України" замінити на - "на користь ОСОБА_1 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Опришко П.З.
(резолютивна частина)
02 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Корнійчук А.В.
з участю позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Дмитрієм (ОСОБА_2) Анатолійовичем, зареєстрований відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції 04 вересня 2005р., актовий запис № 1284, розірвати.
Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп., на кожну дитину щомісячно, починаючи з 25.10.2016р., до повноліття дітей.
Рішення суду в частині стягнення аліментів на дітей у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна ) грн. 20 коп. в прибуток державного бюджету України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/2347/13-ц
Провадження № 22-ц/792/723/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду від 14 лютого 2017 року про відмову в задовленні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Полонського районного суду від 09 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 вул. Чапаєва, 19, м. Полонне, 30500;

-ОСОБА_2 вул. Лесі Українки, 101, м. Полонне, 30500;

-ОСОБА_3 вул. Червона, 30/2, м. Шепетівка, 30400.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 522/3791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_02_»____03______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/3791/17 (н.п. 2/522/6147/17) за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будинок на Французькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будинок на Французькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині __00_ хвилин «_10_»___04____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_10_»___04___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

02.03.2017