overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулись до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 годину 30.03.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/196/17
Номер провадження 2/580/179/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.01.2017 року в виконкомі Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області був зареєстрований його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 1. Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сімї стало втрата почуття кохання та повне непорозуміння один до одного. Шлюб між ними є формальним. У звязку з цим він звернувся до суду і просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.03.2017 року о 09 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 215/42/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради; Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 246, 247 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради; Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011».

Призначити судове засідання по справі на 19.05.2017 р. о 10-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/432/17
Провадження №2/149/371/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.03.2017 року 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/384/17
Провадження № 2-о/352/25/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Братковецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Братковецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 25.04.2017 року.

Суддя Р.Р. Струтинський
номер справи 711/1358/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергіюв сумі 7 293 грн. 68 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
7 293 (сім тисяч двісті дев»яносто три) грн. 68 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 2018 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/1247/16-ц
Провадження № 2/663/24/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

14 вересня 2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", третя особа ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 березня 2017 року о 15:00 год. .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору від 06 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору від 06 лютого 2017 року, зазначивши, що оригінал квитанції знаходиться в Рівненському міському суді Рівненської області у матеріалах цивільної справи №569/15925/16-ц.

В обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що їй було відмовлено у поверненні надміру сплаченого судового збору, оскільки нею не було предявлено оригіналу квитанції.

В судове засідання для розгляду питання про внесення виправлень сторони не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що 06 лютого 2017 року було постановлено ухвалу про повернення судового збору. Однак в резолютивній частині було допущено описку, а сааме помилково не вказано, що оригінал квитанції знаходиться в Рівненському міському суді Рівненської області у матеріалах цивільної справи №569/15925/16-ц.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущених в ухвалі суду описок.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року, виклавши перший абзац резолютивної частини наступним чином:

«Повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору у розмірі 1951 (одна тисяча девятсот пятдесят одна) грн. 80 коп., сплату якого було здійснено згідно квитанції №0.0.664618429.1 від 06 грудня 2016 року, оригінал якої знаходиться в Рівненському міському суді Рівненської області у матеріалах цивільної справи №569/15925/16-ц».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 629/634/17
Номер провадження 2-о/629/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що він є сином ОСОБА_2, померлої 08 грудня 2016 року; відстрочити сплати судового збору до винесення рішення по справі. Заявник посилається на те, що його мати, ОСОБА_2, померла 12 грудня 2016 року. У встановлений законом строк він звернувся до Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для отримання пенсії померлої матері, яка була нею недоотримана за життя. Однак у видачі пенсії йому було відмовлено в звязку з розбіжністю в написанні імені матері, а саме: в свідоцтві про народження у графі «імя» матері записано «Надежда», а у свідоцтві про смерть - «Анастасія». Оскільки встановлення факту родинних відносин між ним та його матірю має для заявника юридичне значення для отримання пенсії матері, він змушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту родинних відносин.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Призначити справу до розгляду на 13 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/381/17
№ 2-о/733/22/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"03" березня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Ічнянської міської ради Чернігівської області 15 грудня 1995 року на ім»я ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, так як у ній не зазначено з якою метою заявник просить встановити їй відповідний факт.

Крім того, до заяви не прикладена копія розпорядження Ічнянської міської ради № 61 від 02 червня 1995 року та докази щодо перейменування вулиці «Леніна» на вулицю «Воскрсінська», а також у заяві не зазначені інші заінтересовані особи - співвласники квартири.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити заявника і надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, про що повідомити заявника та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа №359/9917/14-ц
Провадження №2-п/359/12/2017
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та призначення судового засідання

3 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «УксСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Заява подана в десятиденний строк з моменту, коли особа дізналась про існування судового рішення.

Заява оплачена у визначеному законодавством України розмірі судовим збором.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, прийняти до розгляду.

Призначити перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2015 року в цивільній справі №359/9917/14-ц за позовом ПАТ «УксСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - на 14.00 год. 22.03.2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали та заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими документами.

Повідомити сторін про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 347/347/17
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Косівський ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про примусове виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Косівський ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про примусове виселення з житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Косівський ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про примусове виселення з житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 09.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
справа № 462/1006/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить збільшити розмір стягнення з відповідача аліментів на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1500 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноп.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання позовної заяви складає відповідно 640 грн. і 8000 грн.

Законом України «Про судовий збір» у статті 5 визначено пільги щодо сплати судового збору, зокрема, від сплати такого звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, за позовом ОСОБА_4 рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 20.05.2015 року ухвалено стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 310 грн. щомісячно, починаючи з 26.01.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Відтак, враховуючи, що позивач звернулася до суду з даним позовом не про стягнення аліментів, а про збільшення розміру аліментів, то вона в даному випадку не має пільг щодо сплати судового збору і їй належить сплатити такий у розмірі 640 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України та Закону України «Про судовий збір», то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.