overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"07" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Справа № 331/1666/17
Провадження № 2/331/640 /2017
УХВАЛА

22 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 31.01.2012 року в сумі 23 204,63 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29 березня 2017 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.03.2017
Провадження №2-н/760/133/17
Справа №760/2150/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

27 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

розглянувши заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа №664/222/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою від 02.02.2017 року позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло залишено без руху у звязку із несплатою судового збору в сумі 1434,00 грн. та надання розруханку заборгованості без врахування суми, яка стягнута відповідно до рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/1483/16-ц від 03.10.2016 року.

Зазначену ухвалу позивач отримав 13.02.2017 року, проте до цього часу недоліки, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому вказана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 609/45/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідача м. Шумськ вул. Волинська, 58 Тернопільської області.

Згідно повідомлення Шумської міської Ради № 02-13/197 від 31.01.2017 року відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий з реєстраційного обліку 07.09.2012 року в м. Рівне.

Згідно повідомлення № 970/01-26 від 22.02.2017 року Рівненської міської Ради, відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Кредитний договір укладався в м. Рівне і адреса місця реєстрації відповідача вказана м. Рівне, що стверджується заявою анкетою, на яку посилається позивач, як підставу укладення кредитного договору.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд вважає за доцільне передати розгляд даної цивільної справи за підсудністю Рівненському міськрайонному суду Рівненської області, оскільки відповідач зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати на розгляд Рівненському міськрайонному суду Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 23 травня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 23 травня 2016 року скасовано заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року. Справу призначено до слухання на 28 липня 2016 року на 13 год 30 хв.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило ПАТ "Марфін Банк".

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року роз'яснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

З урахуванням викладеного, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від23 травня 2016 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що на момент надходження справи на розгляд до Апеляційного суду Полтавської області у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження у вирішенні питання відносно ухвал, що не підлягають оскарженню, матеріали справи необхідно повернути до місцевого суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Октябрського районного суду м. Полтава для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа №295/2136/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 26.04.2017 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 2-2081/12
Провадження № 6/712/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

З ініціативи суду поставлене питання щодо притягнення до участі у справі ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 підтримала позицію про залучення до розгляду справи ОСОБА_2

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, скерував заяву до суду про відкладення розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду справи ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По заяві ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залучити до розгляду даної заяви ОСОБА_2, про що повідомити останього.

Справу призначити до розгляду на 14 квітня 2017року на 12-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 664/1469/16-ц
Провадження № 2/664/898/16
УХВАЛА

07 березня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:головуючого судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Водоканал+ та КП Цюрупинський водоканал, про зобов'язання перерахунку оплати, повернення коштів, відновлення каналізаційної системи, стягнення коштів та моральної шкоди та відновлення водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 помер, про що наявний актовий запис про смерть від 26.01.2017 року №78.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то суд вважає, що провадження в справі слід закрити.

Керуючисьп.6 ч.1 ст.205, ст.ст. 208, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ТОВ Водоканал+ та КП Цюрупинський водоканал, про зобов'язання перерахунку оплати, повернення коштів, відновлення каналізаційної системи, стягнення коштів та моральної шкоди та відновлення водопостачання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.П.Бойко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1582/13-ц
Провадження № 2-р/553/2/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 11.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз»яснення рішення суду.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року дану заяву було залишено без руху та надано заявниці строк 5 днів для усунення недоліків, оскільки: дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та п.1.4.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, та не надано доказів про звільнення від його сплати.

Проте, у вказаний строк зазначені у ухвалі від 20.12.2016 року недоліки заявниця не усунула, а тому дану заяву необхідно повернути заявниці та додатки до неї.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 221 ЦПК України, п.1.4.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 11.06.2013 року вважати не поданою та повернути заявниці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 585/2910/17
Номер провадження 2-о/585/488/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючої 9-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Зав. 9-м відділенням КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 9-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 10 серпня 2017 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 643/1010/17
Номер провадження 2/643/2464/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 05.04.2017 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у м. Хмельницькому клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4, про стягнення невиплаченої суми комісійної винагороди,-

встановив:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої суми комісійної винагороди.

Судове засідання по даній справі призначено на 06.03.2017 року 17 год. 00 хв.

01 берзня 2017 року представник позивача направила до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та просить визначити суд для проведення відеоконференції Київський апеляційний господарський суд, що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Полуденка, 1.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 06.03.2017 року 17 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 06.03.2017 року 17 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Полуденка, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного господарського суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 584/289/17
Провадження № 2/584/169/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2017 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.02.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 14.03.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2