АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 316/1242/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.
апеляційне провадження 22-ц/796/2484/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про припинення поруки.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, повторно не з'явилася у судове засідання та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду двічі, зокрема, на 20 жовтня 2016 року та на 09 грудня 2016 року.

Так, 20 жовтня 2016 року розгляд справи не здійснювався у зв'язку з неявкою сторін, про що була складена довідка, при цьому доказів про належне повідомлення позивачки ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять.

Наступний розгляд справи відкладено на 09 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. (а.с.210).

05 грудня 2016 року від представника позивачки надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції, в якому, зокрема було зазначено про те, що на час судового засідання представник позивачки та позивачка на мають можливості прибути до м. Києва.

09 грудня 2016 року у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і позивачки, суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду. З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 09.12.2016 року був присутній лише відповідач ОСОБА_3

Представники ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг», а також позивачка до суду не з'явились. При цьому, докази про належне повідомлення позивачки про розгляд справи на вказану дату в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивачки про день та час розгляду справи в Голосіївському районному суді м. Києва як на 20 жовтня 2016 року, так і на 09 грудня 2016 р., в зв'язку з чим у суду не було підстав, визначених п.1 ч.3 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду заслуговують на увагу, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: