Справа 612/345/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Мороза О.І.

з участю секретаря - Коняєвої Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належною їй квартирою, анулюванні його правової реєстрації в квартирі та зняття його з реєстрації, третя особа Близнюківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Близнюківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1. Зазначену квартиру за договором купівлі-продажу вона придбала у відповідача 07.12. 2008 року. Відповідач понад 6 місяців в квартирі не проживає але не бажає її звільнити.

Уточнивши позовні вимоги просить про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належною їй квартирою, анулюванні правової реєстрації ОСОБА_2 в цій квартирі та зобовязанні Близнюківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 у вказаній квартирі(т.1а.с.2,3,81,82).

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним зазначеного вище договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що цей правочин був вчинений коли він не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати оскільки хворів на дискуляторну, дисметаболічну (алкогольну) енцефалопатію з літворною гіпертензією, вестибуло-атактичним синдромом, когнітивними, мнестичними порушеннями. Синдом алкогольної залежності. Стан відміни алкоголю. Предделіріозний стан. Взагалі не памятає факт підписання цього договору(т.1 а.с.22-24).

Ухвалою суду від 06.06. 2013 позови обєднані в одне провадження(т.1 а.с.40,41)

Ухвалою суду від 04 жовтня 2013 року було призначено судово - психіатричну експертизу з таким формулюванням запитань:

- чи страждав ОСОБА_2, станом на 07.12. 2008 року будь-яким психічним захворюванням та іншим психічним розладом здоровя внаслідок зловживання спиртними напоями, які б могли вплинути на його свідомість та здатність розуміти значення своїх дій та керувати своїми вчинками;

- чи могло його захворювання, з приводу якого він був госпіталізований до Близнюківської ЦРЛ 08. 12. 2008 року та отримував відповідне лікування, вплинути на його свідомість та здатність розуміти значення своїх дій та керувати своїми вчинками;

- чи здатен був він, з урахуванням свого психічного стану під час підписання договору купівлі-продажу 07.12. 2008 року, усвідомлювати та в якій мірі значення своїх дій та розуміти їх юридичні наслідки.

Проведення експертизи було доручене Харківській міській клінічній психіатричний лікарні №3 (т.1 а.с.129-131).

Зазначена експертиза була проведена 04.02.2014 року(надалі Експертиза №115).

Висновки Експертизи №115 наступні:

1. ОСОБА_2 в цей час виявляє стійкий хронічний психічний розлад у вигляді синдрому залежності від алкоголю без психозу та слабкості розуму. Може усвідомлювати значення своїх дій та ними керувати.

2. В період часу, який стосується підписання ним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 не перебував в стані зазначенім в п. 1 психічного розладу, при цьому міг усвідомлювати значення своїй дій і керувати ними (відповідь на питання № 1,2.3 Ухвали).

У судовому засіданні 21.03. 2014 року ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово - психіатричної експертизи, подавши відповідну письмову заяву(т.1 а.с.176-179). Проведення експертизи просив доручити Славянському відділенню Донецького республіканського центру судово-психіатричної експертизи. Перед експертами просить поставити ті ж питання які були сформульовані раніше.

В обгрунтування клопотання вказав на наступне.

Із висновками експертизи він не погоджується. На три запитання, які були поставлені перед експертами, ними була надана відповідь, викладена в одному пункті експертизи з посиланням на стан його здоровя в теперішній час. В першому пункті висновку експертизи надана відповідь на запитання яке перед експертами не ставилося. Експертами повно та всебічно не досліджені відомості надані свідками які стосуються стану його здоровя на час укладення договору, не враховані наявні у нього на той час захворювання. Стверджує, що на час укладення спірного договору він дійсно був в такому хворобливому стані, що взагалі не памятає такий факт. Крім того у судовому засіданні пояснив, що він вживав кодеїномісткі препарати, на обліку у Харківському психіатричному диспансері не перебував але лікувався у лікаря-психіатра Близнюківської ЦРЛ що також має бути враховане при проведенні експертизи.

Ухвалою суду від 21.03. 2014 року клопотання ОСОБА_2 було задоволене (т.1 а.с.181-184).

ОСОБА_5 амбулаторної судово-психіатричної експертизи №62 (гр.) від 07. 10. 2014 року (надалі Експертиза №62) ОСОБА_2 станом на 07.12. 2008 року страждав на психічне захворювання - синдром алкогольної залежності, запійна форма пянства з частими тривалим запоями, із палімпсестами, транзиторними психічними розладами у вигляді делирійних розладів (зорові, тактильні галюцинації) з поміркованим змінами особи по органічному і алкогольному типу (мнестичні, когнітивні порушення, зниження памяті, зниження критичних і прогностичних функцій) внаслідок дискуляторної дисметаболічної енцефалопатії переважно алкогольного ґенезу, що суттєво вплинуло на

його свідомість і здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними. Захворювання ОСОБА_2 з приводу якого він був госпіталізований до Близнюківської ЦРЛ 08. 12. 2008 року і отримував відповідне лікування, вплинуло на його свідомість і здатність розуміти значення своїх дій і керувати своїми вчинками. ОСОБА_2 з врахуванням цього психічного стану під час укладення спірного договору купівлі-продажу квартири не міг розуміти значення своїх дій керувати ними та розуміти наслідки(т.1 а.с. 190-199).

За таких обставин представником позивача адвокатом ОСОБА_6 у судовому засіданні було заявлене клопотання, в письмовому вигляді приєднане до справи, про призначення комісійної судово - психіатричної експертизи, мотивоване діаметрально протилежними висновками попередніх експертиз та тим, що остання експертиза проведена в установі, яка була в зоні дії антитерористичної операції. Проведення експертизи просила доручити експертам відділу судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе, 103). Перед експертами поставити ті ж запитання які ставилися в попередній експертизі. Позивач ОСОБА_1 зазначене клопотання підтримала.

ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечував, вказуючи на те, що в останній експертизі надані конкретні відповіді на запитання які перед нею ставилися.

Ухвалою суду від 25.12. 2014 клопотання про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи було задоволене, провадження у справі зупинене, матеріали справи направлені в експертну установу Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології(т.1 а.с.226-229).

У звязку із відсутністю оплати експертизи, що було покладено на ОСОБА_1, експертною установою справа була повернена до суду без вирішення ухвали(т.2 а.с.1).

В подальшому (т.2 а.с.33-40) до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 про призначення комплексної судової психіатричної експертизи в Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні.

Клопотання мотивоване наступним.

В матеріалах справи є два протилежних висновки експертиз. При призначенні повторної експертизи поставлені ті ж запитання що і при призначенні першої. Повторна експертиза має проводитися тими є експертами які проводили і першу експертизу але суд визначив іншу експертну установу. На повторну експертизу ОСОБА_2 не було надано жодного іншого медичного документа. Єдиним його доповненням було лише твердження при вживання таблеток «катерпіну». Титульний аркуш Експертизи №2 не

містить відомостей про місце знаходження медичного закладу. В мотивувальній частині експертного висновку йде помилкове посилання на психіатричну лікарню №2 в м. Харкові притім що такої лікарні там немає. Лікарня №2 знаходиться в м. Барвінкове. Також є указівка і на лікарню №1 в м. Харкові де фактично ОСОБА_2 не лікувався. Експертною установою не була проведена виїмка медичної документації. Експертами не взяті до уваги покази усіх свідків по справі. Крім того експертна установа перебувала на території тимчасово не підконтрольній Україні.

Ухвалою суду від 28.03. 2016 клопотання задоволене частково. Судом була призначена комісійна судово-психіатрична експертиза (т.2 а.с.56-61).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.05. 2016, апеляційна скарга була направлена в експертну установу, а потім повернена до суду з тих причин що цим закладом проводяться тільки повторні експертизи.

У судовому засіданні 19.10. 2016, за клопотанням первісного позивача ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 ухвалою суду було призначено повторну експертизу, проведення якої доручене Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні, посилаючись на обставини, викладені раніше з тим же формулюванням запитань.

ОСОБА_5 висновку Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради №203 від 20.12.2016 ОСОБА_2 в період який цікавить суд, тобто на момент укладення договору купівлі-продажу квартири 07.12. 2008 яким-небуть хронічним стійким психіатричним захворюванням не страждав. Виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Разом із тим, виявити глибину і ступінь визначеності наявних у нього психічних розладів і його можливість розуміти значення своїх дій і керувати ними в період часу, який цікавить суд, не вдалося можливим.

У судовому засіданні 09.03. 2017 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи з посиланням на те, що при проведенні експертизи йому було задано недостатньо запитань, відповідь експертів на поставлені судом запитання не повна. Вважає, що експертиза може бути призначена в тій же установі і з поставленням перед експертами тих же запитань.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 проти задоволення цього клопотання заперечували, посилаючись на те, що експертиза дала повні і обґрунтовані відповіді на поставлені перед нею судом запитання з урахуванням медичної документації щодо стану здоровя ОСОБА_2 та інших обставин.

Вивчивши клопотання ОСОБА_7, вислухавши думку інших осіб, які зявилися у судове засідання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 правил п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України суд зобовязаний призначити експертизу за клопотанням хоча б однієї сторони якщо необхідно встановити психічний стан особи. Отже це обовязок суду.

За висновком експертизи № 52 спростовуються висновки експертизи № 115.

Висновки експертиз відповідно викликали сумнів у обох сторін, на що суд зважив, визнавши їх такими, що заслуговують на увагу, а тому, на підставці ст. 148 ЦПК України і призначив своєю ухвалою від 25.12. 2014 року комісійну експертизу, проведення якої було доручене експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології ( відділ судово-психіатричної експертизи) (т.1 а.с. 226-229).

Ця експертиза не проведена з причин не оплати послуг за її проведення ОСОБА_1 за обставин як вони викладені вище.

ОСОБА_5 висновку Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради №203 від 20.12.2016 (надалі Експертиза №203) ОСОБА_2 в період який цікавить суд, тобто на момент укладення договору купівлі-продажу квартири 07.12.2008 яким-небуть хронічним стійким психіатричним захворюванням не страждав. Виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Виявити глибину і ступінь визначеності наявних у нього психічних розладів і його можливість розуміти значення своїх дій і керувати ними в період часу, який цікавить суд, не вдалося можливим.

Отже експерти дійшли висновку про відсутність у ОСОБА_2 хронічного стійкого психологічного захворювання але про наявність у нього «психических и поведенческих расстройства вследствие употребления алкоголя». Яких саме не вказали. При цьому зазначили що вони викликані внаслідок вживання алкоголю.

Разом із тим, при досліджені особи ОСОБА_7 експерти виявили, що як у минулому так і на час проведення експертизи ОСОБА_2 наркотизувався таблетками трамадолу і кодтерпіну (а.с.65 стор. 2). Своєю ухвалою від 19.10. 2016, оскільки обидві сторони у справі посилалися на вживання ОСОБА_2 кодеїномістких препаратів, суд зобовязував експертів дати оцінку цим обставинам (а.с.143). Вбачається, що ця вимога суду не виконана, оскільки в експертизі №203 йдеться тільки про вживання ОСОБА_2 алкоголю.

Також, експертами зроблений висновок про неможливість визначитися з питань чи міг ОСОБА_2 керувати своїми діями і їх усвідомлювати лише виходячи із наявності у нього психічних розладів, а про вплив «поведенческих расстройств» які й у нього мають місце, не вказано.

Також із експертизи №203 не вбачається що дана відповідь на запитання, зазначене в ухвалі суду, чи могло захворюванн ОСОБА_2 з приводу якого він був госпіталізований до Близнюківської ЦРЛ 08.12.2008 року та отримував відповідне лікування, вплинути на його свідомість та здатність розуміти значення своїх дій та керувати своїми вчинками.

З цих підстав суд вважає висновки експертизи №203 недостатньо повними та ясними, а тому, на підстав ч.1 ст. 150, ч.3 ст. 143 ЦПК України, необхідно призначити додаткову експертизу проведення якої доручити іншій експертній установі із відповідним уточненням питань на які потрібна відповідь експерта, що буде сприяти правильному вирішенню справи.

З урахуванням вищезазначених обставин та транспортної доступності, проведення експертизи необхідно доручити Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запоріжської обласної ради.

Зміст ст. 146 ЦПК України сторонам розяснювався.

Для забезпечення проведення експертизи у експертну установу мають бути направлені усі наявні в суді матеріали, які свідчать про стан здоровя ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний певний проміжок часу, тому провадження у справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України до отримання її результатів.

Керуючись ст.ст. 86,143,144, п.2 ч.1 ст. 145,146, ст.ст. 148- 150, ст.168, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належною їй квартирою, анулюванні його правової реєстрації в квартирі, зняття з реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу додаткову судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запоріжської обласної ради. (69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а.

На вирішення експертизи поставити питання:

1, Чи страждав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 07.12. 2008 року, будь-яким психічним захворюванням (якщо так то яким) та іншим психічним, поведінковим (поведенческие расстройства) розладом здоровя внаслідок зловживання спиртними напоями, наркотичними, іншими засобами в тому числі таблетками трамадолу, кодтерпіну тощо (якщо так якими саме) які б могли вплинути на його свідомість та здатність розуміти значення своїх дій та керувати своїми діями.

2. Чи захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з приводу якого він був госпіталізований до Близнюківської ЦРЛ 08. 12. 2008 року та отримував відповідне лікування, могло вплинути на його свідомість та здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними.

3. Чи здатен був ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням свого психічного стану, поведінкових розладів здоровя (поведенческие расстройства) під час підписання договору купівлі-продажу квартири №16, яка розташована за адресою: вул. Ткаченка, 45, смт. Близнюки Харківської області, усвідомлювати та в якій мірі значення своїх дій та розуміти їх наслідки.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи протягом двох місяців з дня отримання експертною установою матеріалів цивільної справи, а при неможливості її проведення в цей строк продовжити його на необхідний час.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність, за повідомленням суду або експертної установи, особистої явки із своїм паспортом, медичним документами до експертної установи у зазначений установою день і час.

Направити в експертну установу матеріали цивільної справи та медичну документацію на ОСОБА_2

Копію ухвали направити для виконання до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запоріжської обласної ради.

За наявності витрат за проведення експертизи покласти їх на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до отримання судом результатів експертизи.

Копію ухвали негайно направити третім особам та позивачу за первісним позовом ОСОБА_1

В іншому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Близнюківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Мороз