overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5270/16-ц
Провадження № 2/0182/31/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітнього сина, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітнього сина - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), народився с. Велика Знам'янка К-Дніпровського району Запорізької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/8 частини з його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 23 вересня 2016 року на період навчання у Харківському національному університеті Повітряних Сил, тобто до 30 червня 2021 року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 віку двадцяти трьох років.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.00 коп. (шісот сорок грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/3205/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2665/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцова О.А.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 перебуває за межами міста Херсона, а саме в Скадовському районі Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт перебування сторін по справі поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі явки учасників процесу до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 158 -1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 02 лютого 2017 року.

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 02 лютого 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Бездрабко

Судді: О.А.Кузнєцова

Л.А.Приходько
"12" січня 2017 р. Справа № 363/4990/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Воропаївська сільська рада про визнання нікчемним заповіту

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду від 16.08.2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Воропаївська сільська рада про визнання нікчемним заповіту було зупинене до проведення почеркознавчої експертизи .

Відповідно до повідомлення судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 від 20.12.2016 року № 13754/13755/16 -32 ухвала Вишгородського райсуду від 16.08.2016 про призначення почеркознавчої експертизи залишена без виконання , оскільки ненадано необхідних документів по клопотанню експертів , у звязку з чим і не проведено дослідження по справі, а ухвала Вишгородського районного суду від 18.08.2016 року з матеріалами справи повернута до суду .

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження в справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі, призначивши її розгляд на 10-00 год. 22 лютого 2017 року.

Суддя
Справа №601/1935/16
Провадження № 2/601/67/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є зрада відповідача, внаслідок чого припинили сімейні відносити та перестали вести спільне господарство. З 2001 року проживають окремо. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак від її представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 14 червня 1981 року, виданого Радянською сільською радою Кременецького району Тернопільської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 14 червня 1981 року, про що зроблено відповідний актовий запис №06. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1» (а.с.4).

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 червня 1981 року Радянською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 06 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з моменту отримання копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» про визнання рішення протиправним та скасування протоколу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» - Котової Дар`ї Дмитрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представником ПАТ «Інститут транспорту нафти» - Котовою Д.Д. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Інститут транспорту нафти» - Котової Д.Д. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали без руху отримана ПАТ «Інститут транспорту нафти» 28 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44).

26 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду м.Києва надійшла заява до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» про визнання рішення протиправним та скасування протоколу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» - Котової Дар`ї Дмитрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/550/2017 Головуючий у суді першої інстанції:Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 404/7490/16-ц
Номер провадження 2/404/942/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони здоров»я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації про захист прав споживачів та стягнення кошті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 охорони здоров»я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації про захист прав споживачів та стягнення кошті.

Представник відповідача подав до суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 охорони здоров»я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації на належного відповідача, а саме ОСОБА_3 дитячу обласну лікарню.

Представник позивача заявлене клопотання не підтримав, пославшись на те, що він предявив вимоги саме до ОСОБА_2 охорони здоров»я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, і не бажає заміни відповідача.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши позицію сторін на подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання, оскільки його вимоги не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача ОСОБА_2 охорони здоров»я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації на відповідача ОСОБА_3 дитяча обласна лікарня відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 628/2416/16-ц
Провадження № 2-др/628/1/17
12 січня 2017 р. м. Куп'янськ
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Литвинова А.В.,
при секретарі - Борщовій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання винесення додаткового рішення,
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження №29-К від 24.06.2016 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено, що судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення судового збору.

01.12.2016 року ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліної О.А. вказана цивільна справа повернута до Куп`янського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення.

Справа надійшла до Куп`янського міськрайонного суду 28.12.2016 р.

В судовому засіданні позивачка та відповідачі не заперечували проти ухвалення додаткового рішення.

Суд заслухав учасників процесу, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У рішенні суду від 11.11.2016 року не вирішено питання про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що у задоволенні позовних вимог було відмовлено, а при подачі позову ОСОБА_1 не сплатила судовий збір, то з неї необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження №29-К від 24.06.2016 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

В резолютивній частині рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2016 року вказати наступне: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд.

Головуючий: А.В.Литвинов
Справа № 496/4550/16-ц
Провадження № 2/496/624/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 09год. 20 хв. 15 лютого 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2947/16-ц
Номер провадження 2/213/399/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов вищезазначений цивільний позов.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 35 хв. 24 січня 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 454/3/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Червоноградської місцевої прокуратури до Острівської сільської ради ОСОБА_1, з участю третьої особи Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Сокальської РДА про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повернення земельної ділянки

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Червоноградської місцевої прокуратури до Острівської сільської ради, ОСОБА_1, з участю третьої особи Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Сокальської РДА про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 26.01.2017 о 17:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 282/1200/16
Провадження № 2/282/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Любарської селищної ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на 1/2 ч. будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Любарської селищної ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на 1/2 ч. будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 12 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Рядок №
Номер справи 623/3425/16-ц
Номер провадження 2/623/349/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року о 12-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко