Провадження № 2-п/760/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції про перегляд заочного рішення суду від 17.08.2016 у справі за № 760/10402/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі № 760/10402/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого позов було задоволено в повному обсязі.

11.11.2016 відповідач, через свого представника ОСОБА_5, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.08.2016, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, тому і не направив для участі в розгляді справи свого представника. Вказана обставина позбавила можливості відповідача приймати участь в розгляді справи та подати свої заперечення. До того ж, у відповідача наявні докази які мають істотне значення для вирішення даної справи. З подано заяви також вбачається, що відповідач посилається на те, що заочне рішення було постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи.

Просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2016 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд та скасування заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник позивача та представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечували, просили відмовити в задоволенні заяви.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про скасування заочного рішення та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно,: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, Департамент патрульної поліції, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 17.08.2016, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання уповноваженою особою відповідача повістки про виклик до суду (а.с. 60). Вказаним документом спростовуються доводи відповідача про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Разом з цим, представник відповідача до суду 17.08.2016 не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 17.08.2016, не повідомив про причини неявки свого представника, позивач не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку, судом було ухвалено заочне рішення в даній справі.

В свою чергу, представник відповідача, як в заяві про перегляд заочного рішення у справі, так і в судовому засіданні, не навів жодної поважної причини через яку представник відповідача не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання 17.08.2016.

Таким чином, судом встановлено, що відсутня одна з умов за якої заочне рішення може бути скасоване.

До того ж, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 57 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 17.08.2016.

Посилання представника відповідача на неповне з`ясування обставин справи при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження. Виходячи з цього, запереченням представника відповідача по суті спору, суд оцінку не дає, оскільки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ці обставини правового значення не мають.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 17.08.2016 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Департаменту патрульної поліції про перегляд заочного рішення суду від 17.08.2016 у справі за № 760/10402/16-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржено ним в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко