overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/70/17
справа № 2/205/1173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 05 січня 2017 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 56 грн. (1600 грн. 1544 грн. = 56 грн.), оскільки відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції 01.01.2017 року) за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено з 01.01.2017 року в розмірі 1600 грн.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19530/16-ц

Провадження № 2/638/1462/17

„12 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 27 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 583/3817/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою ,-

Встановив:

28.12.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2016 року позов було залишено без руху, та позивачу був наданий строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме надання оригіналу платіжного доручення за подання позову до ОСОБА_2

В матеріалах справи мається поштове повідомлення, з якого вбачається, що копія ухвали про залишення без руху була вручена позивачу 29.12.2016 року.

В встановлений строк позивач вказані недоліки не усунув.

В звязку з чим, відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року та на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту перебування майна в законному володінні залишено без розгляду.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно задоволено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року та на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали без руху отримана ОСОБА_5 24 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 3, а.с. 175).

05 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року та на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/111/2017 Головуючий у суді першої інстанції:Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 310/8386/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1509,90 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно реєстру територіальної громади виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області інформація стосовно боржника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №718/2617/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2 та Кіцманський районний центр соціальних служб про відібрання без позбавлення батьківських прав малолітнього ОСОБА_3 у матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2 та Кіцманський районний центр соціальних служб про відібрання без позбавлення батьківських прав малолітнього ОСОБА_3 у матері.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 24.01.2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу і зацікавленим особам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 рокуСправа №451/1356/16-ц
Провадження № 2/451/563/16

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» від імені якого діє: Регіональна філія «Львівська залізниця» Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, свідоцтва про право власності та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» від імені якого діє: Регіональна філія «Львівська залізниця» Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, свідоцтва про право власності та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 12 січня 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/995/16-ц
пр. № 2-п/382/4/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Ознайомившись із заявою, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, заява не містить посилань на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

За змістом ч.ч. 2, 4, 6 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, копії всіх доданих до неї матеріалів, та документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За змістом ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, або судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 629/2905/16-ц
№ провадження 2/629/76/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1»ї Ігорівни до ОСОБА_2, третя особа: Лозівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та призначення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Лозівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому прохає визнати, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов»язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області в актовому записі №09 про народження ОСОБА_1,04.04.2011 року, вчиненому Катеринівською сільською радою Лозівського району Харківської області 11.04.2011 року, внести зміни, а саме: в графу відомості про батька, вказати «Гура Віталій Віталійович», ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши прізвище дитини відповідно з «Гільтій» на « Гура», дату народження, ім.»я та по батькові дитини залишити без змін; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді єдиної частки від заробітку(доходу) батька на його утримання, у розмірі 1/3 частини від його заробітку(доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»ї Ігорівни до ОСОБА_2, третя особа: Лозівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та призначення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/59/17
№ 2/733/160/17
Ухвала

про відкриття провадження

"10" січня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 31 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 2/235/11/17
Справа № 235/766/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

5 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Перспектива» про визнання договорів оренди земель недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області, зустрічним позовом Фермерського господарства «Перспектива» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земель дійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року по спрві було призначено судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

4 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання старшого судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, у звязку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для відібрання вільних та умовно-вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст.204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Перспектива» про визнання договорів оренди земель недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області, зустрічним позовом Фермерського господарства «Перспектива» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земель дійсними.

Призначити по справі судове засідання для відібрання вільних та умовно-вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_3 на 20 січня 2017 року о 14 годин 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко