overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 06 березня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», публічне акціонерне товариство «Київський Страховий Дім», ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах». Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», публічне акціонерне товариство «Київський Страховий Дім», ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року. Витребувати зазначену справу (761/14336/15-ц) з Шевченківського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1720/17
Провадження № 2/711/1012/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про зобовязання укласти договір,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про зобовязання укласти договір.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 23 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Пр.№2/155/341/2017
Справа № 155/236/2017
Ухвала

іменем України

2 березня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Горохівської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/2072/17
Провадження №6/428/22/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Сєвєродонецького міського суду Луганської області №2-1642/06,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Сєвєродонецького міського суду Луганської області №2-1642/06.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 370 , п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не вказано всіх заінтересованих осіб та їх місцезнаходження (місцеперебування), які у відповідності до чинного законодавства України підлягають виклику до суду для вирішення даного питання; не додано копії заяви з додатками для сторін та заінтересованих осіб. Та крім того, у відповідності до п.п.2 п. 4 ч. 2ст.2, за видачу судами дубліката виконавчого листа або дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а отже заявниці ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір по справі у розмірі 48грн. за реквізитами для сплати судового збору за подання позовів до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484, отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьк).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 і 120 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210, 370 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Сєвєродонецького міського суду Луганської області №2-1642/06, залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити , що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Cправа № 399/986/16-ц
Провадження № 2/399/53/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визначити способи (режим) участі позивача у вихованні його дитини.

Для повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідним залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

постановив :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області.

Ухвалу вручити сторонам по справі та третій особі.

В судовому засіданні оголосити перерву до 9 години 30 хвилин 13 березня 2013 року, про що повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 658/826/17
(провадження № 2-о/658/40/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказане найменування заінтересованої особи;

- не в повному об'ємі сплачено судовий збір, виходячи з вимог ЗУ "Про судовий збір", судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо. До заяви додано лише одна квитанція про сплату судового збору у розмірі 320.00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 505/525/17
Провадження № 2/505/812/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.03.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" травня 2017 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 635/1206/17-ц
Провадження № 2/635/659/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 10 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Дата документу 06.03.2017
Справа № 501/2397/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.01.2017 р. по цивільній справі за № 501/2397/16-ц (провадження №2/501/289/17) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 47-48).

02.02.2017 р. відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що участі у слуханні справи не приймав, т.я. неналежним чином повідомлявся про слухання справи, не отримав копію позовної заяви з додатками, що позбавило його права надати заперечення, докази в їх підтвердження (а.с. 53-54).

В судове засідання 06.03.2017 р. представник позивача та відповідач не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 58), про причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Ст. 231 ЦПК України передбачено, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.01.2017 р. задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.01.2017 р. по справі за № 501/2397/16-ц (провадження №2/501/289/17) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.00 год. 06.04.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 494/199/17
УХВАЛА

03.03.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 22345 грн. 94 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1600 грн.00 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 22 березня 2017 року о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 535/128/17
Провадження № 2/535/126/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 48-52).

Належним чином завірена світлокопія спадкової справи 17/2013 на спадкове майно ОСОБА_3, яка померла 15.08.2013 року, що витребувана ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27.02.2017 року до суду не надійшла.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

З врахуванням того, що до суду не надійшли, витребувані докази від приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, та з метою повного та обєктивного розгляду справи, продовження її розгляду є неможливим, а тому слід оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ч.2 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву для подання доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, до 08.45 год. 20.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/744/17
(провадження № 2-о/658/36/17)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 березня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.00 годині 20 березня 2017 за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2