overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6057/16-ц
Провадження № 2-п/442/22/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" березня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгаз», з участю третьої особи Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, про видачу довідки для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2,-

встановив:

З 12.09.2016 року в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2016 року позовні вимоги позивача задоволено, ухвалено зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будгаз» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про підтвердження стажу роботи, необхідного для визнання пенсії на пільгових умовах за Списком №2 в період його роботи з 21.04.1982 року по 22.09.1987 року та з 15.05.1989 року по 12.12.1994 року газозварником у ТзОВ «Будгаз».

Представник ТОВ «Будгаз» звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення, покликаючись на те, що відповідач не зявився в судове засідання так як нек був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, при ухваленні вищевказаного рішення суду не було зясовано усіх обставин справи.

В судовому засіданні представник відповідача свою заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви ТОВ «Будгаз» заперечив через її необгрутнованість.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечує проти задоволення позову.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, - ухвалив:

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2016 року у цивільній справі №442/6057/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгаз», з участю третьої особи Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, про видачу довідки для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 скасувати.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 05.04.2017 на 09:00 хв. 82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№12).

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Крамар
Справа № 466/1629/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 березня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в сумі 4251 грн. 12 коп.

встановив:

Львівського комунального підприємства " Львівтеплоенерго " звернулось до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в сумі 4251 грн. 12 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в сумі 4251 грн. 12 коп.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1067/2017 Справа № 641/1935/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.06.2017 о 11:30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 22.06.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 345/2261/17
Провадження № 2/345/1183/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11.07.2017 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам терміну на примирення строком три місяці.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10год. 00хв. 11.10.2017 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5249/16-ц
Провадження №: 2/752/654/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02 березня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення збитків,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 2-493/2005
Номер провадження 6/699/2/17
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

10.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Корсуні-Шевченківському заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

суд

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява мотивована тим, що виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 втрачений при листуванні.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-493/2005 року, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У суді достовірно встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.05.2005 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнуто відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

21.06.2005 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області був виданий виконавчий лист по даній справі та перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції.

На даний час стягнення не проводиться, оскільки виконавчий лист втрачений.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-493/2005.

Керуючись, п.18 ч.1 ст.293, ст.370 ЦПК України,

суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -задовольнити.

Видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці вул.9 Травня, 15 с.Гарбузин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-493/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 588/11/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Маслов В. В.
Номер провадження 22-ц/788/599/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, якій запропонувати подати заперечення до 27 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2885/16-ц
Номер провадження 2/213/377/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 02.12.2016 року, позов було залишено без руху, і позивачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме:

- Не правильно зазначено прізвище відповідача відповідно до копії паспорта, доданої до позову, прізвище відповідача «Яловий».

- Не правильно зазначено адресу відповідача: відповідно до копії паспорта відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23882,28 грн, у тому числі заборгованість за пенею та комісією у розмірі 1875,96 грн, проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією;

- Не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 6400 грн, оскільки відповідно до копії анкети-заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 24.09.2010 року сума бажаного кредитного ліміту 15000 грн..

Копію вказаної ухвали позивач отримав 15.12.2016р., але в п'ятиденний строк та станом на 04.01.2017р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко
№ 336/1439/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 09.09.2016 року в даній справі було призначено судову економічну експертизу, зупинено провадження в справі.

Як передбачено ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду повернуто надані для дослідження матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду про призначення судової економічної експертизи.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 р. на 11 год.30 хв., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 661/600/17
Провадження № 2/661/387/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 11.00 годині 20 березня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 585/517/17
Номер провадження 2-о/585/172/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

при секретарі Петренко Л.П.,

з участю прокурора Думал С.М.,

заявника ОСОБА_1,

особи, стосовно якої вирішується питання щодо

продовження примусової госпіталізації - ОСОБА_2

особи, яка надає правову допомогу - ОСОБА_3,

заінтересованої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою в.о. зав. 7 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_4 (представник КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни») про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 до суду надійшла заява в.о. зав. 7 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні, вислухавши ОСОБА_2, у суду виникли сумніви щодо необхідності лікування останнього саме в примусовому порядку, з огляду на що у судом заявлено клопотання про проведення незалежної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи потребує ОСОБА_2 саме примусової госпіталізації до психіатричного закладу і чи є можливим його лікування в інтернаті для осіб, які страждають психічним захворюванням?

Заявник, заінтересована особа, прокурор заперечували щодо призначення експертизи.

Захисник не заперечував щодо призначення експертизи.

Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов висновку про необхідність призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_2, оскільки у суду виникли сумніви щодо висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» від 06.02.2017.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 саме примусової госпіталізації до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»?

2. Чи є можливим лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтернаті для осіб, які страждають психічним захворюванням?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Сумський обласний психоневрологічний диспансер (м. Суми), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/674/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

09.03.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «29» березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
1Справа № 335/634/17 2/335/753/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Барсуковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.03.2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява розглядалась у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко