Справа №591/6903/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/452/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

02 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства « КОЗАЦЬКА СЛОБІДКА » про стягнення частки у майні споживчого товариства та сплачених додаткових пайових внесків, повернення майна, внесеного в якості обовязкового пайового внеску,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з даним позовом, в якому просив стягнути з Споживчого товариства « КОЗАЦЬКА СЛОБІДКА » на його користь сплачені додаткові пайові внески в сумі 30 570 грн. 00 коп. та вартість частки у майні споживного товариства в сумі 43 726 грн. 31 коп., зобовязати повернути внесений в якості обовязкового пайового внеску металевий кіоск ( торгівельні міста №9-10 ) за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2Ж, вартістю 2 820 грн. 00 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2017 року цивільну справу передано на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду справи.

При цьому зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги, що згідно містобудівної документації вул. Першотравнева розташована на території як Ковпаківського, так і Зарічного району м. Суми, відповідач зареєстрований в будинку під №5 на вказаній вулиці, що відноситься до території саме Зарічного району. Вважає, що питання про передачу справи за підсудністю вирішувалось судом вже після початку судового розгляду справи, що суперечить приписам ЦПК України.

Заслухавши доповідь суддідоповідача, пояснення апелянта, який підтримав доводи своєї скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позов не підсудний Зарічному районному суду м. Суми, оскільки відповідач не знаходиться на території Зарічного району м. Суми.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з таким висновком суду.

Зокрема, частиною 2 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно інформації з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Споживче товариство « КОЗАЦЬКА СЛОБІДКА » зареєстроване у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 6164 ).

Відповідно до п. 41) ч. 1 ст. 26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні », прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Рішенням Сумської міської ради від 30 листопада 2011 року №986 затверджено Реєстр назв вулиць (площ, провулків, проїздів, проспектів тощо) розташованих на території міста Суми, що є додатком до даного рішення, яким в тому числі визначено до якого саме району ( Ковпаківського чи Зарічного ) вони включені.

Відповідно до даного Реєстру, вулиця Першотравнева віднесена саме до Ковпаківського району м. Суми.

Рішенням Сумської міської ради від 28 жовтня 2009 року №3062 перейменовано провулок Академічний, включаючи будинки №1; 3; 5; 6; 7; 9 та вулицю Першотравневу ( від вулиці Петропавлівської до вулиці Покровської ), включаючи будинок №13 на вулицю Академічна. Однак, будинок під №5 по вул. Першотравнева до вказаного переліку не включений.

Отже, суд першої інстанції вірно визначився з питанням про знаходження відповідача на території Ковпаківського району м. Суми.

Проте, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо порушення процесуального порядку передання справи на розгляд до іншого суду.

Так, у відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На відміну від п. 1) ч. 1 ст. 116 ЦПК України, вищенаведена норма надає можливість передати справу до іншого суду не до початку розгляду справи по суті, а до початку судового розгляду.

Судовий розгляд це стадія цивільного судочинства, яка здійснюється у формі судового засідання. Тобто судове засідання є зовнішньою формою судового розгляду.

Провадження у справі до судового розгляду врегульовано главою 3 Розділу ІІІ ЦПК України та завершується постановленням ухвали про призначення справи до розгляду ( ст. 156 ЦПК України ).

В свою чергу, судовий розгляд врегульовано главою 4 Розділу ІІІ ЦПК України, нормами якої передбачено, що судове засідання складається з 4 послідовних частин ( стадій ) : підготовчої, розгляду справи по суті, судових дебатів, постановлення та проголошення судового рішення.

У відповідності до положень ст. 163 ЦПК України, судове засідання розпочинається з підготовчої частини, в той час, як розгляд справи по суті є його наступною частиною, що випливає зі змісту ст. 173 ЦПК України.

Таким чином, за п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд має право передати справу на розгляд іншому суду до початку судового розгляду, тобто до відкриття першого судового засідання по конкретній справі.

З матеріалів вбачається, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду на 11 січня 2017 року ( а.с. 41 ).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, протокольною ухвалою головуючого, розгляд справи було відкладено на 14 лютого 2017 року ( а.с. 56 ), коли і було вирішено питання щодо підсудності даної справи ( а.с. 70-72 ).

За таких обставин, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України, оскаржувана ухвала про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2017 року в даній справі скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді