Єдиний унікальний номер 234/225/17-ц Номер провадження 22-ц/775/462/2017
Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів: Гапонова А.В.,Соломахи Л.І.,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року позовну заву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій зазначив, що суд першої інстанції грубо порушив ч.2 ст. 19 Конституції України, відмовив у доступі до правосуддя, визнав позов неподаним з непередбачених законом підстав. Просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду справи.

У судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограмма ( а.с.25 ) від 2 березня 2017 року, зареєстрована в Журналі телефонограмм за № 844. Про причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 апеляційний суд не повідомив, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України вважається таким, що не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідач Публічне акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська», яке зареєстроване у м. Жданівка Донецької області на непідконтрольній Україні території, зв'язок з якою відсутній, про час та місце розгляду справи було повідомлено на офіційному веб-сайті Апеляційного суду Донецької області/ а.с. 26/.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув у визначений строк зазначені в ухвалі суду від 12 січня 2017 року недоліки, а саме не надав суду копію позовної заяви з оригінальним підписом позивача для вручення відповідачу.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2017 року ОСОБА_1 була подана позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.До позовної заяви надані копії документів в обгрунтування позову, у тому числі й ксерокопія позовної заяви з підписом позивача.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху до 23 січня 2017 року та запропоновано надати суду копію позовної заяви з оригінальним підписом позивача для вручення відповідачу.

Відповідно до заяви ОСОБА_1, про усунення недоліків від 18.01.2017 року вбачається, що останній не згоден з вказаною ухвалою судді з тих підстав, що вимога судді про надання копії позовної заяви з оригінальним підписом позивача не ґрунтується на законі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року позовну заву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом до відповідача, який виник з трудових правовідносин, ОСОБА_1 виконав усі вимоги, відповідно до ст. 119,120 ЦПК України й тому висновок судді Краматорського міського суду Донецької області про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення з підстав передбачених ст. ст. 121, 293 ЦПК України є незаконним.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З цих підстав доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької област від 26 січня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді: А.В.Гапонов

Л.І.Соломаха