Справа № 521/40/16-ц
Провадження №2/521/797/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяви про зупинення провадження та обєднання справ в одне провадження у цивільній справі № 521/40/16-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 521/40/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 надала до суду заяву про обєднання в одне провадження цієї справи з цивільною справою № 522/9064/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, оскільки позовні вимоги цих справ є однорідними.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 надала до суду клопотання про зупинення провадження цієї справи до вирішення рішення по справі № 522/9064/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, оскільки результат останньої справи можуть суттєво вплинути на склад учасників та на результати розгляду справи № 521/40/16-ц.

В судове засідання зявився представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження, оскільки це клопотання подано не поручителем, а боржником по справі. ОСОБА_6 не має повноважень на представництво інтересів поручителя ОСОБА_2.

Дослідивши заявлені вимоги, матеріали цивільної справи, надані докази, заслухавши учасників процесу, суд встановив, що заявлені позови стосуються правовідносин стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором, в забезпечення якого був укладений договір поруки.

Суд виходить з того, що вимоги сторін є однорідними, у розгляді справи беруть участь одні й ті ж учасники цивільного процесу, вирішення цих справ перебуває у залежності одна від одної, спільний розгляд цих справ є доцільним.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає про необхідність об'єднати в одне провадження цивільну справу № 521/40/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з цивільною справою № 522/9064/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, а тому клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 К.М. про зупинення провадження у справі необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 К.М. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 521/40/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з цивільною справою № 522/9064/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Прийняти вказані справи до свого провадження.

Присвоїти обєднаній справі єдиний номер № 521/40/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

03.03.2017