overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/35/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додані копії доданих до заяви документів відповідно до кількості боржників. Крім того, до заяви про видачу судового наказу не доданий розрахунок заборгованості, з якого вбачається період виникнення заборгованості та здійснення оплати боржником, що унеможливлює встановити загальні строки позовної давності, пропуск якого є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявникові для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження №2-др/428/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №428/10179/16-ц,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №428/10179/16-ц.

До судового засідання заявником ОСОБА_1 надано до суду заяву, в якій він просив суд залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №428/10179/16-ц, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 401/41/17
провадження № 2/401/365/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Глинської сільської Ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Глинської сільської Ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:00 годину 07 лютого 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

11.01.2017
Справа № 559/2858/16-ц
Номер провадження: 2/559/374/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 січня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 07.03.2017 .

Відповідачу подати у строк до 07.03.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05.01.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до 1) Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани-Нова 5» 2) ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення установчих зборів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу(ЦПК) України, з наступних підстав.

Приписами ст. 119 ЦПК України встановлений перелік вимог, яким має відповідати позовна заява, зокрема позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Пунктом 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справ» від 17.10.2014 року № 10 передбачено, що документи, на підставі яких перераховуються суми судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, не обґрунтовано зміст позовних вимог, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину зазначену в позові та не вказано номер і дату оскаржуваного рішення, а також не додано його копії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 1) Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани-Нова 5» 2) ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення установчих зборів - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-7753/09 Провадження № 22-ц/773/104/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 24 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 20 хв. 16 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

прокурора - Михайленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за позовом виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) позбавити батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей - синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, інші відомості відсутні) позбавити батьківських прав по відношенню до його малолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, для подальшого влаштування, передати органу опіки та піклування - виконавчому комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 164 Сімейного Кодексу України копію рішення, яке набрало законної сили, направити Вільногірському міському відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Головуючий - суддя : А.А. Борцова
Справа №293/1227/16-ц
УХВАЛА

04 січня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 січня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження №2/751/1775/16
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору , мотивуючи свою заяву тим, що ухвалою суду від 16 .12.2016 року її позовна заява до ОСОБА_2 була їй повернута для подачі до належного суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи №751/11019/16-ц, приходжу до висновку , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 16.12.2016року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернуто позивачці для подачі до належного суду.

Відповідно до фіскального чеку ЧД УДППЗ «Укрпошта» від 09.12.2016 року № платежу 23 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. на р/р 0004, МФО 853592.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп., сплачений згідно фіскального чеку ЧД УДППЗ «Укрпошта» від 09.12.2016 року № платежу 23 на р/р 0004, МФО 853592, Отримувач: УК у м. Чернігові Новозаводський район/22030101.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/7/17
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Під час ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї матеріалами було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі відповідно до вимог чинного законодавства.

В даному випадку позивачем не сплачено в повному розмірі судовий збір на користь держави відповідно до ставок судового збору станом на 01.01.2017 року за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. В такому разі позивачу небхідно доплатити судовий збір в розмірі 364 (триста шістдесят чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання нею копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16524/16-ц

05 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16524/16-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
ЄУН № 337/5047/16-ц
Провадження № 2-н/337/19/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 140/1983/16-ц
№ 2/140/845/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про визнання недійсним (незаконним) наказу №33-Л від 29.08.2016 р., його скасування,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 року в провадження судді Слободяник Т.В. було розподілено цивільну справу 140/1983/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання недійсним (незаконним) наказу № 33-Л від 29.08.2016 року, його скасування.

По цивільній справі відкрито провадження ухвалою від 12.09.2016 року судді Підлипняка М.Д., в провадженні якого вона перебувала, і призначено судовий розгляд на 10.10.2016 року.

Після судового засідання позивачка подала заяву про відвід судді Слободяник Т.В. та про об»єднання даної цивільної справи з іншими цивільними справами.

Ознайомившись з даною заявою, суд вважає за необхідне заяву позивачки задовільнити з тих підстав що за її позовом знаходиться інша цивільна справа у судді Науменка С.М. і вона бажає розглядати в одному провадженні її позовні вимоги.

Підстави для відводу головуючого судді Слободяник Т.В. Ящишена Т.М. заявила згідно ст. 20 ЦПК України і ст. 6 Міжнародної конвенції про захист прав людини і основних свобод мотивуючи тим, що головуючий по справі не виконала ряд процесуальних дій та що висловила думку що не задовольнить позовні вимоги.

Однак, дані підстави є надуманими, тому що 10.10.2016 року було перше судове засідання під головуванням судді Слободяник Т.В. і зазначені підстави для відводу, а саме вчинення процесуальних дій не вирішувалися. А тому підстави для відводу є надуманими, однак, з метою виключення скарг з боку позивачки ОСОБА_1 та сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, заяву про відвід задовільнити.

Керуючись ст. ст. 20,126,283 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Слободяник Т.В. і про об»єднання цивільної справи задовільнити.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для розподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: