overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/3463/2017 Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
Справа №755/894/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Липовського ДмитраВікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 29 березня 2017 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

6 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про виселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 лютого 2017 року.

Заявник порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про виселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 1 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 310/949/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, що перебуває в загальній частковій власності, визнання права власності на виділену частку,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Справа призначена до розгляду на 23.03.2017р.

21.03.17 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, що перебуває в загальній частковій власності, визнання права власності на виділену частку.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточнена заява виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, що перебуває в загальній частковій власності, визнання права власності на виділену частку, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви вручити відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/179/17
Справа № 754/2832/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають: АДРЕСА_1
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/5063/16
Провадження № 22-ц/778/1375/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про припинення дії кредитного договору та припинення обтяження майна

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року про відкриття провадження у цій справі

призначити до розгляду на 05 квітня 2017 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 510/1526/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 18941 грн. 98 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 18941 грн. 98 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

«30» березня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 654/3985/16-ц
Провадження № 2/654/300/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 березня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою суду від 22.02.2017р. у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відновити.

Призначити судове засідання на 17.03.2017 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/524/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

06.03.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», треті особи - ОСОБА_2, Світловодська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні 24 січня 2017 року в якому було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду. Повний текст рішення його представник отримав 02 лютого 2017 року (а.с. 223). Без ознайомлення з повним текстом рішенням суду першої інстанції не мав можливості своєчасно підготувати апеляційну скаргу.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, враховуючи доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку, суд вважає причини пропуску строку поважними, а строк апеляційного оскарження рішення суду таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 16.02.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 28 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 373/430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ташанська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 та просить постановити рішення про визнання за нею, в порядку спадкування за заповітом, після смерті 17 лютого 2013 року її матері ОСОБА_4, право власності на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 39 по вулиці Переяславській в селі Ташань Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали представник позивача ОСОБА_3 отримав 01.03.2017 р., про що свідчить його особистий підпис на копії супровідного листа, який знаходиться в матеріалах справи.

У вказаний термін станом на 07.03.2017 року позивачем ухвала суду не виконана, а саме позивач, в порушення ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначив посилання на належні докази вартості спадкового майна, що впливає на ціну позову та унеможливлює визначення суми судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви, відповідно до норм Закону «Про судовий збір».

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ташанська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа №705/93/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження суддею

03 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2017 дана справа передана на розгляд судді Ребриній К.Г., в звязку з відстороненням від посади судді Горячківської Л.В.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням до свого провадження та призначити попередній розгляд справи на 26 квітня 2017 року на 10.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 461/8386/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/2435/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

06 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року у задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про зупинення провадження - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та просить її скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і це питання вирішується судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07 лютого 2017 року про відмову в зупиненні провадження у справі, яка до вичерпного переліку ч. 1 ст. 293 ЦПК України не входить, а відтак, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року про відмову в зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року про відмову в зупиненні провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути Галицькому районному суду м. Львова для виконання вимог, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Провадження № 2/638/1272/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом виклику через оголошення у пресі - газеті «Слобідський край» (№ 150 від 15.12.2016 р.). Причини неявки відповідач не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд справи в заочному порядку без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра