overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/114/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №127/14393/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №127/14393/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, 18.05.2011р.н. в розмірі 500грн., щомісячно, з дня подачі заяви, тобто з 07.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. По вказаному рішенню було видано виконавчий лист, однак оригінал даного виконавчого листа втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі № 127/14393/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370, ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №127/14393/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №639/3358/16-ц
Провадження № 2/642/772/17

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 березня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди

встановив:

До Ленінського районного суду надійшла дана цивільна справа на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року про передачу справи до Ленінського районного суду м.Харкова на підставі ч.2 ст. 116 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.116, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 16 березня 2017 р. 14 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 196/178/17
№ провадження 2/196/165/2017
УХВАЛА

06.03.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ЗУБІЙ А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам чинного законодавства (ст. 119 ЦПК України).

Так, нормами п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В даному випадку позивачу необхідно уточнити прізвище та місце проживання відповідача, оскільки в позовній заяві зазначено прізвище відповідача ОСОБА_1 та вказано місце проживання відповідача - смт. Царичанка, вул. Кірова (Царичанська)АДРЕСА_1, а згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області прізвище відповідача зазначено ОСОБА_1, а місце проживаня - смт. Царичанка, вул. Кірова, 134 А АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеними обставинами, позовна заява Комунального підприємства "Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу - Комунальному підприємству "Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала, - Комунальному підприємству "Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 161/8946/16-ц
Провадження № 2-во/161/32/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом Публічногоакціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення, яким позов задоволено.

У описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення та відповідно у виконавчому листі, виданому 10 січня 2017 року, була допущена описка в номері кредитного договору, а саме: зазначено «401280525», хоча вірно «401580525».

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в рішення суду від 27 жовтня 2016 року у даній справі та у виконавчий лист виданий 10.01.2017 року Луцьким міськрайонним судом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області по цивільній cправі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення вказати номер кредитного договору «401580525».

Виправити помилку у виконавчому листі , виданого на підставі рішення суду у справі № 161/8946/16-ц провадження № 2/161/3386/16 від 27.10.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно номер кредитного договору «401580525».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 09.03.2017 року на 08.30 год., однак сторони в судове засідання не зявились. Відомості про вручення судових повісток сторонам відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення судових повісток сторонам відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 21.03.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 21 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Провадження 2/235/761/17
Справа №235/1156/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-40 годин 15 березня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа №720/66/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рингацької сільської ради, державного нотаріуса Новоселицької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 207, 208, 213, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на три десятих частини нерухомого майна, яке розташоване по вул.Незалежності,15 в с.Шишківці Рингацької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А, літніх кухонь літ.Б,Е, сараїв літ.В,Д,Ж, гаражу літ.Г, вбиральні літ.З, погріба літ.Пг, огорожі №1,2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 397/24/17
У Х В А Л А

10.01.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі № 132 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» від 03.12.2007 року, щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:00302 та визнати недійсним договір оренди землі № 133 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» від 03.12.2007 року, щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:00303.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договорів оренди землі недійсними.

Попереднє судове засідання призначити на 23.01.2017 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.01. 2017 року.

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
№ 207/438/17
№ 2/207/657/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Південного району м. Кам'янське в особі Адміністрації Південного району, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Південного району м. Кам'янське в особі Адміністрації Південного району, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання у справі призначити на 27 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 27 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, третю особу, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 645/939/17
Провадження № 2-н/645/81/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.31 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3828, 11 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.10.2013 року по 31.01.2017 року у розмірі 1732, 38 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.10.2013 року по 31.01.2017 року у розмірі 1228,81 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 754,36 грн. та 3% річних у розмірі 112,56 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/728/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 квітня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 190/2094/16-ц
Провадження №2/190/49/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання 11.01.2017 року сторони не зявились, від відповідача на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, від відповідача на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення в газеті.

Керуючись: ст.ст. 74; п.1 ч.1 169; 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/2094/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до 08 год. 30 хвл. 23 січня 2017 року викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпровя» поклавши оплату за оголошення на позивача.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст