overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7397/16-ц
пр № 2-п/464/10/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 7 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана заява.

Ухвалою суду від 1 березня 2017 року повторно призначено відеоконференцію з метою участі представника позивача у судовому засіданні, доручено Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції о 10 год. 00 хв. 9 березня 2017 року.

Проте, відеоконференція у вказаний час не відбулася з причини відсутності зв'язку зі Святошинським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно з положеннями статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доцільність повторного призначення та проведення відеоконференції, у звязку з чим, розгляд заяви про перегляд заочного рішення необхідно відкласти, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись статтями 158-1, 161, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 7 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, відкласти.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції о 15 год. 30 хв. 21 березня 2017 року з метою участі в судовому засіданні представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Копію ухвали надіслати Святошинському районному суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142), ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122), ОСОБА_1 (79070, м. Львів, пр. Червоної Калини, 61/74).

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 392/161/16-ц
Провадження № 2/392/9/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши клопотання завідуючого відділенням судово-медичної генетичної ідентифікації ОСОБА_1 поданого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дітей,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 23 червня 2016 року у справі була призначена судово-генетична експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141 м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4).

21 лютого 2017 року до суду з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшло повідомлення про необхідінсть забезпечення явки ОСОБА_3 на 31 березня 2017 року об 11 год. 00 хв. до експертної установи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4, оскільки 17 лютого 2017 року вона не з»явилася на відбір зразків крові.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки питання порушені експертом перед судом у зв»язку із проведенням експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для подальшого вжиття заходів щодо забезпечення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 204, статтями 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дітей.

Призначити дату судового засідання на 10 березня 2017 року о 08 годині 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Провадження № 2/761/2695/2017
У Х В А Л А

05 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09.12.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 01.03.2017 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/3130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.07.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 468.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 23 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 541/1907/16-ц
Номер провадження 2/541/48/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 213-215, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (37602, АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (36002, АДРЕСА_2, податковий номер НОМЕР_2) заборгованість в сумі 41706 гривень. 54 коп. (сорок одна тисяча сімсот шість гривень пятдесят копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1, з ОСОБА_2 понесених судових витрат в сумі 416 грн. 15 коп.

Відповідач, у разі незгоди з прийнятим рішенням, має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 березня 2016 року.

Суддя : О.А. Городівський
Ухвала 20 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року. Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/11116/14-ц. Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 квітня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 211/3665/16-ц
Провадження № 2/211/239/17
У х в а л а

про заочний розгляд справи

10 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Коптєвій К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 16.08.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко С. В.
Справа № 725/5865/16-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

04.01.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У поданій заяві позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за природний газ в сумі 1627 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі у частині позовних вимог до ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Так, за змістом ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як було встановлено судом, судовим наказом Першотравневого районного суду м.Чернівці №725/3855/16ц від 05.09.2016 року з ОСОБА_2 вже було стягнуто на користь ПАТ «Чернівцігаз» заборгованість за природний газ у розмірі 1627 грн. 87 коп.

Зазначений судовий наказ від 05.09.2016 року набрав законної сили та є чинним.

Таким чином, у даній справі наявні підстави на відмови у відкритті провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» у відкритті провадження у справі за його позовною заявою в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 562/141/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору № б/н від 30 квітня 2013 року, яка станом на 31 жовтня 2016 року становить14885 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 93коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1600 (одну тисячу шістсот) грн.в рахунок погашення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 523/3000/17
Провадження №6/523/269/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 14.03.2016 року о 15-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/35/16-ц
УХВАЛА

04 січня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство 'україна' про визнання неправомірним забезпечення оформлення документів при переведенні на іншу роботу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив витребувати у відповідача інформацію про його заробітну плату з розшифровкою за видами виплат, із вказанням розмірів і підстав відрахувань та утримань із заробітної плати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у відповідача інформацію про заробітну плату ОСОБА_1 з розшифровкою за видами виплат, із вказанням розмірів і підстав відрахувань та утримань із його заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 301/40/17
У х в а л а

06.01.17 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні ініціативи" -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме :

- позовна заява не оплачена судовим збором.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_4 "Кредитні ініціативи"- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2 про ненеобхідність усунення вказаних недоліків до 11 січня 2017 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 212/83/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором № НОМЕР_1 від 17.12.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором № НОМЕР_1 від 17.12.2013.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05 квітня 2017 року о 11-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт