overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2619/16-ц
№ пров. 2/697/102/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Хорошун О.В.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виселення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 07.12.2016 року звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6 про виселення.

12.12.2016 року ухвалою суду було відкрите провадження по даній справі.

23.12.2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

26.12.2016 року ухвалою суду було відкрите провадження у справі.

В судовому засіданні від представника позивачів - ОСОБА_4 надійшло клопотання про обєднання позовних вимог про виселення по справі №697/2619/16-ц та про визначення порядку користування житловим приміщенням у справі №697/2720/16-ц.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує щодо об"єднання позовів в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечують щодо заявленого клопотання.

Судом встановлено, що предметом обох позовів є спірні питання щодо проживання або виселення ОСОБА_6 із житлового приміщення, що регулюються положеннями ЖК України та подані між сторонами.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя, під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, а тому суд вважає, що дані справи підлягають обєднанню.

На підставі наведеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 697/26129//16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виселення та справу № 697/2720/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням - обєднати в одне провадження і присвоїти №697/2619 /16-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 640/155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 пр. встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне Управління ПФУ в Харківській області, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана заява.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120, 256 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 пр. встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне Управління ПФУ в Харківській області та призначити судове засідання на 18 січня 2017 р. о 15-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Кулянди М.І., Одинака О.О. розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства ,,Страхова група ,,Ю.БІ.АЙ" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства ,,Страхова група ,,Ю.БІ.АЙ" на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства ,,Страхова група ,,Ю.БІ.АЙ" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2016 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

3 січня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експертизи, проведеної Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження, суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням викладеного колегія суддів визнає, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства ,,Страхова група ,,Ю.БІ.АЙ" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства ,,Страхова група ,,Ю.БІ.АЙ" на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду на 15:00 годину 24 січня 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство ,,Страхова група ,,Ю.БІ.АЙ", ОСОБА_5.

Судді: В.Ф. Міцней

М.І. Кулянда

О.О. Одинак
Справа № 387/11/17
Номер провадження по справі 2/387/37/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 січня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що 19.02.2004 року у виконавчому комітеті Карбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 01. Від сумісного проживання сторони мають синів ОСОБА_3 , 15.12.2003 року народженя та Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з різними характерами та поглядами на сімейне життя взаємовідносини між сторонами не склалися. Всі спроби зберегти сімейні відносини виявилися невдалими. Вказані обставини призвели до того, що подружжя сімейних відносин не підтримує . За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 січня2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 215/5211/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Бурової Техніки «ДСД»,-

встановив:

14.12.2016 р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Бурової Техніки «ДСД».

23.12.2016 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

У відповідності ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» повернути ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» сплачений судовий збір в розмірі 127183 грн. 23 коп. згідно платіжного доручення № 4206 від 06.12.2016 р..

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Бурової Техніки «ДСД» повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», який знаходиться за адресою: проспект Поштовий,37 м. Кривого Рогу, сплачені згідно платіжного доручення № 4206 від 06.12.2016 р. у касу ПАТ ф-я АТ«Укрексімбанк» у м. Кривому Розі 127183 грн. 23 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 379/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з даним позовом.

Головуючий по справі суддя Потеряйко С.А. з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи подав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки відповідачем в даній справі є консультант Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1, в звязку з чим є обставини, які можуть викликати сумнів у її обєктивності та неупередженості, оскільки суддя Потеряйко С.А. є суддею та головою Таращанського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а підстави, які викладені в заяві про самовідвід належать саме до таких обставин, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого про самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 208-210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. по справі № 379/12/17 (2/379/38/17).

Передати дану цивільну справу для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1/17
Провадження № 2-о/475/5/17
У Х В А Л А

11.01.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Доманівської райдержадміністрації Миколаївської області про усиновлення ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Після усунення недоліків,визначених ухвалою судді від 03.01.2017року, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/1/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Доманівської райдержадміністрації Миколаївської області про усиновлення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год.30 січня 2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської області за участю народних засідателів Чорної О.М.та Гордієнко С.Л.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа №: 398/3963/16-ц
УХВАЛА

"03" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту наявності трудового стажу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності трудового стажу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту наявності трудового стажу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 лютого 2017 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4932/16-ц
Провадження № 2/159/217/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась суду із позовом доОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/4932/16-ц позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2.Призначити в справі судове засідання о 12 годині 30 хвилин 12 січня 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 12.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ЄУН № 174/682/16-ц
н/п № 2/174/48/2017
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних за порушення грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути на його користь з ОСОБА_2, інфляційні втрати на 3% річних у розмірі 830967,28 грн., за період з 18.11.2014 року по 01.11.2016 року за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 1320000,00 грн.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 05.01.2017 року о 10.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав телефонограму відповідно до якої просить судове засідання перенести на іншу дату в зв'язку з зайнятістю.

Відповідач про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву відповідно до якої просить судове засідання перенести в зв'язку з зайнятістю його адвоката Шевчука О.М.

Представник відповідача, адвокат Шевчук О.М., надав на адресу заяву та просить, в зв'язку з його зайнятістю, оголосити в судовому засіданні перерву та призначити його на іншу дату.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони, які оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду в судове засідання не з'явились, повідомили про причини неявки, які є поважними, то розгляд справи слід відкласти до 24.01.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 24 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 185/8537/16-ц
Провадження № 2/185/467/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2755/16-ц
Номер провадження 2/213/329/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 січня 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
233 № 233/64/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Єнакієве Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 05 січня 2017 року.

Суддя