overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/13/17
Провадження номер: 2-о/223/18/2017
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції про оголошення людини померлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції про оголошення людини померлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції про оголошення людини померлою.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції про оголошення людини померлою на 06.03.2017 року о 10 год. 30 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

06 березня 2017 року Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Сиротюк Л.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Велика Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У судовому засіданні 06 березня 2017 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у вказаній справі. Під час ухвалення рішення виникла потреба у поясненні експертом висновку за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 190-16 від 21.10.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 155/145/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/305/17
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 ппро стягнення кредитної заборговавності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 13 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/1279/17
Провадження № 2/727/722/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1279/17 (Провадження 2/727/722/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2017 року о 09.50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа№ 505/493/17
Провадження № 2/505/792/2017
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

02.03.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, та просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка зазначена у технічному паспорту та складається з: коридору загального користування площею 2,4 кв.м, кухні площею 6,6 кв.м, кімнати площею 9,7 кв.м, коридору площею 1,7 кв.м, санвузла площею 3,0 кв.м, коридору площею 4,9 кв.м, кімнати площею 12,6 кв.м, кімнати площею 14,0 кв.м.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не викладено зміст позовних вимог до відповідача. Крім того, не вірно зазначено найменування відповідача Подільський міськвиконком, замість виконавчий комітет Подільської міської ради Одеської області.

Як на підставу визнання права власності позивач посилається на ст.392 ЦК України, при цьому не зазначає, в чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання його прав відповідачем, не додано доказів такого порушення, невизнання або оспорювання, а також у чому виразилися наслідки такого порушення.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що спірне майно належить позивачу на праві спільної сумісної власності 6 особам, при цьому до участі у справі не залучено співвласників зазначеного майна, що може вплинути на їх права щодо спірного майна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
пр. № 2/759/2844/17
ун. № 759/2963/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 03 квітня 2017 року на 12-40 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 03 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 739/335/17
Провадження № 2/739/180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 02 березня 2017 року довідкою Новгород-Сіверської міської ради Чернігівській області ОСОБА_1 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 23 березня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати представнику позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 23 березня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
У х в а л а

02 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Валендюка Владислава Сергійовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по виробництву полімерної сировини і медичних виробів «Полімет» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», третя особа - «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Валендюка Владислава Сергійовича.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областіцивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по виробництву полімерної сировини і медичних виробів «Полімет» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», третя особа - «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди (№ 495/2403/16‑ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 квітня 2017 року.

Зупинити виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2016 рокудо закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області Панікар В.М. про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 березня 2017 року о 09:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2026/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/11350/16-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 287/597/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 50 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

07 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 20.02.2017року апеляційна скарга була залишена без руху. 20.02.2017року ОСОБА_1 направлялась копія ухвали (а.с.41), та надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 20.02.2017року заявником своєчасно отримана 24.02.2017року, що підтверджується відповідними розписками.

Проте, недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

3 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Заявником надано витяг рішення Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та не завірену копію рішення апеляційного суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року, що не є належним виконання вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржених судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 24 березня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 202/1537/17
Провадження № 2/202/1216/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Із довідки адресно-довідкового бюро вбачається, що відповідачка в АНД районі м. Дніпра.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 25 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позові не наведені підстави звернення з цим позовом саме до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки місцем реєстрації позивача АНД район м. Дніпра.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко