overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/914/11 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1973/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Санні» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, виселення та вселення в приміщення, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, виселення та вселення в приміщення, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу оскаржило ПП «Санні», в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а питання про передачу справи до іншого суду надіслати на новий розгляд до Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПП «Санні» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2016 рокузалишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 010, копію вищезгаданої ухвали ПП «Санні» отримало 16 лютого 2017 року, однак, станом на 06 березня 2017 року, не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПП «Санні» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2016 рокувизнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Санні» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Білоцерківська міська Рада Київської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду 30.12.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Згідно розпорядження № 259 від 06.03.2017 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, так як у судді 23.02.2017 року закінчилися повноваження в зв'язку з відставкою, матеріали справи перерозподілили на суддю Білоцерківського міськрайонного суду А.М. Дмитренко.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 24 березня 2017 року об 15 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 379/1584/16-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/1449/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 46 09.03.2017
УХВАЛА

09 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «АГРОФОРТ» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АГРОФОРТ», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Таращанському районі Київської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, не сплатив судовий збір та просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін на усунення недоліків на п'ять днів, а саме необхідно було сплатити вказану суму судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Копію ухвали відповідач отримав 16 лютого 2017 року, отже до 21 лютого 2017 року включно мав усунути недоліки, разом із тим, до зазначеного часу недоліки апеляційної скарги ним виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АГРОФОРТ» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа № 513/1294/16-ц
Провадження № 2/513/194/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області в інтересах малолітньої особи, яка не може самостійно захистити свої права, ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 Ілінічна, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області в інтересах малолітньої особи, яка не може самостійно захистити свої права, ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 Ілінічна, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 31 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач та треті особи до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 445/292/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області засобами поштового звязку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із позовної заяви, така подана з порушенням вимог вказаної норми цивільного процесуального кодексу України, а саме позовна заява подана без зазначення дати її подання до суду та відсутній підпис позивача.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, підписавши таку із зазначенням дати її подання.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7532/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено ім`я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку; у тексті позовної заяви міститься посилання на кредитний договір, укладений між банком і ОСОБА_5 , а відповідно до договору іпотеки, іпотекою забезпечувалось кредитне зобов`язання ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 591/2154/17 Провадження № 2/591/1640/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» в особі відділення №20 м. Суми, 3-я особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 14 серпня 2017 року 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
10.01.17 Справа № 576/2699/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 1992 року виконавчим комітетом Уздицької сільської ради Глухівського району Сумської області, актовий запис № 04.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що позивачем подано позовну заяву без дотримання передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України вимог, а саме: не сплачено судовий збір.

Кореспонденція, яка направлялася позивачеві рекомендованим листом з повідомленням, отримана ним 30 грудня 2016 року. Однак, до установленого ухвалою строку позивач недоліків не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбустановить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку складає 640 гривень.

В порушення зазначених вимог позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 617,60 гривень.

У звязку з чим позивачу необхідно доплатити 22,40 грн. судового збору на такий рахунок: Волноваське УК (Волноваський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0179, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати визначеної суми судового збору та наданням суду квитанції про сплату.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 500/1044/17
Провадження № 2-о/500/48/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті особи ,-

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті особи .

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті особи .

Судове засідання призначити на 25 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

10 березня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката Стеценка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4, інтереси якого представлені ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація (надалі Подільська РДА у м.Києві) про виділення частини будинку в окреме ціле домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить виділити йому у власність в окреме ціле домоволодіння частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності, та припинити право спільної часткової власності сторін у справі на вказане домоволодіння.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання, підтримане відповідачем, про зупинення провадження у даній справі, оскільки ОСОБА_2 поданий до суду як самостійний позов про визнання недійсним свідоцтва про права власності на спадщину за заповітом, на підставі якого позивач є власником вищевказаної частини домоволодіння.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що провадження у справі за даним позовом ще не відкрито.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, яка розглядається в порядку кримінального, цивільного або адміністративного судочинства.

Як вбачається наданих стороною відповідача документів, позовна заява про визнання недійсним правовстановлюючого документа позивача подана 06.06.2017 р. та на даний час процесуального рішення про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом суду не надано.

За таких обставин, в клопотанні сторони відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом цивільної справи за позовом ОСОБА_4, інтереси якого представлені ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація про виділення частини будинку в окреме ціле домоволодіння.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 219/4700/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко