АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9057/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/1439/17 Головуючий І інстанції: Сітало А.К.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Авто» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Авто» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

12.12.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Град Авто» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що посилання ОСОБА_3 в позовній заяві на порушення його прав, як споживача, є безпідставним, тому справа не може розглядатися в Орджонікідзевському районному суді міста Харкова та підлягає поверненню позивачеві.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем дотримано правил альтернативної підсудності, встановлених для позовів про захист прав споживачів.

Судова колегія з таким висновком погоджується.

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням (ч.2 ст.109 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПУК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являються також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За приписами ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Таким чином позивач скористався своїм правом вибору між кількома судами, яким підсудна справа, та подав позов до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суть спору не стосується захисту прав споживачів, є безпідставними і судовою колегією не приймаються.

Враховуючи викладене, підстави вважати, що позовну заяву ОСОБА_3 було прийнято з порушенням правил підсудності, відсутні.

Таким чином ухвала про відкриття провадження у справі прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Авто»-відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді