overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2073/16-ц
Провадження №2/390/146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Терещенка Д.В.,

при секретарі - Губанов Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14971 грн. 01 коп.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 25.10.2015 року, що підтверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.54-55).

Згідно відповіді Кіровоградської районної державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину не видавалися та із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах справа підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провадженням закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 199/7827/16-ц
УХВАЛА

09.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретаря Завгородній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

27 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо усунення описки в рішенні суду, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 17 січня 2017 року зазначено « Стягнути з доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) 20 коп.», тоді як правильним слід вважати «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) 20 коп».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення суду від 17 січня 2017 року наступним чином - «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) 20 коп».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 236/519/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:30 годин 22.03.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/1016/17
Провадження № 2/577/503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району, треті особи: Конотопська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району, треті особи: Конотопська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 30 березня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №705/7338/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрацонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

05.12.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, дана справа була визначена для розгляду судді Мазуренко Ю.В.

24.02.2017 р. за вх. № 4110 на адресу суду надійшов лист з Уманського районного відділу ДРАЦС та долучено копію актового запису про смерть ОСОБА_2 № 10 від 03.09.2015 р., складений виконавчим комітетом Пугачівської сільської ради Уманського району.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений, про дату, місце і час проведення судового засідання,- в судове засідання не з'явився. Однак в заяві вказували, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку.

Згідно копії актового запису про смерть № 10 від 03.09.2015 року, виданого виконавчим комітетом Пугачівської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_2 помер 03.09.2015 року, актовий запис № 10.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 342/226/17
Провадження №2/342/273/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Чернятинської сільської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Чернятинської сільської ради про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Чернятинської сільської ради про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 06.04.2017 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2342/16-ц

Рядок статзвіту № 18

10 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Забейда А.В.

за участю:

позивача не зявився

відповідача не зявився

провівши попереднє судове засідання у справі №564/2342/16-ц за позовом Хмельницького університету управління та права до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький університет управління та права звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 28.12.2016 відкрито провадження у цивільній справі №564/2342/16-ц та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Відповідач причини свої неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце попереднього судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Позивачем подано суду заяву від 05.01.2017 року про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу №564/2342/16-ц за позовом Хмельницького університету управління та права до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 січня 2017 року об 11:00 год. у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/225/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малиновський відділ м. Одеси ГУ ДМС України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, вселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, вселення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малиновський відділ м. Одеси ГУ ДМС України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, вселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, вселення. користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, вселення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 295/4312/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 27 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 березня 2017 року о 15-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 606/273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року о 10 год.40 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 367/6879/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1858/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2017 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням перший заступник прокурора Київської області І. Грабець, подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримано 08 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Справа № 415/6364/16-ц
Провадження № 2/415/2578/16
УХВАЛА

03.01.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання давності володіння нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання давності володіння нерухомим майном.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 21.12.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 121 ЦПК України.

03 січня 2017 року на адресу Лисичанського суду Луганської області надійшла аналогічна позовна заява, однак позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.12.2016 року, не усунуті, а саме: не сплачений судовий збір та не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. ст. 119 і 121 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 21.12.2016 року. Позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.12.2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання давності володіння нерухомим майном, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання давності володіння нерухомим майном, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА