overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/937/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвалою суду від 06.05.2016 р. зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою суду від 28.07.2016 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

05.01.2017 р. до суду надійшов висновок експертизи від 29.12.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна відновити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа №366/3728/16-ц Провадження№2/366/27/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 січня 2017 року 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2017 року 465/7508/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 5435,29 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014р. по 31.12.2016р. в сумі 5435,29 грн. (п'ять тисяч чотириста тридцять п'ять гривень 29 коп.)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.01.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Переробна компанія «ЮМАС» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Переробна компанія «ЮМАС» про відшкодування матеріальної шкоди - з присвоєним №308/ 13734/16

Призначити справу до судового розгляду 05.04.2017 року о 10 год. 20 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 477/1160/16-ц
Провадження № 2/477/23/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника третьої особи - служби у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області - ОСОБА_3,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області та Котляревська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 дні та часи побачення та участі у вихованні його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: з 9 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин кожної суботи за його місцем проживання без присутності матері.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з їх дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа № 285/3671/16-ц
провадження № 2-з/0285/2/17
У Х В А Л А

06.01.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває справа № 285/3671/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Ухвалою від 30.12.2016 р. відкрито провадження у справі.

06.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 633 від 23.05.2005 р., вбачається, що квартира № 2 за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І. Франка, 8-а, на праві приватної власності належить ОСОБА_3

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру права власності, частина нежитлового приміщення, а саме 3-1, 3-2, 3-5, частина східної клітини, частину коридору, загальною площею 69,15 кв.м., по вул. Соборності, 14 в м. Новоград-Волинський, належить ОСОБА_3

Розглянувши заяву, дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи ціну позовних вимог, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 2 за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І. Франка, 8-а, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на частину нежитлового приміщення, а саме приміщення 3-1, 3-2, 3-5, частина східної клітини, частину коридору, загальною площею 69,15 кв.м., по вул. Соборності, 14 в м. Новоград-Волинський, що належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Помогаєв
№ рядка статзвіту 38
справа №732/1734/16-ц
провадження №2/732/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 13.12.2016 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за позивачем, як спадкоємцем за законом, право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Шевченка с. Івашківка Городнянського району Чернігівської області розміром 5,39, га в умовних кадастрових гектарах, яка за життя належала ОСОБА_3, згідно сертифікату серії ЧН № 0267716, виданого на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації № 329 від 30.09.1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.10.2005 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2017 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
справа № 166/9/17
провадження № 2/166/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 12.01.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 12.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
12.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9372/16-ц
Провадження № 2-н/644/9/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

встановив:

В своїй заяві представник КП «Харківські теплові мережі» просить суд стягнути з боржника заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 11096 грн. 96 коп.

В порушення ч.3 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення їх боржникові.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником заявника подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру з посиланням на важкий майновий стан підприємства, що заборгованість споживачів за спожиту теплову енергію щомісяця складає 150 млн.грн., що підприємство не має можливості не надавати послуги недбайливим споживачам, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, що підприємство не має можливості відразу предявити позови до всіх неплатників.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.12.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру.

На підставі викладеного, заявнику слід було сплатити судовий збір по справі в розмірі 689 грн., як це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді від 01.12.2016 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 526/2611/16-ц
Провадження № 2/526/116/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру.

Представником позивача разом із позовною заявою подано заяву про витребування доказів, в якій він просив витребувати у приватного нотаріуса Гадяцького районного округу ОСОБА_8 відомості про повне коло спадкоємців після померлої 20.11.2012 ОСОБА_9.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки ці докази є необхідними при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_8 надати інформацію про коло осіб спадкоємців після померлої ОСОБА_9, яка померла 20 листопада 2012 року та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_9.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_8 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 598/1864/16-ц
провадження № 2/598/115/2017
У Х В А Л А

"05" січня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Збаразької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Збаразької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/1864/16-ц і справі присвоєно провадження №2/598/115/2017.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Збаразької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 30 хвилин 12 січня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа № 296/78/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 10:00 02 березня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
пр. № 2/759/2071/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних від просроченної суми,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних від просроченної суми.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних від просроченної суми.

Судове засідання призначити на 13 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.