Справа № 138/3129/15-ц Провадження № 22-ц/772/53/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Могилів-Подільської міської ради про визнання частково недійсною декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання забудовником нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Збільшивши свої позовні вимоги, ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з даним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та на адресу суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області, як постановлену з порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції. Процесуальними порушеннями, заявник вказує те, що представником позивачки ОСОБА_2, яка є інвалідом 1 групи та самостійно не пересувається, адвокатом ОСОБА_5 по електронній пошті до суду була завчасно подана заява про відвід судді Жикевич Т.Б., в якій також було прохання проводити судове засідання у відсутність позивачки. А 06.10.2016 року до суду була направлена інша заява про відкладення розгляду справи, тому на думку апелянта, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду за нормою п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Так, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що після повернення даної справи з апеляційного суду Вінницької області з ухвалою від 14.07.2016 року про продовження розгляду справи, справа була призначена до судового розгляду на 29.08.2016 року. Про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений представник позивачки адвокат ОСОБА_5, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на а/с 175 т.1. Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За вказаних обставин та неповідомлення позивачкою і її представником про причини неявки у судове засідання, а також, оскільки від них не надходила заява про розгляд справи у їх відсутність, суд, відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, відклав розгляд справи на 06 жовтня 2016 року.

І позивачка, і її представник адвокат ОСОБА_5 знову були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення на а/с 196 та 200 т.1. Проте, і повторно вони не зявилися у судове засідання; не повідомили суд про причини неявки та не було надано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

З огляду на зазначене, суд, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, визначеної в ухвалі від 31 серпня 2015 року у справі № 6-24063ск15, дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, що на думку колегії суддів є правильним та відповідає встановленим обставинам і діючим нормам процесуального права.

У зазначеній правовій позиції, також вказано, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки положення ч.3 ст. 169 ЦПК України направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Все це суд врахував при постановлені оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обставин про повторну неявку позивачки та її представника у судове засідання 06.10.2016 року.

При цьому апелянт зазначає, що позивачка за станом здоровя не може зявлятися у судові засідання, тому у матеріалах справи є угода ОСОБА_2 з адвокатом ОСОБА_5, який звертався до суду з проханням повідомляти його про судові засідання.

Дійсно, такі обставини наявні, суд їх враховував кожен раз, коли відкладав розгляд справи, повідомляючи представника позивачки про час та місце судового засідання, на що колегія суддів уже звернула увагу.

Щодо доводів апелянта про те, що представником позивачки, адвокатом ОСОБА_5 по електронній пошті до суду була завчасно подана заява про відвід судді Жикевич Т.Б., у якій було прохання проводити судове засідання у відсутність позивачки та її представника, а також, що 06.10.2016 року до суду ним же адвокатом ОСОБА_5 була направлена заява про відкладення судового засідання, то вони не спростовують ухвалу суду, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, в них відсутні зазначені в апеляційній скарзі заяви адвоката ОСОБА_5 (т.1 а/с1-219). Такі заяви додані апелянтом лише при виконанні ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги, що видно з супровідного листа представника апелянта ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_5, адресованого судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області та наданих додатків ( т. 1 а/с 235, 236-241).

Більше того, коли суд першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України отримав апеляційну скаргу на свою ухвалу від 06.10.2016 року з зазначенням обставин про електронні відправлення на адресу суду, судом було перевірено електронну пошту суду та встановлено, що у період з 25.05.2016 року по 08.11.2016 року жодних заяв, клопотань, листів від ОСОБА_5, в тому числі, з адреси , на імя судді Жикевич Т.Б. чи в межах цивільної справи №138/3129/15-ц не надходило (а/с 230).

Як видно з супровідних листів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, чия ухвала оскаржується в апеляційному порядку, електронна адреса цього суду (а/с122, 159, 222 т.1).

З наданих адвокатом ОСОБА_5 додатків до апеляційного суду Вінницької області на а/с 238-241 т.1, видно, що і заява про відвід судді Жикевич Т.Б., і заява про відкладення розгляду справи були відправлені за іншою електронною адресою: , що є наслідком того, що суд цих відправлень не отримував.

На таку невірну електронну адресу адвокат ОСОБА_5, який є представником позивачки ОСОБА_2, направляв і попередні свої поштові відправлення суду у травні місяці 2016 року( а/с119 120 т. 1), і вони не отримувалися судом, про що свідчать матеріали справи та що нічим не спростовано позивачкою і її представником.

При цьому, починаючи з травня місяця 2016 року і до постановлення оскаржуваної ухвали суду, представник позивачки не спромігся уточнити електронну адресу суду, вияснити долю його відправлень; за вказаний період часу він жодного разу не познайомився з матеріалами справи для зясування зазначених обставин, що говорить про його неналежне ставлення до даної справи та що призвело до затягування строків її розгляду.

З огляду на встановлені обставини, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, як безпідставну, - відхилити, в силу п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Іванівни - відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук