overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/907/17
Справа № 635/1781/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Березовська І.В.
Категорія:житлові Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями, усунення перешкод у користуванні власністю ,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями, усунення перешкод у користуванні власністю.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 724/278/17
Провадження № 2/724/318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 27 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/327/17
Провадження № 2/316/459/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 16.03.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 718/2599/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Українська залізниця" до відповідача Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Неполоковецької сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису в поземельній книзі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Українська залізниця" до відповідача Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Неполоковецької сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису в поземельній книзі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.01.2017 року о 11:00годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/556/17
№ пров. 2/697/328/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 28.03.2017 року о 12:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Шаповаловій С.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 «Українська страхова компанія »Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом,уточненим в процесі розгляду справи,в якому заявив вимоги до відповідача ОСОБА_2про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди ,завданої внаслідок ДТП,до відповідача ОСОБА_3 «Українська страхова компанія »Княжа Вієнна ОСОБА_4» заявив вимоги про відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали раніше подану письмову заяву про залишення позову до відповідача ОСОБА_3 «Українська страхова компанія »Княжа Вієнна ОСОБА_4» заявив вимоги про відшкодування моральної шкоди без розгляду,яку суд задовольняє,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог. Особа,яка бере участь у справі,розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач подав заяву про це.

Позивач скористався своїм процесуальним правом подати заяву про залишення позову до відповідача ОСОБА_3 «Українська страхова компанія »Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди без розгляду, це є передбаченою процесуальним законом підставою для залишення позову без розгляду,що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 11, ст.207 ч.1 п.5, ст.293,294 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Українська страхова компанія »Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок ДТП- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 161/2437/17
Провадження № 2/161/1579/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання страйку незаконним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання страйку незаконним.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_21 подано заяву про залишення позову без розгляду. Просив заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання страйку незаконним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_22
Справа № 401/396/17
Провадження № 2/401/558/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Металевих Конструкцій ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивача надав до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 металевих конструкцій Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром»,що розташоване за адресою вул.. Єгорова,93 м.Світловодськ належним Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром», яке знаходиться за адресою: вул..Молодіжна, буд.63, смт.Власівка, м.Світловодськ, Кіровоградська область.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Ст.33 ЦПК України передбачено, не припиняючи розгляду справи, заміна первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 металевих конструкцій Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» належним Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром», яке знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, буд.63, смт. Власівка, м.Світловодськ, Кіровоградська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/79/17
Провадження № 2/392/258/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мала Виска Кіровоградської області справу за позовом Маловисківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Маловисківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення на користь Маловисківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області 4 329 грн. 37 коп., як суму надмірно виплаченої пенсії - відмовити.

Судові витрати покласти за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги до Маловисківського районного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його прголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 16.03.2017 року.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №489/6060/16-ц
Провадження №2/489/1241/17
УХВАЛА

іменем України

09 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 15 лютого 2017 року справу повернуто до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/202/17.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 на 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 348/2418/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 січня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіна нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіна нерухоме майно в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 січня 2017 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
09.03.2017 Справа № 756/3020/16-ц
Номер справи 756/3020/16-ц
Номер провадження 2/756/366/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Оболонськийрайонний суд м. Києва

в складі :головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про витребування інформації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник відповідача ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про витребування доказів та просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни копії документів, що надавались нотаріусу сторонами правочину під час укладення договору іпотеки №660-Ф/1П-1 від 28.08.2006 року, посвідчений та зареєстрований за №4331.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни копії документів, що надавались нотаріусу сторонами правочину під час укладення договору іпотеки №660-Ф/1П-1 від 28.08.2006 року, посвідчений та зареєстрований за №4331, оскільки зазначена інформація

має суттєве значення для вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.133,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни копії документів, що надавались нотаріусу сторонами правочину під час укладення договору іпотеки №660-Ф/1П-1 від 28.08.2006 року, посвідчений та зареєстрований за №4331.

Витребувані докази слід надати суду до 16.05.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :