overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Поливач Л.Д.,

ШкоріноїО.І.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року,

у с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, заявив відвід суддям Вербовій І.М., Поливач Л.Д., посилаючись на їх упередженість та необ'єктивність.

Свій відвід мотивує тим, що зазначені судді розглянули справу за позовом Банку до іншого поручителя про стягнення заборгованості по даному кредитному договору, задовольнивши вимоги на користь Банку.

Зазначене рішення вони вважають незаконним, а тому оскаржують в касаційному порядку.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим та відповідно до положень ст.ст.20, 21 ЦПК України таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заявипредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід суддям Вербовій І.М., Поливач Л.Д.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

_______________________________________________

Справа № 753/16677/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5050/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа №295/2149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 03.07.2013 року, в сумі 13095,45 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не долучено до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором за період з 08.07.2014 року по 21.02.2017 року.

До позовної заяви представником позивача долучено заяву про розгляд справи без його участі, що призведе в подальшому до неможливості усунення вказаних недоліків безпосередньо в судовому засіданні та затягування судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно надати уточнений розрахунок заборгованості з урахуванням вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 року в частині стягнення пені та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» пеню в розмірі 411632 (чотириста одинадцять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 91 копійку за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків та судовий збір за подання позову в розмірі 1962 (одна тисяча девятсот шістдесят дві) гривні 56 копійок.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження 2/485/166/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської районної центральної лікарні про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

06 березня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати звільнення його з роботи незаконним та поновити на роботі на посаді лікаря-ординатора-невропатолога терапевтичного відділення районної лікарні, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.02.2017 року по день поновлення на роботі та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Позивач, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору в частині стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Нормами Закону України "Про судовий збір" не передбачено пільг щодо сплати судового збору за вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме ОСОБА_1 слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 640грн. на р/р 0317, Одержувач: державний бюджет Снігурівського району, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013 КЕКД 22030101 призначення платежу судовий збір за позовом _, код 02892712.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської районної центральної лікарні про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/348/17
Провадження № 2/226/213/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 березня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоду у звязку з нещасним випадком на виробництві

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоду у звязку з нещасним випадком на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоду у звязку з нещасним випадком на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 20 березня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 20 березня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/622/17-ц
Провадження № 2/376/386/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2017 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.03.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 310/326/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 31 січня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бердянський міський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бердянський міський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

07.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, в якій просив виправити дату смерті ОСОБА_2, правильно зазначити «27 листопада 2016 року», а не «27 листопада 2017 року».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що за ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В рішенні суду від 31.01.2017 року, яким задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бердянський міський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, помилково зазначено дату смерті ОСОБА_2 « 27 листопада 2017 року».

Таким чином судом встановлено, що в рішенні суду від 31 січня 2017 року були допущені описки, які підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бердянський міський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, а саме, правильно зазначити в резолютивній частині рішення факт смерті «27 листопада 2016 року», замість помилково вказаного «27 листопада 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/417/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась із позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 і просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок № 70 (загальною площею 89,80 кв.м, житловою площею 59,10 кв.м) із господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: вул. Шевченка, с.Тарасівка, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, в порядку спадкування за законом після смерті 12.07.2015 року чоловіка ОСОБА_5, та як частку в спільній сумісній власності подружжя.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залучення до участі в справі в якості відповідачів дітей позивача, що визначені в позові як треті особи.

Відповідач позов визнав, подавши письмову заяву, але його уповноважений представник в судове засідання не зявився.

На підставі копій матеріалів спадкової справи судом було встановлено, що до справи слід залучити в якості відповідачів дітей позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи обставини справи, згідно ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачів:

ОСОБА_2 (с. Ульянівка Переяслав-Хмельницького району Київської області) та ОСОБА_3 (Київська область, смт. Іванків, вул. Ватутіна, 110.

Копію цієї ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запропонувавши їм подати свої заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що за їх клопотанням справа розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Справа № 493/1947/16-ц
Номер провадження 2/493/137/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А :

21.12.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», оскільки відсутні підтвердження з Держказначейства про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Балтського районного суду від 22.12.2016 р. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак позивач наданим терміном не скористався, недоліки належним чином не виправив, в звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Справа №173/2205/16-ц
Провадження №2-н/173/1/2017
У Х В А Л А

05 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 2-784/11
У Х В А Л А

про прийняття та призначення справи до розгляду

09 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-784 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчене винесенням Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області рішення від 04 травня 2011 року за яким позовні вимоги задоволені та розірвано шлюб між сторонами. Рішення суду набрало законної сили 17 травня 2011 року.

07 березня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 402 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2017 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 316/309/17
Провадження № 2/316/446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 02.03.2017 року з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, як фізичної особи, яка надійшла на запит суду 06.03.2017 року з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в місті Енергодарі Запорізької області, тобто, згідно ст.ст.15, 110 ЦПК України, ч.3 ст.122 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 22.03.2017 рік з 09 години 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження № 2/750/428/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретарів судового засідання Мачачі І. П., Руденок В. О.; позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3; відповідача ОСОБА_4; представника співвідповідача ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету зустрічного позову на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6;

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребу обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 13.03.2017 року включно.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити. Визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0.0295 га, розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. Пятницька, 97, кадастровий номер :02:024:5091; земельну ділянку площею 0.0654 га, розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. Пятницька, 97, кадастровий номер :02:024:5107; житловий будинок загальною площею 443.9 м2 (відомості про складові частини вказаного обєкта нерухомості: гараж площею 79.2 м2), розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Пятницька, 97.

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 8000 грн у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев