overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/1927/16-ц
Провадження № 22-ц/779/455/2017
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, за апеляційною скаргою представника Долинського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області на ухвалу Долинського районного суду від 21 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Долинського районного суду від 21 листопада 2016 року скаргу публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" задоволено.

Визнано дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Тиндик С.Б. по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.06.2016 р. по виконавчому провадженні № 49393491 неправомірними.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.06.2016 р. по виконавчому провадженні № 49393491 щодо виконання виконавчого листа № 2-159 виданого 15.09.2014 р. Долинським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

На дану ухвалу представник Долинського РВ ДВС головного територіального управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано представнику апелянта час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Як вбачається із поштового повідомлення, копію вищевказаної ухвали вручено адресату 22 лютого 2017 року. Станом на 09 березня 2017 року вказані недоліки представником апелянта не усунуті, відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Долинського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області на ухвалу Долинського районного суду від 21 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Пнівчук О.В.
Справа № 2-375/02
Провадження №2-зз/521/52/17
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

02 березня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і стягнення коштів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-375/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і стягнення коштів на утримання.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з гаража №89 в кооперативі «Політ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2001 року.

Крім цього, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2002 року була затверджена мирова угода у зазначеній справі.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у звязку з тим що на даний час немає підстав для забезпечення зазначеного позову.

Сторони у судовому засіданні участі не приймали.

У відповідності із ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, враховуючи, що розгляд цивільної справи закінчено, судом не встановлені інші підстави для збереження заходів щодо забезпечення позову, накладених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2001 року у вигляді накладення арешту на гараж №89 в кооперативі «Політ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 154, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2001 року, знявши арешт з гаража №89 в кооперативі «Політ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17114/16-ц

04 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди завданої в ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17114/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди завданої в ДТП .

Судове засідання призначити на 03.03.2017 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 523/2062/17
Провадження №2/523/2331/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Міські квіти» про визнання права користування жилим приміщенням,

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Міські квіти» про визнання права користування жилим приміщенням.

06.03.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст.11, п.1 ч.3 ст121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Міські квіти» про визнання права користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 274/6068/16-ц Провадження № 2/0274/482/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.01.17р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, яка народилась 01.11.1998 р., у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з дня подання позову і до закінчення дитиною навчання, але не більше як до виповнення 23 років.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд справи на 02.02.2017 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

05 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 10:10 год.

у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а ( І пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" березня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Мовчанська сільска рада Жмеринського району) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

Керуючись статтями 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Мовчанська сільска рада Жмеринського району) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, громадянин України, мешканець с. Мовчани Жмеринського району, на час відкриття спадщини постійно проживав АДРЕСА_1 з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у цьому ж селі.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою в той же строк в такому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 березня 2017 року.

Головуючий К.Шепель
Справа № 2-н/489/184/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 4772/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.02.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07 березня 2017 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 07 березня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
1Справа № 335/3043/17 2-з/335/31/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної профспілки Працівників малих і інноваційних підприємств про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної профспілки Працівників малих і інноваційних підприємств про звернення стягнення на предмет застави.

Разом з позов, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на квартири у багатоквартирному житловому будинку за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, буд. 104 секція 2, які належать на праві власності Дніпропетровській профспілці працівників малих і інноваційних підприємств.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 повернуті останній на підставі ст. 114 ЦПК України, заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної профспілки Працівників малих і інноваційних підприємств про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Геєць
Провадження №2-о/428/733/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 362/1129/17
Провадження № 2/362/1306/17
У х в а л а

"09" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 185/9858/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 лютого 2017 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 418/72/17
У Х В А Л А

іменем України

02.03.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України , в неї не було вказано місця реєстрації відповідача не відома вулиця та будинок куди посилати кореспонденцію про виклик відповідача до суду, повідомлення його про час, місце розгляду справи у звязку з цим позивачу надався час виправити недоліки . Однак позивач ОСОБА_1 вказане не виконав .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України «. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.»

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути йому без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 без розгляду та вважати її неподаною.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Луганської області , який знаходиться у м. Сєвєродонецьк шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов