Справа № 463/4620/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/1291/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 та Комфорт Україна» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та як законний представник в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 та Комфорт Україна», ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржила директор ТОВ «ОСОБА_3 та Комфорт Україна» ОСОБА_8. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалою такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Звертає увагу, що апелянту невідомо, хто такий ОСОБА_7, який зазначений відповідачем-2 у позовній заяві та про укладення договору поруки з вказаною особою апелянт повідомлений не був. Зазначає, що відповідальність ОСОБА_7 за договором поруки обмежена лише у 500 грн., а тому можна з впевненістю стверджувати, що договір поруки був укладений з метою зміни територіальної підсудності справи. Вважає, що справа має розглядатися за місцезнаходженням відповідача ТОВ «ОСОБА_3 та Комфорт Україна», а тому просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у відкритті провадження у справі відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення на підтримання доводів апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ОСОБА_4 в своїх інтересах та як законний представник в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 та Комфорт Україна», ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів. (а.с.1-3).

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з позовної заяви відповідачами у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 та Комфорт Україна» та ОСОБА_7.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_7 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16). Вказана адреса відноситься до території Личаківського району м.Львова.

Виходячи з наведеного, справа підсудна Личаківському районному суду м.Львова, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідальність відповідача ОСОБА_7 обмежена лише в 500 грн., а тому можна стверджувати, що договір поруки укладений з метою зміни територіальної підсудності у справі не підтверджені жодними належними доказами.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_4 в своїх інтересах та як законного представника в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладений договір поруки за умовами якого ОСОБА_7 зобов»язався відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_9 «ВЕБАСТО ТЕРМО ТА КОМФОРТ Україна» усіх зобов»язань, що виникли (та /або виникнуть) із спадкових, цивільних, трудових правовідносин, пов»язаних з спадкодавцем ОСОБА_10 з відповідними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на рахунку ТЗОВ в межах суми 500 грн. (а.с.9).

Пунктом 3 Договору поруки встановлено, що відповідальність Поручителя та Боржника перед кредитором є солідарною.

Відтак, оскільки йдеться про солідарний обов»язок боржника юридичної особи та поручителя фізичної особи, які є відповідачами у даній справі, то вищезазначений позов пред»явлений з дотриманням правил підсудності встановлених ч.1 ст.113 ЦПК України.

Щодо тверджень апелянта про відсутність інформації про існування вказаного договору поруки такі не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки згода боржника на укладення договору поруки законом не вимагається.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 та Комфорт Україна» відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_11