overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/112/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області №1-6/48 від 03.08.2017 року щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних про гр. ОСОБА_1 останній помер, що стверджується актовим записом про смерть №14 від 30.03.2016 року.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, даних про правонаступників не має, тому є підстави для відмови у прийняття поданої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/4190/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року‚

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2017 року ОСОБА_2 подав дві апеляційні скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва про зняття заходів забезпечення позову від 06 лютого 2017 року у справі 752/246/17.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала не постановлювалась та в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

У ч. 7 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

За таких обставин, оскільки відсутній предмет оскарження, прийняття і розгляд поданих апеляційних скарг є порушенням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Справа № 766/3024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2017 року о 11-28 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/77/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2017 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Єдиний унікальний номер: 704/198/17

22.02.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З позовної заяви вбачається, що позовна заява від ОСОБА_1 подана ОСОБА_2, разом з тим, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З метою запобігання призначенню непідготовлених справ до судового розгляду, що є недопустимим, суд вважає за доцільне залишити дану позовну заяву без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом трьох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 559/421/17
Номер провадження: 2/559/531/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 березня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 19.05.2017 .

Відповідачу подати у строк до 19.05.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6129/16-ц
Провадження № 2/362/672/17
У Х В А Л А

07.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Медведєв К.В.,

за участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просив суд витребувати у Гребінківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлого 27.07.2015 року ОСОБА_5.

Відповідач в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності.

Треті особи вдруге в судове засідання не зявилися, подали письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи обґрунтованість клопотання, керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Гребінківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлого 27.07.2015 року ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа №464/7397/16-ц
пр № 0103
У Х В А Л А

01.03.2017 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 7 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана заява.

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року повторно призначено відеоконференцію з метою участі представника позивача у судовому засіданні, доручено Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції о 09 год. 30 хв. 1 березня 2017 року.

Проте, відеоконференція у вказаний час не відбулася з причини відсутності зв'язку зі Святошинським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно з положеннями статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доцільність повторного призначення та проведення відеоконференції, у звязку з чим, розгляд заяви про перегляд заочного рішення необхідно відкласти, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись статтями 158-1, 161, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 7 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, відкласти.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції о 10 год. 00 хв. 9 березня 2017 року з метою участі в судовому засіданні представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Копію ухвали надіслати Святошинському районному суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142), ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122), ОСОБА_1 (79070, м. Львів, пр. Червоної Калини, 61/74).

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 202/8054/16-ц
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не були додані докази вартості спірного майна; не була вказана ціна позову; не були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; а також не були додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви майнового характеру, проте у встановлений строк ці недоліки усунені не були.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/663/2017 Справа № 641/236/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаряАлієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор-ЦА»- ОСОБА_2, ОСОБА_3 реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним рішення, статуту та скасування державною реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про виключення з числа відповідачів по справі ОСОБА_3 реєстрації Харківської міської ради, та залучення його в якості 3-ї особи у вказаній цивільній справі.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши обґрунтування клопотання позивача, думку відповідача та його представника, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виключити відповідача ОСОБА_3 реєстрації Харківської міської ради з числа відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор-ЦА»- ОСОБА_2, ОСОБА_3 реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним рішення, статуту та скасування державною реєстрації.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор-ЦА»- ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним рішення, статуту та скасування державною реєстрації, в якості третьої особи ОСОБА_3 реєстрації Харківської міської ради.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_3 реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
233 Справа № 233/328/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі даної заяви до повноліття дитини.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/990/17
Провадження № 2/500/1728/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2О,. ОСОБА_4, ОСОБА_3О, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 23.03.2017 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_6