overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №481/1399/16-ц 25.05.2017
Провадження №22-ц/784/1366/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про прийняття спадщини та державних актів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2017 року первісний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволені.

10 травня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу апеляційної скарги складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 2425,28 грн. ((551,20*4)*110%).

Між тим, апелянтом сплачено лише 1817,21 грн. Недоплачена сума складає 608,07 грн. судового збору.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2017 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал платіжного доручення про доплату 608,07 грн. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 550/195/17
Провадження № 2/550/109/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, шляхом витребування в державного нотаріуса Чутівської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_3 копії спадкової справи № 50/2013 та витягу з спадкового реєстру.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса Чутівської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_3, надати суду копію спадкової справи № 50/2013 та витяг з спадкового реєстру до 11.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 367/5094/17
Провадження по справі № 2/367/2698/2017
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 05.12.2017 року о 10 год. 30 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 533/3948/12
Провадження № 2-с/237/1/17
Ухвала

Іменем України

10.01.17 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

09.08.2012 року Мар'їнським районним судом був винесений наказ № 2н/533/925/12 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК " Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі за спожиту електричну енергію у розмірі 12424,58 грн. та судові витрати у розмірі 107,30 грн.

21.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вказано, що боржник не згоден з винесеним наказом та просить суд його скасувати.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2н/533/925/12 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК " Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі за спожиту електричну енергію у розмірі 12424,58 грн. та судові витрати у розмірі 107,30 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: М.Д.Медведський

Дата документу 10.01.2017
Справа № 143/318/17
УХВАЛА

Іменем України

09.03.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 районного відділу ДВС, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

06.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 районного відділу ДВС, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат», право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. В коментарі даної статті зазначено, що у разі подання позову до приватного нотаріуса, відповідачем буде сам приватний нотаріус. Позивач окрім приватного нотаріуса зазначає відповідачем ОСОБА_2 районний відділ ДВС, однак не заявляє до нього жодних позовних вимог та не обґрунтовує яким чином вказаний відповідач порушує його законні права, свободи та інтереси, тобто невірно вказує відповідача.

Окрім цього, згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як визначається в ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 районного відділу ДВС, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід повернути позивачу, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 районного відділу ДВС, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 562/848/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого по справі - ОСОБА_1

при секретарі - Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про накладення арешту по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миротинської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Здолбунівського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення , скасування права власності на земельну ділянку суд, -

в с т а н о в и в :

В поданій заяві позивач зазначає що, в провадженні Здолбунівського районного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миротинської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Здолбунівського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення , скасування права власності на земельну ділянку.

Повідомив, що предметом спору є земельна ділянка кадастровий номер :07:001:0136.

Так, як рішення по справі ще не прийнято просить суд накласти арешт на вищевказану земельну ділянку , оскільки йому відомо , що відповідач має намір продати будинок з земельною ділянкою.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Підставою для забезпечення позову є те, що в період розгляду справи відповідач /його представники/ мають реальну можливість провести відчуження належного йому майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0136, розташовану в с. Івачків ,вул. Кооперативна 13,б, Здолбунівського районну ,Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали або апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
У х в а л а

02 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про припинення порушення авторських прав, стягнення компенсації за порушення авторських прав та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 19 січня 2017 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 рокубула залишена без руху, оскільки скаржником сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 02 березня 2017 року ухвала ВССУ від 19 січня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 214/748/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 3 квітня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, представника позивача.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Провадження №2/748/348/17
Єдиний унікальний № 748/586/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача аліменти, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання в справі призначити на 24 березня 2017 року об 10:30 .

Відповідачу в строк до 24 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-3423/10
Провадження № 2-во/591/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.,

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 15 лютого 2017 р. по справі № 2-3423/10 за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що в ухвалі суду в описовій частині зазначено, що позивач посилається на правочин від 09.11.2016 року, однак це не відповідає реальності.

В судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи сповіщені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав:

В ухвалі суду від 15 лютого 2017 року в описовій частині зазначено, що заявник мотивує свої вимоги тим, що 09 листопада 2016 року між Кредитною спілкою «Громадська каса» та ОСОБА_2 укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитною угодою №2524.

Згідно матеріалів справи договір про відступлення прав вимоги за кредитною угодою датований 09 листопада 2016 року (а.с.54).

В судовому засіданні від 20 січня 2017 року ОСОБА_2 вказував на те, що договір укладено саме 09 листопада 2016 року і мотивував свої вимоги саме цим договором.

Таким чином, підстави для виправлення описки в ухвалі суду від 15 лютого 2017 року відсутні, а тому заява є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209-210,219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15 лютого 2017 року по справі № 2-3423/10 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 505/5119/15-ц
Провадження № 2-во/505/17/17
У Х В А Л А

"10" березня 2017 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любомирської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Любомирської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом по тексту рішення було допущено описку у його прізвищі, а саме: замість «Младенцов» вказано «Младенцев».

Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст.219 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2016 року, судом була допущена описка у прізвищі позивача, а саме: замість «Младенцов» вказано «Младенцев».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любомирської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, внести виправлення і вважати правильним прізвище позивача як «Младенцов», замість помилково вказаного «Младенцев».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 487/984/17
Провадження № 2-н/487/185/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 1134,18 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобовязання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.01.2017 року Провадження №2-п/425/21/16

Справа №425/1955/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., за участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 липня 2015 року, ухваленого по справі №425/1955/15-ц яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений, залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко