overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/5530/16-ц
Провадження 2/431/101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Провадження №2/523/378/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Виходячи із суті позовних вимог, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору всіх зареєстрованих осіб за спірною адресою, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї доньки ОСОБА_6.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.36,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї доньки ОСОБА_6.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8533/16-ц
Номер провадження 2-с/635/8/2017
У Х В А Л А

07 березня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий 25 січня 2017 року Харківським районним судом Харківської області по справі №635/8544/16-ц.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до судового засідання на 17 березня 2017 року о 12 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Роз′яснити сторонам, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, стягувачу одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-698/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Самсіна М.Л.

при секретарі Лазаревій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог покликався нате, що 25.12.1999 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Старояричівській сільській раді Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 18.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Подружнє життя не склалось, оскільки у них з відповідачкою різні погляди на життя та нагрунті цього в сім`ї виникають сварки та непорозуміння. Спору про поділ майна немає. Позивачка просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, наполягає на розлученні.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча належно була повідомлена про дату та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення чпро вручення поштового відправлення від 31.08.2010 р.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позов слід задовольнити із наступних підстав.

ОСОБА_3 , згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сім`ї", вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів.

Позивач наполягає на розлученні, мчритись не бажає, а тому суд вважає, що позов підставний, підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася за останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім`ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15,60,209,212,215 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25.12.1999 р. у Старояричівській сільській раді Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 18.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 гри. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення набрало законної сили 12.10.2010 р.

Рішення не оскаржувалось ні апееляційній, ні в касаційній інстанції. Оригінал рішення знаходиться у справі № 2-698/10

Суддя:

Оригінал рішення.
йСправа № 304/1534/16-ц Провадження № 2/304/59/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 лютого 1991 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, який був зареєстрований у Перечинському райвідділі ЗАГСу Закарпатської області, актовий запис №12. Від даного шлюбу у них народилася троє дітей, двоє з яких уже повнолітні. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Крім цього, на даний час вони проживають окремо. Однак, оскільки відповідач не виконує обовязки по матеріальному утриманню дитини, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 09 грудня 2016 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 11 січня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 373/1961/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

09 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив даний позов і просить: Скасувати арешт на майно по вул. Тарасівська 18а в м. Переяслав-Хмельницькому Київськох області, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 12.08.2004 року №1234560; виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна запис від 12.08.2004 року за №1234560 про заборону майна.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив залучити до участі в справі в якості третіх осіб арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Представник відповідача до суду не зявився, на адресу суду надіслав заяву в якій позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та арбітражного керуючого ОСОБА_1 у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї із сторін.

З огляду на те, що рішення у даній справі, в разі задоволення позову, може вплинути на права та обовязки зазначених осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 210, 293 ЦПК України суд - ,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори про зняття арешту задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та арбітражного керуючого ОСОБА_1 справі за позовом ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори про зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Опанасюк
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 січня 2017 року після розгляду касаційної скарги надійшла справа за указаним позовом з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою цього суду від 28 листопада 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року, яким було задоволено зустрічний позов ОСОБА_8, залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року первісний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Цю ухвалу було скасовано судом апеляційної інстанції 14 березня 2016 року та справа в частині цього позову перебувала в провадженні судді Черновського Г.В.

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними правочинів була передана судді Ходаківському М.П.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними правочинів прийняти до свого провадження, та призначити її до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2017 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 401/89/17;
Провадження № 2/401/393/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за затримку виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 січня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за затримку виплати заробітної плати призначити до судового розгляду на 28 березня 2017 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/360/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 713/419/17
Провадження №2-о/713/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області, про надання права на шлюб, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст. 3, 107 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області, про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 11.30 год. 29 березня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 219/1089/17
Провадження № 2/219/1403/2017
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 07.03.2017 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачу про його право подати в строк до 07.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 522/6522/16-ц
Провадження номер 2/522/3865/17
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

02.03.2017
Справа № 490/971/17
н/п 2-н/490/331/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді ВАДР УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрованаза адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 35-А, тобто за іншою адресою ніж та, за якою нараховано борг та яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки в зв'язку з непроживанням боржника за вказаною в заяві адресою, по якій нараховано борг, вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 800,00 грн., сплачений 01.02.2017 року в АБ «Укргазбанк» за платіжним дорученням №1548.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова