overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3789/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТЗОВ «Теллус капитал», ТЗОВ «Гетьман-Жовква», Управління державної реєстрації ЛМР/ Треті особи: Спільне українсько-польске підприємство у формі ТЗОВ «Гермес-Україна», Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3про витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки.

Представником позивача подане клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування у Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3оригіналу договору іпотеки № 547 від 11.07.16 року, укладеного між ТЗОВ «Теллус капитал» та ТЗОВ «Гетьман-Жовква».

Згідно зі ст. 133 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Обставини, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 179 ЦПК України) у зазначеному спорі, можна встановити лише при огляді вказаного договорі.

Заслухавши думку представників стрін та оскільки позивач не є учасником вказаної угоди, а представник відповідача не погожується надати суду копію або оригінал вказного договору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 засвідчену копію договору іпотеки № 547 від 11.07.16 року, укладеного між ТЗОВ «Теллус капитал» та ТЗОВ «Гетьман-Жовква».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя А.І. Кирилюк
Справа № 445/2359/16-ц
У Х В А Л А

"04" січня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип'як П. В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідачки про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та просить надати їй термін на примирення 6 місяців .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати сторонам до 04.07.2017 року строк на примирення та до вказаного числа провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 04.07.2017 року 9 год. 30 хв., надавши сторонам шестимісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

05.01.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Бахмут Донецької області на 26.01.2017року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа №: 398/3989/16-ц
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 09.10 год. 02 лютого 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/817/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 447/17-Вх

за позовом встановлення порядку користування земельною ділянкою,

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

відповідач: ОСОБА_4;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/817/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 192/2905/13-ц
Провадження № 2/192/1/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" січня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання публічних торгів щодо реалізації нерухомого майна та договору купівлі - продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання публічних торгів щодо реалізації нерухомого майна та договору купівлі - продажу недійсними.

Представники приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Представник відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Позивач проти призначення справи до судового розгляду заперечував. Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання публічних торгів щодо реалізації нерухомого майна та договору купівлі - продажу недійсними призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 161/6618/16-ц Провадження №22-ц/773/76/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія:39 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу третьої особи приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни на рішення Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 12.12.2016 року апеляційну скаргу третьої особи приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської М.В. на ухвалене в даній справі 18.11.2016 року рішення Луцького міськрайонного суду залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

Для виправлення вказаного в ухвалі судді-доповідача від 12.12.2016 року недоліку третій особі приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Кухлевській М.В. надано п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

13.12.2016 року копія ухвали була направлена третій особі для відома та виконання і отримана останньою 19.12.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк, зазначений в ухвалі, недолік апеляційної скарги третьою особою не усунутий, за наявності у неї достатнього для цього часу і всіх необхідних банківських реквізитів, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України подану нею апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу третьої особи приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни на рішення Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 344/142/17
Провадження № 2/344/1488/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/18-05 від 14.03.2007 року.

Представник позивача подав заяву, в якій просить відстрочити оплату судового збору, оскільки на даний момент позивач не має актуальних даних щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слід відстрочити сплату судового збору до 01.03.2017 року.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 01.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 676/68/17
Номер провадження 2/676/573/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Концерна 'техвоєнсервіс' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до Концерна 'техвоєнсервіс' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерна 'техвоєнсервіс' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 27 січня 2017 року на 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 27 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 615/1732/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Перекіпська сільська рада Валківського району Харківської області

про усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди в здійсненні її права власності на житловий будинок № 87 по вул. Валківська в с. Перекіп, Валківський район, Харківська область, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 87 по вул. Валківська в с. Перекіп, Валківський район, Харківська область, та зняти його з реєстраційного обліку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перекіпська сільська рада Валківського району Харківської області про усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2017 року о 12:00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Шевченко Л.В.________________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_2___________________________________________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 12 512,71 грн., індекс інфляції у розмірі 2 499,93 грн., 3% річних в розмірі 401,23 грн.,_________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України_____________________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, __________________
повне ім`я (найменування) боржника
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,_____________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ____________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 12 512,71 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот дванадцять гривень сімдесят одна копійка), індекс інфляції у розмірі 2 499,93 грн. (дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять гривень дев'яносто три копійки), 3% річних в розмірі 401,23 грн. (чотириста одна гривня двадцять три копійки).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2236/15-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення в квартиру.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/1271/16-ц
Провадження 2/329/451/2016
УХВАЛА

04 січня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вказав, що 04.10.2013р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та обумовлені умови повернення кредиту. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого станом на 30.11.2016р. має заборгованість у розмірі 12267,41 грн., яка складається з: 1798,78 грн. заборгованості за кредитом, 9408,28 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штрафу (фіксованої частини), 560,35 грн. штрафу (процентної складової).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.10.2013р. у розмірі 12267,41 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 25 січня 2017 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 25.01.17 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя