overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5541/16-ц
Провадження №2/489/413/17
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа №: 343/49/17
Провадження №: 2-н/0343/17/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
Справа № 696/1441/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

10 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення забогованості, -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 січня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/1024/16-ц
Провадження № 2-о/386/5/17
УХВАЛА

іменем України

04 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2, служба у справах дітей Голованівської районної адміністрації про усиновлення дитини

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява, в якій представник позивача просить постановити рішення про усиновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем смт.Голованівськ Кіровоградської області дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Змінити прізвище та по-батькові усиновленої ним дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4» . Записати його у книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини.

16.12.2016 року зазначена заява ухвалою Голованівського районного суду залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п»ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу позивач отримав 22.12.2016 року , але недоліки заяви до даного часу не усунуті, а тому заяву необхідно повернути заявнику .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи :ОСОБА_2 , служба у справах дітей Голованівської районної адміністрації про усиновлення дитини вважати не поданою і повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Н.п. 2о/522/451/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом з тим в ухвалі суду, а саме в резолютивній частині помилково не вказано розмір судового збору „275,60 гривень.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2016 року по цивільній справі № 522/17952/16-ц (Номер провадження 2о/522/451/16) заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказати в резолютивній частині ухвали суду „Звільнити ОСОБА_1від сплати судового збору в розмірі 275,60 гривень по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення. замість „Звільнити ОСОБА_1від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

11.01.2017
Провадження №: 2-о/0343/8/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 січня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Андрійковецька сільська рада Хмельницького району, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Андрійковецька сільська рада Хмельницького району, про встановлення факту родинних відносин, передано на розгляд Долинському районному суду Івано-Франківської області за підсудністю.

Справа № 686/21958/16-ц надійшла на адресу Долинського районного суду 04 січня 2017 року, яка відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, передана на розгляд судді Монташевич С.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшла висновку про необхідність прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Андрійковецька сільська рада Хмельницького району, про встановлення факту родинних відносин до свого провадження.

Судове засідання за участю сторін призначити на 02 лютого 2017 року о 08.30 годин в приміщенні Долинського районного суду за адресою: м. Долина, вул. Обліски, 115.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 02 лютого 2017 рокуподати в Долинський районний суд письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 365/8/17-ц
Номер провадження: 2/365/110/17
У Х В А Л А

10.01.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути із відповідача - судді Хижного Р.В. на користь позивача кошти в розмірі 7308,00 грн, судові витрати покласти на позивача.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що ця справа відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України не підсудна Згурівському районному суду Київської області, оскільки відповідачем у справі є суддя цього суду, тому вбачається за необхідне цю цивільну справу направити до Апеляційного суду Київської області для визначення її підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів направити до Апеляційного суду Київської області для визначення її підсудності.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Дата документу 10.01.2017 Справа № 554/9906/16-ц
Справа № 554/9906/16-ц
Провадження № 2-н/554/171/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 286/3391/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 06.02.2017 року о 16:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2990/16-ц
Номер провадження 2/213/412/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 25 хв. 02 лютого 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 526/2566/16-ц
Провадження № 2/526/99/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачзвернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.12.2016 року даний позов залишено без руху та надано позивачу строк пять днів для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, дану ухвалу отримано 15.12.2016 року, проте позивач до цього часу вищезазначені недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що у визначений законом строк недоліки позовної заяви не усунено, тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу разом з доданими до неї документами та оригіналом документу про сплату судового збору.

Розяснити позивачу право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, а також що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 345/101/17
Провадження № 2/345/325/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 31.01.2017 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.01.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 346/6197/16-ц
Провадження № 2/346/249/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 03 травня 2014 року уклала шлюб з відповідачем.

Від спільного проживання у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них не склалося, а тому вона порушила питання про розірвання шлюбу. Її малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на її вихованні. В даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому їй одній важко утримувати сина. Відповідач працює на Коломийському хлібокомбінаті і має стабільний дохід, а тому вважає за необхідне стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача надійшла письмова заява, в якій він проти позову не заперечує та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а - саме: свідоцтво про шлюб сторін від 03 травня 2014 р.; копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; довідку №839 від 24 листопада 2016 року про склад сім'ї позивача, суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а тому слід стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в межах вимог позивача.

На підставі ст., ст. 180-184 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 367, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - аліменти у розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до досягнення ним повноліття на користь матері - ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнення аліментів розпочати з 28 листопада 2016 р. з часу звернення до суду.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 587/2261/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/153/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Маяк»

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, однак її подано з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК строку оскарження, який заявник просить поновити.

Враховуючи те, що зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявнику зазначений строк.

До суду першої інстанції ОСОБА_4 була подана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону +38

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 та ТОВ «Маяк» (а.с. 119).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 січня 2017 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «25» січня 2017 року на 13:00 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_4,

ТОВ «Маяк» (а.с. 119),

ОСОБА_3 (а.с. 99)

представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 (а.с. 111).

Головуючий -

Судді -