Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/457/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з 3 листопада 2009 року по 14 лютого 2013 року вона з ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу з відповідачем спільно не проживають. До початку шлюбних відносин між ними, за власні кошти нею було придбано майно, а саме: кухонний куточок «Лорд» вартістю 1120 грн., диван кутовий «Лорд-Економ» - 3700 грн., дитячий гарнітур «Масяня» - 3950 грн., штори 420 грн., штори 165 грн., кухонний гарнітур «Софія» - 2700 грн., пральна машина «LG» - 3100 грн. Крім того, за власні кошти нею були придбані будівельні матеріали для проведення ремонтних робіт в квартирі відповідача: шпалери вартістю 1560 грн., клей 111 грн., керамічна плитка 755 грн., керамічна плитка 479 грн., декор 150 грн., фриз 126 грн., фриз 132 грн., плитка напільна 109 грн., плитка напільна - 67 грн., лампочки 352 грн., лампочки 374 грн. Посилаючись на те, що відповідач добровільно відмовляється повернути належне їй майно загальною вартістю 19 370 грн., просила витребувати його у відповідача, а в разі втрати майна стягнути грошову компенсацію.

Рішенням Маловсиківського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року позов задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_2 та зобовязано повернути ОСОБА_3 наступне майно: кухонний куточок «Лорд» вартістю 1120 грн., диван кутовий «Лорд-Економ» - 3700 грн., дитячий гарнітур «Масяня» - 3950 грн., штори 420 грн., штори 165 грн., кухонний гарнітур «Софія» - 2700 грн., пральна машина «LG» - 3100 грн. У разі втрати даного майна стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію пропорційно вартості втраченого майна. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст. 316 ЦК України).

Згідно статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2013 року розірвано шлюб зареєстрований між ними 03 листопада 2009 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області за актовим записом № 45 /а.с.33/. Сторони спільно не проживають. Рішенням того ж суду від 30 травня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу у період з лютого 2009 року по листопад 2009 року та поділ спільного майна подружжя /а.с.34-35/.

Як розяснено у п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володіння відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Згідно накладної № 24 від 07.09.2009 року позивачем було придбано наступне майно: кухонний куточок «Лорд» вартістю 1120 грн., диван кутовий «Лорд-Економ», дитячий гарнітур «Масяня» - 3950 грн., штора зала 420 грн., штора кухня 165 грн. /а.с.8/. Відповідно до розрахункової квитанції № 008416 від 09.2009 року, ОСОБА_3 придбала кухню «Софія» вартістю 2700 грн. /а.с.9/. Також на її імя було видано товарний чек №2 від 12.01.2008 року про придбання пральної машини «LG» в магазині «Техноплюс» /а.с.10/.

Придбання майна позивачем та спільного користування ним з відповідачем під час шлюбу підтверджено показами свідків допитаних в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Доводи відповідача про те, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, оскільки перебіг строку позовної давності почався з дня ухвалення рішення про розірвання шлюбу не заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України).

У правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 10 червня 2015 року у справі №6-267цс15, яка в силу положень статті 360 -7 ЦПК України є обовязковою для застосування всіма судами України, зазначено, що для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як обєктивні(сам факт порушення права), так і субєктивні (особа дізналась або повинна була дізнатись про це порушення) моменти.

Таким чином, право на позов виникає з моменту коли особа дізналася про порушення її прав. В даному випадку, право на позов у позивача виникло з моменту відмови відповідача повернути належне їй майно, а саме з 27.07.2016 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт обстеження житлово-побутових умов /а.с.32/. Тому, на думку колегії суддів, позов предявлений в межах строку позовної давності.

Отже, задовольняючи частково позовні вимоги щодо витребування майна, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно проаналізував надані сторонами докази, надав обєктивну оцінку показам свідків та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність придбання позивачем спірного майна за власні кошти до реєстрації шлюбу з відповідачем.

Проте, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про стягнення грошової компенсації в разі втрати відповідачем зазначеного майна.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Оскільки доказів на підтвердження втрати майна сторонами надано не було, і факт втрати майна не був встановлений судом, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення грошової компенсації необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволені даних позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року скасувати в частині задоволення позову про стягнення грошової компенсації та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні в цій частині позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: