overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5132/16-ц
Номер провадження 2/629/368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину.

Призначити судове засідання на 13 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 495/23/17
Номер рядка звіту 24
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2017 року о 10.15 годин, каб. №1.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.02.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1952/17 Справа № 182/9770/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В.А. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини і призначити справу до апеляційного розгляду о 10 годині 00 хвилин 25 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.Ю.Петешенкова

М.О. Макаров
Провадження №2/200/4999/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження 2-п/643/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

12.07.2016 року Московським районним судом м. Харкова постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Позивач та його представник у судове засідання зявилися, заперечували проти перегляду заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд розглянувши заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог глави 8 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд визнає причини неявки відповідача до суду поважними; відсутність при судовому розгляді позбавило його реалізації процесуальних прав, надання суду своїх заперечень і доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Суд також розяснює сторонам, що вони зобовязані надані усі наявні у них доказі до початку судового засідання.

У разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за їх відсутності на підставі наданих доказів.

Керуючись ст. 231,232, п.6 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського суду від 12.07.2016 р. та призначити справу до розгляду в судове засідання на 23.02.17 р. на 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/28/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобросковецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

10.01.2017 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старобросковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК, а саме:

-не долучено інформаційну довідку, на яку є посилання в позовній заяві та зазначено як додаток до позову;

-позивач зазначає, що спірне майно є майном колгоспного двору, однак відсутні посилання на докази на підтвердження того, що воно було придбане до 15 квітня 1991 року;

-не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що позивач був членом колгоспного двору;

-до позовної заяви долучено технічний паспорт на житловий будинок №312 по вул..Миколайчука с.Старі Бросківці, в якому спадкодавцем вказаний ОСОБА_2, однак в позовній заяві щодо вказаної особи не міститься будь-яких пояснень.

Відповідно до ч.1 ст.121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобросковецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3704/16-ц
номер провадження 2/695/1795/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Домантівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа Золотоніський виробничий відділок КП «ЧООБТІ» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом від імені ОСОБА_2 до Домантівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності. Третьою особою по даній справі він визначив Золотоніський виробничий відділок КП «ЧООБТІ».

В судовому засіданні представник позивача просив виключити зі справи третю особу - Золотоніський виробничий відділок КП «ЧООБТІ», оскільки дане рішення ніяким чином не впливатиме на права та обовязки даної особи.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд повідомлялися належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі необхідно замінити третю особу по справі, виключити Золотоніський виробничий відділок КП «ЧООБТІ»та залучити третіми особами без самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки рішення по справі можу вплинути на її права та обовязки, що встановлено з наступного.

ОСОБА_2 просить суд встановити факт, що він та ОСОБА_6 (яка померла 16.01.2016 р. ) з 15.11.2010 р. по 16.01.2016 р. проживали однією сімєю як чоловік та жінка без шлюбу; визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя будинок №22 по вул.. Перемоги с. Домантово Золотоніського району Черкаської області; визнати за позивачем права власності на ? частину даного будинку.

Відповідно до копії заповіту що мається в матеріалах справи ОСОБА_6 заповіла все своє майно своїм дітям ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обвязки осіб, що зазначені в заповіті, то вони з ініціативи суду залучаються третіми особами без самостійних вимог по даній справі.

Керуючись ст. 36,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити третю особу по справі - Золотоніський виробничий відділок КП «ЧООБТІ».

Залучити до даної справи третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відкласти розгляд справи на 01.02.2017 р. на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 689/1/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 5 січня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається питання, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа №: 400/2024/16-ц
Провадження № 2/400/51/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 31 січня 2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 141/1392/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожичнянська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожичнянська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 161/6400/14-ц Провадження № 22-ц/773/11/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 48 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року в даній справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

29 грудня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкликання матеріалів даної цивільної справи з Волинського відділення Львівського НДІСЕ, відновлення провадження та призначення її до розгляду, оскільки між сторонами досягнуто домовленість про мирне врегулювання спору та можливість укладення між ними мирової угоди.

06 січня 2017 року на адресу апеляційного суду Волинської області надійшли матеріали цивільної справи з листом експерта про повернення ухвали суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити справу до розгляду на 12 годину 15 хвилин 17 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №642/7460/16
Провадження №2н/642/83/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 32080,14 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 32080,14 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 10 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 32080,14 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 561/7/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 січня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вивчивши позовну заяву разом із доданими до неї документами, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з підстав несплати судового збору.

Згідно п. п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із позовної заяви, в такій заявлено позовну вимогу майнового характеру про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зазначено ціну позову 141 764,00 грн. Відповідно до 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Дідик А. В.