overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/1908/17
УХВАЛА

01.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третім особам надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/487/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом в розмірі 56004,02 грн.

Ухвалою від 01.02.2017 року предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір в повному обсязі.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, аро дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши питання про залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно із п. 25 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 5 при оспоренні договору застави (іпотеки) суд має враховувати положення статті 578 ЦК, згідно з якими майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою іншого з подружжя, який у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на таке майно має бути залучений до участі у справі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача дружину відповідача, яка надала згоду на укладення договору застави ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2.

У розгляді справи оголосити перерву, розгляд справи призначити на 05 квітня 2017 року о 14-15 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 755/2207/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина. 06 лютого 2017 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали від 07 лютого 2017 року позивачем було отримано 15 лютого 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 27 лютого 2017 року позивач не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 07 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/7902/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово психіатричної експертизи.

01.02.2017 року до суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 21-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 03.03.2017 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви що надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н ОВ И В :

02.03.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року на 09:00 годину, у яке викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/521/678/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є правонаступниками ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва домоволодіння, за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є правонаступниками ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва домоволодіння, за набувальною давністю.

Як стало відомо суду позивач ОСОБА_1 померла 27.12.2015р., про що свідчить копія актового запису про смерть № 13361 від 28.12.2015р.

ОСОБА_5 Одеською державної нотаріальною конторою суд повідомлено про те, що спадкова справа до майна ОСОБА_1, яка померла 27.12.2015р., не заводилася, тобто з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, а тому відсутнє коло правонаступників.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином.

Суд розглянувши та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі, за наступними обставинами.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 27.12.2015р., про що свідчить копія актового запису про смерть № 13361 від 28.12.2015р., яка знаходиться в матеріалах справи.

ОСОБА_5 Одеської державної нотаріальної контори від 07.02.2017р. суд повідомлено, що спадкова справа до майна ОСОБА_1, яка померла 27.12.2015р. не заводилася. Також згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 08.02.2017р. встановлено, що позивачка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку 06.01.2016р. у зв»язку зі смертю. Згідно довідки виписки про склад сім»ї та прописку від 02.02.2017р. по вул..Сурикова,30 в м.Одесі зареєстровані відповідачі а також ОСОБА_6, онук ОСОБА_2

Таким чином, судом встановлено, що правонаступників у померлої 27.12.2015р. ОСОБА_1 немає.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносин не допускають правонаступництва.

Оскільки коло правонаступників під час розгляду справи не встановлено тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є правонаступниками ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва домоволодіння, за набувальною давністю закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
пр. № 2/759/2931/17
ун. № 759/5600/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 року, ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 21.04.2016 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 15.06.2016 року - скасовано та справу передану до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зважаючи на це провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 14 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа №521/6330/17
Провадження №2/521/3494/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (суми боргу, процентів за користування позикою та 3 відсотки річних),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (суми боргу, процентів за користування позикою та 3 відсотки річних).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (суми боргу, процентів за користування позикою та 3 відсотки річних).

Призначити судове засідання на 06 вересня 2017 року о 12:30 годині.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"29" червня 2017 р.
Справа № 513/942/16-ц
Провадження № 2/513/62/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевої Т.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про залучення ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 3500 доларів США за договором позики від 15 серпня 2011 року.

ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 3500 доларів США за договором позики від 15 серпня 2011 року, просив залучити його до участі у справі, що перебуває у провадженні суду в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Представник позивача заперечувала проти допуску до участі в справі третьої особи із самостійними вимогами.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання, просив допустити ОСОБА_3 до участі в справі, оскільки в нього є боргові зобов'язання перед ОСОБА_3 у розмірі 3500 доларів США за договором позики від 15 серпня 2011 року, якому надавав і відповідну розписку, та не має боргових зобов'язань перед ОСОБА_4

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення грошових коштів у розмірі 3500 доларів США за договором позики, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 15.08.2011 року, про що надано відповідну розписку.

ОСОБА_3 заявлено вимогу до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 3500 доларів США за договором позики, укладеним між ними 15.08.2011 року та надано аналогічну розписку.

У зв'язку з тим, що позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, допустити ОСОБА_3 до участі в справі у якості третьої особи із самостійними вимогами. Позов ОСОБА_4 та позов ОСОБА_3 об'єднати в одне провадження.

Враховуючи на те, що позивач є інвалідом другої групи, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 34, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

допустити ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики прийняти та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Звільнити позивача ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 653/2742/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2017 р., Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Шевхіє Ібришівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Шевхіє Ібришівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 03 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Шевхіє Ібришівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишено без руху, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.. 229 ЦПК України, надано термін для виправлення недоліків заяви та розяснено, що в разі невиконання мотивувальної частини даної ухвали заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та повернутою заявнику.

Згідно повідомлення повернутого до суду, ухвалу від 03.02.2017 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, заявником отримано 17 лютого 2017 року.

Станом на 27 лютого 2017 року ОСОБА_1 недоліки поданої заяви не виправила, про причини невиконання ухвали суд не повідомив.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, в разі не виправлення недоліків позову, заява повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 п.1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Шевхіє Ібришівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська