overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2407/16-ц
Провадження № 2/534/93/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним та призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/39/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.01.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05 січня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-40 год. 07 лютого 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 477/1554/16-ц
Провадження № 2/477/40/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Полішко В.В., з секретарем - Хижняк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 10 листопада 2012 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 544, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму починаючи з дня подання заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

10 січня 2017 року позивач до суду не з'явилась, направила до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з примирення з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду з цією заявою по тим же обставинам на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Полішко
Справа № 699/847/16-ц
Номер провадження 2/699/33/17
УХВАЛА

10.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

02 грудня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.07.2011 року в загальній сумі 21042,42 грн. посилаючись на те, що 26.07.2011 року відповідач отримав кредит в розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних ВАДР УДМС України в Черкаській області відповідач 10 лютого 2014 року знятий як померлий з реєстрації вул. Корольова буд.35 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

Враховуючи викладене, суд витребував з Корсунь-Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області актовий запис про смерть ОСОБА_1.

Відповідно до даних наданого Актового запису про смерть №280 від 03 грудня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 померла 01 грудня 2013 року.

Тобто, у відкритті провадження належить відмовити у звязку із смертю фізичної особи.

При відмові у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається на підставі п3) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням особи,яка його сплатила. Таке клопотання відсутнє.

Керуючись ст.ст.122 п.5) ч.2,293 ч.1 п.4),294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.
Справа №285/1725/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

13 грудня 2016 року рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області позов ОСОБА_2 задоволено - визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, який укладено 07.04.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Якубовською Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 229. Проте питання щодо судових витрат не вирішено.

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220 ЦПК України.

Вказані недоліки виправити до 18 січня 2017 року.

Суддя:
Справа № 751/7183/16-ц Провадження № 22-ц/795/65/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранс» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року була залишена без руху апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2016 року з наданням 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. та виконання вимог статті 295 ЦПК України, адже ОСОБА_1 не були зазначені в апеляційній скарзі учасники судового розгляду, зокрема позивач ОСОБА_2 та відповідач ТОВ «Чернігівавтотранс», не було зазначено їх місце проживання (місцезнаходження). Копія ухвали була отримана ОСОБА_1 01 грудня 2016 року.

Проте, ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 був продовжений, оскільки останній не виконав вимог статті 295 ЦПК України, про що було зазначено в попередній ухвалі судді від 28 листопада 2016 року.

Копія ухвали судді для відома та виконання була направлена ОСОБА_1 12 грудня 2016 року, а отримана ним особисто 16 грудня 2016 року (а.с. 109).

Станом на 03 січня 2017 року ОСОБА_1 вимог, зазначених в ухвалі судді від 28 листопада 2016 року у визначений законом строк не виконав, а тому, його апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України підлягає поверненню.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, усунувши її недоліки, за наявності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранс» про визнання договору поруки недійсним вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л. К. Харечко
11.01.2017 Справа № 2605/7541/12
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 11.00 годину 22.02.2017 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

06 січня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року судом у вступній, описовий та у першому і другому абзацах резолютивній частині рішення за позовом ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку була допущена описка, а саме назва відповідача вказана як Андріївська сільська рада, коли насправді Андріївська селищна рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Волноваського районного суду від 12.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, замінивши у вступній, описовій та у першому і другому абзаці резолютивної частини слова «Андріївської сільської ради» на «Андріївської селищної ради».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 360/2320/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 січня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 січня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2-п/404/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 14 листопада 2016 року по справі №461/12086/15-ц ( номер провадження 2/404/984/16 ),-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року, через канцелярію суду, надійшло клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області. Вказав, що не має змоги прибути у судове засідання, у звязку із скрутним фінансовим становищем. Вважає за доцільне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 16 січня 2017 року о 17 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_1 та його представника доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Разом з тим, забезпечення проведення відеоконференції за участі представника ПАТ Ідея Банк доручити Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника.

Доручити Личаківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ Ідея Банк.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 14 листопада 2016 року по справі №461/12086/15-ц ( номер провадження 2/404/984/16 ) відбудеться о 17 год. 00 хв. 16 січня 2017 року. Копії ухвал негайно направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та Личаківського районного суду м. Львова, для організації її виконання, ОСОБА_1 та представнику ПАТ Ідея Банк, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №295/69/17
У х в а л а

06 січня 2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку відповідача.

Згідно п. 4) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно вказати ціну позову щодо вимоги майнового характеру, а саме про стягнення заборгованості по аліментам.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру, які заявлено позивачем, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу, разом 1102 грн. 40 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 16.01.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

Відповідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за поданя позовної заяви майнового характеру: складає для фізичної особи 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Позивачем при подачі позову судовий збір взагалі не сплачено.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3