overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/131/17
Провадження № 2-сз/618/5/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 березня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Дворічна заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 17 січня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

При подачі позовної заяви до Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., згідно з квитанцією №0.0.671354198.1 від 16.12.2016 року за такими реквізитами:

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УДКСУ у Дворічанському районі Харківської області, код одержувача: 37948332, р/р одержувача 0185, МФО 851011, призначення: судовий збір за позовом ОСОБА_1/ Дворічанський районний суд Харківської області.

Позивач звернувся до суду з заявою, у якій просить повернути йому вищевказаний судовий збір.

У судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 1, 2, 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, державне мито повертається органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

постановив:

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., згідно з квитанцією №0.0.671354198.1 від 16.12.2016 року, сплачений за такими реквізитами:

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УДКСУ у Дворічанському районі Харківської області, код одержувача: 37948332, р/р одержувача 0185, МФО 851011, призначення: судовий збір за позовом ОСОБА_1/ Дворічанський районний суд Харківської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 635/1025/17
Провадження по справі №2/635/1365/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Єдиний унікальний номер:704/1203/16-ц

22.02.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 31.03.1971 народження, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 26.09.2012 ОСОБА_4, строком на 3 (три) місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.02.2017.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа № 575/54/17
Провадження № 2/575/55/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за спливом строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 07 березня 2017 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Провадження № 2/582/177/17
Справа № 582/226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

03 березня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 15 лютого 2013 року після смерті ОСОБА_2 терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 14 березня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа №242/817/17
Провадження №2/242/570/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 09 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження №2-о/760/154/17
Справа №760/2634/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві Державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві Державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 22 червня 2017 року на 11:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/172/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Мазай Н. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівБородійчука В. Г., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення середньої плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково, а рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення середньої плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Енергобанк» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 85904 гривень 84 копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ПАТ «Енергобанк» на користь держави 1804 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
02.03.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9461/16-ц
Провадження № 2/644/760/17
Справа № 644/9461/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу приватизації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання права на проживання, витребування майна з чужого незаконного володіння і виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу приватизації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання права на проживання, витребування майна з чужого незаконного володіння і виселення.

Позивач 02 березня 2016 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову і просить суд накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що зазначена квартира кілька разів переходила у власність різних осіб, які не зацікавлені у дотриманні прав позивача, надій на примирення та вирішення спору у позасудовому порядку позивач не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наведені позивачем у заяві про забезпечення позову обставини дають підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити виконання рішення суду, і тому вжиття заходів забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру слід визнати цілком доцільним.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали можуть подати до суду заяву про її скасування.

Суддя:
Справа № 654/2694/16-ц
Провадження №2-о/654/2/2017
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Третьякової І.В.,

народних засідателів - Дегтєрьової О.В., Залата О.М.

за участю секретаря - Козенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бехтерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про оголошення громадянина померлим, -

Встановив :

17.08.2016 року заявниця звернулася до Голопристанського районного суду із заявою про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

В судове засідання призначені на 13.02.2017 та на 28.02.2017 ані заявниця, ані її представник не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бехтерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про оголошення громадянина померлимзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова

Народні засідателі: О.В. Дєгтєрьова

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/4104/16-ц Головуючий І інстанції Семіряд І.В.
Провадження: 22-ц/790/1807/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року відмовлено у задоволені позовуОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 19.12.2016 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 152/388/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"07" березня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/388/17 за позовом ОСОБА_1 до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21 березня 2017 року на 11 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Витребувати

- від Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області Інформаційну довідку про зареєстровані заповіти, спадкові договори від імені померлої 26.11.2005 року в с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2, а також інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_2 та при наявності заведеної спадкової справи надати в суд належно завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи;

- від Відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області - Книгу реєстрації сертифікатів по с. Голинчинці- для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: