Справа № 534/408/17
№ 6/534/8/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні подання державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

07 березня 2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло подання державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 від 08 лютого 2017 року, затверджене начальником відділу виконавчої служби, в якому порушується питання щодо тимчасового обмеження громадянина ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повної сплати заборгованості за виконавчим провадженням.

Згадане подання вмотивовано тим, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання наказу Господарського суду Полтавської області про примусове виконання рішення від 30 серпня 2016 року по справі №917/1917/15, яким з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнуто на користь загального фонду Державного бюджету України на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 136000 грн. штрафу та 136000 пені.

Представник ДВС на задоволенні подання наполягав у повному обсязі.

Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено, що наказом Господарського суду Полтавської області про примусове виконання рішення від 30 серпня 2016 року по справі №917/1917/15 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнуто на користь загального фонду Державного бюджету України на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 136000 грн. штрафу та 136000 пені.

Постановою державного виконавця від 16 листопада 2016 року на підставі зазначеного наказу відкрито виконавче провадження ВП № 52896478 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 272000 грн.

Постановами державного виконавця від 02 та 12 грудня 2016 року накладено арешт на пять банківських рахунків ФОП ОСОБА_2 та на сім його транспортних засобів.

Встановивши всі обставини справи, виходячи із досліджених доказів у їх сукупності, суд вважає предявлене подання необґрунтованим, з огляду на наступне.

За змістом ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Згідно з ст.3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Виходячи із змісту ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну» громадян України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, вихідним критерієм для встановлення тимчасового обмеження є факт ухилення боржника від виконання зобовязання, а не сама по собі наявність заборгованості, тобто факт невиконання зобовязання. Таким чином, про ухилення боржника від виконання зобовязань може свідчити невиконання ним обовязків, передбачених ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Як убачається із змісту подання та приєднаних до нього матеріалів, боржник ОСОБА_2 є приватним підприємцем, станом на 08 лютого 2017 року його заборгованість становить 272000 грн. Проте, суду не надано доказів щодо обізнаності боржника про відкриття згаданого виконавчого провадження та вчиненні ОСОБА_2 дій (бездіяльності), які б свідчили про його ухилення від виконання судового рішення. Із змісту приєднаних до подання двох незавірених копій повідомлень про вручення поштового відправлення неможливо встановити яку кореспонденцію було отримано ОСОБА_2, відповідних супровідних листів до подання державним виконавцем не приєднано.

Враховуючи, що державний виконавець не надав суду доказів про вчинення усіх передбачених законом виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду та доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобовязання, суд не вбачає підстав для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.3771 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий