АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/830/17 Справа № 199/1551/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 27 жовтня 2016 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 27.10.2016р. відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кімнати НОМЕР_2,НОМЕР_3 гуртожитку за адресою АДРЕСА_1. В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Будівля гуртожитку №1 під літерою «А-2» загальною площею 907,2кв.м. за адресою АДРЕСА_1 належала ВАТ «Металугрмаш» на підставі реєстраційного посвідчення, виданого та зареєстрованого 16.06.2000р. КП «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» на підставі наказу Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області від 10.04.1998р. та Переліку нерухомого майна, що передається у власність від 20.04.2000р.

За відомостями трудової книжки ОСОБА_3 з 04.01.1988р. прийнятий на посаду інженера механіко-збірного Дніпропетровського заводу ВНДІ «Мехчормет», з 01.11.1991р. - переведений на посаду інженера з підготовки виробництва. 19.12.1991р. Дослідний завод ВНДІ «Мехчормет» перейменовано в Дослідний завод «Металургмаш», а 02.04.1993р. - в ДАП «Металургмаш». 31.08.1993р. ОСОБА_3 переведено на посаду інженера з підготовки виробництва ВАТ «Металургмаш», а 31.12.1998р. - звільнено на підставі ст.38 КЗпП України (а.с.73-77).

Згідно копії виписки з протоколу засідання профкому дослідного заводу ВНДІ «Мехчермет» від 22.09.1989р. вирішено виділити інженеру-технологу заводу ОСОБА_3 кімнату НОМЕР_2 у заводському гуртожитку (а.с.78) На підставі вказаного рішення 05.02.1990р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради видано ордер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 на право зайняття кімнати НОМЕР_2 у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 сімє'ю з трьох осіб (а.с.79).

За випискою з домової книги ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_5 зареєстровані у гуртожитку 15.02.1990р. (а.с.83). За відомостями паспортів громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані у кімнаті НОМЕР_2 гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 з 15.02.1990р., а ОСОБА_5 - з 16.08.2005р. (а.с.64-72).

04.07.2000р. між ВАТ «Металургмаш» та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, за яким останньому відчужено будівлю гуртожитку №1 під літерою «А-2» загальною площею 907,2кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (а.с.21). 11.07.2000р. право власності ОСОБА_2 на вказану будівлю гуртожитку зареєстровано в Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі №630 за реєстровим №2235/448 (а.с.23).

Відповідно до положень абз.3 ст.125, ч.3 ст.132 ЖК України не можуть бути виселені без надання іншого жилого приміщення, особи, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації, що надавала їм житло, не менш як десять років.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про те, що ОСОБА_3 пропрацював більше десяти років на підприємстві, яке надало йому житло у гуртожитку для проживання сім'ї, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кімнати гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.

Твердження фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції безпідставні, суперечать вимогам закону та дійсним обставинам справи. Посилання в апеляційній скарзі на неправомірність набуття у ОСОБА_3 з сім'єю права на вселення у гуртожиток, некомпетентність профкому при прийнятті рішення про надання ОСОБА_3 житла у гуртожитку та відсутність у останнього ордеру на вселення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявні у матеріалах справі письмові докази свідчать, що фактично питання про надання ОСОБА_3 як працівнику кімнати у заводському гуртожитку вирішувалось профкомом заводу, вселення ОСОБА_3 з сім'єю здійснено на підставі ордера із відповідною їх реєстрацією у гуртожитку у передбаченому законом порядку. Та обставина, що виданий на ім'я ОСОБА_3 ордер має назву «корінець ордера» ніяким чином не спростовує суті вказаного документу у якості дозволу на вселення. Вказане вселення відбулось на підставі ордера, після чого його юридична дія та правове значення фактично вичерпані. На час придбання 04.07.2000р. приватним підприємцем ОСОБА_2 гуртожитку ОСОБА_3 з сім'єю проживав у ньому, законність їх проживання новим власником не оспорювалось ні на час придбання, ні пізніше - протягом 16 років. Конфлікт фактично виник у зв'язку з наявністю заборгованості з комунальних платежів та з відмовою ОСОБА_3 укласти договір на проживання (а.с.26), однак зазначені обставини не свідчать про наявність підстав для виселення. Посилання в позові та апеляційній скарзі підприємця ОСОБА_2 на проживання відповідачів у кімнатах НОМЕР_2,НОМЕР_3 суперечать його ж довідкам, якими засвідчено їх проживання у кімнатах НОМЕР_2,24 на ІІ поверсі гуртожитку (а.с.83,84). Нумерація у поверховому плані гуртожитку від 06.06.2000р. - НОМЕР_2,НОМЕР_3 фактично є нумерацією частин приміщень будівлі, а не нумерацією житлових кімнат (а.с.206,209).

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.