АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Красвітної Т.П., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 22 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до КП «Теплоенерго» з позовом про захист прав споживача та про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 19.09.2016р. відкрито провадження у справі за вказаними позовними вимогами та призначено її до розгляду (а.с.3).

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 подав доповнення до позовної заяви, у яких просив встановити факт нікчемності скасування передбачених Законом України «Про міліцію» пільг по оплаті комунальних послуг та зобов'язати відповідача вчинити певні дії (а.с.22).

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 22.11.2016року про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя виходила з наявності спору про право та на те, що зазначений факт не відноситься до фактів, можливість встановлення яких передбачена переліком ст.256 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту , що має юридичне значення, вбачається спір про право. Тобто, у разі виявлення спору про право вказаною правовою нормою передбачено роз'яснення заявнику права на звернення до суду із позовною заявою у загальному порядку.

Однак, ОСОБА_2 фактично звернувся до суду саме з позовною заявою і провадження у справі за його позовом вже відкрито. Посилання судді зазначений факт не відноситься до фактів, можливість встановлення яких передбачена переліком ст.256 ЦПК України виходять за межі ч.4 цієї статті та фактично відносяться до висновків, які суд має дати на стадії відкриття провадження у справі, на стадії її розгляду по суті. Більш того, суддею залишено без уваги, що внесена у прохальну частину позовної заяви ОСОБА_2 вимога про встановлення нікчемності звуження дії одного закону іншим фактично є обґрунтуванням його позовних вимог, пов'язаних з оплатою комунальних послуг.

Враховуючи наведене, ухвала судді підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 22 листопада 2016 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Красвітна Т.П.