overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2804/17
ун. № 759/2870/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вказана позовна заява від імені позивача подана представником ОСОБА_2

На підтвердження повноважень представника до позовної заяви долучено копію простої довіреності, виданої директором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3.

Проте, правовстановлюючих документів на підтвердження того, що саме ОСОБА_3 є директором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до заяви не долучено.

За таких обставин, приходжу до висновку, що позов подано особою, яка не має на те належних повноважень, а тому позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід повернути позивачу, відповідно до ст. 121 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою, після усунення умов, що слугували підставою для винесення цієї ухвали.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Номер провадження 2/754/1291/17 Справа №754/9343/15-ц
02 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Приймаючи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тесту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 006-2902/756-0523 від 26.11.2007 року в розмірі 544 206 грн. 22 коп., за кредитним договором № 068 -2008-1967 від 25.06.2008 року у розмірі 14 573,09 доларів США та судові витрати в розмірі 3432 грн. 99 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 07.03.2017 року.
Суддя
справа № 336/6828/16-ц
провадження № 2/336/347/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», від імені якого дії Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВБР", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа призначалася до судового розгляду 31.01.2017 р. і 02.03.2017 р..

31.01.2017 р. розгляд справи було відкладено на 02.03.2017 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України. Про розгляд справи представник позивача був належним чином повідомлений, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки (а.с.51).

02.03.2017 р. представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.54).

02.03.2017 р. в судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників процесу питання про залишення позовної заяви ПАТ «ВБР» без розгляду у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Відповідач не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

У відповідності з ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», від імені якого дії Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВБР", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2117/2-1/11
Номер провадження: 22-ц/791/494/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Радченка С.В.

Склярської І.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до якої приєднались ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2017 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу до якої приєднались ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до якої приєднались ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 06 березня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської областідля її виконання, та сторонам у справі для відома.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що у разі їх явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та неявка в судове засідання, у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) С.В.Радченко

(підпис) І.В.Склярська
Справа № 372/306/16-ц
Провадження 2-605/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При підготовці справи до розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 16 березня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/359/17
Провадження № 2/362/973/17
У х в а л а

"17" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: виконавчий комітет Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 27.03.2017 року на 10-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Кравченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/633/17
Провадження №: 2/332/392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати -,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року до суду звернувся позивач з позовом до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 455/192/17
Провадження № 2/455/334/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки і піклування Залізничної районної державної адміністрації м. Львова про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з січня 2014 року по грудень 2015 року перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 участі у вихованні сина не приймає, матеріально не допомагає, від виконання батьківських обовязків злісно ухиляється, а тому просить суд у позбавленні його батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки і піклування Залізничної районної державної адміністрації м. Львова про позбавлення батьківських прав.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 14 годину 30 хвилин 29.03.2017 року.

Суддя
Дата документу 02.03.2017
ЄУ № 420/66/17
Провадження №2/420/164/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору

02 березня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на житловий будинок з належними господарськими та побутовими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: смт. Білолуцьк, Новопсковський район, Луганська область, вул. Єлізарова, 38, на підставі договору дарування жилого будинку ВВТ № 297733 від 17.12.2004, зареєстрованого в реєстрі за № 1369.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить залучити до участі у справі третю особу ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача до судового засідання не зявився надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, виходячи із суті позовних вимог, на підставі ст.35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, оскільки можливе рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на житловий будинок з належними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи відкласти до 22 березня 2017 року до 09 год. 30 хв.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Дата документу "28" лютого 2017 р.
Справа № 320/1408/17-ц
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів у ДТП, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів у ДТП.

Згідно позовних вимог, позивачка просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки, моральну шкоду та судові витрати.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. за позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків, що складаються з розміру франшизи та зіпсованих внаслідок ДТП продуктів.

Позивачкою не сплачено судовий збір за позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 640,00 гривень.

Крім того, в своїй позовній заяві позивачка зазначає, що матеріальна шкода, яка спричинена їй, становить розмір франшизи та вартість продуктів в сумі 1000,00 грн. При цьому позивачкою жодним чином не обґрунтована вартість цих продуктів, не зазначено їх кількісні та якісні показники, а також жодним належним та допустимим доказом не обґрунтовано причинно-наслідковий зв'язок між подією ДТП та псуванням продуктів.

Також, позивачкою не додано жодного документу фінансового характеру, який підтверджує її витрати на правову допомогу, про стягнення якої вона заявляє у своїх позовних вимогах.

Позивачкою не зазначено належних та допустимих доказів з приводу аргументування заподіяння та розміру моральної шкоди, позивач зазначає, що отримав психологічний шок, однак підтверджуючих документів до позовної заяви не додає.

Крім того, позивачкою не зазначено адресу зареєстрованого місця мешкання відповідача або останню адресу його проживання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів у ДТП залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №266/972/17
Провадження№ 2-о/266/115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 11 год.20хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.