overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/108/17
Провадження № 2/204/570/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2017 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа №345/1988/16-ц
Провадження № 2/345/979/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.08.2016 року було позов задоволено: розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 березня 2009 року у Березинській селищній раді Тарутинського району Одеської області, актовий запис №005.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Іоргова».

03.03.2017 року представник позивачки подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення по справі, яким визначити місце проживання дитини дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу із матірю ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У позовній заяві позивачем зазначена лише одна вимога про розірвання шлюбу, зареєстрованого сторонами 19 березня 2009 року у Березинській селищній раді Тарутинського району Одеської області, актовий запис №005.

Однак, зважаючи на клопотання представника позивача, та описову частину позовної заяви, в якій позивач зазначає, що в неї в період зареєстрованого шлюбу 19.03.2009 рокуБерезинською селищною радою Тарутинського району Одеської області з ОСОБА_2 народилася дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід задовольнити заву про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Задовольнити заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 720/2023/16-ц
УХВАЛА

05 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що позивач фактично надіється зберегти сім`ю та просить надати шанс шляхом надання строку на примирення, оскільки відповідач почав змінювати своє відношення до подружнього життя, а тому суд вважає, що збереження шлюбу не суперечитиме інтересам подружжя.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 481/1373/16-ц
Провадж.№ 2/481/666/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

"13" лютого 2017 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Новобузького району Миколаївської області, за яким просив визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 5,29 га, для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, що розташована в межах території ОСОБА_3 сільської ради Новобузького району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 21.09.2005 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якій посилаючись на втрату оригіналу державного акту на право приватної власності на землю, серії МК №036449, що посвідчує право власності спадкодавця ОСОБА_4, який помер 21.09.2005 року, на земельну ділянку площею 5,29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території ОСОБА_3 сільської ради, Новобузького району, на яку претендує позивач ОСОБА_2, як спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_4, для підтвердження існування зазначеного спадково майна та належності його спадкодавцю, просив витребувати від відділу Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області копію другого примірника вищезазначеного державного акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що заявником у своїй заяві приведені обґрунтовані підстави перебування вказаного доказу (документ) саме у відділі Держгеокадастру у Новобузькому районі, а також обставини, які може підтвердити цей доказ, однак самостійне витребування вказаного доказу (документу) позивачем чи його представником викликає у останніх певні труднощі, про що свідчить відповідь начальника відділу Держгеокадастру у Новобузькому районі від 06.12.2016 року, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,64,131,137,208,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру в Новобузькому районі Миколаївської області копію другого примірника державного акта на право власності на землю серії МК № 036449 від 17.02.2004 року, що посвідчує право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5.29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території ОСОБА_3 сільської ради Новобузького району Миколаївської області кадастровий номер :05:000:0064.

Суддя:
Справа №635/8823/16-ц
Провадження № 2/635/260/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів, про зобовязання вчинити певні дії, третя особа: Будянська селищна рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати протиправними дії КП Теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації, а саме: надання послуг неналежної якості та не забезпечення споживача тепловою енергією відповідно до нормативних вимог; визнати протиправними дії ПАТ «Харківгаз», а саме: обмеження газопостачання котельні в селищі Буди Харківського району Харківської області; зобовязати КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації вжити необхідні заходи для поновлення температурного режиму в житлових приміщеннях багатоквартирних будинків в селищі Буди Харківського району Харківської області; зобовязати ПАТ «Харківгаз» вжити необхідні заходи для безперебійної роботи в опалювальний період котельні Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів, про зобовязання вчинити певні дії, третя особа: Будянська селищна рада Харківського району Харківської області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 10 січня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/947/17
№ 2-н/183/122/17
У відповідності до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У відповідності до ч.1 ст. 116 КЗпП України При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
Згідно зі ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
05.01.2017 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/717/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 січня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, на 15.00 годину 02 лютого 2017 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 178/1867/16-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення та стягнення моральної шкоди. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 365/154/16-ц
Номер провадження: 2/365/7/17
У Х В А Л А

04.01.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Пріус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Калина» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 14.09.2016 провадження у справі за вищезазначеним позовом було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок експерта, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Пріус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Калина» про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду в залі засідань суду на 18 січня 2017 року на 11 год. 00 хв., в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 листопада 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у справі в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Конопленко