Справа № 2-682/11
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

06 січня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «ВіЕсБанк», на рішення та дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «ВіЕсБанк», звернувся в суд із скаргою на рішення та дії державного виконавця, а саме просив визнати рішення державного виконавця Кіндрат В.М. щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 4 079 862,92 грн. в користь ПАТ «ВіЕсБанк» неправомірним та скасувати постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_1 в судові засідання 12.12.2016 року та 06.01.2017 року не зявився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки жодного разу суд не повідомляв (а.с. том 2 а.с. 20,31). 05.01.2017 року скаржником був поданий до суду лист, згідно якого просив відкласти розгляд справи на інший термін, оскільки його представник перебуватиме за межами області.

У звязку з цим суд вирішив питання про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 386, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскільки скаржник, який був повідомлений належним чином в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, від нього не надходила заява про розгляд скарги без його участі, а також в судовому засіданні відсутній його представник, за участю якого могла бути розглянута скарга.

Державний виконавець Кіндрат В.М. в судове засідання не зявився, ним була подана заява, згідно якої просив справу розглянути без його участі (том 2 а.с. 22).

Представник ПАТ «ВіЕсБанк» в судове засідання також не зявився, ним була подана заява, згідно якої просив справу розглянути без його участі (том 2 а.с. 34).

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. І відповідно до ч. 2 цієї статті якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 17 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із урахуванням положень ст. 11, ч. 3 ст. 169 та ч. 2 ст. 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210, 386 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «ВіЕсБанк», на рішення та дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.