Справа № 755/347/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання з'явився представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» Богуш М.Є., який надав суду оригінал звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля TOYOTA VENZА, д.н. НОМЕР_2, від 28.01.2017 року та СD-диск з наявними у електронному виді цифровими фотографіями пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу, що є об'єктом дослідження.

Позивач та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача ОСОБА_4 суд повідомлено не було.

Позивачем та його представником ОСОБА_7 суду подані заяви про розгляд справи без їх участі, зазначили, що представник позивача не має змоги з'явитися в судове засідання через його зайнятість у розгляді іншої справи. При цьому також подали заяви з проханням призначити судову автотоварознавчу експертизу для з'ясування розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки TOYOTA VENZА, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, у результаті його пошкодження під час ДТП на дату настання дорожньо-транспортної пригоди. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Дикому Володимиру Петровичу (АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_3).

Заява про призначення експертизи мотивована тим, що позивачем відремонтований вказаний автомобіль на суму 33575,51 грн. Представником ПрАТ СК «Юнівес» було своєчасно проведено огляд пошкодженого автомобіля, зроблено протокол огляду та сфотографовані пошкодження, проте з незрозумілих причин страхове відшкодування виплачене в сумі 9 248 грн. 32 коп. Розмір такої виплати позивач вважає заниженим. Зазначає, що вибрана ним експертна установа територіально найближче розташована до приміщення Дніпровського районного суду м. Києва, що може сприяти у ході розгляду справи у випадку необхідності допиту судового експерта в судовому засіданні за клопотанням сторін судового процесу.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, при цьому просив проведення експертизи доручити іншій експертній установі на розсуд суду з метою виключення зацікавленості позивача щодо вибраного ним експерта, також просив конкретизувати питання експерту для визначення розміру завданого збитку з урахуванням зносу транспортного засобу без врахування втрати товарної вартості, відповідно до вимог закону.

Суд, вислухавши представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Предметом спору є відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Враховуючи зміст заявлених вимог, предмет спору, суб'єктивний склад сторін, а також беручи до уваги вищенаведені норми матеріального та процесуального закону та те, що обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. При цьому питання експерту слід конкретизувати для чіткості визначення розміру встановлення матеріального збитку транспортного засобу з урахуванням зносу, а також для з'ясування розміру втрати товарної вартості пошкодженого в ДТП автомобіля.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 147, 202 ч. 1 п. 5; 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експерту Дикому Володимиру Петровичу (АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_3).

На вирішення експерта постановити наступні питання:

1. Який розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля марки TOYOTA VENZА, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, у результаті пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15 вересня 2016 року, на дату настання дорожньо-транспортної пригоди?

2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу TOYOTA VENZА, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 15.09.2016 року, станом на 15.09.2016 року?

3. Яка є втрата товарної вартості транспортного засобу TOYOTA VENZА, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок аварійних пошкоджень в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 15.09.2016 року?

Експертизу проводити за наявними у справі матеріалами.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 755/347/17-ц (провадження № 2/755/347/17).

Вартість проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( 02232, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_4; представник позивача ОСОБА_7, тел. НОМЕР_5).

Експерта Дикого Володимира Петровича попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у місячний термін.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Виниченко Л.М.