overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1512/16-ц
Провадження № 2-п/584/1/17
УХВАЛА

10.03.2017 Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

31 січня 2017 року Путивльським районним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, за яким позов задоволено, визнано недійсним договір оренди №2 від 02 лютого 2015 року земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,8952 га, під кадастровим номером :04:002:0924, яка знаходиться на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

16 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування зазначеного заочного рішення, розгляд якої був призначений на 27 лютого 2017 року, проте у звязку з неявкою заявниці судове засідання було відкладено на 09 березня 2017 року.

27 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного рішення суду.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року зазначену заяву було залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору.

Зважаючи на те, що 09 березня 2017 року під час розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення представник позивача категорично наполягав на продовжені розгляду її заяви, посилаючись на недобросовісну процесуальну поведінку відповідачів та умисне затягування ними розгляду справи, та зауважив, що невідомо, чи будуть усунуті відповідачем ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі суду, суд дійшов висновку про доцільність закінчення розгляду заяви ОСОБА_3

10 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи, що у головуючого судді закінчуються повноваження 11 березня 2017 року, у звязку з чим заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає перерозподілу, її доцільно виділити в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виділити в окреме провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/206/17

Провадження № 2/378/76/17

09.03.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Скороход Т.Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Розкішнянська сільська рада про визнання права на спадщину по справі за позовом ОСОБА_2 до Розкішнянської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Розкішнянської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності.

До суду третя особа ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа: Розкішнянська сільська рада, про визнання права на спадщину, просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 15 липня 2000 року ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку № 106 по вул. Лісова в с. розкішна, загальною площею 72,8 м2, житловою площею 23,1 м2, вартістю 57050 гривень.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Керуючись ст. ст. 122, 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Розкішнянська сільська рада про визнання права на спадщину.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Розкішнянської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності.

Запропонувати відповідачам по зустрічному позову після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 463/3127/16-ц
Провадження № 2/463/331/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ВМР ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Винниківської міської ради про усунення перешкод, суд, -

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-214 ЦПК України, ст.15,16,391 ЦК України суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 583/518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали позову

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

09.03.2017 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.2016 р. між ним та відповідачем було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання кредитних карт б/н, відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 162999,22 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови кредитного договору не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами своєчасно не надав, в звязку з чим станом на 22.02.2017 року виникла заборгованість в розмірі 22289,48 грн., яка складається з такого: 15445,53 грн. - заборгованість за кредитом; 2463,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3089,10 грн. заборгованість за пенею та комісією; 1291,20 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 22289,48 грн., та судові витрати по справі.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2017 року об 11-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 20.03.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 15 хвилин 11 квітня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

16.02.2017
Справа № 481/1372/16-ц
Провадж.№ 2/481/90/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" січня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області , актовий запис № 138, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя
Справа № 569/2737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерійного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2737/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерійного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 158/2656/16-ц
Провадження № 2/0158/227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

01.03.2017 року позивачем ОСОБА_1 до суду подало заяву про відмову від позову, з тих підстав, що відповідачем заборгованість за договором позики погашена повністю, у звязку чим провадження у справі просить закрити. Крім того, розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. До суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Щодо закриття провадження у справі не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

В силу ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, подавши про це заяву.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу слід закрити, оскільки підстав для прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя О.М. Пономарьова
Cправа № 333/873/17
Провадження № 2/333/1058/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Управління з питань захисту споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд розірвати договір від 04.01.2016 року на виготовлення та доставку ПВХ, укладений між нею та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 та стягнути з останнього на її користь грошові кошти у сумі 26000,00 грн.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного:

- позивачем не вказана ціна позову;

- позивач заявляє позов до відповідача про розірвання договору на виготовлення та доставку ПВХ, однак додає до позову договір на покупку металопластикових конструкцій;

- із тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до ФОП ОСОБА_2 із письмовою претензією, однак позивачем не надано суду доказів направлення претензії відповідачу, а також підтверджень її отримання;

- суду не надано підтвердження сплати завдатку у розмірі 26000 грн.;

- позивачем невірно зазначено назву та адресу третьої особи;

- позивачу необхідно визначитись із адресою відповідача, оскільки в позові зазначена його адреса - м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В, однак з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Всі вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Управління з питань захисту споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
10.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/194/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/110/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

10 березня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27. 03. 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду зал № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/94/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи-Палінчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася Виноградівського районного суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи - служба у справах дітей Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 57-60, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст.19, 164-166, 180 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав -задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяс.Черна, вул.Борканюка 66, Виноградівського району батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_4