overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4552/16-ц
Провадження № 2/191/515/17
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 15 квітня 1994 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час сімя фактично розпалася у звязку з непорозуміннями та несумісністю характерів. Позивач вважає, що сімя розпалася остаточно і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просили не надавати сторонам строк для примирення. Позивач пояснив, що з березня 2016 року вони мешкають окремо і протягом вказаного періоду не спілкуються.

Відповідач та її представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували. Відповідач пояснила, що з березня 2016 року вони дійсно мешкають окремо і протягом вказаного періоду не спілкуються, однак вона має намір зберегти сімю та просить надати максимальний шестимісячний строк для примирення.

Суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи, що відповідач просить суд вжити заходів для примирення шляхом надання відповідного строку, а також тривалість перебування сторін у шлюбі, суд вважає, що задоволення позовних вимог без вжиття певних заходів щодо примирення сторін буде порушенням вимог закону та права сторін на сімю.

В той же час, враховуючи, що позивач зберегти сімю не бажає, напротязі девяти місяців сторони мешкають окремо і протягом даного періоду жодна зі сторін спроб зберегти сімю не робила, неповнолітніх дітей сторони не мають, суд вважає, що клопотання відповідача про надання максимального строку на примирення є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення один місяць.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 годин 07 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

:Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/441/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" на дії старшого державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріної Оксани Василівни, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рада" (стягувач у виконавчому провадженні) звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріної Оксани Василівни, заінтересована особа - ОСОБА_3 (боржник) - у виконавчому провадженні ВП № 51889295.

Визнавши подані матеріали достатніми для призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 156, 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу №753/23474/16-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" на дії старшого державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріної Оксани Василівни, заінтересована особа - ОСОБА_3 - в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на «20» січня 2017 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати - заявника, державного виконавця, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суб"єкту оскарження, боржнику у виконавчому провадженні разом з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати копію скарги, з копіями доданих до неї документів.

Суддя: М.Л. Парамонов
Справа № 310/8934/16-ц
УХВАЛА

03 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 551,2 грн., але позивачем судовий збір у зазначеному розмірі не оплачено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/7484/16-ц
Провадження № 2-о/361/39/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи Броварський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про підсудність згідно ст.257 ЦПК України.

Суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання. Справу можна призначити до судового розгляду. Дата судового засідання судом визначається в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення та реалізації процесуальних прав, передбачених ст.ст. 27, 30, 131-137, 123, 128 ЦПК України, зокрема для ознайомлення, підготовки та збирання доказів.

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 122, ст.156, ст.158, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 01 лютого 2017 року о 10-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3. В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 618/27/17
Провадження № 2/618/32/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 січня 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 січня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-н-324/12
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Зінаков М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, мотивуючи свої вимоги.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд заяви у його відсутність, про причини неявки не повідомив.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом визнано можливим розглядати справу у відсутність заявника та представника боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

31.07.2012 Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» на користь ОСОБА_1 нараховану але невиплачену заробітну плату в розмірі16192,12 грн.

Копію судового наказу від 31.07.2012, заявником було отримано 20.08.2012 (а.с. 35)

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з заяви про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання (а.с. 56), заявник просить лише поновити строк для подачі виконавчих документів, не зазначаючи при цьому жодної поважної причини чотирирічного пропуску строку подачі судового наказу до виконання.

З огляду на наведене, суд вважає що оскільки заявником не було доведено, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, в задоволенні заяви слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 60, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Номер провадження 2/643/7597/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017

06 січня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності на частину автомобіля у порядку поділу сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати договір купівлі-продажу 6341/2016/001755 автомобіля на імя ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 «АУДІ» модель А4 СЕДАН-В, номер кузова НОМЕР_2, 2003 року випуску, недійсним, таким, що укладено без згоди ОСОБА_1 та повернути автомобіль в натурі; визнати легковий автомобіль НОМЕР_3 «АУДІ» модель А4 СЕДАН-В, номер кузова НОМЕР_2, 2003 року випуску сумісною власністю подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину зазначеного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності на частину автомобіля у порядку поділу сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 01.03.2017 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 367/62/17
Провадження№2-о/367/47/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, 03.05.1969 р.н, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 10.01.2017 року о 15-00 год.

Пропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 545/104/15-ц
Провадження № 2-р/545/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у січні 2017 року звернулась до суду з заявою, в якій просить розяснити ухвалу суду від 27.12.2016, якою зобовязано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області перерахувати з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову компенсацію у розмірі 109 919 грн., внесену ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області № 5950, ЗКПО 26304855, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, згідно квитанції №1Р2322 від 23.06.2016 року, оскільки у звязку з відсутністю в ухвалі МФО та коду банку, а також номера рахунку одержувача, ухвала ТУ ДСА у Полтавській області не виконується.

Сторони в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для розгляду питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та розяснити ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області, зазначивши в резолютивній частині рішення МФО та коду банку, а також номера рахунку одержувача .

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Викласти абзац 3 резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Реквізити для перерахування коштів: одержувач ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, код ЄДРПОУ одержувача 14360570;

Рахунок одержувача: 9100, установа банку: відділення банку ПАТ КБ «Приватбанк», МФО банку 305299; код ЄДРПОУ банку 14360570, номер картки 661688».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6753/16-ц за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 13 січня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 738/2228/16-ц
№ провадження 2/738/114/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 січня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1822/16-ц
У Х В А Л А

"04" січня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови ФГ «ВАЛ» про визнання дійсним договір купівлі-продажу майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови ФГ «ВАЛ» про визнання дійсним договір купівлі-продажу майна та визнання права власності - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2017> о 09:40> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
04.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1613/16-ц
Провадження № 2/371/116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 годину 19 січня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук