АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-785/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/75/К/17 суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.
Категорія - 81 (ІV) Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

за участю: секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з його майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив зняти арешт з його майна, накладений ухвалою від 10 листопада 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна та моральної шкоди.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права поставив питання про скасування ухвали суду першої інстанції, та постановлення нової ухвали про задоволення заявлених вимог та скасування арешту з кварти, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку щодо необґрунтованості його заяви. Натомість в матеріалах справи є ухвала суду про накладення заходів забезпечення позову та рішення апеляційного суду, яким в задоволенні позову відмовлено, тому наявні підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову. Між тим зазначив, що суд першої інстанції не повідомляв його про час і місце розгляду справи, внаслідок чого, він був позбавлений можливості надавати докази на підтвердження заявлених вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2006 року накладено арешт на майно ОСОБА_2 на суму 17065,00 грн.

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову ОСОБА_3.

Відмовляючи в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять відомостей щодо майна належного ОСОБА_2, на яке накладено арешт, а також відомостей стосовно того, чи накладався державним нотаріусом арешт на майно ОСОБА_2

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Порядок скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 154 ЦПК України. Зокрема, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З метою забезпечення позовних вимог, за заявою позивача Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 10 листопада 2006 року, було накладено арешт на майно ОСОБА_2 на суму 17065 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи, що спір по суті розглянуто, в задоволенні позову відмовлено та рішення набрало законної сили, отже необхідність в забезпеченні позову відпала, отже заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. Натомість суд першої інстанції помилково вдався до аналізу виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, у зв'язку із чим відповідно до ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заявленого ОСОБА_2 клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - арешту, накладеного ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2006 року, на майно ОСОБА_2 на суму 17065,00 грн. - задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2 на суму 17065,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова