АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 761/6700/17 Головуючий у 1-й інстанції -Осаулов А.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6476/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М. Поливач Л.Д.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз», про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз», про визнання договору поруки припиненим залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу судді першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що оскаржуваною ухвалою судді порушено його право на звернення до суду для захисту своїх порушених прав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі.

У квітні 2017 року представник ПАТ « Сбербанк» - Киричук Р.П. звернувся до суду з клопотання про залишення заяви без розгляду, мотивуючи свої вимоги тим, що позовну заяву ОСОБА_1 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК Українипозовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Частиною 8 вказаної норми визначено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як вбачається із матеріалів справи, подана позовна заява була підписана представником Благодійної організації Благодійний Фонд ветеранів та інвалідів «Захисник» - ОСОБА_2.

Також до матеріалів було додано копію довіреності виданої Благодійною організацією Благодійний Фонд ветеранів та інвалідів «Захисник» на ім'я ОСОБА_2., якою надано останньому право підписувати від імені фонду та отримувати необхідні заяви, в тому числі позовні заяви.

Однак, вищезазначеною довіреністю не зазначено, що ОСОБА_1 надає право на представництво свої інтересів ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції його права на звернення до суду для захисту своїх прав є безпідставними, оскільки процесуальним законом визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді першої інстанції не спростовують і не можуть бути підставою для скасування ухвали судді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена суддею з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги про порушення суддею норм процесуального права є безпідставними і не обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право поставити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді