overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4049/16-ц
УХВАЛА

"04" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 31 березня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2782/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа. Позивач просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 2/3 всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову.

У запереченні на позов відповідач зіслався на те, що він не є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, записаний батьком дитини за добровільною згодою.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом відповідача до позивача з приводу батьківства дитини, яка перебуває в провадженні суду.

Відповідач підтримав клопотання представника.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення клопотання. Представник позивача зазначив про те, що клопотання заявлено невчасно, зупинення провадження у справі унеможливить вирішення питання стягнення аліментів на інших дітей. Крім того, у разі задоволення позову у подальшому відповідач може звернутися з позовом про зміну розміру аліментів.

Заслухавши думку сторін та їх представників, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У зв"язку з тим, що представником відповідача не надано докази перебування у провадженні суду пов"язаної із даною справи, та якої саме справи, клопотання є необгрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_8
Справа № 500/5132/16-ц
Провадження № 2/500/376/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.02.2006 року в розмірі 6724 грн. 30 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн.

До суду представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надав суду заяву, якою просив витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1, померлої 23 березня 2011 року та справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1, померлої 23 березня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Ізмаїльську державну нотаріальну контору Одеської області надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1, померлої 23 березня 2011 року.

Ухвалу для виконання направити до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 220/2426/16-ц
Номер провадження 2/220/103/17
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до відповідача - ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до відповідача - ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до відповідача - ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 20 хвилин 23 січня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 585/5149/16-ц
Номер провадження 2/585/207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ»УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ»УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 20 січня 2017 р. на 08 год.10хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 20 січня 2017 року до 08 год.10 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 20 січня 2017 року до 08 год. 10 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3596/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського айонного суду Надопта А.А., вирішуючи питання про виправлення описки в Ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 простягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 05.01.2017 року, відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При перегляді тексту Ухвали виявлено помилку в даті ухвали, а саме замість правильного «05.01.2017» вказано «05.01.2016», тобто неправильно зазначено дату Ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у вступній частині Ухвали помилково зазначено дату «05.01.2016», замість правильної «05.01.2017» (а.с.42).

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку допущену в Ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у частині Ухвали Виноградівського районного суду від 05.01.2017 року у справі №299/3596/16-ц про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 простягнення боргу.

У вступній частині Ухвали виправити дату ухвалення з помилково вказаної «05.01.2016 року» на правильне «05.01.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/6/2017 Справа № 641/8873/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної ради м. Харкова,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної ради м. Харкова .

Ухвалою суду від 11.11.2016 року була призначена по справі судово-психіатрична експертиза На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04.01.2017 справу повернуто на адресу суду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної ради м. Харкова.

Призначити судове засідання на 18.01.017 об 11-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 591/6309/16-ц Провадження № 2/591/599/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги, заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги, заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2017 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа №: 343/2435/16-ц
Провадження №: 2/0343/153/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 січня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул. Братів Гошовських, 133 в с. Слобода Долинська Долинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_6, який помер 26 червня 2016 року.

Позивачка та її представник у попередньому судовому засіданні позов підтримали.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з"явилися, причин неявки не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать їхні розписки.

Таким чином, оскільки позивачка від позову не відмовилася, примирити сторони не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факти наявності підстав для визнання права власності на вищевказане будинковлодіння за позивачкою та відсутність інших спадкоємців чи осіб, які мають право на спірне майно та претендують на нього.

В судове засідання викликати сторони.

Отже, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 11.00 годин в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115 м. Долина).

В судове засідання викликати сторони.

Визнати факти, які підлягають доказуванню, наявність підстав для визнання права власності на будиноковлодіння за адресою: вул. Братів Гошовських, 133 в с. Слобода Долинська Долинського району Івано-Франківської області, за позивачкою та відсутність інших спадкоємців чи осіб, які мають право на спірне майно та претендують на нього.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивачки та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя:
Справа № 566/19/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/19/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 740/2921/16-ц
Провадження № 2/740/44/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 Управління Національної поліції в м.Києві про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

05 січня 2017 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 Управління Національної поліції в м. Києві про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, мотивуючи це тим, що представник ГУНП у м. Києві не може прибути до Ніжинського міськрайонного суду на розгляд справи на вищезазначений час, у звязку з тим, що розгляд справи буде відбуватися в іншому місті. Найближчий суд, до якого може прибути представник ГУНП у м. Києві для участі в судовому засіданні у режимі відео конференції знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А (Печерський районний суд м. Києва).

Із врахуванням клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Управління Національної поліції в м. Києві від 05 січня 2017 року наявні підстави відповідно до ст.158-1 ЦПК України для забезпечення участі представника даного відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 управління Національної поліції в м.Києві в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 14-30 год. 02 лютого 2017 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Печерському районному суду м. Києва (01000, м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Печерському районному суду м. Києва.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_1 Управління Національної поліції в м.Києві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник