overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/1030/17
Провадження № 2/635/1367/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 06 січня 1995 року у виконавчому комітеті Богуславської сільської ради Богуславського району Дніпропетровської області, запис № 1.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/87/16-ц Номер провадження 22-ц/786/710/17Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Ступніка Сергія Васильовича, Пирятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та ОСОБА_4

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області Благадира Д.Г.,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Ступніка Сергія Васильовича, Пирятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та ОСОБА_4.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 14 березня 2017 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2709/17

Провадження 2/712/1129/17

06 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Провадження № 2/235/734/17
Справа № 235/ 1081/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну зая ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 13 березня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді нa e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за дресою: http://ka.dn.court.gov.ua шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/1260/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом виклику через оголошення у пресі - газеті «Слобідський край» (№ 132 від 03.11.2016 р.). Причини неявки відповідач не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд справи в заочному порядку без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/126/17-ц
Провадження № 2/499/153/17
У Х В А Л А

Іменем України

"07" березня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування зха законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано клопотання про витребування матеріалів спадкової справи на померлого 31 січня 2014 року ОСОБА_2 на підтвердження тих обставин на які вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог та просив справу слухати у її відсутність.

Відповідач у справі у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомили, заяв клопотань не надавали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, тому суд визнає їх неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати з нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи на померлого 31 січня 2014 року ОСОБА_2.

Керуючись ст..137,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування зха закономоголосити перерву з метою витребування доказів до 16 березня 2017 року о 11 год.00 хв., у приміщені суду.

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори надати у строк до 16 березня 2017 року належним чином завірену копію спадкової справи № 119/2014 на померлого 31 січня 2014 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3398/17
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 05 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Ю.І. Кравець
Справа № 544/177/17
№ пров. 2/544/182/2017
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Білоцерківської сільської ради, Пирятинської районної державної адміністрації про захист цивільного права та визнання права на земельну частку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Білоцерківської сільської ради, Пирятинської районної державної адміністрації про захист цивільного права та визнання права на земельну частку.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області доучасті у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яке є розпорядником земель сільськогосподарського призначення, розташованих за межами населених пунктів.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, оскільки, на думку суду, рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Білоцерківської сільської ради, Пирятинської районної державної адміністрації про захист цивільного права та визнання права на земельну часткув якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Сайко
Справа № 367/8188/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/1860/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/355/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/305/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

07 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

при секретарі - Бріль В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Бережанської районної державної адміністрації в Тернопільській області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з'явились сторони і відсутні дані про їх належне повідомле

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 29.03.2017року о 11:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 715/380/17
Провадження № 2/715/291/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.03.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.02.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 07.03.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2017 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 526/2639/16-ц
Провадження № 2/526/129/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, що призначались на 03.01.2017, 02.02.2017 та 06.03.2017 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

Керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, у зв'язку з неявкою відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. І. Тищенко