overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/175/17
Номер провадження 2-о/162/7/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 лютого 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Любешівської районної державної адміністрації Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Зміст і форма поданої до суду заяви відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Любешівської районної державної адміністрації Волинської області, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 року о 10 год 00 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4952/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/216/К/17 Мельник Ю.П.
Категорія - 24 ( І ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.,

за участю секретаря: Чубіної А.В.

за участю: ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Веркалець Світлани Дмитрівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1918/17 Головуючий 1 інст. Шуліка Ю.В.
Справа № 646/7612/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 лютого 2017 року о 16-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 367/7910/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради,3-і особи ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю із спадкодавцем,про визнання права на спадщину

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

На підставі ст. 1264,1268,1270ЦК України,ст..234,256,259ЦПК України , керуючись ст. ст. 3, 10, 60,61, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст даного рішення суду буде складений не пізніше 5-ти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 171/329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду о 09-00 год. 30.03.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу, довідку про доходи

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 01.03.2017
Справа № 501/364/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства «ДОНРІЧФЛОТ» на постанову про відкриття виконавчого провадження та на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства «ДОНРІЧФЛОТ» на постанову про відкриття виконавчого провадження та на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.11, 122, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «ДОНРІЧФЛОТ» на постанову про відкриття виконавчого провадження та на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 15.00 год. 15.03.2017р.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію скарги з додатками направити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_2, ТОВ "СРЗ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/746/16-ц
№ провадження 2/624/57/17
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
смт. Кегичівка 01 березня 2017 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., позивача ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса (далі - ПСП ім. Щорса) про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,
Зважаючи на складність справи, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня проголошення (відсутніми учасниками - з дня отримання його копії), і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду апеляційним судом.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 314/804/17
Провадження № 2/314/574/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

02 березня 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

02.03.17

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

02.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22- ц/796/3873/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

01 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «16» березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа №720/29/17
Провадження № 2/720/50/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою, про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 10 березня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/638/16-ц
Провадження № 2/475/13/17
У Х В А Л А

02.03.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.02.2017 р. судом винесена ухвала про оголошення перерви у розгляді справи для обов'язкової участі представника позивача. Копію ухвали позивач отримав 10.02.2017 р., що підтверджене штрихкодовим ідентифікатором.

У судове засідання з розгляду цивільної справи 02.03.2017 р. представник позивача не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягали на обов'язковій участі представника позивача при розгляді справи та неможливості продовження розгляду справи за першої неявки представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі першої неявки належним чином повідомленого позивача та неповідомлення ним про причини неявки суд відкладає розгляд справи.

Зважаючи на необхідність дачі особистих пояснень представником позивача по суті заявлених позовних вимог та обґрунтування їх доказами, заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.168, 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У розгляді справи за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат оголосити перерву до 11 год. 23 березня 2017 р. з обовязковою участю представника позивача в приміщенні суду смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3600/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року по уивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року по уивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку недійсним .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/5888/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2299/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у львівській області, Личаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третьої особи: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана представником позивача з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК Укрїни.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у львівській області, Личаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третьої особи: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.03.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.03.2017р. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1 086 400 грн. заборгованості за договором позики, 863 193 грн. 14 коп. процентів та 8 320 грн. судових витрат.

01.03.2017р. ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлові приміщення на вул. Полоьва 58 і 59 у с. Черляни Городоцького р-ну Львівської обл., 1/2 частину нежитлового приміщення на вул. Зелена, 205 у с. Вовчухи Городоцького р-ну Львівської обл. та інше майно і грошові кошти.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст. 151 ЦПК України визначено вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення позову.

Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

- причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, тобто об'єктивні обставини та (або) припущення щодо обставин, що мають реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду;

-вид забезпечення позову, що має бути застосований, з обґрунтуванням такої необхідності (тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який, на думку заявника, є найбільш адекватним);

- інші відомості, необхідні для забезпечення позову (місцезнаходження майна; найменування осіб, в яких перебуває майно відповідача, інше).

Між тим, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не вказано і до такої не долучено жодних доказів, які б свідчили, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить в т.ч. нежитлові приміщення на вул. Полоьва 58 і 59 у с. Черляни Городоцького р-ну Львівської обл., 1/2 частину нежитлового приміщення на вул. Зелена, 205 у с. Вовчухи Городоцького р-ну Львівської обл. та інше майно або грошові кошти.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Суд встановивши, що вказану заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 8 ст. 153 ЦПК України).

За наведенного, приходжу висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя Українець П.Ф.