overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/234/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 17.07.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2012 року Краматорським міським судом був виданий наказ за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1521,56 грн., судового збору 107,30 грн.

Боржник звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що при винесенні наказу судом не враховані всі обставини справи. Судом не враховано, що між сторонами відсутні відповідні договори про надання послуг; заявником не доведена належна до стягнення сума боргу. Окрім того, закінчився строк позовної давності на звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання

копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд, розглянувши доводи заявника, дослідивши надані докази, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки при видачі судового наказу не були враховані всі обставини справи. При цьому слід розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Краматорським міським судом 17.07.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1229,17 грн. суми індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних, витрат по оплаті судового збору 107,30 грн.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що заявлені ним до ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Роз`яснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 14968 від 29.05.2012 року на суму 107,30 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2927/17
Провадження №2/219/2312/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

24 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання призначене на 10-30 годину 24 травня 2017 року не зявилася позивач, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 також не зявилася у судове засідання про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Також у судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до 10-00 години 12 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 345/198/17
Провадження № 22-ц/779/491/2017
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа № 577/826/17
Провадження № 2-зз/577/1/17
У Х В А Л А

про прийнття заяви про скасування заходів забезпечення позову

"24" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви Конотопського учбово-виробничого підприємства «УТОГ», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Конотопська міська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року Конотопське учбово-виробниче підприємство «УТОГ» звернулося до суду із заявою та прохає скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на будинок № 10 по пр. Червоної Калини (пр. Леніна) в м. Конотопі Сумської області, які застосовані ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-20/2006 рік за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ТОВ «Торгово-промислова фірма «Боюн і К», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_8 про зобов»язання надати інформацію про діяльність товариства, повернення внесків у статутний фонд, частки майна і прибутку, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину магазину і земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди.

Заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Конотопського учбово-виробничого підприємства «УТОГ», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Конотопська міська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову прийняти до розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Призначити заяву про скасування заходів забезпечення позову до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду направити заявнику та заінтересованим особам для відома, а також направити заінтересованим особам копію заяви про скасування заходів забезпечення позову та додатки до неї.

Приєднати до матеріалів справи цивільну справу № 2-20/2006 рік.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Справа № 219/98/17
Провадження №2-о/219/63/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 12 січня 2017 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви про встановлення факту смерті документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
У Х В А Л А

4 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на зазначене вище судове рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/6059/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Ухвала

6 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу Державного університету телекомунікацій на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку за касаційною скаргою Державного університету телекомунікацій на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області справу № 278/2039/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/204/17
У Х В А Л А

"10" березня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2017> о 10:00>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/163/17
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення ухвали Народицького районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року було виявлено, що в її тексті було допущено описку.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справа № 284/163/17 призначити до розгляду на 17:00 на 18.04.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7464/16-ц
Провадження № 2/202/522/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Завод засобів механізації аеропортів» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Завод засобів механізації аеропортів» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Визнати відрахування Публічним акціонерним товариством «Завод засобів механізації аеропортів» із заробітної плати ОСОБА_3 суми перерахунку при остаточному розрахунку при звільненні незаконним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод засобів механізації аеропортів» () на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) невиплачену заробітну плату за період з 01 липня 2016 року по 31 серпня 2016 року в розмірі 2691 (дві тисячі шістсот девяносто одна) гривні 60 копійок, невиплачену компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1075 (одна тисяча сімдесят пять) гривень 68 копійок, компенсацію середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 7526 (сім тисяч пятсот двадцять шість) гривень 21 копійка, а всього 11293 (одинадцять тисяч двісті девяносто три) гривні 49 копійок.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Завод засобів механізації аеропортів» на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений до 07 березня 2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
Провадження №2/485/164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на зміну сімейного стану та матеріального становища.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 13 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1222/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/526/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року зазначена апеляційна скарга, як така що не відповідає вимогам ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 297 ЦПК України залишена без руху, а саме заявником не сплачено судовий збір у розмірі 4478,64 грн.

З наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що копію ухвали суду від 09 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 16 лютого 2017р., представник заявника ОСОБА_3 отримав 20 лютого 2017р. Однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, в частині оскарження заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року вважати неподаною та її повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська