overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4829/15-ц
Провадження № 2/359/990/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 березня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_3 до Громадської спілки «Громада Щасливе» та голови правління громадської спілки ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до Громадської спілки «Громада Щасливе» та голови правління громадської спілки ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти до 09.03.2017 року.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа №291/267/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської дирекції УДППЗ "УКРПОШТА", Ружинської державної нотаріальної контори про зняття обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської дирекції УДППЗ "УКРПОШТА", Ружинської державної нотаріальної контори про зняття обтяження.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 23.03.2017 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1841/05
Провадження № 6/553/31/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України», філія Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк», Приватна агропромислова фірма «Відродження» про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-184/05, виданий 27.10.2005 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.10.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Полтавське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» суми в розмірі 169 168,60 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.12.2016 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий лист № 2-184/05, виданий 27.10.2005 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.10.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Полтавське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» суми в розмірі 169 168,60 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2016 року скасовано, справу повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 11,369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України», філія Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк», Приватна агропромислова фірма «Відродження» про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/243/1591/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши надані матеріали, вважаю що зазначена позовна заява не підлягає розгляду Словянським міськрайонним судом з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначив, що ОСОБА_2, мешкає за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, б-р Машинобудівників, 47, що не є територіальною підсудністю Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Підстав, що давали би змогу представнику ПАТ КБ Приватбанк вибирати підсудність справи, в розумінні ст. 110 ЦПК України, позивач у своєму позові, не наводить.

Відповідно, позовна заява не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

У відповідність до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 681/62/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" березня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в котрому просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 23.01.2010 року, мотивуючи це тим, що вони різні за характером та сімейне життя у них не склалось через відсутність порозуміння, на ґрунті чого між ними виникали часті конфлікти, відповідач не поважає її як жінку, що призвело до фактичного розпаду сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Приймаючи до уваги фактичні взаємини позивачки та відповідача, причини розірвання шлюбу, на які вказує ОСОБА_1, не дають підстави в даний час вважати, що подальше спільне життя подружжя є неможливим, а тому суд вважає, що їхній шлюб може бути збережений.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

постановив:

Надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

Судове засідання призначити на 09 червня 2017 року 09.30 годину.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти діб.

Суддя А. Г. Горщар
Номер провадження: 22-ц/785/2991/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто - Франко» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „10" квітня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра
Справа № 646/1667/17
№ провадження 2/646/1058/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

07.03.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Номер провадження: 22-ц/785/2791/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» Скорика Олександра Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» Скорика Олександра Олександровича відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» Скорика Олександра Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Провадження №2/485/46/17
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сім'ї.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вказана позовна заява не містить підпису ОСОБА_1 та зазначення дати її подання. Крім того в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків, представленням оригіналу позовної заяви з підписом позивача та оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху з наданням позивачці строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачці, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя
Справа № 367/904/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Старинець Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.03.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа №766/821/17
УХВАЛА

02.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2017 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу - надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 489/909/17
Номер провадження 2/489/1144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4656/17-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1144/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року о 08:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Дата документу 06.03.2017
Справа № 334/9006/16-ц
Провадження № 2/334/1398/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі - Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

30 грудня 2016року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 31 травня 2014 року у Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 192 розірвати.

В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу вони малолітню доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 22.04.2016 року які проживають с позивачкою.

Сімейне життя між позивачем і відповідачем не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з листопада 2015 року. Можливості зберегти сім'ю немає. З листопада 2015 року сторони мешкають окремо. Спору про утримання дітей немає.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує, надав до суду заяву , в якій позов визнає.

Позивачка надала заяву до суду , в якій просить розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 31 травня 2014 року року. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина- Козачухна ОСОБА_5,22.04.2016 року. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 06.07.1976 зареєстрований 31.05.2014 року, Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 192 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 196/1382/16-ц
№ провадження 2-о/196/6/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду від 26 січня 2017 року провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

09 березня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 21 від 26.01.2017 року на ОСОБА_2, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3