overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1435/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12.01.2017 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «26» січня 2017 року на «14» годину «10» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
провадження №2/279/162/17
Справа № 279/3489/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року

Коростенський районний суд Житомирської області в складі головуючого:

судді Коваленко В.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Україна», третя особа - Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Україна», третя особа - Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди .

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як встановлено судом ОСОБА_2 подав клопотання про участь у судовому засіданні 06 березня 2017 року в режимі відео конференції. Вказане клопотання надійшло до суду 02 березня 2017 року. З поштового повідомлення про вручення судової повістки видно, що ОСОБА_2 отримав судову повістку 30 січня 2017 року.

Крім того, ОСОБА_2 не зазначив у якому саме суді він бажає прийняти участь у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 06 березня 2017 року о 15 годині по справі № 279/3489/16 в режимі відео конференції.

Суддя В.П. Коваленко
Провадження № 2/734/590/17 Справа № 734/590/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ у Козелецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 30 хв., 31 березня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2/2218/4526/11
УХВАЛА

7 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. На обґрунтування своєї заяви вона зазначила, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа №2218/1008/1-12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління комунального майна Хмельницької міської ради про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.

В ході розгляду даної справи ухвалою суду від 22.01.2010 року за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16.12.2011 року позивачу ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні її позову. Попри це, при постановленні остаточного рішення по даній справі судами не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому вона просить скасувати арешт на квартиру №27 у будинку 70 , що по пр.Миру в м. Хмельницькому, що накладений ухвалою хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2010 року в порядку забезпечення позову у справі №2/2218/4526/11.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання заяви повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2011 року накладено арешт на квартиру №27 у будинку 70, що по пр. Миру в м. Хмельницькому.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16.12.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління комунального майна Хмельницької міської ради про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло відмовленою.

Відповідно до ст. 154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2011 року на квартиру №27 у будинку 70, що по пр. Миру в м. Хмельницькому.

Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 472/151/17
Провадження №2/472/109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2017 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/604/17
Провадження № 22-ц/792/593/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання неправомірними дій та скасування постанов,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 22 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-Перший ВДВС м.Хмельницького Головного ТУ юстиції у Хмельницькій області (вул.Тернопільська,13/2, м.Хмельницький, 29000);

-Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул.Грушевського,87/2, м.Хмельницький, 29000).

Головуючий/підпис/ОСОБА_2

Суддя/підпис/ОСОБА_3

Суддя /підпис/ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 467/229/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2017 року смт. Арбузинка
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Арбузинського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст. 96 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Кірімова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 2017 року
Суддя О.М. Кірімова
Дата видачі ____________________ 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання _________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/293/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 01 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 149/583/17
Провадження №2/149/457/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.03.2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/603/17
№ пров. 2/697/349/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2017 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О . В . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Тростянець в особі Тростянецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до територіальної громади с.Тростянець в особі Тростянецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.

Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Тростянець в особі Тростянецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2017 р. о 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Номер провадження 2-о/161/2/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 березня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Луцького міськвиконкому, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28.11.2016 р. провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово психіатричної експертизи.

Як вбачається з висновку судово психіатричного експерта №5, експертизу по даній справі проведено.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Луцького міськвиконкому, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

Призначити до розгляду дану справу на 06.03.2017 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.104, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/780/1811/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 5 03.03.2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Києво-Святошинський районний відділ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області, про знесення самочинної забудови, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційнаскарга Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Горенська сільська рада Києво-Святошинського району зазначає, що позивач звертався з заявами проо видачу копії рішення 27 січня 2017 року, 30 січня 2017 року та 02 лютого 2017 року. Позивач отримав повний текст рішення лише 06 лютого 2017 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задовольнити.

Поновити Горенській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року.

Суддя В.О. Фінагєєв