АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 13 січня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа: Орган опіки та піклування Соборної у м.Дніпро ради) про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини, стягнення аліментів, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилалась на те, що після сварки з чоловіком ОСОБА_2 останній зі своїми батьками відібрали у неї сина, ховають його, не дають можливості бачитись та спілкуватись з ним, змінюючи місця проживання.

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 13.01.2017р. на забезпечення позову ОСОБА_3 тимчасово, до вирішення справи будь-якій особі заборонено вивозити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України та зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 за домовленістю контакт з дитиною два рази на тиждень у присутності представників органу опіки та піклування чи служби у справах дітей. Ухвалою того ж суду від 31.01.2017р. усунуто описку в ухвалі від 13.01.2017р. в частині дат народження батьків дитини. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді про забезпечення позову, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. За роз'ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Враховуючи зазначені вимоги закону та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за вимогами, пред'явленими ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив її позов, заборонивши вивозити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України та зобов'язавши відповідачів надати їй можливість контактувати з дитиною.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на відсутність у нього намірів вивезти дитину за межі України не свідчать про необгрунтованість обраного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову вживаються саме для того, щоб виключити таку можливість до вирішення спору за позовом матері про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини. До апеляційного суду ОСОБА_3 надала копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім'я дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердила, що невжиття таких заходів дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на невідповідність інтересам малолітньої дитини контактування з ним у непридатному для цього приміщенні органу опіки та піклування безпідставні та суперечать змісту ухвали судді, якою таке приміщення взагалі не вказано. Більш того, вирішення питання спілкування матері та дитини суддею віднесено на узгодження сторін по справі, які і мають домовитись про конкретні час та місце зустрічей. Умовою останніх є лише присутність при цьому представників органу опіки та піклування чи служби у справах дітей.

Враховуючи наведене, підстав для скасування за доводами апеляційної скарги ухвали судді про забезпечення позову та ухвали про виправлення описки не вбачається.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 13 січня 2017 року та додаткову ухвалу того ж суду від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.