overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/202/16-ц
Провадження №2-о/157/1/17
УХВАЛА

04 січня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

народних засідателів Болібруха П.Є., Войчика О.Я.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_8, ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Сошичненської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

встановив:

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримав заінтересована особа ОСОБА_3, зупинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника, посилаючись на те, що заявниця ОСОБА_8 померла.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до залучення до участі у справі правонаступника (п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичною особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Таким чином, цивільним процесуальним кодексом України чітко визначено коло осіб, які можуть бути заявниками у справі про визнання фізичної особи недієздатною.

За таких обставин та заслухавши думку заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника заінтересованої особи ОСОБА_6, які заперечили проти задоволення клопотання, суд доходить висновку, що підстав для зупинення провадження у справі немає, оскільки у справах про визнання фізичної особи недієздатною правонаступництва не допускається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий О. В. Антонюк

Народні засідателі П.Є. Болібрух

ОСОБА_10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_9 про прийняття зустрічного позову,-

встановив:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерина Миколаївна про визнання заповіту недійсним представник відповідача заявив клопотання про прийняття судом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування.

Представники позивача проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 є визнання недійсним заповіту від 26.02.2016 року складеного ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_8

Змістом заявлених вимог у поданому зустрічному позові є усунення ОСОБА_4 від спадкування за законом спадщини, що залишилась після смерті його батька - спадкодавця ОСОБА_7.

Оскільки основний та зустрічні позови взаємопов'язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_9 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерина Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/752/531/16
У Х В А Л А

07.03.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Овдій А.В.

перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21 листопада 2016 р. в даній справі було постановлено рішення, відповідно до якого у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 08 лютого 2017 р. цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків у відповідності до вимог ст.297 ЦПК України, оскількив тексті рішення суду від 21.11.2016 р. допущено помилку, а саме у вступній та резолютивній частинах не зазначено третю особу, що приймала участь у справі, якою є Національний банк України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені в рішенні, ухвалі суду.

З тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року вбачається, що судом не зазначено всіх учасників процесу, а саме у вступній та резолютивній частинах не вказано, що Національний банк України є третьою особою, хоча як вбачається з матеріалів справи, він залучений до участі у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду від 21 листопада 2016 р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

виправити описку в тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення після прізвища, ім»я та по-батькові відповідача «третя особа: Національний банк України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва Апеляційна протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 598/292/17
провадження № 2/598/235/2017
УХВАЛА

іменем України

"07" березня 2017 р. Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, -

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому за позовну вимогу про визнання поновленим договору оренди землі необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 розмір прожиткового мінуму на одну працездатну особу, що становить 1600,00 грн..

Під час подачі позовної заяви позивачем додано квитанцію №71 від 29.12.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.. Відповідно до наведенного, позивачу необхідно доплатити 222,00 грн. (двісті двадцять дві гривні) судового збору на рахунок 0198 код одержувача 838012 найменування рахунку УДКСУ у Збаразькому районі 22030101 призначення платежу «Судовий збір за розгляд справи у Збаразькому районному суді Тернопільської області від П.І.П. особи, яка сплачує збір і по якій справі, пункт статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.121 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі залишити без руху надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Суддя А.І.Левків
Справа № 236/342/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

13.02.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 14.02.2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позивачу був наданий 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

02.03.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків з додатками.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 14.02.2017 року, не усунені, надані до позовної заяви документи не посвідчені належним чином.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 6182,86 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 294723 від 25.01.2017 року ПАТКБ "Правекс-Банк".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути, а також повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 6182,86 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI ,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ КБ "Правекс-Банк" сплачену при зверненні до суду суму судового збору відповідно до платіжного доручення № 294723 від 25.01.2017 року в ПАТ КБ "Правекс-Банк" в розмірі 6182,86 (шість тисяч сто вісімдесят дві грн. 86 коп.) гривень.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 493/144/17
Провадження № 2/493/193/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17.03.2017 р. о 08:30 год.

СУДДЯ
Справа № 171/93/16-ц
( вступна та резолютивна частини)
09 березня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Агросвіт» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та коштів за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди,
Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Агросвіт» на користь держави судовий збір в сумі 640 гр.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Повний текст рішення виготовити до 15 год. 14 березня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.
Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6267/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_2 до відповідача(ів) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягненнякоштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_2 до відповідача(ів) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягненнякоштів за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 13:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 219/1367/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивачем надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Номер справи 623/617/16-ц
Номер провадження 2/623/21/2017
У Х В А Л А

іменем України

09.03.2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуренко М. О.

при секретарі - Телешевській В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Ухвалою суду від 13 січня 2017 року провадження у справі зупинено до на час проведення експертизи.

09 березня 2017 року до суду надійшли матеріали справи № 623/617/16-ц та висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року о 12-00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 500/6788/16-ц
Провадження № 2/500/3564/16
У х в а л а

03 січня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 Абас огли

до

ОСОБА_2,

третя особа

ОСОБА_3,

про

розірвання шлюбу

та

визнання нерухомого майна об?єктом

особистої приватної власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Абас огли звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та визнання нерухомого майна об?єктом особистої приватної власності, сплативши суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Вказаний позов в частині позовних вимог про розподіл майна подружжя - поданий у порушення вимог ст.119 ч.2 п.4 та ч.5 ЦПК України - не зазначена ціна позову, відповідно до якої розраховується відповідна сума судового збору, що підлягає сплаті; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 підп.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору, який справляєть за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6890 грн.

Відповідно до ст.6 ч.3 п.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Натомість, у порушення вищезазначеного позивачем сплачено тільки суму судового збору в розмірі 551,20 грн. за зверення із позовними вимогами в частині розірвання шлюбу,.

Ці обставини вважаються такими, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 Абас огли до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та визнання нерухомого майна об?єктом особистої приватної власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_4