Номер провадження 2/754/209/17
Справа №754/4432/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретарів судових засідань - Демчук Ю.В., Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв′язку із залиттям її квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що з вини відповідача сталося залиття її квартири АДРЕСА_1, що підтверджується актом ЖЕД 310 від 13.07.2015 року. Внаслідок того, що з квартири відповідача відбулося залиття її квартири, яке було зафіксовано працівниками ЖЕД, їй було завдано матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 27.08.2015 року складеного ТОВ «Судова незалежна експертиза України» складає 11 397.00 грн., вартість придбаних нею будівельних матеріалів та виробів для здійснення ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі становить 14 238.90 грн. Крім того, згідно висновку товарознавчого експертного дослідження від 18.08.2015 року розмір матеріального збитку завданого власнику меблів та килима, розташованих в квартирі АДРЕСА_1, що були пошкоджені внаслідок залиття, на момент складання висновку становить 1230.00 грн., таким чином, розмір матеріальних збитків, завданих безпосередньо її квартирі та її майну становить 14238.90 грн. + 1230.00 грн. = 15 468.90 грн. Діями відповідача їй було завдано також моральної шкоди, яку вона оцінює в 10 000 грн., що виразилася в тому, що через залиття її квартири порушено звичний спосіб її та її родини життя, через надмірну вологість, а також ймовірну в подальшому плісняву та грибок проживати в квартирі стало не зручно, її донька знаходилася на 5 місяці вагітності і вона дуже переживала за її здоров»я та здоров»я дитини, яка повинна була народитися. Крім того, її чоловік є інвалідом 3 групи, йому також протипоказано знаходитися у вологих та сирих приміщеннях, на яке саме після залиття перетворилася їх квартира. Стан її здоров»я настільки погіршився, що вона була змушена звернутися до лікаря і пройшла курс лікування, хвороба, що виникла у неї через нервове напруження, дисциркуляторна енцефалопатія 2 ступеня є досить небезпечною і може призводити до інсультів, вартість ліків, що були нею придбані за рецептом лікаря складає 780.99 грн. Моральні страждання посилювались від самого відчуття, що відповідач поводив себе так, ніби нічого особливого не сталося, а для неї та її родини їх оселя перетворилася з затишної і комфортної у вологе, сире з пліснявою приміщення. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду, що вимусило її звернутися до суду з даним позовом. Просила стягнути з відповідача на її користь 15 468.90 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття її квартири, витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 3 590.00 грн. та 10 000 грн. в рахунок моральної шкоди., а також судові витрати по справі.

Представником позивача по справі в судовому засіданні було подано заяву про уточнення вимог позову, з урахуванням того, що судом призначалася по справі судова будівельна-технічна експертиза, згідно з висновками якої, розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття складає 15 080.00 грн., просила суд про стягнення з відповідача на користь її довірительки саме таку суму матеріальних збитків, а також 1230.00 грн. матеріальних збитків завданих майну меблям та килиму, що були пошкоджені внаслідок залиття квартири, також стягнути всі судові витрати та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала вимоги позову та просила суд про задоволення заяви про уточнення вимог позову, поданої її представником. Пояснила, що вона та треті особи по справі є співвласниками постраждалого від залиття житла, проте, оскільки нею особисто було витрачено кошти на замовлення та проведення експертизи, купівлю будівельних матеріалів, вона і звернулася з позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього матеріальної шкоди, спричиненої квартирі позивача внаслідок залиття з його квартири, моральну шкоду визнав частково в розмірі 1000-1500 грн.

Третя особа по справі ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав вимоги позову в повному обсязі та просив суд про ухвалення рішення на користь його дружини - позивача по справі.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. В своїй письмовій заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Треті особи по справі ОСОБА_5, ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилися, надіславши до суду свої письмові пояснення в яких просили проводити судові засідання без їх участі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до акту ЖЕД 310, складеному комісією в складі: майстра рем.групи ОСОБА_9, майстра т.д. ОСОБА_10, слюсаря-сантехніка ОСОБА_11 було обстежено квартиру АДРЕСА_1, з приводу залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 в якій мешкає відповідач із сім»єю. В результаті обстеження в квартирі позивача встановлено, що залиття сталося 12.07.2015 року о 05 год. 22 хв. з вище розташованої квартири 228, про що свідчить запис чергового оператора диспетчерської служби. В квартирі комісійним обстеженням встановлено наступне: в коридорі на стіні та стелі вологі сліди від затікання (стіни пофарбовані), в кухні на стелі та стіні, яка межує з ванною, вологі сліди від затікання (стеля та стіни пофарбовані), в туалеті та ванній кімнаті на стиках деформована підвісна стеля, у великій кімнаті та стінах та стелі біля балкона вологі сліди від затікань (стіни та стеля пофарбовані), при вході на балкон тріщина штукатурного шару, у маленькій кімнаті підлога та стеля вологі від залиття. Комісія дійшла висновку, що залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_2.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачу та третім особам по справі в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.07.2003 року.

Власником особового рахунку квартири АДРЕСА_2 є відповідач по справі ОСОБА_4

Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники квартир зобов′язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. Згідно із п. 35 вказаних Правил власники жилих приміщень зобов′язані своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності.

Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно п. 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власник квартири повинен своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку та інше. Також, відповідно до вищезазначених Правил, власники квартири зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, а при появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Відповідно до висновку №ЕД-1-1-222/15 від 27.08.2015 року експертного будівельно-технічного дослідження складеного ТОВ «Судова незалежна експертиза України» розмір матеріального збитку завданого власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття на момент складання висновку становить 11 397.00 грн.

Відповідно до висновку №ЕД-1-6-227/15 від 18.08.2015 року експертного будівельно-технічного дослідження складеного ТОВ «Судова незалежна експертиза України» розмір матеріального збитку, завданого власнику меблів та килима які розташовані в квартирі АДРЕСА_1 та були пошкоджені внаслідок залиття станом на момент проведення дослідження становить 1230.00 грн.

За ухвалою суду від 24.10.2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_1, внаслідок її залиття, що сталося 12.07.2015 року складає 15 080.00 грн.

Відповідно до ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Відповідно до ст.ст. 319,322 ЦК України, власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить.

Згідно ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник. Оскільки відповідач є власником особового рахунку квартири АДРЕСА_2, то саме він, як законний власник повинен нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення ситуацій з негативними наслідками, у даному випадку - залиття.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає встановленим та доведеним доказами факт заподіяння відповідачем по справі ОСОБА_12 шкоди майну позивача, оскільки залиття відбулося з квартири відповідача.

Тому суд приходить до висновку, що відповідати за завдану позивачу шкоду повинен відповідач, який повинен був здійснювати належний контроль за сантехнічним станом своєї квартири.

Суд вважає можливим задовольнити вимоги позову про стягнення матеріальної шкоди з відповідача на користь позивача в розмірі 16 310.00 грн., що визначені висновком №ЕД-1-6-227/15 від 18.08.2015 року експертного будівельно-технічного дослідження складеного ТОВ «Судова незалежна експертиза України», відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику меблів та килима які розташовані в квартирі АДРЕСА_1 та були пошкоджені внаслідок залиття станом на момент проведення дослідження становить 1230.00 грн. та висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_1, внаслідок її залиття, що сталося 12.07.2015 року складає 15 080.00 грн.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн., то судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу, як співвласнику квартири діями відповідача було завдано моральну шкоду, що виразилася в тому, що через залиття її квартири порушено звичний спосіб її та її родини життя, через надмірну вологість, а також ймовірну в подальшому плісняву та грибок проживати в квартирі стало не зручно, її донька знаходилася на 5 місяці вагітності і вона дуже переживала за її здоров»я та здоров»я дитини, яка повинна була народитися. Крім того, її чоловік є інвалідом 3 групи, йому також протипоказано знаходитися у вологих та сирих приміщеннях, на яке саме після залиття перетворилася їх квартира. Стан її здоров»я настільки погіршився, що вона була змушена звернутися до лікаря і пройшла курс лікування, хвороба, що виникла у неї через нервове напруження, дисциркуляторна енцефалопатія 2 ступеня є досить небезпечною і може призводити до інсультів, вартість ліків, що були нею придбані за рецептом лікаря складає 780.99 грн. Моральні страждання посилювались від самого відчуття, що відповідач поводив себе так, ніби нічого особливого не сталося, а для неї та її родини їх оселя перетворилася з затишної і комфортної у вологе, сире з пліснявою приміщення. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду, що змусило її звернутися з позовними вимогами до суду, але разом з тим суд вважає, що розмір шкоди є завищеним і тому суд визначає розмір моральної шкоди в 4 000.00 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача у вигляді судового збору в розмірі 1 930 грн. 20 коп., а також 9 890.00 грн. витрат, що пов»язані з проведенням експертних будівельно-технічних досліджень та судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,15,60,88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 319, 322-323, 383, 1166, 1167 ЦК України, ст. 151 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 16 310 грн. в рахунок завданої їй внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди, 9 890.00 грн. витрат, що пов»язані з проведеннями експертних будівельно-технічних досліджень та судової будівельно-технічної експертизи та 4 000 грн. в рахунок моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 930 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: