overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3529/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первинна профспілкова організація Херсонського морського торгового порту , Державне підприємство ' Херсонський морський торговельний порт' , третя особа - ДП "Херсонський морськийторгівельний порт" про зобов' язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Первинна профспілкова організація Херсонського морського торгового порту , Державне підприємство ' Херсонський морський торговельний порт' про зобов' язання вчинити певні дії та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинна профспілкова організація Херсонського морського торгового порту , Державне підприємство ' Херсонський морський торговельний порт' , третя особа - ДП "Херсонський морськийторгівельний порт", про зобов' язання вчинити певні дії .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2017 року о 14-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме належності йому державного акта.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28 березня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/259/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/336/17
провадження № 4-с/753/96/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргоюОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стеценко Наталії Василівни стягувач ОСОБА_4 В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з січня 2017 року перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стеценко Наталії Василівни стягувач ОСОБА_4.

27 лютого 2017 року за вх. № 9726 до загальної канцелярії суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява в якій скаржник просить залишити скаргу без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Від заінтересованої особи ОСОБА_4, надійшла заява в якій вона просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст., 207 ч.1, п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стеценко Наталії Василівни стягувач ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 301/192/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернуся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01 квітня 2014 року в сумі 24964,56 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 24.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано, що до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у повному обсязі: до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1378 грн., однак, у відповідності до вимог підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивачем має бути сплачено судовий збір в сумі 1600 грн., тобто не доплачено 222 грн.

Вказана ухвала вручена за належністю 02 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 02 березня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачем виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 175/4212/16-ц
Провадження № 2/175/1727/16
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 лютого 2017 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження 2/225/360/2017
Справа № 225/6737/16-ц
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 26 059,80 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.06.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність відповідач суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Донеччина" від 03.02.2017 року (стор.7).

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для заочного розгляду справи, на підставі ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 131/313/17
У Х В А ЛА

02 березня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці за позовом ОСОБА_1 до Іллінецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька, зобовязання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 24 лютого 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви згідно ухвали суду, її позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві необхідно повернути сплачений нею судовий збір в сумі 640,00 грн. згідно квитанції № 4 від 21 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька, зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору з державного бюджету.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

керуючись статтями 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми відмовити.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті 27 лютого 2017 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів..

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 346/6761/16-ц
Провадження № 2/346/412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (м. Коломия, Вічевий Майдан, 1) матеріали спадкової справи відкритої по заявах спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вимоги мотивував тим, що необхідну інформацію неможливо отримати в позасудовому порядку, оскільки вона може бути надана лише на запит суду.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив суд задовольнити його позов, справу розглянути у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

Суд з метою забезпечення всебічного повного та обєктивного зясування всіх обставин справи вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо, особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137, 197 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (м. Коломия, Вічевий Майдан,1) матеріали спадкової справи відкритої по заявах спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Зобовязати приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати вказані докази Коломийському міськрайонному суду до 03 квітня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 160/560/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т.О.
Провадження № 22-ц/773/361/17 Категорія: 58 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

секретар Концевич Я. О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Селянського (фермерського) господарства «Нива» - Левчук З. В.,

представників відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро» - Ковальчука В. В., Трачука О. Д.,

представника третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області - Новосада О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання права власності та зняття арешту, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 26 січня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 26 січня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Ухвала

09 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_4 у користуванні ѕ частинами квартири АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору у розмірі 606 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік О.В. Ступак