Справа № 570/5721/14-ц
Номер провадження 6/570/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника заявниці ОСОБА_1

представника стягувача (позивача у справі) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за заявою ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2015 року у справі № 570/5721/14-ц про стягнення з неї на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 109 021 грн. 39 коп. та судового збору в розмірі 1090 грн. 21 коп. згідно графіку погашення боргу, мотивуючи заяву тим, що немає фінансової можливості виконати рішення суду, так як займається підприємницькою діяльністю у сфері роздрібної торгівлі, в даний час прибутки зменшилися, також на утриманні перебуває чоловік, ОСОБА_4, який згідно пенсійного посвідчення має ІІІ групу інвалідності, крім того є обтяження іншими кредитними зобов'язаннями.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, місце і час розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Причину неявки вона суду не повідомила і від неї на надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у її відсутності. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності заявниці.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримала. Пояснила, що заявниця хворіла, перебувала на стаціонарному лікуванні, значні кошти витрачала на це, чоловік, ОСОБА_4, інвалід ІІІ групи, також наявні і інші обставини, які утрудняють виконання судового рішення. Крім заборгованості у ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_3 має кредитні зобов'язання перед іншими банками. Все це утруднює виконання рішення суду. Тому заявниця звернулася до суду з даною заявою і вона, як представник заявниці, просить заяву задоволити і розстрочити виконання рішення суду.

Представник стягувача, ПАТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні заперечив проти заяви, подав заперечення і пояснив, що розстрочення виконання рішення суду не буде мати ефекту, так як кредитні відносини в такому разі продовжуються і ОСОБА_3 будуть нараховуватися відсотки і інші штрафні санкції згідно кредитного договору. Заявницею не наведено достатніх підстав для розстрочення виконання рішення суду, тому просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2015 року у справі № 570/5721/14-ц позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ROH0GK00000385 від 11 квітня 2005 року станом на 16 жовтня 2014 року в сумі 109021 грн. 39 коп. та судового збору в сумі 1090 грн. 21 коп. Рішення суду набрало законної сили та 18 червня 2015 року представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" видано виконавчий лист, який звернуто до виконання.

Крім того, встановлено, що виконати рішення суду і погасити заборгованість одним платежем ОСОБА_3 не може через те, що немає фінансової можливості, так як займається підприємницькою діяльністю у сфері роздрібної торгівлі і в даний час прибутки зменшилися, що підтверджується її декларацією про майновий стан і доходи за 2015 рік. Також на утриманні ОСОБА_3 перебуває її чоловік, ОСОБА_4, який має ІІІ групу інвалідності, що підтверджу пенсійним посвідченням, отримує мінімальну пенсію, потребує коштів на лікування. Крім того, у ОСОБА_3 є обтяження іншими кредитними зобов'язаннями у інших банках. Сама заявниця також хворіє, потребує періодичного лікування, що потребує значних затрат. Ці обставини підтверджуються випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, копія якої долучена до матеріалів справи.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця перебуває у тяжкому фінансовому становищі та не має змоги сплатити заборгованість за кредитним договором одним платежем, хворіє сама і фактично має на утриманні чоловіка-інваліда, який хворіє і потребує значних коштів на лікування. Крім того, вона має інші боргові зобов'язання по сплаті кредитів в інших банках. Виходячи з цього, суд вважає, що є підстави для розстрочення виконання рішення суду. Тобто, заява підлягає до задоволення, борг заявниці перед ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає розстроченню згідно уточненого графіку погашення боргу.

Суд погоджується з доводами представника стягувача про те, що особливого ефекту для ОСОБА_3 розстрочення виконання рішення суду мати не буде, адже кредитні відносини продовжуються, банк має право донараховувати відсотки і штрафні санкції до повного погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно, банк в подальшому може звернутися до суду з іншим позовом, якщо боржниця відмовиться сплачувати ці суми добровільно. Але суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 знає про це і погоджується, про що заявила її представник в судовому засіданні.

Розстрочуючи виконання рішення суду, суд виходить з того, що ця ситуація вигідна самому банку, адже сплачуючи навіть по 3635 грн. щомісяця, як просить заявниця, вона все ж таки буде погашати заборгованість, хай частинами, але рішення суду буде виконуватися, тоді як не розстрочення виконання рішення суду може призвести до того, що заборгованість неможливо буде стягнути відразу і виконавчий лист може бути повернутий стягувачеві або ж стягнення будуть проводитися частинами аналогічно, як просить ОСОБА_3 у заяві про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 210, 373, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення - задоволити повністю.

Розстрочити ОСОБА_3 виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2015 року у справі № 570/5721/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 109021,39 грн. та судового збору в сумі 1090,21 грн., з таким графіком погашення боргу:

1. Часткове погашення заборгованості в сумі 3635 (три тисячі шістсот тридцять п'ять) гривень до 01.03.2017 року.

2. Починаючи з 01 квітня 2017 року і до 01 липня 2019 року щомісяця проводиться часткове погашення заборгованості по 3635 (три тисячі шістсот тридцять п'ять) гривень.

3. Часткове погашення заборгованості в сумі 3606 (три тисячі шістсот шість) гривень 39 копійок до 01.08.2019 року.

4. Погашення судового збору в сумі 1090 (одна тисяча дев'яносто) гривень 21 копійка до 01 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.