overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7757/15-ц
У Х В А Л А

04 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівобережне», фізичної особи підприємця ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представником відповідача ТОВ «Лівобережне» ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід головуючому судді Марченко Н.Ю., посилаючись на те, що їй була вручена уточнена позовна заява, яка, на її думку, не зареєстрована в суді, вручена їй позовна заява з додатками не пронумерована, крім того, суд відмовив у задоволенні її клопотання про виклик у судове засідання позивача особисто та приватного нотаріуса ОСОБА_7 з наявними в нього документами.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, як заперечували проти заявленого відводу судді, приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Підстави для відводу судді чітко визначені статтею 20 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 4 частини першої вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Між тим, конкретні факти, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді представником відповідача не наведені. Обставини, на які посилається представник відповідача в обґрунтування відводу судді є надуманими. Незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями суду не може свідчити про необєктивність чи упередженість судді під час розгляду справи.

Отже, враховуючи, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, не встановлені, в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника відповідача ТОВ «Лівобережне» ОСОБА_2 про відвід судді Марченко Н.Ю. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 513/1302/16-ц
Провадження № 2-о/513/13/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник та представник заінтересованої особи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у попереднє судове засідання не з'явились.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовано, якими доказами заявниця обґрунтовує свої вимоги.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 159/4665/16-ц
Провадження № 2/159/159/17
У Х В А Л А

про внесення виправлень в рішення суду

12 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з її колишнього чоловіка ОСОБА_3 аліментів на час навчання повнолітньої доньки ОСОБА_2 в розмірі по 1/2 частині його доходів щомісяця.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням суду від 11.01.2017 року позов задоволено частково, ухвалено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на час навчання в розмірі по 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з 12 грудня 2016 року і не довше ніж до досягнення 23-річного віку. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку щодо висновку суду, вказано "позов задовольнити повністю" при вірному "позов задовольнити частково".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання виправити описку з "позов задовольнити повністю" на "позов задовольнити частково".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 597/42/17-ц
Провадження № 2/597/46/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/42/17-ц і призначити справу до судового розгляду 24.01.2017 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Провадження №2-п/751/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту від 24 грудня 2015 року, заявник просить скасувати дане рішення, оскільки вважає, що вона не була належним чином повідомлена про слухання справи, копії вказаного заочного рішення не отримувала. Також вважає, що не порушувала Правил користування електроенергією.

Завник в судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судовому засіданні щодо перегляду заочного рішення заперечувала.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту необхідно скасувати, оскільки заявник не зявилась в судове засідання та не повідомила причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156, 231 ЦПК України,-

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. на 15 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам , що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1782/16-ц

10 січня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхньомайданської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Верхньомайданської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на частку в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Верхньомайданської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 також звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, Верхньомайданської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на частку в спадковому майні.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.11.2016 року дані справи об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 28.11.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду поступив звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об"єкта, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхньомайданської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Верхньомайданської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на частку в спадковому майні провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 128/4493/16-ц
УХВАЛА

03 січня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та визнання права на завершення приватизацію земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 листопада 1999 року в с. Лисянка Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування від Вінницької районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 21 листопада 1999 року в с. Лисянка Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченко 29):

-копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 21 листопада 1999 року в с. Лисянка Вінницького району Вінницької області

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 635/5716/16-ц
Провадження № 2-р/635/1/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі № 635/5716/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 635/5716/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

20 грудня 2016 року по вищевказаній цивільній справі Харківським районним судом Харківської області було постановлено рішення, яким були задоволено позовну заяву ОСОБА_2 частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі № 635/5716/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва
справа №176/1871/15-ц
провадження №2/176/102/17
у х в а л а

11 січня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок таких дій та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводького міського суду Дніпропетровської області із позовом де просить ухвалити судове рішення, яким визнати дії відповідача в частині нарахування та вимоги сплати збитки у розмірі 14 791 грн. 05 коп. спричинені, начебто, безобліковим споживанням природного газу незаконними, зобовязати відповідача здійснити перерахунок абонентської плати за газ за період з 01.04.2015 року по 26.05.2015 року та стягнути з відповідача на його користь на відшкодування спричиненої моральної шкоди 5 000 грн. 00 коп.

06 жовтня 2015 року від відповідача по справі до Жовтоводського міського суду надійшла зустрічна позовна заява у якій він просить постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" завдані збитки у розмірі 14 791 грн. 05 коп. та судові витрати у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявились.

16 грудня 2016 року від повноважного представника ПАТ "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду српви на іншій день у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на клопотання представника відповідача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок таких дій та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відкласти на 01 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/13/17
№ 2/733/135/17
Ухвала

про відкриття провадження

"06" січня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23 січня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 20 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3429/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 10хв. 20 січня 2017року.

Відповідачу до 20.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 588/1332/16-ц
провадження № 2/588/39/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 січня 2017 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 588/1332/16-ц провадження № 2/588/39/17 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

13.12.2016 суддею Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. було призначено справу до розгляду.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку з перебуванням судді Линник О.С. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, дану справу передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Маслова В. В.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 588/1332/16-ц провадження № 2/588/39/17 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про зняття арешту з майна, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області об 11 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя В. В. Маслов
У Х В А Л А

іменем України

"06" січня 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. ,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 6355,17 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою м.Житомир, площа Польова, 1/1, кв. 13, що відноситься до території Корольовського району м.Житомира, а тому справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.6 п.3 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, ч.6 п.3 ст. 100, ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 повернути заянику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2