overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/2163/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/394/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 16 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 16 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 16 січня 2017 року залишено без змін.

Між тим, у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали суду апеляційної інстанції були допущені описки, які колегія суддів вважає за необхідне виправити з власної ініціативи.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали суду апеляційної інстанції вказано « рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області » замість вірного - «рішення Тростянецького районного суду Сумської області ».

За таких обставин, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року по даній цивільній справі, зазначити у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали найменування суду першої інстанції, як « рішення Тростянецького районного суду Сумської області » замість помилково вказаного - « рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №694/1295/16-ц
Провадження № 2/694/38/17
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

05.01.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по даній справі судово-генетичної експертизи.

04.01.2017 року на адресу Звенигородського районного суду з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта № 404 від 23.12.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження № 2/750/150/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 26 вересня 2013 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори та зареєстрований у реєстрі за №3-1598. Також позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом №1-1058 від 24 жовтня 2016 року, видане на імя ОСОБА_2

Позов обґрунтовано тим, що у звязку з онкологічною хворобою та проведеним оперативним лікуванням, застосування медичних препаратів на час складання заповіту ОСОБА_3 не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2017 року у даній справі призначено посмертну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово психіатричної експертизи (04655, м.Київ, вулиця Кирилівська, 103-а).

Експертом надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів та узгодження запитань.

У звязку з розглядом клопотання експерта, провадження у справі судом відновлено ухвалою від 21.02.2017 року.

Після отримання необхідних матеріалів для проведення експертизи, провадження у справі потрібно зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Узгодити питання, що поставлені на вирішення експертизи, а саме, замість 1,2, 3 питань, що зазначені в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2017 року зазначити таке питання:

Чи виявляла ОСОБА_3 ознаки психічних розладів під час складання заповіту 26.09.2013 року? Якщо так, то яких саме?

Чи могла ОСОБА_3 у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 26 вересня 2013 року на імя ОСОБА_2?

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я:
Справа № 743/310/17
Провадження № 2/743/151/17
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 22 березня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 265/1609/17
Провадження № 2/265/733/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 березня 2017 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 666/1338/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року

Суддя Херсонского міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути за відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.03.2013 року у розмірі 16132,09 грн. та судові витрати.

Провадження по зазначеній справі не підлягає відкриттю, оскільки відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі. В даному випадку, згідно довідки ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 04.05.2016 року, ОСОБА_1 був знятий з місця реєстрації 16.01.2014 року у звязку зі смертю.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 229/705/17
Номер провадження №2/229/593/2017
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

02 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 1600,00 грн., сплачений ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк за платіжним дорученням № PROM0BPURF від 10 лютого 2017 року.

Суддя встановила, що 02 березня 2017 року ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк зверталось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 06 березня 2017 року № 229/705/17, № 2/229/593/2017 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернено позивачеві згідно його заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

До заяви про повернення судового збору заявником додано платіжне доручення № PROM0BPURF від 10 лютого 2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк сплатило судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя

У Х В А Л И Л А:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, яке зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк за платіжним дорученням № PROM0BPURF від 10 лютого 2017 року за наступними реквізитами: р/р 0002, МФО 305299, .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Лопатко
Справа № 645/5792/16-ц
Провадження № 2/645/583/17
(вступна та резолютивна частини)
06 березня 2017 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бабкової Т.В.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплаченої допомоги, -
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплаченої допомоги задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя:
Справа № 591/5205/16-ц
Провадження № 2/591/378/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, так як відповідач добровільно сплатив заборгованість і просить суд стягнути на його користь з відповідача 1378 грн. судового збору, сплачені ним при подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн..

Керуючись ст.ст. 88, 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» - 1378 грн. судового збору.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 522/928/17
Провадження № 2/522/3659/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 25 січня 2017 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

До суду 07.02.2017 року надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 03 лютого 2017 року копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа№ 524/1567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем - Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 45 хв. 17.03.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17.03.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка