Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/2765/16 Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
№ провадження 22-ц/778/237/17 Судця-доповідач: Поляков 0.3.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„06" березня 2017 року ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:ПоляковаО.3

суддів: Спас О.В.

ОСОБА_2 при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору -ОСОБА_6, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_6, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві зазначав, що 18 серпня 2015 року в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області за вини відповідача сталося ДТП, в результаті якого був пошкоджений його автомобіль НОМЕР_1.

Вартість збитків завданих в результаті пошкодження, належного йому автомобіля становить 300 329,74 грн..

Оскільки автомобіль відповідача згідно страхового полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності був застрахований у СК «Арсенал Страхування», страхова компанія повинна відшкодувати йому 50 000 грн.

Отже, сума завданих йому відповідачем збитків складає 250 329,74 коп.

Також вказує, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду. Яку він оцінює в 20 000,00 грн.. яка полягає в тому, що протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням його автомобіля він не міг вночі спокійно спати, не міг користуватися к автомобілем. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися, чим порушено його звичайний спосіб життя.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача 270 329,74 грн., яка складається з завданих матеріальних збитків у розмірі 250 329,74 коп. та завданої моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 - 250 329,74 грн., в якості відшкодування матеріальних збитків внаслідок ДТП та 2 503,30 грн. грн. - судових витрат. Всього підлягає стягненню 252 833,04 грн. В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави, недоплачений при поданні позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, судовий збір, в розмірі 1 178 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, заслухавши пояснення учасників процесу ,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 18.08.2015 року об 11 годині 20 хвилин в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п.12.1 ПДР, з-за чого сталася ДТП в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, належний позивачеві. Постановою суду відповідача визнано винним в цій ДТП ,його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постанова набула законної сили (а.с.13-14).

Згідно ч.З ст.10 та ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції правомірно визначився ,що відповідно до ст.61 ЦПК України вина відповідача щодо ДТП в результаті якої завдано шкоди автомобілю позивача не підлягає доказуванню.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 8672 від 13.10.2015 року, розмір матеріальної шкоди, завданої власникові автомобілю НОМЕР_1, становить 300329,74 грн.(а.с. 16-31).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала.

Районний суд обґрунтовано визначив розмір стягнення матеріальної шкоди на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 8672 від 13.10.2015 року, так як крім непогодження з ним з боку відповідача інших письмових доказів розміру завданих збитків на спростування наданих позивачем до справи не долучено.

Недоречними є посилання в апеляційній скарзі на незастосування вимог ст..30 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних заходів « так як вимоги про відшкодування заподіяної шкоди заявлені не до страховика, а до особи яка безпосередньо завдала такої шкоди ,на підставі норм цивільного законодавства.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо порушення судом ст.218 ЦПК України, судова колегія не знаходить їх обґрунтованими, так як надані копії ухвал від 13.10.2016 року ,не свідчать про те, що вказані процесуальні документи винесені саме під час знаходження судді у нарадій кімнаті ,що є порушенням ст.196 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року по даній справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: