overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 р. 145/19/17

2/145/262/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.02.2017 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: 39600, АДРЕСА_1), у звязку з тим, що кредитний договір №490059076, який був забезпечений договором поруки №490059076-П, було укладено саме з ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи, що вирішення справи безпосередньо стосується прав ОСОБА_3 та те, що боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 137, 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: 39600, АДРЕСА_1).

Розгляд справи відкласти до 14.03.2017 о 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 159/4671/16-ц
Провадження № 2/159/163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 31.01.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до 31.01.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 405/8883/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий розгляд справи призначити на 16.03.2017 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 16.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 347/1836/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"12" січня 2017 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 14.12.2016 року по справі за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 14.12.2016 року по справі № 347/1836/16.

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір. Згідно п.1.4.2. ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішеннясплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320,00 грн.

ОСОБА_1 слід провести оплату судового збору в розмірі 320,00 грн. згідно даних реквізитів: Отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за заявою ОСОБА_1, Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 14.12.2016 року по справі за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, - залишити без руху та надати строк до 24.01.2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 202/8033/16-ц
Провадження №2/202/691/2017
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції про зняття арешту з майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з майна та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції про зняття арешту з майна та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 27 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2/750/382/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, які є еквівалентом 105 880 грн. 00 коп. за курсом Національного Банку України.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 03 січня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки, відповідач зареєстрований на території Новозаводського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, та підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 157/7/17
Провадження №2/157/68/17
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

03 січня 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по пров. Шевченка, 12, в с. Грудки Камінь-Каширського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла 01 грудня 2015 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 січня 2017 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 587/2623/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши заяву представника Київського міського центру зайнятості про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області від представника Київського міського центру зайнятості надійшла заява, в якій він просив повернути Київському міському центру зайнятості суму судового збору сплаченого при подачі позову до Сумського районного суду.

Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року було повернуто Київському міському центру зайнятості подану ними позовну заяву про стягнення коштів з ОСОБА_1, в звязку з непідсудністю даної справи Сумському районному суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника Київського міського центру зайнятості необхідно задовольнити, повернувши позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Повернути Київському міському центру зайнятості судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень сплачений згідно з платіжним дорученням 7986 від 07.11.2016 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, код банку 837013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
пр. № 2-во/759/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «БМ БАНК» про виправлення описки в ухвалі суду від 24.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2016 року представник ПАТ «БМ БАНК» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24/88/300713 від 30.07.2013 року, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до аублічного акціонерного товариства «БМ БАНК», третя особа: ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року було задоволено заяву публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» і вирішено накласти арешт на наступне майно, що належить ОСОБА_1, у межах даної цивільної справи: квартиру АДРЕСА_1.

Представник публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» просить виправити у вищевказаній ухвалі описку, зазначивши в ухвалі повне найменування сторін і строк пред'явлення ухвали до виконання.

В судове засідання заявник не з'явився, про причин неявки суду не повідомив, а відтак суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі оскільки явка осіб, які беруть участь у справі не є обов'язковою для розгляду даної заяви (ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволеною з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи при постановлені ухвали суду 15.03.2016 року не допущено описку у резолютивній частині ухвали суду, а саме вірно вказано квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Тому заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 223, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника ПАТ «БМ БАНК» про виправлення описки в ухвалі суду від 24.10.2016 року - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.01.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства ЛЖЕК №8 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право на користування житлом, третя особа Лисичанська міська рада,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства ЛЖЕК №8 до ОСОБА_1 про визнання втративши право на користування житлом, третя особа Лисичанська міська рада,.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2017 року об 11-20 год. в приміщенні суду каб. № 8

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 526/2646/16-ц
Провадження № 2/526/136/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Харковецької сільської ради Гадяцького району про визнання права на спадкове майно за спадкоємцем, зокрема права на земельну частку (пай) розміром 3,08 га в умовних кадастрових гектарах, що належало ОСОБА_2, яка померла 22.07.2012 року.

Позивачем разом із позовною заявою подано заяву про витребування доказів, в якій вона просила витребувати з Гадяцької державної нотаріальної контори інформацію про осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлої 22.07.2012 ОСОБА_2.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки ці докази є необхідними при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса Гадяцької державної нотаріальної контори надати інформацію про коло осіб спадкоємців після померлої ОСОБА_2, яка померла 22 липня 2012 року та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_2.

Копію ухвали направити на адресу Гадяцької державної нотаріальної контори до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити справу до розгляду на 16 січня 2017 року о 14:00 годині з викликом сторін в приміщенні Попаснянського районного суду.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1