overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/217/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Музика О.М.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_1 06 січня 2017 р. звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року залишена без зміни.

01 березня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М.Барков
Справа № 500/6053/16-ц
Провадження № 2/500/59/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу запозовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування Ізмаїльської районної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областізнаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування Ізмаїльської районної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

У судові засідання, призначені на «10» годину «00» хвилин 13.12.2016 року, «11» годину «00» хвилин 28.12.2016 року, «10» годину «00» хвилин 23.01.2017 року, «10» годину «00» хвилин 15.02.2017 року та «09» годину «00» хвилин 10.03.2017 року відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася без поважних причин, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила, позивач не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування Ізмаїльської районної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 577/823/17
Провадження № 2/577/448/17
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 16.03.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/5775/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2397/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

02 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залічничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-200» про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Залічничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що такою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-200» про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не є особою, яка бере участь у справі.

Також, як вбачається з оскаржуваної ухвали та матеріалів справи, спір існує між ОСОБА_3 до Товариством з обмеженою відповідальністю «Явір-200» про відшкодування завданої матеріальної шкоди, а отже суд першої інстанції при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_2, а тому він не має права на оскарження ухвали Залічничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року.

Оскільки ухвалою суду не вирішувалось питання про права та обов'язки апелянта на цій стадії, відтак слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги (повернути її) у відповідності до ч.1 ст. 292 ЦПК України, що відповідає вимогам п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Залічничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Залічничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 529/1357/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ "Укргазбанк", встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ "Укргазбанк", встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 січня 2017 р. о 14:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 129/43/17
Провадження по справі № 2-о/129/15/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 10.01.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Гайсинський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області) про встановленя факту смерті,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Гайсинський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області) про встановленя факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 11.01.2017 року о 15:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 402/165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Сабатинівської сільської ради , про визнання прва власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сабатинівської сільської ради , про визнання прва власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.03.2017 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 06.03.2017
Справа № 320/1632/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок №92 по вул.Героїв України в м.Мелітополі.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно з п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте позивачем не зазначено доказів неможливості набути права власності на будинок чи права користування ним в позасудовому порядку. У даному випадку є власник житла - територіальна громада м.Мелітополя. Не надано доказів звернення до власника з цього питання.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору, а лише додана копія квитанції, замість оригіналу.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконають вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/1189/17
УХВАЛА

17.02.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1189/17 (2/199/1200/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 06.04.2017 року на 09-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 06.04.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 09.03.2017
Справа № 320/1615/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3877/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/3877/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 31 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-266/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

03 січня 2017 року Мурованокуриловецьким районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці питання про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 30 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб, укладений 11 червня 1989 року у Галайковецькій сільській раді, актовий запис № 3, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

26 грудня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 (а.с. 15) про ухвалення додаткового рішення, у якому зазначити, що після розірвання шлюбу їй залишити прізвище «ОСОБА_1». Питання про винесення додаткового рішення у судовому засіданні просила розглядати у її відсутності.

ОСОБА_1 03 січня 2017 року подав до канцелярії суду заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти винесення додаткового рішення. Справу просив слухати у його відсутності (а.с. 17).

Розглянувши заяву ОСОБА_2 вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Під час розгляду цивільної справи не було вирішенно питання про залишення відповідачеві прізвища, отриманого у шлюбі.

Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно із Сімейним Кодексом України особа має право на вибір прізвища при реєстрації шлюбу (ст. 35 СК України), в процесі існування шлюбу (ст. 53 СК України), а також у зв'язку з розірванням шлюбу (ст. 113 СК України).

Як вбачається із свідоцтва про шлюб (а.с. 4), відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище Сауляк змінила на прізвище чоловіка ОСОБА_2. У своїй заяві ОСОБА_2 просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, отримане у шлюбі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113 СК України, ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _____________