overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/3228/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/226/2017(м)
Категорія 32 Головуючий у 1-й інстанції Харитонова Г.Л.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МК «Азовсталь», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МК «Азовсталь», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва.

Суддя
Справа №2-3315/11 03.01.2017
Провадження № 22ц/784/1412/16
Справа №2-3315/11
У Х В А Л А

3 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Козаченка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року позов задоволено.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року по справі була призначена комісійна судово-почеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Судом проведення експертизи доручено спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

30 грудня 2016 року від експертної установи на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експертизи .

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2017 року на 9-00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 504/2511/17
провадження №2/504/1918/17
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку до вирішення справи №504/4123/17 за позовом ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання та зупинення провадження у справі до вирішення питання про правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене , керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням у справі №504/4123/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕС Банк» про визнання недійсним

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2/235/58/17
Справа № 235/6310/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в позовні заяві просить стягнути з відповідачки на свою користь загальну суму заборгованості у розмірі 72604,84 грн., у тому числі 2450 грн.- заборгованість за пенею та комісією. В той час не вказує на окремий розмір пені і комісії заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача також не змогла пояснити в судовому засіданні окремий розмір заборгованості пені і комісії.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року з ПАТ КБ «Приватбанк» витребувані окремий розмір пені та окремий розмір комісії, зазначені в розрахунку , наданому до матеріалів справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.10.2010 року.

Станом на 11.01.2017 року ухвала суду від 06.12.2016 року не виконана. Згідно відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» від 16.12.2016 року надати окремий розмір пені і комісії не виявляється можливим з технічних причин.

В судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про обовязкову участь представника позивача, з поясненням в судовому засіданні рахунку заборгованості за кредитним договором.

Згідно листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 10.01.2017 року представник позивача просить перенести судове засідання у звязку з зупиненням дії довіреностей з 19.12.2016 року згідно наказу № 4 від 19.12.2016 року.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що з метою встановлення обставин справи, враховуючи, що на момент розгляду справи ПАТ КБ «Приватбанк» є юридичною особою, яка має певний штат працівників установи, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку представника позивача в судове засідання в Красноармійський міськрайонний суд обов»язковою.

Також суд вважає за необхідним встановити позивачу строк для усунення недоліків, а саме виконати ухвалу суду від 06.12.2016 року щодо надання окремого розрахунку пені і комісії в строк до 07.02.2017 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 54,169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою участь представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 « Приватбанк» в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків, а саме виконати ухвалу суду від 06.12.2016 року : надати окремий розрахунок пені і комісії по заборгованості за кредитним договором до 07.02.2016 року.

Справу слуханням відкласти на 07.02.2017 року на 10-00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа№ 151/213/17
Провадження № 2/151/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов Діас ОСОБА_1 до Діас ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Діас ОСОБА_1 до Діас ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.30 хв. на 22.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 583/80/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість в розмірі 5309,63 доларів США та 167012,88 грн. та витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 24.01.2017 року було відкрито провадження по цивільній справі № 583/80/17 пр. № 2/583/242/17.

27 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання поруки припинено, в якому просить суд визнати такою, що припинена поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 03.03.2008 р. № 97/08-ПФО.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2017 року було відкрито провадження по цивільній справі № 583/429/17 провадження № 2/583/394/17.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що заявлені позови взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки, вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднати в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання поруки припиненою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання поруки припиненою.

Об'єднаній справі присвоїти номер № 583/80/17 пр. № 2/583/242/17.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/82/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2017 року на 09 год. 03 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 10.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2-н/490/399/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/1514/17
06 березня 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 159/4288/16-ц Провадження № 22-ц/773/436/17 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:20 21 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7923/15-ц
У Х В А Л А

"05" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.

при секретарі - Шарапа М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Науменко О.В. про виправлення описки в заочному рішенні Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Науменко О.В. звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 31.08.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Зокрема представник просить постановити ухвалу про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі із правильним зазначенням сум кредитної заборгованості, а саме "281 011,78 гривень" замість "281 011,65 гривень" та "118 915,30 доларів США" замість 118 468,43 доларів США".

В судове засідання особи, які беруть у часть у справі, не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи в тексті заочного рішення суду від 31.08.2015 року розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/6003/7356973 від 20.06.2007 року відповідача ОСОБА_3, відповідає позовним вимогам які були заявлені позивачем під час звернення до суду. Також, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» встановлено, що представниками позивача не була подана заява про уточнення позовних вимог, тому у суду відсутні підстави для внесення виправлення в заочному рішенні суду.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Отже слід зазначити про те, що в тексті заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року відсутня зазначена представником позивача помилка, тому у суду відсутні підстави для виправлення описки чи арифметичної помилки в заочному рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника Науменко О.В. в задоволенні заяви про виправлення описки чи арифметичної помилки в заочному рішенні Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяЦокол Л.І.
Номер провадження 22-ц/788/588/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. ,розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс Плюс»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс Плюс» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість їх копій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс Плюс» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше 24 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Л.І. Семеній
Провадження № 2/522/7082/17
Справа № 522/7356/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи : Публічне акціонерне товариство «АБ Південний», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.1-8, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 114 ч.2, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 1, 2, 15, 16, 20, 319, 391, 575 ЦК України,- суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи : Публічне акціонерне товариство «АБ Південний», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №40006824, видану 22.12.2014 року Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ в рамках виконавчого провадження ВП № 40006824 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.05.2017
Справа № 466/1896/14 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/1034/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами комісії,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня нею набрання законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета