overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3432/17
провадження № 2/753/3519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"09" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "11" квітня 2017 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Коломойцева М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач, ПАТ «Фідобанк», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 1065616,58 грн..

Ухвалою суду провадження у справі відкрито.

Позивачем подані збільшені позовні вимоги, відповідно до яких позивач збільшує позовні вимоги на 552743,58 грн. та просить стягнути з відповідачів 1618360,16 грн., які ухвалою від 26.01.2017р. залишені без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 8291,15 грн.

Позивачем недоліки збільшених позовних вимог усунуті, надане до суду платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 8291,15 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом та подав суду збільшені позовні вимоги, які відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти їх до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 119, 121,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним 55051,64 дол. США, що складає 1618360,16 грн.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, 3-ї особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, 3-ї особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 -відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 329/93/17
Провадження № 2/329/53/2017
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

07 березня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Судовий розгляд по справі призначений на 13 год. 00 хв. 07 березня 2017 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, разом із позовною заявою надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання також не зявилася. У суду відсутні відомості про те, що остання належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки до суду не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення-судової повістки.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09 год. 00 хв., 23 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Провадження № 2/344/387/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.01.2016 року було прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у вказаній справі (суддя Бородовський С.О).

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 від 26.01.2017 року, у звязку із закінченням повноважень у судді Бородовського С.О. було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Системою автоматичного розподілу, дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11.05.2017 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/929/17 Справа № 2-1322/11 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 лютого 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 646/1707/17
№ провадження 2-н/646/266/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідаре стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2939,98 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Провадження 2-н/127/2/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 2 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 127/4448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 06 квітня 2017 року о 09 год. 15 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

05 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 29.11.2016 року.

04.01.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 02 лютого 2017 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа №359/3780/16-ц
Провадження №2/359/142/2017
УХВАЛА

31 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земель-ної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати недійсною довіреність, посвідчену 19 серпня 2014 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровану в реєстрі за №443; визнати недійс-ним договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 5 вересня 2014 року приват-ним нотаріусом Київського міського нотаріального округом ОСОБА_7 та зареєстрова-ний в реєстрі за №5120; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 земель-ну ділянку площею 0,02 га з цільовим призначенням :04:002:1119 з цільовим призначенням для ведення індивідуального будівництва, розташовану на території Гні-динської сільської ради Бориспільського району.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно ч.1 ст.1581 цього ж Кодексу суд за власною ініціативою може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Встановлено, що ОСОБА_4 утримується в Київському слідчому ізоляторі. Ця обставина перешкоджає йому самостійно зявитись у судове засідання та прийняти участь у розгляді цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав відповідача належить забезпечити участь ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеокон-ференції.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Забезпечити участь ОСОБА_4 у цивільній справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Київському слідчому ізолято-ру.

Повідомити про те, що судове засідання відбудеться о 10 годині 00 хвилин 7 березня 2017 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 216/5791/16-ц
провадження №2-с/216/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010 року за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" було видано судовий наказ №2-н-506/10 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа заборгованості по оплаті за централізоване опалення, яка утворилась у період з 01.11.2013 р. по 01.05.2016 р., в розмірі 7231,64грн. та судовий збір 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

05.01.2017 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Зміст та форма заяви повністю відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Призначити судове засідання на 20 січня 2017 року на 08-40 годин, в залі суду №2.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача, направивши вказаним особам копію ухвали до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва
Дата документу 04.01.2017
Справа № 501/3004/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (а.с.2-4), в якому просить суд:

- встановити, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (24.03.1952 року народженнч, ідентифікаційний код: НОМЕР_2) проживали однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини;

- визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву (а.с.26) в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

П.4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачає, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу…. якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень по справі.

Керуючись ст.ст.209, 210, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя