Справа № 184/2017/16-ц
Номер провадження 2/184/28/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд у Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року Приватне акціонерне товариство "Українська Страхова Компанія "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1" звернулося до суду із вказаним позовом посилаючись на наступні обставини.

21.11.2013 року в Дніпропетровській обл., Нікопольський р-н, с. Шолохово сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача який керував автомобілем ВАЗ 21063 д.р. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 та автомобіля Mitsubishi Colt д.р. № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який належить на праві власності ОСОБА_5.

Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена і підтверджується постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року.

26.11.2013 року ОСОБА_4 подав до Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1" заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту № 240 від 29.11.2013 року ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1" здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 01.04.2014 року у розмірі 27 052 грн. 47 коп., що підтверджується платіжним дорученням №3Р014704.

Оскільки ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння до ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1" перейшло право вимоги коштів в порядку регресу.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не була. У зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що 21.11.2013 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_2., керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак № НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, рухався вул. 2-ї ОСОБА_6 с. Шолохово Нікопольського району Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував, дорожньої обстановки, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв на узбіччі. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті дорожньо - транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Mitsubishi Colt державний номерний знак № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який належить ОСОБА_5 на праві власності. Також судом встановлено, що під час керуванння автомобілем ОСОБА_2, порушуючи п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожньго руху, перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортним засобам. Винність ОСОБА_2 у скоєнні ДТП встановлено.

Відповідно до копії полісу № АЕ/1552730 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дійсного з 07.06.2013 р. по 06.06.2014 р., ОСОБА_3. застрахував автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричинено власнику колісного транспортного засобу № 240 від 29.11.2013 року по автомобілю «Mitsubishi Colt», державний номер НОМЕР_2, позивачем було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування в сумі 27 052 грн. 47 коп.

Позивачем, згідно платіжного доручення № 3Р014704 від 01.04.2014 р., ОСОБА_5 сплачено 27 052 грн. 47 коп.. грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, що передбачено ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування".

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як визначено ст.9 п.17 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Як встановлено судом, позивач, являючись страховиком, виплатив страхове відшкодування за пошкоджений в результаті спричиненого відповідачем дорожньо - транспортної пригоди автомобіль «Mitsubishi Colt», державний номер НОМЕР_2, в розмірі 27 052 грн. 47 коп., тому до нього переходить право відшкодування вказаної суми з відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача матеріальна шкода в розмірі 27 052 грн. 47 коп..

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58-60,88, 197, 208,209,213-215,224 ЦПК України, ст.993,1187,1191 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 53300, м. Покров Дніпропетровської області, вул. Медична (П.Тольятті)АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1", (п/р 0813 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 380269), яке розташоване за адресою: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, сумму страхового відшкодуванння в порядку регресу у розмірі 27 052 (двадцять сім тисяч п'ятдесят дві) грн. 47 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"судовий збір в розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7