Справа №: 653/3817/16-ц
Провадження № 2/653/349/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_3 Мемета Шабановича до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку, в обґрунтування якого вказала, що 26.09.2013 року між ОСОБА_3 та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку. Нотаріально договір купівлі-продажу не укладався і угода купівлі-продажу належним чином не реєструвалася. На підтвердження укладення договору купівлі-продажу, відповідач надав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_5В, а також розписку про отримання позивачем 17000 $ США в рахунок продажу будинку та земельної ділянки за адресою: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Щорса 10-а.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові. Додатково суду пояснила, що на даний час строк дії доручення закінчився, а оформити право власності на спірний будинок її довіритель не встиг, оскільки у правовстановлюючих документах на земельну ділянку були наявні помилки, які потребували часу на їх усунення. У звязку з вказаним звернулася до суду за захистом порушеного права.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_6 не визнав. Вказує, що відповідач ОСОБА_4 жодного договору купівлі-продажу не укладав, питання з приводу відчуження житлового будинку та земельної ділянки не вирішував.

Позивач ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

В ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про визнання явки відповідача - ОСОБА_4 обовязковою з метою надання особистих пояснень по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та у свою чергу заявив клопотання про визнання явки позивача також обовязковою, оскільки його пояснення матимуть доказове значення при розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вважає, що особисті пояснення осіб, які є учасниками даної справи, з приводу вияснення їхньої позиції по заявленим позовним вимогам, будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_6 Мемета Шабановича у всі судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Мемета Шабановича до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_4 у всі судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Мемет Шабановича до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Призначити справу до слухання на 10 лютого 2017 року о 09 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська