overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1091/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувсь до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі №136/1091/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який був сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 1 378,00 гривень. Оскільки 27.07.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву позивачеві, представник позивача просить суд повернути судовий збір.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №136/1091/16-ц суд встановив, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 05.10.2016 року у справі № 136/1647/16-ц судовий збір в сумі 1 378,00 грн. сплачений у справі №136/1091/16-ц було повернуто ПАТ КБ "ПриватБанк" підтвердженням чого є вищевказана ухвала про повернення судового збору.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 27, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі №136/1091/16-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Стадник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) Алієва Ханлара Гамандара-огли до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) Алієва Ханлара Гамандара-огли до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового засідання на 09.03.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/630/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/827/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1588/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Войтенко Ю.В.

за участі секретаря - Севрюк К.А.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузадоволеноло. Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Києва та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Києва, зареєстрований 28 квітня 2001 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 580.

Разом з цим, при винесенні вказаного рішення було допущено описку, а саме помилково вказано дату винесення рішення «17 січня 2016 року», замість вірної «16 січня 2017 року».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя вважає, що технічна описка, допущена при друкуванні рішення суду підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній частині рішення суду, вказати та вважати вірною дату винесення рішення суду «16 січня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Войтенко
Справа № 349/381/17
Провадження № 2-о/349/11/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Пуківська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт , що він проживав однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 24 березня 1999 року, не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120,258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 234-235 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Пуківська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3 , на 20 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити положення ч.4 ст.235 ЦПК України, що справи окремого провадження суд розглядає за обовязковою участю заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа 431/754/17
Провадження № 2/431/428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2017 року на 9 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 592/9047/15-ц
Провадження №2/592/11/17
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи

02 березня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вище зазначеними позовами.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України,- для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає необхідним призначити по справі почеркознавчу експертизу, бо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Обєкти, які мають бути досліджені: матеріали цивільної справи №592/9047/15-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підписано договір поруки SUH2GI від 15.10.2007 р., укладеного між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 чи іншою особою?

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №133/2271/16-ц
Рішення

Іменем України

6 березня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акбер-кизи, ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачі ОСОБА_3-к. та ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказали, що 11 грудня 2015 року помер ОСОБА_5, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті спадщину прийняли вони, його дружина, яка подала відповідну заяву до нотконтори та відповідно його дочка, яка на момент відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем, на підставі ст. 1268 ЦК України, однак, своїх спадкових прав вони не можуть оформити, так як у них відсутні належним чином оформленні правовстановлюючі документи на частку квартири, а тому, просять захистити їхні права за судовим рішенням.

В судове засідання позивачі не зявились, однак, їхній представник подав до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Козятинської міської ради Вінницької області в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та не заперечує проти задоволення позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 Акбер-кизи та ОСОБА_4 право власності на 1/6 частини, за кожною на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, який помер 11 грудня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 17 березня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2271/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 06.03.2017
У х в а л а

23 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Демяносова М.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення через Березівський районний суд Одеської області.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з чч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ЦПК України у касаційному порядку справа розглядається колегією у складі п'яти суддів без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. У разі необхідності особи, які брали участь у справі, можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Керуючись ст. ст. 158-1, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

М.В. Демяносов

О.М. Ситнік
Справа № 643/1048/17
Номер провадження 2/643/2467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-50 год. 13.04.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
07.03.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1160/17
Провадження № 2/644/1238/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про виселення із гуртожитку, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, що відповідач не лише зареєстрований але і проживає в спірній квартирі.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2193.39 грн.

В порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання позовної заяви від імені позивача. В довіреності є повноваження лише на подання позовної заяви, але відсутні повноваження на підписання позовної заяви.

Крім того, відповідачем по справі зазначено ОСОБА_1, а в резолютивній частині позову позивач просить суд виселити ОСОБА_2. З огляду на це, не зрозуміло, з кого позивач просить суд стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги. Зазначено, що з ОСОБА_1, а тому це може бути і ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід повторно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Повторно залишити без руху позовну заяву КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про виселення із гуртожитку, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2219/17
провадження № 2/753/3204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережне об"єднане УПФУ в м. Києві звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 143,02 грн..

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "31" березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.