overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2613/16-ц
№2-з/140/4/17
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Алєксєєнко В.М., з участю секретаря судового засідання Ференець М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ТОВ «СКХ «Вінницька ОСОБА_2» в особі директора ОСОБА_3 про визнання договорів оренди земельної ділянки припиненими, визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СКХ «Вінницька ОСОБА_2» в особі директора ОСОБА_3 про визнання договорів оренди земельної ділянки припиненими, визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_4М . через канцелярію суду подав суду заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_4 просить суд забезпечити позов та накласти арешт на майно та заборонити відповідачу ТОВ «СХК «Вінницька ОСОБА_2» (ЄРДПОУ 33623350, р/р 6671 ПАТ ВТБ Банк МФО 321767 Юридична адреса: вул. Леніна. 226-А, м.Немирів, Вінницької області, 22800) до вирішення справи № 140/2420/16-ц та вступу в законну силу рішення по дані справі здійснювати будь-які дії, пов'язані використанням земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходиться на території Криківецької сільської ради Немирівського району площею 1,9503 га кадастровий номер 020010162 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 490334 від 13.08.2008 та 1,9501 га кадастровий номер 020010163 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 490335 від 13.08.2008.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як невжиття заходів забезпечення позову можуть ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно та заборонити відповідачу ТОВ «СХК «Вінницька ОСОБА_2» (ЄРДПОУ 33623350, р/р 6671 ПАТ ВТБ Банк МФО 321767 Юридична адреса: вул. Леніна, 226-А, м.Немирів, Вінницької області, 22800) до вирішення справи № 140/2420/16-ц та вступу в законну силу рішення по дані справі здійснювати будь-які дії, пов'язані використанням земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходиться на території Криківецької сільської ради Немирівського району площею 1,9503 га кадастровий номер 020010162 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 490334 від 13.08.2008 та 1,9501 га кадастровий номер 020010163 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 490335 від 13.08.2008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 456/2331/16-ц
Провадження № 6/456/40/2017
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи про виправлення описки в ухвалі суду за поданням головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Стрийським міськрайонним судом 08 лютого 2017 року прийнято ухвалу, якою в задоволенні подання головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовлено.

13.03.2017р., ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області, цивільну справу за апеляційною скаргою Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області повернуто, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі будучи належним чином повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, а оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України участь осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про виправлення описки не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 08 лютого 2017 року прийнято ухвалу якою в задоволенні подання головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовлено. При винесенні ухвали в назві ухвали допущено описку, а саме зазначено, що судом за результатами розгляду постановлено ухвалу судового засідання замість правильно ухвали іменем України, а тому слід внести виправлення в назві ухвали Стрийського міськрайонного суду від 08.02.2017р., вказавши вірним постановлену ухвалу «іменем України».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали Стрийського міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року, замість слів «Ухвала судового засідання» викласти «Ухвала іменем України» - далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/478/17
Провадження № 2/306/24/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заявниками 07 березня 2017 року подано суду заяву про повернення заяви.

Відповідно ст.121 ч.2,5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України зазначених в ухвалі, роз"яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що заявники надали заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та роз"яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини разом з всіма додатками повернути заявникам.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е.А. ВІНЕР
Справа № 587/2267/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім*єю немає, тому просив розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 20 грудня 2002 року. Сторони подружні стосунки не підтримують. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 грудня 2002 року виконавчим комітетом Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №24.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Сумського районного суду Сумської області заяву про його перегляд. Позивач може оскаржити рішення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №482/393/17-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

13 березня 2017 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса питання про виправлення описки у судовому наказі № 482/393/17-ц виданому Новоодеським районним судом 12.01.2017року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017року Новоодеський районний суд Миколаївської області видав судовий наказ №482/24/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 350 (триста пятдесят)грн. 40коп.

В резолютивній частині судового наказу № 482/24/17-ц не вказано дату народження боржника, хоча згідно п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначення дати народження боржника фізичної особи є обовязковою вимогою до виконавчого документу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 482/24/17-ц виданому Новоодеським районним судом 12.01.2017року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 350 (триста пятдесят)грн. 40коп.

У резолютивній частині судового наказу № 482/24/17-ц виданому Новоодеським районним судом 12.01.2017року, вказати дату народження ОСОБА_1 - 25.12.1978року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 753/1682/16-ц Номер провадження 22-ц/786/857/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 7 лютого 2017 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Актив" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 7 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 15 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Пікуль В.П. Прядкіна О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/369/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_4, Черкаської міської ради , третя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області про визнання рішення ради недійсним, скасування державного акту на земельну ділянку, визначення меж земельної ділянки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_4, Черкаської міської ради, третя особа - міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради та державного акта на земельну ділянку, визначення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_4, Черкаської міської ради , третя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області про визнання рішення ради недійсним, скасування державного акту на земельну ділянку, визначення меж земельної ділянки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_4, Черкаської міської ради, третя особа - міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради та державного акта на земельну ділянку, визначення меж земельної ділянки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 лютого 2017 року на 11:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Вініченко Б. Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 525/265/17
Провадження №2-о/525/9/2017
У Х В А Л А

09.03.2017 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Великобагачанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

07.03.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася в порядку ст.257-1 ЦПК України з заявою до Великобагачанського районного суду Полтавської області про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_3

07.03.2017 року до 20 години 40 хвилин головуючий у справі суддя Хоролець В.В. перебував у нарадчій кімнаті по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, тому процесуальний рух по заяві не здійснювався. Так, 08.03.2017 року являвся неробочим днем.

Заява подана в порядку ст.257-1 ЦПК України і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.257-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Великобагачанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України.

2. Судове засідання по справі призначити на 16 год. 09 березня 2017 року.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заявнику та заінтересованим особам копію даної ухвали, також заінтересованій особам - копію заяви разом з копіями документів (залученим заінтересованим особам копію заяви та ухвали суду), надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1549/15-ц
Провадження № 2/376/4/2017
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,

встановив:

26.12.2016 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/628/17
Провадження № 2-о/653/81/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

06 березня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання спадкодавця за вказаною адресою,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання спадкодавця за вказаною адресою.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. «25» квітня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 25 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних,-

встановила:

Приватне підприємство «Токмак-Центр» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з 01.07.2014 року по 01.03.2017 року в розмірі основного боргу 2715,19 грн., інфляційних витрат 338,49 грн., трьох відсотків річних 105,95 грн. та судовий збір 800,00 грн., а всього: 3961,63 грн.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4422/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати на нею право власності в порядку спадкування за законом.

30.11.2016 року ухвалою судді позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.12.2016 року до суду надійшла заява разом зі квітанцією про сплату судового збору.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2017 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 09 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3