Провадження № 2/522/799/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О. П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши в залі суду м. Одеси заяву Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі виконання рішення апеляційним судом Одеської області від 21.12.2015 року та виданого Приморським районним судом м. Одеси виконавчого листа від 16.01.2016 року по справі №522/22213/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Янгол 3», ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та правочину щодо відчуження автомобіля, про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування та його витребування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, переведення прав і обовязків покупця та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2014р. було:

В позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, ТзОВ «Янгол 3», про визнання недійсною довіреності та правочину щодо відчуження автомобіля; про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування та його витребування відмовлено у повному обсязі.

У зустрічних позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, переведення прав і обовязків покупця та визнання права власності на автомобіль відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.12.2015 року було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2014р. та винесено нове, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на автомобіль Mitsubishi L200, 2007 року випуску та витребувано автомобіль Mitsubishi L200, 2007 року випуску, двигун №4D56UCAT7599, кузов №MMBJNKB408D003710, від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Рішення набрали законної чинності та видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по виконавчому листу № 522/22213/13 виданому Приморським районним судом м. Одеси 16.01.2016 року відкрито виконавче провадження.

Стягувач та боржник звернулися до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про укладання мирової угоди.

24.01.2017 року до суду надійшов лист Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, разом зі мировою угодою між стягувачем та боржником для затвердження.

16.10.2016 року сторони підписали мирову угоду, умови якої долучені до справи та просять її затвердити.

Суд вивчивши матеріали справи, мирову угоду, вважає можливим її затвердити на стадії виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

При визнанні мирової угоди судом враховано, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на взаємних поступках сторін, сторонами вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між сторонами.

Відповідно до ст.372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи та умови мирової угоди, суд вважає, що умови даної мирової угоди відповідають вимогам законодавства, не порушують права та інтереси сторін, третіх осіб, в тому числі і держави, відповідають дійсній волі сторін, угода укладена сторонами з метою врегулювання спору, ґрунтується на взаємних поступках та стосується лише прав і обов`язків сторін та предмету спору, у звязку з чим суд вважає за можливе затвердити мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, ст. 372 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є сторонами виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №522/22213/13 виданого Приморським районним судом м. Одеси 16.01.2016 року, на вказаних нижче умовах:

- Легковий автомобіль Mitsubishi L200, 2007 року випуску, сірого кольору, обєм двигуна 2477 см3, №4D56UCAT7599, кузов (рама, коляска) №MMBJNKB408D003710, державний номерний знак НОМЕР_1 залишається у власності у боржника ОСОБА_1, яка натомість сплачує на користь ОСОБА_2 в рахунок вартості зазначеного легкового автомобіля грошову суму в розмірі 75 000 грн. (сімдесят пять тисяч гривень).

- Боржник та Стягувач домовилися, що будь-які витрати, повязані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_7 угоди, покладаються на Боржника.

- Стягувач заявляє, що з моменту підписання ОСОБА_7 угоди не матиме жодних майнових претензій до Боржника, з приводу виконання рішення по справі № №522/22213/13, що є предметом ОСОБА_7. При цьому Стягувач ОСОБА_2 не має жодних претензій щодо повернення Стягувачу Легкового автомобіля Mitsubishi L200, 2007 року випуску, сірого кольору, обєм двигуна 2477 см3, №4D56UCAT7599, кузов (рама, коляска) №MMBJNKB408D003710, державний номерний знак НОМЕР_1 та не заперечує щодо перебування у власності у Боржника ОСОБА_1 Легкового автомобіля Mitsubishi L200, 2007 року випуску, сірого кольору, обєм двигуна 2477 см3, №4D56UCAT7599, кузов (рама, коляска) №MMBJNKB408D003710, державний номерний знак НОМЕР_1.

- Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності ОСОБА_7 угодою він відмовляється від примусового виконання вказаного Рішення суду, після чого виконавче провадження № 49970966, відкрите державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8 у справі щодо виконання судового рішення, прийнятого 21.12.2015 р. апеляційним судом Одеської області по справі №522/22213/13-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Янгол 3», ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та правочину щодо відчуження автомобіля, про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування та його витребування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, переведення прав і обовязків покупця та визнання права власності на автомобіль підлягає закінченню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя

27.02.2017