справа № 208/6441/16-ц
№ провадження 4-с/208/8/17
УХВАЛА

31 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- заявника ОСОБА_1,

- державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

У своїй скарзі заявник просить суд зобовязати державного виконавця Мартиненко С.В. поновити виконавче провадження № 50730073 по виконанню виконавчого листа № 208/7351/15 від 09 березня 2016 року, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ «Технополіс-1» заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 9 342,18 грн.; негайно арештувати рахунки ТОВ «Технополіс-1» суму у розмірі 2 312,64 грн. та перерахувати на рахунок заявника в Сбербанку України; винести ухвалу щодо факту фальсифікації фінансових документів відповідачем та відносно державного виконавця.

Посилається на те, що державним виконавцем винесена постанова про закриття виконавчого провадження по рішенню Заводського районного суду м.Дніпродзержинська про стягнення 11 342,18 грн. з ТОВ «Технополіс-1». Вважає рішення суду не виконане в повному обсязі, державний виконавець врахував квитанцію про оплату коштів, що не стосується виплати, яка здійснена до винесення рішення суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, викладені у скарзі, посилався на обставини викладені в ній та просив суд зобовязати державного виконавця Мартиненко С.В. поновити виконавче провадження № 50730073 по виконанню виконавчого листа № 208/7351/15 від 09 березня 2016 року, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ «Технополіс-1» заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 9 342,18 грн.; негайно арештувати рахунки ТОВ «Технополіс-1» суму у розмірі 2 312,64 грн. та перерахувати на рахунок заявника в Сбербанку України; винести ухвалу щодо факту фальсифікації фінансових документів відповідачем та відносно державного виконавця.

У судовому засіданні державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення скарги, просила суд відмовити в задоволені скарги.

Вислухавши заявника, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс-1» винесено рішення, яке набрало законної сили та видані виконавчі листи.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду про стягнення з ТОВ «Технополіс-1»на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Але, постановою державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 закрила виконавче провадження по виконанню зазначеного рішення та, як встановлено в судовому засіданні, не перевірила дійсності направлення наданих їй боржником квитанцій та на оплату чого вони направлені.

Відповідно до вимог ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська по цивільній справі № 208/7351/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс-1» про стягнення боргу в розмірі 11 342,18 грн. на даний час не виконане, а тому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» У разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документам чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо виконання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська по цивільній справі № 208/7351/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс-1» про стягнення боргу в розмірі 11 342,18 грн. про закінчення виконавчого провадження 29 серпня 2016 року є неправомірними та зазначена постанова підлягає скасуванню із зобовязанням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження № 50730073 по виконанню виконавчого листа № 208/7351/15 від 09 березня 2016 року, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ «Технополіс-1» заробітної плати за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.11, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, задовольнити частково.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 50730073, яка винесена від 29 серпня 2016 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа № 208/7351/15 від 09 березня 2016 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ «Технополіс-1» заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 9 342,18 грн. на користь ОСОБА_1.

Поновити виконавче провадження № 50730073 по виконанню виконавчого листа № 208/7351/15 від 09 березня 2016 року, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ «Технополіс-1» заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 9 342,18 грн. на користь ОСОБА_1.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.