overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/284/17
Провадження № 2/617/240/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13 березня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/2507/17
Провадження № 2-н/592/99/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 16738 грн. та середню заробітну плату за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 16738 грн., а також виплати середню заробітну плату за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Перевіривши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ст. 96 ЦПК України,- судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 64 ЦПК України,- письмові докази, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, подаються в оригіналі.

Так, відповідно до ст.49 КЗпП України,- власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

До заяви про видачу судового наказу заявником не долучено довідку про заборгованість по заробітній платі.

Враховуючи наведене, згідно положень ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2328/16-ц
Провадження №2-во/726/8/17
УХВАЛА

06.03.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівців від 09.02.2017 року по справі № 726/2328/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаним рішенням позов було задоволено та розірвано шлюб між сторонами.

У вказаному рішенні суду була допущена описка в написання прізвища імя по-батькові позивача в резолютивній його частині, а саме: «Пойдин Анною Геннадівною» замість «Пойдиною Анною Геннадіївною».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка осіб які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у рішенні суду.

На підставі ч.1 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню за заявою позивача.

Враховуючи наведене допущена описка підлягає виправленню, шляхом винесення ухвали, а саме: вважати вірним по батькові позивача «Пойдин Анною Геннадіївною» замість «Пойдин Анною Геннадівною».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці по справі №726/2328/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши що слід вважати вірним прізвище, імя та по-батькові позивача в резолютивній його частині «Пойдин Анною Геннадіївною» замість «Пойдин Анною Геннадівною».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 309/522/17
Провадження № 2/309/730/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 07 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 13 березня 2017 року на 08 годину 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

07 березня 2017 року
Справа № 476/107/17
Провадження № 2/476/64/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/107/17 за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:00 годині 23.03.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати прокурора, сторони.

Надіслати прокурору - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2457/17

Провадження № 2-о/638/106/17

06.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до частини 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України; в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, що не відповідає пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України; в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає з участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог частини 3 статті 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

В порушення частини 5 статті 119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/142/17
Провадження №2/503/492/16
У Х В А Л А

02.03.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року до Кодимського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполіг на їх задоволенні.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась та не повідомила причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 09.03.2017 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4.І.Гура
Справа № 523/246/17
Провадження №2/523/509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій збільшив суму позовних вимог до 891 527,00 гривень, а отже і ціну позову.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати(551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати(6 890,00 грн.).

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 1 % від ціни позову, а саме від 891 527,00 гривень. Таким чином судовий збір становить 6 890,00 гривень.

Позивачем вже сплачено на рахунок суду 4 462,06 гривень.

Таким чином, позивачу по справі необхідно доплатити судовий збір, а саме суму у розмірі 2 427,94 гривень.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків, позов буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати час ОСОБА_1 для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у строк до 27.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"24" лютого 2017 р. Справа № 363/4813/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року повернуто позивачу позовну заяву для звернення до належного суду, на підставі ст. 109 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення № 1394 від 2 грудня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення № 1394 від 2 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути фактично сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «АКТАБАНК» (р/р 4003, МФО 300001, ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення № 1394 від 2 грудня 2016 року. Платник ПАТ «АКТАБАНК», код 35863708, отримувач УДКСУ у Київській області 22030101, код отримувача 37868556, код банку 821018, рахунок отримувача № 0243, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 Вишгородський районний суд Київської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Л.Ф.Войнаренко
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про поверненнясудового збору.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеського державної нотаріальної контори Херсонської області про зобов'язання вчиняти нотаріальну дію - було визнано неподаною та повернуто заявнику.

У поданій заяві ОСОБА_2 просить повернути сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 661 грн 44 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 661 грн

44 коп. судового збору, сплаченого на р/р № 0007, згідно квитанції від 02 вересня 2016 року № 84, отримувач платежу - УДКСУ

у Печерському р-ні м. Києва, рахунок отримувача - 0007, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, платник - ОСОБА_2, призначення платежу - судовий збір, сума - 661 грн 44 коп.

Копію ухвали та квитанцію від 16 серпня 2016 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участю стягувача ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участю стягувача ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги те, що дану скаргу належить розглядати в суді в порядку цивільного процесуального судочинства, суд керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, 209, 210, 383-385 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участю стягувача ОСОБА_3.

Судове засідання по скарзі призначити на 16.03.2017року на 09.40 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. №5).

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 646/183/17
Провадження № 2/646/815/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

11.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» в особі представника ОСОБА_2, звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просили про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Корекян