overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

-не зазначена повна поштова адреса позивача(поштовий індекс, вулиця та № будинку);

-судовий збір сплачений у меншому, ніж встановлено законом, розмірі.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/162/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:30 годину 18.01.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 278/3048/16-ц
У Х В А Л А

04 січня 2717 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 14-30 год. 09 березня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Провадження № 2-н/554/91/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави 10.01.2017 року надійшли адресні довідки від 04.01.2017 року з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Так, згідно отриманих відомостей боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а саме: м.Полтава, вул.Героїв АТО (Красіна)АДРЕСА_1, не значиться, відомості за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради відсутні.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
04.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/8947/16-ц
справа № 2/205/767/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, про визнання недійсним окремої частини правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., про визнання недійсним окремої частини правочину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позову ОСОБА_1 висуває вимоги, які не стосуються порушення його прав чи інтересів. Тому в прохальній частині позовної заяви необхідно зазначити вимоги, які висуває ОСОБА_1 для відновлення свого порушеного права.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначену ухвалу було отримано позивачем 29 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак недоліки в позовній заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, про визнання недійсним окремої частини правочину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
04 січня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", розташованого: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 771,33 грн. та судового збору у сумі 689грн.
з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Законом України "Про електроенергетику", -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Є.І. Мохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсними положень кредитного договору, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2016 року залишено без руху та надано банку п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

29 грудня 2016 року ПАТ КБ «Надра» подало до суду клопотання про надання додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року.

Посилалося на те, що процедура оплати такого збору потребує додаткового часу у зв'язку з ліквідацією банку.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

До клопотання ПАТ КБ «Надра» надано квитанцію про часткову сплату судового збору в розмірі 606,32 грн., що вказує на намір сплатити судовий збір в повному розмірі.

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/1659/16 р. Головуючий у 1-й інстанції Стоцька Л.А.

Доповідач Литвинюк І.М.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання ПАТ КБ «Надра» слід задовольнити та продовжити апелянту строк для сплати судового збору, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.73 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для сплати судового збору на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області І.М. Литвинюк
Справа № 202/152/17
Провадження №2-о/202/37/2017
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення юридичного факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 236-238, ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 11 січня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
РІШЕННЯ

Іменем України

04 січня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 мають спільну дитину, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. В даний час дочка навчається на ІІ курсі денної форми навчання в Дніпродзержинському медичному училищі, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5, в розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісячно, до досягнення нею 23 років на період її навчання.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, не заперечували проти задоволення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком повнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання на ІІ курсі денної форми навчання в Дніпродзержинському медичному училищі (а.с. 10), на утримання якої не надає матеріальної допомоги (а.с. 11). Тому відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 199 СК України слід стягувати із відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, на весь період її навчання, але не більше ніж до 23 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 199 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку) на весь період її навчання, але не більше ніж до 23 років, щомісячно, починаючи із 16 листопада 2016 року.

Право на утримання дочки ОСОБА_3 припиняється у разі припинення її навчання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/728/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року по справі за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року по справі за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 175/60/17
Провадження № 2-о/175/2/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ ДРАЦС Дніпровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в:

06 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Просить заяву задовольнити та розглянути справу без його участі.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін, тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156, 257-1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ ДРАЦС Дніпровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, призначити до розгляду.

Засідання суду призначити на 10 січня 2017 року, на 11:45 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 167/391/16-ц
Провадження №2-п/167/2/17
У х в а л а

"04" січня 2017 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч. ч.1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предявлена заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.2, ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання 20.12.2016 року і неповідомлення їх суду та не надано доказів про це, а також не додано документ про сплату судового збору в розмірі 320.00 грн..

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч