Справа № 199/3649/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, боржники-Зорька ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.05.2016 року у виконавчому провадженні ВП №51108646, та просила зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з домоволодіння №15А по провулку Покришкіна у місті Дніпропетровську.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилалась на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виселено з домоволодіння №15-А по провул.Покришкіна у м.Дніпропетровську.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2009 року було роз'яснено вищевказане рішення та зазначено, що неповнолітня донька ОСОБА_6 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає виселенню з даного домоволодіння разом з батьком, як його дитина.

20.10.2010 року рішення Апеляційного суду від 20.11.2006 року було виконане.

Оскільки в даному домоволодінні залишилися проживати теперішня дружина Таран (до шлюбу Зорька) ОСОБА_3 ОСОБА_7 та її неповнолітній син ОСОБА_8, 2008 року, які заселилися в дане житлове приміщення без згоди власників, тому рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 12.11.2010 року, яке набрало чинності 17.03.2011 року, вони були виселені з домоволодіння №15-А по провул.Покришкіна у.Дніпропетровську.

Після виконання рішення суду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5, 24.10,1995 року народження, повторно заселилися в дане домоволодіння.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року суд вирішив повторно виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з домоволодіння №15А по провул. Покришкіна у місті Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення.

Вказана ухвала від 14.01.2014 року була надана для виконання в АНД ВДВС 10.04.2014 року та 18 квітня 2014 року державним виконавцем Краснощоковим Л.B. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з ненаданням до відділу виконавчого документу, а саме виконавчих листів. 29.04.2014 року заявницею повторно була надана ухвала до АНД ВДВС.

Заявниця зазначає, що вона звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про виселення ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та ухвалою суду від 12 червня 2015 року заявниці були видані дублікати виконавчих листів.

Постановою державного виконавця від 21.07.2015 року було відкрито виконавче провадження №48192423 про повторне виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з домоволодіння №15А по провулку Покришкіна у місті Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення. Постановою державного виконавця від 05.11.2015 року виселення було призначено на 20.11.2015 року, однак у зазначений день боржник ОСОБА_4 подала заяву про закриття виконавчого провадження в зв'язку з закінченням строку звернення, яка була прийнята державним виконавцем та виселення 20.11.2015 року проведено не було.

Після чого заявниці були повернені дублікати виконавчих листів та копія ухвали суду від 14 січня 2014 року про повторне виселення та рекомендовано звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів.

Заявниця звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року була залишена без змін.

26 квітня 2016 року заявниця в черговий раз звернулася із заявою до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виселення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з належного їй на праві власності житлового будинку №15-А по провул. Покришкіна в м. Дніпропетровську. До заяви були надані копії ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року та від 28.02.2014 року; копію ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2016 року та копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 року.

17 травня 2016 року заявниця отримала копію постанови від 06.05.2016 року державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті провадження в зв'язку з пропуском строку подання виконавчого документу (ухвали АНД районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2014 року) до виконання на підставі ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявниця вважає постанову державного виконавця від 06.05.2016 року незаконною, оскільки ухвала АНД районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2014 року про повторне виселення боржників нею була подана ще у квітні 2014 року, але через неправомірні дії державних виконавців вона не була прийнята до виконання, тому заявниця просила суд зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з домоволодіння №15А по провулку Покришкіна у місті Дніпропетровську.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про дату місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки в судове засідання не повідомив.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив суд слухати справу у його відсутність

ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала та додатково пояснила, що ОСОБА_1 пропустила строк пред'явлення ухвали суду про виселення до виконання без поважних причин, тому дії державного виконавця відповідають вимогам закону.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчих проваджень, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що домоволодіння №15-А по провул.Покришкіна у м.Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 21.01.2003 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, зареєстровано в реєстрі за №1-66, на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_12.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року власникам вказаного домоволодіння було усунуто перешкоди в користуванні власністю та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 виселено з домоволодіння №15-А по вул.Покришкіна у м.Дніпропетровську.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2009 року було роз'яснено вищевказане рішення та зазначено, що неповнолітня донька ОСОБА_6 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає виселенню з даного домоволодіння разом з батьком, як його дитина.

Згідно з постановою державного виконавця №В12-60/10 від 22.01.2010 року, рішення Апеляційного суду від 20.11.2006 року, виконане.

Як вбачається з рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 12.11.2010 року, оскільки в даному домоволодінні залишилися проживати теперішня дружина Таран (до шлюбу Зорька) ОСОБА_3 ОСОБА_7 та її неповнолітній син ОСОБА_8, 2008 року, які заселилися в дане житлове приміщення без згоди власників, тому вказаним рішенням суду, яке набрало чинності 17.03.2011 року, вони були виселені з домоволодіння №15-А по провул.Покришкіна у м.Дніпропетровську.

Виходом державного виконавця до домоволодіння №15-А по провул.Покришкіна було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом з неповнолітньою на той час донькою ОСОБА_5, 24.10,1995 року народження, повторно заселилися в дане домоволодіння.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року суд вирішив повторно виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з домоволодіння №15А по провул. Покришкіна у місті Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення.

Вказана ухвала від 14.01.2014 року була надана для виконання в АНД ВДВС 10.04.2014 року та 18 квітня 2014 року державним виконавцем Краснощоковим Л.B. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з ненаданням до відділу виконавчих листів.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року заявниці були видані дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року.

Постановою державного виконавця від 21.07.2015 року було відкрито виконавче провадження №48192423 про повторне виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з домоволодіння №15А по провул. Покришкіна у місті Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення. Постановою державного виконавця від 05.11.2015 року виселення було призначено на 20.11.2015 року, однак у зазначений день боржник ОСОБА_4 подала заяву про закриття виконавчого провадження в зв'язку з закінченням строку звернення, яка була прийнята державним виконавцем та виселення 20.11.2015 року проведено не було.

Заявниця звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року була залишена без змін.

26 квітня 2016 року заявниця в черговий раз звернулася із заявою до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виселення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з належного їй на праві власності житлового будинку №15-А по пров. Покришкіна в м. Дніпропетровську.

Постанови державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 06.05.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з пропуском строку подання виконавчого документу (ухвали АНД районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2014 року) до виконання на підставі ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Таким чином, враховуючи, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року було виконано та постановою державного виконавця від 22.01.2010 року виконавче провадження по його виконанню закінчено, тому після пред'явлення у квітні 2014 року ухвали суду від 14.01.2014 року про повторне виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з домоволодіння №15А по провул.Покришкіна у місті Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення, державний виконавець своєю постановою мав поновити виконавче провадження, а не відкривати нове провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 зазначеного Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

За встановлених обставин суд вважає визнати неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.05.2016 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, у виконавчому провадженні ВП №51108646, та зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з домоволодіння №15А по провулку Покришкіна у місті Дніпропетровську.

Керуючись ст.ст. 383-386,388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, боржники-Зорька ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,- задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 6.05.2016 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №51108646 та скасувати вказану постанову.

Зобовязати посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з домоволодіння №15а по провулку Покришкіна в місті Дніпрі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же час з дня отримання її копії.

Суддя: