overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/5/17
Провадження № 2/475/93/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.01.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Доманівської селищної ради Доманівського району Миколаївської області про визнання незаконним і скасування рішення виконкому селищної ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Доманівської селищної ради Доманівського району Миколаївської області про визнання незаконним і скасування рішення виконкому селищної ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.119-120 ЦПК України.

Так відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна, серед іншого, містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

У позові позивачем не зазначені повні юридичні адреси відповідачів.

У тексті позовної заяви позивач посилається на незаконність рішення виконкому Доманівської селищної ради, тоді як позов пред'явлений до Доманівської селищної ради, а не до її виконавчого комітету. Позовні вимоги до Доманівської селищної ради у позові не викладені та не обґрунтовані.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, пункт 1.2.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Станом на 01.01.2017 р. сума збору становить 640.00 грн.

Позивач у позові ставить дві самостійні вимоги: про визнання незаконним та скасування рішення виконкому селищної ради; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. замість належних 1280 грн. (640 х 2 = 1280), тобто судовий збір недоплачений на 728,80 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищезазначеного позивач має викласти позов, усунувши зазначені в ухвалі недоліки, та доплатити 728,80 грн. судового збору.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Доманівської селищної ради Доманівського району Миколаївської області про визнання незаконним і скасування рішення виконкому селищної ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 349/815/16-ц
Провадження № 22-ц/779/262/2017
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 20 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала на рішення Рогатинського районного суду від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу, сплативши судовий збір в розмірі 1 102,42 грн.

Враховуючи, що до сплати підлягала сума в розмірі 1 212,64, апелянтом сплачено судовий збір в сумі 1 102,42 грн., тому слід здійснити доплату судового збору в розмірі 110,22 грн.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (в редакції від 01.09.2015 року), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, судовий збір необхідно сплатити за реквізитами:

рахунок отримувача - 0002;

отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача - 37952250;

банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

код банку отримувача (МФО) - 836014;

код класифікації доходів бюджету - 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;___________________

(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 20 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяБеркій О.Ю.
Провадження № 2-н/750/2/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 209/4747/16-ц
Провадження № 2/209/2144/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 січня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_3 на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на частину квартири за вказаною адресою; визнати за нею право власті вцілому на цю квартиру та виплатити ОСОБА_3 3200 гривень, внесені нею на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 грудня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

30 грудня 2016 року позивачем ОСОБА_2 під розписку була отримана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху.

03 січня 2017 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява, але вимоги ст.119 ЦПК України не були виконані, а саме: до позовної заяви не додано документ що підтверджує сплату судового збору у розмірі відповідно до кількості та змісту заявлених позовних вимог. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Справа № 401/3951/16-ц; Провадження № 2/401/306/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10-30 годину 16 січня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 212/5689/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Мельник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гасанзаде Ельчін Гюльалі огли, третя особа приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.01.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гасанзаде Ельчін Гюльалі огли, третя особа приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відкласти на 10 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4359/16-ц
Провадження № 22-ц/792/227/17
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 24 січня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 АДРЕСА_1

●ОСОБА_3 АДРЕСА_2

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_3

ОСОБА_5 АДРЕСА_4

●ОСОБА_5 АДРЕСА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/115/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівВасиленко Л. І., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/899/16-ц Номер провадження 22-ц/786/394/17Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Астахової Оксани Сергіївни, зобов"язання скасувати постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат на організацію і проведення виконавчих дій ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.01.2017 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1855/17 Справа № 203/4745/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, арбітражного керуючого ОСОБА_6, товарної біржі «Придніпров'є», третя особа - публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року третя особа ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу , в якій поставила питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження з посиланням на те, що вона не брала участі у справі, в судовому засіданні під час проголошення судового рішення присутньою не була і його копію отримала 27 грудня 2016 року.

Зазначена причина для поновлення строку не є поважною з огляду на наступне.

Зі справи вбачається, а саме з журналу судового засідання від 19 листопада 2013 року, що апелянт була присутня в судовому засіданні 19 листопада 2013 року і вступна та резолютивна частини рішення проголошені в її присутності, тому зазначена причина для поновлення строку не є поважною.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного необхідно надати ОСОБА_3 строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року залишити без руху та надати ОСОБА_3 строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлені строки у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Т. П. Красвітна
пр. № 2/759/684/17
ун. № 759/9806/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Котляр Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві в особі Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права приватної власності на ? частину будинку АДРЕСА_1, загальною площею 97,70 кв. м., жилою площею 54,20 кв. м. в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

23.12.2016 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву про визнання права власності на ? частину будинку АДРЕСА_1, загальною площею 97,70 кв.м., жилою площею 54,20 кв.м. в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України). Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В порушення зазначених вимог, до зустрічної позовної заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (ч. 2 ст. 124 ЦПК України).

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме щодо сплати судового збору, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ