overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "06" березня 2017 р.
Справа № 665/268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 30 хв., «15» березня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1995/17

Провадження № 2-н/638/334/17

06 березня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал, вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1554/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"03" березня 2017 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3ко
Справа № 534/2221/16-ц
№ 2/534/149/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

02 березня 2017 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. знаходилась вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду за №4 від 02.03.2017 відповідно до пунктів 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку із тривалим лікарняним, та з метою дотримання передбаченого Законом строку розгляду справи, було здійснено заміну судді Окунь Т.В. шляхом повторного автоматичний розподілу зазначеної справи. При здійсненні повторного розподілу справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано до мого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити о 10 год. 30 хв. 21 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 379/146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.03.2013 в розмірі 33450,79 грн.

16.02.2017 року ухвалою судді відкрито провадження в даній справі та призначено судовий розгляд справи на 22.02.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 13.02.2017, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.02.2017 року судом направлена судова повістка, копія позовної заяви з додатками ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання - м.Тараща вул..Набережна,136 Київської області, проте на адресу суду повернувся рекомендований лист з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

22.02.2017 року судовий розгляд справи було відкладено на 06 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, в звязку з відсутністю відомостей про своєчасне повідомлення відповідача по справі про розгляд справи.

Судом повторно направлена судова повістка ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання - м.Тараща вул..Набережна,136 Київської області та за адресою м.Тараща, вул..Р.Люксембург,24 Київської області, зазначеною позивачем в позовній заяві.

06.03.2017 в судове засідання не зявився відповідач, в звязку з неотриманням за зазначеними адресами судової повістки, конверти повернулися до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

В звязку з вище викладеним, суд вважає за необхідне направити на адресу позивача лист з пропозицією подати оголошення до редакції газети «Урядовий курєр», про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 74-77, 197, 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний «ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 20 березня 2017 до 10 год 00 хв.

Направити на адресу позивача лист з пропозицією подати оголошення до редакції газети «Урядовий курєр» до 17 березня 2017 про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3054/17 Справа № 178/1933/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа фермерське господарство «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на боці позивача фермерське господарство «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на боці відповідача фермерське господарство «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

На вказану ухвалу судді ТОВ «ОСОБА_4.» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в оскаржуваній ухвалі відповідачем вказано ТОВ «Агро Плюс», проте позивач звернулась з позовом до ТОВ «ОСОБА_4.». Крім того, в зазначеній ухвалі ФГ «Подоляночка» вказано третьою особою на боці відповідача, але в позовній заяві воно зазначено як третя особа на боці позивача.

Вказані обставини перешкоджають апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення описок відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа фермерське господарство «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними повернути до суду першої інстанції для усунення описок відповідно до вимог ст.219 ЦПК України протягом двадцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1762/16-ц Номер провадження 22-ц/786/837/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 на усунення недоліків апеляційної скарги, до якої приєднано квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
Справа № 428/7386/16-ц
Провадження №2-с/428/19/2017
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення - прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 17.03.2017 року о 15-30 год., про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 127/3820/17
Провадження 2/127/2346/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права власності на частку квартири з зарахуванням вартості частки в борг по аліментах суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права власності на частку квартири з зарахуванням вартості частки в борг по аліментах.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2017р., позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права власності на частку квартири з зарахуванням вартості частки в борг по аліментах- залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

28.02.2017р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права власності на частку квартири з зарахуванням вартості частки в борг по аліментах - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

01 березня 2017 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

03 березня 2017 року від позивача надійшла до суду заява про повернення матеріалів справи заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач звернулася до суду із відповідною заявою, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3.ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/46/16-ц
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського районного відділу Державної міграційної служби України у м. Полтаві про усунення перешкод у праві власності на житло, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 червня 2016 року в даній справі скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського районного відділу Державної міграційної служби України у м. Полтаві про усунення перешкод у праві власності на житло.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 20 квітня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.03.2017
01.02.2017 Справа № 756/1350/17
Унікальний 756/1350/17
Провадження 2-о/756/117/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка для подання заяви у справах окремого провадження для фізичних осіб встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто заявнику необхідно сплатити 320,00 грн судового збору.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Заявником не було надано доказів, які б могли підтвердити те, що він є членом сім'ї або близьким родичем відносно ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви в порядку окремого провадження та не надано доказів на підтвердження родинних зв'язків з ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко