overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/21/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" о особі Львівської обласної дирекції ПАТ "НАСК "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" о особі Львівської обласної дирекції ПАТ "НАСК "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 .02. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/150/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/368/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП» та ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП», ОСОБА_2 про визнання будівельних робіт незаконними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП» та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25 серпня 2016 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП», ОСОБА_2 про визнання будівельних робіт незаконними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 609 грн. недоплаченого судового збору при поданні позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП» та ОСОБА_2 по 267,96 грн. сплаченого кожним з них судового збору за подання апеляційних скарг, а також в користь держави 1071,84 грн. недоплаченого судового збору за подання апеляційних скарг.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_4
Провадження № 2/761/1354/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової ОЛ.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про скасування неправомірного включення до переліку пов'язаних з банком осіб та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанов ПАТ «КБ «Хрещатик» в частині неправомірного включення до переліку пов'язаних з банком осіб,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати неправомірне включення Керуючого Позняківським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до Переліку пов'язаних із банком осіб, які затверджені як відповідні додатки згідно до Постанов Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» в період із 01.04.2015 року по 05.04 2016 року, а саме № 1від 2087 8.05.2015 року; № 1170 від 09.06.2015 року; № 1468 від 09.07.2015 року; № 1639 від 28.07.2015 року; № 1776 від 07.08.2015 року; № 1980 від 09.09.2015 року; № 2231 від 07.10.2015 року; № 2457 від 06.11.2015 року; № 2663 від 07.12.2015 року; № 7 від 11.01.2016 року; № 156 від 08.02.2016 року; № 374 від 09.03.2016 року; № 565 від 04.04.2016 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати неправомірне включення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), до Переліку пов'язаних із банком осіб, які затверджені як відповідні додатки згідно до Постанов Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» в період із 01.04.2015 року по 05.04 2016 року, а саме: № 1087 від 28.05.2015 року; № 1170 від 09.06.2015 року; № 1468 від 09.07.2015 року; № 1639 від 28.07.2015 року; № 1776 від 07.08.2015 року; № 1980 від 09.09.2015 року; № 2231 від 07.10.2015 року; № 2457 від 06.11.2015 року; № 2663 від 07.12.2015 року; № 7 від 11.01.2016 року; № 156 від 08.02.2016 року; № 374 від 09.03.2016 року; № 565 від 04.04.2016 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2/219/930/2017
УХВАЛА

11.01.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 18.01.2017р. о 08 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 578/1146/16-ц
провадження № 2/578/41/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 06 березня 2017 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадського стану Краснопільського району Сумської області, актовий запис за № 45, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Надіслати копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

При державній реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Мигаль».

Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частин від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісяця, починаючи стягнення з 23 листопада 2016 року.

В силу статті 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць .

Понесені ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп., та судові витрати за подання позовної заяви про стягнення аліментів у розмірі 551 грн. 20 коп., компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Справа № 192/3048/16-ц
Провадження № 2/192/61/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

"03" січня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 27 жовтня 2016 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно позовної заяви та доданої до позовної заяви копії паспорта відповідача, останнє зареєстроване місце проживання відповідача зазначено: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Чубаря, 25-А.

З отриманої на повторний запит суду інформації про місце проживання (перебування) відповідача, ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Статтею 109 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких підстав, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування ОСОБА_2, це м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Чубаря, 25-А, підстав для застосування положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України позивачкою не зазначено, тому позов ОСОБА_2 не підсудний Солонянському районному суду Дніпропетровської області, і позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду. Доводи позивачки, що відповідач на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, і тому справа підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області, нічим не підтверджені і суперечать положенням ч. 9 ст. 110 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 2-н/489/179/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/179/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.17 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Справа підсудна Марїнському районному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 26.05.17 року о 15:15 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучко Я.Ю.

Дата документу 17.05.2017 року
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

4 січня 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Романівської селищної ради Житомирської області, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її двоюрідний брат - ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/3 квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2, однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на 1/3 квартири, позивач просить визнати за нею право власності на спірне майно в порядку спадкування. Окрім цього, позивач просить суд ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що вона являється двоюрідною сестрою ОСОБА_2

До початку розгляду судом справи по суті позивач заявила відвід судді Бабичу С.В.

Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бабича С.В., а також, що при визначенні судді для розгляду даної справи було порушено вимоги частини 3 статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно статті 20 частини 1 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Встановивши, що позивач у заяві про відвід судді не зазначила, які саме конкретні обставини викликають у неї сумнів в об'єктивності та неупередженості вказаного судді, а також відсутність порушення вимог частини 3 статті 11-1 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необгрунтованість даної заяви позивача.

Керуючись статтею 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Бабичу С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 16 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/2595/17
Провадження №2/219/2141/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

24 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 13-00 годину 24 травня 2017 року не зявився позивач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву вякій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Також у судове засідання не зявився представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява від відповідача в якій він просить розглянути справу за його відсутністю та прийняти рішення на розсуд суду.

Крім того до суду не надійшли відомості з Першої Бахмутської державної нотаріальної контори.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити, повторно витребувати з Першої Бахмутської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 30 серпня 2016 року.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до 13-30 години 12 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Повторно витребувати з Першої Бахмутської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 30 серпня 2016 року.

Суддя Н.М. Фролова