overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/45/17
Провадження № 2/500/1353/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/45/17 (провадження 2/500/1353/17) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4 034 грн. 13 коп.

Представником позивача до суду була надана заява від 06.03.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки представник позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, яка відповідає нормам діючого процесуального законодавства.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4 034 грн.13 коп. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 630/75/17
Провадження № 2/630/128/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №166; відновити їй дошлюбне прізвище «Салтовець».

Вказувала, що спільне життя з чоловіком не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки, протягом подружнього життя вони не змогли знайти порозуміння, вважає, що збереження сімї є неможливим, бо крім актового запису про шлюбу їх суттєво нічого не поєднує, а також збереження сімї буде суперечити її інтересам.

Позивач, ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказувала, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, але подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 01 листопада 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ВЛ №246515, виданим 01 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб № 166. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились з листопада 2016 року та носять формальний характер, спільне життя між сторонами не склалося. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 листопада 2014 року року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 166, розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу її дошлюбне прізвище «Салтовець»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Малихін
Провадження № 2/641/953/2017 Справа № 641/1402/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання договору припиненим , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить припинити договірні відносини між ОСОБА_1 та КП «Харківські теплові мережі» щодо надання послуг централізованого теплопостачання з 02.09.2014 року, визнати недійсною та скасувати заборгованість за період з вересня 2014 року до моменту винесення судового рішення за послуги централізованого теплопостачання до квартири № 71 будинку № 5 В по пров. Зерновому в м. Харкові.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання договору припиненим.

Призначити судове засідання на 10 березня 2017 року о 09-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. Чайка
Справа № 546/205/17
Провадження № 2/546/201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мякеньківської сільської ради Решетилівського районного суду Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Мякеньківської сільської ради Решетилівського районного суду Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мякеньківської сільської ради Решетилівського районного суду Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1884/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/355/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

07 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Кременецького районного центру зайнятості на рішення Кременецького районного суду від 14 лютого 2017 року по справі за позовом Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 23 березня 2017 р. о 10:10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/4529/16-ц
Номер провадження 2/676/170/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_4 перебуває в м. Києві, у звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання 22 березня 2017 року о 11 год. 30 хв. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - провести в режимі відео конференції.

Доручити голові Деснянського районного суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю представника позивача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - 22 березня 2017 року о 11 год. 30хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, 02225) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Строк розгляду ______________
Справа № 697/569/17
№ пров. 2-о/697/27/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про Встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про Встановлення факту належності документів .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про Встановлення факту належності документів .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 28.03.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 211/7414/15-ц
Провадження № 2/211/90/17
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

у відсутність сторін ,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СХІД-КАПІТАЛ» про стягнення заробітної плати за час затримки виплати, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СХІД-КАПІТАЛ» про стягнення заробітної плати за час затримки виплати, стягнення моральної шкоди.

Позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у звязку з врегулюванням питання в позасудовому порядку. Наслідки відмови від позовних вимог йому відомі.

За таких умов суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даної заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.31, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, а також те, що відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що заява, яка подана та підписана позивачем, якому відомі передбачені ст.206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі, про відмову від позову, із урахуванням вимог ст.ст.27, 31, 174, 205 ЦПК України та принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), підлягає задоволенню, а тому відмова позивача від позову може бути прийнята судом із закриттям провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СХІД-КАПІТАЛ» про стягнення заробітної плати за час затримки виплати, стягнення моральної шкоди.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СХІД-КАПІТАЛ» про стягнення заробітної плати за час затримки виплати, стягнення моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/1185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2 09 серпня 2015 року у м. Донецьк Донецької області - тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, матірю якої є вона, а батьком є ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 64, 235, 257-1 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234,235,256-258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 07 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/8146/16-ц
Номер провадження 2/404/1159/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 грудня 2016 року до 08 квітня 2027 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В решті вимог відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Номер справи 623/3305/16-ц
Номер провадження 2/623/296/2017
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді ………………………Одарюка М.П..………………………………….

………………………………………………………………………….

…………………………………………………………………………

при секретарі ………… ………………..ОСОБА_1.……… ……………………..

за участю прокурора……………………………………………………………………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк