overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/855/16-ц
Номер провадження: 2/365/87/17
У Х В А Л А

05.01.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/855/16-ц

за позовом Приватного акціонерного товариства «Калина»

до ОСОБА_2

про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/855/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 19 січня 2017 року на

на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 459/3512/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27.01.2017 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 310/8973/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Приазовська» про скасування обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватної агрофірми «Приазовська» про скасування обтяження, в якому позивач просить скасувати заборону, яка була застосована на підставі позики, б/н, 22.05.1992 р. колгосп ім. Ілліча, р.13 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Горького, буд. 53, село Червоне поле, Бердянського району, Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Приазовська» про скасування обтяження.

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2017 року о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/2/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 689 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1901/17 Справа № 209/1517/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Матеріал -Сервіс" про визнання трудового договору укладеним, зобов'язання повернути оформлену належним чином трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогули, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Матеріал -Сервіс" про визнання трудового договору укладеним, зобов'язання повернути оформлену належним чином трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогули, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №: 398/4265/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В.

за участю: секретаря - Замкової Ю.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - органу опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації - Коряковцева Я.В.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації, Червонокам'янська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженки м. Олександрії Кіровоградської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 - 551,20 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 10.01.2017 року.
Справа № 618/23/17
Провадження № 2/618/29/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийняттіпозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позов містить вимоги майнового характеру, позивач повинен зазначити ціну позову на момент звернення до суду.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив ціну позову 53 233 грн., однак не додав відповідних документів на підтвердження зазначеної суми, оскільки ця обставина має значення для обчислення суми судового збору.

Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути борг в еквіваленті 1500 доларів США, не надавши при цьому довідку Національного Банку України про курс долара США на момент звернення до суду.

В зв»язку з цим, позивачу необхідно до позовної заяви додати довідку Національного Банку України про курс долара США на момент звернення до суду та уточнити ціну позовних вимог, так як в даному випадку, згідно ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а також уточнити самі позовні вимоги в частині стягнення боргу в еквіваленті 1500 доларів США на момент звернення до суду, зазначивши конкретну суму в національній валюті України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки позовної заяви, а саме: надати відповідні документи на підтвердження зазначеної ціни позову, уточнити позовні вимоги, долучивши до позовної заяви довідку Національного Банку України про курс долара США на момент звернення до суду і відповідно зазначивши конкретну суму в прохальній частині позову в національній валюті України.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз»яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди, запоіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди, запоіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 22 лютого 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 405/8612/15-ц
УХВАЛА

12.01.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Територіальний сервісний центр МВС в м. Києві, ТОВ «Авторада» про визнання договору відчуження автомобіля недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2016 року провадження у справі зупинено до винесення апеляційним судом Закарпатської області справа №308/2359/16-ц рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2016 року.

До суду представником відповідачів подано копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 13.12.2016 року по справі №308/2359/16-ц, відповідно до якої, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрито.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ч. 1 ст. 204 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного вважаю за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Територіальний сервісний центр МВС в м. Києві, ТОВ «Авторада» про визнання договору відчуження автомобіля недійсним відновити.

Розгляд справи призначити на 24.01.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/296/17
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

10 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що виділені матеріали справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали тощо).

Оскільки оригінал оскаржуваної ухвали відсутній у виділених матеріалах справи, то апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Крім того у виділених матеріалах справи відсутня копія ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна - повернути до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 15 (пятнадцять) днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської лбласті Л.В Базіль
Справа № 310/6072/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження

11 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Черткової Н.І., при секретарі Димовій Л.В.. за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про зобов»язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку шляхом знесення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

11.01.2017 року представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду Бердясньким міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконкому Бердянської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, передбачено зупинення провадження у справі тільки в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Суд вважає, що вирішення спору по даній справі можливо до розгляду Бердянським міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконкому Бердянської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою, у суду не має підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про зобов»язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку шляхом знесення ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.01.2017
ЄУ № 420/2441/16-ц
Провадження №2/420/131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2017 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 18 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя