overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2084/15-ц
Провадження №2/751/93/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про визнання недійсними протестів векселів про неоплату та скасування актів про протест простих векселів,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2015 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з позовом до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в якому, з урахуванням заяви від 15 квітня 2015 року про зміну предмету позову, просить визнати недійсними протести про неоплату та скасувати акти про протест простих векселів №74 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., №75 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., №76 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., №77 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., №78 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., №79 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., векселедавцем за якими є ВАТ «ЕК «Чернігівобленерго» (правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО»), що відповідно вчинені та складені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року було зупинено провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/7050/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили.

До суду з Господарського суду м. Києва надійшла копія рішення у справі № 910/7050/16 від 03.06.2016 року з відміткою про набрання ним законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про визнання недійсними протестів векселів про неоплату та скасування актів про протест простих векселів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 502/2403/16-ц
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 31.10.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останньою, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області 23 жовтня 2014 року.

Провадження по справі не відкрито.

Ухвалою від 14 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

30 грудня 2016 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 551,20 гривень, сплачений на рахунок 0234, код 37905000, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія вул. Миру, 44, через філія Одеське облуправління АТ «Ощадбак» ТВБВ 10015/440 філії Одеського обласного управління, відповідно до квитанції № 30 від 31.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/4149/16-ц
Провадження № 2/653/170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 січня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

15 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

04 січня 2017 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року о 14:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2017 року Справа № 235/147/17
Провадження № 2-н/235/25/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ О.В. Величко
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 2-50/10
У Х В А Л А

про повернення заяви

"06" січня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

До вказаної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_1

Як вбачається копії довіреності від 01 вересня 2008 року, що міститься в матеріалах цивільної справи №2-50/10, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси, у тому числі і в судах, вказана довіреність була чинна до 01 вересня 2011 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача (стягувача) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як видно із поданих до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, документів, стягувачем за виконавчим листом, виданим Підгаєцьким районним судом Тернопільської області від 19 травня 2010 року по справі №2-50/10, є ОСОБА_2 в інтересах якої на той час діяла ОСОБА_1 і якою на даний час не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує її повноваження.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/1659/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"03" січня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до Садківської сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 540/1563/16-ц
Провадження № 2/540/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Машівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Скороходівська (Скибівська) сільська рада Полтавської області про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн, що підтверджується квитанцією № 0. 0. 666420628. 2 від 09 грудня 2016 р.

Ухвалою суду від 11.01.2017 вказана позовна заява була залишена без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

27.12.2016 від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до Машівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Скороходівська (Скибівська) сільська рада Полтавської області про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії залишена без розгляду, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна гривня) 21 копійка з розрахункового рахунку 0288 на підставі квитанції № 0. 0. 666420628. 2 від 09 грудня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 197/1146/16-ц
провадження № 2/197/169/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 11:30 год. 12.01.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 367/9251/16-ц Провадження № 2/367/1207/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" про встановлення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності, з виділенням конкретної кімнати в натурі,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" про встановлення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності, з виділенням конкретної кімнати в натурі.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.02.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/88/17
провадження №2/619/386/17
Ухвала

11 січня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Немирівський районний відділ державної виконавчої служби у Вінницькій області Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Немирівський районний відділ державної виконавчої служби у Вінницькій області Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

10 січня 2017 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Немирівський районний відділ державної виконавчої служби у Вінницькій області Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
справа №176/2661/16-ц
провадження №2/176/258/17
у х в а л а

05 січня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

13.12.2016 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позову.

На виконання ухвали суду, 04.01.2017 року, на адресу суду, надійшла позовна заява у новій редакції з додатками до неї.

Проте, позивачем не повному обємі усунуто недоліки первісного позову.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 379/1305/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Таращанське відділення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1305/16-ц, 2/379/67/17.

Призначити попереднє засідання на 23.01.2017 року на 09 годину 20 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.01.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№687/50/17
№2/687/73/2017
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького району електричних мереж про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чемеровецького району електричних мереж про стягнення коштів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького району електричних мереж про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2