overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 31 січня 2017 року о 14-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 585/112/17
Номер провадження 2-о/585/59/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Завідуючий 2 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу.

Призначити судове засідання по справі на 20 січня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю представника 1 ОСЛ, адвоката та прокурора.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради.

Витребувати з КЗ 1 ОСЛ довідку про те, коли вперше ОСОБА_2 звернулася до 1 ОСЛ та періоди її стаціонарного знаходження в 1 ОСЛ на лікуванні.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Дудник Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах Уманського державного педагогічного університету ім. Павла Тичини, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Уманського державного педагогічного університету ім. Павла Тичини, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення Вченої ради Університету, за касаційною скаргою Дудник Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах Уманського державного педагогічного університету ім. Павла Тичини, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області справу № 705/4432/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 10 лютого 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 345/120/17
Провадження № 2/345/343/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ТзОВ "Калушський трубний завод" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої працівником під час виконання трудових обов"язків та в порядку зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування ,

встановив:

ТзОВ "Калушський трубний завод" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Калушський трубний завод" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої працівником під час виконання трудових обов"язків та в порядку зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год 20.01.2017року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 346/2933/13-ц
Провадження № 2-во/346/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді П'ятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року позивачка звернулась із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 17 червня 2013 року про розірвання шлюбу, яка полягає в тому, що не вказано після прізвища «Гавкалюк» її дівоче прізвище «Загарій».

Судом встановлено, що 17 червня 2013 року заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 серпня 2004 року у Струпківській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8.

Однак у вступній та резолютивній частині рішення судом допущена описка, а саме не вказано дошлюбне прізвище позивачки «Загарій».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в заочному рішенні Коломийського міськрайонного суду від 17 червня 2013 року по справі № 346/2933/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення, після прізвища позивачки «Гавкалюк» її дошлюбне прізвище «Загарій».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 364/38/17
Провадження № 2/364/87/17
УХВАЛА

10.01.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши заяву про самовідвід судді Моргун Г.Л. по справі за позовом ТУ ДСА в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача кошти в сумі 3654,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2017 року відповідно до ст.11-1 ЦПК України в провадження судді Моргун Г.Л. визначено справу № 2/364/87/17 за позовом ТУ ДСА в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача кошти в сумі 3654,00 грн.

10.01.2017 року до початку розгляду справи по суті головуюча по справі заявила про самовідвід посилаючись на те що відповідач по справі ОСОБА_1 працювала до 04.05.2016 року суддею Володарського районного суду Київської області звідки пішла у відставку. Зазначені обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді при прийнятті рішення у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Моргун Г.Л. не може брати участь у розгляді даної справи, з обставини, викладеної в заяві про самовідвід, що може викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 25, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючої судді Моргун Галини Леонідівни про самовідвід по справі за позовом ТУ ДСА в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача кошти в сумі 3654,00 грн.

Справу передати до канцелярії Володарського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Моргун
Справа № 583/3453/16-ц
У Х В А Л А

04 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту», третя особа відокремлений підрозділ Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» автостанція «Охтирка», про захист прав споживачів,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивачів ОСОБА_5 надійшла письмова заява, якою останній просить залишити без розгляду позовну заяву в частині стягнення в солідарному порядку з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та ТОВ «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» на користь позивачів вартість проїзних квитків відповідно до чеків від 29.07.2016 року по 24,59 грн. кожному на загальну суму ціни позову 49,18 грн. В іншій частині позовні вимоги залишаються актуальними. Судове засідання просить провести без участі позивачів та їх представника.

Відповідачі та третя особа в судовому засіданні проти задоволення заяви представника позивачів не заперечували.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви, в частині стягнення в солідарному порядку з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та ТОВ «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» на користь позивачів вартість проїзних квитків відповідно до чеків від 29.07.2016 року по 24,59 грн. кожному на загальну суму ціни позову 49,18 грн., так як відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині стягнення в солідарному порядку з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 вартість проїзних квитків відповідно до чеків від 29.07.2016 року по 24,59 грн. кожному на загальну суму ціни позову 49,18 грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 194/1515/16-ц
Провадження № 2/194/250/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач зазначає в додатках до позовної заяви платіжне доручення про перерахування судового збору, але не надає його до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
04.01.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/14/17
провадження №2/533/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

04 січня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рибалківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул.Історична, 3, с.Чорноглазівка, Козельщинського району, Полтавсьокї області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 119-122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рибалківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Витребувати з Рибалківської сільської ради відомості щодо осіб, які були зареєстровані та проживали разом із ОСОБА_2 на час його смерті.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року в 14 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 9 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 16 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 10 січня 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 9 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 676/3470/16-ц
Номер провадження 2/676/1858/16
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 02 червня 2014 року в сумі 4600 доларів США, відсотків за користування кредитом станом на 02 липня 2016 року в сумі 5520 доларів США та моральної шкоди в розмірі боргу за договором позики в сумі 4600 доларів США.

В ході судового розгляду позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року про відмову в забезпеченні доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року матеріали справи повернуто до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду для вирішення питання згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги покладається на думку суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Пленум Верховного Суду України в п. 15 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року N 5 розяснив, що відмова в забезпеченні доказів оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст.. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи. що ухвала про відмову в забезпеченні доказів в справі не підлягає оскарження окремо від рішення суду, апеляційну скаргу на ухвалу від 15 листопада 2016 року про відмову в забезпеченні доказів в справі повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210 , ч. 2 ст. 293 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року про відмову в забезпеченні доказів в справі повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 375/1534/16-ц
Провадження № 2/375/75/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 01.09.1995 року працює на посаді вчителя Рокитнянської ЗОШ № 3. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 7399 грн. та заборгованість з виплати індексації з 01.01.2009 по 31.12.2015 в сумі 5730 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Ухвалою судді від 14.12.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ