overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2242/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гадомської наталії Костянтинівни, треті особи - Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, Дружнянська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадомської наталії Костянтинівни, треті особи - Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, Дружнянська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 січня 2017 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 січня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/4499/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; треті особи відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 комітету Тернівської районної у місті ради, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 129/823/17
Провадження по справі № 2-о/129/45/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 09.03.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2 сільська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2 сільська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 06.04.2017 року о 09:40 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 215/773/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „УЮТ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017р. ТОВ „УЮТ звернувшись з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „УЮТ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання по справі на 11.05.2017 року о 09.30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №705/755/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» вказує адресу відповідачки ОСОБА_1 с.Городниця, вул. Радянська,10, Уманського району, Черкаської області, хоча відповідно довідки від 09.03.2017 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 20 березня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 20 березня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 487/6749/16-ц
Провадження № 2-н/487/19/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1868/17 Справа № 203/2129/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Деркач
Справа № 766/3792/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 02 березня 2017 року о 16-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до зазначеного строку письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Номер провадження: 22-ц/785/2252/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

У вересні 2016 року ПАТ АБ «Південний» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Копліон-Авто» про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року провадження по справі за позовною заявою ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Копліон-Авто» про стягнення боргу за кредитним договором було відкрито та справа призначена до розгляду, одночасно суддею були вжиті заходи забезпечення позову ПАТ АБ «Південний».

Не погоджуючись з ухвалою судді в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2017 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 275 грн. 60 коп.).

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 18 січня 217 року надіслана ОСОБА_3 за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: м. Одеса, вул. Довга, 120 А.

28 січня 2017 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали судді, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали судді, однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були (а.с. 162).

В звязку з тим, що ОСОБА_3 до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунув, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту розясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 585/4907/16-ц
Номер провадження 4-с/585/6/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_2 по оцінці майна в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 березня 2017 року, після скасування апеляційним судом Сумської області ухвали Роменського міськравйонного суду від 30.01.2017 року ( суддя Євтюшенкова В.І.) до суду ( в провадження судді Євлах О.О.) надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавуця.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_2 по оцінці майна в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997 прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати- Мисенко Т.В., представника ПАТ КБ»Приват-Банк» та Роменський міськрайонний відділ ДВС.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 675/275/17
Провадження № 2/675/332/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"24" травня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Трасковського С.Л. ,

за участю: секретаря судового засідання Самборської Л.А.,

представник позивача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав справу за позовом ОСОБА_2 до Завадинецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 вересня 1995 року, право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП «Урожай» в с.Завадинці Ізяславського району Хмельницької області, в розмірі 2,66 в умовних кадастрових гектарах.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Л.Трасковський
Провадження № 6/761/215/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк» про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк» про примусове проникнення до житла.

Призначити судове засідання у справі на 09 березня 2017 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 406.

Надіслати копію ухвали державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-капітал» про поділ майна подружжя, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-капітал» про поділ майна подружжя, визнання договору недійсним.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 червня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 755/3936/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7212/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 630/12/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши заяву Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-268/2009 виданого 03 серпня 2009 року Люботинським міським судом Харківської області,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області звернувся до Люботинського міського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа

Заявник просить видати дубліката виконавчого листа № 2-268/09 виданого 03 серпня 2009 року Люботинським міським судом Харківської області у зв'язку з його втратою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,370 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 119-120, 209, 210, 369,370 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-268/2009 виданого 03 серпня 2009 року Люботинським міським судом Харківської області,

Призначити судове засідання по справі на 10 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10 (зал судового засідання №2).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя(підпис) І..В.Дем яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/132/2017 Справа № 641/1505/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1