провадження № 2/638/261/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року позивач звернулась до суду з повозом, в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 17.06.2016 року і належить ОСОБА_2, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 6-ти житлових кімнат, загальною площею 169,9 кв.м., житловою площею 74,2 кв.м., шляхом надання ОСОБА_1 права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві на умовах і за процедурою, передбаченою ст. 38 ЗУ "Про іпотеку" за початковою ціною реалізації квартири загальною площею 169,9 кв.м. 1 500 000 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 17.06.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 суму в розмірі 1 500 000 грн., що в еквіваленті, за домовленістю сторін, становить 60 000 доларів США та зобов'язався повернти позичені гроші до 30.06.2016 року. В забезпечення виконання умов договору позики від 17.06.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17.06.2016 року укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_2, яка складається з шести житлових кімнат, загальною площею169,9 кв.м. житловою площею 74,2 кв.м. В порушення умов договору позики, з моменту його укладання станом на 31.08.2016 року позичальник жодної сплати за договором не здійснив, грошові кошти не повернув, через що вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.

До канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_3 Бадаєвича, в якому він просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову. В обґрунтування доводів клопотання посилається на те, що прийняте судом рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, може вплинути на його права. Свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на квартиру №1, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Новопрудна, 6.9-Б та є предметом судового спору по даній цивільній справі, було отримано відповідачем на підставі здійсненої реконструкції нежитлового приміщення №10, технічного поверху у літ. «А-3» під масандру, що розташоване за адресою м. Харків, вул. Новопрудна, 9-Б. Він - ОСОБА_3 є співвласником будівлі літ. «А-3» по вул. Новопрудній, 9-Б в місті Харкові, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху №1-6, 2-го поверху №2-2, 2-3, 2-4 загальною площею 262,9 кв.м., що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Власником інших нежитлових приміщень будівлі літ. «А-3» за вищевказаною адресою, а саме: 1-го поверху №1-1, 1-2, 2-го поверху №2-1, 3-го поверху №6, технічного поверху №9, 10, було TOB «ІНВОС», учасниками якого згідно з відомостями ЄДР є ОСОБА_4 (батько ОСОБА_3 Бадаєвича, який в 2013 році трагічно загинув в республіці Пакістан і єдиним спадкоємцем якого є його син ОСОБА_3 Бадаєвич) та Відповідач - ОСОБА_2. На теперішній час в Дзержинському районному суді м. Харкова на розгляді знаходяться дві цивільні справи, а саме: цивільна справа №638/2863/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ІНВОС», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 07.09.2015 року, №499, укладеного між ТОВ «ІНВОС» та ОСОБА_2, відповідно до якого відбулось відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1, 1-2, 2-го поверху № 2-1, 3-го поверху № 6, технічного поверху № 9, 10 в літ. «А-3» по вул. Новопрудній, 9Б в- м. Харкові, недійсним та повернення сторін до первісного стану та витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВОС» нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1, 1-2, 2-го поверху № 2-1, 3-го поверху № 6, технічного поверху № 9, 10 в літ. «А-3» по вул. Новопрудній, 9Б в м. Харкові. Саме нежитлове приміщення №10 технічного поверху у літ. «А-3» по вул. Новопрудній, 9-Б у місті Харкові, яке являється предметом судового спору у цивільні справі №№638/2863/16-ц і є реконструйованим у подальшому ОСОБА_2 у квартиру №1, що є предметом іпотеки та предметом судового спору у цивільній справі №638/14081/16-ц.

Цивільна справа №638/8960/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_2 привести нежитлове приміщення технічного поверху №10 в літ. «А-3» по вул. Новопрудній, 9-Б в м. Харкові у первісний стан відповідно до технічної документації до здійснення будівельних робіт з реконструкції; скасування державної реєстрації права власності на ОСОБА_2 на реконструйоване нежитлове приміщення технічного поверху №10 в літ. «А-3» по вул. Новопрудній, 9-Б в м. Харкові. Саме нежитлове приміщення №10 технічного поверху у літ. «А-3» по вул. Новопрудній, 9-Б у місті Харкові, яке являється предметом судового спору у цивільні справі №№638/8960/16-ц і є реконструйованим у подальшому ОСОБА_2 у квартиру №1, що є предметом іпотеки та предметом судового спору у цивільній справі №638/14081/16-ц.

Беручи до уваги той факт, що в судовому процесі №638/8960/16-ц ОСОБА_3 Бадаєвичем заявлено вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності на реконструйоване приміщення №10 технічного поверху в літ. «А-3» по вул. Новопрудній, 9-Б, місто Харків за ОСОБА_2 - квартиру №1, яка в подальшому незаконно була передана в заставу по іпотечному договору, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а будівельні роботи співвласником будинку літ «А-3» по вул. Новопрудній, 9-Б в м. Харкові - ОСОБА_2, здійснювались без належно оформлених відповідних дозвільних та проектних документів, та фактично внаслідок реконструкції нежитлового приміщення технічного поверху №10 за вказаною адресою добудовано четвертий не передбачений технічною документацією поверх без погодження з іншими співвласниками будинку, що безумовно порушує права власності останніх, в тому числі і права співвласника ОСОБА_3, вирішення даного судового спору може суттєво вплинути на його права.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є квартира АДРЕСА_2, яка складається з шести житлових кімнат, загальною площею169,9 кв.м. житловою площею 74,2 кв.м. Співвласником приміщень по вул. Новопрудній, 9-б в м. Харкові є ОСОБА_3, який не є учасником процесу.

Відповідно до вимог ст.. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін.

Відповідно до вимог ст.. 36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

З урахуванням наведеного, виникло питання щодо залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача ОСОБА_5, що діє на підставі договору про надання юридичної допомоги та доручення, просила вирішити питання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_6, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, просила вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - громадянина ОСОБА_3 Бадаєвич, який є співвласником приміщень за адресою: вул. Новопрудна, 9-б, в м. Харкові, які є предметом розгляду, тому що рішення в справі може вплинути на його права або обов"язки.

Керуючись ст.. ст.. 35,36,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 Бадаєвича (АДРЕСА_3 ) .

Третій особі направити судову повістку , копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.О.Грищенко