overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/340/17
Провадження № 2/645/865/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача вказану в позовній заяві. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

З матеріалів справи вбачається, що спір до судового розгляду не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 576/59/17-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/555/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Орхідея-Суми» про визнання нікчемним договору та застосування наслідків його нікчемності,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Приватному підприємству «Орхідея-Суми», якому запропонувати подати заперечення до 15 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1562/2012
Провадження № 4-с/488/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області.

В призначені по скарзі судові засідання на 05.12.2016 року, 02.02.2017 року заявник ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І. Селіщева
№ 621/9/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря Акулової А.М.,

розглянувши ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

05.01.2017 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла ухвала про судове доручення судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, про допит відповідача ОСОБА_2 за місцем його мешкання та вручення процесуальних документів.

ОСОБА_2 повідомлений про виклик до суду у судові засідання, призначені на 9 год. 30 хв. 26 січня 2017 року, 11 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року та 10 год. 24.02.2017 року не зявився.

24.02.2017 року від ОСОБА_3, яка є матірю відповідача ОСОБА_2, надійшла заява в якій вона повідомила, що ОСОБА_2, дійсно зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, постійно мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виходячи з того, що встановлено факт відсутності відповідача на території Зміївського району, суд позбавлений можливості виконати ухвалу від 22.12.2016 року про допит та вручення процесуальних документів ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 132, 197, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повернути без виконання ухвалу про судове доручення судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, про допит відповідача ОСОБА_2 за місцем його мешкання та вручення процесуальних документів в звязку з відсутністю відповідача за місцем його реєстрації.

Суддя:
Пр.№2/155/342/2017
Справа № 155/237/2017
Ухвала

іменем України

2 березня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Горохівської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 277/232/17
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв. "27" березня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "27" березня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/458/17
Провадження №2/541/442/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 квітня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/595/17 Номер провадження 22-ц/786/872/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім" про витребування майна ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 березня 2017 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа №642/136/17
Провадження № 2/642/540/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 04 квітня 2017 року на 14 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 143/313/17
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви Опікунської ради Погребищенської міської ради м. Погребище Погребищенського району Вінницької області в інтересі малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батька батьківських прав та про звільнення від опіки над дружиною,-

Встановив:

03.03.2017р. до суду подано цю позовну заяву.

Заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені заінтересовані особи; не конкретизовані позовні вимоги; не долучено доказ акт обстеження житлово-побутових умов проживання сімї ОСОБА_2.

Згідно зі ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Опікунської ради Погребищенської міської ради м. Погребище Погребищенського району Вінницької області в інтересі малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батька батьківських прав та про звільнення від опіки над дружиною, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 січня 2017 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням подружжю строку для примирення до 03 березня 2017 року, на підставах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

За таких підстав, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 03 березня 2017 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Призначити по справі судове засідання на 20.03.2017 на 16 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.03.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 700/1096/16-ц
Номер провадження 2-во/700/8/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря Кравець І.О.,

розглянувши матеріали справи про виправлення описки в судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до Журжинецької сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Лисянському районному суді Черкаської області знаходиться справа про виправлення описки в судовому рішенні від 08 лютого 2017 року по справі № 700/1096/16-ц. При винесенні рішення по даній справі судом було допущено описку, а саме: в описовій, мотивувальній частині рішення номер сертифіката ЧР №0328262 та, в мотивувальній і резолютивній частині рішення розмір земельної частки (паю) 3,46 умовних кадастрових гектарів було помилково вказано « ЧР №032262» та «розмір земельної частки (паю) 3,06 умовних кадастрових гектарах», що підлягає виправленню.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення у справі №700/1096/16-ц, а саме: номер сертифікату «серії ЧР №032262» та «розмір земельної частки (паю) 3,06 умовних кадастрових гектарах» замінити номер сертифіката ЧР №0328262 та розмір земельної частки (паю) 3,46 умовних кадастрових гектарах.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Лисянського районного суду від 08 лютого 2017 року по справі позовом ОСОБА_1 до Журжинецької сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення номер сертифікату «серії ЧР №032262» та «розмір земельної частки (паю) 3,06 умовних кадастрових гектарів» замінити номер сертифіката ЧР №0328262 та розмір земельної частки (паю) 3,46 умовних кадастрових гектарах

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М.Яценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на земельну ділянку та будинок, що розташовані на території Київської області Макарівського району с. Садки-Строївка вул. Петровського, буд. 32 та належать на праві приватної власності ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Порушуючи питання про накладення арешту на майно, заявник не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що відповідач може або намагається відчужити будинок та земельну ділянку, щоб уникнути відповідальності.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: