overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. __/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 березня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/10548/17-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 20 хвилин 06 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 342/195/17
Провадження №2/342/256/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.03.2017 року о 08:20 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 359/9987/16-ц
Провадження №2-н/359/754/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

4 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги в розмірі 6191 грн. 14 коп., -

в с т а н о в и в :

16.12.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Київській області щодо реєстрації місця проживання боржника, що надійшло до суду 03.01.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної особи) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що з наданої інформації не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, 100, 101, 109 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 189/20/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 10.01.2017 року о 15.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №303/6054/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

10 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням товарознавчої експертизи.

13 грудня 2016 року до суду повернулася справа разом з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 березня 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа №503/387/17
У Х В А Л А

09.03.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 березня 2017 року звернулась до суду з позовом до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, .

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/387/17 за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2017 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.01.17 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Павлічева А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представником якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/36/17

Номер провадження: 2-д/511/1/17

"05" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши судове доручення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 522/23294/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання на вимогу відчужувача,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку ст.132 ЦПК України надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання на вимогу відчужувача.

Вищевказаною Ухвалою Роздільнянському районному суду Одеської області було доручено вручити відповідачу по справі ОСОБА_2, яка зареєстрований на території Роздільнянського району за адресою: смт. Лиманське, вул.. Леніна,21, Роздільнянського району Одеської області, копію позовної заяви та доданих до неї документів, допитати її по суті предявленого позову, який знаходиться на розгляді у Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизованою системою документообігу дану цивільну справу було розподілено на суддю Гринчак С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали судового доручення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 522/23294/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання на вимогу відчужувача, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 17.01.2017 року на 12.30 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська ( колишня Леніна) 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 741/375/16 Провадження № 22-ц/795/658/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17.03.2016 відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «Колорит-Агро» 31.03.2016 подало на неї апеляційну скаргу, яку ухвалою від 18.04.2016 залишено без руху з мотивів несплати судового збору і яку ухвалою від 11.05.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро» (а.с. 21-22, 26).

30.05.2016 останнє знову звернулося з такою ж апеляційною скаргою на ухвалу від 17.03.2016, яку ухвалою від 07.06.2016 знову залишено без руху з мотивів ненаведення ТОВ «Колорит-Агро» поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження. Ухвалою від 18.07.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» повернуто (а.с. 38, 42).

В подальшому ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталося до суду з такими ж апеляційними скаргами, за наслідками розгляду яких ухвалами від 01.09.2016, 11.11.2016, 14.12.2016 та 03.02.2017 їх було повернуто з вищевказаної причини (а.с. 54-55, 66-67, 79-80, 92).

01.03.2017 ТОВ «Колорит-Агро» знову подало таку ж апеляційну скаргу на ухвалу від 17.03.2016.

Відповідно до ст.ст. 297 ч. 2 і 121 ч. 5 ЦПК України у їх сукупності, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Оскільки ТОВ «Колорит-Агро» не усунуло недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, а саме не вказало поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали по справі та не сплатило судовий збір, то його апеляційну скаргу слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/219/17
Провадження № 2-н/475/32/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду в інтересах філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

09 березня 2017 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_2
Справа № 459/1850/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1671/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 27 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 10 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : О.М. Ванівський

Л.Б. Струс
Справа № 167/1413/16-ц
Провадження №2-о/167/3/17
УХВАЛА

05.01.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

народних засідателів - Грищенко Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною та втановлення над нею опіки.

В своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що її сестра ОСОБА_4 не здатна усвідомлювати значення своїх дій і потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

05.01.2017 року від заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.210, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_4 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Рожище, вул.Промислова, 40 будь-яким психічним захворюванням?

- чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує вона за станом свого здоровя опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/

Народні засідателі : /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.
Справа № 667/1600/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

встановив:

26 січня 2017 Херсонським міським судом Херсонської області було винесено рішення, яким позовні вимоги МКП «Херсонтеплоенерго» задоволено та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 5613,43 грн. за період з 01.04.2011 року по 01.07.2016 року, а також сплачений судовий збір у розмірі 966,12 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що при винесенні рішення в його резолютивній частині була допущена описка та помилково зайве зазначені анкетні дані боржника ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 та суму боргу.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2017 року, а саме в резолютивній частині зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 5613,43 грн. за період з 01.04.2011 року по 01.07.2016 року. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «Херсонтеплоенерго» сплачений судовий збір у розмірі 966,12 грн.».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2017 року, а саме зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 5613,43 грн. за період з 01.04.2011 року по 01.07.2016 року. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «Херсонтеплоенерго» сплачений судовий збір у розмірі 966,12 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко