overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/62/17.

Призначити судове засідання на 18.01.2017 на 08:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18.01.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1535/16-ц
Провадження № 2/273/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду з заявами про продовження строку для примирення терміном на 6 місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України - у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, суд вважає що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення 6 (шість) місяців.

Провадження у справі зупинити.

Розгляд справи призначити на 10.00 годину 12 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Баранівського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 599/1781/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/20/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (Заочне)

10 січня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 з вимогою про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, що по АДРЕСА_1

Представник позивача позовні вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що з 2005 року відповідачі у будинку позивача не проживають більше 10 років.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідачів та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за місцем проживання по АДРЕСА_1

Факт відсутності відповідачів за місцем реєстрації з 2005 року підтверджується довідкою № 921 від 20 вересня 2016 року, виданою Загір?янською сільською радою Зборівського району Тернопільської області.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином суд вважає, що відповідачі без поважних причин не проживають по місцю реєстрації більше року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,169,212-215,224-233 ЦПК України, ст.405 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 , 1980 р.н. таким, що втратив право на користування житлом по АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3 , 1986 р.н. таким, що втратив право на користування житлом по АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_4, 1993 р.н. такою, що втратила право на користування житлом по АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 750/9058/16-ц
Провадження № 2/750/226/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Карапута Л.В.,

секретаря - Руденок В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов»яання вчинити певні дії,

встановив:

26 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом та просила визнати протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про позивача до переліку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов»язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 повернути грошові кошти на депозитний рахунок та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати ОСОБА_2 відшкодування у розмірі вкладу, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладом, встановленого на дату прийняття такого рішення за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У судове засідання представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 подав письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду міста Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-в) з участю представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_4 на 26.01.2017 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карапута
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/419/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_1,

Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана"

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 291/972/15-ц .

Оскільки відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ вказана справа була передана на розгляд іншому судді, тому є необхідність вчинити певні процесуальні дії по справі.

В звязку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест холдинг" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 615/1730/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1500,00 грн., починаючи з 02.12.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2017 року о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
У Х В А Л А

10.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5"Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5"Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 03.04.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач та третя особа мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа №718/2551/16-ц
Провадження №2/718/1069/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04 вересня 2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей немає. Шлюб у сторін зареєстрований у виконкомі Неполоковецької селищної ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 18. Подружні стосунки не підтримують через непорозуміння та відсутність поваги один до одного, тому просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнала, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 вересня 2004 року у виконкомі Неполоковецької селищної ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 18, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Провадження №2/554/360/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіна 06 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 о 10:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.01.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 225/4384/16-ц Номер провадження 22-ц/775/101/2017
Головуючий у 1 інстанції Нємиш Н.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 січня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Дундар І.О., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Торецьквугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Торецька» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Торецька» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Санікової О.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №333/5998/16- ц
Провадження № 2/333/371/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у м. Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та про стягнення аліментів за минулий час, про аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 р. в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та про стягнення аліментів за минулий час, про аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та про стягнення аліментів за минулий час, про аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська