overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5462/15-ц
Провадження № 22-ц/779/564/2017
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцького П.І., Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.03.2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 березня 2017 року на 09:45 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І. Проскурніцький І.В. БойчукЛ.В. Ясеновенко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/416/17

Провадження № 2-о/414/57/2017

06 березня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті свого чоловіка ОСОБА_2 17.11.2016 року у смт. Лотикова Словяносербського району Луганської області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Статтею 2571 ЦПК України встановлені особливості провадження у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, згідно з якою заяву про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території може бути подано родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Суддя вважає за необхідне повідомити осіб, що беруть участь у справі про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127, 235, 257, 2571, 258, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року о 14:00 год., в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Слухання справи відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Направити заявниці та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 333/957/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши скаргу Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 на рішення державного виконавця Комунарського віділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 на рішення державного виконавця Комунарського віділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 387 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 на рішення державного виконавця Комунарського віділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_2.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 04.04.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 04.04.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №463/6154/13-ц
Провадження №2/463/15/17
УХВАЛА

судового засідання

02 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі с/з- Козак О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_8

Відповідач та його представник в судовому засіданні вирішення питання про призначення експертизи поклали на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в заявленому клопотанні про призначення експертизи слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зважаючи на положення ст.60 ЦПК України, обовязок доказування і подання доказів лежить на кожній із сторін і доведенню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Позивачем не надано суду, крім свідоцьких пояснень, будь-яких медичних документів про стан здоровя ОСОБА_8 Наявні в матеріалах справи медичні документи відображають хвороби повязані з тиском, захворюванням легень, тобто такі, які, на думку суду, є недостатніми для порушення перед медичним експертом-психіатром питання про перебування останньої в стані психічного нездоровя.

А тому в призначенні по справі експертизи суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.57,60,62,143-150,209,210,212,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 362/5852/17
Провадження № 2/362/2785/17
У х в а л а

"01" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2017 року о 09:50 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 595/274/17
Провадження 2о/595/9/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 просить суд встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Бучач Тернопільської області, була її матір'ю. В заяві зазначила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Бучач Тернопільської області. Її матір'ю була ОСОБА_3 Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке заявниця прийняла у встановленому порядку, однак оформити спадкову справу не може, оскільки існують розбіжності в її свідоцтві про народження, а саме у графі "мати" записано "ОСОБА_6", а в усіх інших документах матері записано "ОСОБА_2". Через це заявниця не може реалізувати свої особисті та майнові права.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з'явилися, однак останній подав заяву, в якій вказав, що заяву підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Бучацького районного округу Пензей Г.Г. в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву, в якій вказала, що заяву підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року була матір'ю ОСОБА_1 Даний факт підтверджується довідкою, виданою Бучацькою міською радою Тернопільської області, та іншими матеріалами справи.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявниці, суд, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,218, ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, була матір'ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2504/17
УХВАЛА

про витребування доказів

30 січня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПН Калінюк ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання про витребування доказів, з Центру первинної медико-санітарної допомоги №4 (м. Одеса, вул Фонтанська дорога, 110), завірену копію медичної карти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка булла зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Учасники справи у судове засідання з вирішення клопотання не з'явились, заяв про відкладення або заперечень не надали. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, просив клопотання про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається, а оцінка отриманим доказам буде надана у нарадчій кімнаті при вирішення справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Центру первинної медико-санітарної допомоги №4 (м. Одеса, вул Фонтанська дорога, 110), належним чином завірену копію медичної карти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка булла зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 360/11/17-ц
УХВАЛА

03 березня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконком Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, КЗ БРР "Бородянська центральна районна лікарня", ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2017 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

01 березня 2017 року з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР "ОПНМО" до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 33ц, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконком Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, КЗ БРР "Бородянська центральна районна лікарня", ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 13 березня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_2 і представників заінтересованих осіб: виконкому Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області та КЗ БРР "Бородянська центральна районна лікарня" .

СуддяОСОБА_3
Справа № 486/998/16-ц Провадження № 2/486/46/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року, провадження у справі було зупинено до 23 лютого 2017 року, у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року о 09.00 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
справа № 563/187/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

06 березня 2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заяву про повернення позовної заяви подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений ним при подачі заяви судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., який внесено на рахунок №0194, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за квитанцією № 0.0.711894622.1 від 21.02.2017 року, у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 403/110/17
Провадження №2-о/403/9/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 березня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/110/17, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду 15 березня 2017 р. на 08 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л»), Італійська Республіка в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» в Україні про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л»), Італійська Республіка в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» в Україні про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вивчивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позивач подав позов за місцезнаходженням Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» в Україні: м. Київ, вул. Анрі Барбюса. 40, кв.25, яке не є юридичною особою. Натомість Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L., має юридичну адресу місця знаходження: Італія, м.Болонья, вул. Калцоларі, 7.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 не належить до Печерського району м. Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подачі позовної заяви до належного районного суду м. Києва.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л»), Італійська Республіка в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» в Україні про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол