overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аха страхування", ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Фоззі-Фуд", треті особи: ПАТ "Страхова компанія "Аха страхування", ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2321/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аха страхування", ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 758/1777/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 287-288 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/1777/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.ст. 235-236 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235-236 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 07.03.2017 року о 11 год. 50 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 07.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 541/467/17
Номер провадження2-н/541/56/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1,-
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Городівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3553/2017 Головуючий у 1-й інст. - Рибак М.А.
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - Жукова Вадима Вікторовича про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовомОСОБА_2 до Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 рокупозов ОСОБА_2 до Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Комунальний заклад Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року залишено без руху, оскільки не сплачено суму судового збору, а також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.ч.2,3,5 ст.295 ЦПК України та надано строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

28.02.2017 року від представника Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - Жукова Вадима Вікторовича надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Посилається на позбавлення можливості перерахувати кошти та сплатити судовий збір, у зв'язку з відсутністю на даний час планових асигнувань у кошторисі закладу.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.73, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - Жукова Вадима Вікторовича - задовольнити.

Продовжити Комунальному закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 686/3096/17
Справа 686/3096/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто лайф» про визнання недійсним договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто лайф» про визнання недійсним договору.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто лайф» про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 522/2839/17
Провадження № 2/522/5950/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 15.02.2017 року позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

27.02.2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, по якій він просить повернути вказаний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа №409/2719/16-ц
Пров.№2/409/137/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 01.12.2016, 16.01.2017, 27.01.2017, 03.03.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 347/1501/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 487/1287/17
Провадження № 2-н/487/235/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв Каботажний узвів, 18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
03.03.2017 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.02.2017 року (7117,07 грн.) з урахуванням індексу інфляції (1179,74 грн.) і трьох процентів річних (190,04 грн.) в розмірі 8486,85 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 282/661/16
Провадження № 2-сз/282/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В. Вальчук, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника зазначає, що ухвалою суду від 11 липня 2016 року позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Нове життя», Панасівської сільської ради про визнання права власності на будинок повернуто позивачу.

Враховуючи вищенаведене він просить суд повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 819,46 грн.

Розглянувши заяву представника заявника та матеріали цивільної справи №282/661/16 суд приходить до наступного.

29 червня 2016 року ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1 звернулись до суду з позовною заявою до СТОВ «Нове життя», Панасівської сільської ради про визнання права власності на будинок.

29 червня 2016 року ухвалою суду зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

В зазначений термін недоліки усунуті не були, а тому, ухвалою суду 11 липня 2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору в розмірі 819 (вісімсот девятнадцять) гривень 46 копійок, згідно квитанції 0.0.543163378.1 від 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 509/582/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Кадор», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, а також заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Для прийняття законного рішення у справі необхідно витребувати з ТОВ «КАДОР» (65125, м. Одеса, вул. Успенська, будинок 39/1, офіс 3) надати суду належним чином завірені копії договору №18/18-В-5/1 від 31.03.2014 року про пайову участь в споруді обєкту нерухомості, додатків до договору №18/18-В-5/1, актів прийому передачі, та інших документів, та додатків до договору №18/18-В-5/1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ТОВ «КАДОР» (65125, м. Одеса, вул. Успенська, будинок 39/1, офіс 3) надати суду належним чином завірені копії договору №18/18-В-5/1 від 31.03.2014 року про пайову участь в споруді обєкту нерухомості, додатків до договору №18/18-В-5/1, актів прийому передачі, та інших документів, та додатків до договору №18/18-В-5/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа №489/5249/16-ц 06.03.2017
Провадження №22-ц/784/772/17
Справа 489/5249/16-ц
Провадження № 22 -ц /784/772/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Довжук Т.С., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2017 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 661/501/17
Провадження № 2-н/661/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судове засідання по справі призначити на 16.05.2018 року на 15:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/406/17
Провадження №2/541/431/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 29 березня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 год. 29 березня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3