overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/3906/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/412/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 13 січня 2017 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 січня 2017 року скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 03 лютого 2017 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не був присутнім під час проголошення ухвали, копію ухвали ним отримано 30 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 41), слід вважати, що апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

17 лютого 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., ненаданням копій апеляційних скарг скаржникові - ПАТ «Родовід Банк» та заінтересованій особі - ОСОБА_1, та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

06 березня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про усунення недоліків з платіжним дорученням № 21 від 09 лютого 2017 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. та копіями апеляційних скарг для скаржника - ПАТ «Родовід Банк» та заінтересованої особи - ОСОБА_1

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 13 січня 2017 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Провадження № 2/522/6298/17 Справа № 522/4320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту шлюбних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 06.03.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1 та встановлення факту шлюбних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, не надано копії позовної заяви для відповідачів та не зазначено засоби звязку та не зазначено ціну позову.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: зазначити ціну позову виходячі з дійсної вартості спірного майна. сплатити судовий збір, надати 2 копії позову для відповідачів та зазначити засоби звязку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 82. ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту шлюбних відносин- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"07" березня 2017 р.
Провадження № 2-п/641/15/2017 Справа № 641/8850/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року по справі

за позовом КП "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 12 367, 11 грн. та судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

ОСОБА_1 09.02.2017 року звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи які не були враховані при винесені рішення.

Заявник та представник позивача по справі у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року по справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2017 року о 12-00 в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 169/667/16-ц
Провадження № 2/169/12/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Ганюк З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, й позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/651/17
Провадження № 2/488/920/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 03.04.2017 року на 09 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа №: 398/4349/16-ц
провадження №: 2/398/1072/17
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії клопотання позивача ОСОБА_1 про подовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Враховуючи, що позивачу необхідний час для надання додаткових письмових обґрунтувань позовних вимог та письмових доказів, що ці вимоги підтверджують, позивач в судовому засіданні заявив клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у відсутність його представника не звертався.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про подовження розгляду справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахування особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки, позивачу необхідний час для надання додаткових письмових обґрунтувань позовних вимог та письмових доказів, що ці вимоги підтверджують, то суд вважає за можливе подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про подовження розгляду справи задовольнити.

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Авраменко
справа 278/3074/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою ПАТ "БАНК ФОРУМ" в особі УОФГВФО на ліквідацію даного товариства ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2 477 826, 19 гривень.

Водночас, у поданому разом з позовом клопотанні автор позову порушує перед судом питання про звільнення від сплати судового збору з огляду на те, що Банк перебуває у стадії ліквідації, що у свою чергу спричинило скрутне матеріальне становище

Оглянув дане клопотання, приходжу до висновку про залишення його без задоволення з огляду на наступне.

За змістом статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У звязку із цим, обставини, що викладені у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", ПП ВССУ № 10 від 17.10.2014 року,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7031/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/602/17> р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Біляєва Ріта Михайлівна, ОСОБА_3, Корабельний відділ РАЦС, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 02.03.2017 року на 10 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 466/1638/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 березня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 6270 грн. 53 коп.

встановив:

Львівського комунального підприємства " Львівтеплоенерго " звернулось до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 6270 грн. 53 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 6270 грн. 53 коп.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа№340/112/17
Провадження № 2/340/113/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2017 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, де просить шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у Кривопільській сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №4 - розірвати та дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на виховання і проживання при ній - ОСОБА_1

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачкою сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. Однак, з позовної заяви вбачається, що позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також визначити місце проживання їх неповнолітніх дітей, а отже в позові поєднані вимоги про розірвання шлюбу і немайнового характеру. У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином позивачці необхідно доплатити судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Крім того, у відповідності до ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Про наявність такого висновку позивач не зазначила. Крім того, ставлячи вимогу про визначення місця проживання дітей з нею, не зазначила в позові про наявність спору між нею та відповідачем щодо визначення місця проживання дітей.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків. У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 2-н/489/170/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/170/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова