overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи- приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась 22.12.2016р. до суду із зазначеним вище позовом.

Довідка Адресного бюро про реєстрацію відповідача поступила на адресу суду 04.01.2017р.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи- приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні в залі суду (Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на 18 січня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/401/392/17
Справа № 401/88/17-ц 10.01.17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за затримку виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою з вимогою до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за затримку виплати заробітної плати - та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 26 січня 2017 року о 15:30 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 680/9/17
№ 2/680/49/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" січня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на гараж, -

встановила :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на гараж за адресою смт.Нова Ушиця, вул.Котовського, 6.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не вказала номери засобів зв'язку своїх та відповідача; відсутні дані про ціну позову.

На позовній заяві в порушення вимог частини 3 статті 119 ЦПК України, відсутній підпис позивача.

В матеріалах позовної заяви не викладені обставини про прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_2, яка мала місце 30 березня 2013 року; відсутні відомості про коло можливих спадкоємців, осіб які мають право на обовязкову частку в спадковому майні.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на гараж - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
04.01.17
Справа № 469/1551/16-ц
2/469/247/17
У Х В А Л А
04 січня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про тлумачення змісту заповіту та визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді від 15 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв"язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.
03 січня 2016 року суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі, попередньо визначеному суддею, та письмові пояснення на виконання ухвали судді, з яких вбачається, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, частково усунено; питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та інші питання можуть бути вирішені у ході підготовки справи до розгляду.
Виходячи з викладеного, вважаю, що справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
З метою належного розгляду справи слід витребувати у приватного нотаріуса Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо ОСОБА_3, яка померла 21 березня 2002 року.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 129 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2017 року о 13:30 год.
Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 27.02.2017 року.
Роз"яснити сторонам положення ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо їх обов"язку довести обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень і щодо яких виник спір, шляхом надання належних, достовірних та допустимих доказів.
Витребувати у приватного нотаріуса Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо ОСОБА_3, яка померла 21 березня 2002 року.
Зазначені документи надати суду у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.
Роз"яснити, що за неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за ненадання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №2/219/668/2017
УХВАЛА

11.01.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, до 08 години 20 хвилин 24.01.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження №2/751/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 грн. на кожну дитину.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач надав суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, для осіб, які не брали участь у справі в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ченцова
Справа № 699/428/16-ц
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Драбівська сільська рада, Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Драбівська сільська рада, Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини прийнято до свого провадження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі необхідно виправити наступну описку.

Дату винесення ухвали суду зазначено «22 грудня 2015 року», тоді як правильною є дата «22 грудня 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Драбівська сільська рада, Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме: вважати вірною дату винесення ухвали 22 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 648/4673/16-ц
Провадження № 2/648/122/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої перевитратою пального,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої перевитратою пального.

Позивач надав до суду клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності відповідача в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, вважаю за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області 23 січня 2017 року о 14.00 годині.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку доручити Олександрійському міськрайонному суду Кировоградської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку Білозерського районного суду Херсонської для проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Білозерського районного суду Херсонської області, поклавши контроль на керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/846/16-ц

Провадження № 2/172/147/17

"10" січня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

за участю:

представника позивача-Устименко О.Л.

представника третьої особи -ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, про визнання права на 1/2 частину майна в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває справу за позовом ОСОБА_3 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, про визнання права на 1/2 частину майна в спільній сумісній власності.

В судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог.

Представник третьої особи проти клопотання заперечував, зазначивши що такі клопотання повинні подаватися до початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача клопотання підтримала.

Суд вислухавши сторони, вважає можливим задовольнити клопотання представника поизавача виходячи з наступного.

Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду спави для уточнення позовних вимог, а не клопотання про уточнення, і вчому саме буде полягати уточнення наразі невідомо.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підстав або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Однак у цій статті також зазначено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог - задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, про визнання права на 1/2 частину майна в спільній сумісній власності на на 13 год.00 хв. 31 січня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 22ц/782/1035/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 листопада 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 27 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з причини ненадання довіреності, що посвідчуєповноваження представника апелянта.

На виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 27 грудня 2016 року надійшов оригінал довіреності, що посвідчує повноваження представника апелянта.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 листопада 2016 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/9383/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак