overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3478/17
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ванової ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 про визнання права власності, витребування майна, припинення права власності,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11.04.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа №487/7623/15-ц 10.03.2017
Провадження № 22-ц/784/443/17
Cправа № 487/7623/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-авто» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-авто» про стягнення суми в порядку захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року в забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти.

Не погодившись з вказаною ухвалою районного суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді для сплати 1600 грн. судового збору.

Копію зазначеної ТОВ «Експрес-авто» отримало 1 лютого 2017 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

Між тим, у встановлений законом строк, відповідач не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-авто» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко
Справа № 750/2408/17
Провадження № 2-о/750/59/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати у складі одного судді і двох присяжних.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Сторони та їх представники в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належно.

01.03.2017 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься належним чином завірена копія договору № 000011/17 про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно заява про залишення позову без розгляду подана уповноваженою особою та в межах повноважень, наданих даним договором.

А відтак, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа №409/2966/16-ц
Пров. № 2/409/198/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 26 січня 2017 року на 16:00 год. (резервна дата 30.01.2017 року на 16:00 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області В.С. Полєно
Номер рядка звіту 47
Номер провадження №2/521/6499/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю, вселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

27.12.2016 року позивачем були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю, вселення.

Призначити відкрите судове засідання на «16» лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 766/8303/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Марецькій Я.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, яке підтримала, у якому просила позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити, при цьому пояснила, що на теперішній час існують перешкоди для її вільного доступу до спірного житлового приміщення, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: м.Херсон, с. Зеленіка, вул. 1 Ніжня, 14, тому призначення судової будівельно - технічної експертизи та подальший розгляд справи вважає недоцільним до вирішення зазначених обставин.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 березня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/315/17

Провадження № 2-сз/414/3/17

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 березня 2017 року звернувся до Кремінського районного суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 320 грн. у звязку з поверненням судом його заяви.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 при зверненні із заявою до Кремінського районного суду 14 лютого 2017 року сплатив судовий збір у розмірі 320 грн. (а.с. 10).

Ухвалою судді від 21 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 було повернено заявнику, тому є законні підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Сплачений 14 лютого 2017 року о 11:13:02 годині судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за квитанцією №31, платник ОСОБА_2, код платника НОМЕР_1, Банк платника 304665 філія Луганського обласного відділення АТ «Ощадбанк», банк отримувача 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач УДКСУ у Кремінському районі/Кремінський р-н 22030001, р/р отримувача 0151, код отримувача 37796309, - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2575/17

09 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2575/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 29.03.2017 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 152/2/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"05" січня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/2/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27 січня 2017 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
Провадження №2/219/996/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Призначити судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 19.01.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 150/671/16-ц
Провадження №2-сз/150/2/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 за дорученням і в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комінтерн ВВ» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 при зверненні до Чернівецького районного суду із позовом до ТОВ «Комінтерн ВВ» про розірвання договору оренди землі, згідно квитанції № 0.0.660989564.1 від 29.11.2016 року, сплатила судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 20.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Комінтерн ВВ» про розірвання договору оренди землі було повернено позивачу у звязку з не виправленням недоліків позовної заяви.

Копію ухвали від 20.12.2016 року позовну заяву з додатками на 16 аркушах, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 отримав 30.12.2016 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали цивільної справи №150/671/16-ц (провадження у справі №2/150/288/16) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комінтерн ВВ» про розірвання договору оренди землі, заяву про повернення судового збору, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід залишити без руху, оскільки заявником не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, а долучено лише копію квитанції № 0.0.660989564.1 від 29.11.2016 року, що унеможливлює вирішення питання про повернення судового збору

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за дорученням і в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого при подачі позову ОСОБА_3 до ТОВ «Комінтерн ВВ» про розірвання договору оренди землі, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/221/17
У Х В А Л А

09.03.2017 м. Гребінка

09 березня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гребінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області; Гребінківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення -

встановив :

Заява підсудна Гребінківському районному суду та подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 234,ст. 258 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гребінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області; Гребінківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область м. Гребінка вул. Ярослава Мудрого,4.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/331/17
Провадження 2/483/289/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

02 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 09 лютого 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 30 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: