overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4031/17
Провадження № 2/522/3209/17
У Х В А Л А

Іменем України

«02» березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Позивач під час подання позову не виконав вимог п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, зокрема, не вказав поштових індексів усіх осіб, які беруть участь у справі, а також засобів звязку, якщо такі відомі.

Також позивач не виконав вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначив усі докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Додатково судом враховано, що позивачем, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не надано суду доказів сплати судового збору.

Разом з тим, як вбачається зі змісту та обґрунтування позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної та моральної шкоди за приниження своїх честі та гідності суму в розмірі 100 000,0 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме:

позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, суд звертає увагу, що окремі копії документів, поданих до суду в обґрунтування вимог, на які посилається заявник, виготовлені неналежним чином, що позбавляє суд вирішити це питання по суті.

У випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «03» квітня 2017 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

02.03.2017
У Х В А Л А

04 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадщину

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 січня 2017 року о 11:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2/729/212/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. на 16.03.2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 577/967/17
Провадження № 2/577/486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопський автогаражний кооператив № 5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопський автогаражний кооператив № 5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 28 березня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 303/1063/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2017 року о 08 год. 50 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/965/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/635/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року/

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 11 год. 00 хв. „28 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ ОСОБА_1
Провадження №2/263/337/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20 січня 2017 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі за власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 17.01.2016 року, ухваленому у цивільній справі №263/14695/16-ц, задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зняття арешту з автомобіля.

Знятий арешт з автомобіля марки «SEAT TOLEDO» державний реєстраційний номер 50619ЕВ, кузов №D057805, 1992 року випуску, колір чорний, який був накладений постановою про арешт майна боржника від 17.09.2009 року, серія ВП №13869758, винесеною державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3, у виконавчому провадженню відкритому на підставі постанови №2566779 виданої 23.04.2009 року органом ДАЇ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 300 грн.

В наведеному судовому рішенні (вступна та резолютивна частина), безпосередньо у вступній частині заочного рішення, невірно зазначений рік його ухвалення, замість 2017 року зазначений 2016 рік.

Учасники процесу, в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судові рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню наведена описка у судових рішеннях.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 17.01.2016 року(вступна та резолютивна частина) у цивільній справі №263/14695/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зняття арешту з автомобіля.

У вступній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя (вступна та резолютивна частина) від 17.01.2016 року цивільної справи №263/14695/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зняття арешту з автомобіля, вважати рік його ухвалення - 2017 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа ЄУН: 714/6/17
Провадження № 2/714/67/17
У Х В А Л А

"05" січня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/6/17, провадження №2/714/67/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі на 16 січня 2017 року на 14-30 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1684/17. Головуючий 1 інстанції - Сугачова О.О.
Справа №643/9183/16-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
УХВАЛА

6 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року в задоволенні позову ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням 3 січня2017 року (здано до відділення поштового зв'язку 30 грудня 2016 року, згідно штампу на конверті) ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» подано на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору у сумі 1515 грн. 80 коп.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с.61) вбачається, що 20 лютого 2017 року ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» отримано копію ухвали від 9 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 6 березня 2017 року недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі від 9 лютого2017 року, не усунуто.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.5 ст.121, ч.ч.2, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1479/10
У Х В А Л А

07.03.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Заяву мотивовано тим, що в резолютивній частині рішення помилково вказано суму боргу, яку необхідно стягнути з відповідачів 799991,14 грн. замість правильного 79991,14 грн. Просить виправити дану описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, доводи поданої заяви про виправлення описки, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішенні суду від 14.10.2010 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області №2-1479/10 від 14.10.2010 року, вказавши в тексті резолютивної частини рішення суму боргу за кредитним договором 79991,14 (сімдесят дев"ять тисяч дев"ятсот дев"яносто одна грн. 14 коп.) грн. замість неправильного 799991,14 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 473/3875/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного підприємства Укрінтерпостача до ОСОБА_1, Приватного підприємства Агро-Дар-Вознесенськ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року П.П. Укрінтерпостача звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, П.П. «Агро-Дар-Вознесенськ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Проте під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України про що й було написано відповідну заяву.

Тому, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді, передбачених п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, що перешкоджають здійсненню провадження по справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства Укрінтерпостача до ОСОБА_1, Приватного підприємства Агро-Дар-Вознесенськ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт застави за договором позики.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт застави за договором позики.

Судове засідання провести 22 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3