overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1487/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/1487/17 за позовом

ОСОБА_1 до державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Також позивач у вказаній позовній заяві просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, отримує мінімальну пенсію, інших доходів не має, матеріальної допомоги йому ніхто не надає, він є людиною похилого віку, тяжко хворіє, тому сплатити судовий збір при зверненні до суду з даним позовом у нього немає можливості.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи і має тяжкий матеріальний стан, що підтверджується наданими ним довідками.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі №758/1487/17 за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 16 березня 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 10 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 525/236/17
Номер провадження 2/525/185/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Великобагачанська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача, представника третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 19 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі вимоги ч. 5 ст. 19 СК України, зобов'язати орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації подати до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Висновок подати до 19 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2-н/359/164/2017
Справа № 359/750/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

встановив :

30.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ на стягнення з боржника на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3855 гривень 47 копійок та судові витрати в розмірі 800 гривень.

Заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/17/17-ц
Провадження № 2/499/106/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.03.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомляв, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №521/3059/17
Номер провадження №2/521/2842/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2О,, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити відкрите судове засідання на «27» березня 2017 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27» березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/3769/16-ц Головуючий І інстанції Пашнєв В.Г.
Провадження: 22-ц/790/1820/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт», про стягнення заборгованості з виплат на відрядження і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 02 лютого 2017 року на 12 год. 55 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження

Єдиний унікальний номер: 704/339/16-ц

27.02.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай).

Ухвалою Тальнівського районного суду від 08.12.2016 провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

27.02.2017 з експертної установи до суду надійшли матеріали даної справи та повідомлено, що в звязку з несплатою рахунку №8922 від 27.12.2016 за комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів по цивільній справі №704/339/16-ц, ухвалу про призначення експертизи залишено без виконання.

За вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №704/339/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 07.03.2017 об 11.00 год., у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради, третьої особи: Реєстраційна служба Ужгородське міськрайонне управління юстиці про встановлення права власності в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради, третьої особи: Реєстраційна служба Ужгородське міськрайонне управління юстиці про встановлення права власності в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 10 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/537/359/2017
Справа № 537/391/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 537/391/2016-ц та призначити справу в судове засідання о 10 год. 30 хв. 13 березня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 550/155/17
Провадження № 2/550/93/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавській області від 23.02.2017 року №02-18/343, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території селищної ради не зареєстрована та не проживає, 08.09.2016р. вибула в с. Кротенки Полтавського району Полтавської області.

Як вбачається з листа Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 01.03.2017року № 02-21/84, ОСОБА_2 з 08.09.2016 року зареєстрована за адресою: с. Сем»янівка (с.Кротенки) АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного вище, приходжу до висновку, що справа не підсудна Чутівському районному суду Полтавської області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я. О. Ланна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2017 року Провадження № 2/425/217/17

Справа № 425/506/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна, -

встановив:

24 лютого 2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якій він просить зняти арешт з нерухомого майна, що належить йому, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області від 11.02.2011 року у виконавчому провадженні № 24392951, реєстраційний номер обтяження 10825335.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому суддя вважає можливим відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 33, 35, 119-122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 14 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа № 755/2187/17
УХВАЛА

іменем України

"07" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за «іском власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1» про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою суду від 09.02.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати. Сторонами по справі вказані - ДП «ТБС» (ОСОБА_2.), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буряк О.А., директор ТОВ «Еверест плюс» Кузьміна З.В., однак їх статуси у справі, як і ОСОБА_1 не визначені. Не вказано повне ім'я та по батькові всіх указаних осіб. Відсутні адреси місцезнаходження приватного нотаріуса та директора ТОВ «Еверест плюс». Не надано і копії позову з додатками по кількості сторін по справі. Крім того, незрозумілими є і вимоги ОСОБА_1

09.02.2017 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 18.02.2017 року. Станом на 07.03.2017 року (на час постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 293, 294ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позов («іск») власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 372/136/17
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 16.01.2017 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачеві передбачене п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко