overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/550/17
Провадження № 2/750/567/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря - Юрченко І.В.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 218 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 184, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісяця, починаючи з 18.01.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн 00 коп. судового збору на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 640/6060/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"03" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Хлистун Ю.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року до суду з заявою звернувся представник КП «ХТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду. 06.04.2015 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 13030,38 грн., та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

17 лютого 2017 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій вказує, що вбачається спір про право, посилаючись на ст. 257 ЦК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, та своєчасно. Від представника боржника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність заявника, заяву просила задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 06 квітня 2015 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 646/1635/17
№ провадження 2/646/1054/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

06.03.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відкрите акціонерне товариство Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», ТОВ Фондовий центр «Співдружність» про визнання права вланості на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відкрите акціонерне товариство Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», ТОВ Фондовий центр «Співдружність» про визнання права вланості на спадщину.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відкрите акціонерне товариство Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», ТОВ Фондовий центр «Співдружність» про визнання права вланості на спадщину.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 29 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
02.03.2017 Справа № 756/2925/17
Номер справи 758/2925/17
Номер провадження 2/756/2790/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої органами досудового слідств та суду, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої органами досудового слідств та суду, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 588/200/17
№ провадження 2-о/588/33/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту визнання батьківства,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника 16.02.2017 року звернулася до суду із указаною заявою, в якій після уточнення заявлених вимог просить суд установити факт, що ОСОБА_3, який помер 07 жовтня 2005 року у с. Жигайлівка визнавав себе батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 28 березня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 646/717/17
№ провадження 2-с/646/11/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 646/11881/16-ц,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2016 року, ухваленому у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 вимоги заявника задоволені в повному обсязі, стягнуто з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію 3 510, 53 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн.

В своїй заяві про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 зазначає, що про наявність заборгованості та судового наказу ОСОБА_1 стало відомо випадково з відкритих джерел мережі Інтернет. 24.01.2017 року представником ОСОБА_1 отримано під розпис копію судового наказу по справі № 646_11881/16-ц. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона в межах строку позовної давності не мав жодних договірних відносин на постачання електричної енергії в районі здійснення діяльності стягувача, тобто боржник не є абонентом Південного РВЕ АК «Харківобленерго» з моменту продажу в 2009 році квартири за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, боржника не зареєстровано за адресою: 61003, АДРЕСА_1, а зареєстроване місце проживання боржника 61001, АДРЕСА_2. Тобто боржник у справі не має жодного відношення до квартири за адресою: 61003, АДРЕСА_1, до споживання електричної енергії за вказаною адресою та стану розрахунків до неї.

Беручи до уваги, що зазначена заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 646/11881/16-ц про стягнення на користь АК «Харківобленерго» з боржника ОСОБА_1 3 510, 53 грн. заборгованість за послуги електропостачання та судового збору у сумі 689, 00 грн. - прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 12 годину 30 хвилин 21 лютого 2017 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2180/17 рік
номер провадження 2/695/1260/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 серпня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов»язати сторони надати суду довідки про доходи за останні шість місяців.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
№ 317/4716/16-ц
№/п 2/317/180/2017
07 березня 2017 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 28.06.2012 р. з відповідачем був укладений договір №б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у позивача кредит в розмірі 2500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 31.10.2016 р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 17 000,77 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не зявився, підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.11.2016 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, 19.11.1991 р.н.(адреса: Запорізька область Запорізький район, с.Відрадне, вул.Перемоги, 1, іпн: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 161/764/16-ц Провадження № 22-ц/773/164/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 34 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І.П.

з участю: представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Лащук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року в даній справі в частині визначення розміру майнової шкоди та судових витрат змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» на користь ОСОБА_3 13113 грн. 86 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 722 грн. 18 коп. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» 418 грн. 24 коп. судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 509/448/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року представник ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 37251,76 гривень.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано строку для усунення недоліків позову протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, у зв"язку з несплатою позивачем судового збору в належному розмірі.

Згідно довідки про доставку електронного листа, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 15.02.2017 року, але недоліки позову у встановлений строк не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.ч.1,2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення ухвали не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/76/15-ц
Провадження № 2-п/520/100/17
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

27 лютого 2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі №520/76/15-ц,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №520/76/15-ц від 29 квітня 2015 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що заявниця не була обізнана про час та місце розгляду справи, оскільки не отримувала судових повсток, а тому не могла з`явитись у судове засідання.

Крім того заявниця у вимогах про перегляд заочного рішення суду посилалась на те, що поза увагою суду залишились ряд обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та потребують дослідження.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду питання про перегляд Заочного рішення суду повідомлені у встановленому законом порядку, що не перешкоджає вирішенню питання щодо перегляду вказаного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи №520/76/15-ц та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи доказів того, що про судове засідання, яке було призначено та відбулось 29 квітня 2015 року заявник була повідомлена належним чином, - не вбачається.

Вказана підстава неявки у судове засідання вбачається поважною.

Разом з тим заявник у поданій заяві мотивовано вказує на те, що при розгляді справи по суті поза увагою суду залишились істотні для правильного вирішення справи обставини, зокрема щодо посилань заявника на те, що заявниця сплачувала кредит, на той час, коли на предмет іпотеки за рішенням суду було звернуто виконання.

Таким чином суд вважає встановленими наявність передбачених законом підстав для перегляду Заочного рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року по справі №520/76/15-ц підлягає задоволенню; вказане заочне рішення - скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі №520/76/15-ц, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року по справі №520/76/15-ц, за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання з розгляду вказаної цивільної справи на 23.03.2017 року на 14:00 годин.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1170/17
№ 2-о/689/358/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5 Баськов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2