overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1043/15-ц
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М. при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В., одноособово, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сватівського районного суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом. До початку судового засідання представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки борг за кредитним договором відповідачем погашений. П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України зазначає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Попова
печерський районний суд міста києва
р.ст. 38/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 19 квітня 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 359/9999/16-ц
Провадження №2-н/359/762/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

4 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги в розмірі 7873 грн. 56 коп., -

в с т а н о в и в :

16.12.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Київській області щодо реєстрації місця проживання боржника, що надійшло до суду 03.01.2017 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 13.06.2014 року як померлий.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 369/1971/17
Провадження № 2/369/1813/17
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»янівни, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала ціну позову щодо вимог майнового характеру в розмірі 100 000 грн..

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 4, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід зазначити в позові, з чого вона виходила, вказуючи ціну позову щодо вимог майнового характеру-100 000 грн., та чим це підтверджується.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не надав суду квитанцію про сплату судового збору. Квитанція про сплату судового збору, на яку посилається позивач у додатку до позовної заяви, у доданих до неї матеріалах відсутня. Позивачу слід сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду і надати суду оригінал документу про сплату судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і складає мінімум 640 грн., і максимум 8000 грн. судового збору; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і становить 640 грн..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»янівни, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
№ 22-ц/796/7206/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/2564/17-ц
У Х В А Л А

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілілті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 червня 2017 року об 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 161/89/17
Провадження № 2/161/1129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 21.02.2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин 12 квітня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

16.02.2017
Справа № 183/1029/17
№ 2/183/1435/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
03 січня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 4877 грн. 23 коп. заборгованості.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 689 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, -
2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 648/5075/16-ц
Провадження № 2/648/426/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна сумісною власністю та його поділ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна сумісною власністю та його поділ на 24.03.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/898/16-ц
провадження: 2-сз/614/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В : 16.11.2016 року до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.11.2016 р. ухвалою Борівського районного суду Харківської області вказана позовна заява була повернута ПАТ КБ «ПриватБанк» в зв'язку з непідсудністю Борівському районному суду Харківської області.

04.01.2017 р. до Борівського районного суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» «сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі… повернення заяви або скарги».

З урахуванням викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Борівському районі Харківської області (код за , банк отримувача: ГУДКС України у Харківській області, код банку отримувача: 851011)повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), який було сплачено на р/р 0105, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM4ВК211 від 04.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 686/3464/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на два місяці з метою збереження сім»ї.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 10 травня 2017 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 699/922/16-ц
Номер провадження 2-о/699/15/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

07.03.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Початенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корсуні - Шевченківському цивільну справу за заявою заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Пішківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання майна безхазяйним,

Керуючись ст. ст. 212-215, 256, 269-273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Змінену заяву заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Пішківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання майна безхазяйним задовольнити повністю.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0176992, виданий ОСОБА_2, належав померлій 13.07.1998 року ОСОБА_3.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 13.07.1998 року, а саме - земельну частку (пай) розміром 3,53 умовних кадастрових гектари в адміністративних межах Пішківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, вартістю 114447,75 грн безхазяйним майном та передати її у власність територіальної громади с.Пішки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в особі Пішківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/15311/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/284/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Голосіївської районного в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 7 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: