overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3634/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чайкіна І.Б.; секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.; за участю представника позивача ОСОБА_1; представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»,

(рах. 0290 в Дніпропетровській ОД «ОСОБА_5 Аваль», МФО 305653, код 19358201), заборгованість за кредитним договором № S 014/03-03/186 від 14.04.2008 року у сумі 83 452,39 дол. США, що станом на момент розрахунку складає еквівалент 2 162501,29 гривні по курсу НБУ.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»,

(рах. 0290 в Дніпропетровській ОД «ОСОБА_5 Аваль», МФО 305653, код 19358201), пеню на заборгованість за кредитним договором № S 014/03-03/186 від 14.04.2008 року, а саме: пеню за тілом кредиту в сумі 171 574, 86 гривень, пеню за відсотками у сумі 81 965,91 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», (рах. 0290 в Дніпропетровській ОД «ОСОБА_5 Аваль», МФО 305653, код 19358201) судовий збір в сумі 3654,00 грн., по 1827,00 грн. з кожного.

Позовні вимоги за зустрічною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб до 10.03.2017 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 646/1598/17
№ провадження 2/646/1041/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

03.03.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 204/5397/15-ц
Провадження № 2-во/204/8/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Вінтех» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Вінтех» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 219 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Вінтех» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд заяви на «14» березня 2017 року о 14-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 2-2644/11
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Балана М.В., при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Захаровичзвернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»про визнання неправомірними дій працівників Кілійського РЕМ згідно акту № 0073306 від 28.03.2009 року та зобовязання працівників Кілійського РЕМ підєднати будинок позивача за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Нахімова, 1 до лінії електричних мереж.

22.04.2011 року було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доПублічногоакціонерноготовариства «ЕнергопостачальнакомпаніяОдесаобленерго» про визнаннядій працівників Кілійського РЕМ неправомірними.

16.06.2011 року відповідач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 3435,76 гривень.

Позивач зустрічним позовом, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, клопотань про розгляд зустрічної позовної заяви за його відсутності або про перенесення слухання справи не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

1 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агрофірма Махаринці» про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агрофірма Махаринці» про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Справа № 316/87/17
Провадження № 2/316/333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до Боківської сільської ради Долинського району, Кіровоградської області, третя особа- Енергодарська міська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 24.01.2017 року позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

03.03.2017 року від представника позивача за довіреністю- Петрової Н.Я. через канцелярію суду надійшла заява про повернення даного позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК Україні, суд повертає позов якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Боківської сільської ради Долинського району, Кіровоградської області, третя особа- Енергодарська міська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 638/1390/17
Провадження № 2/638/2314/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М.,

розглянувши позовну заяву особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

В лютому 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

До теперішнього часу недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 369/1718/17
Провадження № 2/369/1716/17
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2017 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Тобто, позивачем не надано підстав для вибору підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України, а тому справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 347/348/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа №664/200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 24 квітня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.04.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Дата документу 06.03.2017
Справа № 320/1642/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 353/1137/16-ц
Провадження № 2-о/353/10/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю cекретаря - Мороз М.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тлумацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_2, який помер 01.10.2003 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Номер провадження 2/754/3192/17
Справа № 754/1878/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2017 року на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 24.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: