overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1814/17 Справа № 205/5001/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся через свого представника ОСОБА_5. з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року, не долучивши квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 551,20 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 606,32 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 211/2684/16-ц
Провадження № 2/211/172/17
У х в а л а

10 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 11 жовтня 2013 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем, 14 січня 2014 р. в них народився син ОСОБА_3.

Вони припинили спільне проживання, так як між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, не проживають разом два роки.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не зявився (а.с.26 - довідка.

Відповідач звернулася до суду з заявою про слухання справи у її відсутність, просить надати строк для примирення (а.с.28 заява).

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як вони мають малолітню дитину та відповідач бажає зберегти сімю.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 частина 1 пункт 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Відкласти розгляд справи до 1000 години 10 липня 2017 року.

Провадження у справі зупинити до 10 липня 2017 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених ПАТ «Київенерго» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа №487/4986/16-ц 04.01.2017
Провадження №22-ц/784/247/17
Справа 487/5704/16-ц
Провадження 22-ц/784/247/17
У Х В А Л А

2017 року, січня місяця, 4 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.

2) Локтіонової О.В.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» січня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 703/4311/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 6 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 541/2504/16-ц
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме його інтересам.

У судове засідання відповідач направила заяву, в якій позов не визнала, викладені в ньому обставини заперечила, заявила клопотання про надання строку для примирення 6 місяців, оскільки вона вважає що є можливість зберегти сімю.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, вважав примирення неможливим.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, а також доводи сторін, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення три місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, а п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" січня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревіч Олег Миколайович, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, витребування майна, -

вирішив :

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Чернівецького обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - ПАТ «Державний ощадний банк України».

Встановити термін до 10 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 289/537/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 50 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2017 року о 16:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 05.01.2017
Справа № 320/7730/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

Згідно інформації Мелітопольського МВ УДМСУ в Запорізькій області від 21.12.2016 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстрації 02.12.2014 у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Так, в силу п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи.

Отже, зазначені обставини свідчать про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/2012/16-ц
Номер провадження 2/623/56/2017
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
№ 336/7283/16-ц
пр. № 2/336/503/2017
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме,в позовній заяві ОСОБА_1 як підставу звернення до суду за захистом свого права, визначає факт реєстрації відповідача у житловому приміщенні яке належить їй на праві приватної власності, проте ніяких доказів на підтвердження викладених обставин до позовної заяви не додає.

В матеріалах справи відсутня довідка про те що відповідач дійсно зареєстрована у спірній квартирі, вказане свідчить про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена ОСОБА_1, яку позивач, згідно поштового повідомлення, отримав 19.12.2016 року.

Судом надано позивачу строк який враховує час, як необхідний для приведення позовної заяви у відповідність до вимог процесуального закону так і потрібний для пересилання уточненої позовної заяви поштою.

Приписами статті 121 ЦПК встановлено, що строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений строк недоліки, що стали причиною залишення позовної заяви без руху не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житломвважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 703/3125/16-ц
УХВАЛА

06 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки вирішення справи може вплинути на законні права та інтереси дружини відповідача ОСОБА_4, якій на праві спільної сумісної власності належить майно, передане в іпотеку, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Провадження № 2/750/295/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання - Мачачі І. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності; відповідач про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по сплаті відсотків і комісії - 4570 грн 61 коп.,
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 3, 24), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 рокуСправа №451/1597/16-ц
Провадження № 2/451/655/16

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сморжівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сморжівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити у попереднє судове засідання на 16 годину 12 січня 2017 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 12.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2