overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/566/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бенянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Бенянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бенянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 16.03.2017 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/91/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2017 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 03.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/257/16-ц Номер провадження 22-ц/786/833/17Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту неприйняття спадщини ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11-50 год. 15 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

____________________А.І.Дорош ________________О.Ю.Кузнєцова
Справа № 476/815/16-ц
Провадження № 2/476/27/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/815/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 17.01.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії щодо скасування штрафних санкцій за неналежне виконання умов кредитного договору.

01 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору підлягає задоволенню

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» 1 653 грн 60 коп. сплаченого судового збору на р/р № 0007, згідно квитанції від 10 листопада 2016 року № 83324421 на суму 1 653 грн 60 коп., отримувач платежу - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, рахунок отримувача - 0007, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, ПІБ платника - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» призначення платежу - судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення, сума - 1 653 грн 60 коп.

Копію ухвали та квитанцію № 83324421 від 10 листопада 2016 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 502/2767/16-ц
УХВАЛА

"07" березня 2017 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 14.12.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.09.2007 року Виконавчим комітетом Лісківської сільської ради Кілійського району Одеської області.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року було відкрито провадження по цивільній справі № 502/2767/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.02.2017 року до Кілійського районного суду надійшла заява від відповідача по справі ОСОБА_2 про надання терміну для примирення з позивачем ОСОБА_1, у звязку з тим, що відповідач не бажає розлучатися з дружиною та хоче відновити подружні стосунки.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 бажає примиритися і він має право вжити заходів для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк достатній для примирення. Однак суд вважає, що з урахуванням часу, який минув з дня подання позову до суду до дня розгляду клопотання, достатнім строком для примирення сторін буде два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі № 502/2767/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення до 05 травня 2017 року.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_2 строк на примирення з ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 05 травня 2017 року.

Зупинити провадження по цивільній справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №359/9884/16-ц
Провадження №2/359/2988/2016
УХВАЛА

5 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнен-ня боргу за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 28163 гривень 16 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 14 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 566/995/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 березня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Інкомвклад" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2015 року Кредитна спілка "Інкомвклад" звернулась до Млинівського районного суду із вказаним позовом.

29 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1, та можливого процесуального правонаступництва, а саме до 13 березня 2017 включно.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так-як строк на який було зупинено провадження закінчився, існує необхідність провадження у справі відновити для встановлення кола осіб правонаступників та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Інкомвклад" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 472/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи №472/28/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до Веселинівського районного суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь боргу за спожиту електроенергію в сумі 534, 33 грн. та витрат по сплаті судового збору.

При вирішенні питання про відкритті наказного провадження приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Веселинівського РС УДМС України в Миколаївській області, яка надійшла на запит суду, ОСОБА_1 була виписана з адреси вул. Київська,90 смт Веселинове , у зв'язку зі смертю.

Згідно актового запису про смерть №102 від 11.11.2016 року, витягу з ДРАЦСГ, серії АМІ № 53, ОСОБА_1 померла 06.11.2016 року

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі заяви про видачу судового наказу боржник помер, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 122, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь боргу за спожиту електроенергію в сумі 534, 33 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 500/408/17
Провадження № 2/500/1512/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2017 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/820/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про зобовязання виконати умови договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про зобовязання виконати умови договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.11.2015 року було відкрито провадження у вказаній справі (суддя Бородовський С.О).

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 від 26.01.2017 року, у звязку із закінченням повноважень у судді Бородовського С.О. було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Системою автоматичного розподілу, дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про зобовязання виконати умови договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12.05.2017 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В.
Справа № 307/627/15-ц
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г.

з участю секретаря Шукаль О. Я.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Для з'ясування всіх обставин справи слід витребувати від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал або належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_1, сформованої за наслідками укладення кредитного договору від 14 березня 2007 року та додаткової угоди до цього кредитного договору від 13 липня 2007 року.

Крім того, слід витребувати у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» положення про Закарпатську обласну дирекцію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та витяг з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням дати внесених змін повного найменування та скороченого найменування ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Повідомляємо, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази ( ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Керуючись статтею 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в строк до 28 березня 2017 року надати апеляційному суду: 1) оригінал або належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_1, сформованої за наслідками укладення кредитного договору від 14 березня 2007 року та додаткової угоди до цього кредитного договору від 13 липня 2007 року; 2) положення про Закарпатську обласну дирекцію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та витяг з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням дати внесених змін повного найменування та скороченого найменування ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В разі невиконання ухвали суду Вас буде притягнуто до відповідальності, встановленої законом.

Головуючий:

Судді: