overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/8170/2016ц
провадження №2/642/2333/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» про відшкодування моральної шкоди прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В. та призначено до розгляду в судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року вищезазначену цивільну справу направлено до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності у звязку з залученням в якості співвідповідача - суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову Ірину Володимирівну.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року визначена підсудність щодо розгляду справи Ленінському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 рік на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 452/3333/16-ц
У х в а л а

05 січня 2017 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як відсутній документ про сплату судового збору, який значиться в додатку до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя
Справа №303/7925/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, так як заявником при подачі заяви до суду не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником не зазначено заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, заявником не дотримано вимоги ст. 258 ЦПК України, так як у заяві не зазначено:

- з якою метою заявник просить встановити факт;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

- докази, що підтверджують факт;

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання нею ухвали та одночасно розяснити їй, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

.
Справа № 415/153/17
Провадження № 2/415/414/17
УХВАЛА

11.01.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи «Центральна міська лікарня ім.Тітова» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи «Центральна міська лікарня ім.Тітова» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.01.2017 року о 08 годині 20 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
Справа № 629/5175/16-ц
Номер провадження 2-н/629/56/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у сумі 29966,33 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у сумі 29966,33 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 694/1709/16-ц
провадження 2/694/57/17
У Х В А Л А

іменем України

10.01.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі:

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з примиренням.

Сторони в судове засідання не зявилися по не відомій суду причині, про день,час та місце слухання справи повідомлялися завчасно.

Суд ухвалив справу заслухати без участі сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає , що заява про залишення заявленого позову без розгляду підлягає до задоволення, так як воно відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа № 191/5696/16-ц
Провадження № 2-о/191/3/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1; зацікавлені особи: Синельниківський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області, Дерезуватська сільська рада про оголошення фізичної особи померлої, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з зяавою про оголошення фізичної особи померлої.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5696/16-ц за заявою ОСОБА_1; зацікавлені особи: Синельниківський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області, Дерезуватська сільська рада про оголошення фізичної особи померлої.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 03 квітня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зацікавленим особам пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/28/17

Номер провадження: 2/511/230/17

"11" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 59 584.61дол.США(що станом на 19.12.2016 року за курсом НБУ 26.331835 гривень за 1 долар США еквівалентно 1 568 972.12грн., заборгованость по кредиту та 19 717.54грн. заборгованість по пені.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська 37- А на 09 лютого 2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 643/904/16-ц
Номер провадження 2/643/260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності в Харківській області про стягнення суми заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності в Харківській області про стягнення суми заборгованості до провадження.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 13.02.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 766/195/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05.01.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

З заявлених вимог вбачається спір про право, оскільки визнання даного факту, заявнику необхідно для реалізації права власності.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 658/4068/16-ц
(номер провадження 2/658/241/17)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.01.2017 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

У складі:

головуючого: Рахімової О.В.

за участю секретаря: Марчук В.І.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву пред»явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 23 січня 2017 року о 09.50 годині

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8190/16 Головуючий 1 інстанції - Марченко О.М. Справа № 643/8914/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

4 січня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Пономаренко Ю.А., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Науково-Технічного приватного підприємства «Дінас», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про витребування з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Науково-Технічного приватного підприємства «Дінас», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про витребування з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-45 год. 11 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 383/1133/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/1133/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/1133/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 23 січня 2017 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 691/19/17
Провадження № 2/691/150/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб зі ОСОБА_2

Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства, позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 119 ЦПК України. Згідно цієї ж статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач подав копії свідоцтва про шлюб, а не оригінал, як передбачено вище зазначеними нормами діючого законодавства. Тобто, позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені у описовій частині ухвали, а саме: додати оригінал свідоцтва про шлюб, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3