АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/483/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення грошових коштів за договором позики.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт в межах суми позовних вимог 8000000 грн. на:

-товарні склади для зберігання запасних частин сільськогосподарської техніки загальною площею 2303, 6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

-будівлю цеху літ. «Г», загальною площею 1202, 2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

-будівлю майстерні літ. «Е», загальною площею 763, 2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

-будівлю трансформаторної підстанції літ. «З», загальною площею 52, 4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

-будівлю адмінбудинку літ «А-3», загальною площею 1740, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

-будівлю гаража літ. «К», загальною площею 473, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

-арочну будівлю літ. «Б», загальною площею 753, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

-будівлю спортивно-оздоровчого комплексу літ «В», загальною площею 481, 9 кв.м., 4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

-будівлю котельні літ. «в». загальною площею 85, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

-нежитлову будівлю офісу з складами, нежитлової будівлі, загальною площею 415, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

-будівлю складу з вбудованими службовими приміщеннями літ. «Л», загальною площею 663, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

В апеляційній скарзі ПАТ«Укрсоцбанк» просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підтвердження незаконності ухвали зазначається, що суд при прийнятті оскаржуваної ухвали належним чином не дослідив, що забезпечення позову спричинить шкоду іншим особам, не встановив конкретних обставин справи, а саме не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також судом не досліджено, яким чином надавались кошти позивачем відповідачу по справі. Суд прийняв незаконну ухвалу, якою накладено арешт на ряд об'єктів нерухомості, які зазначені вище та не належать на праві власності відповідачу по справі -ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка», а належать ПАТ«Укрсоцбанк».

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ«Укрсоцбанк» ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник ТзОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 13.09.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення грошових коштів за договором позики. Також позивач звернуся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ТзОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», подавши для підтвердження права власності відповідача на майно копії свідоцтв на право власності на нерухоме майно, витягів з реєстру прав власності та інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 5-36).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, при вирішенні питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суд мав встановити, що майно, на яке заявник просив накласти арешт, належить відповідачеві.

Проте суд першої інстанції такі обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання, не з'ясував, не звернув уваги на те, що подані позивачем копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно, витяги з Реєстру прав власності та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містять відомості щодо реєстрації права власності за ТзОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» станом на 2005 - 2007 р.р.

В той же час, відповідно до наданих до апеляційної скарги Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, право власності на майно, на яке накладений судом арешт, а саме:

-товарні склади для зберігання запасних частин сільськогосподарської техніки загальною площею 2303, 6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

-будівлю цеху літ. «Г», загальною площею 1202, 2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

-будівлю майстерні літ. «Е», загальною площею 763, 2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

-будівлю трансформаторної підстанції літ. «З», загальною площею 52, 4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

-будівлю адмінбудинку літ «А-3», загальною площею 1740, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

-будівлю гаража літ. «К», загальною площею 473, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

-арочну будівлю літ. «Б», загальною площею 753, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

-будівлю спортивно-оздоровчого комплексу літ «В», загальною площею 481, 9 кв.м., 4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

-будівлю котельні літ. «в», загальною площею 85, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

-нежитлову будівлю офісу з складами, нежитлової будівлі, загальною площею 415, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

-будівлю складу з вбудованими службовими приміщеннями літ. «Л», загальною площею 663, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01., - з 05.07.2016 р. зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.98-130).

Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції, за відсутності на те законних підстав, в порушення норм процесуального права безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову і наклав арешт на майно, яке не належить ТзОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка».

Тому ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року скасувати, а в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

Пастощук М.М. Купельський А.В. Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

Головуючий у 1 інстанції-Мазурок О.В.

Доповідач- Пастощук М.М. Категорія ухвала