АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради (третя особа: Професійна спілка «Організація працівників Адміністративно-технічне управління») про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 19.07.2017р. позов ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради № 48-к від 22.09.2016р. про звільнення ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_2 на посаді інженера-інспектора відділу контролю реклами КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради та стягнуто на його користь з комунального підприємства середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 78576грн.50коп. В апеляційній скарзі КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради просило скасувати рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

За відомостями трудової книжки ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради та працював на посаді інженера-інспектора відділу контролю реклами (а.с.13).

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016р. № 26/8 вирішено реорганізувати КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради з припиненням його як юридичної особи шляхом приєднання до КП «Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності», змінивши його найменування на «Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради (а.с. 129,130).

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 1-20/5-рк від 20.05.2016р. створено комісію з припинення КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради як юридичної особи у складі Черненка Р.В., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.131).

Наказом голови комісії з припинення КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Черненка Р.В. №35-к від 21.07.2016р. внесено зміни до штатного розпису підприємства та з 23.09.2016р. скорочено посади працівників, зокрема, вісім посад інженерів-інспекторів відділу контролю реклами. Одночасно затверджено новий штатний розпис підприємства із введенням його у дію з 23.09.2016р. (а.с.72-73). Згідно штатного розпису підприємства з 23.09.2016р. передбачено посади інженера відділу реклами та інженера-інспектора відділу контролю реклами (а.с.210).

Згідно листа голови комісії з припинення КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Черненка Р.В. від 21.07.2016р. інженера-інспектора відділу контролю реклами ОСОБА_2 попереджено про звільнення з вказаної посади з 22.09.2016р. 22.07.2016р. вказаний лист відправлено за місцем проживання ОСОБА_2 поштою (а.с.38). Проте відомостей про його вручення ОСОБА_2 та попередження його за два місяці про наступне звільнення матеріали справи не містять. Посади, передбачені штатним розписом підприємства з 23.09.2016р. ОСОБА_2 не пропонувались.

За наданими Професійною спілкою «Організація працівників «Адміністративно-технічне управління» відомостями ОСОБА_2 є членом вказаної профспілки з 14.02.2016р. (а.с.9,171-183). Згідно листа голови комісії з припинення КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Черненка Р.В. від 02.06.2016р. Голові профспілки «Організація працівників адміністративно-технічного управління» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна 13/15 направлено інформацію про вивільнення 54 працівників підприємства у зв'язку зі скороченням чисельності та штату (а.с.71). 15.08.2016р. головою комісії з припинення КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Черненком Р.В. Голові профспілки «Організація працівників адміністративно-технічного управління» за тією ж адресою направлено подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.70). Відомостей про отримання вказаних листів та подання профспілкою матеріали справи не містять. Ухваленим у період розгляду цивільної справи рішенням від 17.02.2017р. профкомом профспілки «Організація працівників адміністративно-технічного управління» згоди на звільнення ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України не надано з наведенням відповідного обґрунтування (а.с.212).

Наказом голови комісії з припинення КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Черненка Р.В. від 22.09.2016р. №48-к ОСОБА_2 з 22.09.2016р. звільнено з посади інженера-інспектора відділу контролю реклами на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників внаслідок реорганізації КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016р. №26/8 (а.с.11).

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. За положеннями ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2,6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до вимог ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. За положеннями ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, зокрема, передбачених п.1 ч.1 ст.40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Враховуючи встановлені обставини про допущені роботодавцем при звільненні ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України порушення вимог ч.1,2 ст.40, ст.49-2 КЗпП України (не попередження його за два місяці про звільнення, не надання йому можливості переведення на іншу роботу, не отримання згоди профкому на його звільнення), суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до ч.1,2 ст.235 КЗпП України ухвалив рішення про поновлення його на роботі на попередній посаді та про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Твердження КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції безпідставні, суперечать вимогам закону та встановленим судом обставинам. Посилання підприємства в апеляційній скарзі на не врахування судом першої інстанції внесених змін до рішення від 18.05.2016р. №26/8 щодо реорганізації КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради шляхом приєднання до КП «Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» та зі зміною його найменування на «Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, не можуть бути прийняті до уваги. Дійсно, рішенням Дніпровської міської ради від 13.04.2017р. №16/19 внесено зміни до рішення міської ради від 18.05.2016р. №26/8, яким викладено його п.п.1-7 у новій редакції, зокрема, про припинення КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради шляхом ліквідації та про зміну найменування Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради на Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» (а.с.207). Однак незаконне звільнення ОСОБА_2 відбулось на підставі рішення міської ради від 18.05.2016р. саме у його первинній редакції про реорганізацію підприємства, про що зазначено у відповідному наказі про звільнення. Вчинення зміни редакції рішення про ліквідацію підприємства у період судового розгляду позову ОСОБА_2 майже через рік після прийняття рішення та після фактично здійсненої реорганізації вказаного підприємства не відміняє останньої, само по собі не спростовує факту допущених роботодавцем порушень при звільненні ОСОБА_2 та фактично є нікчемним відносно юридичних наслідків його незаконного звільнення. Наведені в апеляційній скарзі доводи про відсутність порушень при звільненні ОСОБА_2 не знаходяться у відповідності з наявними у матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції згідно ст.212 ЦПК України надав оцінку та достатньо повно навів її у мотивувальній частині рішення. Посилання підприємства в апеляційній скарзі на неправильно визначений судом середньоденний заробіток ОСОБА_2 у сумі 383грн.30коп. та на те, що визначення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу мало розраховуватись судом із заробітної плати ОСОБА_2 у квітні та травні 2016 року, не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного. З урахуванням заробітної плати за вказані два місяці 11390грн.92коп. та фактично відпрацьованих у вказані місяці 25 робочих днів (а.с.43,100) середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 має складати 455грн.63коп. Між тим, визначений судом розмір середньоденної заробітної плати за два повно відпрацьованих місяці (березень, квітень 2016 року) у сумі 383грн.30коп., позивачем ОСОБА_2 не оспорюється, а тому і підстав для його збільшення за апеляційною скаргою відповідача не вбачається.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.