АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1499/16-ц Номер провадження 22-ц/786/91/17Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, міського голови м.Кременчука Малецького Віталія Олексійовича, комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнення, просив ухвалити рішення, яким: визнати незаконним розпорядження міського голови Малецького В.О. № 53-КВ від 09.02.2016 року "Про припинення трудових відносин з ОСОБА_2." та поновити його на посаді директора комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" на існуючих до звільнення умовах строкового трудового договору з доповненнями;

стягнути з комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі, у сумі яка відповідатиме розрахунку - 461 грн. 52 коп. середньоденного заробітку помножені на кількість робочих днів вимушеного прогулу. Відповідна сума не враховує обов'язкових податкових платежів, що повинні бути нараховані та утримані відповідачем при виплаті;

стягнути з Кременчуцької міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на його користь у відшкодування маральної шкоди компенсацію в розмірі 100 000 грн.;

допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді директора комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

покласти на міського голову м.Кременчука Малецького В.О. (службову особу, винну в незаконному звільнені) обов'язок відшкодувати заподіяну підприємству шкоду у зв'язку з оплатою йому (позивачу) часу вимушеного прогулу;

стягнути з відповідачів на його користь понесені ним по справі документально підтверджені судові витрати.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що звільнення позивача проведено з порушенням діючого законодавства.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково:

визнано незаконним розпорядження міського голови Малецького В.О. № 53-КВ від 09.02.2016 року «Про припинення трудових відносин з ОСОБА_2.» та поновлено ОСОБА_2 на посаді директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на існуючих до звільнення умовах строкового трудового договору з доповненнями;

стягнуто з КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі в сумі з розрахунку 461 грн. 52 коп. середньоденного заробітку. Відповідна сума не враховує обов'язкових податкових платежів ,що повинні бути нараховані та утриманні комунальним підприємством «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» при виплаті;

стягнуто з Кременчуцької міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_2 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг»;

допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за один місяць.

В задоволені іншої частини вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21 грудня 2016 року вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі Кременчуцька міська рада Полтавської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд неправильно витлумачив норми закону, якими врегульовані відносини з укладення і припинення строкових трудових договорів, зокрема контрактів, та не звернув уваги на те, що трудовий договір, укладений з ОСОБА_4 набув характеру безстрокового договору, отже вказана особа має право приступити до виконання обов'язків на посаді, яку займала до виходу у відпустку по догляду за дитиною. Правильність такого висновку підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, проте суд першої інстанції безпідставно не взяв їх до уваги при вирішенні цього спору.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розпорядження першого заступника міського голови ОСОБА_5 № 154-КВ від 19.06.2014 року на директора з комерційних питань КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_2 з 20.06.2014 року покладено виконання обов'язків директора комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до заповнення вакансії директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» (т.1 а.с.19).

Відповідно до розпорядження міського голови ОСОБА_6 № 174-КВ від 01.07.2014 року ОСОБА_2 призначений на посаду директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» тимчасово з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року згідно з укладеним контрактом (т.1 а.с.20).

01.07.2014 року з директором КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_2 та Кременчуцькою міською радою в особі міського голови укладений контракт терміном дії з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року.

17.09.2014 року між Кременчуцькою міською радою в особі секретаря міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладена додаткова угода до контракту з директором КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», укладеного 01.07.2014 року. За умовам даної додаткової угоди ОСОБА_2 призначений на посаду директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на термін з 01.10.2014 року по 30.09.2015 року (т.1 а.с.26).

На підставі розпорядження секретаря міської ради ОСОБА_7 № 214-КВ від 05.08.2015 року продовжений термін дії контракту, укладеного з ОСОБА_2 директором КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до 30.09.2018 року шляхом укладання додаткової угоди (т.1 а.с.27) .

Відповідно до розпорядження міського голови Малецького В.О. № 53-КВ від 09.02.2016 року розірваний строковий трудовий договір, укладений у формі контракту з ОСОБА_2, директором комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», з 09.02.2016 року на підставі п.6 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України та звільнено ОСОБА_2 з посади директора комунального підприємства «Спеціалізований комі бант ритуальних послуг» (т.1 а.с.18).

Згідно розпорядження міського голови ОСОБА_6 № 554-Р від 16.11.2010 року ОСОБА_8 призначена з 18.11.2010 року на посаду директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» згідно з укладеним контрактом (т.1 а.с.36).

18.11.2010 року укладений контракт між Кременчуцькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на термін з 18 листопада 2010 року по 31 грудня 2011 року ( т.1 а.с.32-35).

Додатковою угодою до контракту з директором КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» укладеного 18.11.2010 року ОСОБА_8 призначена на посаду директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» з 18.11.2010 року по 31.12.2013 року (т.1 а.с.37).

Згідно розпорядження міського голови ОСОБА_6 № 340-КВ від 23.12.2013 року директору КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_8 надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 24.12.2013 року по 18.05.2016 року (т.1 а.с.39).

Строк дії контракту від 18.11.2010 року, укладеного з ОСОБА_8 закінчився 31.12.2013 року.

Пунктом 4.2 контракту від 18.11.2010 року, укладеного з ОСОБА_4, передбачено, що контракт припиняється після закінчення строку його дії. Згідно п.4.6 цього ж контракту за два місяці до закінчення строку його дії він може бути за угодою сторін продовжений або укладений на новий чи інший строк.

31.08.2015 року та 09.09.2015 року ОСОБА_4 зверталася до секретаря міської ради ОСОБА_7 із заявами, в яких просила дозволити їй перервати відпустку за доглядом дитини до досягнення нею трирічного віку і стати до роботи з повним робочим днем (т.1 а.с.40-41).

На адресу ОСОБА_4 були направлені листи за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_5 та секретаря міської ради ОСОБА_7 в яких останній повідомлялася, про неможливість надати їй дозвіл приступити до роботи на посаді директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», оскільки строк дії контракту закінчився 31.12.2013 року та заяви про продовження його дії від неї не надходило. Окрім того, ОСОБА_4 пропонувалося розглянути питання щодо зайняття вакантної посади на інших підприємствах (т.1 а.с.42-43,46).

Не погодившись з вищезазначеними розпорядженнями Кременчуцької міської ради Полтавської оплаті ОСОБА_4 звернулася до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.02.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.05.2016 року, визнані незаконними дії Кременчуцької міської ради щодо відмови у дозволі ОСОБА_4 приступити до виконання обов'язків директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» (т.1 а.с.93-95, 217-221).

Згідно ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_9 від 14.07.2016 року, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12.05.2016 року та зупинено виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2016 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12.05.2016 року до закінчення касаційного провадження у справі (т. 2 а.с.4).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ст.65 ГК України, положень Постанови КМУ №597 від 02 серпня 1995 року, при прийнятті на роботу керівника комунального підприємства з ним обов'язково укладається контракт.

Постановою Кабінету Міністрів України №170 від 19.03.1994 року зі змінами від 27.06.2000 року, затверджене Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників. Пунктами 17,21,22,23,24,25 Положення встановлено, що у контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чиним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 Кодексу законів про працю України, з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом. У разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов'язань, передбачених у контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні. Контракт підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за контрактом, порушення роботодавцем законодавства про працю, невиконання чи неналежного виконання роботодавцем зобов'язань, передбачених контрактом, та з інших поважних причин. Звільнення працівника у цьому разі проводиться відповідно до статті 39 Кодексу законів про працю України. За два місяці до закінчення строку чинності контракту за угодою сторін його може бути продовжено або укладено на новий строк. Спори між сторонами контракту розглядаються в установленому чинним законодавством порядку.

Контракт, укладений з ОСОБА_8 (т.1 а.с.32-35) не містить додаткових пільг чи гарантій у частині забезпечення права виходу на роботу на цю ж посаду у разі переривання достроково відпустки по догляду за дитиною. Не містить також цей контракт застереження щодо автоматичного продовження його строку дії після сплину строку, на який він був укладений, або про його безстроковість у разі його переукладення один чи декілька разів

Контракт, укладений з ОСОБА_2 (т.1 а.с. 21-24) не містить застережень щодо можливості його дострокового розірвання у разі виходу на роботу особи. яка попередньо займала посаду директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг».

За положеннями ст.21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна) умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Частиною другою ст.23 КЗпП України встановлено, що строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 КЗпП України Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

Зі змісту наведених норм закону слідує, що правило ч.2 ст.39-1 КЗпП України не розповсюджується на контрактну форму працевлаштування.

Таким чином, слід виходити з того, що контракт, укладений з ОСОБА_8 закінчився 31 грудня 2013 року.

Частиною третьою ст.184 КЗпП України передбачено, що звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Статтею другою ЗУ «Про відпустки» встановлено, що право на відпустки забезпечується , зокрема, гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом.

Аналіз наведених норм закону дає підстави зробити обґрунтований висновок про те, що у разі подання особою, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, заяви про її переривання і достроковий вихід на роботу, закон вимагає від роботодавця працевлаштування такої особи, а не обов'язково надання їй можливості працювати саме на тій посаді, яку вона займала до виходу у відпустку по догляду за дитиною.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Власник є таким, що належно виконав вимоги ч.2 ст. 40 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому до моменту звільнення наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією або спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, що існували на день звільнення, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільняється, працював.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу не пропонувалися вакантна посада чи робота за відповідною професією або спеціальністю, чи іншу вакантна роботу, що існували на день його звільнення.

Крім того, при звільненні позивача порушено вимоги п.24 «Положення про порядок укладання контрактів з керівниками підприємств, установ і організацій, дочірніх підприємств, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука» затвердженого розпорядженням міського голови від 31.01.2007 року № 49-Р, а саме; «В разі розірвання контракту з ініціативи власника або органу управління майном начальником відповідного управління на ім'я міського голови надається подання,в якому обґрунтовується причина звільнення. До зазначеного подання додаються акти, матеріали службового розслідування , пояснювальна записка керівника підприємства на ім'я міського голови, медична довідка, інші документи, що стосуються підстав звільнення. Зазначене подання повинно бути погоджено з заступником міського голови відповідно до розподілу обов'язків».

Що стосується судових рішень, на які зроблено посилання в апеляційній скарзі (т.1 а.с.93-95, 217-221), то колегія суддів виходить з того, що цими рішеннями судів не встановлено фактичних обставин, які б впливали чи визначали законність (незаконність) звільнення ОСОБА_2.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: П.С.Абрамов

С.А.Гальонкін

З оригіналом згідно

Суддя: О.А.Лобов