overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1036/17
Провадження № 2-к/234/2/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К. розглянувши у м. Краматорську Донецької області клопотання суду Фрунзенського району міста Мінська Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення вище зазначеного суду від 19 серпня 2016 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматосрького міського суду Донецької області надійшло клопотання суду Фрунзенського району міста Мінська Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення вище зазначеного суду від 19 серпня 2016 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 395 ЦПК України, боржнику ОСОБА_1 було направлено повідомлення про надходження до суду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в Україні та запропоновано у місячний строк подати до суду можливі заперечення проти цього клопотання.

Боржник не подав до суду заперечення проти клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в Україні.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання суду Фрунзенського району міста Мінська Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення вище зазначеного суду від 19 серпня 2016 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2017 року, 8-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/779/17
Провадження № 2-н/345/37/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2017 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані у період з 01.09.2009 по 31.01.2017 послуги в сумі 20 658,71 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Б. Юрчак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 524/773/17
Провадження №2/524/1054/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 24.04.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 201/1074/17
Провадження № 2/201/1078/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на оздоровлення та лікування неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.01.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на оздоровлення та лікування неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.01.2017р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на довідковому листі, позивачка отримала ухвалу 02.02.2017р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 03.02.2017р.

03.02.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 22.02.2017р., відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, проте як вбачається з копії паспорта відповідача, його місце проживання зареєстровано за адресою, що відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1074/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на оздоровлення та лікування неповнолітньої дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00 хв. 30 березня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 466/1388/17
УХВАЛА

про призначення скарги

до судового розгляду

«28» лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3,

у с т а н о в и в :

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 прийняти до провадження Шевченківського районного суду м.Львова.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2017 року на 11.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3/12).

В судове засідання викликати заявника скарги та оскаржувану особу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/8700/16-ц
Провадження № 2/185/503/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 17 липня 1998 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради міста Дніпропетровська, актовий запис № 375.

Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне проживання із відповідачем було фактично припинено. Спільного господарство не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося, в наслідок несумісності характерів.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, з'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 липня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради міста Дніпропетровська, актовий запис № 375 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 346/741/17
Провадження № 2-о/346/49/17
УХВАЛА

про витребування доказів

27 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконком Пядицької сільської ради ОТГ про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року заявниця подала до суду дану заяву, згідно якої просить суд витребувати медичну картку хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для призначення судової психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно витребувати дані документи.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст.137, 197 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Коломийської районної поліклініки медичну картку хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Коломийську районну поліклініку надати дані документи до 03 березня 2017 року.

Суддя Хільчук І. І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/447/17
Провадження №2/484/510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.03.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаїської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 214/110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

28 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 689,00 грн.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

Заява представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу була повернута заявникові у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно платіжного доручення № від 19.12.2016 року заявник сплатив судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву було повернуто позивачеві, суд вважає за необхідне також повернути позивачу сплачений судовий збір в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Повернути ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» сплачений ним згідно платіжного доручення № № від 19.12.2016 року судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 215/736/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 12.04.2017 року о 09-00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

02.02.2017 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.07.2012 року в розмірі 24257 грн. 95 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

27.02.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

З отриманої інформації від Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області вбачається, що згідно з даними реєстраційного обліку в Тимченківській сільській раді ОСОБА_1 15.08.2012 року була знята з реєстраційного обліку за адресою: с. Тимченки Зміївського району харківської області, вул. Піонерська, б. 18 згідно з рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16.05.2012 року.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 28.03.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання житлових прав, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом майнового характеру, просила визнати за нею право власності на 4-х кімнатну квартиру №6 загальною площею 113,2 кв.м., житловою площею 76,8 кв.м. в будинку №3 по вул.Мучній у м.Львові.

Оглянувши матеріали позову, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі. Цей висновок підтверджується наступним.

Як встановлено судом, в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа (суддя Головатий Р.Я.) № 2/463/974/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання житлових прав. В якій ухвалою суду від 13.02.2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачем в порядку цивільного судочинства подано аналогічний позов до суду у спорі за позовом того самого позивача до того самого відповідача про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 15, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання житлових прав.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду можебути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.