overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/10/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 05 вересня 2016 року померла ОСОБА_3, після смерті якої він являється спадкоємцем за заповітом від 23 травня 2008 року на земельну ділянку, площею 7,18 га., кадастровий номер :08:006:0016, яка розташована на території Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЕ № 268955, виданого головою Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області 14 травня 2008 року. У встановленому законом порядку він звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Тоді йому стало відомо про наявність іншого заповіту, складеного ОСОБА_3 08 серпня 2016 року, яким вона заповідала все своє майно ОСОБА_2

В позові ОСОБА_1 просить суд здійснити тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_3 08 серпня 2016 року таким чином, що за цим заповітом ОСОБА_3 заповідала ОСОБА_2 все своє майно, окрім вищевказаної земельної ділянки.

Крім того в позові ОСОБА_4 просить витребувати в Вільнянській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Витребувати у Вільнянськійдержавній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 вересня 2016 року в с. Михайло Лукашеве Вільнянського району Запорізької області.

Встановити для виконання даної ухвали суду п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та неповнолітньої дитини-інваліда,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та неповнолітньої дитини-інваліда - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа№ 346/6737/16-ц
Провадження № 2/346/398/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156,197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.01.2017 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/16/17
Провадження № 2-о/689/28/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

05 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 10 хв. 05 січня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/956/16-ц
провадження №2/624/111/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 03 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

У ХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В судове засідання з'явилась представник позивача ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не з'явилася, представник відповідача ОСОБА_3 суду подала клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на те, що вказані особи є співвласниками у рівних долях квартири АДРЕСА_1 та зареєстровані у вказаній квартирі, у зв'язку з чим зобов'язані утримувати та обслуговувати належне їм нерухоме майно, через що покладення боргу за спільне майно на одного із співвласників протирічить закону. У поданій заяві представник ОСОБА_1 клопотання просить розглянути без її участі.

Представник позивача підтримала подане клопотання представника відповідача ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку представника позивача з приводу поданого представником відповідача клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Змістом заявлених вимог є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1. Як убачається із довідки по формі № 3 від 21.03.2016 року та копії Свідоцтва про право власності на житло від 11.11.2009 року, у вказаній квартирі зареєстровані, окрім відповідача ОСОБА_1, також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є співвласниками квартири.

За викладених обставин, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та надані докази, враховуючи вимоги положень ст. ст. 31, 32, 33 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим до участі у справі слід залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 31-33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Вказаним відповідачам направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачам до початку розгляду судом справи по суті слід надати суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 202/7409/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі.

12 січня 2017 року від позивачки на адресу суду надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №409/2458/16-ц
Пров.№2/409/95/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 січня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 24.11. 2016 року, 13.12.2016 року та 05 січня 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Ухвала

10 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грищенко Євген Вікторович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова ВікторіяАнатоліївна, про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору міни, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грищенко Євген Вікторович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору міни, визнання права власності.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
10.01.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/5098/16-ц
Провадження № 2/644/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі- Зорінінй Н.В.,

Розглянув в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить з нього на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 13.03.2008 року в сумі 31787 доларів США.

Представник відповідача в судове засідання не з*явилася. Однак подала заяву з проханням залишити позов без руху, оскільки провадження було відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме позивач ПАТ «ОТП Банк» просить стягнути з відповідача заборгованість на користь іншої юридичної особи.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Як встановлено з позовної заяви, то вона подається позивачем ПАТ «ОТП Банк» і підписана представником ПАТ «ОТП Банк», однак в резолютивній частині без наведених правових підстав позивач просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який не є позивачем по справі.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст.207ч.1п.8 ЦПК України.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

м. Запоріжжя 06 січня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що боржник є споживачем послуг, що надає КП «Водоканал», однак у звязку із тим, що боржник належним чином не здійснював оплату за надані послуги за період з 01.10.2014 року по 01.11.2015 рік утворилась заборгованість у розмірі 17655,48 грн., просять суд видати судовий наказ про солідарне стягнення вказаної суми боргу та судового збору.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак згідно отриманої інформації відомості про реєстрацію, зняття з реєстрації боржника ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

На підставі ст.. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3695/15-ц
Провадження №: 4-с/332/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 січня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу представників ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2М, ОСОБА_3 до Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208,209, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_4 щодо не встановлення місця проживання боржника ОСОБА_5 по виконавчому провадженню ВП № 51397800.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_1 ВП № 51397800 від 16.11.2016 року, яка була безпідставно винесена державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_4.

Зобовязати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_4 встановити місце проживання боржника ОСОБА_5, а також наявність в нього майна за адресою реєстрації.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 367/7/17
Провадження№2/367/1263/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Миколайовича, третя особа: виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 25.01.2017 року на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько