overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/197/17
Провадження № 2/513/318/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 20 квітня 2017 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/188/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірма Світанок" про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірма Світанок" про визнання недійсним договору оренди землі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16.03.2017 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/240/183/17
Справа № 240/296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить суд розірвати договір оренди землі №169, укладений 26.12.2011 року між позивачем та відповідачем, а також стягнути з ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за договором оренди в розмірі 9246,10 грн., та судові витрати, понесені нею під час розгляду справи, в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем надано не належні докази сплати судового збору в розмірі, передбаченого законодавством.

23.05.2017 року представником позивача, на усунення недоліків, визначених ухвалою суду, було надано квитанцію про доплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 , 131 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 травня 2017 року за участю сторін в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Позивачеві надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановених цим Кодексом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 387/79/17
Номер провадження по справі 2/387/73/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

09 березня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Сташевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином. Надала до суду письмову заяву в якій просила справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, строк на примирення просила не надавати, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи вчасно, належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, через оголошення у засобах масової інформації, а саме газеті Урядовий кур'єр № 32 від 18 лютого 2017 року, поважних причин своєї неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 369/8800/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1664/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 33 09.03.2017
УХВАЛА

09 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,-

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року позов ПрАТ «СК «Уніка» залишено без розгляду.

19 січня 2017 року позивач ПрАТ «СК «Уніка» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який просив поновити з тих підстав, що копію оскаржуваної ухвали отримав поштою 13 січня 2017 року (а.с.95).

Згідно положень ст. 294 ЦПК України, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається позивач, а саме отримання копії ухвали після перебігу встановленого законом п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
490/4328/17
н/п 2/490/4583/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири за набувальною давністю.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1)найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину справи, позивачем не надано суду додатків, зазначених у позовній заяві.

Згідно з ч.5ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.Позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1ст.120 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За таких обставин, у відповідності зі статтею 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири за набувальною давністю - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1696/16-ц
У Х В А Л А

02.03.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря - Антоненко М.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на неправомірні дії державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Валківського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Чернецької В.В. від 29.11.2016 року по виконавчому провадженню ВП № 51177566 в порядку п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-393/10, виданого 30.09.2010 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 125406,00 грн.

До початку розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету оскарження на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити скаргу без розгляду, якщо заявник звернувся з таким клопотанням.

Право заявника на подання заяви про залишення скарги без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави її повернення. На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд в даному випадку постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на неправомірні дії державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з такою самою скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи у справі Виконавчий комітет Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, Комунальний заклад «Камянський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4, відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 Після позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, передати дітей органу опіки та піклування виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, для вжиття заходів щодо подальшого їх влаштування відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2017 року на 08.15 год., однак сторони та треті особи, в судове засідання не зявились, відомості про вручення їм повісток відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони та треті особи в судове засідання не зявились, дані про їх належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 25.01.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 25 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 694/872/16-ц
провадження 2/694/83/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10.03.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності за автомобілем «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1 вартістю 199000 грн. за відповідачкою ОСОБА_2 та стягнути з неї на його користь грошову компенсацію за ? частину вказаного автомобіля 99500 грн.

06 березня 2017 року позивачем, через канцелярію суду, була подана заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвалою суду від 07.03.2017 року відновлено провадження по справі, яке було зупинено ухвалою суду від 08.12.2017 року про призначення судово-автотоварознавчої експертизи, та призначено судовий розгляд.

В судове засідання 10.03.2017 року сторони цивільного процесу не зявилися, причина неявки суду не відома, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Так як у сторін заперечення відсутні, інші клопотання не надходили, у відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вище викладене, вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського Апеляційного суду на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Звенигородського районного суду Т.В. Гончаренко
Справа № 157/2452/16-ц
Провадження №2/157/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 16 травня 2014 року уклали шлюб.

За час перебування у шлюбі в них 12 липня 2015 року народилася дочка ОСОБА_3.

28 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося із-за конфліктів, які виникали через зловживання відповідачем спиртними напоями.

Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Позивач подала до суду заяву, де просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, розгляд справи провести без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання, на розгляд справи не зявився, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 513/170/17
Провадження № 2/513/309/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02 березня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася з даною заявою до суду вказуючи, що її син ОСОБА_3 придбав у відповідача житловий будинок, розташований по вул. Калиніна, №118 в с. Кулевча Саратського району, Одеської області. 06 вересня 2012 року ОСОБА_4 написав розписку, згідно якої передав ОСОБА_2 за вказаний будинок грошові кошти в сумі 2000 долларів США. 05 жовтня 2015 року її син помер. Після його смерті відповідачка написала розписку, в якій зобов'язалася повернути гроші в сумі 2000 долларів США, 1000 долларів США за ремонт будинку та 3000 гривень за душову кабіну, вікна і двері. На цей час відповідачка ухиляється від повернення суми боргу, тому позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг 3000 долларів США, 3000 гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень.

Розглянувши заяву з доданими документами, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема: не надано копію договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не надано копію договору позики, укладеного між тими ж сторонами, або між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не надано письмових доказів звернення до відповідача з вимогою (претензією) про повернення боргу, не надано розрахунок суми боргу у національній валюті України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, ... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_5 без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар