Головуючий суду 1 інстанції - Булгакова Г.В.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 408/7246/16-ц
Провадження № 22ц/782/1006/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Луганської В.М., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та просив поновити йому строк для подання скарги.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 20.10.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця відмовлено, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргої на неї, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодекса України (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Також, відповідно до статті 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Разом із тим ст.73 ЦПК України встановлено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді питання про можливість поновлення пропущеного заявником строку суд першої інстанції, всупереч вимогам ч.2 ст.73 ЦПК України, належним чином не повідомив осіб, які беруть участь у справі, про місце і час розгляду цього питання. Наявна в справі довідка (а.с.19) не є належним підтвердженням такого повідомлення, оскільки із її змісту не вбачається, ким прийнята телефонограма, та її оформленння не забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Крім того, суд першої інстанції належним чином не дослідив питання щодо встановлення дат отримання ОСОБА_2 оскаржуваних постанов, оскільки в матеріалах справи взагалі не міститься доказів на підтвердження такого отримання.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що при вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного заявником строкусуд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому ухвала підлягає скасуванню і в частині залишення без розгляду скарги ОСОБА_2, оскільки вказане питання є похідним від питання щодо поновлення пропущеного строку.

З огляду на наведене вище, та керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: