АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/564/17 Справа № 209/5476/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ від 18 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з позовом, яким просив стягнути з останнього 15043грн.24коп. на відшкодування майнової шкоди та 20 000грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що 01.06.2015р. залишив належний йому автомобіль «Hyundai Getz», НОМЕР_1, на закріпленому ним місці НОМЕР_2 охоронюваної автостоянки за адресою: АДРЕСА_1. 06.06.2015р., повернувшись за автомобілем, виявив розбите скло задніх дверей та крадіжку авто-магнітоли, процесора, навігаційної системи та відео-реєстратора. За вказаним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України.

Рішенням Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинськ від 18.08.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_3 та на його користь з ОСОБА_2 стягнуто 11383грн.20коп. на відшкодування майнової та 200грн. - на відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення в частині задоволення позову з посиланням на невідповідність його у цій частині вимогам закону та обставинам справи.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

На підставі договору оренди об'єкту нежитлової нерухомості №15/23Х від 01.04.2015р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності отримано об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 (площею 0,43875 га та приміщення площею 47 кв.м. та 23,5 кв.м.), який використовувався ним у якості автостоянки (а.с. 11,12).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Hyundai Getz», НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 (а.с.8). Вказаний автомобіль ОСОБА_3 зберігав на місці НОМЕР_2 автостоянки по АДРЕСА_1, за що сплачено відповідні послуги за квитанціями у період з травня по вересень 2015 року (а.с.9,10).

Згідно витягу з кримінального провадження №0001170 за ознаками ч.1 ст.185 КК України у період часу з 01.06.2015р. по 06.06.2015р. невстановлена особа, знаходячись на автостоянці по АДРЕСА_1 проникла до належного ОСОБА_3 автомобіля «Hyundai Getz», НОМЕР_1, шляхом пошкодження вікна та викрала з нього автомагнітолу «ALPLPINEIVA», процесор «ALPLPINEPX» навігатор «GARMIN» та відеореєстратор «DOD 1080 P» (а.с.13). Постановою слідчого СВ Дніпровського райвідділу від 28.09.2015 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілим (а.с. 15).

За рахунком на оплату від 09.06.2015р. складеного ПП «АЕЛІТА» на ім'я ОСОБА_3 відносно відновлення автомобіля «Hyundai Getz», НОМЕР_1, вартість скла дверей склала 1092грн., блоку керування опалювачем - 2870грн., панелі консолі - 2808грн., тонування скла - 300грн., заміни накладки консолі торпеди 126грн., заміни скла дверей - 302грн.40коп., робіт по ремонту електропроводки - 504грн., робіт по встановленню магнітоли - 478грн.80коп., всього 8481грн.20коп. (а.с.56). Згідно письмової розписки від 11.06.2015р. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 8481грн.20коп. на відновлення автомобіля (а.с.57).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 851 від 05.11.2015р. (а.с.17-25), ринкова вартість авто-магнітоли «ALPLPINEIVA-W520R», з урахуванням 28% зносу, становить 11383грн.20коп.

Судом першої інстанції встановлено, що встановлена ОСОБА_3 та викрадена з автомобіля авто-магнітола входила до комплекту обладнання автомобіля, оскільки заводом-виробником останній обладнаний спеціальною шахтою для авто-магнітоли, відповідними аудіо-динаміками та аудіо-розводкою під аудіо-систему.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.936,942,949,950,951,977,1066,1067 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11383грн.20коп. на відшкодування майнової шкоди та 200грн. - на відшкодування моральної шкоди.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції у вказаній частині безпідставні, суперечать дійсним обставинам та вимогам закону. Наявними у матеріалах справи письмовими доказами підтверджується, що прийнятий на зберігання від ОСОБА_3 автомобіль фактично був оснащений авто-магнітолою і саме вона стала об'єктом крадіжки з пошкодженням як консолі торпеди автомобіля, у якій вона була вмонтована, так і відповідної електропроводки. Додатково про те, що вона була і приладом, передбаченим заводом-виробником, і фактично вмонтованою у передбачене заводом-виробником місце консолі торпеди автомобіля свідчать і відповідні фотографії (а.с.52). А тому посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що вказана авто-магнітола відносилась до окремої речі, залишеної у салоні автомобіля на зберігання, та мала бути прийнятою на зберігання автостоянкою окремо від автомобіля безпідставні. У зв'язку з цим такими ж безпідставними є і доводи апеляційної скарги про недоведеність факту належності авто-магнітоли власнику автомобіля ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_2 фактично визнав свою відповідальність щодо вказаної авто-магнітоли, оскільки 11.06.2015р. відшкодував ОСОБА_3 вартість панелі консолі, заміни накладки консолі торпеди, робіт по ремонту електропроводки та робіт по встановленню в автомобіль нової магнітоли. Вказаний факт підтверджений як письмовою розпискою, так і самим ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність стягнення з нього морального відшкодування з посиланням на те, що укладеним ним з ОСОБА_3 договором зберігання не обумовлено її відшкодування, безпідставні. Договір зберігання автомобіля укладено шляхом його посвідчення квитанцією про оплату такого зберігання. Між тим, обумовлена ними послуга щодо зберігання автомобіля фактично стала неналежною та призвела не лише до пошкодження автомобіля, а й до втрати комплектуючого приладу автомобіля - авто-магнітоли та спричинення моральної шкоди. Розмір морального відшкодування, визначений судом першої інстанції, не оспорений ОСОБА_3, а тому він відповідає ступеню та обсягу понесених ним моральних страждань та обставинам її спричинення.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ від 18 серпня 2016 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.