АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2027/1429/2012 Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.
Провадження № 22-ц/790/925/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.17 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів : Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і скасування рішення виконкому про прийняття в експлуатацію самоцільно прибудованого приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила зобов'язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки домоволодіння по АДРЕСА_1

Рішенням районного суду від 22.07.2013 року, залишеним ухвалою апеляційного суду від 14.08.2014 року без змін, позов був задоволений. Ухвалою ВССУ від 10.12.2014 року рішення районного суду і ухвала апеляційного суду скасовані і справа направлена до районного суду на новий судовий розгляд.

Під час розгляду справи в суді позивачка подала додаткову позовну заяву до ОСОБА_3 і Харківської міської ради і додатково до вказаних позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки просить скасувати рішення виконкому Московської районної ради народних депутатів №123/28 від 20 червня 1995 року про прийняття в експлуатацію самовільно прибудованих приміщень до будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_2

Вказувала, що їй на праві спільної приватної власності належить житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Зі сторони домоволодіння 15 частково на території земельної ділянки її домоволодіння, відповідачкою було збудовано прибудову. Як стало їй відомо, вказана прибудова зведена відповідачкою самовільно і частково на її земельної ділянці. Прибудова створює додаткове навантаження на ґрунт та призведе до просідання фундаменту будинку позивачки, що в свою чергу призведе до тріщин у належному їй на праві власності будинку та його руйнації, створить загрозу для її життя та осіб що перебувають у належному їй будинку разом з нею. Прибудова псує вид з вікна, закриває попадання сонця та значно знижує інсоляцію будинку, що може зашкодити здоров'ю позивачки та знижує вартість її будинку. Крім того, вказане самочинне будівництво виконано з порушенням протипожежних норм.

В обгрунтування додаткових позовних вимог про скасування рішення зазначила, що прибудова була самовільно побудована на її земельної ділянці, було захвачено 11 кв. м., без згоди власників захопленої земельної ділянки, а тому рішення виконкому при прийняття самовільно збудованих прибудов є незаконним, оскільки порушує її права, як користувача земельної ділянки. Дане рішення приймалось без будь яких досліджень та висновків компетентних спеціалістів та органів. Також, сам факт прийняття такого рішення викликає сумнів, оскільки відсутній оригінал рішення.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2016 року скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2012 року.

Знято арешт на житловий будинок літера «А-1» з надвірними будівлями, за адресою АДРЕСА_1

Скасовано заборону ОСОБА_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_4, будь-яким чином відчужувати належний їй на праві власності житловий будинок літера «А-1» з надвірними будівлями, , за адресою АДРЕСА_1

Скасовано заборону КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» видавати ОСОБА_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_4, витяги з реєстру прав власності та проводити державну реєстрацію прав на нерухоме майно, житловий будинку літера «А-1» з надвірними будівлями, , за адресою АДРЕСА_1

Скасовано заборону Управлінню Держкомзему у м. Харкові вчиняти будь-які дії (видача, підготовка, оформлення будь-яких документів або їх копій) з питань оформлення прав на земельну ділянку , за адресою АДРЕСА_1, для ОСОБА_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_4.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року, постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

27 лютого 2017 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відмову від позову, в якій, у зв'язку з вирішенням спору в позасудовому порядку, позивач просила прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про прийняття відмови від позову, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

П. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача, відповідно до виданої довіреності від 23.03.2015 року має право відмови від позову, враховуючи, що даний спір вирішено сторонами в позасудовому порядку, тому позивач просила прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, а право позивача на відмову від позову встановлено ч. 2 ст. 31, ст. 306 ЦПК України, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для прийняття такої відмови позивача від позову з закриттям провадження у справі.

Згідно вимог ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та закриттю провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 304, 306, ч.1 ст. 310, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову - прийняти.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і скасування рішення виконкому про прийняття в експлуатацію самоцільно прибудованого приміщення - закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законною сили.

Головуючий -

Судді :