Провадження №2/756/1621/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "МТС Україна", третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

у квітні 2016 року позивач звернулася у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ "МТС Україна", третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер син позивача - ОСОБА_2 Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшла 1/4 частина квартири АДРЕСА_1. Позивач у вересні 2016 року звернулася до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з накладенням арешту на майно.

Позивач зазначила, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2004 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Спільного підприємства "Український мобільний зв'язок" заборгованість у сумі 1805,01 грн. В процесі виконання вказаного рішення суду державним виконавцем районного відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою щодо зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_2, однак відділом було відмовлено в задоволенні такої заяви у зв'язку з знищенням виконавчого провадження.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить звільнити з-під арешту майно, що належить ОСОБА_2

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ "МТС Україна" в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує, зазначила, що заборгованість в сумі 1805,01 грн. згідно з виконавчим листом №2-2918/04 від 17 червня 2004 року, виданим Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС Україна» була сплачена в повному обсязі.

Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 28 грудня 2015 року (а.с.13).

У вересні 2016 року мати спадкодавця ОСОБА_1 звернулася до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2, однак їй було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сина, у зв'язку з накладенням арешту на відсутністю даних і відомостей про кредитора. (а.с.28)

За рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2004 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Спільного підприємства «Український мобільний зв'язок» заборгованість у загальній сумі 1805,01 грн. (а.с.24)

Державним виконавцем районного відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №10564/17 від 01 листопада 2004 року, якою накладено обтяження на все майно ОСОБА_2 у вигляді арешту, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.27).

За правилами ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ст.60 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Положеннями ст.1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відтак, ОСОБА_1 є належним позивачем по справі, оскільки є спадкоємцем майна боржника.

ОСОБА_1 зверталася до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві з приводу зняття арешту з майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, однак позивачу було відмовлено у вчинені вказаної вище дії, оскільки виконавче провадження по даній справі знищено відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274 (а.с.25-26).

Судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2004 року виконано в повному обсязі шляхом погашення заборгованості у розмірі 1805,01 грн. на користь ПрАТ "МТС Україна".

Станом на час розгляду справи виконавчі документи відносно ОСОБА_2 на виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві не перебувають.

Відтак, необхідність у забезпеченні виконання рішення суду відпала.

Державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Судом не встановлено порушень прав третіх осіб у разі звільнення майна, що належить спадкодавцю ОСОБА_2, з-під арешту.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "МТС Україна", третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою районного відділу державної виконавчої служби Оболонського району м. Києва від 01 листопада 2004 року, №10564/17 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко