АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі представника Некряч Андрія Володимировича

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року позовна заява ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишена без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Не погодившись з такою ухвалою суду представник ПрАТ «СК «Уніка» - Некряч А.В. подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду її по суті. Вважає оскаржувану ухвалу необ'єктивною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що поважною причиною неявки представника позивача в судове засідання, призначене на 14.12.2016 року, було перебування його у відпустці, разом з тим, суд першої інстанції не розглянув справу по суті, а постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися ,повідомлені належним чином ( а.с.82-83). Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи позовну заяву ПрАТ «СК «Уніка» без розгляду з підстав ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином оповіщеним про час і місце судового розгляду, двічі у судові засідання не з'явився, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається, що дійсно у судові засідання, призначені на 18.10.2016 року та 14.12.2016 року представник позивача не з'явився. Про належне повідомлення ПрАТ «СК «Уніка» про розгляд справи в ці дні та вручення судових повісток в порядку, визначеному ст. ст. 74 - 76 ЦПК України свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, що містяться на аркушах справи 54 , 62.

13.12.2016 року представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його у відпустці. Вказана заява не містить прохання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Виходячи з такого суд першої інстанції мав право залишити скаргу без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про неявку у судове засідання 14.12.2016 року представника ПрАТ «СК «Уніка» з поважних причин не мають правового значення, оскільки повторна неявка належним чином повідомленого про дату і час судового засідання представника позивача в судове засідання не незалежно від причин такої неявки дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, позивач є юридичною особою і міг направити для участі у розгляді справи іншого представника або подати заяву про розгляд справи у відсутність його представника, а тому перебування працівника юридичної особи у відпустці не свідчить про поважність причин неявки представника позивача в судове засідання.

За таких обставин підстави для скасування ухвали, яка є законною і обґрунтованою, та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі представника Некряч Андрія Володимировича - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/8612/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3664/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.