Справа № 336/7522/16-ц
Пр. № 2/336/674/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дійсним, визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку № 369 по вул. Шевченка в м. Запоріжжі, який відбувся 27 березня 1996 року.

В позові зазначив, що правочин укладений між ОСОБА_2, з одного боку, та позивачем, його батьками ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з другого. За договором міни, який укладено на Запорізькій універсальній товарній біржі «Україна» та зареєстровано за реєстраційним номером 1362, а також зареєстровано в ОП «ЗМБТІ», позивач і його батьки кожен набули право власності на 1/3 частину будинку. ОСОБА_4 на випадок своєї смерті належну їй частку в праві спільної власності на нерухоме майно заповідала позивачеві. Після смерті ОСОБА_4, яка сталася 25 листопада 2013 року, у встановлений законом строк, а саме: 11 квітня 2014 року, до нотаріальної контори звернулися: позивач з завою про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_3 з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь позивача. Постановою нотаріуса від 18.06.2016 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність нотаріального посвідчення договору набуття житлового будинку.

На підставі викладеного просить визнати вказаний правочин дійсним, оскільки в порушення вимог цивільного законодавства він не був нотаріально посвідчений, хоча сторони виконали його повністю, а також визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4

В судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час та місце вирішення справи, не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи у його відсутність, а також згоду на ухвалення заочного рішення.

З аналогічною заявою, яка містить повне визнання позову, звернувся представник відповідача, що в силу ст. ст. 158, 169 ЦПК України є підставою для вирішення спору без участі зазначених осіб.

Треті особи, які вчасно повідомлялись про час та місце розгляду справи, до суду не зявилися з невідомих причин. Треті особи повідомлення про згоду на участь у справі не надали.

За згаданих обставин згідно із ст. 36 ЦПК України суд знаходить можливим проведення судового розгляду у відсутність зазначених осіб.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

За змістом ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідченим, а недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору, а в силу ст. 242 цього Кодексу до договору міни застосовуються відповідні правила про договір купівлі-продажу.

Згідно з частиною другою ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), який діяв на момент укладення договору, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд може на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Надані суду докази свідчать про те, що сторони уклали правочин в письмовій формі та домовилися щодо всіх його істотних умов, а також про те, що правочин виконаний сторонами повністю, а також зареєстрований в ОП «ЗМБТІ», що підтверджується як доводами позивача у позовній заяві, так і договором купівлі-продажу, копією техпаспорту, реєстраційним посвідченням на обєкт нерухомості.

З огляду на наведені обставини суд вбачає всі підстави для визнання договору дійсним.

Згідно із ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого законом строку він не заявив про відмову від неї, а відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Як випливає із ст. 1273 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу, а відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною і може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття.

Таким чином, встановивши правовідносини, що виникли, суд вважає, що позивач як син ОСОБА_4 є її спадкоємцем першої черги за законом, а також за заповітом, вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки у встановлений законом строк звернувся із відповідною заявою до нотаріальної контори.

Разом з тим, інший спадкоємець першої черги за законом чоловік померлої і третя особа по справі скористався правом на відмову від прийняття спадщини, яка є безумовною і беззастережною.

З огляду на викладені обставини, які підтверджуються наданими суду письмовими доказами, а саме: копіями свідоцтв про акти цивільного стану, копією постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, матеріалами спадкової справи, суд вбачає всі підстави для задоволення позову

Керуючись ст. ст. 47, 227, 242 ЦК України (в редакції 1963 року), 1268, 1269, 1273 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради задовольнити.

Визнати дійсним договір міни № 1362 будинку № 369 по вул. Шевченка в м. Запоріжжі, укладений 27 березня 1996 року між ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з другого, зареєстрований Запорізькою універсальною біржею «Україна» ЛТД.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину будинку № 369 по вул. Шевченка в м. Запоріжжі в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива