Справа № 310/8911/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

28 лютого 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання Димовій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на наступні обставини. ОСОБА_2 вказала, що їй належить на праві власності 2/3 частини житлового будинку по вулиці Перемоги, 20 у м. Бердянську Запорізької області на підставі договору дарування від 20.04.1994 року, посвідченого Бердянською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 1-865. Позивач зазначила, що інша 1/3 частка вищезазначеного будинку належала на праві власності її батькові, ОСОБА_5, який помер 02 січня 2012 року. Позивач є єдиною спадкоємицею за законом після смерті батька та фактично прийняла спадщину, звернувшись до Бердянської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину ще не отримала. Житловий будинок складається із двох квартир - № 1 та №2. ОСОБА_2М та відповідачі значаться зареєстрованими саме у квартирі АДРЕСА_1. Позивач вказала, що відповідачі є її синами, вони мешкали разом з нею та були зареєстровані у будинку. У 2012 році ОСОБА_3 поїхав вчитись до Польщі, а у 2014 році він не захотів продовжувати навчання та поїхав до Російської Федерації, додому не повертався до теперішнього часу. Постійного місця проживання в Росії він не має, тому, де він зараз знаходиться позивачу невідомо. У 2014 році ОСОБА_4 також виїхав до Російської Федерації на заробітки, але у 2015 році зв»язок з ним перервався і де він зараз знаходиться позивачу також невідомо. Позивач зазначила, що відповідачі не мешкають у будинку більше ніж один рік, комунальні послуги не сплачують, не беруть участі в утриманні житла. Позивач вказала, що факт реєстрації відповідачів у вказаному будинку порушує її право власності, а саме, право на розпорядження нерухомістю. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги, викладені в позові в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши позивача та його представника, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно договору дарування, посвідченого Бердянською державною нотаріальною конторою від 20.04.1994 року за реєстровим № І-865 ОСОБА_2 є власником 2/3 частини житлового будинку № 20 по пр. Перемоги в м. Бердянську Запорізької області. Відповідно до довідки № 594 від 05.01.2017 року, наданої КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, 1/3 частина житлового будинку по пр. Перемоги № 20 у м. Бердянську Запорізької області зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Бердянською державною нотаріальною конторою від 19.05.1982 року за реєстровим № 2690. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 225591 ОСОБА_5 помер 02.01.2012 року. В судовому засіданні встановлено, що позивач є єдиною спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_5 та фактично прийняла спадщину, звернувшись до Бердянської нотконтори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до довідки вуличного комітету № 24 м. Бердянська від 20.12.2016 року в житловому будинку № 20 по пр. Перемоги в м. Бердянську Запорізької області значаться зареєстрованими позивач та відповідачі ОСОБА_3А та ОСОБА_4 Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю (постанова Верховного Суду України від 16.01.2012 р. №6-57цс11). Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 з 2012 року, а відповідач ОСОБА_4 з 2014 року, тобто більше року в квартирі без поважних причин не проживають, у позивача з відповідачами відсутня будь яка домовленість щодо строків не проживання останніх у будинку. Відсутність відповідачів більше року в квартирі без поважних причин підтвердили в судовому засіданні також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Відповідачі не спростували обставини, викладені у позовній заяві. За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку, належному ОСОБА_2 Суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законими та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 405 ЦК України і керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221-224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими особами, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 2 в житловому будинку № 20 по вулиці Перемоги в м. Бердянську Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: