Справа №: 398/2854/16-ц
провадження №: 2/398/441/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Олександрійський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якому просить: звільнити з-під арешту нерухоме майно: 1-кімнатну квартиру № 85, загальною площею 21,3 кв.м, житловою площею 11,5 кв.м., в будинку № 64 по вул. Садова м. Олександрія Кіровоградської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу та є предметом іпотеки за договором іпотеки квартири № KGALGK01580049 від 19.09.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1; зобовязати Олександрійський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області провести всі заходи щодо зняття арешту з предмету іпотеки: 1-кімнатної квартири № 85, загальною площею 21,3 кв.м, житловою площею 11,5 кв.м., в будинку № 64 по вул. Садова м. Олександрія Кіровоградської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу та є предметом іпотеки за договором іпотеки квартири № KGALGK01580049 від 19.09.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з»явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KGALGK01580049, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 12037,65 доларів США.(а.с. 6-8).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № KGALGK01580049 від 19.09.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 надав в іпотеку 1-кімнатну квартиру № 85, загальною площею 21,3 кв.м., житловою площею 11,5 кв.м. в будинку № 64 по вул. Садова у м. Олександрія Кіровоградської області.(а.с. 9-12)

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.08.2012 року у справі № 1118/1134/12 звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

Однак, продаж предмету іпотеки, на який звернено стягнення в судовому порядку, є неможливим, адже, виходячи з даних, отриманих з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ухвалою 2-7985 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 року, накладено арешт на невизначене майно, усе нерухоме майно ОСОБА_1, зокрема і на квартиру, що є предметом іпотеки.

Відповідно письмової інформації наданої Олександрійським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції на виконання ухвали суду про витребування доказів, арешт на спірну квартиру було накладено міським відділом ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції . Підставою обтяження є ухвала № 2-7985 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що арешт на квартиру № 85, по вул. Садовій, 64 м. Олександрія Кіровоградської області було накладено Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, суд визнає заявлені позивачем вимоги як неналежний спосіб захисту, адже ПАТ КБ «Приватбанк» не позбавлений можливості звернутись до вказаного суду з відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову або про зміну способу забезпечення позову.

Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі суд залишає по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа Олександрійський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції про звільнення майна з-під арешту- відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А. Бугайченко