Справа № 139/153/15-ц Провадження № 22-ц/772/156/2017Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 1Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23.11.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01.04.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання об'єктами права спільної сумісної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, квартири та визначення в них часток кожного з подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01.04.2015 року визнано мирову угоду, укладену 01.04.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно якої:

1) За ОСОБА_4 визнається право приватної власності в цілому на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 58,7 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м., що позначений літ «А» з належними до нього надвірними будівлями: веранда, літ. «а», погріб літ «Б», літня кухня-гараж, літ. «В», сарай літ. «Г», а також ганок, літ. «а1», 1/2 криниці 1, огорожа 2-5;

2) За ОСОБА_2 визнається право власності в цілому на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 32,91 кв.м., житловою площею 15,90 кв.м.;

3) Сторони домовились, що ОСОБА_2 зобов'язується виключно за нотаріально посвідченою згодою ОСОБА_4 продати житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною не нижче погодженої сторонами вартості в еквіваленті 13000 (тринадцять тисяч) доларів США або за меншою ціною, визначеною за взаємною згодою сторін та в день укладання договору купівлі-продажу сплатити ОСОБА_4 1/2 (одну другу) частку її вартості, за вирахуванням сплачених за посвідчення договору купівлі-продажу послуг нотаріуса, обов'язкових податків та зборів, а також 1/2 вартості житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, вартість якого погоджена сторонами в еквіваленті 2000 (дві тисячі) доларів США;

4) ОСОБА_2 доручає ОСОБА_4 здійснювати пошук покупця на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та її демонстрацію потенційним покупцям за умови його повної матеріальної відповідальності за її збереження та предметів домашнього вжитку, що знаходяться у ній, а також зобов'язується не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні квартирою до її відчуження;

5) Сторони зобов'язуються добровільно виконати умови даної мирової угоди, в протилежному випадку виконання проводиться в примусовому порядку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання об'єктами права спільної сумісної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, квартири та визначення в них часток кожного з подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої власності на майно - закрито.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01.04.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23.11.2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01.04.2015 року у справі №139/153/15-ц за нововиявленими обставинами через її необґрунтованість.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01.04.2015 року та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду справи в загальному порядку.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Верховного Суду України у роз'ясненнях, що містяться у пп.3, 7 постанови від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» звертає увагу судів на те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст.179 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01.04.2015 року за нововиявленими обставинами суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що звіт про незалежну оцінку ринкової вартості спірної квартири від 23.09.2016 року не є нововиявленою обставиною, оскільки ухвалою суду від 01.04.2015 року визнано мирову угоду, в п.3 якої зазначено, що сторони домовились, що ОСОБА_2 зобов'язується виключно за нотаріально посвідченою згодою ОСОБА_4 продати квартиру за ціною не нижче погодженої сторонами вартості в еквіваленті 13000 доларів США або за меншою ціною, визначеною за взаємною згодою сторін. При цьому, при постановленні ухвали від 01.04.2015 року суд лише вирішував питання відповідності мирової угоди закону та відсутність у її тексті положень, що порушують права, свободи чи інтереси сторін, а тому звіт про незалежну оцінку ринкової вартості квартири від 23.09.2016 року не є нововиявленою обставиною, оскільки дійсна ринкова вартість спірної квартири не була предметом розгляду та доказування у справі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

У той же час, судова колегія звертає увагу на те, що у разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди (Правова позиція ВСУ у постанові від 23.09.2015 року, справа № 6-274цс15).

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23.11.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01.04.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання об'єктами права спільної сумісної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, квартири та визначення в них часток кожного з подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О.С. Панасюк

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя: