overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/924/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, за самостійним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року роз'яснено додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року по зазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 січня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 146 т.4] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом - 26 січня 2017 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Однак, станом на 27 лютого 2017 року, дії для виконання вимоги ухвали апелянт не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Крім того, вважаю, за необхідне роз'яснити апелянту, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року про роз'яснення рішення суду вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7487/17-ц
р.ст. 19/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 11 квітня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачам до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/759/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі реальної частки майна, що є в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності сторін на майно, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі реальної частки майна, що є в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності сторін на майно ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 березня 2017 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/552/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/552/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/656/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2017 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2017 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому він сплатив судовий збір у неповному розмірі.

Як передбачено п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. (1378х0,4х110%), натомість, він вніс лише 303 грн. 18 коп., сума недоплати становить 303 грн. 14 коп. (606,32-303,18).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297, 324 ЦПК України, Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про доплату судового збору за реквізитами отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 727/5681/16-ц
Провадження № 2/727/365/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді - Яреми Л.В.
при секретарі - Снігур З.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Рівне про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача військової частини НОМЕР_1 м. Рівне про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом.
06 лютого 2017 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Рівне про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом без розгляду.
В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Рівне про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом без розгляду підлягає до задоволення.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 у серпні 2016 року звернулась до суду з позовною заявою до відповідача Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом замінено відповідача Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області на військову частину НОМЕР_1 м. Рівне та направлено військовій частині НОМЕР_1 м. Рівне копію позовної заяви зі всіма доданими документами. 06 лютого 2017 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Рівне про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом без розгляду.
Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Рівне про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом належить залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Рівне про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/238/17

Провадження № 2/414/117/2017

03 березня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя не вбачає необхідності у проведенні у справі попереднього судового засідання, тому вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року о 10:00 год., в судове засідання викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пл. Красна, 5.

Запропонувати відповідачці до 14 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/896/16-ц

Провадження № 2/700/74/17

02 березня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Лисянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання батьківства,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Лисянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання батьківства, задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Лисянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виключити відомості з актового запису про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за №82 від 16.11.2012 року, про ОСОБА_4, як батька дитини.

Зобовязати Лисянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області внести відомості до актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за №82 від 16.11.2012 року, зазначивши батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Лисянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області змінити прізвище та по батькові ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на нове «Драніченко Артем Михайлович».

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщення Лисянського районного суду Черкаської області 07 березня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча -
Провадження №2-о/748/30/17
Єдиний унікальний № 748/605/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кархівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Кархівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, в якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сім»єю без реєстрації шлюбу понад п»ять років, з листопада 1998 року до часу відкриття спадщини після його смерті 29 травня 2013 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кархівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Судове засідання призначити на 20 березня 2017 року09:30 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Єдиний унікальний номер 341/375/17
Номер провадження 2-о/341/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

07 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Демешківська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою і просить постановити рішення про встановлення юридичного факту.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Демешківська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 22 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/489/49/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання права власності на спадкове майно, невід'ємні поліпшення, будівельні матеріали, встановлення ідеальних часток та встановлення порядку користування будинком, та за позовом третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/49/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання права власності на спадкове майно, невід'ємні поліпшення, будівельні матеріали, встановлення ідеальних часток та встановлення порядку користування будинком, та за позовом третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 27.03.2017 о 13:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв