overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2142/16-ц
Провадження № 2-сз/526/1/2017
У Х В А Л А

06 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2016 році ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 жовтня 2016 року ухвалою судді Гадяцького районного суду провадження у даній справі відкрито, справу призначено до розгляду на 3 листопада 2016 року.

3 листопада 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Цього ж дня позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду залишено без розгляду.

13 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено 1378 грн. судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору слід залишити без розгляду, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження в справі.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в:

заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 639/9655/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

06 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 658/4200/16-ц
(провадження № 2/658/1701/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації, третя особа Василівська сільська рада про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

-в порушення п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України України в позовній заяві не зазначено, чи прийняла спадщину ОСОБА_2 від ОСОБА_3, а ОСОБА_1 після ОСОБА_2;

-не зазначено, чи зверталась позивачка до нотаріальної контори з питань отримання свідоцтва на право власності;

-позовна заява не містить обґрунтованих вимог із зазначенням у чому саме полягає порушення її прав, свобод чи інтересів відповідачем та третьою особою;

-не зазначено доказів про наявність чи відсутність інших спадкоємців;

-не зазначено доказів, що ОСОБА_1 дізналась про право на майновий пай тільки 21.07.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації, третя особа Василівська сільська рада про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 725/5438/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.01.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-не викладено обставини справи, з посиланням на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема: обставини щодо укладення кредитного та іпотечного договорів, умов кредитування;

-не викладено обставин, з посиланням на докази, щодо підстав укладення оспорюваного правочину та умов, на яких його було вчинено;

-позивач вказуючи на те, що 27.11.2015 року було укладено договір купівлі-продажу квартири №7, що по вул.Головній, 185 м.Чернівці, не зазначив на якій підставі ПАТ КБ «Приватбанк» діяв від імені позивача;

-не зазначено хто на даний час являється власником квартири №7, що вул. Головній, 185 м. Чернівці та не залучено його до участі у розгляді справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У визначений судом термін до суду представником позивача було подано заяву про виправлення недоліків, якою зазначені недоліки усунуті не були.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 360/2052/16-ц
УХВАЛА

12 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила на відшкодування шкоди, завданої їй внаслідок ДТП, яка сталася 30 грудня 2014 року, стягнути з ТОВ «Автосвіт ЛТД» 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, який керував належним ТОВ «Автосвіт ЛТД» транспортним засобом при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Представники ТОВ «Автосвіт ЛТД» ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не заперечували проти притягнення до участі у справі ОСОБА_3

Вислухавши представника позивачки та представників відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 керував транспортним засобом, з участю якого сталася ДТП 30 грудня 2014 року, то його інтереси даним позовом порушуються і його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» про відшкодування шкоди в якості третьої особи ОСОБА_3.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Провадження № 2/734/131/17 Справа № 734/3644/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецького відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, третьої особи ОСОБА_2 про скасування акту опису та арешту майна,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про скасування акту опису та арешту майна у суд звернувся ОСОБА_1 до Козелецького відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, третьої особи ОСОБА_2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Козелецького відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, третьої особи ОСОБА_2 про скасування акту опису та арешту майна без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подав у суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Разом із тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач ОСОБА_1 має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 207, 294 і 295 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Козелецького відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, третьої особи ОСОБА_2 про скасування акту опису та арешту майна залишити без розгляду.

Надати позивачеві ОСОБА_1 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 505/4024/16-ц
Провадження № 2/505/394/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові відмовити повністю

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я
Провадження № 2/522/8377/16
УХВАЛА

10 січня 2017 року Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А. Ю.

при секретарі: Гасуляк С. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», треті особи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Акціонерно поштово-пенсійний банк «Аваль» про визнання права власності на обєкти інвестування, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Добробуд ЛТД», за участю 3-х осіб АКБ «Укрсоцбанк», АППБ «Аваль» про визнання права власності.

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про виділення матеріалів позову ОСОБА_1 до ТОВ «Добробуд ЛТД» про визнання права власності на кв.№158 багатоповерхового жилого комплексу з паркінгом за адресою : Одеська область, м. Одеса, Гагарінське плато, 5/2; та про визнання права власності на кв.№178 багатоповерхового жилого комплексу з паркінгом за адресою : Одеська область, м. Одеса, Гагарінське плато, 5/2 в окреме провадження. При цьому посилалась на те, що позовні вимоги позивача стосуються трьох різних обєктів нерухомості та подальший спільний розгляд утруднить їх розгляд в одному провадженні.

Згідно вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що позивач просить визнати право власності на кв.№158 багатоповерхового жилого комплексу з паркінгом за адресою : Одеська область, м. Одеса, Гагарінське плато, 5/2; на кв.№178, багатоповерхового жилого комплексу з паркінгом за адресою : Одеська область, м. Одеса, Гагарінське плато, 5/2, та на кв.№370, багатоповерхового жилого комплексу з паркінгом за адресою: Одеська область, м. Одеса, Гагарінське плато, 5/2, суд вважає за необхідне виділити кожну позовну вимогу у самостійне провадження, оскільки спільний розгляд утруднить судовий розгляд справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виділити матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» про визнання права власност на кВ. №158 багатоповерхового жилого комплексу з паркінгом за адресою: Одеська область, Гагарінське плато, 5/2 в окреме провадження, та направити їх на реєстрацію відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Виділити матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» про визнання права власност на кВ. №178 багатоповерхового жилого комплексу з паркінгом за адресою: Одеська область, Гагарінське плато, 5/2 в окреме провадження, та направити їх на реєстрацію відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Продовжити розгляд справи за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» про визнання права власност на кВ. №370 багатоповерхового жилого комплексу з паркінгом за адресою: Одеська область, Гагарінське плато, 5/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 159/4866/16-ц
Провадження № 2/159/211/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1315/4185ВСL1A від 26.06.2013 року в розмірі 29809,28 грн. та за кредитним договором № 326/6846ВСL1В від 06.11.2012 року в розмірі 12019,84 грн.

Позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи позивачем об'єднано в одній позовній заяві вимоги про стягнення з відповідача сум боргу, які виникли із різних кредитних договорів.

За змістом цивільного процесуального законодавства одночасне заявлення кількох вимог можливе за умови, що вони походять від загальної підстави.

Підставою позову є посилання на належне позивачу право, юридичні факти, що призвели до порушення права та правове обгрунтування необхідності його захисту.

Правовідносини сторін за кредитними договорами визначаються умовами конкретного договору, порушення яких будуть складати підставу позову.

Право об'єднувати в одне провадження однорідні позовні вимоги за позовами одного того самого позивача до одного й того самого відповідача належить суду, а не позивачу (ст. 126 ЦПК України).

В даній справі позивач самостійно об'єднав в одній позовній заяві два окремих позови.

За таких умов обидва позови повинні бути оплачені судовим збором за ставкою, визначеною ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Для позивача з урахуванням часу звернення до суду вона становить 1378,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн за наступними реквізитами: Ковельський міськрайонний суд Волинської області, отримувач коштів Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача ЄРПОУ 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення судовий збір за розгляд справи за позовом ТзОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", або звернутись до суду з двома самостійними позовами.

А тому, враховуючи вищевикладене, до поданої позовної заяви слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України й залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року, на 11:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 696/1481/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

10 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 24 січня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: