Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 323/3432/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Плечищева О.В.
Провадження № 22-ц/778/433/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом доМіністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем по справі є Міністерство оборони України, розташоване за адресою: пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168. За ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позивач помилково визначив підсудність на підставі ч. 3 ст. 110 ЦПК України, адже в даному випадку необхідно чітко розмежовувати поняття відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну потерпілої особи, та заподіяної їй моральної шкоди, та поняття відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину. Неправильно трактуючи наведену норму, деякі особи звертаються до суду в порядку ч. 3 ст. 110 ЦПК України з підставами, які ґрунтуються на відшкодуванні матеріальної шкоди, завданої майну потерпілої особи, та заподіяної їй моральної шкоди. Таким чином, позивач подав позов з порушенням правил підсудності.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на наступне.

Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК України).

За змістом ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди (ч. 3 ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, 100 000 грн.

Саме позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу.

Частина 3 ст. 110 ЦПК України не містить розмежування стосовно того звертається позивач з позовом про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, у Оріхівському районі Запорізької області.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що висновок судді про наявність достатніх підстав для повернення позовної заяви є помилковим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України з направленням справи до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Також колегія наголошує, що наслідком порушення позивачем правил територіальної підсудності згідно зі ст.ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України є повернення заяви позивачеві. Визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачеві (як зазначив суд у резолютивній частині оскаржуваної ухвали) передбачає ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: