Справа №345/3720/16-ц
Провадження № 2/345/83/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Верхнянської сільської ради обєднаної територіальної громади Калуського району ОСОБА_1 Франківської області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом, свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона, працює на посаді директора Довговойнилівської ЗОШ І-ПІ ст. з 29.04.2005р. на підставі наказу №54-к відділу освіти по даний час. Наказом № 33-к від 22.08.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, з посиланням на ст..139,147 КЗпП України, п.1.9,5.2,6.16,7.3 Статуту Довговойнилівської ЗОШ І-Ш ст., п.1.5,п.3,4 Посадової інструкції директора школи ОСОБА_2 та ст. 148 КЗпП України.

Вважає вказаний наказ № 33-к від 22.08.2016 року незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів начальника відділу освіти ОСОБА_1, та таким, що не містить конкретних порушень, та посилань на пормативно-правові акти, а лише загальні оціночні поняття про неналежне виконання посадових обов'язків, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконувала всі свої посадові обов'язки, визначені Посадовою інструкцією.

Як вбачається з вище вказаного наказу про накладання дисциплінарного стягнення, він винесений з посиланням на КЗпП України, Статуту Довговойнилівської ЗОШ 1-Ш ступенів. посадової інструкції директора школи, на підставі доповідної записки начальника табору та заяв батьків. Зміст записки та заяви батьків їй не відомі.

Відповідач при притягненні до дисциплінарної відповідальності позивача не встановив чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Будь-які дані, що свідчили б про порушення нею обов'язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, в відповідача відсутні, а застосування до неї стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, в зв'язку з чим спірний наказ № 33-к від 22.08.2016 року підлягає скасуванню як незаконний.

Вважає, що незаконно притягнута до дисциплінарної відповідальності, і порушення її прав та гарантій як працівника призвели до того, що вона позбавлена щорічної грошової винагороди, яка передбачена усім педагогічним працівникам.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і просить позов задоволити. Вважає, що не вчинила жодного порушення трудової дисципліни. Просить позов задоволити

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що відповідно до посадової інструкції п.1.5 директор повинен керуватися нормативними документами органів управління освіти, а також і нормами охорони праці, техніки безпеки тощо. В доповідній записці начальника табору ОСОБА_3 вказується, що дирекцією Довговойнилівської ЗОШ І-Ш не було здійснено належно організаційних заходів щодо оздоровлення дітей, а звернення батьків до відділу освіти вказує на порушення прав дітей та батьків, забезпечення закладом безпечних умов перебування в таборі та недотриманні чинного законодавства щодо звернення громадян, це підтверджується копіями заяв батьків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Крім того, директором школи ОСОБА_2 не виконуються наказ відділу освіти, зокрема наказ № 53 від І 1.04.2016 «Про організацію проведення стрільб з автомата «Калашникова» та не ведеться контроль виконанням власних наказів № 28 від 14.04.2016 «Про проведення стрільб з автомата «Калашникова». Так, учитель Захисту Вітчизни ОСОБА_6 залишив учнів на іншого працівника, хоча згідно наказу, на нього була покладена відповідальність за збереження життя і здоров'я учнів у дорозі та під час проведення стрільб. Ніяких підтверджуючих документі не представлено, що йому стало раптом погано, і що він звертався в медичний заклад за допомогою, а директором школи по даному факту жодних заходів вжито не було.

Вважає, що він діяв відповідно до покладених на нього бов'язків та у відповідності до Законів України «ІІро оздоровлення та відпочинок дітей», «Про загальну середню освіту», «Про охорону дитинства», Положення про загальноосвітній навчальний заклад», затверджений постановою КМУ від 27.08.2010 р. № 778, Положенням про відділ освіти ерхнянської сільської ради ОТГ. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши позивачку, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи із таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді директора Довговойнилівської ЗОШ І-ПІ та в своїй роботі керується посадової інструкцією №08, що затверджена начальником відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ ОСОБА_1 01.03.2016 року (а.с.12-18).

Наказом № 33-к від 22.08.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, з посиланням на ст..139,147 КЗпП України, п.1.9,5.2,6.16,7.3 Статуту Довговойнилівської ЗОШ І-Ш ст., п.1.5,п.3,4 Посадової інструкції директора школи ОСОБА_2 та ст. 148 КЗпП України (а.с.7).

Підставою для дисциплінарного стягнення була доповідна записка начальника відпочинкового наметового табору «Лідери» від 07.06.2016 року, заяви батьків, учнів школи від 08.06.2016 року.

Згідно наказу директора Верхнянської сільської ради ОТГ №28 від 14.04.2016 року про організацію та проведення стрільб з автомата Калашникова, були призначені інші працівники почергово. Контроль за виконання наказу директор ОСОБА_2 залишила за собою (а.с.72-72). Однак ОСОБА_6 залишив учнів на іншого працівника, ніяких підтверджуючих документів, що він звертався в медичний заклад не представив, а директором жодних заходів вжито не було.

Судом встановлено, що однією із підстав для застосування дисциплінарного стягнення було звернення батьків (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9) про неналежну організацію у відпочинковому наметовому таборі дирекцією навчального закладу, оскільки батьки були змушені забрати дітей з наметового містечка (а.с.54,55).

30.06.2016 року ОСОБА_2 на імя начальника відділу освіти Верхнянської сільської ради обєднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 була написана пояснювальна записка з даних підстав.

Пунктом 7.3 статуту Довговойнилівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Верхнянської сільської ради обєднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, визначені обовязки директора, зокрема директор відповідає за дотримання вимог охорони дитинства, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, вимог техніки безпеки, видає в межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосована тільки один із таких заходів стягнення: догана; звільнення.

За змістом даної статті підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обовязково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Суд, вважає, що при застосуванні догани, як дисциплінарного стягнення відповідачем враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини за яких вчинено проступок та приходить до висновку, про те, що неналежне виконання ОСОБА_2 своїх посадових обовязків є неприпустимим як для керівника установи.

Оскільки на директора ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення, то у відповідності до статті 151 КЗпП України вона позбавляється щорічної грошової винагороди.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах звялених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

А тому, суд вважає, що позов в цілому є безпідставним, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст.139, 147, 151 КЗпП України, керуючись статтями 10, 60, 61, 88, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

РІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу освіти Верхнянської сільської ради обєднаної територіальної громади Калуського району ОСОБА_1 Франківської області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: