overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/5950/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/1893/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 03 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 536/2070/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2017

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Троянда» про визнання рішення правління від 29 травня 2016 року незаконним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства «Троянда» про визнання рішення правління від 29 травня 2016 року незаконним посилаючись, що вона є членом Садівничого товариства «Троянда» та 19 травня 2016 року звернулася до голови правління з заявою про надання інформації щодо розміру заборгованості по оплаті внесків по належних їй земельних ділянках № 19 та № 183 та щодо показників формування остаточних сум вступних, членських та цільових внесків. 29 травня 2016 року на засіданні правлінні її заява була розглянута та прийнято рішення, протокол № 12, згідно якого вона має заборгованість по земельній ділянці № 19 по оплаті членських та цільових внесків у сумі 662,80 грн., а по обєднаній земельній ділянці № 183-185, по якій не є членом товариства - 2 390,20 грн. та 12 червня 2016 року вона отримала відповідь та дві довідки про заборгованість. Вважає, що рішення правління від 29 травня 2016 року є незаконним, оскільки заборгованість нарахована без відповідного кошторису та безпідставним виходячи з того, що вона земельною ділянкою № 185 не володіє.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Троянда» про визнання рішення правління від 29 травня 2016 року незаконним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 11 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя С. М. Клименко
№ рядка статзвіту 29
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2552/16-ц
№ пров. 2/697/145/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої адміністративним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої адміністративним правопорушенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої адміністративним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 24.01.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 191/4528/16-ц
Провадження № 2-сз/191/55/16
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у звязку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природній газ.

Суддею встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 03.11.2016 року заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз збут», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ повернуто заявнику. За подачу заяви заявник сплатив судовий збір за платіжним дорученням № 482 від 16.09.2016 року в розмірі 689,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю, що заява ПАТ «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись, Законом України Про судовий збір, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути ПАТ «Дніпропетровськгаз збут» сплачений за платіжним дорученням № 482 від 16.09.2016 року суму судового збору за подання заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз збут», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 131/1246/16-ц
У Х В А ЛА

05 січня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 09.12.2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 року до Іллінецького районного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала Іллінецького районного суду Вінницької області від 09.12.2016 року про виправлення описки в судовому рішенні,яка постановлена за ініціативою суду.

Вказане процесуальне рішення не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» заявнику слід повернути сплачений нею відповідно до квитанції № 0.0.680838675.1 від 03.01.2017 року в сумі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292,293 п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 09.12.2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення актового запису про народження дитини даних про батька.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції № 0.0.680838675.1 від 03.01.2017 року в сумі 320 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

27 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 березня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя О.М. Апалькова
Єдиний унікальний номер 234/575/17-ц Номер провадження 22-ц/775/508/2017
Головуючий в 1 інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Жданова В.С., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

заслухавши доповідь судді Санікової О.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2017 року об 11 годині 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження 2/235/763/17
Справа №235/1158/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годин 15 березня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8880/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3 особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, 3 особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме - на «квартиру АДРЕСА_1

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить чіткого викладення обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Так, позивачка просить суд (прохальна частина позовної заяви) - «Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2; при цьому, позовна заява не містить посилання на правовстановлюючі документи щодо квартири та земельної ділянки, підстави для закликання до спадкоємства, тощо.

Крім того, позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі; оскільки акту оцінки дійсної вартості спірного майна позивачкою не надано, відповідно до ст.6 ч.2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору попередньо визначається судом в сумі 6890,00 грн.; отже сума недоплати позивачкою судового збору становить 6890,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3 особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2 (позивачці), що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження № 2/127/972/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Бедрак М.М.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про витребування інвентаризаційної справи на кімнату 68, вул. Київська, 170 (гуртожиток), що у м. Вінниці, а також у ПАТ «РБУ-1» інформацію про спірну квартиру.

В судовому засіданні позивач поклалася на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребовування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати в КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на кімнату №68, по вул. Київській 170 (гуртожиток), що у м. Вінниці.

Витребувати у ПАТ «РБУ-1» інформацію, щодо кімнати №68, вул. Київська 170 (гуртожиток), що у м. Вінниці.

Копію ухвали для її виконання направити до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» ( м. Вінниця, вул. Соборна, 64) та ПАТ «РБУ-1» (м. Вінниця, вул. Володарського (Монастирська) 41.

Встановити строк виконання даної ухвали до 27.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 14, 57-60, 208, 209, 212, 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії:

інфляційні втрати у сумі 1 076,28 грн., 3% річних у сумі 116,53 грн., судовий збір у сумі 1378,00 грн. на р/р 1124 в ПГРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 25717118.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
09.03.2017 Справа №482/364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 09 » березня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості,-

Відповідачу у строк до 22 березня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 15 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :