overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4044/16-ц
провадження №: 2/398/909/17
УХВАЛА

"07" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новопразької селищної ради Олександрійського району, Кіровоградської області, третя особа Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації інформації про те за ким зареєстровано право власності на житловий будинок № 12а по вул. Суворова в с.Нова Прага, Олександрійського району Кіровоградської області. Клопотання мотивоване необхідністю з»ясування всіх обставин по справі та неможливістю самостійно надати вказані докази.

Учасники судового процесу заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З метою з»ясування всіх обставин по справі , суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57,137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов»язати начальника Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації надати в судове засідання, яке відбудеться о 13.00 годині 10 березня 2017 року інформацію про те за ким зареєстровано право власності на житловий будинок № 12а по вул. Суворова в с.Нова Прага, Олександрійського району Кіровоградської області та на якій правовій підставі.

Особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.
Справа № 367/31/17 Провадження № 2/367/1291/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про виключення квартири АДРЕСА_1 з акту опису та звільнення з-під арешту,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про виключення квартири АДРЕСА_1 з акту опису та звільнення з-під арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.04.2017 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.04.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/197/17
У Х В А Л А
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.
при секретарі Куртась К.В.,
розглянувши 17 лютого 2017 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про заміну сторони у виконавчому провадженні,
07.02.2017 року ТОВ Українська факторингова компанія звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник зазначив, що 13 квітня 2009 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено Рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Посилаючись на дані обставини, заявник ТОВ «Українська факторингова компанія просив замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на нього (ТОВ «Українська факторингова компанія») як нового стягувача.
В судове засідання представники заявника, боржника та заінтересованих осіб не з'явилися.
Перевіривши матеріали заяви і цивільної справи № 2-04-934/2008р. суд встановив наступне.
Відповідно ст. 15 ч.5 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ст. 378 ЦПК України передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
На підставі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За таких умов ТОВ «Українська факторингова компанія» слід вважати правонаступником первісного стягувача ПАТ ОСОБА_1 Аваль і провести відповідну заміну у виконавчому провадженні.
Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія - задовольнити.
Замінити стягувача ПАТ ОСОБА_1 Аваль по цивільній справі № 2-04-91/2009р. на Товариство з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/3226/17
Справа № 754/1988/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 07 березня 2017 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 07.03.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І. Мохов
02.03.2017 ЄУН № 337/736/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.03.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія», про відшкодування шкоди, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія», про відшкодування шкоди, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

До матеріалів позову не додано квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про витребування у відповідача довідки про середньоденну заробітку плату та табелі обліку робочого часу. Однак у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази за відповідним окремим клопотанням зі сплатою судового збору за розгляд заяви про забезпечення доказів.

Крім того, позивачу необхідно конкретизувати заявлені в п.5 позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день ухвалення рішення судом, зазначивши відповідну суму, оскільки відповідач позбавлений права надання заперечень за позовом .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія», про відшкодування шкоди, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Єдиний унікальний номер 227/4698/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/524/2017
Головуючий в 1 інстанції Тітова Т.А. Єдиний унікальний номер 227/4698/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/524/2017
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вірівське» про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі,

встановив:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Під час зясування обставин справи встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки, є такою, що неналежно оформлена, при ухваленні рішення допущено описки, що є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

У вступній та резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року (а.с. 37) зазначається, що було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1, тоді як у справі позивачем є ОСОБА_1, відповідно до копії паспорту, що міститься в матеріалах справи (а.с.3).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що постановив судове рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, Апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вірівське» про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі, повернути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення строком до 07 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року

по справі за поданням державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Гордієнко Ю.Ю. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання №3, на 11-40 год. 14 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
Справа № 149/433/17
Провадження №2/149/372/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.03.2017 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 671/314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

06 березня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

З матеріалів справи, вбачається, що рішення у ній може вплинути на права та обов'язки Відділу державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації, а тому вважаю за необхідне залучити його до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) на 13.03.2017 року о 13 год. 40 хв.

Залучити Відділ державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації в якості заінтересованої особи.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а заінтересованим особам, окрім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Заявнику в судовому засіданні мати оригінали поданих до заяви ксерокопій документів.

Заінтересованим особам до 13.03.2017 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмову заяву про визнання заяви.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 177/1137/16-ц
Провадження № 2/177/123/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

06 березня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника відповідача ПАТ

«ПГЗК» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди завданої працівнику ушкодженням здоровя

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», про стягнення моральної шкоди завданої працівнику ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: вул. ОСОБА_4 (Леніна), 27, с. Зоря,Криворізький район, Дніпропетровська область, моральну шкоду у звязку з ушкодженням здоровя у розмірі 2 000, 00 (дві тисячі грн. 00коп.), без відрахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» , на користь держави судовий збір в розмірі 551, 20 грн., (пятсот пятдесят одна грн. 00 коп.),

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не брали участь у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: