справа № 732/1662/16-ц
провадження № 2/732/39/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду

справи до вирішення іншої справи

10 березня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності від 18.11.2016 року та в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить здійснити поділ майна житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою : вул. 40 років Жовтня, 7 в селі Вокзал-Городня Городнянської міської ради Чернігівської області, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява від 10.03.2017 року з проханням зупинити провадження у справі до вирішення справи № 732/48/17-ц за її позовом про встановлення факту проживання однією сімєю. У своїй письмовій заяві обґрунтовуючи підстави зупинення провадження у справі ОСОБА_2 вказує, що на даний час у провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за її позовом про встановлення факту проживання однією сімєю сторін у даній справі. З огляд на це, позивач ОСОБА_2 вважає, що неможливо розглянути справу про поділ майна спільної сумісної власності до вирішення вищевказаної справи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі відповідної довіреності від 18.11.2016 року, у судовому засіданні підтримала клопотання позивача ОСОБА_2, просив суд його задовольнити та зупинити провадження в справі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи останні були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі, яке підтримав її представник ОСОБА_1, враховуючи той факт, що в провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа № 732/91/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в період з 1995 року по 08 листопада 2012 року, безпосередньо впливає на вирішення спору у цій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності зупинити до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства