справа № 361/6760/16-ц
провадження № 4-с/361/12/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», в обґрунтування якої скаржник посилається на те, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

04 листопада 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про забезпечення вищевказаного позову, та накладено арешт на квартиру № 147, що розташована у будинку № 18-Б по вулиці М.Лагунової у м. Бровари Київської області.

У вищевказаній ухвалі суд зазначив, що копію ухвали для виконання направити Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

10 листопада 2016 року Броварський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Київській області отримав ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року.

Броварський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Київській області, як орган на який покладено обовязок примусового виконання судових рішень, отримавши таку ухвалу суду, мусив прийняти її до виконання та виконати ухвалу суду.

Однак, 15 листопада 2016 року, у порушення вимог чинного законодавства, державним виконавцем Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській області, відмовлено у прийнятті ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року по справі № 361/6253/16-ц про забезпечення позову, про що винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відмова мотивована тим, що нібито стягувач не сплатив авансовий внесок, а також не надав заяву про примусове виконання рішення.

Скаржник зазначає, що відмовляючи у прийнятті та виконанні ухвали суду, державним виконавцем порушено норми ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки, у даному випадку субєктом звернення до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області є державний орган, який відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження звільнений від сплати авансового внеску.

За таких обставин, скаржник вважає, що дії державного виконавця щодо відмови у прийнятті ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року про забезпечення позову є не правомірними, а тому просить визнати такі дії протиправними та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання № 28724 від 15.11.2016 року, ВП № 52899530.

У судове засідання представник скаржника не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій скаргу підтримав у повному обсязі та просив проводити судове засідання без його участі.

Державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності та просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на наступне.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, матеріалами справи встановлено, що 04 листопада 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про забезпечення цивільного позову останнього до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, а саме, накладено арешт на квартиру № 147, що розташована у будинку № 18-Б по вулиці М.Лагунової у м. Бровари Київської області.

Вищевказану ухвалу до виконання направлено до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, про що свідчить супровідний лист із вхідним номером про отримання 11 листопада 2016 року відділом такої ухвали.

На підставі повідомлення державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_5 за № 28724 від 15.11.2016 року повернено ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області без прийняття до виконання.

Із вищевикладеного повідомлення вбачається, що державним виконавцем відмовлено у прийнятті до виконання ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, у звязку із тим, що стягувач не сплатив авансовий внесок у розмірі 2 відсотків, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи (ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»), а також стягувач не надав заяву про примусове виконання рішення.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.Стягувачем є фізична особа або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Із ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року вбачається, що стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», а боржниками ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Як передбачено ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

З огляду на викладене вбачається, що стягувачам по даному виконавчому документу, тобто ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2016 року є ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», а не суд.

Отже, для примусового виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року про забезпечення позову стягувач має подати заяву про примусове виконання виконавчого документу та квитанцію про сплату авансового внеску.

За таких обставин, дії державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, а саме, ухвали суду від 04.11.2016 р. вчинені відповідно до закону і права заявника порушені не були, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», так як вона є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного, та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 387 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на дії рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин