АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/910/17 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Справа № 4-с/638/104/16 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Гуцал Л.В.,

Піддубного Р.М.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Юлії Анатоліївни,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року провадження у справі закрите.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця ДВ ДВС ХМУЮ Приймак Ю.А. у повному обсязі.

Суд першої інстанції постановлюючи ухвалу неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для вирішення справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд, закриваючи провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Юлії Анатоліївни щодо зобов'язання державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Юлію Анатоліївну повернути дублікат виконавчого провадження № 2-5071/11 від 10.12.2015 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова Товариству з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виходив з того, що скарга від 26.01.2016 року з такими ж самими вимогами між тими самими сторонами і з тих самих підстав вже судом була розглянута і прийняте судове рішення.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

24 грудня 2015 року представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звертався до Дзержинського районного суду міста Харкова з скаргою на дії державного виконавця і просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2015 року ВП №49618809 в повному обсязі, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.12.15 р. ВП № 49619944 в повному обсязі, зобов'язати ДВ Дзержинського ВДВС ХМУЮ Приймак Ю.А. прийняти постанову про відновлення втраченого провадження на підставі виконавчого листа 2-5071/11 від 10.12.15 р., виданого Дзержинським районним судом міста Харкова, зобов'язати ДВ Дзержинського ВДВС ХМУЮ Приймак Ю.А. повернути дублікат виконавчого листа 2-5071/11 від 10.12.2015 року, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року скаргу задоволено частково. Зобов'язано державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Юлію Анатоліївну прийняти постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 2-5071/11 від 10.12.2015 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, в іншій частині скарга залишена без задоволення, а саме в частині повернення дубліката виконавчого листа.

26 лютого 2016 року представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 вдруге звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця і просив про те ж саме, що і в попередній скарзі, наданій 24.12.2015 року (а.с. 154-155, 183-184).

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 березня 2016 року провадження у справі за скаргою закрито. Отже, висновок суду, що за скаргою від 26.01.2016 року ухвалено рішення не відповідає дійсності.

14 липня 2016 року представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця і просив зобов'язати ДВ Дзержинського ВДВС ХМУЮ Приймак Ю.А. повернути дублікат виконавчого листа 2-5071/11 від 10.12.2015 року виданого Дзержинським районним судом міста Харкова.

Відповідно до вимог п.2 ч 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи скарг від 24.12.2015 р. і 26.02.2016 р. та від 14.07.2016 р. вони дійсно свідчать про правовідносини між тими ж самими сторонами і про той самий предмет скарги щодо повернення дубліката виконавчого листа 2-5071/11 від 10.12.2015 року, але подані скарги з різних підстав.

Так, 24.12.2015 року та 26.02.2016 року скаржник просив повернути дублікат виконавчого листа посилаючись на безпідставність відкриття виконавчого провадження, а в скарзі від 14.07.2016 року просив повернути дублікат виконавчого листа без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи спростовують висновок суду з приводу того, що спір виник з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, але скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги про винесення рішення про задоволення скарги - не можуть бути визнані такими, що ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, тобто апеляційний суд може ухвалити рішення по суті лише переглядаючи ухвалене рішення судом першої інстанції по суті.

В даному випадку, суд першої інстанції рішення по суті не ухвалював, докази не досліджував, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перегляду і питання підлягає передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312 , 313-315, 319 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3- задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Головуючий С.С. Кругова

Судді Л.В. Гуцал

Р.М. Піддубний