overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/301/17
Провадження № 2/0186/213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 15 березня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:30 годину 16.03.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 658/719/17
(провадження № 2/658/500/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем не враховано положення п.п. 5-7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач вказує, що реєстрація відповідача створює великі перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, зокрема, позивач не може продати будинок, але доказів даного твердження не надає.

Крім того, не зазначено доказів того, у вказаному приміщенні відсутні відповідачів, надходження кореспонденції на їх ім'я, тощо.

Також у позовній заяві не зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог- Василівську сільську раду Каховського району та її засоби зв'язку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком , залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання ним ухвали.

Розяснити представнику позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №766/9849/16-ц
УХВАЛА

23.02.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду та заявили клопотання про її визнання судом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав та інтересів сторін, у звязку з чим вона має бути визнана судом.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам відомі.

Керуючись наведеним та ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 23.02.2014 року між представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за умовами якої:

-з моменту набуття законної сили даної ухвали про визнання мирової угоди відповідач - ОСОБА_2 зобовязаний сплатити позивачу - ОСОБА_1 до 01 травня 2017 року 81000 грн., або за вимогою позивача еквівалент 3000 дол. США, за міжбанківським курсом, наведеним за інформацією НБУ, станом на день сплати боргу;

-на виконання зобовязання, щодо сплати боргу позивач видає відповідачу розписку. Відсутність відповідної розписки у відповідача свідчить про невиконання останнім умов, щодо сплати боргу;

-в разі не виконання відповідачем мирової угоди в строк до 01 травня 2017 року, відповідач зобовязаний сплатити позивачу 158159,31 грн. або за вимогою позивача еквівалент 5857 дол. США, за міжбанківським курсом, наведеним за інформацією НБУ, станом на день сплати боргу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
справа № 361/3024/16-ц
провадження № 2/361/154/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заявила клопотання про зупинення провадження. В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору. Просить зупинити провадження у справі до вирішення справи №2/754/43211/16, так як задоволення позову про визнання кредитного договору недійсним може виключити можливість задоволення позову Банку.

Заслухавши пояснення представника відповідача в обґрунтування заявленого клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» надано розяснення про те, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки вищезазначеною статтею цивільного процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі, а в клопотанні жодним чином не мотивовано в чому полягає неможливість розгляду даної справи, не викладено які питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, можуть бути вирішені в іншій справі, що перебуває у провадженні Печерського районного суду міста Києва, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 466/3008/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі судового засідання Репети К.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Брюховицька селищна рада про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Брюховицька селищна рада про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 31 травня 2017 року зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

У звязку із наданням висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Брюховицька селищна рада про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2017 року на 11.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/235/171/17
Справа № 235/1218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 17 годині 15 хвилин 13 березня 2017 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №701/664/17-ц
Провадження №2/701/362/17
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

08 серпня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про обєднання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків, з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків в одне провадження, оскільки дані позови є однорідними і позивачем виступає одна і та ж особа.

Представники позивача незаперечували проти об?єднання даних позовів.

Відповідачка та її представник у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали, вважає, що дані позови підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки вони є однорідними і позивачем виступає одна і та ж особа.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків присвоївши їм № 701/660/17 ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У х в а л а

27 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року, рішення суду першої інстанції змінено. Встановлено нікчемність договору фінансового лізингу №002625, укладеного 21 січня 2016 року між сторонами. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» просить скасувати судові рішення у справі і направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

О.М.Ситнік
Провадження №2/523/2072/17
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/901/17
Номер провадження 2-о/585/235/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря психіатра КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява лікаря психіатра КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою лікаря психіатра КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 03 березня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 212/7566/16-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак