overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6124/16-ц
Провадження № 2/591/546/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Майборода А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернулась до суду з позовом та вказує, що в 2010 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину доньку Ярославу, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили . Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).
В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 11,88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 жовтня 2010 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 1582.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/410/17

Номер провадження: 2-н/511/9/17

"10" березня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з боржника на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з 14.10.2016 року по 15.02.2017 року в сумі 2645,42 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 712/4291/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, припинення права власності, стягнення грошової компенсації, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, припинення права власності, стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Визнати напівпричіп-фургон «CODER S 3384D», д.н.з. НОМЕР_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 368,29 грн.( триста шістдесят вісім гривень 29 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 183,73 грн.( сто вісімдесят три гривні 73 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 до Спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 3790,18 грн. (три тисячі сімсот девяносто гривень 18 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.01.2017 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа №478/2265/16-ц 05.01.2017
Провадження №22-ц/784/348/17
У Х В А Л А

5 січня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8.45 годину

19 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_4
Справа № 663/2901/16-ц
Провадження № 2/663/178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.

за участю секретаря Замятіної В. А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника відповідачки надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, яке він просив розглянути без його участі.

В судовому засіданні представник позивачки заперечив проти заявленого клопотання з підстав його необґрунтованості.

Вислухавши думку представника позивачки та враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу та зупинити провадження по справі на час її проведення.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи існують інші технічно можливі варіанти порядку користування житловим приміщенням квартирою № 2 в будинку № 168 з надвірними спорудами та прилеглою територією, між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток?

2.Чи можливо технічно здійснити поділ житлового будинку, враховуючи ідеальні частки співвласників даного житлового будинку?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Строк виконання експертизи встановити до 10.04.2017.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний Херсонської області суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. В. Пухальський
Провадження № 2/537/271/2017
Справа № 537/6350/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/1473/2016р.( 2/537/271/2017), 537/6350/16-ц.

Справу призначити до судового засідання на 17.01.2017 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Провадження № 2/240/184/17
Справа № 240/297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить суд розірвати договір оренди землі № 236, укладений 03.03. 2009 року між позивачем та відповідачем, а також стягнути з ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за договором оренди в розмірі 8684,22 грн., та судові витрати, понесені нею під час розгляду справи, в повному обсязі.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 , 131 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 02 червня 2017 року за участю сторін в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Позивачеві надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановених цим Кодексом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 180/2321/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 р.

Марганецького міського суду ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/210/17-ц
Провадження №2/190/202/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування П»ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування П»ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказують, що рішенням голови П»ятихатської райдержадміністрації її та її чоловіка призначено опікунами над малолітнім ОСОБА_3, який на даний час проживає в їхній сім»ї. Відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_3, який ухиляється від обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, утримання та виховання свого малолітнього сина, з самого народження з ним не проживав , матеріальної не підтримував, не виявляє до дитини батьківської уваги та турботи, не піклується про його здоров»я фізичний та моральний розвиток. Мати хлопчика ОСОБА_6, рішенням П»ятихатського районного суду позбавлена батьківських прав відносно сина. Вже близько 4 років хлопчик проживає в її сім»ї , вони створюють йому належні умови виховання, утримують його, купують одяг, взуття та ін.. речі необхідні для нормального розвитку дитини. Вона з чоловіком мають намір усиновити хлопчика. Просить позбавити відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та викликати відповідача через оголошення в пресі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/202/17 за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування П»ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2017 року письмові заперечення по позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 16 березня 2017 року на 08 год.00 хв. викликавши відповідачів через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 203/5199/15-ц
Провадження № 2/0203/69/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним, визнання права власності, визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином засвідченої копії договору дарування квартири № 5 в буд. 35 а по вул. Шмідта в м. Дніпрі від 18 листопада 2015 року за реєстром № 1165 та документів, на підставі яких він посвідчувався.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року вже було витребувано у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином засвідчену копію договору дарування квартири № 5 в буд. 35 а по вул. Шмідта в м. Дніпрі від 18 листопада 2015 року за реєстром № 1165 та документів, на підставі яких він посвідчувався.

На цей час ухвала не виконана, проте це не є підставою для повторного постановлення ухвали з того ж самого питання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі № 203/5199/16-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження №6/331/50/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, законний представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 національного технічного університету, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради по Олександрівському району про стягнення недорахованої стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 27.02.2017 р. затверджено мирову угоду укладену 16 лютого 2017 року між стягувачем ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 національним технічним університетом в особі ректора ОСОБА_4 в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 27.02.2017 р. допущено технічну описку, а саме: в тексті рішення не вірно зазначена дата винесення ухвали.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену при постановленні ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2017 року по справі № 6/331/50/2017 (ЄУН 331/4240/16-ц), а саме у вступній частині ухвали вказати вірну дату винесення ухвали, а саме: «27 лютого 2017 року».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2/185/1014/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02 лютого 2017 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3