overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2385/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

установив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування. В свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення зясувалося, що в ході судового розгляду судом не встановлено який саме будинок був збудований у 1983 році і який саме будинок був подарований ОСОБА_6 ОСОБА_7 У звязку з цим суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати та поновити судове слідство з метою обєктивного, повного і всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2742/17
Провадження № 2/520/6906/17
УХВАЛА

09.03.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення в Київському районі

про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/2742/17 за позовом

ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення в Київському районі

про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«26» квітня 2017 року на 15.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

26 квітня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №266/85/17
Провадження№ 2-н/266/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 р. заявник в особі КП «МВУ ВКГ» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3655,63 грн.

Ознайомившись із заявою дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. За подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою судовий збір складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або 800 грн.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З платіжних документів вбачається, що заявником до державного бюджету сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме в сумі 689 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, то дана обставина є підставою, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для залишення заяви бути залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, тобто оплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в встановленому законом розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

судового засідання

20.02.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді- Мигаль Г.П.

при секретарі- Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк", про стягнення коштів, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся позовом до відповідачів ПАТ "Платинум Банк", про стягнення коштів.

На адресу суду позивач подав заяву про залучення в якості співвідповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судове засідання відповідачі повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, про причини неявки не повідомили. У звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідачів суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Оглянувши матеріали справи, заяву про залучення співвідповідача, суд доходить до висновку, що клопотання позивача слід задоволити та залучити до розгляду справи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості співвідповідача у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на те, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 10 січня 2017 року "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" до категорії неплатоспроможних" та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11 січня 2017 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Платинумбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", а також право позивача визначати відповідачів у справі, керуючись ст.33, 168,169,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити у даній справі в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м.Київ, вул. С. Стрільців, 17, ).

Направити Фоднду гарантування вкладів фізичних осіб копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 29 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: .Львів, вул. Ген. Чупринки, 69.

Відповідачам в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 663/1805/16-ц
Провадження № 2/663/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 16.09.2006 р. н., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на неповнолітню дитину ОСОБА_3, 16.09.2006 р. н., щомісячно у розмірі 300 грн. до досягнення дитиною повноліття, стягнути з відповідача судові витрати.

Враховуючи місце проживання позивача ОСОБА_1 м. Херсон, з метою забезпечення розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеконференції доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що позивач також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 15.30 год. 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування неповнолітньої дитини, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, якій розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 426/449/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув надав заяву про розгляд справи без її участі на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідачів вказано - у м. Луганськ Луганської області. Направити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень до м. Луганську.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні на 09 березня 2017 року об 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа № 2-161/08
Провадження № 4-с/645/67/16
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Цуркова С.І., ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник скаргу ОСОБА_1 звернувся до суді зі скаргою на незаконні дії Головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Цуркова С.І. .

Скарга надійшла в провадження суду 28.12.2016 року, відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Суд вважає, що скарга підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, як суду, що видав виконавчий документ, та відкриває провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Цуркова С.І..

Враховуючи вихідні, велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду цивільних справ, призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «13» січня 2017 року о „09" годині „30" хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Копію ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Цуркова С.І. матеріали виконавчого провадження №32931350 для огляду у судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3751/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/526/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представника апелянта

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/3751/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приворотської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року в частині визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на ? частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1.36 га кадастровий номер :06:005:0038, яка знаходиться на території Приворотської сільської ради Камянець - Подільського району Хмельницької області скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення:

В позові ОСОБА_2 до Приворотської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на ? частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1.36 га, кадастровий номер :06:005:0038, яка знаходиться на території Приворотської сільської ради Камянець - Подільського району Хмельницької області відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді : (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_6
Справа № 617/1736/16-ц
Провадження № 2-н/617/11/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Уханьова І.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 964 грн. 67 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Вовчанського РВЕ звернувся до суду із вказаною заявою.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 964грн. 67 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 278/445/17
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:45 год. 04 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 555/405/17
Номер провадження 2-о/555/31/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтетесована особа- Кузьмівська сільська Рада Сарненського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 вказує в заявi, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Яблонка Сарненського району Рівненської області В свідоцтві про її народження батьками вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 її брат ОСОБА_4 помер згідно свідоцтва про смерть її брата вказано ОСОБА_4. Після смерті брата відкрилась спадщина на належне йому майно. Однак нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з відсутніми точними відомостями про родинні відносини зі . Просить встановити факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Рівне являється братом ОСОБА_1..

У судове засідання заявник не з"явилася - подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився подав заяву в якій просить справу розглядати без їх участі.

Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч. 2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає,що заява пiдлягає до задоволення.

Факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Рівне являється братом ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 серії НОМЕР_1, свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, свідоцтвом про народження ОСОБА_1

Оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Рівне являється братом ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.214,215,256 п.1 ЦПК Украiни, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт , що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Рівне являється братом ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: Мельничук Н.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/98/17
провадження № 2/691/175/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 04.04.2017 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2