Дата документу 02.03.2017
Справа № 320/5813/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.,

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованість за кредитним договором № CNL-200/439/2006 від 27 грудня 2006 року в сумі 3775 доларів США 75 центів та витрати по сплаті судового збору в сумі 1450 грн. 00 коп., зазначивши, що 27 грудня 2006 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого він одержав від позивача кредит в сумі 15 000 доларів США 00 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, з кінцевим терміном повернення 27 грудня 2016 року. В забезпечення грошових зобовязань з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Станом на 27 квітня 2016 року сума заборгованості становить 3775,75 доларів США, яка складається з: 3140 доларів США 94 центів заборгованість за тілом кредиту; 634 доларів США 81 центів сума заборгованості за нарахованими відсотками.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у позивача немає права вимагати від поручителя стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору, так як за умовами ч.4 ст.559 ЦК України сплинув строк предявлення вимоги до поручителя.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

27 грудня 2006 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CNL-200/439/2006, згідно з яким відповідач одержав кредит у розмірі 15000 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 13,99 % річних з кінцевим терміном повернення 27 грудня 2016 року, що підтверджується копією кредитного договору /а.с. 5-8/.

В забезпечення повернення кредитних коштів було укладено договір поруки №SR- CNL-200/439/2006 від 27 грудня 2006 року з ОСОБА_2 /а.с.9/, згідно ст.1 якого ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.9.1 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/ або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобовязань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Так, 03 лютого 2015 року відповідачу ОСОБА_1 було надіслано вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, в якому було повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попередження про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості у разі несплати боргу протягом встановленого строку /а.с. 89/.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 27 квітня 2016 року сума заборгованості становить 3775,75 доларів США, яка складається з: 3140 доларів США 94 центів заборгованість за тілом кредиту; 634 доларів США 81 центів /а.с.4/.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1Б порушив зобовязання за кредитним договором № CNL-200/439/2006 від 27 грудня 2006 року, з нього на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості.

Вирішуючи питання про стягнення заборгованості солідарно з відповідачем ОСОБА_2 суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню.

Для забезпечення виконання зобовязання по поверненню ОСОБА_1 кредиту 27 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань, що випливають із кредитного договору поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник /а.с. 9/

Згідно ст. ст. 553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно розяснень, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до ч.4 статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у справі за № 6-106цс14.

Умовами договору поруки, укладеного з ОСОБА_2, сторони встановили, що порука припиняється після виконання боргових зобовязань в повному обсязі (пункт 4.2 договору поруки), кінцевий строк повернення кредиту не пізніше 27 грудня 2016 року (пункт 2 договору поруки).

Умови договору поруки про його дію до припинення всіх зобовязань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України - порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Пунктом 1.9.1 основного договору встановлено право кредитора у разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за цим договором вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту.

Виконання позичальником вимоги кредитора щодо дострокового погашення суми кредиту повинно бути здійснено позичальником протягом 30 днів з дати надіслання такої вимоги позичальнику.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору банк на підставі пункту 1.9.1 Кредитного договору пред'явив відповідачу ОСОБА_1 вимогу № 22-2/864593 від 03.02.2015 про дострокове виконання порушених зобовязань за кредитним договором.

Таким чином, банк відповідно до положень статті 1050 ЦК України та пункту 1.9.1 основного договору скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобовязання.

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за основним договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що банк відповідно до положень ч.4 статті 559 ЦК України звертався до поручителя з вимогами протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязань, який був змінений ним відповідно до пункту 1.9.1 кредитного договору.

Предявивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним кредитор відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й міг предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Таку вимогу до поручителя банк пред'явив лише 07.09.2016 року звернувшись з даним позовом до суду, тобто після спливу встановленого ч. 4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку, про що свідчить конверт, наявний в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що договором поруки не визначено строк після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору передбачено, що він діє до повного припинення усіх зобовязань боржника за кредитним договором, кредитор протягом шести місяців від дня порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту не предявив позову до поручителя. А тому, суд дійшов висновку про те, що зобовязання ОСОБА_2 за договором поруки припинилися.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідач ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 1450 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 10, 11,60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 509, 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, 43, (, на р/р 0200 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № CNL-200/439/2006 від 27 грудня 2006 року станом на 27.04.2016 у розмірі 3775,75 доларів США, яка складається з: 3140 доларів США 94 центів заборгованість за тілом кредиту; 634 доларів США 81 центів заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, 43, (, на р/р 0200 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) сплачений судовий збір в розмірі 1450 /одна тисяча чотириста пятдесят/ гривень.

В позові Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: