Справа 688/51/17
№ 2/688/201/17
Ухвала

09 березня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

у січні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 00 від 16 квітня 2007 року у розмірі 131719,50 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб: марки - CHEVROLET, модель - Еріса LA69, тип - легковий седан - В, 2007 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер агрегатів Y6DLA69LE7B056364, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРБ № 582428, виданого 7-м МРВ ДАІ м.Шепетівки УМВС України у Хмельницькій області від 13.04.2007 року, шляхом продажу заставного майна ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям з обліку вказаного транспортного засобу у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України, а також надати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зобов'язати ОСОБА_1 передати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмет застави з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та стягнути судові витрати.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, представник за довіреністю від 01.11.2016 року №441 ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, просив застосувати строк позовної давності. Для вирішення поданої ним заяви про застосування строку позовної давності просив витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором з часу його укладення по 29.12.2016 року з вказівкою на щомісячне нараховання тіла кредиту, процентів та інших платежів, згідно умов договору, проведених ним сплат на погашення отриманого кредиту, оскільки надана позивачем виписка по кредитному договору не дає можливості встановити час припинення виконання ним зобов'язань за вказаним кредитним договором та визнати явку представника позивача обовязковою з метою дачі особистих пояснень по справі.

Вислухавши заявлене клопотання відповідача ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд вважає його підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що в отриманні вказаних письмових доказів у нього є складнощі, без їх отримання суду неможливо правильно та швидко вирішити справу, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати докази по справі.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

А тому, суд з урахуванням особливостей даної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України знаходить потрібним визнати обовязковою явку представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання для обґрунтування позовних вимог та дачі пояснень у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 57,137,169, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належним чином завірений розрахунок заборгованості по кредитному договору 0 від 16.04.2007 року про отримання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 23383 дол. США із вказівкою помісячного нарахування тіла кредиту, процентів, інших визначених договором платежів та всіх помісячно здійснених відповідачем ОСОБА_1 платежів в рахунок погашення заборгованості по кредиту з моменту укладення даного кредитного договору 16 квітня 2007 року по 29 грудня 2016 року.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Явка представника позивача обовязкова. Представнику позивача мати при собі документи, які посвідчують його повноваження та письмові докази витребувані судом цією ухвалою.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 год. 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук