Провадження № 2/200/4694/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом швейцарської корпорації «Trimdek AG» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 07.09.2011 року між швейцарською корпорацією Trimdek AG, реєстраційний номер CH-020.3.028.064-9 з офісами в Kurparkstrasse 13, 3954 Leukerbad, Switzerland та ОСОБА_1 укладено Договір позики №07/11. Відповідно до п. 1.1. даного Договору, Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику позику в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) доларів США 00 центів. Позичальник зобов'язується прийняти позику і повернути Позикодавцеві всю отриману суму позики у встановлений Договором термін. Згідно з п. 1.3. даного Договору позика повинна бути повернута до 07.09.2016 року включно.

У якості забезпечення виконання зобов'язань по Договору позики №07/11 від 07.09.2011 року між швейцарською корпорацією Trimdek AG та ОСОБА_2 укладено Договір поруки до договору позики №07/11 від 07.09.2011 року. Згідно з п. 1.1. даного Договору, Поручитель безумовно і безоплатно зобов'язується частково відповідати перед Позикодавцем за належне виконання Позичальником зобов'язань за Договором позики №07/11 від 07.09.2011 року. Керуючись п. 2.2. Договору поруки, Поручитель забезпечує часткове виконання зобов'язання за Договором позики №07/11 від 07.09.2011 року в сумі, що не перевищує 10 000,00 (десять тисяч) доларів США 00 центів.

В п.3.4. Договору позики №07/11 від 07.09.2011 року та п.3.2.3. Договору поруки до договору позики №07/11 від 07.09.2011 року містить зобов'язання, а саме: «Позичальник/Поручитель протягом дії даного Договору зобов'язується утриматися від дій пов'язаних з отриманням і видачею позик і кредитів, відчуження майна, випуску векселів, авалювання векселів, видачу гарантій, укладення нових договорів поруки, застави, іпотеки та інших цивільно-правових угод, які можуть привести до зменшення майна Позичальника/Поручителя без попереднього письмового узгодження з Позикодавцем».

28.09.2016 року швейцарською корпорацією Trimdek AG надіслано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги щодо виконання зобов'язань за вих. 109 від 28.09.2016 року та вих. 110 від 28.09.2016 року відповідно. На сьогоднішній день зобов'язання по Договору позики №07/11 від 07.09.2011 року та Договору поруки до договору позики № 07/11 від 07.09.2011 року ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не виконані.

Натомість, в ході листування з ОСОБА_1, позивачу стало відомо, що після підписання Договору позики №07/11 від 07.09.2011 року та Договору поруки до договору позики №07/11 від 07.09.2011 року, ОСОБА_1 укладено два договори: 1) Договір поруки № 673пчф/12 від 27.12.2012 року з Акціонерним комерційним банком «НОВИКОМБАНК» на загальну суму 350 000 000,00 (триста п'ятдесят мільйонів) рублів 00 копійок; 2) Договір позики від 19.04.2016 року з ОСОБА_2 на загальну суму 2 500 000,00 (два мільйони п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Позивач вважає, що Договір поруки № 673пчф/12 від 27.12.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством Акціонерним комерційним банком «НОВИКОМБАНК» та Договір позики від 19.04.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повинні бути визнані недійсними в силу положень ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача 1 визнала позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання відповідач 2 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 07.09.2011 року між швейцарською корпорацією Trimdek AG, реєстраційний номер CH-020.3.028.064-9 з офісами в Kurparkstrasse 13, 3954 Leukerbad, Switzerland та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 07/11. Відповідно до п. 1.1. даного Договору позикодавець зобов'язується надати позичальнику позику в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) доларів США 00 центів. Позичальник зобов'язується прийняти позику і повернути позикодавцеві всю отриману суму позики у встановлений Договором термін. Згідно з п. 1.3. зазначеного Договору позика повинна бути повернута до 07.09.2016 року включно. Факт отримання ОСОБА_1 позики від швейцарською корпорацією Trimdek AG підтверджується розпискою ОСОБА_1 про отримання грошових коштів по Договору позики № 07/11 від 07.09.2011 року.

Відповідно до п.3.4. вищезазначеного Договору позичальник протягом дії даного Договору зобов'язується утриматися від дій пов'язаних з отриманням і видачею позик і кредитів, відчуженням майна, випуску векселів, авалювання векселів, видачу гарантій, укладення нових договорів поруки, застави, іпотеки та інших цивільно-правових угод, які можуть привести до зменшення майна Позичальника без попереднього письмового узгодження з позикодавцем.

Того ж дня, 07.09.2011 року між швейцарською корпорацією Trimdek AG та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки до договору позики № 07/11 від 07.09.2011 року. Згідно з п.1.1. даного Договору поручитель безумовно і безоплатно зобов'язується частково відповідати перед позикодавцем за належне виконання позичальником зобов'язань за Договором позики № 07/11 від 07.09.2011 року. Керуючись п.2.2. даного Договору поруки поручитель забезпечує часткове виконання зобов'язання за Договором позики № 07/11 від 07.09.2011 року в сумі, що не перевищує 10 000,00 (десять тисяч) доларів США 00 центів.

Відповідно до п.3.2.3. Договору поруки до договору позики № 07/11 від 07.09.2011 року поручитель протягом дії даного Договору зобов'язується утриматися від дій пов'язаних з отриманням і видачею позик і кредитів, відчуження майна, випуску векселів, авалювання векселів, видачу гарантій, укладення нових договорів поруки, застави, іпотеки та інших цивільно-правових угод, які можуть привести до зменшення майна поручителя без попереднього письмового узгодження з позикодавцем.

Отже, підписуючи Договір позики №07/11 від 07.09.2011 року та Договір поруки до нього відповідач 1 та відповідач 2 погодилися з його умовами та прийняли на себе виконання зобов'язань, що витікають з них.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що відповідач 1 та відповідач 2 в добровільному порядку внаслідок вільного волевиявлення погодилися на утримання від певних дій без згоди позивача при укладанні правочинів у майбутньому з іншими особами, таким чином встановлюючи самообмеження меж здійснення цивільних прав та обов'язків.

Отже, відповідач 1 та відповідач 2 взяли на себе обов'язок утриматися від певних дій без попереднього письмового узгодження з позивачем, а позивач набув права вимагати виконання даного обов'язку.

Пізніше, 27.12.2012 року ОСОБА_1 укладає з Акціонерним комерційним банком «НОВИКОМБАНК» Договір поруки № 673пчф/12 на загальну суму 350 000 000,00 (триста п'ятдесят мільйонів) рублів 00 копійок, де він виступає поручителем, та 19.04.2016 року з ОСОБА_2 Договір позики на загальну суму 2 500 000,00 (два мільйони п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок, де він виступає в якості позикодавця.

Згідно з ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 215, 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Укладання відповідачем 1 Договору поруки №673пчф/12 від 27.12.2012 року та разом з відповідачем 2 Договору позики від 19.04.2016 року порушують права та законні інтереси позивача, оскільки не узгоджуються з межами здійснення цивільних прав відповідача 1 та відповідача 2, встановлених Договором позики №07/11 від 07.09.2011 року та Договором поруки до нього.

Аналогічної точки зору притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-9809св11, ухвала від 15.06.2011 року.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, одним з яких є визнання правочину недійсним.

Визнання правочину недійсним як спосіб захисту цивільних прав і цивільних інтересів застосовується у випадках, коли необхідно відновити становище, що існувало до укладення правочину з порушенням умов необхідних для чинності правочину (ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір слід віднести за рахунок відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57- 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги швейцарської корпорації «Trimdek AG» - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки № 673пчф/12 від 27.12.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Акціонерним комерційним банком «НОВИКОМБАНК».

Визнати недійсним з моменту укладання Договір позики від 19.04.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь швейцарської корпорації «Trimdek AG» сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь швейцарської корпорації «Trimdek AG» сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова