Номер провадження 8/643/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про перегляд судового рішення від 22.09.2014року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Акцент-Банк» про стягнення коштів що знаходяться на депозитному рахунку і відсотків по ним в звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017року до Московського районного суду м.Харкова звернулось Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» /надалі ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»/ з вище вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2014року та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнути з позивача судові витрати, посилаючись на наступне.

22.09.2014року Московським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення у справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме: стягнуто з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу у розмірі 85 000, 00 грн. за строковим договором банківського вкладу SAMАВ8763 від 16 вересня 2013 року; стягнуто з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ОСОБА_1 суму відсотків у розмірі 16 575, 00 грн. за строковим договором банківського вкладу SAMАВ8763 від 16 вересня 2013 року; стягнуто з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу у розмірі 5 400, 00 доларів США в еквіваленті становить 69 282, 00 грн. за строковим договором банківського вкладу SAMАВ8274 від 16 вересня 2013 року; стягнуто з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ОСОБА_1 суму відсотків у розмірі 299, 19 доларів США в еквіваленті становить 3 838, 61 грн. за строковим договором банківського вкладу SAMАВ8274 від 16 вересня 2013 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.03.2015року у задоволенні скарги ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» відмовлено. Рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2014року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.04.2015року у відкритті касаційного провадження ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» відмовлено. Постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавчі провадження за №47540585 від 28.05.2015року, за № 47540524 від 28.05.2015року з виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2014року. Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , представник Банку зазначав та надавав докази з приводу того, що ОСОБА_2 Крим, де було укладено депозитні договори, є тимчасово окупованою територією внаслідок збройної агресії Російської Федерації. Представник відповідача звертав увагу судів на той факт, що на окупованій території АРК орган країни-окупанта ОСОБА_3 організація «Фонд захисту вкладників» (далі АНО «ФЗВ», за рахунок майна відповідача, здійснює виплати вкладникам ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», договори якими були укладені у відділеннях Банку, розміщених на території АР Крим. При цьому виплати здійснюються на підставі наданих вкладникам документів. Відповідач звертав увагу судів, на можливість звернення ОСОБА_1 до АНО «ФЗВ» та отримання подвійної виплати коштів від ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК». Проте, надані відповідачем пояснення не були прийняті судами до уваги з огляду на відсутність доказів на час розгляду справи. Зокрема, представником відповідача зазначалось, що відповідно до систематичних повідомлень, що розміщував АНО «ФЗВ» на своєму офіційному сайті, АНО «ФЗВ» замінив ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» за всіма зобовязаннями відповідача, у тому числі по договорам банківського вкладу, що укладались на території АР Крим. Оголошення щодо прийняття заяв про відступлення права вимоги за договорами укладеними на території АР Крим АНО «ФЗВ» було опубліковано у квітні 2014року. 06.01.2017року на юридичну адресу ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» надійшло відправлення від АНО «ФЗВ». Зазначене відправлення містить документи, зокрема, інформаційні листи та списки набутих прав (вимог) по договорам банківського вкладу (депозиту) та договорам рахунків за період з 07.06.2016року по 02.12.2016року, відкритих в доларах США та гривнях. Листом №8070 від 21.12.2016року АНО «ФЗВ» повідомляє ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», що АНО «ФЗВ» (зареєстрований за адресою:вул. Летніковська, буд.10,стр.4, Москва, Росія) набула права (вимоги) до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» по договорам банківського вкладу (депозитам) і договорам рахунків, вказаним в додатку до даного повідомлення (в гривнях). В тому числі, до Фонду перейшли право вимоги повернення сум вкладів та грошових коштів на банківських рахунках, відсотків по вкладам та рахункам, а також право вимоги виплати сум, належних до відшкодування збитків та/або неустойки, відсотків за користування чужими грошовими коштами. До того ж Фонд повідомив Банк про необхідність виконання зобовязань по договорам вкладу (депозиту), договорам рахунків новому кредитору, яким є Фонд. В листі вказані реквізити, за яким Фонд вимагає банк зарахувати йому грошові кошти за договорами, по яким Фонд є новим кредитором. У додатку до вказаного Листа під номером 7 значиться ОСОБА_1, яка передала АНО «ФЗВ» право вимоги за договором №SAMАВ8763 від 16.09.2013 року (рахунок №9595) на суму 85000,00грн. та під номером 1 значиться ОСОБА_1, яка передала АНО «ФЗВ» право вимоги за договором № SAMАВ8274 від 16.09.2013 року (рахунок №8734) на суму 5 400,00 дол.США. Передання права вимоги, згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, є одним із способів заміни кредитора в зобовязанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514ЦК України). Обовязковою умовою отримання компенсаційних виплат від АНО «ФЗВ» - є переуступка вкладником прав (вимог) за договором . Вважають, що у ОСОБА_1 немає законних підстав для стягнення коштів за договорами з відповідача, право якої було переуступлено АНО «ФЗВ». З урахуванням того, що станом на час ухвалення рішення Московським районним судом м.Харкова від 22.09.2014року відповідачу не було відомо про обставини переуступки прав (вимог) за договорами банківського вкладу№SAMАВ8763 від 16.09.2013 року, № SAMАВ8274 від 16.09.2013 року до АНО «ФЗВ», зазначене є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» - ОСОБА_4 заяву підтримав і просив суд її задовольнити посилаючись на викладені у заяві підстави.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась в порядку передбаченому законом.

Відповідно до ст.365 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За положеннями статті 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановленні ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення ще не виконане.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.09.2014року Московським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення у справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме: стягнуто з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу у розмірі 85 000, 00грн. за строковим договором банківського вкладу SAMАВ8763 від 16 вересня 2013 року; стягнуто з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ОСОБА_1 суму відсотків у розмірі 16 575, 00 грн. за строковим договором банківського вкладу SAMАВ8763 від 16 вересня 2013 року; стягнуто з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу у розмірі 5 400, 00 доларів США в еквіваленті становить 69 282, 00 грн. за строковим договором банківського вкладу SAMАВ8274 від 16 вересня 2013 року; стягнуто з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ОСОБА_1 суму відсотків у розмірі 299, 19 доларів США в еквіваленті становить 3 838, 61грн. за строковим договором банківського вкладу SAMАВ8274 від 16 вересня 2013 року /Т.1, а.с.24-25/. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.03.2015року у задоволенні скарги ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» відмовлено. Рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2014року залишено без змін /Т.1, а.с.179-182/.

Заявник, як на підставу скасування рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2014року у звязку з нововиявленими обставинами посилається на те, що 06.01.2017року на його адресу від Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників» надійшли листи з додатками, в яких повідомлено про переуступку прав (вимоги) за договорами банківських вкладів, зокрема ОСОБА_1 у період з 07.06.2016 року по 02.12.2016 року.

Між тим, в заяві представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» посилався на створення Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників» та можливість отримання позивачем також і від зазначеної організації грошових коштів.

Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що посилання представника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на листи Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників» від 06.01.2017 року у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, а є новим доказом у даній справі.

За таких обставин, надані заявником докази не можуть вважатися нововиявленими обставинами і бути підставою для скасування рішення від 22.09.2014року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заява є необґрунтованою і безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.231, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про перегляд судового рішення від 22.09.2014року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Акцент-Банк» про стягнення коштів що знаходяться на депозитному рахунку і відсотків по ним в звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: Т.М.Довготько