overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/190/17
Провадження № 2/535/149/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області ;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ними в порядку спадкування за законом кожному право власності по 1/2 частині земельної ділянки площею 3, 17 га., яка надана для розширення особистого селянського господарства і знаходиться на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, та належала померлому 24.04.2000 року ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку I- ПЛ № 023675, виданого 03 вересня 2001 року.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3О надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 5/2017 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, оформили спадкові права або відмовилися від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4, який помер 24.04.2000 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Номер провадження 2/229/569/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10.03.2017 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
Справа № 524/3076/16-ц
Провадження № 2/524/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув в судове засідання призначене на 13 грудня 2016 року та 23 лютого 2017 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/876/17
Провадження № 4-с/367/38/2017
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на постанову від 24.01.17р. № 52106042,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 до Державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на постанову від 24.01.17р. № 52106042.

Згідно ухвали суду від 15.02.2017 року було надано термін для усунення недоліків скаржнику, оскільки дану скаргу подано з порушенням вимог ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Дана заява не підписана скаржником та її представником.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Також копія довіреності яка додана до скарги є нечитабельною.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, скаржник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки скаржником виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на постанову від 24.01.17р. № 52106042 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/296/17
Провадження № 2/493/248/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антосюк Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 10.03.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа №521/3371/17
Провадження №2/521/2885/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування МРА ОМР, Територіальний відділ Служби у справах дітей ОМР у Малиновському районі про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування МРА ОМР, Територіальний відділ Служби у справах дітей ОМР у Малиновському районі про визначення місця проживання дітей.

28 лютого 2017 року до відкриття провадження у справі позивач надав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування МРА ОМР, Територіальний відділ Служби у справах дітей ОМР у Малиновському районі про визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук

"06" березня 2017 р.
Справа № 426/1326/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління пенсійного фонду в Харківському районі про визнання права власності на майно і кошти в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов дійсний позов.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління пенсійного фонду в Харківському районі про визнання права власності на майно і кошти в порядку спадкування за законом на 10 березня 2017 року о 14-00 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Єдиний унікальний номер №440/1176/16-ц
Провадження № 2/440/172/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Чанизької сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4906/16-ц Головуючий І інстанції Панас Н.Л.
Провадження: 22-ц/790/828/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

19 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів,-

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28.11.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів.

Суддя -
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи Є.У. № 366/578/17-ц;

Пр.№2/366/136/17

06 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача- Терещенко Н.Й.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПАТ»Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 50 471 грн. 24 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач позов не визнав, пояснивши,що будинок дістався у спадщину. Він нічого не знає. Спростувать нічим не зможе,доказів немає.

Заяв, клопотань у нього немає.

Представник позивача заявила клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу Є.У.№ 366/578/17-ц; Пр.№2/366/136/17 за позовом ПАТ»Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 21 березня 2017 року на 11 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 496/3827/16-ц
Провадження № 2/496/311/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В

Вказану справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з закінченням повноважень судді Галич О.П. згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» №29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 03 березня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Дранікову С.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 05 травня 2017 року о 10-30 годин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.
Справа № 132/697/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.03.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 22 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 602/150/17
Провадження № 2-о/602/10/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Лановецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту перебування на утриманні,-

встановив:

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області 06 березня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Лановецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту перебування на утриманні.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності від 17.02.2017 року суб'єкт права на безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 уповноважила в.о.начальника відділу «Лановецьке бюро правової допомоги» Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Радосюк О.І. готувати матеріали заяви та надавати правову допомогу заявнику під час розгляду справи в Лановецькому районному суді.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Таким чином, беручи до уваги, що матеріали заяви готувала в.о.начальника відділу «Лановецьке бюро правової допомоги» Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Радосюк О.І., яка є представником заявника та надаватиме правову допомогу заявнику під час розгляду справи в Лановецькому районному суді і з якою у судді Радосюка А. В. близькі родинні відносини, а тому відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.20 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід судді Радосюку А. В. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лановецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту перебування на утриманні.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лановецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту перебування на утриманні передати Лановецькому районному суду для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 562/2770/16-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/546/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та скасування запису про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та скасування запису про державну реєстрацію до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 27 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_6 ОСОБА_1

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3

________________________________________________________________________

Справа № 562/2770/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_7

Провадження № 22-ц/787/546/2017 ОСОБА_6 ОСОБА_1