overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3221/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/973/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року у справі за поданням заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 2 грудня 2016 року заявник подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
03.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1681/16-ц
Провадження 2/371/784/16
УХВАЛА

Іменем України

3 січня 2017 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

До Миронівського районного суду Київської області 29 грудня 2016 року надійшла вказана позовна заява.

Проте подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ставить вимогу про стягнення грошових коштів, ціна позову становить 14 317, 71 грн., а тому заявлені вимоги є вимогами матеріального характеру.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак як вбачається із матеріалів позовної заяви, до позову не додано квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, що також підтверджується актом Миронівського районного суду від 29.12.2016 №51 про відсутність додатків.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 82, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали шляхом подання позовної заяви з додатками, яка б відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 120 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
справа №642/7960/2016
провадження № 2/642/10/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.11.2012 року у розмірі 32430, 08 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2017 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

04 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 26 січня 2017 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 26 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 594/423/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року

Суддя Борщівського районного суд Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору при подачі позовної заяви до суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Борщівського районного суду від 29 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 594/423/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі ст.122 ЦПК України.

У заяві, що надійшла до Борщівського районного суду 11 січня 2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить повернути сплачений судовий збір у зв»язку з відмовою у відкритті провадження.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Згідно платіжного доручення від 13 квітня 2016 року № РRОМ3В8АТЕ, проведеного ПАТ КБ «ПриватБанк», позивач сплатив 1378,00 грн. судового збору при подачі позову до Борщівського районного суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити, сплачений банком судовий збір при подачі позову до суду повернути.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору згідно платіжного доручення від 13 квітня 2016 року № РRОМ3В8АТЕ, проведеного ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 177/2795/15-ц
Провадження № 2/177/43/17
У Х В А Л А

04.01.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

відповідача-позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, що знаходиться в сумісному володінні, виключення даного майна з опису та зняття арешту, визнання електронних торгів недійсними, припинення права власності та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - відділ Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області про витребування майна з незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5- ОСОБА_1 надав заяву про витребування доказів, в якій просив суд витребувати з Криворізького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зави.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Представником позивача ОСОБА_5- ОСОБА_1 в заяві про витребування доказів на зазначено номер виконавчого провадження яке він просить витребувати з Криворізького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області та не обґрунтовує чому саме необхідно витребувати оригінал зазначеного виконавчого провадження.

Також, зазначає, що ОСОБА_5 не може самостійно отримати матеріали зазначеного виконавчого провадження, але не надає доказів в підтвердження цього.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Суддя:
Справа № 297/3207/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 24.01.2017 року на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2/235/250/17
Справа № 235/7778/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління Міграційної служби у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління Міграційної служби у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління Міграційної служби у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

призначити слуханням на 12 січня 2017 року на 15-00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/7659/16-ц
2н/303/19/17 Номер рядка стат. звіту-6
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3734 грн. 66 коп..

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у її прийнятті на підставі частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради від 27 грудня 2016 року № 02-07/373 ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою та не проживає за вказаною у заяві адресою (с.Кучава, 16 Мукачівського району), що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100-101, 209 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3734 грн. 66 коп..

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 379/12/17
УХВАЛА

10.01.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТУ ДСА України в Київській області через свого представника за довіреністю звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, яка в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України 14.09.2016 року була передана до розгляду судді Бойку М.Г..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

В звязку з тим, що у судді Бойка М.Г. із відповідачем ОСОБА_1, існують особливі стосунки по причині того, що вона є працівником апарату Таращанського районного суду (консультантом) і крім того раніше протягом тривалого часу виконувала обовязки помічника судді Бойка М.Г., тобто його помічника, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України він заявив собі самовідвід по даній цивільній справі, що є підставою для передачі даної цивільної справи для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в даній справі ОСОБА_2.

Передати дану цивільну справу на повторний перерозподіл для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________
У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/801/16-ц

Провадження № 2-сз/172/2/17

"11" січня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк звернувся в суд із заявою про повернення судового збору в розмірі 16 736 грн. 20 коп. по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 1 115 746 грн. 50 коп.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити по наступним підставам.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом. Згідно п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року була залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором. Підставою для прийняття судом такого рішення була відповідна заява представника позивача про залишення цього позову без розгляду.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню у звязку з тим, що позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк про повернення судового збору.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 22.11.2016 року.

03.01.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 30 січня 2017 року о 16:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2