АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/308/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Сіренка Ю. В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

заявника ОСОБА_6

адвоката Смаглія В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_6 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, НАКС «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 05 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 10000 грн. моральної шкоди внаслідок ДТП.

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою розстрочити виконання рішення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення, суд виходив з того, що заявником не доведено наявність виняткових обставин, що дають підстави для застосування положень ст.373 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюються або виключають виконання рішення суду.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі на те, що він перебуває в скрутному матеріальному становищі, оскільки його доходи складає тільки пенсія з якої він сплачує позику, отриману для відшкодування моральної шкоди брату позивачки, не відноситься до виняткових обставин, які б давали суду підставу для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Що стосується доводів апелянта з приводу його тяжкого захворювання на цукровий діабет то матеріали справи містять лише медичну довідку в якій визначено діагноз. Доказів про те, що ОСОБА_6 на протязі періоду з якого було встановлено діагноз захворювання, лікувався в стаціонарних умовах чи потребує такого лікування, немає. Зазначені обставини також не можна віднести до виняткових, так як дані захворювання мають довготривалу динаміку лікування амбулаторно та були наявними на момент заподіяння шкоди.

Таким чином, наведені, заявником підстави для розстрочки виконання рішення суду не можуть вважатись винятковими, а тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги являються безпідставними, висновки суду першої інстанції не спростовують та не містять підстав для скасування чи зміни правильної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року відхилити, а ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :