Справа № 461/1973/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/902/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.,

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю ОСОБА_3, представника ОСОБА_4-ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про усунення перешкод у реєстрації квартири, визнання рішення про відмову у наданні висновку незаконним, визнання права на реєстрацію квартири та зобов"язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Визнано незаконною відмову Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради у наданні висновку про можливість здійснення реставрації з переплануванням приміщень квартири АДРЕСА_1 з розширенням шляхом влаштування другого рівня квартири в межах існуючого об'єму даної квартири в мезоніні (висота приміщень квартири - 6,25 м) без погодження (згоди) співвласників зазначеного багатоквартирного будинку.

Визнано за ОСОБА_7 право на проведення реставрації з переплануванням приміщень квартири АДРЕСА_1 з розширенням шляхом влаштування другого рівня квартири в межах існуючого об'єму даної квартири в мезоніні (висота приміщень квартири - 6,25 м) без погодження (згоди) співвласників зазначеного багатоквартирного будинку.

В решті позовних вимог - відмовити.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3. Вважає рішення незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу, що вона є співвласником квартири №16-а, яка межує з квартирою позивача - №14-а, де останній самовільно збільшив висоту приміщень у квартирі без необхідної згоди співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1. В апеляційній скарзі просить рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_7.

02 березня 2017 року в судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_6 подано до суду заяву ОСОБА_7 про відмову від позову, яку він просить задовольнити. В заяві про відмову від позовних вимог ОСОБА_7 заявляє про відмову від позовних вимог щодо визнання незаконним рішення Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про відмову у наданні висновку про можливість здійснення реставрації з переплануванням приміщень квартири АДРЕСА_1 з розширенням шляхом влаштування другого рівня квартири в межах існуючого об"єму даної квартири в мезоніні без погодження (згоди) співвласників зазначеного багатоквартирного будинку; визнання за ОСОБА_7 права на проведення реставрації з переплануванням приміщень квартири АДРЕСА_1 з розширенням шляхом влаштування другого рівня квартири в межах існуючого об"єму даної квартири в мезоніні без погодження (згоди) співвласників зазначеного багатоквартирного будинку; зобов"язання Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради надати висновок про можливість (яким погодити) здійснення реставрації з переплануванням приміщень квартири АДРЕСА_1 з розширенням шляхом влаштування другого рівня квартири в межах існуючого об"єму даної квартири в мезоніні без погодження (згоди співвласників зазначеного багатоквартирного будинку та закрити провадження по справі за вказаним позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи заяви про відмову від позовних вимог, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 про відмову від позовних вимог підлягає задоволенню.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеної ним цивільної справи (ч. 2 ст. 31, ст. 174 ЦПК України ).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відмова від позову є правом сторони, підстав для незадоволення клопотання колегія суддів не вбачає.

Оскільки, при подачі апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 червня 2016 року ОСОБА_3 не сплачувала судовий збір з підстав звільнення від сплати судового збору, а рішення суду скасоване у зв"язку з відмомою позивача від позову, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 606 грн. 32 коп., на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з позивача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.303, 304, 315, 319-325 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_7 від позову.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 червня 2016 року скасувати і провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави судові витрати в розмірі 606 грн. 32 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк