Справа № 751/3817/16-ц Провадження № 22-ц/795/268/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Шарапова О. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати ОСОБА_7 усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: дозволити йому забирати для спілкування малолітню доньку ОСОБА_9, яка проживає разом з матір'ю ОСОБА_9І, щотижня з 17.00 годин п'ятниці по 17.00 годин суботи, в дні народження та інші святкові дні з 12.00 год. до 17.00 год.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з січня 2006 року по червень 2009 року він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі; від шлюбу вони мають малолітню дитину доньку ОСОБА_9. Після розірвання шлюбу з відповідачкою донька залишилася проживати з матір»ю. Відповідачка чинила перешкоди у спілкуванні з дитиною і в 2010 році він був змушений звернутись до органу опіки та піклування для визначення порядку зустрічей з донькою. Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові раді № 327 від 27 грудня 2010 року йому було дозволено забирати для спілкування малолітню доньку ОСОБА_9, яка проживає разом з матір'ю ОСОБА_7, щотижня з 17.00 годин п'ятниці по 17.00 годин суботи при умови задовільного стану здоров'я дитини, повідомлення про місце перебування, обов'язкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку. Незважаючи на таке рішення органу опіки та піклування, відповідач продовжує чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково: зобовязано ОСОБА_7 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_5 з донькою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити такі способи участі ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні дитини: дозволено ОСОБА_5 забирати для спілкування малолітню доньку ОСОБА_9, яка проживає разом з матір'ю ОСОБА_7, щотижня з 10.00 години суботи по 10.00 годину неділі при умові задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обовязкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржуване рішення змінити в частині часу відвідування батька дитини, та встановити батьку час для відвідування дитини щосуботи з 10.00 години до 18.00 години.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що встановлений порядок спілкування батька та дитини не відповідає інтересам останньої. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що субота та неділя це єдиний час коли мати може провести з дитиною спільне дозвілля; відсутність дитини вдома протягом доби суботи та частини доби неділі може негативно позначитись на її успішності; переїзди з Києва до Чернігова та у зворотньому напрямку призведуть до перевтоми дитини. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що справа розглянута з порушенням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що сторони є батьками малолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 327 від 27 грудня 2010 року дозволено громадянину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Ст. Білоус, вул. Чапаева, 15, забирати для спілкування малолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю ОСОБА_7 в АДРЕСА_1, щотижня з 17.00 год. пятниці по 17.00 год. суботи при умові задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обовязкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку.

Малолітня ОСОБА_9 є ученицею Київської школи-студії «Тодес» з 2015 року та займається танцями три рази на тиждень по одній годині пятнадцять хвилин (Пн, Ср., Пт., 18:20-19:35) за адресою: вул. Р.Окіпної, 4б, що підтверджується довідкою Київської студії балету ОСОБА_10 «Todes» від 12 вересня 2016 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право спілкування з дитиною; спосіб спілкування позивача з дитиною слід визначити з урахуванням графіку спілкування позивача з дитиною, затвердженого рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 27 грудня 2010 року, та враховуючи те, що ОСОБА_9 кожної пятниці займається танцями.

Проте, з таким висновком суду частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка та малолітня ОСОБА_9 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3. Василівській 46 кв. 17.

Фактично відповідачка разом з малолітньою дитиною мешкають в АДРЕСА_2

У висновку Голосіївської районної у м. Києві державній адміністрації зазначається, що ОСОБА_7 разом із малолітньої дитиною мешкають за адресою : АДРЕСА_3; за вказаною адресою створені умови для проживання малолітньої дитини; за результатами психологічного обстеження встановлено, що у малолітньої ОСОБА_9 сформована емоційна прихильність до обох батьків, але дитина не бажає їздити до Чернігівської області.

В ході апеляційного розгляду справи позивач пояснив, що на праві власності житла у м. Києві не має, договір найму житла в м. Києві ним не укладений.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги висновок органу опіки та піклування щодо способу участі позивача у вихованні малолітньої дитини, апеляційний суд приходить до висновку, що слід встановити наступний спосіб участі ОСОБА_5 у спілкуванні і вихованні малолітньої ОСОБА_9 : дозволити позивачу забирати для спілкування дитину кожну першу та третю суботу місяця з 11.00 години по 17.00 годину та у святкові дні з 13.00 години до 17.00 години при умові задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обовязкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа розглянута з порушенням правил підсудності, не є підставою для скасування судового рішення та відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, 313, 316 , 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2016 року в частині визначення способу участі ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні дитини змінити.

Визначити такі способи участі ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні дитини: дозволити ОСОБА_5 забирати для спілкування малолітню доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю ОСОБА_7, кожну першу та третю суботу місяця з 11.00 години по 17.00 годину та у святкові дні з 13.00 години до 17.00 години при умові задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обовязкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: