overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/349/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Пантелєєвої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223-227, 367 ЦПК України, ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, який народився 20 серпня 1977 року у м. Дружківка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини його доходу, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого законом, на кожну дитину, до досягнення повноліття найстаршою дитиною, починаючи з 18 січня 2017 року.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м. Дружківка судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
02.03.2017 Справа № 756/1777/17
унікальний №756/1777/17
провадження № 2/756/2491/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 04 липня 2017 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 390/197/16-ц
Провадження №2-во/390/3/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"21" лютого 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 03 березня 2016 року, про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 23.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кіровоградрибгосп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та моральної шкоди.

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Кіровоградського районного суду не встановлено.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 01.03.2017 року о 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/389/16-ц
Провадження №2/751/184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарях Брик Л. М. Крохмальна Л. В.

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності ; ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача відповідачів ОСОБА_2 та представник відповідачів-позивача ОСОБА_4 заявили клопотання про залишення позову без розгляду .

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 підтримали заявлені клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд приходить до висновку, що дану справу , відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача відповідача ОСОБА_2 та представником відповідачів-позивача ОСОБА_4О надано заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 365/157/17
Номер провадження: 2/365/172/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI відстрочити позивачу сплату судового збору до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 районній державній адміністрації дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Витребувати з архіву Згурівського районного суду Київської області для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 365/338/16-ц.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 641/1405/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення частини спадщини у вигляді заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якій просить : стягнути з підприємства частину його спадщини ,на яку видане свідоцтво , яка складається з права власності на суму остаточного розрахунку в розмірі 28647,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що батько позивача ОСОБА_2 , який помер 14 червня 2016 року , склав заповіт на позивача. Відповідно до заповіту частиною спадщини є право власності на суму остаточного розрахунку у розмірі 28647,00 грн. , на яке Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом , зареєстрованого за р. №6-1264. Згідно довідки Харківського державного авіаційного виробничого підприємства від 27.09.2016 року №114/2846/1124 виданої позивачу сума остаточного розрахунку колишнього працівника ХДАВП ОСОБА_2 складає 28647,00 грн. Позивач звертався до директора підприємства з проханням виплатити заробітну плату померлого батька , але жодної відповіді від нього не отримав.

Згідно п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, в позовній заяві посилається на п. 1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак , як вбачається зі змісту позовної заяви , предметом позову є частина спадщини у вигляді заробітної плати , а не стягнення заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України :

-не сплачено судовий збір .

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення частини спадщини у вигляді заробітної плати -залишити без руху .

Надати позивачу строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду , для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯОСОБА_3
Справа № 212/5324/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06 березня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2:
- у відшкодування матеріальної шкоди 282752 (двісті вісімдесят дві тисячі сімсот пятдесят дві) гривні 28 копійок;
- у відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі:
- витрати зі сплати судового збору у розмірі 3387 (три тисячі триста вісімдесят сім) гривень 35 копійок;
- витрати повязані з проведенням автотоварознавчих досліджень у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок;
- витрати на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 10 березня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 182/740/17
Провадження № 2/0182/1750/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року об 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 524/143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. 207, 208-210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 214/5563/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування його від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 03.03.2017 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2016 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування його від добросовісного набувача та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України та у строки, встановлені ст.228 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування його від добросовісного набувача.

Призначити судове засідання по розгляду заяви о 16 год. 00 хв. 13 березня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, зал судового засідання № 2.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачу, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/54/17-ц
Провадження № 2/499/121/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.03.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення повістки, заяв та клопотань до суду не надавав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком», ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о. про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1, НОМЕР_2,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просив зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком», ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о. про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1, НОМЕР_2, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2017 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/6379/15-ц.

Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська