Ухвала

іменем україни

14 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лоян Тетяна Станіславівна, комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення його у власність,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року, здана до поштового відділення 02 лютого 20167 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лоян Тетяна Станіславівна, комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення його у власність, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року скасувати та задовольнити її заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що обставина, якою ОСОБА_2 обґрунтовувала свою заяву, а саме: відсутність встановлення опіки над квартирою АДРЕСА_1, яку було витребувано у неї та повернуто у власність ОСОБА_4 згідно із рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року, не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лоян Тетяна Станіславівна, комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення його у власність.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик