АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6602/17 Справа № 174/25/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Данилюк Т. М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдемсервіс» (треті особи: Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про захист прав споживача, зобов'язання виконати умови договору,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в останній редакції якого просив у порядку захист його прав споживача зобов'язати ТОВ «Укрдемсервіс» виготовити, підписати та направити йому та ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» документи, які стосуються обладнання та введення в експлуатацію індивідуального опалення у квартирі АДРЕСА_1: технічні умови та проектну документацію щодо реконструкції системи газопостачання, будівельні паспорти наземного газопроводу, внутрішнього обладнання, протоколи механічних випробувань зварних стиків сталевого газопроводу; сертифікати, паспорти або інші документи заводів-виготовлювачів, які засвідчують якість труб, з'єднувальних деталей, зварювальних матеріалів; технічні паспорти заводів-виготовлювачів на обладнання, вузли, з'єднувальні деталі, ізолюючі фланці, а також інші, необхідні документи, що засвідчують якість обладнання (виробів); інструкції заводів-виготовлювачів з експлуатації газового обладнання та приладів; технічні свідоцтва на застосовані в будівництві газопроводів матеріалів і виробів закордонного виробництва; протокол вхідного контролю всіх конструкцій, виробів, матеріалів, що застосовуються при будівництві; копії дозволів Держпраці України на застосування при будівництві труб, з'єднувальних деталей та арматури закордонного виробництва; договір на технічне обслуговування газового обладнання закордонного виробництва та акт про налагодження газових приладів і розмежування мереж експлуатаційної відповідальності; акт приймання закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання за формою 5 до ДБН А.3.1-3.; акт приймання побутового газового лічильника в експлуатацію; акт (протокол) про виконання налагоджування та першого пуску встановлено об'єкту системи газопостачання (газових приладів) з індивідуального опалення та гарячого водопостачання. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на невиконання товариством укладеного договору та необхідність надання зазначених документів у листі підрозділу ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз».

Рішенням Вільногірського міського суду від 20.07.2017р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Укрдемсервіс» про захист прав споживача, зобов'язання виконати умови договору. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.11.1997р. квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.24 т.1). Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 09.01.2004р., спадкоємцем 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6 є його син ОСОБА_2 (а.с.25,26 т.1).

12.08.2013р. ОСОБА_2 укладено з ТОВ «Укрдемсервіс» договір, за умовами якого останній як підрядник зобов'язався виконати проектні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи по встановленню системи опалення у квартирі АДРЕСА_1. Положеннями п.2.,3.,4.1. договору передбачена 100% попередня оплата робіт у сумі 16500грн. на розрахунковий рахунок або в касу товариства, з дати отримання якої протягом 14 днів підрядник виконує монтажні роботи, протягом 30 днів від вказаної дати - проектні роботи та узгодження проекту, а пусконалагоджувальні роботи - після узгодження проекту. (а.с.6,7,42 т.1).

Враховуючи встановлені обставини про недоведеність ОСОБА_2 здійсненої ним ТОВ «Укрдемсервіс» 100% попередньої оплати робіт, суд першої інстанції згідно ст.ст.865,866,873 ЦК України відмовив у задоволенні його позову.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції суперечать вимогам закону та встановленим судом обставинам. На підтвердження позову про оплату ним договору ОСОБА_2 надано копії наступних документів: видаткової накладної від 09.12.2013р. про оплату ОСОБА_2 ТОВ «Укрдемсервіс» суму 847грн.50коп. (а.с.10 т.1), видаткових накладних ФОП ОСОБА_3 від 06.12.2013р. на суми 977грн.45коп. та 173грн.20коп., 3 115грн.65коп. (а.с.13-15 т.1), товарних чеків ФОП ОСОБА_3 від 09.12.2013р. на суми 1420грн., 450грн., 2445грн. та товарних чеків ФОП ОСОБА_3 від 05.09.2013р. на суму 700грн. та від 13.09.2013р. на суму 7000грн., за якими грошові кошти прийнято ОСОБА_7 (а.с.8-9 т.1). ТОВ «Укрдемсервіс» заперечувало факт отримання 7700грн., зазначені у товарних чеках як отримання ОСОБА_7, родичкою позивача, яка не перебувала у трудових відносинах з товариством та з якою з цього приводу існував конфлікт. Зазначений факт підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 12.01.2017р. у досудовому розслідуванні за фактом допущених директором ТОВ «Укрдемсервіс» порушень вимог трудового законодавства. Крім того, зі змісту постанови вбачається, що ФОП ОСОБА_3 відмовив ОСОБА_7 у працевлаштуванні та не надавав товарних чеків, штампів та печаток (а.с.44 т.2). Наявним у справі доказам суд першої інстанції надав відповідну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про не доведення ОСОБА_2 факту оплати передбачених договором робіт у повному обсязі. Вказаний висновок суду ОСОБА_2 не спростовано, а наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до його незгоди з наданою судом оцінкою доказів. Однак відповідно до вимог ст.212 ЦПК України оцінка доказів відноситься до виключної компетенції суду і переоцінка доказів на вимогу сторони законодавством не передбачена.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.