overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 371/1232/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/919/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача : Миронівська районна державна адміністрація Київської області, Коритищенська сільська рада Миронівського району Київської області, ПАТ "Миронівське", Полівська сільська рада Миронівського району Київської області, СТОВ "Коритище", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Фермерське господарство «ОСОБА_2», про визнання недійсними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 653/161/17
Провадження № 2/653/412/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24.02.2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради - про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Генічеського районного суду № 653/3437/15-ц від 12.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради - про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Генічеського районного суду № 653/3437/15-ц від 12.08.2016 року задовольнити частково

Стягнути з комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку з заробітної плати з 13.08.2016 року по момент фактичного розрахунку 14.12.2016 року, що складає 8594,10 (вісім тисяч пятсот девяносто чотири гривні 10 копійок).

Стягнути з комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради () на користь держави судовий збір (3, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Генічеський районний суд Херсонської області ) у сумі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 копійок)

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 668/411/13-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

02.03.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області, Херсонської філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3,КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації», ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна,

в с т а н о в и в :

24.12.2015року ОСОБА_4, звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області 08.02.2017року скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.20136р. справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

28.02.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області ОСОБА_5 отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області, Херсонської філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3,КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації», ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 03.04.2017 року о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

28 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційні скарги підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційні скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає за необхідне виконання зазначеного вище судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зазначену вище цивільну справу № 686/13976/16-ц.

Виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 квітня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Єдиний унікальний номер 341/261/17
Номер провадження 2/341/247/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

На підставі вищенаведеного, відповідно до ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.03.2015р. виконавчим комітетом Дем'янівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 2 розірвати.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа №: 653/422/17
Провадження № 2/653/473/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.03.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2017 року о «09» год. «20» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
справа №619/692/17
провадження №2-о/619/54/17
Ухвала

02 березня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заявуОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 09 березня 2017 року о 09-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 2/761/3918/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року було скасовано ухвало Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року щодо повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків позивачу для подачі до належного суду та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки матеріали справи, а саме: позовна заява з додатками та квитанція про сплату судового збору були повернуті позивачу, що підтверджується супровідним листом суду від 22.12.2016 року (а.с. 9), вказана заява залишається без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону на день звернення до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/934/17
Провадження № 2-н/644/103/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1239/17
Провадження № 2-н/369/47/17
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 «МТС Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 «МТС Україна» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 643/1604/16-ц
Номер провадження 2/643/291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Поліщук Т.В.

при секретарі: Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 300/668/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

секретарі Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово - економічної експертизи фінансовокредитних операцій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 22 квітня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до нього,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово - економічної експертизи фінансовокредитних операцій.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представника, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про призначення судово - економічної експертизи фінансовокредитних операцій.

На підставі викладеного та керуючись статями 143,144, 202 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до нього - судово - економічну експертизу фінансовокредитних операцій, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)Чи відповідає документальне оформлення кредитного договору №0074/07/26-N від 29.05.2007 року між банком та ОСОБА_1, а також додаток до нього, вимогам Положень банку та чинним нормативними актами?

2)Чи видавалися кошти за кредитним договором №0074/07/26- N від 29.05.2007 року згідно передбачених законодавством первинних бухгалтерських документів, саме в іноземній валюті?

3)Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №0074/07/26- N від 29.05.2007 року вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та чинного законодавства? Яка величина реальної процентної ставки (у процентах річних) та «абсолютне значення продовження кредиту» за цим договором?

Проведення експертизи доручити судовомим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024,м. Львів, вул. Липинського,54), попередивши про кримінальну відповідальність відповідно за ст.ст.384,385 КК України.

Експертам надати матеріали цивільної справи № 300/66815-ц.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційного суду на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/8284/12

Провадження № 6/638/68/17

06.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши подання державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в порядку статті 379 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до Дзержинського районного суду м. Харкова 13.07.2016 року, знаходилось в провадженні судді Гайдук Л. П.

Згідно доповідної записки, у ОСОБА_3 припинились повноваження судді Дзержинського районного суду м. Харкова, у звязку з чим справа була передана на автоматичний розподіл та надійшла в провадження судді Хайкіна В.М.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття подання до свого провадження.

На підставі ст. 118-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в порядку статті 379 ЦПК України прийняти до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: