overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 26 квітня 2017 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

01 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння (№ 545/696/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 761/6545/17
Провадження № 2/761/3965/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Так, вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Згідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві позивачем не зазначено адреси проживання позивача, а лише адресу для листування.

Крім того, відповідно п.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст.4 п. 2 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640, 00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000, 00 грн.).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість зазначити її адресу проживання та сплатити судовий збір в розмірах, передбачених за подання позовної заяви майнового характеру, відповідно до розмірів, встановлених Законом України «Про судовий збір» (або надати копії документів, які звільняють позивача від сплати судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1492/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №473/2691/16-ц 06.03.2017
Провадження №22-ц/784/766/17
Справа №473/2691/16-ц
Провадження №22-ц784/766/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_3 радипро визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_3 радипро визнання прилюдних торгів недійсними.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 23 лютого 2017 року представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 606 грн. 32 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 606 грн. 32 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовомОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 663/488/17
Провадження № 2/663/364/17
Ухвала

Іменем України

03 березня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 11.04.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 11.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа №: 615/1247/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування, володіння та розпорядження житловим будинком та іншими надвірними будівлями шляхом виселення, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 07.03.2017 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним закрити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів: 3500 доларів США, внесених нею в якості задатку; 3500 доларів США у відповідності до ст.571 ЦК України як додаткової суми, що дорівнює розміру задатку; 10516,85 грн. - 3 % річних; 28633,00 грн. в рахунок відшкодування вартості ремонту будинку; 5409,85 грн., сплачених за комунальні послуги; 1000,00 грн. сплачених в грудні 2014 року відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоду в користуванні належним їй на праві приватної власності житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул. Маршала Конєва, 31, с. Сніжків Валківського району Харківської області відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди в здійсненні нею права користування, володіння та розпорядження своєю власністю шляхом виселення разом з сином ОСОБА_5, матірю ОСОБА_6 з житлового будинку з іншими надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: вул. Маршала Конєва, 31, с. Сніжків Валківського району Харківської області відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів: 68400,00 грн. збитків (упущеної вигоди) за користування житлом (довгостроковий найм будинку); 50000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; судових витрат, повязаних з явкою в судове засідання позивача, його представника, свідка та визначенням ринкової вартості довгострокового найму будинку в розмірі 500,00 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківсь-кий районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 06 березня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши заяву Понорницького психоневрологічного інтернату; заінтересована особа орган опіки та піклування Понорницької селищної ради про визнання недієздатною ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Понорницький психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Понорницького психоневрологічного інтернату; заінтересована особа орган опіки та піклування Понорницької селищної ради про визнання недієздатною ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину, 13 березня 2017 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 343/2416/15-ц
Провадження № 22-ц/779/25/2017
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Турів О.М.

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Яворівської сільської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Яворівської сільської ради ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Яворівської сільської ради, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення 17 сесії Яворівської сільської ради від 19.11.2009 року №436-19/09 та Державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 18 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні представником Яворівської сільської ради ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку зі смертю апелянта ОСОБА_5

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши документи, які підтверджують настання смерті ОСОБА_5, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого клопотання, оскільки відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.37, ч.1 п.1 ст.201,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника Яворівської сільської ради ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Яворівської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення 17 сесії Яворівської сільської ради від 19.11.2009 року №436-19/09 та Державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 18 липня 2016 року, зупинити до залучення у справі правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/206/17
провадження № 2/632/207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши у м. Первомайський Харківської області у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на квартиру №98, що розташована за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 4 мікрорайон, буд. №12 у порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 11.07.2016 року.

Ухвалою судді від 20.02.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу судді від 20.02.2017 року позивач отримав 23.02.2017 року.

28.02.2017 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з уточненою позовною заявою зі зміненим складом осіб по справі та відповідними додатками, в якій виконав вимоги ухвали судді у повному обсязі. До судді вказана заява надійшла 06.03.2017 року, коли суддя повернувся з відрядження.

При цьому суддя не може вирішити питання про відкриття провадження по справі до моменту отримання в установленому порядку інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідачів відповідно до норм ч.3 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 122, ч.2 ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про відкриття провадження по справі залишити відкритим до моменту отримання відповіді про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідачів.

Направити запит щодо місця реєстрації відповідачів за даними, поданими позивачем до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України у Харківській області.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала в силу ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/409/17
Провадження № 2/526/369/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 23 березня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок