overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/158/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 28 березня 2017 року на 11 год .30 хв.

Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1448/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

09.03.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

09.03.2017 року до початку судового розгляду справи позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови в задоволенні заяви позивача судом не встановлено, а також, те, що відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 207 ЦПК України позивач повідомлений про наслідки залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторного звернення до суду з такою ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 496/672/17
Провадження № 2/496/883/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09год.30 хв. 11 травня 2017 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 752/2006/17
Провадження №: 2/752/2687/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

У матеріалах позовної заяви зазначено, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 однак з відповіді отриманої від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації вбачається, що він знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 - 15.10.2013 року, також у відповіді зазначено що ОСОБА_2 з 2013 року змінив прізвище на Качан, проте позовна заява до відповідної особи не заявлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не має місця реєстрації в Голосіївському районі м. Києва та позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6822/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Головного управління юстиції у місті Києві, 3-і особи : Публічне акціонерне товариство «Укрмедпром», Міністерство охорони здоров»я України, Кабінет Міністрів України, Компанія Міндар Холдінгс Лімітед про визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради та рішень загальних зборів акціонерів, поновлення на роботі, скасування записів та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 15 червня 2017 року на 10 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9687/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чубенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги зволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 98825,96 грн. за договором кредиту №895/06-034-722 від 27.09.2005, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1482,39 грн., а всього 100308,35 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 676/915/17
Номер провадження 2-о/676/52/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Китайгородська територіальна громада про встановлення факту проживання однією сімєю , -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав однією сімєю в будинку по вул.. Шевченка, 44 села Рогізна Кам'янець - Подільського району з ОСОБА_2 , який помер 31 серпня 2010 року з 1986 року по 31 серпня 2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2-н/641/64/2017 Справа № 641/1024/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2017 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2012 року по 31.12.2016 року в розмірі 4 069, 97 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2012 року по 31.12.2016 року в розмірі 2 678, 53 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 1 502 грн. 58 коп., 3% річних від простроченої суми - 217 грн. 13 коп., а всього на суму 8 468, 21 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Справа № 348/2417/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 січня 2017 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Дата документу 10.03.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/1282/17-ц
10 березня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 867 грн. 93 коп., інфляційні витрати в розмірі 816 грн. 67 коп., 3% річних в розмірі 66 грн. 60 коп., до ст.ст.10, 11, 60, 105-106, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 541/306/17
Провадження № 4-с/541/5/2017
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В., при секретарі Непокупній Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та зобовязання зняти арешт з майна,

в с т а н о в и в:

15.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеною заявою.

При судовому розгляді скарги заявниця ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила її задовольнити з тих підстав, що на виконанні у ВДВС відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно неї ОСОБА_1, стосовно її чоловіка ОСОБА_2 та стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а накладений на квартиру арешт призводить до порушення її права власності.

Представник Миргородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що проти задоволення скарги він заперечує і справу просить розглянути у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення скаржниці, представника виконавчої служби приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаржницею не надано суду жодних доказів, які свідчать про те, що вона є стороною виконавчого провадження в межах якого державним виконавцем в 2004 році було накладено арешт на квартиру співвласницею якої вона являється.

Також відсутні в матеріалах долучених до скарги будь-які документи, які свідчать про те, що державним виконавцем було накладено арешт на квартиру співвласником якої є скаржниця саме під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Зважаючи на вище викладене, відсутні обєктивні підстави для задоволення поданої ОСОБА_1 скарги.

Керуючись ст. ст. 208-210; 383 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та зобовязання зняти арешт з майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 445/43/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20 лютого 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарський О. М.,

при секретарі Притула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 13.01.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначено розгляд справи на 08.02.2017 року о 11 год. 00 хв.

08.02.2017 року через неявку в судове засідання відповідача та третіх осіб, розгляд справи відкладено на 20.02.2017 року на 15 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

20.02.2017 року від позивача, ОСОБА_1, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю її участі у судовому засіданні через сімейні обставини.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, клопотання, що надійшло від позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке суд вважає обгрунтованими, розгляд справи слід відкласти, повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст .169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкласти на 24.03.2017 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторони та третіх осіб, про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про наслідки неявки відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 463/6162/16-ц
Провадження № 2/463/776/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи ВДВС - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третіх осіб: Личаківського відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Першої Львівської державної нотаріальної контори про зняття арештів з нерухомого майна, -

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ятьднів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15,16 ,316,317,319,321,368,386 ЦК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Зняти арешт з 1/6 частини будинку, що знаходиться по вулиці Долинній №19 у місті Львові.

Зобовязати Першу Львівську державну нотаріальну контору виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за №4407181 від 26.01.2007 року про арешт 1/6 частини будинку №19 по вулиці Долинній у місті Львові.

Зобовязати Личаківський відділ Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №14475430 (спеціальний розділ) від 12.05.2016 року про арешт 1/6 частини будинку №19 по вулиці Долинній у місті Львові.

В решті вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбаченіст.294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.