печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Кравченко Х. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із заявою і просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1150/10, та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1150/10. Заява обґрунтована наступним. 06.04.2010р. Печерським районним судом м.Києва (Суддя Соколов О.М) по справі №2-1150/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк». Відповідно, по вказаній справі 09.08.2010р. було видано виконавчі листи для пред'явлення їх до виконання. 08.04.2011р. представником АТ «ОТП Банк» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Києва. 11.04.2011 року старшим державним виконавцем Лукіних Антоном Вікторовичем відкрито виконавче провадження ВП 25722595. 31.12.2013 року старшим державним виконавцем Лукіних Антоном Вікторовичем, керуючись п.2 ч.І ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 13.12.2016 виконавчий документ на адресу стягувача не надходив.

На сьогодні виконавчий документ по справі №2-1150/10, виданий Печерським районним судом за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 втрачений, що підтверджується довідкою Шевченківського РВДВС м.Києва від 11.10.2016 №1536/02-16, заборгованість перед стягувачем не сплачена, відповідно рішення Печерського районного суду м.Києва по цивільній справі №2-1150/10 не виконано.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повертає без прийняття до виконання виконавчий документ, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 4 ст. 31 ЦПК України передбачено, кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись вчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві (далі-Відділ), вбачається, що 08.04.2011 на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист №2-1150/10 від 09.08.2010, виданий Печерським районним судом м. Києва, про стягнення богу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" у сумі 1400085,32 грн.

Відповідно до вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 11,04.2011 старшим державним виконавцем Лукіних Антоном Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25722595, копії постанови направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома.

31.12.2013 старшим державним виконавцем Лукіних Антоном Вікторовичем, керуючись п.2 ч.І ст.47, статтею 50 Закону України "'Про виконавче провадження'' винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в мотивувальній частині якої зазначено: в ході проведення виконавчих дій майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Заходи щодо виявлення майна, що належить боржнику виявилось безрезультатними. Згідно акту державного виконавця за адресою відповідно до виконавчого документу боржника не виявлено, майно на яке можливо звернути стягнення не розшукано. В результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника.

Копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.12.2013 разом з виконавчим документом направлено стягувачу.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 22.01.2014р., копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого

провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на те, що згідно чинного на час повернення виконавчого листа законодавства, було передбачено направлення копії постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а відомості про те, що стягувач не одержав направленого на його адресу документу відсутні, слід дійти висновку що під час судового розгляду не було доведено ту обставину, що виконавчий лист було втрачено, а стягувач з поважних причин пропустив строки для звернення його до виконання.

З огляду на зазначене слід відмовити у задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.