Справа № 754/8604/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування висновку щодо визначення місця проживання дитини, визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування висновку щодо визначення місця проживання дитини, визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії.

25.10.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, мотивуючи це тим, що на даний час відкрито касаційне провадження у Вищому спеціалізованому суді України за касаційною скаргою на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 02.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним акта обстеження умов проживання. Представник вважає, що є необхідність у зупиненні провадження по даній справі до розгляду вищевказаної скарги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Третя особа - ОСОБА_3 - у судовому засіданні підтримала клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Слід зазначити, що справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Як встановлено при розгляді справи, на даний час суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду від 02.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним акта обстеження умов проживання.

Але суд вважає, що розгляд даної справи можливий до прийняття рішення касаційної інстанцією, оскільки судове рішення від 02.08.2017 року набрало законної сили.

Крім того, у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав для зупинення провадження у даній справі з підстав, зазначених представником позивача, немає.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: