Справа №: 671/1679/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю:позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою з боку ОСОБА_2, посилаючись на те, що їй, відповідачу та третій особі належить по 1/3 частині двокімнатної квартири АДРЕСА_1, де проживає відповідач із сім'єю. Вона в квітні 2016 року хотіла вселитися у цю квартиру для проживання, однак він її не впустив, не допускає її до квартири, не дає можливості користуватися квартирою, чим чинить перешкоди у здійсненні її права користування і розпорядження належним їй майном.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вона проживала в АДРЕСА_3 разом із бабцею, яка померла, після її смерті спадщину оформила дочка померлої, а її тітка, а зараз вона проживає АДРЕСА_4 з чоловіком в квартирі, яка належить його матері. Вона має намір проживати у цій квартирі, частина якої належить їй, однак відповідач її не допускає до квартири.

Відповідач позов не визнав, оскільки позивач не висловлювала бажання проживати в цій квартирі, лише хотіла компенсацію її частки, однак він не заперечує її права проживання в цій квартирі, в той же час не згідний на мирову угоду щодо добровільного вирішення цього спору.

Третя особа позов не визнав, посилаючись на ті ж обставини, що й відповідач, пояснивши, що позивач до нього особисто не зверталася, він особисто проживає в с.Сергіївка.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що позивачу, відповідачу та третій особі згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.03.2002 року належить на праві спільної сумісної власності по 1/3 частині квартири АДРЕСА_2, де зареєстровані позивач, відповідач та його син.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи співвласником цієї квартири згідно ч.1 ст.383 ЦК України має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї чи інших осіб.

Судом встановлено, що відповідач проживає у вказаній квартирі, користується нею, перешкоджає позивачу в користуванні належною їй часткою житла шляхом не допущення до квартири, чим створює перешкоди співвласнику квартири - позивачу у здійснення її права власності, користування та розпорядження майном, порушуючи при цьому її права та законні інтереси, чим спростовуються його пояснення, що він не заперечує проти проживання позивача там, оскільки така його позиція суперечить його відмові у вирішенні спору в суді шляхом укладення мирової угоди, в зв'язку з цим, відповідно до ст.391 ЦК України позивач має право вимагати усунення перешкод в здійсненні її права користування і розпорядження своїм майном - часткою в житлі, тому вимоги позивача є обгрунтованим і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю, зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 надавши їй доступ до цієї квартири для проживання в ній і використання її за цільовим призначенням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя