overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3118/16-ц 22-ц/774/153/К/17
Справа № 215/3118/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/153/К/17 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія № 26 (4) Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Бондар Я.М.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000 (вісім тисяч) грн., без урахування податків та обовязкових платежів та в дохід держави судові витрати в розмірі 1157 грн. 52 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 11.11.2016 у справі №757/52762/16-ц за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою, просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.361-364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-364, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 11.11.2016 у справі №757/52762/16-ц за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23.03.2017 о 17-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 185/3761/16-ц
Провадження № 2/185/146/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши заяву про витребування документів від представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 а до Фермерського господарства «Пітер» в особі голови Яковлева Ігоря Володимировича , третя особа Відділ державної реєстрації Павлоградської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме: оригінал пенсійної справи ОСОБА_2 , де є вільні , справжні підписи ОСОБА_2 та направити до ДНДІСЕ для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним, скасувати державну реєстрацію договору оренди землі .

По справі призначено судово-почеркознавчу експертизу щодо належності підпису в договорі оренди земельної ділянки.

В зв`язку з недостатністю необхідної кількості власноручного підпису для проведення почеркознавчої експертизи, представник позивача просить витребувати у Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України оригінал пенсійної справи ОСОБА_2 .

Викладене приводить суд до висновку , що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно витребувати у Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України оригінал пенсійної справи ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Павлоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України надати оригінал пенсійної справи ОСОБА_2 .

Документи необхідно надати суду до 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 588/1603/16-ц
провадження № 2/588/122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якому зазначила, що 03.09.1977 вона уклала шлюб з відповідачем. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 10.12.2014 їх шлюб було розірвано. За час шлюбу сторони за спільні кошти придбали: 1) житловий будинок загальною площею 42,9 к.м., за адресою: вул. Вишнева, 2, с. Новгородське, Тростянецький район, Сумська область; 2) земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0919 га; 3) нежитлову будівлю, загальною площею 119,8 к.м., після проведення реконструкції та добудови - 162,7 кв.м., за адресою: вул. Корнієнка, 29, с. Новгородське, Тростянецький район, Сумська область; 4) земельну ділянку для комерційного використання площею 0,0546 га. Позивач бажає виділити їй належну частину обєктів в натурі, однак відповідач не погоджується. У звязку з цим, позивачка просить суд здійснити поділ: 1) житлового будинку загальною площею 42,9 к.м., та побудованих споруд: сарай-прибудова, погріб, огорожа, розташованих за адресою: вул. Вишнева, 2, с. Новгородське, Тростянецький район, Сумська область; 2) земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0919 га, кадастровий номер :01:01:0115 за адресою вул. Вишнева, 2, с. Новгородське, Тростянецький район, Сумська область; 3) нежитлової будівлі, загальною площею 119,8 к.м., після проведення реконструкції та добудови - 162,7 кв.м., за адресою: вул. Корнієнка, 29, с. Новгородське, Тростянецький район, Сумська область; 4) земельної ділянка для комерційного використання площею 0,0546 га, кадастровий номер :04:01:0341 за адресою вул. Корнієнка, 29, с. Новгородське, Тростянецький район, Сумська область; 5) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В. В.
Справа № 2-н/489/174/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/174/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 758/1958/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Вінінтертрейд-Авто» до ПАТ «Енергобанк», ОСОБА_1, Компанії «Ройланс Сервісез Лімітед» про стягнення коштів за договором банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за договором банківського рахунку, укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Вінінтертрейд-Авто» 17.10.2014 року в сумі 116979,13 грн.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України (Постанова від 01.07.2015р. у с праві № 6-467 цс15) не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України від 01.07.2015 р. (у справі №6-745цс15) та від 18.11.2015р. ( у справі №6-1737цс15).

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Вінінтертрейд-Авто» до ПАТ «Енергобанк», ОСОБА_1, Компанії «Ройланс Сервісез Лімітед» в частині позовних вимог до ПАТ «Енергобанк» та Компанії «Ройланс Сервісез Лімітед» про солідарне стягнення грошових коштів за довором банківського рахунку від 17.10.2014 року.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до Господарського суду м. Києва з позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" березня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі- Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд до відповідачів із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року, провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», Відділення ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід відновити провадження у даній справі, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі відпали.

З наведених міркувань та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - відновити.

Призначити судове засідання на 31 березня 2017 року на 10:00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №545/965/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач у лютому 2016 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання поруки припиненою.

Станом на 07.03.2017 року рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання поруки припиненою набрало законної сили, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 03.04.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4633/11 Провадження № 22-ц/773/141/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

11 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про припинення договору поруки та розірвання кредитного договору за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:30 20.01.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №613/8/17 Провадження № 2/613/161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства відповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства відповідача.

Судове засідання по справі провести 11 січня 2017 року о 08-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 11 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 725/6167/16-ц
Номер провадження 2-о/725/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,280 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 08.02.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 461/5944/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/2107/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Павлишин Т.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на три дні.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2014 року скасувати. Постановити нову ухвалу. Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Павлишин Т.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу у АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 265/1585/17
Провадження № 2/265/726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 квітня 2017 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________