overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4872/13-ц
провадження №8/619/4/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі №619/4872/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі продажу ? частини житлового будинку.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала клопотання про повернення їй заяви.

Так як ст.364 ЦПК України не передбачено повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то суд відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України застосовує за аналогією загальні положення, зокрема ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121, 364 ЦПК України, суддя -

постановив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 06 квітня 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 01 квітня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 629/4726/16-ц
Номер провадження 2-н/629/1/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10.01.2017 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 30221,08 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 30221,08 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Лізингова компанія ОСОБА_2 « про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ « Лізингова компанія ОСОБА_2 « про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Лізингова компанія ОСОБА_2 « про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Суддя:
Справа № 605/633/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"06" січня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Положенням ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 окрім вимоги про розірвання шлюбу, просить визначити місце проживання дітей, тобто подана позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.

Згідно ст.2 Закону України Про судовий збір (далі-Закону) в редакції чинній на час подання позову до суду, платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У відповідності із підпунктом 2 пункту 1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір (далі-Закону) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.)

Тобто, позивачу за подання вищевказаної позовної заяви, враховуючи частково сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., слід ще доплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. та документ, що підтверджує його сплату у відповідності із ч.5 ст.119 ЦПК України, додати до позовної заяви.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/4063/16-ц Провадження № 22-ц/795/223/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

10 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії щодо облаштування переходу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії щодо облаштування переходу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

СуддяН. В. Шитченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за наслідками розгляду заяви про відвід

10 січня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду означеної вище цивільної справи представник відповідача ОСОБА_3 направив до суду письмову заяву про відвід головуючому судді Тимченко О.В.. Обґрунтування відводу суду не надав.

Представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила заяву про відвід залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, та не повідомили про причини своєї неявки. Суд визнає причину їх неявки, неповажною та вважає за можливе розглядати питання по відвід без їх участі.

Розглянувши письмову заяву про відвід, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.18,20,24 ЦПК України учасники розгляду мають право заявити відвід судді, зокрема за ч.4 ст.20 ЦПК України, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути мотивований.

Обставинами, що викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо. Для того,щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Надавши оцінку заяві про відвід, слід прийти до висновку, що відвід є не мотивований, тому не має підстав для його задоволення.

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст. 20, 23 п.4. 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту про відвід головуючого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко Ольги Василівни,- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.
справа № 198/718/16-ц
провадження № 2-п/0198/2/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року, ухваленим у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

05 січня 2017 року представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що товариство не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи за адресою його фактичного місцезнаходження. Судову кореспонденцію, що надходила за місцем реєстрації відповідача, отримував представник іншої компанії, який несвоєчасно повідомляв відповідача про судовий розгляд справи.

Представник відповідача вважає, що суд при ухваленні рішення не зміг обєктивно зясувати всі обставини справи, зокрема, про відповідність укладеного договору фінансового лізингу вимогам законодавства, тому просить переглянути заочне рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд заяви про перегляд та скасування заочного рішення на 20 січня 2017 року о 13-00 годині у залі Юрївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Юрївка, вул. Леніна, 89, поверх 1, к. 2.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 146/1188/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" січня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.,

за участю секретаря Бойко Т.Є.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання незаконними дій та зобов'язання до вчинення дій ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання незаконними дій публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» та зобов'язання до вчинення дій , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 689/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 30 хв. 5 січня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Номер провадження: 22-ц/785/721/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 березня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

І.А. Артеменко

М.М. Драгомерецький
Справа № 191/5767/16-ц
Провадження № 2/191/181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетрвоської області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетрвоської області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетрвоської області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 02 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/26/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з позичальника /боржника/ за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з позичальника /боржника/ за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1679/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017

05 січня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь борг за договором позики від 03.08.2016 року в розмірі 33225 грн. та пеню за 53 дні прострочення сплати боргу в розмірі 16430 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки.

Призначити судове засідання на 01.03.2017 року о 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.