overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1651/17
У Х В А Л А

09.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та зобов»язання повернути майно,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та зобов»язання повернути жилий будинок АДРЕСА_1.

Представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що при зверненні до суду позивачем не було сплачено в повному обсязі сума судового збору.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ( в редакції чинній на момент звернення до суду) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру..

За подання позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

За подання заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначені вимоги закону не були виконані позивачем, оскільки до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 553 гривні, що відповідає ставці судового збору за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та зобов»язання повернути майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява в частині вимог майнового характеру буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1450/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про стягнення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/522/112/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про виправлення описки у справі за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
24.02.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого Приморським районним судом м. Одеси 25.08.2016 року зазначивши вірне прізвище таке як «Акользін».
Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК «Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1624,09 грн., 3 відсотки річних у розмірі 16,12 грн., інфляційні витрати у розмірі 83,35 грн. та судому судового збору у розмірі 689 грн.
Проте, як вбачається з договору №10649056 від 13.11.2006 року вбачається, що він укладений між ПАТ ЕК «Одесаобленерго» та ОСОБА_1.
Таким чином суд ввжає за необхідне задовольнити заяву.
Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ПАТ ЕК «Одесаобленерго» - задовольнити.
Виправити описку допущену в судовому наказі Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року зазначивши вірне прізвище боржника таке як «Акользін» замість невірного «Алькозін»
Ухвала оскарженню не підлягає. .
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 302/1039/16-ц
Провадження 2/302/23/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11.01.2017 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю:

секретар Гажук Н.В.,

відповідачка ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1, - в частині розгляду заяви позивача про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 р. позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Кривка В.П. з такою мотивацією: " у зв'язку із ст.20 ч.4 ЦПК України та іншими обставинами". Заява подана до початку розгляду справи по суті.

Позивач у судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи. Це не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді, бо така заявлена стороною, яка не з'явилась у судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_1 заперечила відвід як необгрунтований і просить його відхилити.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради подав письмове клопотання про відхилення відводу судді, покликаючись на його необгрунтованість і надуманість.

Оцінивши встановлене, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає зокрема відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Згідно з ст.23 ч.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із змісту заяви про відвід вбачається , що позивач не навів жодної обставини та обгрунтування заявленого ним відводу судді.

Отже, не має правових підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Кривка В.П.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 147/1594/16-ц
Провадження № 2/147/35/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

05.01.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 16.01.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа 688/545/17
№ 2/688/392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

09 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 219/4997/17
Провадження № 2-о/219/412/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

23.05.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об*єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210,256, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об*єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити судовий розгляд на 23 травня 2017 року на 16 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 601/378/17
Провадження № 2/601/379/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міхала про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міхала про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 283/324/17-ц
Провадження №2/283/227/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з"явилася, в заяві, яку направила до суду позов підтримує повністю, просить розглянути справу без її участі.

Зазначила, що 11 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Під час шлюбу народилися діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час.

Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним.

Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, залишити їй прізвище набуте у шлюбі.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден повністю.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 11 квітня 2009 року перебувають у шлюбі ( а.с.5).

У сторін є діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 8,9).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст.3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 11 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 про що був зроблений актовий запис № 41- розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_1.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 144/1739/16-ц
Провадження № 2/144/229/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"05" січня 2017 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 30.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Щиглик Валентина Володимировича" про визнання недійсним договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1739/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Щиглик Валентина Володимировича" про визнання недійсним договорів оренди землі.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 07 лютого 2017 року о 16:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Фермерському господарству "Щиглик Валентина Володимировича" подати в строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:- позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 20 хвилин 07 червня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа №293/1240/16-ц
УХВАЛА

05 січня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач та її представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності Позов підтримують.

Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 07 лютого 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
10.03.2017 Справа № 363/4903/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Комплекс Агромарс" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи ,що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.Стягнути з ТОВ „Комплекс Агромарс" на користь ОСОБА_1 15270,78 (п*ятнадцять тисяч двісті сімдесят ) гривень , середній заробіток за час затримки виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.08.2016 року , з 23.08.2016 року по 07.10.2016 року включно , з урахуванням коефіцієнта інфляції.

В частині стягнення моральної шкоди , відмовити.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 14 березня 2017 року.

Рішення протягом 10 днів з дня проголошення , може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області , шляхом подання скарги через районний суд.

Суддя