overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/7923/16-ц Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Провадження № 22ц/790/1567/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 грудня 2016 року змінити.

Зменшити розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 1/2 до 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Дата документу 03.03.2017
Справа № 320/1454/17-ц.
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої за довіреністю діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, від імені якої діє її представник ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява від імені позивачки підписана та подана її представником за довіреністю ОСОБА_2

Між тим, відповідно до вимог ст. 110 СК України право на предявлення позову про розірвання шлюбу має один із подружжя.

Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю.

Такі розяснення наведені і в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11.

Отже, представництво в даному випадку не допускається.

Відтак, ОСОБА_2, якій позивачка надала повноваження на представництво її інтересів в суді, є особою, яка не має повноважень на ведення справи за заявленими позовними вимогами про розірвання шлюбу, а тому позовну заяву слід повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право особисто звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої за довіреністю діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право особисто звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/106/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ «Урожай 2000» до Красилівської міської ради Хмельницької області, Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області в особі державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації про визнання права власності на майно, визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради та рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ «Урожай 2000» звернулося до суду із позовною заявою до Красилівської міської ради Хмельницької області, Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області в особі державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації про визнання права власності на майно, визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради та рішення державного реєстратора.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 56) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ «Урожай 2000» до Красилівської міської ради Хмельницької області, Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області в особі державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації про визнання права власності на майно, визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради та рішення державного реєстратора.

Судове засідання призначити о 09 год. 30 хв. 06 квітня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

01 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Українського консорціуму «Екосорб» до ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2014, року скасовано, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які діють в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Українського консорціуму «Екосорб» до ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування завданих збитків призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах, ОСОБА_2, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чорногузівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішенням органу місцевого самоврядування,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах, ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чорногузівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішенням органу місцевого самоврядування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах, ОСОБА_2, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, ОСОБА_4. Чорногузівській сільській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/362/17 р. Головуючий у 1-й інстанції Кириляк А.Ю.

Доповідач Литвинюк І.М.
Справа № 692/1080/16-ц
Провадження № 2/692/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Шрамківський молочно-тваринницький комплекс», смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Через автоматизовану систему документообігу мені було розподілено для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Шрамківський молочно-тваринницький комплекс», смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

До розгляду справи по суті представником відповідача до суду направлено письмове клопотання про відвід судді на тій підставі, що представник позивача ОСОБА_2 до вересня 2016 року працював у Драбівському районному суді, певний час був головою суду, тому справа не може бути розглянута обєктивно.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 06.03.2017 року клопотання СТОВ «Шрамківський молочно-тваринницький комплекс» про відвід судді задоволено.

Після цього справу було передано в канцелярію Драбівського районного суду для розподілу іншому судді.

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 06.03.2017 року вбачається, що призначення судді не відбулось у звязку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, яким є Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Керуючись ч. 3 ст. 25, ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Шрамківський молочно-тваринницький комплекс», смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, передати на розгляд Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду: ОСОБА_3
Справа №591/7023/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/610/17 Суддя-доповідач - Собина
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/468/17
Провадження № 2/306/305/17
Рядок статзвіту № 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства", ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком № 24 по вул. Невського в м.Свалява Закарпатської області.

06 березня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства", ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

6 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 березня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

1 грудня 2016 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвалених у справі рішень з підстави неоднакового застосування норм матеріального права, а саме положень статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також із підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 61 Конституції України та статті 549 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 грудня 2016 року поновлено строк подання заяви про перегляд судових рішень, відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовчі дії завершено.

Вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 13 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 583/507/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

07 березня 2017 року в.о. головного лікаря КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду за участю сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року о 14:30 годині, з викликом сторін по справі, та участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника у відкритому судовому засіданні у складі одного судді.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Охтирка, вул. Перемоги (Леніна), 13) забезпечити явку захисника в судове засідання

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
Справа № 361/1342/17
Провадження № 2/361/1417/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про виселення,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

-не надано доказів про сплату судового збору.

Позивачем подана заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем через запровадження у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» процедури тимчасової адміністрації та ліквідації. Враховуючи положення ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», а також предмет позову та правовідносини, з яких виник спір, розмір судового збору, і ту обставину, що позивачем є юридична особа, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Так само відсутні підстави для звільнення від його сплати.

Тому позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для сплати судового збору у передбаченому Законом розмірі.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 258 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову, зокрема для сплати судового збору, 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 545/348/17
Провадження № 2/545/518/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абделхафіз Абделазіз про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження:

- не зазначено з якого періоду відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини та не зазначені докази в підтвердження факту ухилення відповідача;

- щодо необхідності позбавлення відповідача батьківських прав, а саме, коли позивач зверталась до відповідної служби у справах дітей , результати цих звернень, зазначити докази,

- коли винесений висновок компетентного органу про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав;

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абделхафіз Абделазіз про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3