overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/207/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.03.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/2607/17
Провадження № 2-н/638/471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.04.2013 року по 31.12.2016 року у розмірі 13108,13 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 202/1347/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 Адігара-Огли про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1347/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Алігара-Огли, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/1347/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Алігара-Огли, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомленою не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 Адігара-Огли про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Адігара-Огли про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/1347/16-ц до розгляду в загальному порядку о 12-00 годині 16 березня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Провадження № 2/185/1158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей .

Призначити судове засідання по справі на 03 березня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/6393/16-ц
Провадження № 2/487/570/17
УХВАЛА

03.03.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

із секретарем Єлишевою А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника Гловного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

представника Заводського відділу державної виконавчої служби ММУ ОСОБА_3,

представника Державної Казначейської служби України ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Єлишевої Анастасії Валеріївни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем заявлений відвід секретарю судового засідання Єлишевій А.В., оскільки остання, на думку позивача, є зацікавленою особо через те, що секретар під час доповіді про явку осіб до судового засідання не повідомила про неявку третьої особи ОСОБА_5

Вислухавши позивача та думку представників відповідачів, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтями 20, 22 ЦПК України визначені обставини, в разі наявності яких, вбачаються підстави для відводу секретаря судового засідання, які під час розгляду вказаної цивільної справи не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби ОСОБА_7 територіального управління юстиції у Миколаївській області, Заводського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державної Казначейської служби України, третя особа ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Карташева
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/211/17 Номер провадження 2/292/186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пулино-Гутської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Пулино-Гутської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, який помер 16 січня 2009 року, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №033522, виданого Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області 01.08.2005 року на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 13,1567 га кадастровий номер :01:000:0030, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пулино-Гутської сільської ради Пулинського району Житомирської області та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 13,1567 га кадастровий номер :01:000:0030, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пулино-Гутської сільської ради Пулинського району Житомирської області, після померлого 16.01.2009 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пулино-Гутської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 07.03.2017 року о 15:40 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 06 березня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 127/1013/17
Провадження 2/127/1846/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

позивача ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 позов мотивувала тим, що шлюб із ОСОБА_2 був зареєстрований 07.08.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 58.

Спільних дітей не мають.

Сімейне життя подружжя не склалось через різні погляди на шлюб та сімю. Вони з липня 2015 року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому позивач звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що збереження сімї з відповідачем неможливе, всі обставини, викладені в позові, відповідають дійсності, вона прийшла до твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу погодився, вважає, що шлюб зберегти неможливо.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2, 14.02.1976р.н. та ОСОБА_1, 03.12.1976р.н. був зареєстрований 07.08.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 58 (а.с. 3).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, в судовому засіданні сторони повідомили, що не бажають зберегти сім`ю, вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, з липня 2015 року спільно не проживають. Формальне перебування в шлюбі суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, 14.02.1976р.н., та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 07.08.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 58 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Категорія 9Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів: Денишенко Т.О.,

Берегового О.Ю.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні автомобілем, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 13 квітня 2017 року о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В.В.
СУДДІ: Денишенко Т.О. Береговий О.Ю.
02.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/337/17
УХВАЛА

Про передачу справи для розгляду по підсудності

02 березня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.01.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

За відомостями відділу адресно-довідкової підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області станом на 24.02.2017 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпроептровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2/205/1272/17 (205/337/17-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Провадження № 4-с/761/221/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересовані особи - Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві Руденко Н.В., ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №52107682 та зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересовані особи - Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві Руденко Н.В., ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №52107682 та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, каб. 305) о 09 годині 00 хвилин 29 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Державному виконавцю надати до початку слухання справи належним чином завірену копію виконавчого провадження №52107682.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2426/16-ц
Номер провадження 2/213/229/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю серетаря судового засідання ОСОБА_1

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, як орган приватизації, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про скасування рішення про приватизацію квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від представника позивача - ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування інформації з Виконкому Інгулецької районної у місті ради щодо приватизації АДРЕСА_1 (колишня вул.27 Партз'їзду).

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає, що витребування зазначених в заяві представника позивача відомостей з Виконкому Інгулецької районної у місті ради, має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника - ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган приватизації надати суду належним чином завірені копії документів, які були подані ОСОБА_3 на приватизацію АДРЕСА_1 (колишня вул.27 Партз'їзду), в т.ч. довідку щодо зареєстрованих осіб за вищевказаною адресою.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 10.30 годин 04.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко