overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/895/16-ц
№ провадження 2/495/531/2017
Ухвала

Про прийняття справи до свого провадження

10 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно розпорядження від 07.03.2017 року №104 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю. в звязку із тим, суддя Чебан Н.В. з 01.03.2017 року знаходиться у відпустці по вагітності та пологам.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 25 квітня 2017 року о 15:40 год.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

09.03.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ус О.В.

Відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1050/17 від 06.03.2017 року суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

09.03.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 06.09.2017 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 509/3687/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 березня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 Степінвни

до

ОСОБА_2, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", ОСОБА_3

про

виділ частоки натурі, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

09.03.2017 року на адресу суду від експертної установи надійшов висновок експертизи.

У зв"язку з тим, що обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Степінвни до ОСОБА_2, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", ОСОБА_3 про виділ частоки натурі, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 04.04.2017 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторін по справі та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 754/7091/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 від 03.03.2017 року про виправлення описки у виконавчому листі виданому на виконання рішення суду по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

22.09.2016 року судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 43.000 грн., а також судовий збір 551 грн. 20 коп..

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.11.2016 року апеляційну скаргу відповідача відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Києва залишено без змін.

03.03.2017 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому Деснянським районним судом м. Києва 08.12.2016 року на підставі ухваленого судом рішення - 22.09.2016 року, посилаючись на те, що виконавчий лист видано з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не було зазначено дату народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи вищевикладене, просить внести відповідні виправлення в виконавчий лист.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони по справі не з"явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при видачі виконавчого листа по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів було допущено помилку, а саме не зазначено дату народження відповідача по справі.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, керуючись ст. 219 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист виданий Деснянським районним судом м. Києва 08.12.2016 року - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 754/7091/16-ц виданий Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, зазначивши дату народження відповідача - 07 квітня 1996 рік народження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 551/146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 23 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 22 березня 2017 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1420/16-ц Номер провадження 22-ц/786/838/17Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:30 год. 16 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

Л.М. Хіль

С.А. Гальонкін
Справа № 182/1126/17
Провадження № 2/0182/1899/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

01 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-копія Заяви позичальника № DNH4KP31570887 від 20 липня 2006 року надана не належної якості, оскільки її неможливо прочитати.

За таких обставин, позивачу необхідно надати належної якості завірену копію Заяви позичальника № DNH4KP31570887 від 20 липня 2006 року укладену між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі продажу, відновлення становища як існувало до порушення ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 липня 2017 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Єдиний унікальний номер справи: 752/13803/15-ц
Номер провадження: 22-ц/796/7112/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.П. Чередніченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 342/223/17
Провадження № 2/342/271/2017
УХВАЛА

09 березня 2017 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 18319,85 грн. за кредитним договором № б/н від 26.02.2014 р.; в разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Дослідивши подану заяву, приходжу до наступного.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідно до укладеної Гененеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 26.02.2014 р. ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 6562,21 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

На підтвердження даних обставин до матеріалів справи представником позивача додано копії кредитного договору та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, які через нечітке знакове відтворення змісту оригіналів документів неможливо прочитати.

Пунктами 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-121/11
Провадження № 2-п/487/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2011 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено та вирішено стягнути з останніх на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №08/03/2008/840К648 від 12.03.2008 року у сумі 14 946,35 доларів США, що еквівалентно 118 639,64 та по 593,20 грн. держмита з кожного і понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60,00 грн. з кожного.

16.02.2017 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2011 року.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2011 року.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 11:00 годин 28.02 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/423/17-ц
Номер стат. рядку № 24
Строк проведення судового засідання 54 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 05.01.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків.

Призначити дату розгляду справи на 01.03.2017 о 14:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №718/379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 14.03.2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копюї ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа №463/2031/17
Провадження №4-с/463/48/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи, заінтересовані особи Личаківський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця, -

встановив:

Скаржник ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд з скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця.

Скарга оформлена відповідно до вимог статті 383 ЦПК України та підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи, заінтересовані особи Личаківський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця.

Про день та час судового розгляду повідомити сторони додатково.

Витребувати у Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області матеріали виконавчого провадження №52495010.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2/234/422/17
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

10 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2017 року на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3