overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4143/16-ц
Провадження № 2/545/294/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2017 року на 09-20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.01.2017 Справа №607/81/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Галактика», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького 3-А», Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання права власності на автостоянку,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Галактика», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького 3-А», Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання права власності на автостоянку Призначити судове засідання на 20.02.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 2/712/642/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення коштів.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позову, його прохальна частина містить дві вимоги немайнового та одну вимогу майнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу в сумі 551,20 грн.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували право позивача на володіння чи користування спірним майном, зокрема гаражем та пристроєм для нагріву води.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок суду у встановленому законом розмірі, надати суду відповідні документи, що підтверджують сплату судового збору за кожну вимогу, вказану в позові та надати докази, які б підтверджували право позивача на володіння чи користування спірним майном, зокрема гаражем та пристроєм для нагріву води.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 191/5570/16-ц
Провадження № 2/191/107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити справу до судового розгляду на 13-00 годин 26 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №489/5441/16-ц
Провадження №2/489/385/17
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2017 року о 08 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/48/17
Провадження №: 2-н/0343/16/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2017 року м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ТзОВ фірма «Долина-сервіс» про стягнення заборгованості за надану послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст. 382 ч.2 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10 1992 року № 572, з наступними змінами та доповненнями, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев»ять гривень) сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2017 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання:
Суддя Лицур І.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Судовий наказ видано 2017 року.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.01.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 - 00 хв. 14 березня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-1942 Головуючий у 1-й інстанції - Яценко Н.О.
У Х В А Л А

3 січня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до мЕльниченка Петра Петровича, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 лютого 2017 року.

Суддя Пікуль А.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2057/16-ц
номер провадження 2-во/695/1/17
УХВАЛА

05 січня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 04.01.2017р. заяву «ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було задоволено, однак у вступній частині ухвали судом було допущено описку та було невірно вказано найменування заявника, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи», замість ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі від 04.01.2017р.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду від 04.01.2017р. по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та правильним вважати найменування заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 337/4909/16-ц
Провадження № 2/337/229/2017
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11 січня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2016р. 13.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1257/16-ц
У Х В А Л А

12.01.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

з участю прокурора Андроніка А.В.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними відмови від спадщини, свідоцтва про право на спадщину, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та свідоцтва виданого на його основі, а також визнання права власності на 7/12 частки квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними відмови від спадщини, свідоцтва про право на спадщину, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та свідоцтва виданого на його основі, а також визнання права власності на 7/12 частки квартири в порядку спадкування. Під час розгляду справи представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання з метою повного та обєктивного розгляду даної справи, зупинити по ній провадження до вирішення кримінального провадження №0000330 по факту зловживання ОСОБА_5 опікунськими правами, за ознаками ст.167 КК України. ОСОБА_5 заявлене його представником клопотання підтримав.

Прокурор та законний представник ОСОБА_4 заперечила проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідач та його представник в своєму клопотанні не зазначили жодних обставин, які б свідчили про неможливість розгляду вказаної справи до вирішення кримінального провадження №0000330 по факту зловживання ОСОБА_5 опікунськими правами, за ознаками ст.167 КК України та суд їх обєктивно не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, в звязку з неможливістю її розгляду до вирішення кримінального провадження №0000330 по факту зловживання ОСОБА_5 опікунськими правами, за ознаками ст.167 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 415/8/17-ц
Провадження № 2-о/415/19/17
УХВАЛА

04.01.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 18.10.2000 р. № 52/5 «Про затвердження Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні» для проведення державної реєстрації народження дитини слід зазначити, прізвище, імя, по батькові народженої дитини, дату та місце народження дитини, відомості про батьків дитини, їх прізвище, імя, по батькові та дату їх народження, чи перебувають батьки в зареєстрованому шлюбі, громадянство батьків, які за рахунком пологи.

Таким чином, заявнику слід уточнити резолютивну частину заяви, зазначивши встановлені чинним законодавством дані необхідні для реєстрації факту народження дитини, а саме: які за рахунком пологи у ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 2571 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА