Справа № 274/5897/14-ц
Провадження № 2/0274/22/17
УХВАЛА

12.01.2017 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

Встановив:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експертом Житомирського відділення Київського НДІСЕ у висновку від 26.06.2015 допущена невідповідність висновків прямому застереженню ухвали суду щодо дотримання відповідності варіантів розподілу будинку діючим державним будівельним нормам. А саме, експерт не врахувала вимоги ДБН В.2.2.-15-2005 до житлових приміщень мансардного поверху спірного будинку. Експерт не врахував мінімально допустиму висоту житлових приміщень від підлоги до стелі у 2,5 м, що б відповідало вимогами п.2.9 ДБН В.2.2-15-2005. Також експертом не враховувалось, що інвентаризаційна справа і технічний паспорт на житловий будинок, як її складова, формувались на час здачі спірного будинку в експлуатацію у 1975 році і вимоги ДБН В.2.2-15-2005 до житлових приміщень, якими мав би керуватися експерт на час проведення досліджень, на той час не діяли. Крім того, всупереч п.2.10 ДБН В.2.2-15-2005, експертом не враховано під час аналізу відповідності кімнат мансардного поверху житловим приміщенням, що в одноквартирних, двоквартирних і зблокованих житлових будинках заввишки до трьох поверхів, ширина маршу внутрішніх сходів повинна бути не менше 0,9 м, а найбільший його уклон - 1:1,25, при фактичній ширині цього маршу у спірному будинку 0,6 м. Всупереч пунктам 8.11, 8.12 ДБН В.3.2-2-2009, які містять пряму заборону, у висновку передбачено влаштування трубопроводів і кухонного інженерного обладнання кухні-їдальні над житловими кімнатами, експертом не враховано можливість встановлення інженерного обладнання кухні-студії відповідно до будівельних норм, та не враховано, що житлова кімната при цьому повинна мати другий вихід у негазифіковане приміщення та не передбачено можливості облаштування санвузла. Крім того, в порушення Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань ЖКГ України 18.06.2007 за №55, якою передбачено, що у тих випадках, коли окремі частини житлового будинку відрізняються одна від іншої за матеріалом, оздобленням або зношеністю, у розрахунках визначення часток кожного співвласника повинна бути врахована різна вартість внутрішньої площі в окремих основних частинах цього будинку, - експертом не враховано, що перших поверх та мансардна ( другий поверх) мають різні конструктивні характеристики.

На вирішення експерту просить також поставити питання щодо визначення вартості на варіантів поділу земельної ділянки, оскільки ухвала суд в цій частині не виконана, експертиза щодо варіантів поділу земельної ділянки не проведена.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив проти призначення повторної експертизи, оскільки у нього немає сумнівів у висновку експерта. Експерт у судовому засіданні пояснила, що державні будівельні норми були порушеніще при будівництві будинку і ці порушення неможливо усунути при поділі будинку.

Суд задовольняє клопотання відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

При дослідженні висновку експерта №133/555/15-25 від 26.06.2015 та в ході пояснень експерта у судовому засіданні виявлено суперечності щодо застосування експертом нормативних актів з питань будівельних норм при проведенні експертизи. Це дає підстави сумніватися у правильності висновку експерта. А тому, суд вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу з питань щодо визначення вартості та можливості поділу будинку.

Крім того, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення експертизи щодо визначення варіантів поділу земельної ділянки, оскільки для визначення вартості земельної ділянки та встановлення варіантів її поділу потрібні спеціальні знання.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143-144, 150, 202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, а також призначити земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз", за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 41, офіс 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

1. Визначити дійсну (ринкову) вартість житлового будинку по вул. Річній, 18 в м. Бердичеві Житомирської області.

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розподілу житлового будинку та господарських споруд по вул. Річній, 18 в м. Бердичеві Житомирської області на дві частини по 1/2 частині кожному співвласнику?

3. Якщо така можливість є, визначити всі можливі варіанти поділу зазначеного будинку в натурі по 1/2 частині кожному співвласнику, вказавши у разі необхідності можливі перепланування та переобладнання житлового будинку, залишення окремих його частин у спільній власності, а також визначити грошову компенсацію власнику, якщо його частка буде зменшена.

4.Визначити дійсну (ринкову) вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: вул..Річна, 18 в м.Бердичеві Житомирської області.

5. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів поділу земельної ділянки по вул..Річній, 18 в м.Бердичеві Житомирської області на дві частини по ? частині кожному співвласнику?

6. Якщо така можливість є, визначити всі можливі варіанти поділу земельної ділянки в натурі по ? частині кожному співвласнику, з урахуванням розташування житлового будинку № 18 та частин цього будинку, які виділяються співвласникам будинку, а також визначити грошову компенсацію власнику, якщо його частка буде зменшена.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 274/5897/14-ц, інвентаризаційну та реєстраційну справи на обєкт нерухомого майна - будинок № 18 по вул. Річна у м. Бердичеві.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а позивачкою у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: