overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/159/17
ун. № 759/1871/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстицій у м.Києві, ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстицій у м.Києві, ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстицій у м.Києві, ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 336/668/17
провадження № 2/336/947/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення порядку користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У попереднє судове засідання позивач та його представник не зявились, надали суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, оскільки на проведення експертизи буде витрачений значний час, провадження по справі слід зупинити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 201 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення порядку користування житлом, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити можливі варіанти розподілу в натурі домоволодіння № 17 по вулиці Тонельна у м. Запоріжжі.

2.Якщо розподіл в натурі не можливий, визначити можливі варіанти порядку користування житловим будинком № 17 по вулиці Тонельна в м. Запоріжжі?

В розпорядження експерта надати з матеріалів справи копії правовстановлюючих документів на домоволодіння та копії наданих сторонами матеріалів, що стосуються предмету спору.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького регіонального експертного бюро (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121/172).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Зобовязати відповідача надати вільний доступ експертам до домоволодіння.

Зобовязати позивача надавати за вимогою експертів всі документи, що знаходяться в його розпорядженні та документи, які необхідні експерту для проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи до 24.04.2017 року.

Витрати, повязані з проведенням судово-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 лютого 2017 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2017 року до закінчення строку на примирення тривалістю один місяць, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 6.03.2017 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 березня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки в рішенні суду -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області задоволено вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя невірно вказаний ІПН відповідача ОСОБА_1В, а саме: «ІПН НОМЕР_1», в той час як вірним є: «ІПН НОМЕР_2».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялися про час і місце слухання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що вірним ІПН відповідача ОСОБА_1 є «ІПН НОМЕР_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23 листопада 2016 року № 264/5155/16-ц, провадження №2/264/2269/2016 за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В абзаці другому резолютивної частини рішення вірно вказати ІПН відповідача ОСОБА_1: «ІПН НОМЕР_2».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

27 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості(№ 161/7087/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження № 2/229/501/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу участі відповідача у спілкуванні та вихованні дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

07 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення способу участі відповідача у спілкуванні та вихованні дитини. Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана у двох екземплярах замість трьох, копії свідоцтва про шлюб та про народження дитини в одному екземплярі, замість трьох. До матеріалів позову також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 640,00 грн.

Для усунення цих недоліків ухвалою Дружківського міського суду від 17 лютого 2017 року позивачу був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

23 лютого 2017 року у суді ОСОБА_1 особисто отримала вказану ухвалу, про що свідчить її розписка в матеріалах справи, але вимоги ухвали до теперішнього часу не виконала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу участі відповідача у спілкуванні та вихованні дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 507/200/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"06" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.

за участю представника відповідачки адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.02.2017 року провадження у даній справі було відкрито.

06.03.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов підтримує.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав, заявивши, що відповідачка у 2013 році повністю погасила кредит.

Під час попереднього судового засідання представник відповідачки адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ "ПриватБанк" виписки по особовому рахунку та інформації щодо строку дії кредитної картки ОСОБА_2

Питання щодо задоволення клопотання представника відповідачки судом було вирішено ухвалою суду від 06.03.2017 року.

Інших клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій сторони не заявили.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що інші процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2017 року о 09:30 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/2862/16-ц
Провадження № 2/500/854/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Фермерського господарства «ОСОБА_3А.»

до

фермерського господарства «Дінекс-Агро»,

ОСОБА_4

про

визнання недійсним договору оренди

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсним договір оренди від 01 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Дінекс-Агро» щодо земельної ділянки загальною площею 2,64 гектарів.

Скасувати державну реєстрацію права оренди від 01 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Дінекс-Агро» щодо земельної ділянки загальною площею 2,64 гектарів.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду з 26 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №377/153/17

Провадження №2/377/99/17

06 березня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, - про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

2 березня 2017 року до суду позивачем подана названа позовна заява з вимогою стягнути аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки заробітку щомісячно, на період навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

Одночасно позивачка просила витребувати з місця роботи та отримання пенсії довідки про доходи відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 109 і 110 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 110, 119, 120, 122, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача копію позовної заяви з додатками і розяснити право подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх обгрунтовують.

Витребувати з ДСП «Чорнобильська АЕС» довідку про доходи та утримання з доходів ОСОБА_2 за останні 6 місяців.

Витребувати з УПФУ в м. Славутичі довідку про доходи у виді пенсії та утримання з неї ОСОБА_2 за останні 6 місяців.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 21 березня 2017 року о 10 год. з викликом сторін і третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали і в цій частині набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в іншому випадку ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
06.03.2017 Єдиний унікальний № 371/147/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 205 /17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 березня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 16 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але останній на судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Відомості про вручення відповідачу судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками до суду не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годину 00 хвилин 24 квітня 2017 року.

2.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 715/384/17
Провадження № 2/715/295/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.03.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.02.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 07.03.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2017 року о 11:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7487/16-ц

Провадження № 2-сз/638/33/17

01 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 травня 2016 року вищезазначений позов повернуто позивачу відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК та роз'яснено право звернутись з дійсним позовом до компетентного суду.

08 лютого 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по вищезазначеній справі.

Частина 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає підстави, з яких повертається судовий збір, а саме: у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, судом встановив, що 01 липня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, вже звертався до суду з аналогічною заявою про повернення судового збору по вищезазначеній справі.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року заяву про повернення судового збору задоволено , тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: