overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кредобанк" про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 109 ч.2 ЦПК України , справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1189/17.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 02 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: В. Кузь
Провадження № 2/712/662/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 15-30 год. 16 січня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2-6234/10
Номер провадження 6/404/29/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-6234/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" подано до суду позов про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 470779,73 грн., що виникла із договору про іпотечний кредит № 284 від 19.06.2008 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 426916,74 грн., простроченої заборгованості по кредиту в сумі 7833,32 грн., заборгованості по відсотках в сумі 34516,90 грн., пені на прострочений борг в сумі 492,83 грн. та пені на прострочені відсотки в сумі 1019,94 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2010 року (т. 1 а.с. 80-81), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області (т. 1 а.с. 106-107) позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 470779,73 грн., судовий збір по 850,00 грн. з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення по 60,00 грн. з кожного на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчі листи.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву (вх. № 24736 від 01.08.2016 року) про визнання виконавчого листа № 2-6234 від 17.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню в частині оплати боргу в сумі 118684,39 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.11.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-6234 від 17.07.2014 року, виданого 17.07.2014 року Кіровським районним судом міста Кіровограда в частині оплати боргу в сумі 118684,39 грн. таким, що не підлягає виконанню, відмовлено (т. 4 а.с. 53-54).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.12.2016 року задоволена частково. Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.11.2016 року скасовано. Справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд (т. 4 а.с. 85-89).

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматизований розподіл заяви № 2-6234/10 номер провадження 6/404/29/17 та визначено для розгляду вищевказаної заяви суддю Л.Д. Кулінка.

Керуючись статтею 11-1, 21, 208-210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, прийняти до свого провадження, призначити судове засідання, яке відбудеться 24.01.2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда, зал № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
11.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1379/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 51 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

3.Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 617/25/17
Провадження № 2/617/108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 349/1488/16-ц
Провадження № 2/349/76/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву, після залишення її без руху та надання строку для усунення недоліків, оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 20 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Провадження 2/235/3448/16
Справа №235/7832/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/117/17 у справі № 751/11398/16-ц

11 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) на 24 січня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

04.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя І. Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/54/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Карпенко О. В.

Бабенка В. М. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення строків позовної давності та визнання договору купівля-продажу автомобіля дійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення строків позовної давності та визнання договору купівля-продажу автомобіля дійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 лютого 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

Бабенко В. М.

Фетісова Т. Л.
Справа № 500/6706/16-ц
Провадження № 2-н/500/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 04.01.2017 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок № 2760 відкрито на імя боржника.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
справа №176/1911/16-ц
провадження №2-сз/176/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року позивач звернувся з позовом до суду і просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 20.11.2008 року у розмірі 14803 грн. 61 коп.. При подачі позову згідно поданого платіжного доручення було сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

10.01.2017 року позивач, а саме Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, внаслідок чого сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, яке розташоване за адресою Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, сплачені ним в рахунок судового збору кошти за платіжним дорученням № PROM8BDUCP від 18.07.2016 року у розмірі 1378 грн. 00 коп. на р/р. 0002, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 324/2252/16-ц
Провадження № 2/324/168/2017
УХВАЛА

04 січня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справ за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав і про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду 22.12.2016 року звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, який згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Каретник Ю.М.

Окрім того, до суду 22.12.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями також передана на розгляд судді Каретник Ю.М.

Згідно із ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали обох вказаних справ, приходжу до висновку про наявність підстав для їх обєднання в одне провадження, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Згідно із ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги той факт, що одна і та ж позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до одного і того самого відповідача, чинне законодавство передбачає можливість одночасного розгляду заявлених позовних вимог про позбавлення батьківських прав і про стягнення аліментів, а також з метою дотримання прав осіб, які беруть участь у справі, щодо розгляду спору між ними у встановлені чинним законодавством строки, вважаю, що є підстави для об'єднання вказаних позовних заяв в одне провадження.

Тому справу № 324/2252/16-ц, провадження № 2/324/168/2017, слід обєднати в одне провадження зі справою № 324/2251/16-ц, провадження № 2/324/167/2017.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 166 СК України, ст.ст. 126, 157, 158 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження справи № 324/2252/16-ц, провадження № 2/324/168/2017, та № 324/2251/16-ц, провадження № 2/324/167/2017, за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав і про стягнення аліментів.

Присвоїти обєднаній справі номер 324/2252/16-ц, провадження № 2/324/168/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: