overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/304/17
Справа № 582/611/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

24 травня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 03 червня 2014 року після смерті її матері, ОСОБА_3.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати у приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 інформацію про наявність чи відсутність заповіту та про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 03 червня 2014 року в смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3, а також інформацію про те чи відмовлявся будь хто від її спадщини.

Закінчити підготовчі дії по справі 14 червня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 15 червня 2017 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 609/243/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"09" березня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадщину, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права на спадщину до Шумської міської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадщину та призначити судове засідання на 09.30 год. 21 березня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 21 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 343/161/17
Провадження №: 2/0343/213/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору без номера від 08 грудня 2010 року в сумі 23647 (двадцять три тисячі шістсот сорок сім) гривень 63 копійки, яка складається з: 752,08 гривні - заборгованості за кредитом, 17623,28 гривні - заборгованості за процентами, 3670,00 гривень - заборгованості за пенею та комісією, 1602,27 гривні - штрафи, та 1600,00 (одну тисячу шістсот) гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 636 / 551 / 17-ц
2 / 636 / 667 / 2017
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: смт. Новопокровка, вул. Гагаріна, 47, Чугуївського району, Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 24.12.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 05 квітня 2017 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/425/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2016, 53 грн., а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з пунктом 9 зазначеної постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між заявником і боржниками про надання послуг з постачання теплової енергії, а отже не має доказів безспірності вимог, тому вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію- відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/337/17
Єдиний унікальний № 742/347/17
10 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі Хотінь Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області та орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позовні ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області та орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 13 грудня 2014 року, терміном 90 (девяносто) днів з дня набрання даним рішенням законної сили.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлено 15.03.2017 року.
Суддя А.О.Коротка
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Пр. № 2/521/1287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда
Провадження № 2/307/685/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду в м. Дніпрі від 10 січня 2017 року вказану справу на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України надіслано для розгляду Тячівському районному суду.

Враховуючи , що згідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа , яка передана з одного суду до іншого в порядку , встановленому статтею 116 цього Кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом , якому вона надіслана , вважаю , що дану справу слід прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 117 , 209 , 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 27 квітня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 676/2242/16-ц
Номер провадження 2/676/63/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ "Подільський центр професійно-технічної освіти" про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДНЗ "Подільський центр професійно-технічної освіти" про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги .

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині стягнення з ДНЗ "Подільський центр професійно-технічної освіти" на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі 1341,73 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти даного клопотання.

Заслухавши позивачку та її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДНЗ "Подільський центр професійно-технічної освіти" в частині стягнення вихідної допомоги у розмірі 1341,73 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Номер провадження 2-о/754/160/17
Справа № 754/3104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 17 год. 00хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
У Х В А Л А

6 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги додано ксерокопії оскаржуваних судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року в указаній справі.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 27 березня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на неустойки за несплату аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л. П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на неустойки за несплату аліментів.

04 січня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

04 січня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на неустойки за несплату аліментів було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на неустойки за несплату аліментів.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на неустойки за несплату аліментів призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 27 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа № 493/1792/16-ц
Провадження № 2/493/87/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час судового розгляду справи позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
У х в а л а

3 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом Філіалу Фонду Екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 25 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 13 березня 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко