overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3916/16-ц
провадження №2/619/195/17
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Вакуленко ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання права власності, повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу за попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки від 20.06.2014 р. у розмірі 18000.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму штрафу за попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки від 20.06.2014 р. у розмірі 18000.00 грн., а всього 36000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа№487/1306/17
Провадження №2/487/1159/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа Миколаївська нерухомість 2000, про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа Миколаївська нерухомість 2000, в якому просили визнати дійсним договір № 50 від 18.02.2002 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений Південною товарною біржею між нею та ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений Універсальною товарною біржею Миколаївська нерухомість 2000.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа Миколаївська нерухомість 2000, про визнання правочину дійсним.

Невідкладно спрямувати відповідачам та третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 31 березня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа Миколаївська нерухомість 2000, про визнання правочину дійсним на 31 лютого 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа №291/269/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.03.2017 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 303/6116/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, Мукачівського міськвиконкому про визнання права власності,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 1258, 1265 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння №4/67 по вул.Я.Мудрого, в м.Мукачеві.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 541/432/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6983,66 грн., а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з пунктом 9 зазначеної постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між заявником і боржниками про надання послуг з постачання теплової енергії, а отже не має доказів безспірності вимог, тому вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію- відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/1864/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради, 3-я особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Болтишківської сільської ради, 3-я особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради, 3-я особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2017 року о 09:00 годині. Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2во/521/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 23.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року заочним рішенням Малиновським районним судом м.Одеси задоволено позов: позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вирішено питання стосовно судових витрат.

20.02.2017 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в зазначеному заочному рішенні в частині зазначення дати народження ОСОБА_2, оскільки в заочному рішенні суду помилково зазначено дату народження «02.04.1987 р.н.» замість вірної дати «02.04.1978 р.н.»

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про внесення відповідних виправлень в текст рішення по справі, оскільки в тексті рішення міститься помилкова дата народження відповідача «02.04.1987 р» замість вірної дати «02.04.1978» р.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 23.01.2017 року по справі №521/13779/16-ц: в тексті рішення замість невірної дати народження ОСОБА_2 «02.04.1987 р.н.» записати вірну дату «02.04.1978 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/861/17
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Христинівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Христинівської міської ради.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 305/792/15-ц
Провадження по справі №4-с/305/7/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби

09.03.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулося в суд зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 такими, що суперечать вимогам законодавства, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 15.02.2017 року та зобов'язати старшого державного виконавця Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області Курик К.В. винести постанову про відновлення виконавчого провадження .

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 13:45 год. 17 березня 2017 року.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області та запропонувати у строк до 17 березня 2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа № 146/327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Томашпільська селищна рада Томашпільського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/327/17, номер провадження 2-о/146/26/17 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Томашпільська селищна рада Томашпільського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 27.03.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи 2016/1405/2012
Номер провадження 4-с/623/3/2017
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

27 жовтня 2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П. було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі. (а.с.75 т.2).

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця. (а.с.166,167 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2017 року вказану ухвалу скасовано, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с.212-214 т.2).

03 лютого 2017 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О. було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

В судовому засіданні судом було встановлено, що для об'єктивного розгляду справи необхідно залучити до справи зацікавлену особу - Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж.

Представник Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судову засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти залучення Ізюмського комунального підприємства теплових мереж.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж за ініціативою суду.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м Ізюм. пр. Незалежності (Леніна), буд. 33, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3018/17 Справа № 178/1913/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа - Фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
27.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/6620/15-ц
Справа №205/6620/15
Пров.№2/205/890/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208-210, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко