Єдиний унікальний номер 226/17/17
Номер провадження 22-ц/775/533/2017
Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є. Єдиний унікальний номер 226/17/17
Доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/533/2017
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 08 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 08 лютого 2017 року позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння визнано неподаною і повернуто позивачу.

На вказане ухвалу позивач - Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа неналежно оформлена, а саме, до матеріалів цивільної справи не було вшито та включено до опису документи, які зазначені у додатку до апеляційної скарги. Це також підтверджується актом апеляційного суду Донецької області №23 від 07 березня 2017 року.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (1618-15) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, цивільна справа за позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння, вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути до Димитровського міського суду Донецької області для належного оформлення справи в строк до 07 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2