АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3357/16-ц Номер провадження 22-ц/786/60/17Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіна М.А. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, згідно якого просила суд ухвалити рішення, яким в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором №588/08-К від 21.05.2008 року, що становить нестягнену суму боргу в сумі 2058421 грн. 27 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок та нежитлову рухомість, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, які є предметом договору іпотеки №588/08-К від 21.05.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Н.В. за реєстровим №1081, шляхом їх продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації з наданням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх прав продавця та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2016 року позовні вимоги уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором №588/08-К від 21.05.2008 року, що становить нестягнуту суму боргу в сумі 2058421 грн. 27 коп. звернуто стягнення на майно належне ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 21.05.2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Н.В. за реєстровим №1079, яке є предметом договору іпотеки №588/08-К від 21.05.2008 року, який укладений між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Н.В. за реєстровим № 1081, а саме: житловий будинок загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; нежитлову нерухомість, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 оціночною вартістю 254100 грн. шляхом її продажу публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119 м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 т, 2) від свого імені будь-якій особі покупцю з початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх прав продавця, в тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки ( в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмету іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук провулок Грузинський буд.6; нежитлову нерухомість, що знаходиться за адресою м. Кременчук пров. Грузинський буд.6 та зареєструвати право власності на предмет іпотеки за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцем місцезнаходження предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

Відстрочено виконання рішення суду на час дії Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судові витрати по справі в сумі 551 грн. 20 коп.

З даним рішенням суду не погодилася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіна Марина Анатоліївна та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохає рішенняКрюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2016 року змінити виключивши з резолютивної частини рішення абзац 3: «Рішення не підлягає виконанню під час дії Закону України від 03.06.2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В іншій частині рішення суду залишити без змін. Вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для вирішення даного спору.

Судове засідання проводилось за відсутності сторін по справі, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Частиною 1 ст. 303 ЦК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно до п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 23 листопада 2016 року у справі № 6-1133цс16, колегія суддів вважає за необхідне провести перевірку законності оскаржуваного рішення в повному обсязі, без обмеження доводами апеляційної скарги, оскільки під час розгляду справи встановлено неправильне застосування норм матеріального права (ст.ст. 36,38,39 Закону України «Про іпотеку»), які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 21.05.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 588/08-К за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 42700 доларів США зі строком повернення до 20.04.2033 року для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу б/н від 21.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу - Спірідович Н.В., згідно якого позичальник придбав у власність нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.14-21).

Крім того, 21.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством ВіЕйБі Банк та ОСОБА_7, ОСОБА_3 був укладений договір поруки №588/08-К, за умовами якого поручитель ОСОБА_7 солідарно відповідає перед банком за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 588/08-К, який був укладений між кредитором та боржником (а.с.33-34).

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором, 21.05.2008 року між банком та позичальником був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Н.В., який зареєстрований в реєстрі за № 1081.

Відповідно до п. 2.1. іпотечного договору іпотекодавець з метою належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1, що в цілому складається з житлового будинку літ. «А,а,а1,аг,ап», загальною площею 43,3 кв.м, житловою площею 28,0 кв.м., сараїв літ. «Б,б», вбиральні літ. «В», сараю літ.»Г», сараю землянки літ. «Д», зливної ями літ. «Л», навісу літ. «Е», літньої кухні літ. «Ж», літнього душу літ. «М», колодязя літ. «к», огорожі № 1,2,3,4,5, сараю літ. «б1», сараю літ. «б2», розташованих на земельній ділянці державного фонду розміром 500 кв.м. та нежитлову нерухомість зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою м. Кременчук пров. Грузинський буд.6.

Пунктом 2.3.3. іпотечного договору №588/08-К від 21.05.2008 року узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки, яка становить 254 100 грн. 00 коп.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.11.2010 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором №588/08-К у розмірі 384 316 грн. 29 коп.

Також, судом встановлено, що відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 31.05.2016 року він має заборгованість перед банком у розмірі 2 058 421 грн. 27 коп.

Задовольняючи позовні вимогиУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зобов'язання за кредитним договором позичальником не виконані, а тому позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

Разом з цим суд зазначив, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 03.06.2014 року № 1304-VII.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду в цілому та вважає, що він не відповідає положенням закону, судовій практиці та фактичним обставинам справи з наступних підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. При цьому виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, або іншими видами забезпечення виконання зобов'язання.

Статтю 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Виходячи з обставин справи та наведених норм закону, зважаючи на те, що відповідач порушив зобов'язання та не повернув позивачу отриманий кредит і проценти, останній має право захист своїх прав і інтересів, та задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб передбачений законом.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: - передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; - право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Судовий спосіб захисту вимог кредитора, які забезпечені іпотекою, передбачений та врегульований ст. 39 Закону України «Про іпотеку», та відповідно передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах або із застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи іпотечний договір, зокрема п.п.7.2, 7.4.2,7,5,7.6 містять відповідні застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, які надають позивачу право в позасудовому порядку захистити свої права, в тому числі шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві, при цьому іпотекодавець наділив позивача всіма необхідними для цього правами.

Беручи до уваги, обставини справи, наведені норми закону та положення ст.ст. 3, 15 ЦК України, вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв'язку з безпідставністю, оскільки за таких умов, права позивача є непорушеними і останній має, узгоджену сторонами в договорі, можливість самостійно в позасудовому порядку задовольнити свої вимоги за зобов'язанням, яке випливає з кредитного договору.

Такий висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року № 6-1219цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції суперечать встановленим обставинам справи, не ґрунтуються на нормах закону та грубо порушують норми матеріального та процесуального права. Викладені в апеляційних скаргах доводи є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. За таких обставин, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Керуючись ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргуУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни - задовольнити частково.

РішенняКрюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ Т.В. Одринська /підпис/ В.М. Триголов

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: