overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2654/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільське Управління поліції Національної поліції в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем в порушення вимог зазначено статті, не надано копій позовної заяви з додатками до неї для відповідача та третьої особи.

Крім того, позивачем не зазначено підстав притягнення в якості третьої особи Подільське УП ГУ НП в м. Києві.

Не обґрунтовано позивачем і підстав звернення до суду з вимогою про зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільське Управління поліції Національної поліції в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 344/1831/14-ц
Провадження № 22-ц/779/540/2017
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.05.2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1600 грн.

Судовий збір у сумі 1600 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 242/73/17
Провадження № 2/242/326/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,-

В с т а н о в и в :

20.01.2017 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення невірно зазначені анкетні дані сторін по справі, а саме: замість «Сєриков Сергій Володимирович» та «Сєрикова Ольга Анатоліївна» зазначено «Сєріков Сергій Володимирович» та «Сєрікова Ольга Анатоліївна».

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.219 ЦПК України, може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд-

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 20.01.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Внести в текст рішення наступні виправлення.

Сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна справі є позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 415/3071/16-ц
Провадження № 2/415/51/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.03.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивачОСОБА_2 Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа №173/233/17
Провадження №2/173/330/2017
У Х В А Л А

06 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 14.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3261/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/241/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ+М» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ+М», товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ+К», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ+М» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ+М» на користь ОСОБА_3 коштів на відшкодування майнової шкоди змінити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ+М» на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 137564грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
№ 2-п/679/3/2017
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення. Так у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Однак, всупереч зазначеним вимогам в поданій заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також до неї не додано документ про сплату судового збору.

Згідно п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення слід сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином заявнику слід усунути вищевказані недоліки щодо змісту заяви та долучити до матеріалів справи документ про сплату судового збору в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/205/17
Провадження № 2-сз/342/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить повернути їй сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. В заяві покликається на те, що на розгляді в Городенківському районному суді знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При зверненні до суду нею було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. На даний час нею подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, тому просить повернути судовий збір.

03.03.2017 р. заявниця подала до суду заяву про уточнення заяви про повернення судового збору, в якій зазначила, що 03.03.2017 р. подала до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі ст.121 ЦПК України. У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні в Городенківський районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сплатила судовий збір в розмірі 640 грн., що доводиться квитанцією № 0.0.710373152.1 від 20.02.2017 р. Ухвалою суду від 06 березня 2017 р. згадану позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з вищенаведеним вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути їй сплачену суми судового збору в розмірі 640 грн.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УК у Городенківському районі повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія СЕ № 725702, виданий Городенківським РС УДМС в Івано-Франківській області 26 червня 2015 р.) судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений через Городенківське відділення № 2 Івано-Франківської філії «ПриватБанк», перерахований квитанцією № 0.0.710373152.1 від 20.02.2017 р. до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0121 ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код отримувача 37885629.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 597/271/17
Провадження № 2/597/145/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Буряківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/271/17 і призначити справу до судового розгляду 13.03.2017 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. ОСОБА_1 цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/3545/16-ц Номер провадження 22-ц/775/402/2017
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

06 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 9000 грн.

Стягнуто з відповідача у дохід держави судовий збір 1600 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року залишена без руху, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» не сплачено судовій збір в розмірі 1515, 80 грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» був наданий пятиденний строк для усунення зазначеного недоліку після отримання ними копії ухвали Апеляційного суду Донецької області.

Копія ухвали від 15 лютого 2017 року отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» 22 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 06 березня 2017 року квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Донецької області не надійшло.

У встановлений строк Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» зазначений недолік не був усунений, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2. ч. 3. ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною ч. 2. ч. 3. ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року вважати неподаною та повернути ії.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 367/7946/16-ц
Провадження 2/367/313/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

09 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено, надавши сторонам строк для примирення 3 місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.03.2017 р. о 09-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько