overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/150/17
Провадження 2/494/179/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 14 354 гривні 02 коп., за кредитним договором №б/н від 05 березня 2014 р., та судові витрати по справі в сумі 1 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 23 березня 2017 року на 09.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________-
Справа № 181/1054/16-ц
Провадження № 2/181/24/17
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, отриманих за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулося ТОВ «Торгівельно-транспортна Компанія» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, отриманих за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги.

28 грудня 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

06 січня 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, отриманих за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на «23» січня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт. Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «23» січня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/407/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", представник заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4907,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", представник заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4907,20 грн.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 277/770/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А. Категорія 47 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

09 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційного сектора Ємільчинської районної державної адміністрації про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов'язання її повернути,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 28 березня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 184/2097/16-ц
Номер провадження 2/184/36/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Покров в особі виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення факту сумісного проживання та про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст.1216, 1217, 1223, 1261, 1268 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 213, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Покров в особі виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення факту сумісного проживання та про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом» - задовольнити.

Встановити факт постійного сумісного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_2, яка померла 08 квітня 2016 року, на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 4 в житловому будинку № 17 по вулиці Чехова в місті Покров Дніпропетровської області загальною площею 44,17 квадратних метрів та житловою площею 27,01 квадратних метрів в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У х в а л А

6 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення грошових коштівза касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано кредитний договір, укладений 28 березня 2008 року між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», недійсним. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати й ухвалити нове рішення, яким в цій частині позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення грошових коштівза касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 рокупризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/69/17
провадження №2-о/279/19/17
У Х В А Л А

про відкритття провадження у справі

05 січня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області суддя Моголівець І. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю до районного відділу реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту приналежності родинних відносин, та національності поляк ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, представник за довіреністю до районного відділу реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту приналежності родинних відносин, та національності поляк .

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2017 року року о 10:30 годині, викликавши в судове засідання заявників та заінтересовану особу.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 663/2695/16-ц
Провадження № 2-п/663/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області розглянувши заяву Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2017 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про скасування рішення.

21.02.2017 року вказане рішення отримано відповідачем, після чого він звернувся до суду із заявою про його скасування, однак при цьому не додав документ який свідчить про сплату судового збору у відповідності до п/п 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для юридичної особи, що на дату подачі заяви становить 800 грн.

Крім того, як додаток до заяви зазначена копію протесту прокурора, однак остання відсутня, що підтверджується Актом складеним відповідальними працівниками суду від 07.03.2017 року.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява залишається без руху та надається час для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.6, ч.7 ст.229, ч.1 ст.121 ЦПК Україги,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про скасування рішення,- залишити без руху, надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається відповідачу, що не заважає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа №2/489/818/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

08 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С.., розглянувши цивільну справу за вх. № 448/17-Вх

за позовом про відшкодування збитків,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство " Українська страхова компанія" Гарант-Авто", ОСОБА_2,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_2 про відшкодування збитків , до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 128/471/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо належності відповідачу земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою позивача, та факту самовільного захоплення частини земельної ділянки позивача.

Крім того, позовна заява не в повному обємі оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в ред. від 01.01.2017 року).

Ухвалою суду від 02.03.2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

09.03.2017 року, до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа 164/387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/387/17 за позовом

ОСОБА_2 до Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/387/17 за позовом ОСОБА_2 до Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 23 березня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/400/17

2/336/853/17

10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що справа підлягає передачі на розгляд іншому суду за правилами підсудності.

Так, із відповіді адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки провадження у справі відкрите, а судовий розгляд у справі ще не відбувся, суд вважає, що справа була прийнята з порушенням правил підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, а тому за вимогами ст. 116 ЦПК України суд повинен передати цю справу на розгляд до іншого суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1

В порядку ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд іншому суду Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 09 березня 2017 року о 16.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати заінтересованій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2