Справа №490/8484/13-ц 05.01.2017 05.01.2017 05.01.2017
Провадження №22-ц/784/45/17
Головуючий у першій інстанції-Батченко О.В.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем - Горенко Ю.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_8

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

про встановлення порядку користування земельною ділянкою

У С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ОСОБА_8 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачка зазначала, що з 1973 року є співвласницею житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. Іншими співвласниками та користувачами земельної ділянки, на якій розташовано житловий будинок, є відповідачі. Визначити порядок користування земельною ділянкою у добровільному порядку не виявляється можливим.

Посилаючись на право користування земельною ділянкою у розмірах, що відповідають частці у праві власності на нерухомість, та бажання приватизувати земельну ділянку, ОСОБА_8 просила визначити порядок користування спірною ділянкою за варіантом 1 (2) висновку судової земельно-технічної експертизи № 507-508 від 15 жовтня 2015 року.

До участі у справі як відповідачів залучено співвласницю ОСОБА_3 та правонаступників відповідачів ОСОБА_15 та ОСОБА_14 - ОСОБА_10 та ОСОБА_12

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_12 не заперечували проти визначення порядку користування за варіантом №1 висновку експертизи № 507-508 від 15 жовтня 2015 року, відповідачка ОСОБА_4 наполягала на обранні варіанту №3 зазначеного висновку.

Відповідачі ОСОБА_10 та ОСОБА_17 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року позов задоволено, визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між всіма співвласниками за варіантом № 1 висновку судової земельно-технічної експертизи № 507-508 від 15 жовтня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення. Посилаючись на те, що визначений судом порядок користування порушує її права та має суттєві недоліки у визначених розмірах ділянок, ОСОБА_4 просила визначити такий порядок, який би відповідав часткам кожного співвласника та враховував розташування підземних комунікацій.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного та земельного законодавства.

За правилами статті 377 ЦК до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Виходячи з правил статті 88 ЗК, порядок користування спільною ділянкою, яка перебуває як у власності, так і в користуванні, визначається насамперед угодою співвласників залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Учасник спільного права користування земельною ділянкою, як і учасник спільної часткової власності, має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення. Такий учасник (учасники) має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому (їм)частки у праві власності на житловий будинок.

Статтею 120 ЗК також передбачено, що у разі набуття права власності на будівлю та споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності на нерухомість.

Таким чином, кожен із співвласників житлового будинку, у разі відсутності згоди між ними, має право на звернення до суду з вимогою про виділення у його особисте користування певної частки земельної ділянки, що перебуває у спільному користуванні.

Відповідно до статті 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним вимог.

З позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення окремої ділянки, яка відповідає частці у праві власності на домоволодіння № АДРЕСА_1, звернулась співвласниця ОСОБА_8

Письмові заяви ОСОБА_2.(а.с. 29 том 1) та ОСОБА_5 (а.с. 43 том 1) не відповідають вимогам, передбаченим статтями 119-120 ЦПК, в тому числі і щодо сплати судового збору, а тому не можуть вважатись зверненнями до суду, поданим відповідно до вимог процесуального законодавства.

Провадження у справі відкрито тільки за позовом ОСОБА_8.(а.с.8 том 1).

Повноважень на звернення з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою між всіма співвласниками ОСОБА_8 не має.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах заявленого позову судовому розгляду підлягає вимога ОСОБА_18 про визначення її права на користування часткою земельної ділянки № АДРЕСА_1.

Встановлюючи порядок користування земельною ділянкою не тільки для позивачки, а й між іншими співвласниками, суд першої інстанції порушив принцип диспозитивності, передбачений статтею 11 ЦПК та вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_8, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення по справі нового рішення.

Вирішуючи спір в межах заявлених вимог, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що домоволодіння по АДРЕСА_1 складається з декількох житлових будинків, господарських будівель і споруд (а.с. 4-5 том 1). Кожен з співвласників займає ізольовану частину житлових та нежитлових приміщень (квартир) та користується господарськими будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці.

АДРЕСА_1 (побудовано до 1917 року) належало на праві спільної власності фізичним особам, склад яких та розмір часток неодноразово змінювались.

Станом на 2008 рік домоволодіння належало на праві спільної часткової власності: ОСОБА_18 -10/100 часток, а іншим співвласникам - 90/100 часток, в тому числі ОСОБА_9 -6/100 часток, ОСОБА_14- 14/100 часток, ОСОБА_15- 9/100 часток, ОСОБА_5 - 13/100 часток, ОСОБА_4- 13/100 часток, ОСОБА_19 - 17/100 часток, ОСОБА_11 - 18/100 часток.

У 2012 році у зв'язку з добудовою проведено перерахунок ідеальних часток співвласників та рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 вересня 2012 року визначені частки співвласників, а саме ОСОБА_18 - 9/100 часток. Частка інших співвласників склала 91/100 частку (ОСОБА_9 -6/100 часток, ОСОБА_14- 13/100 часток, ОСОБА_15- 8/100 часток, ОСОБА_5 - 12/100 часток, ОСОБА_4- 12/100 часток, ОСОБА_19 - 24/100 часток, ОСОБА_11 - 16/100 часток (а.с. 42 том 1).

Правонаступниками ОСОБА_19 є його діти - ОСОБА_2 та ОСОБА_20 (а.с. 32-34 том 1), правонаступником ОСОБА_14 - ОСОБА_21 (а.с. 19-21 том 2), правонаступником ОСОБА_15 - ОСОБА_10 (а.с. 21-29 том 1).

Домоволодіння розташоване на земельній ділянці, розмір якої за первинними технічними та інвентаризаційними документами (план поділу 1945 року, генеральний план від 23 липня 1952 року ) складав 1530 кв.м ( а.с. 99-102, 134 зворот, том 1).

Фактичний розмір спірної земельної ділянки, визначений у 2014 році топографічною зйомкою з застосуванням вимірювальних приладів, складає 1559 кв.м (а.с. 136 том 1).

Межі земельної ділянки не змінювались (за винятком незначних за розміром зовнішніх прибудов літ. а-4,а-10).

Різниця у розмірах, визначених з застосуванням вимірювальними приладами, можлива внаслідок допустимої похибки (Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації житлового фонду, Технічні вказівки щодо визначення меж земельних ділянок спільної та спільної часткової власності фізичних та юридичних осіб на забудованій території населених пунктів) та пояснюється обмеженістю у доступі та кривизною меж земельної ділянки (а.с. 136-зворот том 1).

Визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 здійснювалось з урахуванням фактичного розміру земельної ділянки - 1559 кв.м.

При визначенні порядку користування спільною земельною ділянкою між ОСОБА_8 та іншими співвласниками суд має враховувати домовленість попередніх співвласників будинку щодо порядку користування земельною ділянкою та виходити з часток співвласників (або їх правопопередників) до перерахунку часток. Зміни в розмірі часток у спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі, що сталися у зв'язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не впливають на право користування земельною кожного співвласника (пункт 21 Постанови №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»).

По справі проведена судова земельно-технічна експертиза. Висновком експерта № 507-508 від 15 жовтня 2015 року запропоновано декілька варіантів порядку користування земельною ділянкою між всіма співвласниками (а.с. 132 - 155 том 1).

Проте, варіант № 1,2 (додаток № 1), варіант № 3 (додаток № 2) та варіант № 4 (додаток № 3) передбачають єдино можливий варіант передачі у користування ОСОБА_8 земельної ділянки індивідуального користування (ділянка № 1 та ділянка №2).

Геометричний розмір цих ділянок та лінійні розміри меж за всіма варіантами повністю співпадають.

Незначна різниця у загальному розмірі земельної ділянки ОСОБА_8 за варіантами № 1-4 (162,59 кв.м, 163,83 кв.м) виникла за рахунок частки із земельної ділянки, що залишається у користуванні всіх співвласників, та при розрахунку включена до загального розміру ділянки, якою має користуватись ОСОБА_8 як індивідуально так і спільно з іншими.

Користування ОСОБА_8, а раніше і членами її родини, частиною ділянки в тильній частині домоволодіння (ділянка № 1) відповідає і угоді, укладеній між колишніми власниками домоволодіння у 1945 році (а.с.100-зворот том 1).

Передача в індивідуальне користування ОСОБА_8 земельних ділянок НОМЕР_1 за всіма варіантами не заперечується і відповідачами.

При цьому колегія суддів виходить з того, що за варіантами №3 та №4 (а.с. 154,155 том 1) у загальному користуванні всіх співвласників залишена частина ділянки (доріжка) з розмірами 12,44 х 1,00, тоді як необхідність у користуванні цією частиною ділянки у ОСОБА_8 відсутня.

Таким чином, колегія суддів вважає доцільним покласти в основу визначення порядку користування між ОСОБА_8, з однієї сторони, та іншими співвласниками, з іншої сторони, варіант №1 висновку експерта.

Ідеальна частка ОСОБА_8 у праві користування земельною ділянкою, визначена пропорційно частки у праві власності на домоволодіння до перерахунку часток у 2012 році, складає 155,9 кв.м. (1559 х 10/100).

Загальний розмір ділянки, що передається позивачці у користування -162,59 кв.м, має незначні відхилення від її ідеальної частки ( 6,69 кв.м).

За додатковими письмовими поясненнями експерта від 4 січня 2017 року до варіанту №1 (а.с. 102 том 2) до загального розміру ділянки ОСОБА_8 - 162,59 кв. включено: 21,28 кв.м з землі загального користування (212,76 х 10/100) та індивідуальна ділянка загальної площею 141,31 кв.м, в тому числі під забудовою 42,96 кв.м.

Повний опис меж ділянки № 1 та 2, що виділяється ОСОБА_8, наведено у висновку експерта (а.с. 146 том 1).

У загальному користуванні ОСОБА_8 та інших співвласників залишається земельна ділянка (двір) розміром 212,76 кв.м

У загальному користуванні інших співвласників (крім ОСОБА_8.) залишається земельна ділянка розміром 1204,93 кв.м (1559 - 141,31 - 212,76).

Визначення порядку користування між позивачкою та іншими співвласниками не позбавляє останніх права на звернення до суду з вимогами про визначення такого порядку між ними.

При цьому визначення порядку користування земельною ділянкою для ОСОБА_8 за варіантом №1 висновку експерта не є преюдиційним фактом для подальшого визначення такого порядку між іншими співвласниками.

Оскільки рішення апеляційного суду не змінює обсягу прав позивачки, визначеного рішенням суду першої інстанції, судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 309,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року в частині порядку користування земельною ділянкою скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою № АДРЕСА_1 між співвласником ОСОБА_8 та іншими співвласниками за варіантом, який графічно та описово відображено в варіанті № 1 висновку № 507-508 судової земельно-технічної експертизи від 15 жовтня 2015 року.

Виділити в користування ОСОБА_8 земельну ділянку індивідуального користування 141,31 кв.м, в тому числі під забудовою 42,96 кв.м.

Виділити в спільне користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 земельну ділянку загальною площею 1204,93 кв.м.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 земельну ділянку під двором загальною площею 212,76 кв.м

Рішення суду в частині судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська