overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1602/16-ц
Провадження № 2/375/114/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

04.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:30 годину 18.01.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 18.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2351/16-ц

Рядок статзвіту № 38

03 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача - не з'явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу №564/2351/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1261, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 22 листопада 2015 року. Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини починати рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 551/1197/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

11 січня 2017 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, заяву про забезпечення позову ПАТ КБ « Приватбанк» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і до вказаної позовної заяви додав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,80 кв.м., житловою площею 26,70 кв.м. що належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким способом здійснювати її відчуження, проводити реєстрацію та перереєстрацію.

Необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру позивач мотивує тим, що відповідачка на протязі тривалого періоду часу не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору, станом на 31.10.2016 року має заборгованість на суму 47476,08 гривень, може докласти зусиль по її відчуженню будь-яким шляхом, що утруднить або унеможливить виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в позовній заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором за значну суму, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, оскільки квартира, яка належить відповідачці ОСОБА_1 на праві власності може бути відчужена відповідачкою до вирішення спору по суті, а в разі задоволення позову можуть виникнути ускладнення при його виконанні.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208,210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ « Приватбанк» задовольнити.

В порядку забезпечення позову ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,80 кв.м., житловою площею 26,70 кв.м. що належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким способом здійснювати її відчуження, проводити реєстрацію та перереєстрацію.

Копію цієї ухвали направити для виконання в відділ з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Шишацької райдержадміністрації. та сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали ( отримання її копії) апеляційної скарги.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий, суддя В.В.Рябченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/46/17-ц
Провадження № 2/376/80/2017
У х в а л а

"12" січня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За змістом ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На підставі ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

З урахуванням викладеного, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та зазначити докази, які підтверджують виклад обставин що платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі; у прохальній частині позовної заяви необхідно зазначити розмір аліментів, які необхідно стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя С.М.Ярошенко
Справа № 359/7298/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/940/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Київської області Чернишон О.В., заінтересована особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа №303/7806/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 30
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування шкоди завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування шкоди завданої ДТП.

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк до 10 січня 2017 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування шкоди завданої ДТП, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування шкоди завданої ДТП, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Е. Камінський
У Х В А Л А

іменем України

04.01.2017 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме просив встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 28.12.2016 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду (ас. 21-22).

На виконання вищевказаної ухвали заявнику, в тому числі, слід було надати довідку про неможливість відновлення чи одержання необхідних документів, внесення до них виправлень станом на час звернення до суду та долучити її до заяви , відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України.

04.01.2017 року до суду надійшла уточнена заява заявника про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, однак вищезазначена довідка до заяви не додана, а відтак, вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху заявником в повному обсязі та належним чином не виконані (ас. 26-30).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 296/18/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2017 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 09.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/4/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2017 року на 12 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 02.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/4635/16-ц
Провадження № 2/209/403/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 762,69 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 гривень.

22 грудня 2016 року на електронну адресу представника позивача, згідно поданої 01.12.2016 року заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, було направлено ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви, відповідно до звіту про отримання електронного повідомлення, воно було доставлено на електронну адресу позивача 22 грудня 2016 року.

Станом на 11 січня 2017 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Справа № 731/234/16-ц
Провадження №2/731/3/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 січня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 січня 2017 року з Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи до суду надійшов висновок судово-медичної експертної комісії № 216 від 29 грудня 2016 року.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 20 січня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал. № 3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МОЦЬОР О.В.
Провадження 2-н/235/9/17
Справа № 235/117/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко