overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/568/17
Провадження №2/149/444/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.03.2017 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Єдиний унікальний номер №440/1421/16-ц
Провадження № 2/440/266/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Задвір"янської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Задвір"янської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 р. о 15:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, померлого 8 липня 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі та визнати мирову угоду, згідно якої за позивачем визнається право власності на земельну ділянку площею 5.04 га, розташовану в адмінмежах Залевківської сільської ради Смілянського району, за що вона сплатила відповідачу 10000 грн компенсації за належну їй частку у спадковому майні.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 5.04 га, розташовану в адмінмежах Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 091838 від 22 січня 2004 року, виданого на імя ОСОБА_3;

- ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 10000 грн компенсації за належну їй частку у спадковому майні;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1718/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/690/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах недієздатної дочки ОСОБА_3, 23.03.1985р.н., (заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Олешківської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Раденської сільської ради Олешківського району як орган опіки та піклування) про поновлення цивільної дієздатності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах недієздатної дочки ОСОБА_3, 23.03.1985р.н., на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 21 березня 2017 року о 1545 годині.

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 21 березня 2017 року о 1545 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Цюрупинському районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-6/11
№ 4-с/733/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

"06" березня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що 28 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Ічнянського ВДВС ОСОБА_2 було незаконно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 33233157 по виконавчому листу № 2-6/11 від 03 серпня 2011 року, оскільки останній знаючи ту обставину, що рішення суду відділом не виконується з 2011 року, проігнорував приписи нормативних актів про виконавче провадження щодо звернення до суду та отримання виконавчого листа, відновивши виконавче провадження без нього, тому просить визнати дії виконавця неправомірними, скасувати його постанову про закінчення виконавчого провадження, зобов»язати Ічнянський районний ВДВС виконати рішення суду та надати йому термін для отримання виконавчого листа в Ічнянському районному суді для пред»явлення його до виконання.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явилися, при цьому від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його скарги без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та залишити його скаргу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 310/496/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 39-41, , п/р 390000) заборгованість за кредитним договором № 2203/1292 від 05 вересня 2008 року у розмірі 81931,70 грн. заборгованість за основним боргом; 48324,34 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 13180,35 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 2057,77 грн. - 3 % річних від простроченої суми, а всього 145 494 ( сто сорок пять тисяч чотириста девяносто чотири) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 39-41, , п/р 390000) судовий збір в розмірі 2 182 ( дві тисячі сто вісімдесят дві ) грн. 41 коп., витрати на оголошення у пресі в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 484/3569/16-ц
Провадження № 2/484/139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.03.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 303/676/17
№ 2/303/823/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

01 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною платою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та скасування наказу МТСБУ про виплату страхового відшкодування,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року скасувати.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 22 090(двадцять дві тисячі дев»яносто) гривень 82 копійки на відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною платою.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та скасування наказу МТСБУ про виплату страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в сумі 1724(одна тисяча сімсот двадцять чотири) гривні 20 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити рішення апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий Н.М. Ковальчук

Судді : С.В. Боймиструк

ОСОБА_4
Справа № 185/6690/16-ц
Провадження № 2/185/241/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Малоолександрівське", треті особи: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фермерського господарства "Малоолександрівське", треті особи: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник відповідача подав до суду заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати з Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (м.Павлоград, вул.Центральна, 98) договір оренди землі з усіма додатковими угодами та додатками до нього, який укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Малоолександрівське» і зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.03.2015 року (номер запису про інше речове право 15.05.2015 року).

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимога представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищевказана інформація може підтвердити або спростувати обставини справи.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Малоолександрівське", треті особи: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (м.Павлоград, вул.Центральна, 98) надати суду у строк до 29 березня 2017 року договір оренди землі з усіма додатковими угодами та додатками до нього, який укладений ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Малоолександрівське» і зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.03.2015 року (номер запису про інше речове право 15.05.2015 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/359/1157/2017
Справа №359/1063/17
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісрафіловича про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року на користь її користь на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягувати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень щомісячно та до досягнення старшою дитиною повноліття, з наступною індексацією суми аліментів відповідно до закону. Крім цього, ОСОБА_1 просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року на її утримання та стягувати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень щомісячно і до досягнення ОСОБА_2 трирічного віку, з наступною індексацією суми аліментів відповідно до закону.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісрафіловича про збільшення розміру аліментів, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Журавський