overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5080/16-ц
Провадження № 2-н/740/73/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановив:

ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію в розмірі 11 976 гривень 50 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Пунктом 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята постанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так п.9 вказаної Постанови передбачає, що наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Якщо із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів заявник просить стягнути з боржників заборгованість за теплову енергію за період з 01 квітня 2010 року по 30 листопада 2016 року, тобто поза межами строку позовної давності.

За таких обставин вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя,-

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/748/182/17
Справа № 748/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р.м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби автомобільних доріг України в Чернігівській області, ДП «Чернігівський облавтодор» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державної служби автомобільних доріг України в Чернігівській області, ДП «Чернігівський облавтодор» 96 007 грн 26 коп. матеріальної шкоди, завданої падінням дерева на автомобіль, та 20 000 моральної шкоди.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від позивача, з якої вбачається прохання позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби автомобільних доріг України в Чернігівській області, ДП «Чернігівський облавтодор» про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути особі, яка звернулась з позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Майборода
Провадження № 22ц/790/908/17 Головуючий 1-ї інстанції - Бабкова Т.В.
Справа № 645/1972/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі задоволено частково.

Змінено з 1 травня 2015 року абзац другий пункту 9 договору оренди землі від 02 жовтня 2006 року, укладеного між Харківською міською радою Харківської області та ОСОБА_2, і викладено його у такій редакції : «Розмір орендної плати на земельну ділянку згідно з розрахунком №858/15 від 20 квітня 2015 року на рік становить 3% від її нормативної грошової оцінки і складає 3253 грн. 07 коп. або в місяць 271 грн. 09 коп.»

В задоволенні решти позовних вимог Харківської міської ради відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/941/16-ц
Провадження № 22-ц/792/291/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду від 2 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_9, третіх осіб - Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, Михнівського сільського голови Теофіпольського району Хмельницької області Цісара Олександра Олександровича про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду від 2 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду (підпис)

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 Справа №607/14292/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов позов ПАТ «Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту б/н від 23.01.2013 року в сумі 19 638, 91 гривень.

До відкриття провадження у справі, згідно довідки АДБ ДМСУ в Тернопільській області зясовано, що ОСОБА_1 помер 01.11.2014 року.

Згідно частини четвертої ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент смерті.

Сторонами в цивільному процесі можуть бути фізичні чи юридичні особи (ст. 30 ЦПК України).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи ту обставину, що позов банком заявлено до особи, котра померла і чия цивільна правоздатність припинена, що зясувалося до відкриття провадження у справі, позов ПАТ «Комерційний банк ПРИВАТБАНК» не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а тому провадження слід закрити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, одночасно розяснивши позивачу право на звернення до суду до спадкоємців ОСОБА_1 ( в разі їх наявності) в порядку ст. 1281 ЦК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_2
12.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9098/15-ц
Провадження № 2/644/860/17
Справа № 644/9098/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи в провадження

12 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про надання права на побачення з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про надання йому дозволу на періодичні побачення з дитиною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, один раз на тиждень протягом не менше однієї години у присутності усиновлювачів посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року позивача було позбавлено батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_2, але він переймається за дитину та вважає, що побачення з дитиною не матимуть негативного впливу на її моральне виховання.

В зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді, в результаті повторного автоматичного розподілу справи її передано в провадження судді Клименка А.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про надання права на побачення з дитиною - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Номер провадження 2/754/2271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2511/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р.

суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали заяви ДП «Чаплинський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1454,98 грн. В поданій заявником заяві про видачу судового наказу, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена: смт. Чаплинка, Херсонської області, вул. Грушевського 10/35.

Згідно відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, які надійшли до суду 05.01.2017 року та надані Чаплинською селищною радою на запит суду, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, за адресою смт. Чаплинка, Грушевського 10/35 відсутні, тобто, запитувана інформація в реєстрі територіальної громади (Єдиному державному демографічному реєстрі) відсутня.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви ДП «Чаплинський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, слід відмовити, оскільки в картотеці з питань реєстрації фізичних осіб в відділі реєстрації місця проживання виконавчого органу Чаплинської селищної ради Херсонської області відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ДП «Чаплинський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя І.О. Пилипенко
УХВАЛА

11 січня 2017 року Справа №293/712/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 576/2648/16-ц
Провадження № 2/576/94/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11701,98 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2017 року о 11-50 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 360/30/17-ц
УХВАЛА

06 січня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначено відповідача та його місце проживання чи місцезнаходження, яким в справах про спадкування можуть бути інші спадкоємці або, за їх відсутності, територіальна громада за місцезнаходженням спадкового майна, представником якої є орган місцевого самоврядування.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. (1600 грн. х 0,4), а також копія позовної заяви та копії всіх документів, які додаються до неї, для відповідача (або відповідачів відповідно до їх кількості).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 534/2305/16-ц № 2-н/534/2/17 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 12 січня 2017 року м. Горішні Плавні Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м.Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 372/3325/16-ц
Провадження 2-201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 19 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора