overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 загальної суми 7858 грн. 21 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, у тому числі - інфляційної складової боргу та 3% річних, за період з 01.10.2014 року по 01.08.2016 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, в квартирі НОМЕР_1 зареєстрованих осіб не має; договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій від 12.01.2012 року по квартирі НОМЕР_1 укладений з ОСОБА_3 (іншою особою); дані щодо реєстрації права власності по квартирі відсутні.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7858 грн. 21 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
У х в а л а

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року.

Витребувати із Маловисківського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 392/634/16-ц (№ 2/392/500/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 617/1687/16-ц
Провадження № 2/617/80/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 375/1638/16-ц
Провадження № 2/375/132/17
Строка звіту __________

У Х В А Л А

12.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , третя особа: В/Ч НОМЕР_1 с. Ольшаниця про визнання незаконним та нечинним протоколу засідання жиитлової комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 24.01.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 24.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа №766/353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", в інтересах якого діє Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" в особі Головного юрисконсульта ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника.

В матеріалах позовної заяви міститься довіреність, видана 09.11.2016 року, невід'ємною частиною якої є Договір доручення від 06.02.2012 року, оскільки в довіреності є посилання на те, що довіреність втрачає чинність з моменту припинення дії Договору доручення та представник зобов'язаний дотримуватись вимог Договору доручення від 06.04.2012 року, при виконання фактичних дій передбачених вищезазначеною довіреністю. Зазначений договір доручення до позовної заяви не додано.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в інтересах якого діє Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна", в особі Головного юрисконсульта ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/1539/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житлово- Експлуатаційне Обєднання» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвалою суду від 29.12.2016р. позов залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільного - процесуального законодавства, а саме: позивачем надано суду документ про сплату судового збору, а саме платіжне доручення №171 від 06.07.2016року, однак в графі призначення платежу вказано «за звернення до Вінницького міського суду Вінницької області ТОВ ЖЕО з позовною заявою до ОСОБА_3 хоча ТОВ «ЖЕО» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду від 29.12.2016 року 03.01.2017 року особисто.

Станом на 12.01.2017рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/243/565/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 30 січня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 629/4920/16-ц
Номер провадження 2/629/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20598,87 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 від 24.04.2012 року, згідно умов якого останньому надано кредит в сумі 4250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01% річних строком по 24.04.2013 року. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, у відповідності до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ОТП Банк», а Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача. Станом на 16.11.2016 року загальна заборгованість відповідача складає 20598,87 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 19502,920 грн., заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам за кредитним договором - 1095,95 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 01 лютого 2017 року на 08 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/6734/16-ц 22-ц/774/607/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Щеняєва І. Б. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 22.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 04.01.2017 Справа № 554/8269/16-ц Провадження № 2-н/554/8/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 20 травня 2016 року через Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 64562701 до ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 571/795/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм.Сарни заяву представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по розгляду скарги на дії, бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.383 ЦПК України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність Рокитнівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області щодо ненадання скаржнику , його представнику копій виконавчих документів та матеріалів виконавчого провадження на ознайомлення, неповідомлення про проведення виконавчих дій та вжиті заходи у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 18 квітня 2016 року Рокитніським районним судом Рівненської області у справі № 571/661/15-ц від 13 січня 2016 року.

В судовому засіданні представником скаржника заявлено відвід головуючому судді Ведяніній Т.О.

В обґрунтування заявленого відводу представник зазначив, що головуючий суддя є упередженою відносно сторони, так як нею прийнято сфабриковані державним виконавцем докази, що є закінченим замахом на вчинення головуючим суддею злочину, передбаченого ст.375 КК України постановлення суддею завідомо неправосудного рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У заявленому клопотанні представник посилався на упередженість судді стосовно сторони, однак, підтвердження того, що прийняті докази є неналежними або сфабриковані представником заявника не надано, а тому вказані ним підстави для відводу є надуманими.

Таким чином, оскільки відсутні обґрунтовані підстави для відводу головуючого судді заява представника скаржника про відвід судді Ведяніної Т.О. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні зави представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ведяніної Т.О. по розгляду скарги на дії, бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 337/5131/16-ц
Провадження № 2/337/289/2017
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11 січня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017р. 11.45 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя