overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1762/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення дублікатів виконавчих листів до примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення дублікатів виконавчих листів про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодім-Лозуватка» на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року у справі №1762/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4815,92 доларів США, що станом на 23.03.2009 еквівалентно 38575,52 гривень, нараховані та прострочені проценти за користування кредитними коштами в сумі 2116,11 доларів США, що станом на 23.09.2019 еквівалентно 10423,65 грн., штраф на суму 1754,68 доларів США, щоо станом на 23.03.2009 еквівалентно 14054,99 грн., та дострокове повернення кредитних коштів в сумі 24285,16 доларів США, що станом на 23.09.2009 еквівалентно 194524,13 грн., всього 34273,20 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 23.09.2009 становить 274528,33 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. на користь ПАТ «Банк Форум» до виконання, посилаючись на те, що видані виконавчі листи були втрачені.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір. Заявником сплачений судовий збір за видачу йому одного виконавчого документу, однак з заяви вбачається, що ставиться питання по видачу трьох дублікатів виконавчих листів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист про стягнення з відповідача боржника ТОВ «Автодім Лозуватка» зберігається в матеріалах справи.

Таким чином, заявнику слід провести доплату судового збору в розмірі 41,34 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення дублікатів виконавчих листів до примусового виконання без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/904/16-ц
провадження №2/624/89/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 03 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 219/106/17
Провадження № 2-о/219/64/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

10.01.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210,256, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити судовий розгляд на 10 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 523/151/17
Провадження №2/523/367/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів.

Із позовних матеріалів вбачається, про те? що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 288/288/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

11 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 інтересах якої діє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» (надалі - ПАТ «ТАКО») залишено без руху на 30 днів для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку, або подання доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

Копії зазначеної ухвали направлено ПАТ «ТАКО» та представнику товариства ОСОБА_3 21.11.2016 року рекомендованою поштою (а.с.68) .

ОСОБА_3 ухвала не отримана у зв'язку з відмовою адресата від її одержання ( а.с.70).

02.12.2016 року йому повторно було направлено копію зазначеної ухвали (а.с.71) .

ПАТ «ТАКО» отримана ухвала 26 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.72). Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 26 грудня 2016 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто. Тому на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтересах якої діє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про розірвання договору оренди землі.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 585/70/17
Номер провадження 2/585/236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради, третя особа Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради, третя особа Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18 січня 2017 р. на 12 год. 45 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 18 січня 2017 р. на 12 год. 45 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 18 січня 2017 р. на 12 год. 45 хв . додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 396/2117/16-ц
Провадження № 2/396/944/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13.01.2017 року на 09:15 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/5980/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3145/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №672/1461/16-ц
Провадження №2-о/672/9/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Хмелівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 699/664/16-ц
Номер провадження 2/699/89/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

11.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 390 038 грн. 90 коп. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 30.01.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кошти в сумі 100 000 грн. 00 коп. на термін до 30.01.2013 року. Відповідачем порушені умови договору, тому виникла заборгованість, яку останній відмовляється сплатити у добровільному порядку.

У суд представник позивача не зявився, просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 386/688/16-ц
Провадження № 2/386/18/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області третя особа Голованівська РДА про поновлення договору оренди землі на новий строк,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином , рекомендований лист отримав, 14.11.2016 року, 16.12.2016 року.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з»явилася в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області третя особа Голованівська РДА про поновлення договору оренди землі на новий строк провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1841/15-ц Номер провадження 22-ц/786/312/17Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- Мирко Р.О.

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- Мирко Р.О.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:40 год. 18 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Кузнєцова О.Ю. Триголов В.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4376/16-ц
Провадження № 2/209/1998/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить стянути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином віку повноліття, починаючи з дня звернення до суду.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 19 січня 2017 року об 09 годині 20 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження № 22-ц/779/131/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 січня 2017 року.

СуддяВ.А. Девляшевський