overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/519/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

06.03.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на повнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на повнолітнього сина.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати суду докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 606,12 грн.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена судом у встановленому законом порядку на адресу ОСОБА_2 та отримана ним 15 лютого 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.110), але у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано та не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/193/85/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
21 лютого 2017 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Софіївської районної ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач звернулась до Софіївського районного суду із позовом про про визнання права власності на спадкове майно.
Встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, тобто до 13 січня 2017 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків позивачем отримано 05 січня 2017 року, що підтверджено листом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошти» від 17.02.2017 за №07-40-65. Уточнену позовну заяву позивачем було надано на розгляд суду лише 18 січня 2017 року.
Таким чином, уточнена позовна заява була надана за межами строку для усунення недоліків, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє її права на повторне подання заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Софіївської районної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д. А. Кащук
справа № 361/1098/17
провадження № 2-н/361/84/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 березня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 80 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 426/5363/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., в м. Сватове Луганської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла в м. Антрацит, смт. Каменний, але дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст.ст. 26, 256, 258 ЦПК України, заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла в м.Антрацит смт.Каменний, проте в заяві зазначено що місцем проживання та настання смерті є ОСОБА_3 Крим (м.Севастополь), відповідно не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт на відповідній території, та не вказано заінтересовану особу в особі відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану. Крім того до заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03 листопада 2016 року заявнику було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання ухвали.

В установлений законодавством строк заявник зазначені недоліки не усунув, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 03.11.2016 р. було направлено з рекомендованим повідомленням на адресу, зазначену в заяві, але поштова кореспонденція повторно повернулася "за закінченням терміну зберігання". Інші засоби звязку з заявником у заяві не зазначені.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смертівважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 404/3428/15-ц
Провадження №2/405/202/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2017 року зазначену справу № 404/3428/15-ц, провадження № 2/404/202/17 було розподілено на суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванову Л.А.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження дану цивільну справу № 404/3428/15-ц, провадження № 2/404/202/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 116, 117 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на 11.05.2017 року о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, зала судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 569/2145/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 13 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта» представник позивача копію ухвали отримав 23 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

06 березня 2017 року через канцелярію Рівненського міського суду надійшла заява про продовження строку на виконання вимог ухвали на усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання

Отже, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не виправлені.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 лютого 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 534/79/17
№ 2/534/190/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

02 березня 2017 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. знаходилась вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду за №4 від 02.03.2017 відповідно до пунктів 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку із тривалим лікарняним, та з метою дотримання передбаченого Законом строку розгляду справи, було здійснено заміну судді Окунь Т.В. шляхом повторного автоматичний розподілу зазначеної справи. При здійсненні повторного розподілу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано до мого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити о 14 год. 30 хв. 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 645/5950/16-ц
Провадження № 2/645/606/17
УХ В А Л А

іменем України

03 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інститута тваринництва ОСОБА_2 аграрних наук України про визнання права власності за набувальною давністю; третя особа: ОСОБА_2 академія аграрних наук України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інститута тваринництва ОСОБА_2 аграрних наук України про визнання права власності за набувальною давністю; третя особа: ОСОБА_2 академія аграрних наук України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 686/1030/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Д'якович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи Михальського Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Хмельницька міська рада, Хмельницька житлово-експлуатаційна контора № 6, Хмельницький міський відділ управління ДМС у Хмельницькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Хмельницька міська рада, Хмельницька житлово-експлуатаційна контора № 6, Хмельницький міський відділ управління ДМС у Хмельницькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по 320,00грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 405/126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про прийняття участі вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про прийняття участі вихованні дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 03.04.2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 03.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/253/17
Провадження по справі № 2/514/195/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої 26.03.2012 року.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач у справі заявив, що він відмовився від спадщини, про що свідчить його заява нотаріусу (а.с. 8).

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення як співвідповідача ОСОБА_4 сільську раду Тарутинського району Одеської області на підставі ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити як співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_4 сільську раду Тарутинського району Одеської області.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 12 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв