Справа № 350/230/16-ц
Номер провадження 2/350/17/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в спільній частковій власності,суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким виділити в натурі його 2/6 частки в будинковолодінні АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності відповідача на його частку.

Свою позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що згідно рішення Рожнятівського районного народного суду від 29 березня 1988 року у справі № 2-13 про встановлення права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, було вирішено: присудити ОСОБА_2, визнавши за ним право власності на 4/6 ідеальних долей будинковолодіння, що знаходиться в с. Спас Рожнятівського району Івано-Франківської області і належало померлій ОСОБА_3, за ОСОБА_4 - 1/6 ідеальних долей будинковолодіння, а за ним, позивачем у справі ОСОБА_1 - 1/6 ідеальних долей будинковолодіння. Крім того, 28 серпня 1992 року, ОСОБА_4, подарувала належну їй 1/6 частину будинку йому - ОСОБА_1 Таким чином, він є власником 2/6 ідеальних долей будинковолодіння по АДРЕСА_1

Однак, після того, як він висловив намір проживати в батьківській хаті, відповідач ОСОБА_2 користуючись тим, що він молодший і фізично сильніший, не дає змоги йому вселитися до свого будинку. Так само, останній не дає йому можливості узаконити належне йому право, не допускає представників БТІ, оскільки вважає себе одноосібним власником будинку. Рішенням Рожнятівського районного суду від 30 вересня 2015 року було зобов'язано відповідача не чинити йому перешкоди у здійсненні ним права володіння і користування належною йому часткою (2/6 ідеальної частки) надавши йому безперешкодний доступ до житлових і нежитлових приміщень в будинковолодінні АДРЕСА_1. Однак, відповідач продовжує здійснювати перешкоди у користуванні і оформленні за ним частки шляхом добровільного розподілу. За таких обставин, оскільки відповідач, активно перешкоджає у доступі до будинку, чим чинить перешкоди у праві володіння і користування майном, він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судове засідання позивач не прибув, його представник адвокат Підлуський В.Д. направив до суду заяву, в якій просить заслухати справу у його відсутності, позовні вимоги уточнив. Просив суд ухвалити рішення яким присудити ОСОБА_1 згідно І варіанту експертизи №16047 приміщення кухні площею 16.10 м2 під №2 та веранду площею 9.90 м2. Від господарських будівель та їх розподілу, щодо часток в натурі відмовився.

Відповідач в судове засідання також не прибув, подав суду заяву з якої вбачається, що він просить виділити йому частину будинку, що визначена ІІ варіантом експертизи. Поділ господарських споруд просить не проводити, оскільки вони належать виключно йому, і не являються спільною частковою власністю. Просив справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи,які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін.

Згідно з ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Копією рішення Рожнятівського районного суду від 30 листопада 2015 року (а.с.5-6) підтверджено, що ОСОБА_2 було зобов'язано не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні ним права володіння і користування належною йому часткою (2/6 ідеальної частки) надавши йому безперешкодний доступ до житлових і нежитлових приміщень в будинковолодінні АДРЕСА_1.

Копією рішення виконавчого комітету від 09 червня 2015 року (а.с.7) підтверджено, що виконавчим комітетом Спаської сільської ради утворено домогосподарство - домоволодіння (2/6 ідеальних часток) за адресою АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1.

Копією висновку від 03 лютого 2016 року (а.с.8) підтверджено, що ОСОБА_2 відмовився допускати до будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 і працівників БТІ, мотивуючи це тим, що не збирається надавати доступу до свого будинку та вважає рішення суду від 30.11.2015 року незаконним.

За таких обставин, судом достовірно встановлено, що між сторонами існує конфлікт з приводу користування спільним майном, яким є житловий будинок, по АДРЕСА_1, тому є необхідність в його поділі судовим рішенням.

За змістом ч.1 ст.356 ЦК України власність двох осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За змістом ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Встановлено, що сторони не можуть здійснювати право спільної часткової власності по взаємній згоді у зв'язку з тим, що у них виник спір, щодо належності кожному з них конкретної частки в натурі у спільному майні.

Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Висновком будівельно-технічної експертизи №16047 (а.с.41-74) запропоновано три варіанти розподілу спірного домоволодіння в натурі згідно часток співвласників.

Позивач просив суд присудити йому частину будинку, яка визначена І варіантом експертизи, та відмовився від виділу йому господарських споруд.При цьому, позивач відмовився від виділення йому господарських споруд, оскільки підтвердив, що всі вони збудовані відповідачем ОСОБА_2без його участі або участі колишніх власників (спадкодавців), однак просив криницю, вбиральню та огорожу залишити в спільному користуванні.

Відповідач просив суд присудити йому частину будинку, яка визначена ІІ варіантом експертизи, та всі господарські будівлі, які збудовані особисто ним, без участі спадкодавців та позивача.Не заперечив що залишення криниці, вбиральні та огорожі в спільному користуванні.

Аналізуючи представлені сторонами докази, які наведені вище, суд вважає за можливе і необхідне провести реальний розподіл спірного домоволодіння що знаходиться в по АДРЕСА_1 житлового будинку згідно ІІ варіанту експертизи №16047 (див.таб.№4 а.с.67), оскільки такий варіант передбачає виділ позивачеві відокремленої частини будинку з самостійним виходом, що не порушує прав та інтересів інших осіб, тому є найбільш оптимальний і підлягає застосуванню. З врахуванням уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти рішення про виділ відповідачу всіх господарських будівель і споруд.

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність залишити у спільному користуванні колодязь, вбиральню та огорожу, та припинити право спільної часткової власності на виділене сторонам відповідне майно.

При подачі даного позову, ОСОБА_1, було оплачено 552 гривні судового збору тому, з кожної сторони по справі необхідно достягнути несплачений судовий збір згідно присудженого їм майна відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Питання інших судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладено, ст.ст. 346 356, 358, 364 ЦК України, керуючись ст.ст.209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розділити домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 та виділити у власність згідно ІІ варіанту будівельно-технічної експертизи №16047 частину в житловому будинку:

ОСОБА_1 - кухню під №2 вартістю 43849 гривень, частину веранди під №111 вартістю 19065 гривень загальною вартістю 62914 гривень..

ОСОБА_2- частину веранди під №11 вартістю 7898 гривень, житлову кімнату під №3 вартістю 42484 гривень, тамбур №4 вартістю 10077 гривень, кімнату під №5 вартістю 51475 гривень, житлову кімнату під №6 вартістю 37312 гривні загальною вартістю 149246 гривень, господарські споруди та будівлі: літню кухню вартістю 42932 гривні, сарай для худоби вартістю 48729 гривень, стодолу вартістю 13564 гривні, сарай вартістю 2977 гривень, гараж вартістю 9306 гривень, навіс вартістю 1355 гривень, прибудову вартістю 3020 грвень, загальною вартістю 121883 гривні .

Криницю, вбиральню, огорожу залишити в спільному користуванні.

Зобов'язати ОСОБА_2 влаштувати перегородку в приміщенні 1 веранда, розділивши його на приміщення 11 веранда (комора) площею 2.9 м.2 та приміщення 111 веранда (кухня) площею 7.0 м.2, ліквідувати дверні прорізи між приміщеннями 1 та 6 і 2 та 3, а замість віконного прорізу між приміщеннями 1 та 6 влаштувати дверний прохід в приміщення 11.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 77 гривень 14 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 2711 гривню 29 копійок судового збору.

Припинити право спільної часткової власності на домолодіння АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: