overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/750/2/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

07 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 14 листопада 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

03 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» подало до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1378 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 1378 грн., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (; адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) судовий збір у сумі 1378 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM8BJS8H від 28.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-о/520/588/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09.01.2013 року по день його смерті 22.05.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вказаного, враховуючи положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України та з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи № 1109/2016, заведену до майна померлого 22.05.2016 року ОСОБА_2; витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію чи перебував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зареєстрованому шлюбі на день смерті 22.05.2016 року; якщо так, то надати повний витяг із актового запису про шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.01.2017 року на 15.00.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ належним чином посвідчену копію спадкової справи № 1109/2016, заведену до майна померлого 22.05.2016 року ОСОБА_2.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ інформацію чи перебував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зареєстрованому шлюбі на день смерті 22.05.2016 року; якщо так, то надати повний витяг із актового запису про шлюб.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 182/5634/16-ц
Провадження № 2/0182/3916/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені. В описовій та мотивувальній частинах рішення було допущено описку - помилково вказано, що від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей. Позивач у позові зазначала, що від шлюбу з відповідачем вони мають трьох малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, надала докази на підтвердження цього і просила стягнути з відповідача аліменти саме на утримання трьох дітей в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку.

Згідно матеріалів справи (а.с.4-6) сторони від шлюбу мають трьох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно п.1 ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або а заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити допущену у заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року описку, вказавши в описовій та мотивувальній частинах рішення замість «двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,» правильно «трьох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року у цивільній справі № 182/5634/16-ц провадження № 2/0182/3916/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів описку, вказавши в описовій та мотивувальній частинах рішення замість«двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,» правильно «трьох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 651/421/16-ц
Провадження № 2сз/651/1/17
У Х В А Л А

іменем України

06.01.2017 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі № 651/421/16-ц за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28888 гривень 08 копійок,

В С Т А Н О В И В:

До Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла заява ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі № 651/421/16-ц за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28888 гривень 08 копійок.

Вивчивши вказану заява ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору та матеріали цивільної справи № 651/421/16-ц суддя вважає, що існують всі підстави для задоволення заяви в повному обсязі, оскільки:

Згідно ухвали Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 23.11.2016 року по цивільній справі № 651/421/16-ц - позовну заяву ОСОБА_2 Акціонерного товариства КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28888 гривень 08 копійок - повернуто позивачеві.

За подання вищевказаного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями № PROM6BІSХ4 від 16.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне повернути позивачеві ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок, які позивач сплатив при подачі позову до суду, в зв'язку з тією обставиною, що вищевказану позовну заяву повернуто позивачеві.

Керуючись ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області повернути позивачеві ОСОБА_2 Акціонерному товариству КБ « ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги,50 на р/р 0002 МФО 305299 ЄРДПОУ 14360570 сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок за платіжними дорученнями № PROM6BІSХ4 від 16.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/734/317/17 Справа № 734/3959/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 00 хв., 19 січня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №: 398/3804/16-ц
УХВАЛА

"05" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/4 частину квартири № 9 в будинку № 14, розташованому по вулиці Артема в м.Олександрії Кіровоградської області. Також просить списати з депозитного рахунку суду кошти у сумі 23050 грн. на користь ОСОБА_2 як компенсацію вартості ? частини квартири. Визнати за нею, позивачкою, право власності на зазначену частку квартири.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст.119 ЦПК України: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, в позовній заяві у вимозі про припинення права власності на 1/4 частину квартири №9 в будинку № 14, розташованому по вулиці Артема в м.Олександрії Кіровоградської області, не зазначено конкретно особу відносно якої позивачка просить припинити право власності.

Крім того, позивачкою не надано доказів (оригінал квитанції) про внесення на депозитний рахунок суду коштів у сумі 23050 грн. як компенсацію вартості ? частини спірної квартири.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Зазначені недоліки дають підставу для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 285/2666/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2016 року по даній справі провадження було зупинено у зв'язку з призначенням експертизи.

10.01.2017 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про повернення вищевказаної ухвали без виконання.

За таких обставин, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 25 січня 2017 року о 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 493/18/17
Номер провадження 2-о/493/13/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою до Балтської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

11.01.2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду з клопотанням про повернення його заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 188/1667/16-ц
Провадження № 2/188/91/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лоїш Ріти Павлівни про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача. У позові просить

Визнати Лоїш Ріту Павлівну , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану постійним місцем проживання за адресо. вул.. Кооперативна , 17 с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області такою , що втратила право користування житлом розташоване за адресою вул..Кооперативна , 17 с.Миколаївка Петропавлівський район Дніпропетровська область, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про рух справи , судом 29.12.2016 року було винесено ухвалу про залишення позовної зави без руху для усунення недоліків , так як позовна заява не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

Позивачка вказані недоліки до вказаної дати не усунула, заяв та клопотань від неї не надходило.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що за таких обставин позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу .

Частина 2 ст.121 ЦПК України передбачає , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лоїш Ріти Павлівни про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням

повернути позивачу з усіма додатками.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/7255/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповлітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповлітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07 лютого 2017 року о 11-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт