overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 488/623/17
провадження № 2-о/488/31/17
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3, що померла 22.07.2013 року, та ОСОБА_4, що помер 11.11.2016 року, були чоловіком та дружиною; що ОСОБА_1 є їх донькою.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати певним вимогам, зокрема до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Частина 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із відповідними змінами) визначає, що за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження ставка судового збору складає - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.).

Але, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону за подання заяви, у разі коли в заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі - 617,60 грн., тобто недоплата судового збору складає 22,40 грн.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Л.І. Селіщева
Справа № 686/3015/17
Справа 686/3015/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.02.2017 року визначено підсудність вказаної цивільної справи Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява передана до провадження судді 22.02.2017 року, а 09.03.2017 року позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/383/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/700/К/17 суддя Бардін О.С.
Категорія - 81 ( ІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

боржник ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/2222/17
Провадження № 2/234/1808/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Космос-26» м.Краматорська про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Космос-26» м.Краматорська про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку набувальної давності,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року, на 15:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2818/17 Справа № 202/7208/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 07.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 212/7254/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації " Криворіжгаз" звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:15 годину 18.01.2017 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 226/829/17
Провадження № 2-о/226/84/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24.05.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про усиновлення дитини,

встановила:

23.05.2017 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про усиновлення дитини.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 234, 256, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 14.06.2017 року у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73, куди викликати заявників та заінтересовану особу.

Надіслати заявникам та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена учасниками цивільного провадження лише з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя: В.С. Салькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3116/17 Справа № 185/6678/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
справа № 361/787/17
провадження № 2/361/1207/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 07 квітня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 504/3773/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.05.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про витребування доказів, а саме витребувати в Управління патрульної поліції в м. Одесі у письмовому вигляді: відомості про автомобіль NISSAN MAXIMA, 2003 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ; відомості про проведення державної реєстрації (перереєстрації) та зняття з обліку транспортного засобу NISSAN MAXIMA. 2003 р.в,, державний номерний знак НОМЕР_1 . кузов НОМЕР_2 , вказавши час та місце проведення державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортного засобу, документи, які підтверджують придбання транспортного засобу за були підставою для державної реєстрації, а у випадку зняття з обліку також його мету; відомості про те. чи перебував автомобіль NISSAN MAXIMA, 2003 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 у власності ОСОБА_2 та чи перебуває у його власності на даний час. В разі, якщо вказаний транспортний засіб не перебуває у власності ОСОБА_2 вказати, коли вибув з його власності та на якій підставі.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати в Управління патрульної поліції в м. Одесі у письмовому вигляді: відомості про автомобіль NISSAN MAXIMA, 2003 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ;

Відомості про проведення державної реєстрації (перереєстрації) та зняття з обліку транспортного засобу NISSAN MAXIMA. 2003 р.в,, державний номерний знак НОМЕР_1 . кузов НОМЕР_2 , вказавши час та місце проведення державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортного засобу, документи, які підтверджують придбання транспортного засобу за були підставою для державної реєстрації, а у випадку зняття з обліку також його мету;

Відомості про те чи перебував автомобіль NISSAN MAXIMA, 2003 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 у власності ОСОБА_2 та чи перебуває у його власності на даний час. В разі, якщо вказаний транспортний засіб не перебуває у власності ОСОБА_2 вказати, коли вибув з його власності та на якій підставі.

Копію ухвали направити відділу Управління патрульної поліції в м. Одесі (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2-п/522/89/17
УХВАЛА

06.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ЖУ Фірми «Ренесанс ЛТД-92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 02.11.2015 року винесено заочне рішення по справі за позовом ЖУ Фірми «Ренесанс ЛТД-92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, звернувся відповідач мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено у його відсутність, він не був сповіщений належним чином про час розгляду справи, також судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про неодноразове сповіщення відповідача про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, так як відсутні всі, передбачені вимогами ст. 232 ЦПК України обставини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ЖУ Фірми «Ренесанс ЛТД-92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.03.2017