overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6607/17 Справа № 199/9477/14 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 31 липня 2017 року про залишення без розгляду зауважень ОСОБА_2 на записи журналу судового засідання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 31.07.2017р. залишено без розгляду зауваження ОСОБА_2 на записи журналу судового засідання від 25.07.2017р. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи без розгляду зауваження ОСОБА_2 на записи журналу судового засідання від 25.07.2017р., суддя посилалась на пропуск передбаченого законом на їх принесення строку.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 фактично ознайомився з матеріалами справи 28.07.2017р. на підставі поданої ним скарги, у якій він посилався на надання йому матеріалів справи для ознайомлення 26.07.2017р. (а.с.113,114). За умови надання ОСОБА_2 можливості ознайомлення з матеріалами справи лише 28.07.2017р., подання ним 31.07.2017р. зауважень на журнал судового засідання здійснено у передбачений ч.1 ст.199 ЦПК України строк.

З урахуванням зазначених обставин ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання розгляду зауважень на журнал судового засідання на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 31 липня 2017 року скасувати і передати питання на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Справа №577/748/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/564/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року відкрите провадження та призначено дану справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

06 березня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання її апеляційної скарги на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги..

Згідно з абз. 1 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК)..

Виходячи з викладеного вище та враховуючи, що апеляційна скарга до розгляду в суді апеляційної інстанції не призначалася, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 121, 300 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній
Справа № 344/3099/17
Провадження № 2-о/344/92/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. 24 Серпня,9/12 в психіатричний заклад,

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ № 3 звернувся з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. 24 Серпня,9/12 в психіатричний заклад в примусовому порядку, мотивуючи свою позицію документами, які підтверджують, що остання в даний час страждає тяжким психічним розладом, який зумовлює: її небезпеку для власного життя і здоровя, безпорадність та неможливість задовольняти самостійно основні життєві потреби, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. 24 Серпня,9/12 в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 06.03.2017 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань №14 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Польська М.В.
Справа № 686/2512/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 20 березня 2017 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
Номер провадження: 22-ц/785/852/17
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевко П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 березня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік
Справа № 761/7664/17
Провадження № 2/761/4090/2017
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, положеннями ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для надіслання відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/830/17
Номер провадження 22-ц/775/453/2017
Головуючий в 1 інстанції - Конопленко О.С. Єдиний унікальний номер 219/830/17
Доповідач - Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/453/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Артемівський міський центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Артемівський міський центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 27 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

09 березня 2017 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява про усунення недоліків із оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Артемівський міський центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі - Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 "Укргазбанк" до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Головинський граніт" про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 "Укргазбанк" про визнання припиненим договору поруки № 01/2013-П від 11.04.2013 року, -

встановив:

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати припиненим договір поруки № 01/2013-П, укладений 11 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством АБ «Укргазбанк», Публічним акціонерним товариством «Головинський граніт» та ОСОБА_2.

Ухвалою Богунсього районного суду м. Житомира від 11.11.2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 "Укргазбанк" про визнання припиненим договору поруки № 01/2013-П від 11.04.2013 року до розгляду з первісним позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 "Укргазбанк" до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Головинський граніт" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання 30.11.2016 року та 01.03.2017 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Встановивши, що позивач в судові засідання 30.11.2016 року та 01.03.2017 року не зявився, за відсутності поважних причин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 "Укргазбанк" про визнання припиненим договору поруки № 01/2013-П від 11.04.2013 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 415/900/17
Провадження № 2/415/661/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03.03.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Данько Л.С.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах її неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Лисичанська міська рада, Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах її неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Лисичанська міська рада, Служба у справах дітей Лисичанської міської ради- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя Н.В. Коваленко
У Х В А Л А

16 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: уточнена касаційна скарга.

Разом із тим, заявником не усунуто недоліки касаційної скарги у повному обсязі, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4342/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Усатова І.А.
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» - Гарвасюка Віталія Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно - комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно - комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» - Гарвасюк Віталій Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» - Гарвасюка Віталія Юрійовича - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» - Гарвасюку Віталію Юрійовичу строк апеляційного оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Cправа № 127/2029/17
Провадження № 2-н/127/80/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2