overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/688/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 07 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 456/244/17
Провадження № 2/456/775/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20.03.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/3129/16-ц
Провадження № 2/307/249/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 5 грудня 2016 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 20 хв. 22 березня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
02.03.2017 Справа №: 518/1200/13-ц Провадження № 2/518/26/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПП «ОСОБА_2І.» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., після повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПП «ОСОБА_2І.» про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПП «ОСОБА_2І.» про стягнення боргу прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 23.05. 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
Справа №: 398/545/17
провадження №: 2/398/1328/17
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на її утримання до досягнення сином трирічного віку.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 13 год. 00 хв. 24 березня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
-----------------------------------------------------
У Х В А Л А

6 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Унікальний №753/16125/15-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/440/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року по справі була призначена судова економічна експертиза та апеляційне провадження по справі зупинено до отримання висновку експертів.

3 березня 2017 року вказана цівільна справа була повернута до Апеляційного суду міста Києва з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження по справі і призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 21 березня 2017 року на 14 год. 15 хв.

Викликати у судове засідання осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/4700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним договору.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним договору.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07 червня 2017 року о 09год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 743/278/17
Провадження № 2/743/137/17
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09 березня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
гСправа № 199/9088/16 Провадження № 2/0187/157/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"06" березня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйов І. М. , за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі судуцивільну справу за позовом ТОВ "Факторингова Компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ТОВ "Факторингова Компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив, судовий виклик якому був направлений на зареєстровану у встановлену законом порядку адресу місця проживання останнього.

Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Факторингова Компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/4039/16-ц
провадження №: 2/398/908/17
УХВАЛА

"07" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації, Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації, Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не з»явилась, направила клопотання про проведення судового засідання без її участі та участі позивача в якому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Представники Новопразької селищної ради та Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації направили клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13, у справах, які виникають із спадкових правовідносин, відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 вбачається, що крім позивача, спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину після смерті матері також є ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд , враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, приймаючи до уваги ту обставину, що крім позивача, спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 також є ОСОБА_3, вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості співвідповідача .

Керуючись ст.ст. 33, 168 , 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації, Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача -ОСОБА_3.

Копію даної ухвали та позовної заяви разом з додатками надіслати вказаній особі.

Розгляд справи відкласти до 15.00 години 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 414/1235/16-ц
Провадження № 22ц/782/170/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Григор`євої ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення не отриманого грошового переказу,

встановив :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Григор`євої ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення не отриманого грошового переказу.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя : І.В. Орлов
Справа № 661/297/17
Провадження № 2/661/297/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання у справі о 14.00 годині 15 березня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 барезня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1087/11
Провадження № 2-др/553/6/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про ухвалення додаткового рішення по справі №2-1087/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року заявник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №2-1087/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справа за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про ухвалення додаткового рішення по справі №2-1087/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156,220 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про ухвалення додаткового рішення по справі №2-1087/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 40 хв. 29 березня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2