overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4331/16-ц
Провадження № 2/591/265/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернувся до суду з вказаним позовом.

Надав письмове клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі особистих пояснень по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, що знаходиться за адресою: вул. Шолуденка,1, м. Суми, 04116.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Київському апеляційному господарському суді, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 09-30 годину 12 січня 2017 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечення проведення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» про визнання недійсним договору режиму відеоконференції на 09-30 годину 12 січня 2017 року.

Зобовязати представника «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» прибути в судове засідання в режимі відоеконференції до Київського апеляційного господарського суду, що знаходиться за адресою: вул. Шолуденка,1, м. Суми, 04116.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк"

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 грудня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:40 год. 11.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

Г.Л. Карпушин

А.І. Дорош
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 06 січня 2017 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 30 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1652/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 січня 2017 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просив винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2005 року у виконкомі Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно. Разом сторони не проживають 7 років. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягав на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки на утриманні ОСОБА_2 залишається неповнолітня дитина.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2005 року у виконкомі Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 41, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити ОСОБА_2
В решті вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 346/6092/16-ц
Провадження № 2/346/221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

позивач в судовому засіданні 11.01.2017 року подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правил п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача, то сплачена сума судового збору відповідно до правил п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 212/134/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С ТА Н О В И В :

В канцелярії суду зареєстрована позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Оскільки дана заява не відповідає ст 119 ЦПК Украіни, а саме в тексті позовної заяви йдеться на посилання доказу сплати судового збору ,складений на підставі інструкції з діловодства акт свідчить про відсутність квитанції. Крім того акт надійшов в одному примірнику, відсутній екземпляр для вручення відповідачу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням позивачу часу пяти днів з отримання вищезазначеної ухвали для усунення недоліків, з урахуванням часу на почтовий зв'язок .

Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху з наданням часу пяти днів з отримання вищезазначеної ухвали для усунення недоліків.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 145/1404/16-ц Провадження № 22-ц/772/291/2017Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.

Суддів: Нікушина В.П.

Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права забудовника в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 7 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23.01.2017 року о 14.50 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.П. Нікушин

В.В. Сопрун
Справа № 559/53/14-ц
Номер провадження 4-с/559/11/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Кічата О.Ю.,

розглянувши в м.Дубно скаргу ПАТ "Дельта Банк" на дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПП "Експерт-Рівне-Консалт" та скасування звіту про оцінку майна,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Дубенського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга.

В обґрунтування своїх вимог представник АТ «Дельта Банк» посилається на те, що у Дубенському міськрайонному відділі ДВС перебуває виконавче провадження за виконавчим листом Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №559/53/14-ц від 24.06.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 164970,48 грн., а також судових витрат в сумі 1649,70 грн.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно правової позиції Верховного Суду України по цивільним справам (справа 6-3077цс15 від 24.02.2016), справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Враховуючи, що ПАТ "Дельта Банк" оскаржує дії державного виконавця по виконанню виконавчого листа Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №559/53/14-ц від 24.06.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, автомобіль марки КІА модель CERATO, на який накладено арешт, належить ОСОБА_2, суд вважає необхідним залучити останнього до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись: ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Залучити по справі за скаргою ПАТ "Дельта Банк" на дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПП "Експерт-Рівне-Консалт" та скасування звіту про оцінку майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9376/16-ц
Провадження № 2-н/644/10/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

встановив:

В своїй заяві представник КП «Харківські теплові мережі» просить суд стягнути з боржників заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 12 551 грн. 12 коп.

В порушення ч.3 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення їх боржникові.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником заявника подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру з посиланням на важкий майновий стан підприємства, що заборгованість споживачів за спожиту теплову енергію щомісяця складає 150 млн.грн., що підприємство не має можливості не надавати послуги недбайливим споживачам, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, що підприємство не має можливості відразу предявити позови до всіх неплатників.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.12.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру.

На підставі викладеного, заявнику слід було сплатити судовий збір по справі в розмірі 689 грн., як це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді від 01.12.2016 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/400/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до КП "Уманська міська лікарня" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до КП "Уманська міська лікарня" про захист прав споживачів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2017 року на 09:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Храпко В. Д.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/1176/16-ц

Провадження № 2/378/23/17

04.01.2017року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11:00 16 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 363/1673/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/852/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння земельній реформі», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування акту про відновлення меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння земельній реформі», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування акту про відновлення меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
12.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5013/16-ц
Провадження № 2/644/844/17
Справа № 644/5013/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи в провадження

12 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між відповідачем та позивачем посилаючись на те, що відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області від 19 вересня 2013 року № ХК 98 відповідач є замовником закінченого будівництвом обєкта реконструйованого індивідуального (садибного) житлового будинку літ. «А-1», індивідуального (садибного) житлового будинку літ. «Д-2», господарських будівель та споруд по вул. ХТЗ 14 у м. Харкові, але ухиляється від укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

В звязку із звільненням судді Маслова М.І. з посади судді в результаті повторного автоматичного розподілу справи її передано в провадження судді Клименка А.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко