overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.01.2017
Справа № 501/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди батька.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 р. о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
У х в а л а

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року в справі за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/31177/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2-н/646/78/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.01.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Корекян Н.Р.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/15/17
Провадження по справі № 2/514/107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 01.03.2013 року в розмірі 32520 грн. 57 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 202/7184/15-ц
Провадження № 2-п/202/9/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

12 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/7184/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРЕФРОСТ 2004» про визнання поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/7184/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРЕФРОСТ 2004» про визнання поруки припиненим.

Однак ПАТ «ПроКредитБанк» у судовому засіданні участі не приймали, оскільки про час і місце слухання справи повідомленими не були, отже не могли надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ПАТ «ПроКредитБанк» про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/7184/15-ц до розгляду в загальному порядку о 10-00 годині 16 лютого 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
справа №631/908/16-ц
провадження №2-сз/631/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року на адресу Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява від представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 в якій останній просить повернути судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, оскільки ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.10.2016 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Ознайомившись із вищевказаною заявою та доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку про можливість відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13.01.2017 року о 09-15 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію даної ухвали направити стороні по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 212/7161/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:00 годину 12.01.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1769/15-ц
Номер провадження 4-с/213/24/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про визнання неправомірними дій державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у справі № 213/1769/15-ц за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за постачання теплової енергії, до з розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2017 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати представника стягувача (скаржника), боржника, державного виконавця.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа №471/18/16-ц 03.01.2017
Провадження №22-ц/784/136/17
Справа 471/18/16-ц
Провадження № 22ц-/784/136/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2016 року оскаржуване рішення суду проголошено у відсутність відповідача ОСОБА_1 Відомостей про отримання копії цього рішення матеріали справи не містять. Враховуючи зазначене, строк на апеляційне скарження не є пропущеним.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 572/3162/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2367/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу №3 "Ялинка" про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення різниці в заробітній платі, відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу №3 "Ялинка" про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення різниці в заробітній платі, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3502/16-ц Номер провадження 22-ц/786/405/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Представництва іноземного підприємства " Медокемі лімітед", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державного підприємства " Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств" про витребування трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення середньогозаробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування витрат та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2016 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення позивач отримав через п?ять днів, після чого позивачем 05 січня 2017 року позивачем було подано апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 січня 2017 року .

Суддя: Т. В. Одринська
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1241/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал"

до Дочірнього підприємства "Рогачівське",

ОСОБА_1

про визнання договору оренди землі неукладеним та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення справи за адміністративним позовом ДП "Рогачівське" до реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа - ТОВ "Агровал" про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії (справа № 806/2666/15).

На даний час по вищевказанній справі винесено рішення, яке набрало законної сили, що вбачається з ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016р.

В зв'язку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал" до Дочірнього підприємства "Рогачівське", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі неукладеним та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2