Справа № 308/4250/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення у справі № 308/4250/14-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі, в якій просила розстрочити виконання рішення суду від 04.12.2015 р. у вказаній справі у межах виконавчого провадження № 50132883 за наступним графіком: рівними щомісячними платежами з 15 березня 2016 року до 15 січня 2022 року по 1000 грн., а 15 лютого 2022 року 748.77 грн., всього 73748.77 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 4 грудня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області прийняв рішення по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 у справі № 308/4250/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задовольнив повністю та вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» 73018.77 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/1228/5/24774 від 16 жовтня 2008 року та 730.19 грн. сплаченого судового збору, всього на суму 73748.77 грн. 14 січня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист по даній справі. ПАТ «Фідобанк» 10 лютого 2016 року звернувся до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення суду. 14 лютого 2016 року MB ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрив виконавче провадження № 50132883. Відповідно до довідки № 908 від 17 вересня 2015 року, виданої Ужгородським міським центром первинної медико-санітарної допомоги, вона хворіє на «Артроз великих суглобів з вираженим больовим синдромом. Бурсид правого колінного суглоба. Крім того також супутні діагнози атеросклероз та інші. Проживаю вона на третьому поверсі, і кожен раз підйом до квартири та вихід у низ завдає їй надзвичайно значної болі та фізичного виснаження. Майже кожен день їй треба виходити з дому на процедури задля підтримання свого здоровя. Пенсію з інвалідності вона не отримує. Крім того, вона є пенсіонером та отримує пенсію у сумі 1314.28 грн. на місяць, що підтверджується довідкою управління Пенсійного фонду України № 680/02 від 23.02.2016 р. Її чоловік також є пенсіонером та отримує пенсію у сумі 1302.75 грн. на місяць, що підтверджується довідкою управління Пенсійного фонду України № 680/02 від 23.02.2016 р. Разом з нею та її чоловіком проживає її донька ОСОБА_4, яка знаходиться у декретній відпустці, на разі, з у звязку з досягненням внучки ОСОБА_5 дворічного віку, допомогу на дитину не отримує, виховує внучку сама. Крім того внучка ОСОБА_5 хворіє на гострий пієломефрит (захворювання нирок), що стверджується довідкою ЛКК №3/198. Комунальні платежі складають щомісячно майже 900 грн. Кредит вони отримували на купівлю автомобіля, який належно сплачували протягом трьох років, оскільки вона працювала у КП «Центральний аптечний склад», однак у звязку з ліквідацією комунального підприємства втратила роботу. Фактично, вона майже не пересувається, їй надзвичайно важко ходити, автомобіль їм вкрай необхідний для її пересування у звязку з лікуванням. Вони з чоловіком зайнялися його продажем для погашення по кредиту. Однак, у випадку непогашення заборгованості по кредиту даний автомобіль буде реалізовано виконавчою службою, а виторгу на погашення заборгованості не вистачить. Усі ці обставини надзвичайно утруднюють виконання рішення суду, яке вони з чоловіком бажають виконати. Загальний їх сукупний дохід у місяць складає 2617.03 грн., а з вирахуванням комунальних платежів складає приблизно суму 1700 грн. З урахуванням вищезазначеного, просить суд врахувати, що всього в сімї проживає 3 дорослих та одна дитина. Просить суд розстрочити виконання рішення суду з можливістю його щомісячного погашення.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав посилаючись на викладені у ній обставини і просить вимоги заяви задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «Фідобанк» в судовому засідання проти вимог заяви заперечив.

Представник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обрості від 4 грудня 2015 року у цивільній справі № 308/4250/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 73018.77 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/1228/5/24774 від 16 жовтня 2008 року та 730.19 грн. сплаченого судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 14 січня 2016 року було видано виконавчий лист, який предявлено до виконання.

Постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 15 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Як зазначено у ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (на даний час ст. 373 ЦПК) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до довідки Ужгородського міського центру первинної медико-санітарної допомоги № 908 від 17 вересня 2015 року, заявниця ОСОБА_3 хворіє на: «Артроз великих суглобів з вираженим больовим синдромом. Бурсид правого колінного суглоба. Супутній діагнози: атеросклероз». Заявниця є пенсіонером та отримує пенсію у сумі 1489 грн. на місяць, що стверджується довідкою управління Пенсійного фонду України № 61/02 від 10 січня 2017 рок. Чоловік заявниці ОСОБА_3 є також пенсіонером та згідно виписки з історії хвороби Ужгородської ЦМКЛ за № 12/975/1114 хворіє ішемічним інсультом. Разом із заявницею та її чоловіком проживає їхня донька ОСОБА_4, на утриманні якої перебуває малолітня дитина онука заявниці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка хворіє на гострий пієломефрит (захворювання нирок), що стверджується довідкою ЛКК № 3/138.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 було сплачено стягувачу на виконання рішення суду від 4 грудня 2015 року 11000 грн., що стверджується наданими заявницею відповідними квитанціями.

Таким чином, загальний розмір заборгованості на виконання рішення суду станом на січень 2017 року складає 62748.75 грн. (73748.75 грн. - 11000 грн. = 62748.75 грн.).

Беручи до уваги встановлені обставини по даній справі та докази, які свідчать про наявність у боржниці сімейних обставин, що утруднюють виконання судового рішення про стягнення з неї на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором, зокрема хворобу боржниці та членів її сімї, суд вважає за можливе задовольнити заяву боржниці частково та розстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 грудня 2015 року у справі № 308/4250/14-ц на строк 63 місяці рівними щомісячними платежами по 1000 грн., а в останній місяць 748.75 грн., починаючи з лютого 2017 року до квітня 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 грудня 2015 року у справі № 308/4250/14-ц на строк 63 місяці рівними щомісячними платежами по 1000 грн., а в останній місяць 748.75 грн., починаючи з лютого 2017 року до квітня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.