overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/1383/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/434/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, його слід поновити.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
справа №176/2747/16-ц
провадження №2/176/287/17
у х в а л а

04 січня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, ч.9 ст.110 ЦПК України визначила, що Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 5/130.

Позивачем в позовній заяві місце проживання відповідача зазначено м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 6/16.

Проте, згідно отриманих відомостей, на території міста Жовті Води Дніпропетровської області відповідач не значиться зареєстрованим.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з тим, що дана справа не підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.109,110,115,п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачеві.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування», що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/4329/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 13 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 703/4439/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 10 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
12.01.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/9757/16-ц
Провадження № 2/644/519/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Естейт-Сервіс», ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду зі вказаним позовом, в якому просить визнати незаконним акт прийому-передачі та реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1, стягнути моральну шкоду в розмірі 9555630,39 грн.

06 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

11 січня 2017 року позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на суму 955 63039 грн., яка належить відповідачу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить накласти арешт на належну відповідачу ОСОБА_3 суму 955 63039 грн., але не зазначає номер розрахункового рахунку та докази того, що цей рахунок належить відповідачу ОСОБА_3

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову робить неможливим задоволення заяви.

Зважаючи на викладене, на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 397/1651/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайдент Кепітал" та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1651/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайдент Кепітал" та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 26 січня 2017 року на 08 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №621/2530/16-ц
Пр. №2/621/307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 15 хвилин 30 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №266/70/17
Провадження№ 2-о/266/28/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2017 року на 09 год.30хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 627/1764/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 19 грудня 2016 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2017 року о 08:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5981/16
Провадження № 22-ц/778/5537/16
У Х В А Л А

04 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізького міського голови ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького міського голови ОСОБА_2, Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент охорони здоровя Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, 27.12.2016р. Запорізький міський голова ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» 30.12.2016 року суддею-доповідачем зроблено запит до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про зарахування судового збору в дохід Державного бюджету на рахунок апеляційного суду Запорізької області.

03 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла інформація від Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про зарахування судового збору в дохід Державного бюджету на рахунок Апеляційного суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Запорізького міського голови ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 178/58/17
У х в а л а

"11" січня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: на момент підписання процесуального документа - позовної заяви 07 грудня 2016 року, відсутня довіреність, якою уповноважено ОСОБА_2 на підписання, предявлення позовів, інших процесуальних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/6452/16
Провадження № 22-ц/778/775/17 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України в особі представника Леонова В.М. на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 за позовом по справі ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року до апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали вказаної справи.

Міністерства оборони України в особі представника Леонова В.М. звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України в особі представника Леонова В.М. на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 року про відшкодування моральної шкоди не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

В зазначеній апеляційній скарзі Міністерство оборони України в особі представника Леонова В.М. просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 року про відшкодування моральної шкоди.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що по даній справі 12 грудня 2016 року рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя не ухвалялося.

Як вбачається з журналу судового засідання від 12.12.2016 року (а.с.35-36) та диску звукозапису від 12.12.2016 року (а.с.39), що у судовому засіданні було оголошено перерву для ознайомлення відповідача з матеріалами справи, та справу слуханням перенесено на 30 січня 2017 року.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.4 постанови Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Таким чином, оскільки відсутній предмет оскарження, апеляційну скаргу Міністерства оборони України в особі представника Леонова В.М. на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 року про відшкодування моральної шкоди необхідно повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України в особі представника Леонова В.М. на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 року про відшкодування моральної шкоди - повернути Міністерству оборони України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 229/4071/16-ц
Провадження № 2/229/243/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 січня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 24773,70 грн. за кредитним договором б/н від 08.02.2012 року, з яких: 1897,33 грн.- заборгованість за кредитом, 17934,27 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3286,21 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1155,89 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10 січня 2017 р. о 14:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2