Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року, -

вс т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (далі - ПрАТ «СТ «Іллічівське») третя особа - ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 23 грудня 2013 року у ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_5, яка керувала автомобілем «Toyota RAV CVT», державний номерний знак НОМЕР_1, пошкоджено належний їй автомобіль «Mercedes-Benz ML 320», державний номерний знак НОМЕР_2.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «СТ «Іллічівське».

Для визначення вартості збитків ОСОБА_4 звернулась до ТОВ «Експерт-центр «Тандем», яким 06 березня 2014 року складено Звіт (Аварійний сертифікат) №34833185_23.12.2013_07/03/14, згідно із яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля складає 41 846,48 грн.

26 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернулася до страхової компанії із заявою про виплату суми страхового відшкодування із зазначенням підприємства (ТОВ «Автодім-2010»), яким буде здійснюватись ремонт автомобіля та на рахунки якого необхідно здійснити перерахування коштів. Проте, на рахунок вказаного підприємства 27 травня 2014 року перераховано лише 15 997,70 грн, у зв'язку із чим залишкову суму за ремонт автомобіля ОСОБА_4 сплатила із власних коштів.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просить стягнути із ПрАТ «СТ «Іллічівське» 25 848,78 грн залишкової вартості відновлювального ремонту, 3 069,27 грн пені за прострочення виконання зобов'язання з 30 червня 2014 року по 19 грудня 2014 року відповідно до ст. 36 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 2 248,84 грн інфляційних втрат та 367,55 грн 3% річних за цей же період, 1 200 грн витрат за проведення дослідження із визначення вартості відновлювального ремонту, а також 5 000 грн моральної шкоди, яка спричинена вимушеними змінами у звичному способі житті.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь ОСОБА_4 25 848,78 грн страхового відшкодування, 6 268,76 грн пені, 798,12 грн інфляційних втрат, 339,92 грн 3% річних та 1 200 грн витрат за проведення дослідження.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року скасовано в частині задоволених позовних вимог і судового збору та ухвалено нове, яким стягнуто із ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь ОСОБА_4 23 580,18 грн страхового відшкодування, 2 799,90 грн пені, 2 811,56 грн інфляційних втрат, 335,29 грн 3% річних.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Крім того, законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди апеляційним судом не перевірялось, оскільки сторонами у цій частині не оскаржувалось.

У касаційній скарзі ПрАТ «СТ «Іллічівське», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнувши з ПрАТ «СТ «Іллічівське» 10 482,28 грн страхового відшкодування та пеню пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1 244,66 грн, у іншій частині позову - відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля Mercedes-Benz ML 320, державний номерний знак НОМЕР_2.

23 грудня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Mercedes-Benz» ML 320, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, та автомобіля «Toyota» RAV CVT, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

24 грудня 2013 року водієм транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 320 подано ПрАТ «СТ «Іллічівське» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

24 січня 2014 року за замовленням страхової компанії ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» складено Звіт №1136/3 із визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових колісного транспортного засобу складає 15 997,70 грн.

Згідно даних Звіту №34833185_23.12.2013_07/03/14 та Калькуляції вартості відновлювального ремонту транспортного засобу ТОВ «Експерт-центр «Тандем» вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який дорівнює 0,00, оскільки строк експлуатації легкового колісного транспортного засобу іноземного виробництва не перевищує 7 років, складає 41 846,48 коп.

26 лютого 2014 року позивачем до ПрАТ «СТ «Іллічівське» подано заяву на виплату страхового відшкодування. 13 березня 2014 року заяву подано повторно із зазначенням про перерахування суми страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Автодім-2010».

Листом 17 березня 2014 року ПрАТ «СТ «Іллічівське» ОСОБА_4 повідомлено, що дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком та розмір страхового відшкодування складає 15 997,70 грн.

Відповідно до даних платіжного доручення №4339 від 27 травня 2014 року, страхова виплата в розмірі 15 997,70 грн була проведена на рахунок ТОВ «Автодім-2010».

На підтвердження оплати виконаних ремонтних робіт позивачем надано копію квитанції до прибуткового касового ордеру №8 про оплату ОСОБА_4 на рахунок ТОВ «Автодім-2010» суми 25 848 грн 81 коп. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до Висновку експерта №3-30/05 за результатами проведеної у суді апеляційної інстанції судової автотоварознавчої експертизи від 30 травня 2016 року встановлено:

1. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz» ML320, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження під час ДТП, що сталася 23 грудня 2013 року, станом на дату ДТП: із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 26 479,98 грн; без застосування коефіцієнту фізичного зносу складає 39 577,88 грн.

2. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz» ML 320, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження під час ДТП, що сталася 23 грудня 2013 року, станом на дату ДТП: із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 26 479,98 грн; без застосування коефіцієнту фізичного зносу складає 39 577,88 грн.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із даних Звіту №34833185_23.12.2013_07/03/14, та дійшов висновку про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 25 848,78 грн., а також 6 268,76 грн пені, 798,12 грн інфляційних втрат, 339,92 грн 3% річних від простроченої суми, за 525 днів прострочення, що становлять з 27 травня 2014 року по 03 листопада 2015 року.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині задоволених позовних вимог, апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, на підставі ст.ст. 526, 625, 979, 992 ЦК України, ст.ст. 22, 34, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не у повному обсязі виконано зобов'язання перед позивачем в частині сплати страхового відшкодування, розмір якого визначено судом відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №3-30/05 від 30 травня 2016 року у сумі 23 580,18 грн та, виходячи із даної суми, правильно розрахувано пеню, інфляційні втрати та 3% річних, враховуючи, що позовні вимоги заявлені за період з 30 червня 2014 року по 19 грудня 2014 року.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги про те, що до даних правовідносин не можуть застосовуватись положення ст.625 ЦК України є безпідставними, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами у справі на підставі договору страхування наземного транспорту, є грошовим зобов'язанням. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Інші доводи скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції.

Рішення суду першої інстанції не підлягає перегляду, оскільки в частині задоволених позовних вимог скасоване рішенням апеляційного суду, а в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди апеляційним судом не перевірялось, оскільки сторонами у цій частині не оскаржувалось.

За таких обставин, правові підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», в інтересах якого діє ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко