Справа № 1623/649/12
Провадження №2/548/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2017 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н. С.

за участю секретаря Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи управління міграційної служби України у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» за участі третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3, управління міграційної служби України у Полтавській області про визнання недійсною додаткової Угоди до договору про іпотечний кредит,інших документів та про покладення зобовязання вчинити певні дії, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 за участі третіх осіб ОСОБА_2, органу опіки та піклування Оржицької адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 прохав зупинити провадження по справі, для призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Але не виконаним залишилося клопотання ОСОБА_6 про надання банком платіжних документів по погашенню кредиту в оригіналах, як того вимагає ч.2 ст.64 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, належно оцінивши надані по справі докази та враховуючи те, що в ухвалі від 18.09.2014 року ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ прийшов до висновку, що ОСОБА_2 з 20.09.2008 року по 18.02.2009 року здійснювала платежі у доларах США, а отже погашала заборгованість за умовами додаткової угоди, суд приходить до висновку про необхідність витребувати ці платіжні документи в оригіналах з ПАТ КБ «Приватбанк», а провадження в справі на цій підставі слід зупинити.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадк у направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" оригінали платіжних документів по погашенню заборгованості ОСОБА_2»ю Михайлівною за кредитним договором №PL00GI від 14.01.2008 року.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи управління міграційної служби України у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» за участі третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3, управління міграційної служби України у Полтавській області про визнання недійсною додаткової Угоди до договору про іпотечний кредит,інших документів та про покладення зобовязання вчинити певні дії, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 за участі третіх осіб ОСОБА_2, органу опіки та піклування Оржицької адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки зупинити на час виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду

Головуючий: Н. С. Миркушіна