overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/890/17
Провадження № 2-о/206/199/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 161/2447/17
Провадження № 2/161/1583/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування приватною житловою квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування приватною житловою квартирою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 06 квітня 2017 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 358/460/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/138/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 22.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Богуславської міської ради Київської області на рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області про зобовязання надати житло,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Богуславської міської ради Київської областізадовольнити частково.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області про зобов`язання надати житлоскасувати та закрити провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/863/17
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Драбівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимога ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Драбівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про оголошення фізичної особи померлою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Провадження № 2-п/161/66/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС систем» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС систем» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

Зважаюччи на складність у вкладенні повної ухвали суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС систем» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС систем» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП -задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС систем» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку в залі суду в м. Луцьку на 09 березня 2017 року, 10.15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 212/2331/15-ц
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, поділ житлового будинку і земельної ділянки, виділ в натурі майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 07 грудня 2016 року провадження у справі зупинене до виконання експертною установою судової будівельно-технічної експертизи.

09 лютого 2017 року до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи та письмове клопотання про надання доступу до об'єкту дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, враховуючи факт, що заявлене клопотання повинно бути розглянуто у відкритому судовому засіданні за участю учасників по справі та керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, поділ житлового будинку і земельної ділянки, виділ в натурі майна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 09-30 годині, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 591/6937/16-ц
Провадження № 2/591/782/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання особи наймачем,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява, однак до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання особи наймачем, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6822/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоров»я України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Головного управління юстиції у місті Києві, 3-і особи : Публічне акціонерне товариство «Укрмедпром», Міністерство охорони здоров»я України, Кабінет Міністрів України, Компанія Міндар Холдінгс Лімітед про визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради та рішень загальних зборів акціонерів, поновлення на роботі, скасування записів та зобов»язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити Міністерству охорони здоров»я України строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоров»я України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Головного управління юстиції у місті Києві, 3-і особи : Публічне акціонерне товариство «Укрмедпром», Міністерство охорони здоров»я України, Кабінет Міністрів України, Компанія Міндар Холдінгс Лімітед про визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради та рішень загальних зборів акціонерів, поновлення на роботі, скасування записів та зобов»язання вчинити дії.

Суддя :
Справа № 454/3372/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 07.03.2017 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 491/1205/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

09.03.17 Любашівський районний суд Одеської області, в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

при секретарі Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області, Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про часткове визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та зобовязання усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі ОСОБА_2 предявив зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, відділу держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області, Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним в частині опису меж земельної ділянки.

Зустрічна позовна заява оформлена відповідно до вимог, встановлених ЦПК України, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд приходить до висновку прийняти зустрічну позовну заяву до провадження та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 предявив зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, відділу держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області, Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним в частині опису меж земельної ділянки до розгляду та об*єднати із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області, Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про часткове визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та зобовязання усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 559/2777/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, керуючись Ст.119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 28 березня 2017 року на 10.30 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 28.03.2017 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/10/17
Провадження № 2/378/34/17
УХВАЛА

"05" січня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Шевченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, третя особа Ставищенський районний центр зайнятості, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду з вказаним позовом звернулося Ставищенське ЖКП, яке просить суд стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок виплати грошових сум на підставі претензії Ставищенського районного центру зайнятості у розмірі 1382 грн. 54 коп.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що протягом кількох останніх років та в даний час вона перебуває в приязних стосунках з відповідачем ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи, з обставини, викладеної в заяві про самовідвід, яка може викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 25, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за позовом Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, третя особа Ставищенський районний центр зайнятості, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
справа № 278/3053/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
03 січня 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 689,00 гривень.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є.О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян