overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7839/16-ц
Провадження по справі № 2/367/392/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Україна» ПрАТ «Укрпрофоздорониця» про стягнення середнього заробітку за час затримки рохрахунку,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 25.04.2017 року о 11 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області С.І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/2356/16-ц Головуючий суддя І інстанції Одарюк М. П.
Провадження № 22-ц/790/8238/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 січня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа-Ізюмська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з таким рішенням представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 16 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою надійшло клопотання від представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в режимі відеоконференції в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 18 січня 2017 року у залі судових засідань № 2, за адресою: вул.Соборна, б.52, м.Ізюм, Харківська область, 64309.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ізюмському міськрайонному суду Харківської області

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно відомостей, зазначених в позовній заяві, відповідач зареєстрована за адресою: м.Макіївка, квартал 945АДРЕСА_1, що відноситься до Гірницького районного суду міста Макіївки.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» територіальна підсудність справ визначається розпорядженням голови відповідного вищого спеціалізованого суду.

Згідно з Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ підсудних Гірницький районний суд міста Макіївки визначена за Краматорський міський суд Донецької області.

Таким чином, вищезазначена справа надійшла до Дзержинського міського суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності.

У відповідності до вимог статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20.02.2017 року справу було відкрито.

Судом виявлено, що позов було прийнято з порушенням правил територіальної підсудності після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, про необхідність передати зазначену цивільну справу за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.109,116,117 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 559/2263/16-ц
Номер провадження 2/559/196/2017
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/2275/17
Провадження № 2/201/1197/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.02.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 03.03.2017р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2275/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 20хв. 05 квітня 2017р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 635/8434/16-ц
Провадження № 2/635/351/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, в якій просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та визначити способи участі позивача у вихованні доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце та час їхнього спілкування, а саме: побачення три рази на тиждень, а саме у вівторок, четвер та суботу з 13-00 години до 20-00 години; в день побачення забирати доньку до себе додому та проводити вільно з нею час; один раз на місяць забирати доньку до себе до дому із ночівлею; необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою; за день до дня зустрічі позивача з донькою надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто або за допомогою телефонного зв'язку на наступний день з дня настання таких обставин та стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини.

Судове засідання призначити на 12 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви, та запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №125/164/17
Провадження №2/125/446/2017
Ухвала

Іменем України

07 березня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ПАТ "Вінницяобленерго" звернуло ся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, видана ПАТ "Вінницяобленерго" від 3 січня 2017 року, до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення позову позивачеві з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 4 - ч. 6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільний позов ПАТ "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/51/17
Провадження № 2/577/182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 19.01.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити про право подати до суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/205/17 Справа № 209/5369/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвої Л.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та повернення майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області №182 від 10.01.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ у зв'язку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_4 з посади судді на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та повернення майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Суддя Л.О. Каратаєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1026/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про надання інформації, а саме: витребувати у позивача завірені належним чином виписку по рахунку № НОМЕР_1 .

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст.135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, а згідно ч. 5 цієї ж статті за неподання доказів, у тому числі і з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, а саме - ст. 382 Кримінального кодексу України, за невиконання судового рішення (в тому числі ухвали).

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Витребувати в ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, адреса для листування:04119, м.Київ, вул. Білоруська 11) належним чином посвідчену виписку по рахунку № НОМЕР_1 за договором про іпотечний кредит №MRTG-00 від 25.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 661/2675/15-ц
Провадження № 2-п/661/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

09 березня 2017 року

Суддя Новокаховьского міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2015 р. по справі №661/2675/15-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулась до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення від 22.10.2015 р. по справі №661/2675/15-ц.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2015 р. по справі №661/2675/15-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 520/13/16-ц
Провадження № 2/520/1576/17
УХВАЛА

01.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у вихованні дитини та онуки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у вихованні дитини та онуки.

10.02.17 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині усунення перешкод у вихованні дитини та онуки, в іншій частині позовних вимог щодо розірвання шлюбу просить продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та онуки залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та онуки - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
490/1627/17 н/п 2/490/3841/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

23 лютого2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 лютого 2017 року від заявника ОСОБА_1 до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви про визнання договору дійсним.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя