overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення невиплаченої премії та скасування наказу, третя особа у справі первинна профспілка «Свободу Праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить: визнати незаконним та скасувати наказ № 48 від 22.09.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення (догани) майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_1» директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія»; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на його користь незаконно не нараховану премію за вересень 2016 року в розмірі 1607,27 грн.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2017 року на 10.00 год., однак сторони та третя особа, в судове засідання не зявились, відомості про вручення їм повісток відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони та третя особа в судове засідання не зявились, дані про їх належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 30.01.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 30 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 310/2333/13-ц
УХВАЛА

10 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Молжитлобуд» про розяснення рішення,

встановив:

Представник заявника за довіреністю звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про розяснення рішення суду від 12.07.2013 року по справі № 310/2333/13-ц.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Приватного підприємства «Молжитлобуд» про розяснення рішення до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 20 березня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 758/1620/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського муніципального академічного теарту опери і балету для дітей та юнацтва про скасування наказу про укладення строкового контракту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до Подільського районного суду м.Києва, в якому просила скасувати наказ №24/16-3П від 22.11.2016 року про укладення строкового контракту з професійними творчими працівниками.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2017 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала особисто 22.02.2017 року, проте станом на 10.03.2017 р. недоліки позову не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського муніципального академічного теарту опери і балету для дітей та юнацтва про скасування наказу про укладення строкового контракт вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №293/1250/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №: 343/557/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/18/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, -

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № IFIWGA00000211 від 08.05.2007 року в розмірі 7100,64 Євро, що за курсом 17,87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2015 року еквівалентно в національній валюті становить 126888,4 (сто двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесять вісім) гривень та стягнути 1268,9 гривень судового збору.

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору задоволити частково.

Визнати недійсними п. 7.1 кредитного договору № IFIWGA00000211 від 08.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» в частині оплати винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1,5 % від суми в момент надання кредиту, в частині сплати заборгованості по комісії та п. 2.1.3 в частині надання кредиту на оплату чергових страхових платежів та доручення банку на щорічне перерахування для цього суми коштів, застосувавши наслідки нікчемності правочину.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 11936,02 Євро, що а перерахунку в національній валюті становить 340296 (триста сорок тисяч двісті дев?яносто шість) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави 3403,3 гривні судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 318/68/16-ц Номер провадження №2/318/160/2017
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Судді Петрова В. В.

За участю секретаря Александрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 20.02.2017 року, 07.03.2017 року, належним чином повідомлений представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач систематично не зявляється в судові засідання.

Керуючись ст.. ст.. 207, 209, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розтлумачити позивачу його право звертатися до суду в загальному порядку з аналогічними вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її оголошення, або протягом пяти днів з моменту отримання особами, що приймали участь по справі, але не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_2
03.01.2017 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 2/644/365/17
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження по справі

03 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на гараж АДРЕСА_1

Відповідно до ч.2 п. 3 ст..122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет із тих самих підстав.

Як вбачається в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться аналогічний позов між тими самими сторонами, про той самий предмет, справа № 644/10333/16-ц, н/п 2/644/367/17.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 447/299/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.03.2017 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Комунального прідприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

08.02.2017 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

01.03.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального прідприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

06.03.2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4499/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/2400/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 березня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 березня 2017 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/578/17
Провадження № 2/488/897/17
Ухвала

Іменем України

"08" лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виділити йому та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, в ній повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119); до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору ( ч. 5 ст. 119 ЦПК).

Однак дана позовна заява не містить посилання на докази, якими підтверджуються обставини, викладені позивачем, та наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивач до позовної заяви не додав квитанцію про сплату судового збору та не зазначив підстави звільнення від його сплати, що суперечить вказаним вище вимогам ЦПК.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8876/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.12.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В частині вимоги про стягнення аліментів позивач просить стягнути з нього (ОСОБА_2.) на користь відповідачки ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі - у розмірі 1500 грн. щомісячно, з моменту звернення до суду і до повноліття дитини.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.181 СК України способи виконання батьками обов"язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 його право (обов"язок) матеріально утримувати дитину не є порушеним, невизнаним або оспорюваним.

При цьому, порядок відрахування аліментів на дитину за ініціативою платника врегульовано положенням ст.187 СК України, згідно якого - один із батьків може подати заяву за місцем роботи, місцем виплати пенсії, стипендії про відрахування аліментів на дитину з його заробітної плати, пенсії, стипендії у розмірі та на строк, які визначені у цій заяві; згідно ст.189 СК України батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати, такий договір укладається у письмовій формі і нотаріально посвідчується.

Згідно ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 265/2559/16-ц
Провадження № 2-с/265/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 04 травня 2016 року про стягнення з неї на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 12 659,33 грн., суми інфляції у розмірі 3 575,80 грн., 3% річних у розмірі 441,45 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 грн., посилаючись на те, що з сумою позову вона не згодна, тому даний спір повинен вирішуватися в позовному провадженні.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона не працює, виховує сама неповнолітніх дітей і не може сплачувати заборгованість.

Представник ККП «Маріупольтепломережа» ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу посилаючись на те, що у боржниці утворилася заборгованість з оплати спожитої теплової енергії в період з 01.03.2013 року по 01.04.2016 року в розмірі 12 659,33 грн., сума інфляції у розмірі 3 575,80 гривень, 3% річних у розмірі 441,45 та витрати з оплати судового збору у розмірі 689 гривен. Суму заборгованості боржниця не сплатила.

При розгляді заяви встановлено, що 04 травня 2016 року суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованість з оплати теплової енергії, яка утворилась за період з 01.03.2013 року по 01.04.2016 року в сумі 12 659,33 гривень, суму інфляції у розмірі 3 575,80 гривень, 3% річних у розмірі 441,45 та витрати з оплати судового збору у розмірі 689 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Розглянувши подану боржником ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявниця не підтверджені нею документально, тому підстав для скасування судового наказу та задоволення заяви не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3