overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2537/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр опіки»,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.12.2016 року позовні вимоги Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр опіки», були задоволені, позбавлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Вероніки Михайлівни,ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь дитячого закладу, чи особи, якій будуть передані дані діти під опіку/виховання, починаючи з 23.08.2016 року у розмірі 1/3 всіх видів заробітку відповідачки, але не менш 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 551 гривень 20 копійок.

При цьому, у резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку в частині зазначення року народження ОСОБА_3, так було вказано: «2608», в той час як слід було вказати «2008», що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену у резолютивній частині рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.12.2016 року за позовом Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр опіки, вказати та вважати вірним рік народження ОСОБА_3 «2008».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 2-488/11
Провадж.№ 6/481/3/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

27.02.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»,

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2017 року до Новобузького районного суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-488/2011р. про стягненя з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 760075,62 грн., зокрема ПАТ "Дельта Банк", як нового кредитора, на первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк».

В силу вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по цій справі суддю Вжещ С.І.

З зазначених підстав вказану заяву ПАТ "ОСОБА_3 слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2017 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого 8, м. Новий Буг).

Про розгляд справи повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 212/658/17-ц
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу в складі :

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання ,

встановив:

У судове засідання особи , які беруть участь у справі , хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання на 09.30 год. 04.04.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 515/2152/16-ц
Провадження № 2/515/132/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 січня 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Татарбунарського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та заявив письмове клопотання про витребування від Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців відносно майна померлого ОСОБА_3.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання позивачем матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців відносно майна ОСОБА_3, померлого 15 лютого 2009 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
У Х В А Л А

м. Козятин

07.03.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву публічного акціонепрного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.06.2013,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.06.2013.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонепрного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.06.2013

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 15 березня 2017 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 07.03.2017
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2017 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Вулецьке» про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Позовна заява не відповідала цивільно-процесуальним вимогам, а тому ухвалою судді від 14.03.2017 року залишено позовну заяву без руху та надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки копію ухвали позивач отримав 27.03.2017 року, однак вимоги викладені в ухвалі суду не виконав. У звязку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Вулецьке» про усунення перешкод у користуванні приміщенням повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У х в а л а

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану його представником Левицькою Аллою Валентинівною, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданою його представником Левицькою Аллою Валентинівною, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 569/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Кхатер Еліаса Дарвіше до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне - Стиль", ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОнофрейчукСвітлани Йосипівни про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кхатер Еліаса Дарвіше до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Стиль", ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 25 січня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 428/355/17
Провадження №2-н/428/343/2017
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 15585,98грн., інфляційних втрат в розмірі 10262,40грн., трьох відсотків річних в розмірі 1472,35грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 15585,98грн., інфляційних втрат в розмірі 10262,40грн., трьох відсотків річних в розмірі 1472,35грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 15585,98грн., інфляційних втрат в розмірі 10262,40грн., трьох відсотків річних в розмірі 1472,35грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 649/138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача заборгованість у розмірі 22613,40 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Судом встановлено, що згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 06.03.2017 року відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання чи перебування відповідача на території Великолепетиського району Херсонської області не зареєстроване, а тому справа не підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області, суддя вважає необхідним, відповідно до вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 119-121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа №766/2586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

16.02.2017 року дана ухвала була направлена на адресу заявника.

27.02.2017 року позивачема було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У вказаний судом строк недоліки заяви усунуті не були, а тому вона на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

09 березня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/2405/16-ц

Провадження № 2-сз/414/2/17

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2017р. звернулась до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1 566,75грн. у звязку з поверненням судом її позовної заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Представник інтересів ОСОБА_1 як позивача по справі ОСОБА_2 при зверненні 20.12.2016р. із позовом до Кремінського районного суду Луганської області сплатила судовий збір у розмірі 1 566,75грн. (Одна тисяча пятсот шістдесят шість грн. 75 коп.).

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1І було повернуто позивачу, тому є законні підстави для повернення судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір у розмірі 1 566,75грн. (Одна тисяча пятсот шістдесят шість грн. 75 коп.) сплачений 05 грудня 2016 року через ВАТ «Ощадбанк» на рахунок 0151 УК у м.Кремін. р-ні/Кремінс. Р-ні /22030101, МФО 804013, з призначенням: «*;101;; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_2;;;», відправлений за зазначеними реквізитами 05.12.2016р. по платіжному дорученню №695545SB повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко