overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2692/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●не визначено зміст позовних вимог;

●не визначено ціни позову щодо вимог майнового характеру;

●не виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

●відсутні відомості про відповідачів можливих родичів (осіб, що проживали однією сімєю) померлого ОСОБА_3, які згідно ст. 1241 ЦК України мають право на обовязкову частку у спадщині.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 06 січня 2017 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2н/200/29/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 373/2353/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Завод Точмаш» про відновлення персонального обліку заробітної плати, нарахування заробітної плати за період відновленого персонального обліку, стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітку плату та компенсації за затримку обліку розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду та просить зобов`язати ВАТ «Завод Точмаш» відновити його персональний облік заробітної плати і нарахувати заробітку плату за період з 01.08.1998 року по 01.07.2000 року. Також просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.1998 року по 01.07.2000 року, з урахуванням інфляції за період з 01.08.1998 року по 01.10.2016 року в сумі 194926 грн.; моральну шкоду в сумі 80680 грн. Крім того, просив витребувати у ВАТ «Завод Точмаш» довідку про нарахований заробіток за вказаний період.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків з таких підстав: позивачем не надано розрахунок заборгованості суми заробітної плати, яку він просить стягнути з відповідача; не надано доказів на обґрунтування розміру моральної шкоди; не сплачено судовий збір за позовну вимогу, що стосується стягнення моральної шкоди; пропущено строк позовної давності та не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

05.01.2017 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він вказав, що з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху не погоджується повністю, проте, увстановлений законом строк жодного недоліку позовної заяви не усунув, що у відповідності до ст.121 ЦПК України дає підстави вважати її неподаною і повернути позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Завод Точмаш» про відновлення персонального обліку заробітної плати, нарахування заробітної плати за період відновленого персонального обліку, стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітку плату та компенсації за затримку обліку розрахунку, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення вказаної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/5135/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 346/5135/16-ц від 09 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року Коломийським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою комунального підприємства "Житлоінфоцентр" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання бадинку і прибудинкової території та судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що 15.06.2015 року було створено об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валова 59" і оплата за послуги з утримання будинку і прибудинкової території проводиться на рахунок ОСББ, а тому КП "Житлоінфоцентр" не має права вимагати сплати крштів за період з липня 2015 року по 30 квітня 2016 року. В судове засідання заявник не з"явився.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 346/5135/16-ц від 29 вересня 2016 року виданий Коломийським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою комунального підприємства "Житлоінфоцентр" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання бадинку і прибудинкової території та судового збору скасувати.

Роз'яснитиКП "Житлоінфоцентр" їх право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Копії судової ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 393/587/16-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 23.10.2004 року, актовий запис № 04.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18531/16-ц

Провадження № 2/638/1889/17

12.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод ти визначення порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод ти визначення порядку спілкування з дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод ти визначення порядку спілкування з дитиною.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин, 23.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/1440/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) матеріальну шкоду в розмірі - 20 193 грн. 85 коп. та судовий збір в сумі - 551 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/748/114/17
Єдиний унікальний № 748/2698/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 січня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа: Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.12.2016 року звернулась до суду з позовом про визнання за нею право на земельну частку (пай) площею 4,2 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСП «ім. Шевченка», в порядку спадкування за заповітом, після смерті 30.05.2002 року ОСОБА_2.

До попереднього судового засідання від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, причини не явки третьої особи суду не повідомлені.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з метою всебічного та повного розгляду справи.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа: Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року об 10:00год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати:

-з Чернігівської районної державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи до майна померлого 30.05.2002 року ОСОБА_2;

-з Державного нотаріального архіву Чернігівської області завірену копію спадкової справи до майна померлого 21.09.1998 року ОСОБА_3.

Копію ухвали, в частині витребування документів, направити для виконання в строк до 25.01.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 289/7/17
Номер провадження 2/289/241/17
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, пені та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, пені та штрафних санкцій.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 24.02.2017 року о 11:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24.02.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження №2-п/389/12/16
У Х В А Л А

03 січня 2017 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернуся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Знамянським міськрайонним судом 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1" про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та втрат від інфляції.

Стаття 229 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення. За приписом п.4 ч.2 вказаної статті, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Дана заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства, оскільки заявником не зазначено доказів, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За вказаних обставин та відповідно до ст.121 ЦПК України подана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» про перегляд заочного рішення, залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання нею ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення із зазначенням доказів, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позову.

У разі невиконання вимог суду заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 428/5184/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Боржник ОСОБА_1 не надала копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання копії заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1436/15-ц Номер провадження 22-ц/786/58/17Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс-Центр" - Коваленка Андрія Івановича

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, в особі їх представника - ОСОБА_38 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс-Центр", Дочірнього підприємства "Глобинеагропродукт", за участю третьої особи - Манжеліївської сільської ради, про визнання токового господарства об"єктом майового фонду майна членів колективного сільськогосподарського підприємства, про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу токового господарства, про скасування запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на токове господарство, про визнання права на токове господарство, про визнання права на токове господарство, про витребування токовго господарства, про визнання недуйсним договору оренди токового господарства, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс-Центр" - Коваленка Андрія Івановича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Суддя: Т. О. Кривчун