overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/270/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В.,
за участі секретаря - Юрченко І.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Зі згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 11.05.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 11-24).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611 ЦК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в рахунок відшкодування судових витрат 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7766/16-ц 22-ц/774/952/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, договору на сервісне обслуговування опалювальної техніки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 28.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
ЄУН №389/344/17
Провадження №2/389/126/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 489/4177/16-ц,
провадження: 2-во/489/7/17)
УХВАЛА

28 лютого 2017р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва справу про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02 лютого 2017р., а саме в прізвищі «Шелякин», яке в повному тексті рішення зазначено невірно, через літеру «і» в третьому складі.

В судове засідання сторони не зявились.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи 489/4177/16-ц, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви.

Рішенням суду від 02 лютого 2017 р. позбавлено ОСОБА_1, який народився 20 травня 1976 р., батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_2, який народився 14 травня 2000 р.

У вступній та резолютивній частині рішення прізвище «Шелякин» зазначено через літеру «и» в третьому складі, що відповідно до матеріалів справи (копій свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, свідоцтва про розірвання шлюбу, а.с. 6,7).

Проте при написанні повного тексту рішення (абзац 1,5,8,12,14,15), прізвище ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зазначено як «Шелякін», через літеру «і», що слід вважати опискою .

Зазначене, на підставі статті 219 ЦПК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущені описки в повному тексті рішення (абзац 1,5,8,12,14,15), а саме, вважати вірним прізвище ОСОБА_2 і ОСОБА_1 «Шелякин».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Провадження № 2-п/761/41/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

керуючись положеннями ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/417/17
Номер провадження2-н/541/30/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, -
28 лютого 2017 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1 в сумі - 6222,68грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Городівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2267/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту майна, звільнення майна з-під арешту, визнання незаконним та скасування акту опису і арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ОСОБА_2 посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 19 січня 2017 року. Враховуючи, що наведене не спростовується матеріалами справи, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася 23 січня 2017 року (а.с. 47), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець Московського відділу ДВС ХМУЮ у Харківській області ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту майна, звільнення майна з-під арешту, визнання незаконним та скасування акту опису і арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний
Справа №: 653/675/17
Провадження № 2/653/561/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 березня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 45 хв. «26» квітня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до «26» квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/821/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатський-дослідний та проектний інститут землеустрою», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства «Закарпатський-дослідний та проектний інститут землеустрою», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатський-дослідний та проектний інститут землеустрою», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 11.02.2017 року.

Станом на 23.02.2017 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 31.01.2017 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатський-дослідний та проектний інститут землеустрою», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 635/5030/16-ц
Провадження № 2/635/785/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 09 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 148/2583/16-ц
УХВАЛА

06 березня 2017 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

народних засідателів Клименко Н.О.

Максимчука В.А.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Тульчинської РДА про усиновлення дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про усиновлення дитини.

Розгляд справи був призначений на 06.03.2017, до початку судового засідання заявниця через канцелярію суду надала заяву, в якій вказала, що просить заяву про усиновлення дитини залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Тульчинської РДА про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Тульчинської РДА про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 545/531/17
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 13.03.2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.03.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 291/1333/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б. Категорія 4 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Галацевич О.М.,

Коломієць О.С.,

розглянула доповідь судді-доповідача Широкової Л.В. про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та Спілки громадян-власників (співвласників) земельних та майнових паїв «Надія» реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Правда» в особі голови спілки ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 березня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий:

Судді: