overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4230/15-ц
Провадження № 2/191/44/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

04.01.2017 04 січня 2017 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Н.Т. Черкової

при секретарі - О.А. Решетняк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості спадкування і визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом п'яти днів.

Керуючись ч.2 ст. 1259, 1260-1270 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості спадкування і визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування другої черги разом з рідним братом спадкодавця ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом як спадкоємця другої черги після смерті ОСОБА_3 на ? частину земельної ділянки загальною площею 7,020 гектарів, розташовану на території Варварівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Н. Т. Черкова
10.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 2029/159/2012
Провадження № 6/644/19/17
Справа № 2029/159/2012
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», стягувач - ПАТ «ПроКредит Банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, яку підписав особисто та надіслав поштою на адресу суду 01 січня 2017 року, про заміну вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника у виконавчому провадженні № 45417107, відкритого Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського МУЮ, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» була стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором. Відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ 2016 від 22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступив заявнику права вимоги заборгованості по кредитному договору.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню заявнику. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З поштового конверта, яким вказана заява була направлена суду, вбачається, що на ньому міститься відбиток штемпеля поштового відділення УДППЗ «Укрпошта» про відправку поштового відправлення 01 січня 2017 року.

Як вбачається з копії довіреності № 03/10-1, доданої представником заявника до вказаної заяви, строк дії довіреності визначений до 31 грудня 2016 року (включно).

Приймаючи до уваги, що заява від імені позивача була подана особою, яка станом на 01 січня 2017 року не мала повноважень на ведення справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», стягувач - ПАТ «ПроКредит Банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/6158/16-ц
Провадження № 2-н/216/63/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 11.01.2017 року в залі № 1 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Суддя: Биканов І.Р.
Справа № 342/1261/16-ц
Провадження № 2/342/109/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Росохацької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,1591 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер НОМЕР_2 в межах Росохацької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,4278 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер НОМЕР_3 в межах Росохацької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,4979 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер НОМЕР_4 в межах Росохацької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа №303/7157/16-ц 2/303/344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

03 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 б/б, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 б/б, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 б/б, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10 січня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 460/5653/16-ц
Провадження №2/460/1939/16
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

04.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Великопільської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою від 21 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Позивачем в наданий строк недоліки позовної заяви виправлені не були.

Наведене дає підстави для повернення даної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 556/2366/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Рафалівської селищної ради та ОСОБА_2, третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору управління Держгеокадастру про визнання незаконним рішення Рафалівської селищної ради від 11.09.2003 №116, визнання недійсним державного акту на землю, виданого на підставі оскаржуваного рішення.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Рафалівської селищної ради та ОСОБА_2, третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору управління Держгеокадастру про визнання незаконним рішення Рафалівської селищної ради від 11.09.2003 №116, визнання недійсним державного акту на землю, виданого на підставі оскаржуваного рішення..

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 06.02.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 05.01.2017
Справа № 501/587/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням судової бухгалтерської експертизи (а.с.84-85).

30 грудня 2016 року матеріали справи були повернуті до суду з повідомленням №4856/4857 від 21 грудня 2016 року про неможливість надання висновку (а.с.94-95).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 23 лютого 2017 року в приміщенні суду (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1046/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі,проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"06" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.04.2016 року - у загальному розмірі 19973,65 грн. (ціна позову).

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "21" лютого 2017 року о 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 Справа №607/14317/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Універсалбанк», третя особа Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Універсалбанк», третя особа Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту з майна.

Призначити по справі судове засідання на 09 лютого 2017 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №242/44/17
Провадження №2/242/323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорського міського протитуберкульозного диспансеру, Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, третя особа: Головного управління Державної казначейської служби України, про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорського міського протитуберкульозного диспансеру, Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, третя особа: Головного управління Державної казначейської служби України, про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити у справі судове засідання 11 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4153/16-ц
Провадження № 2/553/277/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Модіній В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

20 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3