Ухвала іменем україни
22 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л.,

ЄвграфовоїЄ.П., Карпенко С.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Компанія «Вода «Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживача,

за касаційною скаргою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, на обґрунтування якого послався на те, що є споживачем послуг з водопостачання, що надає КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

06 серпня 2015 року його повідомили про планову перевірку лічильника з гарантуванням оплати за розпломбування лічильника та опломбування лічильника після його повірки. 02 вересня 2015 року до його місця проживання прибули робітники відповідача, з їх слів, для перевірки технічного стану приладу обліку води, після чого було складено акт обстеження, де вказано, що лічильник справний, у робочому стані, пломба не порушена, при цьому зазначено, що споживач відмовився від його розпломбування.

ОСОБА_3 вважав, що такий факт не відповідає дійсності, оскільки він пояснив співробітникам відповідача, що згоден надати свій лічильник на планову повірку, однак за рахунок водопостачальника в повному обсязі.

08 грудня 2015 року контролером служби реалізації Костянтинівського ВУВКГ за його місцем проживання складено акт інвентаризації, яким фактично його переведено на нормативне водоспоживання з розрахунку 245 л води на людину на добу з централізованим водовідведенням, виключивши з комерційних розрахунків за водопостачання належний позивачу лічильник холодної води, що знаходиться у справному стані.

10 грудня 2015 року він отримав офіційне повідомлення від відповідача від 03 грудня 2015 року, вих. № 1860/11 про переведення його на нормативне водоспоживання з 02 грудня 2015 року у зв'язку зі спливом міжповірочного інтервалу приладу обліку, при цьому лічильник позивача на підставі даних технічного паспорта підлягав плановій повірці ще 15 квітня 2015 року, яка була ініційована представниками відповідача лише 06 серпня 2015 року.

Крім того, на заяві, яку писала його дружина, від 06 серпня 2015 року представником відповідача здійснено напис про наявність станом на 01 серпня 2015 року боргу у сумі 5 грн 35 коп., а в акті інвентаризації від 08 грудня 2015 року вже зазначено відомості про наявність станом на 23 листопада 2015 року боргу у сумі 160 грн 52 коп., що, на його думку, свідчить про недотримання вимог фінансової дисципліни представниками відповідача при здійсненні розрахунків зі споживачами.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3просив скасувати як незаконний акт обстеження приладу обліку води від 02 вересня 2015 року, що фактично є актом виведення з експлуатації приладу обліку холодної води та забороняє позивачеві використання лічильника для розрахунків за водоспоживання; зобов'язати відповідача забезпечити проведення чергової планової повірки належного йому лічильника за рахунок відповідача як виконавця послуг з відновленням лічильника на абонентському рахунку та перерахунком оплати за водопостачання з 01 вересня 2015 року з урахуванням показань лічильника холодної води; визнати за позивачем право як сторони укладеного письмового договору про надання послуг водопостачання та водовідведення бути особисто присутнім при проведенні повірки належного йому лічильника, про що зобов'язати відповідача; визнати протизаконними пункти укладеного між сторонами договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення із внесенням змін щодо іменування Костянинівського ВУВКГ лише виконавцем, - у п. 14 уточнити строк продовження перерахунку у випадку надання послуг не в повному обсязі, - у пп. 5 п. 15 встановити строк усунення виконавцем недоліків у наданні послуг, - пп. 9 п. 15 скасувати як такий, що суперечить закону, виклавши його у редакції, яка зобов'язує виконавця послуг за свій рахунок проводити періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі, розпломбування, демонтаж, опломбування, транспортування, монтаж та опломбування) засобів обліку води, - п.п. 2 п. 17 договору доповнити обов'язком виконавця послуг при ініціюванні ним змін тарифів з оплати послуг водопостачання та водовідведення у бік збільшення інформувати споживачів через засоби масової інформації про економічну обґрунтованість таких дій; визнати письмове повідомлення відповідача від 03 грудня 2015 року, вих. № 1860/11 про переведення позивача на нормативне водоспоживання з 02 грудня 2015 року за наявності лічильника холодної води незаконним та таким, що підлягає скасуванню; скасувати як протизаконний акт інвентаризації від 08 грудня 2015 року про переведення позивача на нормативне водоспоживання за наявності лічильника холодної води з розрахунку 245 л води на людину на добу з урахуванням централізованого водовідведення; постановити окрему ухвалу на адресу Донецької обласної державної адміністрації про причини та умови вчинення масового обману населення, проведення нечесної підприємницької практики з боку відповідача при здійсненні планової періодичної повірки лічильників холодної води, належних позивачу та іншим споживачам; стягнути з відповідача на користь позивача 3 тис. грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Скасовано акт інвентаризації споживачів - мешканців багатоквартирного житлового будинку від 08 грудня 2015 року, складений контролером служби реалізації Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу», в якому зазначено про переведення нарахування оплати послуг водопостачання та водовідведення за особовим рахунком ОСОБА_3 за затвердженими нормами водоспоживання та виведення приладу обліку споживання холодної води з експлуатації.

Зобов'язано КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства як виконавця житлово-комунальних послуг забезпечити за власний рахунок проведення планової повірки належного ОСОБА_3 лічильника холодної води № 1108153 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства здійснити ОСОБА_3 перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення з 02 грудня 2015 року з урахуванням показань лічильника холодної води № 1108153, який поновити на абонентському обліку.

Стягнуто з КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_3 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з із КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в дохід держави судовий збір в розмірі 974 грн 40 коп.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року зазначене судове рішення в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано, в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року в частині судового збору змінено.

Стягнуто із КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн 20 коп.

У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства просить ухвалені в справі рішення в частині задоволення позову скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалені у справі судові рішення не відповідають.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законами України « Про житлово-комунальні послуги», «Про метрологію та метрологічну діяльність», позивач є споживачем послуг з центрального водопостачання та водовідведення, які надає відповідач. У спірний період проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт засобів обліку води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, повинно було здійснюватись за рахунок виконавця зазначених послуг, а витрати, понесені виконавцем, повинні були включатись до тарифу на послуги і сплачуватись споживачем щомісяця у складі послуг. Тобто, чинним законодавством на споживача не покладено обов'язку з проведення чергової повірки засобу обліку.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції в цій частині.

Разом із тим апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та в задоволенні позову в цій частині відмовив з огляду на те, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Як наслідок апеляційним судом змінено рішення суду першої інстанції в частині судового збору.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відмову в позові про відшкодування моральної шкоди, підстав для скасування ухваленого ним рішення в цій частині не вбачає.

Проте з висновками судів повністю погодитися не можна з таких підстав.

Судом встановлено, що актом інвентаризації споживачів-мешканців багатоквартирного житлового будинку від 08 грудня 2015 року. Суд скасував акт інвентаризації споживачів-мешканців багатоквартирного житлового будинку від 08 грудня 2015 року, складений контролером служби реалізації Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу», в якому зазначено про переведення нарахування оплати послуг водопостачання та водовідведення за особовим рахунком ОСОБА_3 за затвердженими нормами водоспоживання та виведення приладу обліку споживання холодної води з експлуатації.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів наведено в ст. 16 ЦК України.

Вирішуючи позов про скасування акта інвентаризації та задовольняючи його, суд не звернув уваги на те, що акт про переведення нарахування оплати послуг водопостачання та водовідведення за особовим рахунком ОСОБА_3 за затвердженими нормами водоспоживання та виведення приладу обліку споживання холодної води з експлуатації не порушує прав позивача, оскільки це носить характер повідомлення і не має юридичних наслідків, воно не пред'явлено до стягнення в примусовому порядку.

Cуд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, зобов'язуючи КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства як виконавця житлово-комунальних послуг забезпечити за власний рахунок проведення планової повірки належного ОСОБА_3 лічильника холодної води № 1108153, посилався на те, що правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про метрологію та метрологічну діяльність», позивач є споживачем послуг з центрального водопостачання та водовідведення, яки надає відповідач. У спірний період проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт засобів обліку води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки повинно здійснюватись за рахунок виконавця зазначених послуг, а витрати понесені виконавцем, повинні включатись до тарифів на послуги і сплачуватись споживачем щомісяця у складі послуг. Тобто чинним законодавством на споживача не покладено обов'язок з проведення чергової повірки засобу обліку.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією судів з огляду на таке.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Для КП «Компанія «Вода Донбасу» затверджений тариф на централізоване водопостачання та водовідведення відповідно до Порядку

формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869. Даний тариф включає в себе витрати на періодичну повірку, опломбування, обслуговування та ремонт (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку теплової енергії, які є власністю ліцензіата, тобто КП «Компанія «Вода Донбасу».

Витрати на проведення планових періодичних повірок, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку холодної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування, а також витрати на формування обмінного фонду квартирних засобів обліку холодної води включаються до складу тарифу на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Даний тариф формується відповідно до Порядку

формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), а також відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 15 січня 2015 року № 13 «Про затвердження Процедури встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем)».

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26 листопада 2015 року № 2869 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП «Компанія «Вода Донбасу» безоплатні послуги з періодичної повірки лічильників, зокрема, холодної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування, до складу тарифу не включено.

За таких обставин суд дійшов помилковговисновку про те, що у спірний період КП «Компанія «Вода Донбасу», до якого пред'явлено позов, повиненанести перед позивачемвідповідальність щодоповірки лічильника холодної води.

Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року № 6-60цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Оскільки суди на порушення вимог ст. ст. 214, 215, 316 ЦПК України на зазначене уваги не звернули, пояснень відповідача в достатньому обсязі не перевірили, не визначилися із характером спірних правовідносин, не дали їм оцінки та не вирішили, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, ухвалені ними рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди постановлено відповідно до вимог чинного законодавства згідно із п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції до внесення змін Законом України від 19 травня 2011 року № 3390-VI «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» ст. 711 ЦК України, а тому підлягає в цій частині залишенню без змін, тому що спори про захист прав споживачів чинне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

За таких обставин судові рішення в частині скасування акта інвентаризації споживачів-мешканців багатоквартирного житлового будинку від 08 грудня 2015 року, складений контролером служби реалізації Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в якому зазначено про переведення нарахування оплати послуг водопостачання та водовідведення за особовим рахунком ОСОБА_3 за затвердженими нормами водоспоживання та виведення приладу обліку споживання холодної води з експлуатації; зобов'язання Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства як виконавця житлово-комунальних послуг забезпечити за власний рахунок проведення планової повірки належного ОСОБА_3 лічильника холодної води № 1108153 за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства здійснити ОСОБА_3 перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення з 02 грудня 2015 року з урахуванням показань лічильника холодної води № 1108153, який поновити на абонентському обліку; стягнення судового збору - не можна визнати законними та обґрунтованими й вони відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню в цій частині з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. В частині відмови в позові про відшкодування моральної шкоди рішення апеляційної інстанції залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року в частині:

- скасування акта інвентаризації споживачів-мешканців багатоквартирного житлового будинку від 08 грудня 2015 року, складеного контролером служби реалізації Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в якому зазначено про переведення нарахування оплати послуг водопостачання та водовідведення за особовим рахунком ОСОБА_3 за затвердженими нормами водоспоживання та виведення приладу обліку споживання холодної води з експлуатації;

- зобов'язання Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства як виконавця житлово-комунальних послуг забезпечити за власний рахунок проведення планової повірки належного ОСОБА_3 лічильника холодної води № 1108153 за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства здійснити ОСОБА_3 перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення з 02 грудня 2015 року з урахуванням показань лічильника холодної води № 1108153, який поновити на абонентському обліку;

- стягнення судового збору,

скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У частині відмови в позові про відшкодування моральної шкоди рішення апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко