overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/554/8/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року до суду надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу № 2-н/554/1656/2014 від 01.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

27.12.2016 року представник заявника надав до суду заяву про залишення зазначеної заяви без розгляду.

З огляду викладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 367/3052/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1603/2017
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 27.04.2017 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: С. І. Оладько
Провадження № 2/641/858/2017 Справа № 641/922/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 10 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №1689 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Гордія ,ІНФОРМАЦІЯ_2. . Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з постійними з,ясуванням стосунків, які закінчувалися банальними сварками.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року на 11-15 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/3191/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

02 березня 2017 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито за таких умов позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 331/1695/17
Провадження № 2-о/331/43/2017
УХВАЛА

06 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Матвіївська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт того, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, який помер 23 травня 2016 року.Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини.

За змістом заява в відповідає вимогам ст. 119, 257, 258 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати заінтересованій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Матвіївська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 13 березня 2017 року на 11-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 березня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів .

Суддя:

06.03.2017
Провадження № 2/582/13/17
Справа № 582/839/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом не дійсним, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом не дійсним та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник сторони адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині визнання заповіту недійсним.

Сторони проти даного клопотання заперечень не мали.

Суд заслухавши думку сторін, ознайомившись із наданою заявою, з матеріалами справи, вважає, що заява про залишення без розгляду позову в частині визнання заповіту недійсним, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1А, адвоката ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду, задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/1635/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2017 року звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, ІІ поверх, на 13.03.2017 року о 10 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 13.03.2017 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/82/17

Провадження № 2/401/389/17

02 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області про визнання права власності на садовий будинок, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору - садівниче товариство "Граніт",

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області про визнання права власності на садовий будинок, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору - садівниче товариство "Граніт", призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02 березня 2017 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

02.03.2017
Справа № 297/1686/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 березня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.08.2016 року № 297/1686/16-ц за позовом ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_24 Трейд», третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру у Мукачівському районі Закарпатської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ОСОБА_24 Трейд» ОСОБА_25 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.08.2016 року № 297/1686/16-ц.

01.03.2017 року представник ТОВ «ОСОБА_24 Трейд» ОСОБА_25 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.08.2016 року № 297/1686/16-ц за позовом ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_24 Трейд», третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру у Мукачівському районі Закарпатської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок повернути представнику ТОВ «ОСОБА_24 Трейд» ОСОБА_25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_26.
Справа № 348/2065/16-ц
Провадження № 22-ц/779/342/2017
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Івано-Франківській області про визнання права власності на транспортний засіб за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області на рішення Надвірнянського районного суду від 11 січня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 11 січня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Івано-Франківській області про визнання права власності на транспортний засіб відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області () 606 грн (шістсот шість гривень) 32 коп. витрат, понесених на оплату судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 524/1223/17
Провадження № 2-о/524/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі.

У відповідності до частини першої статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Заявником не зазначено, задля якої мети необхідно встановити наявність юридичного факту (спадкування, призначення пенсії) та не залучені до участі по справі заінтересовані особи (наприклад, інші спадкоємці, нотаріус і т.і.).

Не зазначено, чи оскаржувала рішення про розірвання шлюбу в апеляційному порядку, після того, як про нього дізналася. Прошу обміркувати останнє зауваження з огляду на те, що факт перебування сторін у зареєстрованому шлюбі підтверджується актовими записами та виданими органами реєстрації актів цивільного стану свідоцтвами.

Суд звертає увагу заявника, що пункт 5 у статті 2 Закону України «Про судовий збір», на який посилається заявник - відсутній. Як інвалі ІІІ групи, пільг по сплаті судового збору Ви не маєте.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження в розмірі 320 грн. 00 коп.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання нею даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9067/16-ц
Провадження № 2-с/711/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

03 березня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради боргу за житлово-комунальні послуги, -

керуючись ст.ст. 95-106, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2016р. по справі за заявою Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5746грн. 94коп., а також судового збору в розмірі 344грн. 50коп.

Розяснити КП «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право звернутися до суду з вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання в пяти денний строк з моменту прийняття ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляційну скаргу в пяти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа 487/1099/17
Номер провадження 2/487/1091/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 09.03.2017р. на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Дата документу 07.03.2017
ЄУ № 420/242/16-ц
Провадження №2/420/19/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 березня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № СL 30818 від 02.04.2008 у розмірі 3607,36 доларів США.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 13.02.2017 провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено до розгляду по суті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11.03.2016 про відкриття провадження та призначення до судового розгляду у цивільній справі ЄУ № 420/242/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22.02.2017 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11.03.2016 про відкриття провадження та призначення до судового розгляду у цивільній справі ЄУ № 420/242/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено.

27.02.2017 з Апеляційного суду Луганської області до Новопсковського районного суду повернулась цивільна справа ЄУ № 420/242/16-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 28.03.2017 на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко