Провадження по справі № 2/752/291/17
РІШЕННЯ
Іменем України

01.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,
при секретарі Павлюху П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини «Польова пошта НОМЕР_1 », військової частини «Польова пошта НОМЕР_2 » про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.04.2015 року з вини водія військової частини НОМЕР_3 м.Житомир ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазнав пошкоджень автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить їй на праві власності.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №9177 від 30.06.2015 року розмір завданого їй матеріального збитку становить 238258 грн 02 коп.

За проведення авто товарознавчого дослідження нею сплачено 1750 грн.

Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 238258 грн 02 коп та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1750 грн.

В судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в ромірі 250599 грн 92 коп згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи та витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 1750 грн.

Представник відповідача військової частини «Польова пошта НОМЕР_5 »

( НОМЕР_3 ) проти задоволення позовних вимог заперечує. Вважає, що військова частина «Польова пошта НОМЕР_5 » ( НОМЕР_3 ) є неналежним відповідачем, так як на момент ДТП автомобіль КРАЗ-Spartan, б/н, шасі НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_2 знаходився на балансі військової частини «Польова пошта НОМЕР_2 ».

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача військової частини «Польова пошта НОМЕР_2 » проти задоволення позовних вимог заперечує. Вважає, що військова частина не повинна нести відповідальність за дії водія, який керував ввіреним їй транспортним засобом.

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши позивача, представників відповідачів та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 10.04.2015 року в м.Києві по пр-ту Червонозоряному сталася дорожньо-транспортна пригода з участю легко броньованого автомобіля «КРАЗ», б/н, шасі НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням позивача, який належить їй на праві власності.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 18.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення.

На момент скоєння ДТП ОСОБА_3 перебував на військовій службі у військовій частині «Польова пошта 2010» ( НОМЕР_3 ).

Легкоброньований автомобіль КРАЗ-Spartan, б/н, шасі НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_2 під час ДТП, був переданий військовою частиною НОМЕР_7 м.Старокостянтинів до військової частини НОМЕР_8 ( НОМЕР_2 ) м.Житомир згідно наряду № 451 та №70.

Згідно акту технічного стану №583 зазначений автомобіль відповідно до наряда командира військової частини НОМЕР_9 №451 від 23.03.2015 року підлягає передачі військовій частині НОМЕР_8 м.Житомир.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №701 від 03.08.2015 року легкоброньований автомобіль КРАЗ-Spartan, б/н, шасі НОМЕР_6 був введений в стрій військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

30.06.2015 року за зверненням позивача експертом ОСОБА_4 проведено автотоварознавче дослідження та складено висновок №9177, згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП складає 238258 грн 02 коп.

За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено на рахунок ФОП « ОСОБА_5 » 1750 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №101.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №2508/16-54 від 14.09.2016 року, призначеної за клопотанням представника відповідача військової частини «Польова пошта НОМЕР_1 » вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_4 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складала 290860 грн 52 коп. Вартість запчастин, які підлягають заміні, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складала 250599 грн 92 коп. Вартість окремозапчастин, які можливо відновити без заміни на нові, не визначалася, оскільки вони піддавалися відновлювальним роботам, вартість ремонту яких наведена в калькуляції відновлювального ремонту №В-2508/16. Ринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser на території України станом на момент перед ДТП складала 726509 грн 15 коп.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що на момент ДТП, тобто станом на 10.04.2015 року володільцем автомобіля КРАЗ-Spartan, б/н, шасі НОМЕР_6 був відповідач військова частина «Польова пошта НОМЕР_2 », який і має нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу джерелом підвищеної небезпеки.

Розмір матеріальної щкоди складається із вартості запчастин, які підлягають заміні, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи становить 250599 грн 92 коп.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.1187 ч.2 ЦК України стягнути з відповідача військової частини «Польова пошта НОМЕР_2 » на користь позивача заподіяну їй матеріальну шкоду в сумі 250599 грн 92 коп.

Витрати в розмірі 1750 грн, понесені позивачем в зв`язку з оцінкою вартості матеріального збитку, суд також стягує з відповідача військової частини «Польова пошта НОМЕР_2 » на її користь.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача військової частини «Польова пошта НОМЕР_2 » на користь позивача сплачену нею суму судового збору в розмірі 2400 грн 08 коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст.1187 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з військової частини « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_8 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_10 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 матеріальну шкоду в ромірі 250599 ( двісті п`ятдесят тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 92 коп, витрати на складання висновку експертного дослідження в сумі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн та судовий збір в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн 08 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: