Справа № 487/465/17
Провадження № 2/487/878/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.02.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Біржа нерухомості «Эдвайс-Консульт» про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру № 56 за адресою: м.Миколаїв вулиця Крилова,33.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання відповідачі не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 19.10.2001 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири, згідно якого придбав у власність квартиру АДРЕСА_1. Даний договір був оформлений на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» від 19.10.2001 року, а також зареєстрований у МБТІ від 09.11.2001 року. Нотаріально даний договір не посвідчувався.

ОСОБА_1 виконав всі умови договору: сплатив відповідачам вартість придбаного житла, прийняв його у власність, оплачує витрати по його утриманню.

Відповідно довідки КП МБІ від 24.01.2017 року, право власності на квартиру АДРЕСА_2, зареєстровано за ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2001 року.

На теперішній час, ОСОБА_1 було виявлено що оригінал договору купівлі-продажу від 19.10.2001 року, спірної квартири втрачено. Отримати дублікат договору не є можливим.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири ( житлового будинку) повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги вабить недійсність договору.

Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконали умови угоди, що вимагає нотаріального посвідчення, суд має право визнати угоду дійсною.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, якій засвідчує його право власності.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 не має можливості у позасудовому порядку оформити право власності на належну квартиру АДРЕСА_3, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру 56, за адресою: м.Миколаїв вулиця Крилова, 33, яка була ним придбана за договором купівлі-продажу квартири, укладеного 19.10.2001 року на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченному ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: В.В.Андрощук