overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/137/17
провадження № 2-о/598/15/2017
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бутинська сільська рада Збаразького району Тернопільської області, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою 12.10.2013р., в с.Бутин Збаразького району, її матірю ОСОБА_3.

Представник заявниці ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну в даній справі заінтересованої особи Бутинської сільської ради Збаразького району на належну Вишнівецьку селищну раду Збаразького району Тернопільської області.

В судовому засіданні встановлено, що спадкове майно, на яке заявниця не може одержати в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, знаходиться на території Вишнівецької селищної ради Збаразького району (а.с.14-16).

Відповідно до вимог ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що спадкове майно, на яке заявниця не може одержати в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, знаходиться на території Вишнівецької селищної ради Збаразького району, приходить до висновку про доцільність заміни в даній справі заінтересованої особи Бутинської сільської ради Збаразького району на належну Вишнівецьку селищну раду Збаразького району.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.168, 191, 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити заінтересовану особу Бутинську сільську раду Збаразького району Тернопільської області на належну Вишнівецьку селищну раду Збаразького району Тернопільської області у цивільній справіза заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бутинська сільська рада Збаразького району Тернопільської області.

У судове засідання викликати: заявника і заінтересовану особу.

Розгляд справи відкласти і судовий розгляд справи призначити о 09 годині 30 хвилин 14 березня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

Заінтересованій особі, Вишнівецькій селищній раді Збаразького району Тернопільської області, невідкладно направити копію даної ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Б. Олещук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/120/17

06 березня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Головуюча І.В.Круль
Провадження № 2/431/76/2017
Справа № 431/608/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобовязань за кредитно-заставним договором та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобовязань за кредитно-заставним договором та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач 15.02.2017 року в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яким була надіслана судова повістка про виклик до суду. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. 28.02.2017 року позивач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик до суду, яка була отримана особисто позивачем. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобовязань за кредитно-заставним договором та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобовязань за кредитно-заставним договором та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 127/4235/17
Провадження № 2/127/2468/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування правочинів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування правочинів.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах позовної заяви відсутнє підтвердження власності, а саме 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 Вольгемут саме за ОСОБА_2, тобто документ про зміну прізвища.

Окрім того, у позовній заяві та у свідоцтві на право власності на житло від 28.05.1998 року за № 625 вказано про довіреність на ОСОБА_4 від ОСОБА_5, яка відповідно є предметом спору, однак копія вказаної довіреності відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування правочинів, надавши позивачам строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Українця П.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 13-30 г 21 березня 2017 року з участю сторін.

Головуючий К.Шепель
Справа № 627/172/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 28 лютого 2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2017 року о 09:20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1501/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 22-ц/775/202/2017(м)
Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Зайцевої С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 березня 2017 року о 11- 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

07.03.2017
У х в а л а

27 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

19 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статті 357 ЦПК України, а саме заявник у своїй заяві підставою перегляду зазначав пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України, однак в порушення пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України не вказував, які норми матеріального права неоднаково застосовані та в чому саме полягає таке їх неоднакове застосування.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 січня 2017 року заявнику надано строк до року для усунення недоліків заяви.

На виконання ухвали Верховного Суду України від 27 січня 2017 року ОСОБА_1 надіслав лист, до якого долучив копії заяв про перегляд судового рішення у цивільній справі, однак решти вимог ухвали не виконав, а саме не зазначив норми матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не усунув вимоги ухвали протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Провадження № 2/641/864/2017 Справа № 641/957/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Артем?єва ОСОБА_1

до Артем?євої (Альонової) ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Артем?євої (Альонової) ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та Артем?євою (Альоновою) ОСОБА_2, 25.09.2004 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1037.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Артем?єва ОСОБА_1 до Артем?євої (Альонової) ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09.03.2017 року о 14:10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 680/173/17
№ 2/680/124/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" березня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним залишити її без руху з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб.

Проте позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/1982/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної державної адміністрації Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної державної адміністрації Київської області - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 07.03.2017 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 07.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/985/16-ц
№ провадження 2/624/127/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 06 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про стягнення орендної плати за землю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення орендної плати за землю.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки він поданий від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2, який не має повноважень на ведення справи (не надано належним чином засвідченої або оформленої у оригіналі довіреності з повноваженнями на подачу та підписання позову).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки повноваження представника на ведення справи не підтверджені, надана до суду копія довіреності належним чином не завірена.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про стягнення орендної плати за землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст