overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 12.01.2012 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.01.2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4195/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про скасування арешту на майно

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

1 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, прокуратори Дніпропетровської області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, прокуратори Дніпропетровської області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідуванняпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц-791/674/17
Справа №654/129/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2017 року суддю Радченка С.В. визначено доповідачем в справі №22ц-791/674/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, визнання права власності та відшкодування збитків.

Відповідно до положень частини другої статті 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Радченко С.В. брав участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції в складі колегії суддів Капітан І.А., Колісниченко А.Г., Радченко С.В., за наслідком вирішення якої постановлено ухвалу, яка була в подальшому скасована ухвалою суду касаційної інстанції (т.2 а.с.173, 226).

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Радченка С.В. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 589/1067/17
Провадження № 2/589/657/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Литвинко Т.В., за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року позовна заява ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» прийнята до свого провадження, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Разом з тим, при друкуванні мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду було допущено описку, а саме: при прийнятті до свого провадження даної позовної заяви не було зазначено про відкриття провадження у справі.

Крім того в ухвалі допущена описка щодо імя та по батькові відповідача, а саме імя та по батькові відповідача зазначено як «Олександр Борисович» замість правильного «Борис Іванович».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2017 року щодо імя та по батькові відповідача, зазначивши по всьому тексту ухвали імя та по батькові відповідача «Борис Іванович».

Крім того, слід внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини вказаної ухвали, зазначивши у мотивувальній частині ухвали: «… вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду», та внести виправлення в резолютивну частину ухвали зазначивши перше речення наступним чином: «прийняти до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги та відкрити провадження у даній справі».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2017 року у справі №589/1067/17, зазначивши по всьому тексту ухвали імя та по батькові відповідача як «Вініченко Борис Іванович».

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2017 року у справі №589/1067/17, зазначивши речення в такій редакції: «вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду», та внести виправлення у резолютивну частину ухвали, зазначивши перше речення в такій редакції: «Прийняти до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги та відкрити провадження у даній справі.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 219/1624/17
Провадження № 2/219/1618/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

03 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 34 882 грн. 17 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.03.2017 року на 10.40 годин.

Позивачу надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 212/669/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 06.02.2017 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 317/580/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації та Орган опіки та піклування Комунарської районної державної адміністрації в м. Запоріжжі) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 13 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
справа № 208/643/17
№ провадження 2-н/208/57/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 465/6661/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В. Я.
Провадження № 88-ц/783/11/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

24 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2017 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року.

Заява про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року.

Копії заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа 664/448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

02 березня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомаячківської сільради Олешківського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомаячківської сільради Олешківського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 27.03.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 27.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

02.03.2017
Справа № 359/247/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/2051/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2017 м.Київ

03 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа№751/1027/17
Провадження №4-с/751/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Івашка Сергія Вікторовича, -

Установила:

16.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанови державного виконавця Івашка С.В. під керівництвом його начальника ОСОБА_2; відновити його пенсійне забезпечення в розмірі 949 грн., зменшене державним виконавцем Івашком С.В. до 763 грн. 93 коп.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.02.2017 року, скаргу залишено без руху і заявнику було надано строк терміном три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

27.02.2017 року ОСОБА_1 надав до суду виправлену скаргу, але недоліки в повному обсязі не виправив, а саме: не зазначив конкретного змісту оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності з посиланням на норму закону. Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України, заявник не надав копії всіх документів, які додаються до скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, наданий судом строк на усунення недоліків минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119-121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Івашка Сергія Вікторовича - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши, що після усунення недоліків скарга може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова