overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" березня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківодоканал» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 11 607 грн., судового збору у сумі 800 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/845/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазбанк", ОСОБА_2 ро припинення правовідносин поруки та припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазбанк", ОСОБА_2 ро припинення правовідносин поруки та припинення договору поруки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Справа № 569/2748/15-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/468/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріанекс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Рівненського міського суду від 7 лютого 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 28 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

А.М.Шеремет
Справа № 157/1089/16-ц
Провадження №2/157/31/17
(вступна і резолютивна частини)
06 березня 2017 року м.Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Антонюк О.В.,
з участю секретаря - Фесь Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 640/3567/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль марки INFINITI, 2008 року випуску, легковий купе В, модель G 37, д/н. АХ 0108 ВТ, номер шасі (кузова, рами) JNKCV64E28M126113, чорного кольору, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 р. відносно боржника ОСОБА_2.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано:

-доказів, що підтверджують обставини, викладені у позові;

-документу про сплату судового збору у сумі 640,00 грн.;

-копій всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

У звязку з цим, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/3510/16-ц
Провадження № 2/500/349/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом, який уточнили та яким просили визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чайкіної Лізи, б. 30, а за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Олексієнка Сергія, б. 24, що належали померлому 26.10.2015 року ОСОБА_7, мотивуючи тим, що приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки спадкові житлові будинки не здані в експлуатацію.

В свою чергу відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом, яким просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Олексієнка Сергія, б. 24.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не заперечували проти обєднання первісного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання пава власності.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просила обєднати зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання пава власності з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що задоволення первісного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічних позовних вимог, а також враховуючи, що предметом позову є спадкове майно суд вважає за необхідне обєднати позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123,124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання пава власності.

Обєднати позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 329/1213/16-ц
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач просить витребувати у позивача докази, які підтверджують факт отримання ним, як позичальником, інформаційного листа (про ознайомлення з умовами кредитування), копії документів, які підтверджують факт видачі та отримання ним грошових коштів, відповідно до умов договору від 23.07.2011р., документів, які підтверджують факт направлення та отримання ним, як позичальником, вимоги про дострокове повернення кредиту, та кредитну справу відповідно до договору від 23.07.2011р.

В судовому засіданні клопотання підтримав, пояснивши, що не отримував на руки грошових коштів за цим договором, через що кредитної справи у банка немає і не може бути, а картку, яку використовував, здав у банк в 2014р.

Вислухавши відповідача, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує, що документи банку, які видавалися відповідачу при отриманні ним карток, надані сторонами.

В судовому засіданні в своїх поясненнях відповідач сам спростовує наявність документів, які просить витребувати (п.2,4 клопотання).

В матеріалах справи маються численні пояснення представників позивача щодо умов укладення договору, за яким банк просить суд стягнути заборгованість, та строку дій карток, які видавалися.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення до неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.О. Покопцева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6609/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до КП Черкаського експлуатаційне управління автомобільних шляхів треті особи : без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, Черкаської міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до КП Черкаського експлуатаційне управління автомобільних шляхів ,треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, Черкаської міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити .

Стягнути з КП Черкаського експлуатаційне управління автомобільних шляхів на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 103 326грн.51коп., моральну шкоду 5000грн.00коп. та судові витрати 2283,27грн., а всього 110 609гривень 78 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

25 січня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 26).

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для задоволення вказаної заяви з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України .

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3026/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/624/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Українська пожежна страхова компанія", третя особа: ОСОБА_3" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Українська пожежна страхова компанія", третя особа: ОСОБА_3" про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/624/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 419/631/17
Провадження № 2-н/419/8/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4494,62 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у розмірі 4494,62 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4494,62 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Номер провадження 22-ц/775/141/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 березня 2017 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Гаврилової Г. Л., Кочегарової Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 січня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 березня 2017 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

07.03.2017
Справа № 307/198/17
Провадження № 2/307/491/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

07 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 900 гривень щомісячно на утримання кожної дитини починаючи з 19 січня 2017 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 640 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 673/1047/16-ц
Провадження № 2/673/42/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року та надано сторонам термін для примирення строком на чотири місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 21 березня 2017 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/173/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2017> о 09:00> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2