overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 01 листопада 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08.02.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07 березня 2017 року о 11:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логвінов А>. О>.
РІШЕННЯ Справа № 517/492/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И н/п 2/517/21/2017

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2017 року смт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ " Апікс" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Апікс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ " Апікс" від 28 травня 2012 року, зареєстрований відділом Держкомзему у Фрунзівському районі Одеської області в державному реєстрі договорів оренди землі 21 вересня 2012 року за № 00265.

Зобов'язати ТОВ " Апікс " повернути земельну ділянку площею 3, 97 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського втробництва, що розташована на території Фрунзівської селищної ради Фрунзівського району Одеської області, масив 56, ділянка №5, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІV - ОД № 003316, виданого Фрунзівською районною державною адміністрацією Одеської області 20.12.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 81.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Гончар
Справа № 336/5836/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали заяви представника Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник Міністерства оборони України звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішеннявід 31 січня 2017 року по справі № 336/5836/16-ц; Пр. № 2/336/199/2017 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки не сплачений судовий збір. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості розглянути зазначену заяву. Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що сплачений судовий збір, заява підлягає залишенню без руху, заявнику треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Міністерства оборони України про перегляд заочного рішеннязалишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 645/1606/16-ц
Провадження № 2/645/139/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання права власності, третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №11794918 від 28.10.2015 року про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на квартиру АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 190/206/17-ц
Провадження 2/190/199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з останнього 45081,15 грн. заборгованості за кредитним договоромвід 09.04.2010 року.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу П`ятихатського районного сектору Головного управління державно-міграційної служби України в Дніпропетровській області від 02.03.2017 року ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Оскільки довідка з адресного бюро не містить точних відомостей щодо місця реєстрації, проживання, перебування відповідача, тобто місце проживання відповідача невідомо, тому звернення позивача до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є таким, що відповідає положенням ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Володимировичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 171/124/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Зеленодольської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою доОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Зеленодольської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Зеленодольської міської ради про визначення місця проживання дитини

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 30.03.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 740/3385/16-ц
Провадження № 2/740/65/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
01 березня 2017 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 06 березня 2017 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1738/17
Провадження № 2/520/6641/17
УХВАЛА

01.03.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Кредитінвест» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

Позивач до позовної заяви не надав квитанцію про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, пункт1.1.1, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 1600 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором

- залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/381/17
Провадження № 2/723/672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 29 березня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 29 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем україни

22 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні розглянувши клопотання Державного університету телекомунікацій на рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки, наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Державного університету телекомунікацій про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.В.Маляренко

М.В Демяносов

О.М.Ситнік
№ 4-с/263/5/2017
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, в якій просить постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2016 року скасувати.

28лютого 2017 року заявника ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 706/1589/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великосевастянівської сільської ради Христинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 14.02.2017 р. та 01.03.2017 р., тобто повторно, не зявилась у судове засідання, хоча вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Від позивача також не надходили заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання, від позивача не надходили заяви про розгляд справи за її відсутності, тому необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник