overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/671/17
Провадження № 2/175/249/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Деміс-Авто» про розірвання договорів оренди б/н від 10.12.2013 року у звязку з грубим порушенням орендарем умов використання обєкта оренди, стягнення пені за несвоєчасне внесення суми орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Деміс-Авто» про розірвання договорів оренди б/н від 10.12.2013 року у звязку з грубим порушенням орендарем умов використання обєкта оренди, стягнення пені за несвоєчасне внесення суми орендної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», тому норми саме цього закону підлягають застосуванню.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2017 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600,00 грн.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 320,00 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

У відповідність до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Беручи до уваги, що недоліки позовної заяви перешкоджають її подальшому руху, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Деміс-Авто» про розірвання договорів оренди б/н від 10.12.2013 року у звязку з грубим порушенням орендарем умов використання обєкта оренди, стягнення пені за несвоєчасне внесення суми орендної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Новік
Провадження № 2/524/806/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/88/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 24 000,00 грн., відшкодування спричиненої моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн. та судові витрати в розмірі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа №611/198/17
Провадження 2/611/106/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Мечебилівської сілької ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мечебилівської сілької ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 16 березня 2017 р. на 09 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв
Справа № 362/599/17
Провадження 2/362/1090/17
У х в а л а

"10" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, позивачем не зазначено номерів засобів його звязку. якщо такі є.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме, що відповідач обробляє земельні ділянки позивача, засіває їх зерновими культурами; що позивач проводив перемовини з відповідачем.

Також, на підтвердження вчинення перешкод з боку відповідача, позивачем на зазначено доказів щодо розміщення земельних ділянок позивача на площині (конфігурації земельної ділянки), доказів, що відповідач обробляє земельні ділянки саме позивача, тобто доказів на підтвердження порушеного права позивача відповідачем.

Заявлена позивачем позовна вимога п.1 не є позовною за своєю природою, не може бути звернена до відповідача.

Також позивачем не конкретизована вимога щодо стягнення з відповідача послуг адвоката, не зазначено суми, що підлягає до стягнення, не надано відповідного розрахунку вартості правової допомоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.М.Кравченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Бортницька В.В.

при секретарі Кострійчук В.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час ухвалення судового рішення було допущено описку у третьому абзаці резолютивної частини судового рішення, а саме не вірно зазначено суму судового збору, що підлягає до стягнення 1378 (одна тисяча сімдесят вісім) грн. 00 коп. замість 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) 00 грн. 00 коп.

Сторони до судового засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. В силу положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, вказані обставини не перешкоджають розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки є явними, і тому підлягають до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення суму судового збору, що підлягає до стягнення: «1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.»

Ухвала про внесення виправлень в судовому рішенні може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Бортницька
Справа № 333/7291/16-ц
Провадження № 2/333/662/17
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Круглікової А.В.,
при секретарі Тарасенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 634,20 грн., -
Керуючись ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.169, ст.ст. 208-209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 591/4593/16-ц Провадження № 2-п/591/26/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.12.2016 року по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27 квітня 2017 року о 13-10 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 177/1942/16-ц
Провадження № 2/177/265/17
У Х В А Л А

03.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ФГ «ТЕХАГРОМЕТ» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», ОСОБА_4 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Відділ з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому в особі виконкому Жовтоводської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав просив задовольнити.

Представник відповідача ФГ «ТЕХАГРОМЕТ» - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_4 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в судове засідання не з явилися, надали заяву по розгляд справи за відсутності їх представника.

Представники третіх осіб - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області та відділу з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому в особі виконкому Жовтоводської міської ради в судове засідання не зявилися, але надали заяви про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що для встановлення обєктивної істини по справі необхідно витребувати з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради реєстраційну справу з оригіналом договору оренди земельної ділянки від 10.01.2013, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 22.07.2004 загальною площею 5,9690 га у тому числі рілля 5,9690 га, кадастровий номер земельної ділянки -12:218:843:00:01:021:0005 .

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 26 квітня 2017 року на 14.15 год.

Керуючись 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради реєстраційну справу з оригіналом договору оренди земельної ділянки від 10.01.2013, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 22.07.2004 загальною площею 5,9690 га у тому числі рілля 5,9690 га, кадастровий номер земельної ділянки -12:218:843:00:01:021:0005.

Розгляд справі відкласти до 14.15 год. 26 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2205/17
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
в дохід держави, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Руднєва О.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Руднєва О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
Справа № 720/375/17
Провадження № 2/720/343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 17 березня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 570/5698/16-ц
Номер провадження 2/570/527/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Квасилівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Квасилівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 53/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. 1 Травня, 21 в смт. Квасилів, Рівненського району, Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 212/1154/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ » про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги , середнього заробітку за час затримки при розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 23.02.2017 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ » про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги , середнього заробітку за час затримки при розрахунку.

Справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта