overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1065/17
Провадження № 2/344/1656/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в спра ві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 06.02.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 758/2719/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак індекс відповідачів зазначив не вірний (індекс Головпоштамту), порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 602/126/17
Провадження № 2/602/95/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"06" березня 2017 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/126/17.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 16 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/179/17
Провадження 2/595/128/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. З листопада 2015 року проживають окремо.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник не зявились, однак, остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

15 червня 2008 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Ліщанецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №2;

Сторони виховують двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2008 року у Ліщанецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 348/420/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний су Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

народних засідателів: Бук О.В., Буній Н.М.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про голошення громадянина померлим , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про голошення громадянина померлим призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 09 березня 2017 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.

Народні засідателі: Бук О.В.

ОСОБА_2
Справа № 185/1117/17
Провадження № 2/185/1661/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Папірус оптіма груп" про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Папірус оптіма груп" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 10.02.2017 року позов залишено без руху та зазначено позивачу про необхідність усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання ухвали з огляду на наступне.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 4573.45 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, моральну шкоду в сумі 2000.00 грн.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем в позові не зазначена сума середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, а також не зазначений порядок розрахунку вказаної суми. Крім того, до позову не надано відповідної довідки з зазначенням середньоденного заробітку позивача перед звільненням і тому суд позбавлений можливості самостійно провести розрахунок зазначених сум.

Також позивачем в позові не зазначено повної юридичної назви відповідача, допущено скорочення, що є неприпустимим.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 17.02.2017 року та на даний час не виконана, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Папірус оптіма груп" про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 310/1124/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору.

Позивачу треба сплатити судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 648/237/17
Провадження № 2/648/316/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О., з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики в загальній сумі 46628 грн. 28 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором позики укладеним сторонами 06.09.2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позов визнав та просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов в межах заявлених вимог підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 06.09.2015 року був укладений договір позики, який оформлений згідно з вимогами ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу 1700 доларів США, що становить 46628 грн. 28 коп. згідно курсу гривні до долара США на час звернення до суду (27,4264 грн. до 1 долару США), а відповідач в свою чергу зобовязався повернути борг до вересня 2016 року. Позивачем зобовязання за вказаним договором виконані своєчасно та в повному обсязі, а відповідачем не виконані до теперішнього часу, що підтверджується договором позики й останнім не заперечується.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів за договором позики в загальній сумі 46628 грн. 28 коп., в силу умов договору позики від 06.09.2015 року та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню, оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобовязань за договором позики суду не надано.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 06.09.2015 року в загальній сумі 46628 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 565/258/17
Провадження № 2/565/204/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю: секретаря Левадної О.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представнитка відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 14 березня 2017 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 405/4096/16-ц
Провадження №2/405/708/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, - здовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 суму залишку грошових коштів в розмірі 39 544 (тридцять девять тисяч пятсот сорок чотири) грн. 60 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми індексу інфляції в розмірі 6 517 грн. 97 коп., 3% річних в розмірі 1 722 грн. 63 коп., збитків (упущена вигода) в розмірі 4 745 грн. 40 коп. та стягнення в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп., - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження № 2-о/628/45/17
Справа № 628/587/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Кругляківська сільська рада Купянського району Харківської області в особі виконкому Кругляківської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року заявник звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Кругляківська сільська рада Купянського району Харківської області в особі виконкому Кругляківської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2017 р. 14.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі та викликати заявника, представника заінтересованої особи у судове засідання.

Заявник, заінтересована особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2015 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, ведення спільного господарства припинено, донька проживає з матірю, позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, просила надалі іменуватися прізвищем «Січова» .

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 111, 112,113 СК України, керуючись ст.ст. 88,174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, за актовим записом №1674.

Після розірвання шлюбу відповідача надалі іменувати прізвищем «Січова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 397/131/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

при секретарі: Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.2014 року Відділом Державної реєстрації актів цивільного стану по Знамянському районі реєстраційної служби Знамянського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, актовий запис № 9 та після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, строк на примирення просила не надавати (а.с. 3, 9).

Відповідач, у відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільно-процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений прочас та місце розгляду справи, проте у судові засідання, призначені на 06.02.2017 року, 22.02.2017 року та 07.03.2017 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 16, 22, 23, 27, 29).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3