справа № 492/260/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

01 березня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, за участю третьої особи: Вознесенської Першої сільської ради в особі секретаря Бордя Наталі Вікторівни про визнання заповіту недійсним.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити органам нотаріату видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 будь-яким особам до розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, за участю третьої особи: Вознесенської Першої сільської ради в особі секретаря Бордя Наталі Вікторівни про визнання заповіту недійсним.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши доводи про необхідність забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, виходячи з зазначеної норми, заходи забезпечення позову можуть бути застосовані судом під час розгляду справи в суді. Позовна заява подана ОСОБА_1 та передана судді Гусєвій Н.Д. 01 березня 2017 року і по ній провадження ще не відкрито, а тому вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана завчасно.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Слід також звернути увагу на розяснення, що викладені в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій же до суду заяві позивач, заявляючи вимогу заборони органам нотаріату вчинення певних дій не наводить доказів своїх доводів, викладених у заяві, а лише зазначає про свої домисли та припущення про можливу видачу свідоцтва про право на спадщину іншим спадкоємцям та подальшого ускладнення виконання рішення суду.

Також, звертаю увагу також на те, що пунктом 4.13. Глави 10 «Видача свідоцтв про право на спадщину» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, передбачена можливість відкладення видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Отже, позивач вправі звернутися до нотаріуса, яким заведено спадкову справу, із заявою про відкладення видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 до вирішення судом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, за участю третьої особи: Вознесенської Першої сільської ради в особі секретаря Бордя Наталі Вікторівни про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, за участю третьої особи: Вознесенської Першої сільської ради в особі секретаря Бордя Наталі Вікторівни про визнання заповіту недійснимпідлягає поверненню заявнику.

Суд також вважає за необхідне розяснити позивачу, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5