overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/123/17-ц
Провадження №2/283/138/2017
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідача вартість 3/8 часток трактора ЮМЗ-6, що становить 18603 гривні 75 копійок та ? частину вартості понесених витрат на поховання, що становить 5973 гривні 14 копійок.

Відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_2 на 3/8 частки трактора ЮМЗ-6.

Згідно ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред?явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку спільний розгляд позовів не є доцільним, а тому суд відмовляє в об?єднанні зустрічного позову з первісним.

Керуючись ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В обєднанні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 14.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 20 хвилин 28 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 209/389/17
Провадження № 2/209/604/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку в квартирі та внесення відповідних змін до особового рахунку.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 05 квітня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони у, що вони мають право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Ухвала 22 травня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року. Витребувати зазначену справу (591/3625/16-ц) з Зарічного районного суду м. Суми. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Номер провадження 22-ц/775/537/2017
Головуючий в I інстанції Фоміна Ю.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Копії апеляційної скарги надіслано особам, які беруть участь у справі 12 грудня 2016 року, надати сторонам строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 661/500/17
Провадження № 2-н/661/12/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 360/1124/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретарів - Буларги Д.О., Клопот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Короля Руслана Анатолійовича про визнання недійсним укладеного договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Короля Руслана Анатолійовича про визнання недійсним укладеного договору дарування відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06.03.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя,

у х в а л и в:

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/237/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1241/16-ц
Номер провадження 2/650/12/17
У Х В А Л А

10.03.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської

області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, припинення права на частку в спільній частковій власності на майно та стягнення компенсації вартості 1/2 частини майна

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, припинення права на частку в спільній частковій власності на майно та стягнення компенсації вартості 1/2 частини майна.

Ухвалою суду від 23.01.17р. провадження по даній справі було зупинено в зв»язку із направленням справи на автотоварознавчу експертизу.

На даний час вищезазначена цивільна справа повернута з експертизи та назначена на розгляд.

Таким чином усунено обставини, що викликали зупинення провадження справи

за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, припинення права на частку в спільній частковій власності на майно та стягнення компенсації вартості 1/2 частини майна

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, припинення права на частку в спільній частковій власності на майно та стягнення компенсації вартості 1/2 частини майна.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. на 22.03.17р. про що повідомити сторони.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 382/2048/16-ц
Провадження № 2/382/122/17
У Х В А Л А

"05" січня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яготинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, м. Яготин, вул. Шевченка, 235 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яготинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності та про витребовування з ПАТ КБ "ПриватБанк" відомостей про наявні індивідуальні рахунки (карткові рахунки), депозитні рахунки та залишок коштів на них, відкритих на ім"я ОСОБА_3, індивідуальний номер платника податків НОМЕР_1, а також відомостей про наявність на технічному рахунку ПАТ КБ "ПриватБанк" коштів, призначених для зарахування на ім"я ОСОБА_3.

Відповідачка та представник відповідача в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вказані документи отримати іншим шляхом неможливо, та вони мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 надати до 20 січня 2017 року відомості про наявні індивідуальні рахунки (карткові рахунки), депозитні рахунки та залишок коштів на них, відкриті на ім"я ОСОБА_3, індивідуальний номер платника податків НОМЕР_1, а також відомості про наявність на технічному рахунку ПАТ КБ "ПриватБанк" коштів, призначених для зарахування на ім"я ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, -

встановив:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсними представник позивача ОСОБА_2. заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Таран М.В. у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши повноваження представника позивача щодо вчинення процесуальних дій за наданою позивачем довіреністю, вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1255/16-ц
Провадження № 2/376/701/2016
У Х В А Л А

"18" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 11.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 11.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, копію ухвали отримано 26.12.2016 року.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав, та ухвалою суду від 29.12.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 11.07.2016 року позивач 13.12.2017 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.292, 293 ЦПК України (в редакції чинній на 13.12.2017 року),

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 11.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, повернути заявнику.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3