Номер провадження: 22-ц/785/4929/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_3,19 квітня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 90).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді від 03 листопада 2016 року постановлена суддею одноособово, за відсутністю сторін (а.с. 44).

Також з матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на 01 грудня 2016 року, в судовому засіданні 01 грудня 2016 року був присутній ОСОБА_5, представник ОСОБА_3, який діяв в його інтересах на підставі договору про надання правової допомоги (а.с.47-48), та у судовому засіданні отримав копію позовної заяви ОСОБА_4, також був повідомлений про наступне судове засідання, призначене на 11 січня 2017 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.52).

В судовому засіданні, 11 січня 2017 року ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 був присутній, крім того звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, також просив про витребування доказів (а.с.54-55). Справа слуханням була відкладена на 15 лютого 2017 року, про що ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 був повідомлений.

Однак, тільки 19 квітня 2017 року, тобто після спливу, п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, не надавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді та не вказавши поважні причини його пропуску.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянтом не була надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, запропоновано ОСОБА_3 звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку, а також сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 320 грн.

16 травня 2017 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали судді від 15 травня 2017 року, про що свідчить розписка (а.с. 97).

Однак, ОСОБА_3 до вказаного строку, вказані в ухвалі судді недоліки усунені не були.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунув, а саме не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді з зазначенням поважних підстав для його поновлення, та не сплатив судовий збір, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева