overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 лютого 2017 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2016 року позовна заява ПАТ «ФІДОБАНК» залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 12.12.2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 09.12.2016 року.

Станом на 10.01.2017 р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 02.12.2016 року не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі часки із спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2В звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_3М про виділення в натурі часки із спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі часки із спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності та призначити її до розгляду на о 14 год. 00 хв. 30 січня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
№22-ц/796/1831/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 січня 2017 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 476/821/16-ц
Провадження № 2/476/33/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/821/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:00 годині 20.01.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачам - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 20.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_4
Справа № 642/7211/16-ц
Провадження № 2/642/2105/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 678222 (шістсот сімдесят вісім тисяч двісті двадцять дві) гривні з яких: 640750 (шістсот сорок тисяч сімсот п'ятдесят) гривень основна сума боргу та 37.472 грн. три проценти річних за користування грошовими коштами.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий:
УХВАЛА

Про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

11 січня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року заочним рішенням Волноваського районного суду задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та шлюб між сторонами розірвано.

26.12.2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Посилався на те, що він належним чином не повідомлений був про час та місце слухання справи, а також на те, що судом не зясовано всі обставини справи. Тому просив скасувати заочне рішення.

11.01.2017 року через канцелярію суду відповідач подав заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 452/3108/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" січня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 92 років, на 1/3 (одну третю) частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у віці 82 років, на 1/3 (одну третю) частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 92 років, на земельну ділянку загальною площею 0,65 га (зокрема: площею 0,3595 га, площею 0,087 га, площею 0,1394 га, площею 0,0602 га) призначених для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства в с. Городище, Городищенської сільської ради Самбірського району Львівської області, яка згідно втраченого Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Городищенською сільською радою Самбірського району Львівської області 25.11.1997 року, належала ОСОБА_5.

Визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 92 років, на середню земельну частку (пай) площею 1,40 в умовних кадастрових гектарах у СВСГ «Городищенська», яка згідно втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, зареєстрованого 30.05.1997 року за №76 на підставі розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації Львівської області від 26.05.1997 року за № 375, належала ОСОБА_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 278/2264/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

11 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним

в с т а н о в и л а :

18.11.2016 року Житомирським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів.

Рішенням цього ж суду від 02.12.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

17.12.2016 року на вищевказані ухвалу та рішення ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга в частині оскарження ухвали від 18.11.2016 року про повернення клопотання про витребування доказів, відповідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, справа разом з апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали від 18.11.2016 року про повернення клопотання про витребування доказів, підлягає поверненню до Житомирського районного суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Після усунення судом недоліків, цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Житомирського районного суду від 02.12.2016 року необхідно повернути до Апеляційного суду Житомирської області для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ч.7 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним повернути до Житомирського районного суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали суду від 18.11.2016 року про повернення клопотання про витребування доказів.

Вказані недоліки усунути протягом 10 днів з моменту надходження справи, після чого справу повернути до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 375/1670/16-ц
Провадження № 2/375/147/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

11.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 23.01.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 626/2379/16-ц
Провадження № 2/626/123/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2379/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2017 року на 09.00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 16.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа №478/2263/16-ц 10.01.2017
Провадження №22-ц/784/349/17
У Х В А Л А

20 17 року, січня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.,

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 20 17 року на 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №628/19/17
Провадження №2/628/281/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії ПАТ «Харківгаз» щодо проведення нарахувань по особовому рахунку № НОМЕР_1 збитків за період з 17.11.2014 року по 17.11.2016 року у розмірі 72631,44 гривень та відключення газопостачання за адресою: село Кругляківка, вулиця Шкільна, 7 Купянського району Харківської області; зобовязати ПАТ «Харківгаз» здійснити перерахунок вартості спожитого природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 17.11.214 року на день ухвалення судом рішення; зобовязати ПАТ «Харківгаз» відновити газопостачання за адресою: село Кругляківка, вулиця Шкільна, 7 Купянського району Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20 січня 2017 року о 10-15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя №2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Центральна,16-А.

Направити сторонам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20 січня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/20/17
У Х В А Л А

04.01.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 134 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення доказів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання ним ухвали.

Запропонувати представнику позивачів ОСОБА_2, у визначений строк ліквідувати недоліки заяви:

- сплатити судовий збір в розмірі 275,6 грн. про, що надати суду квитанцію.

Розяснити представнику позивачів ОСОБА_2, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк