overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2928/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси заяву представника згідно довіреності ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

Представник згідно довіреності ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 червня 2016 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивують це тим, що при підготовці позовної заяви, а саме в тексті позовної заяви при розшифруванні заборгованості відповідача та в розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 11.02.2016, який додавався до позовної заяви, позивачем допущена описка в написанні суми простроченої заборгованості за кредитним договором, а саме вказана сума 43823,79 грн. замість 43824,06 грн. Зазначила, що зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Представник згідно довіреності ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 в даній заяві просила розглядати справу без їх участі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність виключити по тексту рішення помилково зазначене, що позов підлягає до «задоволення» та суму заборгованості «43823,79 грн.», а вважати «Вірно», що позов підлягає до «часткового задоволення» та заборгованість у сумі «43824,06 грн.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Разом з тим опискою є помилка, зумовлена неправильним написанням слів, цифр, тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення від 06.06.2016 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати «Вірно» по тексту рішення те, що позов підлягає до «часткового задоволення» та заборгованість у сумі «43824,06 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 155/1903/16-ц Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодеженської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Колодеженської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 06 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/643/1678/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 на 14:15 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 газети "7 ДНІВ " про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 газети "7 ДНІВ" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем доказів сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної таких вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак всупереч даним вимогам при поданні позову позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди за кожну позовну вимогу окремо.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України її необхідно залишити без руху для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 газети "7 ДНІВ" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди- залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 585/5124/16-ц
Номер провадження 2-о/585/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів .

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24 січня 2017 року на 12 год. 45 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення, заперечення з приводу заявленого позову.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 489/6445/16-ц
Номер провадження 2/489/778/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29171/16-Вх

за позовом про поділ спільного сумісного майна,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/778/17 у цивільній справі № 489/6445/16-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/2643/16-ц

Провадження № 2/306/136/17

рядок статзвіту 51

10.01.2017 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Свалявської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом Свалявської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи за позовом Свалявської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 17 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ООП Свалявської РДА, м. Свалява, пл. Головна, 1,

Закарпатської області;

Відповідачів: ОСОБА_1, мешк.: с. Неліпино, вул. Духновича, 64, Свалявського

району, Закарпатської області;

ОСОБА_2, мешк.: с. Неліпино, вул. Духновича, 64, Свалявського

району, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 303/7662/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Закарпатгаз Збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

05 січня 2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_2
Справа № 718/725/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" січня 2017 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Івасюк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Виробничо-комерційного ТОВ «Агроекс» про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/6704/15-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.

На даний час обставини, що викликали зупинення в справі відпали, а тому виникло питання про відновлення провадження у справі на підставі ст. 204 ч.1 ЦПК України за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 31.01.2017 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
233 Справа № 233/5694/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1179/17 Головуючий І-ої інстанції - Мамалуй М.В.
Справа № 636/1489/15-ц Доповідач - Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Пумб» - Посметної Майї Миколаївни на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 17 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
06.01.2017
Провадження № 8/201/2/2017
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гаумова О.С., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 23 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про перегляд судового рішення від 23 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 229 ЦПК України, а саме:

●не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 23 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська О.С. Наумова
Справа № 725/6153/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернівціобленерго» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-1367/11
Провадження № 22-ц/779/142/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Горейко М.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника апелянта та старшого державного виконавця Вацеби О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Вацеби О.Б. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду від 30 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 30 червня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький

М.Д. Горейко