РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8211/16-ц

Провадження № 2/643/646/17

10.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Котлярової Ольги Миколаївни, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надія Юльянівна, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 12.12.2011 уклав шлюб з ОСОБА_6, яка змінила прізвище на «ОСОБА_6», під час якого 19.12.2013 придбано квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на ім'я позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, після чого позивач та син померлої ОСОБА_5, третя особа у даній справі, звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, при цьому ОСОБА_5 вважає ? частину вказаної вище квартири спадковою масою.

В абз. 2 п. 6 договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, зазначено, що купівля-продаж квартири вчиняється покупцем у період знаходження у зареєстрованому шлюбі, на гроші, які є спільною сумісною власністю, за згодою другого подружжя, проте позивач вважає, що вказана квартира є його особистою власністю, так як придбана за його особисті кошти, виручені від продажу іншої, належної йому квартири АДРЕСА_2, який відбувся в день придбання спірної квартири - 19.12.2013.

Отже, позивач просить визнати недійсним абз. 2 п. 6 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2013 в частині словосполучення: «Купівля квартири вчиняється покупцем на гроші, які є спільною сумісною власністю».

До суду представник позивача подав заяву в якій просив розглянути позов у свою та позивача відсутність і наполіг на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних доказів.

Відповідач Котлярова О.М. до суду не з'явилась, проте надала письмові пояснення в яких зазначила, що 19.12.2013 як приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу посвідчила договір купівлі-продажу ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, якому роз'яснено та зазначено в договорі, що купівля квартири вчиняється останнім в період знаходження у зареєстрованому шлюбі, на гроші, які є спільною сумісною власністю, на що отримана згода другого з подружжя, на що заперечень від подружжя ОСОБА_1 не надійшло. Крім того вказала, що, будучи нотаріусом, не є стороною чи заінтересованою особою у спірному правочині, отже не може бути відповідачем у справі та просила розглянути справу за свою відсутність.

Від третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю. надійшла заява про слухання справи й її відсутність.

ОСОБА_5, який є третьою особою у справі, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, що, враховуючи сповіщення останнього про дату і час судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 12.12.2011 ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_6, яка змінила прізвище на «ОСОБА_6» (а.с. 13).

19.12.2013, тобто в період шлюбу, ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу нерухомого майна за 390100,00 грн. придбано квартиру АДРЕСА_1, відомості про що, як і про власника - ОСОБА_1, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності о 14:11 годині 19.12.2013 (а.с. 7, 8).

Того ж дня, як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2013, проте кількома годинами раніше позивач за 451000,00 грн. продав належу йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 5, 6).

Отже, позивач, стверджуючи, що квартира АДРЕСА_1 придбана за особисто йому належні кошти, тобто є його особистою власністю, посилаючись на практику Верховного суду України, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2013, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, в частині словосполучення: «Купівля квартири вчиняється покупцем на гроші, які є спільною сумісною власністю», що міститься в абз. 2 п. 6 даного договору.

З таким твердженням позивача суд, не спростовуючи факту придбання квартири АДРЕСА_1 за кошти, виручені від продажу належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2, не може погодитись, так як зазначені кошти не можна вважати такими, що на час придбання квартири за спірним договором належали особисто ОСОБА_1

До такого висновку суд дійшов аналізуючи як зміст вступної частини та п. 13 спірного договору, згідно з якими як продавець, так і покупець, розуміючи значення та зміст договору, попердньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства щодо дійсності правочинів та правових наслідків їх вчинення та ст. 60 СК України, так і безпосередньо абз. 2 п. 6 цього договору, згідно якого купівля квартири вчиняється покупцем у період знаходження у зареєстрованому шлюбі, на гроші, які є спільною сумісною власністю, згода другого з подружжя на придбання квартири посвідчена нотаріально.

Беручи до уваги, насамперед, положення абз. 2 п. 6 зазначеного договору суд вважає, що кошти, виручені ОСОБА_1 від продажу належної йому квартири АДРЕСА_2, були добровільно передані останнім до спільного бюджету подружжя з метою наступної купівлі в інтересах сім'ї квартири АДРЕСА_1.

З погляду на вищевикладене, беручи до уваги недоведеність, всупереч вимогам ч. 3 ст. 10 ЦПК України, обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, відсутність підстав вважати, що позивач помилився щодо обставин, які мають істотне значення під час укладення спірного договору, а отже і для застосування вимог ст. 215 ЦК України, позов не може бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 57, 60 СК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Котлярової Ольги Миколаївни, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надія Юльянівна, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар