overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3762/16-ц
Провадження № 2/661/1586/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 19 січня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 19 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 570/5890/16-ц
Номер провадження 2/570/2066/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя від 21.05.2014року та включення до переліку розподілу іншого майна, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя від 21.05.2014року та включення до переліку розподілу іншого майна.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 січня 2017 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
гСправа № 358/17/17 Провадження № 2/358/113/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення раніше виплачених грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року на розгляд до Богуславського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення раніше виплачених грошових коштів.

Згідно автоматизованої системи документообігу суд позовній заяві присвоєно номер справи № 358/17/17 (провадження №2/358/113/17) та автоматичним розподілом матеріали зазначеної справи було передано до розгляду головуючому судді Якутюку Володимиру Станіславовичу.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи відповідачем являється суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк Володимир Станіславович.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки, цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, підсудність цивільної справи до цього часу у порядку, визначеному ч.1 ст.108 ЦПК України не визначалася, а тому цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення раніше виплачених грошових коштів слід передати до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення раніше виплачених грошових коштів направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності в порядку ст.108 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 585/5073/16-ц
Номер провадження 2/585/186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 10 січня 2017 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 274/6164/16-ц
Провадження № 2/0274/499/17
УХВАЛА

10.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 274/6164/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 11-00 год. 15 лютого 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 15 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 386/928/16-ц
Провадження № 2/386/52/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 29486,88 грн. за кредитним договором № б/н від 12.10.2010 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сафір Ф.О. в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

В судове засідання 05.01.2017 року відповідач ОСОБА_1 також не з»явився, судова повістка повернулася без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/1482 від 10.11.2016 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та роз'яснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на _06 лютого 2017 року на 13 год. 50 хв.

Повідомити Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» про необхідність оплатити оголошення до 05.02.2017 року .

Роз"яснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3128/16-ц
Провадження № 2/723/146/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

12 січня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю сторін

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач ще не втратив почуття до дружини і подав заяву якою просить строк для примирення. Виходячи із зазначеного та зважаючи на те, що в шлюбі народилося двоє малолітніх дітей, суд вважає, що відповідачу необхідно надати строк для примирення та можливого збереження сім'ї і вказане не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на те, що позивач категорично проти примирення, суд знаходить, що достатнім строком необхідним для вчинення відповідачем дій щодо примирення, буде один місяць.

Згiдно п.7 частини першоi ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разi надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає, що провадження по справi необхiдно зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України та ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Надати сторонам по справі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, строк для примирення один місяць.

Провадження по цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

СУДДЯ
Справа № 569/373/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

У своєму позові позивач просить суд змінити порядок стягнення аліментів, визначений рішенням Рівненського міського суду від 19 грудня 2016 року у цивільній справі №569/15294/16-ц; стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразово, до досягнення дитиною повноліття в загальній сумі 90600,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто при подачі позову до суду позивач зобовязана сплатити судовий збір в розмірі 906,00 грн., однак, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,21 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа 237/5497/16-ц
Номер провадження 2/237/624/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за законом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "20" січня 2017 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "20" січня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 10.01.2017
Справа № 439/1187/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 січня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 27 січня 2017 року сторони не зявилися, про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 год. 30 хв. на 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ссправа № 2-6323/2010 Провадження № 2-во/415/1/17
УХВАЛА

06.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську за заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в :

рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 26 серпня 2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ставиться питання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в описовій та резолютивній частинах рішення від 26 серпня 2010 року була допущена описка, в написанні імя відповідача, замість «Євгеній» вказано «Євген» та в написанні по батькові неповнолітньої дитини замість «Євгенійович» вказано «Євгенович».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки або арифметичні помилки. Особи, які приймали участь у справі, повідомляються про час і місце засіданні, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що при винесені рішення суду 26 серпня 2010 року , судом в описовій та резолютивній частинах рішення допущена описка, в написанні імя відповідача, замість «Євгеній» вказано «Євген» та в написанні по батькові неповнолітньої дитини замість «Євгенійович» вказано «Євгенович».

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 серпня 2010року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В написанні імя відповідача, замість «Євген» вважати «Євгеній», в написанні по батькові неповнолітньої дитини вважати «Євгенійович» замість «Євгенович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.Б.Чернобривко