Справа №592/254/17
Провадження №2/592/586/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача та третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Сумської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про встановлення факту та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 06.01.2017 року до суду та його вимоги в судовому засіданні підтримав представник та мотивує тим, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.07.1996 року, угоди про визначення часток від 30.03.2000 року, на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2000 року та на підставі договору дарування від 14.04.2000 року.

Свідоцтво про право власності на житло від 30.07.1996 року було загублене у 2015 році та 04.11.2015 року у газеті «Ваш шанс» було опубліковано повідомлення, що свідоцтво про право власності на житло від 30.07.1996 року на ім»я ОСОБА_4, АДРЕСА_2 вважати недійсним.

Свідоцтво про право власності на житло було видане за рішенням ПАТ «СМНВО», але видати в цей час дублікат свідоцтва немає можливості, оскільки відділ який займався даними питання був розформований.

Згідно ст. 392 ЦК України позивач звернувся до суду про визнання за ним факту належності правовстановлюючого документи, у зв»язку з його втратою.

Просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 30.07.1996 року на квартиру АДРЕСА_3 М.В., у зв»язку з його втратою та визнати право власності за ОСОБА_4на ? частину квартири АДРЕСА_4.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Представник 3-ї особи: ПАТ «СМНВО» в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.07.1996 року, квартира АДРЕСА_5 передана у спільну сумісну власність ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, на підставі розпорядження органу приватизації «Сумського машинобудівного науково-виробничого об»єднання ім. М.В. Фрунзе» № 1056 від 30.07.1996 року (а.с. 4).

Угодою про визначення часток від 30.03.2000 року, підтверджується те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 визначили розмір часток виходячі з рівності співвласників на квартиру АДРЕСА_6 по одній четвертій частині квартири за кожним (а.с. 6).

Згідно договору купівлі-продажу від 14.04.2000 року вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 продали 2/4 частини квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_8 (а.с.7).

Згідно договору дарування від 14.04.2000 року вбачається, що ОСОБА_7 подарував ? частину квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_8 (а.с.8).

Довідкою КП «Сумського міського бюро технічної інвентаризації» від 23.08.2016 року вбачається, що квартира АДРЕСА_8 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 на підставі документу Свідоцтво про право власності від 30.07.1996 р. Угода про визначення часток від 30.03.2000 р. № 510 (1/4 частка), на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2000 року (2/4 частки) та на підставі договору дарування від 14.04.2000 року (1/4 частка) (а.с.5).

Згідно оголошення у пресі «Ваш шанс» від 04.11.2015 р. № 44 вбачається, що свідоцтво про право власності на житло від 30.07.1996 року на ім»я ОСОБА_4, АДРЕСА_2 вважати недійсним (а.с.10, 20).

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст. 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до викладеного суд вважає необхідним встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 30.07.1996 року на квартиру АДРЕСА_3 М.В., у зв»язку з його втратою та визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_4.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 319, 321, 325, 328, 392 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 30.07.1996 року на квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_8, у зв»язку з його втратою.

Визнати право власності за ОСОБА_4на ? частину квартири АДРЕСА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко