АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1014/17 Справа № 185/6078/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс 2006» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс 2006», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «JAC» моделі J5 1.5i Elegant 6 MT, реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому він 17 травня 2016 в напрямку с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, де за участі автомобіля марки ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ТОВ «Альянс 2006», керування якого здійснював водій вказаного товариства - ОСОБА_3, у звязку із порушенням останнім вимог пунктів 12.1. та 13.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, сталося ДТП, внаслідок якого було спричинено значні пошкодження транспортному засобу позивача. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №3316 від 15 червня 2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 37244,65 грн., а сума втрати товарної вартості вказаного автомобіля дорівнює 8166,21 гривень, - загальна сума 45410,86 грн., з яких 30383,99 грн. ОСОБА_2 відшкодувало ТДВ «СТДВ «Глобус», в якому застраховано цивільно-правову відповідальність ТОВ «Альянс 2006» за шкоду заподіяну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи всі надані ОСОБА_2 уточнення, останній просив суд стягнути з відповідача на користь позивача різницю в сумі 15626,87 грн., яка є різницею між розміром завданої позивачу шкоди (45410,86 гривень) і розміром страхової виплати, яку здійснило ТДВ «СТДВ «Глобус» (29783,99 гривень), та включає в себе суму втрати товарної вартості автомобіля (8166,21 гривень), суму франшизи (500 гривень), суму податку на додану вартість, на яку зменшена сума страхового відшкодування (6960,66 гривень), також, стягнути з ТОВ «Альянс 2006» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Альянс 2006» на користь ОСОБА_2, в якості відшкодування майнової шкоди (збитків) - 15026,87 грн., в якості відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн., а також, 1102,40 грн. судового збору і 3000,00 грн. витрати на правову допомогу.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, ТОВ «Альянс 2006» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «JAC», моделі J5 1.5i Elegant 6 MT, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ732343 від 15 січня 2016 року.

ТОВ «Альянс 2006» є власником автомобіля марки ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО931124 від 16 червня 2013 року.

ОСОБА_3, 17 травня 2016 року о 13 годині 30 хвилин по вул. Харківській, біля будинку №14, на перехресті з вул. Чкалова в напрямку с. Богданівка, в м. Тернівка, Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-3307» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «JAC J5» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням позивача, який рухався попереду, внаслідок чого, сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по справі № 185/4877/16-п, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Автомобіль марки ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ТОВ «Альянс 2006» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО931124 від 16 червня 2013року, був застрахований у ТДВ «СТДВ «Глобус», що підтверджується страховим полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6105813 від 18 січня 2016року, строком дії з 23 січня 2016 року по 22 січня 2017 року з страховою сумою (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну життю і здоровю на суму 100000,00 грн., а за шкоду заподіяну майну 50000,00 грн.

Стаття 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає поняття страхового випадку: подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та виходив із того, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, а враховуючи той факт, що власником автомобіля НОМЕР_3 є ТОВ «Альянс 2006», то різниця між вартістю відновлюваного ремонту автомобіля позивача та фактично виплаченою страховиком ТДВ «СТДВ «Глобус» відшкодування, підлягає стягненню саме з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ «Альянс 2006» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, зокрема, щодо стягнення з відповідача відшкодування в сумі 15026,87 грн., яка є різницею між розміром завданої позивачу шкоди і розміром страхової виплати, здійсненої ТДВ «СТДВ «Глобус», обґрунтовуючи свої доводи відсутністю в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження дійсної вартості використаних матеріалів, купівлі запчастин та проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «JAC», моделі J5 1.5i Elegant 6 MT, реєстраційний номер НОМЕР_1, понесених ОСОБА_2 внаслідок ДТП.

Однак, колегія суддів не погоджується з такою позицією апелянта, оскільки в матеріалах справи міститься звіт ФОП ОСОБА_4 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №3316 від 15 червня 2016 року, згідно якого матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля марки «JAC» моделі J5 1.5i Elegant 6 MT, реєстраційний номер НОМЕР_1, дорівнює 45410,86 грн.

Також, слід звернути увагу, що виплата страховиком відшкодування вже є визнанням наявності збитків спричинених ОСОБА_2, завданих ОСОБА_3 при здійсненні керування автомобілем ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ТОВ «Альянс 2006», під час виконання свої трудових обовязків на посаді водія.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вказана правова позиція висловлена Верховним судом України в Постанові від 20 січня 2016 року в справі 6-2808цс1.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, зокрема, в частині розміру відшкодування моральної шкоди, яку судом першої інстанції було зменшено з 10000,00 грн. до 1000,00 грн., то суд апеляційної інстанції погоджується з таким розміром, виходячи із вимог розумності та справедливості (стаття 23 ЦК України).

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень процесуального закону, які могли б привести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс 2006» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5