Справа № 2 - 473/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАН», ЛТД, ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАН», ЛТД, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним декларативного патенту на корисну модель, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли заяви відповідачів ТОВ «ГАЛЕАН», ЛТД, ОСОБА_2 через сумніви у об'єктивності і неупередженості судді про відвід судді, у зв'язку з винесенням нею ухвали про забезпечення позову, оскарженням дій судді до Вищої Ради Юстиції та наявністю у суді інших позовів ОСОБА_3

Суд, заслухавши представника відповідачів ТОВ «ГАЛЕАН», ЛТД, ОСОБА_2, яка підтримала заяви, позивача, яка вважала, що заяви безпідставні, представника відповідача Державної фіскальної служби України, яка пояснила, що підстав для відводу судді немає, вважає, що заяви не підлягають задоволенню.

Так, згідно з ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Справа розподілена судді в порядку визначення судді для розгляду справи, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Нормами ЦПК України не обмежено право позивача звертатися до суду з позовом.

Разом з тим, у разі наявності у суді спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судом, в залежності від наявності у справі судового рішення, може бути вирішено питання про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Оскарження судового рішення або дій судді не є підставою для відводу судді.

Оскільки визначених законодавством підстав для відводу судді немає, то заяви про відвід не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяв відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАН», ЛТД, ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАН», ЛТД, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним декларативного патенту на корисну модель, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн