overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

номер справи 752/1953/17

номер провадження 2/752/2650/17

02.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила" про виселення з нежитлового приміщення та зобов"язання вчинити певні дії ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовки справи до розгляду від представник позивача надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

В судове засідання ніхто не з"явився.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки позивачем подано про це відповідне клопотання, передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила" про виселення з нежитлового приміщення та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 718/2600/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Українська залізниця" до відповідача Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Неполоковецької сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису в поземельній книзі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Українська залізниця" до відповідача Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Неполоковецької сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису в поземельній книзі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.01.2017року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 493/84/17
Провадження № 2/493/179/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 лютого 2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 07.03.2017 року о 15:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 2-о/593/8/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

за участі заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст. ст. 14, 15, 60- 63, 212- 215, 234-235, 256-259, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 ( д.п. Мартинович) ОСОБА_3 задоволити.

Встановити той факт, що:

?трудова книжка серії БТ-1 № 4793990, видана 31 жовтня 1979 року Виробничим обєднанням Кінескоп на імя Мартинович ( Здирко, ОСОБА_2) ОСОБА_3, із виправленням дати народження з 10 серпня на 19 серпня 1960 року без здійснення застережного запису, належить заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 28 листопада 1985 року по 5 серпня 1996 року працювала у Бережанському трикотажному ательє Тернопільської фабрики Індтрикотаж

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 2/234/439/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/439/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 січня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/219/907/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 18.01.2017р. на 15 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 558/360/16-ц
номер провадження 2/558/4/17
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

10 березня 2017 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя - Олексюк А.О.,

секретар судового засідання - Савкова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року, було зупинено провадження по цивільній справі №558/360/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з призначенням судом почеркознавчої експертизи.

На даний момент на адресу суду надійшло клопотання від експерта про представлення матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме документів з вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_1.

Для долучення до матеріалів почеркознавчої експертизи вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_1, необхідно відновити провадження у даній цивільній справі та продовжити її судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з його ініціативи, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №558/360/16-ц, провадження номер 2/558/4/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1178/16-ц
провадження № 2/691/78/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника на 1/2 частини будинку та надвірних споруд набутих під час шлюбу та розподіл будинковолодіння в натурі в частках 1/2 до 1/2, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Городищенського районного суду від 18.11.2016 року, провадження у справі було зупинено до надходження результатів будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що на адресу суду, від судового експерта ОСОБА_3, надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 03.01.2017 року № 22-16, на підставі ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника на 1/2 частини будинку та надвірних споруд набутих під час шлюбу та розподіл будинковолодіння в натурі в частках 1/2 до 1/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 369/1781/17
Провадження № 2-н/369/71/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
233 Справа № 224/1478/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у справі, первісний стягувач (позивач) Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник (відповідач) ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони (стягувача) у цивільній справі № 224/1478/13-ц, а саме: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за правом вимоги до ОСОБА_2

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у справі прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року об 11 годині 40 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4218/16-ц
Провадження № 2/159/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання позивач не зявився, попередньо подавши суду заяву в якій просить залишити без розгляду заявлений ним позов доОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, слідзалишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 520/106/17
Провадження № 2/520/57/17
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Заступника прокурора Одеської області що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора Одеської області що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки, задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради земельної ділянки загальною площею 0,0800 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дмитрія Донського, 59 та має кадастровий номер №:23:027:0025.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради компенсацію сплаченого судового збору в розмірі по 1006,24 грн.,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради компенсацію сплаченого судового збору в розмірі по 2213,73 грн.,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 363/4809/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/2106/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 1 07.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник. В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на громадський будинок-магазин, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року позов задоволенно.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 770 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Провадження № 2/522/5173/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.8 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 180, 184, 191 СК України, ст.ст. 88, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії СЕ номер 503261, виданий 17.08.2009 року Рожнятівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, за період з 28.11.2016 року до набуття ОСОБА_3 повноліття, тобто 28.05.2032 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії СЕ номер 503261, виданий 17.08.2009 року Рожнятівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) аліменти на її утримання у розмірі 1/5 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, до досягнення спільною дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку, а саме до 28.05.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.В. Тарасов

23 лютого 2017 року