АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1764/16-ц Номер провадження 22-ц/786/346/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-агро» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-агро» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-агро» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Скасовано захід забезпечення позову, застосований ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року у виді накладення заборони відчуження на ангар тракторної бригади в с. Остапівна Лубенського району Полтавської області по вул. Чапаєва 18 в, реєстраційний номер 18638097, номер запису 332 в книзі №1, що належить ОСОБА_2.

З даним рішенням суду не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Порцелак-агро» та подало на нього апеляційну скаргу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що вирішуючи питання про стягнення судових витрат місцевий суд невірно застосував норми законодавства, в звязку з чим сума судового збору при подачі позову була стягнута з позивача на користь держави не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позову до суду позивачем ОСОБА_3 «Порцелак-Агро» заявлялося дві позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Так, ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року позовна заява залишалася без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір. Проте, на виконання вимог ухвали позивачем було сплачено судовий збір лише у розмірі 1378,00 грн., тобто як за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має дві вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено розмір ставок за позовну вимогу немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн. (п.1.2.).

Відповідно до п.13 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 41 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Таким чином, враховуючи обставини справи та кінцеве рішення прийняте районним судом, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь держави в повному обсязі судових витрат за одну вимогу немайнового характеру у розмірі передбаченому чинним законодавством, яке діяло на момент винесення рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-агро» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 05 лютого 2017 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1

З оригіналом згідно: