Справа № 306/2060/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Кондора Р.Й., Бисаги Т.Ю.,

секретарі Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Свалявського районного суду від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Рахівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Свалявського районного суду від 10.10.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Рахівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Рахівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини до Рахівського районного суду та ухвалою Свалявського районного суду від 28.10.2016 року у задоволенні такої заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаними висновками суду, ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, в яких просить вищезазначені ухвали суду скасувати та повернути позовну заяву ОСОБА_2 для звернення до суду за підсудністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила задовольнити подану нею апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник Рахівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 третя особа: Рахівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Свялявському районному суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом визначення підсудності справи та відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Рахів, вул. Б.Хмельницького,16.

ст. 110 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, тобто - альтернативну підсудність. Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про визнання батьківства відповідача можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

ОСОБА_2 звернуся до суду з позовом в якому оспорює батьківство та просить виключити відомості про особу як батька з актового запису про народження дитини. Тобто, вказаний позов предявляється до відповідача за загальними правилами підсудності та положення ч. 1 ст. 110 ЦПК України у даному випадку не застосовується.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суд, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Вказана норма закону судом першої інстанції не врахована при вирішенні питання про відкриття провадження.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвали суду першої інстанції підлягають скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Свалявського районного суду від 28 жовтня 2016 року скасувати, матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: