Провадження № 2/643/960/17
02.03.2017 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Ньюєр до ОСОБА_2 Тієн про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Представник позивача адвокат ОСОБА_3 направив суду заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Просив справу розглянути за його відсутності. Не заперечував проти винесення заочного рішення суду.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 07.02.2016 р., о 10.10 год., водій ОСОБА_2 Тієн, керуючи автомобілем TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_1, у м. Харкові по вул. 50-річчя ВЛКСМ, біля буд. 1-А, при русі заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHІ, державний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
Крім того, 07.02.2016 р., о 10.10 год., водій ОСОБА_2 Тієн, керуючи автомобілем TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_1, у м. Харкові по вул. 50-річчя ВЛКСМ, біля буд. 1-А, став учасником ДТП та з невідомих причин покинув місце пригоди.
Своїми діями ОСОБА_2 Тієн порушив п. 10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 р. (а.с.2).
Зазначена постанова ніким не оскаржена та набрала законної сили.
Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.
Власником автомобіля MITSUBISHI GRANDIS ЗНГ, державний номер НОМЕР_2, є позивач ОСОБА_1 Ньюєр, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 3).
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною другою ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 0071/16 від 29 червня 2016 р., величини матеріальної шкоди, спричинена володільцю автомобіля MITSUBISHI GRANDIS ЗНГ, державний номер НОМЕР_2, пошкодженого при ДТП 07.02.2016 р., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (Ез=0,41), без врахування величини ВТВ (ВТВ=0 грн.), за виявленими пошкодженнями при обстеженні КТС 27.05.2016 р., в цінах станом на дату завершення дослідження складає 7035,14 грн., в т.ч. ПДВ (а.с. 4-29, 30).
За отримання вказаного експертного автотоварознавчого дослідження позивачем ОСОБА_1 Ньюєр сплачено 1320 грн., що підтверджується квитанцією від 27.05.2016 р.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2 Тієн на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 8355 грн. 14 коп.
Згідно з вимогами ст.ст. 84, 88 ч.1 ЦК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 Тієн на користь позивача витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката, у розмірі 2450 грн., що підтверджується Угодою № 12/08-2016-Кр від 12 серпня 2016 р. та квитанціями №№ 858901, 858902 від 11 серпня 2016 року, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується відповідною квитанцією № 5823/з11 від 14.09.2016 (а.с. 39).
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Ньюєр до ОСОБА_2 Тієн суд відмовляє за його необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 Ньюєр задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 Тієн, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 Ньюєр на відшкодування матеріальної шкоди 8355 (вісім тисяч триста пятдесят пять) грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 Тієн, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 Ньюєр витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, у розмірі 2450 (дві тисячі чотириста пятдесят) грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Ньюєр до ОСОБА_2 Тієн - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.