АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6122/17 Справа № 203/863/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 10 липня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернулось до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок малої поверховості, розміщений на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 у рахунок погашення кредитної заборгованості, у тому числі, заборгованості за кредитом у сумі 1200000 доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 146250 доларів США, 26 052 386грн.23коп. пені та 5000грн. штрафу на підставі укладеного 13.03.2008р. з ОСОБА_3 іпотечного договору.

Ухвалою судді Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 10.07.2017р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання договору іпотеки недійсним та ін. (а.с.129). В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК ФОРУМ» просили скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровськ розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку малої за адресою АДРЕСА_1 та про скасування його реєстрацій та обтяжень. Вказана справа 23.06.2017р. призначена до розгляду у загальному порядку після скасування за заявою ПАТ «БАНК ФОРУМ» заочного рішення від 24.02.2015р., яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 (а.с.114).

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинив провадження по справі до вирішення спору про визнання договору іпотеки недійсним.

Твердження ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК ФОРУМ» в апеляційних скаргах про неправильність ухвали суду про зупинення провадження у справі безпідставні. Ні ОСОБА_2, ні ПАТ «БАНК ФОРУМ» не заперечували факту пов'язаності вказаних справ, проте вважали можливим самостійне вирішення даної справи. Зокрема, при цьому ОСОБА_2 посилався на безпідставність заявлених до нього банком вимог у зв'язку з тим, що він є добросовісним набувачем житлового будинку малої поверховості за адресою АДРЕСА_1 на аукціоні під час його продажу вже як майна банкрута ТОВ «НФ КОНСАЛТІНГ ПЛЮС». Однак придбання ним вказаного обєкту відбулось саме внаслідок ухвалення заочного рішення від 24.02.2015р. про визнання недійсним договору іпотеки відносно цього обєкта та відчуження останнього ОСОБА_3 31.03.2015р. на користь ТОВ «НФ КОНСАЛТІНГ ПЛЮС». Між тим, вказане заочне рішення скасовано і розгляд справи продовжується. А тому доводи ОСОБА_2 про безпідставність заявлених до нього банком позовних вимог є передчасними до вирішення судом їх по суті. Доводи ПАТ «БАНК ФОРУМ» в апеляційній скарзі зводяться до його посилань на можливість розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з наявністю факту заборгованості за кредитним договором та відсутністю ухваленого рішення про визнання іпотечного договору недійсним. Тобто, самим же банком підтверджується пряма залежність розгляду даної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від вирішення питання щодо дійсності цього ж договору іпотеки. Наведені банком в апеляційній скарзі аргументи щодо безпідставності заявленого ОСОБА_4 позову про визнання недійсним договору іпотеки відносяться до питань, які можуть бути вирішені лише судом при розгляді вказаного позову по суті.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.