overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/362/17
Провадження № 2/503/329/17
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування нерухомим майном, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування нерухомим майном.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, при цьому сплачено судовий збір лише за одну вимогу, позивачу належить доплатити судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог, в розмірі 1920 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування нерухомим майном.

Судове засідання призначити на 29 березня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Надати позивачу строк для сплати судового збору, відповідно до заявлених позовних вимог, в розмірі 1920 грн., до 29 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 189/175/17
У Х В А Л А

03.03.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнийбанк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.04.2017 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Справа № 131/475/16-ц Провадження № 22-ц/772/921/2017Головуючий в суді першої інстанції Шелюховський М. В.
Категорія 23Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання недійсними рішення зборів співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Леухівське» с. Леухи Ілінецького району Вінницької області, В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року відкрито провадження у вище вказаній справі.

Неодноразово відповідачем у даній справі подавалися аналогічні апеляційні скарги на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року./а.с. 33, 62, 87, 123, 136/.

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 03.08.2016 року, 04.10.2016 року, 14.12.2016 року, 14.02.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання недійсними рішення зборів співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Леухівське» с. Леухи Ілінецького району Вінницької області./а.с.41, 68, 93, 128/

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких підстав, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання недійсними рішення зборів співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Леухівське» с. Леухи Ілінецького району Вінницької області.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота

/підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 349/1508/16-ц
Провадження № 2/349/89/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ТзОВ «Юридична фірма «Колегія» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Юридична фірма «Колегія» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно: зерносклад, піднавіс для с/г техніки, силосну яму, що знаходиться по вул. Б. Лепкого, 46 (я), в с. Черче Рогатинського району Івано-Франківської області.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В п. 11 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014 року N 5 Пленум ВССУ зробив висновок, що враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК).

Однак в позовній заяві не вказано власників спірного майна, а тільки представника власників ОСОБА_1, і, відповідно, не зазначено доказів належності цього майна на праві власності іншим особам.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТзОВ «Юридична фірма «Колегія» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 572/2406/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ», ПАТ «ВЕКТОР БАНК» про стягнення надмірно сплачених відсотків,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на користь позивача 1016 грн. надмірно сплачених відсотків за кредитним договором № 014/53-05/74007 від 31 липня 2008 року та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Представником відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подано клопотання про заміну відповідача у цій справі належним відповідачем ПАТ «Вектор Банк», якому відповідачем на підставі укладеного договору було відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним із позивачем.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, а бо залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, заміна відповідача належним відповідачем відбувається виключно за ініціативою позивача.

В даному випадку позивач заперечує щодо заміни відповідача.

Крім цього, ухвалою суду у цій справі від 1 вересня 2016 року ПАТ «Вектор Банк» залучено до участі у справі як співвідповідача.

Таким чином, клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача - ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ»у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ», ПАТ «ВЕКТОР БАНК» про стягнення надмірно сплачених відсотків, щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпиc

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 758/2777/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, народження дитини - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 484/623/17
Провадження № 2-н/484/127/17
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

10 березня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Миколаївобленерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, 5 058 грн. 23 коп. боргу за використану електроенергію, а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 800 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 з наступних підстав:

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи судом була запитана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, наданої Виконавчим комітетом Первомайської міської ради вих. № 1580/03.1-26 від 03.03.2017 року, ОСОБА_1 в місті Первомайськ та Певромайському районі не зареєстрований та не проживає. Таким чином відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу відносно ОСОБА_1.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 5 058 грн. 23 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 541/2716/16-ц
Номер провадження 2-о/541/10/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Замшанівська сільська рада,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що батько заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_3, 1903 року народження, що перебував у шлюбі з ОСОБА_4, 1906 року народження, та помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 215/931/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017року ТОВ УЮТ 2011 звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору в сумі 800 грн..

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 490/8805/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 04.05.2018 року на 12:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №: 398/747/17
провадження №: 2/398/1432/17
УХВАЛА

"10" березня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Олександрійська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки загальною площею 15,0 га кадастровий №:02:000:9023, розташованої на території Щасливської сільської ради, поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Олександрійська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 09 год. 00 хв. 31 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко