АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2316/15-ц Номер провадження 22-ц/786/100/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.

при секретарі: Діхтяр Т.В.

з участю адвоката Павличенка В.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: територіальна громада в особі виконавчого комітету Ісківської сільської ради, Друга Лубенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. У заяві вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його двоюрідна бабуся ОСОБА_7. Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 4,24 умовних кадастрових гектари, яка належала їй згідно сертифікату на право на земельну частку (пай). Заявник звернувся з заявою про прийняття спадщини до Другої Лубенської державної нотаріальної контори, однак нотаріус повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 подала заяву про прийняття спадщини ОСОБА_6, та постановою від 18 грудня 2014 року відмовив в оформленні спадщини, вказавши, що заявник пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини і доказів на підтвердження прийняття спадщини не надав.

ОСОБА_4 стверджує, що починаючи з осені 2007 року і до дня відкриття спадщини вони разом з дружиною постійно проживали зі спадкодавцем ОСОБА_7 в її будинку по АДРЕСА_1, оскільки остання була особою похилого віку, мала захворювання серця, потребувала допомоги по господарству. Після смерті ОСОБА_7 заявник провів її поховання, продовжив доглядати за домоволодінням та могилою.

Заявник просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 зі спадкодавцем, його бабусею ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, на час відкриття спадщини.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2015 рокузаяву ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4 зі спадкодавцем ОСОБА_7 на момент смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1.

З апеляційною скаргою до суду звернувся ОСОБА_3, якому спадкодавець ОСОБА_7 доводиться двоюрідною тіткою, в скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Крім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов»язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам про право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із своєю двоюрідною бабусею ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що встановлення факту постійного проживання із спадкодавицею дає підстави для прийняття спадщини після померлої, що свідчить про існування у справі спору про право, відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України заява ОСОБА_4 має бути залишена без розгляду з роз'ясненням останньому права пред'явлення позову на загальних підставах.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення місцевого суду скасувати, заяву ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 303, п.4 ч.1 ст. 307, ч.6 ст. 235, ст.ст. 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року- скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_4, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді:

О.А. Лобов

А.І. Дорош