overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/359/17 2-о/335/21/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
10 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,
10 січня 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.
Заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 257-1, 258 ЦПК України. Будь-яких перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В порядку частини другої статті 257-1 ЦПК України справа підлягає невідкладному розглядові.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 257-1, 258 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.
Справу призначити до невідкладного судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 р. на 16:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заявникові у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Заінтересованим особам у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 178/1905/16-ц
У х в а л а

"06" січня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні договори оренди та суборенди земельної ділянки, довідка Держгеокадастру про реєстрацію вказаних договорів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_2
2-о/225/47/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

04 січня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/47/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 січня 2017 року о 10-15 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 559/1515/16-ц
Номер провадження 2/559/88/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

04 січня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії МЮ249177, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рах. №3111, МФО 305299, юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором б/н від 24.10.2011 року в розмірі 16956 (шістнадцять тисяч девятсот пятдесят шість) гривень 06 копійок, яка складається із наступного::

-1398,70 грн. заборгованість за кредитом;

-11373,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

-500.00 грн. штраф (фіксована частина);

-783.62 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії МЮ249177, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рах. №3111, МФО 305299, юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 361/5943/16-ц
провадження № 2/361/420/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Павлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати удочеріння нею неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати її під опіку Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні подав до суду заяву, у якій просив залишити зазначену позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що відповідач неповнолітня ОСОБА_6 фактично проживає у АДРЕСА_1 та її інтереси в суді має представляти Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

Позивач ОСОБА_3 у суді дану заяву підтримала.

Представник третьої особи: Служби у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області Сундук Л.І. у суді проти задоволення вказаної заяви не заперечувала, оскільки факт проживання неповнолітньої ОСОБА_4 за зазначеною адресою у селі Бобриця Києво-Святошинського району Київської області підтверджується наявними у справі документами.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд вона не повідомила.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 44, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області про скасування усиновлення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3033/16-ц
номер провадження 2/695/174/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення справи до розгляду

05 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Дана справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Орла С.І., який на даний час звільнений з посади судді та відрахований зі штату.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана судді Таратіну В.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду на 13.02.2017р. на 09-20 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/524/803/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року до суду звернулася Кременчуцька міська рада Полтавської області із вищевказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно повідомити чи укладався договір оренди кім. 3 АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 та у звязку з якими обставинами донька наймача квартири ОСОБА_2 має статус позбавленої батьківського піклування та де фактично проживає.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст.119, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1970/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13 грудня 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пропонувала суду залучити до участі у справі дружину відповідача ОСОБА_4, як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки на час предявлення позову їй не було відомо, що у відповідача та його дружини 10 листопада 2016 року народився син ОСОБА_5.

Відповідач не заперечував проти залучення дружини ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно ч.1,2 ст.35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на права і обовязки сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4595/16-ц
Провадження 2-н/505/1/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.01.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ТОВ "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з газопостачання у розмірі 2943 грн. 02 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з газопостачання у розмірі 2943 грн. 02 коп

Суддя: В. П. Нікітішин
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/5/17
Провадження № 2-о/689/22/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Івах І.М., Кушніра В.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 Качинської В.Т.,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 06 січня 2017 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: І.М. Івах

В.Ф. Кушнір
Справа № 628/4467/16-ц
Провадження № 2/628/269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в в особі виконкому Куп`янської міської ради Харківської обалсті про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року позивач звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в в особі виконкому Куп`янської міської ради Харківської обалсті про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2017 року о 15-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2017р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 628/4390/16 Провадження №2/628/243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить:

розірвати шлюб, зареєстрований 02.10.1999р. відділом РАЦС Купянського міського виконавчого комітету Харківської області, запис №168 від 02.10.1999р.; залишити пысля розірвання шлюбу за собою прізвище «Крикун».

Заява подана з додержанням вимог статті 122 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.01.2017 року о 08-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Центральна, 16А.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 182/4731/16-ц
Провадження № 2-сз/182/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/4731/16-ц провадження № 2/0182/3516/2016 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

05.12.2016 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.9).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № BO1S3B158J від 23.08.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ на рахунок № 0029, МФО 805012, в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3