overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2093/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 643/1336/17
Номер провадження 2/643/2552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 Суддя Московського райсуда м.Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної міграційної служби у Харківській області про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька,

встановив:

Позивач звернувся до Московського райсуду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної міграційної служби у Харківській області про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: ім*я позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів зв*язку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6). До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів (ст.120 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги закону заявником порушені.

Так, заявником до позову не додано жодного доказу, що підтверджують кожну обставину; крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Фактично до суду надійшла лише позовна заява.

Тому, суд надає заявникові строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк 3 дні, починаючі з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 555/2341/15-ц
Номер провадження 2/555/16/17
УХВАЛА

"02" березня 2017 р.

Суддя Березнівськлого районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши м. Березне справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- Кондратюк ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- Кондратюк ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою Березнівського районного суду від 04 лютого 2016 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із зупиненням до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ АБ " Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

Оскільки на даний час усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, а саме залишено позов без розгляду, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- Кондратюк ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 750/874/17
Провадження № 2/750/640/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними постанови та акта державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу (третя особа ОСОБА_3),-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 року «Про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу» ОСОБА_2 яким передано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 748/2840/15-к від 17.02.2016 року, що видав Чернігівський районнонний суд Чернігівської області наступне майно: 1/2 частина 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 46,2 кв.м., за ціною 217786 від 07.12.2016 року;

- визнати недійним акт старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 від 03.01.2017 року «Про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу» ОСОБА_2 яким передано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 748/2840/15-к від 17.02.2016 року, що видав Чернігівський районнонний суд Чернігівської області наступне майно: 1/2 частина 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

06.03.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду, а тому, згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними постанови та акта державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/760/2349/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонарного товариства 'МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонарного товариства 'МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 01 червня 2017 року на 10:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
233 Справа № 495/9106/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, третя особа Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька.

Ухвалою судді від 10 лютого 2017 року зазначену справу прийнято до провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, третя особа Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 577/943/17
Провадження № 2-о/577/87/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"03" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із заявою Підлипенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про визнання спадщини відумерлою має відповідати загальним вимогам ст. 119 ЦПК і особливостям, передбаченим ст. 275 ЦПК, зокрема містити відомості про час і місце відкриття спадщини; про майно, що становить спадщину; докази, що свідчать про належність цього майна спадкодавцю; про відсутність спадкоємців за заповітом і законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або про відмову від її прийняття. Крім того, у заяві повинні вказуватися заінтересовані особи (ст.277ЦПК). Невиконання зазначених вимог тягне процесуальні наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК, залишення заяви без руху із наданням строку на усунення недоліків.

На порушення наведених норм подана заява не містить доказів про відсутність спадкоємців за заповітом і законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або про відмову від її прийняття, а лише мається посилання на нормативний акт, який позбавляє заявника отримати ці відомості.

Разом з тим, заявником не враховано, що ці докази можуть бути отримані в порядку ст.135 ЦПК України до подання заяви і виходячи із представлених відомостей стане зрозумілим наявність чи відсутність підстав для звернення до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху надавши час для виправлення наведеного недоліка.

Керуючись: ст.ст. 119, 121, 275, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Підлипенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення виявленого недоліка, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/7845/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, просила витребувати з Бучанської міської державної контори Київської області Витяг із спадкового реєстру спадкових справ та заповітів, а також копію спадкової справи № 55/2015 після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.12.2014 року або надати офіційну відповідь у випадку їх відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Бучанської міської державної контори Київської області Витяг із спадкового реєстру спадкових справ та заповітів, а також копію спадкової справи № 55/2015 після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.12.2014 року або надати офіційну відповідь у випадку їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/8087/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (заінтересована особа ОСОБА_2), -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (заінтересована особа ОСОБА_2)задовольнити.

Зняти арешт, накладений на все рухоме майно ОСОБА_1 згідно з постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 22 січня 2014 року у виконавчому провадженні № 26844186 щодо виконання виконавчого листа № 2-1075 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 300/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

06.02.2017

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача- Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача- Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту.

Запропонувати відповідачу подати до 22.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 22.02.2017 на 09:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві та третій особі, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 597/270/17
Провадження № 2/597/144/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/270/17 і призначити справу до судового розгляду 13.03.2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 535/181/17
Провадження № 2/535/143/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 14 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 надати у судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Дата документу 03.03.2017
Справа № 501/2944/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Чорноморської міської ради Одеської області в якому просить визнати за нею право власності на будівлю СТО загальною площею 1223 кв.м., основною 549,3 кв.м., що розташована на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Приморська, 58.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

- чи відповідає будівля СТО загальною площею 1223 кв.м., основною 549,3 кв.м., що розташована на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Приморська, 58, вимогам державних будівельних норм (ДБН)?

- проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_2, яка має відповідну кваліфікацію (68000, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 18А).

Необхідність призначення експертизи позивач обґрунтовує тим, що для відповіді на зазначені питання необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, а зясування питань, поставлених у клопотанні про призначення судової експертизи має істотне значення для вирішення справи, і для дачі відповідей необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає будівля СТО загальною площею 1223 кв.м., основною 549,3 кв.м., що розташована на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Приморська, 58, вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (68000, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 18А).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя