overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/56/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

03.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,?

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані у визначений законом строк. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Номер провадження 2/754/2722/17
Справа № 754/206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року.

Відповідачу у строк до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 272/17/17
Провадження № 2/272/163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/17/17, номер провадження №2/272/163/17 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 23.01.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 415/5665/16-ц
Провадження № 2/415/239/17
УХВАЛА

04.01.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Равільєвича до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди та індексації споживчих цін, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати за період з серпня 2014 р. по 31 грудня 2014 р. у розмірі 18 718,68 грн., моральної шкоди в розмірі 2000 грн., індексації споживчих цін у розмірі 9 037,29 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 13 грудня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви ОСОБА_1 Равільєвича, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 13 грудня 2016 року. Станом на 04 січня 2017 року позивачем, в повному обсязі, не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, а саме не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору за дві окремі вимоги у розмірі 551,20 грн. та 1378,00 грн..

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 Равільєвича до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди та індексації споживчих цін, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Равільєвича до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди та індексації споживчих цін, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б. Чернобривко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1819/16-ц
У Х В А Л А

"05" січня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Криничанська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку заяву, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Криничанська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2017> о 09:10> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3041/16Головуючий по 1 інстанції Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
УХВАЛА

03 січня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року ОСОБА_4 пред'явив позов до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 4111 173 грн., судовий збір в сумі 4 100 грн. 98 коп., а всього 415 273 грн. 98 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

30 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30 листопада 2016 року серія НОМЕР_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки відповідач по справі помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступників.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики зупинити строком на шість місяців з моменту смерті ОСОБА_5 до отримання правонаступниками ОСОБА_5 нотаріально посвідченого свідоцтва про спадщину та до вступу ними в права правонаступників і залучення до участі у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: В. Д. Храпко
Єдиний унікальний номер: 378/1039/16-ц
Провадження № 2-о/378/3/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" січня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

народних засідателів: Бурлаки О.Г., Бондара С.М.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

заявника: ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Сухоярської сільської ради Ставищенського району Київської області, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ч. 1, 41, 60 ч. 1 , 65 ЦК України, ст. ст. 236 - 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1 недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Встановити опіку над ОСОБА_3, призначивши її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход

Народні засідателі: О.Г. Бурлака

С.М. Бондар
Провадження №2/359/759/2017
Справа №359/9673/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

10 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 403/5/17
провадження №2/403/23/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 р. смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку за законом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 23.02.2013 року та після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 13,12 га, розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, яку він, як спадкоємець, не має можливості успадкувати у звязку з відмовою державного нотаріуса за місцем знаходження земельної ділянки видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки спадкова справа заведена іншим нотаріусом за місцем відкриття спадщини - Першою Керченською державною нотаріальною конторою АР Крим. У зв"язку з тим, що територія АР Крим є тимчасово окупованою територією, позивач позбавлений можливості оформити спадкові права за місцем відкриття спадщини. Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. 2. Призначити судовий розгляд справи на 19 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 смт.Устинівка Кіровоградської області. 3. Запропонувати відповідачу в строк до 11 год. 00 хв. 19 січня 2017 року подати до Устинівського районного суду Кіровоградської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справах. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С. Ю. Атаманова
Справа № 696/1417/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

10 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення забогованості, -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2841/15-ц Номер провадження 22-ц/786/391/17Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в апеляційному суді Полтавської області до провадження колегії суддів у складі: головуючого-судді - Кривчун Т.О., суддів учасників колегії - Дряниці Ю.В., Чумак О.В. надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок.

Згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які виключають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як головуючий суддя, я Кривчун Т.О., приймала участь у розгляді справи № 534/1162/15-ц(номер провадження 22-ц/786/2946/15) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської обасті від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та 17.09.2015 року колегією суддів у складі головуючого судді Кривчун Т.О., суддів - Пилипчук Л.І., Чумак О.В. було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_7 відхилено, а рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 липня 2015 року залишено без змін. З наведеного вбачається. що суддею Кривчун Т.О. вже вирішувалаcь справа, предметом розгляду якої був спір, щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями за АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід судді Кривчун Т.О. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідвід судді Кривчун Т.О., а справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О.Кривчун
Справа № 404/7456/16-ц
Номер провадження 2/404/930/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, відома адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, починаючи стягнення з 18.11.2016 року по 01.12.2019 року, а потім в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення нею повноліття, тобто до 15.10.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда