Провадження по справі № 4-с/752/21/17
У Х В А Л А

28.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця; суб'єкти оскарження - державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцький Тимофій Костянтинович; державний виконавець Печерського районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шворак Богдан Олександрович,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.07.2016 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Швораком Б.О. прийнято постанову у виконавчому провадженні №51666390 про звернення стягнення на її доходи у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу в розмірі 24646 грн 55 коп, з яких сума у розмірі 22058 грн 72 коп складає борг на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 29.04.2015 року.

Про звернення стягнення на її доходи, про відкрите виконавче провадження та ухвалене судове рішення вона дізналась від співробітників ПАТ КБ «Приватбанк» 17.08.2016 року при отриманні виписки по кредитній картці.

18.08.2016 року, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, вона дізналась про наявність постанов державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №48520645 від 25.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2016 року про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, від 15.06.2016 року - про стягнення виконавчого збору, від 30.06.2016 року - про закінчення виконавчого провадження та наявність постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ у виконавчому провадженні №51666390 від 15.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Про наявність даних виконавчих проваджень вона не була повідомлена, жодного виконавчого документа не отримувала всупереч вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження", внаслідок чого була позбавлена можливості самостійно виконати рішення суду. Крім того, з неї безпідставно стягнуто витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчиї дій.

В подальшому державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ було прийнято до свого провадження виконавчий лист, але замість постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої їй не направлено.

Просить зупинити виконання постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шворака Б.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №51666390 від 15.07.2015 року; визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. щодо відкриття виконавчого провадження від 25.08.2015 року, не відправлення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2015 року, винесення постанови про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 15.06.2016 року, винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 15.07.2016 року, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016 року; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. щодо невчинення дій, пов'язаних із закриттям виконавчого провадження №48520645 в зв`язку із спливом строку здійснення даного виконавчого провадження; визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шворака Б.О. щодо відкриття виконавчого провадження №51666390, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2016 року, невідправлення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2016 року, винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.07.2016 року; визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. у виконавчому провадженні №48520645 про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2015 року, про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 15.06.2016 року, про стягнення виконавчого збору від 15.07.2016 року, про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016 року; визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шворака Б.О. про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2016 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.07.2016 року.

В судовому засіданні 23.01.2017 року заявник підтримала заявлені вимги та просила їх задовольнити.

Субєкти оскарження в судове засідання не з`явились повторно, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. надійшли письмові заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні скарги, зазначаючи, що його дії з примусового виконання рішення суду відповідали вимогам чинного законодавства і були вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Причина неявки державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шворака Б.О. суду не відома.

Суд, заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Опанасенко Д.В.від 25.08.2015 року відкрите виконавче провадження №48520645 з примусового виконання виконавчого листа №752/1278/15-ц, виданого 21.07.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 22058 грн 72 коп. Боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду в семиденний термін з дня винесення постанови.

Копія постанови державним виконавчем була направлена заявнику на адресу: м.Київ, пр-т Науки,11, кв.19,01001.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. від 15.06.2016 року з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в розмірі 2205 грн 87 коп.

Відповідно до постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К.від 15.06.2016 року з ОСОБА_1 стягнуто витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 381 грн 96 коп.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. від 30.06.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/1278/15-ц, виданого 21.07.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 22058 грн 72 коп закінчене. Як видно з тексту постанови, згідно відповіді ПФ України боржник працює в Національному Києво-Печерському історико-культурному заповіднику, що за територіальністю відноситься до Печерського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві. Стягнень не проводилось.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шворака Б.О. від 15.07.2016 року відкрите виконавче провадження №51666390 з примусового виконання виконавчого листа №752/1278/15-ц, виданого 21.07.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 22058 грн 72 коп.

Відповідно до постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шворака Б.О. від 15.07.2016 року звернуто стягнення на доходи боржника.

Копію постанови направлено Національному Києво-Печерському історико-культурному заповіднику, за місцем роботи заявника.

Відповідно до ст.20 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем ша місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку пощирюютья їх функції, належить стягувачу.

Згідно ст.20 ч.1 Закону у разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та зясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходження боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до ст.25 ч.2 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Згідно ст.31 ч.1 Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 27 частиною першою Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відпровідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.28 ч.1 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ст.30 ч.2 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.41 ч.5 Закону про стягнення з боржника вират, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Згідно ст.49 ч.10 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у випадку направлення виконавчого докумена за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.50 ч.1 Закону завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Опанасенко Д.В. та державним виконавцем Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Швораком Б.О. при винесенні постанов від 25.08.2015 року та від 15.07.2016 року про відкриття виконавчого провадженявідз примусового виконання виконавчого листа №752/1278/15-ц, виданого 21.07.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 22058 грн 72 коп не виконано необхідних дій щодо доведення їх до відома заявника, так як копії постанов не були ними відправлені заявнику рекомендованим листом з повідомленням і матеріали виконавчих проваджень не містять відомостей про отримання постанов заявником.

Отже бездіяльність державних виконавців в цій частині є неправомірною.

Враховуючи, що заявником постанови про відкриття виконавчого провадження не були отримані, вона була позбавлена виконати рішення суду в добровільному порядку, внаслідок чого постанови державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Левіцького Т.К. про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 15.06.2016 року та про стягнення виконавчого збору від 15.07.2016 року є передчасними та винесеними неправомірно.

Так як постанова про звернення стягнення на заробітну плату заявника від 15.07.2016 року, винесена державним виконавцем Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Швораком Б.О., є похідною від постанови про відкриття виконавчого провадження, вона не може бути визнана законною, так як лише після належного повідомлення заявника про відкриття виконавчого провадження та після закінчення строку на добровільне виконання рішення, який, у випадку неотримання боржником копії постанови, може бути продовжений, державний виконавець приступає до примусового виконання рішення та вчиняє необхідні для цього виконавчі дії.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо ненадіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 48520645 від 25.08.2015 року неправомірною; визнати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 15.06.2016 року у виконавчому провадженні №48520645 неправомірною; визнати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. про стягнення виконавчого збору від 15.06.2016 року у виконавчому провадженні №48520645 неправомірною; визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шворака Б.О. щодо ненадіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 51666390 від 15.07.2016 року неправомірною; визнати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шворака Б.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.07.2016 року у виконавчому провадженні №51666390 неправомірною.

В іншій частині вимоги скарги є необгрунтовними і задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.20,25,27,28,30,31,41,49,50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60,386,387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо ненадіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 48520645 від 25.08.2015 року неправомірною.

Визнати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 15.06.2016 року у виконавчому провадженні №48520645 неправомірною.

Визнати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича про стягнення виконавчого збору від 15.06.2016 року у виконавчому провадженні №48520645 неправомірною.

Визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шворака Богдана Олександровича щодо ненадіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 51666390 від 15.07.2016 року неправомірною.

Визнати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шворака Богдана Олександровича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.07.2016 року у виконавчому провадженні №51666390 неправомірною.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя: