overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/2297/16-ц
Рішення

Іменем України

10 січня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Непедівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Непедівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його баба - ОСОБА_2, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Після її смерті, згідно заповіту, відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай), площею - 3, 01 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Непедівської сільської ради Козятинського району.

Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину, оскільки подав відповідну заяву до приватного нотаріуса, однак, свої спадкових прав не може оформити, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, а тому, просить захистити його права за судовим рішенням.

В судове засідання позивач не з'явився, однак, його представник подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача - Непедівської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Встановити факт, що Сертифікат про право на земельну частку (пай), площею - 3, 01 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Непедівської сільської ради Козятинського району серії НОМЕР_1, зареєстрований 28.07.1997 року за № 236 та виданий ОСОБА_3 належав ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай), площею - 3, 01 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Непедівської сільської ради Козятинського району та належала ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 21 січня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2297/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 10.01.2017
Справа № 296/5417/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 10 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

09 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 лютого 2017 року

За заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор», третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення права користування чужою земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

Апеляційним судом по даній справі не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки у рішенні суду першої інстанції допущено описку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі відбувся у судовому засідданні 24.02.2017 року, під час якого проголошено повний текст ухвали за наслідками її розгляду (а.с.147,148). Проте остання помилково датована «23» лютого 2017 року замість «24» лютого 2017 року.

За таких обставин, справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор», третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення права користування чужою земельною ділянкою повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Зазначений недолік виправити в 10-денний строк з дня надходження даної цивільної справи.

Суддя
Справа № 215/731/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.05.2017 р. о 09-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/1813/16-ц
Номер провадження 2-во/580/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Франскевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні;

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року Лебединським райсудом Сумської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, яким вимоги позивачки задоволені в повному обсязі.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описки, допущені в даному рішенні суду, вказавши її прізвище «Мірошниченко» замість «Мірошніченко».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявилися. За правилами ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вказане рішення містить описки, суд вважає необхідним їх виправити, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду прізвище, імя та по батькові позивачки «Мірошниченко Наталія Павлівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 05.12.2016 року по справі № 580/1813/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище, імя та по батькові позивачки «Мірошниченко Наталія Павлівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Онищак Наталія Мирославівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Онищак НаталіяМирославівна, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/3248/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 0417/3408/2012
Провадження №6/202/28/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «ПРОМТЕХКОМП» про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «ПРОМТЕХКОМП», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відстрочку виконання рішення суду .

Керуючись: ст.ст. 119, 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «ПРОМТЕХКОМП» про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «ПРОМТЕХКОМП», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 375/238/17 Провадження № 2/375/229/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який підтримала у судовому засіданні.

Відповідач на час розгляду спору судом позов не визнав та виявив бажання про надання сторонам часу для примирення. Також суду пояснив, що він зробить все від нього залежне, щоб зберегти шлюб, зважаючи, що у них маленька дитина. Зазначив, що він перестане вживати пиво, що не подобається дружині, та намагатиметься покращити їх стосунки.

Позивач проти надання часу для примирення заперечила, пославшись на небажання жити з відповідачем, оскільки її не влаштовує його відношення до неї, те що він вживає пиво та не забезпечує належним чином матеріально сімю і їй все це «надоїло».

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Аналогічні положення щодо зупинення провадження по справі містяться і у статті 203 цього Кодексу.

За наведеного вище суд приходить до висновку, що в цілях збереження сімї сторонам необхідно надати час для примирення терміном один місяць, а провадження у справі на цей час зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 203 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Призначити подружжю - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

На час примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 405/1058/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "10" травня 2017 р. о 10:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9700/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/310/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

07 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 14 березня 2017 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/489/17 Справа № 734/364/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

представника ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_1,

відповідача та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 13 830 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять) грн. 48 коп. вартості необлікованої електричної енергії на р/р 97 в ПАТ «ДОБ» Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 1 600 (одна тисяча шістсот гривень) грн. 00 коп. судового збору на р/р 4054 в ПАТ «ДОБ» Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Дата документу 09.03.2017
Справа № 320/7880/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» березня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивача до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду та розглянути її без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/363/17
Номер рядка звіту 58
Провадження № 2/497/389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09.03.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонуду України в Болградському районі Одеської області про стягнення заборгованості по ненарахованій та невиплаченій державній пенсії, про зобов'язання привести пенсійну справу у відповідність до судового рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким просить:

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області на його, ОСОБА_1 користь, як участника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії інваліда 3 групи, заборгованість по ненарахованій та невиплеченій державній пенсії в розмірі не менше 6 мінімальних пенсій за виком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.11.2011 року по березень 2017 року включно в розмірі - 290 703.47 гривен згідно постанови Болградського районного суду Одеської області від 02.03.2010 року з роз'ясненнями; - зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області привести його, ОСОБА_1 пенсійну справу у відповідність згідно п.3 результативної частини постанови Болградського районного суду Одеської області від 02 березня 2010 року - довічно.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є участником ліквідації аварії на ЧАЕС та відноситься до 1 категорії. З 23 лютого 2009 року йому встановлена 3 группа інвалідності з 50% втрати працездатності довічно.Невиконання УПФУ в Болградському районі Одеськоїобласті постанови Болградського районного суду Одеської області від 02.03.2010 року з роз'ясненнями призвело до утворення заборогванності по виплаті пенсії, що спонукало позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонуду України в Болградському районі Одеської області про стягнення заборгованості по ненарахованій та невиплаченій державній пенсії, про зобов'язання привести пенсійну справу у відповідність до судового рішення.

Призначити судове засідання о 13.00 годині 10.04.2017 року, зал №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.