Справа № 367/6012/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/967/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 06.03.2017
УХВАЛА

06 березня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2015 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_2надано строк для усунення вказаних недоліків.

27 грудня 2016 року вказана ухвала судді (вих. № 367/6012/15-ц/37878/2016) була направлена ОСОБА_2за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, однак конверт повернули без вручення апелянту, в зв'язку із закінченням терміну зберігання, як зазначено на конверті із зворотнім повідомленням.

01 лютого 2017 року вказана ухвала судді (вих. 367/6012/15-ц/3207/2017) була повторно направлена ОСОБА_2за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, однак конверт також повернули без вручення апелянту, в зв'язку із закінченням терміну зберігання, як зазначено на конверті із зворотнім повідомленням.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі не надання особами які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик, або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За правилами статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, відповідно до ст.ст.74,77 ЦПК України ухвала судді від 23 грудня 2016 року вважається вручена апелянту належним чином.

Станом на 06 березня 2017 року вказані недоліки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2016 року не усунуто.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 рокуповернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній