overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/58/17
Номер провадження 2/585/229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Андріївській сільської ради Роменського району Сумської області, Роменської районної державної адміністрації, третя особа: Роменський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин та визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївській сільської ради Роменського району Сумської області, Роменської районної державної адміністрації, третя особа: Роменський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин та визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації нерухомого майна.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 17 січня 2017 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/6990/16-ц Провадження № 2/591/797/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2017 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 204/73/17
Провадження № 2-о/204/18/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, третя особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, третя особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, проте, заявником не зазначено у якості сторони по справі - заінтересовану особу, її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-згідно підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадженнявстановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Приймаючи до уваги сплату позивачем судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп., сума, яку необхідно доплатити становить44 грн. 40 коп. і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не додано довідки з місця тимчасового проживання заявника.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 19.01.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-3862/2010
Провадження № 22-ц/792/253/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2010 року у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договорами поруки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 45 хв. 30 січня 2017 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2);

- ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_3);

- АТ «Банк «Фінанси та кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових стрільців, 60);

- Представника ОСОБА_4 (79018, АДРЕСА_4.

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 360/650/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Бородянська районна державна адміністрація про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - Бородянська районна державна адміністрація про визнання права на користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та вселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в с.Микуличі Бородянського району Київської області по вул.Центральна, 5/1.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічним позовом, просили визнати за ними право на проживання у житловому будинку в с.Микуличі Бородянського району Київської області по вул.Центральна, 5/1, вселити їх у вказане житлове приміщення та зобов'язати відповідача не чинити перешкод для проживання в ньому.

В судовому засіданні встановлено, що спірне житлове приміщення рішенням від 24 грудня 2008 року було списане з балансу Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, у зв'язку з пред'явленням власником свідоцтва. Однак свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року визнано недійсним.

За таких обставин суд вважає, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки Микулицької сільської ради, а тому її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Микулицьку сільську раду Бородянського району Київської області в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Бородянська районна державна адміністрація про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - Бородянська районна державна адміністрація про визнання права на користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та вселення.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 355/1135/16-ц
Провадження № 2/355/16/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

прокурора Перетятько І.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських (материнських) прав, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.15,30,62 ЦПК України, ст.164, 166 СК України, п.4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», Декларації прав дитини, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських (материнських) прав відмовити.

Покласти на Службу у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області та Орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обовязків.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.01.2017 року в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 139/1175/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Із позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що 17 квітня 2010 року помер батько позивача ОСОБА_4. До складу спадкового майна після його смерті входить, зокрема, земельна ділянка № 242 площею 1,8960 га, яка розташована на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 і прийняла спадщину. Крім неї, спадкоємцями за законом є ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які відмовились від своєї частки у спадщині, спадщини не прийняли і на неї не претендують. Позивач не може оформити спадкові права в нотаріальній конторі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. За захистом своїх прав та інтересів ОСОБА_1 15 грудня 2016 року з відповідним позовом звернулася до суду.

Провадження у справі суддею відкрито 15 грудня 2016 року і призначено судовий розгляд на 22 грудня 2016 року.

22 грудня 2016 року позивач подала суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку із зайнятістю на роботі (а.с. 28).

11 січня 2017 року ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення поданого нею позову без розгляду (а.с. 32).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________
Справа № 620/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.01.2017 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « Альфа банк» про захист права споживача, визнання договорів недійсними та стягнення коштів.,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « Альфа банк» про захист права споживача, визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/15/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « Альфа банк» про захист права споживача, визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 07.02.2017 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 546/1292/16-ц
Провадження № 2/546/130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/64/17 у справі № 751/11125/16-ц

03 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП Чернігівське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, приватний нотаріус Чернігівського міського Нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору про порядок користування будинком між учасниками спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору про порядок користування будинком за адресою: м. Чернігів, вул.. Верені, буд. 46 між учасниками спільної часткової власності від 19.04.2010 року, укладеного поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 497.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП Чернігівське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, приватний нотаріус Чернігівського міського Нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору про порядок користування будинком між учасниками спільної часткової власності і призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 603/34/17
Провадження № 2/603/37/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.01.2017 року на 13:30 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Копія з оригіналом вірна.

Суддя Монастириського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
05 січня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", розташованого: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 708,45 грн. та судового збору у сумі 689 грн.
з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: с. Гранітне вул. Дзержинського 35-а Волноваського району Донецької області.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Законом України "Про електроенергетику", -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Є.І. Мохов