overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/562/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малораковецької сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до виконавчого комітету Малораковецької сільської ради Іршавського району про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с. Малий Раковець, вул. Молодіжна, №20, Іршавського району, Закарпатської області, в цілому.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуючи наведене.

Так, згідно підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.)

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала ціну позову 70000 грн. Згідно висновку про вартість обєкта оцінки, вартість майна становить 70047 грн.

Однак, до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у порядку та розмірі, що передбачені Законом або доказів, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малораковецької сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа №266/4304/16-ц
Провадження№ 2/266/232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, встановлення факту мешкання однією родиною та визнання права власності на квартиру та обєднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. В подальшому представник позивача ОСОБА_4, яка діяла на підставі договору, уточнила позов, в якому просила визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого на імя ОСОБА_3 недійним, визнати факт мешкання однією родиною більше пяти років між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В той же самий час ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила усунути перешкоди у здійсненні права користування приватною власністю та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме на квартирою № 33 в буд. 5 по вул. Лавицького в м. Маріуполі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.03. 2017 року дані цивільні справи обєднані в одне провадження.

З метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, вважає необхідним витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України та лінії розмежування території Донецької та Луганської області ОСОБА_2 за період з 01.01. 2014 року по день надання відповіді за запит.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про перетин державного кордону України та лінії розмежування території Донецької та Луганської області ОСОБА_2, 07.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, 29.05. 2002 року), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.01. 2014 року по день надання відповіді за запит.

Ухвалу суду направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.
№22-ц/796/3866/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №752/140/17
У Х В А Л А

06 березня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 369/428/15-ц
Провадження № 8/369/10/17
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення №369/428/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди.

Проте вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: заявником не надано копію заяви з відповідними додатками для заінтересованої особи.

Відповідно до положень ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, у відповідності до кількості сторін.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 і 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення №369/428/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 627/128/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 14 лютого 2017 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 27.03.2017 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/2894/17
Провадження №2/523/2497/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 10.09.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис - № 1424.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 20 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6/2-777/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-777/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 Володимировича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
справа № 563/612/16-ц
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, предметом дослідження якої є питання, чи виконано підпис в графі "Підпис" розділу "Кредитна картка" заяви про надання кредиту від 21 лютого 2007 року ОСОБА_3 або іншою особою?

Представник позивача ОСОБА_1 при вирішенні даного клопотання послався на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи суть заявлених позовних вимог, з метою правильного та об"єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи - задоволити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання, чи виконано підпис в графі "Підпис" розділу "Кредитна картка" заяви про надання кредиту від 21 лютого 2007 року ОСОБА_3 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33000, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Встановити місячний строк проведення судової почеркознавчої експертизи з моменту отримання експертною установою матеріалів справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд у 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 559/2821/16-ц
Номер провадження: 2/559/359/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 квітня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/2390/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-110 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів, позов пред′явлений до відповідачки ОСОБА_2, місцем реєстрації якої зазначена адреса: АДРЕСА_1

Також згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток.

Враховуючи те, що дана вулиця територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідачки.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду, за місцем проживання відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/355/17
Провадження № 2/741/243/17
У Х В А Л А

м. Носівка 07 березня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/117/17
Номер провадження 2/540/114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13.02.2017р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 20.02., а в послідуючому на 07.03.2017р.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації, натомість в судове засідання не зявився без поважних причин, а з поштових повідомлень вбачається, що він за даною адресою не проживає.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/362/17
Провадження № 2-н/589/30/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2017 р. м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1, всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконала зобовязання по оплаті за надані послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2016 року, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6714 грн 90 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2