overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути в рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 1764033, 10 грн, звернути стягнення на належний на праві приватної власності ОСОБА_3 предмет іпотеки нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-5, 7, 8, 11, 15, 18, 20, 25-17 в літ. «А-6», загальною площею 254, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, 5 шляхом його продажу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити оплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, розглянувши клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» у задоволенні його клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

Суддя С.Л. Шаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/432/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві скаргу

ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на дії та рішення Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Києва (у виконавчому провадженні ВП №44441783).

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчий лист №2-2393/14 від 16.06.2014 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП №44441783, було видано Деснянським районним судом м. Києва.

Скаргу подано на підставі ст.383-384 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга в порядку судового контролю за виконанням судових рішень подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо до відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна суду, до якого вона надійшла; заява повертається разом з усіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві (заявникові), для подання заяви (скарги) до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Києва, разом з усіма додатками до неї, повернути заявникові - для подання заяви (скарги) до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 643/4032/13-ц
Провадження № 2-п/643/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року у справі № 643/4032/13-ц, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року у справі № 643/4032/13-ц, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2, п. 3, п. 4 ч.2, ч.6 ст. 229 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 25.10.2016 року, що двічі направлялася заявнику рекомендованим листом, повернута до суду через неотримання, що підтверджується поштовими зворотними повідомленнями, недоліки заяви про перегляд заочного рішення у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року у справі № 643/4032/13-ц, визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 159/4638/16-ц
Провадження № 2/159/150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 січня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 січня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 10.01.2017 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-а, зал судового засідання № 3 на 16 січня 2017 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до 16.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №293/1066/16-ц
УХВАЛА

12 січня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю 'агро-Фант' про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2017 року на 17 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
05.01.2017 Справа № 380/16/17
Провадження № 2/380/43/17
УХВАЛА

Іменем України

5 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., отримавши та розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення зайво виплаченої суддівської винагороди,

встановив:

5 січня 2017 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшла позовна заява від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення зайво виплаченої суддівської винагороди в сумі 3654 гривні та судових витрат по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин, коли відповідачем у справі є суддя Тетіївського районного суду Київської області справа підлягає направленню до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності зазначеної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108,293 ЦПК суд

ухвалив:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення зайво виплаченої суддівської винагороди, направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності в порядку ст. 108 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Провадження №2/428/900/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3264/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 208, 209 , 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 287/609/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 28.11.2016 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

10.01.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області повернувся поштовий конверт, причина повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про відмову в отриманні поштового відправлення.

До даного часу зазначені недоліки не були виправлені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слідує, що якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, то заява повертається заявнику.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу, у звязку з не усуненням недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8778/16-ц
Провадження № 2/185/515/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явилися відповідачі, які належним чином були повідомлений про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 515/2097/16-ц
Провадження № 2/515/155/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, та доданими до неї матеріалами, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 19 січня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2635/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року у справі за поданням начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника керівника ПрАТ «Переробника» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань перед ТОВ «Метенергомаш»,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року у справі за поданням начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника керівника ПрАТ «Переробника» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань перед ТОВ «Метенергомаш»..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1481/16-ц
Провадження № 2/188/51/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2017 року смт Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретаря судового засідання Лукіної Л.Г.,

закінчив підготовку цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі , визначено факти , які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами , а які підлягають доказуванню , зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин , вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд за власною ініціативою залучає в якості третьої особи по справі: орган опіки та піклування Петропавлівської районної державної адміністрації.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 26, 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- орган опіки та піклування Петропавлівської районної державної адміністрації.

Повідомити третю особу про справу і направити їй копію даної ухвали про залучення її як третю особу та копії позовної заяви.

Одночасно розяснюємо, що третя особа, а саме, орган опіки та піклування Петропавлівської районної державної адміністрації, має право заявити про свою участь у справі і якщо від неї не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справу буде розглянута без неї.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 18 січня 2017 року на 09.30 год.

В судове засідання визвати позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3