overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/243/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Національного банку України ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29.11.2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга представника Національного банку України ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Національного банку України ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29.11.2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 490/1439/17
н/п 2-н/490/387/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №652/611/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Високопільського району Херсонської області, третьої особи відділу Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник, за договором про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_3 надали клопотання про те, що позов підтримують та просять суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів, мотивуючи відсутністю правовстановлюючих документів, а також розглянути справу у відсутності позивача та представника.

Відповідач ОСОБА_2 селищна рада Високопільського району Херсонської області надала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника та не заперечує у задоволенні позовних вимог.

Третя особа: відділ Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області надав до суду заяву в якій не заперечує у задоволенні позовних вимог та просить суд розглянути справу у відсутності представника.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 578/1235/16-ц
провадження № 2/578/62/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 січня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статей 109 120 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської районної державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження майна та виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 297/385/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити в собі, зокрема, імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце знаходження відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 АДРЕСА_1, проте згідно довідки Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області №18/429 від 24.02.2017 року, вбачається, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на реєстраційному обліку, чи знятими з реєстраційного обліку, не значаться.

Крім того, згідно відповіді Вільховецької сільської ради №114 від 28.02.2017 року, вбачається, що ОСОБА_4, в картотеці реєстраційного обліку - відсутній.

Таким чином позивачем у порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначене достовірне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, або за зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування, знаходження відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків, а саме зазначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, перебування, знаходження відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом двох днів з дня отримання ухвали виправити вищевказаний недолік позовної заяви.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатського області через Берегівський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8.
Справа № 669/170/17
Провадження № 2/669/209/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 19 квітня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/365/17
№ 2/733/295/17
Ухвала

про відкриття провадження

"09" березня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 30 хв 05 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 481/1069/16-ц
Провадж. № 2/481/26/2017
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

10 січня 2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі : головуючої судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, зазначивши третіми особами Новоюріївську сільську раду Новобузького району Миколаївської області, ПОСП «Злагода» Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту членства в господарстві, визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, в порядку ст. 33 ЦПК України, звернувся до суду із клопотанням про залучення до справи в якості співвідповідача відділу Держгеокадастру в Новобузькому районі Миколаївської області. В процесі розвязання клопотання представник позивача ОСОБА_2, змінив його та просив, в порядку ст.35 ЦПК України, залучити відділ Держгеокадастру в Новобузькому районі Миколаївської області в якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї з сторін .

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання суд приходить до висновку про можливість залучення відділу Дерожгеокадастру в Новобузькому районі Миколаївської області, як третьої особи, так як рішення суду може вплинути на його права та обов'язки .

Керуючись ст. ст. 35, 168, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи Новоюріївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, ПОСП «Злагода» Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту членства в господарстві, визнання права на земельну частку(пай) та зобовязання вчинити певні дії, залучити як третю особу відділ Держгеокадастру в Новобузькому районі Миколаївської області.

Копію позовної заяви та додані до неї документи направити до відділу Держгеокадастру в Новобузькому районі Миколаївської області.

У звязку з залученням третьої особи продовжити перерву в судовому засіданні до 24 січня 2017 року , 10 години 30 хвилин.

Суддя:
Справа № 178/1895/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2016 року, укладеного між імені ОСОБА_3 з ТОВ "Агро Плюс", та договору суборенди земельної ділянки, укладеного 15 вересня 2016 року між ТОВ "Агро Плюс" та ТОВ "Подоляночка", -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне - згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і обов'язок по поданню доказів покладений на сторони, які беруть участь у справі. В даному разі зі умови заявлення позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема на самі оспорювані договори, не надано примірників оспорюваних договорів, чи їх завірених копій, документів про реєстрацію договору оренди з ФГ "Подоляночка". При цьому у позовній заяві відсутні посилання на наявність у позивача складнощів щодо отримання доказів, як те передбачає ст. 137 ЦПК України.

Перелічені обставини перешкоджують подальшому рухові позовної заяви, тому позовна заява згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2016 року, укладеного між імені ОСОБА_3 з ТОВ "Агро Плюс", та договору суборенди земельної ділянки, укладеного 15 вересня 2016 року між ТОВ "Агро Плюс" та ТОВ "Подоляночка" залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

03 січня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/667/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 20.02.2017 р. о 14:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсним торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведення торгів,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсним торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведення торгів.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 27 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/262/17
Справа № 236/3055/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити слуханням на 12 січня 2017 року на 15-15 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/309/17
Номер провадження 2-о/555/24/17
УХВАЛА

10.03.2017 м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді - Собчука А.Ю.,

народних засідателів - Хуторної С.Л., Шевчук І.О.

при секретарі - Лисенко О.Л.,

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городищенська сільська рада Березнівського району Рівненської області про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городищенська сільська рада Березнівського району Рівненської області про визнання громадянина недієздатним.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення у справі судово психіатричну експертизу, посилаючись на те, що вирішення справи неможливе без висновків судово психіатричної експертизи, проведення експертизи доручити експертам комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради.

Суд розглядаючи матеріали справи, дійшов до висновку, що слід призначити у справі судово психіатричну експертизу, посилаючись на те, що вирішення справи неможливе без висновків судово психіатричної експертизи.

За таких обставин суд, вважає за необхідне призначити експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 239,240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городищенська сільська рада Березнівського району Рівненської області про визнання громадянина недієздатним, судово психіатричну експертизу, на вирішення, якого поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 - на психічний розлад ?

2)Чи здатний ОСОБА_2, 30 березня 1990 року, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати строк для проведення експертизи до 10.04.2017 р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі: С.Л. Хуторна

ОСОБА_4