overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6164/16-ц
провадження № 2/0274/499/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" березня 2017 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову вказала, що з 23 лютого 1999 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі в них народився син, Богдан, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин. Між ними втрачено почуття любові та поваги. Шлюбні відносини припинили з 2011 року. Відновлення шлюбу неможливе.

У судове засідання сторони не зявилися, направили заяви з проханням справу слухати за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 лютого 1999 року відділом РАГС Бердичівського міськвиконкому Житомирської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення (частина друга статті 112 СК України).

Оскільки подружнє життя у сторін розладналося, вони не бажають зберігати шлюб, про що свідчать їх заяви, - збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись статтями 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 23 лютого 1999 року відділом РАГС Бердичівського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 87 - розірвати.

Після набрання рішенням чинності направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану - для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, представника за довіреністю: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 1 березня 2016 року в с. Нестерівка народився ОСОБА_5, актовий запис про народження №1 від 22.03.2016 року. Матір'ю ОСОБА_6 є позивача рідна дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини відповідно до ст. 135 СК України записаний зі слів матері. Починаючи з місячного віку дитини, позивача дочка, мати ОСОБА_6, ОСОБА_4, залишила ОСОБА_6 на позивача та на його дружину, а сама поїхала в невідомому йому напрямку на тривалий період часу. ОСОБА_6 перебуває на його повному утриманні, дочка час від часу приїздить додому на декілька днів, потім знову залишає своє постійне місце проживання, ОСОБА_5 весь час проживає разом із позивачем, ОСОБА_4 його з собою не бере.

Він неодноразово звертався до неї із проханням надавати матеріальну допомогу на утримання її сина, однак мирним шляхом вони з нею домовитись не змогли, а тому позивач змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/208/17-ц за позовом ОСОБА_2, представника за довіреністю: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити її до судового розгляду на 9 березня 2017 року на 10 год. 10 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_4 подати до 9 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
У Х В А Л А

06.03.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи № 308/10074/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міскрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «МСМБУД» про визнання протиправними і скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 125 від 07.02.2017 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/10074/16-ц у звязку із закінченням строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи № 308/10074/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міскрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «МСМБУД» про визнання протиправними і скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 травня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 263/3068/17
Провадження № 2-н/263/52/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Скрипниченко Т.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 357/197/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2017 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/2453/17
Номер провадження 2/643/2868/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дільничного Московського ВП ОСОБА_2, начальника слідчого відділу Московського ВП м. Харкова ОСОБА_3, слідчого Московського ВП м. Харкова ОСОБА_4 про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить прийняти рішення, яким зобовязати відповідачів по справі попросити у неї вибачення в залі суду.

27.02.2017 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова вищезазначена позовна заява залишена без руху.

02.03.2017 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дільничного Московського ВП ОСОБА_2, начальника слідчого відділу Московського ВП м. Харкова ОСОБА_3, слідчого Московського ВП м. Харкова ОСОБА_4 про захист честі та гідності повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Харченко А.М.
06.03.2017 Справа № 337/626/17
Пров. №2/337/573/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа 8 Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України до позову не надані копії додатків до нього по кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, у позові не зазначено чи є ще можливі спадкоємці після смерті батька позивача, а якщо такі є , то вони не залучені до справи.

Оскільки вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, то ухвалою судді від 23.02.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків.

Проте, у встановлений строк позивач недоліки позову не усунув, що у відповідності до ст.121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа 8 Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання ї копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 342/222/17
Провадження №2/342/270/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Серафинецька сільська рада про визнання права власності по половині житлововго будинку та господарських будівель,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Серафинецька сільська рада про визнання права власності по половині житлововго будинку та господарських будівель.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Серафинецька сільська рада про визнання права власності по половині житлововго будинку та господарських будівель.

Призначити судове засідання на 05.04.2017 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
233 Справа № 233/595/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2013 року по вересень 2016 року в сумі 6420,80 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року відмовлено у прийнятті заяви позивача про видачу судового наказу за відповідними вимогами, розяснено право звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 03 березня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 14 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/453/17
Провадження № 2/306/293/17
Рядок статзвіту № 45
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі

без руху до виправлення недоліків

03.03.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства" про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства" про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

?в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачем не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору;

?до позову не додано документів, якими позивач повинен підтвердити кожну обставину своїх вимог;

?в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позову не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: КП "ВУКГ" про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Встановити строк для усунення недоліків 5 (пять) календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства" про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/320/17
Єдиний унікальний № 742/321/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Коваленко А.В., за участі секретаря Ринді Л.А., за участі прокурора Сергушиної О.В., представника позивача Полонської Ю.В., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Прилуцьке лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Лісовосорочинська сільська рада Прилуцького району, про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою дерев, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 10 березня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 60,88,213-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Прилуцьке лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Лісовосорочинська сільська рада Прилуцького району, про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою дерев - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Державного підприємства «Прилуцьке лісове господарство», (р/р 4324, , АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, ІПН №61) 25931 (двадцять п»ять тисяч дев»ятсот тридцять одна) грн. 79 коп. на відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Чернігівської області (р/р 6008, МФО 820172, код ЄДРПО 02910114, банк Державна казначейська служба України м.Київ, отримувач прокуратура Чернігівської області) 800 (вісімсот) грн. в рахунок відшкодування коштів сплачених за судовий збір при подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Чернігівської області (р/р 6008, МФО 820172, код ЄДРПО 02910114, банк Державна казначейська служба України м.Київ, отримувач прокуратура Чернігівської області) 800 (вісімсот) грн. в рахунок відшкодування коштів сплачених за судовий збір при подачі позовної заяви.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя : Коваленко А.В.
Справа № 581/152/17
Провадження № 2/581/87/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

03 березня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве»

про стягнення орендної плати за користування земельним паєм та неустойки за порушення умов договору,

в с т а н о в и в :

03 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 березня 2017 року, з викликом учасників процесу

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача ТОВ «Беєве».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов