overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/3550/16-ц

номер провадження 2/695/281/17

21 лютого 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 з урахуванням зменшених позовних вимог задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дати подачі позову 28.11.2016р. до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох річного віку 25.11.2021 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 24 лютого 2017 року.
У Х В А Л А

1 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», Дніпропетровська міська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», Дніпропетровська міська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/37719/13-ц

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №463/6212/16-ц
Провадження №2/463/799/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам. Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони та треті особи повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
УХВАЛА

27.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 219/1240/17
Провадження № 2/219/1452/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

02 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 24 703 грн. 92 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.03.2017 року на 09.10 годин.

Позивачу надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 686/1877/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права приватної власності на майно,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права приватної власності на майно.

Ухвалою судді від 02 лютого 2017 вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

10 лютого 2017 року представник позивача подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права приватної власності на майно слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права приватної власності на майно - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 636 / 675 / 17-ц
2 / 636 / 726 / 2017
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому просить винести рішення яким усунути перешкоди щодо користування належним їй на праві власності майном, а саме: 1/10 частиною квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 03 квітня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/297/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання право власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом, який подано без додержання вимог цивільного процесуального законодавства України.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Проте, всупереч зазначених вимог, ОСОБА_2 не надано ніяких доказів, які підтверджують неможливість оформлення право власності на земельну ділянку площею 1,13 га; земельну ділянку (пай) площею 2,43 га в позасудовому порядку, також у резолютивні частині позовної заяви не вказано на який саме будинок позивач просить визнати право власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надати докази, які підтверджують неможливість оформлення право власності на земельну ділянку площею 1,13 га; земельну ділянку (пай) площею 2,43 га в позасудовому порядку, та вказати в резолютивні частині позовної заяви номер будинку на який потрібно визнати право власності.

Керуючись ст. ст. 64, 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання право власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 355/204/17
Провадження № 2/355/191/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/191/17, № справи 355/204/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу .

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/191/17,

№ справи 355/204/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 10 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 638/2002/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/409/17
Провадження №2-н/463/43/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.І. Шеремета
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимків С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

На початку апеляційного розгляду даної цивільної справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання:

-Чи був виконаний підпис ОСОБА_1, чи іншою особою на оригіналі документа, наданого позивачем у графі «Клиент» на другій сторінці документу без назви від 16 вересня 2010 року.

Представник позивача запропонував вказане клопотання залишити без задоволення, оскільки в суді першої інстанції будь-які клопотання з даного приводу не заявлялись і відповідач будь-яких заперечень щодо свого підпису на заяві анкеті не подавав.

Заявлений позов визнавав частково.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання сторони відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції відповідач будь-яким чином не заперечував факт укладення кредитного договору шляхом приєднання і клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявляв.

Так само, будь-які доводи з даного приводу не містить апеляційна скарга відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143-145 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 14:15 год. 24.03.2017 року, який відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу подати в строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку подання зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, в частині недотриманням правил підсудності, подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козюренко Р
02.03.2017 Справа № 756/2292/17
Номер справи 756/2292/17
Номер провадження 2-п/756/57/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.06.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14.02.2017 року звернувся з вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення від 21.06.2010 року.

Відповідно до даних архіву справа за позовом ПАТ «ОТП» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості була знищена за закінченням строку зберігання даної категорії справ.

Враховуючи те, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 21.06.2010 року неможливий без вирішення питання про відновлення самої справи позовом ПАТ «ОТП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості.

Суддя, вважає за необхідне призначити до розгляду вирішення питання про відновлення судової справи.

Керуючись ст. ст.402-404 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості та призначити судове засідання 26 квітня 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/784/17
Провадження № 2-н/345/42/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 02.03.2017 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя