АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7037/17 Справа № 2-2348/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 06 вересня 2017 року про залишення без розгляду позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 06.09.2017р. залишено без розгляду позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те, що банк як належно повідомлений про розгляд справи позивач не забезпечив явку свого представника у судові засідання, призначені на 11.08.2017р. та на 06.09.2017р.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації надійшов до суду 10.06.2009р. і ухвалою судді від 20.07.2009р. відкрито провадження у справі (а.с.1).

09.02.2012р. Кіровським райсудом м.Дніпропетровськ ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.95-97 т.1).

26.10.2016р. Кіровським райсудом м.Дніпропетровськ скасовано заочне рішення у передбаченому ст.228-232 ЦПК України порядку з призначенням справи до розгляду (а.с.159 т.1). Ухвалою того ж суду від 29.11.2016р. провадження у справі закрито (а.с.179 т.1). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. зазначена ухвала суду про закриття провадження у справі скасована з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду (а.с.230,231 т.1).

При розгляді справи у судовому засіданні 11.08.2017р. за відсутності представника банку судом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та оголошено перерву до 06.09.2017р. для направлення її копії банку (а.с.35 т.2). Проте ні копії зустрічної позовної заяви, ні судової повістки про дату та час судового засідання, призначеного на 06.09.2017р., у передбаченому законом порядку банку направлено не було. У долученій до журналу судового засідання від 11.08.2017р. розписці міститься запис про вручення копії зустрічної позовної заяви та про попередження про явку у судове засідання. (а.с.36т.2). Однак розпискою про явку у судове засідання повідомлено у якості представника банку «Роєвського», повноважень на участь у справі якого матеріали справи не містять, а зроблений додатково запис про вручення зустрічної позовної заяви взагалі не містить відомостей про особу, якій вона вручена.

Оскільки доказів належного повідомлення банку про розгляд справи 06.09.2017р. матеріали справи не містять, передбаченої п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ознаки повторності неявки позивача у судове засідання та підстав для залишення без розгляду позовної заяви банку не вбачається. Крім того, апеляційний суд враховує, що справа за позовом банку знаходиться у провадженні суду тривалий час з 2009 року, у ній вже ухвалювались судові рішення, а її судовий розгляд навіть після залишення без розгляду позову банку фактично продовжувався у звязку з прийняттям 11.08.2017р. зустрічного позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 06 вересня 2017 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.