overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/662/17
Провадження № 2-н/419/16/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6717,55 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у розмірі 6717,55 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6717,55 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

03 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 квітня 2017 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/9332/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3946/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа 688/542/17
№ 2/688/389/17
Ухвала

про відкриття провадження

02 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Номер провадження: 22-ц/785/3407/17
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Станкевич В.А., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист порушеного права,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 квітня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

О.М.Таварткіладзе

В.А.Станкевич
Ширяївський районний суд Одеської області
01.03.2017 Справа №: 518/743/16-ц Провадження № 2/518/240/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., після повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17 надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 17.05.2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
Справа № 585/892/17
Номер провадження 2/585/391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

В позовній заяві позивач просить звільнити від сплати судового збору за даним позовом.

Згідно ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що необхідно відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення рішення.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 березня 2017 р. на 16 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 15 березня 2017 року до 16 год. 00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 15 березня 2017 року до 16 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення рішення.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в частині стягнення моральної шкоди до винесення рішення по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/462/17

Номер провадження: 2/511/377/17

"06" березня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу об"єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій просить:

- встановити факт її проживання без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, померлим 14.02.2017 року в період часу з 2000 року по 14.02.2017 року;

- визнати кафе "Чайка", що розташоване на 28 км а/д Одеса-Київ Єгорівської сільської ради, спільною сумісною власністю її та померлого ОСОБА_2, померлого 14.02.2017 року;

- визнати за нею право власності на 1/2 частину вище вказаного кафе "Чайка".

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року при звернені до суду з позовною заявою у справах майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року становить 3200 грн), тому позивачем повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Окрім того в порушення ст. 119 ЦПК України, а саме:- суду не надано інформацію щодо кола заінтересованих осіб в розгляді даного спору (свідоцтва про народження дітей); - в матеріалах справи відсутній технічний паспорт на вказане кафе "Чайка", що не дає можливості встановити дійсну ціну позову і відповідно встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року;

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу об"єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 694/124/17
провадження 2/694/166/17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

28.02.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та провести судове засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3, які в установленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа №359/1025/17
Провадження №2/359/1147/2017
УХВАЛА

2 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександро-вича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 13 годину 45 хвилин 10 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/747/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" - Романова І.М. на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013", ОСОБА_2, Державного реєстратора Чорнобаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013", ОСОБА_2, Державного реєстратора Чорнобаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 442/3609/16-ц
Провадження № 2/442/181/2017
У Х В А Л А

судового засідання

"07" березня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно борг.

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідачки ОСОБА_2 за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» , треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору недійсним.

Беручи до уваги вищенаведене, та з огляду на те, що дані справи виникли між одними і тими ж самими сторонами, про один і той же предмет спору, суд вважає, що обєднання вказаних позовів прискорить і спростить їх розгляд, тому зустрічний позов слід обєднати з первинним позовом в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» , треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору недійсним, обєднати в одне провадження з первинним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» , треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору недійсним призначити до розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 квітня 2017 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя __________ О.В. Крамар
Справа № 379/261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 24.02.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали, а саме: докази на підтвердження того, що позивач є інвалідом II групи, в позовній заяві не зазначено в чому полягала моральна (немайнова шкода), якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Як вбачається з відстеження поштових пересилань штрихкодовий ідентифікатор 713, вказану ухвалу вручено позивачу особисто 02.03.2017 року

06.03.2017 року на виконання ухвали суду позивачем подано заяву, в якій вона просить приєднати до матеріалів справи копію посвідчення інваліда II групи, копію листа прокурору від 02.03.2010 року, копію подання про притягнення до кримінальної відповідальності від 25.03.2016 року, конверта.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 24.02.2017 року позивачем не виконана, недоліки не усунуто в цілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, допущених при подачі до суду заяви, але вони не були усунуті в цілому, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Потеряйко
Справа № 351/397/17
Номер провадження №2/351/454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" лютого 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2017 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.