overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/4005/16-ц
провадження № 2/401/324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів) та про стягнення коштів на утримання дружини (аліментів),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів) та про стягнення коштів на утримання дружини (аліментів)

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів) та про стягнення коштів на утримання дружини (аліментів).

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09:30 годину 03 лютого 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

05.01.2017
Справа № 344/82/17
Провадження № 2/344/1468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 504 706,27 грн. заборгованості за кредитним договором №014/000682/89949 від 30.07.2008 року та 7 570,59 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 504 706,27 грн. заборгованості за кредитним договором №014/000682/89949 від 30.07.2008 року та 7 570,59 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 504 706,27 грн. заборгованості за кредитним договором №014/000682/89949 від 30.07.2008 року та 7 570,59 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 15.02.2017 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 214/6817/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

10 січня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 12 годину 30 хв. 16 січня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/194/16
ун. № 759/2022/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

27.12.2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення вищезазначеної заяви. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним заяву повернути.

Керуючись ст. 119, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 462/131/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 22 624 грн. 42 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, місце проживання відповідача по справі АДРЕСА_1 територія якої відноситься до Шевченківського районного суду м. Львова /79000, м. Львів, вул. С. Стрільців, 12/, тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.2 ст.109, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Кирилюк А.І.
Провадження № 2/317/255/2017
Справа № 317/4921/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 23 січня 2017 р. о 09 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 22 січня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 550/8/17
Провадження № 2/550/52/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області в якому просить визнати за ним право на спадщину в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 5,89 га, яка знаходиться на території Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області та належала померлій 03.01.2007 р. ОСОБА_2 на підставі Державного акту серії ПЛ № 090332 від 01.11.2004 р.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 16 год. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/326/17
Справа № 235/52/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

10 січня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Новоекономічної селищної ради про визнання права власності.

Судом встановлено, згідно матеріалів позовної заяви, що позивач ОСОБА_1 довіреністю від 20.05.2014 року надав повноваження ОСОБА_2 бути його представником. Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, якому позивач ОСОБА_1 повноважень не надавав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись, п.3 ст.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 190/15/17-ц
Провадження №2/190/99/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, вказуючи, що 23.12.2013 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав ОСОБА_3, кредит у розмірі 15000.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 21.09.2015 року позичальник ОСОБА_3, померла. Після смерті ОСОБА_3, прийняв спадщину ОСОБА_2. 19.07.2016 р., до спадкоємця ОСОБА_2, направлено лист претензію , згідно яких позивач пред»явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті ОСОБА_3, заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором від 23.12.2013 року становить 15 686,58 грн., з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, з яких: 16448,58 грн. заборгованість по тіло кредиту; 390,86 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; ( з них 1152,86 грн., внесено коштів на погашення заборгованості), які позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1544,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/99/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року на 08.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 17 січня 2017 року на 08.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 17.01.2017 року на 08.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 199/9479/16-ц
УХВАЛА

03.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 10 хвилин 09 лютого 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 134/1748/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2017 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При розгляді справи виявилось, що відповідач помер, тому районним судом було здійснено запит до органів РАЦС.

Згідно актового запису про смерть № 22 від 06.11.2014 року, ОСОБА_1 помер 04 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 208, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3422/16-ц
Номер провадження 2/723/253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом , призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 05 хв. 20 січня 2017 року.

Відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в строк до 20 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 732/1355/16-ц Провадження № 22-ц/795/220/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

06 січня 2017 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра" на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра", треті особи - відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про розірвання договорів оренди,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення представник відповідача присутнім не був, а його копію отримав 15 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.87).

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра" на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра", треті особи - відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про розірвання договорів оренди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 січня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар