overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/322/17
Номер провадження 2-н/580/4/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2017 року м.Лебедин
Ухвалою судді від 01.03.17 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Бакланов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "______ "___________ 20________року.
Дата видачі судового наказу: "______ "______________ 20________року.
Суддя: Р. В. Бакланов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 569/9913/16-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/561/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало до порушення до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 27 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_6 ОСОБА_1

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________

Справа № 569/9913/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_7

Провадження № 22-ц/787/561/2017 ОСОБА_6 ОСОБА_1
Номер провадження № 2/331/318/2017
(вступна та резолютивна частина)
01.03.2017 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
за участю секретаря Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовій збір у розмірі 1378,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Світлицька
Провадження №2/760/2730/17
в справі №760/1635/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 29 червня 2017 року на 15:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 534/165/17
№ 2/534/224/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

02 березня 2017 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. знаходилась вищевказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду за №4 від 02.03.2017 відповідно до пунктів 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку із тривалим лікарняним, та з метою дотримання передбаченого Законом строку розгляду справи, було здійснено заміну судді Окунь Т.В. шляхом повторного автоматичний розподілу зазначеної справи. При здійсненні повторного розподілу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу передано до мого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити о 15 год. 00 хв. 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 202/1418/17
Провадження № 2/202/1180/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-30 годину 30 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1887/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/4224/16-ц
Провадження № 2/577/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, оскільки він не може прибути в судове засідання в м. Конотоп, і просить забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи клопотання представника позивача ПАТ КБПриватБанк ОСОБА_1, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області та Самарському районному суді м. Дніпро, суд вважає, що клопотання представника банку підлягає задоволенню, а тому необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 09 годину 30 хвилин 27 березня 2017 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Самарському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпро забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 09 годину 30 хвилин 27 березня 2017 року.

Зобовязати представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_1 прибути в судове засідання в режимі відоеконференції до Самарського районного суду м. Дніпро, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а у встановлений час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4191/16-ц
Провадження № 2/553/301/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.02.2017 року у цивільній справі № 553/4191/16-ц (провадження № 2/553/301/2017) позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задоволений.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 553/4191/16-ц (провадження № 2/553/301/2017) вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки з наступних підстав.

Згідно позовної заяви та уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість: 2831 гривню 50 копійок.

В той же час по тексту заочного рішення суду від 28.02.2017 року, яким задоволено вказаний позов, допущена описка, а саме: під час набору тексту внаслідок технічної описки помилково вказано розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 в сумі «2057 (дві тисячі пятдесят сім) гривень 76 коп.» замість «2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 50 коп.».

За таких обставин, суд вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2017 року у цивільній справі № 553/4191/16-ц (провадження № 2/553/301/2017) за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, а саме:

- По тексту заочного рішення суду від 28.02.2017 року вважати правильною заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», - в розмірі «2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 50 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/1168/14-ц
провадження: 8/614/1/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Борівського районного суду від 12.12.2014 р. і додаткового рішення від 16.03.2015 р. № 614/1168/14-ц

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Борівського районного суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Борівського районного суду Харківської області від 12.12.2014 р. і додаткового рішення від16.03.2015 р. № 614/1168/14-ц за позовом КС Карат до заявниці ОСОБА_1, приватного підприєства Шанс Плюс про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Борівському районному суду Харківської області

Керуючись ст. 364-1ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Борівського районного суду Харківської області від 12.12.2014 р. і додаткового рішення від16.03.2015 р. № 614/1168/14-ц за позовом КС Карат до заявниці ОСОБА_1, приватного підприєства Шанс Плюс про стягнення заборгованості.

Запропонувати КС Карат в строк до 07.03.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та докази в обґрунтування заперечень.

Справа розглядатиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 09.03.2017 р. о 09-30 год. у приміщені Борівського районного суду за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1 .

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 209/352/17
Провадження № 2/209/579/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 лютого 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Др. Народів, 31-160 не значиться, в звязку з чим позивачу необхідно надати докази, що підтверджували б, останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача за зазначеною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 571/487/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2017 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області знаходиться дана цивільна справа.

Представника позивача ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги вважають безпідставними.

Заслухавши пояснення відповідача та її представника, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у позивача наступного: памятка клієнта за кредитним договором №б/н від 15.07.2010 р., інформацію про строк дії платіжної картки, виданої на імя ОСОБА_2, детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору №б/н від 15.07.2010 р. та детальну інформацію по кредитній картці №5577 2129 1506 8343, виданої на імя ОСОБА_2.

Крім того, приймаючи до уваги певні розбіжності у наданих позивачем документах, суд визнає за потрібне викликати у судове засідання представника позивача для дачі ним особистих пояснень по суті позову, оскільки, відсутність представника позивача у судовому засіданні позбавляє суд можливості всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі.

Керуючись ст.ст.137,169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»: памятку клієнта за кредитним договором №б/н від 15.07.2010р. укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2; інформацію про строк дії платіжної картки та детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору №б/н від 15.07.2010 р.; детальну інформацію по кредитній картці №5577 2129 1506 8343, виданої на імя ОСОБА_2.

Явку представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання, яке відбудеться о 10.год. 00 хв. 05 квітня 2017 року визнати обовязковою, в звязку із необхідністю дачі ним особистих пояснень по суті позову.

Копію ухвали надіслати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1