overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2017 року 465/7383/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК "Укроборонпром" на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 1083 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК "Укроборонпром"
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1083 (одна тисяча вісімдесять три) грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Номер провадження 2/754/2766/17
Справа № 754/355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року.

Відповідачу у строк до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 754/116/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-110 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідачки ОСОБА_2, місцем проживання якої в позові зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Оскільки вказана у позові адреса територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцем реєстрації відповідачки, а тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10.01.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, тому слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08.02.2017р. на 09:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу у випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 283/1762/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 24 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією для населення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 січня 2017 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/2/17 Справа № 641/1381/14-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору , -

в с т а н о в и в :

30.12.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2843,46 грн., який ним було сплачено на реквізити Комінтернівського районного суду м. Харкова , для сплати судового збору.

Ухвалою суду від 17.04.2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бадалова Рустамзаде Мехралієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,, за заявою представника позивача, було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у випадку залишення заяви або скарги без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Оскільки по вказаній цивільній справі ухвалою суду від 17 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» було залишено без розгляду за заявою представника позивача , сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 583/4569/13-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна архітектурно будівельна інспекція України, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Охтирського міського відділу Сумської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельним ресурсам, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області,

про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.10.2016 року була призначена судова земельно-технічна експертиза, та провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду, так як ухвала суду про призначення експертизи виконана, експертиза проведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна архітектурно будівельна інспекція України, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Охтирського міського відділу Сумської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельним ресурсам, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії та призначити судове засідання на 25.01.2017 року о 09:00 годині за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 744/8/17
Провадження № 6/744/2/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 03 січня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, 11.11.1975 р. н., паспорт серії НМ № 129027 виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 28.02.2003 (РНОКПП НОМЕР_1), до погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 04 січня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа №167/833/16-ц
Провадження №2/167/13/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Яцюка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до Рудко-Козинської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок-

ВИ Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Рудко-Козинської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа №751/9419/16-ц
Провадження №2/751/234/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернігівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,5629 га, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Курська, 36, виділивши ОСОБА_1 в користування 7/10 частини даної земельної ділянки, на якій розташовано 7/10 частин об'єкту нерухомості, який належить їй на праві приватної власності. Мотивуючи вимоги тим, що сторони є співвласниками майна адмінбудівлі, складів із визначенням часток, але виникає спір щодо порядку користування земельної ділянки, оскільки вона перебуває у спільному користуванні.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

10 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про залучення спеціалістів землевпорядників.

Сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернігівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 345/66/17
Провадження № 2/345/301/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по заповіту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по заповіту.

Призначити відкрите судове засідання на 16.01.2017 р. о 08.50 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.01.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/750/391/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

третя особа - Автокооператив № 27 Деснянської районної організації всеукраїнської спілки автомобілістів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, третя особа - Автокооператив № 27 Деснянської районної організації всеукраїнської спілки автомобілістів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 18.01.2017 року на 10:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 610/4187/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Виноградській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом .

11.01.2017 р. від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/161/10/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Єдиний унікальний номер 235/7235/16-ц Номер провадження 22-ц/775/190/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Санікової О.С., Будулуци М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто аліменти із ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду, тобто з 17 листопада 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 22 березня 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн., 20 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Із вказаним заочним рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: