overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3569/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 07 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 454/709/16-ц
Провадження № 2/459/429/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 року о 09.10 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 6/554/25/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2001 року по 01.02.2009 року в сумі 1434,15 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., всього 1515,15 грн.

12.12.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ, на звернення представника стягувача 03.09.2013 року, 03.03.2016 року, 29.09.2016 року було отримано лише 18.10.2016 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2009 року боржником не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконавчого листа № 2-2794/09 від 05.11.2009 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/476/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І.М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

07.03.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Голованя А.М., Мурашка С.І.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року у справі за позовом прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_3, третя особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_11 та ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення. Керуючись п.3 ст. 312, ст..ст. 313- 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року - скасувати та передати питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 507/34/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"03" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

з участю прокурора Бурлакова С.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 03.03.2017 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_2 Про місце, день і час розгляду даної справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/4705/16-ц
Номер провадження 2/585/116/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Роменської міськради Сумської обл., ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 і просить: визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на 1/8 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою 1-й прв. Терновецької 30 м.Ромни Сумської обл. і складаються з дерев'яного, обкладеного цеглою будинку, літ. «А», загальною площею 58,2 кв.м, жилою площею 28,4 кв.м., прибудови дощатої літ. «а», прибудови дощатої літ. «а-1», прибудови дощатої літ. «а-2», сараю дерев'яного літ. «Б», огорожі дерев'яної літ. «№».

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули.

За таких обставин, для повного і всебічного зясування обставин справи, дотримання прав всіх заінтересованих осіб відповідно ст. 36 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки він вірогідно є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, і судове рішення може вплинути на його права і обовязки.

Відповідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України, після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Надіслати ОСОБА_4 копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими додатками і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 161/4494/16-ц
Провадження № 2/161/329/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі Західно-Української обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» в особі Західно-Української обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про стягнення страхового відшкодування.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. 23.02.2017 від представника відповідача, ОСОБА_3, надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі Західно-Української обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про стягнення страхового відшкодування відкласти на 11 год. 30 хв. 29 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 344/1059/17
Провадження № 2/344/1655/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 06.02.2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 127/5068/15-ц Провадження № 22-ц/772/50/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Копаничук С.Г.

суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.

при секретарі Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 24 жовтня 2016 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 24 жовтня 2016 року скасувати, позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за період з 01.11.2009 року по 01.02.2015 року за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції по 7771,29 грн. з кожного та по 469,77 грн. 3% річних з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» по 60,9 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти з дня його проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_7

/підписи/

з оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №489/660/17
Провадження №2-н/489/136/17
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/91/17
Провадження № 2/355/137/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судові засідання, призначені на 22.02.2017 року та 07.03.2017 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду. Причини своєї неявки суду позивач не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідача по справі.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 367/8713/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,просив витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.03.2012 року.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що представник заявника достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів.

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області:

-Спадкову справу справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.03.2012 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3