АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6512/17 Справа № 203/863/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католыкян М.О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 10 липня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернулось до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок малої поверховості, розміщений на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 у рахунок погашення кредитної заборгованості, у тому числі, заборгованості за кредитом у сумі 1200000 доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 146250 доларів США, 26 052 386грн.23коп. пені та 5000грн. штрафу.

Ухвалою судді Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 22.05.2017р. забезпечено позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» та накладено арешт на будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 (а.с.49).

08.06.2017р. представником ОСОБА_2 подано заяву про скасування обраних ухвалою судді від 22.05.2017р. заходів забезпечення позову (а.с.74-76). Ухвалою Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 10.07.2017р. у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.151, ч.1 ст.152 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За вимогами ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи зазначені вимоги закону та відсутність підстав для скасування обраних заходів забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у їх скасуванні.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову безпідставні, оскільки ОСОБА_2 є безпосереднім відповідачем за заявленим ПАТ «БАНК ФОРУМ» позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а житловий будинок малої поверховості, розміщений на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 - безпосереднім об'єктом пред'явленого позову. Предметом іпотеки, зокрема, забезпечено кредитні зобовязання ОСОБА_4 з погашення 1 200 000доларів США кредиту та відповідних відсотків. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він є добросовісним набувачем вказаного майна та не був ні стороною кредитного, ні стороною іпотечного договору, відносяться до питань, які можуть бути вирішені лише судом при розгляді заявленого до нього банком позову по суті. Будь-які висновки до цього є передчасними.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.