overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/4/17
Провадження №: 2/0343/136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до профспілкового комітету Гошівської ОСОБА_2 ступеня, Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА про скасування рішення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до профспілкового комітету Гошівської ОСОБА_2 ступеня, Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА про скасування рішення та поновлення на роботі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/4/17 за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету Гошівської ОСОБА_2 ступеня, Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА про скасування рішення та поновлення на роботі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 16.01.2017р. о 09.15 годин.

Відповідачу профспілковому комітету Гошівської ОСОБА_2 ступеня, Управлінню освіти, молоді та спорту Долинської РДА в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Номер рядка звіту 45 Справа № 541/2942/16-ц
Провадження №2/541/256/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачам копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 31 січня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15 год. 31 січня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідачів.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 524/7514/16-ц
Провадження № 2/524/338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в тому числі через оголошення у пресі, але 12.01.2017 року повторно не зявилась в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 5, 9 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 153/23/17
Код суду: 231
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Могилів-Подільська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області Про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Могилів-Подільська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області Про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 30.01.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1758/16-ц
Провадження № 2/321/92/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Деметра», третя особа Управління Держгеокадастру у Василівському районі, про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного підприємства «Деметра», третя особа Управління Держгеокадастру у Василівському районі, про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Деметра», третя особа Управління Держгеокадастру у Василівському районі, про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 20 січня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 159/4670/15-ц Провадження № 22-ц/773/59/17 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 19 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - Кубах А.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «АТП-10706» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Ковельського міськрайонного суду від 04 листопада 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 04 листопада 2016 року в даній справі в частині розміру стягнення змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь товариства з додатковою відповідальністю «АТП-10706» заборгованість за договором в сумі 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) грн. 21 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/5545/16-ц
Провадження № 2/191/98/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 13-30 годин 23 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 524/9338/16-ц
Провадження № 2/524/700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

01 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ « Приватбанк», відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 13 січня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13 січня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
УХВАЛА

241/1941/16-ц

2/241/79/2017

04.01.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, « про виділ долі в ціле, та забезпечення доказів»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява , «Про виділ долі в ціле», з нею і заява, про забезпечення доказів, які не відповідають вимогам ст. 119 ч.2 ЦПК України, (яка є вимогливою) а саме, Позовна заява повинна містити: 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Що стосується позовної заяви: вказано виділити власнику 13/50 та 11/50 (позивачам) нерухомого майна у вигляді 3-х садових будинків і електропідстанції, але правовстановлюючих документи на 3 садових будинку та електропідстанцію відсутні. Оцінка їх відсутня.

Що стосується заяви про забезпечення позову то згідно до ст. 133 ч.1 ЦПК України , на яку посилаються позивачі, то Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Вказаний документ відсутній.

Згідно до вимог ст.121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

08.12.2016 року, судом було винесено ухвалу і надано строк для усунення недоліків.

Згідно повернутого поштового повідомлення ОСОБА_2 ухвалу суду отримав 20.12.2016 року, а конверт ОСОБА_1 повернуто до суду з поміткою: « за закінченням терміну зберігання». Як що один з позивачів отримав ухвалу суду, суд вважає,що і другий позивач знає про ухвалу суду.

На 04 січня 2017 року строк для усунення недоліків сплив.

Згідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, « про виділ долі в ціле, та заяву про забезпечення доказів», вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 663/40/17
Провадження № 2/663/231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Управління поліції охорони в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Управління поліції охорони в Херсонській області звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління поліції охорони в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 15:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 705/7452/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - фізичної особи, м. Умань, Черкаської області, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 08 год. 50 хв. 09 лютого 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження № 2/168/14/17
Справа № 168/795/16-ц
У Х В А Л А

10.01.2017 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Солов'ївської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, сільськогосподарський виробничий кооператив "Турія" про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 16.30 год. 10 січня 2017 року, сторони не з'явились:

позивач в судове засідання не з'явилась, подала клопотання про відкладення судового засідання, у звязку з хворобою представника ОСОБА_7 на участі якої наполягає;

відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сільськогосподарський виробничий кооператив "Турія", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6Є належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, немає відомостей про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Солов'ївської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, сільськогосподарський виробничий кооператив "Турія" про визнання права власності в порядку спадкування на 10.00 год. 18 січня 2017 року, повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_8