overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25 вересня 2012 року в сумі 13568 грн. 11 коп.

01 березня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2017 року о 13 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/190/16-ц
Провадження № 2/674/28/17
Ухвала

про закриття провадження по справі

02.03.2017 Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя (ціна позову 250 000 грн.) та заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (ціна позову 526500грн.),

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя (ціна позову 250 000 грн.).

15 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (ціна позову 526500грн.).

До судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подала заяви про відмову від позову та зустрічного позову, у яких просять закрити провадження у справі, оскільки спір врегульовано мирним шляхом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя (ціна позову 250 000 грн.) та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя (ціна позову 250 000 грн.) та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (ціна позову 526500грн.) - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 535/183/17
Провадження № 2/535/145/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області ;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 3, 17 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, та належала померлій 22.10.2007 року ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Р1 № 523980, виданого 12 червня 2001 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 13 березня 2017 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2О надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 120/2016 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, оформили спадкові права або відмовилися від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, яка померла 22.10.2007 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Номер провадження 2-н/541/33/2017
Справа № 541/421/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 800 грн..
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 559/2858/16-ц
Номер провадження 2/559/374/2017
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позивачка подала заяву до суду, в якій просить позовну вимогу в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Позивачка просить суд її позов в частині вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Тому, позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині позовних вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

1 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Луцької міської ради, ОСОБА_6 про визнання договору укладеним, визнання права власності на майно, визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, скасування запису державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16 вересня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Луцької міської ради, ОСОБА_6 про визнання договору укладеним, визнання права власності на майно, визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, скасування запису державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

Ю.Г. Іваненко

О.В. Ступак
Справа № 643/1392/17
Номер провадження 2/643/2583/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 05.04.2017 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/455/17
Номер провадження: 22-ц/791/702/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 березня 2017 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/702/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

09.12.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором №13-112-822-2-16-Г від 30.03.2016 року в розмірі 15386 грн. 26 коп., та судових витрат.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 причини повторної неявки суду не сповістив, будь-яких заяв чи заперечень проти позову від відповідача не надходило.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Київ

Судові палати у цивільних та господарських справах

Верховного Суду України в складі:

головуючогоГуменюка В.І.,
суддів:Берднік І.С.,Жайворонок Т.Є.,Охрімчук Л.І.,
Ємця А.А.,Лященко Н.П.,Сімоненко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та скасування акта державного виконавця за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л и :

Постановою Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП «СП «Юстиція», про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1, скасування акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та протоколу їх проведення, витребування квартири із чужого незаконного володіння та визнання права власності на неї.

Під час виготовлення та оформлення наведеної постанови допущено описку, а саме: в тексті постанови замість прізвищ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помилково зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, колегія суддів судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України вважає за необхідне виправити допущену описку та визнати правильним написання прізвищ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в усьому тексті постанови.

Керуючись статтями 219, 3602 ЦПК України, судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л и :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року, зазначивши в її тексті прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Гуменюк

Судді: І.С. Берднік Н.П. Лященко

А.А. Ємець Л.І. Охрімчук

Т.Є. Жайворонок В.М. Сімоненко