Справа № 504/3999/16-ц
провадження №2/504/396/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову по цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів та витребування земельних ділянок.

Позивачем надано суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, оскільки відповідачем ОСОБА_2, як покупцем земельних ділянок, не виконано зобовязань за договорами купівлі-продажу щодо розрахунку за майно яке було предметом цих договорів, до того ж рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2016р. по справі № 522/16209/16-ц (судді Домусчі Л.В.) позов Лукянченка І.М. було задоволено, розірвано шлюб, укладений між Лукянченком І.М. та Лукянченко Н.Г., зареєстрований 06.05.2005р. у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, свідоцтво про шлюб 1-ЖД № 002521, актовий запис 152; зустрічний позов Лукянченко Н.Г. було задоволено; визнано за Лукянченко Н.Г.: - право особистої приватної власності на нежитлові приміщення підвалу, заг.пл. 18,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Педагогічний, № 3, корп. 1; - право особистої приватної власності на квартиру № 1, буд. № 3, корпус 1 по пров. Педагогічному в м. Одесі, заг. пл. 197,1 кв.м. та житл.пл. 71,3 кв.м.; - право особистої приватної власності на автомобіль марки TOYOTA VENZA, держ. Номер НОМЕР_1, 2011 року випуску; - право власності на 2/3 частину земельної діяльнки № 601 (у.н. 4) масив 41, село Крижанівка, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області (державний акт серії ЯГ № 921216 від 12.07.2006р., загальною площею 3,3108 га; - визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину земельної діяльнки № 601 (у.н. 4) масив 41, село Крижанівка, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області (державний акт серії ЯГ № 921216 від 12.07.2006р., загальною площею 3,3108 га, тому існує загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його прийняття.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У п.п. 3, 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено наступне. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При цьому, згідно з п. 20 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр). У разі задоволення позову про право на майно суд на підставі статті 217 ЦПК за заявою особи, яка бере участь у справі, також може вжити заходів для забезпечення виконання рішення.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову заснована на наведених нормах процесуального закону, обгрунтована відповідними доказами, в звязку із чим підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, ст.ст. 208-210, п.2 ч.1 ст.293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, в межах заявленої до стягнення суми в розмірі 19 900 456,12 грн., та оголосити забору його відчуження.

Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, в межах заявленої до стягнення суми в розмірі 19 900 456,12 грн., та оголосити забору його відчуження.

Розяснити позивачу про право на звернення до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області із заявою про примусове виконання ухвали суду.

Також заявник має право звернутись із заявою про виконання ухвали суду до відповідного органу державної реєстраційної служби.

Відповідно до п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Строк предявлення ухвали для виконання до органу державної виконавчої служби - згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Направити копію ухвали про забезпечення позову заявнику, а іншим сторонам у справі негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятиденний строк з моменту її отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: П.В. Добров