overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/20/17
УХВАЛА

11 січня 2017 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається і відривного корінця повернутого до суду за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1 є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та вибула з реєстрації в с.Бохоники, Вінницького району 18.08.2016р., тобто справа є підсудною Вінницькому міському суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, ч.3 ст.122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Вінницькому районному суду Вінницької області.

При цьому позивачу розяснюється, що вказані матеріали позовної заяви підсудні Вінницькому міському суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця, повернути Товариству з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код 36789421) судовий збір сплачений в розмірі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 30.11.2016р. №5833 на рахунок № 0071.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 5 ти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 522/3788/17
Номер провадження 2/522/6144/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 лютого 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права власності.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

01 березня 2017 року до суду надійшла заява позивачки про повернення їй вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позовної заяви, тобто 01 березня 2017 року, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права власності позивачці, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права власності, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 597/278/17
Провадження № 2/597/149/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/278/17 і призначити попереднє судове засідання 22.03.2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Номер провадження: 22-ц/785/245/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 30.11.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору страхування недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 30.11.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору страхування недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 675/938/17
Провадження № 2/675/482/2017
УХВАЛА

"24" травня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., вивчивши матеріали позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 15 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Король
Справа № 2-н/489/190/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 4806/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/6684/16
провадження № 2/753/8754/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП-Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - у загальному розмірі 24452,96 грн. (ціна позову).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року справу №755/6684/16 передано до Дарницького районного суду м. Києва - за підсудністю.

Визнавши подані матеріали достатніми для призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП-Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "22" лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (повторно).

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 456/404/17
Провадження № 2/456/842/2017
(вступна та резолютивна частина)
25 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст.257, 259, 525, 526, 551, 625,624, 1050,1054, 1056-1, ЦК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.05.2012 року у розмірі 22 897 (двадцять дві тисячі вісімсот девяносто сім) гривень 18 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця РусланаОлеговича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій нотаріуса незаконними, визнанням договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/2686/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій нотаріуса незаконними, визнанням договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Провадження № 2/161/372/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_8 звернувся в суд з даним позовом до відповідачів, в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_10, яке складається з земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва в м. Луцьку по вул. Квітова, 2; визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_11, а саме на автомобіль марки «Opel Ascona», 1991 року випуску.

До судового розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_5 подали суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_8 про поділ спадкового майна, в якому просили провести поділ між сторонами усього спадкового майна, яке залишилося після смерті спадкодавців ОСОБА_10, ОСОБА_11

Відповідач та представники відповідача в судовому засіданні просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Сторона позивача щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним покладалася на розсуд суду.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин, предметом спору в обох позовах є спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_10, ОСОБА_11

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, позови випливають з одних правовідносин, предметом спорів є одне і те ж спадкове майно, суд дійшов висновку про доцільність їхнього сумісного розгляду, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_9, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про поділ спадкового майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №150/22/17
Провадження по справі №2-о/150/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

05 січня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мазурівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Мазурівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мазурівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2017 року за участю сторін.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Провадження № 22-ц/777/900/17
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

21 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09.02.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

16 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, оскільки інтереси позивача представляє адвокат із системи безоплатної правової допомоги, яка згідно доручення і до ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» надається категорії осіб з низьким доходом, які не мають можливості найняти адвоката за власний рахунок.

Проте, скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів, що позивач ніде не працює і немає інших джерел доходу.

А також згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 20.12.2016 року ОСОБА_3 є суб'єктом прав на безоплатну вторинну правову допомогу, що може свідчити про його незадовільний майновий стан, та відповідно може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

При таких обставинах строк на усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити до 01.03.2017 року.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги 01.03.2017 року.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали суду у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бисага Т.Ю.
провадження № 2/243/2586/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №3262К-Н-О від 17.01.2017 року(а.с.33) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.43), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3