overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.11.2017 Справа № 554/4884/17
Єдиний унікальний номер: 554/4884/17
Провадження № 2/554/2684/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

вирішила:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором № 50 від 30.05.2015 р. в розмірі 6185,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження №2/748/289/17
Єдиний унікальний № 748/413/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мзіа до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 Мзіа до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 02 березня 2017 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

09 березня 2017 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, зі змісту якої вбачається, що усувати зазначені в ухвалі недоліки, позивач не буде.

За таких обставин, оскільки зазначені в ухвалі суду від 02 березня 2017 року недоліки не усунені, і позивач усувати не бажає, позовна заява ОСОБА_1 Мзіа до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Мзіа до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 Мзіа, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути особі, яка звернулась з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 309/806/17
Провадження № 2/309/829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам до розгляду на «10» год. «00» хв. «03» квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «03» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/9745/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/680/17
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

03 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що вище зазначена справа судом розглянута 21 лютого 2017 року, проте у тексті оскаржуваного рішення зазначено дату його ухвалення «20.02.2017 року», що свідчить про допущену у вступній частині рішення описку, яка у відповідності до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Вказані обставини свідчать про неналежне оформлення справи та відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, повернути до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання судом першої інстанції цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 06 березня 2017 року Ухвала набрала законної сили 03 березня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 596/349/17
У Х В А Л А

"02" березня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перемилівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Копичинецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Перемилівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області та просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті його брата ОСОБА_2, який помер 14 січня 2014 року, а саме на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 123,7 м2, житловою площею 62,7 м2 по вул. Запотічна,4 в с. Перемилів Гусятинського району ,Тернопільської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перемилівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Копичинецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 березня 2017 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Єдиний унікальний номер 725/5933/16-ц
Номер провадження 2/725/1250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5933/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту і призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 10 січня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4286/16-ц
Провадження №: 2/332/137/17
(вступна та резолютивна частина)
09 березня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення боргу по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,-
Керуючись ст.ст. 43, 124 Конституції України, ст.ст. 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення боргу по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку - задовольнити.
Стягнути з ТОВ «Сіті Грін Компані» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №266/81/17
Провадження№ 2-н/266/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 р. заявник в особі КП «МВУ ВКГ» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12632,35 грн.

Ознайомившись із заявою дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. За подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою судовий збір складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або 800 грн.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З платіжних документів вбачається, що заявником до державного бюджету сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме в сумі 689 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, то дана обставина є підставою, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для залишення заяви бути залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, тобто оплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в встановленому законом розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 685/360/17
Провадження № 2/685/151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в розмірі 2,59 га для ведення товарного-сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Лідихівської сільради та належала її чоловікові ОСОБА_5, який помер 06.11.2004 року, в порядку спадкування за законом.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до розгляду.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 119-120,122, 82 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/151/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 03 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 565/1818/16-ц
Провадження № 2-о/565/5/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

в складі головуючого судді Мануляка Ю.В.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Надіслати заінтересованій особі уточнену заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Головуючий
Справа № 161/2170/17
Провадження № 2/161/1532/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 21.09.2002 року, який зареєстрований Шепельською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 09.

Від подружнього життя у сторін народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ревнує, влаштовує скандали, зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим виникають сварки, бійки, заподіює тілесні ушкодження. Просить суд шлюб розірвати.

Сторони подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи, відповідач зазначив, що позов визнає.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З свідоцтва про одруження від 21.09.2002 року, який зареєстрований Шепельською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 294, вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 21.09.2002 року (а.с. 4).

Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 5, 6, 7).

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі стягнути з відповідача.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований 21.09.2002 року Шепельською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 09, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/70/17-ц
Провадження № 2/211/770/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 20 січня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 20 січня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №672/272/17
Провадження №2/672/230/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

09 березня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/272/17, провадження №2/672/230/17, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 12 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 265/1568/17
Провадження № 2-н/265/22/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПрАТ "Азовелектросталь" заборгованості з виплати заробтної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1568/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________