Єдиний унікальний номер 242/5200/16-ц Номер провадження 22-ц/775/459/2017
Головуючий в 1 інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Позика» просить скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення повернуто заявникові.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «ФК «Позика» посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального законодавства. Апелянт вважає, що товариством було надано всі наявні докази до суду першої інстанції для належної оцінки щодо можливості розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не з'явились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ТОВ «ФК «Позика» надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Позика» суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи №2/0508/2013/2012 за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб, по якій ухвалено рішення Ворошиловським районним судом м. Донецька 1 листопада 2012 року, не передані до Селидівського міського суду Донецької області, що позбавляє суд можливості вирішити питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення; разом з тим судом роз'яснено, що особи, які зазначені у ст. 403 ЦПК України, мають право звернутись до суду, який ухвалив рішення по суті спору, із заявою про відновлення судового провадження.

Такі висновки суду є правильними.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, ТОВ «ФК «Позика» посилалось на те, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 1 листопада 2012 року задоволені позовні вимоги ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб, на підставі чого 9 листопада 2012 року ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» був виданий виконавчий лист відносно боржника.

30 жовтня 2015 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ФК «Позика» був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №598/410139 від 10.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

14 квітня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області постановлено ухвалу №242/1234/16-ц про заміну стягувача у виконавчому провадження по справі №2/0508/2013/2012 за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб, а саме: замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Даний виконавчий лист був наданий на виконання до відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міського управління юстиції Донецької області.

Згідно наданої відповіді з управління ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у ВДВС Ясинуватського МРУЮ перебувало виконавче провадження, наразі ВДВС знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України, тому вивезення виконавчого провадження є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Положеннями ч.2 ст. 371 ЦПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р м. Макіївка входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

У розпорядженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька на Селидівський міський суд Донецької області.

Однак вказана вище справа не передавалась до Селидівського міського суду Донецької області (а.с.5).

Відповідно до п.3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Отже, зі змісту зазначеної норми Закону вбачається, що він регулює порядок передачі судам справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів, а вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Крім того, відповідно до п.29.36 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173 листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Тобто, відсутність цивільної справи №2/0508/2013/2012 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 чи відновлення втраченого судового провадження, про що роз'яснено в ухвалі судом першої інстанції, унеможливлює розгляд справи про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заяву ТОВ ФК «Позика» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення слід повернути заявникові.

Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують. Посилання апелянта на те, що до суду були надані всі наявні докази не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «ФК «Позика» не надано рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2012 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист про звернення стягнення на транспортний засіб і яке в даній ситуації, тобто відсутності самої цивільної справи, може бути основою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа тільки при вирішенні питання про відновлення судового провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що в заяві про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «ФК «Позика» посилається на те, що 30.10.2015 року кредитний договір був укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3; надана ТОВ «ФК «Позика» відповідь Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області містить повідомлення про перебування на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про звернення стягнення на транспортний засіб, що належав ОСОБА_4; надана ТОВ «ФК «Позика» до апеляційного суду копія виконавчого листа також містить посилання на звернення стягнення на транспортний засіб, що належав ОСОБА_4, в той час як в заяві ТОВ «ФК «Позика» просить видати дублікат виконавчого листа про звернення стягнення на транспортний засіб, який належить ОСОБА_2, зазначаючи при цьому її місце проживання (чи АДРЕСА_1

Виходячи з викладеного апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, отже, ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: