У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2017 р. Справа153/863/16-ц

Категорія 1

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.09.2016, у звязку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Япільського районного суду Вінницької області від 14.09.2016 у цивільній справі №153/863/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заявник зазначає, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.09.2016 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто із ОСОБА_2 191015 гривень, а також судові витрати. Вказала, що ухвалюючи таке рішення суд не врахував суттєво істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі позивачу у суду на час розгляду справи по суті. Зазначила, що позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що нібито ОСОБА_2 у його покійного батька позичила гроші 05.09.2012 у сумі 8000 доларів США. Вказала, що на той час 05.09.2012 вона не могла це зроби, так як перебувала в м. Фаєнца (Італії). Про вказані обставини справи позивач не знав і не міг знати, оскільки вона таких документів не надала. Також позивач у своїй позовній заяві зазначає, що вона нібито позичила долари США. Однак, це є не правда, так як гроші позичались в канадських доларах. Заявник просить суд прийняти заяву про перегляд рішення суду від 14.09.2016 до розгляду, постановити ухвалу про задоволення заяви про перегляд рішення у звязку із ново виявленими обставинами, скасувати рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.09.2016, справу призначити до розгляду.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру серії ВН №33/020923 від 25.08.2016 та угоди №33 від 18.08.2016 в судове засідання не прибув. 05.01.2017 за вх..№92 подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Особа, яка брала участь у справі - позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі ордеру серії ВН №021187 від 06.12.2016 та витягу з договору про надання правової допомоги №100 від 06.12.2016 в судове засідання не прибули. 05.01.2017 за вх..№90 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд заяви без його участі. 05.01.2017 за вх..№91 особа, яка брала участь у справі - позивач ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

В своїх письмових запереченнях позивач та його представник посилаються на те, що вказані обставини не є нововиявленими, оскільки в судових засіданнях як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції досліджувались обставини написання розписки ОСОБА_2 Якби дійсно не було факту позики, то ОСОБА_2 не написала б власноручно нової розписки від 12.03.2015 у якій зобовязалась повернути як правонаступнику ОСОБА_3 борг в сумі 8000 доларів США. Обставина, щодо того, що гроші позичались в канадських доларах, а не в доларах США також не є нововиявленою. Оскільки, як в суді першої інстанції так і в судді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 вказував на ці ж обставини і вони судом досліджувались. При розгляді справи у суді першої інстанції представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 стверджував, що ОСОБА_2 взагалі не позичала коштів, а на даний час стверджує, що позичала, але не в доларах США, а в канадських доларах. Вказані обставини підтверджені письмовими доказами, яким надано відповідну оцінку під час ухвалення рішення 14.09.2016 Ямпільським районним судом Вінницької області та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11.11.2016. Заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_2

Судом встановлено, що рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за договірним зобовязанням суму в розмірі 7700 доларів США, що еквівалентно 191015 (сто девяносто одна тисяча п'ятнадцять) гривень 26 (двадцять шість) копійок, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 1920 гривень. Із наданого представником заявника повідомлення управління ДМС України у Вінницькій області Ямпільський районний сектор вих..№47/1169 від 16.11.2016 встановлено, що згідно обліків Ямпільського РС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула на постійне місце проживання в м. Фаєнца, Італія 26.11.2007. Із зведеної довідки про родину проживання №2604 Провінції Равенна від 09.12.2016 встановлено, що по вул. Дей Мілле, 50/4 зареєстрована родина: ОСОБА_6 власник, ОСОБА_2 дружина, ОСОБА_7 дочка.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву ОСОБА_2 такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, відповідно до ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 нововиявленими обставинами заявник вважає, те що 05.09.2012 вона не могла позичити гроші у сумі 8000 доларів США, так як перебувала в м. Фаєнца (Італії) та те, що гроші позичались в Канадських доларах, а не в доларах США. Однак, вказані обставини не є нововиявленими обставинами, оскільки були предметом дослідження в ході розгляду цивільної справи та оцінені судом при постановленні судового рішення від 14 вересня 2016 Ямпільським районним судом Вінницької області та ухвали від 11.11.2016 апеляційного суду Вінницької області.

З врахуванням наведеного, суд вважає заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду, у звязку із нововиявленими обставинами необґрунтованою і не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку із нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова