overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9700/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/310/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

07 березня 2017 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 13 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 144/1642/15-ц
Провадження № 2/144/10/17
У Х В А Л А

"04" січня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 15 червня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

05 жовтня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям цивільну справу за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, передано для розгляду судді Герману О.С.

05 жовтня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, повернулися матеріали справи без виконання експертизи на підставі несплати вартості експертизи.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого та відновити провадження у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 30 хв. 03 лютого 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати представника позивача ТОВ «ПК «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1 та свідка.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2509/17

пр. № 2/759/2705/17

24 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.12.1999р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідачка позов визнала.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачкою, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.12.1999р. Яблунівською сільською радою Баришівського району Київської області, а/з № 11 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на дошлюбне - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 569/1894/16-ц
Провадження № 22-ц/787/451/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "НАСК "Оранта" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Ухвала

05 січня 2017 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу.

Суддя:
Єд. унік. № 243/2059/17
Провадження № 2/243/1514/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 31 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/4181/17
Провадження №2/219/2836/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Бахмутського району Донецької області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

23.05.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Бахмутського району Донецької області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, у звязку зі звільненням судді Полтавець Н.З. у відставку (на підставі наказу голови суду № 5-к від 22.05.2017 року).

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 23.05.2017 року цивільна справа підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Бахмутського району Донецької області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 555/2019/16-ц
Номер провадження 2-др/555/4/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки- Осійчук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 до Березнівської міської Ради, Березнівського міського голови ОСОБА_4, органу приватизації Березнівської міської Ради про захист права на приватизацію житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в обгрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення покликається на те, що рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року його позовні вимоги про захист права на приватизацію житлового приміщення було задоволено.

Однак у резолютивній частині не відображено питання про судові витрати , хоча при поданні заяви було сплачено судовий збір в сумі 1102,40 грн., та вказані витрати підтверджуються квитанцією.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №555/2019/16-ц за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки- Осійчук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 до Березнівської міської Ради, Березнівського міського голови ОСОБА_4, органу приватизації Березнівської міської Ради про захист права на приватизацію житлового приміщення вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.220 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки- Осійчук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 до Березнівської міської Ради, Березнівського міського голови ОСОБА_4, органу приватизації Березнівської міської Ради про захист права на приватизацію житлового приміщення задоволити.

Стягнути з Березнівської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1, судові витрати - судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві ) грн. 40 коп .

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
Категорія 41Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Медвецького С. К.,

Суддів: Нікушина В. П., Оніщука В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, редакції газети «33 канал» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24 березня 2017 року о 09:10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис В. П. Нікушин

Підпис В. В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач С. К. Медвецький
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1619/16-ц
Провадження № 2/280/154/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2017 року о 09:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа 678/224/17 Провадження 2-678-178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

07 березня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год 00 хв. 31 березня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
пр. № 2-н/336/100/2017
№ 336/1274/17
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з водопостачання та водовідведення, надані за період з 01.10.2014 року по 01.11.2016 року в сумі 21166,7 гривень.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Як зазначено в заяві, заявник просить стягнути заборгованість за період часу з 01.10.2014 року по 01.11.2016 року, натомість відповідно до розрахунку за цей період часу заборгованість є значно меншою ніж та, про стягнення якої заявлено вимогу, а саме 7093,82 гривні. Розрахунку заборгованості на всю суму із зазначенням періоду її виникнення до заяви не надано.

Крім того, в наданому розрахунку не вказано за які саме послуги яку суму було нараховано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до ст. 100 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 718/2585/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Мамаївська сільськарада Кіцманського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Мамаївська сільськарада Кіцманського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.01.2017 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа №333/7237/16-ц
Провадження №2-н/333/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника 1: ОСОБА_1, боржника 2: ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 22181,34 грн., -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника 1: ОСОБА_1, боржника 2: ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 22181,34 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом зроблено відповідний запит до відділу адреснодовідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації по Запорізькій області боржника 2: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяву про видачу судового наказу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника щодо них повязані між собою і окремий їх розгляд є неможливим.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника 1: ОСОБА_1, боржника 2: ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 22181,34 грн.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова