overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2247/17
Провадження №2/523/2370/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано 01.09.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис - № 1106.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 03 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/218/17
Номер провадження 2/650/115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03 березня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у справі о 13 год. 00 хв.

10 березня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 09.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 638/2339/17
Номер провадження 2 - Н/638/409/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 601/2076/16
Провадження № 2/601/104/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 497/2337/16-ц
Провадження № 2/497/177/17
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Болградський районний сектор Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Болградський районний сектор Головного управління ДМС України в Одеській області та просить визнати ОСОБА_2 втратившою право на користування житловим будинком в с.Калчево, вул.Садова,111, Болградський район, Одеська область.

Ухвалою Болградського районного суду від 16.12.2016 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено до судового засідання.

07.02.2017 року від ОСОБА_1 та 02.03.2017 року від представника позивача ОСОБА_3, якій діє на підставі довіреності, надійшли заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Болградський районний сектор Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Болградський районний сектор Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/133/17 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Провадження № 2-сз/761/40/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І. О., розглянувши заяву Жмеринської міської ради Вінницької області про повернення судового збору у справі за позовом Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Супровідним листом від 04.01.2017 року на адресу позивача була направлена позовна заява з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Оскільки до заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Жмеринської міської ради Вінницької області про повернення судового збору у справі за позовом Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/355/17
Єдиний унікальний № 742/382/17
УХВАЛА

іменемУкраїни

03 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нетяжинської сільської ради Прилуцького району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд становити ому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27 квітня 2009 року.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нетяжинської сільської ради Прилуцького району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нетяжинської сільської ради Прилуцького району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Ухвала 17 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про визнання дій незаконними, скасування запровадженого тарифу, визнання незаконним нарахування боргу, списання боргу, зобов'язання здійснити перерахунок оплати за послуги за утримання будинку і прибудинкової території, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року. Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/166/15-ц. Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 306/2584/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

секретарі Шукаль О.Я.,

за участі ОСОБА_1, представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Свалявського районного суду від 29 грудня 2016 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення стягнення на майно,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 29 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1637/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі правонаступників про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі правонаступників про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати, з передачею питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/236/17

06.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості .

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до ПАТ КБ "Приват банк" та 1. Витребувати із ПАТ КБ "Приват Банк" довіреності на представника, який був уповноважений позивачем на укладання угоди-договору № б/н від 11.08.2010 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2.

2. Витребувати із ПАТ КБ "Приват Банк" роздруківку останного платежу ОСОБА_2 за договором № б/н від 11.08.2010 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2.

3. Повідомити, які умови і правила надання банківських послуг діяли на момент укладання договору № б/н від 11.08.2010 року укладеного між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2, та чи ідентичні вони з умовами і правилами надання банківських послуг, які приєднані банком до позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

1. Витребувати із ПАТ КБ "Приват Банк" довіреність на представника, який був уповноважений позивачем на укладання угоди-договору № б/н від 11.08.2010 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2.

2. Витребувати із ПАТ КБ "Приват Банк" роздруківку останного платежу ОСОБА_2 за договором № б/н від 11.08.2010 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2.

3. Повідомити, які умови і правила надання банківських послуг діяли на момент укладання договору № б/н від 11.08.2010 року укладеного між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2, та чи ідентичні вони з умовами і правилами надання банківських послуг, які приєднані банком до позовної заяви.

Встановити строк виконання ухвали до 25.03.2017

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 433/434/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 13 березня 2017 року о 09-30 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна