УХВАЛА

іменем україни

20 лютого 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки, додаткових витрат та аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по аліментам на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 36 946,27 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за несплату аліментів в період з квітня 2015 року по грудень 2016 року в сумі 11 251,10 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені у 2016 році позивачем додаткові витрати, а саме оплату за навчання сина, ОСОБА_4, в розмірі 3 562,50 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, який продовжує навчання у Вищому навчальному закладі «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» в розмірі ? частики усіх видів заробітку, позивача починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_4 двадцятирічного віку - у зв?язку з тим, яка з цих обставин настане першою; стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати на оплату навчання дитини ОСОБА_4, який продовжує навчання у Вищому навчальному закладі «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» в розмірі ? витрат на навчання, згідно договору про навчання №47336 від 25.07.2016 до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_4 двадцятирічного віку - у зв?язку з тим, яка з цих обставин настане першою; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов?язані з отриманням правової допомоги в розмірі 1 500,00 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а також вказує сама позивач, рішенням Солом?янського районного суду м. Києва з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти в розмірі ? частини усі видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.06.2002 і до досягнення дитиною повноліття.

В тих самих матеріалах позовної заяви міститься свідоцтво про народження ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

З позовом до суду позивач звернулась 18.01.2017, згідно штампу суду, який міститься в правому нижньому куті.

Отже, станом на момент звернення з вищевказаним позовом до суду (18.01.2017), син позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досяг повноліття, а отже відбувається продовження стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання дитини за рішенням Солом?янського районного суду м. Києва.

ОСОБА_5 16 СК України встановлений обов?язок по утриманню батьками свої повнолітніх непрацездатних дітей.

Суд, акцентує увагу позивача на тому, що звернення з вимогою про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, здійснюється саме після досягнення нею повноліття, і даному випадку є передчасним, оскільки ОСОБА_4 ще не досяг повноліття.

За твердженням позивача її син ОСОБА_4 на момент звернення до суду з позовом навчається у Вищому навчальному закладі «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» на підставі договору №47336 про навчання від 25.07.2016, за умовами якого позивачем було сплачено 7 125,00 грн., ? частину яких вона просить стягнути з відповідача як додаткові витрати на дитину.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 є студентом Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» і повна вартість освітньої послуги становить 22 500,00 грн.

Разом з тим, договір №47336 про навчання від 25.07.2016 був укладений трьома сторонами: президентом даного Вищого навчального закладу, як виконавцем; ОСОБА_6 - як замовником та ОСОБА_4 - як студентом. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №16078 від 25.07.2016 сума вартості витрат на навчання студента ОСОБА_4 в розмірі 7 125,00 грн. за договором №47336 була внесена тим самим - ОСОБА_6.

На підставі вищевказаного, керуючись імперативними положеннями п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно обґрунтувати підстави звернення з вимогою про стягнення з відповідача додаткових витрат на навчання сина, враховуючи, що вона сама не є стороною договору про навчання та не здійснювала (згідно наданих нею самою документів) був-яких витрат по його оплаті.

Крім того, позивачу необхідно обґрунтувати звернення з вимогою про стягнення додаткових витрат по договору №47336 про навчання від 25.07.2016 з відповідача саме на користь позивача, враховуючи обставини вказані судом вище.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки, додаткових витрат та аліментів - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк