overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/125/17
Провадження № 2/552/434/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 січня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 27.01.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 676/5571/15-ц
Номер провадження 6/676/12/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському подання державного виконавця міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, вказуючи, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 676/5571/15-ц від 26.01.2016 року, виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 5476 грн. 98 коп. виконавчого збору та витрат, всього 6074 грн. 68 коп.

Боржник за вказаною у виконавчому листі адресою: АДРЕСА_1 у м.Камянець-Подільський не проживає.

Відповідно довідки юридичного управління Камянець-Подільської міської ради від 30.11.2016 року дані щодо боржника відсутні.

Крім того із повідомлення управління Пенсійного фонду, вбачається, що боржник не отримує пенсію та не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами. Згідно повідомлення ОДПІ ДФС у Хмельницькій області рахунки, відкриті на імя ОСОБА_2, також відсутні. Транспортні засоби, які зареєстровані за боржником відсутні. Державним виконавцем накладений арешт в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Державний виконавець міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 подала заяву про розгляд подання у її відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати подання у відсутності представника міського відділу ДВС.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подання підлягає задоволенню згідно ст. 375 ЦПК України, якою передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходженням його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 у м.Камянець-Подільський.

Копію ухвали направити Камянець-Подільському міському відділу національної поліції в Хмельницькій області для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду в Хмельницькій області через міськрайонний суд.

Суддя міськрайсуду ОСОБА_3
УХВАЛА

04 січня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

04 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява від заявниці про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0616/4524/12 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г. Категорія 27 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

04 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 січня 2017 року о 16:45, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 275/624/16-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С. Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2017 року о 12 -00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/6/17-ц
Провадження №2/283/102/2017
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить поділити автомобіль марки ВАЗ 2171, 2013 року випуску державний номер НОМЕР_1 , що був придбаний сторонами в період перебування у шлюбі , однак будь яких доказів, що підтверджують факту придбання автомобіля та перебування його у власності сторін в позовній заяві не зазначено.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна без руху та надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/4000/16-ц
(номер провадження 2/658/222/17)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2017 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

У складі:

головуючого: Рахімової О.В.

за участю секретаря: Марчук В.І.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» До ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву пред»явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» До ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 23 січня 2017 року о 08.55 годині

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 505/3918/16-ц
Провадження № 2/505/2088/2016
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в тексті рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Подільському районі Одеської області, про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Подільському районі Одеської області, про визнання права на спадкове майно задоволено.

При складанні повного тексту рішення судом була допущена описка у ім`ї померлого чоловіка позивачки, а саме: зазначено «Татаров Олександр Андрійович» замість «Татаров Андрій Андрійович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Подільському районі Одеської області, про визнання права на спадкове майно, і вважати правильним ім`я померлого чоловіка позивачки - «Татаров Андрій Андрійович», замість помилково вказаного «Татаров Олександр Андрійович».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 663/2900/16-ц
Провадження № 2-о/663/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Таврійська сільська рада Скадовського району Херсонської області в особі Ради опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року суддею Скадовського районного суду Херсонської області постановлено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Таврійська сільська рада Скадовського району Херсонської області в особі Ради опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

При цьому, в тексті ухвали допущена описка, а саме помилково вказано заінтересовану особу «Рада опіки та піклування Скадовської міської ради Херсонської області», однак вірним слід вважати «Таврійська сільська рада Скадовського району Херсонської області в особі Ради опіки та піклування».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали судді Скадовського районного суду Херсонської області про відкриття провадження від 20.12.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Таврійська сільська рада Скадовського району Херсонської області в особі Ради опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

У тексті ухвали судді Скадовського районного суду Херсонської області про відкриття провадження від 20.12.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Таврійська сільська рада Скадовського району Херсонської області в особі Ради опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, вважати вірним заінтересовану особу «Таврійська сільська рада Скадовського району Херсонської області в особі Ради опіки та піклування».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
№ 2/263/141/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Маріупольської міської ради, в якому просять визнати за ними право власнотсі на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

11 січня 2017 року до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючого документузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 718/2687/16-ц
У Х В А Л А

про внесення виправлень

"11" січня 2017 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області виніс рішення про задоволення заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Так у вищевказаному рішенні, на підставі позовної заяви, допущено описку, у резолютивній частині рішення при написанні прізвища батька заявника і вказано:

«Харітон Василь Калістратович», а повинно бути зазначено:

«Харітонов Василь Калістратович».

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, які була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та рахувати в подальшому правильним у резолютивній частині рішення:

«Харітонов Василь Калістратович».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження №2/447/958/16
Справа №447/2240/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

03.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11:00 години 22.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 о 10:45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.01.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5