Справа № 144/1599/16-ц
Провадження №2/144/186/17
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

установив:

29 листопада 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по вул.Механізаторів,21 в смт Теплик Вінницької області, виділивши йому 1/2 частину будинку в натурі.

12 грудня 2016 року було відкрито провадження у цій справі.

27 січня 2017 року ухвалою Теплицького районного суду обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_4 права особистої приватної власності на будинок з господарськими будівлями за №21 по вул.Механізаторів в смт Теплик Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 просить призначити у справі будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку №21 по вулиці Механізаторів в смт Теплик Вінницької області з урахуванням по ? його частин кожному із сторін у справі. Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_7, який працює в Кіровоградській області.

Представник відповідача ОСОБА_5 в питанні призначення експертизи покладається на розсуд суду, однак вважає, що проведення експертизи має бути доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ, оскільки викликає сумнів в обєктивності експерта та обставина, що позивач ОСОБА_1 конкретно зазначає якому експерту необхідно призначити експертизу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він та відповідач ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку, який є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Зважаючи на викладене, у звязку з тим, що дослідження зазначених позивачем у клопотанні обставин має суттєве значення для правильного вирішення по суті даного спору, з огляду на вимоги ст.60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, враховуючи, що для зясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає необхідним призначити у відповідності до ст.143 ЦПК України у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7, який є атестованим судовим експертом.

Щодо заперечення представником відповідача ОСОБА_5 проти проведення експертизи експертом ОСОБА_7, суд вважає необхідним зауважити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки, позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про доручення проведення експертизи конкретному експерту в межах наданих йому прав, експерт ОСОБА_7 є компетентним у вирішенні питань, що виносяться на експертизу, тому підстав для відмови в задоволенні його клопотання немає. При цьому відповідач ОСОБА_4 має право заявити відвід вказаному експерту, якщо будуть встановлені підстави, які передбачені ст.ст.20,22 ЦПК України, а також ця сторона може скористатись іншими правами, які передбачені ч. 4 ст.143 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, то оплату будівельно-технічної експертизи необхідно покласти на позивача ОСОБА_1, який заявив клопотання про призначення експертизи.

Оскільки, проведення експертизи займе значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.130, ст.143, ст.144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

- 2 -

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 (АДРЕСА_1). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання :

1) Визначити можливі варіанти поділу житлового будинку 21 по вулиці Механізаторів в смт Теплик Вінницької області з урахуванням по ? його частині кожному із сторін у справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1. Встановити, що позивач має оплатити вартість експертизи

протягом десяти днів з дня отримання рахунку експертної установи з визначенням розміру суми за проведення експертного дослідження. Розяснити позивачеві ОСОБА_1, що у разі не здійснення оплати у визначений строк, суд скасує ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ