overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/173/17-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року ОСОБА_10, який діє за довіреностями в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, подана позовна заява подана в одному примірнику та в наявності маються лише копії документів до однієї позовної заяви.

Також, відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у позовній заяві представник позивача ставить вимоги про визнання права власності на частки квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бурмистенка, 4/37 за ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, водночас не зазначає обставини, якими позивачі обґрунтовують ці вимоги, і не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину.

Окрім цього в позовні заяві не зазначено ким саме оскаржується право власності позивачів на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бурмистенка, 4/37 та відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування без руху.

Надати представнику позивачів строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 364/20/17
Провадження № 2-н/364/3/17
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2017 року смт. Володарка
Суддя Володарського районного суду Київської області, Ткаченко О. В., розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» відносно ОСОБА_2, про видачу судового наказу, про стягнення боргу за спожитий природній газ, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя О. В. Ткаченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копій доданих до нього документів подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/301/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Хмельницької області з заявоюпро поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду отримано представником 16 грудня 2016 року, внаслідок чого він був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, визнаючи підставу пропуску строку апеляційного оскарження поважною, вважаю, що його слід поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
Справа № 530/15/17
Номер провадження 4-с/530/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., перевіривши скаргу ПАТ "Банк Форум" на дії державного виконавця Зіньківського ВДВС ГТУЮ у Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга ПАТ "Банк Форум" на дії державного виконавця Зіньківського ВДВС ГТУЮ у Полтавської області .

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ "Банк Форум" на дії державного виконавця Зіньківського ВДВС ГТУЮ у Полтавської області.

2.Судове засідання призначити о 09 год. 10 хв. 24.01.2017 року.

3.У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця, боржників.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 2/727/243/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідачка.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідачка не надала до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк до 18 січня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку призначити до судового розгляду на 18 січня 2017 року о 09.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
11.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1589/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 7 /17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Миронівського районного суду Київської області з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 А.

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 541/2426/16-ц
Номер провадження 2/541/91/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої, судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 16,1216,1217,1261,1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212 - 215, 218,224-228, 294 ЦПК України, ст. 549,529 ЦК України (1963р.)суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем села Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що складається з права на отримання земельних часток (паю) на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району площею 3,1100 умовних кадастрових гектарів (рілля) та 0,6500 умовних кадастрових гектарів (сіножаті), призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на які мала ОСОБА_2 згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) колишнього КСП імені Гоголя Миргородського району на підставі сертифікату серії НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

ССуддя: В. М. Куцин
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/755/15-ц
номер провадження 2/695/95/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення справи до розгляду

05 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,,-

ВСТАНОВИВ

Дана справа за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіперебувала в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Орла С.І., який на даний час звільнений з посади судді та відрахований зі штату.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана судді Таратіну В.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіприйняти до провадження.

Призначити цивільну справу за даною заявою до судового розгляду на 13.02.2017р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1890/17 Справа № 206/5978/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:35 30.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
справа № Справа № 323/32/17
провадження №2/323/184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Таврійського державного агротехнологічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Оріхівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого помешкання,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Оріхівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого помешкання.

2.Призначити судове засідання з розгляду зазначеного позову об 11 год. 30 хв. 17 січня 2017 року у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_2), буд. 27а, каб. №14.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
1Справа № 335/8908/16-ц 2-п/335/11/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 року по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачений п.п. 4) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" на момент подачі заяви у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно із ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не було надано документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору .

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 209/4245/16-ц
Провадження № 2/209/1924/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 січня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Верхньодніпровський районний відділ Державної виконавчої служби про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Верхньодніпровський районний відділ Державної виконавчої служби про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 21 грудня 2016 року, отриманих суддею 03 січня 2017 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Окрім того, ухвалою суду від 16 листопада 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки за подання позову було не сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень, а також не зазначена ціна позову, позивач сповіщений про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута. Позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Верхньодніпровський районний відділ Державної виконавчої служби про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Замкова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/437/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В.
Категорія 19 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Худякова А.М.,

при секретарі судового

засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» (далі - ТОВ «Євролізинг Україна») про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» відхилити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: