overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/834/17-ц
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій в розмірі 1606 гривень 59 копійок, індекс інфляції в розмірі 679 гривень 75 копійок, 3% річних в розмірі 89 гривень 51 копійка;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій в розмірі 1606 гривень 59 копійок, індекс інфляції в розмірі 679 гривень 75 копійок, 3% річних в розмірі 89 гривень 51 копійка.

Суддя Т.І. Тимошенко
04.03.2017 Справа № 756/3096/17
Унікальний № 756/3096/17
Справа № 6/756/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Мушкетик І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказано у заяві, 25.10.2011 р. Оболонським р/с м. Києва видано виконавчий лист № 2-5409/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 2009 р.н. у розмірі ? від усіх видів заробітку (доходу).

Як вказує заявник, після проведення ремонтних робіт у квартирі, вона втратила даний виконавчий лист. Тому просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-5409/11 виданого 25.10.2011 р. Оболонським р/с м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що дана заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тільки з підстав халатного відношення до документів та захисту прав дитини.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав даний лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Тому керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 14, ст. 293, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5409/11 за рішенням Оболонським р/с м. Києва виданого 25.10.2011 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? від усіх видів заробітку (доходу) на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа №672/1489/16-ц
Провадження №2/672/106/17
(вступна та резолютивна частини)
07.03.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря - Ратушняк Л.В.
представника служби у справах дітей Городоцької РДА - Маршалок Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та залишення дітей на вихованні батька,
Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 13.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №142 - розірвати.
Після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із батьком ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа №: 559/2652/16-ц
Номер провадження: 2-о/559/13/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 06 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/813/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іршавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Іршавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іршавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа №291/251/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.03.2017 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 382/347/17
Провадження № 2-о/382/16/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Державна міграційна служба Яготинського району Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності, 109 про встановлення факту народження на території України,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа - Державна міграційна служба Яготинського району Київської області про встановлення факту народження на території України.

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в котрій просив повернути заявнику подану ним заяву.

В силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Державна міграційна служба Яготинського району Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності, 109 про встановлення факту народження на території України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Справа № 487/3933/16-ц
Провадження № 2-во/487/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

22.02.2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2017 року.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2017 року вирішено задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Між тим у мотивувальній частині рішення судом помилково зазначено "АДРЕСА_1" замість вірного "6/25 домоволодіння №46 по вул. Чигрина у м. Миколаєві".

Та в резолютивній частині рішення судом помилково зазначено "Визнати за ОСОБА_1, право власності на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2" замість вірного "Визнати за ОСОБА_1, право власності на 4/25 часток (6/25 х 2/3=12/75=4/25) домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 46" та помилково зазначено "Визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2" замість вірного "Визнати за ОСОБА_2, право власності на 2/25 часток (6/25 х 1/3=12/75=2/25) домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 46".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2017 року (2/487/171/17) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя описки, вказавши у мотивувальній частині рішення "6/25 домоволодіння №46 по вул. Чигрина у м. Миколаєві" замість "АДРЕСА_1", вказавши у резолютивній частині рішення "Визнати за ОСОБА_1, право власності на 4/25 часток (6/25 х 2/3=12/75=4/25) домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 46" замість "Визнати за ОСОБА_1, право власності на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2" та "Визнати за ОСОБА_2, право власності на 2/25 часток (6/25 х 1/3=12/75=2/25) домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 46" замість "Визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1604/16-ц
Провадження № 22-ц/792/657/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2016 року посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зазначені апелянтом обставини знайшли своє підтвердження, причину пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати поважною, строк поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3454/11
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву голови правління КС «Акорд» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на предявлення виконавчого документу до виконання, -

В с т а н о в и в:

Голова правління КС «Акорд» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на предявлення виконавчого документу до виконання.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачується юридичною особою в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму, на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Заява надіслана до суду засобами поштового зв'язку 09.02.2017, що підтверджується штемпелем відділу поштового зв'язку на конверті, а отже за подання заяви підлягає сплаті судовий збір за ставкою 800 грн, натомість заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 48.00грн.

Отже, заявник має доплатити судовий збір в розмірі 752 грн. та надати суду оригінал квитанції.

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

В звязку з цим суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву Голови правління КС «Акорд» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, заяву, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/6625/16-ц
Провадження № 2/635/423/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Грищука Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Південноміської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Біржа нерухомості та основних фондів «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Південноміської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Біржа нерухомості та основних фондів «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Південне Харківського району Харківської області, вул. Героїв Чорнобиля (колишня вул. Кірова), буд.13, укладений 19 березня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований за № Н7-55 на баржі нерухомості та основних фондів «Україна» та в Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації 14 квітня 1999 року в реєстровій книзі №14 за №1735- дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А-1» житловою площею 16,20 кв.м. з надвірними будівлями: сараями літ. «Б» та «Г», льохом літ. «В», вбиральнею літ. «Д», огорожею №№ 1,2 та колонкою літ. «К», за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Героїв Чернобиля,13 (колишня вул. Кірова).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В.Березовська
Справа№ 309/4310/16-ц
Провадження № 2/309/461/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Хустської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного нотаріуса Хустської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження майна.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, спір не було врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Були виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Хустської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження майна на 24 березня 2017 року, о 11 годину 00 хвилин, у залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2

24 лютого 2017 року
Дата документу 21.02.2017 Справа № 554/1298/17
Провадження № 2-о/554/71/2017
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства і призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за заявою суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства і призначення опікуна.

У заяві заявниця клопотала про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що для вирішення даної справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 144, 145 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства і призначення опікуна, - судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, адреса: 36013, м. Полтава, вул.Медична, 1.

На вирішення судово-психіатричної експертизи, поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого він не може розуміти значення свої дій або керувати ними?

2)Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки?

Зобов»язати експертів Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева провести огляд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання рішення експертної комісії.

Суддя Н.В.Тімошенко