Справа № 344/3174/17
Провадження № 2/344/2032/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СІМОН, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 33/100 частин нежитлового приміщення по вул. Стуса, 23 в м.Івано-Франківську від 14.09.2006 року та договору купівлі-продажу 67/100 частин нежитлового приміщення по вул. Стуса, 23 в м.Івано-Франківську від 14.09.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СІМОН, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 33/100 частин нежитлового приміщення по вул. Стуса, 23 в м.Івано-Франківську від 14.09.2006 року та договору купівлі-продажу 67/100 частин нежитлового приміщення по вул. Стуса, 23 в м.Івано-Франківську від 14.09.2006 року.

Позивачем разом із позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Стуса, 23 та належать ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частках 67/100 та 33/100 відповідно на підставі договорів купівлі-продажу від 14.09.2006 року, посвідчених приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №705-Д та №704-Д відповідно.

Заяву мотивував тим, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває справа за його позовом про визнання договору купівлі-продажу 33/100 частин нежитлового приміщення по вул. Стуса, 23 в м.Івано-Франківську від 14.09.2006 року та договору купівлі-продажу 67/100 частин нежитлового приміщення по вул. Стуса, 23 в м.Івано-Франківську від 14.09.2006 року недійсними. Беручи до уваги той факт, що майно, яке є предметом оскаржуваних договорів на даний час належить відповідачам, то останні мають реальну можливість відчужити його, що в подальшому утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок його прийняття, оскільки, не виключено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 можуть відчужити нежитлове приміщення по вул. Стуса, 23 в м.Івано-Франківську.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі і накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вимога про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Стуса, 23 та належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частках 67/100 та 33/100 відповідно на підставі договорів купівлі-продажу від 14.09.2006 року, посвідчених приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №705-Д та №704-Д відповідно є обґрунтованою, виходячи з наступного.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

За вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує , що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що накледення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Стуса, 23 та належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частках 67/100 та 33/100 відповідно на підставі договорів купівлі-продажу від 14.09.2006 року, посвідчених приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №705-Д та №704-Д відповідно не порушить прав учасників процесу, натомість забезпечить охоронювані законом права та інтереси позивача та виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Стуса, 23 та належить:

67/100 частин ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №705-Д;

33/100 частин ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №704-Д.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Розяснити сторонам, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але оскарження не зупиняє виконання даної ухвали.

Строк пред'явлення до виконання до 08.03.2020 року.

Суддя Пастернак І.А.