overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1458/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянув матеріали цивільної справи по заяві представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.05.2008 року, ухваленого у цивільній справі №2-1458/08 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.05.2008 року, ухваленого у цивільній справі №2-1458/08 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне порушити питання про відновлення втраченого провадження з наступних підстав.

Цивільну справу за №2-1458/08 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, по якій ухвалено 22.05.2008 року рішення, знищено у звязку з закінченням терміну зберігання. Строк зберігання справ цієї категорії 3 роки, що підтверджується інформацією архіваріуса Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Оскільки до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного рішення, виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження за №2-1458/08 по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Вважаю за необхідне вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.

Керуючись ч. 1 ст. 403 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Порушити питання про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та призначити розгляд на 04 квітня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Сторонам у справи надати суду документи, на підставі яких було ухвалено рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 686/875/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 20.01.2017 року позовну заяву залишено без розгляду та надано термін для усунення недоліків заяви, проте до обумовленого терміну позивач вказані недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та встановленого індексу інфляції від невиплаченої суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 24.01.2017 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та встановленого індексу інфляції від невиплаченої суми.

08.02.2017 року від представника ПП ОСОБА_4 адвоката Коноплястого Ярослава Сергійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №278/2919/15-ц (а.с.140-141).

10.02.2017 року ухвалою Рівненського районного суду було призначено судове засідання з розгляду заяви про винесення додатково рішення у цивільній справі №278/2919/15-ц на 13.03.2017 року о 12:00 год.

20.02.2017 року до Рівненського районного суду ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

23.02.2017 року Рівненським районним судом для розгляду поданої апеляції було надіслано справу №278/2919/15-ц до Апеляційного суду Рівненської області.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та встановленого індексу інфляції від невиплаченої сумиповернути Рівненському районному суду для ухвалення додаткового судового рішення у строк до 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Рівненської області С.В. Боймиструк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/212/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши клопотання ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв′язку з тим, що відповідачі зареєстровані на території Автономної Республіки Крим, за адресою: АДРЕСА_1.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

З урахуванням даних, зазначених у позовній заяві щодо зареєстрованого місця проживання відповідача на території Автономної Республіки Крим, тому слід застосувати норми Закону № 1207-VII та визначити підсудність справи місцевому загальному суду міста Києва з метою забезпечення розгляду цивільної справиза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/426/17
Провадження №2/149/366/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.03.2017 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Провадження № 2/235/165/17
Справа № 235/2134/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

06 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530,1049,1050 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» , ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 640/4675/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"03" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

03.03.2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 640/4675/16-ц разом з висновком комплексної судової компютерно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи № 9115/11561/11562 від 14.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 29.03.2017 р. об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 357/8853/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СК № 376432, виданий Міським відділом № 1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 15.11.1996 року, адреса проживання: 09114, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ( адреса: 01033,м. Київ,вул.. Жилянська,43, п/р № 0006 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ) суму заборгованості за Кредитним договором № CNL-ОВВ/006/2006 від 24 жовтня 2006 року в розмірі 12669,17 ( дванадцять тисяч шістсот шістдесят девять, 17) доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2016 року становить 316 332,46 грн.( триста шістнадцять тисяч триста тридцять дві гривні сорок шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СК № 376432, виданий Міським відділом № 1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 15.11.1996 року, адреса проживання: 09114, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ( адреса: 01033,м. Київ,вул.. Жилянська,43, п/р № 0006 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ) судові витрати у справі в розмірі 4745,00 грн. ( чотири тисячі сімсот сорок пять гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/164/17
Провадження № 2/540/125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 20 хв. 15 березня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/605/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/696/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний Державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Жайворонок Н.І. на дії головного державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонській області подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

-судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонській області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: (підпис) П.Я.Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 07 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 07 березня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т. І. Пісоцька
Провадження № 2/702/70/17
Справа № 702/100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/100/17 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа - Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації в Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстраці.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа - Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації в Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 10.03.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 10.03.2017 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко