overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/1403/16-ц 05.01.2017
Справа № 485/1403/16-ц
Провадження № 22ц/784/320/17
У Х В А Л А

2017 року, січня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про позбавлення батьківсьтких прав та стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

В матеріалах вказаної цивільної справи наявна копія висновку органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області № 54 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 від 10 листопада 2016 року.

У звязку з чим, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області оригінал вищезазначеного висновку.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» січня 2017 року на 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/519/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/671/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Джерело» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст..301 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 та ФГ «Джерело» перебувають за межами міста Херсона, а саме у Великолепетиському районі Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт перебування сторін по справі поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

У разі явки учасників процесу до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 158 -1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року.

Визначити участь ОСОБА_2 та представника фермерського господарства «Джерело» в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 16 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для її виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Бездрабко

Судді: О.А.Кузнєцова

Л.А.Приходько
пр. № 2/759/2322/17
ун. № 759/1112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Коміссарова Т.А. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 487/720/17
Провадження № 2/487/964/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року.

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя Ж.П.Павлова
Пров.№2/409/367/17
Справа №409/474/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

- до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі. Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до пункту 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Таким чином клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, жодних доказів, підтверджуючих майновий стан позивача не додано, належних пояснень в позові не наведено.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі - відмовити за необґрунтованістю.

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/2996/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/539/2017
Головуючий в I інстанції Хоменко Д.Є.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 143/1701/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача - адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів, які стосуються договору про надання кредиту відповідачу в справі, а саме: кредитної справи ОСОБА_1

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку відповідача та його представника, у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає необхідним його задоволити, оскільки вивчивши кредитну справу суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти обгрунтоване та об'єктивне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволити.

Витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) кредитну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Судовий розгляд цивільної справи № 143/1701/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити 28.03.2017 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалу направити до виконання ПАТ КБ "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №278/2025/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 березня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Дубовік О.М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3", третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 14 березня 2017 року.
Керуючись ст. 218ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3", третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 302/234/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" січня 2017 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іллічної про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іллічної про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення по справі № 302/552/16-ц у справі ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки.

20.12.2016 р. Міжгірським районним судом Закарпатської області винесено рішення по справі № 302/552/16-ц, яке 31.12.2016 р. набрало законної сили.

Виходячи з цього, є підстави відновити провадження у справі, оскільки обставини, які викликали зупинення справи, усунуті.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іллічної про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 24.01.2017 р. з викликом в судове засідання сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/559/17
Провадження №2/149/436/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.03.2017р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Хмільницького району, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 ВАТ "Ощадний банк України" за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Однак, до відкриття провадження у справі, позивачами було надіслано заяву про повернення позову їм на доопрацювання.

Як передбачено пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Хмільницького району, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 ВАТ "Ощадний банк України" за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя: Робак М. В.
Справа №266/2773/16-ц
Провадження№ 2/266/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в склад головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що в період шлюбу з відповідачем подружжям було придбано земельну ділянку по вул. Бассараба, 2 в м. Маріуполі, яку за рішенням суду було визнано правом спільної сумісної власності та поділено між сторонами у рівних частках. На момент придбання земельної ділянки на ній самочинно були збудовані обєкти незавершеного будівництва. З метою покращення житлових умов сімї подружжям були збудовані інші обєкти будівництва, проведені системи опалення, водопостачання та водовідведення, проведена реконструкція приміщень. Просила визнати нерухоме майно правом спільної сумісної власності, визнавши за нею право власності на ? частку вказаного майна.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічнчої експертизи для визначення відповідності окремих будівель вимогам державним будівельним нормам.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначивши, що призначення експертизи не має відношення до предмету спору.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_3 також заперечував проти клопотання, додавши, що експертиза має бути проведена відносно усіх обєктів самочинного будівництва, а не тільки щодо окремої її частки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи виникла потреба в спеціальних знаннях, експертиза має бути призначена.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічнчу експертизу, проведення якої доручити експертові ОСОБА_7,попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають вимогам державних будівельних норм стосовно місця їх розташування сарай (літ. Г-1), душ (літ. Б-1), вбиральня (літ. В-1), розташовані на земельній ділянці по вул. Бассараба, 2 в м. Маріуполі, якщо ні, то у чому полягає ця невідповідність, які можливості їх відвернення, та за яких умов можлива їх експлуатація у межах вказаної земельної ділянки?

Для проведення експертного дослідження надати експертові матеріали справи та обєкти нерухомості для огляду.

Оплату експертизи покласти на позивачку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в 5-ти денний строк з моменту її ухвалення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 643/651/17
Провадження № 2/643/2388/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах Харківської міської ради та КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах Харківської міської ради та КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання на 04.04.2017 на 12:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар