overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/6498/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко Г. С.
Провадження № 22-ц/790/1500/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»- задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 196,71 грн. заборгованості за кредитом; 200 грн. пені, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 168,68 грн. - штраф (процентна складова), а всього -1065 грн. 39 коп. ( одна тисяча шістдесят пять гривень тридцять девять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 463 грн. 70 коп. (чотириста шістдесят три гривні сімдесят копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/2197/16-ц

04 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддПі ОСОБА_1 при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 04 січня 2017 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При подачі позову представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/127/401/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

03 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року кредитна спілка "Злагода" звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 21.11.2016 року позовна заява кредитної спілки "Злагода" була залишена без руху та їй надано строк для усунення її недоліків (оплати судового збору; зазначення змісту позовних вимог і ціну позову щодо вимоги майнового характеру та надання копій документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 21.11.2016 року позивач отримав 30.11.2016 року.

22 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла письмова заява голови правління кредитної спілки "Злагода" ОСОБА_2 з проханням повернути матеріали позовної заяви до ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе повернути позовну заяву кредитній спілкі "Злагода".

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 408/992/17
Провадження по справі № 2/408/608/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«22» лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Головуючим по справі був визначений суддя Соболєв Є.О.. Однак, 20 лютого 2017 року суддя Соболєв Є.О. заявив самовідвід по справі.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України головуючим по справі була визначена суддя Булгакова Г.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження та призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 10-40.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Пров.№2-о/409/348/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Полєна В.С.

при секретарі: Острогляд В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

15 грудня 2016 року Білокуракинським районним судом Луганської області було винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Між тим, при виготовленні тексту рішення суду відбулась технічна помилка при написанні прізвища заявниці та померлого, вказано «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2» відповідно.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в тексті рішення Білокуракинського районного суду від 15 грудня 2016 року по справі № 409/2994/16-ц про встановлення факту смерті ОСОБА_2, замість помилкового прізвища заявниці та померлого «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2» вказати правильне - «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2» відповідно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області В. С. Полєно
Справа № 629/81/17
№ провадження 2/629/441/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Казмерчук М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 686/3655/17
УХВАЛА

9 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 серпня 2010 року вирішено встановити факт, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, яка померла 13 січня 2003 року, встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3 і складає 2/25 частини житлового будинку № 12/1 по провулку Шкільному в м. Хмельницькому, визнати частково недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 липня 2003 року, зареєстроване в реєстрі № 1/601, видане ОСОБА_4

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2009 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок, що по пров. Шкільному, 12/1 в м. Хмельницькому, який належить на праві власності ОСОБА_4

ОСОБА_1О . звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що спір про об'єкт нерухомого майна був вирішений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст. ст. 154, 197 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок, що по пров. Шкільному, 12/1 в м. Хмельницькому, який належить на праві власності ОСОБА_4, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Окармус О.М.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права на житлову площу, місця загального користування, на реєстрацію місця проживання до отримання іншого житла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2017 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа справа.

Апелянт - позивач ОСОБА_1 відмовився від позову, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Колегія суддів вважає, що відмова позивача ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому її слід прийняти.

У зв'язку з цим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 306, 310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права на житлову площу, місця загального користування, на реєстрацію місця проживання до отримання іншого житла прийняти.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2017 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.В. Яремко

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
Справа № 372/393/17
Провадження 2-493/17
ухвала

06 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 28.03.2017 року на 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/46/17
Провадження по справі № 2/281/83/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данчука В.В.,

за участі секретаря Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Лугини Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лугинський районний суд Житомирської області від 03.02.2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 15.02.2017 року. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. У звязку із неявкою відповідача справу відкладено на 09.03.2017 року.

Відповідач повторно не з'явився в попереднє судове засідання, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, жодних заяв до суду не подавав.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом до судового розгляду на 21 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Справа № 307/223/17
Провадження № 2/307/503/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 20 березня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Провадження № 2/234/1265/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 03.01.2017р вказаний позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, позивач не сплатив судовий збір; не надав до позову його копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Копія вищевказаної ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу 03.01.2017р. Однак, у визначений судом строк, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправив.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу разом з доданими до нього документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження №2/485/41/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 січня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Червонозірської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Червонозірської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, яким просила визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, через неможливість посвідчення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 29 грудня 2016 року.

Під час попереднього судового засідання позивачка позовні вимоги підтримали і вказала, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, надавши заяву про проведення розгляду за його відсутності.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них підлягають доказуванню, з"ясував які докази подані для обґрунтування позивачем своїх доводів.

Суд визнав обґрунтованим клопотання позивачки про витребування доказів: форми 1 паспортних даних померлої ОСОБА_3, додатку до Державного акту на право колективної власності на землю по КСП "Світла Дача".

За закінчення підготовки справи до розгляду, вона пілягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Червонозірської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 14 годину 11 січня 2017 року в приміщенні суду, судова зала №4.

В судове засідання викликати сторони. Витребувати зі Снігурівського РС копію форми 1 паспортних даних померлої ОСОБА_3, з Відділу Держгеокадастру у Снігурівському районі Миколавської області Державний акт на право колективної власності на землю КСП "Світла Дача" з додатком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя