overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

03 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/620/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на

05 квітня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 283/315/17-ц
Провадження №2/283/226/2017
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м.Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині матеріали об"єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку № 6-а по вул. Зубарєва с. Головки Малинського району та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частки житлового будинку № 6-а по вул. Зубарєва с. Головки Малинського району ,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні виникла необхідність щодо дослідження погосподарських книг Головківської сільської ради для з"ясування питання щодо віднесення господарства з приводу якого виник спір до колгоспного двору, а також встановлення усіх осіб, які проживали в господарстві на момент розпаду колгоспного двору.

Керуючись ст.ст. 208,210 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати від Головківської сільської ради Малинського району для огляду судом оригінали погосподарських книг Головківської сільської ради за періоди 1967-1970 роки, 1986-1990 роки та 1991 -1995 роки.

Викликати в судове засідання представника Головківської сільської ради, яка залучена до участі в розгляді справи в якості третьої особи.

Судове засідання призначено судом на 05 квітня 2017 року на 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/253/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Справа № 404/4115/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

03.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

30 грудня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано належним чином оформлену апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України, з зазначенням правильного найменування суду першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване рішення та надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно їх неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після позбавлення батьківських прав відповідачів передати дитину органу опіки та піклування виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, для вжиття заходів щодо подальшого їх влаштування відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2017 року на 08.15 год., однак сторони, в судове засідання не зявились, відомості про вручення відповідачам повісток відсутні.

Позивач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлений не належним чином, тобто судова повістка про виклик вручена позивачу менш ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, дані про їх належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 30.01.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 13 год. 15 хв. 30 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 466/1621/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних,-

в с т а н о в и в:

06.03.2017 представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» - ОСОБА_5 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних в сумі 8 004,48 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 466/4524/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у судовому засіданні в заді суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «СК «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «Хонда Сівік» д.н.з.АІ2798СН.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

Експертизу провести в термін не більше одного місяця з моменту її оплати на підставі наявних у справі документів з огляду на те, що досліджуваний транспортний засіб не може бути представлений для огляду, а також у відсутності у звязку із цим участі сторін у експертному дослідженні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда Сівік» д.н.з.АІ2798СН?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда Сівік» д.н.з.АІ2798СН з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу?

3. Яка ринкова вартість автомобіля «Хонда Сівік» д.н.з.АІ2798СН до ДТП 5 лютого 2015року та після нього?

4. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хонда Сівік» д.н.з.АІ2798СН?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №466/4524/15-ц, 2/466/1918/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/18/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/18/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 01 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
06.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/37/17
справа № 2/205/1162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 05 січня 2017 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно в прохальній частині позовної заяви зазначити складові частини майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 493/1588/16-ц
Номер провадження 2/493/52/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виклик відповідачів через оголошення в пресі,

В С Т А Н О В И В:

КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Балтської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Під час судового розгляду встановлено, що місце проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 невідоме, тому виникла необхідність викликати їх через оголошення в пресі.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Урядовий кур'єр» про призначення Балтським районним судом до слухання цивільної справи такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 для розгляду цивільної справи за позовом КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Балтської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Судове засідання відбудеться 18.01.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду. У разі неявки в судове засідання відповідачів справа може бути розглянута за їх відсутності за наявними у справі доказами».

Рахунок для оплати надати представнику позивача КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 598/290/17
провадження № 2/598/233/2017
УХВАЛА

іменем України

"07" березня 2017 р. Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, -

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому за позовну вимогу про визнання поновленим договору оренди землі необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 розмір прожиткового мінуму на одну працездатну особу, що становить 1600,00 грн..

Під час подачі позовної заяви позивачем додано квитанцію №64 від 29.12.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.. Відповідно до наведенного, позивачу необхідно доплатити 222,00 грн. (двісті двадцять дві гривні) судового збору на рахунок 0198 код одержувача 838012 найменування рахунку УДКСУ у Збаразькому районі 22030101 призначення платежу «Судовий збір за розгляд справи у Збаразькому районному суді Тернопільської області від П.І.П. особи, яка сплачує збір і по якій справі, пункт статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.121 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі залишити без руху надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Суддя А.І. Левків
Справа № 263/3298/17
Провадження № 2-о/263/267/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 10.03.2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевченко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/90/17
Провадження по справі № 2/281/104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчука В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити в Лугинському районному суді Житомирської області (смт Лугини, вул. Карла Маркса, 2а) на 28 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Позивачу надати суду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, додатково відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Справа № 522/549/17
Провадження № 2/522/982/17
УХВАЛА

01 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори чином завірену копію нотаріальної справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 09 листопада 2013 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку позивачки, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином суд, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та витребувати вищевказані докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори чином завірену копію нотаріальної справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 09 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити для виконання до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, зобовязавши надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.