overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1578/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" січня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в котрому просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 25 липня 2014 року, мотивуючи це тим, що вони різні за характером та сімейне життя у них не склалось через відсутність порозуміння, на ґрунті чого між ними виникали часті конфлікти, що призвело до фактичного розпаду сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутность, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився подав заяву в якій позов не визнав, вказав, що бажає з дружиною примиритися.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Приймаючи до уваги фактичні взаємини позивачки та відповідача, причини розірвання шлюбу, на які вказує ОСОБА_1, а також наявність у них малолітніх дітей, не дають підстави в даний час вважати, що подальше спільне життя подружжя є неможливим, а тому суд вважає, що їхній шлюб може бути збережений.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення на три місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

Судове засідання призначити на 05 квітня 2017 року 09.30 годину.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти діб.

Суддя А. Г. Горщар
Номер провадження 2/754/2343/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

10.01.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року.

Відповідачу у строк до 22 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2196/17
Головуючий у першій інстанції Калінюк Р. Б.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Вадовська Л.М., Ващенко Л.Г.,

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою на Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року,-

встановила:

Ухвалою суду від 23.08.2016 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи

Як вбачається з повідомлення за 14.12..2016 року експертиза по даній справі не проведена, оскільки станом на 14.12.2016 року оплата за проведення судової експертизи здійснення не була.

На підстави п. 1.13 . «Інструкцій про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998т року №53/5 із змінами, матеріали справи № 22-ц/785/6086 повертаються на адресу суду.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14.02.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/8604/16-ц
Провадження № 2/334/1273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою.

Однак, позивач неналежним чином оформив свої позовні вимоги, оскільки представником позивача не надано до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше сумі 551,20 грн., яка вказана у переліку додатків до позовної заяви.

У звязку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 149/3408/16-ц
Провадження №2/149/181/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.01.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Олійник І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 ВАТ "Ощадний банк України", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з цивільним позовом до Соколівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 ВАТ "Ощадний банк України", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

04.01.2017 року позивачі подали до суду заяву в якій просять повернути позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 ВАТ "Ощадний банк України", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Олійник І. В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання позивача про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.12.2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

11.01.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1

При зверненні до суду з клопотанням про забезпечення позову позивачем не сплачено судовий збір з посиланням на п. 6 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнені позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено судам, що оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в розмірі 0,2 мінімального розміру заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, встановлений суддею, надати докази сплати судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. за звернення з клопотанням про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками заявнику.

Суддя
Справа № 754/43/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Але подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-з позовних вимог неможливо встановити, до кого саме пред"явлений позов, оскільки відповідачем вказаний ОСОБА_2, але при цьому зазначено, що він є державним виконавцем, тобто чи заявлені позовні вимоги як до представника юридичної особи чи фізичної особи;

-не зазначена адреса проживання відповідача,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/7/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10.01.2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Шишацької філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Шишацької філії звернулося до суду із заявою

про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 Василівни.заборгованості за використану електроенергію.

Під час вивчення матеріалів заяви з метою вирішення питання щодо відкриття провадження у справі було встановлено, що дана заява подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Так, згідно ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До заяви не додано документів, з яких би вбачалося, на якій підставі заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості за використану електроенергію до боржника ОСОБА_1, якщо згідно доданих до неї документів (копії договору про користування електричною енергією №706/9-20-15 від 04.01.2005 року, розрахунку заборгованості, деталізації розрахунків в розрізі тарифів) споживачем вказано ОСОБА_2. У заяві також не зазначено обставини, на яких ґрунтуються такі вимоги заявника.

Згідно ч.6 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Шишацької філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію залишити без руху.

Встановити заявнику пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А.
У Х В А Л А

06 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 26 січня 2017 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 26 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 393/586/16-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Європейська агенція з повернення боргів'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1420/5211DCLRKPT від 4 серпня 2014 року в загальній сумі 30470 грн. 73 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Європейська агенція з повернення боргів'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 289/2/17
Номер провадження 2/289/238/17
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 17.02.2017 року о 12:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.02.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 2-8547/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., державного виконавця Жовтневого відділу ДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, державного виконавця Дзержинського відділу ДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії і рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарг ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії і рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.01.2017 року.
Справа № 703/4444/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 14 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2017 Справа №607/15141/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук