06.03.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6450/16-ц
Провадження № 2-зз/644/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2 - не прибув, представника позивача ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4 - не прибув, представник відповідача - ОСОБА_5 не прибув,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 « Про стягнення інфляційних збитків та процентів»,

в с т а н о в и в :

На розгляді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

10.08.2016 року Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову а саме: накладення арешту на квартиру № 17, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та інше майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року заяву позивача ОСОБА_2, задоволено частково. В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 « Про стягнення інфляційних збитків та процентів», в частині накладення арешту на квартиру № 17, яка знаходиться за адресою: м. Харків вул. Біблика буд. № 11 - відмовлено, але винесена заборона відчуження у будь-який спосіб, а також передання права користування, передачі в оренду, укладення договору міни, дарування та у інші способи відчуження.

17.08.2016 року представник Позивача звернувся з заявою до суду в якій повідомив про те, що виконання ухвали суду від 16.08.2016 року - не можливе. Державним виконавцем було розяснено, що за нормою діючого законодавства, органи Державної виконавчої служби можуть забезпечувати виконання ухвали суду про забезпечення позову лише виконанням арешту боржника. У звязку з чим Позивач прохає накласти арешт на квартиру № 17, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та інше майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.08.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - заявлені вимоги Позивача, про забезпечення позову, враховуючи уточнення, задоволено.

27.09.2016 року представником Відповідача адвокатом ОСОБА_5, було подано до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву, за вхідним номером 35296/16-ВХ,«Про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 644/6450/16-ц, вжитих на підставі ухвали суду від 16.08.2016 року та заяву, за вхідним номером 35295/16-ВХ, «Про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 644/6450/16-ц, вжитих на підставі ухвали суду від 18.08.2016 року.

В заявах від 27.09.2016 року заявник прохав: скасувати вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного сулу м. Харкова від 16.08.2016 року та 18.08.2016 року заходи забезпечення позову, що накладені на квартиру № 17, яка знаходиться за адресою: м. Харків вул. Біблика буд. № 11.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяв з наступних підстав.

Судом установлено:

10.08.2016 року Позивач звернувся з заявою, про забезпечення позову а саме: накладення арешту на квартиру № 17, яка знаходиться за адресою: м. Харків вул. Біблика буд. № 11, та інше майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 31-32) .

Установлено, що згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.02.2017 року право власності на квартиру № 17, яка знаходиться за адресою: м. Харків вул. Біблика буд. № 11, відповідачем - ОСОБА_4, набуто 30.12.2004 року на підставі договору дарування, посвідченого Червертою Харківською Державною нотаріальною конторою.

Відповідно до Ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року заяву позивача ОСОБА_2, задоволено частково. В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 « Про стягнення інфляційних збитків та процентів», в частині накладення арешту на квартиру № 17, яка знаходиться за адресою: м. Харків вул. Біблика буд. № 11 - відмовлено, але накладдена заборона відчуження у будь-який спосіб, а також передання права користування, передачі в оренду, укладення договору міни, дарування та у інші способи відчуження (т.1 а.с 36-37).

Установлено, що відповідно до заяви представника Позивача від 17.08.2016 року про те, що виконання ухвали суду від 17.08.2016 року - не можливе із-за відмови ДВС. У звязку з чим, прохає накласти арешт на квартиру № 17, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та інше майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с 38).

18.08.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - заявлені вимоги про забезпечення позову, враховуючи уточнення, задоволено у повному обсязі (т.1 а.с 40-41).

24.01.2017 року представник Позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в якій прохала: постановити нову ухвалу про забезпечення позову, якою покласти виконання ухвали суду про накладення арешту на державного реєстратора Єдиного дозвільного центру ( т. 1 а.с. 103-104)

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 року вказана заява була задоволена (т. 1 а.с. 115)

Враховуючи, що ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.08.2016року та від 18.08.2016 року не виконані із-за відмови відповідних установ у їх виконанні, та ухвала Орджонікідзевького районного суду м. Харкова від 27.01.2017 року - прийнята на виконання, то необхідно скасувати Ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 року та від 18.08.2016 року.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки обставини зазначені в заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, а також те, що Позивач звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_4 інфляційних збитків та процентів у розмірі 107 164 грн. 13 коп. тому суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки існують підстави вважати, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також суд звертає увагу на обставину відсутності наміру Відповідача про нарправлення/внесення на депозитнийрахунок суду спірної суми або пропозиції іншого способу забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Відповідача адвоката ОСОБА_5, «Про скасування заходів забезпечення позову» - задовольнити частково. Скасувати Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 року та скасувати Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 року по справі № 644/6450/16-ц.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. І. Горчакова