Провадження № 2/369/756/17
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У ході розгляду справи позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову вх. № 5572 шляхом зобовязання державних реєстраторів Відділу державної реєстрації управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківського районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради накласти арешт на частки в статутному капіталі, які належать: ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий Білгород Дністровським МВ УМВД України в Одеській області 19 квітня 2004 року, податковий номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, наступних юридичних осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ ПРОЕКТ» () у розмірі 350 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ ЗЕМЦЕНТР» () у розмірі 50 000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО САД-РЕМОНТ» () у розмірі 1000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «БК ТРИ-ПІЛЛЯ» () у розмірі 350 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ» () у розмірі 350 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕТ СИМИРЕНКА» () у розмірі 1 000 000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕТ ГРОМОВА» () у розмірі 6 350 000 грн. ОСОБА_3, НОМЕР_3, виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 23 грудня 2000 року, податковий номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, наступних юридичних осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ» () у розмірі 1000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО-САД» () у розмірі 250 грн.; приватного підприємства «ЖИТЛОВА - ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА «НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ» () у розмірі 1000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-БУД» () у розмірі 500 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ ПРОЕКТ» () у розмірі 325 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «БК ТРИ-ПІЛЛЯ» () у розмірі 350 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ» () у розмірі 350 грн. Зобов`язати державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації накласти арешт на майнові права іпотекодержателя ОСОБА_3 по договору іпотеки № 46 від 26.01.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач обґрунтував тим, що відповідачі мають необмежені можливості реалізувати та передати свої частки в статутному капіталі юридичних осіб, засновниками (учасниками) яких вони є, що, в свою чергу, призведе до позбавлення Позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок цих активів Відповідачів у випадку задоволення позовних вимог Позивача.

Значна сума заборгованості, що заявлена до стягнення, відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку Відповідачів будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості впродовж тривалого часу, відсутність іншого, крім корпоративних прав, рухомого та будь-якого нерухомого майна, а також викладені в даній заяві причини необхідності забезпечення позову (в тому числі факт продажу Відповідачем ОСОБА_2 майна, ухилення Відповідачів від отримання вимог від Позивача, наявність інших невиконаних боргових зобовязань, значна сума боргу тощо), надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належні Відповідачам майнові активи, зокрема, частки у статутному капіталі юридичних осіб, корпоративні права на які належать Відповідачам на праві власності, можуть бути відчужені.

Високий ступінь ризику неплатоспроможності Відповідачів означає наявність очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам та інтересам Позивача, захист цих прав Позивача може стати неможливим без прийняття вищезазначених заходів забезпечення. Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з Відповідачів грошових коштів.

Накладення арешту на майнові права Відповідачів на період розгляду справи в суді, тимчасово обмежить право розпорядження Відповідачів майновими правами. Зазначене обмеження не дасть змогу відчужити Відповідачам майнові права, а значить у разі винесення рішення на користь Позивача та його не виконання у добровільному порядку надасть можливість, примусово виконати рішення суду шляхом звернення стягнення на майнові права Відповідачів.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходи щодо забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановлення обовязку вчиняти певні дії, зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником та інші дії.

Частинами 2 та 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 вказаної Постанови Пленуму визначено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. З метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт також на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

Відповідно до п. 6 зазначеної вище Постанови Пленуму особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Згідно із ч. 1 ст. 100 ЦК право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України (далі по тексту ГК України) корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 ЦК України визначені права учасників господарського товариства, а саме: брати участь в управлінні товариством, у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди), вийти з товариства, здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку встановленому законом, одержувати інформацію про діяльність товариства

Таким чином, до майнових активів юридичних осіб належать грошові та матеріальні внески засновників/учасників (корпоративні права).

Згідно норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», одним з основних принципів державної реєстрації є обов'язковість державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

Судом встановлено, що, 2 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики згідно якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5 454 865 (пять мільйонів чотириста пятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят пять) грн. 66 коп., грошовий еквівалент яких в іноземній валюті (доларах США) на день укладення зазначеного вище Договору, склав 491 155 (чотириста девяносто одна тисяча сто пятдесят пять) доларів США.

Відповідно до Договору позики ОСОБА_2 зобовязався повернути Позивачу позику протягом семимісячного строку частинами шляхом щомісячної виплати, починаючи з 19 травня 2014 р. і до 19 листопада 2014 р. згідно графіку погашення. Причому, розмір чергової виплати розраховувався відносно вказаної суми в еквіваленті в доларах США за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на дату повернення частини грошей плюс 3,5 % від розміру зазначених виплат. Зазначені зобовязання позичальника за договором позики були забезпечені особистою порукою фізичної особи ОСОБА_3 згідно договору поруки від 02.04.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязався нести солідарну майнову відповідальність перед Позивачем (Позикодавцем) за виконання в повному обсязі зобовязань Позичальника за Договором позики.

Позивач вважає, що позовну заяву потрібно забезпечити з наступних причин:

За вказаним Договором позики ОСОБА_2 прострочив виконання своїх зобовязань, які він мав виконати в строк до 19 листопада 2014 р., а саме: не повернув Позичальнику 6 519 893 (шість мільйонів пятсот девятнадцять тисяч вісімсот девяносто три) грн. 18 коп.. Фактично за договором позики було сплачено всього 3 846 274 грн. Відповідно, різниця між зазначеними сумами це сума боргу за договором позики, а саме: 2 673 619 (два мільйони шістсот сімдесят три тисячі шістсот девятнадцять) грн. 18 коп. Сума боргу за Договором позики станом на 12.12.2016 р. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми разом склала 5 336 013 (пять мільйонів триста тридцять шість тисяч тринадцять) грн. 70 коп.

Останній раз часткове погашення заборгованості за договором позики Відповідачем 1 здійснювалося більше 7 (семи) місяців тому 19.07.2016 р.

Відповідачі ухиляються від отримання офіційних письмових вимог Позивача, про що свідчить поштова кореспонденція, що повертається Позивачу за закінченням терміну зберігання.

В період після звернення Позивача до суду з позовною заявою до Відповідачів і до 17 січня 2017 року, Відповідачем 1 було здійснено відчуження власного транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля TOYOTA моделі RAV4, 2016 року випуску, обєм двигуна 2231 куб. см, що був зареєстрований за ОСОБА_2 в органах МВС України в м. Києві 26.03.2016 року. Відповідно, й інше майно Відповідача 1, зокрема корпоративні права, можуть бути відчужені ним, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Інформація, зазначена в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (далі по тексту - Реєстр) №81034305 від 23.02.2017 р. щодо прав власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень фізичної особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4) свідчить про те, що ОСОБА_3 є боржником за наступними зобовязаннями, а саме: зобовязання в розмірі 850 000 (вісімсот пятдесят) тисяч грн., строк виконання якого настав 04.04.2013 р.; зобовязання в розмірі 550 000 (пятсот пятдесят) тисяч грн., строк виконання якого настав 15.05.2014 р.

Наявність зазначеної інформації щодо Відповідача 2 в Реєстрі свідчить про те, що свої боргові зобовязання особа вчасно не виконує і є висока ймовірність того, що інші кредитори звернуть стягнення на наявне в ОСОБА_3 майно. З метою недопущення виконання рішення суду, в тому числі шляхом звернення стягнення на майно, Відповідач 2 також може найближчим часом реалізувати своє майно.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру, ОСОБА_2 є єдиним засновником (учасником) наступних юридичних осіб:

-Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО САД - РЕМОНТ» (), статутний капітал якого становить 1000 грн;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕТ СИМИРЕНКА» (), статутний капітал якого становить 1 000 000 грн;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕТ ГРОМОВА» (), статутний капіталі якого становить 6 350 000 грн.

Крім цього ОСОБА_2 є співзасновником наступних юридичних осіб:

-Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ ЗЕМЦЕНТР» (), його частка в статутному капіталі товариства складає 50 000 грн;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ТРИ-ПІЛЛЯ» (), його частка в статутному капіталі товариства складає 350 грн;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ ПРОЕКТ» (), його частка в статутному капіталі товариства складає 350 грн;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ» () , його частка в статутному капіталі товариства складає 350 грн.

Зазначене підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_5 від 30.11.2016 року. ОСОБА_3 є єдиним засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ» (), статутний капітал якого становить 1000 грн.

Крім цього ОСОБА_3 є співзасновником наступних юридичних осіб:

-Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО - САД» (), його частка в статутному капіталі товариства складає 250 грн.;

-Приватного підприємства «ЖИТЛОВО - ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА «НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ» (),його частка в статутному капіталі товариства складає 1000 грн.;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ ПРОЕКТ» (), його частка в статутному капіталі товариства складає 325 грн.;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-БУД» (), його частка в статутному капіталі товариства складає 500 грн.;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ТРИ-ПІЛЛЯ» (), його частка в статутному капіталі товариства складає 325 грн.;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ» (), його частка в статутному капіталі товариства складає 325 грн.

Зазначене підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_6 від 02.12.2016 року (копія додається).

Крім цього ОСОБА_3 належать майнові права Іпотекодержателя по Договору іпотеки № 46 від 26.01.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене підтверджується Інформаційною довідкою № 81034305 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на (копія додається).

Відповідно до положень цивільного законодавства, майнові права це різновидність майна, у зв`язку з чим на майнові права Іпотекодержателя ОСОБА_3 теж можливо накладання арешту в межах забезпечення позову.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

Станом на сьогоднішній день Відповідачі мають необмежені можливості реалізувати та передати свої частки в статутному капіталі юридичних осіб, засновниками (учасниками) яких вони є, що, в свою чергу, призведе до позбавлення Позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок цих активів Відповідачів у випадку задоволення позовних вимог Позивача.

Значна сума заборгованості, що заявлена до стягнення, відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку Відповідачів будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості впродовж тривалого часу, відсутність іншого, крім корпоративних прав, рухомого та будь-якого нерухомого майна, а також викладені в даній заяві причини необхідності забезпечення позову (в тому числі факт продажу Відповідачем 1 майна, ухилення Відповідачів від отримання вимог від Позивача, наявність інших невиконаних боргових зобовязань, значна сума боргу тощо), надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належні Відповідачам майнові активи, зокрема, частки у статутному капіталі юридичних осіб, корпоративні права на які належать Відповідачам на праві власності, можуть бути відчужені.

Високий ступінь ризику неплатоспроможності Відповідачів означає наявність очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам та інтересам Позивача, захист цих прав Позивача може стати неможливим без прийняття вищезазначених заходів забезпечення. Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з Відповідачів грошових коштів.

Накладення арешту на майнові права Відповідачів на період розгляду справи в суді, тимчасово обмежить право розпорядження Відповідачів майновими правами. Зазначене обмеження не дасть змогу відчужити Відповідачам майнові права, а значить у разі винесення рішення на користь Позивача та його не виконання у добровільному порядку надасть можливість, примусово виконати рішення суду шляхом звернення стягнення на майнові права Відповідачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про господарські товариства» зміни, які сталися в установчих документах товариства підлягають державній реєстрації у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Статтями 4, 51 Закону України «Про господарські товариства»» встановлено, що установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, повинні містити вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників,відомості про розмір часток кожного з учасників, тощо.

Відповідно до пункту 5 статті 1, частини першої статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, а також нотаріус.

Крім того пунктом 14 статті 1, частини першої статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначений перелік субєктів державної реєстрації якими є: Міністерство юстиції України, територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, акредитовані суб'єкти.

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація базується на основних принципах, одним з яких є обов'язковість державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

За приписами ст. 4 та ч.4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" наслідком укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства є проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства, яка згідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» покладається на державних реєстраторів.

Водночас відповідно до п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" однією з підстав для відмови у державній реєстрації є наявність відомостей у Єдиному державному реєстрі про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Таким чином, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення вимог позивача, а вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач відповідає позовним вимогам та спрямований на забезпечення виконання рішення суду та відновлення прав позивача.

При цьому суд також враховує, обраний спосіб забезпечення позову не порушує права та інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Зобов`язати державних реєстраторів Відділу державної реєстрації управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківського районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради накласти арешт на частки в статутному капіталі, які належать: ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий Білгород Дністровським МВ УМВД України в Одеській області 19 квітня 2004 року, податковий номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, наступних юридичних осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ ПРОЕКТ» () у розмірі 350 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ ЗЕМЦЕНТР» () у розмірі 50 000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО САД-РЕМОНТ» () у розмірі 1000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «БК ТРИ-ПІЛЛЯ» () у розмірі 350 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ» () у розмірі 350 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕТ СИМИРЕНКА» () у розмірі 1 000 000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕТ ГРОМОВА» () у розмірі 6 350 000 грн.

ОСОБА_3, НОМЕР_3, виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 23 грудня 2000 року, податковий номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, наступних юридичних осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ» () у розмірі 1000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО-САД» () у розмірі 250 грн.; приватного підприємства «ЖИТЛОВА - ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА «НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ» () у розмірі 1000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-БУД» () у розмірі 500 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ ПРОЕКТ» () у розмірі 325 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «БК ТРИ-ПІЛЛЯ» () у розмірі 350 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ» () у розмірі 350 грн.;

Зобов`язати державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації накласти арешт на майнові права іпотекодержателя ОСОБА_3 по договору іпотеки № 46 від 26.01.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: А.Я. Волчко