overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

01.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України, повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. При розгляді справ про розірвання шлюбу єдиним належним доказом укладення шлюбу є свідоцтво про його укладення, однак позивачем до матеріалів справи не долучено оригіналу зазначеного документу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 671/250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 07.04.2017 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони

Відповідач може до 07.04.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у її відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 727/9950/16-ц
Провадження № 2/727/369/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Ярема Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 30 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького МУЮ, за актовим записом № 577.

28 грудня 2016 року ухвалою суду по справі призначено подружжю строк для примирення один місяць.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.ЯРЕМА
Справа № 646/1546/17
№ провадження 2/646/1029/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

02.03.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 20 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 2/750/457/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про участь представника публічного акціонерного товариства "Банк «Михайлівський" у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр", публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор" про визнання недійсним (нікчемним) договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2016 року позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним (нікчемним) договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19.05.2016 між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда», стягнути на користь ОСОБА_3 в солідарному порядку з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда», ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» заподіяні збитки в розмірі 2323026 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник ПАТ «Банк Михайлівський» заявила про бажання взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, з метою розгляду справи в розумний строк, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158-1, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-в) за участю представника публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» 03 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити Господарському суду м. Києва та публічному акціонерному товариству «Банк «Михайлівський».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/110/17
Провадження 2-н/483/32/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2017 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1894/16-ц
Номер провадження 2/289/106/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

06.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 214/7225/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «УТСК», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ «УТСК», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 19.04.2017 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 754/2772/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2017 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - в підтвердження сплати судового збору позивачем додано копію платіжного документу, а не його оригінал.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для його усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, встановлений суддею, усунути недоліки позову шляхом подання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення боргу за договором позики.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 209/260/17
Провадження № 2-с/209/6/17
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2017 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 03 лютого 2017 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у справі №209/260/17, провадження № 2-н/209/5/17, на стягнення з неї на користь Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" 25543,79 грн. в рахунок погашення боргу по оплаті за теплопостачання, який складається з наступного: 11765,08 грн. - основний борг по оплаті за теплопостачання, 8837,76 грн. - пеня, 591,40 грн. - 3% річних, 4349,55 грн. - інфляційні витрати, та 800.00 грн. сплаченого судового збору.

На обґрунтування заяви зазначила, що вона не згодна із судовий наказом, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими в звязку з тим, що вона вважає розірваним укладений між нею, як приватним підприємцем, та КП КМР "Тепломережі" договір на відпуск теплової енергії. Крім цього, вона є інвалідом ІІ групи від загального захворювання і звільняється від сплати судового збору.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи наказного провадження, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі №209/260/17, провадження № 2-н/209/5/17, від 03 лютого 2017 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережа» на стягнення з ОСОБА_1 25543,79 грн. в рахунок погашення боргу по оплаті за теплопостачання та 800,00 грн. сплаченого судового збору.

Роз'яснити КП КМР «Тепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара.
пр. № 2/759/2431/17
ун. № 759/1499/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укршахтгідрозахист" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ДП "Укршахтгідрозахист" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укршахтгідрозахист" про стягнення заборгованості по заробітній платі

Судове засідання призначити на 29 березня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
02.03.2017 Справа № 756/2439/17
унікальний № 756/2439/17
провадження № 2-н/756/117/17
У Х В А Л А

«02» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Оболонського районного суду з вищевказаною заявою.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 4 166,99 грн та за постачання гарячої води у розмірі 21 578,74 грн. Проте згідно додатків до заяви про видачу судового наказу суду не вдається встановити, що вищевказана заборгованість нарахована на квартиру, одноособовим власником якої є ОСОБА_1 До того ж у матеріалах заяви відсутній договір між заявником та ОСОБА_1 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. У зв'язку з чим судом вбачається спір про право.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз'яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Н.О. Яценко