overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/106/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв,язку України» до Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України , третя особа: Харківська первинна профспілкова організація авіадиспетчерів , про визнання протиправними дій керівника підприємства та зобов,язання надання інформації на запит ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 109 ч. 2 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред,являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України , а саме:

-в позовній заяві відповідачем вказано не юридичну особу , а Харківський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв,язку України» до Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України , третя особа: Харківська первинна профспілкова організація авіадиспетчерів , про визнання протиправними дій керівника підприємства та зобов,язання надання інформації на запит -залишити без руху .

Надати позивачу строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду , для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/63/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"11" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

за участі сторін

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_4 заінтересована особа: Відділ громадянства Головного управління державної міграційної служби у м. Києві про встановлення факту безперервного проживання на території України на законних підставах

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з жовтня 2016 року перебуває заява ОСОБА_4 заінтересована особа: Відділ громадянства Головного управління державної міграційної служби у м. Києві про встановлення факту безперервного проживання на території України на законних підставах. Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 заінтересована особа: Відділ громадянства Головного управління державної міграційної служби у м. Києві про встановлення факту безперервного проживання на території України на законних підставах було відкрито провадження та призначено в судове засідання на 21 грудня 2016 року, розгляд справи перенесено на 11.01. 2017 року у зв"язку з перебуванням судді на лікарняному.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 за довіреністю від 20 жовтня 2016 року ( а.с. 21) ОСОБА_6 подав заяву про залишення заяви без розгляду. Представник заінтересованої особи Відділу громадянства Головного управління державної міграційної служби у м. Києві ОСОБА_3, яка діє за довіреністю від 03.01. 2017 року просила у задоволенні заяви відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали заяви, вивчивши письмове клопотання представника заявника ОСОБА_6. прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_4 заінтересована особа: Відділ громадянства Головного управління державної міграційної служби у м. Києві про встановлення факту безперервного проживання на території України на законних підставах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 569/289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку.

Судове засідання провести 01 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 369/101/17
Провадження № 2/369/1229/17
УХВАЛА

Іменем України

06.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомТОВ «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ «Укргаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 766/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельного районного ВДВС ГТУЮ в Херсонській області , третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Корабельного районного ВДВС ГТУЮ в Херсонській області про зняття арешту з майна та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного ВДВС ГТУЮ в Херсонській області , третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2017 року о 10-40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 17.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 699/836/16-ц
Номер провадження 2/699/107/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 липня 2008 року /актовий запис 07 / Стеблівською селищною радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Слухання справи призначене на 11.01.2017.

10.01.2017 позивачка звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду у зв*язку з тим, що між сторонами у справі відбулося примирення.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

За таких обставин, враховуючи подання позивачем заяви про залишення її позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв*язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга не вказану ухвалу може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 761/249/17
Провадження № 2/761/3089/2017
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Державного підприємства «АНТОНОВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

03.01.2017 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «АНТОНОВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, зокрема, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

При цьому згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем приєднано копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2016 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів боргу за житлово-комунальні послуги, яка не містить відмітки про набрання законної сили, а отже не може бути належним доказом виконання позивачем вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

Відтак, враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати до суду копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2016 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів боргу за житлово-комунальні послуги, яка містить відмітку про набрання нею законної сили.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства «АНТОНОВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7245/16-ц
Провадження № 22ц/782/1022/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Єрмакова Ю.В.,

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, треті особи Луганська міська рада та Бахмутівськка сільська рада Луганської області,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, треті особи Луганська міська рада та Бахмутівськка сільська рада Луганської області до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 18 січня 2017 року на 13 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
11.01.2017 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 2/644/326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з центрального водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2014 року по 31.10.2016 року у розмірі 3852 грн. 33 коп., з централізованого водовідведення за період з 01.11.2012 року по 31.10.2016 року у розмірі 3413 грн. 91 коп., індекс інфляції в розмірі 1864 грн. 40 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 266 грн. 20 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2017 р. о 15-10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В. , Фінагеєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Федоряка Ольга Сергіївна, про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним та витребування майна , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 січня 2017 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/896/17 Головуючий у І інст. Кошель Л. М.

Справа № 357/4772/16-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
Справа № 610/4108/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 19.10.2007 року із ОСОБА_3, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 18 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 10.01.2017 Справа № 554/9906/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2017 року Справа № 554/9906/16-ц
Провадження № 2-н/554/171/2017
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання -3 роки.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська