АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2638/16-ц
Провадження № 22-ц/774/562/К/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2016 року, постановленої за наслідками розгляду подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 02 червня 2016 року задоволено подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Тимчасово, до повного виконання зобов'язання за виконавчим листом № 2п-1105 від 05.06.2006 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів доходу на користь ОСОБА_2, обмежити у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, по якій не може бути судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 3 ч.2, ч.5 ст. 295 ЦПК України апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено стягувача ОСОБА_2, її місце проживання (м. Кривий Ріг, вул. Вахрушева, 32/153), яка є заінтересованою особою в справі й не додано для неї копії апеляційної скарги, що підлягає виправленню шляхом подання до суду апеляційної інстанції нового тексту апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в п.2 прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 перед судом апеляційної інстанції ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду без зазначення насідків такого скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апелянту слід уточнити прохальну частину поданої апеляційної скарги щодо наслідків скасування оскаржуваної ухвали й викласти її з врахуванням положень ч.2 ст. 307 ЦПК України.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2016 року, постановленої за наслідками розгляду подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська