overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/307/17
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області та просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Глібів по вул. Село, 2 Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/307/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 06 березня 2017 року на 08 годин 10 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Категорія: 57 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про захист порушених прав споживачів, скасування зайво нарахованої плати за газопостачання та відновлення становища, яке існувало до порушенняза апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 23 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/522/3761/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Журавицькому А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 110, 112, 155, ч. 1 ст. 180-183 СК України, ст..ст. 3,5, 215-218, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.2006 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №522.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Бойчук
233 Справа № 233/2875/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за заявою Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівське міське Бюро технічної інвентаризації про визнання юридичного факту права на ? частку спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за заявою Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівське міське Бюро технічної інвентаризації про визнання юридичного факту права на ? частку спільної сумісної власності.

10 січня 2017 року представником заявника головою Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» ОСОБА_2 надана заява про залишення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/459/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 жовтня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України)

м. Запоріжжя 10 березня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

В позові вказує, що відповідно до укладеного 04.04.2011 року кредитного договору між ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та відповідачем,останній отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Далі зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 26190,00 гривень.

На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання позивач не явився, просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив на позов, вказуючи на відсутність між сторонами укладеного договору та необґрунтованість та недоведеність заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

На підставі викладеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 04.04.2011 року на загальну суму 24466,67 гривень, яка складається із: 2727,72 гривень заборгованість за кредитом, 19038,95 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2700,00 гривень заборгованість за пенею та комісією, та судовий збір у сумі 1378 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити, що складання повного рішення відкладено, та після 10 березня 2017 року можна буде з ним ознайомитися в будь-який робочий час суду.

Суддя П.В. Зарютін
Cправа № 127/386/16-ц
Провадження № 8/127/3/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 127/386/16-ц,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 127/386/16-ц - задовольнити.

Скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року у справі № 127/386/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення матеріальної та морільної шкоди.

Позов ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення матеріальної та морільної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 38 274 (тридцять вісім тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 60 коп.

Стягнути з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 307/649/17
Провадження № 2/307/684/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання актів про перевірку дотримання вимог земельного законодавства неправомірними, визнання користування земельними ділянками без достатніх правових підстав та прийняття відповідних мір для винних у злочинах, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання актів про перевірку дотримання вимог земельного законодавства неправомірними , визнання користування земельними ділянками без достатніх правових підстав та прийняття відповідних мір для винних у злочинах.

До відкриття провадження у справі представник заявниці подав письмову заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання актів про перевірку дотримання вимог земельного законодавства неправомірними, визнання користування земельними ділянками без достатніх правових підстав та прийняття відповідних мір для винних у злочинах, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3181/17 Справа № 203/2773/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року про виправлення описки в рішенні цього ж суду від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД», треті особи : Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12:00 23.05.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1446/17
провадження № 2-сз/753/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ДАНИЛЕНКА В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 листопада 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики у розмірі 150 000 грн., а також судовий збір у розмірі 1 500 грн.

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення від 01 листопада 2016 року, яку ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року було залишено без задоволення.

20 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми надлишково сплаченого судового збору в розмірі 1 224,40 грн., як сплату судового збору за подання до Дарницького районного суду м. Києва заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про повернення надлишково сплаченого судового збору та просив суд її задовольнити.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши за її подання судовий збір у розмірі 1 500 грн., замість 275,60 грн.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення суду, вважає за можливе повернути надлишково сплачені заявником кошти.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 1 224,40 гривень, яку було сплачено згідно квитанції №58 від 13 грудня 2016 року (отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 766/1314/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору №02-23-Ф060825К-1652 від 22.09.2006 року з усіма додатковими договорами до нього, а саме: №1 від 12.10.2006 року та №2 від 14.11.2006 року, що укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1, зняття заборони відчуження на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виключення запису про обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру, яка знаходиться на п'ятому поверсі, загальною площею 170 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з Державного реєстру іпотек (реєстраційний помер обтяження №3775483) та з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження №4054090) відмовити в повному обсязі.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 02.06.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди) та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року № 158 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення п'ятирічного строку призначення судді Ярошенка С.В., в зв'язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Ярошенка С.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа, передана судді Журавській О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди) та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, - призначити до розгляду та розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди) та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - прийняти до провадження судді Журавської О.В. та розпочати її розгляд спочатку.

Справу призначити до розгляду на 20 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. (каб. 38).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 161/3813/17
Провадження № 2/161/1886/17
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання,

В С Т А Н О В И Л А:

07.03.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання.

Провести судове засідання 12 квітня 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.