У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Василенка В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Черкаської державної адміністрації, про виселення, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Черкаської державної адміністрації, про виселення.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідачів ОСОБА_2 звернулася до позивача із зустрічним позовом про порушення прав споживачів та визнання кредитора таким, що прострочив, визнання Кредитного договору № С/ЧННСК00000004 від 26.12.2006 року та договору іпотеки № С8ННСК00000004 від 26.12.2006 року припиненими у звязку з повним виконанням зобовязання.

Представник позивача ОСОБА_9 заперечував проти прийняття судом зустрічного позову в звязку з тим, що первісний і зустрічний позов регулюють різні правовідносини і не можуть розглядатися в одному провадженні.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши позовну заяву позивача та зустрічну позовну заяву представників відповідача, приходить до наступного.

Відповідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і обєктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Суд вважає, що обєднання позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Черкаської державної адміністрації, про виселення та зустрічного позову ОСОБА_3 про порушення прав споживачів та визнання кредитора таким, що прострочив, визнання кредитного договору № С/ЧННСК00000004 від 26.12.2006 року та договору іпотеки № С8ННСК00000004 від 26.12.2006 року припиненими у звязку з повним виконанням зобовязання, є недоцільним.

Умови кредитного договору № С/ЧННСК00000004 від 26.12.2006 року та договору іпотеки № С8ННСК00000004 від 26.12.2006 року були предметом розгляду і їм дана належна оцінка судами.

Обєднання та розгляд вказаних позовів в одному провадженні суд вважає недоцільним, так як це повязано з численними позовними вимогами, що ускладнить розгляд первісного позову.

Керуючись ст. 123-126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В клопотанні представника відповідачів ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову про порушення прав споживачів та визнання кредитора таким, що прострочив, визнання кредитного договору № С/ЧННСК00000004 від 26.12.2006 року та договору іпотеки № С8ННСК00000004 від 26.12.2006 року припиненими у звязку з повним виконанням зобовязання та обєднання з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Черкаської державної адміністрації, про виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко