overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/482/17
Єдиний унікальний № 742/644/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 миколайович, до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та індексації заробітної плати.

Проте дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, чи документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а позивач також просив стягнути на його користь і середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та індексацію заробітної плати.

Тому, згідно зі ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху та надати подавану строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.119 п.5, ч.1-2 ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 миколайович, до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та індексації заробітної плати залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунуто недоліки у встановлений термін, позов вважається неподаним і повертається подавачу такого.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 - для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Справа №333/7250/16-ц
Провадження №2-н/333/52/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 10722,78 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 10722,78 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі №333/7250/16-ц за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 10722,78 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

3. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 404/7957/16-ц
Номер провадження 2/404/1081/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с . 22) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено (а. с.20 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 19.11.2012 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть та спору про поділ майна не має .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новенською селищною радою Кіровського району міста Кіровограда, актовий запис № 91 від 19.11.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 347/376/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2017 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС Косівського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 подала на розгляд суду заяву про встановлення юридичного факту.

Заявниця просить встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 29.07.2016 року, бувша жителька с.Рибне Косівського району Івано-Франківської області і ОСОБА_3 є одна і та ж особа, і ОСОБА_2 належить 1/4 частина будинковолодіння, що в с. Рибне вул. Центральна (Снятинська), буд. 161, Косівського району Івано-Франківської області, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 731745 від 10.11.2003 р. та реєстрації права власності на нерухоме майно, номер витягу 1953237 від 10.11.2003 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно 19718095 від 30.07.2008 року серії ССМ № 087039.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У зв"язку із вищевикладеним, у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС Косівського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту, слід відмовити, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС Косівського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б.В. Сабадах
Номер провадження2/289/194/17
Справа №289/2092/16-ц
У Х В А Л А

10.03.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини будинку після смерті його батька.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду, а провадження по справі закрити.

Згідно п.5 ст.207 України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі пяти днів після її оголошення або отримання.

Суддя: Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4351/2017
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві) Мельниченка Вадима Сергійовича,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Одночасно із апеляційною скаргою ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві) Мельниченка Вадима Сергійовича.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 495/770/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа - державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 , зацікавлена особа - державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

16.02.2017 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_4, про залучення її до участі у справі в якості зацікавленої особи, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання щодо її прав та інтересів.

Пердставник заявника ОСОБА_5 клопотання підтримавю

Скаржик ОСОБА_1 з клопотання погодився.

Представник Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області з клопотанням погодився.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Згідно ч. 3 ст. 35 ЦК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи в якості зацікавленої особи - ОСОБА_4, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання щодо її прав та інтересів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 663/2715/16-ц
Провадження № 2/663/379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені внаслідок несплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені внаслідок несплати аліментів.

Позивачка звернулась з клопотанням про забезпечення її участі та участі представника ОСОБА_3, у справі в режимі відеоконференцзвязку із Голосіївським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивачки, проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Голосіївському районному суду міста Києва організувати проведення об 11 год. 24 березня 2017 року судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені внаслідок несплати аліментів, за участю позивачки - ОСОБА_1 та представника позивачки - ОСОБА_3 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про необхідність у визначений час з'явитися до Голосіївського районного суду міста Києва, розташованного за адресою: вул. Полковника Потєхіна, 14-а, м. Київ.

Копію ухвали негайно спрямувати Голосіївському районному суду міста Києва, позивачці та представнику позивачки.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 513/1286/16-ц
Провадження № 2/513/177/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду представник позивача подав клопотання про витребування доказів. Просив витребувати у нотаріуса копію спадкової справи, яка була відкрита державним нотаріусом Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області щодо майна ОСОБА_3, який помер 09 листопада 2001 року. Надати вказаний доказ самостійно позивач не має можливості, а докази що містяться в спадковій справі мають значення для вирішення спору між сторонами.

Сторони у дане судове засідання не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 137 ЦПК України встановлено, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у сторони виникли складнощі у поданні потрібних доказів, а вказані докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати у державного нотаріуса копію спадкової справи, що була відкрита після смерті спадкодавця ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Витребувати у державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, який помер 09 листопада 2001 року.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 496/748/17
Провадження № 2/496/908/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 11год.30 хв. 15 травня 2017 року.

Сторонам по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 708/223/17
Номер провадження № 2/708/140/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 березня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 16 березня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
233 № 233/46/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Кліменко І.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Костянтинівський медичний коледж» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково

Визнати незаконним наказ №306-к від 30 грудня 2016 року, виданому Комунальним закладом «Костянтинівський медичний коледж», про звільнення з посади провідного юрисконсульта ОСОБА_1 в частині дати звільнення.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта на 02 січня 2017 року.

Стягнути з Комунального закладу «Костянтинівський медичний коледж» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. 27 коп.

Стягнути з Комунального закладу «Костянтинівський медичний коледж» на користь ОСОБА_1 500 (пятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Стягнути з Комунального закладу «Костянтинівський медичний коледж» на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 09.03 2017 року.

Суддя: