overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3758/17
провадження № 2/753/3597/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення межі земельної ділянки та частки житлового будинку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визначення межі земельної ділянки та частки житлового будинку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення межі земельної ділянки та частки житлового будинку.

Призначити дату судового засідання на 16 березня 2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/954/17

Провадження № 2/243/987/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення суми індексації заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ВАТ «Содовий завод» та просив суд стягнути з відповідача суму індексації заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.

Судові засідання у справі були призначені на 20.02.2017 року о 09-40 год., 06.03.2017 року о 14-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення суми індексації заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, у відсутності відповідача ВАТ «Содовий завод» на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/1742/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Українська житлова компанія" про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Українська житлова компанія" про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди.

Сторони в суд не зявились, натомість від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Українська житлова компанія" про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-112/11 Номер провадження 22-ц/786/348/17Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 12 липня 2011 року у справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 14.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

П.С.Абрамов

А.І.Дорош
Єдиний унікальний номер 341/273/17
Номер провадження 2/341/256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

06 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 21 березня 2017 року о 08.30 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 21 березня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/4240/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не сплативши при цьому судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 1515 грн. 80 коп. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 361/1335/17
Провадження № 2/361/1410/17
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі Банк» ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення її позивачу з наступних підстав.

Із позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за спожиті останньою у грудні 2016 року житлово-комунальні послуги у розмірі 766,23 грн., що надавалися за адресою: Київська обл., м. Бровари, Київська обл., вул. Незалежності, буд. 3-Б, кімната № 128.

За змістом ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства, матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за вищевказані житлово-комунальні послуги, і позивачу відмовлено у прийнятті такої заяви або скасовано судовий наказ.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву Керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління освіти , науки та молоді Волинської обласної державної адміністрації , Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради , Володимир-Волинського Вищого професійного училища до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління освіти , науки та молоді Волинської обласної державної адміністрації , Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, Володимир-Волинського Вищого професійного училища до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків .

Попереднє судове засідання призначити на «14» березня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів:Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Хмельницькгаз» про зобов'язання провести перерахунок заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: А.П.Корніюк

О.І. Талалай
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги заявнику

07 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі поліцейських ОСОБА_2, ОСОБА_3, працюючих в слідчому відділі Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області та ГУ НП в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Токмцького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі поліцейських ОСОБА_2, ОСОБА_3, працюючих в слідчому відділі Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області та ГУ НП в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою Токмацького районного суду від 16 лютого 2017 року, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.02.2016 року справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі поліцейських ОСОБА_2, ОСОБА_3, працюючих в слідчому відділі Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області та ГУ НП в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду заявнику.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки така не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст.293 ЦПК України.

Відповідно до положень п.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16.02.2017 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі поліцейських ОСОБА_2, ОСОБА_3, працюючих в слідчому відділі Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області та ГУНП в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1555/17
№ провадження 2/495/1448/2017
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2017 рік о 09 годині 20 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 583/118/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18.01.2017 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2017 позов було залишено без руху, та позивачу був наданий строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме доплати судового збору в розмірі 56 грн.

В матеріалах справи мається поштове повідомлення та розписка, з яких вбачається, що копія ухвали про залишення без руху була вручена позивачу 25.01.2017 року.

В встановлений строк позивач вказані недоліки не усунув.

В звязку з чим, відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО №305299, сплачені ними за платіжним дорученням № BOOO9B16K5 від 09.12.2016 року на рах. 0013, код отримувача 37981563, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Охтирське УК/ Охтирський район, призначення 22030101, МФО 837013, витрати у вигляді судового збору у розмірі 1378 гривні, за платіжним дорученням № BOOO7B16OY від 27.12.2016 року на рах. 0013, код отримувача 37981563, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Охтирське УК/ Охтирський район, призначення 22030101, МФО 837013, витрати у вигляді судового збору у розмірі 166 гривні.

Розяснити позивачe, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2