Справа № 350/1465/16-ц
Номер провадження 2/350/896/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2017 р. смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ Капітал Ойл Україна до ОСОБА_1 про припинення зобов"язання продажу за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

13.12.2016 року представник позивача за довіреністю Родіков Т.В. подав суду заяву, в якій просить задовільнити відвід судді Рожнятівського районного суду Пулику М.В. в справі за позовом ТзОВ Капітал Ойл Україна до ОСОБА_1 про припинення зобов"язання продажу за договором купівлі-продажу, а справу передати на розгляд іншому судді.

Свою заяву обґрунтував тим, що суддя Пулик М.В. раніше розглядав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна», як оператор за договором про спільну діяльність між ТОВ «Капітал Ойл Україна» та ДП «Богородчанинафтогаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частини виробничої бази, посвідченого 20.01.2012 року, та прийняв рішення про відхилення позову, що на їхню думку було необґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача Родіков Т.В. заяву підтримав з підстав, викладених в заяві про відвід.

Не заперечив, що рішення суду оскаржувалось, та ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області залишено без змін.

Представник відповідачки вважає заяву безпідставною.

Суд перевіривши доводи заявника та матеріали справи, заслухавши думку інших учасників процесу вважає, що заява про відвід головуючому є безпідставною, надуманою і такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що заявлені представник позивача за довіреністю Родіков Т.В. підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають суб'єктивну думку представника позивача стосовно прийнятих суддею процесуальних рішень про відмову в задоволенні позову про під час розгляду іншої цивільної справи.

При цьому, чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачено відповідний порядок оскарження процесуальних рішень суду під час розгляду справи.

Суд також звертає увагу на те, що рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року, оскаржувалося позивачем в апеляційному порядку, і за результатами апеляційного розгляду вказане рішення було залишено без змін.

Суд вважає, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав та обставин, які б піддавали сумніву об'єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід, позаяк жодним чином не вбачається неможливість винесення суддею законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, зазначені доводи заявника не дають об'єктивних підстав для сумніву в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому в даній справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: