overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1468/16-ц
провадження №2/176/147/17
у х в а л а

10 січня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 7025 від 30.09.2008 року у загальному розмірі 257830,70 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява повноважного представника позивача ОСОБА_3, який діє відповідно до довіреності №3685-К-О від 20.07.2016 року про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виклик яких у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали, заперечень щодо позову не надали.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши відповідачів про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 01 березня 2017 року на 11 год. 00 хв., попередивши відповідачів, що у разі їх повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 620/151/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07.03.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по даній справі позивачем надано заяву про повернення вищевказаного позову у зв»язку з примиренням.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 592/2676/17
Провадження № 2-о/592/116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву тимчасово виконуючого обовязки головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру ім. О.В. Співака ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Тимчасово виконуючий обовязки головного лікаря КЗ СОР СОКППД ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 279, 280 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою тимчасово виконуючого обовязки головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру ім. О.В. Співака ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 10.03.2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16 з участю прокурора, лікаря-психіатра та хворого ОСОБА_2

Доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в суді під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку та забезпечити його прибуття о 11 год. 30 хв. 10 березня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 178/3/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/156/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по заяві про перегляд заочного рішення цивільній справі, №128/156/17, за позовом ОСОБА_1, подану та підписану її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 128/156/17 за позовом ОСОБА_1, подану та підписану її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- повернуто позивачу ОСОБА_3

Вивчивши клопотання позивача, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений ОСОБА_1, згідно квитанції № 0..2 від 13.05.2017 року в сумі 640 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн., який було сплачено згідно квитанції № 0..2 від 13.05.2017 року на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/2014/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Південбуд», про встановлення нікчемності договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 19.12.2016 року вказана справа прийнята до провадження та призначено судове засідання на 31.01.2017 року.

Так, позивач ОСОБА_1 був повідомлений про дату та часом проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було отримано ним 23.01.2017 року, про що свідчить його підпис на вказаному повідомленні.

Однак, у призначене судове засідання позивач або його представник не зявилися, про причини своєї неявки до суду не повідомили, та судове засідання було перенесено на 01.03.2017 року.

Про дату та час судового засідання позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про явку у судове засідання на 01.03.2017 року на 11 год. 00 хв., яка була заповнена ОСОБА_1 особисто у приміщені суду.

У судове засідання призначене на 01.03.2017 року позивач або його представник не зявилися, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Поважність причин з яких позивач не зявився до судового засідання при цьому немає значення.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, від нього не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому у суду є всі підстави про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Південбуд», про встановлення нікчемності договору купівлі - продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 466/3564/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Третьої львівської державної нотарільної контори про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

у с т а н о в и в:

22.05.2017 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Третьої львівської державної нотарільної контори про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на 14 червня 2017 року на 11.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, ч. 9 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, оскільки місце реєстрації проживання відповідача невідоме, позов предявляється за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 11.01.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4767/16-ц
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_2», ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Овідіопольського РНО Одеської області ОСОБА_4 в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2016 року, ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати недійсними : договір відступлення права вимоги № 31-08/16 від 31.08.2016 року, укладений між ТОВ «Стандард ОСОБА_2» та ОСОБА_3, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 31.08.2016 року, укладений між ТОВ «Стандард ОСОБА_2» та ОСОБА_3, визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса ОРНО Одеської області ОСОБА_4 № 32290685 від 09.11.2016 року щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Центральна, ж/м «Совіньйон», буд. 50 та на земельну ділянку, кадастровий № :01:003:0392, що розташована за цією ж адресою.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просив суд: Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Одеса, вул. Садова, 14), завірену копію всіх документів, що стали підставою для посвідчення та оформлення довіреності від ОСОБА_3 від 15 квітня 2015 року та зберігаються в справах нотаріуса, а також фотокопію запису в реєстрі нотаріуса за вказаною довіреністю (реєстровий номер 184), проти чого не заперечував представник відповідачки.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивачки задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Одеса, вул. Садова, 14), завірену копію всіх документів, що стали підставою для посвідчення та оформлення довіреності від ОСОБА_3 від 15 квітня 2015 року та зберігаються в справах нотаріуса, а також фотокопію запису в реєстрі нотаріуса за вказаною довіреністю (реєстровий номер 184).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/7012/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 14 червня 2017 року на 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
05.01.2017 Справа № 720/2075/16-ц
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

05 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді: Павлінчука С.С.

з участю секретаря: Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони 05 січня 2017 року уклали мирову угоду, просять її визнати і провадження по справі закрити.

Суд вважає, що мирову угоду слід визнати, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права та свободи інших осіб а відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України справу закрити.

На підставі ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами по справі 05 січня 2017 року на наступних умовах:

1.ОСОБА_2 визнає борг перед ОСОБА_1 згідно договору позики в сумі 58 502 гривень та за несвоєчасне повернення боргу штрафні санкції в сумі 4 149 гривень, а всього 62 651 гривень.

2.ОСОБА_2 зобов'язується повернути ОСОБА_1 витрати, понесені нею на судові витрати в сумі 2 626,51 гривень.

3.Сторони визнали, що загальна сума грошових зобов'язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 становить 65 277,61 гривень.

4.ОСОБА_2 зобов'язується повернути борг в сумі 65 277,61 гривень ОСОБА_1 шляхом щомісячного перерахування на рахунок НОМЕР_1 в Чернівецькому облуправлінні ПАТ «Ощадбанк» (філія № 066) МФО 356334, код ЗКПО 09356307 до 25 числа кожного місяця по 1 500 гривень до повного погашення заборгованості.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/582/55/17
Справа № 582/613/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

24 травня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великобудківська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким встановити факт, що померла 01 березня 2003 року ОСОБА_3 є рідною бабою по - лінії батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великобудківська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 12 червня 2017 року письмові пояснення щодо розв'язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 12 червня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 14 червня 2017 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, представника заявника, заінтересовану особу та викликати свідків.

Копію даної ухвали направити заявнику та представнику заявника, а заінтересованій особі разом з копією заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4