overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1448,25 гривень та інфляційні витрати.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, які надійшли до суду 27.01.2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, відсутні в Реєстрі територіальної громади м. Херсона.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2
№ 243/132/17-ц
Справа № 2/243/614/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 17 січня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2724/16-ц
Провадження № 2/210/326/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"09" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретарі: Куксенко О.В.

позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженю відповідальністю «Сітісервіс-КР» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженю відповідальністю «Сітісервіс-КР» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (24 серпня 1977р.н., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири - 8307,41 коп. (вісім тисяч триста сім грн. сорок одна коп.) .

Стягнути з ОСОБА_4 (24 серпня 1977р.н., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 (п"ятсот п"ятдесят одна грн. двадцять коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Ухвала

6 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року,

встановила:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 252,44 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині в частині вирішених позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом змінено, зменшено розмір присудженої судом суми з 6 098,42 грн до 1 091,84 грн.

У частині задоволених позовних вимог про стягнення комісії та штрафів рішення суду скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вимог.

У частині задоволених позовних вимог про стягнення боргу за кредитом у сумі 6 751,52 грн рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У частині вирішення судових витрат рішення суду скасовано та вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Справа № 513/150/17
Провадження № 2/513/303/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

10 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст.130 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_2, померлої 30 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року на 10:30 годину, з викликом сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_2, померлої 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа№6/2515/1363/2012
Провадження №6/751/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, у зв"язку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається строком на п»ять днів, до 24 травня 2017 року.

Керуючись ст.197, 210, 378 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 6/7515/1362/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк 122735,42 грн заборгованості та 100 грн витрат по сплаті третейського збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ченцова
Справа № 524/9637/16-ц
Провадження № 2/524/728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа №291/1329/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11.01.2017 року о 09:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 148/2566/16-ц
Провадження №2/148/90/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, про дату, час та місце судового була повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшло письмове клопотання, в якому вона просить витребувати з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті 24 травня 2016 року ОСОБА_2, так як має труднощі в наданні її суду, та просить розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. що клопотання позивача про витребування з Тульчинської держнотоконтори копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги, що документи, які просить витребувати позивач, можуть мати доказове значення по справі, і вона має труднощі у їх наданні, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті 24 травня 2016 року ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 16 січня 2017 року о 10:30 год. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали для виконання надіслати Тульчинській державній нотаріальній конторі та для відома - сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 293/1458/15-ц
Провадження № 2/293/18/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розглядалась іншим складом суду, та в звязку з звільненням з посади судді Слободенюк Н.Є. після повторного автоматизованого розподілу справи передана судді Васильчуку С.Ф.

02.09.2016 року справу було зупинено до прийнятя рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2Б , третя особа ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

15.02.2017 року вищевказану справу розглянуто та прийнято рішення, яке надійшло на адресу суду 09.03.2017 року.

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити та прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204, 116, 159, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 18.04.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
233 Справа № 233/982/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 02 червня 2011 року в сумі 27 457 грн. 10 коп.

27 лютого 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 09 березня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 березня 2017 року об 11 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/613/17
Номер провадження 2-о/676/41/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Д.В. Стельмах,

секретарі І.В. Маневич,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець Подільський справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 15.03.2016 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження 2/225/754/2017
Справа 225/849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 225/879/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя