overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 0511/3884/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 404, 405, 406 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 404, 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження.

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відновлення втраченого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 22 березня 2017 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1027/17
Провадження № 2/362/1273/17
У х в а л а

"02" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 207.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 713/386/16-ц
Провадження №2/713/5/17
УХВАЛА

05.01.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання батьківства, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції, про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року за клопотанням позивача було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі до її виконання.

13.12.2016 року за клопотанням позивача судом відкликано ухвалу про призначення експертизи.

05.01.2017 року з Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз надійшла зазначена ухвала суду, без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання батьківства.

Призначити розгляд справи в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 11.00 год. 24 січня 2017 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 521/173/17
Провадження № 2з/521/100/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору припиненим, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на автомобіль марки «JeepPatrsotSport», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору припиненим повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

В обґрунтування своєї заяви позивач також вказує, що автомобіль марки «JeepPatrsotSport», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_2, на момент його звернення до суду знаходиться на спеціальній площадці, і результаті чого його може бути реалізований з публічних торгів до вирішення спору по суті, вважає, що заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту є співрозмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду. При цьому позивач жодного письмового доказу на підтвердження викладених обставин не надає.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору припиненим повернути заявнику.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.

05.01.2017
Справа № 219/2011/17
Провадження №2/219/1867/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, -

в с т а н о в и в :

07.03.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою. Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не доданий документ про сплату судового збору. До позовної заяви додана заява про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті з тієї причини, що позивачка як вона, зазначає, ніде не працює.

Відповідно до п. 29 Постанови № 10 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Тобто позивачу на підтвердження майнового стану слід надати довідку з місця її проживання та довідку про її доходи, тощо, або надати документ про сплату судового збору, або надати докази, того, що позивачка звільнена від сплати судового збору та надати докази на підтвердження такого звільнення.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Дата документу Справа №
№ 88-ц/778/5/17
Є.У. № 2-3690/11
У Х В А Л А

09 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2013 року у зв'язку за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2011 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2011 року скасовано, та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовити.

06.03.2017 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В. розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2013 року у зв'язку за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування за законом, призначити до слухання на 10 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 243/131/17-ц
Справа № 2/243/613/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частина 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який станом на 01.01.2017 року становить 640 грн. 00 коп. В порушення вищевказаних вимог позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 351/331/16-ц
Провадження № 2-во/779/5/17
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в додатковому рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Потічківської сільської ради про визнання недійсним п.7 рішення Потічківської сільської ради №29-3/2016 від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Додатковим рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 січня 2017 року стягнуто з Потічківської сільської ради на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

17 лютого 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки, допущеної судом в резолютивній частині додаткового рішення щодо суми судових витрат.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, що не перешкоджає розглядові питання в їх відсутності.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки з таких підстав.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини додаткового рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 січня 2017 року з Потічківської сільської ради на користь ОСОБА_2 стягнуто понесені судові витрати в розмірі 1 433,13 грн.

Однак, у резолютивній частині додаткового рішення помилково зазначено суму цих витрат 433,13 грн.

А тому допущену судом описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описку в резолютивній частині додаткового рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 січня 2017 року, зазначивши суму понесених судових витрат 1 433,13 грн замість 433,13 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Справа № 127/2538/17
Провадження 2/127/2145/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

ОСОБА_2 звернулась в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини для обєднання з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відмову в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову можу виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009року №2 позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Обєднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли розгляд позовних вимог пов'язаний з різними методами дослідження, незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2017 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, та те що первісний позов залишено без розгляду, а зустрічна позовна заява не прийнята до провадження, а обєднання зустрічної позовної заява можливе лише для спільного розгляду з первісним позовом, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 передати на авторозподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11 -1 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 279/634/17 Номер рядка звіту 23
номер провадження 2/279/916/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення щодо неправомірного нарахування та стягнення КП "Теплозабезпечення" виконавчого комітету Коростенської міської ради коштів на оплату послуг з центрального опалення при їх фактичному ненаданні ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства теплазабезпечення щодо неправомірного нарахування та стягнення КП "Теплозабезпечення" виконавчого комітету Коростенської міської ради коштів на оплату послуг з центрального опалення при їх фактичному ненаданні.

Вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак недоліки позивачем не усунуті.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення щодо неправомірного нарахування та стягнення КП "Теплозабезпечення" виконавчого комітету Коростенської міської ради коштів на оплату послуг з центрального опалення при їх фактичному ненаданні вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений 16.02.2017 року судовий збір в розмірі 640,00 грн. (квитанція № 0.0.707228875).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 234/2139/17
Провадження № 2/234/1776/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09.03.2017 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко