overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/6812/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі Тиріній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP90070314 від 07.05.2006 року у розмірі 62196,55 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, ухвалою суду від 31.01.2017 р. явка представника позивача в судове засідання, призначене на 02 березня 2017 р. о 14 год. 00 хв. визнана обовязковою.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Статтею 14 ЦПК України закріплено принцип обовязковості виконання судових рішень.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, в звязку з необхідністю отримання від позивача розрахунку суми заборгованості, яка зазначена в позовних вимогах, який повинен містити всі складові суми заборгованості та особистих пояснень щодо виниклої заборгованості, суд вважає за необхідне повторно зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» обовязково направити свого представника з довіреністю у чергове судове засідання та надати розрахунок суми заборгованості, яка зазначена в прохальній частині позовної заяви.

Суд вважає необхідним розяснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку до суду позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання, призначене на 27 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати розрахунок заборгованості, який повинен містити всі складові зазначеної в прохальній частині позовної заяви суми заборгованості та забезпечити явку в судове засідання представника з довіреністю для надання пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко
Справа № 510/1183/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Ренійської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Ренійської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.

«21» березня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Дата документу 06.03.2017
Справа № 320/1631/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

06 березня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним повернути позивачу заяву та додані до неї матеріали разом з оригіналом квитанції по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, додатки до неї, оригінал квитанції по сплаті судового збору у справі ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 2/734/612/17 Справа № 734/684/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

до відповідача : Данівської сільської ради

третя особа : Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі

про визнання права власності на спадщину за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Данівської сільської ради, третя особа : Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадщину за заповітом і призначити справу до судового розгляду на: «22» березня 2017 року на «09 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «22» березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 349/114/16-ц
Провадження № 22-ц/779/548/2017
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 04 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Відповідн до п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір звільнений від сплати судового збору.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 04 лютого 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/13/17
Провадження № 2/723/289/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

06 березня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши, що 09.09.2009року було укладено шлюб між позивачем та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1714. Від шлюбу у них є неповнолітні діти: ОСОБА_3, 30 вересня 2010р.н. та ОСОБА_4, 22 березня 2014р.н..

Причиною розпаду сім'ї явилось те, що у сторін сімейні стосунки не склалися, шлюбні відносини між ними припинилися, сторони разом не проживають та не ведуть спільне господарство.

Діти проживають з позивачем, остання їх матеріально забезпечує, купляє все необхідне. Відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає, працює у Сокирянській центральній районній лікарні, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у частці від заробітку.

На підставі вищевикладеного, позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі по ? частці на кожну дитину щомісячно.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву у якій просила надати строк для примирення 1 місяць, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Приймаючи до уваги те, що позивач має намір зберегти сімю, у сторін двоє малолітніх дітей, суд дійшов висновку, що у цілях збереження сімї необхідно надати сторонам термін для примирення на строк один місяць.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати термін для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 один місяць до 06.04.2017року.

Зупинити провадження по справі до 06.04.2017року до 10.10год..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа №592/24/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/417/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2017 року про відмову у забезпеченні позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів незаконними, покладення боргових зобовязань, відшкодування страхової виплати та коштів за незаконні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги не сплатив судового збору, доказів звільнення його від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» не надав.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику наданий пятиденний строк для сплати судового збору у сумі 320 грн. 00 коп., а також розяснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 20 лютого 2017 року (а.с. 15).

21 лютого 2017 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору, як представника недієздатних інвалідів по зору 1-ї групи ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З виділених матеріалів вбачається, що з заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 звернувся від свого імені, документів, які посвідчували б його повноваження як представника недієздатних інвалідів по зору 1-ї групи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявник не надав. Не надав таких документів ОСОБА_3 і в апеляційний суд. В зв'язку з цим, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, діяв як представник осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, доказів для звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 не надав.

Оскільки недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, слід вважати апеляційну скаргу неподаною і повернути ОСОБА_3

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 404/2575/16-ц
Номер провадження 2/404/262/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № KGMDGI НОМЕР_1 від 07 березня 2008 року у розмірі 17 609, 08 доларів США, що складає на 06.04.2016 року за курсом НБУ 459 068, 73 гривні.

05 грудня 2016 року до суду представник відповідача подав письмове клопотання про зупинення провадження по справі до набрання рішенням законної сили по цивільній справі №404/6663/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди від 07.08.2008 року до Договору про іпотечний кредит від 07.03.2008 року не дійсною.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вищевказане клопотання.

Представник позивача щодо задоволення даного клопотання не заперечувала.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обставини, які є підставою позову та результати розгляду позову про визнання додаткової угоди від 07 серпня 2008р. до Договору про іпотечний кредит № KGMDGI НОМЕР_1 від 07 березня 2008 року недійсним (справа № 404/6663/15-ц) безпосередньо впливають на рішення по справі, що розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, де були змінені умови договору, тому суд зупиняє провадження по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 404/2575/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № KGMDGI НОМЕР_1 від 07 березня 2008 року у розмірі 17 609, 08 доларів США, що складає на 06.04.2016 року за курсом НБУ 459 068, 73 гривні до вирішення цивільної справи №404/6663/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди від 07.08.2008 року до Договору про іпотечний кредит від 07.03.2008 року не дійсною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

Справа №338/203/17

06 березня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову. В даній заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на кошти та майно в межах суми позовних вимог в розмірі 50000 грн., що належать ТОВ "Лізингова компанія "Еталон". Клопотання про забезпечення позову позивач мотивував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його законних прав та інтересів та унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки необхідність забезпечення позовних вимог позивачем обґрунтовано. Невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Для задоволення заяви суд вважає необхідним забезпечити позов та накласти арешт на на кошти та майно ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" в межах суми позовних вимог в розмірі 50000 грн.

На підставі наведеного ст. 151, 152 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та майно, що належать ТОВ "Лізингова компанія "Еталон", яка знаходиться по вул.Кутузова,18/7 к.613 м.Київ-133, в межах суми позовних вимог в розмірі 50000 грн.

Копію ухвали для виконання направити в Богородчанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанського району шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуюча І.В.Круль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1949/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.17 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінська С.М.,

суддів колегії: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 50 хв. 13 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді :