overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2073/16-ц
Провадження № 2-п/226/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідінні у м.Мирноград Донецкої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 27 січня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона перебувала на лікарняному та не змогла приймати участь у судових засіданнях, також у неї є суттєві пояснення по суті справи, які вона бажає надати у судовому засіданні.

До судового засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, відповідач та її представник наполягали на її задоволенні.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви відповідача, у матеріалах справи відсутні відомості повідомлення відповідача рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, то для повного дослідження всіх доказів та надання відповідачем своїх пояснень, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 березня 2017 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/3449/14
Провадження № 22-ц/778/1623/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 про дозвіл на примусове проникнення до будинку

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна обєктом особистої приватної власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року у цій справі

призначити до розгляду на 26 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/2089/17
Провадження № 2/750/892/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.04.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/1313/17
провадження № 2/361/1388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року на 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3803/16-ц
Провадження № 2-п/553/11/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Голови садівничого товариства «Світанок» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Голова садівничого товариства «Світанок» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 553/3803/16-ц (провадження № 2/553/216/2017), за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства "Світанок" про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів членів товариства.

Керуючись ст.ст. 11, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Голови садівничого товариства «Світанок» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 676/1060/17
Номер провадження 2-о/676/60/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 заінтересована особа Грушківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Грушківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7 на 13 березня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа №409/306/17
Пров.№2/409/309/17 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 07 березня 2017 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 755/2616/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 28 квітня 2017 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 161/3636/17
Провадження № 2/161/1859/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

07.03.2017р. заявник звернулася в суд із заявою про повернення їй заяви про забезпечення позову та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції № від 03.03.2017р., вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 640 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію права власності повернути заявнику.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову до Луцького міськрайонного суду, згідно квитанції № від 03.03.2017р., виданої публічним акціонерним товариством "Діамантбанк в сумі 640грн. (шістсот сорок гривень 00 кон.) повернути їй .

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судовому засіданні 27.02.2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до якої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг у розмірі 30000, 00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 663559, 86 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення судом допущено описку у розмірі суми, що була стягнута, а саме: замість "стягнути 20000, 00 доларів, що еквівалентно 442400, 00 грн." судом зазначено "стягнути 30000, 00 доларів, що еквівалентно 663559, 86 грн.", а тому дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року, що була проголошена у судовому засіданні 27.02.2017 року, виправити описку, допущену при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу, а саме вказати правильну суму боргу, що підлягає стягненню з відповідачки, замість "стягнути 30000, 00 доларів США, що еквівалентно 663559, 86 грн." - вказати "стягнути 20000, 00 доларів США, що еквівалентно 442400, 00 грн.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 663/2791/16-ц
Провадження № 2/663/145/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

03 січня 2017 року ухвалою суду сторонам надано строк для примирення та провадження у справі зупинено.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 06 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/131/17

Рядок статзвіту № 26

06 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/131/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 22 березня 2017 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/925/17
Провадження № 2-о/577/78/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127, ЦПК України суд ,- Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду з викликом заявника та заінтересованих осіб, свідків.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1170/10
(провадження № 6/658/25/17)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 березня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву Філії-Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ "Держощадбанк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ "Держощадбанк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Філії-Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ "Держощадбанк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №585/884/16-ц Номер провадження 22-ц/788/538/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 30 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року

у справі за позовом Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подану їх представником ОСОБА_6, задоволено частково, рішення Апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «21» березня 2017 року о «14» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»;

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 71);

представника відповідачів ОСОБА_6 (а.с. 176).

Головуючий

Судді: