overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5552/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 січня 2017 року о 09:15 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 360/2241/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 січня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 січня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4529/2011р.
Провадження № 6/202/60/2017
УХВАЛА

10 серпня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №2/202/4993/2013 за позовною заявою Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (суддя Зосименко С.Г.) надійшла заява представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 2/202/4993/2013 за позовною заявою Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

10.08.2017 року від судді Зосименко С.Г. надійшла заява про самовідвід в якій суддя посилається на те, що відповідно до ст. 21 ЦПК України, оскільки вона брала участь при розгляді заяви про поворот виконання рішення суду в суді першої інстанції за результатами розгляду якої нею було винесено ухвалу, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 року було скасовано та передано до суду першої інстанції на новий розгляд. Розглянувши матеріали заяви, заяву про самовідвід, приходжу до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді про самовідвід судді Зосименко С.Г. при розгляді цивільної справи за представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 2/202/4993/2013 за позовною заявою Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 274/67/17
Провадження № 2/0274/603/17
УХВАЛА

11.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Скраглівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

10 січня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява датована 04.01.2017 року.

Відповідно до частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі 1600.00 грн..

В порушення вказаної норми до позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1378.00 грн., а отже судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Таким чином, позивачу необхідно додати до позову квитанцію про сплату судового збору на суму 222.00 грн..

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, .

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Скраглівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Ю. Хуторна
Справа №667/945/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання єдиним цілим нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №971/17 від 02.03.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 667/945/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.03.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 17.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання єдиним цілим нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 10:45 годину 26.04.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/590/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

09.03.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Кіровоградського РУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фермерське господарство «Нива-Р» про визнання незаконними і скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, зобов'язання повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 27 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги заступника прокурора Кіровоградської області без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 296/1571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2017 о 11:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.05.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за навчання, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за навчання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 19 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 квітня 2017 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/1307/17-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

09.03.2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення заробітної плати - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 369/1927/17
Провадження № 2/369/1796/17
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення в частині передачі у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, зобов»язання видати державний акт на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення в частині передачі у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, зобов»язання видати державний акт на право власності на земельну ділянку.

Згідно квитанції про сплату судового збору від 09лютого 2017 року № 331 позивач сплатив 640 грн. судового збору за звернення до суду з даним позовом. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і складає мінімум 640 грн., і максимум 8000 грн. судового збору; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і становить 640 грн.. Оскільки позивачем подано позов до суду, в якому заявлено три позовні вимоги, то судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу. У зв»язку з цим позивачу відповідно до заявлених вимог про скасування рішення в частині передачі у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, зобов»язання видати державний акт на право власності на земельну ділянку, має бути доплачено судовий збір з наданням оригіналу документу про сплату судового збору в загальному розмірі 1280 грн. (640 грн. + 640 грн.).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення в частині передачі у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, зобов»язання видати державний акт на право власності на земельну ділянку, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2-о/582/54/17
Справа № 582/609/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

24 травня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деркачівської сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення та просить винести рішення, яким встановити факт, що померла 24 листопада 2003 року ОСОБА_2 є рідною сестрою, померлої 26 вересня 2008 р. ОСОБА_3 та встановити факт, що померла 26 вересня 2008 року ОСОБА_3 є двоюрідною сестрою по - лінії батька, їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деркачівської сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 12 червня 2017 року письмові пояснення щодо розв'язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати з Недригайлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області повний витяг щодо актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 26 вересня 2008 р. в с. Деркачівка, Недригайлівського району, Сумської області.

Закінчити підготовчі дії по справі 12 червня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 14 червня 2017 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та викликати свідків.

Копію даної ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/86/17
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

/вступна та резолютивна частини/

10.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року по справі № 520/15498/16-ц, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року по справі № 520/15498/16-ц,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в порядку та в строки, передбачені ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/522/3679/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Журавицькому А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «УКРСПОРТБУДІНВЕСТ» про визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 206, 212 -214, 223-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «УКРСПОРТБУДІНВЕСТ» про визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності та визнання недійсним договору- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя А. Ю. Бойчук