overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 28 березня 2017 року об 12 год. 45 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3.Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Дата документу 07.03.2017
Справа № 320/1077/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

07 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню природного газу 1289 грн. 26 коп.

У відповідності до вимог діючого законодавства судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1

06 березня 2017 року до суду надійшла інформація згідно якої, за відомостями Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації у звязку зі смертю 13 червня 2011 року, актовий запис №46 від 15 червня 2011 року.

Відповідно д п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку встановлено, що ОСОБА_1 помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 367/8587/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.02.2017 року на 09-10 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 671/249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 05.04.2017 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони

Відповідач може до 05.04.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 534/2204/16-ц
Провадження №2/534/143/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків , завданих внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Окунь Т.В. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків , завданих внаслідок залиття квартири.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 4 від 02.03.2017 року у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Окунь Т.В. здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків , завданих внаслідок залиття квартири прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 02.03.2017 р. на 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2302/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» про визнання відмови у продажу пільгового квитка незаконною, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

13 лютого 2017 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що до апеляційного суду надійшли матеріали, які судом першої інстанції належним чином не оформлені.

Як вбачається з матеріалів справи, журнали судового засідання, зокрема, від 11.01.2017 року та від 06.02.2017 року, не містять підпису секретаря судового засідання (а.с. 25-26, 32-34)

Крім того, аркуші справи до кінця не пронумеровані та відсутній повний опис документів у справі.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаємо, що вказану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» про визнання відмови у продажу пільгового квитка незаконною, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,- повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 296/1684/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09:30 "29" березня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 755/2313/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"23" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 10 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/192/17
Номер провадження 2/586/469/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-др/279/2/17
Справа № 279/3927/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
02 березня 2017 року
Коростенський міськрайонний суду Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
03.01.2017 року по справі було постановлено рішення, яким позов задоволено.
Однак, при постановленні вказаного рішення не було вирішено питання стягнення понесених позивачем судових витрат.
За таких обставин виникли підстави для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, -
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суду протягом десяти діб з дня отримання його копії.
Суддя: підпис:
копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 477/364/17
Провадження № 2/477/477/17
УХВАЛА

про залишення без руху

03 березня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

1 березня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок по вул. Шевченка, 20 в с.Зелений Гай Вітовського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 березня 2015 року.

Вивченням позову було встановлено, що він не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до пунктів 3-7 ч. 2 цієї статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Однак в позові не зазначено з яких підстав необхідно визнавати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за позивачем, тобто чітко не зазначено з яких підстав він звернувся до суду, а не зміг оформити спадщину через нотаріуса, також не вказано, чому позов предявлений до ОСОБА_2

Зазначені недоліки не дають можливості суду вірно вирішити заявлені вимоги.

В зв'язку з цим, виходячи з положень ст. 119 ЦПК, суд вважає надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали.

Керуючись статтями 119, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строк у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом надання належно складеної позовної заяви (в 2-х екземплярах) із зазначенням вказаних вище обставин.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунуті, то позовна заява буде йому повернута.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Номер провадження 2/754/3139/17
Справа № 754/1700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 360/284/17-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
02 березня 2017 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Немішаєве" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства "Немішаєве" заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 4532 грн. 79 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. Гумбатов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий суду 1 інстанції - Безкровний І.Г.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 414/1574/13-ц
Провадження № 22ц/782/101/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Попової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3,

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 26 січня 2017 року

у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок», третя особа - Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Луганській області, про визнання права власності, витребування майна та скасування реєстрації транспортних засобів,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3,відхилити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 147/61/17
Провадження № 2/127/2571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.02.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав передано до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю.

Після автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Романюк Л.Ф., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.,119, 122, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав.

Дата призначення до судового розгляду 22.03.2017 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/1165/17
Провадження № 2/647/455/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря - Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Від позивача в судове засідання надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко