overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3109/17 Справа № 185/6857/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І. С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4 Приватний нотаріус Донецького МНО Любчанська Ірина Вікторівна, про встановлення юридичного факту укладання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 323/3207/16-ц
У х в а л а

"09" березня 2017 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить переглянути заочне рішення у справі за номером провадження №2/323/925/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

При поданні зазначеної заяви заявником допущені недоліки, які унеможливлюють розглянути заяву про перегляд заочного рішення у справі без їх усунення не виконано вимоги ст.229 ЦПК України, а саме:

1) не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

2) не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

3) не зазначено переліку доданих до заяви матеріалів;

4) до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за номером провадження №2/323/925/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки, допущені при поданні заяви, а саме: виконати вимоги, передбачені статтею 229 ЦПК України.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"10" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 13 березня 2017 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження 2/235/314/17
Справа №235/7907/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа №293/1234/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'світанковий промінь' про розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 02 червня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 197/241/17
Номер провадження № 2/197/332/17
У х в а л а

"09" березня 2017 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано до позовної зави про розірвання шлюбу оригінала свідоцтва про шлюб (п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»), у випадку втрати оригінала позивач має право отримати дублікат свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 274/5908/16-ц
Провадження № 2/0274/441/17
УХВАЛА

05.01.2017 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 11-00 год. 05 січня 2017 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися.

Позивачка на адресу суду наділала заяву про відкладення розгляду справи, через хворобу.

Представник відповідача не з'явився без поважних причин, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на заяву позивача, відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним відкласти до 10-30 год. 13 лютого 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Ю. Хуторна
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:позивача ОСОБА_5,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівського національного технологічного університету про стягнення грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

У мотивувальній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме замість «…постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 за № 257…» вказано «…Кабінетом Міністрів України…».

У судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував проти виправлення вказаної описки.

Отже вищевказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219, ч. 1 ст. 304 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівського національного технологічного університету про стягнення грошової допомоги шляхом заміни слів «…Кабінетом Міністрів України…» на слова та цифри «…постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 за № 257…»

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
№ 317/369/17
№/п 2-сз/317/6/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 640,00 грн., посилаючись на те, що позивач сплатив суму судового збору у розмірі 1280,00 грн, а повинен був сплатити 640,00 грн, тобто позивачем зайво було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., на розрахунковий рахунок Запорізького районного суду Запорізької області (платіжне доручення №578 від 20.01.2017 року).

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до платіжного доручення №578 від 20.01.2017 року, позивач сплатив судовий збір у сумі 1280,00 грн., одержувач платежу Державний бюджет Запорізького району, р/р 0122, , МФО 813015, банк одержувача УДК Запорізького району ГУДКУ Запорізької області, тобто у більшому розмірі ніж встановлено законом.

Таким чином, позивач фактично сплатив судовий збір в подвійному розмірі.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути зайво сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк отримувача : УДК Запорізького району ГУДКУ Запорізької області, судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 копійок) грн. на користь ОСОБА_1, особовий рахунок НОМЕР_1, яким було сплачено на розрахунковий рахунок р/р 0122, , МФО 813015, банк одержувача УДК Запорізького району ГУДКУ Запорізької області, за платіжним дорученням №578 від 20.01.2017 року.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: С.В.Яркіна
Єдиний унікальний номер 236/3200/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/400/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 січня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Альфа-Банк» 28 січня 2017 року подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

14 лютого 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

06 березня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання представника позивача про доручення до матеріалів справи меморіального ордеру № 91743 від 24 лютого 2017 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Справа № 522/4436/17-ц
Провадження № 2/522/6332/17
У Х В А Л А

09.03.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.03.2017
Справа №295/1573/17
У Х В А Л А

17.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 19.04.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 136/1932/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 січня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

28.12.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що позивач до позовної заяви не додала доказів, що син перебуває на її утриманні.

30.12.2016 року вказана ухвала була отримана позивачем, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що заяву про усунення недоліків позивач подала до канцелярії суду 05.01.2017 року, тобто з пропуском строку встановленого судом, який закінчився 04.01.2017 року. З клопотанням про поновлення або продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталась.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, дійшов висновку, що позивач не усунула недоліки позовної заяви в строк визначений судом, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 67-70, 72, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 724/305/16-ц
Провадження № 2/724/14/17
У Х В А Л А

про обєднання позовів

09 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 (в інтересах якого діє ОСОБА_2М.) звернувся до Хотинського районного суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, де просить суд прийняти до розгляду й задовольнити зустрічну позовну заяву.

В силу ст. 126 ЦПК України предявлений позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Судом встановлено, що предявлений первісний позов ТОВ «Кредитні ініціативи» та зустрічний позов ОСОБА_1 (в інтересах якого діє представник ОСОБА_2М.) виникають з одних цивільно-правових відносин, та регулюються нормами ЦК України.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд вважає, що вищевказані позовні заяви необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 (в інтересах якого діє представник ОСОБА_2М.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та присвоїти номер - № 724/305/16-ц (провадження № 2/724/14/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак