АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 20 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 20.04.2017р. позовні вимоги ОСОБА_3, заявлені в інтересах недієздатного ОСОБА_4, задоволено частково, ухвалено зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, отримані банком грошові кошти в розмірі 11 597 грн. 62 коп. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на невідповідність вказаного рішення в частині задоволення позову вимогам закону, просило скасувати його та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у позові про зобов'язання банку повернути грошові кошти.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

11.02.2014р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкрито на ім'я ОСОБА_4 рахунок НОМЕР_1, на який встановлено кредитний ліміт в сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць, з 01.09.2014р. до 31.03.2015р. - 2,9 %, а з 01.04.2015р. - 2,6 % (а.с.37- 43,55). Відповідно до виписки № EV2F-1CR0-EE9P-JUKR від 27.02.2017р. по картці/рахунку: НОМЕР_1 (угода № SAMNDN2060 від 11.02.2014р.) ОСОБА_4 має заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 23 071 грн. 64 коп. та загалом розмір коштів, які були сплачені ОСОБА_4 становить 11 597 грн. 62 коп. (а.с.80).

Однак, ОСОБА_4 відповідно до довідки МСЕК серії Л-76 № 457509 від 21.10.1982р. має ІІ групу інвалідності з дитинства з діагнозом олігофренія в стадії імбецильності та є непрацездатною особою (а.с.4).

20.11.2012р. рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_5 Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.5). Рішення набрало законної сили 01.12.2012р. (а.с.67-69). Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2016р. опікуном над ОСОБА_4 призначено ОСОБА_3 (а.с.8-9).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо нікчемності укладеної ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з недієздатним ОСОБА_4 угоди № SAMNDN2060 від 11.02.2014р. та зобов'язав банк повернути утримані на підставі нікчемного правочину грошові суми у розмірі 11 597 грн. 62 коп.

Твердження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі про неправильність рішення в частині застосування судом наслідків нікчемного правочину безпідставні, суперечать вимогам закону та встановленим судом обставинам. Банк не заперечував факту нікчемності укладеного з недієздатним правочину. Оскільки другою стороною вказаного нікчемного правочину є саме банк, то суд обґрунтовано відповідно до вимог ч.3 ст.226 ЦК України зобов'язав його як дієздатну сторону правочину повернути опікуну ОСОБА_3, яка діяла у справі в інтересах недієздатного, одержані за вказаним правочином грошові суми. У зв'язку з цим вимога банку про відмову у позові про повернення грошової суми є безпідставними. Вибір між наведеними банком в апеляційній скарзі можливими способи його судового захисту на повернення отриманих недієздатною особою грошових коштів опікуном останнього (нинішнім чи колишнім) належить самому банку.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду в оскарженій частині за доводами апеляційної скарги банку не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.