overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи229/691/17
Номер провадження 2/229/585/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ' Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ' Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 16 березня 2017 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно: підпис: суддя

Суддя:ОСОБА_4 А. Л.
Справа № 272/63/17
Провадження № 2/272/190/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "РодовідБанк" про визнання права власності на частку у майні подружжя та визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 09.02.2017 року залишена без руху, оскільки позивачем визначена ціна позову на житловий будинок станом на момент укладення договору іпотеки 2007 рік, однак має бути визначена станом на день звернення до суду 19.01.2017 року, надати підтвердження вартості будинку станом на 19.01.2017 року та сплатити судовий збір відповідно до вимог закону. Також позовна заява містить помилки у визначені ціни позову. Крім того, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, однак квитанцію про сплату судового збору за вказану вимогу не додано.

Для усунення недоліку судом був встановлений строк відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, однак позивачем ОСОБА_1 недоліки усунуто частково.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "РодовідБанк" про визнання права власності на частку у майні подружжя та визнання договору іпотеки недійсним визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 331/1258/17
Провадження № 2/331/565/2017
УХВАЛА

03 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 07.03.1986 року, розірвати.

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року позовну було залишено без руху, як таку, що подано без додержання вимог ч.5, ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України , ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Разом з тим, ОСОБА_1 незважаючи на отримання копії ухвали суду 22.02.2017 року, не усунула визначені судом недоліки у встановлений законом строк, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

03.03.2017
Справа №766/2529/16-ц
УХВАЛА

14.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства №1 заводу імені Комінтерну, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держземагентства у Херсонській області про визнання таким, що порушує публічний порядок та скасування рішення,

встановив:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області № 366/17 від 10.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 766/2529/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.02.2017 року вказану справу розподілено судді Гаврилову Д.В.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства №1 заводу імені Комінтерну, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держземагентства у Херсонській області про визнання таким, що порушує публічний порядок та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2017 року об 09.45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №220/251/17
Провадження № 2/220/185/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24 березня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 360/1753/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретарів Буларги Д.О., Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу 20/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані в смт.Бородянка Київської області по вул.Шевченка,9-Б, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №836 із застосуванням наслідків недійсності правочину (реституцією)

В судовому засіданні відповідачка та її представник заявили відвід судді Унятицькому Д.Є. з тих підстав, що він відкрив провадження за позовною заявою, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, також він розглядав справи за її позовами і його рішення були скасовані, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач та його представник в судовому засіданні вважали, що підстав для відводу головуючого немає.

Третя особа в судовому засіданні вважав, що підстав для відводу головуючого немає.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки зазначені обставини не викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачкою ОСОБА_2 відводу судді Унятицькому Д.Є. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа №: 398/253/17
провадження №: 2/398/1201/17
УХВАЛА

Іменем України

"03" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 по стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02 грудня 2011 року в розмірі 11 198 грн. 39 коп. та судових витрат.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 26.01.2017 року даний позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Однак, всупереч вимогам зазначеної ухвали, копію якої позивач отримав 10.02.2017 року, що підтверджується відповідним поштовим зворотним повідомленням, останній вимог ухвали не виконав не усунувши вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки позивач не виконав вимог ухвали у вказаний строк, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 по стягнення кредитної заборгованості повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/712/16-ц
провадження №2/624/41/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 02 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вера", третя особа Відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вера" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, згідно з якою просить перенести розгляд справи, у зв'язку з неможливістю взяти участь у засіданні, так як 02 березня 2017 року він бере участь у судовому засіданні в Апеляційному суді Харківської області.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/2676/17
Провадження №22-ц/792/665/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Оберемка Романа Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ", про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Хмельницької області надійшли копії матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Оберемка Романа Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ", про стягнення заборгованості по заробітній платі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Оберемка Романа Анатолійовича встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, а саме: до суду надійшли лише копії матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи.

Відповідач оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, тому до суду має бути направлена цивільна справа, а не копії матеріалів справи.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Контрольне провадження з апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року повернути до Хмельницького міськрайонного суду для негайного належного оформлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Єдиний унікальний № 408/354/13-ц
Провадження4-с/408/2/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03» березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Біловодського РУЮ ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Біловодського РУЮ ОСОБА_2.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст.119-121 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті не вбачається, а тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-121, 127, 129, 210, 383, 386 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Біловодського РУЮ ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на «10» березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити старшому державному виконавцю Ковальовій Валентині Віталіївні копію скарги та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «10» березня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
Справа № 673/308/17
Провадження № 2-о/673/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С. ознайомившись із матеріалами заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, з участю ОСОБА_1 сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, в якості заінтересованої особи, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі заявник подав суду письмову заяву, в якій просить повернути йому заяву з усіма додатками.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що надана суду заявником ОСОБА_1 заява відповідає вимогам процесуального закону, тому подана ним зазначена вище заява підлягає поверненню на його вимогу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 та ч. 4 ст. 121, а також ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, з участю ОСОБА_1 сільської ради Деражнянського району Хмельницької області в якості заінтересованої особи про встановлення факту родинних відносин, повернути заявникові із доданим до неї додатками.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
код суду 233 Номер справи 233/290/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1
В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя: Т.О. Мартишева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Т.О.Мартишева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________