overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/430/2017
Справа № 537/612/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, що укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає що мається можливість поновити нормальні сімейні стосунки.

Вислухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки позивачка не має наміру поновлювати сімейні відносини із відповідачем, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, а суд у справах про розірвання шлюбу повинен вжити заходи для примипення подружжя, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити подружжю строк для примирення до 18 квітня 2017 року та на вказаний строк зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити сторонам по справі строк для примирення до 18 квітня 2017 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - зупинити до 18 квітня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року позовні вимоги ТОВ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 30 січня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року буза залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, - апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1870 грн.

14 лютого 2017 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2, через поштове відділення подано апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2016 року іншого змісту, разом із квитанцію про сплату судового збору на суму 6239,72 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги від 14 лютого 2017 року на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 порушено порядок подання апеляційної скарги, який передбачений ЦПК України.

З урахування наведеного, керуючись ст.ст. 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 2/2610/2582/2012
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3548/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/457/17
Провадження № 2/306/297/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі

без руху до виправлення недоліків

03.03.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Сусківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

?в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачем не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору;

?до позову не додано документів, якими позивач повинен підтвердити кожну обставину своїх вимог;

?в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позову не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Встановити строк для усунення недоліків 5 (пять) календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Дата документу 01.03.2017 Справа № 554/1645/17
Провадження № 2/554/1601/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокуратури Одеської області, Головного управління ДФС в Полтавській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту та розшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

01 березня 2017 року до відкриття провадження у справі від позивача до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокуратури Одеської області, Головного управління ДФС в Полтавській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту та розшуку повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 189/297/17
УХВАЛА

07.03.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав залишити позовну заяву без руху, відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годин 30.03.2017 року, в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9412/16-ц Номер провадження 22-ц/786/809/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 до Житлово-комунальної контори "Полтаваоблагробуд" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:20 год. 10 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Одринська Т.В. Триголов В.М.
Справа № 346/5098/13-ц
Провадження № 6/346/44/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши подання Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

в поданні зазначено, що на виконанні у вказаному відділі ДВС знаходиться виконавчий лист, виданий Коломийським міськрайонним судом 02.10.2013 року в справі № 346/5098/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі по 400 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. Старший державний виконавець вказаного відділу ДВС ОСОБА_3 вважає, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання вказаного судового рішення, що є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Тому вказаний державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним вказаних зобовязань.

Вивчивши зміст подання та долучені до нього матеріали, вважаю, що вказане подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав: відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази про вручення викликів боржника до державного виконавця; не долучено жодних актів державного виконавця; відсутні відомості про наявність у боржника будь-якого майна, що є істотною обставиною, від якої залежить наявність факту ухилення боржника від виконання зобовязань.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що вказане подання є передчасним, не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України, рекомендаціям з цього питання, викладеним в листі Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів" та рекомендаціям Верховного Суду України, даним за наслідками узагальнення судової практики щодо розгляду судами зазначеної категорії подань.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та буде повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Торецьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою від 06.02.2017 року розгляд справи був призначений на 20 лютого 2017 року, повідомлення про призначення справи до розгляду стронами отримано 18.02.2017 року. Даний факт підтверджений наявним у справі поштовим повідомленням. (а.с.13). З огляду на неявку сторін, розгляд справи відкладений до 03 березня 2017 року. Натомість, 03.03.2017 року сторони знов не з'явились, причини своєї відсутності суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Клопотань про продовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також, в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 27, 157, 169, 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/1269/13- ц
Провадження №6/751/147/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6/751/452/13.

Також 06.03.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подали до суду заяву про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6/751/452/13.

Дослідивши матеріали заяв, приходжу до висновку, що у відповідності до ст. 126 ЦПК України необхідно обєднати в одне провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. ст. 156, 369 ЦПК України, -

Ухвалила:

Обєднати в одне провадження № 6/751/129/17 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника по справі № 6-1269/13-ц (провадження № 751/129/17) та по справі № 751/1269/13-ц (провадження № 6/751/147/17).

Призначити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 627/1446/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

02.03.2017 смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 з позовом до Краснокутської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі про визнання права на земельну частку (пай), в якому просить визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) із земель не витребуваних паїв на території Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області за межами населених пунктів.

02 березня 2017 року через канцелярію суду представником позивача була подана заява про залишення позову ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2