overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2017 Справа №607/15075/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 07 лютого 2017 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 2-2110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять розірвати договір позики від 01.10.2016, укладений між ними та відповідачкою.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року позивачам був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивачів, зазначену в позовній заяві.

Однак 05.01.2017 року позивачі надали до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а позивачі подали заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 500/6621/16-ц
Провадження № 2/500/1298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (стара назва Калініна), буд. 169.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди.

Судове засідання призначити на 27.03.2017 року 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2461/11
Провадження № 2-с/234/5/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.05.2011 року, який було видано за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року дана заява надійшла в провадження судді Ткачової С.М.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.05.2011 року, який було видано за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.05.2011 року, який було видано за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 588/1391/16-ц
провадження № 2/588/50/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 січня 2017 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 588/1391/16-ц провадження № 2/588/50/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

13.12.2016 суддею Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. було постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку з перебуванням судді Линник О.С. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, дану справу передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Маслова В. В.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 588/1391/16-ц провадження № 2/588/50/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області на 14 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
провадження 2-сз/201/1/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Департамент пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України, про визнання права на пільгову пенсію згідно Списку № 1 та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Департамент пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України, про визнання права на пільгову пенсію згідно Списку № 1 та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

У своєму клопотанні до суду позивач просить повернути сплачений судовий збір по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали позову та клопотання, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ними судовий збір, оскільки ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 грудня 2016 року, що у встановленому законом порядку набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки воно ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з бюджету судовий збір у розмірі 551 гривень 21 коп., який було сплачено 25 листопада 2016 року квитанцією № 0. 0. 659525057. 1; отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області; поточний рахунок отримувача 0005; ідентифікаційний код отримувача 37989269; установа банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код установи банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Суддя О.А Антонюк
Справа №293/854/16-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 526/18/17
Провадження № 4-с/526/4/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Полтава до Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1,-

встановив:

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Полтава звернулось до суду із скаргою до Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Скарга розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Полтава до Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1

Призначити розгляд скарги на 16 год. 00 хв. 11 січня 2017 року.

Повідомити учасників розгляду скарги про дату та час її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 526/2614/16-ц
Провадження № 2/526/118/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 20 хв. 11 січня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
справа №619/4212/16-ц
провадження №2/619/273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 02 лютого 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/817/17 Головуючий 1 інст. - Ульяніч І.В.
Справа № 645/2842/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2016р. відмовлено у задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») у вищезазначеній справі.

На це рішення суду 29.11.2016р. (23.11.2016р. - поштою) ПАТ КБ «Приватбанк»в особі представника Сокуренко Н.В. з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05.12.2016р. залишено без руху для надання до суду відповідних доказів щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення або надання клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

В установлений апеляційним судом строк представником ПАТ КБ «Приватбанк»подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення районного суду з посиланням на те, що він не був під час проголошення рішення, а його копію отримав лише 15.11.2016р., після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни про поновлення пропущеного процесуального строку.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Овчиннікової О.С.

При секретарі: Гуровій Л.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрітенської сільської ради Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 09.12.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті померлої 04.11.2015 року ОСОБА_2

Під час оформлення тексту рішення у першом абзаці описової частини судом було допущено описку у зазначенні прізвища, ім*я та по-батькові померлої особи. Зазначені описки підлягають виправленню за власною ініціативою суду.

У судове засідання сторони не з*явилися, тому суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи 2/221/1760/2016 (221/6411/16-ц), суд встановив, що у позовній заяві позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що померла 04.11.2015 року. В описовій часині рішення суд зазначив спадкодавцем ОСОБА_3, що є перешкодою у виконанні рішення суду, тому зазначена описка підлягає виправленню за власною ініціативою суду у відповідності з положеннями ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09.12.2016 року по цивільній справі № 2/221/1760/2016 (221/6411/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до Стрітенської сільської ради Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши прізвище, ім*я та по-батькові спадкодавця- Биховець О.І. замість - ОСОБА_3

Дана ухвала є невід*ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року по цивільній справі № 2/221/1760/2016 (221/6411/16-ц).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова