overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2659/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої злочином.

07.03.2017 року представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб Skoda Oktavia 1.6 LX, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Всупереч вимогам статті 151 ЦПК України представником позивача при подачі заяви про забезпечення позову не додано також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову, оскільки всупереч вимогам ст.151 ЦПК України представником позивача при подачі заяви про забезпечення позову не додано також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 153, 151, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої злочином - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського районного

суду м. Києва Н.Г. Таран
Провадження №2/751/250/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України , у зв"язку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається строком на пять днів, до 24 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 509,512,526, 530,549,610-612,625 ЦК України , ст.ст. ЦПК України , суд

Вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 119/7874ЕS5D11G від 22 липня 2013 року в розмірі 10441 гривні 20 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на судовий збір в сумі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С. М. Ченцова
cправа № 274/713/17
провадження № 2-з/0274/14/17
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2017 року до суду надійшла вказана заява, яка ухвалою від 01 березня 2017 року залишена без руху через несплату судового збору. Заявникові надано 5 днів строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія ухвали вручена заявникові 2 березня 2017 року.

Станом на 9 березня 2017 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

А отже наявні підстави, передбачені частиною другою статті 121 ЦПК України для повернення заяви.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 2-н/243/97/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Справа153/1611/16-ц

Категорія 9

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

заявника фізичної особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 62, 63, 64, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, на підставі ст.256 ЦПК України, ст.1264 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у селі Біла Ямпільського району Вінницької області, однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме у період із 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В.Гаврилюк
Справа № 487/984/17
Провадження № 2-н/487/185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 686/2252/17
Справа 686/2252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні Хмельницький міський відділ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні Хмельницький міський відділ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні Хмельницький міський відділ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа №489/663/17
Провадження №2-н/489/139/17
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за теплову енергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Оскільки до заяви долучено копію договору про постачання теплової енергії від 22.10.2014 року, а заборгованість за спожиті послуги теплопостачання нарахована з 01.01.2014 року, вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-о/522/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

«02» березня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника заявника про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, за участі заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернулася із заявою про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, за участі заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє заявнику, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, за участі заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

02.03.2017
09.03.2017 Єдиний унікальний № 371/1369/15-ц
Провадження №2/371/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

9 березня 2017 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Миронівка-житло» Миронівської міської ради про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставах вищевказаного, ст. ст. 15, 355, 354, 358, 364 ЦК України, ст.ст. 104, 179, ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212,218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

-у користування ОСОБА_2 з урахуванням інтересів двох неповнолітніх дітей, виділити житлову кімнату площею 11,8 м.кв. та житлову кімнату 12,9 м.кв., разом: 24,7 м.кв.

-у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату 17,1 м.кв. разом із лоджією 3,2 м.кв. та кладову 1,6 м.кв., разом: 21.9 м.кв.

-в загальному користуванні сторін залишити: кухню - 8,9 кв.м., туалет - 1,1 м.кв., ванну кімнату 2,6 м.кв., коридор 10,3 м.кв., кладову 1,4 м.кв.

Зобов'язати КП «Миронівка - житло» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються за квартиру відповідно до встановленого порядку користування квартирою.

Стягнути із ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати у розмірі: 2394,00 грн.(дві тисячі триста дев'яносто чотири гривні).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Миронівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом Київської області, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 182/2804/16-ц
Провадження № 2/0182/1543/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС- БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «ПРАВЕКС- БАНК»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 24.04.2007 року зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання...або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС- БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, на право звернення з цим позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9).

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополь Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРАВЕКС- БАНК» сплачений судовий збір у розмірі 5 721 (пять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 86 коп. згідно платіжного доручення № 4260 від 19 квітня 2016 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2471/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз»яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа №477/1202/16-ц 03.01.2017
Провадження № 22ц/784/2899/16
Справа №477/1202/16-ц
У Х В А Л А

2017 року, січня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2017 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідачів, третіх осіб

Головуючий:

Судді: