Справа № 298/1392/16-ц
Номер провадження 2/298/48/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 районна КС «Туря» звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначила наступне.

26 березня 2007 року між Великоберезнянською філією № 2 Перечинської КС «Туря» та відповідачами було укладено договір кредиту-поруки № 75/2, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за цим договором поручителем виступив ОСОБА_3, який зобов'язався в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання позичальником кредитних зобов'язань. Оскільки відповідачі не виконали взятих на себе обовязків щодо своєчасної сплати кредиту, відсотків за його використання згідно встановленого графіку, станом на 05.12.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 3 537,73 грн., з яких: 798,61 грн. заборгованість по кредиту і 2 739,12 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. Відтак позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали повністю, разом з тим повідомили, що вимогу про погашення заборгованості отримали ще в 2012 році.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, виходить з наступного.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що 26 березня 2007 року між Великоберезнянською філією № 2 Перечинської КС «Туря» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір кредиту-поруки № 75/2 (надалі договір), згідно якого спілка зобов'язалася надати позичальникові (ОСОБА_2В.) кредит у розмірі 5 000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, визначені цим договором.

- 2 -

Пунктами 1.2., 1.3. договору визначено, що кредит надається терміном на 24 місяці, з 26 березня 2007 року по 26 березня 2009 року, за користування яким сплачуються відсотки із розрахунку 45 % річних.

Позивач на виконання умов договору надав ОСОБА_2 5 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 182 від 26.03.2007 року.

Зі свого боку ОСОБА_2 умови договору не виконав і згідно карточки платежів по гривневому кредиту станом на 05.12.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 3 537,73 грн., з яких: 798,61 грн. заборгованість по кредиту і 2 739,12 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 виступив поручителем за цим договором, взявши на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно з ОСОБА_2 за виконання останнім кредитних зобов'язань.

Так, згідно п.5.1. договору поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обовязків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобовязань у повному обсязі солідарно терміном на десять років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобовязань за ним…

Правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини справи, випливають із зобовязань, що виникають внаслідок договору і врегульовані нормами ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Однак, що стосується позовної вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, як поручителя, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

- 3 -

Статтею 559 ЦК України встановлено підстави припинення поруки. Так, ч.4 цієї статті передбачає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як роз'яснено в п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, відповідно до ч.4 ст. 559 порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому, в разі пред'явлення вимоги до поручителя, кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Разом з тим, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 липня 2012 року (справа № 6-78цс12).

Судом встановлено, що кінцевий термін погашення кредиту встановлений по 26 березня 2009 року, а отже саме з цього моменту слід обчислювати строк виконання основного зобов'язання. Як свідчать матеріали цивільного позову позивач скористався правом предявлення вимоги до відповідачів 30.09.2012 року, звернувся до суду з позовом 07.12.2016 року, тобто в обох випадках після закінчення встановленого Законом шестимісячного строку, а тому вимога до поручителя про стягнення заборгованості за договором, як солідарного боржника, задоволенню не підлягає, оскільки порука припинилася.

Також відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

- 4 -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 252, 526, 553, 554, 559, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 181, Великоберезнянського району Закарпатської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» заборгованість у розмірі 3 537 (трьох тисяч пятсот тридцяти семи) грн. 73 коп., з яких: 798 (сімсот девяносто вісім) грн. 61 коп. заборгованість по кредиту; 2 739 (дві тисячі сімсот тридцять девять) грн. 12 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий: