АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1616/16-ц
Провадження № 22-ц/792/418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Лапка Ю.В.

сторін: апелянта ОСОБА_1, адвоката Мороза В.М., адвоката Долгополова М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади, третя особа ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що його батьком є ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження. У квітні 2005 року батько помер, про що позивач дізнався випадково тільки у травні 2016 року.

Після смерті ОСОБА_5 позивач є єдиним спадкоємцем першої черги, вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин. Рідним братом батька позивача є третя особа ОСОБА_4, однак, позивач є спадкоємцем першої черги за законом.

У зв'язку з цим позивач просив суд визначити йому додатковий строк протягом трьох місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_4

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати, постановити нове рішення, яким задоволити його позов та визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Вважає рішення незаконним, постановленим з порушенням норм як матеріального, так і процесуального чинного законодавства.

Посилається на те, що він є єдиним спадкоємцем після смерті батька, а згідно ст. 1258 ЦК України - кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. Третя особа ОСОБА_4 є спадкоємцем другої черги.

Як зазначає апелянт, суд не врахував той факт, що про смерть батька позивач дізнався лише у травні 2016 року і вже в липні цього ж року звернувся до суду.

А факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, на який посилався представник ОСОБА_4, встановлюється судом за заявою заінтересованої особи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6).

Згідно довідки Волочиської міської об'єднаної територіальної громади виконавчого комітету Волочиської міської ради №191 від 25 квітня 2016 року на день смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з нею проживали її сини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12).

Як вбачається з довідки тієї ж територіальної громади №218 від 17 травня 2016 року ОСОБА_4 станом на 17 травня 2016 року єдиний, хто заявив право на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_6 (а.с. 11).

За повідомленням Волочиської державної нотаріальної контори станом на 30 листопада 2016 року по даним Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, не заводилась (а.с. 28).

Відмовляючи у позові, суд визнав вказані позивачем причини пропуску строку неповажними.

З таким висновком погоджується колегія суддів Апеляційного суду.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини.

Якщо у спадкоємця не було перешкод для подання заяви, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визнання додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року (справа № 6-85цс12), 4 листопада 2015 року (справа № 6-1486цс15) та від 14 вересня 2016 року (справа за № 6-1215цс16).

Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що не можуть бути визнані поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки позивачу стало відомо про смерть батька випадково через 10 років, тому дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Не може бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду, посилання апелянта, що він є єдиним спадкоємцем після смерті батька.

Посилання апелянта, що суд не врахував, що про смерть батька позивач дізнався лише у травні 2016 року і вже в липні цього ж року звернувся до суду, є необґрунтованим і суперечить судовій практиці.

Суд, всупереч посилання апелянта, не посилався у своєму рішенні на питання виконання позивачем обов'язку щодо утримання спадкодавця.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Чорний С.Б. Категорія: 39

Доповідач: Купельський А.В.