overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/127/38/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, ознайомившись з заявою представника відповідача ВАТ «Гніванський карєр» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Гніванський карєр» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року від представника відповідача ВАТ «Гніванський карєр» ОСОБА_1, надійшла заява про перегляд заочного рішення. Крім того, заявник просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2016 року, та вказує, що про вказане рішення відповідачу стало відомо 31 січня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи. Окрім того зазначає, що розгляд справи з порушенням прав відповідача, у частині не вручення йому копії заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст.73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вище викладене, суд вважає поважними причини пропущення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, та наявними підстави для його поновлення.

Заява відповідача відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, на цей час, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Гніванський карєр» про захист прав споживача.

Прийняти заяву представника відповідача ВАТ «Гніванський карєр» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Гніванський карєр» про захист прав споживача, до свого розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 12 год. 30 хв. 07.03.2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 629/38/17
Номер провадження 2/629/427/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючої - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття арешту з майна, -
Позивач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.
Третя особа, Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, надіслали до суду заяву про розгляд справи без участі представника, просили винести рішення на розсуд суду.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність обтяження на 1/2 частину домоволодіння за вищезазначеною адресою, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Керуючись ст.ст.10, 31, 57, 60, 209, 212-214, 215-217, 223 ЦПК України; ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття арешту з майна задовольнити.
Зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати обтяження - арешт нерухомого майна, накладеного ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2006 року, зареєстроване 02.10.2006 року Лозівською державною нотаріальною конторою, за реєстраційним номером 3818590, підстава обтяження - ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2006 року.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 02.10.2006 року за № 3818590 про арешт на 1/2 частину будинку № 81 по вул. Курчатова в м. Лозова Харківської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 316/324/17
Провадження № 2/316/456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 03 березня 2017 року з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно ст.ст. 15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Сафронової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 29 березня 2017 рік з 14 години 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 297/478/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі: Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Банк Форум» звернувся в Берегівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Банк Форум» в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 150, 155, 157).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, однак подала до суду письмове клопотання згідно якого вважає, що позивач ПАТ «Банк Форум» є неналежним позивачем, оскільки відступив своє право вимоги до відповідача іншій особі, у звязку з чим просила позовну заяву залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, представник позивача ПАТ «Банк Форум» в судові засідання 23.12.2016 року та 14.02.2017 року не зявився без поважних причин, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не поступало (а.с. 150, 155, 157).

За таких обставин, справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
233 № 233/1191/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянина України, який значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - 19 лютого 2017 року у м. Макіївка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у

судовому засіданні 06 березня 2017 року.

Суддя
Провадження № 2/752/1210/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

02.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В. ,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57, 58, 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Територіальному сервісному центрі № 8045 регіонального сервісного центру МВС в м.Києві (02090, м.Київ, вул..П.Усенко, 8) інформацію облікових даних автоматизованої інформаційної системи МВС України щодо транспортних засобів, які були зареєстровані за ОСОБА_2 в період з 04.10.1979 р. по 02.09.2014 р. і залишаються зареєстрованими станом на день надання запиту.

В іншій частині відмовити.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, однак її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя
Справа № 264/988/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 393/37/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка заяву заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за її заявою про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи та про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з Знам?янським міськрайонним судом Кіровоградської області, оскільки вона та двоє свідків по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в Знам?янському районі.

Згідно ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засіданні. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене клопотання заявника підлягає задоволенню. Судове засідання відкладене на 22 березня 2017 року на 12:00 годину необхідно провести в режимі відеоконференції з Знам?янським міськрайонним судом Кіровоградської області за участю заявника ОСОБА_1 та свідків по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання за участю заявника ОСОБА_1 та свідків по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити Знам?янському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити участь заявника ОСОБА_1 та свідків по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

22 березня 2017 року о 12:00 годині підготувати відповідну кімнату та забезпечити відеозв'язок з Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

Надіслати Знам?янському міськрайонному суду Кіровоградської області (адреса м. Знам'янка, вул. Маяковського, 30 Кіровоградська область) та особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції копії ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
пр. № 2/759/654/17
ун. № 759/9589/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Борисфен" звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/6431/16-ц Головуючий І інстанції Горчакова О.І.
Провадження: 22-ц/790/2093/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа : приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 20 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/297/17

"07" березня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Панасівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/297/17

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 17 березня 2017 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 715/215/17
Провадження № 2/715/221/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2017 року вказану позовну заяву задоволено повністю, однак суд, ухваливши рішення, у резолютивній частині судового рішення, не вказав адресу нерухомого майна, на яке визнано право власності за позивачкою.

Тому, суд за власною ініціативою вирішив ухвалити додаткове рішення, щодо вирішення питання про адресу нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно вказати адресу нерухомого майна, яке переходить у власність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі ст.220 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Вказати в судовому рішенні від 14 лютого 2017 року № 715/215/17, провадження № 2/715/221/ у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, адресу нерухомого майна: вул. Головна №74, в с. Черепківці, Глибоцького району Чернівецької області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: