Справа № 541/2688/14-ц
Провадження № 2-др/541/1/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Лисенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за вказаним позовом.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою в порядку ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно з частинами 1, 3 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У підготовчій частині судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 головуючий у справі суддя Сидоренко Ю.В. заявив самовідвід з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 вважає ухвалене цим суддею рішення від 12 квітня 2016 року у даній справі завідомо неправдивим, за яке вимагає притягнення судді до кримінальної та інших видів відповідальності, про що ним подані заяви до Вищої ради юстиції, Генерального прокурора України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, і вказана обставина може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді заяви.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення самовідводу судді з зазначених підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На думку суду вказана обставина може викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого у справі судді, тому самовідвід судді Сидоренка Ю.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Сидоренка Юрія Володимировича про самовідвід задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3