overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2017 року 465/7338/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 в розмірі 4642 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
м.Львів, вул.Наукова,7
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)
4642 грн. (чотири тисячі шістсот сорок дві гривні) заборгованості по заробітній платі
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3603/16-ц
Провадження № 2/553/178/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Модіній В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

20 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 744/1104/16-ц
Провадження № 2/744/25/2017
У Х В А Л А

про залучення у справі третьої особи

11 січня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області, Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, предявила до суду позов до відповідачів, Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно даних якого позивач просить визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право: на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова села Жадове Семенівського району Чернігівської області, розміром 4,36 умовних кадастрових гектарів, що належало померлому батьку, ОСОБА_4, на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0220812, який зареєстровано в книзі реєстрації сертифікатів 20 листопада 1996 року № 117; на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова села Жадове Семенівського району Чернігівської області розміром 4,36 умовних кадастрових гектарів, що належало померлій матері, ОСОБА_5, на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0220811, який зареєстровано в книзі реєстрації сертифікатів 20 листопада 1996 року № 118.

У судовому засіданні у суду виникла необхідність залучити у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області, Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Повідомити Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської област, яка знаходиться за адресою: 15400, м. Семенівка Чернігівської області, вулиця Червона Площа, 2, і про час і місце судового розгляду справи, направивши їй судову повістку з копією цієї ухвали та копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2348/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2017 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості- заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа №266/58/17
Провадження№ 2/266/346/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року до Приморському районному судді м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2017 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 16.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 390/1708/16-ц
Провадження №2/390/153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельні ділянки та виділ в натурі на місцевості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельні ділянки та виділ в натурі на місцевості.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року, скасовано ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2016 року, а справу повернуто в суд першої інстанції.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1708/16-ц, провадження по справі № 2/390/153/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельні ділянки та виділ в натурі на місцевості.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 13 січня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7992/16-ц
Провадження № 2/265/473/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС Орджонікідзевського району м.Маріуполя про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зняття арешту з банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ВДВС Орджонікідзевського району м.Маріуполя про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зняття арешту з банківського рахунку, в якому вказує, що державним виконавцем незаконно було накладено арешт на її банківський рахунок.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, позивач оскаржує дії та бездіяльність державного виконавця, повязані з проведенням виконання дій, однак подано не скаргу в порядку ст. 383 ЦПК України, а цивільний позов.

Порядок оскарження дій державного виконавця визначений ст. 383 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом, а не зі скаргою, як того вимагає ст. 383 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Орджонікідзевського району м.Маріуполя про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зняття арешту з банківського рахунку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя______________________________І.М. ОСОБА_1
Справа № 367/18/17
Провадження по справі № 2-о/367/43/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши заяву КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/18/17 за заявою КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.01.2017 року на 15:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 12.01.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/3737/16-ц Номер провадження 22-ц/775/43/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Санікової О.С., Будулуци М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний комерційний ОСОБА_4», Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», про визнання права власності на частку в нерухомому майні (квартирі), грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в нерухомому майні (квартирі), грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах в порядку спадкування за законом задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1, грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківських Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний ОСОБА_4» та Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» з урахуванням відповідних відсотків та нарахованої компенсації, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 31 грудня 2013 року, про що внесено актовий запис № 1180 від 31 грудня 2013 року у відділі Червоногвардійським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області.

Із вказаним рішенням суду не погодилась третя особа Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/235/125/17
Справа 235/7252/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

24 листопада 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регрессу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачу ОСОБА_1 «Українська пожежно-страхова компанія» на вказану в позові адресу: м. Київ, вул.. Окопіної, буд. 2, оф. 1214, рекомендованим листом надсилалася копія ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху, однак лист було повернуто на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 «Українська пожежно-страхова компанія» станом на 12 січня 2017 року не виконало ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 «Українська пожежно-страхова компанія».

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 182/6772/16-ц
Провадження № 2-н/0182/11/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/2568/16-ц
Провадження №2/718/1073/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.01.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 04.01.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 18.01.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/312/16-ц Провадження № 22-ц/772/260/2017Головуючий в суді першої інстанції Штифурко Л. А.
Категорія 41Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Медяного В.М.

Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23.01.2017 року о 14.35 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун