overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6556/16-ц
Провадження № 2/712/112/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

за участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та кредит", третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 15-16, 80, 92, 95, 108, 203, 215, 237, 242, 244, 548, 626 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 907-ЧД від 10.07.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит, та громадянином України ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір іпотеки № 907-ЧД від 10.07.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», та громадянином України ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 4393.

Визнати недійсним договір поруки № 907-ЧД від 03.07.2007 року, між товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», та громадянкою України ОСОБА_2.

Виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий І.О. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2662/17 Справа № 201/419/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання акту від 08 вересня 2016 року таким, що містить недостовірну інформацію, безпідставним, недійсним, протиправним та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом .

Судове засідання призначити на 11:00 годину 21 березня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа №2-191/2005 10.03.2017
Справа № 2-191/2005
Провадження №22-ц/784/686/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо зобов'язання вчинити дії, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника, державного виконавця.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/1289/15-ц
Провадження № 2/316/1/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" березня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 5328, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору в сумі 42786,26 (Сорок дві тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 26 копійок) грн., яка складається з: тіла кредиту- 17622,06 грн., простроченого тіла кредиту- 8238,69 грн., заборгованості за відсотками- 16925,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1218,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 357/1446/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 10:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а ( І пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/1845/17
Провадження № 2/727/803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 577/834/17
Провадження № 2/577/452/17
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 000 000 грн моральної школи -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 000 000 грн моральної школи залишено без руху та запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути наступні недоліки : зазначити ціну позову, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину і наявність підстав для звільнення від доказування позовної заяви , долучити документ, який підтверджує сплату судового збору.

6 березня 2017 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить повернути позов.

Враховуючи обставини, що ОСОБА_1 прохає повернути їй позов, що таким чином не порушені її права , позов слід повернути.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 000 000 грн моральної школи- важати неподаним та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_3
Справа №303/884/17
Номер рядка стат. звіту-45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 березня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням по вул.Осипенка, 26 в м.Мукачево та стягнути з них судові витрати.
Вказує на те, що він являється власником ? частини житлового будинку №26 по вул.Осипенка в м.Мукачево. Інша частина будинку належить його братові ОСОБА_1 Під час оформлення спадщини стало відомо, що у вказаному будинку також зареєстровані відповідачі, які з січня 1995 року не проживають за даною адресою, їх місцезнаходження невідоме.
Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання повторно не зявивлися, викликалися в судове засідання через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомили.
Судом встановлено, що будинок №26 по вул.Осипенка в м.Мукачево належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5. За вказаною адресою також зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Як вбачається з акту №424 від 14.02.2017р. ТОВ «І.Т.В. ОСОБА_6» відповідачі не проживають за вказаною адресою з січня 1995 року. Їх реєстрація створює перешкоди у користуванні майном.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку №26 по вул.Осипенка в м.Мукачево.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Мукачево, вул.Осипенка, 26 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Мукачево, вул.Осипенка, 26 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Мукачево, вул.Осипенка, 26, ІПН НОМЕР_1, - 640 грн. сплаченого судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 372/63/17
Провадження 2-319/17
ухвала

06 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 23.03.2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7005/16-ц
Провадження №2/523/199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі вказаного норми, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено.

Наданий подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20, Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

оригі
Справа № 339/65/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 11.07.2008 року у розмірі 38723.24 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

На попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві та в поданому клопотанні просить розгляд справи проводити у його відсутності (а.с.2,4).

Відповідач теж не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання , роз'яснивши відповідачу, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати відповідача.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: укладення кредитного договору, неповернення позичальником суми кредиту та сплата ним відсотків на суму кредиту до встановленого кредитним договором законом терміну, ромір заборгованості.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 17.03.2017 року о 11год.30 хв. з викликом відповідача по справі.

Зобов'язати відповідача до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа №487/591/16-ц 04.01.2017
Провадження № 22ц/784/316/17
Справа №487/591/16-ц
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування спільною частиною власності, усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування спільною частиною власності, усунення перешкод у здійсненні права власності.

4 січня 2017 року до Апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року.

Як на думку ОСОБА_1, в зазначеній вище ухвалі було допущено описку, невірно зазначено позивача у справі як ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

Статтею 219 ЦПК України передбачено виправлення допущених судом у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Постановляючи ухвалу, суд вірно зазначив позивача у справі, як ОСОБА_2, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є представником інтересів позивачки ОСОБА_2, повноваження якого визначені в нотаріально посвідченій довіреності від 19 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За приписами ст.ст. 38, 42 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника, повноваження якого можуть бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Отже ОСОБА_3 є представником позивачки ОСОБА_2, а тому відсутні правові підстави зазначати його позивачем у цивільній справі.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для виправлення описики за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування спільною частиною власності, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4