Провадження 2/127/725/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді - Ан О.В., при секретареві - Бородіч О.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_2 Без»язичного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 солідарно з поручителями ( кожним) ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 279 355 .98 доларів США заборгованості за кредитним договором.

06.03.2017 року представник позивача подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та просив накласти арешт на належне ОСОБА_4 майно : 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, комплекс будівель по споруд загальною площею 790.7 кв.м , розташованих за адресою м. Вінниця вул.. Київська 14-а, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачі заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_4 пояснив, що володіє 1/2 часткою квартири з разом дружиною, що до комплексу будівель вказав, що земельна ділянка під будівлі не виділена і на разі в міськвиконкому вирішується це питання.

Представник відповідача ОСОБА_2 Без»язичний О.Ю. заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що представник відповідача не надав доказів необхідності вжиття вказаних заходів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постановив ПВС України від 22.12.2006 N 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги те, що надаючи ОСОБА_2 кредит в розмірі 275 000 доларів США позивач зважив всі ризики, що можуть настати, а тому посилання представника позивача на значну суму позовних вимог суд вважає недоречним. Інших доказів необхідності застосування заходів забезпечення позову в тому числі реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення представник позивача не надав.

Отже в задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно : 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та комплексу будівель по споруд загальною площею 790.7 кв.м, розташованих за адресою м. Вінниця вул.. Київська 14-а, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В.Ан