overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/5182/15-ц
Провадження № 6/334/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ПУАТ «ФІДОБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі № 334/5182/15-ц, яке набрало законної сили 22.04.2016 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» 2 197 398,45 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

На виконання рішення суду, 10.08.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист, який 31.08.2016 року був предявлений Банком на примусове виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Згідно довідки Дніпровського ВДВС за вих. № 43327 від 06.12.2016 року, 03.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю довіреності на представника стягувача. Виконавчий лист з копією постанови було направлено до ПАТ «ФІДОБАНК», але стягувачем вони не були отримані. Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій, у звязку з чим, заявник був змушений звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом установлено, що 21.12.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя вже постановлено ухвалу № 6/334/416/2016 (334/5182/15-ц) про відмову у видачі виконавчого листа, у звязку з тим, що заявником не надано доказів, на підтвердження того, що оригінали виконавчих листів дійсно було втрачено, а саме, немає доказів неотримання виконавчих листів представником позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав вже розглянутий судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву представника ПУАТ «ФІДОБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПУАТ «ФІДОБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 333/7241/16-ц
Провадження № 2-н/333/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05.01.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 176/17 від 04.01.2017 року) гр. ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 06 січня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Билської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Билської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Билської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 08 год. 00 хв., 19 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 390/1883/15-ц
Провадження №2/390/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі ухвалою суду від 19 лютого 2016 року було зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

03 січня 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло повідомлення № 346, 347 про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькому на 15.00 годину 13 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/1492/16-ц
Номер провадження № 2/708/17/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Тіньківської сільської ради Чигиринського району Черкаської області 07.09.2012 року, актовий запис № 03. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Проте, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, відповідач не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 Справа №607/193/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши заяву лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 до психіатричного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 279-280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 до психіатричного закладу та призначити до розгляду на 05 січня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/447/115/17
Справа №447/1812/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

05.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа Відділ освіти Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа Відділ освіти Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про скасування рішення.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у справі.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа Відділ освіти Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про скасування рішення відкласти до 14:00 години 14.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
10.01.2017 227/915/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року скарга була задоволена частково.

28 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області ухвалу суду першої інстанції було скасовано і справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 06 січня 2017 року матеріали судової справи за вказаною скаргою було розподілено протоколом автоматичного розподілу судді Корнєєвій В.В.

Скарга підсудна Добропільському міськрайонному суду та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 -385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів до свого провадження та призначити судовий розгляд на 16 січня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 572/3934/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання Договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ОСОБА_4, Приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання Договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями недійсними.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ОСОБА_4, Приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання Договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 01 березня 2017 року.

Відповідач може подати до 1 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 177/1950/16-ц
Провадження № 2-з/177/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

26.12.2016 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав заяву про витребування доказів та просив суд витребувати у відділу з питань реєстрації апарату Жовтоводської міської ради та виконкому, який діє в особі виконкому Жовтоводської міської ради реєстраційну справу з оригіналом договору оренди земельної ділянки від 10.01.2013 року, № б/н, яка належить ОСОБА_1 по праву приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 22.07.2004 року та має наступні характеристики: загальна площа - 5,8061 га у тому числі рілля 5,8061 га., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

05.01.2017 року представник заявника - ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви про витребування доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки, представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3011/14-ц
Номер провадження 4-с/213/28/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 20 січня 2017 року.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Номер провадження 2/643/2033/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/15881/16-ц (провадження № 2/643/2033/17) за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року об 11-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Провадження № 2/750/384/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утримання у навчальному закладі,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утримання у навчальному закладі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.02.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 483/2046/16-ц
Провадження 2/483/121/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого в результаті злочину, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого в результаті злочину та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 18 січня 2017 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 129/57/17
Провадження по справі № 2/129/213/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 11.01.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 17.02.2017 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.02.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :