overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/86/17
Провадження № 2/396/150/17
УХВАЛА

06.03.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю: секретаря Очеретньої М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Шепетьку В.І., мотивуючим тим, що позивач ОСОБА_1 працює секретарем Новоукраїнського районного суду, у зв'язку з чим у відповідача виникли сумніви у неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 вважає заяву безпідставною і просить вирішувати позов по суті.

Судом встановлено, що обставини, зазначені у заяві про відвід судді, дійсно мають місце, а саме позивач ОСОБА_1 працює на посаді друкарки Новоукраїнського районного суду. Дана обставина може викликати сумнів в неупередженості винесеного судом рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі "Сарайва ді Карвальо проти Португалії", судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, з метою усунення сумнівів в безсторонності та неупередженості здійснення правосуддя Новоукраїнським районним судом, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,22 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Шепетька В.І. від розгляду цивільної справи №3396/86/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа № 404/7453/16-ц
Номер провадження 2/404/926/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 березня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

У визнанні мирової угоди № 2 від 14.02.2017 року (а.с. 66) у справі № 404/7453/16-ц, номер провадження 2/404/926/17, відмовити.

Продовжити судовий розгляд у справі № 404/7453/16-ц, номер провадження 2/404/926/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/375/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.

з участю позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/11153/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1157 грн. 52 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_5
Справа № 146/320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/320/17, номер провадження 2/146/217/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 21.03.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/213/17
Провадження № 2/650/114/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

03 березня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Малоолександрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення , щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малоолександрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2017року на 13-30год. в приміщені Великоолександрівського районного суду .

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Суддя : В.О. Коваль
Справа № 159/193/17
Провадження № 2/159/302/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.01.17 р. звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

07.03.17 р. відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, від якого залежить вирішення розглядуваної справи.

Особи, які беруть участь у справі, кожна зокрема, не заперечують.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, розглянувши докази, що стосуються вказаного вище питання, приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що є у провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області, так як розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, та від якого залежить вирішення розглядуваної справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що є у провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_5
Провадження № 2/742/510/17
Єдиний унікальний № 742/706/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Чернігівське спеціалізоване управління №430» закритого акціонерного товариства «Електромонтаж» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до КП «Прилуцьке МБТІ» Чернігівської обласної ради третя особа ОСОБА_2, приватне електромонтажне підприємство «Електрон» про визнання незаконними та скасування рішення органу державної влади, про скасування витягу,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства «Чернігівське спеціалізоване управління №430» закритого акціонерного товариства «Електромонтаж» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до КП «Прилуцьке МБТІ» Чернігівської обласної ради третя особа ОСОБА_2, приватне електромонтажне підприємство «Електрон» про визнання незаконними та скасування рішення органу державної влади, про скасування витягу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в кабінеті №3 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 405/896/17
Провадження №2/405/218/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів на свою користь матеріальну шкоду в сумі 60903 грн. 00 коп.

До відкриття провадження по справі позивачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подана заява за вх. № 4214 від 24.02.2017 року про повернення на підставі п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначеної позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, враховуючи, що право позивача на зазначену процесуальну дію прямо передбачено положеннями цивільно-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне повернути позивачу вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/1737/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Погорєлової С.О.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України,третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2016 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена справа.

02.03.2017 року в судовому засіданні колегії суддів ,представником відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи і в обґрунтування клопотання , представник ОСОБА_3 посилався на те, що при здійсненні розрахунку позивачем не враховано факту перерахування коштів відповідачем, тому для перевірки правильності нарахування суми заборгованості необхідні спеціальні знання в галузі економіки, що є підставою для призначення судової економічної експертизи.

Колегія суддів ,розглянувши клопотання представника ОСОБА_3,вивчивши матеріали справи, дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання представника ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки ,мистецтва,техніки,ремесла тощо,суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі.

Виходячи з матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу невиконання відповідачем ОСОБА_2 договору кредиту.

Колегія суддів з врахуванням обставин справи , наявних в матеріалах справи доказів , з врахуванням пояснень представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 , наведених в апеляційній скарзі доводів та обґрунтувань з приводу яких представник ОСОБА_3 вважав необхідним у проведенні судової економічної експертизи вважає, що підстав для призначення у справі судової економічної експертизи не має.

Керуючись ст. ст.143,144,303,ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про призначення у справі судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : А.А.Калараш

С.О.Погорєлова

А.П.Заїкін
справа № 197/165/17
провадження № 2/197/295/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.03.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Земсфера", третя особа - Головне управління держгеокадастр у Дніпропетровській області про стягнення збитків від упущеної вигоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Земсфера", третя особа - Головне управління держгеокадастр у Дніпропетровській області про стягнення збитків від упущеної вигоди та моральної шкоди.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 28.04.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 28.04.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 15:00 год. 03.05.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 146/1527/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 травня 2009 року він уклав шлюб із відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий запис № 6.

Від спільного проживання у сторін народилось двоє дітей Олександр, 19 жовтня 2009 року та ОСОБА_1, 03 серпня 2011 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, на даний час спільно не проживають, тому їх сімя фактично розпалась та примирення між ними неможливе.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено і надано сторонам строк на примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 28 березня 2017 року о 13.00 год в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3