overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/426/17
Провадження № 2/642/619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/666/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

10.03.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Гайсюка О.В., Голованя А.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

09 березня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про забезпечення участі її представника ОСОБА_3 у судовому засіданні 23.03.2017 року о 10 год.30 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання 23.03.2017 року о 10 год.30 хв. в режимі відео конференції задовольнити.

Призначити справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду на 23.03.2017 року на 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: О.В.Гайсюк

А.М.Головань
Дата документу 09.03.2017
Справа № 320/1187/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 13 квітня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 692/207/17
Провадження № 2-сз/692/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 692/207/17 за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений нею при зверненні до Драбівського районного суду Черкаської області з позовом до Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що при зверненні з вказаною позовною заявою до суду ОСОБА_1, яка є позивачем по справі, сплатила судовий збір у розмірі 2755 грн., що підтверджено квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.712804456.1 від 22 лютого 2017 року.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 03 березня 2017 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд , -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, мешканці АДРЕСА_1, сплачений нею 22 лютого 2017 року судовий збір в розмірі 2755 (дві тисячі сімсот пятдесят пять) гривень відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.712804456.1, на рахунок управління державної казначейської служби України у Драбівському районі, код отримувача: 38002109, р/р отримувача 0032, МФО: 854018, призначення платежу: *;101;; судовий збір; за позовом ОСОБА_1П (Драбівський районний суд Черкаської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 204/119/17
Провадження № 2-с/204/2/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

11 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 12892 грн. 99 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 689 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 12892 грн. 99 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 689 грн. 00 коп.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 11 січня 2017 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 12892 грн. 99 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 689 грн. 00 коп.

Призначити судове засідання на „26 січня 2017 року на 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а також направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

На підставі положень ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, зупинити виконання судового наказу до розгляду судом даної заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 658/665/17
(провадження № 2/658/482/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 23 березня 2017 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №585/884/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/538/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року

у справі за позовом Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подану їх представником ОСОБА_6, задоволено частково, рішення Апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач, зокрема, вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Для повного та всебічного з'ясування обставин у справі, в порядку підготовки справи до судового розгляду виникла необхідність витребувати від Варвинського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження № 731/278/15-к (провадження № 1-кп/731/5/16) за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Варвинського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження № 731/278/15-к (провадження № 1-кп/731/5/16) за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 731/278/15-к (провадження № 1-кп/731/5/16) необхідно надіслати на адресу Апеляційного суду Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40030) у строк до 14 березня 2017 року.

Копію ухвали направити Варвинському районному суду Чернігівської області (вул. Шевченка, 40 смт. Варва, Чернігівська область, 17600) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній
У Х В А Л А

01 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

УмновоїО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, про відвід суддів Ткачука Олега Степановича, Висоцької Валентини Степанівни та Гримич Майї Костянтинівни у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - подала заяву про відвід суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачука О.С., Висоцької В.С. та ГримичМ.К., яка обґрунтована тим, що в іншій справі між іншими сторонами, інтереси однієї з яких представляла ОСОБА_4, було ухвалено рішення, яке викликає у неї сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів.

Колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави відводу судді встановлені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Незгода ОСОБА_4 із ухвалою суду касаційної інстанції, постановленою в іншій справі за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, до ОСОБА_7 ПАТ «ПроКредитБанк», про визнання договору іпотеки недійсним, яка не була скасована у встановленому законом порядку, не є підставою для відводу суддів Ткачука О.С., Висоцької В.С. та Гримич М.К. у цій справі.

Крім того, доводи заявника про те, що судді зацікавлені в ухваленні рішень на користь комерційних банків не відповідає дійсності. Інших підстав для відводу суддів також немає.

Отже, підстави, передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, для відводу суддів заявником не наведені та відсутні, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукаОлега Степановича, Висоцької Валентини Степанівни та Гримич Майї Костянтинівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич

О.В.Умнова

І.М.Фаловська
Справа № 545/2512/16-ц
Провадження №2/545/1499/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом задовольнити частково .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом право приватної власності на 1/6 частку земельної ділянки, що належала на праві приватної власності померлому 06.05.2013 року ОСОБА_3, розташованої на території Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, площею 2,7783 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №909925, який виданий 27.06.2006 року Полтавською районною державною адміністрацією, зареєстрованому в Книзі записів реєстрації державних актів направо власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №40, кадастровий номер :00:028:0049.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 497/324/17
Провадження № 2/497/372/17
УхвАла

"07" березня 2017 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який позивачем до суду не наданий.

Разом з тим, позивач подав заяву в якій просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що рішенням правління Національного Банку України №142-рш від 18 липня 2016 року вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПУАТ "Фідокамбанк".

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, та з цих підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Судом встановлено, що в обґрунтування позиції щодо відстрочки сплати судового збору, позивачем надано рішення правління Національного Банку України №142-рш від 18 липня 2016 року, при цьому не встановлено майнового стану позивача, який перешкоджає сплаті судового збору при зверненні з позовними вимогами про стягнення кредитної заборгованості в загальному порядку, передбаченому ЗУ "Про судовий збір"

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82,119 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відстрочку оплати судового збору (до моменту ухвалення рішення по справі) - відмовити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца