overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3045/15-ц
Провадження № 6/177/35/17
У Х В А Л А

28.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКЕ «РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди,- , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «КРИВОРІЗЬКЕ «РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди задоволено частково, стягнути з відповідача ДП «КРИВОРІЗЬКЕ «РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО» на користь держави судовий збір в розмірі 974,40 грн.

Оскільки на даний час рішення суду в частині стягнення на користь держави судового збору не виконано, але строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув, суд вважає за доцільне вирішити питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по вказаній цивільній справі.

За таких обставин, вказана цивільна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКЕ «РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди в частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити на 07.03.2017 на 11.45 годин, за адресою: пр-т Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, 50002, зал судових засідань № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/699/17
провадження №2-н/619/41/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6401,90 грн, 3% річних у сумі 277,53 грн та інфляційні витрати у сумі 1803,79 грн.

Заява подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем: 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року встановлений в розмірі 1600 гривень.

КП «Харківські теплові мережі» подало заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді від 03 березня 2017 року у задоволенні заяви КП «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

КП «Харківські теплові мережі» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 800 гривень за наступними реквізитами: рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 208-210 ЦПК України, суддя -

постановив

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити КП «Харківські теплові мережі» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі», що у разі не виконання вимог, визначених статтею 98 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена.

Суддя Є. А. Болибок
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10006/16-ц

Провадження 2/712/186/17

15 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПрАТ «СК ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 19.02.2016р. по вул.Смілянській в м.Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, належного та під керуванням відповідачки, а також автомобіля Шевролет Нива д.н. НОМЕР_2, належного ОСОБА_3 під керуванням позивача. ДТП сталась з вини відповідачки, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.04.2016р. Внаслідок ДТП з вини відповідача позивачу завдана матеріальна шкода ушкодженням автомобіля в сумі 48 000 грн., яка в повному обсязі не відшкодована, частково відшкодована страховою компанією в розмірі 21 000грн. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 21 000 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року по справі залучена в якості третьої особи власник автомобіля ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 із самостійними вимогами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 19.02.2016р.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Положення ст.123 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження (ст.125 ЦПК України).

Враховуючи, що позовні вимоги за первісним позовом та позовом третьої особи є взаємоповязаними, виникають з одних правовідносин, з приводу спільного предмета спору, спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорнтої пригоди прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПрАТ «СК ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 06 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 686/2318/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Потаніній О. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона з відповідачем одружилась 23 січня 1993 року. Від цього шлюбу у них є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Фактичні шлюбні відносини припинені з 15 серпня 2016 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 23 січня 1993 року в Андрійковецькій сільській раді Хмельницького району Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, запис № 6. Під час шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони в судовому засіданні визнали, що шлюбні відносини припинені з 15 серпня 2016 року. Спільне життя подружжя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Андрійковецькій сільській раді Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 січня 1993 року, запис № 6, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 496/47/17
Провадження № 2/496/652/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття у судове засідання в Біляївський районний суд Одеської області у звязку з віддаленістю місця розгляду справи. Судом в якому можливо забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно клопотання, є Київський районний суд м. Одеси.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 12:00 год. 28 квітня 2017 року(вул. Кіпенко, 1 м. Біляївка Одеської області, 67600).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеси, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» березня 2017 року м.Харків № 639/1150/17-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп, по 266 грн. 67 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. , розглянувши позовну заяву ЖБК «Художник-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 178-180, 175-177, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЖБК «Художник-1» (місцезнаходження: 01014, АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (місце проживання: 01014, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 03 вересня 2018 року о 12:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35.

Відповідачу ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7824/16-ц Номер провадження 22-ц/786/824/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року

за заявою представника заявника ОСОБА_3 в інтересах кредитної спілки "Аккорд" про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою кредитної спілки "Аккорд" про скасування заходів забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 березня 2017 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 418/789/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Чехова С.І.

при секретарі: Кірічевій К.В.

рознлянувши у відкритому судовому засіданні в задлі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, яка була призначена до розгляду на 09 годину 10 хвилин «28» лютого 2017 року.

Однак, на визначений час відповідачі у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча до суду поверталися поштові повідомлення про отримання судової повістки про виклик до суду на вказану дату та час, таким чином, це означає що відповідач був своєчасно й належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заперечень проти позовних вимог не надав.

Представник позивача до судового засідання не зявився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, наявність у справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - заочно.

Головуючий суддя: С.І. Чехов
Справа № 523/9769/16-ц
Провадження №2/523/2055/17
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1273/17
Провадження № 2/487/1151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

02.03.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 31.03.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК