overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Гончаровій К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Василівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом № 41. У позивачки та відповідача шлюб перший, від якого мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3»яну Микитівну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося через виникнення конфліктів і відсутність компромісних рішень з питань сімейного життя. Фактично сімя на теперішній час розпалась і подальше спільне життя стало не можливим. Примирення сторони не бажають, тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Шлюбне прізвище «Шандер» просить залишити без змін.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але телефонограмою просила розглянути цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без його участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 88, 208-209, 212-217 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2016 року у Василівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у

Запорізькій області за актовим записом № 41.

Шлюбне прізвище ОСОБА_1 «Шандер» залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Номер провадження № 2/331/644/2017
ЄУН № 331/1680/17
УХВАЛА

06.03.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.03.2017 р.письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №333/4744/16-ц
Провадження №2/333/185/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

01 березня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/4744/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування домоволодінням №118 (сто вісімнадцять) по вулиці Чкалова у місті Запоріжжі.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні домоволодінням №118 (сто вісімнадцять) по вулиці Чкалова у місті Запоріжжішляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначеного приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених позивачем витрат по сплаті судового збору 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/3122/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/616/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 11 год. 00 хв. „14" березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/6503/15-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/2465/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківської районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зміну порядку користування житловим будинком та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківської районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення було проголошено за відсутності представника позивача. Стверджує, що неодноразово зверталася до суду з заявами про видачу повного тексту рішення, проте копію рішення отримала лише 14 лютого 2017 року.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами вважає, що строк на оскарження рішення Харківської районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року був пропущений із поважних причин та просить його поновити.

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківської районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківської районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківської районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зміну порядку користування житловим будинком та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 571/1521/16-ц
Провадження № 2/571/93/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

06 березня 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 22 серпня 2011 року у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач не приділяє уваги сімї, зраджує, зловживає спиртним, вчиняє сварки. На даний час проживають разом, стосунків не підтримують. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, яку просить залишити проживати з нею, прізвіще залишити ОСОБА_3.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, про час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, а тому суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3), сторони 22 серпня 2011 року зареєстрували шлюб Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №17. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину (а.с.4). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК України, ст.ст.214,215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 серпня 2011 року у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №17, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Рокитне, вул. Приходька,7, Рокитнівського району Рівненської області, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ( підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 310/6363/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

З вересня 2016 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судовому засіданні від 08.12.2016р. було задоволено клопотання представника позивача про виклик у судове засідання і допит в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 Судові повістки про виклик були вручені свідкам 31.01.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.73,74).

Однак у сьогоднішнє судове засідання свідки не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Позивач наполягає на допиті цих свідків і просить повторно їх викликати в судове засідання.

Таким чином, суд визнає, що свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився у судове засідання або не повідомив суд про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст. 94,170 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доставити приводом до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у судове засідання, призначене на 17 березня 2017 року на 13-00 год. ( вул. Консульська, 64, каб. №302) свідків: ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу про привід свідків для виконання направити начальнику Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області .

Свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 попередити про те, що в разі повторної неявки у судове засідання вони будуть притягнуті до адміністративної відповідальності за неповагу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 459/3088/16-ц
Провадження № 2/459/451/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2016 року звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 13.12.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.07.2016 роу Червоноградським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, актовий запис №148 розірвати, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору та 420, 00 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Ухвалою того ж суду від 17.02.2017 року вказане вище заочне рішення скасовано, та справу призначено до розгляду на 06.03.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав в суд заяву про залишення позову без розгляду, та просить анулювати запис про розірвання шлюбу, внесеного до актового запису про шлюб за №148 від 09.07.2016 року складеного Червоноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Червоноградському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області анулювати запис про розірвання шлюбу, внесеного до актового запису про шлюб за №148 від 09.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам та у Червоноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області

На ухвалу, в частині залишення позову без розгляду, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2/243/1442/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1442/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 05 хвилин 14 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 583/477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

03.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи зареєстрованим квартирі, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Охтирка по пров. Дачний, 7/50, вже більше чотирьох років за вказаною адресою не проживає, місце його перебування їй не відоме. В звязку з чим і звернулася в суд з позовом, яким просить визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, рядок статзвіту 45.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2017 року о 13-30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 16.03.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Справа №: 653/613/17
Провадження № 2-о/653/78/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення спави до судового розгляду

02 березня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

02 березня 2017 року ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року об 13:30 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Зацікавленій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2