overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"06" березня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, третя особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, третя особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків, задовольнити.

Визначити такий порядок користування квартирою №57 в будинку №47-А по вул.Рівній в м.Маріуполі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у користування жилу кімнату площею 7,4 кв.м., жилу кімнату площею 11,8 кв.м. та лоджію площею 1,7 кв.м., розташовані в квартирі АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_3 у користування жилу кімнату площею 17,4 кв.м. та балкон площею 0,8 кв.м., розташовані в квартирі АДРЕСА_1.

У спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишити приміщення, що розташовані у квартирі АДРЕСА_1, а саме: кухню 1-1, площею 8,0 кв.м.; коридор 1-2, площею 3,9 кв.м.; вбиральню 1-3, площею 1,2 кв.м.; ванну кімнату 1-4, площею 2,5 кв.м. коридор площею 8,4 кв.м., туалет площею 1,5 кв.м., ванну кімнату площею 3 кв.м., кладову площею 0,7 кв.м., кухню площею 7,5 кв.м., кладову площею 0,5 кв.м.

Зобовязати Житлово-комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя укласти з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремі договору найму жилового приміщення, розташованого АДРЕСА_2, відповідно до визначеного порядку користування квартирою.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 522/4111/17
Провадження № 2/522/6221/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Журавицькому А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до компаній «Seaspan Corporation» та «Seaspan Ship Management LTD» про відшкодування шкоди завданої здоровю,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 151 153, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, які були вжиті Приморським районним судом м. Одеси ухвалою від 02.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до компаній «Seaspan Corporation» та «Seaspan Ship Management LTD» про відшкодування шкоди завданої здоровю у вигляді арешту на судно «Seaspan Alps», прапор ОСОБА_2, номер ІМО 9389394, яке перебуває в Одеському морському торговому порту - скасувати.

Копію ухвали направити для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 202/1916/16-ц
Провадження № 2/202/143/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Георгієвських Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою .

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, яка розглядається в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська справа №202/5268/15-ц .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа №202/5268/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає що провадження у справі підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Як вбачається із матеріалів справи Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року по справі №202/5268/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, позовні вимоги задоволені. Рішення набрало законної сили 30.11.2016 року, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 31 січня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 185/773/17
Провадження № 2/185/1527/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/643/230/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"05" січня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 і Третя Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину і про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшла зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Справу повернуто до суду без надання висновку експертизи в зв'язку з ненадходженням до експерта необхідних для проведення експертизи документів.

В зв'язку з тим, що питання про витребування доказів вирішується у судовому засіданні, провадження у справі підлягає відновленню.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року, викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара".

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/1242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

09 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 16-45 годину 09 березня 2017 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/71/17-ц
Провадження № 2/499/132/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.03.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачу звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав заяву про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилася. Про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Заяв про відкладення розгляду справи не надавала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.02.2017 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №242/867/17
Провадження №2/242/588/17
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення невиплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України вона не підписана позивачем або його представником. Крім того, в позовній заяві не зазначена дата її подання.

Взвязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Донбаспромелектромонтаж» про стягнення невиплаченої заробітної плати повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Донбаспромелектромонтаж» про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3023/17 2/335/1010/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
2 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.11.2006 на загальну суму 13 742,35 гривень.
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми.
Ухвалою суду від 18.11.2016 зустрічний позов ОСОБА_1 було обєднано в одне провадження із первинним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Ухвалою суду від 01.03.2017 розєднано в самостійні провадження цивільні справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми.
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями 01.03.2017 позовна заява ОСОБА_1 була передана в провадження судді Шалагінової А.В.
За таких обставин, та враховуючи, що питання відповідності зустрічного позову ОСОБА_1 вимогам ЦПК України щодо його змісту вже було перевірено судом під час його прийняття до розєднання справ у самостійні провадження, доходжу висновку, що дану позовну заяву необхідно прийняти до свого провадження, відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Письмові заперечення відповідача проти позову вже наявні в матеріалах справи, з огляду на що вважаю за недоцільне повторно пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти даного позову.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 122, 210 ЦПК України, суддя
Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року на 14:15 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу, направити їм копію даної ухвали.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 484/599/17
Провадження № 2/484/598/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.03.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/596/17
01 березня 2017 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В., при секретарі Науменко А.Е., розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13.02.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним задоволено повністю.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 1102,40 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с.1).

Сторони в судове засідання зявилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як видно, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13.02.2017 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, не вирішено питання про стягнення судового збору. (а.с.112-114).

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним доповнити рішення суду від 13.02.2017 року, додавши до резолютивної частини рішення суду абзац: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1102,40 грн.»

Керуючись ст.ст. 220, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення суду від 13.02.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, додавши до резолютивної частини рішення абзац:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1102,40 грн.».

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3