overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/466/17
Провадження № 2-н/526/12/2017
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2017 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_2, яка є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м.Макіївки Донецької області», який є боржником і знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в сумі 7765 грн. 72 коп.
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 працювала на посаді сестри медичної дільниці комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2».
У вересні 2014 року звільнена з посади на підставі ст. 38 КЗпП України за угодою сторін.
Згідно довідки комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить 7765 грн. 72 коп.
Відповідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства проводиться в день звільнення. Ця вимога закону відповідачем була проігнорована.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2017 року, дійсний для пред'явлення протягом трьох років.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

03 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 01 березня 2017 року позовні вимоги первісного позову задоволено частково, а зустрічний позов задоволено повністю.

Під час виготовлення тексту рішення була допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме: замість «4.13»вказано «4.12», замість «4.31» вказано «4.21».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином слід внести виправлення описки в рішення .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Рівненського міського суду №569/12240/16-ц від 01 березня 2017 року - замість «4.12» вважити вірним «4.13», замість «4.21» вважати вірним «4.31».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/728/17
06 березня 2017 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, адреса за якою виконується договір: АДРЕСА_1; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В.К.Кочко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2017 р.
Суддя В.К.Кочко
УХВАЛА Справа № 584/308/17

Провадження № 2/584/177/17

01.03.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила встановити факт того, що укладення договору іпотеки від 02.10.2007 між її колишнім чоловіком ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не порушувало її майнових та інших прав.

Разом з тим, всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначає доказів оспорювання чи невизнання відповідачем зазначеного факту або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 320 грн.

В той же час, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при подачі вказаного позову позивачем безпідставно не сплачено 320 грн. ((1600 грн. х 0,4)-320) судового збору.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/268/17
Провадження № 2/440/568/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Буської міської Ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської Ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 р. о 14:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справи: № 367/351/17
Провадження: № 2/367/1382/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.03.2017 року на 08:55 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/38/17
Номер провадження 22-ц/775/547/2017
Головуючий у 1 інстанції Дубовик Р.Є. Єдиний унікальний номер 219/38/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/547/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/755/15-ц
номер провадження 2/695/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області:

в складі головуючого судді : Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року було призначено експертизу документів фінансово-кредитних операцій проведення якої доручено Черкаському відділенню КНДІСЕ. Дана ухвала суду залишена без виконання в звязку з несплатою відповідачем рахунку по оплаті даної експертизи.

Суд, з власної ініціативи за погодженням з учасниками судового процесу вважає за необхідне повторно направити ухвалу суду від 16.09.2015 року для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Повторно направити ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 16.09.2015 року до Черкаського відділення КНДІСЕ м. Черкаси, вул.. Небесної Сотні, 33/1 для виконання.

Для дослідження експерту надати при необхідності матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №503/333/17
У Х В А Л А

03.03.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 27 лютого 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/333/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2017 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 оку м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КЗОЗ ХОКПЛ в особі лікаря ЦНП ОСОБА_1 про вирішення питання про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 279-281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву КЗОЗ ХОКПЛ в особі лікаря ЦНП ОСОБА_1 про вирішення питання про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 о 10.15 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/318/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/318/17.

Призначити судове засідання на 15.03.2017 на 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 15.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 617/281/17
Провадження № 2/617/237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 10 березня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 227/1958/16-ц Номер провадження 22-ц/775/151/2017
Головуючий в I інстанції Хоменко Д.Є.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 березня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Новікової Г.В., Біляєвої О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держпраці в Донецькій області, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань у місті Добропілля, Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області, про надання доповнення до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2017 року об 13 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 535/184/17
Провадження № 2/535/146/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «УКРКОМ» АГРОКАРСМОБІЛ» про захист прав споживача, визнання недійсним договору майнового лізингу та стягнення грошових коштів;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лізингової компанії ТОВ «УКРКОМ» АГРОКАРСМОБІЛ», в якій просить Визнати недійсним Договір майнового лізингу № 888-753 від 22.04.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Лізинговою компанією ТОВ «УКРКОМ «АГРОКАРСМОБІЛ» та стягнути з Лізингової компанії ТОВ «УКРКОМ «АГРОКАРСМОБІЛ» (юридична адреса: 03186, м. Київ, Солом'янський район, бульвар Чоколівський, буд. 19, , п/р 2500) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену за Договором майнового лізингу № 888-753 від 22.04.2016 року вартість фінансування в розмірі 54 000 грн.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «УКРКОМ» АГРОКАРСМОБІЛ» про захист прав споживача, визнання недійсним договору майнового лізингу та стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя