overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/217/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення правонаступником засновника та голови фермерського господарства "ВІЛАР", визнання головою фермерського господарства, власником майна фермерського господарства в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення правонаступником засновника та голови фермерського господарства "ВІЛАР", визнання головою фермерського господарства, власником майна фермерського господарства в порядку спадкування за законом прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 березня 2017 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 450/2815/16-ц Провадження № 2/450/449/17
УХВАЛА

судового засідання

09 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, зазначила, що збереження сімї не можливе, а відповідач позовних вимог не визнав, оскільки бажає зберегти сімю, вважає, що примирення між ними є можливим, свою позицію мотивує необхідністю проживання разом в повноцінній сімї з малолітньою дитиною.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, незважаючи на надання сторонам строку на примирення в період з 29.12.2016 року по 08.03.2017 року включно, яке не відбулось, суд вважає, що у сімї сторін є шанс на подальше спільне проживання, а тому їм слід повторно надати строк для примирення до 08.06.2017 року включно на час якого провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення до 08.06.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 196/1401/16-ц
№ провадження 2/196/95/2017
УХВАЛА

09 березня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання відповідач повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на адресу реєстрації постійного місця проживання. Причини неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Позивач наполягав на задоволенні позову та не заперечував проти ухвалення заочного рішення через повторну неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
233 Справа № 233/5253/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючої у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючої у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Позивачем ОСОБА_1 суду надана заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючої у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючої у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючої у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №591/5365/16-ц Номер провадження 22-ц/788/582/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Категорія - 48 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

09 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У зв'язку із завантаженістю в роботі справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 березня 2017 року на 10-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_4 (за двома адресами: а.с.4, 45, а також за допомогою SMS-повідомлення на а.с.10);

- представника позивача - адвоката Казміренко Ларису Олексіївну (а.с.19);

- відповідача - ОСОБА_3 (а.с.78);

- третю особу - Службу у справах дітей Сумської міської ради (а.с.62).

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/960/17
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ 'ПриватБанк" на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'ПриватБанк" про визнання договору іпотечного кредиту недійсним, повернення безпідставно набутого майна, стягнення коштів з банку за депозитними вкладами у іноземній валюті, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ 'ПриватБанк" на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'ПриватБанк" про визнання договору іпотечного кредиту недійсним, повернення безпідставно набутого майна, стягнення коштів з банку за депозитними вкладами у іноземній валюті.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11.04.2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 571/1425/16-ц
Провадження № 2/571/75/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

Керуючись ст.ст.1217, 1261,1268-1270 ЦК України, ст.ст.214,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, право власності на квартиру №2 загальною площею 71,7 кв.м., житловою 34,8 кв.м, з надвірними будівлями, яка знаходиться в с.Рокитне по вул.Колгоспна, буд.№55а, Рокитнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №583/9/17 Номер провадження 22-ц/788/584/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

перевіривши виконання вимог ст.301ЦПК України по апеляційній скарзі Приватного підприємства «Куземин - Агро»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Куземин - Агро»

про розірвання договору аренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Куземин - Агро» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Куземин - Агро» про розірвання договору аренди земельної ділянки, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «13» год. «00» хв. «28» березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, відповідача ПП «Куземин - Агро» (всі на а.с.42).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
н/п 2-н/490/400/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/1525/17
06 березня 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Провадження 2/127/508/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

У складі головуючого судді Ан О.В.,

При секретареві Бородіч О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «імені ОСОБА_5» про визнання договору оренди не дійсним, визнання договору поновленим, зобов»язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

ТОВ « Кузьминецьке» звернулось до суду з позовом та просило визнати не дійсним договір оренди земельних ділянок загальною площею 3.2037 га кадастровий № :01:003:0070; 1.2011га кадастровий № 052088300:01:003:0071 укладені 04.02.2016 року між відповідачами, визнати договори оренди вказаних земельних ділянок укладених 23.08.2011 року між ТОВ « Кузьминецьке» та ОСОБА_4 поновленими з 01.01.2016 року, зобов»язати ОСОБА_4 вчинити дії що до укладення з ТОВ « Кузьминецьке» додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, укладених 23.11.2011 року між ОСОБА_4 та ТОВ « Кузьминецьке»

19.12.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ТОВ « Кузьминецьке» про визнання договорів оренди земельних ділянок ( паю) загальною площею 3.2037 га кадастровий № :01:003:0070; 1.2011 га кадастровий № :01:003:0071 від 23.11.2011 року не дійсними.

В попередньому судовому засіданні представники ОСОБА_4 наполягали на прийнятті зустрічного позову, вказали на доцільність спільного розгляду, оскільки задоволення зустрічного позову вплине на вирішення основного.

Представник позивача ТОВ «Кузьминецьке» покладався на рішення суду.

Суд приймає до уваги ч.2 ст.. 123 ЦПК України , згідно якого зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. та вважає що задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Отже прийняття зустрічного позову доцільне.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено у належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ТОВ «Кузьминецьке» про визнання договорів оренди земельних ділянок ( паю) загальною площею 3.2037 га кадастровий № :01:003:0071; 1.2011 га кадастровий № :01:003:0071 від 23.11.2011 року не дійсними.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
Справа № 174/726/16-ц
п/с № 2/174/61/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 листопада 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 114 та стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 часини його щомісячного доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 18 років, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дочкою повноліття.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 263/2994/17
Провадження № 2/263/1071/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«06» березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 13 квітня 2017 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Провадження 2/235/234/17
Справа №235/7729/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 13-40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 185/685/17
Провадження № 2/185/1500/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3