overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/151/17
Номер провадження: 2/365/169/17
У Х В А Л А

03.03.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 16 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI відстрочити позивачу сплату судового збору до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 селищній раді дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати до суду засвідчені копії спадкових справ до майна померлого 05 червня 2012 року ОСОБА_6 та померлої 01 жовтня 2015 року ОСОБА_7.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
провадження №2/243/1402/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 13 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі призначити до судового розгляду на 13 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 344/618/15-ц
Провадження № 22-ц/779/476/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника Бобік ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2017 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника Бобік ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2017 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 27 березня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі 24 березня 2017 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякВ.А.ДевляшевськийР.Й.Матківський
Справа № 212/824/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " УЮТ-2011" про стягнення з боржника ОСОБА_2 за спожиті житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю " УЮТ-2011" про стягнення з боржника ОСОБА_2 за спожиті житлово - комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 569/2971/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та дружини однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання рухомого та нерухомого майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та дружини однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання рухомого та нерухомого майна спільною сумісною власністю, та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок по вул. Хліборобів, буд. 52 в м. Рівне, приміщення офісу (I поверх) по вул. Ст.Бандери,19 в м. Рівне, автомобіль MERSEDES E седан III E 220 CDI, 2007 року випуску, номер шасі WDB2110081В230098, державний номер ВК 0900ВЕ мотивуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про накладення арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та дружини однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання рухомого та нерухомого майна спільною сумісною власністю - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок по вул. Хліборобів, буд. 52 в м. Рівне, Рівненська область, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на Приміщення офісу (I поверх) по вул. Ст.Бандери, 19 в м. Рівне, Рівненська область, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на автомобіль MERSEDES E седан III E 220 CDI, 2007 року випуску, номер шасі WDB2110081В230098, державний номер ВК 0900ВЕ, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 167/1282/16-ц
Провадження №2-п/167/4/17
У х в а л а

"06" березня 2017 р.Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 22.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч. ч.1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн..

Предявлена заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.2, ч.4, ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання 22.02.2017 року і неповідомлення їх суду та не надано доказів про це, а також не додано документ про сплату судового збору в розмірі 320.00 грн., не додано до заяви про перегляд заочного рішення копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 226/153/17
Справа № 226/153/17
Провадження № 2/226/144/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду у судовому засiданнi на 10 березня 2017 року о 13.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Номер провадження 2/754/2807/17
Справа №754/527/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 березня 2013 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 березня 2013 року, актовий запис №238 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 472/37/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"02" березня 2017 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду 12 січня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 509/987/15-ц
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
20 січня 2017 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ВАТ НАСК «Оранта»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.08.2015 року провадження у справі зупиненоу зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 призваний до лав Збройних Сил України та на підтвердження надано довідку № 263 від 23.07.2015 року Іллічівського міського військового комісаріату м.Іілічівськ Одеської області.

29.12.2016 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_6 про відновлення провадження по справі у звязку з відсутністю обставин, що викликали зупинення провадження.

Як вбачається з доданого до заяви про відновлення провадження у справі листа Чорноморського міськвійськомату, ОСОБА_4 проходив військову службу по частковій мобілізації з 13.07.2015 року по 07.10.2016 рік.

У зі"язку з тим, що строк проходження військової служби ОСОБА_4 закінчився, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі № 509/987/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих злочином.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 03.03.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 523/3215/17
Провадження №2-сз/523/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність щодо не включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» вимоги позивача та зобовязання внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів включивши кредиторські вимоги у розмірі 433641,32 грн..

Ухвалою судді від 16.09. 2016 року на підставі п.1ч.2ст.122 ЦПК України було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства по справі за його позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії та розяснено право на звернення для вирішення даного спору до Одеського окружного адміністративного суду або до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст..4,7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Черняховського, буд.6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 коп.), отримувач платежу: УК у м. Одесі/Суворовський р-н/22030101, призначення платежу:*;101;; Судовий збір Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1; з рах.№ 0009, МФО 828011, відкритому в ГУ ДКСУ в Одеській області м. Одеси, код отримувача: 38016923, який було сплачено по квитанції # 0.0.615146406.1 від 12.09.2016 р. через відділення #36 Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/287/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ЖКП «Немішаєве» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням втрат від інфляційних процесів та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП «Немішаєве» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/225/316/2017
Справа № 225/6536/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2016 року звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Належно повідомлений відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Позивач, представник позивача в судове засідання не зявилися, надавши суду письмову заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують повністю, наполягають на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечують.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: