АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/814/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/580/ К/17 суддя Тимошенко Т.І.
Категорія - 27 ( ІІ ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Бродько Анатолій Іванович,

представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що судом було порушено норми процесуального права та не враховано заяву позивача про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Бродька А.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, кожна окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача в судові засідання, призначені на 23 листопада 2016 року та на 12 грудня 2016 року, не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

У відповідності до положень ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», при зверненні до суду з даним позовом, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с. 3), однак суд без достатніх на те правових підстав не прийняв дане клопотання та, не вирішуючи питання щодо виклику представника позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень (п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України), залишив позовну заяву без розгляду, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що особа, яка бере участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч.2 ст. 11 ЦПК України) та зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог (ч. 1 ст. 60 ЦПК України), суд же розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Тобто, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами та не виявив бажання надати додаткові докази чи пояснення до поданої раніше позовної заяви, що є підставою для ухвалення рішення в межах заявлених вимог і на підставі наявних у справі доказів, та у жодному разі не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 рокускасувати та направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Жовтневогорайонного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: