АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/3293/17 Головуючий у 1 інстанції - Супрун Г.Б.
Унікальний №758/9091/13-ц Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Подільске районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про зобов'язання надати у користування кімнату у комунальній квартирі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Подільске районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про зобов'язання надати у користування кімнату у комунальній квартирі АДРЕСА_1.

Указане рішення суду залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року та набрало законної сили

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами. Зазначав, що в основу рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року суд поклав розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації №283, яким спірне житлове приміщення віднесено до числа службових приміщень Подільського РУ ГУ МВС України, а також постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року залишена без змін та якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування відповідного розпорядження.

Разом з тим, постановою Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2015 року зазначені судові рішення скасовано, а розпорядження №283 визнано недійсним, що, на думку заявника, є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено. При цьому, суд виходив з того, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на доводи, викладені в заяві, яким, на думку скаржника, судом не було надано належної оцінки, просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України та не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтового рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язкиосіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявленою обставиною, за твердженням позивача, є, по суті, скасування Вищим адміністративним судом України у постанові від 16 липня 2015 року розпорядження Подільської районної в м. Києві державної адміністрації розпорядження №283 та судових рішень, які були підставою для ухвалення рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

З матеріалів справи, зокрема, зі змісту рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року, вбачається, що ухвалюючи рішення про відмову у позові щодо надання позивачам житлового приміщення (кімнати) у комунальній квартирі АДРЕСА_1, суд, в тому числі, виходив з того, що розпорядженням Подільської районної в м. Києві державної адміністрації розпорядження №283 спірне приміщення віднесено до категорії службових, та посилався на судові рішення (зокрема, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року), якими позивачам відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування зазначеного розпорядження.

Таким чином, зазначені судові рішення слід вважати такими, що були підставою для ухвалення рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року.

Про наявність преюдиційного і матеріально-правового зв'язку між указаними судовими рішеннями та рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року свідчить, зокрема, те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження. При цьому, в ухвалі про зупинення провадження судом зазначено, що обставини, встановлені при розгляді справи в Окружному адміністративному суді м. Києва, мають значення для розгляду даної справи.

Між тим, суд першої інстанції на указане вище уваги не звернув, доводи заяви у зазначеній частині не перевірив, не з'ясував, чи має місце в даному випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року, чим порушив процесуальний порядок вирішення відповідного питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, а заяву передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді