overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/132/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.01.2017 та питання про зауваження щодо повноти фіксування судового процесу технічними засобами у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дію відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області,

в с т а н о в и в:

20.01.2017 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дію відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області. Однак, в даній ухвалі було допущено описку щодо дати винесення ухвали.

Разом з ти, після винесення ухвали 23.01.2017 ОСОБА_1 було подано зауваження щодо повноти протоколу засідання.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.01.2017 та питання про зауваження щодо повноти фіксування судового процесу технічними засобами у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дію відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області винести на розгляд у судове засідання на 06.03.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа№6-1899/09
Провадження №6/751/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну стягувача у справі,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі № 6-1899/09 від 13.11.2009 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, яка розглядалась головуючим суддею Гордійко Ю.Г.

З 23 лютого 2017 року суддя Гордійко Ю.Г. звільнений з посади судді у звязку з відставкою, тому відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 101 від 02.03.2017 року справа передана на повторний автоматизований розподіл між іншими суддями суду, в порядку визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України та пункту 2.3. підпункту 2.3.50, 2.3.52, 2.3.53 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 02 березня 2017 року головуючим суддею визначено суддю Ченцову С.М.

У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК УКраїни.

Вивчивши дану заяву та додані документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: в порушення вимог п.2 ч.2 вказаної статті, в заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Не надання вказаної інформації призведе до позбавлення можливості повідомити про розгляд справи та здійснити виклик у судове засідання боржників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну стягувача - залишити без руху, надавши заявнику термін три дні, з дня отримання копії ухвали, для виправлення зазначених недоліків.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовомМіського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

встановив:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.11.2014 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

14.06.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І.

09.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 335/17 від 08.02.2017 року, оскільки суддя Рядча Т.І. перебуває у соціальній відпустці у звязку з вагітністю та пологами, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 12.05.2017 року о 11.30годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року смт.Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

12.12.2016 року була винесена ухвала, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, про що повідомлено позивача.

У зазначений законом строк позивачем не виконано вимог, зазначених в ухвалі суду від 12.12.2016 року. До суду неодноразово повертались конверти з рекомендованими повідомленнями з відміткою на них - «за закінченням терміну зберігання».

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 185/60/17
Провадження № 6/185/54/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №256/852/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства"Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №256/852/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства"Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №256/852/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства"Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

26 січня 2017 року о 10:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 307/1938/16-ц
Провадження № 2/307/113/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, треті особи на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Державна податкова інспекція в Закарпатській області, про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, треті особи на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Державна податкова інспекція в Закарпатській області, про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2017 року.

09 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, треті особи на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Державна податкова інспекція в Закарпатській області, про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту на 10 годину 30 хвилин 21 березня 2017 року.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження №2/263/441/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків за договором купівлі продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків за договором купівлі продажу та визнання права власностіпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6606/17 Справа № 187/789/17 Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І.М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 21.09.2017р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, підписаній його представником ОСОБА_4, заявлено про скасування вказаної ухвали судді з посиланням на порушення нею правил підсудності справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді про відкриття провадження по справі, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що його вимога про стягнення заборгованості за договором позики заявлена до ОСОБА_2 за місцем його реєстрації за адресою АДРЕСА_1 (а.с.5). Саме вказана адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_2 зазначена і у договорі позики (а.с.8), і у письмовій розписці про отримання позики (а.с. 10).

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи зазначені обставини та положення ч.1 ст.109, ч.3 ст.122 ЦПК України, суддею суду першої інстанції обґрунтовано відкрито провадження по справі.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про неправильність ухвали судді суду першої інстанції безпідставні. Факт реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та належність йому на праві власності житлового будинку та земельних ділянок у вказаному селищі в апеляційній скарзі не заперечується. Посилання в апеляційній скарзі на його постійне проживання у іншій державі не вказує на незаконність визначеної підсудності справи за місцем його реєстрації та знаходження його майна в Україні. Крім того, як вбачається з копії паспорту громадянина США строк його дії сплив 26.04.2017р. (а.с.139).

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали судді за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/670/17 Єдиний унікальний номер справи: 649/518/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Джерело» про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 25 листопада 2016 року, що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 16 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Справа № 606/270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року о 10 год.50 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 154/1405/16-ц Провадження № 22-ц/773/30/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 19 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» Онищенка Олександра Анатолійовича на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування угоди у зв'язку із виконанням зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» Онищенка Олександра Анатолійовича подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 січня 2017 року.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/670/17
Провадження № 2/650/258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29 травня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Олексіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. на «08» червня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 07.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
Провадження№2/200/3314/15
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Петрушевська Інна Романівна, Приватний нотаріус Петренко Катерина Володимирівна про визнання недійсним довіреність, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу в зв"язку зі смертю.

15 березня 2017 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження по справі у зв`язку з закінченням строку для подання заяви про отримання свідоцтва на право спадщини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, за власної ініціативи, дослідивши матеріали справи, вирішує питання про відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Петрушевська Інна Романівна, Приватний нотаріус Петренко Катерина Володимирівна про визнання недійсним довіреність, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 05 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 296/1062/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 800,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).