КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2309/2010
Провадження № 6/488/80/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Корабельного відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року старший державний виконавець Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_4. Свої вимоги державний виконавець обґрунтовував тим, що на виконанні державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист, виданий Корабельним районним судом міста ОСОБА_1 25.06.2012 р. № 2-2309. Згідно актів державного виконавця від 15.03.2017, 05.04.2017 здійснити опис нерухомого майна не представилось можливим, у зв'язку із тим, що мешканці квартири відмовляють державному виконавцю у наданні доступу до житла боржника.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що на виконанні Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 51543586, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 25.06.2012 року Корабельним районним судом м ОСОБА_1 № 2-2309.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Вимога про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи може мати місце в тому випадку, коли боржник своїми діями перешкоджає або робить неможливим вільний доступ до нього державному виконавцю.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституцій України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, а також положеннями ч. 1ст. 311 ЦК України, згідно з якими житло фізичної особи є недоторканим.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Примусове входження до житла це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду.

Разом із тим, у вказаному поданні відсутні докази того, що боржник був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості та про строки його виконання.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку що державним виконавцем не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення № 110-А по вул. Ольшанців в м. Миколаєві у виконавчому провадженні № 51543586, а тому вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Корабельного відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г.М. Лазарева