overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4810/16-ц
Провадження№ 2/266/297/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, який розташований в Приморському районі м. Маріуполі, кадастровий номер :02:08:070, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4.

Ухвалою від 19.12.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В строки, встановлені ухвалою суду, позивач усунув всі недоліки, які перешкоджали відкриттю провадження по справі, тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2017 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 26.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа№ 346/1123/17
Провадження № 2/346/866/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 березня 2017 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 649/169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 15.03.2017 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 15.03.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/437/17

Провадження № 2/414/162/2017

м. Кремінна

10 березня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоастраханської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоастраханської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2017 року на 8 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 559/2157/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 185/298/17
Провадження № 2-с/185/2/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: : головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року за заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник просить суд скасувати судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 30798 грн. 36 коп. та суми судового збору в розмірі 800 грн.. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що він не згоден з розміром боргу, оскільки стягувач посилається на розрахунок суми заборгованості спожитої теплової енергії починаючи з жовтня 2004 року без обґрунтування за кожний місяць нарахованих сум відповідно до встановлених тарифів, які існували станом на кожний місяць. Крім того, заявник став споживачем теплової енергії фактично з моменту реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, а саме з 21.03.2014 року.

У судове засідання заявник та стягувач не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У відповідності до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дослідивши матеріали, вважає що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07 лютого 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.01.2017 року в розмірі 30798 грн. 36 коп. та суми судового збору в розмірі 800 грн. на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго».

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням того, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, роз'яснивши стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження відповідно до положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 30798 грн. 36 коп. та суми судового збору в розмірі 800 грн. на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» - скасувати.

Копію даної ухвали направити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 691/305/17
Провадження № 2/691/260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 12 години 20 хвилин 30 березня 2017 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 30 березня 2017 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири та заповіту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири та заповіту.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи для вирішення питання чи могла ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення договору дарування квартири та складання заповіту, тобто 30.08.2016року?.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки дане питання має суттєве значення при вирішенні справи по суті, для вирішення якого необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143,144,145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психіатричної експертизи ім. Ющенка, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуюче питання:

1.Чи могла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення договору дарування квартири та складання заповіту, тобто 30.08.2016року?.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали справи та медичну карту ОСОБА_6

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3393/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017 року в справі за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу суду постановлено 17 лютого 2017 року, апеляційну скаргу подано 22 лютого 2017 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017 року в справі за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа 510/1184/16-ц
У Х В А Л А

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

20.02.17 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом Ренійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача викликався у попереднє судове засідання 06.02.2017 р., 20.02.2017 р., про час та дату проведення попереднього розгляду справи був сповіщений належним чином, що підтверджується відповідними розписками про отримання судових повісток. У судові засідання представник позивача не зявився, про причини не явки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 510/1184/16-ц, за позовом Ренійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорокін К.В.
Справа № 524/8710/16-ц
Провадження № 2/524/505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/734/15-ц
Провадження № 2/376/10/2016
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

"05" січня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

встановив:

19.06.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по даній справі на 13.01.2017 року на 11.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 Справа №607/12829/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на Уг частину гаража № 93 по вул. Енергетична, 56 в гаражному кооперативі «Шляховик» см. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області в порядку поділу спільного майна подружжя - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код:НОМЕР_1) в доход держави 551,20 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання й&пії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
справа № 2/243/933/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 березня 2017 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання представник позивача не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду , надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити .

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але незважаючи на зазначене в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, з заявами про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи не зверталась.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2