overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5459/16-ц
Провадження № 2/191/71/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 31 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 604/1195/16-ц
Провадження № 2/604/67/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 29 серпня 2012 року у розмірі 15352,54 грн та сплачених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09-30 годин 16 січня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/4991/16-ц
Номер провадження 2/629/326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках, по договору споживчого кредиту (пенсійний), -

у с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь КС «ЛВК» прострочену суму боргу по кредиту за серпень 2015 року - грудень 2016 року в сумі 5596,40 грн.; достроково суму залишку по кредиту в сумі 1913,63 грн.; суму заборгованості по відсотках за серпень 2015 року - грудень 2016 року включно в розмірі 3602,53 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Позивач посилається на те, що 13.06.2015 року було укладено Договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 368 між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та ОСОБА_1, за яким останньому було надано кредит в розмірі 10000,00 грн. під 54 % річних, загальним строком користування на 24 місяці, з обовязком погасити кредит до 13.06.2017 року. Згідно п.3.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора, але платежі взагалі не надходять ні на поточний рахунок, ні в касу. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 20.06.2015 року між ОСОБА_2 та КС «ЛВК» було укладено договір поруки № 368/03, у відповідності до положень якого відповідачі є солідарними боржниками за кредитним договором № 368 від 13.06.2015 року. Станом по грудень 2016 року включно прострочена заборгованість ОСОБА_1 за основою сумою кредиту за серпень 2015 року - грудень 2016 року складає 5596,40 грн., прострочена заборгованість ОСОБА_1 по відсотках за серпень 2016 року - грудень 2016 року включно складає 1913,63 грн. Станом по грудень 2016 року включено залишок по кредиту ОСОБА_1, що підлягає достроковому стягненню складає 3602,53 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках, по договору споживчого кредиту (пенсійний).

Призначити розгляд справи на 14 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №478/2269/16-ц 06.01.2017
Провадження №22-ц/784/352/17
Справа номер 478/2269/16-ц
Провадження №22-ц/784/352/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року, постановлену за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: Т.С. Довжук

С.Ю. Колосовський
Справа № 212/7525/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:15 годину 17.01.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Номер провадження 2/643/2109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимира до Комунального Спеціалізованого Підприємства «Харківгорліфт», директора Комунального Спеціалізованого Підприємства «Харківгорліфт» ОСОБА_3 про зобовязання зробити перерахунок суми боргу, повернення зайво утриманих коштів, визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання зробити перерахунок суми боргу, повернення зайво утриманих коштів, визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.12.2016 р. зазначений позов залишено без руху, позивачам було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачами не зазначено, які саме дії відповідачів КСП «Харківгорліфт» та директора КСП «Харківгорліфт» ОСОБА_3 необхідно визнати протиправними; позивачі не зазначили чим саме вони обґрунтовують моральну шкоду, яку необхідно стягнути з відповідачів у розмірі по 50 000 грн. з кожного; зі змісту позовних вимог не зрозуміло в чому саме полягає порушення прав споживачів, у звязку з чим суд не може визначити чи підлягають вищезазначені правовідносини положенням ЗУ «Про захист прав споживачів» та не може визначити чи звільнені позивачі від сплати судового збору..

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду була отримана позивачами 03.01.2017 р.

Проте, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунено.

Позивачі не цікавляться ходом розгляду їх позовної заяви, недоліки позову не усувають. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 342/1296/16-ц
Провадження №2/342/134/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 25.01.2017 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2889/16-ц
Номер провадження 2/213/379/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 2100 грн., оскільки відповідно до копії анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 13.07.2012 року сума наданого або бажаного кредитного ліміту зазначена в розмірі 500 грн.;

-позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25529,38 грн., у тому числі заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3100 грн., проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 286/3374/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Листвинської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви має додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору.

Розміри судового збору, в звязку з набранням з 01.09.2015 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», визначено нормами Закону України «Про судовий збір» з врахуванням змін, внесених вищевказаним законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки, розмір мінімального заробітку становить з 01.01.2016 року - 1378 грн., то розмір судового збору по позову позивача становить 551 грн. 20 коп..

Однак, до матеріалів позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору лише на суму 275 грн. 60 коп., тобто не доплачено 275 грн. 60 коп..

Виходячи з вищевикладеного, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 589/9/17-ц
Провадження № 4-с/589/8/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши скаргу публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» ОСОБА_1 звернулось до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку і з дотриманням вимог, встановлених ст. ст.. 383-385 ЦПК України, у зв'язку з чим суд приймає її до розгляду.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 12.01.2017 року о 11 годині 00 хвилин, яке проводити за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Про подання скарги повідомити Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Направити субєкту оскарження копію скарги з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення по скарзі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються; зобов'язати надати суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП №49323868.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5114/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2016 Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_2 у порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/6 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_2 у порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа №592/7519/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/126/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

04 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Рибалки В. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», Дочірнє підприємство «Промтехпостач», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2016 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -