overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/527/17-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2017року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 06.09.2013 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис №633.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з листопада 2016 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не заперечував проти позову, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №633. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з листопада 2016 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2013 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 633, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2691/16-ц
Провадження № 2/0158/105/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 26 січня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 643/531/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 28.04.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/17/2017 Справа № 641/1299/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 42217512, а саме: зняти арешт накладений на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 25.03.2015, відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, д/в ОСОБА_3, номер запису про обтяження: 9958857, дата державної реєстрації: 09.06.2015 р. та здійснити відповідні дії щодо вилучення арешту з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

09.03.2017 року представником скаржника до суду подана заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/242/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву Долинської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, _

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Долинська міська рада Кіровоградської області звернулися до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Долинської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 10.07.2017 о 14:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/7278/16-ц
Провадження №2-н/333/74/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 34556,86 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 34556,86 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі №333/7278/16-ц за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 34556,86 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

3. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб приватних нотаріусів КМНО Скляр О.С. і Клименко Д.Б., Колтоногової Г.Г. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року ухвалою суду було зупинено провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб приватних нотаріусів КМНО Скляр О.С. і Клименко Д.Б., Колтоногової Г.Г. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, на час проведення експертизи проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13 грудня 2016 року до суду повернулись матеріали справи та висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 22.11.2016.

Отже є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб приватних нотаріусів КМНО Скляр О.С. і Клименко Д.Б., Колтоногової Г.Г. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, та призначити її розгляд на 21.02. 2017 року о 10:30 год., в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
пр. № 2/759/1954/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Комфі Трейд" про забов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ "Комфі Трейд" вчинити дії, а саме: прийняти та замінити морозильну камеру Beko RFNE 312У23 Х на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у відповідача, а також стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні передставник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просить призначити по справі судову товарознавчу експертизу для визначення істотних недоліків товару.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які недоліки (дефекти) має морозильна камера Beko RFNE 312У23 Х?

2.Чи є ці недоліки (дефекти) істотними?

3.Чи можлива експлуатація (реалізація) морозильної камери Beko RFNE 312У23 Х за її функціональним призначенням за наявності виявлених істотних недоліків (дефектів)?

Провадження експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ. вул. Миколи Пимоненка,5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. № 759/17663/16-ц, пр. № 2/759/1954/17.

Оплату та проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, тел.: (НОМЕР_1).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 214/7383/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Ухвалою від 10 січня 2017 року позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків. 01 березня 2017 року представник позивача надав заяву про усунення недоліків.

Перевіривши матеріали позовної ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення коштів вважаю за можливе відкрити провадження у справі за таких підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення коштів відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення коштів та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення коштів на 11 годину 00 хв. 03 квітня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 червня 2017 року на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/22171/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6678/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 178/1898/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2016 року, укладеного між імені ОСОБА_3 з ТОВ "Агро Плюс", та договору суборенди земельної ділянки, укладеного 15 вересня 2016 року між ТОВ "Агро Плюс" та ТОВ "Подоляночка", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне - згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і обов'язок по поданню доказів покладений на сторони, які беруть участь у справі. В даному разі зі умови заявлення позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема на самі оспорювані договори, не надано примірників оспорюваних договорів, чи їх завірених копій, документів про реєстрацію договору оренди з ФГ "Подоляночка". При цьому позовній заяві відсутні посилання на наявність у позивача складнощів щодо отримання доказів, як те передбачає ст. 137 ЦПК України.

Перелічені обставини перешкоджують подальшому рухові позовної заяви, тому позовна заява згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2016 року, укладеного між імені ОСОБА_3 з ТОВ "Агро Плюс", та договору суборенди земельної ділянки, укладеного 15 вересня 2016 року між ТОВ "Агро Плюс" та ТОВ "Подоляночка" залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 520/9421/16-ц
Провадження № 2-сз/520/113/16
УХВАЛА

03.01.2017 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з порушенням правил підсудності.

20.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м.Одеса повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( паспорт серії КЛ №071605 виданий 16.04.15 року Трускавецьким МС в Львівській області) ІНН НОМЕР_1 судовий збір сумою 551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) який було сплачено на рахунок №0005 МФО 828011 по квитанції №0.0.595419486.1 від 05.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.

при секретарі Топал А. І.

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2016 року відкрито провадження по справі.

14.11.2016 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, який діє в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.1 ч. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий