overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/574/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №469/1393/16-ц 02.03.2017
Провадження №22-ц/784/702/17
У Х В А Л А

2 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Волна-Прім» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом прокурора до Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа - ТОВ «Волна-Прім») про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову прокурора до Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки.

3 лютого 2017 року ТОВ «Волна-Прім» подало апеляційну скаргу на рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2017 року ТОВ «Волна-Прім» поновлено строк апеляційного оскарження судового рішення, апеляційну скаргу залишено без руху для доплати апелянтом 6 933, 11 грн. судового збору.

27 лютого 2017 року представником ТОВ «Волна-Прім» подано заяву про відкликання апеляційної скарги, а 28 лютого 2017 року - клопотання про повернення раніше сплаченого судового збору.

За правилами частини 2 статті 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до частини 3 статті 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону «Про судовий збір» у разі повернення апеляційної скарги, повертається сума сплаченого судового збору.

При подачі апеляційної скарги ТОВ «Волна-Прім» її представником ОСОБА_3 на рахунок Апеляційного суду Миколаївської області сплачено 5 280 грн. судового збору.

Отже заява ТОВ «Волна-Прім» про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волна-Прім» про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору задовольнити.

Апеляційну скаргу ТОВ «Волна-Прім» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року повернути апелянту.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Волна-Прім» 5 280 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят) гривень судового збору, сплаченого на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Миколаївської області 0002 за квитанцією № 0.0.699625123 від 03 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївського суду О.О.Данилова
Справа № 361/8818/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/1172/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 06.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого : Лівінського С. В.

суддів: Волохова Л.А. ,

Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про захист прав споживачів й визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Л.А. Волохов

Я.С. Мельник
справа № 361/6396/16-ц
провадження № 2/361/546/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_4, зареєстрований 15 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 385.

02 березня 2017 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Номер провадження 2/754/3228/17
Справа № 754/1990/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 640/2417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить: усунути відповідача від спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 05.03.2015 року; визнати за нею право власності на квартиру №60 по пр-кту Курчатова, 21, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 05.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 502/11/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 05 січня 2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати укладеним договір купівлі-продажу житлового будинку між нею та відповідачем від 25.02.1991 року та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: м. Кілія, вул. 8 Березня, 30.

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року відкрито провадження по справі.

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача, ОСОБА_2, за адресою, вказаною позивачем.

За відомостями Кілійського РС ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації місця проживання у м. Кілія та Кілійському районі Одеської області не значиться.

У звязку з чим, ухвалою суду від 10 лютого 2017 року позивачу надано термін до 06 березня 2017 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Позивачем у встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/225/394/2017
Справа № 225/6859/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/843/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.2017 р. 145/2110/16-ц

2/145/210/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 28 серпня 2010 року вона уклала з відповідачем шлюб.

Однак подружнє життя у них не склалося через різні погляди на спосіб життя, ведення спільного господарства, тощо.

Внаслідок розходжень між ними вдома постійно виникають сварки, що негативно впливає на її стан.

У зв'язку з цим вони з відповідачем фактично припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, між ними втрачені взаєморозуміння та довіра, протягом останнього року вони з відповідачем разом не проживають.

Спільне майно вони поділили в добровільному порядку.

Дітей в них немає.

За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним та неможливим.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2010 р. сторони уклали шлюб.

Дітей сторони не мають.

Шлюб фактично розпався. Сторони шлюбних відносин не підтримують протягом року, проживають окремо, примирення неможливе, що було підтверджено під час судового розгляду.

За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, понесені нею на оплату судового збору (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 174, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, 110, 112 СК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28.08.2010 р. виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис №67.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище "Панченко".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1535/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 14 801, 54 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний запит отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначена інформація не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Пункт 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вивчивши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області від 29.12.2016, приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Пунктом другим частини третьої статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, - відмовити, матеріали повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/50/17
Єдиний унікальний номер справи: 658/4102/14-ц
УХВАЛА

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.

судді: Вейтас І.В.,

Колісниченко А.Г.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2017 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін по справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судовому засіданні призначеному на 10:00 год 01.03.2017 року оголошено перерву до 10.15 год 06.03.2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін по справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні 06.03.2017 року о 10 год 15 хв. в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, а також відповідача - представника Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

А.Г. Колісниченко