overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/649/17
Провадження №2/333/974/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про визнання права власності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.02.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано даних відповідача, не вказано даних позивача 2, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, документів, що підтверджують вартість спірного майна, а також копії доданих до позовної заяви додатків для відповідача. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали. Згідно розписки в матеріалах справи, зазначену ухвалу позивач отримав 07.03.2017 року.

07.03.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 234/6349/17
Провадження № 2/234/3400/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року об 16 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 396/1967/16-ц
Провадження № 2/396/67/17
УХВАЛА

06.03.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Артеменко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФГ «Омельяненко», третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Перед початком розгляду представник позивача заявив клопотання про заміну тетьої особи реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області на реєстраційну службу при виконавчому комітеті Новоукраїнської міської ради.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти клопоатння представника позивача, перевіривши обґрунтованість клопотання, суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на те, що реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області ліквідована та повноваження по реєстрації речового права передано державним реєстраторам при виконавчих комітетах органів місцевого самоврядування, в Іванівській сільській раді відсутній такий державний реєстатор, тому слід замінити належною третьою особою державним реєстратором об'єднаної територіальної громади при виконавчому комітеті Новоукраїнської міської ради.

Враховуючи встановлене та керуючись ст.ст. 33, 191, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити третю особа без самостійних вимог Реєстраційну службу Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, витребування майна із чужого незаконного володіння, на державного реєстратора об'єднаної територіальної громади при виконавчому комітеті Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз
№ 243/1911/17
Справа № 2/243/1455/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУ АТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУ АТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частина 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн. 00 коп. В порушення вищевказаних вимог позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУ АТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/814/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Сіренка Ю. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_4 третя особа: публічне акціонерне товариство " Державний експортно - імпортний банк України" про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_4 третя особа: публічне акціонерне товариство " Державний експортно - імпортний банк України" про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 квітня 2017 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.

Ювшин В. І.
Єдиний унікальний номер 243/9889/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/507/2017
Головуючий в I інстанції Кузнецов Р.В.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

6 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати відмовлено.

24 лютого 2017 року в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження, на рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 740/4900/16-ц
Провадження № 2/740/345/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Ніжинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи позивач заявила клопотання про відмову від вимог про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від вимог в цій частині позивачу зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від вимог про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, закривши провадження в справі в цій частині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 431/362/17-ц
Провадження №2/431/323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2016 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року на 11-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/595/17-ц
Провадження № 2/376/371/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2017 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.03.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 629/484/17
Номер провадження 2/629/606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду 13.02.2017 року з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, посилаючись на те, що з 03.09.1994 року по 24.12.2014 року з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними була придбана квартира, яка розташована за адресою: Харківська область, м.Лозова,м-н.2АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу вона та відповідач за домовленістю розподілили частину спільного набутого у шлюбі майна: одяг, взуття, побутову техніку та дійшли згоди, що в подальшому вони звернуться до нотаріальної контори, для оформлення договору про розподіл спільного нажитого у шлюбі нерухомого майна, а саме вищевказаної квартири. Звернувшись у 2016 році до відповідача з проханням розподілу майна, спільно набутого під час сумісного проживання у шлюбі, однак останній відмовив,зауважив,що він є єдиним власником спірної квартири, і ніякої згоди на нотаріальне оформлення часток у праві сумісної власності на нерухоме майно не надасть. В зв»язку з вищевикладеним позивач змушений звертатися до суду, в якому прохає визнати за нею та за ОСОБА_2 по ? ідеальної частки у нерухомому майні, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя- квартири, яка розташована за адресою: м.Лозова,Харківської області,м-н.2АДРЕСА_1; стягнути з відповідача, понесені нею судові витрати за подання позову до суду, а саме: судовий збір у сумі 640грн, витрати за складання звіту про експертну оцінку вартості нерухомого майна в сумі 400грн, витрати на правову допомогу у сумі 700грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/395/17
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 9 грудня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Чигирин» Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 9 грудня 2016 року повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.09.2016 року.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для оплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. та для подачі заяви про поновлення строків апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску апелянтом встановленого нормами ст. 294 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали вручено апелянту рекомендованим листом 17 січня 2017 року згідно поштового повідомлення ( а. с. 117).

Проте, станом на 13 березня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, подана ними апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121, 297 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 9 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

з моменту її постановлення.

Суддя: Б. Б. Вініченко
Справа № 724/16/17
Провадження № 2/724/213/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

03 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління освіти Хотинської райдержадміністрації ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до начальника управління освіти Хотинської райдержадміністрації ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3