overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/41/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк протягом 30-ти днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням підстав для його поновлення.

29 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій він, посилаючись на те, що про постановлення оскаржуваної ухвали дізнався 01 листопада 2016 року та хворів, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа №281/704/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

З метою виконання завдання цивільного судочинства, визначеного ст. 1 ЦПК України суд визнає за потрібне, щоб сторони дали особисті пояснення.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 26 січня 2017 р., в звязку з неявкою сторін.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 і представника відповідача - Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гребенюк В. В.
05.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/17/17
справа № 2/205/1154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» 04 січня 2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати належним чином завірену копію рішення господарського суду м. Києва від 30.03.2015 року.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 367/9217/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/26/2017
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищевказану заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 4 335,66грн., інфляційні витрати в сумі 813,58грн., 3% річних від суми боргу 143,16 грн., що в сумі складає 5 292,40 грн. та судові витрати в сумі 689 грн. 00коп.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області зареєстрованою не значиться.

За таких обставин в прийнятті заяви Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5 292,40 грн. - необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/5027/16-ц
Номер провадження 2-н/629/19/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 6600,73 грн та судового збору у розмірі 689,00 грн,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 6600,73 грн та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 212/7248/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22 лютого 2017 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Дата документу 05.01.2017
Справа № 501/1832/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі Щипанській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області матеріали за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою Чорноморської міської ради Одеської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, третя особа громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про знесення самовільно збудованого елінгу,

В С Т А Н О В И В:

Від судді Смирнова В.В., надійшла заява в якій він, мотивуючи тим, що Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.11.2016 року, скасовано Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області про закриття провадження по справі, справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Керуючись ч. 1 ст.21, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 501/1832/16-ц за позовною заявою Чорноморської міської ради Одеської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, третя особа громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про знесення самовільно збудованого елінгу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Провадження № 2/234/7313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків за фактичну кількість днів користування коштами , з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків за фактичну кількість днів користування коштами , з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , 3% річних .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 5 січня 2017 року , 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1187/16-ц Номер провадження 22-ц/786/151/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу -Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлянгає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Провадження № 2/734/334/17 Справа № 734/3909/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 20 хв., 25 січня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Людавської сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Людавської сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на «25» січня 2017 року о 11-30 г.

Зобовязати приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в строк до 25 січня 2017 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 29 вересня 2015 року в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «25» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та приватному нотаріусу Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Суддя К.Шепель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6619/16-ц
Провадження № 2/362/825/17
У х в а л а

"03" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівницького товариства «ФІАЛКА» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «ФІАЛКА» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на "02" лютого 2017 року на "10" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 635/6447/16-ц
Провадження № 2/635/414/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Мурзіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківгаз» про зобов'язання вчинити певні дії, поновлення системи газопостачання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Харківгаз» про зобов'язання вчинити певні дії, поновлення системи газопостачання - задовольнити частково.

Зобов'язати ПАТ «Харківгаз» поновити газопостачання житлового будинку за адресою: с. Артемівка Харківського району Харківської області, вул.. Леніна, 36-А.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська