overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5031/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 48 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення покладених на робітника трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 26.12.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 03.01.2017 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 48 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення покладених на робітника трудових обовязків, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/4781/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/39/17 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Киці С. І., Данилюк В. А.,

секретар с/з - Вергун Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ України у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в дохід державного бюджету 180 (сто вісімдесят) гривень витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 594/31/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у господарстві, яке знаходиться в селі Ланівці по вулиці Застав»я Борщівського району, посилаючись на те, що останній, як бувший член його сім»ї відсутній по місцю проживання понад один рік.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Стаття 405 Цивільного кодексу України, на яку позивач посилається як на підставу задоволення своїх вимог, регулює відносини між власником житла та членами сім»ї останнього, тобто, житлове приміщення має мати статус приватної власності фізичної особи.

Насамперед, з позовної заяви не вбачається номеру житлового будинку, в якому зареєстрований відповідач. Також з позовної заяви не вбачається підстав набуття позивачем права власності на таке житло. Окрім того, на обґрунтування цих обставин позивачем не наведені докази.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 635/183/17
Провадження № 2/635/1017/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про зобовязання узгодити акт погодження меж земельної ділянки і акт приймання передачі межових знаків, треті особи Садівниче товариство «Косогор», ОСОБА_3,

УСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить зобовязати відповідача узгодити акт погодження меж земельної ділянки № 17 садового товариства «Косогор», яка знаходиться на території Люботинської міської ради та акт приймання - передачі межових знаків на зберігання без підпису з субєктом користування суміжною земельною ділянкою землі Садівничого товариства «Косогор», в особі голови правління ОСОБА_4 та субєктом користування суміжною земельною ділянкою земельна ділянкам № 18 ОСОБА_3 на підставі вищевикладених обставин; також просить зобовязати третю особу Садівниче товариство «Косогор» в особі голови правління ОСОБА_4 надати позивачу завірені копії правовстановлюючих документів на Садівниче товариство «Косогор», як того вимагає кадастровий реєстратор, а саме: копію Статуту Садового товариства «Косогор», виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців, копію довідки про взяття на облік платника податків, копію державного акту на землекористування Садівничого товариства «Косогор», судові витрати просить стягнути з третьої особи.

У позовній заяві, позивач вказує адресу відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вулиця Крупської, 15.

Відповідно до відомостей сайту Головного управління Держгокадастру в Харківській області в мережі Інтернет, ОСОБА_2 Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області розташоване за адресою: 61022 місто Харків, майдан Свободи, 5, 6.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області знаходиться за адресою: місто Харків, майдан Свободи, 5, 6, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського району Харківської області, тому суд вважає що позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області і відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про зобовязання узгодити акт погодження меж земельної ділянки і акт приймання передачі межових знаків, треті особи Садівниче товариство «Косогор», ОСОБА_3 - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 404/5706/16-ц
Номер провадження 2/404/569/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягувати з дня набрання рішенням законної сили і до закінчення навчання ОСОБА_1, тобто до 30.01.2018 року та за умови продовження навчання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2298/16-ц
Провадження №2-о/726/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, яка в наслідок хронічного психічного захворювання не може відповідати за свої дії та керувати ними та потребує опіки та просив проведення відносно ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи.

Для визнання ОСОБА_2 недієздатною, відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України обов'язкове проведення судово-психіатричної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи є достатні відомості, які підтверджують обґрунтованість заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України при наявності достатніх даних про психічне захворювання призначається судово-психіатрична експертиза для визначення дієздатності громадянина.

Керуючись статтями 143, 202, 203 210, 239 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу.

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними або давати звіт своїм діям.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Білоцерківського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" про захист прав споживача та визнання недійсним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Білоцерківського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" про захист прав споживача та визнання недійсним рішення.

Позивач та представник відповідача в відкрите судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивач, через канцелярію суду, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Білоцерківського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" про захист прав споживача та визнання недійсним рішення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа №619/4237/16-ц
провадження №2/619/282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 січня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дергачівська ДМС України в Харківській області « Про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дергачівська ДМС України в Харківській області « Про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням»- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 06 лютого 2017 року на 11 .00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 06 лютого 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 587/2434/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/156/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

11 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Рибалки В.Г., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження

в цивільній справі за позовом Спільного агрономічного підприємства «Родючисть» до ОСОБА_2, Державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак Марії Василівни, фермерського господарства «Натон», про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали судді суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати САП «Родючисть», Державному реєстратору Глушак М.В., фермерському господарству «Натон», яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2017 року на 14 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - САП «Родючисть»;

представника позивача - Кирилкіна Радіона Олеговича;

відповідачів - ОСОБА_2, Державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак Марію Василівну, фермерське господарство «Натон» (а.с. 4).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9793/16-ц
Провадження № 22-ц/792/308/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року ТзОВ «Фруктовий світ» пропустило встановлений законом строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ТзОВ «Фруктовий світ» подало клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала не була направлена ТзОВ «Фруктовий світ», а про її наявність товариство дізналось з Єдиного державного реєстру судових рішень. Проте, як вбачається з журналу судового засідання від 19.05.2016 року, представник товариства ОСОБА_3 була присутня при розгляді справи, а тому представнику було відомо про наявність ухвали про відкриття провадження у справі від 10.05.2016 року, з якою вона мала можливість ознайомитись як учасник процесу та отримати відповідну копію.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо підстави, вказані у клопотанні про поновлення пропущеного строку визнані неповажними.

Вважаю, що підстави пропущення строку апеляційного оскарження, вказані в клопотанні ТзОВ «Фруктовий світ» є неповажними, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року залишити без руху та надати їм строк 30 днів з моменту отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

У разі невиконання цих вимог у відкритті провадження буде відмовлено.

Копію ухвали надіслати представнику ТзОВ «Фруктовий світ».

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пєнта І.В.
Справа № 740/4915/16-ц
Провадження № 2-о/740/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

В поданій заяві прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради ставиться питання про визнання відумерлою спадщини підопічного Ніжинського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1, який помер 19 жовтня 2015 року ,- на належні останньому грошові кошти на відповідних рахунках ПАТ "Державний ощадний банк України".

Підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Ніжинської міської ради в суді обгрунтовані і відповідають вимогам ст.121 Конституції України, ст.ст.2, 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.45 ЦПК України. Підстави для представництва в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" підтверджені.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.275 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представників: прокуратури, органу місцевого самоврядування, заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.2, 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст.45, 122, 275 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради про визнання спадщини відумерлою, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 03 березня 2017 року.

В судове засідання викликати представників прокуратури Чернігівської області, Ніжинської міської ради, представників заінтересованих осіб-ПАТ Державний ощадний банк України, Ніжинського дитячого будинку-інтернату, останнім при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Заявнику надати в судове засідання оригінали всіх документів згідно додатку до заяви.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду до 03 березня 2017 року письмові пояснення на заяву з відповідними доказами.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику, органу місцевого самоврядування та заінтересованим особам, заінтересованим особам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .