overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/8/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів та зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів та зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

31.01.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/8/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів та зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 31.01.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7167/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.01.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 15 грудня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-40 год. 08 лютого 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 540/1563/16-ц
Провадження № 2/540/57/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Скороходівська (Скибівська) сільська рада Полтавської області про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії.

12 грудня 2016 року по даній справі було відкрито провадження.

Натомість, 27.12.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Машівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Скороходівська (Скибівська) сільська рада Полтавської області про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 590/23/17 Пров. № 2/590/42/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 січня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі вказаної позовної заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як було зазначено вище, судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Згідно позову позивач просив суд стягнути з відповідача 19153,40 грн..

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» юридична особа сплачує судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, слід зазначити, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ст.121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» надати строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/207/16-ц
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за його позовом до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Борзнянському районі, про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся 17.03.2016 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Борзнянському районі, в якому просив винести рішення про визнання за ним права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11.04.2016 року позовна заява була повернута позивачу з причини неналежного оформлення позову, і за відсутності належного реагування на недоліки, що були зазначені судом як такі, що підлягають усуненню у встановлений законодавством строк.

Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась.

21.12.2016 року до Борзнянського районного суду надійшло від позивача ОСОБА_1 клопотання з проханням про повернення сплаченого у справі судового збору в сумі 551,21 грн.

Відповідно до Закону України ст.7 «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду на підставі звернення позивача з заявою про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Законом України ст.7 «Про судовий збір», ст.ст.205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, поданого в межах цивільної справи за його позовом до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, про повернення сплаченого у справі судового збору в сумі 551,21 грн. задовольнити.

Повернути з Державного бюджету (р/р 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 код 37440968 отримувач платежу УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 007418, виданий Борзнянським РВ УМВС України України в Чернігівській області 16.06.1995 року, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: 03065, м.Київ, бульв. Івана Лепсе, 18, к.2-25, судовий збір у сумі 551,21 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку упродовж п`ятиденного строку її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
№687/48/17
№2/687/71/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
У Х В А Л А

11.01.2017 Справа №607/14510/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву, згідно з якою просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Беручи до уваги, що у справі необхідний висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 607/14510/16-ц надіслати у Службу в справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 555/2147/16-ц
Номер провадження 2/555/90/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" січня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання о 11:45 год. 03.02.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 482/1780/16-ц
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Новоодеського районної державної адміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування свої вимог посилається на те, що з 2009 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвали у судовому порядку 28 березня 2016 р.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказав, що після розірвання шлюбу відповідач виїхала з дитиною до м. Києва, а згодом стало відомо, що вона придбала квартиру у с. Софіївська Борщагівська, Києво-Святошинського району Київської області.

Стверджує, що з 09 липня 2016 р. відповідач перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною.

З посиланням на ці обставини просить усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та зобовязати відповідача своєчасно надавати йому точну інформацію щодо фактичного місця проживання, навчання, стану здоровя дитини.

Крім того, визначити спосіб участі позивача у вихованні дитини, а саме:

- особисте спілкування: побачення два рази на тиждень, субота, неділя з 10.00 год. до 20.00 год. за місцем проживання, перебування позивача два рази на місяць;

- спільний відпочинок: один місяць літніх канікул з донькою;

- спільний відпочинок: 15 календарних днів зимових канікул з донькою;

- необмежене спілкування з донькою засобами телефонного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою;

- в день побачення з донькою право забирати її з дому, дитячого садку, школи, гуртків, секцій особисто.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Новоодеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області інформації щодо зміни відповідачем прізвища у звязку з укладенням шлюбу.

Позивач та представник третьої особи підтримали це клопотання.

Згідно ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За такого, клопотання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню, оскільки зміна прізвища відповідачем може утруднити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новоодеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до суду копію актового запису про одруження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06.01.2017 Справа №607/11621/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 грудня 2016 року скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

З цих підстав, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів до судового розгляду 27 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1-ий поверх, зал судових засідань № 11).

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Головуючий суддяОСОБА_2
№ провадження 2/646/727/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитного договору.

12.01.2017 року надійшла відповідь на запит суду з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитного договору.

Призначити по справі судове засідання на 18 січня 2017 о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа №2/489/16/17
УХВАЛА

10 січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа без виконаної судової експертизи

Тому провадження в справі слід поновити у відповідності до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі, призначити до розгляду на 25 січня 2017 р. о 11-30 год.

Суддя Д.Г. Губницький