overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1164/17
Провадження №2-с/592/18/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»про скасування судового наказу про стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Встановив:

Заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаною заявою.

2)Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин, 02 березня 2017 року, викликавши заявника, стягувача на вказаний вище час.

3) Надіслати стягувачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати боржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати стягувачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 408/8127/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/4894/14-ц Провадження № 6/314/138/2017
У Х В А Л А

іменем України

16.06.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Капітонов Є.М., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступне: виконавчий лист не був предявлений до виконання.

У судове засідання стягувач не з»явився.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суду, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 314/4894/14-ц виданий 21.04.2015 року. Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя Є.М. Капітонов

16.06.2017
Справа № 661/1890/16-ц
Провадження № 2/661/23/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевій В.Г., Сливі І.С., Клименко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України,

Керуючись ст. 988, 989, ст. 16,18 Закону України «Про страхування», ст. 6, 22,28,30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 р. №4 « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. 10,59,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, рішення суду набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина може бути одержана сторонами 09.03.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 504/2755/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

(вступна та резулятивна частина)

17.01.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязано з потребою обґрунтування доводів сторін на що необхідно значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (колишня Іллічівка) Лиманського (колишнього Комінтернівського) району Одеської області, яка належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 442775, виданого виконкомом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на підставі рішення № 80 від 16.03.2006 року, зареєстрованого Комінтернівським РБТІ 08.06.2007 року за ОСОБА_3.

Ухвала звертається до виконання негайно після внесення ОСОБА_1 застави в розмірі 10 000 грн. (десяти тисяч гривень) на депозитний рахунок Комінтернівського районного суду Одеської області за такими реквізитами: отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області; ; банк отримувача Державна казначейська служба України МФО 820172, № рахунку 5435; призначення платежу: застава за забезпечення позову за ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від 17 січня 2017 року по справі № 504/2755/13-ц (пров. 2/504/652/17)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутніми у судовому засіданні 5-ти днів з дня отримання копії.

Суддя: Вінська Н.В.
Справа № 344/8056/14-ц
Провадження № 2/344/42/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Поповича В.С.

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо ІФ», товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ», ОСОБА_5, третя особа приватна фірма «Галицький двір» про визнання недійсним договору купівлі продажу № 19/06, зобовязання укласти договір міни та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не прибули відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ТОВ «Кредо ІФ» про причини неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Приватної Фірми «Галицький двір» подав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги не визнають та просять суд розглядати справу без їхньої участі.

Представники позивача та відповідача повідомили, що питань, які слід було б вирішити згідно зі ст. 130 ЦПК України немає, докази у підтвердження своїх доводів подали суду всі, на даний час доказів про які їх відомо немає..

Вислухавши представників сторін і, вирішуючи питання щодо можливість призначення справи до судового розгляду, суд виходить з наступного.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду сторонами подані докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, що відповідає вимогам ст.ст. 130, 131 ЦПК України, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання по справі вважати завершеним.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо ІФ», товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ», ОСОБА_5, третя особа приватна фірма «Галицький двір» про визнання недійсним договору купівлі продажу № 19/06, зобовязання укласти договір міни та стягнення грошових коштів на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 1).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович
Справа № 640/2208/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ГУДМС України боржник ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою зазначеною заявником АДРЕСА_1, однак згідно наданих документів, нарахування за послуги здійснювалось.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, згідно наданих документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Василівни.заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити КП «Харківводоканал», що повернення заяви у випадку, встановленому ч.2 ст. 100 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена, через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

03 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції про скасування постанови про арешт майна, оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції про скасування постанови про арешт майна, оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника та призначити її до судового розгляду на 04 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 761/6138/17
Провадження № 2/761/3915/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Стаття 119, 120 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви.

Так, вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачем надано три примірники позовної заяви з додатками, які містять ксерокопію підпису позивача, а не особистий підпис.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначає, що звільняється від сплати судового збору, як інвалід ІІ групи, проте копія посвідчення, яку додано до позовної заяви є неякісною, тому суд позбавлений можливості вирішити чи звільняється позивач від сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати якісну ксерокопію посвідчення, що вона є інвалідом ІІ групита позовну заяву, підписану позивачем, якщо вона її підтримує та примірник підписаної позовної заяви відповідно до кількості відповідачів з оригіналами підписів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 301/561/17
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

та призначення судового засідання

"06" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а :

Дане подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити судове засідання на 06.03.2017 року на 16:30 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити головного державного виконавця Іршавського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 212/824/17-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " УЮТ-2011" про стягнення з боржника ОСОБА_1 за спожиті житлово - комунальні послуги,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 570/795/17
Номер провадження 2-н/570/5/2017
У х в а л а

м. Рівне

01 березня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98, 121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд до боржника із зазначеною заявою про видачу судового наказу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви не додано документ згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України - довіреність юридичної особи або документу, що посвідчуює службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання вимог, визначенихЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику необхідно додати документ, що підтверджує повноваження його представника, або ж належним чином завірену копію такого документа.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертаєтьсязаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

3 березня 2017 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання частини квартири особистою приватною власністю,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 березня 2017 р.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/16094/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3192/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.