overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/5266/17-ц Головуючий у 1 інстанції Парамонов М.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7179/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кочергіна С.М. про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування за законом як спадкоємець першої черги , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кочергіна С.М. про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування за законом як спадкоємець першої черги.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 червня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 149/308/17
Провадження №2/149/306/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

"07" березня 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення клопотання без розгляду, -

В С Т А Н ОВ И В :

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом про визнання незаконними та скасування постанови президії Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу від 22.09.2016 року № П-12 та постанови Хмільницької районної профспілкової організації працівників АПК від 04.11.2016 року.

07.03.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

07.03.2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву через канцелярію суду про залишення клопотання з додатками без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 452/1131/17
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання постанови державного виконавця незаконною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу про визнання постанови державного виконавця незаконною та зобовязання вчинити дії.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання постанови державного виконавця незаконною та зобовязання вчинити дії.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 7 червня 2017 року на 17 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя
Справа №488/5240/15-ц 09.03.2017
Провадження №22-ц/784/789/17
Справа № 488/5240/15-ц
Провадження № 22-ц/784/789/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз») про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 доПАТ «Миколаївгаз» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Визнано неправомірними дії посадових осіб ПАТ «Миколаївгаз», визнано незаконними акт про виявлені порушення, акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акт експертизи, довідку про непридатність лічильника. Стягнуто з ПАТ «Миколаївгаз» на користь позивача 1309 грн. 56 коп. за проведену експертизу, 990 грн. за купівлю нового газового лічильника, 153 грн. 31 коп. за монтаж нового лічильника. Розподілено судові витрати.

27 лютого 2017 року ПАТ «Миколаївгаз» подало апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій порушило питання про поновлення строку на її подання.

Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що представник Товариства під час проголошення рішення присутнім не був, копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 18 лютого 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Миколаївгаз» брав участь в судовому засіданні 12 вересня 2016 року, проте відомості про те, чи був він присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення матеріали справи не містять (а.с.49). Крім того, в справі є заява представника Товариства від 16 вересня 2016 року про видачу копії рішення та супровідний від тієї ж дати про направлення такої копії на адресу відповідача (а.с.53,54), проте відомостей про отримання такої копії, крім тих, які надало ПАТ «Миколаївгаз», матеріали справи не містять (а.с.66-67).

Оскільки вказане підтверджується матеріалами справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись статтею 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Миколаївгаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству по газопостачання та газифікації «Миколаївгаз» строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Провадження №2/225/762/2017
Справа №225/880/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

представник відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

Керуючись ст.ст.10,11,59-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.181-182, 199 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, аліменти в розмірі 1/10 частки з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 22.02.2017 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, аліменти в розмірі 1/10 частки з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 22.02.2017 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_4, на користь держави судовий збір в сумі 213 (двісті тринадцять) грн. 12 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №294/175/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 69 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: сектор державної реєстрації Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зі змісту п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" вбачається, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ст.297 ЦПК України, не є вичерпним. Зокрема справа може бути повернута до суду першої інстанції у випадку, якщо справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено.

Актом Апеляційного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року встановлено, що при надходженні цивільної справи від суду першої інстанції виявлені недоліки у її оформленні - у супровідному листі суду першої інстанції від 02 березня 2017 року зазначено: "на 26-ти арк.", проте внутрішній опис справи складений на 24 арк., а справа пронумерована (останній аркуш справи) на 22 арк.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: сектор державної реєстрації Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області, повернути до Чуднівського районного суду Житомирської області для її належного оформлення.

Надати строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, після чого справу направити до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/2879/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/545/2017
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новогродівці Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,спричиненої внаслідок професійних захворювань на підприємстві,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької област від 25 січня 2017 року позов ОСОБА_1, задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новогродівці Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,спричиненої внаслідок професійних захворювань на підприємстві.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Справа № 617/1684/16-ц
Провадження № 2/617/78/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «АКВАЛАР» до ОСОБА_1, Вовчанської районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі, Харківської області, ДП «Вовчанське лісове господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про усунення перешкод в користуванні лісовою ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ПП «АКВАЛАР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Вовчанської районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі, Харківської області, ДП «Вовчанське лісове господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні лісовою ділянкою,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «АКВАЛАР» до ОСОБА_1, Вовчанської районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі, Харківської області, ДП «Вовчанське лісове господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуваннв лісовою ділянкою.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року на 14 годину 45 хвилин.

Направити відповідачам, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/2974/17
Справа №754/1191/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Двірко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Шевченківського районного у м. Києві відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Шевченківського районного у м. Києві відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, визнати батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва.

Зобов'язати Шевченківський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_2 №1157 від 24.07.2007 року, скаденого даним відділом, а саме записати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, який проживає АДРЕСА_1; прізвище, ім"я, по батькові, дату, місце народження дитини та відомості про матір залишити без змін видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням внесених змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час проголошення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Провадження № 2-д/161/2/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали судового доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року Головне територіальне управління юстиції у Волинській області на підставі Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу у цивільних справа від 28.05.2001 року скерувало на адресу суду доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3.5.5. Інструкції «Про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо документів, отримання доказів, та визнання і виконання судових рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 27.06.2008 року № 1092/5/54,

якщо заходами, зазначеними в підпункті 3.5.4, установлено місце проживання особи, що перебуває поза юрисдикцією суду України, яким отримано доручення, цей суд у межах відповідної області, міст Києва та Севастополя чи Автономної Республіки Крим пересилає доручення для виконання до відповідного суду України, інформуючи про це головне територіальне управління юстиції, від якого надійшло доручення. Якщо ж нове місце проживання розташоване поза межами відповідної області, міст Києва та Севастополя чи Автономної Республіки Крим, - доручення спрямовується через головні територіальні управління юстиції з повідомленням Мін'юсту.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 21.12.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається із вимог п. 2 ч. 2 ст. 417 ЦПК України судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції даного суду.

Враховуючи, що особа, якій слід вручити документи зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, виконання даного судового доручення належить до юрисдикції Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Таким чином, доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 слід скерувати за підсудністю до Камінь-Каширського районного суду Волинської області (44500, Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

Керуючись ст. ст. 209-210, 417 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 скерувати за підсудністю до Камінь-Каширського районного суду Волинської області (44500, Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

Копію даної ухвали скерувати для відому до Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43001, м. Луцьк, вул. Володимирська, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 490/1215/17
н/п 2-н/490/364/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді ВАДР УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за іншою адресою ніж та, за якою нараховано борг та яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки в зв'язку з непроживанням боржника за вказаною в заяві адресою, по якій нараховано борг, вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 800,00 грн., сплачений 07.02.2017 року в АБ «Укргазбанк» за платіжним дорученням №1813.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова