overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/486/17
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 10.03.2017 року

Надіслати відповідачам, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.03.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/7429/16-ц Провадження № 2/314/210/2017
У Х В А Л А

іменем України

06.03.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

06.03.2017
Справа № 638/2135/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва
Дата документу 03.03.2017
Справа № 334/1275/17
Провадження № 2/334/1727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 08-55 годину 24 квітня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.04.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 752/4411/16-ц
Провадження по справі № 2/752/613/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Кєві державної адміністрації, Комунальне підприємство «ЖЕО-109» про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про встановлення порядку користування житловим приміщенням .

В судові засідання, призначені на 14-00 год 14.12.2016 року та на 11-00 год 06.03.2017 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Кєві державної адміністрації, Комунальне підприємство «ЖЕО-109» про встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2017 року було скасовано ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року, а справа направлена до суду на новий розгляд.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, дана справа, 02 березня 2017 року передана до мого провадження.

Керуючись ст. 11-1, ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11 квітня 2017 року на 14:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 25.01.2017 року заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що заявником надано замість оригіналу ксерокопію квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримав копію вищевказаної ухвали судді про залишення заяви без руху 04.02.2017 року, однак у встановлений строк не усунув недоліки цієї заяви, тому вважаю за необхідне визнати заяву про перегляд заочного рішення неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/212/17
Провадження № 22-ц/779/429/2017
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Коломийської місцевої прокуратури на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Коломийської місцевої прокуратури подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коломийської місцевої прокуратури на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 24 березня 2017 року.

СуддяВ.А. Девляшевський
Справа № 129/644/17
Провадження по справі № 2/129/334/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 21.02.2017 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 10.04.2017 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.04.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1112/16-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Перемишляни питання про виправлення описки в рішенні Перемишлянського районного суду від 08.02.2017р. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

08.02.2017 року Перемишлянським районним судом Львівської області було винесено е рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В вступній частині рішення суду була допущена описка, а саме зазначено, що рішення прийнято у «2016р», хоча рішення прийнято у «2017р.»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 08.02.2017р., а саме: у вступній частині рішення читати, що рішення прийнято у «2017р.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/192/17 Головуючий 1-інстанції Горчакова О.І.
Справа № 644/2227/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія : трудові
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕЛАВУС ЛТД» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕЛАВУС ЛТД», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації на не виплачену заробітну плату,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ фірми «Елавус ЛТД» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2016 року змінити, скасувавши його в частині стягнення компенсації за нараховану, але невиплачену заробітну плату.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким вказані позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ТОВ фірма «Елавус ЛТД» (адреса розташування: вул. Карла Лібкнехта буд. 5 м. Валки, Харківська область, МФО 350539, р/р 260043979) на користь ОСОБА_3 компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату за періодз грудня 2013 року по листопад 2015 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 7 961 (сім тисяч девятсот шістдесят одна) гривня 16 копійок.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 06.03.2017
Справа № 320/509/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

06 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку №62 по вул.Генерала Петрова в м.Мелітополі.

Крім того, позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірний будинок.

Вважаю, що вимоги позивачки в частині забезпечення позову підлягають задоволенню частково.

Відповідно до довідки КП «ММБТІ» право власності на житловий будинок №62 по вул.Генерала Петрова в м.Мелітополі зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 Позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину цього будинку, а тому, саме на цю частину і слід накласти арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на ? частину житлового будинку № 62 по вул.Генерала Петрова в м.Мелітополі Запорізької області, який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 559/2793/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

в особі секретаря Протас Ю.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дубно матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на майно

При розгляді цивільної справи у випадку, коли судом першої інстанції буде встановлено, що позов поданий не до тієї особи, яка мусить відповідати за цивільними вимогами, суд має право за згодою позивача, замінити первинного відповідача належним відповідачем. (ст. 33 ЦПК України).

У попереднє судове засідання позивачем подано заяву про заміну відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_3 сільську раду, так як територіальні громади вказаних сільських рад об»єдналися.

За таких підстав, з метою об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 сільську раду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на майно замінити первинного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_3 сільську раду Дубенського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18074/16-ц

Провадження № 2/638/875/17

06.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 10.11.2016 року, знаходилась в провадженні судді Гайдук Л. П.

Згідно доповідної записки, у ОСОБА_3 припинились повноваження судді Дзержинського районного суду м. Харкова, у звязку з чим справа була передана на автоматичний розподіл та надійшла в провадження судді Хайкіна В.М.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 118-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері прийняти до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 755/3771/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна про усунення від права на спадкування за законом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна про усунення від права на спадкування за законом та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 27 квітня 2017 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя