overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4834/16-ц
Номер провадження 2/676/205/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме просив: зобовязати ОСОБА_1 розібрати самовільно зведену огорожу та надати безперешкодний прохід до земельної ділянки, якою користується ОСОБА_5; встановити порядок користування земельними ділянками за всіма співвласниками будинковолодіння за адресою: вул. Огієнка, 80, м. Камянець-Подільський, не порушуючи їхніх прав та законних інтересів.

Відповідач усунувши недоліки до зустрічної позовної заяви, після уточнення просив відмовити в задоволенні первісного позову; зобовязати ОСОБА_1 розібрати самовільно зведену огорожу та надати безперешкодний прохід до земельної ділянки, якою користується ОСОБА_5

В судовому засіданні просив обєднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

Позивач та його представник заперечили проти даного клопотання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана до початку судового розгляду, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним,суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід прийняти до розгляду і позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднатив одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про зобовязання розібрати самовільно зведену огорожу та надати безперешкодний прохід до земельної ділянки, об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.03.2017 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/474/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У судове засідання 06.02.2017 року та 06.03.2017 року відповідачі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду відповідачі не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 495/1486/17
№ провадження 2/495/1426/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2017 рік о 10.30 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 433/3014/16-ц
Провадження № 22ц/782/164/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів Луганської В.М., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 07 березня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 522/2455/17-ц
Номер провадження 2/522/5859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08.02.2017 року звернувся до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 травня 2017 року о 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

16.02.2017
Справа № 428/142/17
Провадження №2-н/428/158/2017
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 4610,35грн., інфляційних втрат в розмірі 1179,82грн., трьох відсотків річних в розмірі 144,03грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 4610,35грн., інфляційних втрат в розмірі 1179,82грн., трьох відсотків річних в розмірі 144,03грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 4610,35грн., інфляційних втрат в розмірі 1179,82грн., трьох відсотків річних в розмірі 144,03грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 208/892/17
№ провадження 2/208/1009/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку», -

встановив:

21.03.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, перелік документів, що додаються до заяви, не долучено до матеріалів позовної заяви довідка про склад сімї позивача, де б значилося, що дитина проживає з позивачкою.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку», - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
233 Справа № 233/5717/16-ц
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

07 березня 2017 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

16 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29 серпня 2013 року в сумі 28 337 грн. 85 коп., провадження у якій відкрите ухвалою суду 04 січня 2017 року.

До початку судом розгляду справи по суті спір між сторонами не врегульовано.

У судове засідання, призначене на 07 березня 2017 року, представник позивача не з*явився, надав заяву про розгляду справи за його відсутності та підтримання позову.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового розгляду, надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та відшукання можливості врегулювання спору у позасудовому порядку.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб. У разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне судовий розгляд цивільної справи відкласти, про що повідомити сторони.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 157, 169, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкласти судовий розгляд до 11-30 години 17 березня 2017 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2534/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ «Базальт», третя особа територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ТОВ «БКФ «Базальт», третя особа територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «БКФ «Базальт», третя особа територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, 22 серпня 2016 року, під час проголошення рішення суду ОСОБА_3 присутній не був, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга подана 06 січня 2017 року, в заяві зазначені поважні та обґрунтовані причини пропуску строку, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ «Базальт», третя особа територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 585/838/17
Номер провадження 2-о/585/223/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра завідуючого пятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява лікаря-психіатра завідуючого пятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою лікаря-психіатра завідуючого пятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв. 64 м. Ромни, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 13 березня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-і/761/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року суддя Шевченківського районний суд міста Києва Савицький О.А. - головуючий по справі, розглянувши зауваження представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо неправильності запису журналу судового засідання, яке відбулось 17 січня 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17.01.2017 року, ухваленої по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - закрито.

19.01.2017 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду подано зауваження до журналу судового засідання від 17.01.2017 року, в яких останній просив виправити у журналі судового засідання неправильно зазначений запис про правову позицію представників відповідача ОСОБА_2 зі слів «не заперечую» на слова «на розсуд суду».

Так, відповідно до положень ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відомості, які заносяться до журналу судового засідання, передбачені ч.2 ст. 198 ЦПК України.

Вивчивши зауваження представника відповідача щодо неправильності запису журналу судового засідання, а також зміст самого журналу судового засідання, приходжу до висновку про безпідставність поданих зауважень, адже в журналі судового засідання відображена саме та правова позиція представників відповідачів, про яку заявник зазначає в своїх зауваженнях, а саме: на питання головуючого у справі Савицького О.А. щодо думки представників відповідачів відносно поданої позивачем заяви про відмову від позовних вимог до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.

З огляду на викладене, вважаю, що зауваження до журналу судового засідання від 17.01.2017 року слід відхилити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 198, 199, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відхилити зауваження представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо неправильності запису журналу судового засідання, яке відбулось 17 січня 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: