Справа № 360/791/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка скарги ОСОБА_1 на повідомлення головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, мотивуючи тим, що 05 листопада 2016 року нею на адресу Бородянського ВДВС була надіслана заява про примусове виконання виконавчого листа №360/791/15-ц/23/16 виданого 20 жовтня 2016 року Бородянським районним судом Київської області. Однак 18 листопада 2016 року отримала постанову державного виконавця Дихніч В.І. від 14 листопада 2016 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, що було обгрунтовано невідповідністю виконавчого листа вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - у виконавчому документі зазначено два різні стягувача. Вважала, що вказаний висновок не відповідає дійсності, тому просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дихніч В.І. від 14 листопада 2016 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа №360/791/15-ц/23/16 виданого 20 жовтня 2016 року Бородянським районним судом Київської області.

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, мотивуючи її тим, що 20 листопада 2016 року нею на адресу Бородянського ВДВС була надіслана заява про примусове виконання виконавчого листа №360/791/15-ц/23/16 виданого 20 жовтня 2016 року Бородянським районним судом Київської області. Однак 03 грудня 2016 року отримала постанову державного виконавця Дихніч В.І. від 28 листопада 2016 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, що було обгрунтовано невідповідністю виконавчого листа вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - у виконавчому документі зазначено два різні стягувача та стягувачем не надано підтвердження авансового внеску. Вважала, що вказаний висновок не відповідає дійсності, тому просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дихніч В.І. від 28 листопада 2016 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа №360/791/15-ц/23/16 виданого 20 жовтня 2016 року Бородянським районним судом Київської області.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року зазначені скарги були об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи, зазначивши, що дійсно в листопаді нею не було надано документ, що підтверджує сплату авансового внеску.

Державний виконавець Бородянського районного відділу державної виконавчої служби та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання скарги, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали скарги, судом встановлено, що головним державним виконавцем Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 14 та 18 листопада 2016 року винесені повідомлення про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №360/791/15 виданого Бородянським районним судом Київської області 20 жовтня 2016 року. Підставою для відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження 14 листопада 2016 року було наявність у виконавчому документі двох різних стягувачів. А в повідомленні від 18 листопада 2016 року також відсутність підтвердження оплати авансового внеску.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року передбачені відомості, що повинні бути зазначені у виконавчому листі.

З виконавчого листа виданого 20 жовтня 2016 року Бородянським районним судом Київської області у справі №360/791/15-ц/23/16 вбачається, що в ньому зазначені відомості про одного боржника та одного стягувача, та міститься резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Таким чином, висновок державного виконавця про зазначення у виконавчому документі двох різних стягувачів не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене, повідомлення про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа на підставі зазначення двох різних стягувачів у виконавчому листі не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, крім іншого, якщо, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Зважаючи на зазначене, оскільки стягувачем при пред'явленні до виконання не було надано підтвердження сплати авансового внеску, то в цій частині повідомлення державного виконавця від 28 листопада 2016 року відповідає вимогам Закону.

Враховуючи викладене скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.386-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого листа виданого 20 жовтня 2016 року Бородянським районним судом Київської області у справі №360/791/15-ц/23/16 з підстав зазначення в ньому двох різних стягувачів.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4