Справа № 642/6235/16-ц
Провадження № 2/642/328/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
03 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Вікторова В. В.
за участю секретаря Лозоватої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів, -
Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у відсутності позивача та його представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.
Направлена за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача судова повістка повернута до суду з відміткою відділу звязку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт передачі ОСОБА_2 майна, що належить позивачу на праві приватної власності, підтверджується Актом № 1 приймання передачі майна на зберігання, згідно до договору зберігання від 22.12.2015..(а.с.6).
У відповідності до п.1.1 Договору Поклажодавець передає ОСОБА_3, а ОСОБА_3 приймає на відповідальне зберігання з 22 грудня 2015 р. до 22 лютого 2016 р. включно та зобовязується повернути Поклажодавцеві у схоронності майно: Найменування, одиниця виміру, Кількість та вартість майна згідно Додатку 1, що є невідємною частиною Договору. (а.с.7).
Як вбачається з п.1.1. Договору, строк Договору сплинув 22.02.2016, проте відповідачем майно не повернуто.
24.02.2016 на адресу відповідача було направлено претензію щодо невиконання умов Договору зберігання від 22.12.2015 з вимогою повернути майно. Однак відповідачем було проігноровано законні вимоги позивача..
Таким чином, на теперішній час, майно, що належить позивачеві на праві приватної власності, перебуває у незаконному володінні відповідача.
Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно п.2.1.2 Договору ОСОБА_3 забезпечує повне збереження майна, а після закінчення зберігання повертає Поклажодавцю те саме майно або рівну кількість речей того самого роду і якості. Майно повинно бути повернуто у тому самому стані, у якому воно було прийняте на зберігання, з урахуванням змін його природних властивостей.
Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище умови договору.
У відповідності до ч.1 ст.943 ЦК України зберігач зобовязаний виконувати свої обовязки за договором зберігання особисто.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.949 ЦК України зберігач зобовязаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.
Згідно ч.1 ст.950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.
У відповідності до ч.1 ст.951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі у розмірі суми, на яку знизилась її вартість.
Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Так у відповідності до п.3.2 Договору за невиконання умов Договору, винна сторона зобовязана сплатити іншій стороні штраф у розмірі 100% вартості майна, зданого на зберігання.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами.
Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 857,31 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 224-229 ЦПК України, ст.ст.387, 624, 943, 949, 950, 951 ЦК України, суд,

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів задовольнити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути майно, що було передано йому на зберігання у відповідності до Договору зберігання від 22.12.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 суму судового збору у розмірі 857 ( вісімсот пятдесят сім ) грн. 31 коп.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов