overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/207/17
№ 2/467/137/17
У Х В А Л А

09.03.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 11:00 22.03.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 274/5872/16-ц
Провадження № 2/0274/436/17
Ухвала

про повернення позовної заяви

04.01.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить відновити строк позовної давності, починаючи з 16.03.2016 року, визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.10.2001 року, укладений між нею, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачці ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.

Копію ухвали суду від 01.12.2016 року позивачка отримала 26.12.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак на день розгляду справи, а саме 04.01.2017 року суддя, дослідивши вищевказану заяву, встановив, що позивачкою не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду, в наданий судом строк для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків недійсності правочину вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/491/17
Провадження № 2-о/306/27/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.03.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у Свалявському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у Свалявському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у Свалявському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2. Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року о 14.00 год.

3. Викликати на судове засідання:

Заявника ОСОБА_1,

с.Плоске,17, Свалявського району

Закарпатської області;

Зацікавлену сторону

представника Управління пенсійного фонду України у Свалявському районі

адреса: м. Свалява, пл.Головна, 1;

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 297/1020/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 травня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 25.05.2017 року на 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.05.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 23 346,9 грн - заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.05.2013 року, яка складається з наступного: 8 758,36 грн. - тіло кредиту; 11 050,45 грн. - прострочка по тілу; 29,44 грн. - відсотки за кредитом; 3 508,65 грн. - неустойка (штраф, комісія), а також судовий збір у розмірі - 1 378, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Судове засідання призначити на 14 годину 50 хвилин 16 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9444/16-ц 2/335/211/2017
(вступна та резолютивна частини)
3 березня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості квартири,
керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд,
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості квартири до 5 травня 2017 р. до 10 години 00 хвилин.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 3 березня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 627/1719/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України » в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 18.01.2017 року звернувся ОСОБА_1 із зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України » в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем за зустрічним позовом не зазначено вартість позову , а відповідно, і не сплачено судовий збір згідно ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ
Справа № 671/334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

09 березня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) на 16.03.2017 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Сторонам направити копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, окрім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Заявнику в судовому засіданні мати оригінали поданих до заяви ксерокопій документів.

Заінтересованій особі до 16.03.2017 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання заяви.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати з Волочиської державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 29 грудня 2002 року в с. Куровечка Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи надати суду належним чином завірену її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 405/1221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "05" березня 2017 р. о 09:50 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 297/524/17
Ухвала

про повернення позовної заяви

09 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 травня 2005 року у виконкомі Сернянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за актовим записом №6.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 03.03.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення 2 днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Так, позивач ОСОБА_1, подаючи позов про розірвання шлюбу під час своєї вагітності, не зазначила доказів, які б підтверджували обставину, що батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

На виконання ухвали судді про залишення позову без руху позивач 07 березня 2017 року подала заяву про усунення недоліків та долучила заяву ОСОБА_3, згідно якої останній підтверджує факт, що дитина, якою вагітна ОСОБА_1, зачата ним та копію паспорта ОСОБА_3

При цьому, вказані додатки позивачем додано тільки в одному примірнику.

Так, згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивач так і не подала виправлену позовну заяву з зазначенням доказів на ствердження вказаних нею обставин.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У звязку з вищевказаним, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 401/392/17-ц
Провадження № 2/401/555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Металевих Конструкцій ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивача надав до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 металевих конструкцій Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром»,що розташоване за адресою вул.. Єгорова,93 м.Світловодськ належним Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром», яке знаходиться за адресою: вул..Молодіжна, буд.63, смт.Власівка, м.Світловодськ, Кіровоградська область.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Ст.33 ЦПК України передбачено, не припиняючи розгляду справи, заміна первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 металевих конструкцій Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» належним Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром», яке знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, буд.63, смт. Власівка, м.Світловодськ, Кіровоградська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 178/1889/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2016 року, укладеного між імені ОСОБА_3 з ТОВ "Агро Плюс", та договору суборенди земельної ділянки, укладеного 15 вересня 2016 року між ТОВ "Агро Плюс" та ТОВ "Подоляночка", -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне - згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і обов'язок по поданню доказів покладений на сторони, які беруть участь у справі. В даному разі зі умови заявлення позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема на самі оспорювані договори, не надано примірників оспорюваних договорів, чи їх завірених копій, документів про реєстрацію договору оренди з ФГ "Подоляночка". При цьому позовній заяві відсутні посилання на наявність у позивача складнощів щодо отримання доказів, як те передбачає ст. 137 ЦПК України.

Перелічені обставини перешкоджують подальшому рухові позовної заяви, тому позовна заява згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2016 року, укладеного між імені ОСОБА_3 з ТОВ "Агро Плюс", та договору суборенди земельної ділянки, укладеного 15 вересня 2016 року між ТОВ "Агро Плюс" та ТОВ "Подоляночка" залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/4985/16-ц
Провадження № 2/159/237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Скулинської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про повернення їй поданої ОСОБА_3 позовної заяви до Скулинської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито .

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Скулинської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_3 до Скулинської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1