overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1521/17
У Х В А Л А

03.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житомирська міська рада про захист прав власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житомирська міська радапро захист прав власності та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 14.06.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач та третя особа мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 459/2835/16-ц
Провадження № 2/459/120/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю: органа опіки та піклування - Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Державної судової адміністрації 640 (шістсот сорок),00 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.17 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Марїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марїнського РУЮ про встановлення факту народження ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.01.2017року о 11:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.01.2017
Справа № 357/2076/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 495/7563/15-ц
№ провадження 2/495/525/2017
Ухвала

Про прийняття справи до свого провадження

09 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, визнання права власності.

ОСОБА_3 щвернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу.

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Згідно розпорядження від 06.03.2017 року №72 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю. в звязку із тим, суддя Чебан Н.В. знаходиться у відпустці по вагітності та пологам.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачами надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 25 квітня 2017 року о 10:20 год.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 566/1315/16-ц
У Х В А Л А

"05" січня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Судя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час, заборгованості та неустойки за прострочення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів є майновим спором і має оплачуватись судовим збором. Так відповідно до п. 1 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується. Згідно п. 6 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про зменшення або збільшення платежів - сумою на яку зменшується, або збільшується платежі. Згідно п. 10 згаданої норми у позовах, які складаються з кількох вимог - загальною сумою усіх вимог.

Крім цього, у позовній заяві позовні вимоги не відповідають передбаченому законом способу захисту, а саме Сімейний кодекс України не передбачає такого способу захисту, як зміну розміру аліментів, шляхом стягнення заборгованості по аліментах, у зв'язку з чим зміст позовної заяви та позовних вимог потребує приведення відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час, заборгованості та неустойки за прострочення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Волноваського РУЮ в Донецькій області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Волноваського РУЮ в Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити слухання справи о 09.30 годині 10.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 151/4/17
Провадження № 2/151/39/17
У Х В А Л А

05.01.2017

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.,отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом, -

В С Т А Н О В И ЛА:

позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позивачем не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119 ч.5; ст.121 ч.1 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И ЛА:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом залишити без руху, про що їм повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня одержання копії цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 219/716/17
Провадження №2/219/1259/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 березня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 28292,22 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 07 березня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням у навчальному закладі,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ /р/р 0175, код 08751177, МФО 820172 банк ДКСУ м. Київ/ вартість витрат, пов»язаних з утриманням у навчальному закладі, у розмірі 18 374 грн.94 коп. та 1378 грн. судового збору, всього 19 752 грн.94 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/8729/16-ц
Провадження по справі №2-н/635/18/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 січня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, яка утворилася за період часу з 01 лютого 2013 року по 01 жовтня 2016 року, у розмірі 13 755,09грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявлені позовні вимоги виходять за межі позовної давності, оскільки період, за який стягувач просить стягнути суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, яка утворилася за період часу з 01 лютого 2013 року по 01 жовтня 2016 року, а звертається до суду заявник із даною заявою лише 22 грудня 2016 року. Таким чином в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 500/332/17
Провадження № 2/500/1478/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2017 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/2-4003/09 Провадження № 22-ц/772/716/2017Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є.М.
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Голота Л.О.,

суддів: Іващука В.А., Стадника І.М.,

за участю секретаря Топольська В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді В.А. Іващук

І.М. Стадник

/підписи/

Згідно з оригіналом:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство « Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство

« Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 289/429/17
Номер провадження 2/289/408/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

09.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, який помер 11.03.2005 року у віці 76 років, в с.Гуто-Потіївка, Радомишльського району, Житомирської області (спадкова справа № 696/2008).

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 11.03.2005 року у віці 76 років, в с.Гуто-Потіївка, Радомишльського району, Житомирської області (спадкова справа № 696/2008).

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 03.04.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький