overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/616/17
Провадження № 2/461/614/17
У Х В А Л А

23.05.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення №908 від 30.09.2016 року, з підстав, викладених у фабулі позову.

Згідно територіального розподілу, вул. Кременецька у м.Львові знаходиться на території Франківського району м. Львова, під територіальною юрисдикцією Франківського районного суду м. Львова.

Згідно ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу слід скерувати для розгляду по суті у Франківський районний суд м. Львова , оскільки спірне рішення прийняте з приводу майна, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення №908 від 30.09.2016 року передати на розгляд до Франківського районного суду м. Львова, відповідно до територіальної підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
печерський районний суд міста києва
Справа № 466/9810/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СТ «Гарантія» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження справу та призначити до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14 на 04 квітня 2017 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та представника третьої особи.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Дата документу 07.03.2017
Справа № 501/2468/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада 2014 року задоволено позов ТОВ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.02.2017 року представник ТОВ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів для їх виконання, посилаючись на те, що виконавчі листи були втрачені, про що було складено відповідну довідку.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були сповіщені про час і місце судового засідання.

Нормою ч.2 ст.370 ЦПК України передбачається, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи №501/2468/14-ц, суд вважає, що заява представника ТОВ «Дельта Банк», підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Видати ТОВ «Дельта Банк» дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада 2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в строки і порядку визначеними Законом.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 647/255/17
Провадження № 2/647/189/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, просить суд виділити їй меблі «Аманда» вартістю 4500 гривень , відповідачу корпусні меблі вартістю 3400 гривень.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, просив також відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає можливим обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справ, або звільнити від їх оплати.

У відповідності до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан сторони. Разом з тим, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи, його інтереси представляє адвокат на піставі доручення Бериславського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, має скрутне матеріальне становище, у звязку з чим не має змоги сплатити судовий збір, суд вважає можливим відстрочити оплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 123-124 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відстрочити ОСОБА_2 оплату судового збору за зустрічним позовом до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа №471/1049/16-ц 09.03.2017
Провадження №22-ц/784/714/17
Єдиний унікальний номер судової справи № 471/1049/16-ц
Провадження № 22-ц/784/714/17
У Х В А Л А

2017 року, березня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченко В.І.

суддів: 1) Прокопчук Л.М.

2) Царюк Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Козаченка В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ФГ «Забава» в особі ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2017 року на 08-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 274/6261/16-ц Провадження № 2/0274/549/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
провстановлення порядку користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить встановити порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, виділити їй у користування житлову кімнату № 7, площею 17,40 кв.м., балкон, виділити ОСОБА_2 у користування житлову кімнату № 4, площею 8,20 кв.м., житлову кімнату № 6, площею 11,6 кв.м., лоджію, залишити у спільному користуванні підсобні приміщення.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом.

Призначити розгляд справи на 07.03.2017 р. о 09:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Категорія 55Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

09 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненні,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року, відмовлено ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі: 1191,49 грн.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

09 березня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про продовження строку виконання ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року щодо сплати судового збору.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» слід продовжити строк виконання ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року на п»ять днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі: 1191,49 грн.

Сплатити судовий збір та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 1191,49 грн. за такими реквізитами - (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Керуючись Законом України «Про судовий збір», та на підставі ст. 72, 73, 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» на п»ять днів з дня отримання копії ухвали строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: для подання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа на суму 1191,49 грн.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Справа № 736/299/17
Номер провадження 2/736/150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 28 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 28березня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 180/362/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/222/17
Провадження по справі № 2/276/175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 годину 04.04.2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 (син позивача) та ОСОБА_3 мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки дівчинки з 2011 року проживають окремо від дитини, ухиляються від виконання покладених на них батьківських обовязків. Неповнолітня ОСОБА_4 перебуває під її опікою, проживає з 2004 року з нею, вона займається вихованням та утриманням дівчинки. Дитина практично є дитиною позбавленою батьківського піклування, але ніяких пільг не отримує. Вирішення питання щодо позбавлення батьків батьківських прав необхідно для отримання дитиною відповідного статусу та надання державної допомоги. Просила позбавити батьківських прав відповідачів відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 та призначити її опікуном над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні просила залишити позовні вимоги в частині призначення її опікуном відносно неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без розгляду.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти залишення позовних вимог в частині призначення позивача опікуном без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 повинні бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 частині призначення її опікуном відносно неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3842/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, КП Вознесенське МБТІ.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 17 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Коцюрби О.П., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 травня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2063/17 Головуючий у І інст. Мазка Н. Б.

Справа № 370/1094/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.