overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1329/16-ц
провадження № 2/588/37/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 січня 2017 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 588/1329/16-ц провадження № 2/588/37/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 3-я особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

13.12.2016 суддею Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. було призначено справу до розгляду.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку з перебуванням судді Линник О.С. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, дану справу передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Маслова В. В.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 588/1329/16-ц провадження № 2/588/37/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 3-я особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області об 11 год. 00 хв. 30 січня 2017 року.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 211/5973/16-ц
Провадження № 2/211/687/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей- задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 Жасмін Романівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/2 частини від всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21 грудня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.01.2017 року.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 316/1437/16-ц
Провадження № 2/316/71/17
"10" січня 2017 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,
при секретарі: Таран І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 298/1462/16-ц
Номер провадження №2/298/15/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 30 хвилин 17 січня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти прийняття відповідних зустрічних позовних заяв.

Суд, вивчивши зустрічні позовні заяви та додані до них документи, врахувавши думку учасників судового розгляду, вважає, що зустрічні позовні заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зустрічні позови взаємоповязані з первісним позовом, виникають із одних правовідносин, при цьому можливе задоволення зустрічних позовних заяв може виключити часткове задоволення первісного позову, а тому спільний їх розгляд є доцільним, в силу чого, суд вважає, що зустрічні позовні заяви слід прийняти, обєднавши в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, та зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим - до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 601/1087/16
Провадження № 2/601/25/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Почаївської міської ради, ОСОБА_2, де третьою особою виступає управління Служби безпеки України в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 предявила позов до Почаївської міської ради, ОСОБА_2, де третьою особою виступає управління Служби безпеки України в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради від 29 травня 2014 року за № 56, рішення сесії Почаївської міської ради від 27 лютого 2015 року за № 2128.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_5 посилаючись на те, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 77923507 від 11.01.2017 року, власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_5, державна реєстрація права власності проведена приватним нотаріусом ОСОБА_6 31.03.2016 року на підставі договору купівлі продажу № 421 від 30.03.2016 року.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 35, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Почаївської міської ради, ОСОБА_2, де третьою особою виступає управління Служби безпеки України в Тернопільській області про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Почаївської міської ради в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 01.02.2017 року.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, ОСОБА_5 направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 698/866/16-ц
Провадження № 2/698/444/16
УХВАЛА

04 січня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Катеринопільського районного суду Чераської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, в якій вона просить на підтвердження розміру заробітної плати відповідача витребувати у Публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» довідку про доходи ОСОБА_2.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання відомостей про розмір заробітної плати відповідача має суттєве значення для правильного вирішення спору, а також те, що у позивача виникають складнощі в отриманні такого доказу, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» довідку про доходи ОСОБА_2 (ІПН 0) за останні шість місяців.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Катеринопільського районного суду Черкаської області у строк до 17.01.2017 року.

Копію ухвали про витребування доказів направити до ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» (20254, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Індустріальна, 11).

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4
Справа № 235/6674/16-ц
Провадження № 2/254/2998/16
У Х В А Л А

про прийняти до свого провадження

03 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красонармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

29 листопада 2016 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відхилено, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року залишено без змін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів призначити на 16 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 174/742/16-ц
п/с № 2/174/69/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа гаражний кооператив « Радужний» про витребування майна із чужого незаконного володіння та користування, в порядку усунення перешкод в здійсненні права володіння та користування нерухомим майном ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа гаражний кооператив «Радужний», в якій просить в порядку усунення перешкод в здійсненні нею свого права володіння та користування нерухомого майна, витребувати із чужого незаконного володіння та користування відповідача з негайною передачею цього майна, гараж № 206, розташований в гаражному кооперативі «Радужний» в м.Вільногірську Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа гаражний кооператив «Радужний» про витребування майна із чужого незаконного володіння та користування, в порядку усунення перешкод в здійсненні права володіння та користування нерухомим майном.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Провадження № 2/325/77/2017
Справа № 325/22/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

06 січня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором загальним розміром 17109,61 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року о 13-30 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 12.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 740/5000/16-ц
Провадження № 2-н/740/34/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

04 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 17 957 гривень 21 копійок з ОСОБА_1.

Пунктом 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята постанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так п.9 вказаної Постанови передбачає, що наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Якщо із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів заявник просить стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію за період з 01 грудня 2011 року по 30 листопада 2016 року, тобто поза межами строку позовної давності.

За таких обставин вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя,-

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 345/115/17
Провадження № 2/345/338/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі. Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» за позовні заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в перерахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року становить 551,20 грн., а позивачем згідно квитанції від 25.05.2015 року сплачено 243,60 грн. Також не долучено оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 27 січня 2017 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 27 січня 2017 року, включно, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя: