overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3891/17-ц
Провадження номер 2-о/522/280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 01.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.
№22-ц/796/3866/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №752/140/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду на 14 год 50 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 703/4362/16-ц
УХВАЛА

06 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка після укладення шлюбу змінила прізвище на «Манько», про поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та встановлення порядку користування ним.

ОСОБА_2 проти прийняття судом зустрічної позовної заяви не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані і виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічний позов підвідомчий суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та встановлення порядку користування ним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та встановлення порядку користування ним відкласти до 9 год. 21 квітня 2017 року.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/119/17
Провадження № 2/506/119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2017 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

При перевірці зясовано, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає, оскільки отримана від органу реєстрації інформація підтверджує, що зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання (перебування) відповідача (фізичної особи) є вул.Шкільна, 54, с.Новосеменівка, Окнянського району Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2017р. о 09:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/2244/17
Провадження № 2/369/1886/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:45 год.11.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа№ 505/3900/16-ц
Провадження № 2/505/358/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

06.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся 04.11.2016 року в суд з цим позовом, та просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12896,88 грн. за кредитним договором №б/н від 05.03.2012 року, яка складається з наступного: - 6077,17 грн. - заборгованість за кредитом; - 1719,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 10,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 590,33 грн. - (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

10 січня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, та розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1991/16-ц Номер провадження 22-ц/786/805/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Лобов О.А., С.Ю. Мартєв,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" про тлумачення змісту правочину, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру у Глобинському.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 14.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

О.А. Лобов

С.Ю. Мартєв
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Доценку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 511 від 05 вересня 2005 року.

Починаючи з жовтня 2015 року спільне проживання сторін було припинено. шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться , шлюб став існувати лише формально.

Від шлюбу мають малолітніх дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сторонами узгоджено, що діти будуть проживати з матірью ОСОБА_1.

Позивач у судове засіданні позовні вимоги підтримала. Просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із статті 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Судом встановлено, що 05 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 511.

Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 СК України.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має бути розірваний. Суд не знаходить підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя у відповідності до статті 111 СК України.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 105, 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212-214, 224-233 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 05 вересня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 511), - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. А. Писанець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17380/16-ц

Провадження № 2-с/638/55/17

06.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року по справі №638/17380/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року по справі №638/17380/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 8902, 83 грн., 3 % річних у розмірі 282, 06 грн., інфляційних витрат у розмірі 1531, 56 грн., а також судового збору у розмірі по 304, 50 грн. з кожного на користь держави.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року по справі №638/17380/16-ц, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 16 годину 15 хвилин, 15.03.2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, зал судових засідань №5.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/652/17
ун. № 759/9586/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Фізина особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 14 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 464/2551/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/170/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ванівського О.М., Копняк С.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Львівторф» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України, приватне підприємство «Компанія Віттар», ОСОБА_4, про визнання аукціону з реалізації нежитлових приміщень недійсним та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», приватне підприємство «Компанія Віттар», про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу приватного підприємства «Львівторф» відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ванівський О.М.

Копняк С.М.