АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/318/17 Справа № 202/6039/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 11 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 11.08.2016р. частково задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», на його користь стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по споживчому кредитному договору №0 від 24.12.2007р. станом на 30.06.2015р. у сумі 19951,55 доларів США заборгованості по кредиту та процентам та 16023грн.15коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості; задоволено зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та визнано припиненою їх поруку. В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просило скасувати вказане судове рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором з поручителів та припинення договору поруки, посилаючись на його невідповідність вимогам закону. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просила скасувати вказане судове рішення в частині стягнення заборгованості з неї за кредитним договором, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

24.12.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник: ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого останній надано споживчий кредит в сумі 24000 доларів США (екв.121 200,00грн.), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,90% річних, з поверненням їх згідно графіку, остаточно - не пізніше 25.12.2028р. За графіком погашення кредиту, викладеним у додатку №1 до кредитного договору, наведено розміри відповідних залишків максимальної заборгованості за кредитом за кожний місяць. З врахуванням розмірів залишків заборгованості, починаючи з січня 2008 року по жовтень 2028 року, щомісячний платіж мав складати 95,30 доларів США, а у листопаді 2028 року - 79,70 доларів США (а.с.6-17 т.1).

24.12.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник: ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено договір поруки №0/2, за умовами якого останній зобов'язався відповідати перед кредитором за невиконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором у солідарному порядку. За п.1.2. договору поручителю відомі умови основного договору, зокрема, сума основного договору, термін виконання основного зобов'язання та інші умови основного договору. (а.с.19-20 т.1).

24.12.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник: ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 укладено договір поруки №0/3, відповідно до якого остання поручилась відповідати перед банком у солідарному порядку за виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором. За п.1.2. договору поручителю відомі умови основного договору, зокрема, сума основного договору, термін виконання основного зобов'язання та інші умови основного договору. (а.с.21-22 т.1).

24.12.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник: ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_5 укладено договір поруки №0/4, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати перед кредитором за невиконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором у солідарному порядку. За п.1.2. договору поручителю відомі умови основного договору, зокрема, сума основного договору, термін виконання основного зобов'язання та інші умови основного договору. (а.с.23-24 т.1).

24.12.2007р. між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник: ПАТ «УкрСиббанк») укладено додаткову угоду, якою сторони погодили внести до кредитного договору наступні зміни: додати до договору Додаток №2 - «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту», Додаток №3 - «Тарифи банку»; п.1.3.5. кредитного договору викласти в наступній редакції: «1.3.5. Позичальник згідно умов Договору сплачує банку комісію на умовах, зазначених у цьому Договорі»; п.3.4. доповнити новим підпунктом 3.4.5. наступного змісту: «3.4.5. Сплачувати платежі на користь третіх осіб в порядку і на умовах, визначених законодавством України, зокрема Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в частині оплати нотаріальних дій, Законом України «Про страхування» в частині оплати страхових платежів при укладанні угод страхування, Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» в частині оплати послуг суб'єктів оціночної діяльності, Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» в частині сплати державного мита, тощо»; п.5.2. доповнити новим абзацом наступного змісту: «У випадках настання обставин: - передбачених підпунктами «а»,«б» п.5.2 Договору процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно до п.1.3.1 Договору; - передбачених підпунктом «в» п.5.2 Договору процентна ставка за Договором збільшуються не більше ніж на 10 (десять) % для кредитів у національній валюті та не більше ніж 5 (п'ять) % для кредитів в іноземній валюті, відповідно до розміру ставки, що діє згідно п.1.3.1 Договору; - передбачених підпунктом «г» п.5.2 Договору процентна ставка за користування кредитним коштами встановлюється на рівні діючих процентних ставок банку за програмами кредитування; доповнити п.7.5. новим абзацом в наступній редакції: «Підписанням Договору, позичальник підтверджує, що на дату укладення Договору є клієнтом банку і ознайомлений з усіма тарифами по розрахунково-касовому обслуговуванню» (а.с.5 т.2).

27.03.2009р. між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник: ПАТ «УкрСиббанк») укладено додаткову угоду №2, якою сторони змінили графік погашення кредиту за договором (а.с.18 т.1). Згідно графіку у період з жовтня 2009 року по грудень 2027 року щомісячні платежі визначено у сумі 95,50 доларів США, з січня по листопад 2028 року - по 155 доларів США, у грудні 2028 року - 138,48 доларів США з наведенням відповідних сум залишку за кожний з вказаних місяців. При цьому зазначено, що будь-яка сума заборгованості за кредитом, що перевищує розмір максимально допустимої заборгованості за сумою неповерненого кредиту, який (розмір) встановлений на відповідну дату, вважається простроченою сумою основного боргу (а.с.174-177 т.1).

За відомостями ПАТ «УкрСиббанк» станом 30.06.2015р. за кредитним договором №0 заборгованості не існує, а за кредитним договором №1 від 27.03.2009р. обліковується заборгованість ОСОБА_2 у сумі 19951,55доларів США, яка складається з наступного: 17 409,98 доларів США - заборгованості за кредитом, 2541,57 доларів США - заборгованості за відсотками, 16023грн.15коп., у тому числі, 5305грн.54коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 10717грн.61коп. - заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків (а.с.25-37 т.1).

Відповідно до вимог ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини про зміну зобов'язання без згоди поручителів та про неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.559,1048,1054 ЦК України ухвалив рішення, яким стягнув з позичальника ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 19951,55 доларів США заборгованості по кредиту та процентам та 16023грн.15коп. пені, визнав припиненою поруку поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відмовив банку у стягненні з них заборгованості.

Доводи ПАТ «УкрСиббанк» в апеляційній скарзі про незаконність рішення суду в частині відмови у стягненні кредитної заборгованості з поручителів та припинення їх поруки суперечать встановленим судом обставинам та діючому законодавству, яким передбачено припинення поруки у разі зміни зобов'язання без згоди поручителів, внаслідок чого збільшується обсяг їх відповідальності. Між тим, встановлені судом обставини на підставі наведених вище письмових доказів свідчать саме про зміну кредитного зобов'язання без згоди поручителів, внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності. Так, після укладення 24.12.2007р. основного кредитного договору та договорів поруки, банк того ж дня 24.12.2007р. вніс зміни до основного договору за погодженням лише з позичальником. Про те, що вказані зміни не узгоджувались з поручителями свідчать положення п.1.2. кожного з договорів поруки від 24.12.2007р., за якими до відома поручителів доведено лише умови основного договору. Після цього, банк уклав з позичальником 27.03.2009р. ще одну додаткову угоду до основного кредитного договору, яка також не узгоджувалась з поручителями. Між тим, кожна з вказаних додаткових угод фактично розширює як обсяг зобов'язань поручителів, так і обсяг їх відповідальності.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про незаконність рішення в частині стягнення з неї кредитної заборгованості також безпідставні. Матеріали справи у дійсності містять відомості про заборгованість за кредитним договором та відповідний її розрахунок. Апеляційною скаргою вказаний розрахунок заборгованості фактично не спростовується. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що банк не направив їх досудову вимогу перед зверненням до суду суперечать дійсним обставинам справи, які містять таку вимогу банку від 04.03.2015р. та її отримання ОСОБА_2 16.03.2015р. за адресою, зазначеною нею у п.8.2. кредитного договору у якості адреси проживання та листування та відповідала паспортним даним (а.с.69,70 т.1,164 т.2). Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про вихід суду при стягненні заборгованості за межі позову, яким банк вимагав кредитну заборгованість до солідарного стягнення як з неї так і з поручителів - безпідставні, оскільки солідарні зобов'язання за відповідними договорами мали лише поручителі. Суд першої інстанції визнав поруку поручителів припиненою, а тому і солідарного їх обов'язку не наступило. З вказаним висновком суду ОСОБА_2 погодилась, що підтвердила у своїй апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.