overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/230/16-ц
н/п 2/490/3513/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме виписки про рух коштів по рахунку обліку кредитної заборгованості (позичковий рахунок) за кредитним договором №19/06/02-N від 14 квітня 2006 року та по рахунку для сплати процентів за кредитним договором №19/06/02-N від 14 квітня 2006 року, з визначенням дати надходження коштів в рахунок погашення кредиту та процентів по ньому та зазначенням призначення платежу.

Представник позивача до судового засідання не з*явився, про часта місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» виписки про рух коштів по рахунку обліку кредитної заборгованості (позичковий рахунок) за кредитним договором №19/06/02-N від 14 квітня 2006 року та по рахунку для сплати процентів за кредитним договором №19/06/02-N від 14 квітня 2006 року, з визначенням дати надходження коштів в рахунок погашення кредиту та процентів по ньому та зазначенням призначення платежу.

Зазначені документи надати до Центрального районного суду м. Миколаєва до 17.04.2017 року до 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 428/293/17
Провадження №2-н/428/307/2017
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5343,21грн., інфляційних втрат в розмірі 2460,57грн., трьох відсотків річних в розмірі 208,17грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5343,21грн., інфляційних втрат в розмірі 2460,57грн., трьох відсотків річних в розмірі 208,17грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5343,21грн., інфляційних втрат в розмірі 2460,57грн., трьох відсотків річних в розмірі 208,17грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/3234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ПАТ 'укргазбанк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ 'укргазбанк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2017 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 08.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 489/6057/16-ц
Номер провадження 2/489/595/17
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Куцовій Д.І.,

за участі:

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з 2006 року по грудень 2015 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання сторонами було придбано, автомобіль марки Honda Accord, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1, право власності на який було зареєстровано за відповідачем. На теперішній час відносини між сторонами припинені, між ними склались неприязні стосунки та вони не можуть дійти згоди щодо поділу спільного майна в повному обсязі.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь компенсацію у розмірі дійсної ринкової вартості ? частини автомобіля Honda Accord, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1, № шасі JHMCU16009C219825, а також судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог з боку відповідача ОСОБА_5. Вказував, що ОСОБА_5 придбав у відповідача спірний автомобіль.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 4 ст. 35 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, 36,191,209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 147/1395/16-ц
Провадження № 2/147/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до судового засідання на 26.01.2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 26.01.2017 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 503/347/17
Провадження № 2/503/323/17
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 22 березня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7915/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
УХВАЛА

05 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, який дії від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та ОСОБА_4, треті особи - Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Київського району м. Харкова, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 04 листопада 2016 року у відсутності сторін. Копія судового рішення отримана представником Банку 14 листопада 2016 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 24 листопада 2016 року(а.с. 208). Апеляційна скарга подана на поштове відділення 17 листопада 2016 року(а.с. 217) та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 25 листопада 2016 року(а.с. 209).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, який дії від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та ОСОБА_4, треті особи - Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Київського району м. Харкова, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 507/288/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «АМІС 2010» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання недійсними правочинів, скасування та відновлення державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 119 ч.2 п.5-6 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позовна заява таким вимогам не відповідає.

Позивач в позові вказує, що має право оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору оренди № 20 від 07 липня 2016 року, який зареєстровано 11.07.2016 року. Проте, із інформаційної довідки, яка надана до позову, вбачається, що зареєстровано право оренди позивачем на підставі договору оренди без номеру від 06.07.2016 року. З огляду на зазначене, позивачу необхідно обґрунтувати на підставі якого саме договору, позивач має право оренди та надати доказ про реєстрацію договору оренди землі № 20 від 07 липня 2016 року або надати копію договору без номеру від 06 липня 2016 року.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1600 грн.

В позові об'єднано чотири вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено за одну таку вимогу, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за кожну вимогу.

Таким чином, вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у п.5-6 ч.2; ч.5 ст. 119 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства із обмеженою відповідальністю «АМІС 2010» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання недійсними правочинів, скасування та відновлення державної реєстрації права оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Т.П. Дармакука
У Х В А Л А

судового засідання

09.03.2017 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання представника відповідача КЗ "ЛОКПЛ" по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», про поновлення на роботі, скасування наказів та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», про поновлення на роботі, скасування наказів та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без руху, оскільки, в позові , немає доказів сплати позивачем судового збору.

Заслухавши представника позивача, який просить звільнити позивача від сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним становищем, так як позивач не працює, отримує мінімальну пенсію, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позову без руху,виходячи з наступного.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору»,за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної зарплати, за подання позовної заяви немайнового характеру,яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної зарплати. Разом з тим, у відповідності до ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати,, крім того як вбачається зі ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» , якщо порушення правил ст..119 ЦПК України виявлено при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду, або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана без сплати судового збору.

Однак,відповідно до ухвали суду від 09.03.2017р.з метою забезпечення доступу до правосуддя,задоволено клопотання представника позивача та ухвалено звільнити позивача від сплати судового збору в частині подання позову про скасування наказів.

За наведених обставин, суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.121,168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху відмовити.

Суддя Масендич В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 01 лютого 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна