overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4128/16-ц
Провадження № 2/159/88/17
У Х В А Л А

про вирішення клопотання

03 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною власністю та його поділ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової експертизи давності фотознімків.

Клопотання мотивовано тим, що дата фотознімків вказана позивачем на власний розсуд та не відповідає дійсності, тому для встановлення дійсної дати віддрукування знімків необхідно призначити експертизу на вирішення якої поставити запитання : - чи відповідає давність виготоволення фотознімка даті вказаній позивачем? та чи одним технічним засособом було відзнято всі фотознімки?

Суд, заслухавши думку сторони позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для призначення відповідної експертизи.

За змістом чинного цивільного процесуального законодавства суд вправі призначити експертизу з метою перевірки поданого стороною доказу на предмет його фальсифікації.

Сторона відповідача не вказує на конкретні елементи фальсифікації доказів, не заперечує сам факт можливості відображення на фотознімках дійсних подій, тому необхідності у перевірці доказу немає.

Що стосується намірів сторони відповідача встановити за допомогою експертів дату віддрукування фотознімків, то суд зауважує, що дата віддрукуання фотознімків не входить в предмет доказування у даній справі, а дату події, яка зображена на знімку, експертним шляхом встановити неможливо.

З огляду на викладене у призначення експертизи давності фотознімків необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.143, 168, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представником відповідача ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 про призначення судової експертизи фотознімків відмовити.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_5
Ухвала

14 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ квартири, -

Встановив:

В судовому засіданні від позивачів надійшло клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи по справі, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Відповідач не заперечував проти проведення експертизи.

Суд, заслухавши сторін, зважаючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ квартири будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Яка ринкова вартість квартири № 8 в житловому будинку № 2а по вулиці Садовій в місті Кобеляки Полтавської області ?

2. Які можливі варіанти розподілу квартири на 1/4 та 4/5 частини ?

3. Які переобладнання в звязку з розподілом потрібно виконати сторонам?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 ( 36002, м. Полтава, вул. Європейська, 92 офіс судова експертиза), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розяснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобовязати їх здійснити організаційне забезпечення у проведенні вказаної експертизи.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №295/2130/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 26.04.2017 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/4251/2017 Головуючий у 1 інстанції - Жук М.В.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 592/210/17
Провадження № 2/592/572/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Г.Ю. Корольова
03.03.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1272/17
Провадження № 2/644/1271/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 рік на 15 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 264/953/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/243/17

03 березня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 березня 2017 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 476/84/17
Провадження № 2-о/476/3/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.03.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу

ВИ Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 177/822/16-ц
Провадження № 2/177/611/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

07.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі в порядку ст. 219 ЦПК України матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та з ОСОБА_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.03.2011 року станом на 31.01.2016 року, в розмірі 11 110 (одинадцять тисяч сто десять) гривень 38 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом 545 (пятсот сорок пять) гривень 99 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом - 6709 (шість тисяч сімсот девять) гривень 13 копійок, заборгованості за пенею 2850 (дві тисячі вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок, штрафу (фіксована частина) 500 (пятсот) гривень 00 копійок, штрафу (процентна складова) 505 (пятсот пять) гривень 26 копійок та судовий збір у розмірі у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.)

В рішенні суду допущено описку, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково зазначено суму яка підлягає стягненню у розмірі 11 11 110 (одинадцять тисяч сто десять) гривень 38 копійок, в той час як вірним є 11 110 (одинадцять тисяч сто десять) гривень 38 копійок.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, справи прийшов до висновку, що в абзаці другому резолютивної частини рішення необхідно виправити описку, зазначивши суму яка підлягає стягненню - 11 110 (одинадцять тисяч сто десять) гривень 38 копійок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в абзаці другому резолютивної частини зазначити суму яка підлягає стягненню - «11 110 (одинадцять тисяч сто десять) гривень 38 копійок.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
03.03.2017 Справа № 756/3196/17
унікальний № 756/3196/17
провадження № 2-о/756/164/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Запропонувати заінтересованій особі подати до початку судового розгляду письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 307/637/17
Провадження № 2/307/679/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 183/1078/17
Провадження № 2/183/1451/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 березня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Агро", ОСОБА_3, ФГ "Ерудітус Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Агро 2015", Відділ з реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації про усунення перешкод в управлінні товариством, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України гсподарським судам підвідомчі: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу управління товариством, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і заявник має звернутися з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Агро", ОСОБА_3, ФГ "Ерудітус Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Агро 2015", Відділ з реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації про усунення перешкод в управлінні товариством.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2366/17 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/112/17 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Пономаренко Ю.А.