АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1289/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., при секретарі Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» про стягнення інфляційних втрат і процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Приват Лізинг» про стягнення інфляційних втрат і процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до районного суду для продовження розгляду справи. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи про стягнення інфляційних втрат і процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання неможливий до розгляду заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 1 постанови № 4 від 30.03.2012 " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами"передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення( п.1 постанови).

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції не врахував , що рішення щодо якого подано заяву про розгляд за нововиявленими обставинами набрало законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому відповідно до ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року скасувати із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді