Справа № 212/21/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло №Ж57, виданого 04.01.2006 року, Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, згідно розпорядження за № Ж 1051 від 26.12.2005 року та зареєстрованого в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації 06 січня 2006 року, номер витягу 9517457 реєстраційний номер 13490279, номер запису 455 в книзі 240П-455 та перебуває в іпотеці; заборонити відповідачеві ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Ветор плюс» вчиняти дії щодо розпорядження зазначеною квартирою; накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яке незаконно належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу НВХ607531, НВХ607532 від 21 листопада 2016 року, укладеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор плюс», посвідченому приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 1443 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 17532712, дата та час державної реєстрації 21.11.2016 року; заборонити ОСОБА_7 вчиняти дії щодо розпорядження вказаною квартирою.

Заява про забезпечення позову передана в провадження судді 10 січня 2017 року.

В заяві зазначено про те, що на розгляд до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до відповідачів ТОВ «Факторингова компанія Вектор плюс», ОСОБА_7 про визнання іпотечних договорів припиненими, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали заяви прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння на час подання заяви про забезпечення позову не відкрито.

Положеннями ч.4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України законодавець допускає вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, лише якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Таке положення є винятком із загального правила та обумовлює забезпечення майбутнього позову.

Разом з тим, воно є і єдиною підставою забезпечення майбутніх позовних вимог і не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, не допускається вжиття заходів забезпечення майбутнього позову у всіх інших випадках.

Між тим, з поданої заяви вбачається, що спір виник не з приводу захисту права інтелектуальної власності, а з приводу кредитного договору та нерухомого майна, тому подану заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін