overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3383/17
Справа № 754/2538/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" березня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оболонський районний відділ ГУ Державної Міграційної Служби в м. Києві, Орган опіки і піклування Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Оболонський районний відділ ГУ Державної Міграційної Служби в м. Києві, Орган опіки і піклування Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оболонський районний відділ ГУ Державної Міграційної Служби в м. Києві, Орган опіки і піклування Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
233 Справа №233/1323/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 08-038/348к від 02.08.2006 р. в сумі 243326 (двісті сорок три тисячі триста двадцять шість) Доларів США 37 центів що еквівалентно 6534715 (шість мільйонів пятсот тридцять чотири тисячі сімсот п'ятнадцять) гривень 13 копійок, а також судові витрати в розмірі 98440 (девяносто вісім тисяч чотириста сорок) грн. 73 коп.

09.03.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення за наявністю поважних причин її неявки в судове засідання та з посиланням на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за тих підстав, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 26.09.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00, 23 березня 2017 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/4200/14-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

03 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали подання Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (Подільський РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві), заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Подільський РВ м.Києва ГТУЮ у м.Києві звернувся до Подільського районного суду м.Києва з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до будинку боржника ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Вирішуючи питання про призначення вищевказаного подання до розгляду в судовому засіданні, вважаю за необхідне його повернути до органу ДВС за таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

А відтак вказане вище вказане подання є підсудним Вишгородському районному суду Київської області.

В зв'язку з наведеним поданням про надання дозволу на примусове проникнення до будинку боржника ОСОБА_1, розташованого за АДРЕСА_1 є непідсудним Подільському районному суду м.Києва та підлягає поверненню до Подільського РВ м.Києва ГТУЮ у м.Києві для подання до належного суду - Вишгородського районного суду Київської області (за місцем знаходження житла).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника - повернути до Подільського РВ м.Києва ГТУЮ у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №504/4013/15-ц
№2/504/516/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття відмови позивача від позову

"09" березня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права на завершення процедури приватизації та отримання у власність земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом, який в подальшому уточнено, до відповідача про визнання права на завершення приватизації та отримання документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку, розташовану на території Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області по вул.Приміська, ділянка №20, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В судове засідання позивач не зявився, але через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову.

Представники відповідача вирішення питання по заяві позивача залишили на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача, вислухавши думку представників відповідача, суд дійшов до наступного.

За загальним принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 2 ст.31 ЦПК України визначено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Отже, позивач розпорядився своїм процесуальним правом за власним розсудом, що є, відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України, безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України суд розяснює позивачу, що згідно ч.3 ст.206 ЦПК України після закриття провадження у справі повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не можливе.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,31,74, п.3 ч.1 ст.205, 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до Олександ-рівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права на завершення процедури приватизації та отримання у власність земельної ділянки, провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 569/72/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 04 січня 2017 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна звернулась ОСОБА_1

У своєму позові позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; поділити спільне майно подружжя, зазначаючи суму позову 3 361 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі позову до суду позивачем не долучено оригіналу свідоцтва про одруження, а також квитанцій про сплату судового збору за заявлені позивачем позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/5737/16-ц Номер провадження 22-ц/775/531/2017
Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька на заочне рішення Дзержинського міського суду від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька на заочне рішення Дзержинського міського суду від 13 грудня 2016 року.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Згідно з абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК. У разі подання в такому випадку скарги у встановлені законом строки ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Оскільки порушено порядок подання апеляційної скарги, її слід направити до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи та виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК України.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька на заочне рішення Дзержинського міського суду від 13 грудня 2016 року направити до Дзержинського міського суду для виконання вимог ст.296 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Г.В. Новікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/1517/16-ц
Провадження №22-ц/792/580/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Красилівського районного суду від 07 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Вознюк Р.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 50
05.01.17
Справа № 469/1598/16-ц
2-н/469/3/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95 - 100 ЦПК України у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 45,ч.7 ст.100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8324/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 лютого 2017 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/2582/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про порушення Правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про порушення Правил користування електричною енергією.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.01.2017 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 712/8231/16-ц
Провадження № 2/712/1968/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів - задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.. Перемоги, 22 кв. 56 батьківських прав стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 14.07.2016 року і до досягнення повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні необхідно виправити наступні описки.

У тексті рішення зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, крім того відповідачу ОСОБА_2 помилково зазначено ідентифікаційний податковий номер, який належить позивачу ОСОБА_1, який необхідно вилучити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Виправити в тексті рішення суду рік народження ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на 26.01.1981 рік народження.

Видалити з резолютивної частини рішення ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_2 № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: