Дата документу 05.01.2017
Справа № 320/5171/16-ц
УХВАЛА

05 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради» про визнання дій протиправними, зобовязання виконати певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати протиправними дії відповідача щодо позбавлення його води та небажання укладати договір, який відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, позивач з метою усунення порушення закону та його прав просить зобовязати відповідача негайно відновити йому подачу питної води, розробити новий договір на водопостачання з обовязковим врахуванням виявлених недоліків, надіславши йому проект для ознайомлення, редагування і підписання; забезпечити можливість оплати абонентом комунальних послуг за місцем проживання під час перевірки лічильника води та/або за допомогою мережі інтернет. Позивач також просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 399 грн. 50 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. У звязку з систематичним нехтуванням Закону України Про звернення громадян» та неналежне виконання службових обовязків директором КП Терпіннівське» позивач просить винести окрему ухвалу, якою зобовязати прокурора скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно директора комунального підприємства.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу у звязку з невиконанням вимог суду та несплатою судового збору у розмірі 2 204 грн. 80 коп.

Ухвала судді місцевого суду від 12 вересня 2016 року була скасована ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

В своїй ухвалі апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції не обговорив питання про можливість відстрочення сплати судового збору з урахуванням мінімальної пенсії позивача.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач так і не надав суду доказів на підтвердження свого майнового стану на теперішній час, зокрема, довідки про розмір пенсії, заробітної плати (якщо він працює), наявність рухомого та нерухомого майна тощо.

Але, враховуючи вказівки апеляційного суду та з метою надання позивачеві доступу до суду, вважаю за можливе відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення рішення по справі та відкрити провадження у справі.

З метою можливості звільнення в подальшому позивача від сплати судового збору вважаю за необхідне зробити запити до відповідних установ про майновий стан позивача, а на теперішній час за відсутності цих відомостей відмовити позивачеві у звільненні його від сплати судового збору.

При таких обставинах у даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому, слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.82, 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради» про визнання дій протиправними, зобовязання виконати певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 09 лютого 2017 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 2204 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: