Справа №2-2566/2009
Провадження №6/521/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2009 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за якою: Відповідач ОСОБА_3 зобовязується виплатити позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 10000 гривень шляхом сплати позивачам 1000 гривень щомісячно на протязі десяти місяців з моменту підписання мирової угоди, в термін з 01.09.2009 року по 01.06.2010 року включно, чи разовим внесення всієї суми на протязі даного терміну, на рахунок позивача за наступними реквізитами: Южне ГРУ Приват Банка, МФО 328704, код ОКПО 23212839, р/р №6301, № 891298, ОСОБА_1. З моменту підписання мирової угоди та по закінченні виплати грошової суми в розмірі 10000 грн. сторони гарантують, що жодних матеріальних та моральних претензій, які виникли з приводу відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя по зазначеній справі, один до одного не мають. З моменту укладання цієї мирової угоди всі спори між сторонами з приводу відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, вважаються вирішеними. Закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави 100 грн. державного мита та 50,40 грн. витрати на ІТЗ. Ухвала набрала чинності 09.08.2009 року.

На виконання даної ухвали 21.06.2010 року було видано виконавчий лист №2-2566/09.

За Законом «Про виконавче провадження», заявник у встановлені терміни звернувся з виконавчим листом до першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції.

06.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2566/2009, посилаючись на те, що виконавчий лист №2-2566/2009 був втрачений Малиновським ВДВС, а тому неможливо виконати рішення суду. Крім того заявник в своїй заяві зазначив, що у звязку з тривалим часом виконання рішення змінилися реквізити особливої карти клієнта. Також заявник просив не вказувати ОСОБА_2 у звязку зі смертю. Посилаючись на викладене заявник звернувся з даною заявою до суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року суд витребував з Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області інформацію щодо виконавчого листа №2-2566/09 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, а саме: належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-2566/09 виданого Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя. У випадку неможливості направлення копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-2566/09 виданого Малиновським районним судом м. Одеси, просимо повідомити суд, чи перебував на виконанні вищезазначений виконавчий лист, наслідки його виконання, а також інформацію щодо його руху.

Листом начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року №1210 від 08.02.2017 року на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року надано інформацію, що виконавчий лист №2-2566/09 виданий Малиновським районним судом м. Одеси 21.06.2010 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 був прийнятий на виконання до першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ. 05.02.2015 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2566/09 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 21.06.2010 року (ВП 46450307). В ході проведення виконавчих дій здійснена перевірка матеріального стану боржника ОСОБА_3, а також накладено арешт на все майно боржника та встановлена заборона його відчуження. Таким чином вжитими державним виконавцем заходами виявити належне боржнику майно, на яке можливо звернути стягнення для погашення боргу, не вдалося, у звязку з чим 28.08.2015 року державним виконавцем на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувача без виконання. Стягувачу розяснено його право повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом встановленого Законом строку. В пе5ріод з 28.08.2015 року по теперішній час виконавчий лист №2-2566/09 виданий Малиновським районним судом м. Одеси 21.06.2010 року до відділу не надходив. Станом на сьогоднішній день надати копії матеріалів виконавчого провадження (ВП 46450307) не представляється можливим через його втрату.

Заявник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути заяву без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З вищевказаних підстав, суд вважає що в документах поданих до суду зазначені відомості щодо втрати виконавчого листа, виданого по даній справі, не з вини заявника, тому заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2566/2009 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін.

Суддя: І.О. Поліщук

"02" березня 2017 р.