overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/7767/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Негоді В.Е.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування власністю, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12.12.2016 року відкрито провадження по справі. В попереднє судове засідання не з'явилися сторони. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування власністю, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Повідомити сторін про день, час та місце розгляду справи.

Явка сторін є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з виконавчим листом,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про про поновлення строку звернення з виконавчим листом по цивільній справі № 686/20782/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В ході судового розгляду справи представник заявника ОСОБА_2, подала заяву про залишення без розгляду вищевказаної заяви.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з виконавчим листом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 727/7994/16-ц
Провадження № 2/727/2167/16
УХВАЛА

05 січня 2017 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про включення до списку вкладників, -

встановив:

28 грудня 2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про включення до списку вкладників.

Але в даному рішенні судом було допущено описку, а саме в тексті рішення не вірно зазначено ім'я та по батькові позивача «ОСОБА_2», тоді як потрібно було зазначити «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явились.

А тому суд вважає, що цю описку необхідно виправити.

В вступній частині необхідно виправити описку щодо імені та по батькові позивача «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1».

Також необхідно виправити в описовій частині рішення ініціали позивача «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1»

В мотивувальній частині необхідно виправити описку в імені та по батькові позивача «ОСОБА_2» на вірне «ОСОБА_1; «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1». Виправити описку щодо зазначених ініціалів позивача «ОСОБА_2» на вірне «ОСОБА_1»; «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1»; «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1»

В резолютивній частині необхідно виправити описку щодо імені та по батькові позивача «ОСОБА_2» на вірне «ОСОБА_1»;

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про включення до списку вкладників

Зазначити та вважати вірним в тексті рішення суду ім'я та по батькові позивача ОСОБА_1.

В вступній частині виправити описку щодо імені та по батькові позивача «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1».

Також виправити в описовій частині рішення ініціали позивача «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1»

В мотивувальній частині виправити описку в імені та по батькові позивача «ОСОБА_2» на вірне «ОСОБА_1; «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1». Виправити описку щодо зазначених ініціалів позивача «ОСОБА_2» на вірне «ОСОБА_1»; «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1»; «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1»

В резолютивній частині виправити описку щодо імені та по батькові позивача «ОСОБА_2» на вірне «ОСОБА_1»;

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя :
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/86/17
Справа № 292/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту визнання права власності на нерухоме майно порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Соколівської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, яка померла 19.11.1998 року, актовий запис про смерть №11 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №167418, виданого 19.02.2004 року Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 3,4532 га з кадастровим номером :01:000:0192, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Соколівської сільської ради Пулинського району Житомирської області після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.11.1998 року, актовий запис про смерть №11

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту визнання права власності на нерухоме майно порядку спадкування

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12.01.2017 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 11.01.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 520/1724/17
Провадження № 2/520/6632/17
УХВАЛА

27.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних в наслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних в наслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2017 р. 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 12.04.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 315/204/17
Номер провадження № 2/315/130/17
У х в а л а

09 березня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гуляйпільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гуляйпільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 підпункту 2 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно складає 640 грн..

А тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру в сумі 640 грн. на р/р №0101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гуляйпільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, шляхом усунення недоліків викладених в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений строк, позов буде вважатися неподаним та таким, що підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

03 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/145/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 березня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 610/3001/16-ц
У Х В А Л А

05.01.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року на розгляд судді надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З матеріалів вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06.10.2015 року справа 610/2843/15-ц 2/610/1017/2015.

Як вбачається з матеріалів справи суддею Носовим Г.С. була розглянута справа № 610/1590/14-ц 2/610/528/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. 16.06.2015 року по вищевказаній справі ухвалено рішення, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Позивачем по справі оскаржувалося вищезазначене рішення.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 06.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Балаклійського районного суду Харківської області залишено без змін.

Справа № 610/2843/15-ц 2/610/1017/2015 розглянута суддею Тімоновою В.М. ( рішення якої просить скасувати ОСОБА_1.) є похідною від цивільної справи № 610/1590/14-ц 2/610/528/2015, що розглянута суддею Носовим Г.С..

Дана заява витікає із тих же обставин, які йому уже відомі, доводи є подібними і вони вже були оцінені у судовому рішенні від 16.06.2015 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене та з метою недопущення будь-яких сумнівів у компетентності та неупередженості судді, заявлений самовідвід необхідно завольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Носова Г.С. про самовідвід - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передати для розподілу в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №265/7728/16-ц
Провадження №2-к/265/1/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 391-394 ЦПК України у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області подано клопотання визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Мною встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 392 ЦПК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя.

21.12.2016 року судом на адресу заінтересованої особи Рей ОСОБА_4 було направлено повідомлення про надходження клопотання та відповідно до вимог ст. 401 ЦПК запропоновано протягом місяця з дня отримання даного повідомлення, подати до суду свої пояснення або заперечення проти нього.

На адресу суду від Рей ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він не заперечує проти задоволення клопотання та просить розглянути його без його присутності.

Частина друга статті 401 ЦПК України визначає, що після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 401 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню призначити до судового розгляду в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 6, каб. 205, на 23.01.2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Міхєєва
УХВАЛА

09.03.2017 року Провадження №2-р/425/2/17

Справа №425/554/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О.,

за участю прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про розяснення рішення суду в частині компенсації судового збору,

п о с т а н о в и в :

Заяву першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, в частині компенсації судового збору - задовольнити.

Розяснити Сєвєродонецькій місцевій прокуратурі Луганської області, що рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 серпня 2016 року (справа №425/1357/16-ц (провадження №2/425/366/16)), в частині компенсації прокуратурі Луганської області сплаченого нею судового збору у розмірі 1378 гривень, за рахунок держави, підлягає виконанню у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03 серпня 2011 року „Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, з урахуванням положень пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27 квітня 2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 647/2/17
№ провадження 2/647/116/2017
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.01.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу .

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу .

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 663/2815/16-ц
Провадження № 2/663/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить поділити житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Миру, 98, в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, в натурі між власниками у відповідності до ідеальних часток, з урахуванням фактичного користування; припинити спільну часткову власність між сторонами на вказаний будинок.

Ухвалою суду від 25.01.2017 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

28.02.2017 судом отримано висновок № 17/350 судової будівельно- технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 30 березня 2017 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга