Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6622/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

22 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ»Приватбанк» ,філії Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк»,ОСОБА_4 про визнання припиненим правовідношення (зобов»язання) за іпотечним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», Філії Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів шляхом визнання поруки такою, що припинена у звязку зі збільшенням обсягу зобовязань поручителів без їх згоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 квітня 2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачем 2 був укладений Іпотечний договір № CSIPG8, згідно якого позивачі 1,2 поручились - зобовязались відповідати перед кредитором солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання Боржником -ОСОБА_4 (третя особа 1) усіх його зобовязань за Договором про іпотечний кредит № CSIPG8 від 18.04.2008 року.Відповідно до умов Договору про Іпотечний кредит № CSIPG8 від 18 квітня 2008 року, ОСОБА_4 отримала від відповідача -2 кредит у сумі 252 500,00 грн., із строком погашення не пізніше 18.04.2028 року. При цьому, позичальник зобовязувався погашати отриманий кредит ануїтетними платежами у сумі не менше 3363,83грн. щомісячно, до 18 числа. Цільове призначення кредиту - на поліпшення якості квартири.18.08. 2008 року між кредитором і позичальником була укладена Додаткова угода до

договору про іпотечний кредит № CSIPG8 від 18 квітня 2008 року, згідно якої було змінено основне зобовязання забезпечене порукою. Згідно додаткової угоди третя особа -1 отримав від відповідача - 2 кредит уже у розмірі 54 457,67 доларів США зі сплатою щомісячно 1,7 % від суми заборгованості із строком його виплати до 18 серпня 2016 року.

Вважає, що правовідносини (зобовязання) за Іпотечним Договором № CSIPG8 від 18.04.2008 р., як поруки є припиненими, в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Вказує, що про укладення додаткової угоди позивачів як поручителів та іпотекодержателів по основному Іпотечному договору від 18 квітня 2008 року № CSIPG8, до відому поставлено не було. Позивачі не були належним чином поінформована про зміну зобовязання позичальника за Іпотечним договором, а саме, про зміну валюти кредитування з гривні на долари США, зміну процентної ставки за користування кредитом, зменшення строку кредитування із зобовязанням позичальника перед кредитором проводити виплату отриманого кредиту у доларах США, щомісячно, до 18 числа, у розмірі 1050,33 долара США, у строк до 18 серпня 2016 року.

За Іпотечним договором позивачі 1,2 зобовязувалася відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобовязань за Договором про іпотечний кредит № CSIPG8 від 18 квітня 2008 р.

Своєї згоди на зміну зобовязання, забезпеченого Іпотекою, позичальника перед кредитором по виплаті кредиту у доларах США щомісячно, у розмірі, визначеному Додатковою угодою до договору про іпотечний кредит, позивачі 1,2 як заставодателі - як поручителі не надавали і нотаріально нового договору Іпотеки не посвідчували.

Таким чином укладеною 18 серпня 2008 р., без згоди поручителів - позивачів 1,2, між відповідачем 2 та третьою особою 1, Додатковою угодою до договору про іпотечний кредит № CSIPG 8 від 18 квіня 2008 р. було змінене зобовязання, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителів 1,2 (з розрахунку суми у гривні, необхідної до повернення банку, щомісячних платежів), а тому відповідно із ч.І ст. 559 ЦК України, яка мас імперативний характер, порука за Іпотечним договором № CSIPG 8 від 18 квітня 2008 року є припиненою.

У зобовязаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки, здійснене за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав для покладення на поручителя відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком (постанова Верховного Суду України від 18 червня 2012 р. у справі № 6-73цс12).

А тому, просить суд визнати припиненим правовідношення (зобовязання) за Іпотечним Договором № CSIPG8від 18.04.2008 р.. укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Філію Черкаське головне регіональне управління ЗАТ (ПАТ) КБ «ПриватБанк» (код СДРПОУ 22792510), ПАТ КБ «ПриватБанк» (14360570).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову,оскільки він безпідставний та необґрунтований.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,_ встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 54 457,67 доларів США, на умовах сплати 15 % річних, строком до 18 квітня 2028 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними кредитним договором 18 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», і відповідачами було укладено договір іпотеки, відповідно до положень якого ОСОБА_2,ОСОБА_4.,ОСОБА_3передали банку в іпотеку належну їм квартиру АДРЕСА_1.

Згідно заяви відповідача ОСОБА_4 від 22 липня 2008 року кредитний договір № CSIPG8 від 18 квітня 2008 року переведено з валюти гривня в валюту долар США та укладено додаткову угоду до кредитного договору. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 54 457,67 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до сердюк В.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитною угодою від 18.04.2008 року на загальну суму 55929,94 доларів США .

У зв'язку з порушенням відповідачкою умов кредитного договору станом на 04 квітня 2014 року виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 155 508,48 доларів США.

Згідно ст.12 ЗУ "Про іпотеку" право звернення стягнення на предмет іпотеки до строку погашення кредиту у випадках порушення зобов'язань за кредитним договором, виникає у іпотекодержателя в момент настання терміну виконання зобов'язання по кредитному договору.

Ст.7 ЗУ "Про іпотеку" передбачає, що за рахунок предмету іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цих вимог, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрати на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов Іпотечного договору.

Частинами 1 та 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 3.2 договору іпотеки, у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язання в цілому або в частині, а також у інших випадках передбачених цим Договором або Договором про іпотечний кредит або чинним законодавством, іпотекодержаель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором та чинним законодавством.

Пунктом 4.3 договору іпотеки визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено одним із наступних способів: шляхом продажу від імені іпотекодержателя будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

За змістом ст.38 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свою вимогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі шляхом укладення договору купівлі-продажу. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSIPG8 від 18 квітня 2008 року: 53 666,76 доларів США - суму непогашеного кредиту; 1911,20 доларів США - несплачені відсотки; 309,26 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 42,72 доларів США - пеня за прострочення строків виконання зобов'язання, а всього 55 929,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 березня 2009 року еквівалентно 430 660 грн. 54 коп.

Державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-57, виданого 9 листопада 2012 року, про стягнення з ОСОБА_4. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 432 390 грн. 54 коп.

Проте, умови кредитного договору боржником не виконуються, внаслідок чого розмір заборгованості збільшується.

Пунктом 1.3.2 договором іпотеки передбачено оціночну вартість предмету іпотеки, що становить 338 350 грн. Дана сума є співмірною із розміром встановленої заборгованості боржника, що на даний час становить 1 803 898 грн. 38 коп. або 155 508,48 доларів США станом на 4.04.2014 року.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК).

Відповідно до положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» ,іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; ( Абзац другий частини першої статті 17 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3273-IV ( 3273-15 ) від 22.12.2005 ) ; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. ( Частина третя статті 17 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3273-IV ( 3273-15 ) від 22.12.2005 ) .

Також в судовому засіданні ,встановлено що 18 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», було укладено договір іпотеки, відповідно до положень якого ОСОБА_2,ОСОБА_4.,ОСОБА_3передали банку в іпотеку належну їм квартиру АДРЕСА_2,договір поруки по даному кредитному договору не укладася.

Також не зрозуміло суду та представник ОСОБА_6 не змогла пояснити, яку поруку вона хоче припинити по кредитному договору.

Враховуючи наведене, суд вважає ,що позов є безпідставний ,необґрунтований ,не доведений .Як встановлено в судовому засіданні позивачкою порушено умови кредитного договору, внаслідок чого виникла значна заборгованість, а тому за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником, а тому позов не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 16, 529,1054 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Постанова Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 174, 212-223, 209,212, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В позовних вимогах представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ»Приватбанк» ,філії Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк»,ОСОБА_4 про визнання припиненим правовідношення (зобов»язання) за іпотечним договором №CSIPG8 від 18.04.2008 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_7