23 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді Прохоренко В.В.,
секретар Башинська Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Максіма-Про Україна» про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобовязань,
Позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом, у якому свої позовні вимоги обґрунтували тим, що 14.09.2012 року та 27.09.2012 року між ними та відповідачем було укладено договори № 34 та № 35 дарування майнових прав на двокімнатні квартири № 34, № 35, загальною площею по 61,40 кв. м. кожна, що знаходяться за адресою м. Херсон, вул. Робоча, 117-а, вартість предмету дарування складає по 214900 грн. кожна. На виконання вказаних договорів позивачами було перераховано 429800 грн. 25.01.2013 року відповідач склав розписку відповідно до якої він отримав суму грошей в розмірі 429900 грн. в рахунок будівництва двох двокімнатних квартир за вказаною вище адресою. Документ про право власності на квартири відповідач зобовязався передати до 30.03.2013 року, квартири зобовязався здати до 01.07.2013 року, однак жодних робіт щодо комплектації відповідач не виконав. В 2013 році відповідач передав правовстановлюючі документи на квартири № 34, № 35 з технічними паспортами на окремі квартири. В технічній документації передбачені перегородки допоміжних приміщень квартир, однак в наявності вони відсутні. Неодноразові звернення до відповідача виконати умови договору були безрезультатними. Відповідач спочатку зобовязувався, що все зробить, надалі почав уникати розмов та ігнорував телефонні дзвінки, жодних робіт в квартирах відповідно до договору не здійснено. Просять суд стягнути з ПП «Максіма-Про Україна» в особі ОСОБА_3 збитки за невиконання договірних зобовязань по будівництву квартир, які будуть встановлені судовою будівельно-технічною експертизою; стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.
В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме судовими повістками за адресою місця реєстрації.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їх правовідносини.
Відповідно до договорів дарування майнових прав за № 34 і № 35, укладених між Приватним підприємством «ОСОБА_2 про Україна», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приватне підприємство «ОСОБА_2 про Україна» (дарувальник) зобовязався передати «обдарованим» - ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно двокімнатні квартири за № 34 і № 35, на пятому поверсі, загальною площею 61,40 м.? кожна, за адресою: вул. Робоча, 117 А, у м. Херсоні, в строк до 31 грудня 2012року. Сторони визначили вартість кожного предмета дарування в сумі 214 900 грн.(а.с.9, 10).
На виконання умов договорів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено ПП «Максіма-Про Україна» 429800 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 35 від 18.09.2012 року, № 34 від 14.09.2012 року, № 37 від 23.09.2012 року, № 36 від 19.09.2012 року, № 42 від 30.10.2012 року, № 43 від 08.10.2012 року, № 41 від 26.10.2012 року, № 46 від 04.12.2012 року, № 47 від 25.01.2013 року, № 45 від 20.11.2012 року, № 44 від 16.11.2012 року, № 38 від 05.10.2012 року, № 37 від 27.09.2012 року, № 40 від 19.10.2012 року, № 39 від 10.10.2012 року. (а. с. 9, 11-13)
За умовами договору відповідач зобовязаний передати квартири із виконанням робіт по установці дверей, стяжці полів, штукатурки стін, із металопластиковими вікнами, із входами комунікаційних мереж електрики до лічильника, відвід газу, води з лічильником, ввід каналізації, що підтверджується письмовою розпискою директора підприємства ОСОБА_4 від 25.01.2013 року (а.с.7).
Згідно свідоцтва про право власності ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 а, у м. Херсоні, ОСОБА_1 власником квартири №34, по вул. Робочій 117-а, у м. Херсоні (а.с. 14-21).
Відповідно до висновку № 48 судової будівельно технічної експертизи від 16 травня 2016 року вартість робіт, які необхідно виконати для доведення квартир № 34 і № 35, за адресою: м. Херсон, вул. Робоча 117-а, до стану обумовленого договором, розпискою від 25.01.2013 року становить відповідно 57 936 грн. і 50 602 грн. (а. с. 79- 119).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з ПП «Максіма-Про Україна» на користь позивачів підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 487,20 грн. за сплачений судовий збір та 8580 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213-215,224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 11, 22, 509, 526, 611 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства «Максіма-Про Україна» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4290,00 грн.
Стягнути з Приватного підприємства «Максіма-Про Україна» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4290,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачами шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: В.В. Прохоренко