overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/858/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до головного лікаря Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР ОСОБА_2 про визнання записів у лікарняному листі такими, що не відповідають дійсності та про зобовязання внести до нього виправлення,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 5 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чому відповідачем залучено головного лікаря, а не КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР, як юридичну особу, тоді коли в судовій практиці, що долучена самим позивачем, відповідачем залучено саме медичну установу;

- чому не залучено третьою особою потерпілу від нещасного випадку ОСОБА_3, так як спір стосується її прав;

2) до позовної заяви додано документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 1600 грн., а саме за одну позовну вимогу, при тому, що в позові заявлено дві позовні вимоги, тобто недоплата судового збору складає 1600 грн..

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до головного лікаря Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР ОСОБА_2 про визнання записів у лікарняному листі такими, що не відповідають дійсності та про зобовязання внести до нього виправлення, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та доплати судового збору. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/768/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 463/1889/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/995/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про стягнення боргу за договором кредиту ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и.

Заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: С.М.Бойко

ОСОБА_3
Справа № 185/1731/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 березня 2017 року о 15-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 127/4261/17
Провадження 2/127/2474/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.03..2017р. на 10 год. 15. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 314/4016/14-ц Провадження № 2-с/314/1/2017
У Х В А Л А

іменем України

03.03.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового наказу виданого Вільнянським районним судом Запорізької області від 21.07.2014 у справі №314/4016/14-ц, провадження №2-н/314/179/2014 про стягнення заборгованості за спожитий газ на користь ПАТ «Запоріжгаз»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Вільнянським районним судом Запорізької області від 21.07.2014 у справі №314/4016/14-ц, провадження №2-н/314/179/2014 про стягнення заборгованості за спожитий газ на користь ПАТ «Запоріжгаз»

01.03.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦП Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового наказу - задовольнити.

Зупинити виконання судового наказу виданого Вільнянським районним судом Запорізької області від 21.07.2014 у справі №314/4016/14-ц, провадження №2-н/314/179/2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ на користь ПАТ «Запоріжгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

03.03.2017
Справа № 750/1988/17
Провадження № 2/750/882/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.04.2017 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №766/9079/16-ц
УХВАЛА

24.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області № 769/17 від 23.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 766/9079/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.02.2017 року вказану справу розподілено судді Гаврилову Д.В.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2017 року об 09.15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 681/93/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/93/17 та призначити судове засідання на 16 травня 2017 року о 16.45 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 172/240/17
У х в а л а

"07" березня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради про встановлення факту позбавлення батьківського піклування та опіки над неповнолітніми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом. При відкритті провадження суддя перевіряє додержання позивачем вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та сплату збору.

Позивач звертається з позовом до відповідача в порядку позовного провадження. Однак висуває вимоги щодо встановлення факту, що її неповнолітні онуки на даний час залишилися без батьківського піклування і потребують опіки, просить встановити її опікуном неповнолітніх дітей. Вказані факти розглядаються в порядку окремого провадження. Крім того ОСОБА_1 не додала до матеріалів справи документів, які б підтверджували, що вона є належним позивачем в даній категорії справ (докази, що вона є бабою неповнолітніх).

Оскільки позивач не надав документів того, що вона є бабою неповнолітніх, не коректно виклала позовні вимоги та не сплатила судовий збір, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - слід залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79,80, 119, 121, ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради про встановлення факту позбавлення батьківського піклування та опіки над неповнолітніми - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/87/17
Провадження № 2/675/259/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
Справа № 589/683/17
Провадження № 2-н/589/68/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 9719,84 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
У х в а л а

3 березня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд її заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток кожного з подружжя, поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування майна, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 30 січня 2017 року відмовлено у допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток кожного з подружжя, поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування майна, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із клопотанням про повернення судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви, посилаючись на пункт 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 30 січня 2017 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
справа № 208/646/17
№ провадження 2-н/208/60/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.