overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5397/16
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.12.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

26.12.2016 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що лише 03.01.2017 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_3 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 16 лютого 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 265/7753/16-ц
Провадження № 2/265/405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 27 січня 2017 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 138/3835/16-ц
Провадження №:2/138/187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва на право власності,

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва на право власності.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 06.02.2017 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 182/6957/16-ц
Провадження № 2/0182/439/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 503/2371/16-ц
Провадження № 2/503/126/17
УХВАЛА

04 січня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, копію лікарняного листа зобов'язується надати в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, відкласти на 12 січня 2017 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.С. Сердюк
Справа № 766/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 76323,72 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 25000 грн. та судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В даному випадку позивачем у своєму позові конкретизовано не вказано якими саме діями відповідачем заподіяно йому моральну шкоду. Так само не вказано, з яких саме міркувань виходив позивач визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 687/1672/16-ц
№2/687/32/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 січня 2017 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 25.01.2017 року о 09 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до них документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Провадження № 2/750/427/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

27.12.2016 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позивачем не зазначено точне найменування та правильну адресу відповідача у справі.

Крім того, позивачем у позові не вказано третю особу, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/579/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"05" січня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 09 грудня 2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків по поданій заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу заявник отримав 13.12.2016 року.

В зазначений в ухвалі строк ОСОБА_1 недоліки не усунуто.

Оскільки вчасно у встановлений строк не виконано ухвалу суду, слід вважати, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, неподаною та повернути її останньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Сплачений судовий збір в сумі 275,60 грн. згідно квитанції №16 від 29 листопада 2016 року повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 275/624/16-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С. Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 січня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 661/3803/16-ц
Провадження № 2/661/177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

05 січня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 07 лютого 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 180/2100/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном ,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

30 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, предявлену до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 28 листопада 2016 року за квитанцією № 148912405 у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа №631/1035/16-ц
провадження №2/631/90/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, що був зареєстрований 15.11.1984 року Нововодолазьким відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №122.

Відповідач у судові засідання, що були призначені на 28.11.2016 року, на 21.12.2016 року та на 10.01.2017 року не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються не надав.

Позивач проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та прийняття заочного рішення не заперечувала, про що письмово зазначила у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 225 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.