overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:647/2813/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Кириленко М.О.
Номер провадження:22-ц/791/312/17 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Радченка С.В.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про додаткове закріплення металевих листів огорожі з метою запобігання виникнення шуму скасувати і ухвалити в цій частині нове, яким зазначені позовні вимоги задовольнити: зобов'язати ОСОБА_6 додатково закріпити металеві листи огорожі з метою запобігання виникнення шуму.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис І.В. Склярська

Судді: підпис І.В. Вейтас

підпис С.В.Радченко

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 06 березня 2017 року.

Рішення набрало законної сили 06 березня 2017 року

Суддя І.В. Склярська

Секретар судового засідання Ю.О.Павловська
Справа № 540/168/17
Провадження № 2/540/128/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

03.03.2017 від позивача надійшла заява, в якій він просить залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, оскільки даний спір стосується спадкового майна після його померлої матері, а спадкова справа знаходиться у вказаного нотаріуса.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/944/17
Номер провадження 2/676/968/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

07 березня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : орган опіки та піклування Кам"янець- Подільської райдержадміністрації, про поновлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 29 березня 2017 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 29 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/195/17

07 березня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/195/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,174, 197, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14.05.1994 року Костопільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №71.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2793 Головуючий у1-й інстанції - Коробенко С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Поліщук Н.В

УсикаГ.І.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_3 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання незаконним рішення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання незаконним рішення визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 через подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.84-85).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2017 року відкрите апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначений ухвалою суду від 27 січня 2017 року на 15 лютого 2017 року (а.с.96-97).

13 лютого 2017 року, до початку розгляду справи в порядку апеляційного провадження по суті, до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.2 ст.300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки на час надходження заяви про відкликання апеляційної скарги її апеляційний розгляд по суті не розпочатий, а також ураховуючи суть питання, вирішення якого оскаржується, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що перешкод для повернення апеляційної скарги як відкликаної немає.

Керуючись ч.2-3 ст.300 ст. ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання незаконним рішення повернути як відкликану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Н.В. Поліщук

Г. І. Усик
Справа №242/780/17
Провадження №2/242/563/17
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернулося до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна міститиім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Натомість в предявленому позові не вказана адреса проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, взвязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 583/374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивує свої вимоги тим, що в 2011 році між нею та відповідачем зареєстровано шлюб Виконкомом Височанської сільської ради Охтирського району, актовий запис 03. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 30 листопада 2012 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області шлюб між ними розірвано.

З відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 300 грн. На даний час позивачка проживає окремо від відповідача, донька проживає разом з нею, коштів для утримання та забезпечення належного розвитку дитини не вистачає.

Просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, але для повного та всебічного розгляду справи у відповідності до ст.137 ЦПК України від сторін необхідно витребувати відомості про їх доходи та майновий стан, а також довідку про склад сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2017 року на 09 годину з викликом сторін.

Зобовязати позивачку та відповідача надати суду довідку з місця роботи про їх доходи та майновий стан, а також довідку про склад сімї.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 15 березня 2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Провадження №2/760/2931/17
в справі №760/2743/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 09 серпня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1497/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та відшкодування витрат на будівництво, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та відшкодування витрат на будівництво.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/302/17
Номер провадження 2/728/171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

06 березня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

справа № 2/728/171/17.

2. Справу призначити до судового засідання на 09 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Приліпко
Справа № 496/4449/16-ц
Провадження № 2/496/571/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Трохима, 20 в с. Чоботарівка Біляївського району Одеської області, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :06:001:0295, згідно втраченого державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ 735229 від 06.07.2012 року з правом реєстрації у відповідних органах.

Позивачка до судового засідання повторно не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї на надходило. Заява про розгляд справи без її участі до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка повторно не зявилася до судового засідання, хоча була повідомлена належним чином про день слухання справи, заява про розгляд справи без її участі до суду також не надходила, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2