overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"06" березня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», третя особа: ПП «Дольмен» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненою з 29.11.2013 року поруку, яка виникла на підставі Договору поруки №06-180-П від 13.03.2013 року, укладеного між ним та ПАТ «Мегабанк».

В судове позивач не зявився, надав до суду клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог на підставі ст.ст. 31, 174, 205, 206 ЦПК України, оскільки сторони домовилися про мирне врегулювання спору.

Представник відповідача не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила закрити провадження за заявою позивача у звязку з відмовою від позову.

Представник третьої особи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 31, ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», третя особа: ПП «Дольмен» про визнання поруки припиненою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 161/6757/14-ц
Провадження № 2-во/161/6/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 07.05.2014 року та рішенні суду від 15.08.2014 року по справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна,

В С Т А Н О В И В:

104 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 15.08.2014 року по справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна та всіх ухвалах, постановлених суддеюж ОСОБА_3

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Луцького міського суду від 22.03.1989 року заявник ОСОБА_1, визнана судом недієздатною.

Суддя, встановивши, що заяву подано особою, яка не має права на це, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.121 ЦПК України повертає заяву заявникові, а тому заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 07.05.2014 року та рішенні суду від 15.08.2014 року по справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна слід повернути заявникові.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 121, ст. ст. 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок рішенні суду від 15.08.2014 року по справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна, ухвалах суду - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 635/8728/16-ц
Провадження по справі №2-н/635/17/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 січня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, яка утворилася за період часу з 01 вересня 2009 року по 01 листопада 2016 року, у розмірі 4 448,65 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявлені позовні вимоги виходять за межі позовної давності, оскільки період, за який стягувач просить стягнути суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, яка утворилася за період часу з 01 вересня 2009 року по 01 листопада 2016 року, а звертається до суду заявник із даною заявою лише 22 грудня 2016 року. Таким чином в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадження 2/127/1420/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 644/6109/16-ц
№/п 2/644/127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

03 січня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року сторонам надано строк на примирення один місяць та зупинено провадження по справі до закінчення строку на примирення.

На даний час визначений судом строк на примирення минув, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Дата документу 25.05.2017
Справа № 334/3011/17
Провадження № 2/334/2186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Гопка Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у натурі з припиненням спільної часткової власності та визнання права приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна у натурі з припиненням спільної часткової власності та визнання права приватної власності.

25 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, звернулася до суду із заявою про повернення їй позову та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст..7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов з додатками та оригіналом квитанції поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у натурі з припиненням спільної часткової власності та визнання права приватної власності п о в е р н у т и позивачу.

Повернути з Держбюджету Дніпровського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 37408421) ОСОБА_1сплачений судовий збір в розмірі 1500 грн. (одна тисяча пятсот гривень) 00 коп., згідно квитанції № 0.0.764932634.1 від 15 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/557/17

Провадження № 2/126/367/2017

"10" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в якому просить визнати, що поширені ОСОБА_2 відомості, що він ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме погрожував йому фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати ОСОБА_2 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно нього ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28 березня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 березня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 419/3329/16-ц
Провадження № 2/419/40/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви в. о. керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Онуфрієнко О. В. в інтересах Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП «Новоайдарське лісомисливське господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки дерев, -

ВСТАНОВИВ:

В. о. керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Онуфрієнко О. В. звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП «Новоайдарське лісомисливське господарство» з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки дерев.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою в. о. керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Онуфрієнко О. В. в інтересах Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП «Новоайдарське лісомисливське господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки дерев та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10» січня 2017 р. о 12.45 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 369/7971/16-ц
Провадження № 2/369/259/17
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

секретар Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням пені та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 10.03.2017 року судом на обговорення поставлено питання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою, що перебуває у провадженні судді Києво-Святошиснького районного суду Київської області Пінкевич Н.С. за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що дані позовні вимоги підлягають обєднанню в одне провадження виходячи з наступного.

За ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2016 року відкрито провадження за позовом Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням пені та трьох відсотків річних.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність об»єднання вказаних позовів, оскільки предметом спору є заборгованість за надані комунальні послуги, і обєднання позовів призведе до більш швидкого, повного та правильного розгляду спору по справі, тому обєднує дану цивільну справу з цивільною справою № 369/8564/16-ц.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням пені та трьох відсотків річних, з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Обєднаній цивільній справі присвоїти номер № 369/8564/16-ц, провадження № 2/369/970/17, та передати для розгляду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження №2/200/4954/16
У Х В А Л А

«20» січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», треті особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», треті особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

19 грудня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено до розгляду 24 травня 2017 року.

10 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій він просить поданий позов залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача судом не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», треті особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску