overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1879/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2016 року, укладеного між імені ОСОБА_3 з ТОВ "Агро Плюс", та договору суборенди земельної ділянки, укладеного 15 вересня 2016 року між ТОВ "Агро Плюс" та ТОВ "Подоляночка", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне - згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і обов'язок по поданню доказів покладений на сторони, які беруть участь у справі. В даному разі зі умови заявлення позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема на самі оспорювані договори, не надано примірників оспорюваних договорів, чи їх завірених копій, документів про реєстрацію договору оренди з ФГ "Подоляночка". При цьому позовній заяві відсутні посилання на наявність у позивача складнощів щодо отримання доказів, як те передбачає ст. 137 ЦПК України.

Перелічені обставини перешкоджують подальшому рухові позовної заяви, тому позовна заява згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2016 року, укладеного між імені ОСОБА_3 з ТОВ "Агро Плюс", та договору суборенди земельної ділянки, укладеного 15 вересня 2016 року між ТОВ "Агро Плюс" та ТОВ "Подоляночка" залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 736/1489/16-ц
Номер провадження 2-о/736/3/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Корюківська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання.

При зверненні із заявою до суду заявником порушено вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику достатнього строку для усунення визначених недоліків.

29 грудня 2016 року ухвалу доведено до відома заявника, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, недоліки заяви у встановлений суддею строк заявником усунуті не були.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121, ст.ст.208-210, 235, 256, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Корюківська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 7786 грн. 79 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 456/4023/16-ц
Провадження № 2/456/2128/2016
УХВАЛА

04 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільній частковій власності шляхом викупу та визнання права власності на 3/20 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про припинення права на частку у спільній частковій власності шляхом викупу та визнання права власності на 3/20 частини квартири.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме не в повній мірі сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, розмір якого, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для такої категорії спорів справляється в розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп. на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014 оскільки, в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру в частині припинення права на частку у власності, а саме в позовній заяві вказано три позовних вимоги однак, сплачено тільки за одну позовну вимогу майнового характеру тобто, недоплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви, а саме сплатили належну суму судового збору відповідно до позовних вимог та вказати статус третьої особи..

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільній частковій власності шляхом викупу та визнання права власності на 3/20 частини квартири залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2016 року відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Чернівецькому міському Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Встановити строк до 25 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/6777/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/1170/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод «Плінфа» про визнання права на перерахування заробітної плати та зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 550/1221/16-ц
Провадження № 2-н/550/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ТОВ Полтавагаз збут звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно актового запису по смерть №40 від 06.05.2014р. наданого Чутівським районним відділом ДРАЦС, ОСОБА_1, померла 03.05.2014р.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Зокрема п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заява про видачу судового наказу та надані матеріали не містять документів щодо переходу правонаступництва від померлої ОСОБА_1, а тому наявні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 100, 122 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Відмовити у прйнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у зв'язку зі смертю боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання через Чутівський районний суд.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/40/17
Провадження № 2/321/108/2017
У х в а л а

11 січня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4004/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Косигіної Л.М.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у скаді суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І., Косигіної Л.М.

в с т а н о в и л а :

під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів у складі суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І., Косигіної Л.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 08.11.2016 року ухвалено в складі колегії суддів Павицької Т.М., Талько О.Б., Шевчук А.М.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.12.2016 року суддю Талько О.Б. у зв'язку з лікарняним замінено на суддю Косигіну Л.М.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.01.2017 року суддю Шевчук А.М. у зв'язку з відпусткою замінено на суддю Миніч Т.І.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 19,20,24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І., Косигіної Л.М.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

05 січня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/65/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 06 січня 2017 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/372/17 2/335/707/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розмір якого станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн., одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача , банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, ).

На підставі викладеного, позивачу необхідно виконати вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України „Про судовий збір.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Провадження №6/200/1118/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року до суду надійшла заява Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про залишення без розгляду вказаного подання.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, застосовуючи аналогію закону, подання належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова