Справа № 310/9560/14-ц
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

за участю позивачки, представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, позовні вимоги задоволені стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 листопада 2006 року по 01 листопада 2014 року в сумі 370962 грн. 18 коп., а також витрати судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду в розмірі 190 грн.

Відповідач ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не знав про винесене рішення раніше, його копія тільки 23 січня 2017 р. була отримана його представником. Зазначив, що на час розгляду даної справи працював та мешкав у Російській Федерації, що підтверджується довідкою ТОВ «Телеком» від 02.03.2015 року №29, з цієї підстави не отримав позовну заяву та судові повістки про виклик до суду та відповідно не зявлявся в судові засідання та не повідомляв про причини неявки. Крім того зазначив, що позивачкою було надано розрахунок заборгованості по аліментам, однак при виконанні розрахунку державним виконавцем не враховані суми аліментів, сплачені ним у вказаному періоді часу, тому неправильно визначена сума заборгованості, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Просив скасувати заочне рішення суду від 30.01.2015 року та справу призначити до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала та пояснила, що на час розгляду даної справи відповідач працював та мешкав у м. Москва, тому не міг знати про розгляд справи. На даний час є новий розрахунок заборгованості по аліментам державного виконавця, який не збігається з тим, що був наданий позивачкою під час розгляду справи, оскільки у попередньому розрахунку не було враховані суми, сплачені відповідачем добровільно. Просила заяву задовольнити.

Позивачка та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву не визнали, просили відмовити у її задоволенні. Крім того, позивачка пояснила, що всі квитанції по сплаті аліментам вона надавала державному виконавцю, звідки зараз зявились інші квитанції, чому виконавець зробив невірний розрахунок заборгованості, вона не розуміє. Зазначила, що відповідач знав раніше про прийняте рішення по справі. На даний час заборгованість по аліментам 25 тисяч гривень.

Суд, вислухавши думку позивачки та її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 про день та час розгляду справи не був повідомлений, не отримував судову повістку та рішення суду, крім того, надані до суду докази відповідачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від „30 січня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на „06 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5