overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/524/2017
Справа № 225/7125/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Мигалевича В.В. ,

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 01.06.1956 р. н., інн НОМЕР_1про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Рішення набирає чинності після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 524/4684/16-ц
Провадження № 2/524/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі :

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 06 грудня 2016 року та 05 січня 2017 року позивачі не прибули повторно без поважних на те причин.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, завчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.

Відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України позивачі не повідомили суд в черговий раз про наявність поважних причин своєї неявки в судові засідання, а згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України не подавали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судові засідання позивачів без поважних причин, враховуючи відсутність у суду можливості зясувати всі обставини по справі.

Роз'яснити позивачам, що вони відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України мають право звернутися до суду з тотожним позовом до цього ж відповідача з цього ж предмету у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 207,208-210,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судові засідання позивачів без поважних причин, від яких не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня її проголошення в частині залишення без розгляду позовної заяви. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 206/1168/17
Провадження № 2-о/206/269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 03 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 490/7480/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Дослідивши матеріали подання, суддя вважає за необхідне прийняти його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 12.01.2017 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1274/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/709/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

16 лютого 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 909,48 грн. (дев'ятсот дев'ять гривень сорок вісім копійок)(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні; код за ЄДРПОУ - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; МФО - 852010; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/709/17 (номер справи 664/1274/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 Справа №607/2772/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення пені за прострочення виконання ремонтних робіт ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення пені за прострочення виконання ремонтних робіт.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позовна заява містить не точне місце проживання позивача, а саме, не вказано міста, лише вулицю та квартиру, що унеможливить в подальшому виклик позивача в судове засідання, оскільки інші його засоби зв»язку відсутні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення пені за прострочення виконання ремонтних робіт - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива» заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території солідарно у розмірі 6657,70 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: м. Херсон, 49 Гвардійської Дивізії, 2АДРЕСА_1, в той час як з довідки від 24.02.2017 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що згідно реєстру територіальної громади м. Херсона відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтверджені.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/969/17

Справа № 711/1547/17

09 березня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення грошових коштів, безпідставно утриманих із заробітної плати при звільнені, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 3444,22грн, а саме: 271,28 грн. відраховані кошти із заробітної плати за листопад 2016р.; 3172,95грн. середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.109, ч.1 ст. 110 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення грошових коштів, безпідставно утриманих із заробітної плати при звільнені, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 31 березня 2017 року о 12год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 153/1365/15-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.

Ямпільський районний суд Вінницької областів складі:

головуючого Дзерин М. М.,

при секретарі Гулковська Т. Т.,

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ямпіль, Вінницької обалсті

цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя при розірванні шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку із тим, що остання отримала у 2010 році за рахунок спільних із ОСОБА_3 сімейних коштів позику у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, яку до цього часу не повернула. Також згідно рішення суду ОСОБА_5 на даний час є власником спірного житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Пушкіна, 2 в місті Ямпіль, Вінницької області, тому за рішенням суду у даній справі може виникнути право заявляти вимоги до цієї особи, або ця третя особа може заявляти вимоги до сторіні.

Відповідно до ст.35 ЦПК України - якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає, за необхідне залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя при розірванні шлюбув якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вулиці Суворова, 50 в місті Ямпіль, Вінницької області.

Судове засідання призначено на 24 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області (м. Ямпіль, вул. Свободи, 116).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М. Дзерин
Справа № 159/606/17
Провадження № 2/159/417/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Люблинецької ОТГ Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, якій належав на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який прийняв спадщину після дружини, але не встиг її оформити. ОСОБА_3 заповів усе своє майно позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після нього. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить їй.

Відповідач визнав позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
У Х В А Л А

09 березня 2017 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про припинення договору поруки відмовлено.

10 січня 2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а саме за розгляд якої не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 31 січня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано позивачу строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вбачається, що копію вказаної ухвали було направленоОСОБА_2 02 лютого 2017 року на адресу вказану в апеляційній скарзі.

07 березня 2017 року на адресу апеляційного суду повернувся конверт та поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», в якому зазначено, що про зазначене поштове відправлення позивач повідомлявся неодноразово 03.02.2017 р., 07.02.2017 р., 10.02.2017 р., однак таке відправлення вручено позивачу не було.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вбачається, що з моменту подання вказаної апеляційної скарги - з 10 січня 2017 року по даний час, ОСОБА_2 жодного разу не цікавився вказаним судовим провадженням, що свідчить про невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, визначених ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

За таких обставин, станом на 09 березня 2017 року вимоги судді зазначені в ухвалі апеляційного суду від 31 січня 2017 року позивачем не виконано.

Керуючись ст.ст. 27, 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук