overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/5548/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.01.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Герасименко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст..ст. 328, 1216 - 1218, 1220 - 1223, 1261 - 1270, 1236, 1258, 1278, 1296 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 5/6 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 343/2182/16-ц
Провадження №: 2/0343/84/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі :

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2М., в якому просили постановити рішення, яким стягнути з відповідача 20 490,97 грн. заборгованості за кредитним договором від 10.06.2011 року та судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не з»явилися, представник позивача за довіреністю № 002215/16 від 15.02.2016 року ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій просив даний позов залишити без розгляду у зв»язку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача за довіреністю 002215/16 від 15.02.2016 року ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище Семенюк.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає повністю, на примирення не згодний.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 04.11.2012 року Заваллівською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 18.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - Семенюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 06.01.2017
Справа № 669/1209/16-ц
Провадження № 2/669/102/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області №2-498/11/2201 від 01.12.2011 року на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Воробіївка Білогірського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 550,00 грн. щомісячно, починаючи з 01 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Стягнення аліментів за рішенням Білогірського районного суду №2-498/11/2201 від 01 грудня 2011 року після виконання припинити.

Рішення суду в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. С. Бараболя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через три дні.
Справа № 148/2502/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.12.2016, позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, станом на 10.01.2017 позивач у визначений строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 21.12.2016 .

У звязку з чим, позов слід повернути ОСОБА_1 разом з усіма доданими до нього документами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачеві разом з усіма доданими документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №743/1354/16-ц
Провадження №2/743/14/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 29.03.2013 року, на суму 14659 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача, на виконання ухвали суду від 23.12.2016 року, не надійшли документи.

З метою вирішення питання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, у суду виникла необхідність отримати від позивача оригінали: анкети-заяви ОСОБА_1 від 29.03.2013 року та копій 1, 2-3 та 10-11 сторінок паспорта ОСОБА_1 з оригіналами засвідчуючих підписів посадових осіб банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати керівника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, в строк до 11.01.2017 року, надати в розпорядження Ріпкинського районного суду Чернігівської області :

- анкету-заяву ОСОБА_1 від 29.03.2013 року;

- 1, 2-3 та 10-11 сторінок копії паспорта ОСОБА_1, з оригіналами засвідчуючих підписів посадових осіб ПАТ КБ ПриватБанк.

Копію ухвали, для організації виконання, надіслати керівнику ПАТ КБ ПриватБанк.

Розяснити керівнику ПАТ КБ ПриватБанк, що у відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи можуть бути притягнуті до відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 2-н/489/7/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2017 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/447/893/16
Справа №447/2021/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

03.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11:45 години 16.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 180/2148/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 19 грудня 2016 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/6453/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

06 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було повернуто позивачеві для подання до належного суду, при цьому питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 551,20 грн. вирішене не було.

06 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 від повідно до договору про надання правової допомоги від 26.11.2016 р., про повернення судового збору, сплаченого позивачем у звязку із зверненням до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідно до квитанції № 82 від 22 грудня 2016 року (а.с. 1), наявної у матеріалах цивільної справи № 233/6453/16-ц.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, у звязку з поверненням позовної заяви ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2017 року у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 551,20 грн., сплата якого підтверджується квитанцією № 82 ТВБВ № 10004/069 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» від 22 грудня 2016 року, шляхом зобовязання Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути платнику вказані кошти (а.с. 1).

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 82 ТВБВ № 10004/069 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» від 22 грудня 2016 року, одержувач УДКСУ у м. Костянтинівка, 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецької області, код отримувача 37890775, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 185/9988/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 лютого 2017 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 235/153/17
Провадження 2-н/235/30/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5420,50 грн.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на дії державного виконавця Башілова Валентина Олександровича,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на дії державного виконавця Башілова Валентина Олександровича.

Витребувати із Приазовського районного суду Запорізької області справу № 325/1138/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
справа № 2/325/30/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Полішук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Воскресенської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13-00 годину 10 січня 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Воскресенська сільська рада, не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10-00 годину 24 січня 2017 року, повторивши виклик осіб, а також інших учасників які братимуть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 728/2199/16-ц Провадження № 22-ц/795/226/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

05 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лізінгова компанія Авто Лайф на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізінгова компанія Авто Лайф про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 21.12.2016 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки текст оскаржуваного рішення було проголошено без участі представника ТОВ Лізінгова компанія Авто Лайф, а копію повного тексту рішення суду було отримано ТОВ Лізінгова компанія Авто Лайф 12.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.128).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лізінгова компанія Авто Лайф на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізінгова компанія Авто Лайф про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 січня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2