АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6858/17 Справа № 185/525/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Гроуф Капітал» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Гроуф Капітал» про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 23.01.2017р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Інвестиційна компанія «Гроуф Капітал» про скасування заходів забезпечення позову. В апеляційній скарзі товариство просило скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

У провадженні Калінінського райсуду м.Донецька перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «НИВА-В.Ш», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (третя особа: ПАТ «Дельта банк») про визнання недійсними торгів щодо реалізації 07.02.2014р. предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1. Ухвалою судді Калінінського райсуду м.Донецька від 18.03.2014р. забезпечено вказаний позов ОСОБА_2 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.4).

Згідно заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 співвідповідачем залучено ТОВ «Інвестиційна компанія «Гроуф Капітал» як покупця відчуженої з прилюдних торів квартири. За протоколом проведення 07.11.2014р. прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 з початковою вартістю 299332грн.50коп. переможцем торгів став учасник ОСОБА_3, який запропонував ціну у сумі 800 000грн., проте у звязку із несплатою належної суми 03.03.2014р. переможцем торгів оголошено іншого учасника - ТОВ «Інвестиційна компанія «Гроуф Капітал» в особі ОСОБА_4 за запропонованою ним 07.11.2014р. ціною 300 000грн. 18.03.2014р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу видано свідоцтво, яким посвідчено право власності ТОВ «Інвестиційна компанія «Гроуф Капітал» на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.12-15).

Посилаючись на обмеження вжитими заходами забезпечення позову його права на розпорядження придбаним з прилюдних торгів майном, ТОВ «Інвестиційна компанія «Гроуф Капітал» просило їх скасувати на підставі ст.154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3-6 ст.154 ЦК України передбачено випадки, за яких скасовуються обрані заходи забезпечення позову, зокрема, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду.

Враховуючи відсутність відомостей про ухвалені рішення суду про відмову у позові ОСОБА_2, про закриття провадження у справі або про залишення його заяви без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у скасуванні заходів забезпечення позову.

Твердження ТОВ «Інвестиційна компанія «Гроуф Капітал» в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду першої інстанції суперечать наведеним вимогам закону та встановленим судом обставинам. Припущення товариства в апеляційній скарзі про те, що вказана цивільна справа втрачена у зоні проведення Антитерористичної операції, не можуть бути прийняті у якості скасування заходів забезпечення позову згідно чинного законодавства. Доводи ТОВ «Інвестиційна компанія «Гроуф Капітал» в апеляційній скарзі на те, що ухвалою суду про забезпечення позову обмежуються його права на відчуження вказаної квартири у м.Донецьку, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані заходи обрані саме з метою не допущення подальшого відчуження вказаної квартири до вирішення питання щодо судового захисту прав її власника ОСОБА_2 Підстав, за якими б згідно діючого законодавства підлягали скасуванню заходи забезпечення позову, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Гроуф Капітал» відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.