АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 216/6746/15-ц
№ 22-ц/774/932/К/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє її представник ОСОБА_2, на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про розірвання договору купівлі продажу будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про розірвання договору купівлі продажу будинку.

22 серпня 2016 року представником відповідача ОСОБА_2подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 залишено без розгляду.

27 лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

З аналізу норм ст.ст. 231, 232 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи порядок оскарження заочного рішення та порядок його перегляду судом відповідачу розяснено.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що представником відповідача заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 року оскаржується в загальному порядку та не переглядалось районним судом за його заявою в порядку ст. 228 ЦПК України та ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення судом не приймалась, що є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги, відповідно до п.4 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року та повернення апеляційної скарги відповідачу для виконання вимог ст.ст. 228, 232 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє її представник ОСОБА_2,в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про розірвання договору купівлі продажу будинку та повернути її відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар