overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3263/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року ухвалою Овруцького районного суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі, зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.01.2017 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/82/17
Провадження № 2/345/315/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою.

11.01.2017 року, до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Буг » до Фермерського господарства « Західний Буг » , ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Захід Трейд » про визнання договору оренди недійсним та витребування майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Буг » до Фермерського господарства « Західний Буг » , ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Захід Трейд » про визнання договору оренди недійсним та витребування майна.

Попереднє судове засідання призначити на «12» січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вітер І.Р.
Справа № 747/17/17
Провадження № 2/747/33/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04.01.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 15.00 год. 16 січня 2017 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, третя особа ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 грудня 2016 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 грудня 2016 року в позові відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що ним такий строк був пропущений.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

З пояснень апелянта вбачається, що він отримав копію судового рішення 20 грудня 2016 року.

З апеляційної скарги вбачається, що вона була подана безпосередньо до суду першої інстанції 27 грудня 2016 року (а.с.100)

Таким чином, апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 грудня 2016 року, а тому необхідності в поновленні вказаного строку немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, третя особа ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановити строк до 25 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Номер провадження 2/754/614/17
Справа №754/9956/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відшкодування завданої шкоди у розмірі 48559,25 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 202/7848/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 22 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу був встановлений строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали вручена представнику позивача 28 грудня 2016 року.

У встановлений строк недоліки позивачем не усунуті, судовий збір не сплачено.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що згідно з частиною 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 212/7426/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 07.12.2016 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3768/16-ц
03.01.2017 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На ствердження позовних вимог та з'ясування родинних зв'язків, позивачем до позовної заяви не додано доказів родинного зв'язку між позивачем, відповідачем та спадкодавцем.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/39/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 17 січня 2017 року о 08 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 177/1942/16-ц
Провадження № 2-з/177/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. Гура Тетяни Анатоліївни - Стельмаха Валерія Васильовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

26.12.2016 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав заяву про витребування доказів та просив суд витребувати у відділу з питань реєстрації апарату Жовтоводської міської ради та виконкому, який діє в особі виконкому Жовтоводської міської ради реєстраційну справу з оригіналом договору оренди земельної ділянки від 10.01.2013 року, № б/н, яка належить ОСОБА_1 по праву приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 22.07.2004 року та має наступні характеристики: загальна площа - 5,9690 га у тому числі рілля 5,9690 га., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

05.01.2017 року представник заявника - ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви про витребування доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки, представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 387/1/17
Номер провадження по справі 2/387/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 січня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 14.11.2014 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 806. Від сумісного проживання сторони дітей не мають. В зв'язку з різними поглядами на шлюб та сім'ю, взаємовідносини між подружжям не склалися. Вказані обставини призвели до того, що сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують. За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 396/28/17
Провадження № 2-о/396/15/17
УХВАЛА

12.01.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву Новоукраїнської міської ради, заінтересована особа виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради, про визнання спадщини відумерлою гр.ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі заяви, не зазначено обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Зі змісту поданої заяви вбачається про необхідність визнати відумерлою спадщину померлої ОСОБА_1, яка складається з квартири № 17 по вул. Соборній (Леніна) 41/19 в м.Новоукраїнка, та передати її у комунальну власність територіальної громади міста. Однак, згідно поданої архівної довідки Ульянівського комінального міжміського бюро технічної інвентаризації про те, що станом на 01.01.2013 року власниками вказаної квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Копії свідоцтва про право власності на квартиру, Витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформації про коло осіб, які на час смерті проживали разом зі спадкодавцем заявником не подано. У зв'язку з цим заявнику необхідно подати до суду вказані документи та визначитися з вимогами, оскільки квартира, на підставі доданих до заяви документів, перебуває у власності двох осіб, а в резолютивній частині заяви зазначено лише про одну - ОСОБА_1

Крім того, заявлено вимогу про витребування доказів, а саме: витребувати у нотаріуса довідку про наявність (відсутність) у Спадковому реєстрі спадкової справи, заповіту ОСОБА_1 та ОСОБА_3, заяв про прийняття чи відмову від спадщини.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, заявник не обгрунтував відношення до відумерлої спадщини ОСОБА_3 та їх правовідносини.

Не надано доказів про відсутність заінтересованих осіб, а також, що на час смерті спадкодавця будь-які особи не були зареєстровані у квартирі та не проживали.

Не обгрунтовано та надано доказів, що спадкоємці відсутні, що органом місцевого самоврядування вживалися заходи до пошуку потенційених спадкоємців-дітей, братів, сестер.

Відповідно до ст.119 - 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Новоукраїнської міської ради, заінтересована особа виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради, про визнання спадщини відумерлою гр.ОСОБА_1, залишити без руху до 22.01.2017 року., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме привести у відповідність до вимог ЦПК України.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Гарбуз

Суддя: ОСОБА_4