overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3002/17 Справа № 0417/2-4410/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 березня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2012 року виправлена описка в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2012 року.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

В матеріалах справи наявна ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2012 року про визнання мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а в ухвалі районного суду від 24.07.2012 року про виправлення описки, суд вказав ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2011 року про визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зазначена описка підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 20.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 20 березня 2017 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 766/2005/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'державний експортно-імпортний банк України' в особі філії АТ 'укрексімбанк' у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'державний експортно-імпортний банк України' в особі філії АТ 'укрексімбанк' у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2017 року о 10-40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 01.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 140/273/17
Провадження№ 2/140/339/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

У звязку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду її залишено без руху для усунення недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

13.02.2017 року представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що станом на 13.02.2017 року представник позивача інші вимоги ухвали Немирівського районного суду від 03.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху належним чином не виконав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3524/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/552/К/17 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія № 26 (1) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_4
Справа № 766/3845/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державне підприємство центральне конструкторське бюро 'ізумруд' про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство центральне конструкторське бюро 'ізумруд' про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 191/734/17
Провадження № 2/191/737/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року зазначені позовні вимоги були розєєднані суддею Черковою Н.Т. від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно коштів в ріхунок повернення заборгованості за нікчемним договором купівлі-продажу житлового будинку.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину була передана на розгляд судді Гречко Ю.В. у звєязку з тривалим перебуванням судді Черкової Н.Т. у відпустці та надходження до суду заяви позивача про забезпечення позову, яка підлягає розгляду у скорочені строки.

Суддя вважає за необхідне призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №191/734/17 за позованою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину призначити справу до попереднього судового розгляду на 13-00 годин 29 березня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 456/321/17
Провадження № 2-о/456/44/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"06" березня 2017 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Стрийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт його народження 10 липня 1986 року в м. Стрий Львівської області, внести зміни до актового запису №369 від 20.05.1986 року та видати йому нове свідоцтво про народження у відповідності до зміненого актового запису.

В попереднє судове засідання зявився представник заявника. Зацікавлена особа в попереднє судове засідання не зявилась.

Під час підготовки справи до судового розгляду 06.03.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення заявника та зацікавленої особи до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Стрийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту народження призначити до судового розгляду на 10.03.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/359/1191/2017
Справа № 359/5747/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

13.02.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року на 12.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Копію даної ухвали направити Оболонському районному суду м. Києва для забезпечення проведення відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області, оскільки ухвалою від 30 вересня 2016 року було задоволено клопотання представника позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа: № 367/1200/17
Провадження: №2-о/367/84/2017
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
Пунктом 1 частиною 1 статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.
Проте, заявник не конкретизує який саме юридичний факт, що має юридичне значення просить суд встановити. Таким чином заявнику необхідно уточнити вимоги поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.
Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження які подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Однак, всупереч зазначених вище норм Закону, ОСОБА_1 сплачено суму судового збору в розмірі 275, 61 грн., замість 320, 00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, про що повідомити заявника, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 686/2246/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 21 березня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2535/17
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/13162/16-ц.

28.02.2017 р. від позивача надійшла заява відповідно до якої позивач просить залишити вимогу про поділ автомобіля марки «ЗАЗ», модель «SENS», 2011 року виготовлення, 1299 куб.см. обєм двигуна, що зареєстрований на імя відповідача, що перебуває на вирішенні суду в рамках провадження по справі №520/13162/16-ц, без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач розпоряджається своїми процесуальними правами до кожної вимоги самостійно, подання заяви про залишення позову в частині певної вимоги без розгляду не суперечить чинному законодавству.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовної вимоги без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в звязку з чим позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля марки «ЗАЗ», модель «SENS», 2011 року виготовлення, 1299 куб.см. обєм двигуна, що зареєстрований на імя відповідача слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної вимоги задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля марки «ЗАЗ», модель «SENS», 2011 року виготовлення, 1299 куб.см. обєм двигуна, що зареєстрований на імя ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даною позовною вимогою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя продовжити у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 682/2057/16-ц
Провадження № 2/682/39/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Медфарм» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Медфарм» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації в розмірі 16191,63 гривень, середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день розгляду справи у суді у розмірі 28831,10 гривень, 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Медфарм» на користь держави 243,60 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення в частині стягнення заборгованості з оплати праці за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення: особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.