overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/435/17-ц
Провадження № 2/211/903/17
У х в а л а

06 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

за відсутності: відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього за рішенням суду на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відповідача.

В судовому засіданні, вислухавши думку позивача, який заперечує проти направлення справи до іншого суду, думку представника відповідача адвоката ОСОБА_2, яка покладається на розсуд суду, суд вважає, що вказана справа непідсудна Довгинцівському районному суду і підлягає направленню за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно позову відповідач зареєстрована та проживає по вулиці Подбєльського, яка знаходиться на території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердила, що відповідач зареєстрована та проживає по вулиці Подбєльського.

Відповідно до п.2 частини 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

Те, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності виявилося після відкриття провадження у справі, але до початку судового розгляду. Справа підлягає направленню за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів направити за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 419/509/17
Провадження № 2/419/267/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 р. позивач звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "03" квітня 2017 р. об 11-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 703/525/17
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
03 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Опалинської О.П.
за участі секретаря судового засідання Литвин Г.Т.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-,-
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення буде виготовлено напротязі пяти з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий О.П.Опалинська
Справа №303/821/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв., 20 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 211/6995/14-ц
Провадження № 2/211/20/17
У х в а л а

28 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

за відсутністю: відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся до суду 06.11.2014р. з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором від 27.12.2007р. в сумі 171800,80 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить частково припинити його зобовязання перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором від 27.12.2007р., зобовязати банк зменшити розмір його зобовязань за кредитним договором на суму 5290,77 доларів США та здійснити відповідний перерахунок заборгованості, визнати припиненим зобовязання банку перед ним за договором банківського вкладу від 02.02.2012р.

Вислухавши думку представника позивача, який покладається на розсуд суду, суд вважає можливим об'єднати зустрічний позов в оджне провадження з первісним.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справимає право постановити ухвалупро об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовамиодного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги по вказаним справам стосуються одного предмету кредитного договору, сторонами по ним є одні й ті самі особи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживача, визнання зобовязання частково припиненим, зобовязання вчинити певні дії з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 587/513/17
УХВАЛА

про повернення позову

03 березня 2017 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали справи за цивільним заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олексіївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

03 березня 2017 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про повернення їй вищевказаної заяви та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, необхідно повернути заявнику заяву разом з доданими до неї документами, а також повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олексіївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень сплачений згідно з квитанцією 0.0.718130885.1 від 02.03.2017 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, код банку 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/322/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністью, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністью.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністью.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

06.03.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення

втраченого судового провадження у адміністративній справі

03.03.2017 Справа №2-а-6623/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про зобов»язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_2 Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2017 року вбачається, що адміністративна справа № 2-а-6623/11за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Тернополі про зобов»язання вчинити певні дії відсутня, у звязку із подіями, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року, вищевказана справа згоріла.

Зважаючи на те, що у разі втрати судового провадження, яке закінчено ухваленням судового рішення, суд вправі відновити втрачене провадження за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 273-280 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-а-6623/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2113/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної Інспекції в Харківській області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме : самовільно побудований житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 який складається з житлового будинку літ. «А-1» площею 56, 5 кв.м. ( тамбур 1-1, площею 3,6 кв.м.; кухня 1-2, площею 7,2 кв.м.;, житлова кімната 1-3 площею 22,7 кв.м.; житлова кімната 1-5, площею 11,0 кв.м.; кухня, площею 8,5 кв.м., вбиральня сполучена 1-7, площею 3,5 кв.м.; сарай літ. «В», погреб - літ. «Г», навіс літ. «Е», вбиральня літ. «Ж».

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 08.02.2017 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху, з приводу несплати судового збору.

01.03.2017 року, на виконання ухвали суду, апелянтом надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної Інспекції в Харківській області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 426/128/15-ц
Провадження № 22ц/782/172/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Дронської І.О., Яреська А.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 05 лютого 2015 року

за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 22 березня 2017 року о 15 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 301/551/17
У х в а л а

03.03.17 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву СтанканинцяІвана Івановича до Ільницької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена судовим збором .

-На підставі ст.64 ЦПК України копії документів належним чином не завірені.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про ненеобхідність усунення вказаних недоліків до 08 березня 2017 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа№6-569/10
Провадження №6/751/150/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача на його правонаступника,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-569/10.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача на його правонаступника в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 22 березня 2017 року на 09 год. 30 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 522/1893/17
Провадження № 2/522/5690/17
У Х В А Л А

02.03.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому ОМР про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому ОМР про відшкодування збитків - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

02.03.2017
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/33/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

28.02.2017 на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 109, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 05 травня 2017 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя