БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/25/17
Справа № 356/1785/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшученко І. О.,
при секретарі Мамей Н. І.
за участю представника позивача Бондаренка А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Головного Управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач порушив умови договору банківського рахунку з кредитуванням, не виконує свої зобов'язання перед позивачем. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач просить стягнути суму заборгованості та судові витрати з відповідача на свою користь.
Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 17 234,35 грн., надавши для підтвердження своїх вимог розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 станом на 30.11.2016 відповідно до договору № 1608159/05/VC1820 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебето-кредитною схемою від 13.03.2012 (а.с.61-64, 72).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав в повному обсязі, обґрунтовуючи їх доводами, викладеними в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі, колопотань про відкладення розгляду не надходило (а.с. 71).
За таких обставин, суд прийняв рішення про заочний розгляд за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.
Суд, дослідивши і оцінивши матеріали справи у сукупності, докази по справі, встановлює наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2013 відповідач з метою отримання кредитних послуг підписав заяву про відкриття кредитної лінії та встановлення ліміту кредитування по картковому рахунку, на підставі якої до раніше укладеного відповідачем Договору про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебето-кредитною схемою № 1608159/05/VC1820 від 13.03.2012 були внесені зміни шляхом укладення Додаткової угоди № 1, якою розділи 1-12 основного Договору були викладені в новій редакції та за умовами якої відповідач отримав кредит у розмірі 8700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та 35% на рік на суму залишку заборгованості за несанкціонованим овердрафтом (а.с.7-21).
Як встановлено, позивач свої зобов'язання за договорами виконав, надавши відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 8700,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості позичальника ОСОБА_3 станом на 30.11.2016 відповідно до договору № 1608159/05/VC1820 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебето-кредитною схемою від 13.03.2012 (а.с.61-64).
Однак відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Як встановлено, відповідач в добровільному порядку погасити заборгованість відмовляється.
Частинами 1-2 статті 1069 ЦК України визначено, що у випадку, якщо відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Положеннями п. 3.2 Додаткового договору № 1 від 13.05.2013 визначено, що сплата процентів за кредитом та несанкціонованим овердрафтом здійснюється щомісячно. При надходженні на рахунок клієнта коштів вони направляються на погашення заборгованості та сплату платежів за кредитом.
Відповідно до п. 1.3 Додаткового договору № 1 від 13.05.2013 - клієнт зобов'язується здійснювати оплату послуг банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому Тарифами.
Пунктом 3.9 Додаткового договору № 1 від 13.05.2013 передбачено, що банк має право вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за цим Договором та застосувати процедуру звернення стягнення на майно клієнта згідно чинного законодавства України у випадку невиконання чи неналежного виконання клієнтом зобов'язань за кредитним договором.
Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу ст. 526 ЦК України, відповідач повинен виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України.
Відповідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова відповідача від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В частині 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов таких висновків.
У відповідності до ч. 3 ст. 10 та до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач повернув кредит та сплатив відсотки за користування, інших доказів відповідачем надано не було.
Водночас суд критично розцінює доводи позивача щодо незмінності умов Договору про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебето-кредитною схемою № 1608159/05/VC1820 від 13.03.2012, окрім п. 1.1.4 та 1.1.5, у зв'язку з підписанням Додаткової угоди № 1 до цього Договору. Так, відповідно до п. 1.2 даної угоди розділи 1-12 основного договору були викладені в іншій редакції, повний виклад положень якої наведений у вказаному пункті угоди, зі змісту яких вбачається істотна відмінність змісту нової редакції порівняно з попередньою.
Відтак, суд приходить до висновку щодо недоведеності факту наявності заборгованості відповідача за пенею, а також її розміру, так як умови п. 6.1.2 та п. 7.10 Договору про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебето-кредитною схемою № 1608159/05/VC1820 від 13.03.2012, які передбачали такий вид цивільно-правової відповідальності відповідача як пеня, були викладені в новій редакції у зв'язку з підписанням 13.05.2013 Додаткової угоди № 1 до цього Договору, якою змінено зміст договірних відносин сторін та не передбачено сплати пені, та механізм її нарахування відповідачу. Тому вимога, щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 4118,69 грн. є необгрунтованою, та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Головного Управління по м. Києву та Київській області належить стягнути судовий збір у розмірі 1020 грн.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.526, 527, 530, 625, 1050, 1054, 1069 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 169, 212-215, 223-228 ЦПК України суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Головного Управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - здовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 10.03.2004 Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Головного Управління по м.Києву та Київській області судові витрати в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Березанського міського судуКиївської області протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволені цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя І. О. Капшученко