overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2512/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 15.03.2017р. на 10 год. 05. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.03.2017 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/593/115/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Бережанської РДА Тернопільської області звернулося в суд із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 кошти в розмірі 4366,62 гривень виплачених надміру у вигляді державної соціальної допомоги.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 24 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного судe

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 523/1401/17
Провадження №6/523/125/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Аліна С.С.

при секретарі: Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

Встановив:

До суду надійшло подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1

В судовому засіданні, під час розгляду справи, виявилось що подана державним виконавцем подання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області за №392-1 від 07.02.2017 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований місцем проживанням за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Знятий з обліку 29.01.2014 року на постійне місце проживання Ізраїль.

Державний виконавець Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції не зазначив в поданні місце реєстрації та місце фактичного перебування боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.121, 210, 377-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1- залишити без руху.

Повідомити Суворовський Відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про необхідність виправити вказані недоліки в строк до 20 березня 2017 року та розяснити, що відповідно до п.1 ч.8 ст.207 ЦПК України, в іншому випадку подання буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
233 Справа № 271/1073/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, у якій просить: відновити рішення суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні малолітніх дітей ОСОБА_3, 05.11.2010 р. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ст.405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

У заяві про відновлення втраченого судового провадження заявником не зазначено місце проживання або місцезнаходження ОСОБА_2, який брав участь у справі в якості відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

За таких обставин, заяву про відновлення втраченого судового провадження слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме для надання відомостей про місце проживання або місцезнаходження ОСОБА_2

У разі не виправлення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена заявнику.

Керуючись ст.ст.405, 406 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/2711/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 30.08.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявилась позивачка, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

07.03.2017
Справа № 516/198/16-ц
Провадження № 2/516/11/17
У Х В А Л А

09.03.2017 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить визнати за позивачем право власності на автомобіль марки OPEL VECTRA, 2005 року, номер шасі №W0L0ZCF, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого РЕВ-1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 12.09.2007 року та звільнити з-під арешту автомобіль марки OPEL VECTRA, 2005 року, номер шасі №W0L0ZCF, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого РЕВ-1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 12.09.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно Розпорядження керівника апарату Теплодарського міського суду Одеської області від 06.03.2017р. №11 та звязку зі звільненням з посади судді Шумейко М.Т. на підставі Рішення Ради правосуддя України №261/0/15-17 від 14.02.2017 року, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи на суддю Мисливу Л.М.

Керуючись ст.ст. 11 - 1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017р. на 14.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію ухвали суду, копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви також направити іншим особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце судового засідання та запропонувати подати письмові заперечення/пояснення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/49/17

Номер провадження 2/184/90/17

11.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням для зняття з реєстрації місця проживання особи», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням для зняття з реєстрації місця проживання особи».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 14.00 годині на „19 січня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 265/1604/17
Провадження № 2/265/730/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 березня 2017 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 283/26/17-ц
провадження №2/283/107/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 25 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 346/1122/17
Провадження № 2/346/865/17
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

09 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивач звернувся в суд, не виклавши всіх обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не оцінено належно майно, яке бажає успадкувати, як вимагає п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України та незрозуміло чому згідно технічного паспорта від 26.12.2016 року додана копія не оцінено нежитлове приміщення №4в по вул. Свободи в с-щі Отинія /а.с.18-23/, а згідно висновку експерта від 27.01.2017 р. - вартість вказаного нежитлового приміщення визначено на суму 73000 грн. /а.с. 24/ і зазначено, що детальна інформація про обєкт оцінки, а також всі пояснення та припущення, якими керувався оцінювач, подані у повному звіті про оцінку, складовою і невідємною частиною якого є даний висновок, який не додано до справи та з суми визначеної експертом сплачено судовий збір, тобто виникає сумнів у тому, що належним чином сплачено судовий збір, вказані сумніви не усунуто, тому заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч.,ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 355/356/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/2095/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 58 07.03.2017
УХВАЛА

07 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року заяву ПАТ «СК «Український страховий стандарт» задоволено.

Від імені позивача ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, підписана представником ОСОБА_3, при цьому апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми, встановленим ст. 295 ЦПК України, а саме відсутній документ, який посвідчує повноваження представника.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків необхідно надати документ, який посвідчує повноваження представника.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 161/2248/17
Провадження № 2/161/1554/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, встановлення порядку прийняття участі у вихованні дитини, стягнення матеріальної та моральної шкоди за ухилення від виконання рішення органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, встановлення порядку прийняття участі у вихованні дитини, стягнення матеріальної та моральної шкоди за ухилення від виконання рішення органу опіки та піклування.

Провести судове засідання 23 березня 2017 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.