overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4057/16-ц
Провадження № 2/636/237/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 17 січня 2004р.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, судова повістка разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу повернута з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 18 січня 2017 року о 16.00 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/1048/16-ц
Провадження № 2/692/31/17
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

03 січня 2017 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Безпальчівської сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Під час проведення попереднього судового засідання судом позивач та його представник позов підтримали, представник відповідача не зявився, вирішено питання про залучення третьої сторони та витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35 , 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 25 січня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Витребувати в Драбівській державній нотаріальній конторі копії спадкових справ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також оригінал довіреності, виданої весною 2006 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Допитати по справі свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1

Витребувати в Безпальчівській сільській раді оригінал книги посвідчення заповітів за 2006 рік та оригінал заповіту ОСОБА_2.

Витребувати з Драбівської ЦРЛ виписку з лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яка померла 12.08.2006 року та інофрмацію про перебування її на обліку як онкохворої.

Витребувати з Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали за заявою ОСОБА_1, поданої в червні 2016 року, про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Безпальчівської сільської ради.

В судове засідання викликати сторони по справі, представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 209/4086/16-ц
Провадження № 2/209/291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 48428,41 грн. за кредитним договором № б/н від 12.07.2006 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.01.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за повозом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вступній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.01.2017 року допущено описку, а саме: у написанні дати ухвали помилково вказано 04 січня 2016 року, замість вірного 04 січня 2017 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року про відкриття провадження, вказавши вірну дату ухвали 04 січня 2017 року.

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року про відкриття провадження, вказавши вірну дату ухвали 04 січня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 138/3855/16-ц
Провадження №:2-о/138/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суд із вказаною вище заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, враховуюче таке.

В порушення вимог ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так, не вказано про докази прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5, а також докази прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_4. Аналогічно не вказано про докази прийняття спадщини заявником після смерті ОСОБА_6

Крім того, в матеріалах справи відсутнє зазначення про докази родинних відносин заявника з ОСОБА_5, оскільки прізвище заявника "Коробко", а прізвище померлої "Коробка".

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не відповідає вимогамстатті 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

За загальнимправилом,відповідно дост.121 ЦПК Україниу разі подання до суду позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

За загальним правилом, відповідно до ч.2ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями119і120цьогокодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись, ст.119, ч.1, ч.2 ст.121, ст.ст.209-210,235,258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/3799/16-ц
Провадження №:2/138/170/17
У Х В А Л А

10.01.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 02 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.01.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 301/2558/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі - Сак А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16.12. 2016 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 14 лютого 2004 року, від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між ними не склалося із-за різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені більше семи років. У зв'язку з наведеним, просить суд шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 2004 року у виконкомі Білківської сільської ради, Іршавського району, актовий запис № 9. (а. с. 5). Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10,131, 212, 215 ЦПК України, ч.1 ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2004 року у виконкомі Білківської сільської ради Іршавського району, актовий запис № 9 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 2/243/564/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

05 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради про визнання права власності.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, до позовної заяви не долучено платіжного доручення про сплату судового збору.

Також позивачем не надано Звіт про ринкову вартість майна, що знаходиться за адресою: Донецька область, Словянський район, сел.. Билбасівка, вул.. Ювілейна, буд. 13.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/7404/16-ц
Провадження №2/524/327/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі :

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.,

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись ст. ст. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 525, 526, 625, 1046 - 1051 ЦК України, ст.ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 411320 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 4113,20 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Повне рішення буде виготовлено 06 січня 2017 року.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/74/17
Провадження №: 2-н/332/29/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 555/2625/16-ц
Номер провадження 2/555/146/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" січня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 31.01.2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Собчук А. Ю.
Справа № 730/939/16-ц Провадження № 22-ц/795/189/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Ваш Авто" на заочне рішення Борзнянського районного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 18 січня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 186/1765/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" січня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, треті особи: Першотравенське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Першотравенське відділення Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, треті особи: Першотравенське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Першотравенське відділення Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 12.01.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула