АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7028/17 Справа № 209/1060/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ від 27 липня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення 54668грн.25коп. з посиланням на існування заборгованості останньої за укладеним ними 16.09.2016р. договором про надання інформаційно-консультативних послуг по придбанню обєкта нерухомості.

Заочним рішенням Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинськ від 27.07.2017р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та на її користь з ОСОБА_2 стягнуто 54668грн.25коп., у тому числі, 28129грн.50коп. заборгованості за договором, 26538грн.75коп. пені. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові за такими підставами.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договром, суд першої інстанції посилався на їх доведеність.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

16.09.2016р. між ОСОБА_2 та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3 укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг з придбання обєкта нерухомості. Відповідно до п.1.1. договору фізична-особа підприємець ОСОБА_3 як виконавець послуг зобовязалась надати інформаційні, консультативні послуги та допомогу в оформленні документів, необхідних для придбання обєкту нерухомості квартири АДРЕСА_1. За п.2 обовязки фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 включали, зокрема, консультування з умовами і цінами для угоди купівлі-продажу (обміну) з урахуванням аналізу ринка нерухомості; пошук варіантів купівлі (обміну) на умовах клієнта та їх професійна оцінка; організація рекламної компанії по узгодженню з клієнтом; організація оглядів можливих варіантів житла; консультування при виборі варіантів; участь у переговорах з учасниками по цінам, умовам угоди та розрахункам; експертиза правовстановлюючих документів і інших документів, необхідних при укладенні угоди; допомога, за необхідності, в отриманні іпотечного кредиту; допомога в отриманні виписок з домової книги; підготовка та організація процесу укладення угоди, її реєстрації у нотаріуса; консультації по угоді, її оформленню та документам; контроль передачі обєкта. За п.4.1., 8.4. оплата послуг у сумі 1200 доларів США мала здійснюватись у два етапа: 300 доларів США в день укладення попереднього договору та 900 доларів США в день укладення угоди у нотаріуса (а.с.5,6).

16.09.2016р. між ОСОБА_2 та продавцем ОСОБА_4 у простій письмовій формі укладено попередній договір, за умовами якого ціна квартири АДРЕСА_1 обумовлена у розмірі 24 000 доларів США, укладення договору купівлі - продажу та її передачі покупцеві 16.10.2016р. (а.с.11,12).

В обумовлений ОСОБА_2 та ОСОБА_4 строк 16.10.2016р. угода купівлі-продажу вказаної квартири між ними укладена не була. Згідно запису, вчиненого 24.10.2016р. у договорі про надання інформаційно-консультативних послуг фізична особа - підприємець ОСОБА_3 повернула ОСОБА_2 з отриманих нею від останньої 300 доларів США 150 доларів США (а.с.6).

ОСОБА_2 пояснила, що повернення сплачених нею 150 доларів США здійснено фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 у звязку з тим, що ОСОБА_4 відмовився від укладення угоди купівлі-продажу вказаної квартири, в обумовлений ними строк 16.10.2016р. угода укладена не була і фізична особа - підприємець ОСОБА_3 відповідно до умов договору мала продовжувати для неї пошук інших варіантів обєктів нерухомості. Проте фізична особа - підприємець ОСОБА_3 після повернення часткової оплати послуг 24.10.2016р. більш ніяких варіантів чи інших послуг їй не надавала. У січні 2017 року ОСОБА_4 самостійно, за своєю ініціативою знову повідомив її про зміну своїх намірів щодо продажу квартири і, оскільки нею іншої квартири не знайдено, між ними було укладено договір купівлі-продажу.

За відомостями довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, отриманої 21.01.2017р. ОСОБА_3, 16.01.2017р. ОСОБА_2 придбала за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_2 (а.с.13).

27.01.2017р. фізична особа - підприємець ОСОБА_3, дізнавшись з вказаного реєстру про угоду, звернулась до ОСОБА_2 з претензією з вимогою сплатити їй решту за договором про надання інформаційно-консультативних послуг у сумі 1050 доларів США (а.с.14). Згідно відповіді на претензію фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 від 12.02.2017р. ОСОБА_2 відмовилась від сплати вказаної суми з посиланням на невиконання підприємцем зобовязань за п.2.1. 2.15. договору з наведенням тих же самих обставин, якими у наступному послідовно обґрунтовувала свої заперечення проти позову у заяві про перегляд заочного рішення, в апеляційній скарзі та у судовому засіданні апеляційного суду (а.с.26,27).

Зазначені обставини свідчать, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 після повернення нею ОСОБА_2 часткової оплати послуг 24.10.2016р. у звязку з відмовою продавця ОСОБА_4 укласти 16.10.2016р. договір купівлі-продажу квартири більш ніяких інших послуг, передбачених договором про надання інформаційно-консультативних послуг, не виконувала, а саме, щодо пошуку, пропонуванню, огляду нових варіантів обєктів нерухомості, а також не приймала участі у нових переговорах з ОСОБА_4, не проводила експертної оцінки правовстановлюючих документів на квартиру, не займалась підготовкою і організацією процесу укладання договору, не вчиняла запису на угоду до нотаріуса, не надавала консультацій по оформленню документів у нотаріуса, не організовувала розрахунки по правочину між сторонами і не контролювала процес передачі обєкту нерухомості від продавця. Зазначені факти та обставини фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не спростовано. Сам по собі факт укладення 16.01.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу квартири не є підставою для зобовязання ОСОБА_2 сплатити обумовлену у договорі про надання інформаційно-консультативних послуг грошову суму у повному обсязі, оскільки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у повному обсязі умови вказаного договору фактично не виконувались.

Враховуючи встановлені обставини, підстав для задоволення позову ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором на підставі ст.ст.624,901,903 ЦК України не вбачається.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.2-4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.303,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ від 27 липня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.