overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1615/17
Провадження № 2/265/735/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 березня 2017 року о 11-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 758/2430/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги між подружжям, різні погляди на сімейні відносини та життєві цінності. Шлюбні стосунки між сторонами припинені більше року тому, на примирення позивачка не згодна, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, 06.03.2017 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 06.03.2017 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що з позовом згідний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 29 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №415.

Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як вони зазначили в своїх заявах, в них різні погляди на сім'ю та життєві цінності, вони не розуміють один одного.

Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. На примирення сторони не згодні.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою сторін, висловленою в заявах від 06.03.2017 року, син залишається проживати з матір'ю.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №415), між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 360/851/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання повернути земельну ділянку з чужого володіння,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні та володінні нею земельною ділянкою в с.Микуличі Бородянського району Київської області, по вул.Весела, 3 шляхом демонтажу частини зведеного на даній земельній ділянці паркану та житлового будинку, зобовязати відповідача за власні кошти привести земельну ділянку до попереднього стану, звільнити її від будівельних матеріалів, відновити межі і верхній шар грунту, витребувати на користь позивачки з незаконного володіння відповідача частину земельної ділянки площею 0,0614га.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 заявив клопотання про повторне направлення справи для проведення призначеної за ухвалою суду від 29 липня 2016 року будівельно-технічної експертизи для зясування питання наявності порушень меж між земельними ділянками сторін та дотримання відповідачем норм законодавства при забудові ним своєї земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник Микулицької сільської ради та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Враховуючи, що за ухвалою суду експертиза не проведена в звязку з ненаданням експерту додаткових матеріалів, які на даний час зібрані, і для вирішення порушених питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне повторно направити вказану ухвалу для проведення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144,202,203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Направити повторно до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвалу Бородянського районного суду від 29 липня 2016 року про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання повернути земельну ділянку з чужого володіння.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Провадження № 2-о/127/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

05 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2017 року у даній цивільній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2», а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

28.12.2016 року на адресу суду надійшло від ОСОБА_3 письмове клопотання про негайне відновлення провадження у справі та залишення заяви без розгляду, оскільки останню подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці 17 січня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/481/17
Провадження № 2/526/397/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 08-30 год 17 березня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 265/1118/17
Провадження № 2/265/674/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

03 березня 2017 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа № 750/2391/17
Провадження № 2/750/965/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання наймачем жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

04.03.2017 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання ОСОБА_1 наймачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції з 01 січня 2017 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Згідно п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції з 01 січня 2017 року), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн. 00 коп. (платіжні реквізити для зарахування до Державного бюджету судового збору: р/р № 0003, отримувач коштів УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030101, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592).

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання наймачем жилого приміщення -залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 496/4522/16-ц
Провадження № 2-о/496/25/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту батьківства, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту батьківства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленим особам до 22.02.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 212/7457/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію , внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача 07.12.2016 року звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію , внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 515/1886/16-ц
Провадження № 2/515/79/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 січня 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сивоконь Т.І.,

за участю секретаря Комерзан Л.І.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

05.01.2017 року у попередньому судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування висновку органу опіки та піклування щодо розвязання спору.

Позивачка, відповідачка, їх представники та представник третьої особи у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Керуючись ст.19 СК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати службу у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації надати в судове засіданні, призначене на 13 січня 2017 року висновок щодо розвязання спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь