overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.01.2017
Справа № 320/8687/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок.

Від позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви, додатків до позовної заяви та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви, додатків до позовної заяви та квитанції про сплату судового збору, і ця заява може бути прийнята, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, позовну заяву, додатки до позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору - повернути.

Керуючись ч.3 ст.121, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з додатками та квитанцією про сплату судового збору повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа №621/2374/16-ц
Пр. №2/621/246/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31636,94 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 07 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/162/17
Номер провадження 2-о/643/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті його дружини.

Заява, відповідно до положень ст. 257-1 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 11.01.2017 року на 14-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 372/2964/16-ц
Провадження 2-н-111/16
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 09 грудня 2016 року про відмову у прийнятті заяви, по цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2016 року судом було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви в зв`язку з непідсудністю, під час підготовки справи для направлення до Апеляційного суду Київської області виявлено описку, а саме: помилково було вказано невірно по батькові боржника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вказану ухвалу суду, суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі суду від 09 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Василівнипо батькові вказавши вірно по батькові «Василівна», а не «Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
Провадження №2/200/4986/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 годину 40 хвилин 15 березня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 699/901/16-ц
Номер провадження 2/699/57/17
УХВАЛА

10.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

20 грудня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 20 січня 2010 року в загальній сумі 28509,37 грн. посилаючись на те, що 20 січня 2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 2730,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних ВАДР УДМС України в Черкаській області відповідач 07 лютого 2014 року знятий як померлий з реєстрації АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд витребував з Корсунь-Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області актовий запис про смерть ОСОБА_1.

Відповідно до даних наданого Актового запису про смерть №05 від 10 січня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 помер 07 січня 2014 року.

Тобто, у відкритті провадження належить відмовити у звязку із смертю фізичної особи.

При відмові у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається на підставі п3) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням особи,яка його сплатила. Таке клопотання відсутнє.

Керуючись ст.ст.122 п.5) ч.2,293 ч.1 п.4),294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 612/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01. 2017 в провадження судді Мороза О.І. надійшла вищезазначена цивільна справа з якої вбачається наступне.

ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частини для кожного із неповнолітніх квартири яка належала їх померлій бабі ОСОБА_5 та їх діду ОСОБА_3

06.01. 2017 суддею Морозом О.І. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що позов заявлено в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_6 які є онуками померлої рідної сестри судді - Короткої Ольги Іванівни. Відповідачем по справі є ОСОБА_3 з яким сестра судді - Коротка О.І. на час придбання квартири була в шлюбі. Крім того суддя вказав, що йому відомо, що спірна квартира була придбана за кошти його батьків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при прийняті рішення по справі.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, позовну заяву, слід дійти висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Так заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Норма ч.1ст. 23 ЦПК України визначає, що за наявності підстав, зазначених в ст.20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, є необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст.11,20,23,210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області Мороза Олександра Івановича про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, передати до канцелярії суду для розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа №: 398/3811/16-ц
УХВАЛА

"03" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, де третя особа: Олександрійська районна державна адміністрація про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3811/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 27 січня 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6068/16-ц
Провадження № 2/645/3091/16
УХ В А Л А

іменем України

11 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

21.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження за вказаним позовом не відкрито.

10 січня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що на час подання заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позову позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, 209, 210, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачу його право на звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після набрання ухвалою законної сили, з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №490/3423/15-ц 06.01.2017
Провадження №22-ц/784/22/17
Справа №490/3423/15-ц
Провадження №22-ц/784/22/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

05 січня 2017 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов експертний висновок судової будівельно-технічної експертизи № 107 від 27 грудня 2016 року.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 22-ц/796/2144/2017 Головуючий у 1-ій інстанції - Куренков Є.С.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» , поданої його представником Макаренко Інною Валеріївною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи», яке не брало участі у справі, порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи, те що зі змісту судового рішення суду першої інстанції і матеріалів, долучених до апеляційної скарги не вбачається, що ухваленим судовим рішенням вирішено питання про права, свободи чи обов'язки заявника, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», поданої його представником Макаренко Інною Валеріївною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 690/553/16-ц
Провадження № 2/690/18/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 січня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 грудня 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 13 січня 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

06.01.2017

06.01.2017
Справа № 159/4747/16-ц
Провадження № 2/159/187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30.01.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони( їх представників).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.01.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайоного судуОСОБА_2