overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6937/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 25 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

по виділеним матеріалам у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Облбібколектор», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Облбібколектор»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 березня 2017 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №173/2260/16-ц
Провадження №2/173/181/2017
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться в спільній частковій власності.

Ухвалою судді від 14 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків необхідно уточнити позовні вимоги, ціну позову з урахуванням дійсної вартості майна та, у разі, якщо виділу в натури підлягають і будинок і земельна ділянка, доплатити судовий збір у розмірі 127,69 грн..

Згідно з ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до рекомендованого повідомлення 17 лютого 2017 року позивачем отримано копію ухвали від 14 грудня 2017 року. У передбачений ч.1 ст.. 121 Цивільного процесуального кодексу України строк позивачем не усунуті вказані в ухвалі недоліки.

Таким чином встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться в спільній частковій власності, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,110,115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться в спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Провадження № 2/761/2744/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходилась дана справа.

За ініціативою суду на обговорення поставлено питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.02.2017 року, оскільки, помилково зазначено : «за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Політичної партії Народний Рух України про часткове скасування ухвали», в той час коли правильно : «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину».

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року у цивільній справі №761/44147/16-ц провадження №2/761/2744/2017, зазначивши вірно : «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину» замість помилково зазначеного : «за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Політичної партії Народний Рух України про часткове скасування ухвали».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/8345/16
Провадження № 6/185/103/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст.370, ч. 2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату, заінтересована особа: ОСОБА_2, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 23 березня 2017 року о 09:30 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 408/364/17
Провадження 2/408/439/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«24» лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 годин 15 хвилин 03 березня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 715/263/17
Провадження № 2/715/242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 29 жовтня 1994 року, актовий запис № 43, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 372/432/17
Провадження 2-511/17
ухвала

28 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Омар-огли, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що в позовній заяві позивач вказує на те, що є власником житлового будинку № 63 по вул. Жеваги в м. Обухів Київської області, однак до матеріалів позовної заяви додає копію свідоцтва про право власності на житло від 03.01.1994 року, з якого вбачається, що вказане житлове приміщення належить на праві приватної, спільної власності не лише позивачу, а й членам її сімї ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Дані співвласники житлового приміщення не залучені як сторони чи треті особа по справі, що може призвести до порушення їх прав, як співвласників вказаного жилого будинку, при розгляді справи по суті. Обґрунтування того, чому позивач не залучив співвласників до участі у справі, позов не містить. Також, позивачем у позовній заяві не вказано що він звертався до відповідного органу реєстрації про зняття з реєстрації місця проживання відповідачів, та що останній відмовив в зв»язку з чим виникає спір. В разі залучення до участі в справі інших осіб, на позивача покладається обовязок виконати й вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України та додати копії позовної заяви та доданих до неї документів у кількості, яка дорівнює кількості залучених осіб. Крім того в позовній заяві, як і в позовних вимогах не вказано хто повинен зняти з реєстрації вказаних осіб.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Омар-огли, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/262/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

02 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для оплати судового збору в сумі 320 грн.

24 лютого 2017 року ОСОБА_2 подала в суд клопотання, у якому зазначає, що вона тимчасово не працює, як підприємець не має доходів, в січні 2017 року була госпіталізована до лікарні №3 у зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я, також на її утриманні перебувала лежача матір з переломом шийки стегнової кісти. Дані обставини підтверджуються доданими копіями додатків.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 на даний час є не працююча, не має доходів, з січня 2017 року перебувала на стаціонарному лікуванні, мала на утриманні хвору матір, вважаю, що дане клопотання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_2 від сплату судового збору в сумі 320 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

4. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

5. Надати строк до 08 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 495/1247/17
№ провадження 6/495/85/2017
Ухвала

іменем укРаїни

22 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2004 року по цивільній справі №2-826 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2004 року по цивільній справі №2-826 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та просить вказати вірним дату народження сина «ІНФОРМАЦІЯ_1» та строк до якого стягуються аліменти «07 червня 2017 рік».

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2004 року по цивільній справі №2-826 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволений.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу), починаючи з 03 лютого 2004 року до 07 червня 2017 року.

Судом встановлено, що під час підготовки рішення суду була допущена технічна описка, а саме не вірно зазначена дата народження дитини та строк до якого стягуються аліменти.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачене ст.219 ЦПК.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви, суд вважає, що заява про виправлення описки суду підлягають задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2004 року по цивільній справі №2-826 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2004 року по цивільній справі №2-826 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та вказати вірним:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу), починаючи з 03 лютого 2004 року до 07 червня 2017 року".

В іншому рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити дату судового засідання на 13 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Зобов"язати відповідача надати в судове засідання довідку про доходи.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Кваша
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/275/17
Провадження № 2/674/343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 63898 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 63898 грн.) .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 15 березня 2017 року о 10:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 14.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 159/4903/16-ц
Провадження № 2/159/214/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Гайдашук Д.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Старокошарівська сільська рада Ковельського району Волинської області, про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись з 09 год. 10.03.17 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 45, 60, 61, 212 - 218, 88 ЦПК України, ст. ст. 13, 14, 19 Конституції України, ст. ст. ст. 11, 16, 202, 204, 373, 638, 651, 653, 759, 762, 763, 768, ЦК України, ст. 8, п. п. 4, 8 ст. 27, ст. 29 ЗК УРСР, ст. ст. 1, 93, 206, ч. 5 ст. 122, ч. ч. 1, 5 ст. 148 - 1 ЗК України, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 21, ч. 4 ст. 32, ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі", ч. 5 ст. 5, ч. 2 ст. 23, ст. ст. 24, 25, 32, 35 Закону України «Про оцінку земель», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. М. Логвинюк