Справа № 541/2688/14-ц
Провадження № 2-др/541/1/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Лисенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за вказаним позовом.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою в порядку ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно з частинами 1, 3 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У заяві про ухвалення додаткового рішення та заявах, поданих 23.11.2016 та 10.01.2017р., відповідач ОСОБА_1 повідомив про недовіру судді Сидоренку Ю.В. з тієї підстави, що ним винесене 12.04.2016 року завідомо неправдиве рішення. З вказаної підстави у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Сидоренку Ю.В., який був підтриманий з цієї ж підстави і його представником ОСОБА_3

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності з ч.1 ст.18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Суд, розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід, вислухавши його доводи та доводи його представника на їх обґрунтування, законних підстав для її задоволення не вбачає, оскільки законність та обґрунтованість рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.04.2016р. підтверджена ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року, тому заявлена ОСОБА_1 підстава для відводу судді не є свідченням його необ'єктивності або упередженості, а отже відповідно ст. 20 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Тому, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренка Юрія Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. В. Сидоренко