Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/310/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_2 в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою та просив визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його опікуном.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2016 року заяву задоволено, визнано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, призначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 опікунами над ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішенням суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_5, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у призначенні опікуном ОСОБА_3 відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.

Ухвалою апеляційного суду від 01.03.2017 року судом прийнято відмову ОСОБА_3 від поданої нею апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2016 року, провадження у справі закрито.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7, представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Кіровограді ради ОСОБА_8заперечували проти доводів апеляційної скарги.

ОСОБА_3 гнадала письмове заперечення на апеляційну скаргу.

Присутній в судовому засіданні прокурор Петров Т.І. також підтримав апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав письмове пояснення з проханням призначити опікуном ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах визначених ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що матірю заявника ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про народження, виданого міським бюро РАГС м. Кіровограда 10.12.1964 року, актовий запис № 2125, записана ОСОБА_5.

Вона також є матірю ОСОБА_5 (ОСОБА_3 після одруження) ОСОБА_9.

Родинні стосунки між особами підтверджені в судовому засіданні сторонами по справі, а тому суд вважав їх доведеними.

Згідно з висновком судово-психіатричних експертів № 125 судово-психіатричної, первинної, комісійної, стаціонарної експертизи від 05.09.2016 року, ОСОБА_5 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді «Судинної деменції» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F01.3» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), що абсолютно позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з наданими експертам обєктами дослідження, дану хворобу вперше було діагностовано у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, 09.07.2014 року, та по матеріалам справи немає даних про те, що з того часу (тобто з 2014 року) її стан будь-коли поліпшувався та був таким, що надавав їй можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але однозначно відповісти на питання з якого часу у ОСОБА_5 розпочався психічний розлад у вигляді «Судинної деменції», з якої точно дати не є можливим.

Враховуючи актуальний психічний стан ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на теперішній час, наявність у неї стійкого хронічного психічного розладу у вигляді «Судинної деменції» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F01.3» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), вона потребує встановлення над нею опіки (т.2 а.с.43-49).

На запит адвоката ОСОБА_10 Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кіровограда» за вих. № 2378-03 від 30.11.2016 року повідомляє, що хвора ОСОБА_5 перебуває під наглядом дільничного лікаря терапевта і на даний час знаходиться на лікуванні в стаціонарі вдома з 25.11.2016 року в звязку з погіршенням стану здоровя. Хвора потребує сторонньої допомоги (т.2 а.с.73).

Суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікунами її сина ОСОБА_2Г та доньку ОСОБА_3

Проте повністю з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможна виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною 3 ст. 237 ЦПК України передбачено, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до положень ст.ст.41,60 ЦК України, ст.241 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями ст.ст.63,64 ЦК визначено, що опікун та піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Опікуном або піклувальником не може бути фізична особа поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Матеріалами справи підтверджується, що 22.06.2015 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради подав до Ленінського районного суду міста Кіровограда два окремих подання про доцільність призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 опікунами над матірю ОСОБА_5. Відповідно до поданих документів обоє мають можливість за станом здоровя виконувати обовязки опікуна (т.1 а.с.67,68).

Призначаючи ОСОБА_5 опікунами її сина ОСОБА_2 та доньку ОСОБА_3 суд першої інстанції керувався лише зазначеними поданнями та не взяв до уваги інші обставини, які мають значення для справи.

Встановлено, що ОСОБА_5 проживає разом з сином ОСОБА_2, за адресою м.Кропивницький вулиця Чміленка 37, а ОСОБА_3 проживає окремо за адресою місто Кропивницький вулиця Словянська 5.

Оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи №125 ОСОБА_5 в теперішній час страждає на стійкий хронічний психічний розлад, що абсолютно позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати, згідно довідки КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 міста Кіровограда» від 30.11.2016 року (т.2 а.с.73) воназнаходиться на лікуванні на стаціонарі вдома з 25.11.2016 року, в звязку з погіршенням стану здоровя, потребує постійної сторонньої допомоги, цю допомогу та догляд найбішефективніше та оперативніше може надавати особа, яка проживає разом з нею, яким є син ОСОБА_2

Призначення одразу двох опікунів, один з яких проживає окремо від підопічного, суперечить інтересам самої ОСОБА_5, оскільки опікун зобовязаний утримувати підопічного, здійснювати за ним догляд, отримувати належні підопічному виплати та інш., з приводу чого між опікунами можуть виникати непорозуміння та сварки, які можуть відображатися на підопічній.

Про те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникають непорозуміння вказує наявність на розгляді в Ленінському районному суді міста Кіровограда цивільної справи за участі цих сторін про визнання недійсними договору дарування та заповіту, про що в своїй апеляційній скарзі, від якої відмовилася, вказувала сама ОСОБА_3 (а.с.102-104).

Також судом першої інстанції не взято до уваги, що постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (т.2 а.с.135).

ОСОБА_3 визнана винною в тому, що 19.07.2014 року знаходячись за адресою м.Кіровоград вулиця Дзержинського 37, вчинила сімейну сварку із матірю ОСОБА_5Т, під час якої висловлювалась грубо, нецензурною лайкою, чим спричинила психологічне насильство в сімї.

Разом з тим ОСОБА_3 не буде позбавлена права спілкуватися з матірю, відвідувати її у зручний для неї час, матеріально допомагати.

З огляду на викладене, враховуючи виключно інтереси ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування та порушення судом норм матеріального та процесуального права відповідно до ч.1 п.п.1,3,4 ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2016 року в частині призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, скасувати.

В задоволенні подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_11