overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії у розмірі 5266,97 гривень.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена м. Херсон, вул. 2 Цюрупинська (2 Олешківська), буд. 11.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, які надійшли до суду 27.01.2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, відсутні в Реєстрі територіальної громади м. Херсона.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/1950/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Столичний млин», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_3

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Судом було поставлене на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товаристве «Страхова компанія «НОВА», оскільки в долученому до позову витягу з сайту централізованої бази даних МТСБУ щодо транспортного засобу за реєстраційним номером НОМЕР_1, за участі якого відбулася ДТП, зазначено поліс серії АЕ № 8232100 вказаного страховика, проти чого представник позивача не заперечував.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України вважає, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Страхова компанія «НОВА», оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 35, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мехді про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Мехді про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/524/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мехді про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 червня 2017 року о 14-15 год.

Запропонувати відповідачу подати до 27.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/126/17
Провадження № 2/670/142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

09 березня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карачіївецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду, всебічного і повного з'ясування обставин справи відповідно до ст. 10 ч. 4 ЦПК України витребувати із Віньковецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.01.2003 року в с. Карачіївці Віньковецького району.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 20 березня 2017 року о 15.00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 503/384/17
Провадження № 2/503/339/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на земельну частку (пай), вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на земельну частку (пай).

Судове засідання призначити на 21 березня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 655/148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06 березня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горностаївської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горностаївської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 21 березня 2017 року о 09.30 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа №265/2822/16-ц
Провадження №6/265/62/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, якою останній просить розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання кредитного договору недійсним, на 1,5 (півтора) роки та стягувати заборгованість з його заробітної плати по 1282,43 гривні щомісяця, або розстрочити виконання вказаного рішення на максимально можливий строк.

Ознайомившись із даною заявою, суддя приходить до висновку, що заява підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, та може бути призначена до розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання кредитного договору недійсним, на06 квітня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 191/583/17
Провадження № 2-н/191/22/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2017 року м. Синельникове
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Г. В. Бондаренко
Судовий наказ набрав чинності «___»____________________20_____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20_____р.
Судовий наказ виданий «___» ________________20____р.
Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 496/1785/16-ц
Провадження № 2/496/108/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.

28 лютого 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді, згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 28 лютого 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про розірвання кредитного договору - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2017 року по справі № 766/17838/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Херсонгаз» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.01.2013 року по 31.06.2015 року та судових витрат, посилаючись не те, що 06.02.2017 року ним по пошті було отримано судовий наказ, з яким він не згоден, оскільки вбачається спір про право. Він не є власником АДРЕСА_1, оскільки з 28.07.1995 року по теперішній час єдиним власником цієї квартири є ОСОБА_2. Крім того, суд стягнув з нього заборгованість за той період за який вже сплив строк давності (з 01.01.2013 року по 01.01.2014 року), у звязку з чим заявляє про застосування строку позовної давності. З наданого розрахунку вбачається, що розмір показань було вказано з розрахунку середніх норм споживання, що при наявності лічильника є недопустимим, тому поданий розрахунок і стягувана сума не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 06 березня 2017 року о 09.10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб.302.

Зупинити виконання судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 11757 м. куб. від 01.07.2015 року в сумі 3297,10 грн., інфляції в сумі 1493,89 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 156,39 грн., всього 4947,38 грн. та судовий збір за розгляд справи у сумі 689,00 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3144/17 Справа № 201/7316/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання депозитного договору, договорів банківських рахунків та стягнення грошових коштів, що знаходяться на рахунках, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 16 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2496/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06.03.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання часток у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання часток у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 583/3456/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/788/505/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бобрової Людмили Олексіївни,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати державному виконавцю Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУЮ у Сумській області Бобровій Людмилі Олексіївні, ОСОБА_5, ОСОБА_6, органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області (а.с. 218), яким запропонувати подати заперечення до 22 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко