overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/2-120/2005
Провадження № 2-во/661/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.03.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 березня 2005 року по цивільній справі № 2-120/2005 ОСОБА_2, заінтересована особа - виконком Новокаховської міської ради про визнання особи не дієздатною, посилаючись на те, що у всьому тексті рішення не вірно зазначено імя по-батькові особи, відносно якої розглядалось питання про визнання її недієздатною, а саме: «Грайчук Геннадій Іванович», замість вірного «Грайчук Генадій Ігорович».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення суду від 31 березня 2005 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У всьому тексті рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.03.2005 року по цивільній справі № 2-120/2005 імя по-батькові особи, відносно якої розглядалось питання про визнання її недієздатною вважати вірним: «Грайчук Генадій Ігорович», у всіх відмінках замість "Грайчук Геннадія Івановича"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1035/15-ц
Провадження № 2/280/9/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору дарування майнового паю від 15.12.2004 недійсним в частині дарування ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору дарування майнового паю від 15.12.2004, зареєстрований в реєстрі за № 5738, недійсним в частині дарування ОСОБА_5 права власності на майновий пай - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 10 листопада 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали. Оскільки вказана ухвала повернулася до суду касаційної інстанції у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення, тому 8 грудня 2016 року заявнику було повторно направлено вказану ухвалу на адресу для листування, яка зазначена у касаційній скарзі.

Станом на 10 січня 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Провадження №2/748/8/17
Єдиний унікальний № 748/3443/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кульгейко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Законтненська», ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 61, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218, 293-294 ЦПК України, ст.ст.22-23, 1166-1167, 1172, 1187 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Законтненська», ОСОБА_4, ОСОБА_5, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди завданої транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 69 495 ( шістдесят дев»ять тисяч чотириста дев»яносто п»ять) грн 41 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» на користь ОСОБА_1 3000 ( три тисячі) грн 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» на користь ОСОБА_1 898 грн 59 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. П. Меженнікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У.№ №366/37/16-ц,Пр.№2/366/51/16 та призначення справи до розгляду

06 січня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У. №366/37/17-ц; Пр. №2/36651/17 за позовом ОСОБА_1 до Прибірської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/37/16-ц,Пр.№2/366/51/16 .

Справу призначити до розгляду на 18 січня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 18.01. 2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується(якщо позов не визнається).

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3478/16-ц Номер провадження 22-ц/786/352/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:10 год. 19 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 740/4765/16-ц
Провадження № 2-н/740/5/17
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2017 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір",
Стягнути із ОСОБА_1, місце проживання якої в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" (код 32009905) 3051 (три тисячі п'ятдесят одну) грн. 09 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2014 року по 15 грудня 2016 року.
Стягнути ізОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Олійник
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105 ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 201_ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ____ року
Суддя В.П. Олійник.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Дата документу 10.01.2017
Справа № 501/4939/15-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, витребування майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 30 листопада 2017 року скасовані рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року. Справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.156-159).

Справа була повторно розподілена згідно ст.11-1 ЦПК України на суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, витребування майна та визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 год. 27 лютого 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2625/14-ц
Провадження № 6/226/2/2017
У Х В А Л А

03 січня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглядаючи подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Мирноградського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 звернулася з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Для розгляду вказаного подання необхідно притягнути в якостi заінтересованої особи: боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.156, 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 17 січня 2017р., про що повідомити державного виконавця Мирноградського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/2/17
Провадження № 2/506/68/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.01.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик» про витребування майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СВК «Ягорлик» про витребування майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- нечіткі позовні вимоги. Так, позивачем заявлені позовні вимоги про витребування майнового паю, однак яким саме майном в натурі його слід видати позивачу, у позовній заяві не зазначено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик» про витребування майнового паю залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 647/2704/16-ц
№ провадження 2/647/99/2017
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.01.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.01.2017 року о 09-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 696/36/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

12 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам"янської міської ради м.Кам"янка Черкаської області , третя особа- Руденко ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам"янської міської ради м.Кам"янка Черкаської області, третя особа-Руденко Л.В. про визнання права власності.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам"янської міської ради м.Кам"янка Черкаської області , третя особа- Руденко ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/329/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1807/16-ц

Номер провадження 2-сз/184/3/17

10.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.5 ч.2 ст.122 Цивільно - процесуального кодексу України ухвалою суду від 03.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.01.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого по вищевказаній справі судового збору у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Керуючись ч.4 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 ч. 1 п. 3 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» ( на р/р 0002, МФО 305299, ЭДРПОУ 14360570) від головного управління державної казначейської служби у м. Покров Дніпропетровської області сплачений на підставі платіжного доручення № BO1S7B15RS від 27 вересня 2016 року судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2