Справа № 299/2076/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Джуга С.Д.,

при секретарі Шукаль О.Я.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

А.В. та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Територіальний сервісний центр № 2146 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із даним позовом мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 був власником спірного транспортного засобу, який в нього конфіскований 04 грудня 2015 року за рішенням № НОМЕР_1 правоохоронного органу Угорської Республіки NAV Сабольч-Сотмар-Берег обласним ОСОБА_7 та Фінансів Прикордонної служби Берегушань, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes - Benz», моделі «Vito 109 CDI», номер кузова НОМЕР_2 року випуску, номерний знак НОМЕР_3.

За наслідками проведеного протягом 7-10 березня 2016 року електронного аукціону позивач був визнаний його переможцем № 03. Відповідно до електронного протоколу аукціону позивач придбав у м. Ніредьгаза Угорської Республіки, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 109 CDI» номер кузова НОМЕР_4, 2008 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 та став власником даного транспортного засобу ОСОБА_3, посвідчення особи 963488 РА.

У відповідності до законодавства України та Угорської Республіки позивач оформивши відповідні документи на Угорській митниці перевіз автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 109 CDI» номер кузова НОМЕР_4, 2008 року випуску на територію України.

27 квітня 2016 року ОСОБА_3 даний автомобіль згідно договору позики передав відповідачу ОСОБА_5

Відповідно до договору, ОСОБА_5 транспортний засіб зобовязаний був позивачу повернути в строк до 30.06.2016 року. Однак, у визначений договором термін автомобіль не було повернуто, оскільки такий 08 червня 2016 року від ОСОБА_5 слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП в Львівській області було незаконно вилучено, а 14 червня 2016 року транспортний засіб передано слідчому СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області.

23 червня 2016 року начальником СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області прийнято рішення про закриття кримінального провадження і транспортний засіб повернуто ОСОБА_8

25 червня 2016 року ОСОБА_1, незаконно, достовірно значи, що автомобіль йому не належить, у змові з правоохоронцями та працівниками територіального сервісного центру 7344 смт. Глибока, Глибоцького району, Чернівецької області здійснили перереєстрацію автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 109 CDI» номер кузова НОМЕР_4, 2008 року випуску, чорного кольору, зареєстрували його на ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що злочинними діями окремих осіб, позивачу завдана майнова шкода, ОСОБА_3 звернувся до СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про злочин і за результатами розгляду звернення слідчим розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Посилаючись на вищезазначені обставини, просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Виноградівського районного суду від 29 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 109 CDI» номер кузова НОМЕР_4, 2008 року випуску про визнання права власності на даний автомобіль за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнано за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 109 CDI» номер кузова НОМЕР_4, 2008 року випуску.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

При постановленні рішення суд першої інстанції з посиланням на ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 4, ст. ст. 38,39 Закону України «Про міжнародне приватне право» ст. 328, п. 10 ч. 1 ст. 346 ЦК України констатував, що встановлені обставини вказують на те, що порушене та не визнане право позивача підлягає судовому захисту у обраний ним спосіб, передбачений законом.

Із даним висновком суду першої інстанції, судова колегія не може погодитись із наступних підстав.

При зверненні в суд із позовом ОСОБА_3 як на підставу заявлених позовних вимог, посилається на те, що 04 грудня 2015 року за рішенням № НОМЕР_1 правоохоронного органу Угорської Республіки NAV Сабольч-Сотмар-Берег обласним ОСОБА_7 та Фінансів Прикордонної служби Берегушань згідно з Законом 2003 року СХХХVI, Пункт 61/с параграф (13) було конфісковано транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 109 CDI» номер кузова НОМЕР_4, 2008 року випуск, український реєстраційний номер НОМЕР_3 і оригінал свідоцтва про реєстрацію та реєстраційний номер зі справою за № НОМЕР_5 було відправлено 10 грудня 2015 року в Посольство України в Угорщині, також було повідомлено про арешт та конфіскацію Відповідно до проведеного аукціону протягом 7-10 березня 2016 року позивач був визнаний переможцем електронного аукціону за № 99618/160203 та після оплати став власником придбаного вищезазначеного автомобіля.

Також, позивач посилється на те, що у подальшому оформив відповідні документи на Угорській митниці, перевіз спірний автомобіль на територію України.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей щодо ввезення ОСОБА_3 та перетин автомобіля митної території України.

У відповідності до п. 7,8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів з затверджених постановою кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 із послідуючими змінами власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобовязані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасно її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують іх особу, підтверджуються повноваженнями представника (для фізичних осіб нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкцій транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Даних вимог ОСОБА_3 не дотримано.

З матеріалів справи та із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 27 квітня 2016 року ним, згідно договору позики, передано відповідачу ОСОБА_5, який зобовязався повернути транспортний засіб до 01.-7.2016 року.

Взяті на себе зобовязання ОСОБА_5 не виконав, у визначений договором строк, транспортний засіб позивачу не повернув, оскільки такий 08.06.2016 року було вилучено слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області. В подальшому спірний автомобіль було знято з обліку та працівниками територіального сервісного центру 7344 смт. Глибока, Чернівецької області, Глибоцького району, здійснено перереєстрацію на ОСОБА_6

Оскільки, матеріали справи не містять відомості щодо ввезення ОСОБА_3 та перетин спірного автомобіля митної території України, позивач в установленому законом порядку не проведено дій, які визначені у вищезазначеному Порядку, а ОСОБА_9 набув право власності на спірний автомобіль у порядку встановленому чинним законодавством, так як державна реєстрація автомобіля за попереднім власником ОСОБА_1 не була скасована, а тому підстав передбачених ст. 328 ЦК України для набуття права власності за позивачем судова колегія не вбачає.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає, скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_3 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія,

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Виноградівського районного суду від 29 вересня 2016 року скасувати.

У позові ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя: Г.Г. Собослой