Справа № 127/877/17
Провадження 2/127/1829/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з Апеляційного суду Вінницької області матеріали цивільної справи №127/877/17, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, стягнення коштів, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

заява про забезпечення позову мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/15077/14-ц від 19.08.2014 року житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що в м. Вінниці, вул. Полубуткіна, 5 був визнаний обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, і за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частку спірного будинку.

Відповідач зареєструвала право власності на 1/2 частку будинку і має намір продати її, про що 03.12.2016 року позивач отримав лист відповідача з пропозицією придбати дану частку, із внесенням в місячний термін завдатку.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку будинку і визнання за ОСОБА_1 права власності на цю частку, позивач просив накласти арешт на належну відповідачу частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Полубуткіна, №5.

Згідно ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач проживає у спірному будинку із своїм співмешканцем, що призводить до конфліктів між ними, створює нестерпні умови проживання кожного співвласника будинку. Наявність таких конфліктів підтверджується обвинувальним актом від 29.05.2014 року, повідомленням про підозру від 29.05.2014 року щодо обвинувачення позивача в нанесенні відповідачу легких тілесних ушкоджень. Позивач прагне продати належну їй частку будинку. Так, 29.11.2016 року відповідач цінним листом з описом вкладення направила позивачу повідомлення про продаж ? частини житлового будинку за суму, еквівалентну 23 000 доларів США (а.с. 17-18). На цю пропозицію позивач надав відповідь від 27.12.2016 року в якій погодився на придбання ? частки будинку, однак, після завершення судових справ та без внесення завдатку, що не передбачено як умова реалізації права переважної купівлі частки у спільній частковій власності. В даний час справа перебуває на стадії касаційного розгляду, проте відповідач, намагаючись продати свою половину будинку третім особам 05.01.2017 року звернулась до апеляційного суду Вінницької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з будинку (а.с. 20-21), який був призначений на 19.01.2017 року. З огляду на те, що відповідач прагне здійснити відчуження власної половини будинку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач звертається про накладення арешту на належну відповідачу частину будинку. Крім того, позивач визначає ціну позову для цілей оплати судового збору виходячи з вартості частки житлового будинку, що згідно звіту про незалежну оцінку житлового будинку, затвердженого ТОВ «Експерт-Центр+» від 12.01.2017 року складає 198462,50 грн. Однак, оскільки висновком судової будівельно-технічної експертизи не встановлена ранкова вартість ? частки житлового будинку, що належить відповідачу, позивач запевняє суд, що після її встановлення ним буде внесено на депозитний рахунок суду відповідну суму для подальшого перерахування позивачу за наслідками розгляду справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, стягнення коштів, визнання права власності було відкрито 18.01.2017 року.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року в даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати. На вирішення експертів поставлені наступні питання:

-яка ринкова вартість будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами № 5 по вул. Полубуткіна в м. Вінниці в цілому та вартість 1/2 частки, що належить ОСОБА_3?

-чи можливо встановити порядок користування будинком № 5 по вул. Полубуткіна в м. Вінниці між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

-чи можливе виділення в натурі як окремої житлової квартири належної ОСОБА_3 1/2 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 58,1 кв.м., житловою 18,8 кв.м., що розташований в м. Вінниці, вул. Полубуткіна, 5, якщо так, надати варіанти.

Станом на 10.03.2017 року експертиза не проведена, матеріали цивільної справи суду не повернуті.

Враховуючи відомості, що викладені в позовній заяві, а також враховуючи надані докази щодо наміру ОСОБА_3 продати свою частку будинку, і те, що між сторонами існує спір з приводу права на частку будинку, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду за позовом ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, стягнення коштів, визнання права власності, тому суд дійшов висновку, що слід вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу частку нерухомості.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

з метою забезпечення позову у справі № 127/877/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, стягнення коштів, визнання права власності, накласти арешт на належну ОСОБА_3 1/2 частку будинку з господарськими будівлями і спорудами, що в м. Вінниці, вул. Полубуткіна, 5.

Виконання даної ухвали доручити державному реєстратору.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: