overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича, яка подана представником Фроловим Віталієм Вікторовичем, на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., яка подана представником Фроловим В.В., було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 27 січня 2017 року.

На виконання вимог вказаної ухвали суду касаційної інстанції заявником надіслано клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 22 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича, яка подана представником Фроловим Віталієм Вікторовичем, строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22 березня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1438/16-ц
У Х В А Л А

06.03.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.01.2017 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 18.04.2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/2808/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 212. Від сумісного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сімю та ведення спільного господарства. На даний час проживають окремо. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву, згідно якої просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сімї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сімя існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст.114 СК України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст.105, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 212, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/171/17
Провадження № 22-ц/792/624/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 23 березня 2017 року о 14 год. 45 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2

АДРЕСА_1

-за допомогою SMS - повідомлення за номером телефону НОМЕР_1

●ОСОБА_3

АДРЕСА_2

-за допомогою SMS - повідомлення за номером телефону НОМЕР_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа №504/456/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2017 р.

15 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.09.2005р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління м.Одеси, актовий запис №717.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, відповідно до ст.110 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.110, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для вреглювання спору до судового розгляду запропонувати сторонам надати суду відомості про те, чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК, подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважної причини. Окрім того, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 11.04.2017року на 10:15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/50/17
Номер провадження № 2/0186/124/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
УХВАЛА

16.02.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

16.02.2017 року в судовому засіданні позивачем та його представником заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи слід залучити - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 (м. Херсон, пров. 2 Верьовчина, 11) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію даної ухвали, примірник позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/638/770/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та треті особи КП ХМБТІ, Орган опіки та піклування Шевченківського району міста Харкова про визнання ОСОБА_6 недієздатною, призначення їй опікуна (піклувальника) за поданням органу опіки та піклування та виділення рівних часток із майна, що є у спільній власності та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та треті особи КП ХМБТІ, Орган опіки та піклування Шевченківського району міста Харкова про визнання ОСОБА_6 недієздатною, призначення їй опікуна (піклувальника) за поданням органу опіки та піклування та виділення рівних часток із майна, що є у спільній власності та зобовязання вчинити певні дії.

Заявникам надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

ОСОБА_6 на 03 березня 2017 року недоліки заявником не усунуті.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та треті особи КП ХМБТІ, Орган опіки та піклування Шевченківського району міста Харкова про визнання ОСОБА_6 недієздатною, призначення їй опікуна (піклувальника) за поданням органу опіки та піклування та виділення рівних часток із майна, що є у спільній власності та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/648/17
Провадження № 2/496/873/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного невиконанням зобовязання, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного невиконанням зобовязання.

Судове засідання призначити на 14год.30 хв. 20 квітня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Дата документу 24.02.2017 Справа № 554/9415/16-ц
Провадження № 2/554/555/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавастрой» про захист прав споживача та спонукання у вчиненні дій, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавастрой» про захист прав споживача та спонукання у вчиненні дій.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху для надання позивачем належної кількості позовних заяв та копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

До встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавастрой» про захист прав споживача та спонукання у вчиненні дій, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 131/119/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказав, що восени 2016 року він звернувся до Іллінецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області для оформлення пенсії, однак йому було відмовлено у звязку з тим, що у трудовій книжці було допущено помилку, а саме: замість прізвища за паспортом «Стадник» у трудовій книжці заявника зазначено як «Стаднік». Тому ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою.

В судове засідання заявник не зявився, проте своєю заявою просить справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує повністю та просить задоволити.

Представник заінтересованої особи обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, в судове засідання не зявився, проте своєю заявою просить справу розглянути у його відсутність, проти встановлення юридичного факту не заперечує.

Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу України справами про встановлення фактів, що мають юридичне значення є зокрема справи щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає доведеним, що трудова книжка серії БТ-І № 1883601, видана на імя ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - трудової книжки серії БТ-І № 1883601, виданої на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий