12.01.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/9757/16-ц
Провадження № 2/644/519/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Естейт-Сервіс», ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду зі вказаним позовом, в якому просить визнати незаконним акт прийому-передачі та реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1, стягнути моральну шкоду в розмірі 9555630,39 грн.

06 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

11 січня 2017 року позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину статутного капіталу ТОВ «АН Есейт-Сервіс», які вніс відповідач ОСОБА_2

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить накласти арешт на належну відповідачу ОСОБА_2 частину статутного капіталу, але при цьому в заяві не зазначено місце реєстрації ТОВ «АН Есейт-Сервіс» та розмір такої частини.

Крім того, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно положень ч.1 ст.57 ЗУ «Про господарські товариства», ч.1 ст.149 ЦК України право власності юридичної особи є непорушним, а також, можливо звернути стягнення не на частку у статутному фонді товариства, а на частку майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

Враховуючи положення ст. ст. 151, 152 ЦПК України зазначені роз»яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що накладення арешту на корпоративні права особи боржника фактично є втручанням в управління господарським товариством, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: