overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
№22-ц/796/3713/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №755/517/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 15 год 00 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 645/568/17
Провадження № 2/645/981/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 555/361/17
Номер провадження 2/555/232/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" березня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання о 09:00 17.03.2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Справа № 678/259/17
Провадження № 2-о-678-18/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

07 березня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зайнтересовані особи: Летичівська селищна рада, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, зокрема, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зайнтересовані особи: Летичівська селищна рада, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 17 березня 2017 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа №295/7992/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Сидорець К.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зодовольнити .

Визнати виконавчий лист № 295/7992/13-ц від 07.08.2015 року, виданий на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2015 р. по цивільній справі № 295/7992/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/2011 від 08.11.2008 р., таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення в сумі 1 107579,27 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 446988,32 грн., заборгованість по кредиту - 583326,00 грн., заборгованість по прострочених процентах - 54941,45 грн., заборгованість по поточних процентах - 7520,03 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту 13999,53 грн., заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів 803,94 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом сторни мають право ознайомитися 20.02.2017 р.

Суддя І.Г. Перекупка
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/502/17
Провадження № 2-о/209/21/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"01" березня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою в порядку окремого провадження про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради. Заявник просить суд прийняти рішення про усиновлення ним дитини, записати його батьком дитини. Змінити прізвище дитини з «ОСОБА_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», по - батькові з «ОСОБА_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», ім'я, дату і місце народження залишити без, що є підставою для внесення змін до актового запису про народження дитини.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.234, 235, 122, 251-254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження по заяві ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 390/1704/16-ц
Провадження №2/390/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Созонівська сільська рада, про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення. Провадження по справі відкрито, після чого ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2017 року провадження зупинено до вирішення Кіровоградським районним судом Кіровоградської області цивільної справи №390/57/17 (провадження №2/390/179/17) за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання приватизації недійсною, скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно ст.ст.204 ч.1, 207 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню для вирішення заяви позивача, заяву позивача необхідно задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Созонівська сільська рада, про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Созонівська сільська рада, про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 263/2989/17
Провадження № 2/263/1068/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 12.01.2017 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4423,03 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Ознайомившись з даною позовною заявою, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року) за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менш 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 1600 грн.

При цьому, до позову будо додано документ, що підтверджує сплату судового збору лише в розмірі 911,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що за подання позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, розяснивши, що у випадку невиправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду для доплати встановленої законодавством ставки судового збору в розмірі 689 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052 та квитанцію або інший документ, що підтверджує доплату судового збору, надати до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення зазначених недоліків у строк, зазначений в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
У х в а л а

3 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушують питання про скасування судових рішень у справі та прийняття нового рішення про задоволення позову з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: статей 23, 1167 ЦК України.

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень заявниці посилаються на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року.

Заява подана з дотриманням строку, по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України та є обґрунтованою.

Керуючись статтею 360 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва матеріали справи за вказаною заявою.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення касаційного суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали Подільському районному суду м. Києва.

Надати Подільському районному суду м. Києва строк до 31 березня 2017 року для направлення зазначеної справи Верховному Суду України.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа №: 343/1133/16-ц
Провадження №: 2/0343/541/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Оленюк Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним

В адресу суду поступила заява позивача по справі ОСОБА_1 в якій вона просить суд даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивача звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/2175/15-ц
Провадження № 2/307/22/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоселицької сільської ради про визнання свідоцтва на право власності недійсним, скасування державної реєстрації обєкта нерухомого майна, скасування рішення сільської ради та встановлення меж суміжних земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Новоселицької сільської ради про визнання свідоцтва на право власності недійсним, скасування державної реєстрації обєкта нерухомого майна, скасування рішення сільської ради та встановлення меж суміжних земельних ділянок.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14.00 год. 07 березня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоселицької сільської ради про визнання свідоцтва на право власності недійсним, скасування державної реєстрації обєкта нерухомого майна, скасування рішення сільської ради та встановлення меж суміжних земельних ділянок на 14.00 год. 27 квітня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман