overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/317/17

03.03.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про скасування заповіту

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 28.03.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/9342/15 Головуючий у 1-ій інстанції - ЦоколЛ.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4280/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - СлавінськогоВалерія Івановича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - Славінського Валерія Івановича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 645/553/17
Провадження № 2/645/970/17
УХ В А Л А

іменем України

01 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини фактично припиненні з червня 2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2017 року на 16 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 30.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №579/155/17-ц Номер провадження 22-ц/788/596/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Категорія - 48 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 08 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області,

про визначення місця проживання дитини з батьком,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 08 лютого 2017 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «06» квітня 2017 року о «08» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4;

відповідача - ОСОБА_3 за двома адресами;

третю особу - Службу у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області (а.с. 3).

Головуючий -

Судді:
Справа № 599/290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Громадян - співвласників майна СС "Лісова" про визнання права власності-,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 березня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
03.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1264/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про стягнення шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.03. 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про стягнення шкоди.

Однак даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Позивачем з урахуванням його позовних вимог не був сплачений судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1600,00 грн. відповідно до ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» .

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про стягнення шкоди залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 599/315/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 15 березня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/2059/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.04.2017 року о 10:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 750/2224/17
Провадження № 2/750/935/17
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії,

третя особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.03.2017 року на 14:10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 653/1495/16-ц
Провадження № 2/653/135/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа Генічеська міська рада про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року провадження по вказаній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України у звязку з призначенням технічної експертизи на час проведення цієї експертизи.

28 лютого 2017 року на адресу суду надійшли матеріали справи з листом експерта, відповідно до якого ухвала суду в частині призначення експертизи не виконана у звязку з не сплатою вартості роботи експерта.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа Генічеська міська рада про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа Генічеська міська рада про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 квітня 2017 року о 09.40 годині в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16
Справа № 502/2193/14-ц
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія подання Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження особи боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань -

ВСТАНОВИВ :

27.02.2017 року державний виконавець Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за рішенням суду особу боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

01.03.2017 року державний виконавець Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області направив до Кілійського районного суду Одеської області заяву, відповідно до якої просить повернути подання від 27.02.2017 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за рішенням суду особу боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з тим, що воно було вдруге помилково направлено.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що подання державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27.02.2017 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за рішенням суду особу боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Подання Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27.02.2017 року про встановлення тимчасового обмеження особи боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань повернути до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/311/371/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/203/17 за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора в Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, із позовом до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора в Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно за законом. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 22 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 2/727/343/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 08 червня 2003 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства, внаслідок чого між ними постійно виникали конфлікти. Шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, не ведуть спільне господарство, спірного майна немає. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні просив надати йому ще один строк на примирення.

Судом встановлено, що сімя подружжя розпалась, її зберегти неможливо, наданий судом сторонам строк для примирення позитивного результату не дав, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 червня 2003 року міським відділом РАГС Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, актовий запис № 608.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1022/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на дії начальника Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_9, за участю заінтересованої особи Державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_10

із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 січня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 січня 2017 року в задоволенні скарги заявникам відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_11, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на дії начальника Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_9, за участю заінтересованої особи Державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_10

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 січня 2017 року

призначити до розгляду на 04 травня 2017 року о 10 годині 50 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді