overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4007/16-ц
Провадження № 2-во/309/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хустського районного суду від 22 грудня 2016 року по справі № 309/4007/16-ц; провадження № 2/309/1976/16,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду від 22 грудня 2016 року по справі № 309/4007/16-ц; провадження № 2/309/1976/16 позов ОСОБА_1 до Вишківської селищної рад, Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволено.

Однак у рішенні не було правильно зазначено частину майна, право власності на яке визнано за позивачкою, а саме: цегельний гараж № 40 загальною площею 17.7 кв.м., що розташований по вул. 600-річчя, 23 ГБК № 1 у м. Вінниця Вінницької області.

Розглянувши заяву та вивчивши рішення суду від 22 грудня 2016 року по справі № 309/4007/16-ц; провадження № 2/309/1976/16, суд вважає, що у рішенні допущено описку, оскільки неправильно зазначено частину майна, на яке за позивачкою визнано право власності, а тому дану описку слід виправити та вказати правильно цю частину майна: «цегельний гараж № 40 загальною площею 17.7 кв.м., що розташований по вул. 600-річчя, 23 ГБК № 1 у м. Вінниця Вінницької області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Хустського районного суду від 22 грудня 2016 року по справі № 309/4007/16-ц; провадження № 2/309/1976/16 за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом вказавши правильно частину майна, на яке за позивачкою визнано право власності, а саме: «цегельний гараж № 40 загальною площею 17.7 кв.м., що розташований по вул. 600-річчя, 23 ГБК № 1 у м. Вінниця Вінницької області».

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована на території с. Ракош по вул. Макаренка б/н, Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області та цегельний гараж № 40 загальною площею 17.7 кв.м., що розташований по вул. 600-річчя, 23 ГБК № 1 у м. Вінниця Вінницької області.»

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Єд. унік. № 243/2071/17
Провадження № 2/243/1526/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 30 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 28.02.2017
Справа № 334/7981/16-ц
Провадження № 2/334/1080/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Афанась?єва ОСОБА_1 до Афанась?євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Афанась?єва ОСОБА_1 до Афанась?євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До судового засідання заявник подав письмове клопотання, в якому просить суд залишити заяву про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки на сьогоднішній день він втратив інтерес до даної заяви, а також, просить вирішити питання про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву Афанас?ьєва О.О. про розірвання шлюбу, залишити без розгляду. Щодо вимоги про повернення суми сплаченого судового збору, то суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню згідно вимог ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Афанась?єва ОСОБА_1 до Афанась?євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви Афанась?єва О.О. про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за його позовом про розірвання шлюбу в розмірі 551,20 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 215/941/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017року ТОВ УЮТ 2011 звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору в сумі 800 грн..

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 703/664/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 24 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

5 січня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Явір-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про усунення перешкод у користування квартирою, -

встановив:

ОСОБА_1, який є опікуном ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПП «Явір-2000», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про усунення перешкод у користування квартирою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін усунути недоліки - надати докази, які підтверджують право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1.

3 січня 2017 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 в якій він вказує на те, що вказані докази будуть надані ним під час судового розгляду.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Явір-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про усунення перешкод у користування квартирою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 15 год. 00 хв. 25 січня 2017 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 січня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/27316/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 10 січня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

11 січня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 274/348/17
провадження № 2-сз/274/12/17
УХВАЛА

25.05.2017

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн., який сплачено при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 02.03.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно платіжного доручення №PROM6BO5AU від 16.01.2017 року при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM6BO5AU від 16.01.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
№ 243/129/17-ц
Справа № 2/243/611/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 03 лютого 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.01.17 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Орчелота І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.04.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 348/552/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тисменичанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на кузню в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменичанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на кузню в порядку спадкування .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 березня 2017 року о 11:15 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 127/90/17-ц
Провадження № 2-о/127/91/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

народних засідателів - Савчук Г.Л., Фаренюка О.І.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_3 в примусовому порядку без її згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №303/360/17-ц
ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залиншення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Мукачівський міськрайонний суд до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1127/16-ц
Провадження № 2/499/44/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

"05" січня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року сторонам було надано строк для примирення та зупинено провадження до 05 січня 2017 року.

На даний час строк для примирення закінчився.

Позивачка надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що необхідно відновити провадження у справі та розглянути цивільну справу по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 05 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 755/3708/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду скаргу ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30 березня 2017 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати скаржника, представника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві та заінтересовану особу ОСОБА_2.

Суб'єкту оскарження пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження № 37903870.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя: Л.М. Виниченко