Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/7118/15 Головуючий у 1 інстанції: Петягін В.В.
Провадження № 22-ц/778/392/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково.

13.02.2017 року Банк направив поштою апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції (а.с. 196-200), в якому зазначав, що рішення суду першої інстанції ухвалено без участі представника Банку. Копію повного тексту оскаржуваного рішення Банк до теперішнього часу так і не отримав. Про існування вказаного рішення суду їм стало відомо лише 10.02.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, після запиту керівництва, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року зазначені в клопотанні обставини визнані судом неповажними, апеляційну скаргу Банку залишено без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп. та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали суду для зазначення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

01.03.2017 року Банк частково усунув недоліки апеляційної скарги, а саме надав квитанцію про сплату судового збору. Встановлено, що 06.03.2017 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ПАТ «Дельта Банк» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду Банк подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року із зазначенням тих самих причин, які вже визнавались неповажними при первісному вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, в обґрунтування своєї повторної заяви про поновлення строку Банк знову зазначав, що рішення суду першої інстанції ухвалено без участі представника Банку, а копію повного тексту оскаржуваного рішення Банк до теперішнього часу так і не отримав. В звязку з тим, що АТ «Дельта Банк» знаходиться у стадії ліквідації, в Банку відбуваються постійні кадрові зміни. Так на момент винесення заочного рішення, відповідальним співробітником по Запорізькій області, який супроводжував вищезазначену справу був ОСОБА_4, який 17.05.2016 року звільнений з посади юрисконсульта. Наступний відповідальний співробітник ОСОБА_5, був звільнений з займаної посади 30.11.2016 року. Тому, отримати будь-які пояснення з приводу вищезазначеної справи на теперішній час не має можливості.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Фактично встановлено, що повторна заява Банку про поновлення строку дублює первісне клопотання про поновлення строку, яке заявлене Банком при подачі апеляційної скарги, але зазначені в ній обставини суперечить матеріалам цієї справи, адже копію заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року отримано ПАТ «Дельта Банк» 28 грудня 2015 року (поштове повідомлення а.с. 104).

Відтак, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення є 08 січня 2016 року. Проте, з апеляційною скаргою на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року Банк звернувся лише 13 лютого 2017 року, що підтверджується штампом поштового відправлення на конверті (а.с. 200).

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обовязків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вказані Банком у цій справі причини, не свідчать про наявність об'єктивних перешкод у Банку для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки.

З часу отримання повного тексту рішення, тобто з 28 грудня 2015 року Банк мав реальну можливість визначитись зі своїми правами та в межах визначеного законом строку подати апеляційну скаргу.

Звільнення юрисконсультів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з Банку 17.05.2016 року та 30.11.2016 року, ніяким чином не спростовує встановлених апеляційним судом фактичних обставин, зокрема: пропуску без поважних причин Банком строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у цій справі.

Оскільки, Банк є юридичною особою, і в ньому працювали і працюють не лише юрисконсульти ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст. 11, ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

При вищевикладених обставинах, вказані Банком в заяві інші обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року також слід визнати неповажними, у задоволенні заяви Банку про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою Банку у цій справі.

Керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: С.В. Маловічко