overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/49315/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6381/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

25 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про визнання трудового договору від 1 жовтня 2014 року недійсним,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року

призначити до розгляду на 29 червня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/957/16-ц
провадження №2/624/112/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 04 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не з'явились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №639/9626/16-ц
Провадження №2/639/728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України. Підсудність даної цивільної справи визначається за загальним правилом, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов пред'явлено до фізичної особи ОСОБА_2, місцем реєстрації якої вказано адресу: АДРЕСА_1.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, пров. Яблуневий знаходиться на території Немишлянського (колишній Фрунзенський) району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Отже, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (ІІН:НОМЕР_1) судовий збір, сплачений останньою відповідно до Квитанції №10856766 від 21.12.2016 року у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 683/1462/15-ц
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту. На обґрунтування своїх вимог вказує, що 20 січня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 16 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна Gold» зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, проте не виконує зобовязання щодо своєчасного повернення грошових коштів, які банк просить стягнути в примусовому порядку.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 вказала, що в Старокостянтинівському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом її довірителя ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про визнання недійсним вищевказаного договору кредитного ліміту, на підставі якого банк наразі просить стягнути з нього кредитну заборгованість. Тому для обєктивності розгляду кредитних правовідносин сторін, тим більше, що ці позовні вимоги взаємоповязані, стосуються одних і тих самих сторін, виключають один одного, заявила клопотання про їх обєднання.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро ОСОБА_1 при вирішення клопотання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, так як, вони виникли між тими самими сторонами з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть виключити повністю або частково один одного, задля оперативного розгляду справи, суд прийшов до висновку про доцільність їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про визнання недійсним договору кредитного ліміту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/232/17
Справа № 279/4230/16-ц
У Х В А Л А

11.01.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

ОСОБА_1

м.Веселівка, вул.Шевченка,8

ОСОБА_2

м.Веселівка, вул.Шевченка,8

Направляю копію ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 459/3257/16-ц
Провадження № 2/459/178/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за договорм №б/н від 12.05.2011 року у розмірі 14360, 27 грн.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З відповіді Сихівського районного у м.Львові відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області від 29.12.2016 року №2276/01-09 видно, що смерть ОСОБА_2 зареєстрована Сихівським районним у м.Львові відділом ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, а/з 304 від 22.01.2014 року.

Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №46692636 від 08.02.2017 року сформованою приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, інформація щодо ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки у відповідача немає правонаступників, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 152/4/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"05" січня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/4/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27 січня 2017 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 144/364/16-ц
Провадження № 2/144/44/17
У Х В А Л А

"04" січня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Теплицького районного суду від 10 травня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

12 вересня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, передано для розгляду судді Герману О.С.

08 листопада 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експерту якої було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за № 9123/9124/16-32 від 06.09.2016 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії: проведено судову почеркознавчу експертизу, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого та відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПП «ЗІС», представника третьої особи та свідків.

Суддя:
Провадження № 2/638/72/17
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВІЙ С.М.,

при секретарі: КРУПЕНКО Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,ІІН: НОМЕР_2, на користь комунального підприємства " Харківводоканал " 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2 р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, заборгованість у розмірі 15908 (п'ятнадцять тисяч девятсот вісім) грн. 55 коп., а саме:

-за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.04.2009 р. по 31.07.2016 р. у розмірі 8964 грн. 25 коп.;

-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2009 р. по 31.07.2016 р, у розмірі 4229 грн. 00 коп.;

-інфляційні витрати - 2392 грн. 78 коп.;

-три відсотки річних від простроченої суми - 322 грн. 52 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, на користь комунального підприємства " Харківводоканал " 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2 р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, код ЄДРПОУ в розмір 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 34 коп.

Стягнути солідарноз ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства " Харківводоканал " 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2 р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, в розмір 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 33 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,ІІН: НОМЕР_2, на користь комунального підприємства " Харківводоканал " 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2 р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, в розмір 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/2089/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/708/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

09 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2015 року

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 28.02.2017 року ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що 15.02.2017 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст цієї ухвали він отримав 24.02.2017 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом.

Наведені в апеляційній скарзі обставини, щодо пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду підтверджені матеріалами справи, отже строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.02.2017 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 21.03.2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа №266/135/17
Провадження№ 2/266/366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 Ромайєвни про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 Ромайєвни про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Також, оскільки позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф, суд вважає необхідним витребувати у позивача розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, виконаний з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 Ромайєвни про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2017 року о 08-20 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову, розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Запропонувати відповідачу в термін до 27.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.