Справа № 686/8395/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що 13 січня 2016 року близько 15 години 50 хвилин відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем ОСОБА_5 Корандо, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до зіткнення з автомобілем Фольксваген Тігуан.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується доказами протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року відповідача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди дістав механічних пошкоджень автомобіль Сітроен Берлінго, державний номерний знак НОМЕР_3 належний ОСОБА_3 на праві власності.

Згідно висновку № 32/16 автотоварознавчого дослідження означеного автомобіля складеного 23.02.2016 року вартість матеріального збитку в результаті його пошкодження складає 61 326,33 грн., а вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 113 663,18 грн.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу визначається як грошові витрати, які необхідні для відновлення пошкодженого розуукомпоектованого транспортного засобу, тобто для повного відновлення автомобіля Сітроен Берлінго необхідно затратити саме 113 663, 18 грн., оскільки ОСОБА_2 товарознавчої експертизи не передбачає можливості укомплектування пошкодженого транспортного засобу зношеними деталями.

Окрім того ним понесені додаткові витрати по транспортуванню автомобіля 220 грн., послуги надані ДП «Експерт-сервіс Авто» 840 грн., послуги ФОП «Вітязь» 706 грн., загальна сума таких витрат становить 1 988 грн.

Відповідачем ОСОБА_4 та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» був укладений поліс страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту 13.05.2015 року ліміт страхового відшкодування складає 50 000 грн., розмір франшизи 510 грн.

Просить відшкодувати матеріальну шкоду з страхової компанії 49 490 грн., з відповідача ОСОБА_4 64 173, 18 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн. внаслідок ушкодження здоровя нервового стресу, порушення звичайного способу життя внаслідок дорожньо-транспортної події, з них 15 000 грн. такої шкоди з ОСОБА_4 та 5000 грн. із страхової компанії.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов про відшкодування матеріальної шкоди в частині виплати страхового відшкодування з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» та моральної шкоди залишили без розгляду у зв»язку із виплатою його в добровільному порядку. Вимоги до ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі та посилались на те, що відповідно до висновку експерта № 32/16 від 23.02.2016 року вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта зносу становить 111 663,18 грн.. з врахуванням виплаченого страхового відшкодування вартість матеріального збитку становить 64 173,18 грн. Крім того, відшкодуванню підлягають додаткові витрати: франшиза 510 грн., послуги ФОП ОСОБА_6 в сумі 706,32 грн., послуги евакуатора 220 грн., послуги надані ДП «Сервіс-авто» 200 грн., послуги авто товарознавця з визначення вартості завданої шкоди 840 грн. та стягнення завданої моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_3 визнав частково та вважає, що ОСОБА_4 може нести відповідальність лише в межах вартості прямої завданої шкоди визначеної висновком авто-товарознавця №32/16 від 23.02.2016 року 11 836,33 грн. та франшизи 510 грн. Проти решти заявлених вимог заперечує.

Заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що 13 січня 2016 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_4 по Старокостянтинівському шосе, 7-Б не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Citroen Berlingo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до руху автомобіля по інерції та зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, як наслідок пошкодження транспортних засобів.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу. Вказана постанова набрала законної сили.

Цих обставин представник відповідача не заперечує.

Внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Citroen Berlingo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, належний ОСОБА_3 зазнав механічних пошкоджень.

Вина відповідача у завданні збитків є доведеною, оскільки означеною постановою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

14 травня 2014 року відповідачем ОСОБА_4 та «Страховою групою «Перша» був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за яким ПрАТ «Страхова компанія «Перша» виплатила страхове відшкодування відповідно до наданого платіжного доручення № 28606 від 12.04.2016 року в сумі 49 490 грн., залишилась не відшкодованою франшиза в сумі 510 грн., яка підлягає безумовному відшкодуванню за рахунок винної особи.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 32/16 від 23 лютого 2016 року, складеного автотоварознавцем ОСОБА_7 вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля НОМЕР_5, належний ОСОБА_3 в розмірі 61 326,33 грн.

За змістом статті 29 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

За нормами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Позивач та його представник просять відшкодувати завдану матеріальну шкоду вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ в розмірі 113 663,18 грн.

Як встановлено судом, і цього не заперечують позивач та його представник, що автомобіль позивача станом на час розгляду справи не відремонтовано, тому підстав для стягнення матеріального збитку без урахування коефіцієнта фізичного зносу суд не знаходить, оскільки фізичний знос не застосовується тоді, коли для відновлення пошкодженого ТЗ було використано нові вузли (деталі), взамін знятих з виробництва деталей і зношеність пошкодженого майна застосовується при відшкодуванні збитків. Стягнення вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу має місце лише за умови використання нових вузлів, деталей, комплектуючих частин іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, однак матеріали справи таких даних не містять

З огляду на викладене вбачається, що на відповідача, який є винуватцем ДТП, лежить обов'язок відшкодувати позивачеві різницю між реальними збитками, яких він зазнав внаслідок відновлення свого автомобіля, та отриманою виплатою від страхової компанії, яка у свою чергу не несе обов'язку по відшкодуванню такої різниці незважаючи на те, що реальні збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Такі висновки висловлені Верховним судом України у постанові від 02 грудня 2015 року № справи 6-691 цс 15, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для усіх судів України.

Таким чином, частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Означених вимог для відшкодування завданої шкоди у такому розмірі позивач не довів, а суд таких не встановив.

Тому підлягає відшкодуванню здвана матеріальна шкода ОСОБА_3 в розмірі 11 836,33 грн. як різниця між завданою шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням, і підстав для відшкодування такої шкоди в більшому розмірі немає.

За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-691цс15 від 02 грудня 2015 року, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Крім того, відшкодуванню підлягають додаткові витрати, яких потерпілий зазнав в результаті дорожньо-транспортної пригоди: 840 грн. оплата послуг авто товарознавця щодо визначення вартості матеріального збитку, 706, 32 грн. витрати розбори та зборки автомобіля щодо визначення дефектів пошкодженого транспортного засобу, 220 грн. транспортування автомобіля після ДТП та витрат на повідомлення відповідача про проведення огляду транспортного засобу авто товарознавцем. Послуги ДП «Сервіс-авто» на суму 200 грн. є не доведеними.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості (ст. 23 ЦК України та вважає, що така шкода позивачеві завдана в результаті пошкодження його транспортного засобу, йому прийшлось додавати додаткових зусиль для організації свого життя та морально переживати та визначає розмір завданої моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. Такий розмір шкоди є необхідним і достатнім для покриття завданої шкоди.

Решта заявлених позовних вимог задоволенню не підлягає.

Стягненню з відповідача підлягають судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись стаття 10,16, 210, 212, 215 ЦПК України, статей 23, 1166,1194 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 11 836.33 грн. матеріальної шкоди, 510 грн. франшизи, 1788,52 додаткових витрат, 1 000 грн. моральної шкоди, а всього 15 134,85 грн. (Пятнадцять тисяч сто тридцять чотири тисячі грн. 85 коп.) та 551.2 грн. судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :