печерський районний суд міста києва
Справа № 2-595/12
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Матійчук Г.О.,

при секретарі: Поліщук О.Д.,

за участю: представника стягувача ОСОБА_1,

головного державного виконавця Григорян О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Григорян Олени Грайровни від 21.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою та просила визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Григорян Олени Грайровни від 21 грудня 2016 року про повернення стягувачу виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2013 року у справі № 2-595/12 (реєстраційний номер виконавчого провадження 51849375).

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває на виконанні виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувача суми боргу за договором позики у розмірі 3 995 000 грн., відсотки за договором позики - 3 926 547 грн. 95 коп. та судові витрати. Виконавче провадження було повторно відкрито 04 серпня 2016 року. 21 грудня 2016 року головний державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу, керуючись тим, що орган опіки та піклування не надав дозвіл на реалізацію нерухомого майна та у квартирі боржника проживають малолітні діти, які не є дітьми ОСОБА_4 Державний виконавець, оминувши більшу частину стадій виконавчого провадження, одразу отримав відмову органу опуки та піклування в реалізації нерухомого майна. У власності боржника знаходяться транспортні засоби, за рахунок яких можна виконати рішення суду. Оскільки під час виконавчого провадження державним виконавцем було порушено вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова про повернення виконавчого листа стягувачу є незаконною.

У судовому засіданні представник стягувача підтримав вимоги скарги та просив скаргу задовольнити.

Головний державний виконавець Григорян О.Г. проти задоволення скарги заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи та виконавчих проваджень, вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2013 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 3 995 000 грн., відсотків за договором позики у розмірі 3 926 547 грн. 95 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 2 387 грн. 88 коп., 150 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення та 3 400 грн. - судовий збір.

04 серпня 2016 року повторно відкрито виконавче провадження з виконання зазначено виконавчого листа.

30 вересня 2016 року було об'єднано вказане виконавче провадження з виконавчим провадженням по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 235 457,85 доларів США та пені розмірі 468 998 грн. 07 коп.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Григорян Оленою Грайровною було направлено запити до Регіонального сервісного центру МВС у місті Києві, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку міста Києва, Державної інспекції сільського господарства в місті Києві, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, Головного управління Держпраці у Київській області, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Комунального концерну «Центр комунального сервісу», Державної прикордонної служби України, Державної міграційної служби України, ряду банків щодо наявності у боржника транспортних засобів, цінних паперів, земельних ділянок, діяльності ОСОБА_4 та наявності нерухомого майна, рахунків у банках та інше.

30 вересня 2016 року було накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунках у банках у межах суми 259 003,63 доларів США та 9 238 134 грн. 28 коп.

З наданих вищезазначеними установами відповідей вбачається, що відомості про реєстрацію земельних ділянок за ОСОБА_4 відсутні, великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстровані, ОСОБА_4 відсутня серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відомості про перетинання боржником державного кордону не виявлені, транспортні засоби, які зареєстровані за боржником станом на 21 грудня 2016 року не розшукано.

Згідно довідки від 11 листопада 2016 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають племінники ОСОБА_4 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

13 грудня 2016 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві направило запит до органу опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна.

Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації відмовив у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, оскільки продаж сторонній особі квартири, якою мають право користуватися малолітні діти, не відповідатиме їх інтересам.

Постановою головного державного виконавця Григорян О.Г. від 21 грудня 2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 3 995 000 грн., відсотків за договором позики у розмірі 3 926 547 грн. 95 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 2 387 грн. 88 коп., 150 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення та 3 400 грн. - судовий збір.

Під час виконавчого провадження головним державним виконавцем Григорян О.Г. були вжиті всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення суду. Однак, у зв'язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на яке може бути звернено стягнення, виконання рішення суду на даний час є неможливим. Орган опіки та піклування не надав згоду на реалізацію квартири, оскільки в ній зареєстровані та проживають неповнолітні діти. Транспортні засоби, про які зазначає стягувач у своїй скарзі на даний час не розшукані.

У скарзі ОСОБА_2 також вказує на те, що державний виконавець повинен був спочатку накласти арешт на нерухоме майно, провести його опис та оцінку, а потім передавати нерухоме майно на реалізацію та звертатись до органу опіки та піклування про надання дозволу на його реалізацію. Однак, вказані порушення не є підставою для скасування постанови головного державного виконавця, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення питання щодо повернення виконавчого листа стягувачу. Крім того, повернення виконавчого документу стягувачу не позбавляє права ОСОБА_2 повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Таким чином, дії головного державного виконавця були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах наданих йому повноважень і права скаржника порушено не було, що є підставою для відмови у задоволенні скарги на рішення, дію державного виконавця.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, ст. ст. 383, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Григорян Олени Грайровни від 21.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук