overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1950/17
02 березня 2017 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Омельченко К.О.
при секретарі - Помазан М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач є власниками житлового приміщення за адресою пр.. Науки, 29, у місті Харкові.
У відповідності до ч. 1 ст. 68 ЖК України- наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі.
Відповідно до ст. 67 ЖК України- плата за комунальні послуги ( водопостачання , газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п.п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-IV споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі Типового договору і оплачувати послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20-го числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів споживання.
Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, Закону України " Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IУ від 24.06.2004 року, "Правил надання населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 169, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4296/16-ц
Провадження № 2/553/328/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_5 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

27 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 177/375/17
Провадження № 2/177/685/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Криворізького районного відділення № 7897 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.03.2017 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Криворізького районного відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» несанкціоновано зняту суму грошових коштів у мусі 4050,00 грн., пеню у розмірі 502,20 грн., 3 % річних у розмірі 41,28 % та моральну шкоду 5000,00 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Криворізького районного відділення № 7897 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 29.03.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/135/17-ц 2/303/624/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

07 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявоюдо до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 год. 15 хв. 14 березня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 536/1825/16-ц
№ 2/534/80/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

02 березня 2017 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. знаходилась вищевказана цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду за №4 від 02.03.2017 відповідно до пунктів 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку із тривалим лікарняним, та з метою дотримання передбаченого Законом строку розгляду справи, було здійснено заміну судді Окунь Т.В. шляхом повторного автоматичний розподілу зазначеної справи. При здійсненні повторного розподілу справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 передано до мого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити о 16 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 2/243/1282/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 годину 40 хвилин 14 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

02 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку із введенням відносно ПАТ «ВіЕйБі Банк» процедури ліквідації та, як наслідок, економією грошових коштів, витрати працівників банку на відрядження до інших міст не відшкодовуються, а тому представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може прибути 04.10.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області для участі в судовому розгляді справи. Також зазначив, що найближчий суд, до якого може прибути представник Банку для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, є Деснянський районний суд м.Києва.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач знаходиться в м.Києві та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 14.06.2017 року о 10:30 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника ТОВ «Агросфера ЛТД» доручити Деснянському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 14 червня 2017 року о 10:30 годині по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Деснянським районним судом м.Києва (пр.Маяковського, 5-в, м.Київ, індекс 02225).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 361/6092/16-ц
Провадження № 2-п/361/26/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.01.2017 р. у справі № 361/6092/16-ц,

встановив:

Заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», зокрема:

не надано документу на підтвердження сплати судового збору. В переліку додатків до заяви заявником зазначено про квитанцію про сплату судового збору, але згідно акту від 28.02.2017 р. при розкритті конверту 28.02.2017 р. уповноваженими працівниками на реєстрацію вхідної кореспонденції виявлена відсутність квитанції про сплату судового збору.

Дані недоліки є суттєвими, тому заява у відповідності до ст.121, ч.7 ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки заяви у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 146/256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року в провадження Томашпільського районного суду надійшла дана цивільна справа, в якій позивачка просить постановити рішення про стягнення з відповідача аліменти на утримання доньки, а також кошти на свою утримання.

Оскільки було встановлено, що дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою Томашпільського районного суду від 20 лютого 2017 року вона була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула, хоча були належним чином повідомлена про винесену судом ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення, з якого вбачається, що ухвалу суду вона отримала 24 лютого 2017 року особисто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не виконала вимоги, зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 20 лютого 2017 року, тобто недоліки не усунула, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку вважати неподаною та повернути з доданими до неї додатками позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 281/126/17
Провадження по справі 2/281/122/17
У х в а л а

06 березня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа сектор державної реєстрації Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа сектор державної реєстрації Лугинської РДА Житомирської області.

Зміст позовної заяви визначається ч.2 ст. 119 ЦПК України, яка, окрім іншого, зобовязує зазначати в позові виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, а також до заяви не додано копії позовної заяви для третьої особи.

До позову не додано квитанції про сплату судового збору, що є порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа сектор державної реєстрації Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/383/17-ц
Провадження №6/283/18/2017
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Старший державний виконавець Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернулась в суд з поданням в якому просить обмежити у праві виїзду за межі України керівника ПАТ «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» ОСОБА_1 у зв?язку з невиконанням зведеного виконавчого провадження № 31846209 про стягнення з ПАТ «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» заборгованості по заробітній платі.

Суд, розглянувши подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Однак виконавець не надала доказів, які б свідчили, що заборона ОСОБА_1 у виїзді за межі України забезпечить виконання зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 3771 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2