overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1245/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги у розмірі 5237 гривень 70 копійок, суми індексу інфляції у розмірі 911 гривень 71 копійку, 3% річних 141 гривню 50 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя О. В.Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/289/16 Головуючий у 1-ій інстанції - ГладунХ.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3213/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: профспілкова організація Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про стягнення суми матеріальної допомоги

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року о 15 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04.04.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 544/160/17
№ пров. 2/544/179/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визнання права на оформлення права власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визнання права на оформлення права власності на земельну ділянкупризначити до судового розгляду на 11 год 00 хв 07.03.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
№ 678/49/17
№2-678-110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

20 січня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа №666/685/16-ц
УХВАЛА

27.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали за поданням Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2017 року о 08.30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення провадження)

"02" березня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Зимницької М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року, призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18 січня 2017 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи до суду з повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи за №17773/16-45 від 17.01.2017 року, у зв'язку з незадоволенням клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Представник позивача - ПАТ «Альфа-Банк», в судове засідання не з'явився, до матеріалів цивільної спавши долучено заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вирішення питання про відновлення провадження у справі залишив на розгляд суду.

Заслухавши думку представника відповідача, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підставу для відновлення провадження по справі, оскільки на даний час усунуто обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні, яке призначене на 06 квітня 2017 року на 10.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, З, каб.43.

В судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/312/17
Провадження № 2/503/310/17
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 березня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
03.03.2017 227/625/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

03 березня 2017 року була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

03.03.2017
Справа № 569/9708/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як обєкта права спільної часткової власності, визначення розміру часток земельної ділянки та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, з урахуванням остаточних позовних вимог, просить поділити в натурі домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Анатолія Яндали, 11, м. Рівне, передавши їй та визнавши за нею право приватної власності на відокремлену частину домоволодіння, яка відповідає розміру її частки у спільному майні (59/100), та визнати за нею право власності на 59/100 частин земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Анатолія Яндали,11, м. Рівне, що відповідно до договору дарування від 16 липня 2008 року, належить їй на праві приватної спільної сумісної власності з іншим співвласником ОСОБА_2, та виділити їй в натурі 59/100 частки земельної ділянки №11, що знаходиться по вул. Анатолія Яндали у м. Рівне, площа якої складає 0, 109 га, кадастровий номер :01:021:0149, що передається їй у спільну часткову власність в результаті визначення часток із спільної сумісної власності, на якій відповідно розміщена відокремлена частка домоволодіння, що передається їй в результаті його поділу в натурі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 жовтня 2016 року по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну, земельно-технічну, оціночно-земельну експертизу.

02 березня 2017 року до суду надійшов висновок експерта №161108/1_30 від 20 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як обєкта права спільної часткової власності, визначення розміру часток земельної ділянки та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 10.04.2017 року на 14:00 год.в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О. О.
УХВАЛА

02 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно судового наказу від 09 листопада 2016 року, за заявою Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3649 грн. 64 коп., заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 9949 грн. 13 коп. та 689 грн. 00 коп. судового збору.

19 грудня 2016 року боржником ОСОБА_2 подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується те, що ОСОБА_2 має пільги військовослужбовця ЗСУ, статус ветерана ЗСУ та користується пільгами члена сім»ї інваліда війни, однак стягувач КП «Славутське житлово-комунальне об»єднання» категорично відмовляється укладати з нею та її донькою ОСОБА_3 будь-які угоди з приводу надання ним комунальних послуг, відмовляється зазначати та надавати наявні у ОСОБА_2 пільги на оплату цих комунальних послуг та не бажає узгоджувати порядок визначення їх вартості.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, повідомлялась про час та дату розгляду справи належним чином. Через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 02.03.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд заяви про скасування судового наказу у її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить суд її задоволити.

Представник КП «Славутське житлово-комунальне об»єднання» в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 не визнала, просить відмовити у її задоволенні.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача і існує спір про право, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 09 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3649 грн. 64 коп., заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 9949 грн. 13 коп. та 689 грн. 00 коп. судового збору.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/7626/15
Провадження №22-ц/778/1671/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 28 березня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №428/2234/17
Провадження №2/428/1234/2017
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/2234/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель