overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Миколаїв

суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача, в якому просив шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2016 року у Центральному районі у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено відповідний актовий запис № 703-визнати недійсним.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6,7 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.. Також, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним -залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у резолютивній частині заочного рішення суду від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки судом помилково зазначено суму стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 1 675, 37 грн. замість 1 675, 37 євро.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом помилково у рішенні суду була допущена вказана описка, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Виправити допущену в рішенні суду від 21 вересня 2016 року по справі № 757/27384/16-ц описку, зазначивши у резолютивній частині рішення суму стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 1 675, 37 євро, що за курсом НБУ станом на 31 травня 2016 року складає 46 964, 66 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/1580/16-ц
Провадження №22-ц/792/454/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника відділу ДВС - Боднарчука Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 585/873/17
Номер провадження 2/585/388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області і просить: визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 25 грудня 2004 року, право власності на спадкове майно - земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,594 га, які розташовані на території Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області та які належали спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії CM № 018398 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №326, виданого від 20.07.2004 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 16 березня 2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/3588/17 Номер провадження: 2-н/161/33/17
(Перший/Другий примірник)
06 березня 2017 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623, 625, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3078,22 грн. (три тисячі сімдесят вісім гривень 22 копійки), а також слід стягнути 800 грн. (вісімсот гривень 00 копійок) понесених судових витрат по справі, по 266,67грн. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,-
3. Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" ______________ р.
Судовий наказ виданий "___" _____________р.
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 658/380/17
Провадження № 2/658/412/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Відповідачем по справі подано позовну заяву до ОСОБА_1 васильовича про розірвання шлюбу.

В силу ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин. Форма і зміст поданого ОСОБА_3 позову відповідає вимогам ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до закону.

Враховуючи, що обидва позови взвємопов"язані, суд вважає за необхідне об"єднати їх та розглядати в одному провадженні як первісний та зустрічний позови.

На підставі ст. ст. 35, 36, 119, 120, 123,124, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - об»єднати з первісним позовом .

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 08.50 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/860/17 Провадження № 2/591/1169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочинними діями, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочинними діями.

Справу призначити до розгляду на 24 квітня 2017 року о 10-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 587/341/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТ Сервіс», третя особа: ТОВ «Автопросто» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив розірвати укладений договір та стягнути моральну шкоду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 56 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 467/229/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Арбузинського райоону про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду надійшла заява ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Арбузинського райоону про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Арбузинського райоону про видачу судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 07.03.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/153/17
Провадження №2/547/157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним, про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

28.02.2017 до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним, про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 04.04.2017 о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/5086/16-ц
Номер провадження 2/676/232/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу обліку, розподілу та приватизації житла Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, комунальне підприємство «Добробут», про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва недійсним,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами, третьою особою може бути може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 172/129/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Битяка І.Г.

при секретарі Глушко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма Віктор», третя особа - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійним,-

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка прийнята до провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач та його представник в попереднє судове засідання не з'явились.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання для надання сторонам часу для можливості мирного врегулювання спору.

Третя особа Васильківська селищна рада Дніпропетровської області до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, заперечень по справі не має.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст.130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Оскільки попереднє судове засідання у даній справі вже відкладалося за клопотанням відповідача то необхідно призначити судове засідання відповідно до вимог чинного ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма Віктор», третя особа - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійним - призначити до судового розгляду на 10.00 год. 22 березня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт. Васильківка вул. Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони, визнавши їх явку обов'язковою.

Відповідачу: надати суду оригінал оспорюваного договору оренди та додатків до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Битяк