overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1260/15-ц
Провадження № 2-зз/444/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення суду від 04.08.2015 року у справі № 444/1260/15-ц,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває заява ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення суду від 04.08.2015 року у справі № 444/1260/15-ц.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, однак на адресу суду направила заяву в якій просить залишити заяву про відмову від примусового виконання рішення суду від 04.08.2015 року у справі № 444/1260/15-ц, без розгляду.

ОСОБА_2-В. В. в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про відмову від примусового виконання рішення суду від 04.08.2015 року у справі № 444/1260/15-ц, без розгляду, слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви ОСОБА_1 від 09.03.2017 року, вбачається, що вона просить залишити заяву про відмову від примусового виконання рішення суду від 04.08.2015 року у справі № 444/1260/15-ц, без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 від 09.03.2017 року про відмову від примусового виконання рішення суду від 04.08.2015 року у справі № 444/1260/15-ц, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення суду від 04.08.2015 року у справі № 444/1260/15-ц - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 138/3812/16-ц
Провадження №:2/138/176/17
У Х В А Л А

10.01.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 03 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.01.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 369/801/17
Провадження № 2/369/1450/17
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів і визнання недійсним п. 4.2. Договору застави від 14 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 27 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 5 ст. 119, ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 27 січня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ст. 119, п. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 27 січня 2017 року, не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів і визнання недійсним п. 4.2. Договору застави від 14 вересня 2012 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа №176/1580/16-ц
провадження №2/176/155/17
у х в а л а

10 січня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 17123,94 грн. за кредитним договором № б/н від 12.07.2011 року та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява повноважного представника позивача ОСОБА_2, який діє відповідно до довіреності від 26.12.2016 року про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявсяь належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 01 березня 2017 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 669/115/17
Провадження № 2/669/196/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Дем»янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, відділу Держгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області, Вільшаницької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, відділу Держгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області, Вільшаницької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою судді від 02 лютого 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, відділу Держгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області, Вільшаницької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір"я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 297/580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О.,перевіривши матеріали заяви головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад в примусовому порядку,

встановив:

Головний лікар ОПЛ м. Берегово ОСОБА_2звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в психіатричний заклад.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09 березня 2017 року на 14:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Заявника головного лікаря ОПЛ м. Берегово; Берегівського місцевого прокурора; доставити особу, відносно якої розглядається заява про надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 442/240/17
Провадження №2/442/680/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Урізької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Урізької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)10 лютого 2017 року на 10:10 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 263/1989/17
Провадження № 2/263/925/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії щодо повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії щодо повернення коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить конкретного і точного змісту позовних вимог, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

16 лютого 2017 року позивач отримав указану ухвалу суду.

17 лютого 2017 року на виконання указаної ухвали позивач надав суду копію позовної заяви.

Інші недоліки позовної заяви на теперішній час позивач не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії щодо повернення коштів, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.М. Музика
Справа № 479/193/17
№ 2/479/166/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки надані позивачем копії договору про надання споживчого кредиту, договору добровільного страхування держателя кредитної картки, інформаційного листка умов кредитування, графіку платежів, договору добровільного страхування життя, анкета моніторингу надруковані мілким шрифтом непридатним до читання. Відповідно до п. 7.1 «Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» Національного стандарту України, розмір шрифту на документах, які виготовляють за допомогою друкувальних засобів, має відповідати 12-14 друкарських пунктів, тому необхідно привести надані документи до вимог Національного стандарту. Крім того, позивачем не надано розрахунку боргу на час укладання договору факторингу від 22 грудня 2014 року, відсутні дані, що до позивача перейшло право вимоги боргу ОСОБА_1 в сумі заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/4531/16-ц
Номер провадження 2/643/401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики (розписки) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вище вказаним позовом, в якому просять визнати договір позики (розписки), вчинений під впливом обману 19.05.2015року між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_3 недійсним.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам відділення судово-психіатричної експертизи ХОКПЛ №, до виконання якої провадження по справі було призупинено.

16.02.2017 року до Московського райсуду м. Харкова надійшла справа без виконання ухвали суду від 11.01.2017року, оскільки ОСОБА_2 відмовилася від проведення судово-психіатричної екпертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики (розписки) недійсним.

Призначити розгляд справи в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15.03.2017 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 727/1448/17
Провадження № 2/727/732/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги у звязку з приховуванням обставин, що впливають на її виплату, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідачка.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, відповідачка не надала до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк до 16 березня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги у звязку з приховуванням обставин, що впливають на її виплату призначити до судового розгляду на 16 березня 2017 року о 09.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа №333/7290/16-ц
Провадження №2-н/333/82/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1713,96 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1713,96 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі №333/7290/16-ц за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1713,96 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

3. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
С У Д О В И Й Н А К А З
05.01.2017 року Провадження №2-н/425/75/16
Справа №425/3934/16-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України
1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго"Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Москаленко