overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/440/16-ц
Провадження № 2/715/5/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням судової авто технічної експертизи.

29.12.2016 року до суду надійшла цивільна справа №715/440/16-ц, провадження №2/715/288/16 з висновком вказаної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 16.01.2017 року о 11:00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/12/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

01 березня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дітей, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Змінити розмір аліментів, присуджений за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2013 року по справі № 127/23313/13-ц.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, пенсіонера, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дітей в розмірі 1372 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6693/17 Справа № 183/3410/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, 23 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення йому строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року може бути поновлено.

Проте, апеляційна скарга не відповідає ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги заявником сплачено не у повному обсязі.

Так, відповідно до вимог підпункту „6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір по даній справі складає 1212 грн. 64 коп. Заявником сплачено 704 грн. 00 коп. Отже, заявнику необхідно доплати в рахунок судового збору 508 грн. 64 коп. за реквізитами:Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО 805012,Рахунок отримувача 0004,Код класифікації доходів бюджету 22030101,Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 520/1680/17
Провадження № 2/520/6606/17
УХВАЛА

27.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 18.04.2017 р. о 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.04.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
справа 278/525/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про реєстрацію смерті ОСОБА_3, що зареєстроване на аркуші 0598, сторінка 0598, том 21, розділ третій Департаменту реєстрації та нотаріату Інституту помилування і покарання Міністерства юстиції Республіки Екваторіальна Гвінея, ОСОБА_3.

Оглянув дану заяву приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В свою чергу, представником заявника не зазначено хто за даною заявою має виступати у якості заінтересованої особи, що є підставою для залишення заяви без руху з наданням її авторові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
02.03.2017 Справа № 363/2748/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,
при секретарі - Палій Л.О.,
за участі: позивача представника позивача представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про розподіл спільного неподільного майна подружжя і грошових зобов'язань, визнання права особистої приватної власності та стягнення суми компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст.60,61,63,65,68,70 СК України, ст.ст.15,16,544 ЦК України, ст.ст.10,11,60,212-215,293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про розподіл спільного неподільного майна подружжя і грошових зобов'язань, визнання права особистої приватної власності та стягнення суми компенсації, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
Єд. унік. № 243/2026/17
Провадження № 2/243/1481/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 28 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/7573/16
Номер рядка стат. звіту - 24
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Чудіна В.М., розглянувши в приміщенні суду заяву представника ПрАТ «СК «Провідна» про перегляд та скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «СК «Провідна» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою в якій просить переглянути заочного та скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Заяву мотивує тим, що 21.02.2017 року ПрАТ «СК «Провідна» отримала від Мукачівського міськрайонного суду копію заочного рішення від 26.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, яким суд задовольнив позовні вимоги. ПрАТ «СК «Провідна» вважає, що заочне рішення суду є передчасним, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення поштового звязку, яке міститься в матеріалах справи, відповідачу було доставлена копія заочного рішення 20.02.2017 року, останнім днем встановленого законом десятиденного строку є 02.03.2017 року, а заяву про перегляд заочного рішення представник позивача подав на пошту 03.03.2017 року, клопотання про поновлення або продовження цього строку представником позивача не подано.

Враховуючи вищенаведене, заяву ПрАТ «СК «Провідна» про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 209, 210, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «СК «Провідна» про перегляд та скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 161/3772/17
Провадження № 2/161/1870/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 березня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 29.03.2017 року о 15:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Провадження № 2/537/336/2017
Справа № 537/315/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.03.2017 року 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 689/1412/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді: Шевчик О.М.,

з участю секретаря - Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці питання про виправлення описки в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.02.2016року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.02.2016року, а саме, просив в резолютивній частині рішення замість «Стягнути з ОСОБА_4 на користь малолітнього ОСОБА_3 7000 (сім тисяч) гривень моральної шкоди» вказати «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) гривень моральної шкоди», посилаючись на те, що він є батьком малолітнього ОСОБА_3 та діє в його інтересах.

Судом встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду від 26.02.2016 року позов задоволено частково, та, крім іншого, стягнуто з ОСОБА_4 на користь малолітнього ОСОБА_3 7000 гривень моральної шкоди. Рішення набрало законної сили 27.04.2016 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що у рішенні Ярмолинецького районного суду від 26.02.2016року необхідно виправити описку, а саме, абзац шостий резолютивної частини рішення після слів «Стягнути з ОСОБА_4 на користь …» слід правильно читати «… ОСОБА_1, який діє в інтнресах малолітнього ОСОБА_3, 7000 (сім тисяч) гривень моральної шкоди».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенніЯрмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.02.2016року описку.

Абзац шостий резолютивної частини рішення слід правильно читати: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, який діє в інтнресах малолітнього ОСОБА_3, 7000 (сім тисяч) гривень моральної шкоди».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 211/871/17-ц
Провадження № 2/211/1043/17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

09 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

секретар - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.03.2017 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Ніколенко