АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/5135/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Руденка Владислава Петровича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-сервіс», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Автопаркінг-сервіс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказувало, що ТОВ «Автопаркінг - Сервіс» є організацією, яка обслуговує автопаркінг- підземної автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 Відповідачка користується послугами ТОВ «Автопаркінг-сервіс», проте не здійснює їх оплату, в зв'язку з чим станом на 12.12.2016 року утворилась заборгованість - 9450 грн. 76 коп., яка складається з заборгованості по щомісячним платежам в розмірі 5280 грн., штрафу у розмірі 3740 грн. та інфляційної складової боргу у розмірі 430 грн. 76 коп., яку Товариство просило стягнути на свою користь з відповідачки.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Автопаркінг-сервіс» заборгованість за договором про надання послуг в розмірі 5280 грн., 616 грн. штрафу та 430 грн.76 коп. інфляційних втрат, а всього стягнуто 6326 грн.76 коп.

В апеляційній скарзі Руденко В.П., діючий в інтересах ТОВ «Автопаркінг-сервіс», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідачки проти апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правилами ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що ТОВ «Автопаркінг - Сервіс» є організацією, яка обслуговує автопаркінг- підземнуавтостоянкуза адресою: АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_2 є влаником машиномісць НОМЕР_1, які знаходяться у вказаному паркінгу.

30.01.2013 року між ТОВ «Автопаркінг-сервіс» та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг № 30-01-33,34-3/СТ6Б.

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору, предметом Договору є надання позивачем послуг по утриманню будівлі і споруд, в тому числі машиномісць АДРЕСА_1, послуг по забезпеченню пропускного режиму до паркінгу та здійснення функцій управління.

Відповідно до «Правил зберігання транспорних засобів на автостоянках», затверджених Постановою КМУ № 115 від 22.01.1996 року, плата за зберігання транспортних засобів на автостоянках та інші супутні послуги справляється за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, з видачею квитанції чи касового чека.

Згідно з п. 4.8 договору розмір щомісячної плати за надання послуг складає 440 грн. 00 коп. на місяць.

Пунктом 4.5 договору визначено способи сплати щомісячних платежів.

Судом встановлено і дана обставина не заперечується представником відповідачки, що ОСОБА_2не належним чином виконувала свої зобов'язання за договором про надання послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 5280 грн., яка і підлягає стягненню з відповідачки на користь Товариства.

Доводи апеляційної скарги проте, що судом першої інстанції неправомірно було зменшено розмір штрафу, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Окрім того, згідно з п. 5.3. договору, при затримці оплати послуг більш ніж на 3 місяці, Власник, крім пені, сплачує штраф в розмірі 10 % простроченої суми за кожен місяць прострочення платежу.

За умовами договору плата за надані послуги є періодичними платежами, які відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячно і несвоєчасна сплата платежів передбачає настання негативних наслідків матеріального характеру у вигляді стягнення неустойки (штрафу).

При цьому договором не передбачено, що сума штрафу за попередні місяці додається до заборгованості за наступні місяці.

Суд першої інстанції правильно визначив суму щомісячного штрафу в розмірі 44 грн, що складає 10% від простроченої суми заборгованості за кожен місяць, та встановив період заборгованості з квітня 2016 року по грудень 2016 року (9 місяців) і обґрунтовано стягнув суму штрафу.

Відповідачка з даним розміром погодилась, рішення суду не оскаржувала. В поданій апеляційній скарзі представник позивача просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

В справі відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 3740 грн., тому посилання в апеляційній скарзі на дані обставини не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним по справі доказам дав належну оцінку та й прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Постановлене судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

АпеляційнускаргуРуденка Владислава Петровича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-сервіс», - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: