overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/943/16-ц
Провадження № 2-о/223/11/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

04 січня 2017 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Репївка Волоконівського району Курської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на тимчасово окупованій території в місті Донецьку Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявнику та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобов'язати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Рядок №
Номер справи 623/3387/16-ц
Номер провадження 2/623/332/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про встановлення порядку користування земельною ділянкою

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року о 12-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/25/17

Номер провадження: 2/511/227/17

"04" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною завою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-МТС» про визнання договору оренди землі недійсним -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-МТС» (ТОВ «Обрій-МТС»), згідно якій просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 01 січня 2013 року укладений між нею та ТОВ «Обрій-МТС», згідно якого вона, ОСОБА_1 передала у тимчасове платне користування на підставі державного акту серії ОД № 023590 від 26 липня 2004 року, земельну ділянку площею 6,51га ( кадастровий номер :01:003:0086), розташовану на території Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-МТС» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37а) на 30.01.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Провадження 2/389/793/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив, і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
233 Справа № 2-1250/11
УХВАЛА

про прийняття та призначення справи до розгляду

05.01.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред*явлення до виконання виконавчого документа, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» 04 січня 2017 року звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 червня 2012 року у справі № 2-1250/11, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 115 840 грн. 40 коп. та поновлення пропущеного строку для пред*явлення до виконання виконавчого документа

04 січня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При поданні заяви заявником заявлено письмове клопотання про відстрочення сплати судових втрат до ухвалення рішення по справі у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем через перебування у стані ліквідації та віднесення ПАТ "ВБР" постановою НБУ від 20 листопада 2014 року № 733 до категорії неплатоспроможних, яке, зважаючи на майновий стан позивача, який не здійснює діяльності та не отримує прибутку, з врахуванням положень ст. 88 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1"» про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 січня 2017 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити заявника, боржників, представника виконавчої служби.

Суддя
Чортківський районний суд
Тернопільської області
м. Чортків, Тернопільська обл.
Начальнику відділу адресно-
довідкової служби УДМС України
в Тернопільській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Номер документу, що засвідчує особу: МС №060421
По цивільній справі №608/38/17 за номером провадження суду №2/608/118/2017
З метою виконання вимог ч.3 статті 122 ЦПК України.
Суддя Н.В.Яковець
________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
__________________________
(найменування юридичної особи)
__________________________
(вих.№,дата)
Провадження № 2-с/750/3/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з опалення місць загального користування.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Литвиненко
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.02.2017 року о 16-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 729/1151/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра

розглянувши висновок експетра в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його батько ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок розладу психічного здоровя перебуває на обліку у психіатра , за станом здоровя потребує стороннього догляду і не може самостійно реалізувати свої права та здійснювати захист своїх законних інтересів. Стан його здоровя підтверджується довідкою МСЕК та консультативним висновком Бобровицької районної центральної лікарні.

Тому просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та призначити його опікуном останнього.

По справі призначалася психіатрична експертиза , провадження по справі зупинялося .

На даний час експертиза проведена , а тому підстав для зупмнення провадження немає .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2017 року на 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22ц/782/1018/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", заінтересована особа ОСОБА_1, особа, бездіяльність якої оскаржується - державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Шимко Вадим Вадимович, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" звернулося до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20 грудня 2016 року вищезазначена апеляційна скаргабула залишена без руху та запропоновано апелянту усунути недоліки зазначені в тексті ухвали протягом п'яти днів, а саме сплатити судовий збір.

03 січня 2017 року на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 20 грудня 2016 року від Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" надійшов лист з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору.

Отже, суд приходить до висновку, що зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", заінтересована особа ОСОБА_1, особа, бездіяльність якої оскаржується - державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Шимко Вадим Вадимович, на дії державного виконавця.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 214/7065/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву приватного підприємства «КУМС» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява приватного підприємства «КУМС» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яка подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ст. 119 ч.2 п.4 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову, та відповідно не додано доказів у підтвердження вартості спірного нерухомого майна станом на день звернення до суду.

Крім того, у порушення вимог ст. 119 ч.2 п. 5 ЦПК України, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_2, оскільки як вбачається з тексту позовної заяви, позивач ПП «КУМС» 24 березня 2006 року уклав договір з відповідачем товарна біржа «Катеринославська», а не з ОСОБА_2

Крім того, у порушення вимог ст. 119 ч.2 п. 6 ЦПК України, позовна заява не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме відсутній перелік документів, що додаються до заяви та відповідно не додано жодного доказу у підтвердження викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, у порушення вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1,5 відсотка ціни позову. Так, позивачем до позову додана копія квитанції про сплату судового збору на розрахунковий рахунок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, однак згідно до вимог с т. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.

Крім того, позовна заява підписана директором ПП «КУМС», однак у порушення вимог ст. 119 ч.8 ЦПК України, не зазначено його імя та до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У порушення вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 122, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «КУМС» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Володарського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова" про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 22 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1043/17 Головуючий у І інст. Ткаченко О. В.

Справа № 364/1013/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1378/16-ц
провадження № 2/691/126/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

12 січня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді Подороги Л.В.

при секретарі Брандальській Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 16.01.2017 року після 14 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 12.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6