overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі

судді Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненським міським судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ "Брокбізнесбанк" подав до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ПАТ "Брокбізнесбанк" підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги необхідність заслухати пояснення представника ПАТ " Брокбізнесбанк", враховуючи неможливість його явки до Рівненського міського суду та неможливість безпосередньої участі в судовому провадженні, а також територіальну віддаленість місця перебування позивача по справі, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.74,158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке провести 27 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин між Рівненським міським судом Рівненської області (33028, місто Рівне, вулиця Шкільна,1) та Луцьким міськрайонним судом Волинської області (43025, місто Луцьк, вул. Л.Українки,24).

Копію ухвали направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції для організації проведення дистанційного судового засідання, сторонам у справі для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/3694/16-ц

Провадження № 2/401/212/17

12 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа - Глинська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа - Глинська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

12.01.2017
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/8307/16-ц
Провадження № 2/334/1171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, а саме про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Однак, позивач неналежним чином оформив свої позовні вимоги, оскільки не сплатив судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше сумі 551,20 грн. та не більше 6890 грн., на момент звернення до суду, при цьому він не надав суду підтвердження того,що він звільнений від сплати судового збору згідно переліку підстав, вказаних в ст.ст.3,5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки згідно змін до даного закону № 629-VIII від 16.07.2015р. та № 670- VIII від 03.09.2015р., заяви про захист прав споживачів виключені з переліку позовів, по яких особи звільнені від сплати судового збору. Також, позивачем не надано документів на підтвердження того, що він належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом, чи він знаходиться у скрутному матеріальному стані.

У звязку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 526/2528/16-ц
Провадження № 2/526/1289/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ч.1, 530, 536, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 83, 88, 209, 212, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору від 6 червня 2013 року в сумі - 35299 грн. 48 коп., з них по кредиту 3905,54 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 28305,48грн.; заборгованість за пенею та комісією 3088,46 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 524/7671/16-ц
Провадження № 2/524/362/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

В ході судового розгляду справи відповідач заявила відвід головуючому судді Кривич Ж.О. Заяву обґрунтовала тим, що раніше суд під головуванням судді Кривич Ж.О. розглянув справу за її позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та у задоволенні її позову відмовив.

ОСОБА_3 вважала таке рішення суду очевидно незаконним і висловлювала у письмовій заяві про відвід упевненість у явній упередженості судді та припущення про те, що в діях судді Кривич Ж.О. має місце «корупційна складова». Представник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав; інші учасники судового розгляду проти відводу заперечували.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, виходить з наступного:

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Законних підстав для відводу судді немає. Рішення суду, на яке посилається відповідачка, оскаржувалося нею в апеляційному порядку та залишено без змін.

Проте, суд поважає право людини на розгляд справи тим судом, якому вона довіряє. Слід врахувати, що у цивільній справі, що розглядається, знову вирішується хоча й новий спір, але між тими самими сторонами стосовно того самого спадкового майна, що й у справі, яка була вирішена судом не на користь ОСОБА_3 під головуванням судді Кривич Ж.О.

Явна і категорична недовіра сторони до дій та рішень судді невиправдано ускладнить розгляд цивільної справи. За таких обставин суддя заявляє собі самовідвід.

На підставі викладеного, відповідно до статей 20, 24 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді Кривич Ж.О. за заявою відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Кривич Ж.О.

Передати цивільну справу №524/7671/16-ц, провадження № 2/524/362/17 до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для розподілу між суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука в порядку, передбаченому частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/16/17
Провадження № 2/282/34/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної "Агрофірми "Гізівщина", про визнання додаткової угоди від 10.08.2015 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної "Агрофірми "Гізівщина", про визнання додаткової угоди від 10.08.2015 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсною.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 386/902/16-ц
Провадження № 2/386/46/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 34422,65 грн. за кредитним договором № б/н від 20.12.2011 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

В судове засідання 09.12.2016 рокута 12.01.2017 року відповідач ОСОБА_1 не з»явився, судові повістки повернулися без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/1427 від 27.10.2016 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат, повязаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

З позовної заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» слідує, що позивач погоджується про виклик відповідача через засоби масової інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 10 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» про необхідність оплатити оголошення до 09 лютого 2017 року .

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2303/16-ц
Провадження №2/503/864/16
У Х В А Л А

03.01.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 303/7497/16-ц
номер стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява представника ПАТ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді з виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради від 16.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла.

На запит Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Мукачівської районної державної нотаріальної контори надійшла відповідь, з якої вбачається, що після смерті 24.03.2014 року ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась. Спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не зверталися.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у прийнятті позовної заяви представника ПАТ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом представника ПАТ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 699/893/16-ц
Номер провадження 2/699/116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.12.2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України 20.12.2016 року судом було направлено запит до УДМС України в Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 05.01.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 і дана справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду.

Перед відкриттям провадження у справі, судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 24 січня 2017 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 467/17/17
У Х В А Л А

05.01.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області огарєва І.О. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року до суду надійшов позов ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 09:00 20.01.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа №639/9107/16-ц
Провадження №2/639/592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.02.2017 року о 09.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Єдиний унікальний номер 728/2652/16-ц
Номер провадження 2/728/19/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сторони в судове засідання призначене на 05 січня 2017 року не з»явилися, з невідомих суду причин, відомості про вручення судової кореспонденції відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 18 січня 2017 року на 08 годин 45 хвилин.

В судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ч.2ст.197 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 18 січня 2017 року на 08 годин 45 хвилин .

Повторити виклик сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков