Справа № 336/8371/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_4 поліції охорони в Запорізькій області про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4 поліції охорони в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія, ОСОБА_4 поліції охорони в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду від представника відповідача - ОСОБА_4 поліції охорони в Запорізькій області, по даній цивільній справі надійшла письмова заява про відвід головуючому судді по справі.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумовим О.О. не задовольняються клопотання зі сторони як третьої особи так і сторони відповідача. Також заявник мотивує відвід тим, що судом було відмовлено у прийняті зустрічного позову зі сторони відповідача у цій цивільній справі, а також було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи у справі, що на його думу свідчить про заінтересованість судді і небажання повно та всебічно зясувати обставини в даній справі.

Вищевказані на думку заявника заявлені ним факти, дають йому підстави вважати, що головуючий суддя не може відповідно до положень ст.20 ЦПК України брати участь у розгляді цієї справи.

В судовому засіданні представник третьої особи, а також представник відповідача - ОСОБА_4 поліції охорони в Запорізькій області, підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вказаної заяви про відвід судді.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що в задоволені заяви про відвід судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Нормами статті 20 ЦПК України, вказаний певний перелік підстав для відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Нормами ч.1 ст.21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Наумова О.О. передбачених в ст.20, 21 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_4 поліції охорони в Запорізькій області,про відвід судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду

м.Запоріжжя О.О. Наумов