overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Іллічівської (Кальміуської) районної адміністрації Маріупольської міської Ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року в заяві ОСОБА_1 відмовлено.

З рішенням суду не погодився представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишена без руху для оплати судового збору в розмірі 133грн.98 коп., та надання відповідного документа, що підтверджує сплату.

Копія ухвали апеляційного суду від 23 грудня 2016 року направлялась ОСОБА_2 23 грудня 2016 року, що підтверджено супровідним листом. Повідомлення про вручення поштового відправлення 3 січня 2017 року повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою про отримання 28 грудня 2016 року.

У визначений законом строк недоліки апеляційної скарги заявником не усунено, даних про сплату судового збору апеляційному суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала апеляційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення апеляційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись частинами 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Г.П. Сорока
Справа № 382/2055/16-ц
Провадження 2/382/126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.30 годину 16.01.2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.01.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати до 16 січня 2017 року належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 24 вересня 2006 року в м. Яготин Київської області.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 375/292/17
Провадження № 2/375/247/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

10.03.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, у попереднє судове засідання не з'явилися. Натомість представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач подала до суду заяву, якою просила провести попереднє судове засідання у її відсутності.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 21.03.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
УХВАЛА

09.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній справі, просила постановити додаткове рішення, яким прізвище ОСОБА_1 змінити на «Чубатюк», яке зазначене у свідоцтві про одруження.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, їх присутність, у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не є обовязковою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.02.2017 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено повністю. Шлюб, зареєстрований 06.06.2008 року Відділом РАЦС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, актовий запис №119, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

Згідно п.1 ч.1ст. 220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст.10 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач збільшувала позовні вимоги та просила після розірвання шлюбу змінити прізвище «Голосенко» на дівоче «Ломакіна», однак в подальшому зверталася до суду з заявою в якій просила заяву про збільшення позовних вимог не розглядати.

Отже, з викладеного вбачається, що в справі відсутні вимоги позивача про зміну прізвища з «Голосенко» на «Чубатюк», тому підстав для ухвалення додаткового рішення у суду не має.

Згідно з ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.220,293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №766/12948/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 274/6258/16-ц Провадження № 2/0274/548/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.03.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області
доОСОБА_1
простягнення збитків заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від Державної екологічної інспекції у Житомирській області надійшло клопотання від 06.03.2017 р. № 647/11-16 про проведення судового засідання без участі представника інспекції у зв'язку з його хворобою.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 07.03.2017 р., у якій він просить викликати представника позивача для дачі особистих пояснень та провести судове засідання, призначене на 07.03.17 р. за його відсутності.

Враховуючи зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Суд вважає за необхідне визнати потрібним, щоб представник Державної екологічної інспекції у Житомирській області дав пояснення у справі.

Відповідно до частини першої пункту четвертого статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Визнати потрібним, щоб представник Державної екологічної інспекції у Житомирській області дав пояснення.

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.03.2017 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати Державній екологічній інспекції у Житомирській області.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/8/2017 Справа № 641/725/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 641/725/17 від 15.02.2017 року, який був виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за завою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, в сумі 19 166 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн., посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та спірними. Крім того, заявник вважає, що стягнута заборгованість знаходиться за межами строку позовної давності, а стягувач в свою чергу не надав їй можливості укласти договір про реструктуризацію заборгованості на 60 місяців.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/725/17 від 15.02.2017 року, який був виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, в сумі 19 166 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року на 14-30 годину в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, каб. 1.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 686/3902/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54 каб. 304), на 20 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1034/17

Провадження № 2/243/1014/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі було призначено на 10.03.2017 року о 08-30 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 129/794/17
Провадження по справі № 2/129/364/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 07.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 03.05.2017 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.05.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Провадження № 2/219/714/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 17 січня 2017 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 січня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Єдиний унікальний номер 341/255/17
Номер провадження 2/341/244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 09 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин