overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», 3-ті особи Київський ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Укрсоцбанк», 3-ті особи Київський ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», 3-ті особи Київський ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 16-40 годину 13 лютого 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу та третім особам в строк до 10 лютого 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 279/78/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/694/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не в повному розмірі сплачений судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, який в даному випадку становить 1776,07 грн. При цьому, фактично позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.; недоплачена сума судового збору становить 1224,87 грн.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 314/7700/16-ц
Провадження № 2/314/246/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що відповідач ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, село Богате, Пологівський район, Запорізька область.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява позивачеві повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вище викладеного суддя вирішує повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку з тим, що справа непідсудна цьому суду.

З урахуванням вище викладеного, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, в зв'язку з тим, що справа непідсудна цьому суду, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

10.01.2017
Провадження № 2/537/208/2017
Справа № 537/5928/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.01.2017 року 16 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 375/1585/16-ц
Провадження № 2/375/106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації, Житньогірської ОСОБА_2 ступенів Рокитнянської РДА про стягнення заборгованості індексації заробітної плати, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що він з 01.12.1999 року був прийнятий на посаду робітника по обслуговуванню приміщень Житньогірської ЗОШ. Зазначає, що відповідач за період з 2009 року по 31.12.2015 року не проводив її індексацію заробітної плати, у зв"язку з чим заборгованість по індексації заробітної плати становить 5720,69 грн. Просить стягнути солідарно вказану суму з відповідачів.

Ухвалою судді від 16.12.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації, Житньогірської ОСОБА_2 ступенів Рокитнянської РДА про стягнення заборгованості індексації заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
У Х В А Л А

12 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи : Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Біла Церква» про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи : Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Біла Церква» про усиновлення, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 30 січня 2017 року о 10:00 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 30.01.2017 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О. Я. Ярмола
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7554/16-ц
Провадження № 2-о/552/366/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2017 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1903/17 Справа № 2-4392/09 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Арабогли» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «ТВІСТ» про визнання права власності на частку у майні та за зустрічним позовом приватного підприємства «ТВІСТ» до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ТОВ «Арабогли» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Арабогли» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "27" лютого 2017 року о "10 - 15" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №758/9445/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1283/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1353/16-ц
Номер провадження 6/213/4/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 50 хвилин 17 січня 2017 року в залі суду №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2-сз/750/3/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору,

встановила:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн.

Ухвалою судді від 19.12.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернено позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова, 11, на п/р №5, МФО 336310, ) судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений відповідно до меморіального ордеру № PX:1479 (234000) від 01.12.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ
Справа № 555/2146/16-ц
Номер провадження 2/555/89/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" січня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 03.02.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 450/3302/16-ц Провадження № 2/450/2034/16
УХВАЛА

про залишення без руху

03 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чижиківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чижиківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про припинення права власності відповідача на 1/2 частину будинку та визнання права власності на 1/2 житлового будинку, що знаходиться за адресою с.Чижиків, вул. Шевченка, 11, Пустомитівського району, Львівської області, загальною площею 68,2 кв.м.

Позивач при подачі до суду сплатив судовий збір у розмірі 551,21 грн. за вимогу немайнового характеру, а саме припинення права власності відповідача на 1/2 частину будинку, вимога ж майнового характеру судовим збором не оплачена.

А тому, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме відсутня оцінка ринкової вартості житлового будинку (будинковолодіння) на час звернення з позовом до суду у відповідності до якої необхідно сплатити судовий збір згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір» та не сплачено судовий збір у повному розмірі.

Із змісту ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чижиківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3