overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/7/17
Провадження №2-о/145/26/2017
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається із заяви заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно -територіального поділу не відноситься до підсудності Тиврівського районного суду Вінницької області.

Відповідно до копії паспорта заявниці, вона зареєстрована за тією ж адресою.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як роз'яснено у витязі з аналізу судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, Верховного Суду України від 11 липня 2012 року, відповідно до ст. 257 ЦПК України усі справи за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в судах за місцем проживання заявника. Місце виникнення або реєстрації факту, що має юридичне значення не впливає на визначення підсудності справи, за винятком виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

про роз'єднання позовів

11.01.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016р. позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у Личаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів одруження зроблено актовий запис № 218, стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня подачі заяви і до досягнення ним повноліття в розмірі 1000 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, подавши 05.01.2017р. письмову заяву про надання судом терміну для примирення подружжя, оскільки він бажає зберегти сімю.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Беручи до уваги бажання відповідача зберегти шлюб і вжити заходів для примирення з позивачем, з метою недопущення затягування розгляду справи в частині стягнення аліментів на утримання дитини, вважаю за доцільне роз'єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в окремі провадження, присвоївши вимозі позивача про стягнення аліментів окремий номер.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'єднати в окремі провадження позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Виділити з матеріалів справи в окреме провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини матеріали справи, що стосуються даної позовної вимоги.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09год. 30хв. 23.01.2017р.

Виділені матеріали справи передати в канцелярію суду на реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Ференц
Cправа № 127/565/17
Провадження № 2-о/127/100/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/565/17 за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 12.01.2017 року.

В судове засідання викликати:

- народних засідателів: Мотилюк Я.О., Тодорук Н.М.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 344/75/17
Провадження № 2/344/1466/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.03.2015 року виданого Реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юстиції на ім"я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 Івано-Франківської міської ради.

05.01.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 Івано-Франківської міської ради, яка зареєстрована за ОСОБА_2, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, заявником не додано до заяви про забезпечення позову документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1503/16-ц
Провадження № 2-во/280/1/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено. При постановленні вищевказаного рішення судом було допущено описку в рішенні суду.

У резолютивній частині даного рішення допущено описку стосовно по батькові позивача, а саме, вказано «Мечиславовича» замість вірного «Мічеславовича».

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх присутність не є обовязковою для розгляду питання відповідно до частини 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, суд вважає за можливе судовий розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому підлягає виправленню.

У відповідності до частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року, зазначивши вірно по батькові позивача «Мічеславовича» замість помилково вказаного «Мечиславовича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 301/2699/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

В заяві ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 566/12/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/12/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ухвала

10 січня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю; представник позивача ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 15.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали, а третій особі крім цього й копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження № 2-во/734/40/16 Справа № 734/2933/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява позивача про виправлення описки у згаданому рішенні, з урахуванням чого суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року, на 19 січня 2017 року на 15.00 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького райо нного суду Чернігівської області.

Повідомити про судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко
Справа № 592/371/17
Провадження № 2/592/606/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві позивач зазначає, що вони зверталися до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та ухвалою суду від 01.09.2016 року їм було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Однак, до матеріалів справи вказаної ухвали суду від 01.09.2016 року позивачем не надано.

А тому, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.09.2016 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води .

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Захист-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поворотної безпроцентної позики №20/11 від 20.11.2015 року ,

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2016 року ТОВ-фірма "Захист-сервіс" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поворотної безпроцентної позики №20/11 від 20.11.2015 року .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17385/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Захист-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поворотної безпроцентної позики №20/11 від 20.11.2015 року .

Призначити судове засідання на 10 лютого 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа 688/4350/16-ц
№ 2-н/688/1/17
Ухвала

Іменем України

05 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського ра йону електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2016 року ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану електричну енергію.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського ра йону електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану електричну енергію.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 541/2246/16-ц
Номер провадження 2/541/65/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої,судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про стягнення боргу орендної плати, пені та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статями 10,11,60,88, 213-215, 294 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про стягнення сум боргу орендної плати, пені та 3% річних, відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. КуциКуцин
Справа № 202/7903/16-ц
УХВАЛА

03 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні квартирою № 35 у будинку № 14 по пров. Фестивальному в м. Дніпрі, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у вищевказаному житловому приміщенні.

У своїй позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої та третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний матеріальний стан сторони по справі.

Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану позивача.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення позивача про сплати судового збору суд не вбачає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко