overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/92/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.,

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, 1972р.н., посилаючись на те, що він є інвалідом 2 гр., перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері і внаслідок психічного захворювання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання.

Представник зацікавленої особи проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним психічним захворюванням?

2.Якщо ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, чи може він за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну картку ОСОБА_2

Суддя
Справа №712/2040/17
Провадження № 2-н/712/102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4Д
______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/13/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд встановити факт постійного проживання однією сімєю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_1 Байдуковим Магомедовичем, ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 23.12.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином 10.03.2017 року від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника заявника, вважає його підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 766/4057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі, яка народилася на тимчасово окупованій території 27.07.2014 року, місце народження АР Крим м. Севастополь, у батьків: мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 07 березня 2017 року.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 172/254/17
Провадження № 2-о/172/11/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації Васильківської РДА Дніпроперовської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації Васильківської РДА Дніпроперовської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 21 березня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4049/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи: приватного акціонерного товариства СК «Альфа страхування»

про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 16 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 694/280/17 провадження 2/694/223/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 21.03.2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/263/145/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 16, 391, 386, 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, такою, що втратила право користування квартирою № 40 у будинку № 8 по вулиці 9-ої Авіадивізії в місті Маріуполі Донецької області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку особами, які брали участь у розгляді справи, до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 493/11/17
Провадження № 2/493/163/17
У Х В А Л А

05.01.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про тлумачення заповіту.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 13 січня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 15 хвилин 16 січня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Дата документу "06" березня 2017 р.
Справа № 320/1595/17-ц
У х в а л а

"06" березня 2017 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Так, до матеріалів позову не надані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Як вбачається з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позивачу слід надати строк для їх усунення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без виконання вимог викладених в статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
№ 637/1342/16-ц
№ 2/637/63/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 січня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 758/6459ВСL1А від 26.07.2013 року в розмірі 27 342,48 грн. та судові витрати у розмірі 1 378 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року о 10.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 522/4191/17
Провадження № 2-н/522/260/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ДП «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754»,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті даної заяви за такими підставами: відповідно до вимог ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із якої вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу останній просить видати судовий наказ про стягнення з ДП «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату в сумі 5 377,51 грн.; компенсацію за затримку розрахунку за наслідками звільнення 01.10.2013 року в розмірі 41 417,04 грн. та компенсації втрати частини доходу в звязку з інфляцією невиплаченої йому заробітної плати у розмірі 5137,23 грн..

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вимога, з якою стягувач звернувся до суду, з метою забезпечення права на захист своїх інтересів, повинна розглядатися в позовному провадженні, так як наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику слід відмовити, та розяснити йому право на звернення до суду з позовом в рамках позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ДП «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі надіслати позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу про його право звернутись до суду з даним позовом в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

06.03.2017
Справа № 161/3695/17
Провадження № 4-с/161/76/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

"10" березня 2017 р. місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії (бездіяльності) державного виконавця --

в с т а н о в и л а:

06.03.2017 скаржник ПАТ «БМ Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Першого ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 35, 386 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії (бездіяльності) державного виконавця

Провести судове засідання 23 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до провадження, а державному виконавцю - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у праві.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій