overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/40/17
номер провадження 2/166/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

11 січня 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 23 січня 2017 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 565/1641/16-ц
Провадження № 2/565/92/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 кооперативу «ЖБК Енергетик» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває справа №565/1641/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 кооперативу «ЖБК Енергетик» про скасування рішення та статуту.

13.03.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі №565/1641/16-ц в режимі відеоконференції, найближчим судом, до якого може прибути представник відповідача Луцьким міськрайонним судом Волинської області. В обґрунтування клопотання вказує, що не зможе зявитись в судове засідання у справі №565/1641/16-ц, що відбудеться 22 березня 2017 року, оскільки в цей день призначено інше судове засідання в Апеляційному суді Волинської області.

У звязку із заявленим клопотанням та у відповідності із ст. 158-1 ЦПК, слід провести судове засідання з розгляду справи №565/1641/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОК «ЖБК Енергетик» про скасування рішення та статуту за участю представника відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 кооперативу «ЖБК Енергетик» ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду справи №565/1641/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 кооперативу «ЖБК Енергетик» про скасування рішення та статуту із приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області 22 березня 2017 року о 13 годині 10 хвилин.

Копію ухвали направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Провадження №2-н/359/10/2017
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведення стоків,

встановив:

В грудні 2015 року КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведення стоків в розмірі 2407 гривень 54 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викладених у статті 98 ЦПК України, а саме: позивач не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

КП ВКГ «Бориспільводоканал» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 3 січня 2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що КП ВКГ «Бориспільводоканал» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведення стоків повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа№ 133/2719/16-ц

05.01.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Козятинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2719/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2017 р.

Запропонувати відповідачці в строк до 01 лютого 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 05.01.2017
Справа № 463/5903/16 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1918/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити до Личаківського районного суду м. Львова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_11
Провадження № 2/235/293/17
Справа № 235/7880/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ СЕРВІС", -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "АТ СЕРВІС".

Ухвалою судді Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від 29 грудня 2016 року відкрито провадження за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засідання на 10 січня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 274/953/17
Провадження № 2-о/0274/47/17
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

10.03.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердичівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/953/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердичівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 20 квітня 2017 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявникові.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа №428/18/17
Провадження №2/428/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2017р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-р/761/26/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання порук припиненими, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі ? Позивач), в особі свого представника, 26 червня 2015 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі ? Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (далі - Третя особа), про визнання порук припиненими.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року позов задоволено частково.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 17 лютого 2017 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, яку подано фізичною особою сплачується судовий збір.

При зверненні до суду Заявник не сплатив судовий збір.

З огляду на викладене, Заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (р/рахунок 0011, одержувач: УДК в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710).

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про роз'яснення рішення суду, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання порук припиненими - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/582/138/17
Справа № 582/85/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Гриценко К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном у три місяці з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 17 грудня 2011 року після смерті її батька ОСОБА_2.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря - Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення недоотриманих сум та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою касаційного суду рішення попередніх інстанції у цій справі були скасовані та акцентовано увагу на тому, що вимоги пред`явлено до неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, і ухвалу касаційного суду, і судові виклики на 09.06.2016 та 05.09.2016 позивач отримував, проте в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що суд за власною ініціативою позбавлений можливості прийняти рішення відповідно до ст.33 ЦПК України, оскільки виключно позивач має обов`язок визначитися із тим конкретно до кого він має свої вимоги, то суд з посиланням на ст.169 ЦПК України визнав явку останнього обов`язковою.

Посилання в одній із заяв про можливість суду визначитися, хто ж є належним відповідачем є неприпустимим.

Як вбачається з матеріалів справи такі ухвали судом постановлялися 05.09.2016, 03.11.2016 та 13.12.2016 (а.с.160, 167, 171) та направлялися позивачу, проте лише остання була отримана. У відповідь на неї позивач подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки посилається на те, що в засідання в м. Києві прибути не може, просить провести відеоконференцію в Суворовському районному суді м. Одеса.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача обов`язковою у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення недоотриманих сум та компенсації моральної шкоди.

Розгляд справи відкласти до 09-30 годин 05 травня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб.32.

Суворовському районному суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 526/2554/16-ц
Провадження № 2/526/95/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Полтавській області про оспарювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Полтавській області про оспарювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 10 січня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко