АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9857/16-ц
Провадження № 22-ц/792/416/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ» - ГРУПП» (далі - ТОВ «БМ» - ГРУПП»), ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності на автомобіль і витребування його з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_3 зазначила, що вона є власником автомобіля OPEL Vivaro, 2007 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 (далі - автомобіль), яким за її згодою також користувався ОСОБА_6 Після зникнення автомобіля у серпні 2015 року з'ясувалося, що за довідкою-рахунком серії ААЕ № 327577, виданою ТОВ «БМ» - ГРУПП», автомобіль було відчужено брату останнього - ОСОБА_4, а той, у свою чергу, продав його ОСОБА_5 Позивачка не вчиняла жодних цивільно-правових угод, спрямованих на відчуження автомобіля, та не уповноважувала третіх осіб на його продаж. Автомобіль вибув із власності позивачки поза її волею, внаслідок чого укладений між ТОВ «БМ» - ГРУПП» і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу транспортного засобу є недійсним, а вона вправі витребувати його у ОСОБА_5

За таких обставин ОСОБА_7 просила суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля, укладений ТОВ «БМ» - ГРУПП» і ОСОБА_4, який оформлений довідкою-рахунком серії ААЕ № 327577 від 5 серпня 2015 року, недійсним, визнати її, ОСОБА_3, право власності на автомобіль та витребувати його з незаконного володіння ОСОБА_5

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В ході судового розгляду встановлено, що автомобіль належав на праві власності ОСОБА_3

Протягом липня-серпня 2015 року невстановлена особа передала автомобіль ТОВ «БМ» - ГРУПП» на комісію. 5 серпня 2015 року ТОВ «БМ» - ГРУПП» відчужило автомобіль ОСОБА_4, оформивши довідку-рахунок серії ААЕ № 327577. 25 серпня 2015 року ОСОБА_5 придбав автомобіль у Приватного підприємства «Букавтохіт».

За заявою ОСОБА_3 органи досудового розслідування внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо незаконного заволодіння невстановленою особою транспортним засобом останньої та здійснюють розслідування за цим фактом (кримінальне провадження № 0005002).

В апеляційному суді представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у ТОВ «БМ» - ГРУПП» письмових доказів - документів, у відповідності до яких автомобіль був переданий цьому товариству на комісію.

Також ОСОБА_1 просить витребувати у Хмельницької місцевої прокуратури відомості, чи вилучалися вказані документи органами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005002.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В силу ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції позивач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування вказаних доказів (а.с. 48). Ухвалою від 6 липня 2016 року суд задовольнив це клопотання, разом із тим, у справі відсутні відомості про звернення ухвали суду про витребування доказів до виконання.

Докази, які просить витребувати ОСОБА_3, мають значення для з'ясування судом усіх обставин справи. Ці докази не були досліджені в суді першої інстанції, а тому апеляційний суд вважає за необхідне усунути неповноту з'ясування обставин справи та дослідити нові докази.

Керуючись ст.ст. 137, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «БМ» - ГРУПП» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 3-А, оф. 203) письмові докази (належним чином завірені копії документів):

- заяву ОСОБА_3 про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «БМ» - ГРУПП» автомобіля OPEL Vivaro, 2007 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 на реалізацію (якщо заяву подано представником, крім того, - відповідну довіреність);

- витяг журналу реєстрації заяв, у якому міститься заява ОСОБА_3 про передачу автомобіля на реалізацію;

- акт технічного огляду автомобіля OPEL Vivaro, 2007 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1;

- розрахунковий документ про внесення ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БМ» - ГРУПП» грошових коштів за придбаний автомобіль;

- документи, які підтверджують факт розрахунку товариства з обмеженою відповідальністю «БМ» - ГРУПП» з ОСОБА_3 за продаж автомобіля OPEL Vivaro, 2007 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1;

- документи, які підтверджують факт сплати товариством з обмеженою відповідальністю «БМ» - ГРУПП» податків з указаної операції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ» - ГРУПП» має надати вказані документи протягом 5 днів з часу отримання ним копії ухвали суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ» - ГРУПП» може подати інші документи, які, як на його думку, обґрунтовують відповідь на запит суду.

Витребувати у Хмельницької місцевої прокуратури (29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63) відомості, чи вилучалися вказані документи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005002 (процесуальний прокурор Павелко Анна Віталіївна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Н.О. Федорова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк