overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/288/17
ун. № 759/2505/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу, встановлення порядку користування та вселення в жиле приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею Макаренко В.В. 14.03.2016 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Макаренка В.В., матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу, встановлення порядку користування та вселення в жиле приміщення, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/288/17 ун. № 759/2505/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу, встановлення порядку користування та вселення в жиле приміщення та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 22 травня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 282/255/17
Провадження № 2/282/114/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно ч. 4 даної статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як зазначає позивач, ОСОБА_2, прийняла спадщину на 1/4 частину автомобіля НОМЕР_1. Ухвалою суду було затверджено мирову угоду між ОСОБА_2, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5

Проте, позивачем не зазначено суті вказаної угоди та не додано її копії, що б давало можливість встановити мотиви та правомірність подання даного позову.

Тобто позивачеві необхідно додати до позовної заяви відповідну копію ухвали про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, а бо ж підстави, які унеможливлюють її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Саме тому, що при подачі позовної заяви позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
06.03.2017 227/639/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на ? частину нежитлового приміщення та подав заяву про забезпечення позову.

06.03.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів, заяви про забезпечення позову до відкриття провадження.

Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

06.03.2017
Справа № 750/1960/17
Провадження № 2-н/750/200/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в особі КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 752/2611/17
Провадження № 2/752/2823/17
У Х В А Л А

08.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового флнду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового флнду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 04 травня 2017 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа №: 343/1812/16-ц
Провадження №: 2/0343/59/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.

секретаря Шикор Г. В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Старомізунська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Старомізунська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На адресу суду 03 березня 2017 року надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій остання просить залишити її позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Старомізунська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 550/188/17
Провадження № 2/550/105/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

установив:

28.02.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Чутівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

01.03.2017р., до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 462/6562/16-ц
УХВАЛА

06 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 3255 грн. 39 коп. заборгованості за теплоенергію та судовий збір.

06.03.2017 р. представник позивача подав до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 478/214/17 Провадження № 2/478/191/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в звязку з невиконанням умов договору,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в звязку з невиконанням умов договору.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У поданій до суду позовній заяві вказане місце проживання відповідача, а саме: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Промислова, 54.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з квитанції №47 від 08 лютого 2017 року, за подачу позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Наведене свідчить про необхідність повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю Казанківському районному суду Миколаївської області, а також сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в звязку з невиконанням умов договору повернути позивачу в звязку з непідсудністю Казанківському районному суду Миколаївської області.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією №47 від 08 лютого 2017 року в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, виданими ТВБВ №10014/0101 філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя?
Рядок №
Номер справи 623/426/17
Номер провадження 2/623/540/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі - копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

3 березня 2017 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, треті особи: Регіональний сервісний центр в м. Києві МВС України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОнищенкоМарія Олександрівна про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 березня 2017 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Справа № 755/14461/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1495/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 березня 2017 р.

Головуючий: Судді:
Справа № 378/702/15-ц Головуючий у І інстанції Скороход Т. Н.
Провадження № 22-ц/780/1419/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 53 28.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про надання дозволу на тимчасові виїзди дітей за межі України без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про надання дозволу на тимчасові виїзди дітей за межі України без згоди батька.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 462/8071/14-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак