Справа № 405/6775/15-ц
Провадження № 2/405/1690/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та господарсько-побутових будівель, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3І, в якому просить виділити в натурі із спільної часткової власності належну їй 33/50 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою м. Кіровоград, вул. Воронцовська, буд.103 та встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою пропорційно часткам співвласників у будинку.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року по справі було призначено будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Волкова, 2 м. Кіровоград )та на вирішення якої поставлено наступні питання: вказати фактичний порядок володіння, користування будинком з господарськими спорудами та земельною ділянкою за адресою м. Кіровоград, вул. Воронцовська, 103 між співвласниками; чи відповідає фактичне володіння та користування домоволодінням з господарськими спорудами та земельною ділянкою, розташованими по вул. Воронцовська, 103 у м. Кіровограді ідеальним часткам співвласників, правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?; чи можливий поділ домоволодіння та господарсько-побутових будівель, встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до 33/50 та 17/50 часток або з відхиленням від ідеальних часток в домоволодінні за адресою м. Кіровоград, вул. Воронцовська, 103 в м. Кіровограді, без залишення двору загального користування, якщо так, то вказати варіанти, вартість по переобладнанню будинку, господарських будівель та споруд, грошову компенсацію одному із співвласників?; чи можливо встановити окремі вїзди для співвласників домоволодіння за адресою: м. Кіровоград, вул. Воронцовська, 103 в м. Кіровограді?; визначити ринкову вартість домоволодіння за адресою м. Кіровоград, вул. Воронцовська, 103.

Крім того, провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

12 квітня 2016 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №2377, №2378 від 31 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року у звязку з проведенням експертизи провадження по справі було відновлено.

06 лютого 2017 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано заяву про уточнення позовних вимог, за якою позивач ОСОБА_1 просила визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м.Кропивницький, вулиця Воронцовська, будинок №103 з урахуванням частки 33/50 частини житлового будинку №103 по вулиці Воронцовській у м.Кіровограді.

06 квітня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в порядку ст.150 ЦПК України подана заява про призначення додаткової експертизи, яка уточнена заявою представника позивача від 30 травня 2017 року, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та на розгляд якої слід поставити наступні питання: чи відповідає фактичне користування співвласника ОСОБА_1 з часткою 33/50 житлового будинку земельною ділянкою за адресою: м.Кропивницький, вулиця Воронцовська, 103; Якщо ні, то вказати в чому невідповідність; надати варіанти користування земельною ділянкою , відповідно до 33/50 частки житлового будинку, розташованої за адресою м.Кропивницький, вул.Воронцовська, 103. При цьому, заява мотивована тим, що в процесі розгляду зазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог , за якою позивач просила визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м.Кіровоград, вул.Воронцовська, буд.№103 з урахуванням частки в розмірі 33/50 частини житлового будинку №103 по вул.Воронцовській в м.Кропивницький, при цьому, за існуючим висновком експерта №2377, 2378 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 31.03.2016 року, з урахуванням поданої 06 лютого 2017 року до суду заяви про уточнення позовних вимог висновки експерта, - є неясними.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 підтримано подану в її інтересах представником заяву про призначення по справі додаткової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заперечувала щодо заяви про призначення додаткової експертизи.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до ч. 2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Крім того, відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту (експертам).

При цьому, виходячи з викладеного вище, а також положень ст.ст.10, 11 ЦПК України, підстав та предмета позову, приймаючи також до уваги надані в судовому засіданні пояснення судового експерта Кропивницького відділення Одеського НДКЦ ОСОБА_5 з приводу складеного судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського НДКЦ ОСОБА_6 висновку №2377, 2378 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 31.03.2016 року, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 подана в її інтересах представником ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової експертизи є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, приймаючи також до уваги що по зазначеній справі заслухані пояснення сторін та досліджено матеріали справи, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, ч.1 ст.150, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі №405/6775/15-ц провадження №2/405/21690/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та господарсько-побутових будівель, встановлення порядку користування земельною ділянкою,додаткову судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Волкова, 2 м. Кропивницький).На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи відповідає фактичне користування співвласника ОСОБА_1 з часткою 33/50 житлового будинку земельною ділянкою за адресою: місто Кропивницький, вул. Воронцовська, 103, якщо ні, то вказати в чому невідповідність?

Надати варіанти користування земельною ділянкою відповідно до належних співвласнику ОСОБА_1, 33/50 частки житлового будинку розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. Воронцовська, 103?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Направити Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Волкова, 2 м. Кропивницький) цивільну справу № 405/6775/15-ц, провадження № 2/405/1690/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та господарсько-побутових будівель, встановлення порядку користування земельною ділянкою, для подальшого проведення експертною установою додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Зобовязати обласне комунальне підприємство «Кіровоградське ООБТІ» надати можливість судовому експерту знайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи за адресою м. Кропивницький, вул. Воронцовська, 103, робити з них необхідні виписки, з наданням судовому експерту можливості фотокопіювання матеріалів інвентаризаційної справи, в обсязі, необхідному для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3, погодити з судовим експертом дату та час огляду обєкту дослідження: земельної ділянки, розташованої за адресою м. Кропивницький, вул. Воронцовська, 103, зобовязавши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 забезпечити судовому експерту доступ до обєкту дослідження, розяснивши при цьому останнім положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова