overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2652/16-ц
провадження №2/176/249/17
у х в а л а

05 січня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

13.12.2016 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки ОСОБА_1

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позову.

На виконання ухвали суду, 04.01.2017 року, на адресу суду, надійшла позовна заява у новій редакції з додатками до неї.

Проте, позивачем не повному обємі усунуто недоліки первісного позову.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
12.01.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8754/16-ц
Провадження № 2/644/435/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Орджонікдзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_4, ЖК «Круг»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Позивачем подано заяву про заміну неналежного відповідача по справі та заяву про уточнення позовних вимог.

В своїй заяві про заміну неналежного відповідача позивач посилався на ст.1277 ЦК України, зазначаючи, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням, та первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста, а отже, відповідачем по справі даній має бути саме територіальна громада міста Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

До початку судового засідання представником позивача ОСОБА_4 подано уточнену позовну заяву. Подана уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, тому суд приймає до розгляду уточнену позовну заяву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд погоджується із доводами сторони позивача та вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_2 комітет ОСОБА_3 міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду, оскільки вимоги позивача стосується його прав або обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 119-120, 1277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, копію якої направити відповідачу.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 комітет ОСОБА_3 міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
10.01.2017 Справа № 380/17/17
Провадження по справі № 2/380/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Косович Тетяни Петрівни по справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, в якому просить стягнути із Відповідача на свою користь кошти в сумі 1218 гривень та судові витрати по справі.

10.01.2017 року суддя Косович Т.П. заявила собі самовідвід по даній справі, посилаючись на ст. 20 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді. Оскільки по цивільній справі № 380/17/17, провадження № 2/380/44/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, відповідач по справі ОСОБА_1 є працівником Тетіївського районного суду Київської області, тому за таких обставин, вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити, а справу - повернути до канцелярії суду.

Разом з тим вважаю за необхідне вирішити питання про визначення підсудності справи, оскільки відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.11-1,20,23,25 ЦПК України,-

ухвалив :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Косович Тетяни Петрівни у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

Передати цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів до канцелярії суду для передачі за підсудністю до Володарського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/41/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 січня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Червонозірської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Червонозірської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 05 березня 2007 року, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Червонозірської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, площею 5,9700 гектарів, вартістю 118206грн., кадастровий номер :24:000:0001, належну спадкодавиці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ІI-МК №002598, виданого Червонозірською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області на підставі рішення 20 сесії 23 скликання Червонозірської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області №10 від 22 листопада 2001 року, номер у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю - 27.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-1583/11 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 59 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів

за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А.

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 січня 2017 року о 10:40, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7445/16-ц Номер провадження 22-ц/786/381/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" про зобов"язання здійснити перерахунок об"ємів природного газу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.01.2017 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 739/2154/16-ц
Провадження № 2-н/739/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" січня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області А.І.Іващенко, розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ у сумі 15128,95грн.,-

в с т а н о в и в:

В провадження Н-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ у сумі 15128,95грн..

Вказана заява для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відповідно ЦПК України на має.

Керуючись ст.ст. 96,98,99,ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ у сумі 15128,95грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Іващенко
11.01.2017 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/704/17
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки АДП ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток).

У звязку з тим, що адреса реєстрації відповідача не відноситься до території Орджонікідзевського району м. Харкова, позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

У звязку з тим, що спір не підлягає розгляду у Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, позов повертається позивачу для предявлення по підсудності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM2BLN6X від 02.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: О.В. Бугера
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/ 12568/16-ц

04 січня 2017 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рембуд 2008» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в період роботи в ТОВ «Рембуд 2008» з квітня по жовтень 2016 року в сумі 9977 грн. та завданої внаслідок порушення оплати праці та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

В наданій суду заяві позивач просив припинити провадження у справі, оскільки в провадженні суду перебуває інша справа за його позовом з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет та збільшеним вимогам. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Рембуд 2008» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Головачова Я.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 23 січня 2017 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/9295/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16564/2016; 22-ц/796/96/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ШевчукА.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 214/4524/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання подане представником позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,.

На адресу суду надійшло клопотання подане представником позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до залу судового засідання, з метою економії коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 16 січня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду та участі у ній представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровограда та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 216/6325/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління містобудування та земельних відносин Криворізької міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління містобудування та земельних відносин Криворізької міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 30.12.2016 року вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано позивачам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

03.01.2017 року позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 надано заяву про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 30.12.2016 року позивачами не усунуті.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління містобудування та земельних відносин Криворізької міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління містобудування та земельних відносин Криворізької міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 298/1470/16-ц
Номер провадження №2/298/9/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» до ОСОБА_1, ТОВ «МІС» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачів.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10 годину 12 січня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя