overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Січ», подану його представником Вишняковим Дмитром Олександровичем, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Січ» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Січ», поданою його представником ВишняковимДмитром Олександровичем, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Січ» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя справу № 332/5203/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/172/17
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.07.2017 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

01 березня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 16 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 367/8994/16
Провадження № 2/367/708/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.02.2017 року на 16:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/6362/16-ц
Провадження №2/523/880/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Скайд» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час проведення судового засідання представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог предявлених до ПАТ «СК «Скайд».

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог до ПАТ «СК «Скайд» на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Скайд» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя
Справа №173/195/17
Провадження №2/173/311/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 16 березня 2017 року на 13-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 676/6078/16-ц
Номер провадження 2/676/502/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис № 986, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/318/17
Номер провадження 2/213/551/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 14.20 годин 10 квітня 2017 року.

3. Відповідачу надати в строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа 556/108/17
Номер провадження 2/556/153/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Демяновчиа про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Демяновчиа про визнання права власності на спадкове майно - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 296/1377/17
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

"03" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно позивачем було заявлено вимогу про звільнення від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом ІІІ групи та єдиним доходом є пенсія по інвалідності у розмірі 1347,00 грн., а тому перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що вимога позивача щодо звільнення від сплати судових витрат підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічну норму закріплено і в статті 8 Закону України «Про судовий збір».

До матеріалів позовної заяви долучено: довідку Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №3375 від 03.02.2017.

Вказані документи свідчать про те, що позивач перебуває на обліку ПФУ та одержує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам ІІІ групи в розмірі 1347,00 грн., інших видів допомоги не отримує. Окрім того, на її утриманні перебуває малолітня дитина. В своїй сукупності вказані обставини підтверджують скрутне матеріальне становище позивача.

За таких обставин, наявні правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 березня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/19999/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3915/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Камаревцева Л.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
справа №619/4228/16-ц
провадження №2/619/281/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розподіл майна , що є обєктом спільної сумісної власності подружжя» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 Про розподіл майна , що є обєктом спільної сумісної власності подружжя» .

03.03.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки вона є співвласником будинку , який відповідно до позовних вимог є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Винесене рішення по справі може вплинути на її права та інтереси відповідно до даного нерухомого майна .

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ст. 35 ч.4 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 35,293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розподіл майна , що є обєктом спільної сумісної власності подружжя»- залучити у якості третьої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 372, розірвати.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 686/1013/17
УХВАЛА

24.02.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 20.03.2017 р. на 15 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/224/17
Провадження № 2-н/475/37/17
У Х В А Л А

27.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши справу за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про повернення судового збору у справі №475/224/17,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ «Миколаївобленерго» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електороенергію з ОСОБА_1

Платіжним дорученням №93 від 23.02.2017 року заявником при подачі заяви до суду було сплачено 93 грн. судового збору.

Ухвалою судді Доманівского районного суду від 27.02.2017 року заяву повернуто заявнику, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»( який був чинний на момент сплати позивачем судового збору)- сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району сплачений за платіжним дорученням №93 від 23.02.2017 року судовий збір в сумі 93 грн.

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_2