overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.03.2017
Справа № 815/7509/2012
У Х В А Л А

7 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у ПАТ «Дельта Банк» оригінал кредитного договору № 134-04/К-07 від 02.04.2007, оригінал іпотечного договору № 134-04/Z-07 від 02.04.2007 та оригінал договору поруки № 134-04/П-07 від 02.04.2007.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника відповідачів, вважає, що немає підстав для витребування оригіналів договорів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним витребувати з ПАТ «Дельта Банк» оригінал кредитного договору № 134-04/К-07 від 02.04.2007, оригінал іпотечного договору № 134-04/Z-07 від 02.04.2007 та оригінал договору поруки № 134-04/П-07 від 02.04.2007.

Керуючись ч.1 ст. 137, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з ПАТ «Дельта Банк» оригінал кредитного договору № 134-04/К-07 від 02.04.2007, оригінал іпотечного договору № 134-04/Z-07 від 02.04.2007 та оригінал договору поруки № 134-04/П-07 від 02.04.2007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров.№2-о/409/104/17
Справа №409/492/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ст. 257-1 ЦПК України заяву про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Тому заявнику потрібно надати документи, які підтверджують факт родинних стосунків, так як прізвище заявника, згідно з копією паспорту - "Сенчук", а прізвище померлого, згідно з копією паспорту - "Сєнчук".

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/927/17, справа № 361/129/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«02» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_3, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення грошових коштів, виплачених без урахування визначених чинним законодавством підстав,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 182/5215/15-ц
Провадження № 2/0182/1539/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.,

секретаря Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) було зупинено.

Відповідно достатті 204 ЦПК Українипровадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/566/17
Провадження № 2/661/373/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

06 березня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобеленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобеленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 23 березня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 212/486/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі від 30.01.2017 року.

Так, заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 29 березня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 березня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк Олени Яківни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк Олени Яківни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Справа № 755/17309/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4323/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Суддя Г.І. Усик
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" березня 2017 р. Справа № 675/302/17
Провадження № 2-н/675/4/2017
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Король О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201__ року.
Суддя: Король О.В.
Ухвала

Іменем України

01 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними,-

Встановив:

Представник відповідача, ПАТ «Укрсиббанк» подав до суду письмове клопотання про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи з іншою, яка розглядає в Кобеляцькому районному суді Полтавської області за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповіндо до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «УрСиббанк» про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи з іншою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/6421/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, погодилася на заочний розгляд справи, просила залишити теперішнє прізвище.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб зареєстрований сторонами 13 червня 2008 р. Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №115.

Спільний син згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матірю.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_1, зареєстрований 13 червня 2008 р. Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №115 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 646/234/17
№ пров. 2/646/824/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.17 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пен Цзянь про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Пен Цзянь про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала до суду заяву про залишення вище вказаного позову без розгляду, також просила повернути оригінал свідоцтва про шлюб, який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Також суд вважає за необхідне, повернути позивачеві оригінал свідоцтва про шлюб (повторно) серії І-ВЛ №306752, який знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Пен Цзянь про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачеві ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб (повторно) серії І-ВЛ №306752, який знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/411/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

ОСОБА_2

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_3, ОСОБА_4про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою з організацією окремих подвір'їв,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою з організацією окремих подвір'їв.

Розгляд справи призначено на 05 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

02 березня 2017 року до апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання від ОСОБА_4, ОСОБА_3 про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просять проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_3, ОСОБА_4у судовому засіданні в режимі відеоконференції доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Судове засідання відбудеться 05 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_3, ОСОБА_4в режимі відеоконференції для виконання, ОСОБА_3, ОСОБА_4для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: