overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6128/16-ц
Провадження № 2/362/671/17
У х в а л а

"11" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08601, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам у справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1714/16-ц
Провадження № 2/321/87/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 23 січня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження №2-о/447/7/17
Справа №447/1969/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218, п.6 ч.1 ст.256, 257-259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Станківці Миколаївського району Львівської області правовстановлюючих документів:

- заповіту, посвідченого 09.08.2001р. Хомусяк Любов'ю Василівною, секретарем виконавчого комітету Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, зареєстрованого в реєстрі за № 98;

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер - 6065993, виданого 11.07.2013р. Реєстраційною службою Миколаївського районного управління юстиції Львівської області;

-свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер - 6219786, виданого 15.07.2013р. Реєстраційною службою Миколаївського районного управління юстиції Львівської області;

- Державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, зареєстрованого в* Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 95, виданого 22.12.2010р. Миколаївською районною державною адміністрацією;

- Державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 94, виданого 22.12.2010р. Миколаївською районною державною адміністрацією;

- Свідоцтва про право власності на житловий будинок серії НОМЕР_3, виданого 31.01.2002р. Станівецькою сільською радою Миколаївського району Львівської області, зареєстрованим Стрийським державним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 91 28.02.2002р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Карбовнік І. М.
05.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5242/16-ц
Провадження № 2/644/874/17
УХВАЛА

про прийняття справи в провадження

05 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав автора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та просила захистити свої авторські права, порушені шляхом розповсюдження, публічного показу контрафактних примірників товарів під назвами «Принц», «Девочка» - 2 шт., «Мерлин Монро», «Розовые зефиры» - 3 шт., «Хор имени Веревки», «Жду принца», «Запиши поцелуй в мое сердце» - 2 шт, та стягнути суму компенсації в розмірі 80000 тис. грн. за факти розповсюдження, публічного показу вищевказаних контрафактних примірників, стягнути судові витрати на її користь у сумі 800 грн.. Підставою звернення до суду став захист порушених прав позивача шляхом використання створених нею об»єктів права інтелектуальної власності відповідачем у виробництві картин, використані їх під час провадження господарської діяльності. Авторство зазначених творів підтверджується підписом ОСОБА_1 на оригінальних примірниках творів, а саме у нижньому лівому куті кожної з робіт зазначено «E.Gapchinska». В магазині «Галерея подарков и картин»,який розташований в ТРЦ «Дитячий світ» господарську діяльність в якому проводить фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснюється розповсюдження картин,виконаних шляхом друку,на яких зображені вищезазначені твори образотворчого мистецтва позивача без її дозволу як автора. Відповідачу було запропоновано укласти мирову угоду,але станом на 22.06.2016 р. її не укладено, тому позивач була змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

В звязку з звільненням судді Лігус С.М. з посади судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в результаті повторного автоматичного розподілу справи її передано в провадження судді Клименка А.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав автора - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження №2/219/697/2017
УХВАЛА

12.01.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі в судове засідання не зявилась, та надала суду заяву про відкладення слухання справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 10 години 00 хвилин до 30.01.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 611/1172/16-ц
Провадження № 2/611/26/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи до іншого суду у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

11 січня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Пінєги Я.О.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

встановив:

21.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою судді від 22.12.2016 року провадження у справі відкрито.

Після відкриття провадження у справі, але до початку судового розгляду встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначене підтверджується довідкою адресного довідкового підрозділу ГУДМСУ в Харківської області, яку отримано 10.01.2017 року.

Позови подаються до суду з дотриманням правил підсудності, встановлених ст. ст.109, 110 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В позовній заяві адреса проживання відповідача вказана: м. Барвінкове Харківської області, вулиця Червонозаводська, 77, що не відповідає дійсності, оскільки з довідки адресного довідкового підрозділу ГУДМСУ в Харківської області вбачається, що відповідач в дійсності з 05.08.2014 року зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Барвінківського районного суду Харківської області.

Пункт 2 ч. 1 статті 116 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат передати на розгляд до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 346/4763/15-ц
Провадження № 2/346/20/17
УХВАЛА

10 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний Івано - Франківської області

в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Воронської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - служба в справах дітей Коломийської районної державної адміністрації та Івано-Франківська обласна школа-інтернат для дітей сиріт і дітей, які залишились без піклування батьків, про визнання права вланості на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року розгляд даної справи було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Воронської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба в справах дітей Коломийської РДА, про визнання частково недійсним рішення сільської ради, яка розглядається Коломийським міськрайонний судом.

15 грудня 2016 року по вищевказаній справі винесено рішення, яке вступило в законну силу.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження в справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь в справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене вважаю, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті, то провадження слід відновити, про що повідомити сторони судовими повістками.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Воронської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - служба в справах дітей Коломийської районної державної адміністрації та Івано-Франківська обласна школа-інтернат для дітей сиріт і дітей, які залишились без піклування батьків, про визнання права вланості на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 26 січня 2017 року з повідомленням сторін по справі.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 460/2464/16-ц
Провадження №2/460/390/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Швед Н.П.

з участю секретаря Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судове засідання на 11 год. 30 хв. 10 січня 2017 року сторони не зявилися, хоч про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду, в звязку з неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа №295/8731/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.

за участі секретаря Забродцького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, -

встановив:

у відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки ВАЗ (Лада Калина), 2008 року випуску, № кузова ХТА 1610 у сумі 55 847 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 части банківського вкладу відкритого ОСОБА_2 в ПАТ «КБ Приватбанк» 19.01.2011 р. в розмірі - 5 000 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 900 грн. витрат на проведення авто товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 668 грн. 47 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оголошення повного тексту 06.01.2017р. о 9-15

Суддя О.М. Зосименко
03.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/7532/14-ц
УХВАЛА

про повернення скарги 205/7532/16

03 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвин Ігоря Володимировича,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 листопада 2016 року скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки у скарзі заявник фактично зазначив про свою незгоду з судовим рішенням та змістом виконавчого листа, виданого судом, при цьому не вказав, у чому саме полягає неправомірність винесеної державним виконавцем постанови, яку він оскаржує, які правові норми при її винесенні порушені державним виконавцем. Зазначена ухвала отримана ОСОБА_1, про що в справі мається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені, у зв`язку з чим скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвин Ігоря Володимировича, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Провадження № 2-о/185/40/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-120,235 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:: Виконавчий комітет Вербської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки над фізичною особою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:: Виконавчий комітет Вербської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки над фізичною особою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 31 січня 2017 року о 09:20 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам- копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/750/429/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_1 про стягнення збитків у звязку із невиконанням умов договору,-

в с т а н о в и в :

27.12.2016 року позивач поштою звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача про стягнення збитків у звязку із невиконанням умов договору про надання освітніх послуг.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області 29.12.2016 року було зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

Згідно наданої відповіді від 10.01.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Новозаводського району міста Чернігова.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 11, 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_1 про стягнення збитків у звязку із невиконанням умов договору повернути позивачу для подачі до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові повернути Академії Державної пенітенціарної служби (місцезнаходження за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Гонча, буд. 34; ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 2223 від 21.12.2016 року на р/р 0003, МФО 853592, УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001 сплаченого через Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: