overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2382/17
Провадження № 2/369/1922/17
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із змісту позовної заяви вбачається що позивач та відповідач зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Підстав для визнання підсудності даного спору за Києво-Святошинським районним судом Київської області не вбачається.

Оскільки відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя, повертає позовну заяву для подання до належного суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Я. Волчко
гСправа № 2-88/98 Провадження № 4-с/358/2/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

03 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на розрахунок заборгованості по аліментах старшого державного виконавця Богуславського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 лютого 2017 року звернувся до Богуславського районного суду Київської області із скаргою на розрахунок заборгованості по аліментах старшого державного виконавця Богуславського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 Цього ж дня вказана справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Якутюкуку В.С.

10 лютого 2017 року ухвалою судді Богуславського районного суду Якутюка В.С. по справі було відкрито провадження та призначеного судовий розгляд на 20 лютого 2017 року.

Вища рада правосуддя 23 лютого 2017 року розглянула матеріали щодо звільнення суддів з посад за загальними обставинами та ухвалила звільнити у звязку з поданням заяви про відставку з посади судді Богуславського районного суду Київської області Якутюка В.С.

В послідуючому 24 лютого 2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена для розгляду судді Тітову М.Б.

З огляду на викладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 15 березня 2017 року з 16 год. 00 хв. в залі засідань №1 Богуславського районного суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на розрахунок заборгованості по аліментах старшого державного виконавця Богуславського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2прийняти до свого провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Богуславського районного суду Київської області на 15 березня 2017 року з 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 502/344/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

заінтересована особа: Старотроянівська сільська рада

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/344/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 28.03.2017 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 348/482/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку , що для об"єктивного розгляду справи і захисту інтересів неповнолітньої дитини слід визнати участь прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури обов"язковою .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури обов"язковою.

Справу за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16 березня 2017 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 724/377/17
Провадження № 2/724/371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 16 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №591/3625/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/337/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2016 року в даній справі в частині часткового задоволення позову ОСОБА_3 скасувати і ухвалити в зазначеній частині нове, яким у задоволенні позову про визнання недійсними пунктів 5.1 та 8.4 кредитного договору № SUC4GA від 13 грудня 2008 року відмовити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2016 року в даній справі в частині розподілу судових витрат скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 303 грн. 16 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 523/2316/17
Провадження №2-н/523/133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3381,48 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/1563/17
Провадження №2н/521/183/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно.
Справа № 545/550/17
Провадження № 2/545/618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», а саме: в загальному розмірі 2 511,58 грн. в т.ч.: за вимогу майнового характеру в сумі 1% ціни позову, але не менше 640,00 грн., тобто 187 158,74*1%=1871,58 грн. та 640,00 грн. за вимогу немайнового характуру;

- не зазначено, чим підтверджується факт постійного проживання позивача з ОСОБА_2 однією сімєю починаючи з 1995 року до часу відкриття спадщини 16.01.2002 року;

- не вказано обставин не можливості звернення з оформленням спадщини в поза судовому порядку, у разі встановлення судом факту постійного проживання.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4143/17
провадження № 2-н/753/158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з чотирьох боржників.

Вивчивши матеріали заяви у їх сукупності, а саме вимоги заяви, інші матеріали заяви, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, суддя вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, оскільки із її змісту вбачається спір про право.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Правилами статті 96 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судових наказ, проте законом не передбачена можливість винесення судового наказу щодо двох і більше відповідачів (солідарна відповідальність).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 100 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 750/2239/17
Провадження № 2-н/750/233/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

01.03.2017 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Чернігівській області від 06.03.2017 року боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання з 14.12.2012 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 272/246/17
Провадження № 2/272/284/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розівати шлюб із відповідачем , укладений 24.04.2012 року та стягнути з нього аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 600 грн. щомісячно на кожну дитину.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам п.3ч.3, ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У позовній заяві не вказано, яке прізвище прозивач просить їй присвоїти після розірвання шлюбу. Дана позовна заява не містить дати її подання та не підписана позивачем.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 212/440/17-ц
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання: Борух Ю.К.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача подано до суду письмове клопотання, про витребування з ПАТ «ЦГЗК» довідки про середньомісячну заробітну плату за березень-квітень 2013 року та травень-червень 2013 року із зазначенням заробітної плати в кожному місяці та з кількістю фактично відпрацьованих днів в кожному місяці.

У судовому засіданні представник відповідача у вирішенні вказаного клопотання послалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали клопотання встановив наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Так на підтвердження неможливості самостійного отримання зазначених відомостей від відповідача суду не надано належних та допустимих доказів, що свідчить про недоведеність наявності складнощів у позивача у отриманні вказаних доказів.

Вказане свідчить про те, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 64, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін