overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

3 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання рішення та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/17953/16-ц (2/127/5694/16) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання рішення та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 502/2715/16-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.12.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання позову та до досягнення дітей повноліття.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 31.03.2017 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 31.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 658/1406/15-ц
(провадження №2/658/21/17)
Категорія справи 1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Єйбога І.М.,

секретаря Садової І.М., Ганжевої В.Г.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжязадовольнити повністю.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 торгівельно-діловий центр, загальною площею 93,6 кв.м., розташований за адресою: м. Каховка, вул. К.Лібкнехта, б. 108 «б»/2.

В порядку розподілу зазначеного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 ? частку торгівельно-ділового центру, загальною площею 93,6 кв.м., розташований за адресою: м. Каховка, вул. К.Лібкнехта, б. 108 «б»/2.

В порядку розподілу зазначеного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_4 ? частку торгівельно-ділового центру, загальною площею 93,6 кв.м., розташований за адресою: м. Каховка, вул. К.Лібкнехта, б. 108 «б»/2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 1133.14 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І. М. Єйбог
Ухвала

6 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Комунарська сільська рада Харківського району Харківської області, про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Комунарська сільська рада Харківського району Харківської області, про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області справу № 635/5855/15-ц.

Зупинити виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження № 22ц/790/2469/16 Головуючий 1-ї інст. - Саркісян О.А.
Справа №644/8111/16-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про зняття арешту з майна залишено без розгляду.

28 лютого 2017 року ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або інші підстави для поновлення строку.

Матеріали справи не містять клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції або доказів щодо отримання копії ухвали 24 лютого 2017 року

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року або докази щодо дати отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 405/1046/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий розгляд справи призначити на 19.05.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 19.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа №652/71/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Дригваль В.М.,

народних засідателів Дорофєєвої Л.В., Дзвонок С.О.,

за участю секретаря: Гапич В.М.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Високопільська державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: Високопільська державна нотаріальна контора, із заявою в порядку окремого провадження про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

В ході попереднього розгляду справи, зясовано, що заявник ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи у звязку із її участю в процесі по кримінальному провадженні у Новокаховському міському суді Херсонської області.

Заінтересована особа, Високопільська державна нотаріальна контора в судове засідання представника не направила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала, як не надано і заперечень.

В ході розгляду справи, суд вважає за необхідне для обєктивного розгляду справи замінити у справі, як заінтересовану особу Високопільську державну нотаріальну контору на належну заінтересовану особу Високопільський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції в Херсонській області, який здійснює ведення актових записів, в тому числі і про смерть громадян.

За таких обставин, суд вважає за можливим, замінити заінтересовану особа на належну та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Високопільський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 209, 246-248 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в порядку окремого провадження про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим, як заінтересовану особу Високопільський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

Копію Ухвали направити заінтересованій особі, Високопільському відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції в Херсонській області, якому надати заперечення на заяву(за наявності) та додатково інформацію про наявність(відсутність) інформації актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль

Народні засідателі ____________ Дорофєєва Л.В. ___________ Дзвонок С.О.
Справа № 346/645/17
Провадження № 2/346/658/17
УХВАЛА

09 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 09.03.2017 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 28.03.2017 року о 08.30 год.

Суддя Васильковський В. В.
Єдиний унікальний номер 229/4747/15-ц Номер провадження 22-ц/775/37/2017
Єдиний унікальний номер 229/4747/15-ц Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Номер провадження 22-ц/775/37/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про виселення, передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, зобов'язання вчинити певні дії та за позовною заявою третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки не дійсним,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

З вказаним рішенням суду не погодилося ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/123/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого Демчик Р. В.

при секретарі Бузун Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Черкаси цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначенням експертизи

Суддя: Р. В. ОСОБА_3
Справа № 206/1110/17
Провадження № 2-о/206/258/17
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Чернишова Л.М.,

ОСОБА_1, при секретарі Пучкова О.Д.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_2

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Озерна, 68.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 28.02.2017р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_3 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 01 березня 2017 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 03 березня2017 року на 09 год. 00 хв.

03 березня2017 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: Л.М. Чернишова

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
р.ст. __/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 березня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого в наслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/10661/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого в наслідок ДТП.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 40 хвилин 06 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин