АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/558/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Костенка А.М., Янчук Т.О.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міського центру туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді про стягнення заробітної плати,

встановила:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та вказала, що з 01 жовтня 2015 року працювала керівником гуртків «Народознавства» та «Літературного краєзнавства» ОСОБА_3 міського центру туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді. Наказом №21-к від 27 травня 2016 року її звільнено за власним бажанням. В день звільнення 31 травня 2016 року з позивачкою не було проведено жодних розрахунків. Повний розрахунок з виплати кошів було проведено 15 липня 2016 року. Просить стягнути з ОСОБА_3 міського центру туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді кошти у сумі 3416,46 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року продовжено строк для виконання ухвали суду до 30 листопада 2016 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів залишати без руху позовну заяву та повертати позивачу.

Апелянт ОСОБА_2 повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 міського центру туризму, краєзнавства та ___________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія - ухвалаекскурсій учнівської молоді, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, зазначила, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається подано нею в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.п.3,4,5,6 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України,а саме: не зазначено доказів, що підтверджують заборгованість по заробітній платі у сумі 3416,46грн., не зрозуміло з чого позивач виходила, зазначаючи таку суму грошового стягнення, на підтвердження цього не надано відповідний розрахунок та довідка про розмір заробітної плати позивача. Крім того, позовні вимоги є не чіткими та потребують уточнення в частині періоду часу, за який утворилась заборгованість по заробітній платі.

09 листопада 2016 року позивачем на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року подано заяву, в якій зазначила, що усі докази по справі, розрахунки по заробітній платі будуть надані в судовому засіданні.

Позовна заява містить зрозумілий зміст позовних вимог і достатній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги.

Зазначивши перелік документів, що додаються до заяви, ОСОБА_2 вказала на письмові докази, які підтверджують викладені нею обставини.

Крім того, в силу ст.131 ЦПК України подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її позивачеві.

Отже, у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Оспорювана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому згідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року про повернення позовної заяви скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міського центру туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді про стягнення заробітної плати передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова