overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.01.2017 Справа № 756/49/17
Унікальний №756/49/17
Провадження №2/756/2047/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.30 год. 02 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.01.2017 року Провадження № 2-н/425/5/17

Справа № 425/47/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» Рубіжанської міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» Рубіжанської міської ради.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» Рубіжанської міської ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Провадження № 2/235/3429/16
Справа № 235/7777/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від 23 грудня 2016 року відкрито провадження за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засідання на 3 січня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року о17 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №471/1094/16-ц 06.01.2017
Провадження №22-ц/784/335/17
У Х В А Л А

2017 року, січня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2016 року, постановленої за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський
Провадження №: 2/752/1883/17
У Х В А Л А

05.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: До позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. що унеможливлює для суду перевірити його належну сплату при вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою.

За доданими до позовної заяви ксерокопіями квитанції неможливо вирішити питання про відповідну оплату судового збору.

У зв'язку з вищезазначеним, позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала отримана позивачем 16.12.2016р., про що свідчить рекомендований лист з відміткою про вручення, проте у визначений строк, недоліки зазначені в ухвалі не усунуті.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, - у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 288/9/17
Провадження № 2/288/196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 10 годині 20 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5632/16-ц
Провадження № 2-п/520/1/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року по справі № 520/5632/16-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року по справі № 520/5632/16-ц.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.01.2017 року на 12.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 353/1121/16-ц
Провадження № 2/353/108/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

15.12.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.12.2016 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 27.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу і його представнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 373/2359/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., ознайомившись з позовною заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна», третя особа : Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати право власності ОСОБА_1 на магазин-склад, загально. Площею 530 кв. м., який розташований в м.Переяслав-Хмельницький по вул.. Мала Підвальна 5 Київської області.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав наведені у ст. 16 цього Кодексу і вирішуються в порядку позовного провадження.

Позивачу необхідно надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для визначення підсудності вказаної справи, або викласти обставина та надати докази в підтвердження обставин, що складські приміщення використовувались позивачем, як фізичною особою.

Також в обґрунтування позовних вимог, позивачу слід викласти обставини, за якими в позивача виникло право володіння спірним майном та правові підстави для набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме: викласти обставини та надати докази в підтвердження обставин щодо законності обєкта володіння (коли обєкт нерухомості був прийнятий в експлуатацію, коли і ким зареєстровано право власності на вказаний обєкт нерухомості), добросовісності володіння, відкритості володіння, давності та безперервності володіння, тобто строк володіння, викласти обставини та надати докази щодо сплати коштів до бюджету за використання земельної ділянки, тощо.

Вцілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна», третя особа : Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про визнання права власності на майно - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №4-с/523/186/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна часини)

"03" січня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного ТУЮ у Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 5, 27, 169, 207, 209, 210, 293, 383, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного ТУЮ у Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 226/1059/16-ц Номер провадження 22-ц/775/88/2017
Головуючий в I інстанції Коваленко Т.О.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

5 січня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Красноармійськвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошових сум при звільненні та середнього заробітку.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошових сум при звільненні та середнього заробітку задоволено частково.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 30 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 556/1896/16-ц
Провадження № 22-ц/787/246/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №333/67/17
Провадження №2/333/781/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алі про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алі про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, в порушення зазначених вимог позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір, виходячи із змісту заявлених позовних вимог немайнового характеру і надати відповідні документи на підтвердження цього.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення зазначених вимог, позивач не додав до позовної заяви її копії, а також копії всіх доданих до неї документів в екземплярі для відповідача.

Згідно зі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Судом розяснюється, що якщо позивач у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст.118, 119-121, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алі про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 755/786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: