overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/133/17
Провадження №2-н/428/149/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8881,06грн., інфляційних втрат в розмірі 2317,95грн., трьох відсотків річних в розмірі 289,78грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8881,06грн., інфляційних втрат в розмірі 2317,95грн., трьох відсотків річних в розмірі 289,78грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 128/3749/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Медвеже - Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, а саме: копій спадкових справ після померлої 06.11.2002 року ОСОБА_5 та померлого 02.12.1998 року ОСОБА_6.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкових справ після померлої 06.11.2002 року ОСОБА_5 та померлого 02.12.1998 року ОСОБА_6.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 /вул. Брацлавська, 47/3, м. Вінниця/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2-н/643/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з урахуванням суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3863/16-ц рік
номер провадження 2/695/390/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.01.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

Розгляд справи призначити на 07.02.2017 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 487/6629/16-ц
Провадження № 2/487/643/17
УХВАЛА

02.03.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Єлишевій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районного у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа служба у справах дітей ОСОБА_3 районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення батьківства та внесення актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

23.02.2017 року відповідачем по справі подано клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не може бути відповідачем по справі, у звязку з тим, що актовий запис про народження дитини складений Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, який і повинен бути належним відповідачем по даній справі.

02.03.2017 року до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача з ОСОБА_3 районного у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на належного відповідача - Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районного у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа служба у справах дітей ОСОБА_3 районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення батьківства та внесення актового запису відповідача ОСОБА_3 районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області замінити належним відповідачем - Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Шосейна, 11).

Повідомити відповідача про розгляд справи, надіславши йому копію ухвали та копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 305/158/17
Провадження по справі 2/305/374/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс",

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №000402 від 14 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" (, зареєстроване місцезнаходження :01133, м.Київ, вулиця Щорса, 31) на користь ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, реєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 72000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 1360 гривень судового збору на рахунок: отримувач коштів - УДКСУ у Рахівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37862638, банк отримувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0211, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10.03.2017 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 372/121/17
Провадження 2-359/17
ухвала

06 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 23.03.2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/471/16-ц
Провадження № 2/144/56/17
У Х В А Л А

"04" січня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 23 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

05 жовтня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям цивільну справу за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, передано для розгляду судді Герману О.С.

05 жовтня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, повернулися матеріали справи без виконання експертизи на підставі несплати вартості експертизи.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого та відновити провадження у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до розгляду о 15 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати представника позивача ТОВ «ПК «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1 та свідка.

Суддя
06.03.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/435/17
Провадження № 2/644/1042/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2017 року Орджонікідзевським районним судом було ухвалено рішення по справі 644/435/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

В порядку контролю за виконанням рішення суду установлено, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці повного тексту рішення суду, а самепо тексту вказано імя : «…Катерина…», замість вірного: «...Карина…».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення технічної опечатки в повному тексті рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2017 року по справі 644/435/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», вважати вірним імя: «...Карина….»

В іншій частині Рішення суду від 22 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Рішення суду від 22 лютого 2017 року по справі 644/435/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів.

Суддя О. І. Горчакова
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2017 року Справа № 447/299/17
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 в користь Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" по 400 гривень 00 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Головатий А. П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Головатий А. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 355/1412/16-ц
Провадження № 2/355/33/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,60,213-218 ЦПК України, ст. ст.1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном три місяці , для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_6, який помер 10 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 10.01.2017 року

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 489/6355/16-ц
Номер провадження 2/489/723/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28746/16-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/723/17 у цивільній справі № 489/6355/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 643/662/17
Провадження № 2/643/2394/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах Харківської міської ради та КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах Харківської міської ради та КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання на 03.04.2017 на 10:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар