overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1348/16-ц
провадження № 2/197/72/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 577/932/17
Провадження № 2-о/577/81/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Підлипненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заява Підлипненської сільської ради підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Підлипненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 13 годину 15 хвилин з викликом учасників.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа 584/283/17
Провадження № 2/584/164/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.03.2017 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до В'язенської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.02.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до В'язенської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до В'язенської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 15.03.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/3067/16-ц
Провадження № 2/653/207/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

за участю секретаря Пшеничної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення у справі в якості третьої особи Новоолексіївську селищну раду, оскільки це необхідно для зясування наявності рішення від 2004 року про статус житлового будинку.

Відповідач в судовому засіданні поклався при вирішенні цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням думку сторін, норм законодавства, що регулюють спірне питання, суд вважає за необхідним відмовити у заявленому клопотанні, оскільки відповідність, наявність та чинність такого рішення (документа) може бути перевірена представником позивача безпосередньо в селищній раді чи у архіві.

Доводи представника позивача не є підставою для залучення Новоолексіївської селищної ради у якості третьої особи.

Інших підстав для залучення її у справі в якості третьої особи суду не надано, зокрема, підстав вважати, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки Новоолексіївської селищної ради, так як спір стосується безпосередньо ОСОБА_1 та ПАТ«Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» та будь-яких підстав вважати,що судове рішення може вплинути на права і обов'язки Новоолексіївської селищної ради відсутні.

Керуючись статтями35, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про залучення до справи Новоолексіївську селищну раду в якості третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №167/243/17
Провадження №2/167/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання, в звязку з чим згідно ухвали суду від 02.03.2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ухвалою суду, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 402/1349/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" січня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про перерозподіл спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 18.01.2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 527/562/17
провадження № 2/527/371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 28 березня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
пр. № 2/759/2978/17
ун. № 759/3544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 22 травня 2017 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 22 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 393/68/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4І, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 10 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 1 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження №: 2/752/9/17
У Х В А Л А

09.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Тасенко О.О., розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про виселення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про виселення, а саме: просить витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу № 983/2012, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів, як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Витребувати у Першої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 983/2012, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа № 347/344/17
У Х В А Л А

Іменем України

"10" березня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/344/17 за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/344/17 за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.20хв. 29.03.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 2-135/12
У Х В А Л А

про проведення судового засідення в режимі відеоконференції

06 березня 2017 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, під час виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області у справі №2-135/12,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, під час виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області у справі №2-135/12.

Від представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки місцезнаходженням скаржника:

м.Черкаси, вул.Гоголя, 224, каб. 311

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Христинівського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Судове засідання у за скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, під час виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області у справі №2-135/12, призначене на 11.00 год. 15.03.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316), забезпечити проведення судового засідання о 11.00 год. 15.03.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соснівського районного суду ч. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 676/4695/16-ц
Номер провадження 2/676/191/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам'янець-Подільському питання про виправлення описки рішенні суду від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року Кам'янець - Подільським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки в натурі відмовлено.

Згідно наявних у справі повідомлень та журналу судового засідання розгляд справи був призначений та відбувся 03 березня 2017 року.

При виготовленні тексту рішення судом була невірно зазначена дата її ухвалення замість правильного «03 березня 2017» р. - «03 березня 2016» р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин необхідно виправити описку шляхом приведення зазначених відомостей у відповідність до дійсної дати постановлення рішення.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року по цивільній справі №676/4695/16-ц в частині зазначення дати її ухвалення з «03 березня 2016» р. на «03 березня 2017» р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя