Справа № 265/1021/17
Провадження № 2/265/660/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Розсоха І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

1 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача: автомобіль марки «Ford Fiesta Comfort», державний номерний знак АН 17811Х (2008 року), кузов WFOHXXGAJH8K62489, а також просила заборонити територіальним органам з надання сервісних послуг МВС зняття з обліку та/або перереєстрацію на нового власника зазначеного автомобіля.

Заявник посилається на те, що відповідач за вказаним позовом може реалізувати вказане рухоме майно, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду за поданим позовом.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову на підставі викладеного вмотивування підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведені представником заявника обставини дають підстави суду припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у подальшому за вказаним позовом.

Вимогу про заборону територіальним органам з надання сервісних послуг МВС зняття з обліку та/або перереєстрацію на нового власника вказаного автомобіля суд вважає зайвою, оскільки накладення арешту на автомобіль унеможливлює його перереєстрацію та зняття з обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Fiesta Comfort», державний номерний знак АН 17811Х, синього кольору, 2008 року випуску, кузов WFOHXXGAJH8K62489, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали суду для виконання направити до Територіального сервісного центра 1441 Регіонального сервісного центра МВС України .

Копію ухвали суду для відома направити для відома ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: І.М.Міхєєва