overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7887/16-ц
Провадження № 2/303/559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

05 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 45 хв. 12 січня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13, кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/714/56/17
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що за час шлюбу з відповідачкою між ними виникали суперечки та сварки з різних побутових питань. Так як відносини з відповідачкою не підтримує, проживає окремо від неї, просив суд розірвати їх шлюб.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 31 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/3607/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/80/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Даная» про стягнення втрат від інфляції за 3% річних,-

в с т а н о в и л а:

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 19 грудня 2016 року постановлено ухвалу, на яку позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції протягом п'яти днів з часу отримання оскаржуваної ухвали (а.с.151), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с.147).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Даная» про стягнення втрат від інфляції за 3% річних.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.І. Биліна
Справа № 181/98/14-ц
Провадження № 8/181/1/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О. Ю. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інші особи, які брали участь у справі: прокурор прокуратури Межівського району Дніпропетровської області, який діяв в інтересах Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1, інші особи, які брали участь у справі: прокурор прокуратури Межівського району Дніпропетровської області, який діяв в інтересах Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання та заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інші особи, які брали участь у справі: прокурор прокуратури Межівського району Дніпропетровської області, який діяв в інтересах Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 годину 19 січня 2017 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21).

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію заяви з копіями документів, які додані до неї та повідомити про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 223/785/16-ц
Провадження № 2/223/56/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 11 січня 2017 року відповідачка не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 20 грудня 2016 року № 240, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач в позовній заяві проти розгляду справи за відсутності його представника та винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити дану цивільну справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 182/110/17
Провадження № 2/0182/1266/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1544 грн., що не відповідає до Закону України «Про судовий збір» із змінами на 01.01.2017 року, де саме за подання заяви до суду майнового характеру, яка подана юридичною особою, згідно п. 1.1.1 судовий збір сплачується у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір за подання позову у розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/297/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

10.01.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП «Вагран» про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 28.12.2016 року виконано.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Крім того, ОСОБА_2 з 15.11.2016 року по 05.02.2016 року перебував на лікарняному.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, копію рішення суду позивач отримав 22.11.2016 року (а.с. 118).

Крім того, ОСОБА_2 з 15.11.2016 року по 05.02.2016 року перебував на лікарняному, що підтверджується епікризом із медичної карти стаціонарного хворого від 05.12.2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2016 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 589/5269/16-ц
Провадження № 2/589/368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

04 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Богданівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 26.01.2017 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 26.01.2017 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/7133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Позивач також просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 11-30 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 648/5070/16-ц
Провадження № 2-н/648/16/17
УХВАЛА

04 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В В. на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Згідно зі ст. 96, 97 ЦПК України та керуючись ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
06.01.2017 Справа № 380/17/17
Провадження по справі № 2/380/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, третя особа: Державна судова адміністрація України,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшла позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, третя особа: Державна судова адміністрація України.

В порядку ст.11-1 ЦПК України, цивільна справа №380/17/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, третя особа: Державна судова адміністрація України, розподілена судді Лісовенку П.І.

06.01.2017 року головуючим в справі суддею Лісовенком П.І. заявлено самовідвід в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 є працівником Тетіївського районного суду Київської області, а тому ухвалене в справі рішення може в подальшому викликати сумніви з боку сторін в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в даній цивільній справі є працівником Тетіївського районного суду Київської області, з метою усунення можливості сумнівів сторін в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю, що заява про самовідвід судді Лісовенка П.І. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Лісовенка Петра Івановича про самовідвід в цивільній справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, третя особа: Державна судова адміністрація України, задовольнити.

Цивільну справу №380/17/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, третя особа: Державна судова адміністрація України, передати відповідальному працівнику апарату суду для повторного автоматичного перерозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Єдиний унікальний номер 257/3987/14-ц Номер провадження 22-ц/775/184/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Канурної О.Д., Санікової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каверін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин «Виктория», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання договорів про відступлення права вимоги та договору застави майна недійсними,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

26 червня 2014 року на вказану ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року відновлено втрачене судове провадження по справі № 257/3897/14-ц. Відновлено зміст ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2014 року про відкриття апеляційного провадження на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року про забезпечення позову.

З вказаною ухвалою не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» та подало апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: