overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1492/16-ц
№ пров. 2/544/99/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

2. Попереднє судове засідання призначити на „19 січня 2017 року о 16:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 495/30/17
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2017 року о 10.10 годин в каб.№1.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.02.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
05.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8875/16-ц
Провадження № 2/644/875/17
УХВАЛА

про прийняття справи в провадження

05 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 та просила розірвати договір довічного утримання,укладений 18.06.2015 р. між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, № 54, просила звільнити її від сплати судового збору за звернення з позовом до суду у зв»язку з тим, що має інвалідність другої групи.Позивач посилалась на те, що їй на праві приватної власності на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину, дублікату свідоцтва про право власності на житло, належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 р. помер син позивача - ОСОБА_4 Євгенович.Позивач залишилась одна,перенесла інсульт,є пенсіонером, має інвалідність другої групи,тому перебуваючи у важкому скрутному становищі погодилась укласти договір довічного утримання з відповідачем з яким познайомилась в церкві Свідків Ієгови.Ціна матеріального утримання та іншої матеріальної доапомоги була встановлена у розмірі мінімальної пенсійної виплати на місяць,але відповідач не надавав допомоги, перестав приходити після підписання договору, не забезпечував харчуванням, не сплачував квартирну плату.Заборгованість за комунальні послуги позивач оплачувала самостійно.

В звязку з звільненням судді Лігус С.М. з посади судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в результаті повторного автоматичного розподілу справи її передано в провадження судді Клименка А.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/11/2017
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта-Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

04.01.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви представника ПАТ «Дельта-Банк» - ТафіївВ.Ф. про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта-Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта-Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/4834/16-ц
Номер провадження 2-н/629/4/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10.01.2017 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 11031,26грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 11031,26 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
справа № 197/1334/16-ц
провадження № 2-н/197/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 22.12.2016 року та Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області вх. №39 від 10.01.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, буде встановлено що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 540/3/17
Провадження № 2/540/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

у січні 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 13 год. 15 хв. 17.01.2017.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 11 566 грн.81 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться, знятий з реєстраційного обліку АДРЕСА_2 ще 24.12.2013 року.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/4412/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі ,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 16 січня 2017 року о 16.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/8/17-ц
Провадження №2/190/96/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_1 плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,-

встановив:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном , розташованого за адресою м.Жовті Води пров.Райдужний,1 шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до цього майна.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовна заява Пятихатському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 В.І.12.02.1974 року народження, проживає в м.Жовті Води, пров.Райдужний, буд.1 Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідност. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, дана позовна заява Пятихатському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_1 плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування повернути позивачу в звязку з непідсудністю П»ятихатському районному суду.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» сплачений судовий збір в розмірі 2756 грн. 00 коп. (платіжне доручення №6133 від 22.12.2016 р.).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 216/3967/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.01.2017 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.

при секретарі Плохута Д.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи що не заявляють самостійних вимог: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ у Дніпропетровській області, ПАТ КБ «ПриватБанк», про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи що не заявляють самостійних вимог: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ у Дніпропетровській області, ПАТ КБ «ПриватБанк», про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Встановити факт прийняття позивачкою ОСОБА_3 та її батьком ОСОБА_6 за його життя, спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_7, яка померла 18.02.1999 року.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини, що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_6, який помер 09.12.2009 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку домоволодіння за адресою : ОСОБА_2 Ріг вулиця Благонравова, будинок № 2

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину грошового (депозитного) вкладу з нарахованими відсотками по час повернення вкладу позивачці, який розміщено в ПАТ КБ Приватбанк спадкодавцем ОСОБА_6 на підставі Договору про депозитний вклад «Стандарт» № SAMDN0169 від 20.03.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, судові витрати у розмірі 981,66 грн..

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Бутенко