АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1410/16-ц Номер провадження 22-ц/786/239/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Дорош А.І., Триголова В.М., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Лазізбека Журабаєвича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 Лазізбека Журабаєвича про скасування заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Лазізбека Журабаєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року.

УхвалоюЛубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Лазізбека Журабаєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_3.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 Лазізбек Журабаєвич та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалуЛубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року про зупинення провадження у даній справі скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що ухвала місцевого суду є незаконною та винесеною з порушенням норм матеріального права

Судове засідання проводилося за участі апелянта та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.3 ст. 312 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, є порушення порядку встановленого для його вирішення.

Зупиняючи провадження по даній справі суд першої інстанції виходив з того, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення без повідомлення сторін є неможливим, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво. Суд зазначив, що після смерті позивача ОСОБА_3 необхідно встановити її коло правонаступників, а тому прийшов до висновку про зупинення провадження у даній справі до залучення правонаступників.

Проте, з таким висновком суду, колегія суддів, погодитися не може та вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.07.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №45 по вул. Я. Мудрого, 17-А в м. Лубнах Полтавської області. Рішення набрало законної сили та позивачем 15.08.2016 року було отримано виконавчий лист.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І-КЕ №337885, позивач ОСОБА_3 померла 20.10.2016 року, про що 14 листопада 2016 року Лубенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області складено відповідний запис за №727.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії та повинна відповідати формі і змісту, які зазначені в ст. 229 ЦПК України. Суд першої інстанції перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону і приймає рішення про її прийняття.

Відповідно до ст.ст. 230-231 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто з осіб, які беруть участь у справі, з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з'ясовує думку сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Виходячи з обставин справи та положень наведених норм закону, суд першої інстанції при прийнятті рішення про зупинення провадження у справі повинен був вжити заходів до перевірки даних про смерть позивача, зокрема отримати належним чином оформлені документи, що його підтверджують, а не керуватися копією свідоцтва про смерть, яка незавірена належним чином.

Крім того, місцевим судом зроблені передчасні висновки, які належним чином не вмотивовані, про неможливість розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення, без участі позивача (його правонаступника). При цьому, судом першої інстанції, не надано оцінки положенням ст.ст. 230-231 ЦПК України, які не вимагають участі сторін у розгляді таких заяв, та визначають, що предметом оцінки при їх розгляду є сукупність обставин, які свідчать про поважність неявки відповідача в судові засідання та наявність у останнього доказів, які істотно впливають на рішення суду. Розгляд справи по суті в таких випадках не відбувається, і може мати місце лише в разі скасування рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку. За таких умов, правонаступник позивача не буде позбавлений можливості взяти участі у розгляді справи в загальному порядку, в разі скасування заочного рішення, а відповідач не буде позбавлений права на своєчасне апеляційне оскарження заочного рішення в порядку передбаченому ст. 232 ЦПК України, в разі залишення його заяви без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що місцевим судом розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення проведено з порушення порядку встановленого для його вирішення. Таким чином, доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 Лазізбека Журабаєвича задовольнити частково.

УхвалуЛубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: