АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/627/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Коваль А.Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання знести самовільно збудовані споруди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2006 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 306 кв.м., розташованою по АДРЕСА_1 та зобовязання знести самовільно збудовані споруди, а саме гараж та житловий будинок.

ОСОБА_7 в свою чергу подав зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні майном.

06 грудня 2016 року ОСОБА_7 подав до суду заяву про зупинення провадження у вказаній цивільній справі у зв'язку з тим, що в Уманському міськрайонному суді Черкаської області перебуває справа за його позовом до ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розподіл земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розподіл земельної ділянки, а тому є підстави для зупинення провадження по вказаній справі.

Проте з таким висновком погодитися не можна з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді. (п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом в жовтні 2006 року. На протязі вказаного проміжку часу розгляд справи неодноразово зупинявся.

Так, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2007 року призначено по справі судово-технічну будівельну експертизу та зупинено провадження по справі (т. 2 а.с.88), яке було відновлено ухвалою суду від 10 лютого 2009 року.

27 липня 2009 року ухвалою суду, яка була залишена без змін апеляційним судом Черкаської області від 17 вересня 2009 року, було зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_7 до Уманської міської ради, третя особа: ОСОБА_6, Уманське міське управління земельних ресурсів про визнання рішення міської ради та державних актів недійсними (т. 2 а.с. 210, 231).

26 травня 2011 року судом було відновлено провадження по справі, оскільки підстави, які були причиною її зупинення відпали (т.2 а.с.241).

27 листопада 2011 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2012 року, було знову ж таки зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Уманської міської ради, ОСОБА_6, третя особа: управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі про визнання незаконними державних актів на право приватної власності на землю та рішення Уманської міської ради (т.2 а.с. 268, 289).

27 жовтня 2014 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі у зв'язку з розглядом іншої справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розподіл земельної ділянки (т.3 а.с. 32) та відновлено ухвалою від 02 березня 2015 року, оскільки позовні вимоги ОСОБА_7 були залишені без розгляду (т.3 а.с. 35).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року зупинено провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розподіл земельної ділянки (т.3 а.с. 40) та ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року відновлено провадження, оскільки позовну заяву ОСОБА_7 залишено без розгляду (т.3 а.с.45).

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 06 грудня 2016 року він просив зупинити провадження, оскільки ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року було відкрито провадження за його позовом до ОСОБА_6 про поділ земельною ділянкою.

Дана заява ОСОБА_7 була задоволена судом та 12 грудня 2016 року ухвалою суду було зупинено провадження до вирішення справи за вказаним позовом.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2005 року встановлено порядок користування земельною ділянкою № АДРЕСА_1 по варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи з виділенням ОСОБА_6 в користування ділянкою 306 кв.м., а ОСОБА_7 345 кв.м, що відповідає їх ідеальним часткам в будинковолодінні (т.2 а.с.4).

На підставі вказаного рішення суду апелянту 27 липня 2006 року було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 площею 0,0306 га.

ОСОБА_9 також було видано Державний акт серії НОМЕР_1 про право власності на передану у власність земельну ділянку площею 345 кв.м.

ОСОБА_7 звертався до суду з адміністративним позовом про визнання вказаних актів незаконними, проте в задоволенні його позовних вимог йому було відмовлено, що підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2013 року.

ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_7 періодично подає до суду позови про розподіл вказаної земельної ділянки, які в подальшому залишаються без розгляду у зв'язку з подачами ним відповідних заяв в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. При цьому апелянт вважає, що суд має розглядати даний спір без зупинення провадження, оскільки позовні вимоги з якими звертається відповідач по первісному позову до суду вже були предметом розгляду судами, а тому не створюють перешкод для подальшого розгляду даної справ.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги з наступних підстав.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

До таких висновків прийшов Верховний Суд України в постанові від 07 жовтня 2015 року, в справі №6-1367цс15.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи є можливим без вирішення справи про поділ земельної ділянки, оскільки це питання вже було предметом судового розгляду, крім того провадження по справі триває значний проміжок часу, що суперечать нормам процесуального законодавства щодо розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303,304,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання знести самовільно збудовані споруди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :