overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/741/17

Справа № 510/270/17

06.03.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання 29 березня 2017 року на 11 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження № 2/734/536/17 Справа № 734/448/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 березня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 у суд звернулася ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ОСОБА_3 також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_4, який є сином позивача ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. ОСОБА_5, який є чоловіком позивача ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після померлих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишилося спадкове майно - 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 548 ЦК України в редакції 1963 року для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина вважається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно необхідно задовольнити. За позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, яка вступила в управління спадковим майном протягом шести місяців із дня відкриття спадщини, після сина - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, і чоловіка - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, необхідно визнати 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 548 і 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2018/2-н-1673/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"03" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Хлистун Ю.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 року до суду з заявою звернувся представник КП «ХТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду. 21.06.2011 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 16332,75 грн., судових витрат у сумі 81,66 грн., та витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн.

20 лютого 2017 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник ОСОБА_1, в якій вказує, що вбачається спір про право, посилаючись на ст. 257 ЦК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, та своєчасно, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 21 червня 2011 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/683/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Єдиний унікальний номер: 223/135/17
Провадження номер: 2-о/223/53/2017
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ України у Донецькій області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ України у Донецькій області про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ України у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ України у Донецькій області про встановлення факту народження на 02.03.2017 року о 09 год. 00 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 527/536/17
провадження № 2/527/359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третьої особи: Глобинської міської ради відділу з питань державної реєстрації про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третьої особи: Глобинської міської ради відділу з питань державної реєстрації про визнання права власності на нерухоме майно

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третьої особи: Глобинської міської ради відділу з питань державної реєстрації про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.20 год. 27 березня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 316/287/17
Провадження № 2/316/435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 16 годину 00 хвилин 23 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа 431/1060/15-ц
Провадження 6/431/13/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Старобільського районного суду від 29.05.2015 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 6000 доларів СЩА, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 19.03.2015 року сумі 140364,00 грн. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп. шляхом встановлення періоду виконання 27 місяців з моменту набрання чинності рішенням суду і суми періодичного щомісячного платежу 5207,69 грн.

23 лютого 2017 року від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання заяви про розстрочення виконання рішення суду це право позивача, заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа №766/9439/16-ц
УХВАЛА

15.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг,

встановив:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області № 432/17 від 13.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 766/9439/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.02.2017 року вказану справу розподілено судді Гаврилову Д.В.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2017 року об 13.30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 225/6731/16ц
Провадження № 2/225/358/2017 Головуючий у справі ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

27 лютого 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

з участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити її піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 02 грудня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 02 грудня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 1920 (одна тисяча девятсот двадцять ) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 494/197/17
УХВАЛА

03.03.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12549 грн. 14 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1600 грн.00 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 22 березня 2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Провадження № 2-п/761/79/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття заяви представника відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича - Писаренка Андрія Миколайовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович через свого представника - адвоката Писаренка Андрія Миколайовича звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06.12.2016 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про визнання дій незаконними.

Ухвалою від 31.01.2017 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 31.01.2017 року, дана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича - Писаренка Андрія Миколайовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про визнання дій незаконними, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб 310, на 24.03.2017 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу - також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: