АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Кицюк В.С.
№22-ц/796/4349/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

03 березня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року в частині повернення заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову, збільшення розміру позову від 15.02.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, збільшення розміру позову, подану представником позивача в судовому засіданні 15.02.2017 року в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу №288-к від 01.12.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій».

В решті вимог заяву повернуто позивачу через неусунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із Законом №1774-VIII від 06.12.2016) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що апеляційна скарга подається у спорі про поновлення на роботі, а тому судовий збір не сплачувався.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із Законом №1774-VIII від 06.12.2016) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з заяви про зміну предмету позову, збільшення розміру позову від 15.02.2017 року окрім вимог про визнання незаконним та скасування наказу №288-к від 01.12.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», поновлення його на посаді головного інженера Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» ОСОБА_1 також просив визнати незаконними та скасувати (а.с.118-119 т. 2):

1) наказ б/н від 06.11.15 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади директора КП «Київський крематорій» за власним бажанням;

2) наказ № 275-к від 06.11.15 р. про покладення на першого заступника директора ОСОБА_3 виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій»;

3) наказ №75-к від 05.03.15 р. про переведення ОСОБА_3 на посаду першого заступника директора КП «Київський крематорій», оскільки останній не має вищої освіти, як обов'язкової кваліфікаційної вимоги для її зайняття;

4) наказ б/н про прийняття ОСОБА_3 на посаду доглядача колумбарію відділу по роботі замовниками КП «Київський крематорій», оскільки останній не має вищої освіти, як обов'язкової кваліфікаційної вимоги для зайняття;

5) наказ б/н про приступання ОСОБА_2 до виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій»;

6) всі заяви ОСОБА_3 про прийняття та переведення по КП «Київський крематорій»;

7) розпорядження Київського міського голови №810 від 06.11.15 р. про звільнення ОСОБА_2 за власним бажанням;

8) покладення на ОСОБА_3 виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій»;

9) подання до розпорядження Київського міського голови №810 від 06.11.15 р. про звільнення ОСОБА_2 за власним бажанням;

10) покладення на ОСОБА_3 виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій»;

11) заяву ОСОБА_2 про звільнення з роботи від 06.11.15 р.;

12) всі доповідні записки ОСОБА_3 як першого заступника директора КП «Київський крематорій»:

13) розпорядження в.о. директора ОСОБА_3 №09 від 18.11.15 р. про надання письмових пояснень;

14) визнати незаконними дії ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 щодо доступу ними 01.12.15 р. до своїх робочих місць КП «Київський крематорій», оскільки вони станом на 01.12.15 р. не мали посвідчень про проходження навчання та здачу іспиту з основ охорони праці та пожежної безпеки та отримали припис головного інженера ОСОБА_1 щодо заборони їм доступу до своїх робочих місць в КП «Київський крематорій» до проходження навчання та надання йому для огляду зазначених посвідчень;

15) визнати незаконними дії заступника директора з фінансових питань - головного бухгалтера ОСОБА_5, начальника організаційно-правового відділу ОСОБА_9, начальника відділу кадрів КП «Київський крематорій» ОСОБА_4 щодо складання акту відмови від надання письмових пояснень від 20.11.15 р.;

16) визнати незаконною бездіяльність адміністрації КП «Київський крематорій» в особі колишнього директора ОСОБА_2, незаконно призначеного першого заступника директора ОСОБА_3, голови профкому ОСОБА_7, незаконно призначеного заступника директора з фінансових питань - головного бухгалтера ОСОБА_5, незаконно призначеного начальника відділу кадрів ОСОБА_10 щодо неознайомлення ОСОБА_1 з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Колективним договором КП «Київський крематорій» з усіма додатками;

17) дії ОСОБА_3 щодо підписання 01.12.15 р. наказу №288-к від імені КП «Київський крематорій» з перевищенням своїх повноважень першого заступника директора КП «Київський крематорій» згідно посадової інструкції першого заступника директора, з якою він був ознайомлений під розпис, без належних повноважень керівника КП «Київський крематорій» згідно Статуту КП «Київський крематорій», оскільки з ним не було укладено контракту на виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій» та йому не було делеговано чітких повноважень в розпорядженні №810 від 06.11.15 р., а також ним не було розроблено та Київським міським головою не було затверджено посадової інструкції виконуючого обов'язки директора КП «Київський крематорій»;

18) дії начальника відділу кадрів КП «Київський крематорій» ОСОБА_4 щодо не реєстрації в журналі наказу ОСОБА_1 від 20.10.15 р. щодо приступання до виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій» та зобов'язати КП «Київський крематорій» зареєструвати наказ ОСОБА_1 від 20.10.15 р. щодо приступання ним до виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій»;

19) дії щодо подачі документів на реєстрацію змін керівника КП «Київський крематорій» з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 - в.о. директора КП «Київський крематорій», оскільки їх подано не за місцем знаходження підприємства в Голосіївському районі м. Києва;

20) всі дії ОСОБА_3 як виконуючого обов'язки директора, першого заступника директора КП «Київський крематорій», в т.ч. щодо введення посади заступника директора з фінансових питань - головного бухгалтера КП «Київський крематорій»;

21) всі дії ОСОБА_5 як заступника директора з фінансових питань - головного бухгалтера;

22) всі дії ОСОБА_4 як начальника відділу кадрів, ОСОБА_9 як начальника організаційно-правового відділу;

23) стягнути солідарно з відповідачів: Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (КМДА), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на його користь 285 554,00 грн як відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.12.15 р. по 13.01.17 р., одночасно зобов'язати ОСОБА_3 відшкодувати КП «Київський крематорій» 285 554,00 грн за нанесені збитки внаслідок виплаченого йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.12.15 р. по 13.01.17 р.

Із зазначених вище позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що вони не стосуються позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на роботі, за які позивач у силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із Законом №1774-VIII від 06.12.2016) звільняється від сплати судового збору, отже за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі 320 грн на реквізити Апеляційного суду м. Києва (, р/рахунок: №0010, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, отримувач коштів: УДКУ у Солом'янському районі м. Києва, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд міста Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року в частині повернення заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову, збільшення розміру позову від 15.02.2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець