overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 17 лютого 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

20 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке долучена до справи, однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 09 лютого 2017 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №295/182/17
У Х В А Л А

10.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 14.03.2017 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 750/2396/17
Провадження № 2/750/969/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

06.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобовязання вчинити певні дії.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано місцезнаходження відповідача вул..Жилянська, 43, м. Київ та зазначено місце своєї реєстрації як вул. О. Молодчого, 15-А м. Чернігів, та місце свого фактичного проживання вул. Льотна, 11/27, м. Чернігів.

Відповідно до поданих до позовної заяви додатків місцем реєстрації та проживання позивача зазначено вул. Танкістів «Зірка», 1/415, смт. Гончарівське, Чернігівського району, Чернігівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Тому позивачу необхідно обґрунтувати підстави звернення із даним позовом до Деснянського районного суду м. Чернігова та надати відповідні підтверджуючі документи про місце своєї реєстрації.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки - обґрунтувати підстави звернення із даним позовом до Деснянського районного суду м. Чернігова та надати відповідні підтверджуючі документи про місце своєї реєстрації.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
№ провадження 2/646/578/2017
У Х В А Л А

Іменем України

"06" березня 2017 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді Шелест І.М., за участю секретаря: Волошко К.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь фактично понесену матеріальну шкоду у розмірі 45 700 грн., яка складається з витрат на придбання ліків та лікування у розмірі 28 600 грн., витрат на придбання ліків та лікування у розмірі 28 600 грн., витрат на придбання путівок для проходження санаторного лікування у розмірі 17 100 грн.; стягнути як компенсацію моральної шкоди боргове зобовязання у розмірі 42 691, 23 грн., яке складається з основного боргу за розпискою у розмірі 20 000, 00 грн., інфляційних витрат у розмірі 22 300 грн. та трьох процентів річних у розмірі 391, 23 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн., а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 як компенсацію моральної шкоди, завданої злочином у розмірі 100 тисяч грн.

Сього числа позивачі ОСОБА_1та ОСОБА_2 подали заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

У судове засіданні учасники процесу не зявились, будучи при цьому належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1728/17 Справа № 203/7717/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Представник відповідачів ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи, та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Деркач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3952/16-ц

Провадження № 2-др/643/1/17

05.01.2017

05 січня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок порушених особистих прав, зав жданих неправомірними діями, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати зведений паркан за адресою м. Харків, вул.. Ангарська, 11, шляхом знесення або приведення до висоти, що не перевищує 2 метрів, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн., 20 коп.

13.12.2016 року з боку позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення з приводу стягнення з відповідача суми судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до правил п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається, рішенням суду не в повному обсязі покладені судові витрати на відповідача. А тому заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Додати в резолютивній частині рішення від 11.10.2016 року п'ятий абзац і викласти його такого змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 826 (вісімсот двадцять шість) грн., 80 коп.».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Сугачова О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2664/17

10 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РФ ПрАТ "Українська Пожежно-Страхова Компанія" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2664/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РФ ПрАТ "Українська Пожежно-Страхова Компанія" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 20.04.2017 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1990/16-ц Номер провадження 22-ц/786/798/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділу Держгеокадастру у Глобинському районі про тлумачення змісту правочину, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 березня 2017 року .

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 202/1094/17
Провадження № 2-о/202/55/2017
УХВАЛА

02 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, де вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її батьком. Через зловживання алкогольними напоями ОСОБА_2 не здатний самостійно здійснювати свої права та керувати своїми діями та потребує піклування.

В відкритому судовому засіданні заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-медичну психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконання якої доручити відділенню судово - психіатричних експертиз ЛПО ДКМКПНЦ (м. Дніпро, ж/м Ігрень, вул. Бехтєрева, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Чи може, приймаючи до уваги стан здоровя, ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 202/1094/17.

ОСОБА_1 надати для проведення експертизи довідку з лікарні щодо знаходження на обліку ОСОБА_2, а в разі наявності - лікарняну картку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
"09" березня 2017 р. Справа № 363/684/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту енергію з ОСОБА_1

За даною заявою не може бути відкрито наказне провадження в звязку з наступним.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованою не значаться. Отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову в прийняті даної заяви.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Київобленерго» про стягнення боргу за спожиту енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 175/4828/16-ц
Провадження № 2/175/1988/16
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування та позбавлення права на житлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування та позбавлення права на житлове приміщення. 29 грудня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 14 год. 30 хв. 02 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 419/3478/16-ц
Провадження № 2-о/419/31/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.03.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Тимофєєву А .В.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2017 року об 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 496/2477/16-ц
Провадження № 2/496/149/17
У Х В А Л А
03 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , третя особа Граденицька сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.
01 березня 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з закінченням повноважень судді, згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23.01.2012 року.
Автоматизованою системою документообігу суду 01 березня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , третя особа Граденицька сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - прийняти до провадження.
Судове засідання призначити на 20 квітня 2017 року о 14.00 год.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: Трушина О.І.