overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

04 квітня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2090/17 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/6344/15-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Справа № 487/1087/17
Провадження № 2-н/487/229/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 6/235/48/17
Справа № 0529/98/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Всупереч вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України заявник, при викладенні обставин, якими обґрунтовує свої заявлені вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від їх доказування.

Зокрема, заявником не зазначено доказів, які підтверджують, що оригінал виконавчого листа залишився в м. Горлівка.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя: С.В. Данилів
233 Справа № 233/294/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з грудня 2013 року по грудень 2016 року включно в сумі 9943 грн. 73 коп.

01 березня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя
Справа № 591/952/17
Провадження № 2/591/1200/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Паркінг» Комунального оптового-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Паркінг» Комунального оптового-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до загального правила підсудності (ст. 109 ЦПК України) позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи за наявними відомостями відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради від 03.03.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, шо територіально відноситься до території Ковпаківського району м.Суми.

Як вбачається з цивільно правового договору № 13 від 04.01.2017 року місцезнаходження юридичної особи Дочірнього підприємства «Паркінг» Комунального оптового-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради, що територіально відноситься до території Ковпаківського району м.Суми, тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до Ковпаківського районного суду м.Суми .

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Паркінг» Комунального оптового-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу для подання його до належного суду за місцем проживання чи перебування позивача або місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 209/305/17
Провадження № 2/209/565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 30 березня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Казмірчук П.Б.,

з участю представника відповідача адвоката - Волошина М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за ОСОБА_2 по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 03.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2016 року у даній справі та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1288 грн 54 коп.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 16 січня 2017 року апелянт отримав копію цієї ухвали, однак не виконав її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна в натурі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ В.Ф. Міцней

З оригіналом згідно:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 724/237/16-ц головуючий у І-й інстанції Руснак А.І.

провадження №22-ц/794/188/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

категорія:19/27
№ 243/2066/17
Справа № 2/243/1521/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 28 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 157/1593/16-ц
Провадження № 2/159/296/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковель цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом дод ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VOKVG00001607 від 24 вересня 2007 року в сумі 395 737,27 грн. та 5936,06 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подав суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору № VOKVG00001607 укладеного 24 вересня 2007 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» зустрічної позовної заяви про визнання недійсним кредитного договору № VOKVG00001607 укладеного 24 вересня 2007 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору № VOKVG00001607 від 24 вересня 2007 року до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VOKVG00001607 від 24 вересня 2007 року.

Справу слуханням відкласти на 12 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року.

Копію ухвали, копію зустрічної позовної заяви невідкладно надіслати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.03.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Заявник ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про судове засідання на 10.02.2017 року та на 01.03.2017 року, повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання.

А тому, суд, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/181/17
Провадження № 2/496/717/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Біляївської міської ради Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить витребувати в Біляївській міській раді Одеської області дублікат свідоцтва про право власності на житло № 999 від 15.03.1996 року, виданого Приватизаційним бюро при Біляївській міській раді, а у відповідачів оригінал зазначеного свідоцтва про право власності на житло, а також з архіву КП «Біляївський водоканал» картку його приписки за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Ч.2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно положень ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви, але частково оригінал свідоцтва про право власності на житло підлягаю витребуванню у відповідачів для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 64, 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати в Біляївській міській раді Одеської області дублікат свідоцтва про право власності на житло № 999 від 15.03.1996 року, виданого Приватизаційним бюро при Біляївській міській раді.

Витребувати з архіву КП «Біляївський водоканал» картку приписки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригінал свідоцтва про право власності на житло № 999 від 15.03.1996 року, виданого Приватизаційним бюро при Біляївській міській раді, для огляду в судовому засіданні.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1376/17
Провадження № 2/520/6513/17
УХВАЛА

07.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/1376/17 за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

до судового на «28» березня 2017 року на 10 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження 2/754/3187/17
Справа № 754/1842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя