печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у цивільній справі № 757/11987/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення суми банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивачка звернулася до суду із позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» мотивуючи свої вимоги тим, що 03 грудня 2013 року між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Новорічний подарунок «Тринадцятимісячний» №687140/2013 строком на 13 місяців до 03 січня 2015 року на суму 45 000 доларів США. Відповідно до умов вказаного договору передбачена виплата процентів, нарахованих на вклад за ставкою 9,5 % річних. Починаючи з 31 грудня 2013 року ставка збільшується на надбавку 0,75% (при сумі вкладу від 15 000 доларів США до 50 000 доларів ), тобто з 31 грудня 2013 року відсоткова ставка становила 10,25%. Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе згідно умов договору зобов'язання не виконав, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь кошти за договором банківського вкладу в сумі 890 411 грн. 65 коп.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивачки грошові кошти у розмірі 890 411 грн. 65 коп. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, заочне рішення залишено без змін.

У грудні 2016 року позивачка звернулась до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що після набрання рішенням законної сили та пред'явлення його до виконання вона звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» з проханням внести пропозицію щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, яке набрало законної сили. Однак листом № 22/3-52944 від 09 листопада 2016 року позивачці було відмовлено, у зв'язку з тим, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі № 757/11987/15-ц не містить квазівки про внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіАйБі Банк». Посилаючись на вищенаведені обставини позивачка просить суд постановити ухвалу, якою встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом внесення зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіАйБі Банк», згідно рішення суду від 21 травня 2015 року.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просили її задовольнити.

Представник відповідача в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіАйБі Банк» Славкіна М.А. в судове засідання не з'явилася, про час ат місце проведення судового засідання повідомлена належним чином та направила до суду письмові заперечення проти заяви.

Суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності представника відповідача, оскільки неявка будь-кого з учасників процесу не перешкоджає вирішенню даного процесуального питання.

Заслухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви з огляду на наступне.

Згідно з правилом ст. 373 ЦПК України, за обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи позовної заяви, звертаючись до суду з даним позовом заявниця ставила перед судом питання про стягнення з відповідача на її користь кошти за договором банківського вкладу в сумі 890 411 грн. 65 коп. Будь-яких вимог про внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіАйБі Банк», заявниця перед судом не ставила.

З матеріалів справи вбачається, що судом ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки суми банківського вкладу, також судом вирішено питання судових витрат. Ухвалене у справі судове рішення набрало законної сили 04 листопада 2015 року.

Відповідно до статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У п.10 ч. 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавець зобов'язаний звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З огляду на наведені положення закону, встановлення способу і порядку виконання раніше ухваленого рішення про стягнення грошової суми на зобов'язання відповідача вчинити певні дії, фактично призведе до зміни рішення суду по суті та самостійної зміни способу захисту порушеного права обраного позивачкою, який передбачений статтею 16 ЦК України.

Оскільки заява ОСОБА_1 не містить посилань на обставини, які відповідно до ст. 373 ЦПК України можуть бути підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у цивільній справі № 757/11987/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення суми банківського вкладу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: