АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/3460/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «111 Будівельна компанія" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ТОВ «111 Будівельна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не повідомлено про наявність відкритого виконавчого провадження.

Проте колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2008 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «111 Будівельна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та з ТОВ «111 Будівельна компанія» на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 1 301 656 грн.60 коп.,1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 303 386 грн. 60 коп.

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 09.04.2008 року видано виконавчий лист, про що міститься відмітка на довідковому листі до справи про отримання представником позивача копії рішення суду та виконавчого листа.

25 жовтня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-702/2008 у зв'язку з укладеним договором факторингу №18 від 20.04.2015 р.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За змістом п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З матеріалів справи вбачається, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача була розглянута судом в відсутність осіб, які беруть участь у справі. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення заявника про час та місце розгляду справи.

Як видно з доводів представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», розглянувши справу у відсутність представника Товариства, суд неповно й неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, та не дав належної оцінки тому, що заміна кредитора при відступлення права вимоги може відбуватися поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду є обґрунтованими.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного питання, колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», скасувати ухвалу суду, а питання про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року - скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: