overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/7087/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2017 року о 12-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

У С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження усправі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня отримання її копії через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 191/5565/16-ц
Провадження № 2-н/191/1/17
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 283/44/17-ц
Провадження №2/283/112/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 січня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 26 січня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/44/17-ц

УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 січня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 26 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 644/9999/16-ц
№2/644/530/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд зобовязати відповідача не чинити їй та її малолітній доньці перешкод у користуванні квартирою №56 в будинку №42 по вул.Біблика в м.Харкові та визначити між сторонами порядок користування зазначеною квартирою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 12.01.2017 року в 16.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8334/16-ц
Провадження №2/219/133/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

11 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, Відділ Держгеокадастру в м.Бахмут Донецької області про припинення права власності, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, Відділ Держгеокадастру в м.Бахмут Донецької області про припинення права власності, визнання права власності на земельну ділянку.

У судове засідання призначене на 13-00 годину 11 січня 2017 року не зявився позивач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У судове засідання не зявилася представник позивача ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Також у судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява в якій відповідач просить розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи ОСОБА_3 міської ради у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій ОСОБА_3 міська рада просить розглянути справу за відсутності представника, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи Відділу Держгеокадастру в м.Бахмут Донецької області у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій просить розглянути справу за відсутності представника, рішення по справі просять винести на розсуд суду.

Крім того на адресу суду не надійшла відповідь на запит з Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, Відділ Держгеокадастру в м.Бахмут Донецької області про припинення права власності, визнання права власності на земельну ділянку до 16-00 години 25 січня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
справа № 732/1594/16-ц
провадження № 2-о/732/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

04 січня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 09.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 524, 527, 529, 548-549 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), ст.ст. 28, 294 ЦК України, ст. ст. 158, 197, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що сертифікат НОМЕР_1 на право на земельну частку ( пай ) розміром 4,27 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ), у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна с. Півнівщина Городнянського району Чернігівської області, виданий 07 квітня 2000 року на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31.05.1996 року № 199 ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хрипівка Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 636 / 4582 / 16-ц
№ 2-н / 636 / 2 / 2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника в сумі 4035 грн. 19 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/317/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Справа № 161/5673/16-ц Провадження №22-ц/773/78/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія:30 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року в даній справі. При подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір передбачений Законом України "Про судовий збір".

02 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Волинської області апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк п'ять днів для усунення недоліків - сплати судового збору. Копія зазначеної ухвали відповідачем отримана 26 грудня 2016 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням. Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги 03 січня 2017року.

У встановлений судом строк вимоги ухвали від 02.12.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконані - не сплачено судовий збір в розмірі 1515,80грн. і не подано оригіналу платіжного документа до суду.

Згідно ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року в даній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 22-ц/777/2838/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Куштана Б.П.,

суддів: Кондора Р.Ю., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ КБ «Правекс-Банк» про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01.02.2017 року на 09:30 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 197/12/17
Номер провадження № 2/197/222/17
У х в а л а

"06" січня 2017 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву в. о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особіДержавної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копії доданих до неї документів для надання відповідачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву в. о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особіДержавної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження №6/751/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.11.2016 року оголошено розшук ОСОБА_1, оскільки на виконанні в Новозаводському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №751/2282/15-ц від 08.06.2015 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 136 834,80 гривень (а.с.12).

21.12.2016 року до суду надійшла інформація Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про те, що справжня дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2, як зазначено в ухвалі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду питання повідомлялись в установленному законом порядку, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили.

Оскільки неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду питання про припинення розшуку, і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 15.11.2016 року вбачається, що дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3, а згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 13.12.2016 року дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10,18).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно припинити розшук боржника ОСОБА_1, оскільки дійсна дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2, як зазначено в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 293, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

Ухвалив:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали направити Чернігівському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 584/1609/16-ц
Провадження № 2-о/584/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.01.2017 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме той факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є уродженцем, м. Путивль, дійсно є сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме той факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є уродженцем, м. Путивль, дійсно є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв