overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/698/16
Провадження №2/522/5475/17
УХВАЛА

про витребування доказів

22 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 20.01.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи суду стало відомо, що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка є відповідачем по справі померла, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо активного запису про смерть № 0 від 02.06.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, представником позивача 22.02.2017 року було подано заяву про витребування доказів, згідно якого він просить витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори інформацію з приводу того, чи складала ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка померла 02.04.2011 року (свідоцтво про смерть серії I-ЖД № 267024), заповіт, а також чи зверталися до Шостої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори інформацію з приводу того, чи складала ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка померла 02.04.2011 року (свідоцтво про смерть серії I-ЖД № 267024), заповіт, а також чи зверталися до Шостої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов
Справа № 683/141/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 01 березня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 березня 2017 року о 15:10 годині з викликом сторін в приміщенні Попаснянського районного суду.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 565/764/16-ц доповідач Гордійчук
Провадження № 22-ц/787/14/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів: Ковальчук Н.М., Григоренка М.П.

дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, управління Державної казначейської служби в м. Кузнецовськ Рівненської області, Прокуратури Рівненської області, Кузнецовського міського відділу (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди відновити.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення апеляційним судом Рівненської області кримінальної справи за апеляцією прокурора на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2015 року.

28 лютого 2017 року апеляційним судом Рівненської області кримінальна справа вирішена.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому слід вважати, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, управління Державної казначейської служби в м. Кузнецовськ Рівненської області, Прокуратури Рівненської області, Кузнецовського міського відділу (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди відновити.

Судове засідання призначити на 05 квітня 2017року на 12-00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №402/581/16-ц
"03" березня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Ясінського Л.Ю.
при секретарі - Кашнікову І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ПП "Трейд Сервіс" про розірвання договору оренди землі,-
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до відповідача ПП "Трейд Сервіс" про розірвання договору оренди землі - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмоворю заявою відповідача, поданою до Ульяновського районного суду Кіровоградської області області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області з поданням в десятиденний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/1478/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, призначивши попереднє судове засідання на 22.02.2017 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Балабан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

02.03.2017 позивач звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з вищевказаним позовом про визнання за нею права власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Лесі Українки, 38-в у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції Закону № 1774-VIII від 06.12.2016)судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України „Про державний бюджет на 2017 рік від 21.12.2016 № 1801-VIII встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 грн.

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 576 грн. 34 коп.

Таким чином, додатковій сплаті підлягає різниця у сплаті судового збору в розмірі 63 грн. 66 коп.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху. Позивачу необхідно в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви слід доплатити суму судового збору, якої не вистачає, та подати до суду оригінал документу про сплату.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху та запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не буде усунуто в установлений строк, вона вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Балабан
Справа №: 653/731/17
Провадження № 2-о/653/89/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14 березня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «14» березня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 13 години 14 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Номер провадження: 22-ц/785/3449/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Цюра Т.В., Таварткіладзе О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору приватний нотаріус ОСОБА_7 та КП «ОМБТІ та РОН», про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.11.2004 року, визнання права власності на 1/3 частини будівлі за адресою АДРЕСА_1 і стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 280 694 грн. та витрати на проведення експертизи, на правову допомогу, сплату судового збору та ІТЗ, і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору про сумісну діяльність недійсним,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 13 квітня 2017 рокуна 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

Т.В.Цюра

О.М.Таварткіладзе
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/580/17-ц
Провадження № 2/376/362/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2017 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 645/4320/14-ц
Провадження № 4-с/645/15/17
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

01 березня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК, в особі представника ОСОБА_1М, на дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними та незаконноми дії бездіяльність державного виконавця та про, скасування постанови про повернення стягувану виконавчого документа,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнаня дій головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо виконання рішення виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова по справі №645/4320/14-ц, незаконними; скасувати постанову головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 ВП№48595480 про повернення стягувачу виконавчого документа.

Скарга подана 28 лютого 2017 року з додержанням вимог статей 383, 384 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК, в особі представника ОСОБА_1М, на дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними та незаконноми дії бездіяльність державного виконавця та про, скасування постанови про повернення стягувану виконавчого документа.

Призначити судове засідання на 10 березня 2017 року на 10-30 год.

Направити до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції та ОСОБА_3 копію скарги, запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження 48595480 для приєднання до матеріалів справи, або оригінал виконавчого провадження для вивчення у судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1083/17-ц Головуючий 1 інстанції -Шинкарчук Я.А.
Провадження № 22-ц/вп/790/4/17 Головуючий ІІ інстанції: Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М.., розглянувши матеріали цивільної справи Харківської обласної громадської організації "Наука,освіта та правозахист", в особі голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Харківського районного суду Харківської області про визнання неправомірними дій органу державної влади щодо поширення недостовірної інформації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, -

встановив:

22.02.2017 року позивач Харківська обласна громадська організація "Наука, освіта та правозахист", в особі голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткін С.В., що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з позовом до Харківського районного суду Харківської області про визнання неправомірними дій органу державної влади щодо поширення недостовірної інформації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

02.03.2017 року вищевказана справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими міськрайонними судами.

Згідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, в яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом є Харківський районний суд Харківської області підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом Харківської області.

З наведених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність справи за вказаним позовом Люботинському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 107, ч.1 ст.108 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом Харківської обласної громадської організації "Наука,освіта та правозахист", в особі голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Харківського районного суду Харківської області про визнання неправомірними дій органу державної влади щодо поширення недостовірної інформації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, визначити Люботинському міському суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко