overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17357/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3245/16-ц

Провадження № 2/126/114/2017

"04" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 13585,55 грн. за кредитним договором № б/н від 30.10.2013 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1378,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.01.2016 року о 09-15 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.01.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.01.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства ЛЖЕК №1 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства ЛЖЕК №1 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2017 року о 08-50 год. в приміщенні суду каб. № 8

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійним, та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійним, та визнання права власності.

Як вбачається з матеріалів справи № 200/11702/14-ц, останнім документом, який постановив суд є ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

Оскаржуване рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійним, та визнання права власності, на яке посилається ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутнє у матеріалах справи (а.с.35).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

05.01.2017 року до апеляційної інстанції надійшла цивільна справа № 200/11702/14-ц з листом, зі змісту якого вбачається, що згідно автоматизованої системи документообігу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та матеріалів справи, рішення суду від 08.08.2014 року (копія якого міститься на а.с.35) по суті позовних вимог не приймалось, а за наслідком розгляду цивільної справи постановлено ухвалу від 30.07.2014 року про залишення позовних вимог без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за потрібне повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» його апеляційну скаргу у зв'язку з відсутністю предмету оскарження.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійним, та визнання права власності -повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 450/2994/16-ц Провадження № 2/450/507/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та реальний поділ будинку, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та реальний поділ будинку.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня ринкова вартість будинку виходячи з якої позивачу слід сплатити судовий збір за ставками для позовних вимог майнового характеру відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.12.2016 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачем 27.12.2016 року, однак вказані недоліки не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та реальний поділ будинку - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа № 491/1558/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. В.,

при секретарі Юраш І. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги представника позивача з позовної заяви, оскільки він в судове засідання на розгляд справи не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання про день, час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/617/2017 Справа № 641/18/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду в поштовому конверті, адресатом вказаний суддя Боговський Д.Є.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2017 цивільну справу № 641/18/17 передано судді Боговському Д.Є.

Вбачається, що позивач ОСОБА_1 намагається, щоб її позов був розглянутий саме суддєю ОСОБА_4

Вказане може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень статті 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Суддєю ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України заявлений самовідвід.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наявність вказаних обставин, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 353/1057/16-ц
Провадження № 2/353/63/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Олешанської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 05 січня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/99/17 Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача щодо відновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, неустойки, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року по зазначеній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року, доручено Зональному експертному сектору Інституту судово-технічної експертизи в СБУ Харківської області.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04 січня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшов висновок експерта № 57 від 30.11.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на це, апеляційне провадження підлягає відновленню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, неустойки, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 січня 2017 року о 16 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 664/2878/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 січня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Олешки-сервіс» Олешківської міської ради» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Олешки-сервіс» Олешківської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2/359/1628/2016
Справа № 359/4393/16-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяву про виправлення описки у судовому рішенні

11 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

03.01.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2016 року матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня2016 року по справі за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» про стягнення боргу до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення недоліків протягом семи днів з моменту надходження справи до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки - на 16 січня 2017 року на 13.45 годин.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 544/16/17
№ пров. 2/544/107/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/16/17,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 14 год 00 хв 13.01.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 13.01.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
"11" січня 2017 р. Справа № 363/3903/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття заяви

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року до суду надійшла вищевказана заява, у якій заявник просить скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29.10.2015 року та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.10.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 14-20 годину 27 січня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Суддя О.Д. Рудюк