overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/163/17
провадження №2/619/416/17
Ухвала

06 березня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою,-

установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою: м.Дергачі пров. Квітучий, 33 шляхом зобовязання ОСОБА_4 демонтувати незаконно встановлений паркан на даній земельній ділянці, що знаходиться у спільному користуванні.

У судове засідання сторони не зявилися, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи - Дергачівську міську раду Дергачівського району Харківської області.

Суд вважає можливим розглянути дане клопотання без участі відповідача.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з позовних вимог позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться у власності Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, таким чином, рішення може вплинути на права і обов'язки зазначеної особи.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити Дергачівську міську раду Дергачівського району Харківської області до уч асті у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію позову.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 2/712/434/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30. 11. 2016 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 10.03.2017 р. звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері та просили прийняти його до спільного розгляду разом з первісним.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні у вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Заслухавши думку сторін, враховуючи що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа 521/1556/17
Провадження №2н/521/180/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання частково незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання частково незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ВК Сокирянської міської ради Чернівецької області, третій особі ОСОБА_3 та встановити строк до 24 березня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Провадження № 2-о/229/12/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 12 січня 2017 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Зобовязати Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1939/16-ц
Номер провадження 2/580/77/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву представника позивачки - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.06.2003 року помер ОСОБА_3, який був рідним братом бабусі позивачки. Після його смерті відкрилася спадщини на належне йому майно, а саме: на земельну частку (пай) розміром 3,22 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі, яка знаходиться в колективній власності КСП Дружба в с. Камяне Лебединського району Сумської області , що стверджується сертифікатом серії СМ № 0153579 від 10.12.1996 року. Отримати спадщину через нотаріальну контору позивачка не може, так як спадщина відкрилася до набрання чинності ЦК України. Тому вона звернулася до суду і просить встановити факт належності за життя ОСОБА_3 сертифікату на земельну часку (пай) розміром 3,22 умовних кадастрових гектар без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка знаходиться в колективній власності КСП Дружба, серії СМ 0153579 від 10.12.1996 року та визнати за ним, спадкоємцем за законом померлого 05.03.2003 року право власності на вищевказане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивачки - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2017 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 371/1222/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/922/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 29 07.03.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

07 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 2 148 (дві тисячі сто сорок вісім гривень, 59 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3, проживаючого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 64 (шістдесят чотири гривні, 55 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять гривень, 60 копійок).

В іншій частині рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 461/1973/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/902/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.,

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю ОСОБА_3, представника ОСОБА_4-ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про усунення перешкод у реєстрації квартири, визнання рішення про відмову у наданні висновку незаконним, визнання права на реєстрацію квартири та зобов"язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303, 304, 315, 319-325 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_7 від позову.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 червня 2016 року скасувати і провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави судові витрати в розмірі 606 грн. 32 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1109/17
Провадження № 2-о/362/46/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.17 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі - А.В. Харченко,

з участю прокурора - О.В.Народовец,

представника заявника - ОСОБА_1,

опікуна хворої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично наркологічне медичне об'єднання» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, визнаної у судовому поряду недієздатної,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично наркологічне медичне об'єднання» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, визнаної у судовому поряду недієздатної - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рішенням суду визнана недієздатною до комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично наркологічне медичне об'єднання».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Каланчацький районний суд Херсонської області
09.03.2017 Справа № 657/324/17
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Мирненської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини від спадкодавця ОСОБА_3

06.03.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 надіслала заяву про відмову від позову і повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід повернути позивачу.

Щодо повернення судового збору суд розяснює, що відповідно до квитанцій № 50 та № 46 вбачається, що судовий збір сплачено на рахунок Чаплинського районного суду, заяву подано до Каланчацького районного суду, тому повернення судового збору Каланчацьким районним судом не можливе. Представнику позивача для повернення судового збору з оригіналами квитанцій необхідно звернутися до казначейства Чаплинського району.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Мирненської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути представнику позивача ОСОБА_2

Повернути ОСОБА_2 оригінали квитанцій № 50 та № 46.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які були відсутні під час її проголошення, протягом п»яти днів з моменту її отримання.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 22 червня 2017 року о 11 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 490/1514/17
н/п 2-н/490/399/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1672/17 Справа № 181/279/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Літвінова Л. Ф. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-центр», ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 30.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида