Справа № 724/16/17
Провадження № 2/724/213/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління освіти Хотинської райдержадміністрації ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до начальника управління освіти Хотинської райдержадміністрації ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що наказом начальника управління освіти Хотинської райдержадміністрації №71 к/тм від 04.11.2016р. був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, в результаті чого ОСОБА_1 оголошено догану.

Позивач вважає даний наказ незаконним, оскільки не порушував трудової дисципліни, так як він був викликаний на засідання Вінницького апеляційного адміністративного суду у якості позивача. У звязку з цим, 03 жовтня 2016р. написав відповідну заяву сільському голові Недобоївської ОТГ ОСОБА_3 і за його погодженням брав участь у судовому засіданні. Однак, в подальшому з управління освіти повідомили про необхідність написання пояснення про відсутність на робочому місці.

За твердженнями позивача, останній надав пояснення, що був на судовому засіданні, а підтверджуючі документи знаходяться в бухгалтерії Недобоївської сільської ради. Однак, в подальшому позивача викликали в управління освіти для ознайомлення з наказом №71 к/тм від 04.11.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, вважаючи спірний наказ незаконним, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Крім того, позивач просить суд, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., оскільки вважає, що був незаконно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, що призвело до значних матеріальних втрат, моральних страждань, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоювання незаконного звільнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, позов підтримує у повному обсязі, вважає його правомірним та обґрунтованим поданими доказами та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні та у письмових запереченнях позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та зазначає, що директор Недобоївського НВК ОСОБА_1 підзвітний начальнику управління освіти. Однак, ОСОБА_1 з невідомих причин звернувся із заявою про надання йому можливості бути відсутнім на робочому місці, у звязку із викликом до суду, до Недобоївської сільської ради, а не до роботодавця управління освіти. Крім того, роботодавцю не були надані документи підтверджуючі поважність причин відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 04.10.2016р. Такими діями позивач порушив трудову дисципліну і тому до нього було застосовано дисциплінарне стягнення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Контракту від 03.01.2012р. працює на посаді директора Недобоївського навчально-виховного комплексу Хотинського району Чернівецької області (а.с.21-25).

Відповідно до п.1.3. Контракту директор навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Хотинського району Чернівецької області підзвітній начальнику відділу освіти в межах, встановлених чинним законодавством, Статутом ЗНЗ та цим контрактом (а.с.21).

Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації є правонаступником відділу освіти райдержадміністрації, що підтверджується розпорядженням №211-р від 05.03.2012р. «Про затвердження структури районної державної адміністрації», розпорядженням №839-р від 19.09.2012р. «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 05.03.2012р. №211-р «про затвердження структури районної державної адміністрації», розпорядженням №138-р від 27.04.2015р. «Про реорганізацію управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації» (а.с. 26-28, 36).

Рішенням сесії Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 24.12.2015р. №42-1/3/15 було делеговано повноваження у сфері освіти Управлінню освіти Хотинської районної державної адміністрації (а.с. 29).

Згідно повістки про виклик до Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016р. №824/76/16-а ОСОБА_1 було викликано до суду на засідання, призначеного на 04.10.2016р. о 10:00 год., в якості позивача за розглядом апеляційної скарги Хотинської районної державної адміністрації у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії (а.с.5).

03.10.2016р. директор Недобоївського НВК ОСОБА_1 звернувся до сільського голови ОСОБА_3 із заявою, згідно якої просив відпустити ОСОБА_1 з роботи 04.10.2016р. у звязку з викликом до Вінницького апеляційного адміністративного суду (а.с. 6).

04.10.2016р. працівниками Депатаменту освіти і науки облдержадміністрації в складі головних спеціалістів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, методиста інституту післядипломної педагогічної освіти Чернівецької області ОСОБА_6, в присутності заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7 та заступника з виховної роботи ОСОБА_8 була проведена перевірка Недобоївського НВК. За результатами перевірки складено акт про те, що директор школи ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 04.10.2016р., наказ про заміну годин відсутній (а.с. 30).

Зі змісту пояснюючої записки ОСОБА_1 від 31.10.2016р. вбачається, що останній пояснив причину своєї відсутності на робочому місці 04.10.2016р. по причині виклику до суду. При цьому вказав, що заява та копія судової повістки знаходяться в Недобоївській сільській раді, наказ про взаємозаміну та вичитку годин в інші дні знаходиться в навчальному закладі (а.с.33).

Наказом управління освіти Хотинської районної державної адміністрації №71к/тм від 04.11.2016р. оголошено догану ОСОБА_1, директору Недобоївського НВК І-ІІІ ступенів, за порушення трудової дисципліни (а.с.40).

Зі змісту актів управління освіти Хотинської районної державної адміністрації від 04.11.2016р. та від 07.11.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений в телефонному режимі про необхідність ознайомлення з наказом №71к/тм від 04.11.2016р. та повідомленням щодо завершення дії контракту із керівником навчального закладу.

08.10.2016р. (вх.. 08.11.2016р.) позивач звертався до відповідача із заявою, згідно якої просив надати відповідь на підставі чого йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни з усіма підтверджуючими документами, а також відмовився від підпису будь-яких наказів (а.с. 41).

17.11.2016р. позивач звернувся до комісії з трудових спорів управління освіти Хотинської РДА із заявою розглянути спір між ОСОБА_1 та відповідачем (а.с.7).

У відповідь управління освіти Хотинської РДА листом від 06.12.2016р. №01-1-1550 повідомило позивача, що комісія з трудових спорів при управлінні освіти не створена, та розяснено можливість на звернення до суду (а.с.8).

Відповідно до вимог ст. 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до вимог ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника.

У відповідності з вимогами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі /розпорядженні/ і повідомляється працівнику під розписку.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Трудовим законодавством передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України. Дана стаття передбачає застосування до працівників за порушення трудової дисципліни таких стягнень як догана і звільнення.

Судом встановлено, що позивач був відсутній на робочому місці 04.10.2016р., у звязку з викликом останнього до Вінницького апеляційного адміністративного суду, однак позивач не звертався до управління освіти з будь-якими заявами з даного приводу, натомість відпросився з роботи в голови Недобоївської сільської ради.

Суд вважає, що неповідомлення позивачем начальника управління освіти, оскільки відповідно до п.1.3 контракту директор Недобоївського НВК ОСОБА_1 підзвітний начальнику управління освіти, про свою відсутність на робочому місці, призвело до порушення трудової дисципліни.

При цьому, судом враховується, що при накладені дисциплінарного стягнення позивачу надавалась можливість надати письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи. ОСОБА_2 з цим, позивач відмовився від ознайомлення зі спірним наказом, незважаючи на неодноразові повідомлення управління освіти (зміст актів від 04.11.2016р., від 07.11.2016р., заяви від 08.11.2016р.).

Доводи позивача про те, що він не порушував трудову дисципліну, оскільки повідомив про свою відсутність на робочому місці голову Недобоївської сільської ради, судом до уваги не беруться та спростовуються матеріалами справи. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був присутній на судовому засіданні, яке відбулось 04.10.2016р.

Також не підтверджені жодними доказами твердження позивача, що 04.10.2016р. він був присутній на робочому місці починаючи з 15:30 год.

Крім того, судом враховується, що останній був викликаний на засідання до суду в якості фізичної особи, а не як представника Недобоївського НВК.

З огляду на вищенаведене, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до начальника управління освіти Хотинської райдержадміністрації ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності слід відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди, є похідною від вимоги про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до начальника управління освіти Хотинської райдержадміністрації ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 03.03.2017р.

Суддя: ОСОБА_9