Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 368/32/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

07 березня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла цивільна справа за вказаним вище позовом. Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року визначено підсудність цивільної справи за вказаним вище позовом Ржищівському міському суду Київської області. Справа розподілена судді Потапенку А.В.

Позивачем при подачі позовної заяви не було додержано вимог ст. 119, 120 ЦПК Україниу повному обсязі, а саме відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів, а відповідачем вказав ОСОБА_1, однак в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до відповідача ОСОБА_1 належним чином не висвітлено, так само як не висвітлено, яким чином розраховано суму, яка підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1 Окрім цього, не зазначено, у яких правовідносинах перебували сторони на момент виникнення спору та не зазначено, у чому полягає порушення, невизнання або оспорення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача, з приводу яких ТУ ДСА України в Київській області звернулося до суду, та на підставі якої норми матеріального права ґрунтуються вимоги.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в переліку доданих до позовної заяви документів зазначено розрахунок суми, заявленої до стягнення, копії висновків звіту ДСАУ від 25 березня 2016 року, копія листа ДСАУ від 15 січня 2106 року, копія листа позивача від 29 вересня 2016 року, які серед додатків відсутні, що підтверджується актом Ржищівського міського суду Київської області від 6 березня 2017 року (а.с.25).

Що стосується сплаченого позивачем судового збору, то судом встановлено, що до позовної заяви додано платіжне доручення № 153 від 27 грудня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1 378 грн. Однак, станом на січень 2017 року (час подання поштою позовної заяви до суду) розмір судового збору повинен складати 1 600 грн, як передбачено п. 1.1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року із змінами.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме необхідно чітко викласти в позовній заяві всі обставини, яким він обґрунтовує свої позовні вимоги саме до ОСОБА_1, долучити до матеріалів позовної заяви документи згідно вказаного переліку, доплатити судовий збір у розмірі 222 грн та долучити відповідну квитанцію. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, - залишити без руху.

Повідомити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській областіпро необхідність усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Вказані недоліки позовної заяви усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя