overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/7007/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного Банку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ «Ренесанс Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаним позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного Банку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ «Ренесанс Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 квітня 2017 року о 09:15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 129/3222/16-ц
Провадження по справі № 2/129/139/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відповідальність за прострочення сплати аліментів,-

Встановив:

Керуючись ст.ст. 20, 180, 181, 196 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 4/200 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Гайсин ІІ пров. Громадянський 11 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за період з 01.09.2008 р. по 29.08.2013 року в розмірі 17 796,15 грн., три відсотки річних від простроченої суми 5954 грн., витрати від інфляції від несплаченої суми 57 878,84 грн., всього на суму 81 628 ( вісімдесят одна тисяча шістсот двадцять вісім) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/32/17
Номер провадження 2/213/464/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.

при секретарі Гуковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса П»ятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії недійсною та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позовМаслової ОСОБА_3 до Державного нотаріуса П»ятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії недійсною та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, заслухавши сторони, вважає за доцільне клопотання задовольнити та замінити відповідача Державного нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на Пяту криворізьку державну нотаріальну контору

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса П»ятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії недійсною та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину на Пяту криворізьку державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Алексєєв
Справа № 658/3920/16-ц
(провадження № 2/658/208/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, поси-лаючись на те, що з 22 вересня 1995 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони з відповідачем мають двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружнє життя між ними припинено, внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові. В сімї постійно виникають сварки та суперечності. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу, який носить формальний характер неможливі. Спору про місце проживання дітей, про розподіл майна між ними не виникає. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала, повідомила, що наданий строк для примирення позитивного результату не надав, в сім'ї постійно виникають сварки, що негативно впливає на дітей.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважав можливим сім'ю зберегти.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 22.09.1995 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають двох дітей, з яких одна дитина неповнолітня, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.4). Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сімю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, наданий строк для примирення позитивного результату не надав. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 вересня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського міськвиконкому Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 193.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "Новохацька", обране нею під час реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко
Провадження №2-н/643/16/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ М.В. МАМАЛУЙ
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 346/1058/17
Провадження № 2/346/839/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресинцівської сільської ради про визнання недійсними державних актів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 5,6, ч.4,5 ЦПК України, ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір», а саме: не викладено обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо суті допущених помилок при видачі оспорюваних державних актів на землю, зокрема площі та конфігурації накладок земельних ділянок, із зазначенням доказів; не повністю сплачено судовий збір, який становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 18.03.2017р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 496/347/17
Провадження № 2-о/496/36/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3, померлого 17 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Справа № 211/849/17-ц
Провадження № 2-н/211/120/17
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Веселка-8» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг в сумі 71 213 грн. 33 коп. відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 149 ЖК України, п. п. 6.2, 11.1 Статуту обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Веселка-8»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 363/2783/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1712/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 56 14.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/2988/16-ц
Провадження № 2-во/459/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді заяву ПАТ «Укрзахідвуглебуд» про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Укрзахідвуглебуд» звернувся у суд із заявою про виправлення арифметичної помилки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 30.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. В обґрунтування заяви вказав, що суд виніс рішення у якому наявна арифметична помилка, а саме при розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку судом помилково застосовано кількість днів для розрахунку 86, хоча фактично встановлений час, за який має проводитись проводитись розрахунок має бути з 11.06.2016 року по дату подачі письмової заяви про уточнення позовних вимог, тобто до 27.12.2016 року та становить 72 дні.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав вказаних у ній.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду заяви була належним чином повідомлена. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви, що передбачено до ч.4 ст.219 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

При розгляді даної справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 не були виплачені належні їй від ПАТ «Укрзахідвуглебуд» суми в день звільнення чи наступного дня після пред'явлення нею роботодавцеві вимог про розрахунок. Тому суд на підставі ст.117 КЗпП стягнув на її користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку. Так як такий розрахунок не був проведений до розгляду справи тому з метою захисту інтересів позивача розрахунок був проведений по день постановлення рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що при постановленні рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30.01.2017 року не було допущено арифметичної помилки, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ «Укрзахідвуглебуд» про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 373/2373/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільний позов ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся з даним позовом.

16.01.2017 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справу було призначено на 14.02.2017 року на 14 годину 00 хвилин до судового розгляду. В даній ухвалі була зазначено обовязкова явка сторін, їх представників.

В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

14.02.2017 року судове засідання відкладено на 02.03.2017р.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, повідомлений належним чином, на адресу суду повторно надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Так в позовній заяві адресу відповідача зазначено АДРЕСА_1.

Однак на адресу суду повертаються листи з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Відтак суд не має змоги розглянути справу без представника позивача, тому в ухвалі суду від 16.01.2017 року зазначено обовязкову явку сторін для участі у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Провадження № 2-о/235/150/17
Справа № 235/1079/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129, 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2017 року о 14-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: