overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7343/16-ц
Провадження № 2/265/353/17
УХВАЛА

про витребування доказів

11 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

11.01.2017р. у судовому засіданні від представника позивачки надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 04.06.2016 року.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись з клопотанням, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 у разі наявності копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 04.06.2016 року, а у разі відсутності надати відповідну інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 297/567/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» та виконавчий комітет Берегівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії,

встановив:

07 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» та виконавчий комітет Берегівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії.

07.03.2017 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» та виконавчий комітет Берегівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2016 року у справі № 308/7311/16-ц було відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2016 року за клопотанням відповідача подружжю було надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження по даній справі зупинене до закінчення строку для примирення, тобто до 31.01.2017 року.

Жодних заяв чи клопотань від позивача та відповідача або їх представників під час зупинення провадження у справі до суду не надходило.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне, оскільки сплинув строк, наданий судом для примирення сторонам, за власною ініціативою відновити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 308/7311/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 22 березня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/743/17
Провадження № 2-н/487/163/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
місце знаходження м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18
на стягнення заборгованості за теплову енергію
місце проживання АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.10.2015р.-01.01.2017р.
у боржника, з урахуванням перерахунку 613,88грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 6226,80грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (391,27грн.) та трьох відсотків річних (98,15грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
РНОКПП - згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 14.02.2017р. на електронний запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,
на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 219/259/17
Провадження №2/219/1100/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 20.03.2017 р. о 09 год.05 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження № 2-о/234/22/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 та припинення опіки над ним, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 та припинення опіки над ним.

20.12.2016 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

16.02.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали судово-психіатричної експертизи.

В теперішній час немає обставин для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 та припинення опіки над ним.

Розгляд даної справи призначити на 13-45 годин 01 березня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Ковальов В.М.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 414/2139/16-ц
Провадження № 22ц/782/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 30 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 30 грудня 2016 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" січня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та призначити судове засідання на 11 січня 2017 р. о 16-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба», треті особи: Вінницька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс», про стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МКП «Аварійно-диспетчерська служба», треті особи: Вінницька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс», про стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди.

07.12.2016 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

03.01.2017 року до суду надійшла цивільна справа № 127/18159/16-ц та лист директора ТОВ Подільський експертний центр ОСОБА_2 про те, що зазначена установа не проводить судових експертиз.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/18159/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба», треті особи: Вінницька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс», про стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 19 січня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №478/2264/16-ц 05.01.2017
Провадження №22-ц/784/350/17
Справа 478/2264/16-ц
Провадження 22-ц/784/247/17
У Х В А Л А

2017 року, січня місяця, 5 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (далі ПАТ «КБ Приватбанк») на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2016 року про повернення як неподаної його позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» січня 2017 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 576/6/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Глухівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, яка є рідною сестрою його дружини .

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Тобто, справа про визнання громадянина недієздатним може бути порушена тільки за заявою вищевказаних осіб.

При цьому до членів сім`ї фізичної особи відповідно до ст.3 Сімейного Кодексу України належать особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Це, зокрема, чоловік (жінка), діти, батьки, непрацездатні особи, які перебувають на утриманні, інші родичі, які проживають з даною особою і ведуть спільне господарство (ст. 64 Житлового Кодексу України).Також у п.1 ч.1 ст.3 КПК України визначено поняття близьких родичів та членів сімї.

Однак, чоловік сестри дружини в розумінні вищевказаних Законів не є членом сімї чи близьким родичем особи, у відношенні якої має вирішуватись питання про позбавлення її дієздатності. А в матеріалах справи відсутні дані, що заявник ОСОБА_1 та гром. ОСОБА_2 проживають разом, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки.

Оскільки заяву про позбавлення особи дієздатності подано особою, яка не має її подавати, то цю заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Глухівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатнимповернути заявнику так як вона подана особою, яка не має права подавати таку заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 2-н/702/1/17
Справа №702/1326/16-ц

С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2016 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву комунального підприємства Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із водопостачання та водовідведення, та збитків за несвоєчасно проведені розрахунки з ОСОБА_1 в сумі 3310,05 грн. відповідно до ст. ст. 509, 525-526, 549, 623-625, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.І. Діденко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ року
Суддя Т.І. Діденко
Судовий наказ видано стягувачу ____ _____________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказудо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпи с керівника підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32/17-ц
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача, просить суд стягнути заборгованість у загальному розмірі 1 090 211,35 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік":

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірі мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 6 890,00 грн. за майнові вимоги за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі '

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030101;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у належному до сплати його розмірі, про що зазначено вище, та надати докази його сплати або надати документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача відповідно до чинного законодавства України від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко