overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.03.2017
ЄУ № 420/2703/15-ц
Провадження №2-во/420/5/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 березня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року Новопсковським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі ЄУ № 420/2703/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені повністю.

27 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, вказуючи на те, що у тексті рішення була допущена описка у прізвищі відповідача та помилково зазначено «Лєбєбєва» замість «Лєбєдєва».

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

За таких обставин, суд, у чинність ч. 4 ст. 219 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які брали участь у справі, на підставі наявних у ній матеріалів та доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні заочного рішення Новопсковським районним судом Луганської області допущені описки: у вступній та резолютивній частинах рішення помилково вказане прізвище відповідача «Лєбєбєва».

Вказані описки підлягають виправленню, оскільки відповідно до паспорту громадянина України серії СТ 211482, виданого 11.08.2010 Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області прізвище відповідача «Лєбєдєва».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні судузадовольнити.

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати написаним у вступній та резолютивній частинах заочного рішення прізвище відповідача «Лєбєдєва».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/2329/17
Провадження № 2/344/1880/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.04.2008 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20.04.2017 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 212/3593/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 01 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Згідно рішення від 01 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в повному тексті рішення суду, а саме виправити дату судового рішення з «01 лютого 2016 року» на «01 лютого 2017 року».

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що при написанні рішення суду була допущена описка, суд вважає необхідним виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 369 Цивільного процесуального кодексу, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описки задовільнити.

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Вважати вірною дату постановлення рішення «01 лютого 2017 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 393/557/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02 березня 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2/522/5993/17
Справа № 522/3068/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 09.03.2017 року зявився представник позивача ОСОБА_3 який надав суду клопотання про забезпечення позову та просив її задовольнити, а саме:
Накласти арешт на житловий будинок №126 по вул. Леніна в селі Богунове, Іванівського району Одеської області.
В судове засідання не зявився відповідач, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.
Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на ? частину житлового будинку №126 по вул.. Леніна в селі Богунове, Іванівського району Одеської області.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Домусчі

09.03.2017
Справа № 202/1259/17
Провадження № 2/202/1129/2017
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 23 березня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2888/17
Провадження № 2/520/6942/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 22.11.2015 року в селі Новий Чиркей, Кизилюртовського району, Республіки Дагестан, Російської Федерації, терміном на півроку з часу набрання рішенням суду законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем в порушення частини 2 зазначеної статті не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 351/417/17
Номер провадження №2/351/459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" лютого 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2017 року на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Першої Снятинської ДНК копії матеріалів спадкової справи №235/2012 після смерті ОСОБА_6, померлої 27.02.2012 р., що прживала у с. Балинці Снятинського р-ну Івано-Франківської обл. для їх огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7785/16-ц
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/274/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

09.03.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар Яковлєва Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлосвіт-2012» до ОСОБА_3, третя особа - Світловодська міська рада про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року в частині задоволених позовних вимог скасувати.

В задоволенні позову Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої виплатою незаконно звільненому працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, що полягає у виплаті незаконно звільненому працівнику середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

С.А.Кіселик
Провадження № 2/161/259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Троць - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання зобовязань за договором іпотеки припиненими та зняття заборони, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Троць - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання зобовязань за договором іпотеки припиненими та зняття заборони.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 13.02.2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 579/269/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 22 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3 травня 2017 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення його позову без розгляду та про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незалишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2