overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/446/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року представник ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 37251,76 гривень.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано строку для усунення недоліків позову протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, у зв"язку з несплатою позивачем судового збору в належному розмірі.

Згідно довідки про доставку електронного листа, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 15.02.2017 року, але недоліки позову у встановлений строк не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.ч.1,2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 686/3018/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 22 березня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 296/1524/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:00 "15" травня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2474/16-ц
Провадження №2/477/310/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Хижняк К.А.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, громадянина України, який помер 20 січня 2009 року (актовий запис про смерть № 7, здійснено виконавчим комітетом Котляревської сільської ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, від 21 січня 2009 року), по відношенню до ОСОБА_1, 08 грудня 1964 року, громадянки України.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,94га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до державного акту серії МК № 001416, виданого 25 серпня 2004 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 20 січня 2009 року актовий запис про смерть № 7 виконавчого комітету Котляревської сільської ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 07 березня 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 351/396/17
Номер провадження №2/351/453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" лютого 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятя спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятя спадщини за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2017 року на 15.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 309/3759/16-ц
Провадження № 2/309/308/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином - шляхом направлення йому судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи у відповідності до ст.74 ЦПК України за місцем його реєстрації /а.с.50-51,53-54,56-57/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 526/2693/16-ц
Провадження № 2/526/171/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади Березоволуцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, що залишилась після померлої 16.07.2010 ОСОБА_3.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, від 06.01.2017, наданої приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, спадкова справа померлої 16.07.2010 ОСОБА_3 заведена 20.08.2010 та зберігається у Гадяцькій державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає, що Гадяцьку державну нотаріальну контору слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення може вплинути на її обов'язки.

Враховуючи, що спадкова справа після померлої 16 липня 2010 року ОСОБА_3 заведена та зберігається у Гадяцькій державній нотаріальній конторі, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса інформацію про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, оскільки дані відомості є необхідними та мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити Гадяцьку державну нотаріальну контору в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Судове засідання призначити на 23.03.2017 на 09 год. 30 хв.

Зобовязати державного нотаріуса Гадяцької державної нотаріальної контори надати інформацію про коло осіб спадкоємців після померлої 16.07.2010 ОСОБА_3.

Третій особі Гадяцькій державній нотаріальній конторі направити копію позовної заяви разом з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. І. Тищенко
Справа № 201/1962/17
Провадження № 2/201/1165/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3М.) про зміну черговості спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.02.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3М.) про зміну черговості спадкування.

06.02.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 03.03.2017р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1962/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3М.) про зміну черговості спадкування.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 30хв. 06 квітня 2017р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 2/243/1372/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Мінаєвича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Мінаєвича про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 13 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
провадження № 2/294/448/17
справа № 290/995/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06 березня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», третя особа: Вільшанська сільська рада Романівського району Житомирської області про виділення майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом.

31.01.2017 року суддею Романівського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області, до якого вона надійшла 02.03.2017 року.

Відповідно до статті 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 109, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №290/995/16-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», третя особа: Вільшанська сільська рада Романівського району Житомирської області про виділення майнового паю.

Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2017 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі, запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 202/7556/16-ц
Провадження 2-во/202/13/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Георгієвських Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справіза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

03 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки, оскільки в заочному рішенні суду допущена описка в написанні прізвища відповідача, так, зазначено «Люсин», замість правильного «Лисюн».

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року допущено описку в прізвищі відповідача, так, помилково зазначено «Люсин», тоді як вірним є «Лисюн ».

Керуючись: ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: зазначити вірно прізвище відповідача: «Лисюн».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 713/323/17
Провадження №2/713/228/17
УХВАЛА

06.03.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вижницької міської обєднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Вижницької міської обєднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивачі мають право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вижницької міської обєднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 23 березня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 155/148/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/308/17
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 13 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/9337/15-ц Провадження № 22-ц/795/581/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

03 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

СуддяН. В. Шитченко