overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/415/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем, укладений 21.09.2010 року, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, протягом року проживають окремо, шлюб носить формальний характер.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Сторони не з'явилися в попереднє судове засідання, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін, з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: укладення шлюбу; наявності спільної малолітньої дитини; відсутності згоди відповідача на розірвання шлюбу; неможливості подальшого спільного проживання подружжя і збереження сім'ї.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 10.01.2017 року о 09 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати відповідача до судового засідання представити суду всі заперечення, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.03.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, третя особа- ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Позивач СП "Полтавська газонафтова компанія" 09 брезня 2017 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 21 квітня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 382/672/16-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/2060/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 03.03.2017
УХВАЛА

03 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Яготинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права на обов'язкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу не оплачену судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області в розмірі 1325,04 грн. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року залишити без руху надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис ОСОБА_1
Справа № 265/7972/16-ц
Провадження № 2-о/265/18/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час.

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Після усунення заявником виявлених недоліків пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7972/16-ц за заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 січня 2017 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/574/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши апеляційну скаргу Держаної служби України з питань праці на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, зобов»язання вчинити певні дії.

По справі 16.02.2017р. постановлене судове рішення, яким визнано незаконним та скасувано наказ Державної служби України з питань праці від 11.08.2016р. №413-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці»; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» з 12 серпня 2016 року; вирішено питання про судові витрати. На вказане судове рішення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 24.02.2017р. призначено судовий розгляд справи для постановлення додаткового рішення.

До суду 02.03.2017р. по електронній пошті на адресу суду надійшла апеляційна скарга Державної служби України з питань праці на ухвалу суду від 24.02.2027р.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційну скаргу Державної служби з питань праці необхідно повернути заявнику, оскільки статтею 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали про призначення судового розгляду справи для постановлення додаткового рішення.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної служби з питань праці на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2017р. про призначення судового розгляду справи для постановлення додаткового рішення, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 133/2704/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2017року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Козятин, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за його позовом до Пляхівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 17.01.2017 року по справі за його позовом до Пляхівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки при винесенні рішення допущено помилку в написанні дати смерті спадкодавця ОСОБА_2, а саме : в абзаці другому (описова частина ), в абзаці шостому (мотивувальна частина ) , в абзаці другому резолютивної частини рішення , де замість правильної дати смерті спадкодавця - 17.08.2004 року помилково зазначено -18.08.2004 року.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішення суду до цього часу не виконано, оскільки містить помилку.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2017 року по справі №133/2704/16-ц, зазначивши дату смерті ОСОБА_2 - 17.08.2004 рік.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2017 року по цивільній справі №133/2704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пляхівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме зазначивши дату смерті ОСОБА_2 в абзаці другому (описова частина ), в абзаці шостому (мотивувальна частина ) , в абзаці другому резолютивної частини рішення - 17.08.2004 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

07.03.2017
Справа № 749/280/17
Номер провадження 2/749/120/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 21 березня 2017 року на 11-20 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 450/2956/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2313/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Пустомитівський ВДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 185/1760/16-ц
Провадження № 2/185/1443/16
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

06 січня 2017 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва, де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником відповідача подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.158-1 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 16 січня 2017 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва (м.Київ, вул. Сергієнка,3).

У режимі відеоконференцзв'язку в Дніпровському районному суді м. Києва братимуть участь: представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (01001, м.Київ-1, а/с 102-В).

Ухвалу направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 03.03.2017
Справа № 334/6639/16-ц
Провадження № 2/334/813/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи описку в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було задоволено у повному обсязі, відповідачку було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з відповідачки стягнуті аліменти у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, затвердженого для дитини відповідного віку на користь позивачки ОСОБА_1 Рішення набрало чинності.

При виготовленні рішення та виконавчого листа, судом в усьому тексті рішення та у виконавчому листі була допущена описка в прізвищі відповідачки та неповнолітньої дитини, а саме вказано прізвище відповідачки та дитини Колесник, замість ОСОБА_3.

А також, в тексті рішення допущена описка у назві 3-ї особа, а саме вказано - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, замість Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні /виконавчому листі/ помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки є обґрунтованим та обовязковим, оскільки описка в рішенні суду та у виконавчому листі допущена з вини працівників суду та унеможливлює його виконання.

Керуючись ст.ст. 219, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні суду та у виконавчому листі від 06.02.2017 р. по цивільній справі №2/334/813/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та вказати у тексті рішення та у виконавчому листі прізвище відповідачки та неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вказати у тексті рішення назву 3-ї особи по справі Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 439/118/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

07 березня 2017 Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, в суд надійшла інформація з поштового відправлення про те, що ОСОБА_1 помер.

Відповідно інформації, що отримана з Бродівського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1, 09.04.1949р.н. помер 07.12.2013р. Актовий запис про смерть від 09.12.2013р. №29, складений комітетом Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області. Місце смерті: Львівська область Бродівський район с.Дітківці.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.37 ч.1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому позивач має право звернутися до суду з клопотання про залучення до розгляду справи осіб, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 березня 2017 р. на 09.30 год.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду з клопотання про залучення до розгляду справи осіб, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_1, яка померла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-н/490/210/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова