Справа № 646/7516/16-ц
№ провадження 2/646/232/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про захист прав споживачів, посилаючись на те, що згідно із розпискою від 12 серпня 2015 року відповідач отримав аванс в сумі 40 000 грн. за проведення робіт з оформлення документів для автономної системи опалення за адресою: АДРЕСА_1, однак роботи відповідачем виконані не були, аванс не повернуто. 31 травня 2016 року позивач направила відповідачу вимогу про повернення авансу, однак до цього часу відповідач грошові кошти не повернув. Згідно із розпискою загальна вартість робіт з оформлення документів становить 56000 грн,, які мали бути завершені відповідачем до 12 листопада 2015 року, тому позивач має право вимагати стягнення пені за період з 13 листопада 2015 року по 13 червня 2016 року на підставі п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». У звязку із чим позивач просила стягнути з відповідача на її користь сплачений аванс в розмірі 40 000 грн. та пеню в розмірі 352 800 грн.

28 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину своєї неявки суд не сповістила.

03 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину своєї неявки суд не сповістила.

06 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину своєї неявки суд не сповістила.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду по причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що позивач не повідомила суд про причину своєї неявки в судові засідання, що відбулися 28 грудня 2016 року, 03 лютого та 06 березня 2017 року, суд приходить до висновку, що вона не з»явилася в судові засідання без поважних причин.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, не надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Журавель