пр. № 2-зз/759/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Скляренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадккове майно-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадккове майно, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2014 року позовні вимоги у даній справі частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на їх користь грошову компенсацію в сумі 116 180 гривень та суму судового збору в розмірі 910 гривень кожному, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22.09.2015 року скасовано рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14.04.2014. Згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, та ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 50 981 гивень 82 копійок та розмір судового збору в розмірі 510 гривень кожному. 06.10.2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було внесено виправлення у резолютивну частину рішення Апеляційного суду міста Києва було внесено виправлення у резолютивну частину рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2015 року, а саме: Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 у сумі 44 088 гривень та судові витрати в сумі 440 гривень 88 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 у сумі 44 088 гривень 00 коп. та судові витрати в сумі 440 гривень 88 коп. Заявник зазначила, 19 лютого 2016 та 23 лютого 2016 року виконуючи рішення Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3 сплатила грошову компенсацію за відчужене спадкове майно на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 44 528 гривень 88 коп. на кожного, факт сплати грошової компенсації підтверджується відповідними чеками з банківської установи, копія квитанції про сплату надана особисто боржником державному виконавцю та знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, тобто, ОСОБА_3 добровільно та в повному обсязі виконала рішення Апеляційного суду м. Києва.

Таким чином, провадження по справі було закрито, але на момент подання заяви заходи забезпечення позову не скасовані. Беручи до уваги, що відповідач у справі виконав рішення суду на користь позивачів у повному обсязі, відпали підстави для застосування арешту на 1/3 квартири АДРЕСА_1, а тому забезпечення позову у справі №2-4323-1/10 у вигляді арешту на частку в квартирі має бути скасовано, вважає представник відповідача.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду від 08 листопада 2010 року було накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Судом встановлено, що 19 лютого 2016 та 23 лютого 2016 року виконуючи рішення Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3 сплатила грошову компенсацію за відчужене спадкове майно на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 44 528 гривень 88 коп. на кожного, факт сплати грошової компенсації підтверджується відповідними чеками з банківської установи, копія квитанції про сплату надана особисто боржником державному виконавцю та знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, тобто, ОСОБА_3 добровільно та в повному обсязі виконала рішення Апеляційного суду м. Києва.

За змістом частини 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтею 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадккове майно - задовольнити.

Скасувати засоби забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2010 роук, згідно якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ : Т.О. Величко