overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3932/16-ц
Провадження №4-с/654/5/2017
УХВАЛА

10 січня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Гола Пристань матеріали цивільної справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» на бездіяльність державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

23.12.2016 року до суду надійшла скарга ТОВ «Імперія-Агро» на бездіяльність державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1.

Представник ТОВ «Імперія-Агро» надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду та розташуванням скаржника.

З огляду на те, що скаржник знаходиться в м. Києві, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь скаржника ТОВ «Імперія-Агро» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м.Києва.

У разі явки представника скаржника у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 31 січня 2017 року на 14.00 год.

Доручити Господарському суду м.Києва (01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» (03038, м.Київ, вул.Ямська, 8, ).

Копію даної ухвали негайно направити до Господарського суду м.Києва для організації її виконання та скаржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6007/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 13.02.2017 року на 10.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 601/2147/16
Провадження № 2/601/131/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Юхимюк Мар`яни Дмитрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Юхимюк Мар`яни Дмитрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 336/7555/16-ц
Пр. № 2-н/336/821/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2876/16
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. , розглянувши апеляційну скаргу Городищенської районної ради Черкаської області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенсої районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Городищенської районної ради Черкаської області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенсої районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. І. Бондаренко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Переверзєва С.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Барського районного суду Вінницької області № 76 від 05.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена позовна заява надійшла до провадження судді Хитрука В.М. в зв`язку з тим, що суддя Переверзєв С.В. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

За таких підстав, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 25.01.2017 року в приміщенні суду.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у залі судового засідання Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/4260/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016року ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеним позовом..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 20 січня 2017 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 629/42/17
Номер провадження 2/629/431/17
У х в а л а

"11" січня 2017 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору визначається відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичної особою, розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1544,00 грн., тобто не доплатив 56,00 грн.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю пять днів зі дня отримання копії ухвали.

Позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 56,00 грн. на користь держави на р/р 0015 у Лозівському УДКСУ Харківської області, код ОКПО 38053090, банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, код 02893953, пункт 1.1, а також уточнити суму судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

Розяснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 749/1328/16-ц
Номер провадження 2/749/20/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"03" січня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в позовній заяві вважаю за необхідне залишити даний позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до позовної заяви встановлено, що позивач посилається на те, що вона є співвласником житлового будинку, який знаходиться за адресою: с. В.Щимель, вул.. Чубарєва, буд. 8а, Сновського району Чернігівської області. Однак відповідно до витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно встановлено, що вищезазначений житловий будинок на праві приватної власності належить ОСОБА_3, який є чоловіком позивача, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Отже суду в супереч зазначеній нормі не надано доказів в підтвердження тієї обставини, що позивач є співвласником зазначеного будинку.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 636/75/17
Провадження № 2/636/437/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус - ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ :

11.01.2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним з позовом. Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так: не сплачено в повному обсязі судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру, який згідно Закону України «Про судовий збір» від 01.01.2017 року становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень, а сплачено лише 551,21 грн. і тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 88,79 грн.; позивач посилається у позові на те, що вона за станом здоровя не може виконувати немайнові розпорядження ОСОБА_2, проте до позову не додано жодних письмових даних та жодних письмових підтверджень щодо даного факту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків та для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору залишити без руху.

Надати позивачу строк до 23.01.2017 року для усунення вказаних недоліків та для сплати судового збору, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/119/17
Провадження № 2/635/989/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №613/621/16-ц Провадження № 2/613/22/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

11 січня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 11 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 178/1602/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

06 січня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, треті особи: державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Криничанської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права засновника, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право засновника селянського (фермерського) господарства «Іванково», ідентифікаційний код юридичної особи 21901641, місцезнаходження селянського (фермерського) господарства: 52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Теплівка, вул.40 років Перемоги, будинок 3.

Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Криничанської районної державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

замінивши засновника селянського (фермерського) господарства «Іванково» () з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
У Х В А Л А

Справа №348/1216/16-ц

11 січня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю представника позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача адвоката: Гандзюк І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред'явила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від представника позивачки поступило клопотання, в якому він просить залучити по даній справі орган опіки та піклування - службу у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, оскільки існує спір між сторонами відносно визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання представника позивача слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Таким чином з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи та правильного вирішення справи по суті по даній справі слід залучити орган опіки та піклування - службу у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, для дачі висновку про визначення проживання неповнолітньої дитини з одним із батьків.

Керуючись ч.4 ст.19 СК України, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу орган опіки та піклування - службу у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації.

Направити органу опіки та піклування - службі у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.