overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9348/16-ц
УХВАЛА

06.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 17 лютого 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.О.Богун
Справа № 180/1985/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони 14 червня 1996 року уклали шлюб, від шлюбу дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2016 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 червня 1996 року відділом реєстрації актів гомадянського стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 92.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 355/1563/16-ц
Провадження № 2/355/63/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із заявою до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 7205, 15 грн., а також судових витрат в сумі 1378, 00 грн.

Частиною 1 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

В матеріалах справи знаходиться ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року про повернення позовної заяви позивачу для подання позову для належного суду. В ухвалі вказано, що позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_1 м. Київ вул.. Тампере, 2-20, 33. Відповідно до наданої інформації яку було надано Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві ОСОБА_1 був зареєстрований за вищевказаною адресою, однак 01 березня 2016 року знятий з реєстраційного обліку та вибув за адресою Київська область, Баришівський район, с. Дернівка.

Згідно інформації яку було надано Баришівському районному суду Київської області Відділом адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС в Київській області від 10.01.2017 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 а щодо місця проживання чи реєстрації с. Дернівка Баришівського району Київської області відомості відсутні.

Позивач не надав жодних доказів того, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований чи проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 110 ч. 9 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження по справі, виходячи з положень ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 314/7426/16-ц
Провадження № 2/314/214/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 годину 20 хвилин 02 лютого 2017 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

05.01.2017

05.01.2017
Справа № 648/4984/16-ц
Провадження № 2/648/218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позові вказав місцем проживання відповідача: буд. 28 по вул. Миру в смт. Білозерка Херсонської області. Проте, відповідно до довідки Білозерської селищної ради Херсонської області № 02-26/2015 від 29.12.2016 року, ОСОБА_2 по Білозерській селищній раді не значиться.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач фактично не значиться за вказаною в позовній заяві адресою, що унеможливлює його належне повідомлення про розгляд справи, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, тому позовна заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.4 ЦПК України, на підставі ст. 109 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та розяснити, що він має право звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 459/2904/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

21.10.2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що до початку розгляду справи по суті головуючим у справі суддею Грабовським В.В. подано заяву про самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідач є матірю заступника керівника апарату Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_3, що розгляд цієї справи під його головуванням може поставити під сумнів законність можливого судового рішення у справі.

Розглянувши заяву, судом установлено наявність обставин, на які зроблено посилання у заяві про самовідвід. При цьому суд погоджується, що ці обставини викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 197, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Грабовського В.В. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський
Єдиний унікальний номер 229/2704/16-ц Номер провадження 22-ц/775/47/2017
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов.В.
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Санікової О.С., Дундар І.О.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу в управління предмета іпотеки,

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 148/2193/16-ц
Провадження №2/148/138/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 січня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки, оголошення в газеті «Вінниччина» за 09.12.2016 № 95 ( 23137 ) про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7079/16-ц
пр № 2-сз/464/1/17
У Х В А Л А

10.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про повернення сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання до Сихівського районного суду м. Львова позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України для подальшого подання до належного суду. Просить заяву задовольнити, оскільки судом не вирішено питання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 464/7079/16-ц та враховуючи обставини викладені у заяві, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

У звязку із вищевикладеним, заявнику слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 4209,43 грн., згідно з платіжного доручення №101898 від 08 серпня 2016 року в місцевий бюджет Сихівського району м. Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, р/р 0008, МФО 825014, КОД .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРАВЕКС-Банк» 4209,43 грн. судового збору, згідно з платіжного доручення №101898 від 08 серпня 2016 року в місцевий бюджет Сихівського району м. Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, р/р 0008, МФО 825014, КОД .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рудаков І. П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/625/2017 Справа № 641/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «Ветеран-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 кооператив «Ветеран-3» (далі ГБК «Ветеран-3») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

10.01.2017 року представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву ГБК «Ветеран-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «Ветеран-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 368/19/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17 січня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4323/16-ц
Провадження № 2/553/345/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 01.02.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. на 01.02.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3