overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/678/17-ц
Провадження № 2/211/973/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування у особі виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування у особі виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22.02.2017 року, останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, пл. Домнобудівників, 2/2/913.

Зважаючи на те, що підстав передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України для розгляду вищевказаної справи Довгинцівським судом м. Кривого Рогу з позову не вбачається, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява повинна бути подана до суду за місцем реєстрації відповідача для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування у особі виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві, роз'яснивши право звернутися з позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму коштів по оплаті судового збору, внесену згідно квитанції 0.0.704774897.1 від 13.02.2017 року в розмірі 640 ( шістсот сорок ) гривень 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/702/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській обл. на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Центрального ВДВС м. Черкаси, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ПАТ «ВіЕйБі Банк», -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській обл. на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Центрального ВДВС м. Черкаси, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ПАТ «ВіЕйБі Банк» ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 березня 2017 року на 09:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.
Справа № 526/62/17
Провадження № 2/526/205/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судових повісток. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 155/236/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/341/17
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 06 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/655/17
н/п2/642/676/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку квартири,-
Ухвалою судді від 10.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку квартири , залишено без руху, надано строк 3 дні з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме : для зазначення ціни позову, визначеною дійсною вартістю нерухомого майна та сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру за кожну вимогу.
Позивачі отримали ухвалу про залишення позову без руху 21.02.2017 року, проте в установлений в ухвалі строк недоліки позову не усунули.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивачем недоліки позову не усунуті та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими документами.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку квартири- вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 263/2708/17
Провадження № 2/263/1026/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«01» березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 23 березня 2017 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 183/890/17
№ 2/183/1371/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст заяви про видачу судового наказу, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 15 березня 2017 року о 09-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа №613/1599/16-ц Провадження № 2/613/98/17
У Х В А Л А
27 лютого 2017 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Купєваської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності, розпорядження голови Купєваської сільської ради Богодухівського району недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,
В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Купєваської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності, розпорядження голови Купєваської сільської ради Богодухівського району недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою від 24 лютого 2017 року задоволено заяву судді Кузіної Н.П. про самовідвід.
За результатами повторного автоматичного розподілу справу передано у провадження судді Уварової Ю.В.
Керуючись ст.209 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Купєваської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності, розпорядження голови Купєваської сільської ради Богодухівського району недійсним, визнання права власності на нерухоме майно прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 13-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя
Справа № 500/2827/16-ц
Провадження № 2/500/838/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Фермерського господарства «ОСОБА_3А.»

до

фермерського господарства «Дінекс-Агро»,

ОСОБА_4

про

визнання недійсним договору оренди

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсним договір оренди від 01 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Дінекс-Агро» щодо земельної ділянки загальною площею 4,0 гектарів.

Скасувати державну реєстрацію права оренди від 01 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Дінекс-Агро» щодо земельної ділянки загальною площею 4,0 гектарів.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду з 27 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №313/605/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1156/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки призначити до розгляду на 12 квітня 2017 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 388/1245/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

01.03.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Лінської Л.М.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Розділити майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнавши за ними право власності по 1/2 частині кожному квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 487/4115/16-ц
Провадження № 2-п/487/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Миколаївської обласної організації політичної партії «ДемАльянс» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року Миколаївська обласна організація політична партія «ДемАльянс» звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації політичної партії «ДемАльянс (Демократичний альянс)» про визнання рішення протиправним та скасування рішення.

Вивчивши матеріали заяви, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ч. 3, ч. 5 ст. 229 ЦПК України, а саме: заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаною вище заявою заявнику необхідно підписати заяву про перегляд заочного рішення та додати довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до належного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила стаття 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Миколаївської обласної організації політичної партії «ДемАльянс» про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Коцюби Надії Ярославівни - на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - Коцюби Н.Я. - на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 03 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 607/17330/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова