АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8665/14-ц Головуючий 1 інстанції Лігус С.М.
Провадження № 22ц/790/2397/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметлконструкція» треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройіндустрія» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за вищевказаним позовом з урахуванням того, що недоліки апеляційної скарги ним усунено не було, а саме, не було надано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду від 01 вересня 2014 року (а.с. 133 т.1).

15 грудня 2016 року ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_6 знову звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2014 року.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі з тих підстав, що ухвалою суду апеляційної інстанції вже було відмовлено заявнику у відкритті апеляційного провадження (а.с.40-41 т.2).

23 лютого 2017 року ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 вкотре подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2014 року.

Оскільки, ухвалами апеляційного суду Харківської області неодноразово ОСОБА_2 відмовлялося у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2014 року, то у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в особі його представника ОСОБА_3, проте, повноваження останнього як представника ОСОБА_2 матеріалами справи не підтвердженні. Як додаток до апеляційної скарги додана довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2 від 05 грудня 2015 року, тоді як матеріали справи містять довіреність ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_5 від 08 грудня 2016 року.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметлконструкція» треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройіндустрія» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -