ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4613/16-ц
Провадження № 2/362/358/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

секретаря - А.В. Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2, ТОВ «АНСУ» про звільнення з-під арешту та зняття з розшуку автомобіля,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив звільнити з-під арешту автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», реєстр. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір - чорний, номер шасі НОМЕР_2, який належить йому, що накладений постановами Васильківського міськрайонного відділу ДВС та зняти вказаний автомобіль з розшуку, що накладений постановою Васильківського міськрайонного відділу ДВС від 05.05.2016 р.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в провадженні Васильківського міськрайонного відділу ДВС знаходиться провадження по стягненню з боржника ОСОБА_2 22 квітня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також було винесено постанову про розшук автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», реєстр. номер НОМЕР_1від 05.05.2016 р. В рамках постанови від 22.04.2016 р. вказаний автомобіль був арештований. Однак, на час арешту вищезгаданий автомобіль не належав боржникові ОСОБА_2, оскільки 11 вересня 2009 року між нею та позивачем було укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги позивача підтримує повністю, просить суд їх задовольнити (а.с. 84).

Представник відповідача - Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, при винесенні рішення покладається на думку суду (а.с. 83).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в силу абзацу 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 73).

Представник ТОВ «АНСУ» в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року № 520/3874/16-ц в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання угоди укладеної та визнання права власності на автомобіль, що набрало законної сили 12 липня 2016 року, визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_2, укладений 11.09.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль (а.с. 75-76).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції від 20.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-2023, виданого 06.10.2009 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» грошових коштів в сумі 135509,20 грн. (а.с. 39)

Факт стягнення з ОСОБА_2 заборгованості також підтверджується самим виконавчим листом № 2-2023/2009, що міститься в матеріалах справи (а.с. 36).

22.04.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, виконавчого листа № 2-2023, виданого 06.10.2009 року, накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 46).

Відповідно до постанови про розшук майна боржника від 05.05.2016 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2023, виданого 06.10.2009 року, оголошено розшук майна, а саме: транспортного засобу марки Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 48).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.09.2016 року, відносно боржника ОСОБА_2 накладено обтяження у виді арешту рухомого майна. Підставою для даного обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32141866 від 12.04.2012 року головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ. Ще однією з підстав для обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44740549 від 23.09.2014 державного виконавця відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції. Також підставою для обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50873633 від 22.04.2016 старшого державного виконавця відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції (а.с. 18-20).

Відповідно до ст. 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що, оскільки позивач з 11.09.2009 року, тобто на момент накладення арешту, був власником автомобіля «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_1, що підтверджується рішенням суду від 29.06.2016 року, даний арешт перешкоджає йому користуватись та розпоряджатись належним йому автомобілем, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а арешт на автомобіль - зняттю.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2, ТОВ «АНСУ» про звільнення з-під арешту та зняття з розшуку автомобіля - задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», реєстр. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір - чорний, номер шасі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, що накладений постановами Васильківського міськрайонного відділу ДВС: постановою про арешт майна від 12.04.2012 р.; постановою про арешт майна від 23.09.2014 р.; постановою про арешт майна від 22.04.2016 р.

Зняти з розшуку, що накладений постановою Васильківського міськрайонного відділу ДВС від 05.05.2016 р. автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, реєстр. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір - чорний, номер шасі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, що накладений постановою Васильківського міськрайонного відділу ДВС від 05.05.2016 р.

Стягнути з Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 183,74 грн.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 183,74 грн.

Стягнути зТОВ «АНСУ» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 183,74 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко