АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про поновлення строків для подачі виконавчих документів до виконання, посилаючись на те, що такий строк пропущено з поважних причин. А саме, виконавчі листи було отримано із пропуском строку пред'явлення їх до виконання, у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації у банку та скороченням кадрового складу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2/756/185/15 від 09.09.2016 року виданих Оболонським районним судом м. Києва у цивільній справі №756/7979/14-ц на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 132/П/99/2008-840 від 14.02.2008 року, а саме: заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 40 404, 78 доларів США; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 27 670, 69 доларів США; пені за прострочення термінів виконання зобов'язань за договором у сумі 77 789, 14 гривень, штрафу за невиконання зобов'язань за договором у сумі 53 598, 21 гривень.

Справа: 756/7979/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/1504/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не звернув уваги на те, що заява про поновлення строків підписана неповноважною особою. Заявник не надав доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надав постанови державного виконавця про відмову у прийнятті виконавчого листа до викоанння. Банк є юридичною особою, яка має у своєму штаті значну кількість працівників, а тому введення Тимчасової адміністрації та великий обсяг робіт не може розглядатися як поважна причина.

У судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити.

Оскільки документів про поважність причин неявки до клопотання про відкладення розгляду справи не додано колегією суддів причини неявки ОСОБА_1 визнано неповажними.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 132/П/99/2008-840 від 14.02.2008 року, а саме: заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 40 404, 78 доларів США; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 27 670, 69 доларів США; пені за прострочення термінів виконання зобов'язань за договором у сумі 77 789, 14 гривень, штрафу за невиконання зобов'язань за договором у сумі 53 598, 21 гривень та 3 654 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 22 Законом України «Про виконавче провадження» встановлено строк пред'явлення виконавчих документів до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі рішення суду 09.09.2016 року було видано виконавчі листи, які отримані представником банку.

Звертаючись до суду із заявою, банк просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк був пропущений з поважних причин.

Так, банк вказував, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра». За твердженням заявника кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ «Надра» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі юристів юридичного департаменту, що потягло за собою ослаблення контролю супроводу за судовими справами. Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ «Надра» звернення до суду із заявою про видачу виконавчих листів.

Враховуючи, що зазначені обставини підтверджені доказами, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно визнав причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Представник стягувача, який звернувся із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання діяв на підставі довіреності, яка на час розгляду справи була чинною.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді