Справа № 152/1684/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 січня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря - Палій М.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача 2 - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_4,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (далі - відповідач 1)про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області помер чоловік позивача - ОСОБА_6. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається, зокрема із земеленої ділянки, а також із незавершеної будівництвом майстерні площею 148,74 м кв. із прибудованими трьома складськими приміщеннями загальною площею 700,41 м кв. та кухнею площею 23,8 м кв., балансовою вартістю 27 900 грн, які знаходяться на території тракторної бригади АДРЕСА_1.

Позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, оскільки є дружиною спадкодавця, інші спадкоємці, діти спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спадщину після смерті батька не прийняли і на неї не претендують.

Позивач оформила частину спадкового майна після смерті ОСОБА_6, проте оформити у спадщину незавершені будівництвом майстерні площею із прибудованими трьома складськими приміщеннями позивач не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на ці приміщення.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11 січня 2017 року (а.с. 144), позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловіка - ОСОБА_6, усі його права та обов'язки за мировою угодою, укладеною 24 квітня 2008 року між ОСОБА_6 та СТОВ «Колос», визнаною ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2008 року у справі № 2-57/2008, відповідно до якої відповідач - СТОВ «Колос» передає у власність позивача - ОСОБА_6 в рахунок компенсації вартості 107 огорожних залізобетонних плит належне СТОВ «Колос» незавершене будівництво майстерні площею 148,74 м кв. із прибудованими трьома складськими приміщеннями загальною площею 700,41 м кв. та кухнею площею 23,8 м кв., балансовою вартістю 27 900 грн, яке знаходиться на території тракторної бригади АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року за клопотанням представника позивача, співвідповідачем у цій справі залучено СТОВ «Колос» (далі - відповідач 2) (а.с. 132).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на ті самі обставини, що і у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, проте від Хоменківського сільського голови Попсуй Г.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача 2 ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти визнання за позивачем в порядку спадкування після смерті чоловіка усіх його прав та обов'язків за мировою угодою від 24 квітня 2008 року, визнаною ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2008 року.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, проте, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує (а.с. 124).

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, пояснення представника відповідача 2 та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 (а.с. 11).

Позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, оскільки була дружиною спадкодавця, що вбачається зі свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_2 (а.с. 10).

Інші спадкоємці, діти ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спадщину після смерті батька не прийняли і на неї не претендують, про що вони подали відповідні заяви у нотаріальну контору (а.с. 86, 87).

Позивач оформила на себе частину спадкового майна, а саме земельну ділянку та житловий будинок, що підтверджується копією спадкової справи № 636/2016 (а.с. 84-117), однак оформити у спадщину незавершену будівництвом майстерню площею 148,74 м кв. із прибудованими трьома складськими приміщеннями загальною площею 700,41 м кв. та кухнею площею 23,8 м кв. позивач не може, через відсутність у неї правовстановлюючого документа на ці приміщення.

Установленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов'язані із набуттям права власності на спадкове майно, які регулюються нормамиЦивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Так, згідно зі статтями 1216 та 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частинами першою та другою статті 1220 ЦК України встановлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (частина перша статті 1221 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом, зокрема, можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово (ч. 1 ст. 1258 ЦК України).

Статтею 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2008 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 23 грудня 2016 року у справі № 2-57/2008, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та СТОВ «Колос», за умовами якої, зокрема: відповідач СТОВ «Колос» передає у власність позивача ОСОБА_6в рахунок компенсації вартості 107 огорожних залізобетонних плит належне СТОВ «Колос» незавершене будівництво майстерні площею 148,74 м кв. із прибудованими трьома складськими приміщеннями загальною площею 700,41 м кв. та кухнею площею 23,8 м кв., балансовою вартістю 27 900 грн, яке знаходиться на території тракторної бригади АДРЕСА_1 (а.с. 16, 17, 145).

У судовому засіданні представник відповідача 2 підтвердив чинність усіх без винятку умов зазначеної вище мирової угоди. Сторони також підтвердили, що на день розгляду справи ухвала суду про визнання мирової угоди від 24 квітня 2008 року є чинною.

Відповідно до статей 10, 57-60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана за допомогою належних та допустимих доказів довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно зі статтями 11 та 212 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог, на підставі доказів, які він оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, зважаючи на положення закону про те, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за позивачем, як за спадкоємцем після смерті її чоловіка - ОСОБА_6 слід визнати усі його права та обов'язки за мировою угодою, укладеною 24 квітня 2008 року між ОСОБА_6 та СТОВ «Колос», визнаною ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2008 року у справі № 2-57/2008, відповідно до якої відповідач - СТОВ «Колос» передає у власність позивача - ОСОБА_6 в рахунок компенсації вартості 107 огорожних залізобетонних плит належне СТОВ «Колос» незавершене будівництво майстерні площею 148,74 м кв. із прибудованими трьома складськими приміщеннями загальною площею 700,41 м кв. та кухнею площею 23,8 м кв., балансовою вартістю 27 900 грн, яке знаходиться на території тракторної бригади АДРЕСА_1.

Таким чином, позовні вимоги до СТОВ «Колос» про визнання права власності в порядку спадкування за законом належить задовольнити у повному обсязі.

Водночас у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід відмовити, оскільки позивачем не доведено, що сільська рада має будь-яке правове відношення до зазначеного вище незавершеного будівництва.

Окрім того, відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду, позивач сплатила судовий збір двома квитанціями в загальній сумі 1323,40 грн (а.с. 1, 2), що на 551,20 грн перевищує суму судового збору, яку позивача мала б сплатити, зважаючи на ціну позову, а тому зайво сплачену суму судового збору належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловіка - ОСОБА_6, усі його права та обов'язки за моровою угодою, укладеною 24 квітня 2008 року між ОСОБА_6 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Колос», визнаною ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2008 року у справі № 2-57/2008, відповідно до якої відповідач - СТОВ «Колос» передає у власність позивача - ОСОБА_6 в рахунок компенсації вартості 107 огорожних залізобетонних плит належне СТОВ «Колос» незавершене будівництво майстерні площею 148,74 м кв. із прибудованими трьома складськими приміщеннями загальною площею 700,41 м кв. та кухнею площею 23,8 м кв., балансовою вартістю 27 900 грн, яке знаходиться на території тракторної бригади АДРЕСА_1.

У іншій частині позову відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Шаргородському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій у АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3, виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 26 лютого 1999 року) судовий збір, сплачений згідно з квитанцією № 0.0.605678919.1 від 23 серпня 2016 року в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий