overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Нотаріус Геленджикського нотаріального округу Російської Федерації Маркова Лариса Аркадієвна, Смілянське міськрайонне управління юстиції Черкаської області про встановлення юридичного факту, що має значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення юридичного факту, що має значення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 256-259 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 256-259, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Нотаріус Геленджикського нотаріального округу Російської Федерації Маркова Лариса Аркадієвна, Смілянське міськрайонне управління юстиції Черкаської області про встановлення юридичного факту, що має значення.

Призначити судове засідання на 12.02.2018 року о 16-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Єдиний унікальний номер 725/914/17
Номер провадження 2-н/725/27/17
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2017 Справа № 725/914/17
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 408/6458/16-ц
У Х В А Л А

«03» лютого 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодська, Луганської області

матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника відділу ДВС та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника відділу ДВС та зобовязання вчинити певні дії.

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки заявник та його представник не може прибути в смт.Біловодськ для участі в судовому засіданні по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровоград.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання представника заявника, дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання по даній справі, призначене на 14 годину 30 хвилин 27 березня 2017 року, необхідно провести в режимі відеоконференції, та доручити Ленінському районному суду м.Кіровоград забезпечити проведення по справі відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника відділу ДВС та зобовязання вчинити певні дії провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровоград забезпечення проведення у справі відеоконференції на 14 годину 30 хвилин 27 березня 2017 року.

Зобовязати представника заявника ОСОБА_2 прибути в судове засідання 27 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин до Ленінського районного суду м.Кіровоград.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3876/16-ц за позовом Приватного підприємства « Укрінтерпостача» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства « Агро - Дар- Вознесенськ» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3876/16-ц за позовом Приватного підприємства «Укрінтерпостача» до ОСОБА_1, Приватного підприємства « Агро - Дар- Вознесенськ» про визнання недійсним договору оренди землі.

2. Залучити в якості трєтьої особи, яка не заявляє саморстійних вимог, щодо предмету спору Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №478/2573/16-ц 10.03.2017
Провадження №22-ц/784/815/17
Справа № 478/2573/16-ц
Провадження №22-ц/784/815/17
У х в а л а

10 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року за матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
Номер провадження 2/754/2360/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2011 року.

Від шлюбу подружжя має малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, що призвело до припинення шлюбно - сімейних відносин та ведення спільного господарства.

Посилаючись на викладене позивач просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала з наведених у заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку позивача та оглянувши письмові докази, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, їх малолітньої дитини та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 червня 2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 874 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 676/1140/17
Номер провадження 2/676/1056/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Колибаївська сільська рада Камянець-Подільського району про відновлення межі та усунення перешкод у користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Колибаївська сільська рада Камянець-Подільського району про відновлення межі та усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до вимог зазначених в п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір підлягає оплаті у розмірі 640грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено лише 640грн., тобто за одну позовну вимогу немайного характеру, при цьому позовна заява містить три вимоги немайного характеру, а тому слід доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в сумі 1280 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Колибаївська сільська рада Камянець-Подільського району про відновлення межі та усунення перешкод у користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 234/3640/17
Провадження № 2/234/2419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2017 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/7882/16-ц
Провадження № 2/185/369/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс» про стягнення заборгованості з заробітної плати -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

06.03.2017 року позивач надав суду заяву, у якій відмовився від позову та просив суд закрити провадження по справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, приймаючи дану заяву, враховуючи, що вона не суперечить закону та не порушує права сторін та третіх осіб, вважає можливим провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс» про стягнення заборгованості з заробітної плати закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 278/446/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерго товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерго товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерго товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 11-00 год. 11 травня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/785/17 Головуючий 1 інст. - Риков М.І.
Справа № 616/618/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 січня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Skoda Octavia A5», 2006 року випуску, (двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 22 березня 2014 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно до довідки-рахунку серії ВІА № 314245 від 22 березня 2014 року ТФ «АВТОЛЮБИТЕЛЬ».

Скасовано державну реєстрацію права власності на даний автомобіль марки «Skoda Octavia A5», 2006 року випуску, (двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснену ВРЕР № 10 ГУМВС м. Харків за ОСОБА_5

Повернено автомобіль марки «Skoda Octavia A5», 2006 року випуску, (двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у власність ОСОБА_2

Визнано автомобіль марки «Skoda Octavia A5», 2006 року випуску, (двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку даного автомобіля.

Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, по 835 гривень судових витрат з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

26 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслав Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 106 від 21 грудня 2016 року про сплату судового збору у сумі 606,32 гривень.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна