overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-п/490/59/2017 Справа № 2-п/490/9552/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Баландіній В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність позивача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 січня 2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 24.10.2006 року, на два місяця після набрання рішенням суду законної сили.

Як зазначає заявник в своїй заяві, він був сповіщений про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання 22.10.2015 року, 30.11.2015 року та 21.01.2016 року, ОСОБА_3 не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлялась судом завчасно належним чином.

Таким чином, відповідно до положень ч. 4, 5 ст.74, ст.76 ЦПК України, відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ЄУН №337/3125/16-ц
№2/337/53/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Коваленко В.С.

за участю представників позивачки - ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10,11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки TOYOTA AVENSIS, 2007 року випуску, легковий седан, чорного кольору, ідентифікаційний номер (VIN) SB1BR56L70E210373, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, в розмірі 136 277 (сто тридцять шість тисяч двісті сімдесят сім) гривень 24 копійки.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 1362,77 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Сидорова
У Х В А Л А

1 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро-Підгайці», ОСОБА_2, третя особа - Зборівське районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро-Підгайці» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 внонсня 2016 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

При постановленні даної ухвали була допущена описка, а саме було помилково зазначено скаржника товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро-Підгайці», замість товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці».

Дослідивши матеріали провадження, суддя вважає за необхідне виправити у вказаній ухвалі судді від 19 жовтня 2016 року описку, яку було допущено при зазначенні скаржника а саме: замість касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро-Підгайці» вважати правильним касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити у вступній мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року описку, яку було допущено при зазначенні скаржника, а саме: замість касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро-Підгайці» вважати правильним касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 643/2667/16-ц
Номер провадження 2/643/332/17
08.02.2017 У Х В А Л А
08 лютого 2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Майстренко О.М. , при секретарі -Шабатько Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування,-
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування.
Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів , в обґрунтуванням якої позивачка зазначає, що у звязку зі смертю її батька ОСОБА_6, померлого 02.06.2015 року виникла необхідність у встановленні права власності на спадкове майно та отримання інформації , що може підтвердити звернення інших осіб за прийняттям спадщини після смерті батька та просить суд витребувати у 11-ї Харківської державної нотаріальної контори інформацію щодо осіб , які звертались до нотаріальної контори за прийняттям у спадщину спадкового майна , яке залишилось після смерті ОСОБА_6, померлого 02.06.2015 року.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд
З метою забезпечення доказів витребувати у 11-ї Харківської державної нотаріальної контори інформацію щодо осіб , які звертались до нотаріальної контори за прийняттям у спадщину спадкового майна , яке залишилось після смерті ОСОБА_6, померлого 02.06.2015 року.
Суддя Майстренко О.М.
Справа № 628/4420/16-ц
Провадження № 2/628/251/17р.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Литвинова А.В.

за участю секретаря Борщової О.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Куп'янську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) сторонами і третьою особою подані до суду заяви і пояснення з приводу позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 09.30 год. у приміщенні Купянського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Литвинов
Справа № 344/1801/17
Провадження № 2/344/1784/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1»яна Іванівна звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 700 грн. в твердій грошовій сумі на 2000 грн., до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 05.04.2017 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 610/21/17
Провадження № 2/610/174/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.03.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 58732,47 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Справа перебувала в провадженні судді Храмцова В.Б.

27.02.2017 року суддя Храмцов В.Б. подав заяву про звільнення з посади за власним бажанням.

З метою забезпечення належного доступу учасників судового процесу до правосуддя та недопущення пропуску процесуальних строків 03.03.2017 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи тасправу передано судді Тімоновій В.М.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 13.03.2017 року на 08 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у праві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Номер провадження: 22-ц/785/2212/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області СидоренкоІ.П., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 листопада 2016р. задоволено заяву позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення позову (а.с.30-31).

06 грудня 2016р. ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.32-34).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху з причини не сплати апелянтом судового збору в сумі 275грн.60коп. та апелянту надано п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення зазначеного недоліку (а.с.37-38).

З поштового повідомлення на аркуші справи 40 вбачається, що ОСОБА_3 отримав 26 січня 2017р. копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2017р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 16 січня 2017р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2016р. не може бути відкрито апеляційне провадження, скаргу слід повернути апелянту та вважати не поданою.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до суду із такою скаргою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2033/2-2903/11
Провадження № 6/645/26/17
УХ В А Л А

іменем України

Вступна та резолютивна частина

06 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі ухвала суду буде складена через три дні.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа - задовільнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2033/2-2903/11 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» солідарно заборгованості за кредитним договором № № 745-006/ФКВ-08 у розмірі 1572805,87 грн., та в дольовому порядку судового збору у розмірі 2823,00 грн., в рівних частках з кожного, тобто по 1411,50 грн. з кожного.

У задоволенні заяви в частині поновлення строку для предявлення виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 2/641/313/2017 Справа № 641/9209/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
03 березня 2017 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/1654/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до району діяльності Сихівського районного суду м. Львова.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та розяснити останній право звернення до Сихівського районного суду м. Львова.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» (р/р 3003111, МФО 305299, ) 1600 гривень 00 копійок сплаченого, згідно платіжного доручення №PROM1BQQE2 від 21.02.2017 року, судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3314/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ПроКредитбанк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „ПроКредитбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредитбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „23" березня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда