Провадження № 22ц/790/392/17 Головуючий 1-ї інстанції - Вікторов В.В.
Справа № 642/4453/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Швецової Л.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Євгена Сергійовича від 23 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та неправомірну бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області Лисакова Є.С. від 23 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та неправомірну бездіяльність державного виконавця.

У серпні 2016 року суду була надана уточнена скарга на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області Лисакова Є.С. від 23 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та неправомірну бездіяльність державного виконавця, у якій представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС у м.Харкові ГТУЮ Харківської області Лисакова Є.С., в провадженні якого знаходиться виконавче провадження за № 47836870, щодо ненадіслання стягувачу ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження за № 47836870. Зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області Лисакова Є.С., в провадженні якого знаходиться виконавче провадження за № 47836870, невідкладно направити стягувану ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження за № 47836870. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області Лисакова Є.С., в провадженні якого знаходиться виконавче провадження за № 47836870, щодо пропущеная строку на надіслання стягувану ОСОБА_3 постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 23 червня 2016 року. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС у м Харкові ГТУЮ Харківської області Лисакова Є.С. від 23 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувану за виконавчим провадженням № 47836870. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області Лисакова Є.С., в провадженні якого знаходиться виконавче провадження за № 47836870, щодо невиконання належним чином рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року. Зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області Лисакова Є.С., в провадженні якого знаходиться виконавче провадження за № 47836870, фактично і невідкладно виконати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року. Стягнути з Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області на користь ОСОБА_3 понесені та документально підтвердженні судові витрати на правову допомогу в розмірі 4 640 грн.

В обгрунтування скарги зазначено, що 22 лютого 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 процентів за період користування до дня повернення позики в розмірі 4220 грн. 17 коп., неустойки в розмірі 144896 грн., заборгованості за договором позики у сумі 61546 грн. 10 коп., що еквівалентно сумі в розмірі 7700 доларів США., 3% річних від простроченої поверненням суми боргу за відповідний період прострочення з 25 липня 2011 року по 27 грудня 2012 року у розмірі 2669 грн. 66 коп., що еквівалентно сумі в розмірі 334 доларів США, а також судового збору у розмірі 642 грн. 16 коп. по 160 грн. 54 коп. з кожного, який 09 червня 2015 року був поданий разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Ленінського ВДВС ХМУЮ

В порушення ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець стягувачеві взагалі не надіслав. 06 липня 2016 року засобами поштового зв'язку представник ОСОБА_3 отримав постанову державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 23 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначену постанову від 23 червня 2016 року державний виконавець, в порушення вимог ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», направив стягувачу лише 30 червня 2016 року, хоча зобов'язаний був це зробити не пізніше 26 червня 2016 року. Як на підставу повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець посилається на нібито відсутність у боржника майна. Станом та на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві рішення суду абсолютно невиконане, зважаю на те, що Законом України «Про виконавче провадження» державному виконавцю саме з метою своєчасного та в повному обсязі виконання рішень надано широке коло повноважень. Державний виконавець, в провадженні якого перебувало виконавче провадження за № 47836870, не вчинив жодних визначених законом дій з метою ефективного виконання зазначеного вище судового рішення. Оскільки у виконавчому листі зазначена адреса місця проживання боржника: м Харків, провулок Куряжанський 13, ймовірно що в квартирі знаходиться його майно. Однак, державний виконавець не перевірив, чи наявне в квартирі майно боржника, на яке можливо звернути стягнення. У разі, якщо таке майно наявне, не описав його, не наклав на нього арешт, не передав це майно на реалізацію, не перерахував кошти, отримані після реалізації майна боржника. Зазначив також, що відповідно до роздруківки з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_5 займається індивідуальною адвокатською діяльністю. Однак, державний виконавець не перевірив, чи отримує боржник доходи від зайняття адвокатською діяльністю. Крім того, державний виконавець не реалізував можливість вплинути на боржника шляхом обмеження його у праві виїзду за межі України і не звернувся до суду із відповідним поданням в порядку п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377 ЦПК України. В порушення п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець взагалі не здійснив жодних дій щодо забезпечення явки боржника до державної виконавчої служби. Насамкінець, оскільки боржник не виконує законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, свідомо та умисно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, державний виконавець зобов'язаний був накласти на боржника штраф в порядку ст. 188-13 КУпАП, а в разі подальшого перешкоджання боржником йому у виконанні судового рішення, внести подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення останнього до відповідальності за ст. 382 КК України. Станом та на момент подання цієї скарги, всупереч вимогам ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року тривалий проміжок часу залишаються невиконаними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року у задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С. від 23 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та неправомірну бездіяльність державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року, уточненим ухвалою від 08 листопада 2013 року по цивільній справі 642/130/13ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 заборгованість за договором позики у сумі 61546 грн. 10 коп., що еквівалентно сумі в розмірі 7 700 доларів США., 3% річних від простроченої поверненням суми боргу за відповідний період прострочення з 23 липня 2011 року по 27 грудня 2012 року у розмірі 2669 грн. 66 коп., що еквівалентно сумі в розмірі 334 доларів США, а також судовий збір у розмірі 642 грн. 16 коп. по 160 грн. 54 коп. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова 04 листопада 2013 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_3 проценти за період користування до дня повернення позики в розмірі 9 220 грн. 17 коп., неустойку в розмірі 1126293 грн. 63 коп., заборгованість за договором позики в сумі 61 546 грн. 10 коп., що еквівалентно сумі в розмірі 7 700 доларам США 00 центів. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення неустойки. В цій частині справу було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

25 грудня 2014 року Апеляційний суд Харківської області своїм рішення скасував рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року в оскаржуваній частині та стягнув з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_3 неустойку в розмірі 144846 гривень.

На виконання вищезазначеного рішення, 22 лютого 2015 року Ленінським районним судом м Харкова були видані виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 процентів за період користування до дня повернення позики в розмірі 4220 грн. 17 коп., неустойки в розмірі 144896 грн., заборгованості за договором позики у сумі 61546 грн. 10 коп., що еквівалентно сумі в розмірі 7700 доларів США., 3% річних від простроченої поверненням суми боргу за відповідний період прострочення з 25 липня 2011 року по 27 грудня 2012 року у розмірі 2669 грн. 66 коп., що еквівалентно сомі в розмірі 334 доларів США, а також судового збору у розмірі 642 грн. 16 коп. по 160 грн. 54 коп. з кожного, який 09 червня 2015 року був поданий разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Ленінського ВДВС ХМУЮ.

13 травня 2016 року начальником відділу Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було зобов'язано державного виконавця Коваленко М.А. передати на виконання матеріали виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сум заборгованості по виконавчим листам № 642/10856/14-ц, № 642/7365/14ц, № 642/381/13, № 2024/7957/13, № 642/10856/14-ц, виданих Ленінським районним судом м. Харкова на користь ОСОБА_3 до державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С., в провадженні якого перебуває виконавчий лист № 642/381/13-ц, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 22 травня 2015 року.

У зв'язку з вищевикладеним, 13 травня 2016 року та керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Лисаковим Є.С. виконавчі провадження при примусовому виконанні виконавчих листів № 642/10856/14-ц, № 642/7365/14ц, № 642/381/13, № 2024/7957/13, № 642/10856/14-ц були об'єднані у зведене виконавче провадження № 51139890 та № 51123688.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами згідно зі ст. 248-23 ЦПК за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби (у тому числі начальника відділу цієї служби - при оскарженні відмови у відводі державного виконавця), а господарськими судами - справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби згідно зі ст. 121-2 ГПК - за участю відповідного органу цієї служби.

Пунктом 9 вказаної постанови передбачено, що з урахуванням прав осіб, які беруть участь у цивільній чи господарській справі, заяви й подання в будь-якому разі мають розглядатись у судовому засіданні (з обов'язковим повідомленням про час і місце його проведення заявника та заінтересованих осіб).

Пунктами 17, 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року передбачено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі, як заінтересованої особи, залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що заінтересовані особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є боржниками за відповідними судовими рішеннями та судовим рішенням за наслідками розгляду скарги на неправомірну бездіяльність державного виконавця може бути вирішено питання про їх інтереси, відповідно до вимог ст. ст. 74, 154 ЦПК України повідомлялась судом про час та місце розгляду спірного питання.

Суд першої інстанції порушив порядок встановлений ст. 386 ЦПК України щодо вирішення вказаного питання і це у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд в той же суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: