overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5408/15-ц
Провадження № 2/127/1312/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя частку будинку, про визнання права власності на частку будинку, розподіл будинку в натурі, розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільно набутого майна, про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.02.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертного дослідження. На адресу суду 01.03.2017 року надійшло повідомлення директора ОСОБА_3 № 69 від 10.02.2016 року про неможливість Подільського центру судових експертиз надати відповідь на перше питання, яке зазначене в ухвалі суду від 16.02.2017 року, у звязку з відсутністю у штаті судового експерта товарознавця.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя частку будинку, про визнання права власності на частку будинку, розподіл будинку в натурі, розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільно набутого майна, про розподіл майна подружжя відновити.

Справу призначити до розгляду на 20.03.2017 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 640/2426/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачці, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 01.03.2017р. відповідач ОСОБА_2 на території Київського району м. Харкова зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається з позовної заяви дітей від шлюбу не має.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/3064/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 9 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/123/17 Головуючий у першій інстанції Єйбог І.М.
Єдиний унікальний номер справи: 658/2012/16ц Доповідач Базіль Л.В.
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Секретар Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної у справі за позовом ОСОБА_4, що діє від імені ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою

УХВАЛИЛА:

Клопотання експерта ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати експерту ОСОБА_3 для проведення судової будівельно-технічної експертизи наступні документи:

- інвентарну справу на житловий будинок АДРЕСА_1.

- копію висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.03.2008 року розробленої експертом ОСОБА_7, відповідно до якої 26.03.2008 року, Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено рішення в цивільній справі № 2-199/08.

- план земельної ділянки АДРЕСА_1 розроблений сертифікованим інженером - землевпорядником з нанесенням будівель і споруд та межі розподілу станом на час проведення експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забезпечити доступ до об'єкта експертизи, заздалегідь узгодивши дату обстеження.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 06 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 06 березня 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 535/156/17
Провадження № 2/535/135/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 28 березня 1996 року у Котелевському відділі ЗАГС Полтавської області .

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав до суду заяву від 03.03.2017 року, в якій просить розгляд справи провести без його участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує повністю, проти надання строку для примирення заперечує . Також просить провести розгляд справи за участю його представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 21.02.2017 року, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підтримала повністю, просить розірвати шлюб, оскільки ОСОБА_1 має намір одружитися з іншою жінкою, та зазначила що строк для примирення категорично не потрібен.

Відповідачка ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнає , заперечує проти розірвання шлюбу та просить надати строк на примирення 6 місяців .

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши думку представника позивача та відповідачки, а також заяви відповідачки про надання строку для примирення 6 місяців , вважає за раціональне та доцільне надати строк для примирення в 14 днів, оскільки представник позивач чітко в категоричній формі заявила суду про те, що строк для примирення позивачу взагалі не потрібен, із ним відповідачка не обговорювала дане питання, і сама відповідачка жодним чином не обґрунтувала необхідність саме в наданні строку в 6 місяців.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення до 09.00 год. 17 березня 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 375/308/17
Провадження № 2/375/252/17
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього розгляду на 13:15 годину 15.03.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/2239/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини рішення)

06 березня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Козловськй С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,57, 60, 88,212-215,224 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 549 ч.1,551 ч.3, 1046, 1054 ЦК України, Умовами та правилами про надання банківських послуг та укладеного договору від 12.04.2010 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 12.04.2010 року в сумі 17463 грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., а всього разом 18841 грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів із дня одержання копії, а відповідач може подати до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, а вразі складення рішення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Справа №303/750/17 2/303/850/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 21 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 347/56/17
Провадження № 22-ц/779/489/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про звернення на стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про звернення на стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про звернення на стягнення на предмет іпотеки на 13 березня 2017 року на 14 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 17.11.2016 заявникам відмовлено у відкритті провадження за їх заявою. Копія ухвали разом з квитанцією про сплату судового збору та заявою з додатками до неї була повернута заявникам.

Не погодившись з ухвалою, заявники оскаржили її до Апеляційного суду м. Києва. Останній ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2016 скасував.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Після оскарження ухвали заявниками не надано Подільському районному суду оригінал меморіального ордеру № В892879 від 24.10.2016 про сплату судового збору в сумі 275,60 грн.

Ч. 6 ст. ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, заявниками не надано копію додатків до заяви для направлення заінтересованій особі по справі.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 155/254/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/351/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 00 хв. 16 березня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 696/209/16-ц
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), Камянської районної державної адміністрації Черкаської області про встановлення факту нікчемності правочину і застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

За результатами відновленого провадження по справі стороною позивача надано для використання експертом ряд зразків, в тому числі від Позивача відібрано експериментальні зразки почерку.

Таким чином, обставини, які були підставою для відновлення провадження по справі, а саме підстави з яких експертом було заявлено клопотання про надання додаткових зразків, на даний час відпали, проте залишається невиконаною ухвала суду від 29.11.2016 року про призначення експертизи.

Учасники процесу не заперечували проти погодження експерту строку виконання експертизи понад три місяці, а тому суд і в цій частині клопотання експерта задовольняє.

У відповідності до статті 202 ЦПК України суд має право у випадку призначення експертизи зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Погодити експерту строк виконання експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), Камянської районної державної адміністрації Черкаської області про встановлення факту нікчемності правочину і застосування наслідків нікчемного правочину у термін понад три місяці.

Провадження по вказані справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення через Камянський районний суд Черкаської області апеляційної скарги.

Суддя: