АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4521/15-ц Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/408/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року лютого місяця «28» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_2

Секретар: Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння №86 по вул. Спендіарова в м. Каховка Херсонської області. Відповідач ОСОБА_3 є власником іншої 1/2 частини домоволодіння.

У звязку з тим, що між нею та відповідачем існує спір щодо користування та розпорядження вказаним майном, ОСОБА_4 просила суд в порядку ст.364 ЦК України виділити належну їй 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою, наданою для будівництва та обслуговування домоволодіння.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалено виділити в натурі у власність ОСОБА_4 частину домоволодіння, розташованого за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Спендіарова, 86 : у житловому будинку літ. «А» : коридор 1-1, площею 4,86 кв.м.; житлову кімнату 1-5, площею 9,5 кв.м.; житлову кімнату 1-6, площею 9,2 кв.м; ганок літ. «а2»; літню кухню літ. «Б»; тамбур літ. «б»; сарай літ. «Д»; вбиральню літ. «Ж»; сарай літ. «М»; душ літ. «О»; 1/2 навісу літ. «П»; ? навісу літ. «Р»; ? огорожі №1,3,6; ? споруди 5,1,7.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_3 частину домоволодіння, розташованого за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Спендіарова, 86 : у житловому будинку літ. «А» : веранду літ. «а»; коридор 1-1, площею 1,0 кв.м. ванну кімнату 1-2, площею 7,4 кв.м.; житлову кімнату 1-3, площею 12,4 кв.м; житлову кімнату 1-4, площею 9,5 кв.м; тамбур літ. «а3»; коридор 1-7, площею 7,2 кв.м.; господарчу прибудову літ. «А1»; кухню 1-8, площею 15,1 кв.м.; підвал літ. «під А1»; гараж літ. «Г»; вхід в підвал літ. «Н»; 1/2 навісу літ. «П»; ? навісу літ. «Р»; ? огорожі №1,3,6; ? споруди 5,1,7.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму грошової компенсації для здійснення прибудови в розмірі 22 658,40 грн.; судовий збір у сумі 661,20 грн. та витрати на проведення судово-будівельної експертизи в сумі 4000грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, сторони та представник відповідача, допитавши експерта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно свідоцтва про право власності №33314656 від 09 лютого 2015 року ОСОБА_4 належить ? частина домоволодіння, розташованого за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Спендіарова, будинок 86 (а.с.3).

Співвласником іншої ? частини вказаного житлового будинку є ОСОБА_3

Зібрані у справі докази свідчать, що між сторонами виник спір щодо користування домоволодінням. Оскільки відповідач чинить ОСОБА_4 перешкоди у користуванні належною їй частиною будинку, остання неодноразово зверталася до правоохоронних органів та до суду за захистом своїх прав. Зокрема, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 липня 2013 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_3 зобовязано не чинити позивачу перешкоди в здійсненні нею права користування спірним житловим будинком та надати ключі від замків на вхідних дверях будинку та хвіртки (а.с.9).

Відповідно до положень ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановленому законом.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно змісту норм ст.ст.183,358,364,379,380,382 ЦК України виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин, виділ (поділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Таким чином, визначальним для виділу частки будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи виділ частки, повинен передати співвласнику частку жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Якщо в результаті виділу співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд повинен стягнути з нього відповідну грошову компенсацію.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, №7 від 14 травня 2016 року, виходячи із складу приміщень та особливостей планування спірного домоволодіння, виділ ідеальних часток кожному із співвласників є технічно неможливим.

Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №20 від 29 червня 2016 року передбачений лише один варіант виділу позивачу належної їй частки у домоволодінні, згідно якого розмір ідеальних часток співвласників буде змінений та становитиме 45/100 та 55/100 частин.

З цього висновку та пояснень судового експерта ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції встановлено, що ринкова вартість належного сторонам становить 453 168,00 грн.

У разі виділу одному із співвласників 45/100 частин, вартість цієї частки складатиме 203 925,60 грн. (або 101 962,80 грн. за інвентарною справою), а співвласнику із часткою 55/100, вартість буде дорівнювати 249 242,40 грн. (або 124 621,20 грн. за інвентарною справою). Розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася складає 22 658,40 грн.

В експертних висновках, з метою відновлення ідеальних часток співвласників, експертом запропоновано власнику із часткою 45/100 здійснити прибудову до житлового будинку літ. «А», розміром 2,50 х 7,75 метрів, вартість якої становитиме 61 930,00 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із наявності передбачених законом підстав для виділу (поділу) домоволодіння в натурі згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи. При цьому суд врахував, що позивач не заперечувала про виділ їй в натурі частки, що є меншою від розміру ідеальної частки.

Разом з цим, стягуючи з ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 22 658,40 грн. суд помилково вважав, що вказана сума є компенсацією ОСОБА_4 для здійснення запропонованої експертом добудови до житлового будинку, оскільки фактично ця сума є компенсацією за перевищення розміру ідеальної частки відповідача.

Враховуючи викладене, рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації для виконання добудови в сумі 22 658,40 грн. підлягає скасуванню з ухвалення в цій частині нового рішення про стягнення цієї суми, як грошової компенсації за перевищення частки у праві власності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність у позивачки прав на спірне майно позбавлені правового обґрунтування та є неприйнятними.

В суді апеляційної інстанції відповідач посилався на те, що позивачці згідно висновку експертизи присуджено більше господарських споруд, проте від запропонованого варіанту виділу йому частки, яка становить 45/100 частин домоволодіння відмовився.

На виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України відповідачу та його представнику розяснено їх право щодо заявлення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення інших можливих варіантів реального виділу часток в натурі. Відповідач та його представник відповідне клопотання не заявили, що підтверджується технічним записом судового засідання.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують та не містять посилань на нові факти та засоби доказування, котрі б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсації для виконання добудови в сумі 22 658,40 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за перевищення частки у праві власності у розмірі 22 658,40 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_2