overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/416/17

03 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись з позовною заявою Штим»як ОСОБА_1 до Штим»яка ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2017 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Вінтоняк М.Б.

Ухвалою судді Вінтоняк М.Б. від 21.02.2017 року відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд на 02.03.2017 року.

02.03.2017 року ухвалою судді Вінтоняк М.Б. заявлено самовідвід та передано матеріали цивільної справи № 348/416/17 до канцелярії суду для проведення повторного атоматичного розподілу справ.

За розпорядженням заступника керівника апарату суду №12 від 02.03.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Флоряк Д.В.

З огляду на викладене суддя дійшла висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Штим»як ОСОБА_1 до Штим»яка ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09:10 год. 10.03.2017 року в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: м.Надвірна, Івано-Франківська область, вул.Г.Мазепи,35.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/162/17
Провадження по справі № 2/514/173/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої безпідставно набуті кошти в сумі 16966 гривень.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Дата документу 24.02.2017 Справа № 554/9417/16-ц
Провадження № 2/554/552/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про захист прав споживача та спонукання у вчиненні дій, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про захист прав споживача та спонукання у вчиненні дій.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху для надання позивачем належної кількості позовних заяв та копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

До встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про захист прав споживача та спонукання у вчиненні дій, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

13 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, призначивши справу до розгляду на 27 січня 2017 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 27.01.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №409/328/17
Пров. № 2/409/323/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 29 березня 2017 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/877/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Сиротенко О.Є. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 750/2208/17
Провадження № 2/750/928/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2017 року на 09:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1246/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря-психіатра 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

лікар-психіатр 4 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 07 березня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.03.2017
Справа № 149/482/17
У х в а л а

"24" лютого 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а також заява про забезпечення позову.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документа, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк до 06.03.2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2612/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захист Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захист Державної служби України з надзвичайних ситуації, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року поновлено Управлінню забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захист Державної служби України з надзвичайних ситуацій процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захист Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 686/2755/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 23 березня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1580/16-ц
Провадження № 22-ц/792/454/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника відділу ДВС- Боднарчука Д.Л.

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід судді,

встановила:

В судовому засіданні Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 заявив відвід судді Спірідоновій Т.В., посилаючись на те, що головуючою допущено порушення норм процесуального права при призначенні справи до розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для відводу судді Спірідонової Т.В. відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Спірідонової Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
УХВАЛА

про повернення судового збору

02.03.2017 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою від 23.12.2016р. Херсонського міського суду Херсонської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, повернуто у звязку з непідсудністю. У звязку з наведеним позивач просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 551,20грн. та в сумі 275,60грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60грн.(двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), сплачений 22.12.2016 року, згідно платіжного доручення №212110013.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), сплачений 22.12.2016 року, згідно платіжного доручення №212110012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Дата документу 16.01.2017 Справа № 554/8580/16-ц
Справа № 554/8580/16-ц
Номер провадження 2/554/954/2017
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16.01.2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Геліос» про розірвання договору купівлі продажу арматури, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,-
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Геліос» про розірвання договору купівлі продажу арматури, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі продажу арматури, укладений 03.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Геліос» та ОСОБА_1.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Геліос» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5858 (пять тисяч вісімсот пятдесят вісім) грн. 50 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Геліос» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 580 (пятсот вісімдесят) грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 21.01.2017 року.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/305/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 березня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.В.Терентьєв

01.03.2017
Справа № 646/158/17
Провадження № 2/646/806/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

10.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просили стягнути заборгованість за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Корекян