overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/406/17
Провадження № 2/526/366/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на об'єкти нерухомості за спадкоємцем,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на об'єкти нерухомості за спадкоємцем.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23 березня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 212/791/17-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї , дітей та молоді про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 10.02.2017 року надійшла вищевказана позовна заява.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 14.02.2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копії всіх документів (додатків) до позовної заяви за кількістю сторін .

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення із якого видно, що представником позивача по справі отримана зазначена Ухвала суду 20.02.2017 року, однак станом на 06 березня 2017 року зазначені в Ухвалі суду недоліки не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї , дітей та молоді про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2299/16-ц Номер провадження 22-ц/786/812/17Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомолсьького міського суду Полтавської області від 1 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомолсьького міського суду Полтавської області від 1 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 13 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Пікуль В.П. Прядкіна О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3559/17
провадження № 2/753/3577/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"03" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 18.05.2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 18.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 713/204/17
Провадження №2/713/192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.02.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.05.2007 року у виконавчому комітеті Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом установлено, що при винесенні рішення по цивільній справі №713/204/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу у вступній частині рішення судом допущено описку: невірно зазначено дату (рік) його ухвалення, а саме вказано «23.02.2016 року», замість правильного «23.02.2017 року», у звязку з чим суд з власної ініціативи вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.02.2016 року по цивільній справі №713/204/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та вважати правильним у вступній частині рішення дату (рік) його ухвалення «23.02.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Провадження № 2-во/522/118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 року позов задоволено частково.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 2й.02.2017 року допущено описки, а саме не вірно зазначено прізвище позивачки таке як «Олійнік» замість вірного «Олійник».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 року, зазначивши вірне прізвище позивачки таке як «Олійник» замість невірного «Олійнік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

06.03.2017
Справа № 643/3123/17
Номер провадження 2-о/643/327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наступила 17.02.2017року у м. Ровеньки Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 та 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 07.03.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Довготько Т.М.
Справа№ 524/8189/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 06.07.2010 станом на 20.04.2017 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 06.07.2010 станом на 20.04.2017 року.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 20.04.2017.

Розгляд справи відкласти до 20.04.2017 о 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6193/17-ц
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши заяву Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючий справами ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02 лютого 2017 року №757/6193/17-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючий справами ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02 лютого 2017 року №757/6193/17-ц - до розгляду.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 23 березня 2017 року о 14 годині 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

03.03.2017 року 2-о/425/47/17

425/570/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Хрустальницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження ,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257-1 , 258 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Хрустальницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження .

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Хрустальницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народженняпризначити до розгляду на 06.03.2017 року о 14 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 199/1500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2; ОСОБА_3 про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно-процессуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1500/17-ц за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2; ОСОБА_3 про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, щовідповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижьнодніпровский районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 598/176/17
провадження № 2-о/598/19/2017
РІШЕННЯ

іменем України

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"02" березня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_2

при секретарі Жиляк Н.Я.

з участю заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи - управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України за станом на 24 серпня 1991 року.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ І. В. ГУДИМА
Справа № 691/274/17
Провадження № 2/691/246/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, нею сплачується судовій збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позову та додатків до нього, позивач звернулася до суду з двома вимогами немайнового характеру, а саме: про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знання її з реєстраційного обліку і про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та знання його з реєстраційного обліку.

До позовної заяви додано одну квитанцію № 0.0.717199177.1 від 01.03.2017 року, згідно якої позивач сплатила судовий збір у сумі 640,00 гривень, тобто 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки з двох немайнових вимог позивача, оплачена судовим збором лише одна, - дана позовна заява, не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, а саме: доплатити судовий збір, відповідно до діючого законодавства, за дві вимоги немайнового характеру, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4