overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2796/16-ц
Провадження № 2-о/444/5/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

народних засідателів Мотник Т.Б.

ОСОБА_1

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Дублянська міська рада Жовківського району про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209 ч. 3, 212-215, 244, 245 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою з 01 серпня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заявником протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга заявником подаються апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Справа № 310/1291/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2017р. до суду надійшла позовна заява УПСЗН виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 17 травня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/3003/17
Провадження №6/523/272/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 Басір, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 Басір.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 Басір.

Призначити судове засідання по справі на 14.03.2016 року о 16-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/13/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 березня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 20.02.2017 року позивач в судове засідання не зявилася, у звязку з чим суд відклав розгляд справи на 09.03.2017 року.

Будучи повідомленою в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09.03.2017 року не з'явилася.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З зазначеного слідує, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Оскільки позивач не подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність, суд, враховуючи встановлені обставини, зокрема повторну неявку в судове засідання позивача, керуючись частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 461/977/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/696/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про відшкодування шкоди шляхом повернення майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1300/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту відсутності істотних умов в кредитному договорі споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 березня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою в порядку цивільного судочинства до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, просить суд встановити факт відсутності істотних умов в кредитному договорі споживчого кредиту № 014/6560/84/84585 від 27 червня 2007 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт просить встановити заявник та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч норм ст. 258 ЦПК України заявником не додано довідку про неможливість відновлення втрачених документів, не зазначено мети встановлення даного факту.

Окрім того, відповідно до норм ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем ОСОБА_1 не надано квитанцію про сплату судового збору.

Посилання на норми ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначеною нормою Закону звільнено споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, а подана до суду заява є заявою про встановлення юридичного факту.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.03.2017
Справа № 175/4841/16-ц
Провадження № 2/175/1995/16
УХВАЛА

06 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балівської сільської ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Балівської сільської ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

16 грудня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Станом на 05 січня 2017 року позивачем недоліки не усунуто. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балівської сільської ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 219/961/17
Провадження № 2/219/1354/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої він просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дебальцівського міського управління юстиції Донецької області 16.10.2009 року (актовий запис № 150).

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 11-30 годину 11 квітня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 11 квітня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

6 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати, моральної шкоди та зобов'язання видати дублікат трудової книжки,

в с т а н о в и в :

27 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, сплати судового збору.

22 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому вона зазначає, що звільнена від сплати судового збору, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі указаної норми від сплати судового збору звільняються позивачі за позовами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, заявник звільняється від сплати судового збору тільки за подання позову про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У відведений судом строк (до 2 березня 2017 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не надано доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір».

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 349/147/17
Провадження № 2/349/135/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши клопотання Рогатинської центральної районної лікарні у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України.

Це клопотання, зважаючи на вимоги ст. ст. 35, 36ЦПК України, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до наведених відповідачем підстав з яких Кабінет Міністрів України повинен бути залученим до справисуд не встановив, щосудове рішення може вплинути на права та обовязки Кабінет Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Рогатинської центральної районної лікарні про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа 237/1505/17
Номер провадження 2/237/1126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії «Регіональні електричні мережі», третьої особи в.о. директора Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про скасування наказів, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив скасувати накази, визнати звільнення незаконним, поновити на роботі, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 18.04.2017 року позивачу було надано строк на усунення недоліків до 23.05.2017 року. Однак недоліки в зазначений строк позивачем не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертаєься позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії «Регіональні електричні мережі», третьої особи в.о. директора Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про скасування наказів, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди вважати не поданною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 25.05.2017