overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/197/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/111/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Козельщинського районного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

У позовній заяві позивач зазначила, що вона та відповідач проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до паспорта позивача та відповідача вбачається, що останні зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, як вбачається з матеріалів позову, позивач та відповідач не зареєстровані у встановленому законному порядку на території Козельщинського району, а тому позовна заява не підсудна Козельщинському районному суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації позивача та відповідача, а саме до Київського районного суду м. Полтава за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1184/11 Головуючий суддя І інстанції Старостін В. В.
Провадження № 22-ц/790/2090/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.17 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Малінської С.М.,

суддів : Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Бадаха Сергія Миколайовича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Бадаха Сергія Миколайовича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді :
Справа № 188/289/17
Провадження № 2/188/204/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Відповідно до пункту 4 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)

позовна заява повинна містити: ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

1) позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити, позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.позовна заява повинна містити: ціну позову.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 665/1709/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Скадовська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 20 березня 2003 року на його імя було видано державний акт серії ХС № 083869 на право власності на земельну ділянку площею 13,82 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих йому причин було допущено помилку в написанні його прізвища, а саме: його прізвище зазначено як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ХС № 083869 на право власності на земельну ділянку площею 13,82 га, виданий на імя ОСОБА_1, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявника, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серіїї ХС № 083869 на право власності на земельну ділянку площею 13,82 га, виданий на імя ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 311/3608/16-ц
Провадження № 2/311/93/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 5 днів.

Керуючись ст.ст.7,10, 11, 60, 61, 79 88, 131, 208-209, 212-215, 218. 367 ЦПК України, ст.ст. 182, 199-200 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на доньку, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН - НОМЕР_2) аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для повнолітньої особи, починаючи стягнення з 22 грудня 2016 року та до закінчення ОСОБА_3 навчання у вищому навчальному закладі «Київський університет культури», тобто до 30 червня 2019 року включно.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в розмірі - 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 712/1454/17
Провадження № 2/712/918/17
У Х В А Л А

7 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (що діють також в інтересах ОСОБА_3), ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Соснівської служби утримання будинків про припинення спільної часткової власності, виділення нерухомого майна в натурі та визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 (що діють також в інтересах ОСОБА_3), ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Соснівської служби утримання будинків про припинення спільної часткової власності, виділення нерухомого майна в натурі та визнання права власності на будинок.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (що діють також в інтересах ОСОБА_3), ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк у пять робочих днів для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

17 лютого 2017 року лист на імя ОСОБА_1 вручено адресату, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

Останній день для усунення недоліків припадав на 24 лютого 2017 року.

Станом на 7 березня 2017 року недоліки не усунено.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачам.

Позивачі не позбавлені права повторно звернутись до суду із позовом про припинення спільної часткової власності, виділення нерухомого майна в натурі та визнання права власності на будинок, за умови подання позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (що діють також в інтересах ОСОБА_3), ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Соснівської служби утримання будинків про припинення спільної часткової власності, виділення нерухомого майна в натурі та визнання права власності на будинок - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 442/482/17
Провадження № 2/442/742/2017
У Х В А Л А

судового засідання

"09" березня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та припинення права спільної часткової власності на нього,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить реальний розподіл домоволодіння та припинення права спільної часткової власності на нього.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3подав зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння та припинення права спільної часткової власності на нього.

Беручи до уваги вищенаведене, та з огляду на те, що дані справи виникли між одними і тими ж самими сторонами, про один і той же предмет спору, суд вважає, що обєднання вказаних позовів прискорить і спростить їх розгляд, тому зустрічний позов слід обєднати з первинним позовом в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння та припинення права спільної часткової власності на нього, обєднати в одне провадження з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та припинення права спільної часткової власності на нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя __________ О.В. Крамар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2514/17
Провадження № 2/520/6827/17
УХВАЛА

10.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 18 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 161/3806/17
Провадження № 2/161/1877/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

07.03.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ майна, що перебуває у спільній власності подружжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній власності подружжя.

Провести судове засідання 12 квітня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/113/2017 Справа № 641/1419/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"04" січня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивачка направила до суду заяву в якій просила надати їм строк для примирення.

З метою вжиття всіх можливих заходів для збереження сім»ї суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці, провадження по справі на цей час слід зупинити у відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.168, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 03.03.2017 р. 09.00 год.

Провадження у справі зупинити до 03.03.2017 р.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 278/3091/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
04 січня 2017 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут"
боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили _____________ 20___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________20____р.
Судовий наказ видано ______________ 20___ р.
Справа № 355/190/17
Провадження № 2/355/186/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд

10 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

До суду з зазначеним позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу було призначено до розгляду на 10.03.2017 року на 09 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До початку судового засідання надала суду заяву, згідно якої вбачається, що остання позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та просить суд розгляд справи проводити у її відсутність

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 до зали суду не з'явився хоча була належним чином повідомлений за допомогою оголошення в засобах масової інформації, а саме в газеті «Урядовий курєр» №42 (5911) від 03.03.2017 року. Причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3