overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/794/16-ц
Провадження № 2/223/60/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 11 січня 2017 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 20 грудня 2016 року №240, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач в позовній заяві проти розгляду справи за відсутності його представника та винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити дану цивільну справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 664/32/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додані копії доданих до заяви документів відповідно до кількості боржників. Крім того, до заяви про видачу судового наказу не доданий розрахунок заборгованості, з якого вбачається період виникнення заборгованості та здійснення оплати боржником, що унеможливлює встановити загальні строки позовної давності, пропуск якого є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявникові для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 558/586/16-ц
номер провадження 2/558/25/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9а на 13.01.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/9265/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/36/2017
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищевказану заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 24 671,10 грн., інфляційні витрати в сумі 12 713,63 грн., 3% річних від суми боргу 2 110,80грн., що в сумі складає 39 495,53 грн. та судові витрати в сумі 689 грн. 00коп.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області зареєстрованою не значиться.

За таких обставин в прийнятті заяви Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 39 495,53 грн. - необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Розяснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
пСправа № 630/589/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 49567 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят сім) гривень 05 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 458,87 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 16.01.2017р.
Справа №489/5543/16-ц
Провадження №2/489/414/17
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 01 березня 2017 року о 14 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 592/8914/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/131/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявником не пропущено строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду, оскільки ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, копію рішення отримав лише 05 грудня 2016 року (а.с. 54) і в межах строку на апеляційне оскарження - 15 грудня 2016 року подав через свого представника апеляційну скаргу (а.с. 45-47).

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, якій запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2017 року на 09 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 (а.с.45);

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 2 за місцем реєстрації);

представника відповідача - ОСОБА_3 (а.с.45).

Головуючий -

Судді -
10.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9763/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 січня 2017 рокум. ДніпроСправа №205/9763/16-ц
2-о/205/15/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви окремого провадження без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122, 257-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання у справі на 10 січня 2017 року о 14:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 452/3261/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 23 січня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про скасування постанови про розшук майна боржника,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про скасування постанови про розшук майна боржника.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса знаходження третьої особи не зазначена, але, як вбачається з доданих до позову матеріалів, вона знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Брюлова,5.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію автомобіля, який є предметом даного позову, він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з листа Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя, який додано до позову, постанову, яка є предметом даного позову, про скасування якої просить суд позивач, винесено державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, дана справа не підсудна Василівському районному суду Запорізької області, оскільки даних, що на території Василівського району Запорізької області є зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідачки, в матеріалах справи немає.

Підстави для прийняття до розгляду дану справу в порядку, передбаченому ст.ст.110 -114 ЦПК України також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про скасування постанови про розшук майна боржника,-разом з усіма матеріалами справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 339/417/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором від 12.06.2008 року у розмірі 10103.03 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 258631.25 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

На попереднє судове засіданні представник позивача не з'явився, у поданому клопотанні просить розгляд справи проводити у його відсутності (а.с.32).

Відповідач не з'явився в попереднє судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання , роз'яснивши відповідачу, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати відповідача.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: укладення кредитного договору, неповернення позичальником суми кредиту та сплата ним відсотків на суму кредиту до встановленого кредитним договором законом терміну, ромір заборгованості.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 17.01.2017 року о 15 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати відповідача до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 2/234/7180/16
УХВАЛА

04 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2017року о 16-30год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

10 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку та призначити її до судового розгляду на 13 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр