overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/914/17
Провадження № 2/577/476/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до Лук»яненко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Лук»яненко А.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до Лук»яненко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2017 року на 8 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 638/1829/17
Провадження № 2/638/2416/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.03.2017 р. 12:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/349/17
Провадження № 2-н/589/18/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1, всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконала зобовязання по оплаті за надані послуги теплопостачання за період з 01 січня 2015 року по 31 жовтня 2016 року, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 7141 грн 62 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі подання начальника Новотроїцького районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 , поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника Новотроїцького районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до судового засідання на 09.03.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Справа № 541/428/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5993, 49 грн., а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з пунктом 9 зазначеної постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, а саме: вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені за період з жовтня 2013 року по січень 2017 року включно, тобто частково за межами позовної давності. Також у матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між заявником і боржником про надання послуг з постачання теплової енергії, а отже не має доказів безспірності вимог.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/7636/16-ц
Провадження № 2/314/235/2017
У Х В А Л А

іменем України

31.01.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання: Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 19.01.2017 року та на 31.01.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК Українисуд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

31.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5742/16-ц Номер провадження 22-ц/786/634/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 січня 2017 року

по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року апеляційна скарга залишалася без руху оскільки не відповідала вимогам ч.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апелянтом заявлено вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 січня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 березня 2017 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 758/3256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 09 червня 2017 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 15 червня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2/234/1078/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2017 року на 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/490/17
провадження № 2/527/345/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації щлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації щлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог п.4 ч. 2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено ціну позову;

-сплачено судовий збір, разом з тим не додано документу на підтвердження вартості майна.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява містить дві вимоги - майнового та немайнового характеру. За подання позову майнового характеру позивачем сплачено судовий збір в мінімальному розмірі - 640 грн. 00 коп., проте не додано документ, який підтверджує вартість майна, а тому неможливо визначити розмір судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документ на підтвердження вартості майна, зазначити в позовній заяві ціну позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації щлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину домоволодіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що після усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, позов вважається поданим в день первинного його подання.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа №718/2656/16-ц
Провадження №2-сз/718/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Комісії з прав захисту дитини Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом з вимогою про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ним, як батьком.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.02.2017 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Органу опіки та піклування Заставнівської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини біля матері - відмовлено.

При поданні зустрічного позову ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень.

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із письмовою заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 слачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень згідно виданої ПАТ КБ «Приватбанк» квитанції № 0.0.694435084.1 від 25.01.2017 року, які зараховані на розрахунковий рахунок № 0127, МФО 856135.

Ухвалу для виконання направити в Управління державного казначейства Кіцманського району Чернівецької області.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 185/324/17
Провадження № 2/185/1341/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/6665/15
Провадження № 22-ц/778/1577/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року в частині часткового задоволення первісного позову ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року залишено без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

призначити до розгляду на 26 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: