overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою голови Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_1, депутатів Баришівської селищної ради Київської області: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, громадської організації «Рада громад», громадської організації «Офіс реформ Баришівських громад» до голови Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_1, депутатів Баришівської селищної ради Київської області: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_29 Карімбаєвича, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, треті особи: Баришівське районне комунальне підприємство «Районне інформаційне агентство», Баришівська районна рада Київської області, Баришівська районна державна адміністрація Київської області, про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, імені та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.04.2017 року о 15:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_30

№ провадження 22-ц/780/1869/17 Головуючий у І інст. Лисюк О. Д.

Справа № 355/1549/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_31
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/220/17
Провадження № 2-н/475/33/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду в інтересах філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

09 березня 2017 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 368/178/17
УХВАЛА

"10" березня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_2 - представника заявника ОСОБА_3 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Кагарлицькому районі про встановлення факту припинення трудових відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідала вимогам ст..258 ч.1 п.2 ЦПК України, так як в заяві не зазначено причин неможливості одержання документа , що посвідчує факт припинення з 1.05.2005 року трудових відносин ОСОБА_3 з ЗАТ « Міжнародна агропромислова корпорація « ВСП « Агрокомбінат Кагарлицький» ВП « Агрофірма Демівщинська « відповідно до положень ст.41 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника» шляхом звернення до ліквідатора та ліквідаційної комісії ЗАТ « Міжнародна агропромислова корпорація « і прийняття рішення ліквідатором з цього питання .

Не відповідала вимогам ст. 258 ч.2 ЦПК України, так як до заяви не додано докази, що підтверджують вказані обставини.

Не відповідала вимогам ст.ст. 235 ч.3, 119 ч.5 ЦПК України, так як до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Тому ухвалою судді від 28.02.2017 року представнику заявника адвокату ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків заяви до 10.03.2017 року , але не більше 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 7.03.3017 року клопотав про поновлення йому пропущеного ним з поважних причин вказаного процесуального строку, так як копію ухвали він отримав 28.02.2017 року і останній строк виконання ухвали припадав на 6.03.2017 року коли приймав участь в іншій справі та отримав необхідні документи на виконання ухвали які подав суду 7.03.2017 року.

Суддя вважає, що на підставі ст.73 ЦПК України поновити строк, встановлений законом за клопотанням представника заявника , що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 73 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Представнику заявника адвокату ОСОБА_2 поновити строк для усунення недоліків заяви .

С Cуддя: ОСОБА_1
Справа №333/7246/16-ц
Провадження №2-н/333/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 8112,71 грн., -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 8112,71 грн.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації по Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відомості про місце реєстрації або зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні, що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи боржника, судом відмовляється у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 101ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 8112,71 гривень.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 212/5297/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року по справі № 212/5297/16-ц, 2/212/2645/16, -

В С Т А Н О В И В;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 27 жовтня 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

02 березня 217 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_3 яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_4 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27 жовтня 2016 в обґрунтування якої зазначила що, у тексті вступної, установчої та резолютивної частини рішення суду невірно зазначено прізвище позивача ОСОБА_4та відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,прізвища зазначені як «Каравацький», «Каравацька» у відмінках відповідно до тексту рішення, замість вірного - «Карвацький» «Карвацька».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у тексті вступної, установчої та резолютивної частини рішення суду від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,повинні бути виправлені описки замість невірно зазначених прізвища позивача ОСОБА_4та відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6які зазначені як «Каравацький», «Каравацька» у відмінках відповідно до тексту рішення, повинно бути зазначено вірно - «Карвацький» «Карвацька» відповідно до відмінків у тексті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В;

Внести виправлення в текст вступної, установчої та резолютивної частини рішення суду від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі № 212/5297/16-ц, 2/212/2645/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,замість невірно зазначених прізвища позивача ОСОБА_4та відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6які зазначені як «Каравацький», «Каравацька» у відмінках відповідно до тексту рішення зазначити вірно - «Карвацький» «Карвацька» відповідно до тексту рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 90 646, 35 грн., 1 500 грн. вартості авто товарознавчого дослідження та 906, 46 грн. судового збору, а всього 93 052 грн. 81 коп. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк у п'ять днів для усунення її недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, заявник отримав копію вищевказаної ухвали 13.04.2017 року. (а.с. 114).

Разом з тим, станом на 24.05.2017 року апелянт вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2017 року, не виконав, сплату судового збору ним здійснено не було.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин,апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року ― вважати неподаною та повернути.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 755/7735/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5653/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2017 року м. Вінницясправа № 127/9854/17
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року за № 630, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за № 1875, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2017 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5243/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2017 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності подружжя, набутого до реєстрації шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2017 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності подружжя, набутого до реєстрації шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 265/1569/17
Провадження № 2-н/265/23/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Азовелектросталь».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1569/17 за заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________________
Справа № 727/7154/16-ц
Провадження № 4-с/727/5/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до субєкта оскарження старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, - ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою до субєкта оскарження старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3,

02.03.2017 року від скаржника ОСОБА_2 в суд поступила через канцелярію суду письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 до субєкта оскарження старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 до субєкта оскарження старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, ТОзВ «Регіональний центр Мікрохіргія Ока» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 565/1759/16-ц
Провадження № 2/565/120/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1759/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та відновлення чинності заповіту.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/13/13-ц
Проваджння № 22-ц/792/910/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2013 року змінити в частині визначення розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 10 січня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук