overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.01.17
Справа № 469/1497/16-ц
2/469/232/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 22 лютого 2017 року за участю сторін, третьої особи.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2017 р. Справа № 596/327/17
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Санаторій "Збруч" 28 849 грн. 96 коп. заборгованості із виплати заробітної плати, відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ І.О. Лисюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_____________________ 201___ року.
Суддя _____________ ______________________________
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до „____"___________201___ року.
Судовий наказ видано "___"__________________________201____ року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 149/596/17
Провадження №2/149/464/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" , про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3% річних та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3% річних та розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10 березня 2017 року о 8-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/937/16-ц Номер провадження 22-ц/786/359/17Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод»

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 7 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» про визнання права власності на нежитлові будівлі та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Ковпак Віталій Іванович про визнання права власності на нежитлові будівлі, заслухавши доповідь судді-доповідача Дряниці Ю.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Котелевського районного суду від 7 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «Полтавський вентиляторний завод» про визнання права власності на нежитлові будівлі відмовлено в повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Полтавський вентиляторний завод» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові будівлі, третя особа - Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Ковпак В.І. відмовлено в повному обсязі.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Полтавський вентиляторний завод» просить рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити, в цій частині, нове рішення, яким задовільнити зустрічний позов в повному обсязі.

При цьому апелянт посилався на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, однак, в подальшому товариство надало до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи цю обставину, а також вимоги ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову товариства від апеляційної скарги, роз'яснивши йому наслідки такої відмови.

Керуючись ст..ст. 300 ч.4, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» від апеляційної скарги на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 7 грудня 2016 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Полтавський вентиляторний завод» наслідки відмови від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) Т.О. Кривчун

(підпис) О.В.Чумак

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця
Справа № 642/4564/16-ц
Провадження № 2/642/1551/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживаючого АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 600 гривень щомісячно на додаткові витрати по утриманню дитини ОСОБА_5 починаючи з 22.07.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь ОСОБА_1 3107 (три тисячі сто сім) гривень половину додаткових разових витрат по лікуванню дитини.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий:
Справа № 379/338/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/338/17, 2/379/171/17.

Призначити судове засідання на 16.03.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/983/16-ц Номер провадження 22-ц/786/876/17Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 простягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:10 год. 15 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Одринська Т.В. Триголов В.М.
Справа № 289/407/17
Номер провадження 2/289/395/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору удаваним правочином.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 03.04.2017 року о 14:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/386/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСББ «Євро-Сервіс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання загальних зборів об'єднання співвласників недійсними, скасування реєстрації нового статуту та за зустрічним позовом ОСББ «Євро-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСББ «Євро-Сервіс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання загальних зборів об'єднання співвласників недійсними, скасування реєстрації нового статуту та за зустрічним позовом ОСББ «Євро-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСББ «Євро-Сервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 750/2368/17
Провадження № 4-с/750/19/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

02.03.2017 року скаржник поштою звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 41768723 від 26.12.2016 року.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до матеріалів справи не додано копію скарги та копії всіх документів, що додаються до скарги для надіслання субєкту оскарження.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати скаржнику в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду копію скарги та копії всіх документів, що додаються до скарги для надіслання субєкту оскарження.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження №: 2/752/2262/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 17.05.2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 580/355/17
Номер провадження 2-н/580/12/17
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2017 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "Темп" нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3876 грн. 34 коп.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лебединського машинобудівного дослідно-експериментального заводу "Темп" нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3876 грн. 34 коп.
Ухвалою судді від 06.03.17 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
В обґрунтування заявник посилається на те, що з 24.05.07 року він почав працював в ПАТ Лебединський МБДЕ "Темп". Заробітну плату виплачують нерегулярно, сума заборгованості за січень-лютий 2017 року складає 3876 грн. 34 коп.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Бакланов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "________"________________ 20_________року.
Дата видачі судового наказу: "__________ "_________________ 20_________року.
Суддя: Р. В. Бакланов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.