overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2540/16-ц
Провадження № 2/526/92/2017
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у грудні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
Дата документу 07.03.2017
Справа № 320/1149/17-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 9514 грн. 76 коп., інфляційних витрат в розмірі 1683 грн. 39 коп. та 3% річних в розмірі 320 грн. 50 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/427/17
Провадження № 2/209/620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 березня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року на 10.30 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 14.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3495/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайко С.А. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року про залишення позовних вимог без розгляду ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайко С.А. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року про залишення позовних вимог без розгляду.

Суддя: В.А. Станкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Голосіївського районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 21 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року було залишено без руху з визначенням строку для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник відповідача 29 грудня 2016 року направив до суду оригінал квитанції про доплату судового збору та апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/909/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чередниченко Н.П. Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Голосіївського районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 697/2575/16-ц
№ пров. 2/697/89/2017
У Х В А Л А

05.01.2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . В . Хорошун

за участю секретаря О.А.Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернулося в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа №: 398/5259/15-ц
провадження №: 2/398/75/17
вступна та резолютивна частина
"10" березня 2017 р.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Нероди Л.М.,
за участі секретаря Борозни Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Балтський районний суд Одеської області
Провадження №2/493/49/17
Справа № 493/1560/16-ц
У Х В А Л А

03.01.2017 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Як стало відомо суду відповідач ОСОБА_2 значиться знятим з реєстраційного обліку по м. Подільськ (колишнє м. Котовськ) Одеської області і вибув у місто Хмельницький.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у Хмельницького міського відділу Управління ДМС у Хмельницькій області відомості про реєстрацію (зняття з реєстраційного обліку) громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, стверджуючи, що за її даними відповідач ОСОБА_2 раніше був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно інформації Подільського РВ ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 значиться знятим з реєстраційного обліку по м. Подільськ (колишнє м. Котовськ) Одеської області і вибув у місто Хмельницький, самостійно вона не може отримати вище вказану інформацію, без якої неможливий розгляд цієї справи і в подальшому виконання рішення по справі, оскільки місце перебування ОСОБА_2 їй невідоме.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, враховуючи ті обставини, що у неї немає можливості отримати необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Хмельницький міський відділ Управління ДМС у Хмельницькій області (вул. Пушкіна,15, м. Хмельницький, 29000) надати Балтському районному суду Одеської області (вул. Кузнечна,56, м. Балта, Одеська область, 66100) відомості про реєстрацію (зняття з реєстраційного обліку) громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Хмельницького міського відділу Управління ДМС у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"07" березня 2017 р.
Справа № 628/373/17
Провадження № 2-о/628/32/17р.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за уточненою заявою ОСОБА_1, інтереси якої по довіреності представляє: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Купянський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Купянський районний відділ Головного управління ДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Ухвалою судді від 14 лютого 2017 року заява була залишена без руху, 20.02.2017 року недоліки усунені. З 20.02.2017р. по 03.03.2017 року включно суддя перебувала у відпустці.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156-158, 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за уточненою заявою ОСОБА_1, інтереси якої по довіреності представляє: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Купянський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Купянський районний відділ Головного управління ДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 09.00 год., яке відбудеться у приміщенні № 1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

У судове засідання викликати представників заявника і заінтересованих осіб та направити їм копії даної ухвали.

Направити заінтересованим особам копію уточненої заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявник, заінтересовані особи зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 369/1284/17
Провадження № 2-о/369/55/17
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овруцький відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Овруцький відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

У заяві представник заявника зазначив місце проживання заявника ОСОБА_1 за адресою: 03146, АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначена заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Овруцький відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, Києво-Святошинському районному суду Київської області не підсудна, оскільки місце проживання заявника ОСОБА_1, вказане у заяві, за адресою: 03146, АДРЕСА_1, а тому заява підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 257, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овруцький відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 183/392/17
Провадження № 2-о/183/68/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року вищезазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме заявнику необхідно було надати суду заяву у новій редакції із зазначенням повної адреси проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобів звязку, якщо такі відомі, заінтересованої особи з наданням її копії для направлення заінтересованій особі.

06 лютого 2017 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити зазначену цивільну справу без розгляду, що свідчить про відсутність інтересу з боку заявника до розгляду її заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин предявлену заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
09.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/6786/16-ц
Справа №205/6786/16-ц
Пров.№2о/205/26/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

за участю секретаря Джурко Ю.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровська селищна рада народних депутатів про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровська селищна рада народних депутатів про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити неправильність запису в заповіті від 22.03.11 року номер ДН 961832 Державного акту на право приватної власності на землю оформленого ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1.

Встановити правильним написання в заповіті номеру державного акту на право приватної власності на землю, як серія ДН №009681.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Суддя: В.М. Федченко

Секретар: Ю.І. Джурко