АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4120/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в справі за позовом Акціонерного товариства «МАЙНЛ БАНК Акциенгезельшафт» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Украинская медиа группа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Медіа Холдинг», ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію, зобов»язання спростувати поширену інформацію , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням , представником відповідача ОСОБА_3 16.02.2017 року направлено апеляційну скаргу , в якій вона оскаржує дану ухвалу суду з тих підстав, що на її думку, дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а також судом порушено правила територіальної підсудності, передбачені ст.. 109 ЦПК України .

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, серед яких і можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, то представник відповідача оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження за вищевказаним позовом не лише з підстав недотримання судом, на її думку, територіальної підсудності, а і з підстав її непідвідомчості, на її думку, суду цивільної юрисдикції, що не передбачено статтею 293 ЦПК України .

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в частині її оскарження з підстав непідвідомчості , на її думку, даного позову суду цивільної юрисдикції, підлягає поверненню відповідачу.

Крім того, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду від 23.05.2016 року з підстав порушення територіальної підсудності подана з пропуском строку, передбаченого для її подання.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено , що ухвалу про відкриття провадження було постановлено без участі сторін у відповідності до ст. 122 ЦПК України 23.05.2016 року, копія якої направлялась сторонам у справі , однак фактично представником ОСОБА_3 - ОСОБА_7 отримана - 27.12.2016 року ( а.с.180) .

Таким чином останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, враховуючи святкові дні, було 03.01.2017 року, однак вона була направлена представником ОСОБА_3 лише 16.02.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Подавши дану апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження за вказаних вище підстав, заяву про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску підтверджених належними доказами, відповідачем не надано.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення та підтверджених належними доказами.

Крім того, підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого на 1 січня календарного року , у якому відповідна скарга подається до суду ( січень 2017 рік - 1600 грн.), в зв»язку з чим відповідач при зверненні до суду апеляційної інстанції повинна була сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оскільки відповідачем не сплачено судовий збір, то ОСОБА_3 необхідно подати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, відповідачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. , ст. 121 , 294,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в частині її оскарження з підстав непідвідомчості суду цивільної юрисдикції - повернути.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в частині її оскарження з підстав недотримання правил територіальної підсудності залишити без руху, строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали щодо подання оригіналу квитанції про сплату судового збору, та роз»яснити, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України відповідач має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням причин його пропуску , підтверджених належними доказами.

В разі невиконання ухвали суду щодо подання оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, а у разі неподання заяви про поновлення строку або у разі якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення суми судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :