overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/39/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.01.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2017 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

05.01.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 697/2608/16-ц
№ пров. 2/697/98/2017
У Х В А Л А

10.01.2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Г . С . Русаков

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , Грищинецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , Грищинецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідач ОСОБА_2 районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , Грищинецька сільська рада в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , Грищинецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 627/1695/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 січня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08.02.2017 року 11:15 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 324/1102/16
Провадження № 22-ц/778/716/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал»» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал»» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

призначити до розгляду на 16 лютого 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2/311/299/2017

11.01.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява: ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою судді від 10.01.2017 року було розєднано позовні вимоги: ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договорів оренди земельних ділянок в окремі провадження за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди земельної ділянки та за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди земельної ділянки, - в провадженні, оскільки, предметом позову є два окремі договори оренди, укладені між різними сторонами, з різних підстав, їх предметом є різні земельні ділянки, а отже, підстави для розгляду позовних вимог в одному провадженні, відсутні.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, у звязку з розєднанням позовів, ОСОБА_1 необхідно уточнити позовні вимоги.

Крім того, позивачці необхідно надати копію уточненого позову суду, а також для вручення відповідачеві.

Крім того, позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому, судовий збір має бути сплачено при подачі позову у порядку та в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» зі змінами, станом на день подачі позову, з врахуванням вимог Закону України «Про Державний бюджет України» на поточний рік.

Стаття 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачає випадки, коли особа при подачі позову до суду звільняється від сплати судового збору. ОСОБА_1 до даної категорії громадян не відноситься.

Таким чином, позивачка зобовязана сплатити судовий збір та надати квитанцію до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договорів оренди земельних ділянок,- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_4
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2017 року 465/7447/16-ц
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 237/5064/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/185/2017
Єдиний унікальний номер 237/5064/13-ц Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Номер провадження 22-ц/775/185/2017 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про передачу справи до іншого суду задоволено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя передано до Покровського міськрайонного суду Донецької області.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Справа № 346/2945/16-ц
Провадження № 2/346/131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони будучи належно повідомлені судом про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відкласти на 09 год. 00 хв. 27 січня 2017 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа №474/4/17-ц
Провадження №2/474/44/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

06.01.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109 -114, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Крім того, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю доцільним проведення попереднього судового засідання.

З

На підставі викладеного,того, керуючись ст. ст. 33, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 14.30 год. 12 січня 2017р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 12.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
справа № 563/15/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2017 року о 12:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Опришко П.З.
Провадження № 2/234/7357/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альошина» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альошина» про визнання договору оренди землі недійсним.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року, на 16:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/106/17
Провадження № 2-о/0182/50/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради, Відділ опіки та піклування Нікопольської міської ради про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи: Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради, Відділ опіки та піклування Нікопольської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради, Відділ опіки та піклування Нікопольської міської ради про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити судове засідання на 14.02.2017 року о 10-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/77/17
Провадження № 2/661/247/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в повному обсязі за вимогу матеріального характеру, який повинен складати 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640,00 грн.).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не надано документу про сплату судового збору в порядку та розмірі, передбачених Законом України Про судовий збір, водночас заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, особа, звернувшись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази.

ОСОБА_1 надано посвідчення інваліда ІІІ групи, що не є підставою для звільнення його від сплати судового збору

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в відкрите судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач, через канцелярію суду, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, мотивуючи це тим, що на даний час спір між сторонами відсутній.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 10:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3