overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
06.01.2017 року Провадження №2-н/425/75/16
Справа №425/3934/16-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплопозабезпечуючого підприємства"Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 5963 грн. 64 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст.509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення",затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р.-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, ідентифікаційний код юридичної особи 33515421, заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення у сумі 5963 ( п,ять тисяч дев,ятсот шістдесят три гривні) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, ідентифікаційний код юридичної особи 33515421 судовий збір (державне мито) у сумі 689 ( шістсот вісімдесят дев,ять гривень) 00 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 629/4833/16-ц
Номер провадження 2-н/629/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів та судових витрат.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 19.12.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області зареєстрованою не значиться.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті даної заяви за такими підставами: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів та судових витрат.

Розяснити стягувачеві його право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 212/7832/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Чорного І.Я., за участі секретаря судового засідання Водоп'яновій Ю.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, виправлення описки в ухвалі про відкриття наказного провадження та судовому наказі про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженною відповідальністю "УЮТ-2011" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послугиз ОСОБА_1.

10 січня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ.

При написанні ухвали про відкриття наказного провадження та судового наказу судом допущено описку, а саме в даті винесення ухвали та судового наказу, вказана дата винесення "05 січня 2017 року", в той час як дійсна дата винесення "10 січня 2017 року".

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про відкриття наказного провадження від 10 січня 2017 року та судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року у справі №212/7832/16-ц, провадження №2н/212/58/17 за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в даті винесення, замість зазначеного «05 січня 2017 року» зазначити - «10 січня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2962/16-ц
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно на 16 січня 2017 року об 11 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.01.2017 Справа №607/15070/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.02.2017 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/281/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2017 року 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 157/17/17
Провадження №2/157/73/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 26 березня 2009 року уклали шлюб.

За час перебування у шлюбі у них 12 лютого 2010 року народився син ОСОБА_3, 28 квітня 2011 року син ОСОБА_4 та 27 березня 2014 року дочка ОСОБА_5.

03 січня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого виникали конфліктні ситуації.

Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_2 .

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримала повністю, наполягає на розлученні.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що бажає зберегти сімю, просить надати термін для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх доводи, вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах дітей, сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити до 13 березня 2017 року надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 583/3767/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

05 січня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

22 грудня 2016 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2937,57 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 639/9673/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

06 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 лютого 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, у іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 січня 2017 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого :судді - Мохова Є.І.

При секретарі - Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 28.12.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 28.12.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, позов задоволено.

У рішення суду від 28.12.2016 року вказано дату смерті ОСОБА_2 02.08.2016 року та дату лікарського свідоцтва про смерть №220 від 05.08.2016 року, а необхідно було вказати дату смерті ОСОБА_2 02.08.2015 року та дату видачі лікарського свідоцтва про смерть №220 від 05.08.2015 року, тобто допущено описку.

Суд за власною ініціативною вносить виправлення описки у рішення суду, замінивши дату смерті ОСОБА_2 датою 02.08.2015 року та дату видачі лікарського свідоцтва про смерть №220 від 05.08.2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не інформували, суд, вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 28.12.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті допущено описку і помилково вказано дату смерті ОСОБА_2 - 02.08.2016 року та дату видачі лікарського свідоцтва про смерть №220 від 05.08.2016 року, а необхідно було вказати дату смерті ОСОБА_2 02.08.2015 року та дату видачі свідоцтва про смерті №220 від 05.08.2015 року, тому на підставі ст.219 ЦПК України необхідно внести вищевказані виправлення у рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Волноваського районного суду, Донецької області по справі № 221/6698/16-ц № 2-о/221/1376/2016 постановленого 28.12.2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, а саме: дату смерті ОСОБА_2 - 02.08.2016 року та дату видачі лікарського свідоцтва про смерть №220 від 05.08.2016 року вказавши вірно: дата смерті ОСОБА_2 02.08.2015 року та дата видачі лікарського свідоцтва про смерть №220 від 05.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.12.2016 року по справі №221/6698/16-ц провадження № 2-о/221/1376/2016.

Суддя:
Справа № 640/80/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на її користь ? частки сплачених кредитних зобовязань перед ПАТ «Укрсоцбанк», яка становить 7 346 366,0 грн..

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,а саме:

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлюється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, оскільки виходячи з ціни позову, яка визначена у сумі 7 346 366,00 грн., розрахункова сума судового збору не може перевищути 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивач повинен надати суду докази сплати судового збору у сумі 8000,0 грн..

Крім того, позивачем подана позовна заява не датована, та відсутні зазначені у позовній заяві додатки.

Отже, позивач повинен надати виправлену позовну заяву, разом із додатками до неї, у тому числі і для направлення позивачу, а також оригінал квитанції про сплату судового збору на загальну суму 8000 грн. 00 коп., які повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 13 січня 2017 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 17.11.2016 року повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції від 22.09.2016 року №BOJ62B14M4, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 17.11.2016 року про повернення позовної заяви, суд вважає за можливе задоволити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений відповідно до квитанції №BOJ62B14M4 від 22.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька