overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/722/14-ц
Провадження № 22-ц/792/669/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття права власності.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року, подала через свого представника ОСОБА_2, апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку.

Ч. 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник апелянта вказував, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження, оскільки участі в справі вона не приймала через вади зору, копію рішення отримала, але прочитати не змогла, а її син приховав від неї зміст рішення суду. Восени 2016 року їй повідомили про існування рішення суду, тому в кінці грудня вона звернулася за правовою допомогою щоб захистити свої права, після вивчення її представником матеріалів справи, вирішила скористатися своїм правом на оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року, тому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевказані обставини, а також положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року поновленню.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, яке подане її представником ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 500/6643/16-ц
Провадження № 2-во/500/25/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Від позивача ОСОБА_1до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні від 13.02.2017 р., а саме, зазначити у сьому тексті судового рішення тип будинку «житловий».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у всьому тексті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Георгієвни, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, описку, зазначити у сьому тексті судового рішення тип будинку «житловий будинок» замість помилково зазначеного у тексті рішення «будинок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_6
Справа № 352/587/16-ц
Провадження № 2/352/64/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк» про припинення зобов»язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав позов до відповідача про припинення зобов»язання.

В судове засідання позивач не з»явився двічі та не повідомив суд про причини такої неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк» про припинення зобов»язання- залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 640/1795/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «____»___________________20__р.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 658/801/17
(провадження № 2/658/526/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2017 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідач, як споживач електричної енергії, яку поставляє йому ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», допустив порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромереж шляхом монтажу додаткового вводу з облікових дротів поза приладом обліку. Вказаним порушенням позивачу спричинено збитки в сумі 15225,80 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що :

- саме відповідач є споживачем електричної енергії за вказаною адресою;

- позивач перебуває з відповідачем у договірних відносинах з приводу постачання електричної енергії;

- відповідач фактично проживав за вказаною адресою протягом часу, коли були виявлені порушення;

- споживач викликався на засіданні комісії при розгляді акту про порушення ними Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/430/17
Номер провадження 2/623/544/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9573/16-ц
Провадження № 2/711/455/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про розірвання кредитного договору та визнання недійсними його окремих положень,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.12.2016 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про розірвання кредитного договору та визнання недійсними його окремих положень, в якій одночасно просила обєднати зустрічний позов в одне провадження із основним.

В судове засідання 06.03.2017 року представник позивача не зявився направивши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання також не зявилися. Від представника ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, надійшла заява про відкладення судового засідання, в звязку з сімейними обставинами.

Суд вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, вважає що викладене в ній клопотання про обєднання зустрічного позову із основним підлягає до задоволення виходячи із наступного.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають із одних правовідносин, а саме з кредитних правовідносин, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про розірвання кредитного договору та визнання недійсними його окремих положень обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали та зустрічного позову з додатками направити Публічному акціонерному товариству «ЕНЕРГОБАНК» для ознайомлення та дачі письмових заперечень, якщо такі маються.

Судове засідання перенести на 03 квітня 2017 року на 10.00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 282/1278/16
Провадження № 2-п/282/1/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не підписана особою, яка її подає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

28 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Львівська міська рада, ЛКП «Житловик-С», державне виробниче об'єднання «Полярон», Профспілкова організація державного виробничого об'єднання «Полярон», про виселення без надання іншого житлового приміщення, за касаційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 5 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року,

встановила:

У липні 2014 року Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Львівська міська рада, ЛКП «Житловик-С», державне виробниче об'єднання «Полярон», Профспілкова організація державного виробничого об'єднання «Полярон», про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 5 травня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року, позов задоволено частково.

Виселено ОСОБА_4 з кімнат АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Львівська міська рада, ЛКП «Житловик-С», державне виробниче об'єднання «Полярон», Профспілкова організація державного виробничого об'єднання «Полярон», про виселення без надання іншого житлового приміщення, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
Справа № 495/1479/17
№ провадження 2/495/1421/2017
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, виконавчий комітет ОСОБА_3 - Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет ОСОБА_3 - Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2017 рік о 15.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 727/1824/17
Провадження № 2/727/794/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1824/17 (Провадження 2/727/794/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2017 року о 14.10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 16 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 738/304/17
№ провадження 2/738/248/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 березня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судову повістку направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 500/4848/16-ц
Провадження № 2/500/461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, відповідач не зявилась, викликалась.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3