overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/769/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

КП «Бахмут-Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 26.01.2017 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 157/6/17
Провадження №2/157/67/17
УХВАЛА

04 січня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воєгощанської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

03 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Шкільна, 27, в с. Воєгоща Камінь-Каширського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 травня 2016 року.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, всупереч вимогам ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, ОСОБА_1 зазначаючи в позовній заяві, що він є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 за заповітом, якого залишила остання, на підтвердження цього не додав копії вказаного заповіту до позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воєгощанської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: В. М. Гордійчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/379/16
Провадження № 22-ц/778/1573/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі по 1/2 частки квартири кожному, при неможливості поділу, зобов'язання сплатити компенсацію 1/2 частки квартири та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі по 1/2 частки квартири кожному, при неможливості поділу, зобов'язання сплатити компенсацію 1/2 частки квартири та визнання права власності на квартиру

призначити до розгляду на 12 квітня 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 583/2825/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/45/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського обласного центру зайнятості, ОСОБА_4, Охтирського міськрайонного центру зайнятості, ОСОБА_5

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а.с. 195).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 січня 2017 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «25» січня 2017 року на 13:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 (а.с. 195),

Сумського обласного центру зайнятості,

ОСОБА_4,

Охтирського міськрайонного центру зайнятості,

ОСОБА_7 (а.с. 195).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Холмківська сільська рада Ужгородського району, Ужгородська районна рада Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

01.02.2017 р. на адресу суду до відкриття провадження по справі надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3, в якій він просить повернути матеріали заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Холмківська сільська рада Ужгородського району, Ужгородська районна рада Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Холмківська сільська рада Ужгородського району, Ужгородська районна рада Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику .

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду із заявою в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 355/231/17
Провадження № 2/355/201/17
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

09 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ПрАТ СК «Український страховий стандарт».

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечили проти залучення співвідповідача.

Представник третьої особи по справі у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про вручення судових повісток, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника третьої особи по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити по даній цивільній справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Український страховий стандарт» (пров. Балтійський, 20, м. Київ)

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Український страховий стандарт»

і справу розглядати за позовом

ОСОБА_4 до

ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Український страховий стандарт»

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім»

про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

9 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про повернення судового збору по справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою, в якій просить повернути йому сплачений ним при подачі позовної до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій судовий збір.

Судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 5.12.2016 року позивачу було повернуто позовну заяву в звязку з неусуненням її недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» в повному розмірі судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений ним при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» в повному розмірі судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1170/17>
Провадження № 2/638/2267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визначення часток у праві власності на квартиру,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1;

- визнати 4/5 часини квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві власності на квартиру.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/9550/16-ц Провадження № 22-ц/795/1149/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

25 травня 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Комунального шляхо-будівельного підприємства на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального шляхо-будівельного підприємства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

третя особа - ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального шляхо-будівельного підприємства на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального шляхо-будівельного підприємства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - ОСОБА_2.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 06 червня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
Провадження № 2-н/742/35/17
Єдиний унікальний № 742/664/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву КП «Послуга» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП «Послуга» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Послуга» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" січня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 128/9/17
УХВАЛА

10 січня 2017 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, підписаної її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, підписаної її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що її слід повернути позивачу, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, виходячи з такого.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, цей факт підтверджується й іншими доданими до позовної заяви документами, але позивач звертається не до Іллінецького районного суду Вінницької області за підсудністю, а до Вінницького районного суду Вінницької області.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана позовна заява не підсудна Вінницькому районному суду Вінницькій області, а тому позивачу слід звернутися до належного суду - за місцем проживання відповідача (вул. Гагаріна, 43 с. Кабатня Іллінецького району Вінницької області), тобто до Іллінецького районного суду Вінницької області (вулиця Європейська, 28 м. Іллінці ).

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, підписаної її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - повернути позивачу, а також додані до позову документи.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №463/2135/17
Провадження №2-о/463/63/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши подання ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування звернулась в суд з поданням про призначення опікуна недієздатній особі.

Подання оформлене відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 131 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі.

Про день та час судового засідання повідомити учасників судового розгляду додатково.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №694/1525/16-ц
Провадження № 2/694/37/17
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

05.01.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи провадження в якій відкрито за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агропроект Княжа», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним додаткових угод до договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по даній справі почеркознавчої експертизи.

04.01.2017 року на адресу Звенигородського районного суду з Черкаського відділення КНДІСЕ надійшло повідомлення про необхідність погодження строку виконання експертизи та клопотання експерта про надання порівняльного матеріалу для проведення судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі провадження в якій відкрито за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агропроект Княжа», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним додаткових угод до договорів оренди землі.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 11 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун