overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3867/16-ц
Провадження№ 2/401/266/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

02.03.2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до АВПП "Украгротехнологія", в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за позовом ОСОБА_1 до АВПП "Украгротехнологія", в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. При винесенні рішення суду у вступній та резолютивній частинах рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року та в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року допущена описка у написанні прізвища секретаря судового засідання, а саме: замість визначеного у журналі судового засідання секретаря судового засідання Федоренко О.В., яка приймала участь у складі суду, в рішенні зазначено секретаря судового засідання Герко Т.М.

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доцільність внесення виправлення в ріщенні суду, а саме в написанні прізвища секретаря судового засідання.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року та в повний текст рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до АВПП "Украгротехнологія", в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі, яким змінити прізвище секретаря судового засідання «ОСОБА_3М.» на секретаря судового засідання «ОСОБА_4В.»

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко
Справа № 367/1221/17
Провадження№2/367/1646/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про встановлення місця проживання малолітньої дитини, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 30.03.2017 року на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
03.01.2017 227/4966/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів, сплачених за договором лізингу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів, сплачених за договором лізингу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів, сплачених за договором лізингу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2017 року 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 08 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

03.01.2017
Ширяївський районний суд Одеської області
28.02.2017 Справа №: 518/39/14-ц Провадження № 2/518/36/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., після повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17 надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 04.05.2017 року на 9 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1304/14-ц
провадження № 6/632/7/17
06 березня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В.,

при секретарі Кузьменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку відповідача.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа. Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

дійсно, заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2014 року за № 632/1304/14-ц, пров. № 2/632/558/14 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 23.05.2014 року, але не менше, як 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення донькою повноліття була задоволена. За вказаним рішенням суду було видано виконавчий лист, який було втрачено заявницею при переїзді до іншого місця проживання. Також відповідно до інформації Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області вказаний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває.

Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як, згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольни повністю.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 632/1304/14-ц, пров. № 2/632/558/14 року від 02 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 23.05.2014 року, але не менше, як 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення донькою повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 398/3784/16-ц
провадження №: 2/398/792/17
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.12.2016 року було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

03.01.2017 року ухвалою суду зупинено провадження у справі, відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, так як сторонам у справі про розірвання шлюбу, було надано строк на примирення 2 (два) місяці та було оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 02 березня 2017 року.

Позивач та відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, де вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, примирення вважає неможливим; відповідач також подав заяву, де просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, примирення вважає неможливим. Суд визнав можливим провести розгляд питання щодо відновлення провадження у відсутність сторін.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Враховуючи, що від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, де вказано, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі зазначивши, що примирення вважає неможливим, а відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі та також вважає, що примирення неможливе, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №398/3784/16-ц ( провадження №2/398/792/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити о 09.15 годину 02 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/753/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, яке перебуває в спільній частковій власності та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, яке перебуває в спільній частковій власності та визнання права власності на майно.

Призначити слухання справи на 08:45 годин 13.03.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1206/16-ц
У Х В А Л А

02.03.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Лінської Л.М.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_3, Устинівської селищної ради Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, фермерське господарство «ХТЗ» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року приватне сільськогосподарське підприємство «Зарічне» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_3, Устинівської селищної ради Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, фермерське господарство «ХТЗ» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

У березні 2017 року до початку розгляду справи по суті, відповідачка ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» про визнання припиненим договору оренди землі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Поданий зустрічний позов, а також первісний позов є взаємоповязаними, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, а тому вимоги за позовами підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за цивільним позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_3, Устинівської селищної ради Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, фермерське господарство «ХТЗ» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації; зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» про визнання припиненим договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1145/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді
Справа № 2-90/12
Провадження № 2-з/524/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого-судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

з участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАГ», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки, -

керуючись ст. 154,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 серпня 2010 року, по справі № 2-1031, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАГ», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 525/1123/16-ц
Номер провадження 2/525/41/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

03 березня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом Великобагачанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Служба автомобільних доріг у Полтавській області, про зобов'язання вчинити дії з поділу земельної ділянки, -

вирішив:

У задоволенні позову Великобагачанської районної державної адміністрації, відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 592/247/17
Провадження №2/592/580/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

При звернені до суду з позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» не сплачено судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, що становить 5329,03 грн. (355268,56х1,5% =5329,03 грн. на дату подачі позову на пошту).

До позову додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення по справі. Клопотання мотивовано тим, що при зверненні з позовом до суду їм не відомо місцезнаходження відповідача, а тому банк, який визнано неплатоспроможним позбавлений можливості сплачувати двічі судовий збір.

Дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», який позбавляє останньому сплатити судовий збір до заяви не додано, відтак підстави для відстрочення оплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про відстрочення оплати судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап