overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.03.2017 Справа №607/13199/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 607/13199/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 15750 гривень щомісячно.

Представником позивача ОСОБА_1 було подано суду клопотання про витребування доказів (направлення запиту) з Головного управління ДФС у Тернопільській області, а саме інформації про отримані доходи громадянином ОСОБА_3, за період з 01 січня 2013 року по 01 грудня 2016 року.

Ухвалою суду, постановленою у відповідності до ч. 5 ст. 209 ЦПК України, без виходу суду в нарадчу кімнату, було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Однак на письмові запити суду від 13 грудня 2016 року та 24 січня 2017 року про надання інформації про отримані доходи громадянином ОСОБА_3, за період з 01 січня 2013 року по 01 грудня 2016 року, Головним управління ДФС у Тернопільській області, запитуваної інформації надано не було. Відмова у наданні інформації мотивована тим, що для ідентифікації фізичної особи ОСОБА_3 потрібно вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків, дату народження, місце народження та місце проживання, окрім того, для надання вказаної інформації необхідна наявність відповідної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного управління ДФС у Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Білецька, 1) інформацію про отримані доходи громадянином ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 01 січня 2013 року по 01 грудня 2016 року.

Витребувану інформацію направити на адресу суду до 27 березня 2017 року 09 години 30 хвилин.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин та вказівкою строку коли доказ буде надано.

Попередити начальника Головного управління ДФС у Тернопільській області про кримінальну відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5
Провадження № 2/234/358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засідання позивач не зявився, але надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням питання. Просив дану заяву розглянути у його відсутність.

У судове засідання відповідачка не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 185/9938/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 лютого 2017 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/6053/16-ц
Номер провадження 22-ц-вп/775/1/2017
УХВАЛА

про визначення підсудності

10 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, треті особи - ГУ Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби в м. Костянтинівка Донецької області, - «про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої громадянину незаконними діями органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до Апеляційного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, треті особи - ГУ Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби в м. Костянтинівка Донецької області, - «про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої громадянину незаконними діями органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Згідно зі статтею 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною першою статті 108 ЦПК України передбачено: підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Згідно розпорядження Апеляційного суду Донецької області №5 від 03 лютого 2016 року «Про визначення списку найближчого розташування відносно один одного судів загальної юрисдикції Донецької області, які закріплені за Апеляційним судом Донецької області у м. Артемівську», у справах, в яких стороною по справі є Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області направляються для розгляду в Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Керуючись ст. 107, ч. 1 ст. 108 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, треті особи - ГУ Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби в м. Костянтинівка Донецької області, - «про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої громадянину незаконними діями органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» направити за підсудністю для розгляду в Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Справа № 303/1258/17
№ 2/303/1022/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ АБ Укргазбанк ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 17 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 2/593/176/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

1.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 07 квітня2017 року на 10 год.00 хв.

2.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 203/546/17
Провадження № 2-сз/203/17/2017
УХВАЛА

про повернення судового збору

06.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який діє як представник позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувального інституту залізничного транспорту» про повернення судового збору

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувального інституту залізничного транспорту» з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою від 15 лютого 2017 року вказана позовна заява була повернута позивачу для подачі до належного суду.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжних доручень № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42 від 27 січня 2017 року було сплачено за кожним дорученням по 1 600,00 грн. судового збору.

Представником позивача 03 березня 2017 року через канцелярію суду була подана заява про повернення позивачу сплаченого при поданні позову судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувального інституту залізничного транспорту» судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. сплачений згідно платіжного доручення № 36 від 27 січня 2017 року, судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. сплачений згідно платіжного доручення № 37 від 27 січня 2017 року, судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. сплачений згідно платіжного доручення № 38 від 27 січня 2017 року, судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. сплачений згідно платіжного доручення № 39 від 27 січня 2017 року, судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. сплачений згідно платіжного доручення № 40 від 27 січня 2017 року, судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. сплачений згідно платіжного доручення № 41 від 27 січня 2017 року, судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. сплачений згідно платіжного доручення № 42 від 27 січня 2017 року.

Повернути позивачу оригінали платіжних доручень № 36 від 27 січня 2017 року, № 37 від 27 січня 2017 року, № 38 від 27 січня 2017 року, № 39 від 27 січня 2017 року, № 40 від 27 січня 2017 року, № 41 від 27 січня 2017 року, № 42 від 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 664/199/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, оскільки наявні труднощі в їх отриманні.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-134, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ ПриватБанк оригінал заяви позичальника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) від 13.06.2007 року, а також оригінал документів, що підтверджують ознайомлення ОСОБА_2 з умовами та правилами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою, згідно укладеного договору від 13.06.2007 року, для огляду та призначення експертизи.

Зазначені докази подати до Цюрупинського районного суду Херсонської області у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ ПриватБанк, та розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 279/132/17
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/723/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Білківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Білківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 23 січня 2017 року року о 10:00 год., в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з Коростенської районної державної нотаріальної контори відомості щодо відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/53/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2017 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О. С.Шабас

.
Справа № 373/398/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 13-30 21.03.2017.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 21.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний код.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Провадження № 2/185/1054/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02 лютого 2017 року о 09:15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3