overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.01.2017 Справа № 380/18/17
Провадження по справі № 2/380/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України,про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшла позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України,про стягнення коштів.

В порядку ст.11-1 ЦПК України, цивільна справа №380/18/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, розподілена судді Лісовенку П.І.

06.01.2017 року головуючим в справі суддею Лісовенком П.І. заявлено самовідвід в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 працювала суддею Тетіївського районного суду Київської області, а тому ухвалене в справі рішення може в подальшому викликати сумніви з боку сторін в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 працювала суддею Тетіївського районного суду Київської області, з метою усунення можливості сумнівів сторін в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю, що заява про самовідвід судді Лісовенка П.І. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11-1,20,23,24,25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Лісовенка Петра Івановича про самовідвід в цивільній справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, задовольнити.

Цивільну справу №380/18/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, передати відповідальному працівнику апарату суду для повторного автоматичного перерозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 743/1446/16-ц
Провадження №2/743/24/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 січня 2017 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі за участюНЕРУС Н.І., позивачки ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_4
доОСОБА_5
провідшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з необхідністю затрати певного часу для складання рішення у повному обсязі та відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 6 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 14, 60, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 183 грн. 73 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Провадження №2/592/377/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М.,за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити Сумську міську раду у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення спільної часткової власності у якості співвідповідача Сумську міську раду.

Направити копію ухвали Сумській міській раді разом з копією позовної заяви та запропонувати надати свої заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Дата документу 05.01.2017
Справа № 320/8264/16-ц
У Х В А Л А

5 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 27 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/8163/13-ц 22-ц/774/620/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О. В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року та апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2016 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 22.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 156/33/17
№ провадження 2/156/92/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 січня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іваничівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іваничівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/33/17 за позовом ОСОБА_1 до Іваничівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11-00 год. 03.02.2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03.02.2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 229/4129/16-ц
Провадження № 2/229/247/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 25978,05 грн. за період з 01.12.2008 року по 31.07.2016 року, інфляційні збитки в сумі 12602,59 грн., 3 % річних в сумі 2528,40 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 січня 2017 р. о 15:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 572/2798/16-ц
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 30 хвилин 15 лютого 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.07.2016 року забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом заборони Дзержинському відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області складати та видавати переможцю електронних торгів з реалізації ? частини трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 152955), акт про проведені торги.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.07.2016 року, у звязку з відсутністю необхідності у забезпеченні позову через домовленість між сторонами про мирне врегулювання спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3,5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.07.2016 року про заборону Дзержинському відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області складати та видавати переможцю електронних торгів з реалізації ? частини трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 152955), акт про проведені торги.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2017 року 465/7336/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 в розмірі 3303 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
м.Львів, вул.Наукова,7
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)
3303 грн. (три тисячі триста три гривні) заборгованості по заробітній платі
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Справа № 636/32/17
Провадження № 2/636/421/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

з наданням строку для усунення недоліків

12 січня 2017 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовною заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 29 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказане повне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача вулиця та номер будинку, а вказано лише с. Покрівка, але у Чугуївському районі є с. Новопокровка та Стара Покровка.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 19 січня 2017 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/1428/16-ц
Провадження № 2/364/63/17
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/63/17

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомза позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.01.2017 року 09:00 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 1.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 703/4472/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Інвест» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Інвест» про захист прав споживача та призначити судове засідання на 13:00 год. 6 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник