Справа № 147/1323/16-ц Провадження № 22-ц/772/302/2017Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засідан-ні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «Приватбанк»» Науменка Вячеслава Вікторовича на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 ро-ку про визнання неподаною, повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року ( а. с. 51 ) позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ( далі - ПАТ КБ «Приватбанк» ) до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 36494,69 гривні визнано не-поданою і повернуто позивачеві на підставі частини другої статті 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції від 09 грудня 2016 року, представник ПАТ КБ «Приватбанк» Науменко В.В. оскаржує її в апеля-ційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. Апелянт вважає оскаржу-вану ухвалу такою, що постановлена за невідповідності висновків суду обстави-нам справи, з неправильним застосуванням норм процесуального права ( а. с. 54-55 ).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали даної справи, переві-ривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в ме-жах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, ко-легія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи 09 грудня 2016 року ухвалу про визнання неподаною і по-вернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк», суддя суду першої інстанції за-значила, що ухвалою суду від 07 листопада 2016 року позовна заява залишалася без руху з визначенням позивачеві п'ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду доказів стосовно строку дії платіжної картки, письмових доказів, викладених державною мовою чи засвідчений в установле-ному порядку їх переклад на державну мову, у копіях, придатних для читання.

Не виконавши вимог судової ухвали від 07 листопада 2016 року, представ-ник позивача надіслав суду заяву з твердженням про неправомірність вимоги судді щодо надання письмових доказів, викладених державною мовою. На до-ведення такої позиції суду надіслана копія ухвали Апеляційного суду Терно-пільської області від 11 вересня 2014 року.

Суддя суду першої інстанції дійшла висновку про невиконання представни-ком позивача вимог судової ухвали від 07 листопада 2016 року, тому 09 грудня 2016 року постановила оскаржувану ухвалу про визнання позовної заяви непо-даною і повернення її позивачеві.

В апеляційній скарзі на судову ухвалу від 09 грудня 2016 року представник позивача Науменко В.В. наполягає на тому факту, що ним на усунення недолі-ків позовної заяви виконані вимоги суду, надана інформація, що витребовува-лася судом. Зі змісту позовної заяви банку вбачається, що вона, за твердженням апелянта, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, а вимога судді про надання додаткової інформації та доказів, викладених державною мовою, не відповідає положенням зазначених статей Закону, оскільки стосується суті по-зовних вимог, а не форми та змісту позовної заяви.

З доводами апелянта в основному слід погодитися, вони є достатніми для скасування оскаржуваної судової ухвали на часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи, лише Умови та Правила надання банківських по-слуг, довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки «Уні-версальна, 55 днів пільгового періоду» викладені російською ( зрозумілою ) мо-вою, якою вони були складені і підписані сторонами.

Відповідно з частиною другою статті 5 Закону України «Про мови в Укра-їнській РСР», що діяв станом на час звернення ОСОБА_2 до позивача із зая-вою позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських по-слуг у Приватбанку, яка датована 17 січня 2011 року, згідно зі статтями 6, 7 За-кону України «Про звернення громадян» громадянин вправі звертатися в будь-які державні, громадські органи, установи, організації українською чи іншою мовою їх роботи, мовою, прийнятною для сторін.

Закон України «Про засади державної мовної політики», на який судом пер-шої інстанції при залишенні позовної заяви без руху здійснено посилання, на-був чинності 10 серпня 2012 року, тобто після виникнення між сторонами у справі правовідносин, тому в даному випадку цей закон застосуванню не під-лягає.

Разом з тим колегія суддів апеляційного суду наголошує, що копії докумен-тів, додані до позовної заяви, повинні бути подані у вигляді, можливому для прочитання. Тому суд обгрунтовано вимагав подання їх у належному стані, не формально.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 311 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлен-ня справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясу-вання судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких об-ставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність виснов-ків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що мало місце.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК Украї-ни, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «Приватбанк»» Науменка Вячеслава Вікторовича задоволити частково.

Ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 гру-дня 2016 року про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позива-чеві у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комер-ційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення за-боргованості - скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для вирішен-ня питання про можливість відкриття в ній провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прогололо-шення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подаль-шому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: