АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання таким, що містить недостовірні відомості акті, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (надалі ПАТ «Дніпрогаз») про визнання таким, що містить недостовірні відомості в акті № 78 від 18 січня 2016 року та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху для зазначення у ній повного найменування суду та відповідача, сплати судового збору, уточнення викладу обставин позовних вимог, надання їх доказів та копій позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно заяви позивача, копія зазначеної ухвали була отримана ним 03 грудня 2016 року (а.с.5).

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 вимог ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року, його позовна заява була визнана неподаною та повернута.

Зазначений висновок суду не ґрунтується на вимогах закону з огляду на наступне.

Статтею 5 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено пільги щодо сплати судового збору.

У п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що при визначенні осіб, які звільняються від сплати судового збору, судам необхідно враховувати положення спеціальних законів, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, як споживача послуг, які надає ПАТ «Дніпрогаз», у звязку з чим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення його позовної заяви без руху, а потім визнання її неподаною з підстав несплати судового збору, є необґрунтованим.

Крім того суд не взяв до уваги, що на підставі ч. 6 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засідання суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

У звязку з чим суд може в попередньому судовому засіданні вирішити питання відповідно до вимог ст. 27, 31 ЦПК України, щодо надання сторонами доказів на підтвердження позовних вимог або заперечень, але суд першої інстанції на вказані вимоги уваги не звернув, чим порушив норми процесуального права та передчасно прийшов до висновку про визнання позовної заяви неподаною.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, визнав неподаною та повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду на підставі ст. 312 ЦПК України - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3