Справа № 626/2336/16-ц
Провадження № 2/626/106/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

04.01.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення його з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту та заборони відчуження нерухомого майна - майновий комплекс, який належав на праві власності ТОВ «Пересувна механізована колона № 164», який знаходиться за адресою: вул. Свято-Троїцька (Радянська), буд. 77, с. Наталине, Красноградського району, Харківської області, який накладений Красноградським РВ ДВС ГТУЮ у Харківської області 08.12.2010 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 10585730 та виключеня його з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

В позовній заяві в підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 11.06.2013 року на підставі договору купівлі-продажу № 0130601-БК він придбав у ТОВ «Пересувна механізована колона № 164» майновий комплекс під розбирання без технічної документації за адресою: вул. Свято-Троїцька (Радянська), буд. 77, с. Наталине, Красноградського району, Харківської області.

Позивач у 2016 році дізнався, що на даний майновий комплекс 08.12.2010 року Красноградським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області накладено арешт та заборону на його відчуження.

У листопаді він звернувся до Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області з заявою про зняття арешту з належного йому майна, але отримав відповідь про те, що виконавче провадження в якому було накладено арешт на майно було завершено у 2011 році, здано в архів, а на даний час взагалі знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Так як виконавче провадження завершено, відповідач не має можливості зняти арешт з даного майна.

Від представника позивача ОСОБА_2 04.01.2016 року до суду надійшла письмова заява в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від заступника начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Слабинського С.Г. 04.01.2016 року до суду надійшла письмова заява в якій позов визнає в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоводенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що 11.06.2013 року на підставі договору купівлі-продажу № 0130601-БК ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Пересувна механізована колона № 164» майновий комплекс під розбирання без технічної документації за адресою: вул. Свято-Троїцька (Радянська), буд. 77, с. Наталине, Красноградського району, Харківської області.

08.12.2010 року Красноградським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області накладено арешт та заборону на його відчуження.

Так як виконавче провадження завершено, відповідач не має можливості зняти арешт з даного майна.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інші інтереси осіб.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зняти арешт та заборону відчуження, накладений Красноградським РВ ДВС ГТУЮ у Харківської області 08.12.2010 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 10585730, з нерухомого майна - майнового комплексу, який знаходиться за адресою: вул. Свято-Троїцька (Радянська), буд. 77, с. Наталине, Красноградського району, Харківської області, який належав на праві власності ТОВ «Пересувна механізована колона № 164», зараз належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та виключити запис про арешт майна та заборону його відчуження з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 3,4, 57-60 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження, накладений Красноградським РВ ДВС ГТУЮ у Харківської області 08.12.2010 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 10585730, з нерухомого майна - майнового комплексу, який знаходиться за адресою: вул. Свято-Троїцька (Радянська), буд. 77, с. Наталине, Красноградського району, Харківської області, який належав на праві власності ТОВ «Пересувна механізована колона № 164», зараз належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та виключити запис про арешт майна та заборону його відчуження з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя