АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 760/6002/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/36/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року та 07 квітня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного буднику «Башта», треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСББ «Башта» про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 1 від 15.12.2015 року.

Крім того, ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані із зміною керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» () або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» ().

Необхідність забезпечення позову позивачка обґрунтовувала тим, що оспорюваним нею рішенням загальних зборів незаконно обраний новий склад правління та керівник ОСББ, і допущення незаконно обраних керівників до управління об'єднанням може призвести до невідворотних наслідків та порушення прав Позивача як члена ОСББ.

Стверджувала, що внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в частині змін керівного складу ОСББ «Башта», утруднить виконання рішення у випадку задоволення позову, оскільки призведе до необхідності ініціювання процедури повернення відомостей у вихідний стан.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані із зміною керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» () або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» ().

В подальшому позивачка подала нову заяву про забезпечення позову та посилалася на зміни у законодавстві, зокрема на те, що в Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» повноваженнями вносити зміни до відомостей про юридичну особу станом на день подання заяви наділені не лише державні реєстратори Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, а й інші суб'єкти державної реєстрації (нотаріуси, відповідні акредитовані суб'єкти тощо) незалежно від місця знаходження Об'єднання.

Відтак, посилаючись на ті ж обставини, що стали підставою для задоволення попередньої заяви про забезпечення позову, ОСОБА_2 просила забезпечити позов шляхом заборони всім державним реєстраторам суб'єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, включаючи держаних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусів та акредитованих суб'єктів державної реєстрації, здійснювати державну реєстрацію змін (вносити зміни) до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов'язані зі зміною керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» () або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» ().

Позивач вважала, що заборона лише Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві вносити зміни щодо керівництва ОСББ «Башта» не буде ефективним заходом забезпечення позову в даній справі, оскільки інші суб'єкти державної реєстрації (нотаріуси, акредитовані суб'єкти тощо), до яких не належить вищезазначений орган, зможуть здійснити державну реєстрацію зазначених змін, так як дана заборона на них не поширюється.

Позивач стверджувала, що внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в частині змін керівного складу ОСББ «Башта», утруднить виконання рішення у випадку задоволення позову, оскільки призведе до необхідності ініціювання процедури повернення відомостей у вихідний стан.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено всім державним реєстраторам суб'єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, включаючи держаних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусів та акредитованих суб'єктів державної реєстрації, здійснювати державну реєстрацію змін (вносити зміни) до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов'язані зі зміною керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» () або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» ().

Не погодившись з такими ухвалами суду, третя особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвали про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяв про забезпечення позову.

В скарзі посилався на те, що ухвала є незаконною і такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зазначив, що відповідач оскаржуваного рішення не приймав, а рішення приймалося мешканцями-співвласниками будинку. Тобто, спір між позивачем та ОСББ відсутній, оскільки рішення приймалося на виконання вимог статуту загальними зборами співвласників ОСББ, а не відповідачем, як юридичною особою. Вказував, що забезпечуючи позов шляхом заборони реєструвати зміни про юридичну особу, що пов'язані із змінами керівника чи інших осіб, обраних на керівні посади в ОСББ, суд фактично створив ситуацію при якій повноваження попереднього керівника та членів правління закінчилися, а новий керівник та правління не може приступити до виконання своїх обов'язків, в результаті господарська діяльність ОСББ є заблокованою. Також зазначив, що відповідно до статуту ОСББ правління обирається строком до двох років. Фактично повноваження правління ОСББ припинилися ще у 2012 році. Тобто, забезпечення позову шляхом заборони усім реєстраторам здійснювати державну реєстрацію змін про юридичну особу, які містяться в ЄДР, пов'язані зі зміною керівника ОСББ «БАШТА» або осіб, що обираються до органу управління ОСББ «БАШТА», жодним чином не може забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Відсутність такого забезпечення не може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник та третя особа ОСОБА_3 доводи скарги підтримали.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, третіх осіб, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяви, суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання рішення суду про задоволення вимог про визнання н6езаконним рішення загальних зборів про переобрання керівництва ОСББ.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 1 від 15.12.2015 року.

Зі змісту протоколу вбачається, що на загальних зборах, які відбулися 15 грудня 2015 року було обрано нове керівництво ОСББ «Башта».

Як вбачається з пояснень в судовому засіданні апеляційного суду , представника позивача та третіх осіб по справі, дана справа не знаходить свого вирішення з березня 2016 року .

Рішення суду про визнання незаконним рішень загальних зборів про обрання нового керівника та правління ОСББ, виконується шляхом подачі до державного реєстратора цього рішення та інших передбачених законом документів, відповідно до яких вносяться зміни до державного реєстру юридичних осіб.

Тобто, відсутність заборони державним реєстраторам виконувати свої обов'язки, щодо внесення змін до державного реєстру, в тому числі і щодо керівника ОСББ, жодним чином не утруднить виконання рішення в даній справі, якщо позов буде задоволено.

Після набрання законної сили рішенням суду , якщо позов буде задоволено, не існує жодних перешкод, щоб подати таке рішення до державних реєстраторів і скасувати реєстраційну дію, яка буде проведена на підставі рішення загальних зборів товариства, якщо таке буде визнано судом незаконним.

Заборона судом, проводити реєстрацію змін керівника юридичної особи, призвела до того, що рішення найвищого органу ОСББ - загальних зборів товариства не виконується вже більше року, що є безумовним порушенням права членів ОСББ, на загальних зборах вирішувати питання обрання чи звільнення керівника та членів правління ОСББ.

Тобто забезпечення позову в такий спосіб, до встановлення судом незаконності рішень, прийнятих загальними зборами ОСББ, порушує права його членів, та призводить до блокування господарської діяльності товариства в межах та з дотриманням статуту.

Так, як позивач в своїх заявах не навела обґрунтованих доводів, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду в даній справі при задоволенні позову, і така неможливість не встановлена апеляційним судом, підстави забезпечувати позов в спосіб зазначений позивачем відсутні, а тому ухвали суду підлягають скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заявпро забезпечення позову.

Посилання позивача на те, що в разі задоволення позову виникне необхідність знову вносити зміни до державного реєстру, не свідчить про неможливість виконання рішення в даній справі.

Доводи представника позивача про те, що аналогічна апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_3 була відхилена, колегія суддів не приймає з огляду на те, що з часу перегляду ухвали від 07 квітня 2016 року, за скаргою ОСОБА_3 минуло більш ніж півроку, а позов про визнання незаконним рішень загальних зборів так і не був розглянутий, що свідчить про те, що ні сторона позивача в даній справі ні відповідач, інтереси якого представляє попередній керівник ОСББ, не зацікавлені в тому, щоб спір був вирішений, а накладена судом заборона не дає можливості виконати рішення загальних зборів товариства, яке прийняте іще в грудні 2015 року, незаконність прийняття якого на даний час не встановлена .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року та 07 квітня 2016 року скасувати, та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації ГТУЮ та всім державним реєстраторам суб'єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, включаючи держаних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусів та акредитованих суб'єктів державної реєстрації, здійснювати державну реєстрацію змін (вносити зміни) до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов'язані зі зміною керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» () або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: