overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/166/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що з відповідачем не проживає з лютого 2017 року примирення між ними неможливе, оскільки почуття любові втрачено.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він бажає зберегти сімю оскільки любить свою дружину, просив надати максимальний строк на примирення.

Суд, вислухавши думки позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що сторони не тривалий час проживають окремо, тривалий час проживали разом, мають на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, подружні відносини між ними погіршились останнім часом, а тому суд вважає, що збереження шлюбу не протирічитиме інтересам подружжя, оскільки непорозуміння між ними можливо побороти.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 310/315/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В с т а н о в и в:

23.01.2017 року ПАТ КБ «»Правекс-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.01.2017 року позовна заява ПАТ КБ «»Правекс-Банк» залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно було доплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена ухвала від 24.01.2017 року була направлена позивачу 25.01.2017 року на адресу, зазначену ним у позовній заяві, проте до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/2106/11
Провадження №22-ц/792/468/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Національна академія Державної прикордонної служби України про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки, поділ майна, вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа№694/273/16
Провадження №2/690/74/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи №694/273/16 за позовом ТОВ «Центр БІТМ» до ОСОБА_1 про визнання договору розірваним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Центр БІТМ" про часткове визнання недійсним договору суборенди землі та стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави ,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2017 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Центр БІТМ» до ОСОБА_1 про визнання договору розірваним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Центр БІТМ" про часткове визнання недійсним договору суборенди землі та стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, відповідно до ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.02.2017 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №694/273/16 за позовом ТОВ «Центр БІТМ» до ОСОБА_1 про визнання договору розірваним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Центр БІТМ" про часткове визнання недійсним договору суборенди землі та стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави.

Призначити судове засідання на 17 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 17 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.А.Пасацька
Справа № 180/358/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/288/17
Провадження № 2/724/326/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Хотинським районним судом Чернівецької області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області відносно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1, вказавши місце проживання - 60040, Чернівецька обл., Хотинський р-н, с.Каплівка, вул.Гагаріна 1 (як було зазначено позивачем), однак на адресу суду надійшла відповідь, де зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 10.07.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122, ч.3 ст.122, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини доходів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на розгляд справи не зявився представник відповідача, хоча належним чин7ом був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, проте звернувся до суду із клопотанням про проведення даного судового засідання в режимі відео конференції в Соломянському районному суді м. Києва, мотивуючи клопотання тим, що неможливість прибуття в судове засідання обумовлена віддаленністтю місця проведення слухання справи та скрутним фінансовим становищем.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання зіслалась на думку суду.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Норма ст. 168 ЦПК України визначає, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

За даних обставин, враховуючи, що у Вінницькому міському суді Вінницької області за кожним суддею закріплений окремий зал судових засідань, де такий суддя здійснює судочинство, при цьому в залі судових засідань № 3, в якому суддя Баряк А.С. проводить розгляд справ, що перебувають в його провадженні, відсутнє відповідне технічне обладнання, за допомогою якого можливо здійснювати розгляд справ в режимі відеоконференції, а на момент відкриття провадження та визначення суддею Баряком А.С. дати судового засідання з розгляду даної справи - позивач не звертався із відповідним клопотання до суду, що унеможливлює, зокрема, завчасно узгодити майбутню дату розгляду справи з суддями Вінницького міського суду, за якими закріплено зали із необхідним технічним обладнанням (оскільки при таких обставинах справа може бути призначена лише в той час, коли у відповідному залі не буде здійснюватись розгляд іншої справи) та завчасно повідомити, з метою реального забезпечення організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зазначений відповідачем Соломянський районний суд м. Києва, беручи до уваги те, що в розумінні ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України постановлення ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції не є обовязком суду, суд вважає, що за даних обставин клопотання задоволенню не підлягає, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 208, 210, 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про участь у судовому засіданні, яке призначене на 05.01.2017 року, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/756/1727/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «Київенерго» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 6 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 09.03.2017
Справа № 320/147/17-ц
УХВАЛА

09 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі ОСОБА_1

за участю прокурора Довгань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 31 березня 2017 року на 09 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати виконавчий комітет Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області вручити під розписку судову повістку з копією ухвали суду ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с-ще Нове, вул. Продольна,41, фактично проживає за адресою ОК «Акація-1990», розташованого на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Розписку про вручення повернути Мелітопольському міськрайонному суду за адресою: вул.Шмідта,11, м.Мелітополь, 72309.

У разі непроживання ОСОБА_2 за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с-ще Нове, вул. Продольна,41 та ОК «Акація-1990», розташованого на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області письмово повідомити про це Мелітопольський міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З ухвалою у повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 10.03.2017.

СУДДЯ:
Справа № 212/7160/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк" звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11:00 годину 27.01.2017 року у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 452/217/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" березня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 16 липня 2009 р. у виконавчому комітеті Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 10 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 294595, виданого повторно).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «Демченко».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа №162/175/17
Номер провадження 2-о/162/7/2017
УХВАЛА

07 березня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Любешівської районної державної адміністрації Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Любешівської районної державної адміністрації Волинської області, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 є її сином.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що в паспорті та свідоцтві про народження ОСОБА_3 його прізвище зазначено як „Матвейчук, а також прізвище його матері зазначено як „Матвейчук, хоча в паспортному документі її прізвище вказано як „Матвійчук, тобто до компетенції управління праці та соціального захисту населення Любешівської районної державної адміністрації Волинської області не входить виправлення прізвищ осіб в їх паспортних документах, а тому суд приходить до висновку про необхідність заміни по справі заінтересовану особу управління праці та соціального захисту населення Любешівської районної державної адміністрації Волинської області на Любешівський районний відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Волинській областіта Залаззівську сільську раду Любешівського району.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 26, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу - управління праці та соціального захисту населення Любешівської районної державної адміністрації Волинської області на Любешівський районний відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Волинській областіта Залаззівську сільську раду Любешівського району по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оголосити перерву по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи - Любешівський районний відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Волинській області, та Залаззівська сільська рада Любешівського району, до 20 березня 2017 року 10 год 00 хв.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: