overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5685/13-ц
Номер провадження 2-зз/404/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №404/5685/13-ц ( номер провадження 2/404/11/14 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа -приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №404/5685/13-ц ( номер провадження 2/404/11/14 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа -приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним- задовольнити.

Заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2013 року шляхом : накладення заборони на продаж земельної ділянки, площею 0,1063 га., в межах згідно з планом, із них: сільськогосподарських угідь- 520,5 км. м., багаторічних насаджень- 520,5 км. м., під будівлями, лісами та іншими угіддями- 542,8 кв.м., що розташована на території м. Кіровограда, Кіровоградської міської Ради, по вул. Лермонтова, 10, яка належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом; накладення заборони на продаж житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, під номером 10, що знаходиться в місті Кіровограді, на вулиці Лермонтова, який належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом- скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 761/6269/16-ц
Провадження № 2-во/761/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резулятивній частині рішенні суду, для можливості його виконання.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається, в абзаці другому резулятивної частини рішення суду, зазначено «Встановити факт батьківства, а саме те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.», в той час як має бути зазначено « Встановити факт батьківства, а саме те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.».

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому резулятивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, а саме: замість «Встановити факт батьківства, а саме те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.», зазначити « Встановити факт батьківства, а саме те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 276/5/17
Провадження по справі № 2/276/95/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 01.03.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 166/1174/16-ц Провадження № 22-ц/773/272/17 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Категорія: 39 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Здомишельська сільська рада Ратніського району Волинської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 375/1371/16-ц
Провадження № 2/375/33/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 79489 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 794 грн. 89 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів до 09.01.17 .

Суддя
Справа № 155/30/17 Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/155/254/17
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про надання дозволу на виїзд дитини , яка не досягла 16-річного віку, за межі України без годи та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 17 березня 2017 року на 11 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.

при секретарі - Владіміровій О.К.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2017 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийнято до провадження.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

14.12.2017 позивач подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 29.09.2017, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду невірно вказано дату проведення судового засідання, а саме «11 травня 2018 року на 12:00 год» замість вірної «14 грудня 2017 року на 09:00 год».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 269 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із резолютивної частини ухвали суду від 29.09.2017 судове засідання було призначено на 11 травня 2018 року на 12:00 год. Проте, відповідно до наявних в матеріалах справи розписок судове засідання було призначено на 14 грудня 2017 року на 09:00 год., позивач та відповідач отримали копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2017.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 29.09.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2017, вказавши вірно дату проведення судового засідання, а саме «14 грудня 2017 року на 09:00 год», замість помилково вказаної «11 травня 2018 року на 12:00 год».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 203/2795/16-ц
Провадження № 2/0203/132/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними.

Сторони у призначене судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами.

Позивачкою ОСОБА_2, яка діє також, як представник позивача ОСОБА_1, 11 січня 2017 року через канцелярію суду була подана заява, в якій вона просить залишити дану цивільну справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до наявної в матеріалах справи фотокопії довіреності від 13 березня 2014 року, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в усіх судах з усіма правами якими наділений законом позивач, у звязку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 має право діяти від імені ОСОБА_1 з правом подати заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2, яка діє також, як представник позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3148/17 Справа № 0417/2-4521/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року, -

В С ТА Н О В И Л А :

Дніпропетровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що суд першої інстанції у своєму рішенні не визначився з питанням судових витрат, що є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, як вбачається з останньої редакції позовної заяви ОСОБА_2 від 08 грудня 2017 року, процесуальний статус ОСОБА_3 було зазначено як «відповідач-2» (т.2 а.с.1-2), проте, з матеріалів справи не вбачається, чи була прийнята судом першої інстанції до розгляду зазначена заява.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 360/2090/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 18531,99 грн.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4200/16-ц
Провадження № 2/209/217/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Драгунцева С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21649,26 гривень за кредитним договором від 03.02.2014 року; стягнути судові витрати по справі.

04 січня 2017 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надав заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1488/16-ц
Провадження № 2/273/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 на належного ОСОБА_5 сільську раду, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 просить залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Представник відповідачів в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просить справу слухати без участі представника та відповідачів, проти позову заперечує у звязку з тим, що вони не є належними відповідачами по справі.

Дослідивши зміст позовних вимог, підстави і предмет позову, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду та третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
У Х В А Л А

05 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2017 року о 10:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2