АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/356/17 Номер провадження 22-ц/786/676/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкніої О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2017 року за скаргою Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» на дії - бездіяльність по повідомленням виконавчої служби від 28.12.2016 року про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2017 року залишено без розгляду скаргу Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» на дії - бездіяльність по повідомленням виконавчої служби від 28.12.2016 року про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання..

В апеляційній скарзі кредитна спілка, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та розглянути скаргу по суті, скасувавши повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Вказує, що суд дійшов помилкового висновку щодо пропуску звернення до суду зі скаргою, оскільки поштове відправлення вона отримала 16 січня 2017 року, а до суду звернулася 20 січня 2017 року, тобто в межах процесуального строку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 п.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2017 року Кредитна спілка «Офіцерська кредитна спілка» звернулася до суду зі скаргою на дії - бездіяльність виконавчої служби Новосанжарського РУЮ по повідомленням виконавчої служби від 28.12.2016 року про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, повторне пред'явлення виконавчих листів та продовження примусового виконання судових рішень.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2017 року зазначену скаргу Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» залишено без розгляду з підстав пропуску визначеного ст. 385 ЦПК України процесуального строку, при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку .

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, якого він дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд дійшов висновку, що повідомлення виконавчої служби про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання від 28.12.2016 року кредитна спілка отримала 30.12.2016 року, що вбачається з ксерокопії наданого скаржником конверту, а відтак, подавши скаргу 20 січня 2017 року, пропустила встановлений законом строк.

Проте, суд не звернув увагу, що дата зазначена на штемпелі поштового конверту - 30.12.2016 року та населений пункт - Нові Санжари свідчать про дату та місце здійсненого державним виконавцем поштового відправлення, та жодним чином не свідчать про дату отримання вказаного конверту кредитною спілкою в м. Полтаві.

При цьому, колегією суддів звернуто увагу на те, що саме поштове відправлення державним виконавцем було здійснено простим листом, а не рекомендованим, що, в свою чергу, унеможливлює встановлення фактичної дати отримання кредитною спілкою повернутих їй виконавчих документів.

При цьому, заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що тривале не отримання ними поштового відправлення, здійсненого виконавчою службою 30.12.2016 року, пов'язане з святковими та вихідними днями, які мали місце на початку січня 2017 року.

За вказаних обставин, судова колегія приходить до висновку про помилковість висновку місцевого суду про пропуск заявником строку, визначеного ст. 385 ЦПК України, що є свідченням порушення норм процесуального права та відповідно підставою для скасування ухвали, з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 311 п.1 ч.4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» задовольнити частково.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2017 року скасувати, матеріали скарги Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» на дії - бездіяльність по повідомленням виконавчої служби від 28.12.2016 року про повернення виконавчих документів без прийняття до виконаннянаправити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.