Справа № 752/4375/16-ц
Провадження по справі № 2/752/614/17
У Х В А Л А

03.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив визнати недійсним інвестиційний договір від 27.08.2012 року; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1709,8 кв.м.; визнати за Почесним консулом Республіки Кіпр у м. Києві ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1709,8 кв.м.

В подальшому подано позивачем подано уточнену позовну заяву, в які останній просив суд визнати недійсним інвестиційний договір від 27.08.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та Консульством Республіки Кіпр у місті Києві; визнати недійсним договір позики № 28-09-2015 року від 28.09.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; визнати недійсним іпотечний договір від 28.09.2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 920 ОСОБА_5; визнати за фізичною особою ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна - загальною площею 1709,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що 28.11.2012 року рішенням Київської міської ради № 116/276 консульству республіки Кіпр передано земельну ділянку, площею 0,52 га, що розташована по АДРЕСА_1) для будівництва, обслуговування, експлуатації та обслуговування резиденції консульства Республіки Кіпр. 30.07.2003 року між Київською міською радою та Почесним консулом Республіки Кіпр у м. Києві ОСОБА_1 укладено довгостроковий договір оренди вказаної земельної ділянки. Впродовж 2008-2012 року позивачем за власні кошти побудовано резиденцію на зазначеній земельній ділянці. 21.05.2012 року позивачем зареєстровано декларацію про готовність об'єкта будівництва до експлуатації. Розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.08.2012 року за № 580 присвоєно резиденції Консульства Республіки Кіпр, що введена в експлуатацію за адресою АДРЕСА_1

Однак, при зверненні до приватного нотаріуса у січні 2016 року позивач дізнався, що побудований ним об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1709,8 кв.м., з 18.11.2015 року зареєстрований на підставі договору іпотеки від 28.09.2015 року за ОСОБА_3

З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що 27.08.2012 року ОСОБА_2 набула право власності на спірне нерухоме майно на підставі інвестиційного договору б/н від 27.08.2012 року, який укладено між позивачем та ОСОБА_2 В подальшому між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено 28.09.2015 року договір позики, та того ж дня договір іпотеки спірного нерухомого майна.

Позивач вказує, що інвестиційний договір від 27.08.2012 року з ОСОБА_2 не укладав та не підписував, наміру відчужити спірний об'єкт нерухомості жодного не мав, у зв'язку із чим звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

У судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів у справі, в якому представник позивача просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурлак О.В. ( 01133, АДРЕСА_2) для огляду у судовому засіданні оригінал Єдиного Реєстру нотаріальної дії за 06.06.2012 року за номером № 978, а також у разі наявності копії договору або будь-який інших документів які значиться за реєстраційним номером № 978 від 06.06.2012 року в Єдиному реєстрі нотаріальних дій.

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у клопотанні про забезпечення Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, зокрема, докази, які необхідно забезпечити та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Враховуючи наведене, з метою необхідності повного і всебічного з'ясування обставин справи, об'єктивного вирішення спору по суті, суд надходить до висновку про необхідність витребування вказаних вище доказів, у зв'язку із чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександру Володимирівну ( 01133, АДРЕСА_2) надати Голосіївському районному суду м. Києва для огляду у судове засідання оригінал Єдиного Реєстру нотаріальної дії за 06.06.2012 року, з відображенням нотаріальних дій за номером № 978, а також у разі наявності копії договору зареєстрованого в реєстрі за № 978 від 06.06.2012 року або будь-який інший документ який значиться за реєстраційним номером № 978 від 06.06.2012 року в Єдиному реєстрі нотаріальних дій.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя