overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4139/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру подана юридичною особою судовий збір складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів 782956,82грн., тому суд, критично оцінює доводи позивача про відстрочення сплати судового збору, та вважає за необхідне вказати позивачу про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 11744.35грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/857/16-ц
Провадження № 2/211/123/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л..,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору дружину позивача ОСОБА_4, оскільки майбутнє рішення суду може вплинути на обсяг її прав та обовязків. Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за ініціативою суду або за клопотанням сторін.

Відповідно ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Вислухавши думку позивача, який підтримав клопотання свого представника, представника відповідача, який заперечував проти клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовільнити та вважає за необхідне повідомити ОСОБА_4 про надходження заяви про її залучення у справі в якості третьої особи та розяснити право подати заяву про її згоду на участь у справі в якості третьої особи по справі.

Суд керуючись вимогами ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Повідомити ОСОБА_4, про розгляд судом справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, направити копію клопотання про залучення її в якості третьої особи та роз'яснити його право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/127/1436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 26.01.2017року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 559/1994/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про проведення судового засідання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року явку представника позивача визнано обовязковою.

07 березня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник ПАТ КБ "Приватбанк" не зможе з'явитися в судове засідання, в звязку з віддаленістю знаходження позивача, а саме м.Дніпро, а за місцем знаходження суду відсутні вільні працівники банк, які б могли б прибути на судове засідання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотання сторони може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, юридична особа позивача знаходиться на великій відстані від місцезнаходження суду, представник позивача немає можливості прибути в судове засідання та безпосередньо взяти участь у ньому, суд вважає на необхідне продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції о 13 годині 00 хвилин 17 травня 2017 року між Дубенським міськрайонний судом Рівненської області та Самарським районним судом м.Дніпро.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпро (49112 м.Дніпропетровськ вул.Електрична, 1а) забезпечити проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ КБ "Приватбанк".

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м.Дніпро Дніпропетровської області - для її виконання та позивачу ПАТ КБ "Приватбанк" - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н/489/176/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/176/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 359/9503/16-ц
Провадження № 2-во/359/17/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 березня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Вознюка С.М.,
при секретарі Айрапетян Л.А.,
розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду в цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -
Рішенням Бориспільського місьркарйонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено та визначено їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.

07.03.2017 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки в резолютивній його частині невірно зазначена дата народження позивача.

У судове засідання на розгляд питання про виправлення описки, сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що виявлена описка в рішення суду підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в резолютивні частині судового рішення допущена описка, а саме замість правильної дати народження позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року по справі № 359/9503/16-ц, провадження №2/359/714/2017 за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» вважати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
справа №176/1459/16-ц
провадження №2/176/145/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Жовтоводській міській суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», про розподіл спільного майна подружжя, за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

за учстю учасників судового провадження: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, , МФО 320627, рахунок 37390504, заборгованість за Договором №5851/980 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з лімітом кредитної лінії та випуском платіжної картки в рамках Договору щодо банківського обслуговування станом на 22.11.2016 року в сумі 2 206 (дві тисячі двісті шість) гривень 75 копійок), за Заявою Договором №5851/980/Р щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Лояльний»/»Зарплатний плюс» в рамках Договору щодо банківського обслуговування від 11 квітня 2014 року станом на 22.11.2016 року - 8833 (вісім тисяч вісімсот тридцять три) гривні 84 копійки, за кредитним договором №150#1 від 08.04.2014 року станом 02.11.2016 року - 14 071 (чотирнадцять тисяч сімдесят одна) гривня 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» витрати з оплати судового збору у сумі 1378 гривен 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, а учасниками процесу, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Кучма В.В.
Справа № 396/1843/15-ц
Провадження № 2/396/197/17
УХВАЛА

(про призначення експертизи)

10.03.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю: секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане відповідачкою, про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення або спростування ідентичності підписів ОСОБА_1 в оспорюваному кредитному договорі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву, в якій заперечив проти призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки питання справжності підпису відповідачки в оспорюваному договорі має суттєве значення для правильного вирішення як первісного, так і зустрічного позову, і для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Кропивницький, вул. Волкова, 2).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис в оригіналі кредитного договору №4227.10.00.2104 від 28 липня 2014 року від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та оригінал кредитного договору.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову від надання висновку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

10.03.2017
УХВАЛА

27 лютого 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановила:

ЖЕК № 1 звернулася до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2017 року заяву Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій залишено без руху, оскільки до заяви не додано договору про надання послуг з теплопостачання, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

25.01.2017 до суду надійшло клопотання Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 про те, що боржники відмовились від складання договору із надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що до заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги не долучено договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті заяви Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Єдиний унікальний № 408/815/17
Провадження № 2-н/408/121/17
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 09 березня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., заяву ОСОБА_1, 08 липня 1970 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою заяву ОСОБА_1, 08 липня 1970 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3

Луганської області