Провадження №2/748/26/17
Єдиний унікальний № 748/1729/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Меженніковій С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

з участю представників позивача - Заровного І.В., Ковтун Я.М., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

встановив:

В серпні 2016 року ПАТ "Чернігівобленерго» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 лютого 2016 року працівниками енергозбуту Чернігівського РЕМ під час проведення робіт з технічної перевірки та опломбування приладу обліку електроенергії у споживача ОСОБА_3 за адресою: будинок № АДРЕСА_1, виявлено факт використання стороннього пристрою, який призвів до зміни показів приладу обліку. При вимкнених фазах «А» та «В» на ввідному АВ (включена лише фаза «С») та навантаження близько 10-11 Ампер електролічильник не змінює показників (індикація обліку працює, а показники не змінюються). Споживач вимкнув вказаний вище пристрій і індикація обліку електроенергії змінила імпульсивність, а лічильник почав облік спожитої електроенергії. Даний пристрій був включений в післяоблікові схеми і споживач відмовився надати доступ до даного пристрою. За даним фактом 12.02.2016 складено Акт №149493 та нараховані збитки на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562, за період з 23.06.2015 по 12.02.2016 в розмірі 1836 грн 04 коп. Оскільки ОСОБА_3 добровільно завдані збитки не сплатив, позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки -1836 грн 04 коп. в примусовому порядку.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вважає дії працівників сторони позивача неправомірними та шахрайськими, оскільки саме вони зірвали пломбу зі щита, а потім відмовилися пломбувати автомат та щит. Він же добросовісно сплачував за спожиту електроенергію і лічильник завжди працював. Ніякого прибору, за допомогою якого він крав електроенергію, у нього не було. Крім того, акт на збереження пломб він не підписував, а тому не повинен відповідати за охорону та роботу лічильника. За таких підстав, в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих суду доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 ( далі - Методика).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є споживачем електроенергії, яку постачає йому в будинок АДРЕСА_1, ПАТ „Чернігівобленерго" в особі Чернігівського РЕМ, згідно договору про користування електричною енергією від 12 квітня 2012 року (а.с. 16-17).

12 лютого 2016 року за адресою відповідача, представниками Чернігівського району електричних мереж - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, було виявлено порушення: використання сторонього пристрою, який призвів до зміни показів, а саме, при вимкнених фазах «А» та «В» на ввідному АВ (включена лише фаза «С») та навантаження близько 10-11 Ампер електролічильник не змінює показників (індикація обліку працює, а показники не змінюються). Споживач вимкнув вказаний вище пристрій і індикація змінила імпульсивність і лічильник почав облік спожитої електроенергії. Даний пристрій був включений в післяоблікові схеми і споживач відмовився надати доступ до даного пристрою. По даному порушенню був складений Акт № 149493 від 12.02.2016 року та Схему підключення електроустановок споживача, яка є додатком до акту (а.с.8-9). З вказаного акту вбачається, що споживач від підпису зі складеним актом порушення відмовився.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.1999 № 1357 „Про затвердження правил користування електричною енергією для населення", правила користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форми власності.

Відповідно до положень ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.48 вищевказаних Правил, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

У відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН 09 березня 2016 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією. На засідання комісії ОСОБА_3 не з'явився, про причини неявки не попередив, в зв'язку з чим ОСОБА_3 направлені копія протоколу засідання комісії, розрахунок та рахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 149493 на суму 1836 грн 04 коп. Про отримання ОСОБА_3 даних документів свідчить рекомендоване поштове повідомлення ( а.с.10-14).

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Відповідно приписів ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином судом встановлено, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення та безобліково користувався електроенергією, чим завдав шкоди позивачу на суму 1836 грн 04 коп., яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

В той же час, враховуючи матеріальне становище відповідача ОСОБА_3, його похилий вік - 85 років, суд вважав за можливе відповідно до ст. 1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування шкоди до 1000 грн.

Доводи відповідача про те, що акт про порушення № 149493 від 12.02.2016 складався працівниками Чернігівського району електричних мереж за його відсутності, спростовуються самим Актом, де зазначено про дії споживача під час виявлення порушення, а саме «…Споживач вимкнув вказаний вище пристрій і індикація змінила імпульсивність…», що свідчить про присутність відповідача при виявлені порушення. Крім того, відповідач в судовому засіданні підтвердив викладені в акті обставини, лише заперечував, що дане порушення було вчинено ним, вказуючи, при цьому на працівників Чернігівського РЕМ. Проте, твердження відповідача, що порушення було вчинено працівниками Чернігівського РЕМ не підтверджені доказами та є припущенням, а відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому суд не приймає їх до уваги. До того ж, щит обліку електроенергії знаходиться в господарстві відповідача, до якого працівники Чернігівського РЕМ доступу не мають.

Виходячи з підпункту 3 п.3.1 Методики, для складання акту про порушення в разі виявлення порушення, зокрема, інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу приладів обліку, установлених пломб та індикаторів не потрібно.

А тому доводи відповідача, що він не відповідає за охорону та роботу лічильників оскільки він не приймав на збереження пломби, не можуть бути прийняті судом, оскільки факт передачі чи не передачі йому на збереження пломб не впливає на виявлене у нього порушення і для складання акту про порушення № 149493 від 12.02.2016 не потрібне підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу пломб.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем позаобліковим споживанням електроенергії було завдано збитки позивачу, які підлягають частковому відшкодуванню, враховуючи матеріальне становище відповідача ОСОБА_3, його похилий вік.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.714, 1166, ч.4 ст.1193 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", Постановою КМ України №1357 від 26 липня 1999 року, Постановою № 562 від 04.05.06 Національної комісії регулювання електроенергетики України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Чернігівобленерго" 1000 грн 00 коп., у відшкодування завданих збитків безобліковим споживанням електроенергії та 1378 грн 00 коп., у відшкодування сплаченого судового збору.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. П. Меженнікова