Справа № 524/6981/16-ц
Провадження № 2/524/296/17
10.01.2017 року м.Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Бєлєнького О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю,-
ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним позовом. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником ? частини будинку №35 по туп. Глобинському у м.Кременчуці. Співвласником іншої ? частини будинку №35 по туп. Глобинському в м. Кременчуці є відповідач ОСОБА_2. З 2012 року відповідач по справі не надавав можливості позивачці користуватися належною їй частиною будинку, не давав їй документи на будинок, чим позбавляв її вільно, на власний розсуд володіти та користуватися своєю власністю. На даний час відповідач продовжує утримавати у себе домову книгу на спльний будинок, тим самим створює їй перешкоди в розпорядженні своїм майном, оскільки домова книга необхідна їй для отримання довідки для оформлення субсидії та інших цілей, пов'язаних з володінням та розпорядженням будинком.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд усунути перешкоди у користуванні будинком №35 по туп. Глобинському в м. Кременчуці та зобов'язати відповідача надати їй домову книгу на вказаний будинок.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснила, що без домової книги вона не має можливості отримати довідку про склад сім'ї, яка є необхідною для вчинення правочинів з належним їй нерухомим майном. Декілька разів вона зверталась до відповідача з приводу надання їй домової книги, однак він не задовольнив її вимогу та наніс тілесні ушкодження. З відповідними заявами вона зверталась до органів поліції.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.
Таким чином, з огляду на положення ч.4 ст.169 ЦПК України, а також з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку про необхідність заочного розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником ? частини будинку №35 по туп. Глобинському в м. Кременчуці, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.10.2011 року виданим державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №2-2060.
Співвласником іншої ? частини будинку №35 по туп. Глобинському в м. Кременчуці є відповідач ОСОБА_2.
Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука 29.02.2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим будинком шляхом вселення - задоволені, а саме: вселено ОСОБА_1 в будинок №36 по тупику Глобинському у м. Кременчуці та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1, як співвласниці нерухомого майна у здійсненні нею права на володіння, користування та розпорядженням будинком №35 по туп. Глобинському у м. Кременчуці.
Відповідач, ОСОБА_2, не надає позивачу домову книгу на будинок №35 по туп. Глобинському у м. Кременчуці.
Вказану обставину в судовому засіданні підтвердила допитана в якості свідка ОСОБА_3.
За захистом свого порушеного права ОСОБА_1 зверталася 12.02.2011 року до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області (а.с. 17), 10.06.2016 року до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області (а.с.9).
Статтями 317, 319, 321 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з абз.2 п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння (відповідно до ст.391 ЦК України) підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої Законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що права ОСОБА_1, як власника нерухомого майна порушуються діями відповідача, який не надає домову книгу, тим самим позбавляє останню можливості вільно, на власний розсуд користуватися та розпоряджатись своєю власністю.
За таких обставин, порушені права ОСОБА_1 підлягають судовому захисту, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 надати позивачу домову книгу на будинок №35 по туп. Глобинському в м. Кременчуці.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у сумі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 57-60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні будинком №35 по туп. Глобинському в м. Кременчуці шляхом зобов'язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 домову книгу на будинок №35 по туп. Глобинському в м. Кременчуці.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у сумі 551,20 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць