АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1969/17 Справа № 205/6674/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Свистунової О.В., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 22 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 30.03.2016р. задоволено позовні вимоги ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», у рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «Stat Ibiza», НОМЕР_1, належний ОСОБА_3 (а.с.182-185 т.1).

У вересні 2016 року ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» звернулось до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі вимог ч.2 ст.361 ЦПК України (а.с.210-214 т.1).

Ухвалою Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 22.11.2016р. у задоволенні заяви ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами. В апеляційній сказі товариство просило скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав доля її скасування.

У своїй заяві про перегляд рішення суду ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» посилалось на те, що 04.08.2016р. ним отримана постанова Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 29.07.2016р. про повернення виконавчого документу про звернення стягнення на предмет застави у зв'язку з тим, що автомобіль «Stat Ibiza», НОМЕР_1, не належить ОСОБА_3 Відповідно до наданої товариством до заяви копії вказаної постанови старшого державного виконавця підставою для повернення виконавчого документу вказана відсутність відомостей про зареєстровані за ОСОБА_3 транспортні засоби (а.с.216 т.1).

Відповідно до вимог ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи зазначені вимоги закону та наведені у заяві обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» у перегляді заочного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Твердження ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду першої інстанції суперечать діючому законодавству. Виходячи з вимог ч.2 ст.361 ЦПК України, зазначена ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» обставина про виявлену під час виконання заочного рішення факт відсутності зареєстрованих за ОСОБА_3 транспортних засобів, не може вважатись нововиявленою обставиною, яка б тягнула за собою перегляд судового рішення. Приводом до перегляду ухваленого судового рішення про звернення стягнення на предмет застави фактично стало відчуження ОСОБА_3 вказаного автомобіля іншій особі, про яку товариством ні у позовній заяві, ні у заяві про перегляд судового рішення не зазначалось. У судовому засіданні апеляційного суду представник товариства пояснив, що після відчуження предмета застави ОСОБА_3 здійснено неодноразове його відчуження, останнє з яких - ОСОБА_4 23.12.2016р. Однак зазначені обставини є підставою для звернення товариства з відповідним позовом до належного відповідача у передбаченому законом порядку, а не підставою для перегляду ухваленого рішення. Ініціюючи питання перегляду заочного рішення за нововиявленими обставинами, товариством не враховано положення ч.2 ст.365 ЦПК України, за якими наслідком розгляду заяви про перегляд судового рішення є скасування вказаного рішення з одночасним прийняттям нового рішення. Тобто, ухвалення нового рішення можливе лише за участю тих сторін, що брали участь у справі при ухваленні рішення, яке переглядається. А тому припущення товариства про те, що після скасування судового рішення можливий повторний розгляд справи із залученням нових відповідачів є помилковим.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Свистунова О.В.