overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7371/15
№ 2/183/107/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірені копії спадкових справ після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 09.09.1935 року та спадкодавця ОСОБА_4, померлого 11.05.2008 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірені копії спадкових справ після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 09.09.1935 року та спадкодавця ОСОБА_4, померлого 11.05.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати адресу суду належним чином завірені копії спадкових справ після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 09.09.1935 року та спадкодавця ОСОБА_4, померлого 11.05.2008 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 686/1478/17
УХВАЛА

22.02.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 22.03.2017 р. на 10 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа№6-165/10
Провадження №6/751/152/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ ОСОБА_1 на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у справі № 6-165/10.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 342/665/16-ц
Провадження № 22-ц/779/557/2017
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 29 березня 2017 року.

Суддя: Василишин Л.В.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 р. було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 16 422 грн 68 коп та 1 378 грн 00 коп судових витрат, всього 17 800 грн 68 коп.

03.02.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з тих підстав, що вона не була повідомлена про день і час судового розгляду, заперечує проти наявності підстав для стягнення суми заборгованості у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду від 12.01.2017 р. та призначення даної справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачка не з»явилася в судове засідання з поважних причин і посилання на докази, якими відповідачка ОСОБА_1 обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України. суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року по цивільній справі № 2/357/805/17 357/12317/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 09 год 15 хв., 14 березня 2017 року в залі судових засідань № 4 в приміщенні суду за адресою м.Біла Церква, вул.Турчанінова, буд.7.

Повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/1381/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 320 від 28.02.2017 року та матеріали цивільної справи №127/20936/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі, визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та поділ її в натурі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №127/25347/16-ц.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2016 року по даній справу було призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручалось експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. 01.03.2017 року до суду надійшов висновок експерта у даній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним прийняти дану справу до свого провадження, відновити провадження у ній та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/20936/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі, визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та поділ її в натурі.

Відновити провадження у цивільній справі №127/20936/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі, визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та поділ її в натурі..

Судове засідання призначити на 04 квітня 2017 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська залізниця» заборгованість за використану воду в сумі 2754,62 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, якщо відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 28.02.2017 року, ОСОБА_1, за адресою, яка вказана заявником у заяві як його місце проживання, не підтверджена.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 503/337/17
Провадження № 2/503/322/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення їй позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 569/353/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини )
02 березня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Бучко Т.М.
секретар Соломон О.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 595/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку, надвірних будівель та споруд в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви представник позивачки ОСОБА_3 просить залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги заяву представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку, надвірних будівель та споруд в натурі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1914/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак позивачем копію позовної заяви з додатками для відповідача не надано, про що працівниками канцелярії складено відповідний акт.

Оскільки без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, ухвалою судді від 26.01.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу позивач отримав 04.02.2017 року, однак станом на 17.02.2017 року зазначені в ухвалі судді недоліки не виконав, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлявся.

При винесені даної ухвали суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2/243/1381/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 13 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 175/764/17
Провадження № 2-о/175/21/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234-238 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234-238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №167/260/17
Провадження №2/167/131/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ Держгеокадастру у Рожищенському районі Волинської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іванчицівської сільської ради Рожищенського району, Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про визнання недійсним та скасування Державного акта на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року позивач ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ Держгеокадастру у Рожищенському районі Волинської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Іванчицівської сільської ради Рожищенського району, Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про визнання недійсним та скасування Державного акта на право приватної власності на землю.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ Держгеокадастру у Рожищенському районі Волинської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іванчицівської сільської ради Рожищенського району, Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про визнання недійсним та скасування Державного акта на право приватної власності на землю.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч