overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/741/16-ц
Провадження № 2/745/36/2015
УХВАЛА

05.01.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І. А.,

за участі секретаря І.В Шуляр, позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: відділ з питань державної реєстрації Сосницької районної державної адміністрації, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та скасування державної реєстрації.

За ініціативою суду вирішується питання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сосницьку районну державну адміністрацію, оскільки відділ з питань державної реєстрації Сосницької районної державної адміністрації не є юридичною особою.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 ,позивач ОСОБА_3 підтримали ініціативу суду.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийняття позовної заяви, здійсненні провадження до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить,що судове рішення може вплинути на права та обов"язки осіб,які не є стороною у справі,суд залучає таких осіб до участі у справ як третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ч.3 ст.38 ЦПК України передбачено,що юридичних осіб представляють їхні органи,що діють в межах повноважень,наданих їм законом,статутом чи положенням ,або їх представники. Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості як третьої особи, яка не заявляєть самостійних вимог на предмет спору Сосницьку районну державну адміністрацію.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: відділ з питань державної реєстрації Сосницької районної державної адміністрації, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та скасування державної реєстрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сосницьку районну державну адміністрацію Чернігівської області.

Копію ухвали та матеріалів справи направити Сосницькій районній державній адміністрації до відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 609/1685/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"06" січня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цеценівської сільської ради про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до Цеценівської сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цеценівської сільської ради про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.30 год. 18 січня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

06 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 23.05.2018 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 703/3422/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Калашнику В.П. по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та рішення виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради про передачу у власність земельної ділянки,

установив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Костянтинівської сільради третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та рішення виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради про передачу у власність земельної ділянки.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді посилаючись на те, що позов є сфальсифікованим удаваним правочином, який спрямований на позбавлення його майнових прав. Повістка про виклик до суду за підписом ОСОБА_4 погрожує ОСОБА_2 наслідками та адміністративною відповідальністю за неявку до суду та не розяснює його процесуальних прав.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечували.

Суд вважає, що заява про відвід головуючому судді Калашнику В.П. є безпідставною і не підлягає до задоволення, оскільки обставини, на які посилається третя особа не передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні відводу головуючому судді Калашнику В.П., заявленому ОСОБА_2 по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та рішення виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради про передачу у власність земельної ділянки, відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 159/26/17
Провадження № 2/159/268/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі відділення «Ковельська філія» Волинського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі відділення «Ковельська філія» Волинського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів в сумі 5919,43 грн.

Судом також проведені підготовчі дії по справі :

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст.130,156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі відділення «Ковельська філія» Волинського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів на 10.15 год. 20 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 502/2741/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення повного рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Бакума /Козьма/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.09.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис за № 90.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, - 551,20 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 182/6913/16-ц
Провадження № 2/0182/429/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2017 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/4841/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним , -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203,204, 257, 267 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки, укладеного 14 березня 2007 року між ВАТ «Електрон Банк» (ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, недійсним - відмовити.

Не рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з нього його проголошення, а відповідачем - з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Провадження №2/219/885/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.118,119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 635/8562/16-ц
Провадження № 2/635/757/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, третя особи Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в порядку передоручення, звернулась до суду з позовною заявою до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, третя особи Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, в якій просить суд, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,8 кв.м., житлова 45,6 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 03 червня 2015 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року даний позов був залишений без руху, з зазначенням недоліків та встановлено строк для їх усунення.

05 січня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов лист від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в порядку передоручення, на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року, з відповідними матеріалами для усунення недоліків позовної заяви.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, третя особи Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

11.01.2017року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.01.2017р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як убачається із змісту позову та копії свідоцтва про народження серія І-СГ № 523520, сторони в шолюбі з 17.10.2015р., мають сина ОСОБА_3, 27.04.2016р.н.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, обставин передбачених ч. 2 ст. 110 СК України не навів, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не позбавляє його права повтрно звернутися з позовом, коли перестануть існувати обставини, які викликали його повернення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися у Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченої ним суми судового збору відповідно ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 386/7/17
Провадження № 2/386/118/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1 , ТОВ «Союзнатурпродукт» третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить, визнати недійсним договір оренди землі від 29.06.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Сознатурпродукт» () , зареєстрований державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_2 . Номер запису про інше речове право №15194663 від 30.06.2016 року.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №13 від 01.08.2008 року зареєстрованого 22.06.2009 року за № 04:09:368:00211, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених додатковою угодою. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/7/17-ц за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1 , ТОВ «Союзнатурпродукт» третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди

Призначити судовий розгляд по справі

на 03.02. 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 03.02.2017 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Єдиний унікальний номер 725/56/17
Номер провадження 2/725/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідачка ОСОБА_1, згідно вказаній у позовній заяві адреси, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням та місцем проживання відповідача, а саме до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк