overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/497/17 у справі № 751/871/17

09 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання -

Встановив :

ТОВ фірми «ТехНова» комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 307,36 грн. боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2015 по 01.10.2016, а також понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. на 11 квітня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/500/14-ц
Номер провадження 4-с/213/15/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 11 січня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця., зацікавлену особу.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 487/8939/15-ц
Провадження № 2/487/46/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарях - Оцабера М.С.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеор" на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 4746 гривень.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеор" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 гривень

Стягнути з ОСББ "Метеор" судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 487 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №639/8511/16-ц
Провадження №2-п/639/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року по справі №639/8511/16-ц за позовом ПАИТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху оскільки остання подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: заявник не додав до заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір», складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 275,60 грн., на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів - Головне Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за заявою ОСОБА_1, Жовтневий районний суд м. Харкова.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
№ 317/335/17
№/2/317/425/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» березня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/335/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/335/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання об 11 годині 15 хвилин «27» березня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2453/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кузнецов Р. О.
22-ц/774/838/К/17 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним подана апеляційна скарга на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року, питання про відкриття провадження за якою ще не виконано.

Колегія суддів вважає можливим відкласти розгляд спарви до вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача, оскільки одночасний розгляд апеляційних скарг позивача ОСОБА_2, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, та відповідача Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року є доцільним та забезпечить принцип рівності сторін цивільного процесу щодо доступу до правосуддя.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків на 10:40 годин 28.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1197/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/789/342/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

02 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду від 09 лютого 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 07 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 302/1166/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"10" січня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожитий природній газ, інфляційних втрат та судового збору- ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення суми боргу за спожитий природній газ, інфляційних втрат та судового збору з ОСОБА_1.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1904/17 Справа № 209/1537/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооператива «Залізничник» на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади, в особі Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Гаражно-будівельний кооператив «Залізничник» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 397/1207/16-ц
У Х В А Л А

09.03.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Комлач О.Ф.,

при секретарі Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 63, 65). Позивач надала згоду на проведення заочного розгляду справи. Відповідач заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень до суду не подав.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №397/1207/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №470/260/16-ц 05.01.2017
Провадження №22-ц/784/69/17
У Х В А Л А

5 січня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» та

ОСОБА_1

на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ»

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до товариства з обмежено відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ»

про визнання договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання договору недійсними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначено на 5 січня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» подав клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції (в приміщенні Апеляційного суду Київської області).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки за станом здоровя.

Право сторони та осіб, які беруть участь у справі, на участь в судовому зсіданні в режимі відеоконференції передбачено частиною 1 статті 158-1 ЦПК України.

Відповідно до правил статті 169 ЦПК неявка особи, яка бере участь у справі, з поважних причин є підставою для відкладення розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи та про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Проведення відеоконференції слід доручити Апеляційному суду Київської області.

Керуючись статтями 158-1, 168 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Розгляд справи відкласти на 9 годину 19 січня 2017 року.

Доручити Апеляційному суду Київської області організувати проведення відеоконференції 19 січня 2017 року о 9 годині за участю представника ТОВ «Порше Мобіліті».

Представнику ТОВ «Порше Мобіліті» необхідно зявитися до Апеляційного суду Київської області за адресою: вул. Володимирська, 15 м. Київ.

Копію ухвали надіслати Апеляційному суду Київської області та ТОВ «Порше Мобіліті».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_4
Справа № 496/680/17
Провадження № 2/496/886/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 12год.30 хв. 11 травня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/234/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей,-

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Макаренка В.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м.Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 20 квітня 2017 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2-н/489/166/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/166/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова