overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 733/1444/16-ц Провадження № 22-ц/795/172/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапиш Т. В. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та Територіально - відокремленого безбалансового відділення №10024/0235 м. Ічня філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_6, до вступу ОСОБА_7 у справу як спадкоємця ОСОБА_6

Представники відповідачів та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5, в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі з наступних підстав.

ОСОБА_7, яка подала заяву про зупинення провадження у справі, надала суду копію свідоцтва про смерть позивача у справі ОСОБА_6

За приписами п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі у випадку, встановленому п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки ОСОБА_6, яка була позивачем у справі, померла, спірні правовідносини допускають правонаступництво, необхідно зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та Територіально- відокремленого безбалансового відділення №10024/0235 м. Ічня філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування, до залучення до участі у справі правонаступника (-ів) ОСОБА_6, яка померла 01 січня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 386/24/17
Провадження № 2/386/134/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 року на 15 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам та тертій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати суду у строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.
Дата документу 10.01.2017
Справа № 501/1869/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2016 року у справі №501/1869/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення пені та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою звернувся голова правління ПАТ «ФК «СТС-Інвест».

Заява подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2016 року у справі №501/1869/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення пені та неустойки.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 14-00 год. 21 лютого 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Копію ухвали разом із заявою про перегляд рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа Третя державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

10.01.2017 року ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

У прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.2 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 свідчать про те, що ОСОБА_3 не є відповідачем у цій справі, тому він не має процесуального права звертатися до суду з зустрічним позовом у цій справі.

У звязку з викладеним в прийнятті зустрічного позову для обєднання з первісним позовом слід відмовити.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25.10.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №188 від 19.12.2007 року, в розмірі 17912 грн. 12 коп., з яких 10362 грн. 96 коп. - сума простроченої заборгованості по кредиту; 2768 грн. 91 коп. - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 3445 грн. 50 коп. - сума нарахованої пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків; 184 грн. 21 коп. - нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту; 778 грн. 69 коп. - нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту; 76 грн. 18 коп. - нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків; 295 грн. 67 коп. - нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків, судовий збір у розмірі 1450 грн.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відкладення судового розгляду справи у зв'язку з тим, що вона перебуває у відпустці.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "через не запит".

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та вдкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 28.02.2017 року.

Головуючий:
Справа № 215/5121/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання і повернення дитини, встановлення її місце проживання та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: орган опіки та піклування Виконком Тернівської районної у місті Ради,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання і повернення дитини, встановлення її місце проживання та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: орган опіки та піклування Виконком Тернівської районної у місті Ради.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання і повернення дитини, встановлення її місце проживання та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: орган опіки та піклування Виконком Тернівської районної у місті Ради.

Призначити судове засідання по справі на 26.01.2017 року о 11-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третійособі негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та третя особамають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/908/16-ц
Провадження № 2-н/670/1/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2017 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області вул. В.Котика, 10 на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. до Державного бюджету України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Потапов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20____ року. Строк предявлення до виконання до "___" ____________ 20____ року. Суддя ______________ О. О. Потапов Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 317/3572/15-ц
№/п 2/317/21/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради як представник органу опіки та піклування, Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

16.02.2016 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до розгляду справи №333/8048/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про передачу дитини для проживання з батьком, яка перебувала у провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Фунжий О.А.

Оскільки, 03.01.2017 року до суду надійшло рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2016 р., у справі №333/8048/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про передачу дитини для проживання з батьком, яке відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2016 року залишено без змін , суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради як представник органу опіки та піклування, Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, - відновити та призначити справу до розгляду на 30 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2750/13-ц Номер провадження 22-ц/786/122/17Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полатвської області від 15 листопада 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявлними обставинами рішення Крюківського районного суду від 21 липня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування квартири з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Після задоволення самовідводів колегії суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В., Бутенко С.Б. автоматизованою системою документообігу в Апеляційному суді Полтавської області, мені як головуючому судді, було розподілено вказану справу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полатвської області від 15 листопада 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14-40 год. 11 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

__________________А.І.Дорош __________________Г.Л.Карпушин
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про приведення житлового приміщення в попередній стан,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває вказана справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким зобов»язати відповідача привести до попереднього стану квартиру № 6 на вул. Промислова, 33 ,відновивши стіну між кухнею і житловою кімнатою ; житловою кімнатою і коридором.

Від представника позивача поступило клопотання про витребування від ЛКП» Тополя-406» довідки про склад сім»ї та інформацію про власників квартири № 6 на вул. Промислова, 33 у м. Львові.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників, суд вважає, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи вказане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати з ЛКП» Тополя-406» довідку про склад сім»ї та інформацію про власників квартири № 6 на вул. Промислова, 33 у м. Львові.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду до 01.02.17 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6