overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2з/200/14/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 січня 2017 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилась цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 та іншим юридичним та фізичним особам здійснювати дії, направлені на відчуження вказаної частки даної квартири, також шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_1 та іншим юридичним та фізичним особам здійснювати дії, направлені на відчуження вказаної частки даної квартири.

Дана заява обґрунтовується тим, що з урахуванням збільшення позовних вимог на теперішній час, заборгованість відповідачів за кредитом складає 1 329 124,08 грн. та іпотечне майно вже не покриває суму боргу відповідачів. Оскільки відповідачі, як позичальник та поручитель, відповідають за зобовязаннями за кредитом солідарно та не вжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачами вищевказаного майна, що унеможливить виконання рішення суду, тому просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

28.11.2016 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги позивача були задоволені.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по даній цивільній справі слід відмовити, оскільки вже минула необхідність для застосування заходів забезпечення позову у звязку з винесенням остаточного рішення суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
н/п 2-н/490/193/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 161, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"та п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст.22, 32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання"споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п.17 договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 01.10.2008 року, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: відсутній, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі по 689,00 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

з участю прокурора - Петрушкевич О.Є.

лікаря-психіатра- Поздняк Г.Г.

опікуна ОСОБА_1

хворої ОСОБА_2

Розглянувши в судовому засіданні, у м. Львові, в залі суду, цивільну справу за заявою лікаря психіатра Поздняк Г.Г. про задоволення заяви Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про госпіталізацію до психіатричного закладу хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,39-40,212-215,279-282ЦПК України, ст. 13,14,22 Закону України «Про психіатричну допомогу», враховуючи положення правової позиції, що викладені в Постанові Пленуму Верховного суду України № 21 від 31 жовтня 2016 року «Про відмову у зверненні до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини другої статті 18, частини четвертої статті 234 ЦПК України частині п'ятій ст. 124, частині першій ст. 127, частині четвертій статті 129 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря психіатра Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Поздняк Г.Г. про задоволення заяви Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про госпіталізацію до психіатричного закладу хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в примусовому порядку, задоволити частково.

Продовжити госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її лікування в умовах коммунального закладу в примусовому порядку до 06.04.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 493/438/17
Провадження № 2/493/327/17
У Х В А Л А

07.03.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 21 березня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 278/2120/16-ц
У Х В А Л А

04 січня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року задоволено частково позов публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16384 гривні 87 копійок, в якому позивачем зазначено: публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк, замість: публічне акціонерне товариство „Акцент-Банк, що є підставою для виправлення описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішенні суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в тексті рішення допущена описка, яка у відповідності до ст.219 ЦПК України з власної ініціативи підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В тексті рішення зазначити позивачем - публічне акціонерне товариство „Акцент-Банк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 2/761/1922/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання дитини та додаткових витрат, -

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходів), починаючи з 13 жовтня 2016 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 у розмірі 2 000 грн. 00 коп. щомісячно. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сплати суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №333/7368/16-ц
Провадження №2-н/333/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радіоприлад-18» про видачу судового наказу про стягнення з боржника 1: ОСОБА_1, боржника 2: ОСОБА_2, боржника 3: ОСОБА_3, боржника 4: ОСОБА_4 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радіоприлад-18» заборгованості в сумі 6296,12 грн., -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радіоприлад-18» про видачу судового наказу про стягнення з боржника 1: ОСОБА_1, боржника 2: ОСОБА_2, боржника 3: ОСОБА_3, боржника 4: ОСОБА_4 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радіоприлад-18» заборгованості в сумі 6296,12 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом зроблено відповідний запит до відділу адреснодовідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації по Запорізькій області боржника 3: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника щодо них повязані між собою і окремий їх розгляд є неможливим.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Радіоприлад-18» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника 1: ОСОБА_1, боржника 2: ОСОБА_2, боржника 3: ОСОБА_3, боржника 4: ОСОБА_4 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радіоприлад-18» заборгованості в сумі 6296,12 грн.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Провадження 2/127/1410/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації Вінницької області про встановлення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду особи заявили клопотання про залучення в якості третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийняття позовної заяви, встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, та те, що прийняте по справі рішення може вплинути на права малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої заресєтровано в м. Вінниці, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації Вінницької області про встановлення місця проживання дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.03.2017
Справа № 501/392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 р. о 09 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 180/2317/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3488/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „06" квітня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа № 199/9384/15-ц
УХВАЛА

04.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року по зазначеній справі була призначена судова будівельно-технічнfекспертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

03 січня 2017 року до суду надійшов висновок експертизи.

У звязку з чим провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зміну розміру часток у праві спільної часткової власностіі призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2017 року о 11 годин 00 хвилин.

Суддя О.Г. Скрипник
н/п 2-н/490/391/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/1456/17
06 березня 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова