Справа № 192/966/16-ц
Провадження № 2/192/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" лютого 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 27 лютого 2017 року позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи згідно поштових повідомлень про вручення судової повістки (а.с.4-6 т.3), у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозапису.

Згідно ч.ч. 6,7,8 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони на інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач звертаючись з позовом до суду просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника (а.с.4, т.1). Згодом представники позивача просили відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів (а.с.133, т. 1).

Також позивач надав суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.18, т.1).

Представник позивача 02 листопада 2016 року отримав запит суду щодо надання розрахунку за кредитним договором( а.с. 138 т.1), однак виписки по рахунку не надав у звязку з чим було складено відповідний акт (а.с. 144, т. 1) та в судовому засіданні 24 листопада 2016 року судом було визнано обовязковою явку представників позивача (а.с.149, т.1), а судова повістка надіслана в електронному вигляді (а.с.151, т.1).

В судове засідання 26 січня 2017 року представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив, а судова повістка була також направлена в електронному вигляді (а.с.285, т.2, 286). Тобто відбулася перша неявка представника позивача без поважних причин. В матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Акцент-Банк» про перенесення розгляду справи (а.с.1, т.3), яка надійшла електронною поштою 16 січня 2017 року, проте позов подано ПАТ КБ «Приватбанк», а доказів передачі повноважень ПАТ «Акцент-Банк» щодо ведення справи в суді - не надано.

В судове засідання 27 лютого 2017 року представник позивача вдруге поспіль не зявився, а судова повістка була також направлена в електронному вигляді (а.с.4,5 т. 3). Тобто відбулася друга неявка представника позивача без поважних причин.

Суд визнав повторну неявку представника позивача, яким є юридична особа, в судове засідання 27 лютого 2017 року без поважної причини, а згідно положень ст.77 ЦПК України позивач не повідомив суд про причини своєї неявки, заяву про розгляд справи за відсутності представників позивача після визнання явки обовязковою, суду не надав.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 1689 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, будучи юридичною особою, має можливість направити в судове засідання іншого представника.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявися в судове засідання, якщо від нього не надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно яких повторна неявка позивача, явка якого визнана судом обовязковою, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, явка якого визнана судом обовязковою, повторно не зявився у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,27,31, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 березня 2017 року.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина