overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3130/17
Провадження № 2/344/2022/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стянення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 12.04.2017 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між співвласниками та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю та уточнення ідеальних часток жилого будинку між співвласниками, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між співвласниками та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю та уточнення ідеальних часток жилого будинку між співвласниками.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року по справі призначено судово будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час до суду надійшли матеріали цивільної справи № 381/2043/16-ц без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між співвласниками та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю та уточнення ідеальних часток жилого будинку між співвласниками.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року на 11-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/788/75/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №: 653/491/17
Провадження № 2/653/495/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 лютого 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. «12» квітня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 12 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Копія:Справа № 696/632/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

03 липня 2017 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кам"янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 31 липня 2017 року в Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Кам`янського райсуду В.В. Шкреба
Справа № 602/134/17
Провадження № 2/602/99/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2017 р. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Лановецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визнання договору позики недійсним.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області від 03.03.2017 року № 1039, ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області від 06.03.2017 року № 1082, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.122 ЦПК України у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали позовної заяви, беручи до уваги те, що оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в м.Тернопіль, тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визнання договору позики недійсним повернути позивачеві.

Копію даної ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1512, 85 гривень та інфляційні витрати.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, які надійшли до суду 27.01.2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні в Реєстрі територіальної громади м. Херсона.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/4875/16-ц
Провадження № 2/487/246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Павлової Ж.П., при секретарі: Табунщик К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

05.12.2016 року через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного, оскільки ? частка квартири №48, яка розташована в будинку №32 по вул.Карпенко в м.Миколаєві та ? частка гаражу №370, який знаходиться в м.Миколаєві в автогаражному кооперативі «Сокіл», на праві власності належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 брату ОСОБА_1 Виходячи з цього ОСОБА_4 є належним відповідачем по даній справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню, та вирішує замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду замінити на належного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2017 року 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Номер провадження: 22-ц/785/3410/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 7 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 7 грудня 2016 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 320,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 320,00 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 7 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа №484/3978/16-ц
Провадження № 2/484/308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 16.01.2017р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 495/4526/16-ц
№ провадження 2/495/551/2017
Ухвала

іменем україни

07 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відпусткою по вагітності та пологам судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. цивільна справа №495/4526/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди, згідно розпорядження №74 від 06 березня 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 04 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03 квітня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/646/17
Провадження № 2-о/159/26/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. місті Ковелі Волинської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Люблинецька селищна рада Ковельського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною вище заявою, просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 13.10.03 р., є її матір»ю.

У судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про доцільність залучення до участі у розгляді справи в якості заінтересованих осіб інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заявниця не заперечує.

Відповідно до положень ст. 35, ч. 4 ст. 235 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права або обов»язки вищезазначених осіб щодо заявниці, а тому доцільно залучити їх до участі в справі в якості заінтересованих осіб, розглядати справу за участю останніх.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 35, 256, 234, ч. 4 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб:

1.Трофімюка ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

Волинської області, вул. Лесі Українки, 34,

2.Трофімюка ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

Волинської області, вул. Лесі Українки, 34.

Копію даної ухвали з копією заяви направити вищевказаним особам для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_7
Справа № 276/2/17
Провадження по справі 2/276/93/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ « ОСОБА_2 Аваль» та публічного акціонерного товариства « Вектор Банк» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом 03.01.2017 року про визнання частково недісним договору відступлення права вимоги від 28 вересня 2016 року, який укладений між ПАТ « ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ « Вектор Банк» в частині відступлення права грошової вимоги за кредитним договором від 04 липня 2006 року, який укладений в м. Житомирі між Акціонерним комерційним банком « ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху за слідуючих обставин.

Згідно Закону України Про судовий збір за подання даної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн. та надати оригінал квитанції до суду.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач УДКСУ у Хорошівському районі , , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, ККД 22030001, р/р 0110.

Позивач не сплатила судовий збір при подачі позову до Володарсько-Волинського районного суду, тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства

« ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ « ОСОБА_2 Аваль» та публічного акціонерного товариства « Вектор Банк» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги, залишити без руху та повідомити позивача про необхідність усунення недоліків на протязі п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.