overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/975/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 83, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 575, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» 601661 (шістсот одну тисячу шістсот шістдесят одну) гривню 44 (сорок чотири) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір в розмірі 9024 (девять тисяч двадцять чотири) гривні 92 (девяносто дві) коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/628/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"06" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди , в звязку з ушкодженням здоровя, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.03.2017 року о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди , в звязку з ушкодженням здоровя, відкласти на 10:00 годину 04.04.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 186/68/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2129/17
Справа №645/314/17 Головуючий1 інстанції - Бондарєва І.В.
Категорія: справи окремого провадження Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту припинення соціальної допомоги та утримання документів, створення небезпеки та спричинення шкоди від грабежу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту припинення соціальної допомоги та утримання документів, створення небезпеки та спричинення шкоди від грабежу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рядок №
Номер справи 623/2000/15-к
Номер провадження 8/623/2/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву головного державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

06 березня 2017 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року о 09-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити боржнику ОСОБА_1, та зацікавленій особі: ОСОБА_2 копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
УХВАЛА

03.03.2017 року Провадження № 2/425/585/16

Справа № 425/2179/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

03 березня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Суддя розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.07.2016 року, справа № 425/2179/16-ц, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу, в звязку з непідсудністю цієї справи Рубіжанському міському суду Луганської області. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Зобовязати УДКСУ у місті Рубіжне повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, , р/р 0002, МФО 305299) судовий збір в розмірі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), який було сплачено на рахунок 0071, одержувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код одержувача 37904431, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО одержувача 804013, призначення платежу: «*;101;14360570; Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_3), Рубіжанський міський суд Луганської області», за платіжним дорученням № PROM5BDAGG від 05.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа № 214/5784/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про забезпечення позову

22 лютого 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

22 лютого 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернулась ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на легковий автомобіль НОМЕР_1. В обґрунтування своєї заяви вказала, що вищевказаний автомобіль є спільним сумісним майном із відповідачем, оскільки відповідач погрожує продати автомобіль, а відчуження спірного рухомого майна на користь інших осіб може бути в будь який момент, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, а саме автомобіля НОМЕР_1.

22 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне рухоме майно, а саме автомобіль НОМЕР_1 та надала докази, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити та накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер EX (VIN) Y6DT041.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер EX (VIN) Y6DT041, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.В. Чернова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про продовження строків прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувсяв суд з позовом до Черкаської міської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст..109ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2613/17
Провадження № 2/520/6871/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву представника позивача про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом

03.03.2017 року від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною осоюбою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/370/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. суддя Печерський районний суд м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири відповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з заяви позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, але не зазначає доказів, чим незабезпечення позову ускладнює чи робить неможливим виконання рішення суду.

Крім, того відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Проте, не надано доказів вартості квартир відповідача ОСОБА_3 і чи є їхня вартість співмірною з заявленими вимогами.

Також, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, однак, ці вимоги закону позивачем також не виконано.

В зв'язку з цим і відповідно до ст. 153 ч.8 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-154, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири відповідача ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Матійчук Г.О.
Справа № 202/7370/16-ц
Пров. № 2/202/484/2017
УХВАЛА

про забезпечення доказів

07 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Скляр А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпра в особі виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи Завідувач Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», Управління Держгеокадастру у м. Дніпро Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування із Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 05.07.1997 року.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим витребувати у Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 05.07.1997 року, оскільки дані цієї спадкової справи мають значення для прийняття правильного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача,ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 05.07.1997 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Доповідач - Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/334/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

14 березня 2017 р

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 , ч.1 ст. 310, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від заявленого позову до ОСОБА_1.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/3392/16-ц Головуючий 1 інстанції Мішуровська С.Т.
Провадження № 22ц/790/2451/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року по справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення у шість місяців та зупинення провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення у шість місяців та зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу і просила скасувати вищевказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою надати строк для примирення у шість місяців посилаючись на те, що суд не сприяв їй у намаганні зберегти сім'ю.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про надання строку для примирення у шість місяців та зупинення провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року по справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення у шість місяців та зупинення провадження повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає..

Суддя -