overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/1029/16-ц
Провадження №2/701/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу..

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 05.12.2016 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав один місяць.

На даний час сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/1029/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу- відновити та призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 128/4464/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 675/415/17
Провадження № 2/675/364/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. вивчивши матеріали позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Завадинецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Завадинецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завадинецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 20 березня 2017 року о 14 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Король О.В.
Справа № 577/1022/17
Провадження № 2-н/577/9/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.03.2017 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В. В.

розглянувши матеріали до заяви Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на суму 8087,25 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДП Конотопський авіаремонтний завод Авіакон до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на суму 8087,25 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 308/2280/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано доказу про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 23 березня 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 737/199/17
Проваждення № 2/737/149/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, подала до суду позов до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1, надано строк для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 "Про судову практику у справах про спадкування"при розглядісправ даної категорії судом слідперевірятинаявністьабо відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини,наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

ОСОБА_1 не додано до позову постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, в позовній заяві не зазначено посилання на винесення нотаріусом такої постанови.

Також в позовній заяві, в порушення п.6 ч.3 ст.119 ЦПК України не зазначено посилання на докази належності померлому спадкодавцеві ОСОБА_3 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №434975 від 22.11.2005, який виданий ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1, у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в її мотивувальній частині.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець
Справа № 610/403/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Виноградській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2. В підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 12 квітня 1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають повнолітню доньку. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сімї не створили через різні погляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки. Примирення та збереження сімї неможливе, сімя носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з*явилася, але також надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному об*ємі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Шендрик».

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 12 квітня 1997 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 13 ( а.с. 4). Від спільного шлюбу мають повнолітню доньку. Подружнє життя не склалося, вони не створили дружньої, міцної сімї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння. З огляду на таке подальше спільне життя подружжя - збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Таким чином визнання відповідачкою пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , а тому вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 174, 212, 214 ЦПК України ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 квітня 1997 року в Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 13, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище Шендрик.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-1235/2009
Провадження № 6/345/9/2017
У Х В А Л А

10.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., вивчивши матеріали заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Директор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,378 ЦПК України і відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

У звязку з цим слід відкрити провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження і призначити судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.208-210, 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17.03.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Калуш, вул. Молодіжна, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/435/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись: ст.ст. 109, 110, 112, 160, 161 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 88, ч.3 ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24.04.2004 року виконавчим комітетом Сущанської сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом № 4 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище: « Рибак ».

Місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визначити за місцем проживання матері ОСОБА_1 , для подальшого виховання.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 303/7923/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

11 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 січня 2017 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 24 березня 2017 року о 9-30 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №431/5736/16-ц
Провадження №2/431/130/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 01.11.2011р. Шлюб було зареєстровано ВРАЦС Краснолуцького МУЮ Луганської області за актовим записом №420. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку Єву, 17.02.2014р.н., та сина ОСОБА_3, 15.07.2015р.н., які проживають разом з нею. Шлюбні відносини сторони припинили з весни 2015р. через несумісність характерів. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, у позовній заяві зазначала про неможливість примирення та просила розглянути справу за її відсутності Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі визнавав позовні вимоги, на примирення не погоджувався та просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з весни 2015р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області за актовим записом №420.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Бебешко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев