overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/553/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Публічного аціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного аціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 березня 2017 року року о 10:30 год., в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Провадження №2/523/2153/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 28.12.2007 р., який був зареєстрований Другим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м.Одесі, актовий запис № 610.

Від сумісного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивач не з'явився, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, згідно поданої заяви не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила справу розглядати у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Харштя), зареєстрований 28.12.2007 р., Другим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м.Одесі, актовий запис № 610 - розірвати.

. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 382/1664/16-ц
Провадження 2/382/76/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" березня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши матеріали справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі як об"єкту спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 17.11.2017 року провадження у справі було зупинено на час виконання судової будівельно технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експертизи №38-16 від 15.01.2017 р..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі як об"єкту спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. Д. Карпович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2378/16-ц Номер провадження 22-ц/786/781/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею, визнання незаконною бездіяльністьоргану місцевого самоврядування як органу опіки та піклування

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:20 год. 13.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

О.Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження2/711/137/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 11.08.2010р.: борг по кредиту 8010грн. 12коп., борг за відсотками за користування кредитом 163грн. 40коп., а також судовий збір в розмірі 1378грн. 00коп., а всього - 9551грн. 52коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2435/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву колегії колегії суддів про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення додаткової заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2016 року,

встановила:

У судовому засіданні колегією суддів заявлено про самовідвід із тих підстав, що нею була переглянута в апеляційному провадженні цивільна справа № 295/7216/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2016 року. За наслідками розгляду цієї справи було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3».

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається колегія суддів, є достатніми для того, щоб піддати сумніву обєктивність і неупередженість колегіального складу суду.

З метою забезпечення права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом та уникнення сумнівів сторін щодо упередженості та безсторонності суду у вирішення питання, з приводу якого у сторін виник спір, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 315 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Заявлені суддями Борисюком Р.М., Галацевич О.М., та ОСОБА_4 самовідводи задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України до канцелярії Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/240/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/240/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20 квітня 2017 року о 11-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 20.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 646/150/17
Провадження № 2/646/802/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту та скасування арештів,-

в с т а н о в и в :

10.01.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулись до ОСОБА_1, третя особа: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просили визнати звільнити заставне майно з-під арешту та скасувати арешти.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту та скасування арештів.

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Корекян
Ухвала

07 березня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Кобеляцьким районним судом Полтавської області 06.03.2017 року винесено ухвалу про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якій допущена описка, а саме: не вірно вказано імя залученого співвідповідача «Анатолій», замість «Віктор».

Суд, вважає виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області, а саме вказати імя залученого співвідповідача «Віктор», замість «Анатолій», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області № 532/124/17 від 06 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме вказати імя залученого співвідповідача «Віктор», замість «Анатолій».

Суддя:
Справа № 234/1399/17
Провадження № 2/234/1532/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1532/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 16 березня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1460/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 березня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6454/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/1537/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 09 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 219/1755/17
Провадження № 2-о/219/196/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 « про встановлення факту , родинних відносин»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210, 256, 257-258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 « про встановлення факту , родинних відносин».

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2017 року на 13 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участь представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

керуючись статтями 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 11960,19 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті 22 лютого 2017 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 570/5895/16-ц
Номер провадження 2/570/601/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Рівненського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 березня 2017 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.