overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7754/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1590/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, повернення майна,-

ВСТАНОВИЛ А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив представник позивачки ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.138) вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримала 09 лютого 2017 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Крім цього, ухвала без руху надіслана представнику ОСОБА_2-ОСОБА_3, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу апеляційного суду не повернуто. Дія довіреності на представника ОСОБА_3 закінчилася 27 лютого 2017 року.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Ю.Р. Мікуш
Cправа № 127/2-1305/2009
Провадження № 6/127/7/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача з виконання виконавчого листа № 2-1305-2009, виданого 03.03.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача з виконання виконавчого листа № 2-1305-2009, виданого 03.03.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці - задовольнити.

Замінити стягувача по виконанню виконавчого листа № 2-1305-2009 від 03 березня 2010 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 31/112/05-Zklv від 15 червня 2005 року в сумі 311 464,11 грн. на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», а саме первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 484/663/17
Провадження № 2-н/484/129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2017року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 316/307/17
Провадження № 2/316/445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 02.03.2017 року з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, як фізичної особи, яка надійшла на запит суду 06.03.2017 року з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в місті Енергодарі Запорізької області, тобто, згідно ст.ст.15, 110 ЦПК України, ч.3 ст.122 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 22.03.2017 рік з 09 години 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа №613/205/17 Провадження № 2/613/238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі провести о 08-30 годині 14 березня 2017 року в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу та третій особі до 14 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви

СУДДЯ
Провадження № 2/127/935/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом до Пізняк ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України викликати представника позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» в судове засідання, яке призначене на 11:00 год. 28.03.2017 року обов'язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 577/94/17
Провадження № 2/577/204/17
У Х В А Л А

"05" січня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/94/17 справи за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач в позовній заяві не вказала відповідача, його поштову адресу, в резолютивній частині не зрозуміло викладена суть позовних вимог.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 16.01.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 570/5805/16-ц
Номер провадження 2-н/570/86/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1./ , на користь Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 1513/3004/12
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача:

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,

Приватне підприємство «Модуль»

про усунення перешкод у користуванні будівлею та знесення самочинно збудованих будівель

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будівлею та знесення самочинно збудованих будівель, а саме гаражу та сараю, які розташовані за адресою: місто Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Т. Шевченко, 126.

Після відкриття провадження у справі в ході судового розгляду на підставі клопотання позивача, судом 13.09.2016 року було постановлено ухвалу про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ПП «Одеський Науково-дослідницький Центр Експертних Досліджень ім. Скибінського С.С.».

04.01.2017 р. до Кілійського районного суду Одеської області надійшло повідомлення судового експерта ПП «Одеський Науково-дослідницький Центр Експертних Досліджень ім. Скибінського С.С.». ОСОБА_3 від 29.12.2016 р. про неможливість надання висновку експерта в звязку з ненаданням сторонами необхідних для проведення експертизи документів.

Як вказано в ч. 1 та 2 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення; з дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки після зупинення провадження у справі судом з повідомлення експерта вставлено, що проведення експертизи неможливе, а провадження у справі в звязку проведенням експертизи згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України зупиняється лише на час її проведення, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження у справі № 1513/3004/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Приватне підприємство «Модуль» про усунення перешкод у користуванні будівлею та знесення самочинно збудованих будівель - відновити.

Призначити справу до розгляду на 10-ту годину 24.01.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 766/3292/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

14.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 376/17 від 10.02.2017 року, оскільки суддя Рядча Т.І. перебуває у соціальній відпустці у звязку з вагітністю та пологами, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 13.06.2017 року о 09.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 754/109/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши дотримання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про зняття арешту, просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви та поданих до неї матеріалів позивач ставить вимоги про зняття арешту, що був накладений постановою державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві на земельну ділянку, що належить їй на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до норм ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що виключна підсудність даного спору - за місцезнаходженням нерухомого майна, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, - повернути позивачу, оскільки даний спір виник з приводу нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання сторонами по справі.

Суддя:
Провадження №2/428/751/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 345/862/17
Провадження № 2/345/649/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 06.04.2017 року о 14.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.04.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 138/32/17
Провадження №:2/138/216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 07.02.2017 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич