overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/99/17
Провадження № 2/591/904/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до конкурсного комітету відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, відділ інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного райсуду м. Суми з вищевказаним позовом.

Відповідно до змісту позову в даному випадку має місце спір між фізичною особою підприємцем та юридичними особами конкурсним комітетом відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації та відділом інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації

Згідно вимог ст.. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а в даному випадку справа підлягає розгляду в порядку ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції і необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до конкурсного комітету відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, відділ інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, оскільки вона не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа №266/123/17
Провадження№ 2-во/266/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О, при секретарі Давлетбаєвій О.Є., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В с т а н о в и в:

Приморським районним судом м. Маріуполя ухвалено рішення за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, у якому допущено описку, а саме в описовій частині рішення вказано «ОСОБА_2Є.» замість « ОСОБА_1Є.». та в резолютивній частині рішення помилково зазначено «Фурманова Ларичса Євгенівна» замість «Фурманова Лариса Євгенівна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнення суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Рішенням суду позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме в описовій частині рішення вказано «ОСОБА_2Є.» замість « ОСОБА_1Є.». та в резолютивній частині рішення помилково зазначено «Фурманова Ларичса Євгенівна» замість «Фурманова Лариса Євгенівна»., що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/123/17 від 08.02.2017 року по цивільній справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, змінивши в описовій частині рішенні суду замість «ОСОБА_2Є.» вказати « ОСОБА_1Є.» та в резолютивній частині рішення замість «Фурманова Ларичса Євгенівна» вказати «Фурманова Лариса Євгенівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його отримання.

Суддя Д`яченко Д. О.
№ 243/1826/17
Справа № 2/243/1428/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до відомостей позовної заяви відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України від 02.09.2014 року визначена територіальна підсудність цивільних справ Харцизького міського суду Донецької області, яка визначена за Добропільським міськрайонний судом Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, вважаю необхідним на підставі статті 115 ЦПК України повернути позовну заяву позивачці, оскільки справа не підсудна Словянському міськрайонному суду. Розяснити позивачці, що їй необхідно звернутися до Добропільського міськрайонного суду Донецької області за яким визначено територіальну підсудність цивільних справ Харцизького міського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Добропільського міськрайонного суду Донецької області за яким визначено територіальну підсудність цивільних справ Харцизького міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1, репа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк 5 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення представник позивача отримав копію ухвали суду 14.11.2016 року.

Станом на 11.01.2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.11.2016 року, не усунуто.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1, репа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/3118/17
Провадження № 2-о/234/262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2017 р. о 13-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/238/17
Номер провадження 2/525/187/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року з обовязковою явкою в нього позивачів, представника позивачів, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 12 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи №1 м.Херсону про стягнення заробітної плати,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дитячої музичної школи №1 м.Херсону про стягнення заробітної плати.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2017 року вищезазначена справа розподілена судді Хайдаровій І.О. у звязку із закінченням повноважень судді Єпішина Ю.М.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Хайдарової І.О. від 23.05.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді та передано справу до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу зазначеної цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року зазначена цивільна справа розподілена судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи №1 м.Херсону про стягнення заробітної плати.

Призначити слухання справи на 25 жовтня 2017 року о 10:30 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 559/2869/16-ц
Номер провадження 2/559/382/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок №4 з господарськими будівлями, що розташований по вулиці Полуботка в місті Дубно Рівненської області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої 23 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 667/2071/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної ради у м. Херсоні про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернулася до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаною заявою.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

22.04.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

15.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 422/17 від 13.02.2017 року, оскільки суддя Рядча Т.І. перебуває у соціальній відпустці у звязку з вагітністю та пологами, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної ради у м. Херсоні про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 24.04.2017 року о 14.0 0 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Номер провадження: 22-ц/785/2556/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д..

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому заяву про самовідвід судді Ващенко Л.Г. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2017 року, визначено склад колегії суддів: Ващенко Л.Г. /головуючий, суддя-доповіда/, Вадовська Л.М., Плавич Н.Д. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 року (а.с.167).

20.01.2017 року справа передана судді-доповідачу (а.с.168).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.01.2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 залишена без руху для належної сплати судового збору (а.с.169,170).

03.02.2017 року представник ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.173,174).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.02.2017 року відкрито провадження у справі, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.02.2017 року справу призначено до розгляду у судове засідання на 09.03.2017 року (а.с.175,179,180).

Разом з тим, 30.01.2017 року, представник ОСОБА_2 подав до ВККС України, а 01.02.2017 року голові апеляційного суду Одеської області скарги з приводу моїх процесуальних дій, а саме, стосовно прийняття ухвали від 20.01.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Беручи до уваги, що представник ОСОБА_2 оскаржує процесуальні дії судді Ващенко Л.Г. до ВККС України, - з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупредженості при прийнятті рішення за результатами апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Ващенко Л.Г. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 ч.1 п. 4, 304 ЦПКУкраїни, колегія суддів судової палати у цивільніих справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Ващенко Л.Г. про самовідвід у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
провадження у справі відкрито 06.03.2017
провадження № 2/294/450/17
справа № 294/619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 04 квітня 2017 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 29.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Провадження 2/235/844/17
Справа №235/1368/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-40 годин 30 березня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1779/17

Провадження № 2/638/2404/17

06.03.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.03.2017р. 14-03 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя