overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є.У.№366/26/17-ц Пр.№2/366/47/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У.№366/26/17-ц, Пр.№2/366/47/17 за позовом ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради,третя особа Приватний нотаріус Київського міського територіального округу про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно,що залишилося після смерті ОСОБА_2,яка померла 07.07. 2014 року, а саме: на ? частину садового будинку на території садового товариства »Промінь» Блідчанської сільської ради та на ? частину земельної ділянки.

Ціна позову- 36 433,2 грн.

Згідно Ч.5 ст.119 ЦПК України,-до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

В додатку до позовної заяви вказано,що позивач долучив оригінал квитанції про сплату судового збору,однак,з Акту,який складено працівниками канцелярії Іванківського районного суду від 05.01. 2017 року слідує,що квитанція про сплату судового збору відсутня,а інші копії документів не завірено належними чином.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить- 1,0 % від ціни прозову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач судовий збір не сплатив.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач не має пільг щодо його звільнення.

Отже, судовий збір має становити: від 36 433,20грн. х 1%= 364,32 грн.,але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позов направлено до суду 30.12. 2016 року,то судовий збір становить: 551 грн.20 коп.( розрахунок: 1378грн.х 0,4).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради,третя особа Приватний нотаріус Київського міського територіального округу про визнання права власності на спадкове майно,

залишити без руху та надати позивачу 5 денний строк,з часу отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки: сплатити судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі виправлення недоліків, позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде повернуто разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"06" січня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова, вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Із місту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право. Як вбачається із довідки форми № 2, виданої ЛКП «Південне», в квартирі за адресою м. Львів, вул. Багряного, 49/28, зареєстрованих осіб не має. Заявником не долучено до матеріалів заяви правовстановлюючих документів щодо власника квартири, не додано додатків, якіб свідчили про надання послуг та безспірність заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 100 ЦП К України,-

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.101 ЦП К України, суд роз'яснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний су д м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.
пр. № 2-о/759/107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ усиновлення, опіки, піклування та сімейних форм виховання, ОСОБА_2 про усиновлення

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ усиновлення, опіки, піклування та сімейних форм виховання, ОСОБА_2 про усиновлення були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 120, 234 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ усиновлення, опіки, піклування та сімейних форм виховання, ОСОБА_2 про усиновлення та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 21 лютого 2017 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 21 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки

в ухвалі судді Подільського районного суду м.Києва від 10 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування квартирою, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування квартирою, відшкодування збитків.

Згідно з ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року, по зазначеній справі відкрито провадження.

З ініціативи суду, поставлене на обговорення питання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, оскільки у ній помилково вказано, що ухвала винесена 10.01.2016 року, а не 10.01.2017 року.

Як вбачається з вищевказаної ухвали суду, у ній має місце описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 219,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва, по справі № 758/15206/16-ц, датою її винесення вважати «10 січня 2017 року», замість «10 січня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 483/2075/16-ц
Провадження 2/483/135/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 геннадійовича про стґягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 геннадійовича про стґягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 18 січня 2017 року об 11:00 год.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 136/1943/16-ц Провадження № 22-ц/772/249/2017Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Матківської М.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 20 січня 2017 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 559/2779/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

20.12.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

28.12.2016 року отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

З 26.12.2016 по 09.01.2017 включно головуюча перебувала у відпусці.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 08 год. 00 хв. 17.02.2017.

Відповідачу подати у строк до 17.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа №359/4150/16-ц
Провадження №2/359/152/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспіль-ської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить по-новити батьківські права щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ще одного сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про за-лишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З журналів судових засідань (а.с.31, 36, 43, 48, 53, 56) вбачається, що ОСОБА_1 жод-ного разу не зявилась у судові засідання, які проводились 15 липня, 1 вересня, 22 вересня, 14 листопада, 12 грудня 2016 року та 11 січня 2017 року. Ця обставина свідчить про те, що неявки позивача мають ознаки систематичності та повторності. ОСОБА_1 неодноразово була завчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується довідками про доставку позивачу sms-повідомлень (а.с.28, 41, 42, 52, 55).

В матеріалах цивільної справи відсутня заява ОСОБА_1 про розгляд цивільної спра-ви в її відсутності.

З огляду на це суд вважає, що предявлений нею позов належить залишити без роз-гляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 14 червня 2016 року. Ця обставина підтверджується ухвалою судді (а.с.27). Чергове відкладення судового засідання ще на 1 місяць призведе до затягування розгляду цивільної справи на нерозумний строк понад 7 місяців. Ця обставина буде свідчити про порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою, але не менш важливою підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Борис-пільської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 372/3456/16-ц
Провадження 2-н-4/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України в разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресного бюро м. Київ та Київської області, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувача.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
пр. № 2-н/759/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано доказів щодо показників лічильника обліку електроенергії боржника , з якими ознайомлений боржник та які би відповідали складеному розрахунку заборгованості, а тому суддя вбачає спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №359/7216/16-ц
Провадження №2/359/361/2017
11 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного това-риства «Страхова компанія «Уніка» матеріальну шкоду в розмірі 3393 гривень 32 копійок.
У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в більшому розмірі на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного това-риства «Страхова компанія «Уніка» витрати на оплату судового збору в розмірі 869 гривень.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 178/1884/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2016 року, укладеного між імені ОСОБА_3 з ТОВ "Агро Плюс", та договору суборенди земельної ділянки, укладеного 15 вересня 2016 року між ТОВ "Агро Плюс" та ТОВ "Подоляночка", -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне - згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і обов'язок по поданню доказів покладений на сторони, які беруть участь у справі. В даному разі зі умови заявлення позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема на самі оспорювані договори, не надано примірників оспорюваних договорів, чи їх завірених копій, документів про реєстрацію договору оренди з ФГ "Подоляночка". При цьому у позовній заяві відсутні посилання на наявність у позивача складнощів щодо отримання доказів, як те передбачає ст. 137 ЦПК України.

Перелічені обставини перешкоджують подальшому рухові позовної заяви, тому позовна заява згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2016 року, укладеного між імені ОСОБА_3 з ТОВ "Агро Плюс", та договору суборенди земельної ділянки, укладеного 15 вересня 2016 року між ТОВ "Агро Плюс" та ТОВ "Подоляночка" залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Суддя: ОСОБА_4