overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4246/16-ц
УХВАЛА

"04" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/4246/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 18 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-53-27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Коліуш
Справа № 517/511/16-ц
н/п2/517/19/2017

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року справу було призначено до попереднього судового розгляду, але представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
13 грудня 2016 року Фрунзівським районним судом було винесено ухвалу про обовязкову явку представника позивача у судове засідання на 26.12.2016 року на 11.00 годину. Дана ухвала була отримана представником позивача 14.12.2016 року об 11.44 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, але представник позивача у судове засідання 26 грудня 2016 року не з'явився.
26 грудня 2016 року Фрунзівським районним судом було винесено ухвалу про обовязкову явку представника позивача у судове засідання на 05 січня 2017 року на 11.00 годину. Дана ухвала була отримана представником позивача 28.12.2016 року об 12.52 години, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, але представник позивача у судове засідання 05 січня 2017 року не з'явився.
Відповідно до ч. 3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 489/6056/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач даним позовом просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу було надано койко-місце в гуртожитку період його роботи у ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», однак відповідач звільнений з 31 липня 2014 р. та серпня 2014 року в гуртожитку не проживає.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримку позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до рішення виконкому Миколаївської місцевої ради №252 від 11 березня 1984 будівля гуртожитку по вул. Чайковського, 40/2, передана на баланс ДП НВКГ "Зоря"- "Машпроект".

Відповідач зареєстрований в гуртожитку по АДРЕСА_1 з 17 березня 1975р.

За довідкою відділу кадрів ДП НКВГ «Зоря»-«Машпроект», ОСОБА_1 звільнений з підприємства за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію 31 липня 2014р.

Згідно актів від 10 листопада 2015р., 30 березня 2015р., ОСОБА_1 не проживає в гуртожитку з серпня 2014 року.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання більше, ніж 6 місяців, що є підставою визнати його таким, що втратила право користування.

На підставі статті 88 ЦПК України, з відповідача стягуються судові витрати в сумі 1378 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПКА України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку по АДРЕСА_1

Стягнути на користь Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» з ОСОБА_1 судовий збір 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1676/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до Голубецької сільської ради про стягнення коштів.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду подала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради про стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради про стягнення коштів 01 березня 2017 року.

Суддя:
Справа №303/763/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 15 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 183/1048/17
№ 2-о/183/81/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Новомосковське обєднане управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1М.к. звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Новомосковське обєднане управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію заяви та копії всіх документів направити заінтересованій особі для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа №293/1030/16-ц
УХВАЛА

05 січня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю 'агро-Фант' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2017 року на 12 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/126/2017 Справа № 641/1435/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.08.2014 року по 31.01.2017 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 6539,35 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2017 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання три роки.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 513/66/17
Провадження № 2/513/253/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

10 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачам надіслані поштою, їм роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст.130 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_4, померлої 26 березня 2001 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Витребувати у державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_4, померлої 26 березня 2001 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 577/254/17
Провадження № 2/577/252/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Адвокат ОСОБА_2, яка представляє інтереси позивача за дорученням Конотопського центру БВПД підтримала клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 Та її представник за дорученням Конотопського центру БВПД адвокат ОСОБА_1, кожен окремо, не заперечують залишенню позову без розгляду.

Суд вважає, що залишення позову без розгляду є правом позивача.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 459/774/15-ц
Провадження № 2/459/12/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним (нікчемним) правочину,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
Провадження № 22-ц/773/175/17 Категорія: 43 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Лимар Р. С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизації квартири, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 234/1388/17
Провадження № 2/234/1524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 березня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.03.2017 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/1020/17
Провадження № 2-н/577/7/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.03.2017 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В. В.

розглянувши матеріали до заяви ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 2700,61 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі до заяви ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 2700,61 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 березня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки та додаткового договору до нього недійсним,

встановила:

суддею-доповідачем по справі, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 березня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: Кулянда М.І..

Половінкіна Н.Ю.

Одинак О.О.
Провадження № 2/727/346/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати їй строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя: