Справа № 646/717/17
№ пров. 2-с/646/11/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву боржника: ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 646/11881/16-ц,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2016 року, ухваленому у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 вимоги заявника задоволені в повному обсязі, стягнуто з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію 3 510, 53 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн.

В своїй заяві про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 зазначає, що про наявність заборгованості та судового наказу ОСОБА_1 стало відомо випадково з відкритих джерел мережі Інтернет. 24.01.2017 року представником ОСОБА_1 отримано під розпис копію судового наказу по справі № 646_11881/16-ц. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона в межах строку позовної давності не мав жодних договірних відносин на постачання електричної енергії в районі здійснення діяльності стягувача, тобто боржник не є абонентом Південного РВЕ АК «Харківобленерго» з моменту продажу в 2009 році квартири за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, боржника не зареєстровано за адресою: 61003, АДРЕСА_1, а зареєстроване місце проживання боржника 61001, АДРЕСА_2. Тобто боржник у справі не має жодного відношення до квартири за адресою: 61003, АДРЕСА_1, до споживання електричної енергії за вказаною адресою та стану розрахунків до неї.

Тому просила скасувати судовий наказ від 16.12.2016 року по справі № 646/11881/16-ц.

У судове засідання заявник не зявився, будучи належним чином повідомленим про час слухання справи.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає правильним заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

З урахуванням наданих боржником доказів, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 про наявність заборгованості та судового наказу стало відомо на початку 2016 року, фактично отримано її копію 24.01.2017 року. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кв., а не АДРЕСА_3 як зазначено у заяві про видачу судового наказу та у тексті судового наказу від 16.12.2016 року, а тому суд вважає, що є спір про право і заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатись у позовному провадженні.

Тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.12.2016 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 16 грудня 2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 3 510, 53 грн. на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за послуги електропостачання та судового збору у сумі 689, 00 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест