overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/201/17
У Х В А Л А

03 березня 2017р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ КБ ПриватБанк 16.02.2017 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі приходжу до наступного.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, які відповідно до ст.ст.28,29 ЦПК України повинні мати цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

З актового запису про смерть №03 від 12.01.2016р. вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04.01.2016р., про що відділом ДРАЦС Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області внесено запис за Державного реєстру актів цивільного стану громадян 12.01.2016р. за № 7 та видано свідоцтво про смерть серія I-ФП №230774.

З повідомлення завідувача Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті 04.01.2016р. ОСОБА_2 спадкова справа не заведена.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 ПриватБанк у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

02.03.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за адміністративним за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, ,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, клопотала про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачі направили заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 304/296/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів Куштана Б.П., Готри Т.Ю.,

секретарі Чучка Н.В.,

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Перечинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання рішень і свідоцтва про право власності незаконним та виділ частки майна у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 предявила до ОСОБА_1, Перечинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання рішень і свідоцтва про право власності незаконним та виділ частки майна у праві спільної часткової власності.

Рішенням Перечинського районного суду від 01.12.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

З поданої ОСОБА_3 до суду заяви від 02.03.2017 року слідує, що позивач по справі ОСОБА_2 померла 24.12.2016 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №221155 від 25.12.2016 року.

Крім того, ОСОБА_3 просила зупинити провадження по справі, оскільки є спадкоємницею за померлою ОСОБА_2 та бажає вступити у справу як правонаступник.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи , яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши думку відповідача, враховуючи те, що вказані правовідносини допускають правонаступництво та з метою залучення до справи правонаступника, провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Перечинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання рішень і свідоцтва про право власності незаконним та виділ частки майна у праві спільної часткової власності зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/910/17
Провадження № 2/500/1696/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 10.05.2017 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/3025/17
Провадження №6/523/294/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 Арбер"про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1" про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1" про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 20 березня 2017 року на 09 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 369/9334/16-ц
Провадження № 2/369/683/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивачка звернулась до відповідача з вказаним позовом.

З урахуванням складності справи, для виготовлення мотивувальної частини рішення необхідний певний час, тому, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення у такій редакції.

Позов задовольнити.

Встановити факт спільного проживання одною сімєю (не менше 5 років) ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померлої 27.06.2015, в період з 2008 до 27.06.2015 за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Сахалінська, 31.

Визнати поважними причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини та надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлої 27.06.2015, тривалістю 3 місяці з моменту набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня, наступного за його проголошенням.

Суддя: Д.Д.Усатов
07.03.2017 ЄУН №337/320/13-ц
Провадження №2/337/1/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

07 березня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просила:

усунути їй перешкоди у здійсненні права користування, володіння сумісним майном приміщенням №73 в будинку №6 по вулиці Гудименка у місті Запоріжжя шляхом забезпечення вільного доступу до даних приміщень;

зобовязати ОСОБА_2 не вчиняти їй перешкоди у здійсненні права користування, володіння сумісним майном приміщенням №73 в будинку №6 по вулиці Гудименка у місті Запоріжжя;

стягнути з ОСОБА_2 на її користь сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року провадження у справі зупинено до розгляду Хортицьким районним судом міста Запоріжжя цивільної справи ЄУН №0825/9823/2012, провадження №2/337/5/2014.

07 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала суду копію ухвали від 24 лютого 2017 року, що набрала законної сили, про затвердження мирової угоди у справі ЄУН №0825/9823/2012, та клопотання про відновлення провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що справа ЄУН №0825/9823/2012 вирішена по суті, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання у справі на 10:15 годину 10 березня 2017 року в залі №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 297/558/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» та виконавчий комітет Берегівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії,

встановив:

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, теті особи без самостійних вимог на стороні позивача КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» та виконавчий комітет Берегівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії.

07.03.2017 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» та виконавчий комітет Берегівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2561/17

Провадження № 2-н/638/459/17

06.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/161/17
Номер провадження № 2/708/115/17
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 180, 182, 184, 191 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 367 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі п`ятсот гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 20.02.2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі шістсот сорока гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць, що буде становити одну тисячу гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа № 639/7483/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
03березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість в сумі 3179, 98 грн. з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2012 року по 31.08.2016 року у розмірі 2069 грн. 92 коп. (дві тисячі шістьсот дев`ять гривень 92 копійки), за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2012 року по 31.08.2016 року у розмірі 1110 грн. 06 коп. (одна тисяча сто десять гривень 06 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 685,86 грн. (шістсот вісімдесят п`ять гривень 86 копійки), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 100,61 грн. (сто гривень 61 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 1378,00 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова
провадження № 2/243/1565/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1565/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 22 хвилин 22 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 144/902/16-ц Провадження № 22-ц/772/911/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, -

встановив:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ТОВ «Теплик-Агро» подало апеляційну скаргу.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року.

На даний час ТОВ «Теплик-Агро» вдруге звернулось до суду із апеляційною скаргою на ту ж ухвалу суду першої інстанції з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, оскільки ТОВ «Теплик-Агро» вже зверталось зі скаргою на вказану ухвалу, а апеляційним судом було відмовлено у відкритті провадження, то є підстави для відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: