Справа № 183/749/17
Провадження № 2-з/183/23/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 грудня 2012 року у розмірі 35 488,65 грн. та судових витрат, яка передана судді 16 лютого 2017 року.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 тривалий час не виконує взяті на себе зобовязання не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість та у банку відсутні підстави вважати, що вона припинить недобросовісні дії щодо невиконання обовязків перед кредитором. В ході відпрацювання проблемної заборгованості банку стало відомо, що ОСОБА_1 належить квартира загальною площею 66,7 м2, житловою площею 41,6 м2, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Ковальова, 13а/7. Просить накласти арешт на зазначену квартиру, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались та у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявляючи вимоги про необхідність накладення арешту на нерухоме майно квартиру загальною площею 66,7 м2, житловою площею 41,6 м2, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Ковальова, 13а/7, заявник в обґрунтування необхідності застосування заявлених заходів забезпечення позову вказує лише на існування можливості відчуження майна на користь третіх осіб.

Подана заява не містить належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання заявника на те, що відповідач не обмежений у своєму праві власності, а тому є висока вірогідність здійснення дій, спрямованих на відчуження майна, як обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд не приймає до уваги, як безпідставні.

Крім того, у заяві про забезпечення позову та у матеріалах цивільної справи № 183/749/17 відсутні докази вартості зазначеної квартири, а заборгованість, яка виникла у ОСОБА_1 перед кредитором вочевидь є неспівмірною із ціною позову, для забезпечення якого позивач просить накласти арешт на квартиру, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна