overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/672/2017 Справа № 641/245/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фонду загальнообов*язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

24.02.2017 року через канцелярію суду надійшла заява заступника директора Фонду загальнообов*язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості в якій вона просить залишити позов без розгляду в зв?язку з фактичною сплатою боргу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фонду загальнообов*язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 676/607/17
Номер провадження 2/676/838/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року. м.Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Білоус Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог Кам'янець - Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Заслухавши представника відповідача, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи третю особу без самостійних вимог - Кам'янець - Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, яке знаходиться за адресою м. Камянець- Подільський, вул.Татарська,8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайсуду: ОСОБА_4
Пр.№2/155/347/2017
Справа № 155/242/2017
Ухвала

іменем України

2 березня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Цегівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/838/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженоювідповідальністю "Правова Допомога" на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженоювідповідальністю "Правова Допомога" на бездіяльність старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженоювідповідальністю "Правова Допомога" на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженоювідповідальністю "Правова Допомога" на бездіяльність старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_4 ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 березня 2017 року на 14:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/255/17
Ухвала

про повернення позовної заяви

16 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженими органами якого є Міністерство внутрішніх справ України та Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

Встановив:

15.02.2017 року військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженими органами якого є Міністерство внутрішніх справ України та Національна академія Національної гвардії України звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Частинами 1, 2 статті 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із тексту позовної заяви та доданих документів, позивач зазначає адресу відповідача ОСОБА_1: вул.Комбайнерів,30, с.Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, що територіально не відноситься до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо дана справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженими органами якого є Міністерство внутрішніх справ України та Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженими органами якого є Міністерство внутрішніх справ України та Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Терентьєв

16.02.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Гаврилової О.В. та була призначена до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 333 від 13.03.2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

15 березня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була передана в провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 19.04.2017 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
№ 22-ц/796/3158/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року позов «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 04 січня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

08 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_1 отримала ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 166).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Так, апелянт повинна була сплатити судовий збір в сумі 3483 грн. 48 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 17 січня 2017 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3271/14-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/2134/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

23 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Костенко Т.М., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частини домоволодіння, захист матеріальних прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частини домоволодіння, захист матеріальних прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.10 год. 02 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 577/248/17
Провадження № 2/577/249/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втрати почуття любові та поваги. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залишити проживати з нею.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, дитину просить залишити з нею, прізвище змінити на ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, судова повістка, направлена рекомендованим листом за місцем реєстрації, повернулася з відміткою про вручення матері відповідача, що відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України є належним повідомленням.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Сторони уклали шлюб 11.08.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 867 (а.с.3).

Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, подружніх стосунків не підтримують. Тому подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітньої дитини.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 76, 88, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 11.08.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 867.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на ОСОБА_1.

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 460/2257/16-ц
Провадження №2/460/375/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивач на адресу суду надіслала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 494/1451/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
06.03.2017 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді Римаря І.А.,
за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Заводівська сільська рада Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,-
Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212-215, 224 Цивільно-процесуального кодексу України ,суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Заводівська сільська рада Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, загальною площею 61,9 кв.м., разом із господарськими будівлями та спорудами, розташований в селі Заводівка, Березівського району Одеської області по вул. Леніна, 1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Римар
Провадження № 2-н/742/30/17
Єдиний унікальний № 742/474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року Комунальне підприємство «Прилукижитлобуд» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у сумі 2040,40 грн.

Ухвалою від 15.02.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки заявником не був сплачений судовий збір.

Заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу заявником вищевказані недоліки усунуті не були, в звязку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 419/663/17
Провадження № 2-н/419/17/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2017 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 800 (вісімсот) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання до « » ______________ 2017 року.
Суддя О.М. Іванова