overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7284/16-ц
Провадження №4-с/202/3/2017
УХВАЛА

09 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Георгієвських Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві області ОСОБА_2, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві області ОСОБА_2, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», на дії державного виконавця.

В судовому засіданні представник скаржника просив суд розглядати справу в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва.

Суд заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що скаржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/3, кв.33, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві області ОСОБА_2, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», на дії державного виконавця, яке призначене на 06 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49074 м. Дніпро, пр.Слобожанський, 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ вул. Сергієнко,3, Веб-сайт: http:/ dp.ki.court.gov.ua, E-mail: , тел..

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Дніпровського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та його представника, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ вул. Сергієнко,3 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 565/349/17
Провадження № 2/565/225/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/349/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 год. 00 хв. 22 березня 2017 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 752/5307/16-ц
Провадження № 2/752/655/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 р. у зв»язку зі смертю відповідача провадження у справі було зупинено до вступу у справу правонаступників після смерті ОСОБА_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1).

Згідно наданої Другою Київською державною нотаріальною конторою відповіді та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
24.02.2017 Справа № 756/378/17
Ун.№756/378/17
Пр.№2-н/756/69/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Згідно штампу вхідної кореспонденції 04.01.2017 року ПАТ «Київенерго» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До заяви про видачу судового наказу встановлені вимоги визначені в ст. 98 ЦПК України за якою, крім іншого, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу поданої юридичною особою з 01.01.2017 року складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800 грн).

В порушення ст. 99 ЦПК України дана заява про видачу судового наказу не оплачена судовим збором у належному розмірі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 березня 2017 року, але не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 206/895/17
Провадження № 2-о/206/204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

3 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не додано належні копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, а також не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області

від 14 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 541/59/17
Провадження №2/541/303/2017
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання призначене на 10.03.2017 року не зявився. До відділення звязку, за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві вул. Квітнева,21, с. Черевки Миргородський район Полтавська область, для отримання копії ухвали разом із позовною заявою і додатками теж не зявився, тому вищезазначені документи були повернуті на адресу суду з відміткою на поштовому конверті «причина повернення за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Черевківської сільської ради Полтавської області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично за цією адресою не проживає (а.с. 68).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 55).

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідачів через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.ст. 74, 197, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 29 березня 2017 року відповідача ОСОБА_1 через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання покласти на ПАТ КБ «ПриватБанк» в звязку з відсутністю фінансування державною судовою адміністрацією судових витрат на розміщення оголошень в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/176/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 4749/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 472/1165/16-ц
Провадження №2/472/63/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"24" січня 2017 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорній О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ ПриватБанк" , , МФО 305299, р/р № 3111, заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.07.2010 року в сумі 26845 /двадцять шість тисяч вісімсот сорок п'ять/ грн. 49 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом - 2052 /дві тисячі п'ятдесят дві/ грн.47 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 19 838 / дев'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім/ грн. 47 коп., заборгованість за пенею та комісією - 3200 / три тисячі двісті /грн, штраф ( фіксована частина)- 500 /п'ятсот/грн, штраф ( процентна складова) 1254 / тисяча двісті п'ятдесят чотири/ грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк", , МФО 305299, р/р № 3111, судовий збір 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн.00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С. С. Кучерявенко
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/633/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2017 року на 16 год. 45 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 19.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/1060/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Бердянського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом,

встановив:

24 лютого 2017 року Бердянський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Бердянського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 05 квітня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/630/17
Провадження № 2/369/1405/17
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання постанов нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконними, зобовязання видати свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду належним чином завірені копії спадкової справи до майна померлого 28 вересня 2015 року ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.