overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2869/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

31" січня 2017року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище "Федорова") ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 17 липня 2004р., Другим відділом ДРАЦС Малиновського управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 225 розірвати.

Позивача надала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 31" січня 2017 року, так в резолютивній частині замість «Кліменко Тетяни Миколаївни» було зазначено «Кліменко Тятяни Миколаївни», замість «Кліменко Тетяна Миколаївна» було зазначено «Кліменко Тятяна Миколаївна», замість «ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище "Федорова") ОСОБА_4» було зазначено «ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище "Федорова") Тятяною ОСОБА_4».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 369 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 31" січня 2017 року по справі № 523/16763/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вказавши по тексту рішення та в резолютивній частині рішення суду замість «Кліменко Тятяна Миколаївна» зазначити «Кліменко Тетяна Миколаївна», замість «Кліменко Тятяни Миколаївни» зазначити «Кліменко Тетяни Миколаївни», замість «ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище "Федорова") Тятяною ОСОБА_4» зазначити «ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище "Федорова") ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 183/7307/16

№ 2-о/183/255/16

03 січня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Подана заява підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, її форма та зміст, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 01 лютого 2017 року о 14:30 годині.

Заявнику, заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви - заінтересованій особі.

Заінтересованій особі по справі: не пізніше дати розгляду справи подати пояснення по суті заяви або заперечення проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 755/945/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, Подільський РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» про визнання частково недійсними кредитного договору та графіку погашення кредиту, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, Подільський РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» про визнання частково недійсними кредитного договору та графіку погашення кредиту, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 03 лютого 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 19 січня 2017 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, Подільський РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» про визнання частково недійсними кредитного договору та графіку погашення кредиту, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 367/206/14-ц
Провадження по справі № 6/367/1/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку з самовідводом судді Кухленка Д.С., розпорядження № 103 головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.02.2017 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 22.08.2016 залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.03.2017 року на 17 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/2560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

20.02.2017 до Київського районного суду м. Харкова звернувся заявник АК «Харківобленерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2017, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 01.03.2017 отримано таку інформацію.

Перевіривши форму та зміст заяви, суддею встановлено, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, тому наявні підстави до відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме, протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

Суду м. Харкова ОСОБА_2
Дата документу 09.03.2017
справа № 320/160/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 27930 грн. 38 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/694/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування у Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області доказів, а саме: довідки про отримані доходи ОСОБА_4 за період з 01.01.2010 року по 27.05.2012 рік.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 проти задоволення зазначеного клопотання заперечили, мотивуючи тим, що вони не оспорюють факт, що ОСОБА_4 працював.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ): довідку про отримані доходи ОСОБА_4 за період з 01.01.2010 року по 27.05.2012 рік.

Вказану інформацію надати суду до 09.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 456/652/17
Провадження № 2/456/924/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 23 травня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/1315/17ц
Провадження № 2/712/890/17
У Х В А Л А

7 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце реєстрації відповідача встановити не вдалось, тому відповідно до ст. 122 ЦПК України суд дійшов висновку про підсудність справи Соснівському районному суду м. Черкаси відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України та вирішив відкриття провадження у справі, із наступним повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 316/1698/16-ц
Провадження № 2/316/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Рябуха О.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 11.11.2016 року позов залишений без руху та ОСОБА_3 був наданий строк для усунення недоліків.

17.11.2016 року недоліки позову усунені та відкрито провадження у справі.

В судові засідання 25.11.2016р. 09.12.2016р., 11.01.2017р., 07.02.2017 р., та 09.03.2017 р. належним чином повідомлений про час та дату слухання справи позивач не зявився, що підтверджується відповідними відмітками на конвертах з поштовими повідомленнями (а.с. 25, 36, 37), причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань або заяв про розгляд справи без його участі суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

З огляду на вищевикладене, розумність строків розгляду цивільної справи, передбачених ЦПК України, враховуючи двічі поспіль неявки позивача у судові засідання, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1160/17
Провадження № 2/552/672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за затримку сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за затримку сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за затримку сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 21.03.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва