overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5219/16-ц
Провадження № 2/645/455/17
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, інфляційних втрат та 3% річних ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, інфляційних втрат та 3% річних.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, інфляційних втрат та 3% річних призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 629/5203/16-ц
Номер провадження 2-н/629/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу та захоронення твердих побутових відходів в сумі 19599,58 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу та захоронення твердих побутових відходів в сумі 19599,58 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 597/40/17-ц
Провадження № 2-о/597/3/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/40/17-ц і призначити справу до судового розгляду 24.01.2017 року о 12 год. 00 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 369/6865/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6938/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Оріон» про визнання членом садового товариства,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 626/1247/16-ц
Провадження № 2-сз/626/3/17
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

06.01.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " про повернення коштів судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про повернення коштів судового збору в сумі 1378, 00 грн., з тих підстав що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 26.09.2016 року позовну заяву повернуто, а провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення коштів судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16.01.2017 року на 16:00 годин.

Суддя
Провадження № 2/263/532/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2017 року на 16-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 676/4397/16-ц
Номер провадження 2/676/2239/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж», третя особа - первинна профспілкова організація викладачів та співробітників ДВНЗ «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» вільної профспілки освіти і науки України про поновлення на роботі, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати наказ директора Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» № 57/2 від 01 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з 01 вересня 2016 року з посади викладача філологічних дисциплін в зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку зі змінами істотних умов праці.

Поновити ОСОБА_1 на посаді викладача філологічних дисциплін Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж».

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток в сумі 17256 гривень 03 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» на користь держави судовий збір в сумі 1102 гривні 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
03.01.2017 Справа № 337/4580/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

03 січня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 13.12.2016 року про стягнення на користь Концерну «МТМ» заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про скасування судового наказу від 13.12.2016 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 13.12.2016 року про стягнення з неї на користь Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району заборгованості за надані послуги прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 13 січня 2017 року на 09-30.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/7622/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Уманська міська рада Черкаської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Уманська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

26.12.2016 р. судом була винесена ухвала про залишення без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у вказаний в ухвалі суду строк не усунув недоліків позовної заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунула у наданий їй строк недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, тому вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Уманська міська рада Черкаської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 310/8987/16-ц
УХВАЛА

05 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів припиненими, припинення обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів припиненими, припинення обтяження нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.01.2017 року о 08 год. 30 хв..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
№22-ц/796/1431/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Компанії «Dailenko Trading Limited», треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Восток», Прокуратура Шевченківського району м. Києва, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії;

за зустрічним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє Прокуратура Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, усунення перешкод у його здійсненні і виселення

та за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Восток», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 січня 2017 року о 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 604/898/16-ц
Провадження № 2-сз/604/1/17
У х в а л а

06 січня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 04 серпня 2013 року в сумі 24270,06 грн та понесених по справі судових витрат.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 09 листопада 2016 року № 2/604/431/16 провадження у справі закрито у звязку зі смертю відповідача у справі.

05 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн, сплаченого при подачі позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звяжу із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) за клопотанням позивача сплачена сума судового збору повертається.

За вказаних обставин позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» слід повернути сплачену ним суму судового збору у розмірі 1378,00грн згідно платіжного доручення № PROM7BGNZJ від 07 вересня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі Тернопільської області повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: (49094,м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, роз. рахунок № 3111, сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) згідно платіжного доручення № PROM7BGNZJ від 07 вересня 2016 року.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3477/16-ц

Провадження № 2/126/211/2017

"03" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агрофірма"Джулинка" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину, в якому просить тлумачити п.8 Договору оренди землі від 16.07.2007 року (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №70 від 04.09.2009 року, державну реєстрацію якої проведено 13.07.2012 року), укладеного між відповідачем та ТОВ "Агрофірма "Джулинка", таким чином, що п"ятирічний строк оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Джулинка" до ОСОБА_1 , про тлумачення змісту правочину .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.01.2017 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.01.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1762/17 Справа № 185/5133/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3, Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.03.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя О.П.Варенко
Провадження № 22ц/782/1018/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів - Кострицького В.В., Коротенка Є.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", заінтересована особа ОСОБА_1, особа, бездіяльність якої оскаржується - державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Шимко Вадим Вадимович, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 18 січня 2017 року о 12 годині 40 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді: