overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1127/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 листопада 2016 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
11.01.2017 Справа № 690/533/16-ц
Провадження № 2-сз/690/1/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Руденко В.М.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., так як позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне дану заяву задовольнити повністю, повернувши ПАТ КБ «ПриватБанк» з р/р0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням №PROM2BJACT від 22.10.2016 року, оскільки позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Ватутіне Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» з р/р 0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням №PROM2BJACT від 22 жовтня 2016 року на р/р0002 МФО 305299 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/894/16-ц
Провадження № 2/499/25/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"10" січня 2017 р. смт. Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до «Торгового Дому «Pass SU» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору про партнерство, стягнення грошових коштів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 225-226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до «Торгового Дому «Pass SU» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору про партнерство, стягнення грошових коштів задовольнити.
Розірвати договір про партнерство №01/01 укладений 22 червня 2015 року між ОСОБА_1 та «Торговим Домом «Pass SU» в особі ОСОБА_2.
Розірвати договір про партнерство №02/01 укладений 27 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та «Торговим Домом «Pass SU» в особі ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 фінансові кошти у розмірі 126400(сто двадцять шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 2366 (дві тисячі триста шістдесят шість) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.
СуддяОСОБА_3
Справа № 503/2525/16-ц
Провадження № 2/503/1090/16
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 12 січня 2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
< Справа № 375/1609/16-ц Провадження № 2-н/375/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року в провадження Рокитнянського районного суду надійшла вказана заява в якій представник заявника ОСОБА_2 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в сумі 972,77 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

30.12.2016 року судом отримано довідку з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою та знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз"яснити представнику ПАТ "Київобленерго" ОСОБА_2, що згідно із ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100-101, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути її з доданими до неї матеріалами.

Роз"яснити представнику ПАТ "Київобленерго" ОСОБА_2, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 635/76/17
Провадження по справі № 2/635/975/2017
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила визнати за нею право власності на земельну ділянку кадастровий номер №:04:012:0025, розташовану на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимога ст. 119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Законом України «Про судовий збір» передбачена ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Позивач в позовній заяві зазначає ціною позову 10000 гривень, що вочевидь не відповідає вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності, жодних доказів на підтвердження такої ціни позову позивач не надає, у звязку з чим встановити розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, який необхідно позивачу сплатити не надається можливим.

Крім того, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/2/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/28/17
Провадження № 2-н/345/13/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.01.2017 року м. Калуш
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689,00 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кардаш О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
гСправа № 358/1745/16-ц Провадження № 2/358/59/17
УХВАЛА

про залучення особи яка надає правову допомогу

03 січня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду заяву відповідачів про залучення до участі у цивільній справі адвоката ОСОБА_3, як особу, яка надає правову допомогу відповідно до ст.56 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд винести рішення про зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити йому перешкод у спілкуванні та вихованні своєї дитини: сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 січня 2017 року під час проведення попереднього судового засідання в даній справі відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про допуск адвоката ОСОБА_3 до участі в розгляді справи в якості особи, яка надає правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 56 ЦПК України особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

В даному випадку, оскільки адвокат ОСОБА_3 є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КС №5172/10, виданого на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №14 від 29.05.2014 року, то є підстави для задоволення клопотання відповідача.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 56 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Допустити адвоката ОСОБА_3 до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи органу опіки та піклування Богуславської РДА Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та виховання дитини баком, який проживає окремо, яка надає правову допомогу згідно ст. 56 ЦПК України відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з 03 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 242/2108/16-ц Номер провадження 22-ц/775/74/2017
Головуючий в 1 інстанції: Моцний О.С.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Кішкіної І.В., Азевича В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» про зобов'язання надати вугілля на побутові потреби,-

В С Т А Н О В И В :

Рішення Селидівського міського суду від 04 жовтня 2016 року задоволений позов ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про зобов'язання надати вугілля на побутові потреби. ДП «Селидіввугілля» зобов'язано забезпечити ОСОБА_1 безоплатним вугіллям на побутові потреби у розмірі 5,9т за 2016 рік. Вирішено питання щодо сплати судового збору.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 347/1078/14-ц
Провадження № 22-ц/779/90/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 06 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312-315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Косівського районного суду від 06 травня 2014 року скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні подання головного державного виконавця Косівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон відмовити.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
Справа № 740/5075/16-ц
Провадження № 2-н/740/70/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 3529,28 грн. заборгованості за теплову енергію за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2015 року.

За правилами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, є відсутність у заявника документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Із заяви та доданого листа-розрахунку розмір заборгованості за спожиті послуги за теплову енергію складає 3529,28 грн. за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2015 року. За таких обставин вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, заявлена вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 3529 грн. 28 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2015 року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник.
Справа № 644/9799/16-ц
№2/644/521/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 10.01.2017 року в 10.15 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя