overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/ 29 /17
справа № 712/8189/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

11 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2015 року по справі зупинено провадження у зв»язку з проходженням військової служби відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 10 лютого 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Дата документу 04.01.2017 Справа № 554/8268/16-ц
Провадження №2/554/241/2017
УХВАЛА

04 січня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 23 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 539/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру обовязкової частки у спадщині,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення розміру обовязкової частки у спадщині.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прохали суд визначити відповідачу ОСОБА_4 розмір обовязкової частки у спадщині померлої матері ОСОБА_5, встановивши її в розмірі 1/6 частини всього спадкового майна.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до яких до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачами заявлено позовні вимоги немайнового характеру, які співпозивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 не оплачені судовим збором, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, суд вважає, що судовий збір має бути сплачений кожним позивачем.

З урахуванням того, що позивачами заявлено вимоги немайнового характеру, позов подано до суду до 01.01.2017 року, належна сума судового збору до сплати становить 551 грн. 20 коп.

З урахуванням викладеного позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить сплатити судовий збір в розмірі по 183 грн. 73 коп.

кожному (551,20 грн. / 3).

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру обовязкової частки у спадщині - залишити без руху.

Позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати строк у 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Ю. А.
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району мста Києва про визнання недостовірними наказів, відшкодування моральної шкоди,зобов'язання виплатити премії, зобов'язання припинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 29.12.2016 року позов залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 29.12.2016 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, не усунуті.

Так, позивач не сплатила судовий збір за подання позову до суду, посилаючись на ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно якої від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають з трудових відносин.

Разом з тим,позивачем не враховано, що в зазначену статтю неодноразово вносились зміни, згідно із Законами № 3828-VI від 06.10.2011, № 4289-VI від 23.12.2011, № 4452-VI від 23.02.2012, № 5207-VI від 06.09.2012, № 5288-VI від 18.09.2012, № 5290-VI від 18.09.2012, № 5496-VI від 20.11.2012, № 245-VII від 16.05.2013, № 406-VII від 04.07.2013, № 77-VIII від 28.12.2014, № 320-VIII від 09.04.2015, № 629-VIII від 16.07.2015, на час звернення ОСОБА_1 до суду Закон «Про судовий збір» діє в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015.

Відповідно зазначених змін п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» викладений в наступній редакції:

«Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

1)позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі».

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району мста Києва про визнання недостовірними наказів, відшкодування моральної шкоди,зобов'язання виплатити премії, зобов'язання припинити дії вважати неподаним та повернути з додатками заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 383/1124/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до виповнення повноліття дітей: ОСОБА_3, тобто до 07.12.2025 року та ОСОБА_4 тобто до 20.12.2026 року.

Стягнення розпочати з 21.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 551,21 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 404/8255/16-ц
Номер провадження 2/404/1199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8255/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 21 березня 2017 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 496/4094/16-ц
Провадження № 2/496/415/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття представника відповідача у судове засідання в Біляївський районний суд Одеської області у звязку з віддаленістю місця розгляду справи. Судом, в якому можливо забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції, згідно клопотання, є Деснянський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відео конференції у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, провести в режимі відео конференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення відео конференції з участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 12:30 год. 17 лютого 2017 року (вул. Кіпенко, 1 м. Біляївка Одеської області, 67600).

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 676/3522/16-ц
Номер провадження 2/676/96/17
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Редакція газети «Камянецький часопис Ключ», газета «Вечірній Камянець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ «Редакція газети «Камянецький часопис Ключ», газета «Вечірній Камянець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Після відводу судді Швець О.Д. дана цивільна справа передана судді Стельмах Д.В., відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що заявник знаходиться в СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39 - з метою повного і обєктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1,156, 208, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Редакція газети «Камянецький часопис Ключ», газета «Вечірній Камянець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 24 січня 2017 року в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, вул. Драй Хмари, 7.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/32/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 січня 2017 року о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Номер справи 623/1236/14-ц
Номер провадження 4-с/623/1/2017
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2017 рокуІзюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в м. Ізюмі скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України по справі № 623/1236/14-ц, заінтересовані особи: Державний виконавець Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

в с т а н о в и в :

03.11.2016 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною скаргою, в якій просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 16.09.2016 року по справі № 623/1236/14-ц стягувачу ПАТ "КБ"Надра" про звернення стягнення на предмет іпотеки, до закінчення розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, визнати дії державного виконавця Ізюмського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, щодо відкриття виконавчого провадження № 52289960, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52289960, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.09.2016 р., постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29.09.2016 р., постанову про арешт майна боржника від 13.10.2016 р., а також інші постанови, прийняті в межах виконавчого провадження № 52289960.

До суду надійшли клопотання представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та державного виконавця Андрусенко Ю.В. про залучення до участі у справі заінтересовану особу, сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ "КБ"Надра".

Оскільки ПАТ "КБ"Надра" є стороною виконавчого провадження, а саме стягувачем у виконавчому провадженні № 52289960 то вказана юридична особа підлягає залученню до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України по справі № 623/1236/14-ц, заінтересовані особи: Державний виконавець Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Копію скарги ОСОБА_2 направити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра».

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/49/17
провадження № 2/691/155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вербівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 50 хвилин 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 19 січня 2017 року о 08 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: суддя, секретар судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2