Справа № 310/1625/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.04.2016 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" було стягнуто заборгованість за угодою б/н від 08.09.2014 року у розмірі 35 205, 76 грн., судовий збір у розмірі 1378 грн.

25.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення та зазначила, що рішення Бердянського міськрайнного суду Запорізької області від 12.04.2016 року підлягає скасуванню, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_1 зазначила, що вона дізналась про наявність заочного рішення тільки 17.11.2016 року, коли отримала копію заочного рішення у суді, а також той факт, що про виклики до суду вона дізналась з тексту рішення і не могла зявитися по не залежним від неї обставинам, тому що не знала про час та місце його проведення. Повістку, на засідання суду призначеного на 21.03.2016 року. з копією позовної заяви вона отримала з запізненням - 22.03.2016 р., ні яких інших документів з суду не надходило, таким чином вона була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином і просить визнати причину її неявки в судове засідання поважною. Заявник зазначила, що через те, що вона не змогла взяти участь в судових засіданнях ані особисто, ані через представника, вона не змогла скористатися правами, що надані їй законодавством України, а саме надати пояснення, заперечення, докази, що є важливим і мають значення для справедливого розгляду справи. ОСОБА_1 вказала, що була позбавлення можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме щодо сплати за кредитним договором № б/н від 08.09.2014 р., яка не була враховано банком при здійсненні розрахунку заборгованості, також не в змозі була надати докази сплати вищезазначеної суми і, як наслідок, була позбавлення можливості на уточнення суми заборгованості за кредитним договором., таким чином в суді не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог.

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання заяви про скасування заочного рішення у повному обсязі.

Представник заінтересованоїособи ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала судові заяву про розглдя справи за її відсутності, прохала суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" було стягнуто заборгованість за угодою б/н від 08.09.2014 року у розмірі 35 205, 76 грн., судовий збір у розмірі 1378 грн. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд. З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності. Згідно ст.232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не зявлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово сповіщався про час та місце розгляду справи відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_1 поштових відправлень із судовими повістками про явку до суду на 21.03.2016 року та на 12.04.2016 року. Причини неявки в судові засідання відповідач ОСОБА_1 не повідомив, письмові заперечення на позов не подав. Доводи ОСОБА_1 щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме щодо сплати нею заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.09.2014 р., яка не була враховано банком при здійсненні розрахунку заборгованості не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки суми заборгованості відповідають приписам ст.ст. 257, 258, 554, 1050, 1054 ЦК України. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя