overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/756/2005/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 06 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/80/17
Номер провадження 2-о/213/18/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 236-240 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126, 256-259 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 21.02.2017 року.

3. Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Л.Я. Соловйова
Номер провадження 2-о/243/12/2017
Номер справи 243/8253/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«06» січня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

народних засідателів Письменної С.В., Скворцової Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Словянського психоневрологічного інтернату за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Словянський психоневрологічний інтернат звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської Ради Донецької області про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

05 січня 2017 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов Висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативу суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Словянського психоневрологічного інтернату за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: місто Словянськ, вулиця Добровольського, 2, на 16 січня 2016 року о 13-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Народні засідателі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 745/936/16-ц
Провадження № 2/745/57/2017
У х в а л а

04.01.2017 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки, поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки з відповідачем з 10.11.2004 року по 01 жовтня 2012 року, поділ спільного майна подружжя.

Суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід, оскільки ОСОБА_1 являється колегою, судді Сосницького районного суду, з точки зору процесуального законодавства є підстави для заяви про самовідвід судді з метою запобігання виникненню у відповідача переконання про упередженість та обєктивність судді при розгляді цивільної справи.

З метою економії процесуального часу для розгляду заяви, вирішується питання про самовідвід судді на стадії відкриття провадження до постановлення ухвали про відкриття провадження, що узгоджується з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування норм ЦПК" від 16.01.2013 р. N 10-72/0/4-13.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, заява про самовідвід має бути задоволена.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Таким чином, справа має бути передана до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду Менського районного суду Чернігівської області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки, поділ спільного майна подружжя передати до розгляду Менського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи до розгляду Менському районному суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 182/6709/16-ц
Провадження № 2/0182/900/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності у зв"язку з втратою свідоцтва про право власності,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності у зв"язку з втратою свідоцтва про право власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годин 13 лютого 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/8149/16-ц
Номер провадження 2/404/1162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями Виконавчого комітету Новенської селищної ради м. Кіровограда ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, м. Кропивницький з 10 серпня 2012 року, про що свідчить довідка від 28 грудня 2016 року.

З наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в Кіровоградській області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 28.04.2016 року за адресою: вул. Мирна, 26 в с. Обознівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області.

Таким чином, оскільки за даними органу реєстрації зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача не є територією Фортечного району м. Кропивницький, а відтак дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. За таких обставин, суддя вважає за необхідне, повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1518/16-ц
Провадження № 2/210/757/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді - Ступак С.В.,

за участі секретаря - Драгунової Я.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 відповідно до ухвали судді Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У судовому засіданні 06 січня 2017 року представником відповідача ТОВ «МіК» - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, яка відповідно до судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області про порушення справи про банкрутство юридичної особи № 904/11028/15 від 27.01.2016 року визначена розпорядником майна.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача з огляду на наступне.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку сторін з приводу залучення арбітражного керуючого ОСОБА_6, в якості третьої особи, враховуючи те, що рішення суду може вплинути на її права та обов'язки, суд приходить до висновку про необхідність залучення арбітражного керуючого ОСОБА_6, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача розпорядника майна ОСОБА_6

Копію ухвали для відома надіслати розпоряднику майна ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 375/1501/16-ц
Провадження № 2/375/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 25.08.1985 року працює на посаді вчителя Житньогірської школи. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 7399 грн. та заборгованість з виплати індексації з 01.01.2009 по 31.12.2015 в сумі 5730 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Ухвалою судді від 12.12.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 630/760/16-ц
Провадження № 2/630/37/17
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу реєстрації фізичних осіб Люботинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 16 січня 2017 року.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 через відсутність без поважних причини понад один рік.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 16 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем'яненко
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05.01.2017 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» 10.11.2016р. звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11102 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою судді Городоцького райсуду Львівської обл. 02.12.2016р. відкрито провадження по вищеозначеній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 год. 00 хв. 01.02.2017р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 303/26/17
№ 2/303/592/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

04 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статтей 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви додано документ про сплату судового збору, однак такий сплачено не в повному обсязі, оскільки згідно ставок судового збору на 2017 рік за подання позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 640 грн.; а також позовна заява ОСОБА_1 не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема: до позовної заяви не додано відомості про те, що позивач (ОСОБА_1П.) зверталась до Мукачівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини; докази про поважні причини пропуску прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2; не надано відомості щодо спадкового майна, а також чи є спадкоємці за померлою ОСОБА_1.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак