overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2113/2017 Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 413,81 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:апелянту слід направити на адресу суду копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 639/6899/16
Провадження №2-о/639/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, суд-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року до суду звернулася Харківська міська рада з вказаною вище заявою.

11.01.2017 року заявник, в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням та просить зупинити провадження у зазначеній справі до розгляду цивільної справи за їх заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, яке просив розглянути за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню . виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з ухвали про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2016 року, за заявою Харківської міської ради було відкрито провадження у справі про встановлення факту смерті ОСОБА_3.

Оскільки заявник просить визнати відумерлою спадщиною квартиру №16 по просп.. Дзюби, 5 в м. Харкові , яка належить на праві власності и ОСОБА_2, померлої у січні 2012 року, а в підтвердження факту смерті останній звернувся з заявою про встановлення такого факту, розгляд зазначеної справи неможливий до розгляду справи за заявою Харківської міської ради про встановлення факту смерті.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова до розгляду заяви Харківської ради про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/966/16-ц Головуючий суддя І інстанції Уварова Ю. В.
Провадження № 22-ц/790/8075/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 січня 2017 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника Приватного підприємства «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) Господарства «Промінь», треті особи: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) Господарства «Промінь», треті особи: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 січня 2017 року об 11-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
11.01.2017 Провадження № 2/311/298/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 13 лютого 2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом №52.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/298/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-15 годину «23» січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
№ 201/5879/16-ц
провадження 2-сз/201/4/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром» 22 квітня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу та витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року, шо у встановленому законом порядку набрала законної сили, позовну заяву повернуто.

У своєму клопотанні до суду позивач просить повернути сплачений судовий збір по справі, оскільки позовну заяву повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали позову та клопотання, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ними судовий збір, оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, а тому клопотання ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром» () з бюджету судовий збір у розмірі 18101 гривень 25 коп., який було сплачено 03 лютого 2016 року платіжним дорученням № 256; отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області; поточний рахунок отримувача 0005; ідентифікаційний код отримувача 37989269; установа банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код установи банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ТОВ «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром».

Суддя О.А Антонюк
Справа № 215/5247/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 08.02.2017 року о 10-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Підволочинському районі Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Підволочинському районі Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом з доданими документами повернуто позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) який було сплачено на р/р 0011, МФО 802015 за квитанцією № 0.0.647812707.1 від 09.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/6515/16-ц
Номер провадження 2/489/795/17
УХВАЛА

03.01.2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.01.2017 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Миколаєва 03.01.2017 р. було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак судом помилково у вступній частині ухвали предмет позову було зазначено як «визнання договору купівлі-продажу дійсним» замість вірного «визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Дослідивши матеріали справи № 2/489/795/2017 судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 дійсно заявлено вимоги про визнання особи (ОСОБА_2В.) такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в тексті ухвали суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.01.2017 р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Змінити у вступній частині ухвали предмет позову з «визнання договору купівлі-продажу дійсним» на вірний «визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 404/5353/16-ц
Номер провадження 2/404/521/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач не може прибути в судове засідання яке призначене на 06.03.2017 року на 16-00 год. у зв»язку із процесом ліквідації банку відбулося скорочення штату та кошторисом не передбачено витрати на оплату відряджень працівникам, а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, що знаходиться за адресою пр.. Маяковського 5-в м. Київ, 02225.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 06.03.2017 року о 16-00 год. в режимі відеоконференції, повідомити Деснянський районний суд м. Києва про необхідність забезпечення можливості участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику позивача з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції на 16-00 год. 06 березня 2017 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Деснянського районного суду м. Києва для організації її виконання .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Деснянському районному суді м. Києва забезпечити можливість участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції 16-00 год. 06 березня 2017 року.

Представнику позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з»явитися до Деснянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою пр. Маяковського 5-в м. Київ, 02225 на 16-00 год. 06 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати до Деснянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою пр. Маяковського 5-в м. Київ, 02225 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», що знаходиться по вул. Харківське шосе 49 м. Київ, 02096 для забезпечення явки в судове засідання представника позивача на 06.03.2017р. на 16-00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 211/5605/16-ц
Провадження № 2/211/564/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за не облікований (донарахований) обєм природного газу , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за не облікований (донарахований) обєм природного газу надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 05 грудня 2016року

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 22.12.2016року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 10.01.2017 року, відповідач по справі ОСОБА_2, дійсно зареєстрована за адресою, що вказана у позовній заяві: м. Кривий Ріг, вул. Лісового. 17/13, яка знаходиться на території Довгинцівського району.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього три судді), на 13 лютого 2017 року, о 16-15 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1