overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 760/746/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука ОР.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

При виготовленні рішення суду судом була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено дату народження 20 вересня 1979 року, яка зазначена в Свідоцтві про укладення шлюбу.

В той же час, з копії паспорта відповідача вбачається, що датою його народження є 20 жовтня 1979 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови № Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Виходячи з цього та допущеної судом описки, суд приходить до висновку про її виправлення.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в Солом"янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року.

Зазначити в резолютивній частині рішення дату народження відповідача: 20 жовтня 1979 року замість 20 вересня 1979 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 16 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1374. Позовні вимоги обґрунтовує, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету, проживають окремо. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановлянням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 16 вересня 2005 року перебувають у шлюбі зареєстрованому у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1374. Сторони не підтримують подружні стосунки протягом двох років, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі ст. 110-112, СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60-64, 88 , 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1374 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 676/174/17
Номер провадження 2/676/658/17
УХВАЛА

07 березня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/534/15 Єдиний унікальний номер справи: 661/3377/16-ц
Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПриходько Л.А.
суддів:Бездрабко В.О. Кузнєцової О.А.
секретарЗварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до громадської організації «Олександрія» про відшкодування збитків,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
У х в а л а

01 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Координаційного центру з надання правової допомоги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Координаційного центру з надання правової допомоги.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди (№ 712/7247/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 2-п/638/61/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

17 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом комунального підприємства «Виробничо технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом комунального підприємства «Виробничо технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.01.2017 року заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

09.02.2017 року заявником ОСОБА_1 було надано заяву на виконання ухвали про залишення позову без руху, але не надано доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Отже, станом на 17.02.2017 року ухвала суду про залишення позову без руху виконано частково.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом комунального підприємства «Виробничо технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 755/786/17
УХВАЛА

Іменем України

"07" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року зазначена заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, а саме: заявником не надано копії заяви про скасування судового наказу з додатками для направлення стягувачеві. Крім того, не вказано дату отримання ним копії судового наказу і заяви з додатками, та не надано підтверджуючого документу.

21.02.2017 року на адресу заявника було направлено копію ухвали, яка отримана 27.02.2017 року.

03.03.2017 року заявник надав до суду клопотання на усунення недоліків. До даної заяви приєднано підтвердження щодо отримання ним копії заяви з додатками та судового наказу 27.01.2017 року, копії квитанцій , копія повідомлення про призначення субсидії, та копія заяви про скасування судового наказу на якій відсутня дата та підпис заявника.

Оскільки, копія заяви про скасування судового наказу, яка підлягає направленню стягувачу, не підписана заявником, та у зв'язку з тим, що нормами ЦПК України не передбачено надання повторного строку задля усунення недоліків, заява про скасування судового наказу має бути повернута заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати такою, що не подана та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 336/1044/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ "Запорізький абразивний комбінат", 3-я особа: Наглядова рада ПАТ "ЗАК" в особі ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України подана без додання копій всіх документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, крім того до позову не долучений оригінал довідки про доходи, який зазначений в додатку, про що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 22.02.2017року було складено акт.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Запорізький абразивний комбінат", 3-я особа: Наглядова рада ПАТ "ЗАК" в особі ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 226/316/17
Провадження № 2-о/226/33/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 березня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 03 березня 2017р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 03.03.2017р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/709/17
Провадження№ 2-о/266/86/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ільгар гизи, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 гизи заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ільгар гизи, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2017 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 686/2788/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2788/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 20 лютого 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/240/17
Провадження № 2-о/674/47/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисогірська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисогірська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 03 квітня 2017 року о 09:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті: ОСОБА_3, померлої 08.09.2008 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4149/16-ц
Провадження № 2/553/290/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_4 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

27 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 04 квітня 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5