overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/225/17
Номер провадження № 2/708/142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Агрос", третя особа: відділ Держгеокадастру в Чигиринському районі, відділ державної реєстрації управління містобудування, архітектури, земельних відносин та державної реєстрації Чигиринської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі припиненим.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Агрос", третя особа: відділ Держгеокадастру в Чигиринському районі, відділ державної реєстрації управління містобудування, архітектури, земельних відносин та державної реєстрації Чигиринської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі припиненим.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області на 16 березня 2017 року об 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/3086/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року виправлено допущену описку в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року про відкриття провадження, а саме: правильним вважати «… до ОСОБА_3».

Не погодившись з такою ухвалою суду, 10 травня 2017 року ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3., подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн. 00 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 320 грн. 00 на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа №705/751/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 26 квітня 2017 року на 09 годин 05 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 401/621/17;
2/401/649/17 09.03.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою : - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22990,74 грн. згідно укладеного договору.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 04 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/3108/17
УХВАЛА

03.03.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2017 р. на 10 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 618/160/17
Провадження № 2-н/618/5/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Купянське відділення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» Купянське відділеннязвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Купянське відділення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Номер провадження: 22-ц/785/2882/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 березня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Є.С. Сєвєрової, Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 квітня 2017 року о 15.30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе

09.03.2017 року м. Одеса
Справа № 585/941/17
Номер провадження 2-о/585/237/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявницею не сплачено судовий збір в розмірі 320 грн. згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/2984/16-ц
Номер провадження 2/404/281/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

10 березня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.,

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 655 грн. 92 коп., з яких за тілом кредиту - 18 253 грн. 07 коп.,за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями - 10 402 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» судові витрати в розмірі 1 378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до Кіровського райсуду м. Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 629/776/17
Номер провадження 2-о/629/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Попов
Справа № 635/7939/16-ц
Провадження № 2/635/3630/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Позивачем до суду надано клопотання про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей про коло осіб, які звертались із заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 11 грудня 2014 року, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, (кол.Островського) № 24 та інформації щодо реєстрації заповітів.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей про коло осіб, які звертались із заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 11 грудня 2014 року, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, (кол.Островського) № 24 та інформації щодо реєстрації заповітів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 278/2355/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-001/088/2006 від 16 травня 2006 року з відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про зупинення провадження по справі, до розгляду в Богунському районному суді м.Житомира цивільних справ за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення «Житомирське» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору (№295/13769/16-ц) та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення «Житомирське» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору і додаткового договору до нього (№295/14544/16-ц).

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, яку вони висловив письмово та просили задовольнити заяву про зупинення провадження по справі, представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомивши причину неявки, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду цивільних справ за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення «Житомирське» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору (№295/13769/16-ц) та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення «Житомирське» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору і додаткового договору до нього (№295/14544/16-ц).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
05.01.2017 Справа № 380/1786/16-ц
Провадження по справі № 2/380/646/16
Ухвала

про відкриття провадження

05.01.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Тетіївської державної нотаріальної контори Київської області, про визнання права власності на будинок та надвірні споруди подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 13 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 708/1/17
Номер провадження № 2/708/48/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП "Чигирин" про захист прав споживача та визнання розрахунку заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням втрат від інфляції від 01.08.2016 року недійсним.

Також у провадженні суду перебуває його позов до КП "Чигирин" про захист прав споживача та визнання розрахунку заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням втрат від інфляції від 01.08.2016 року і розрахунку заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з врахуванням втрат від інфляції від 01.08.2016 року недійсними.

Вказані справи згідно до автоматизованого розподілу справ передано на розгляд судді Ткаченко С.Є.

Згідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Беручи до уваги те, що один і той же позивач звернувся до суду з однорідними позовними вимогами про захист прав споживача до того ж самого відповідача, то вважаю, що є підстави для об'єднання даних позовних заяв.

Тому справу за № 708/1/17 (номер провадження № 2/708/48/17) слід об'єднати в одне провадження зі справою № 708/1331/16-ц (номер провадження № 2/708/39/17).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Об'єднати в одне провадження справи № 708/1/17 (номер провадження № 2/708/48/17) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про захист прав споживача та № 708/1331/16-ц (номер провадження № 2/708/39/17) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про захист прав споживача, присвоївши їм єдиний номер об'єднаної справи № 708/1331/16-ц (номер провадження № 2/708/39/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя