overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Мукачево Справа №303/2109/16-ц 2/303/588/17

Номер рядка с.з. 26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання представника позивача про направляння експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про розірвання кредитного договору від 15 липня 2005 року №MKHVGK00000066 та припинення права застави на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про направлення даної справи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою виконання комплексної судової експертизи.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

На підставі ухвали суду від 22 червня 2016 року (а.с. 89-94) по справі була призначена комплексна судова експертиза, яка не була проведена у звязку з відсутністю оригіналів досліджуваних документів.

04.01.2016 представником банківської установи подано суду оригінали таких документів

За таких обставин справи, з метою виконання ухвали суду від 22 червня 2016 року, матеріали даної цивільної справи слід повторно надіслати до Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної судом експертизи, зупинивши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задоволити.

2. Провадження у справі, на час проведення експертизи та отримання судом результатів її результатів - зупинити.

3. Для забезпечення належного проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи надати експертами Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали цивільної справи №303/2109/16-ц, в яких, серед іншого, містяться оригінали:

1.1. квитанції від 10 серпня 2006 №24;

1.2. договору добровільного страхування майна від 03 серпня 2006 року №МКНVGК00008241;

1.3. договору добровільного страхування майна №МКНVGК00066/1147;

1.4. заяви про укладення договору страхування нерухомості від 03.08.2006 року;

1.5. договору особистого страхування від 20 липня 2005 року №МКНV GКР 0854;

1.6. заяви про укладення договору особистого страхування від 20 липня 2005 року.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 2-645/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

У судовому засіданні було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якою передбачено, що строк для усунення вказаних судом недоліків не може перевищити п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху зазначалося про те, що позивачу потрібно додати оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 1 378, 00 грн.

Представник позивача отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 07 грудня 2016 року, про що свідчить його розписка (а.с. 43).

Зазначені в ухвалі суду недоліки позивач у визначений судом строк не усунув.

До позовної заяви не додано документа про оплату судового збору.

Згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, не оплатив судовий збір у повному обсязі, то суд вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. І. Кізюн
Справа № 584/1477/16-ц
Провадження № 2/584/20/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.01.17 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

за участі представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом Путивльської міської ради до ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство «Путивльська житлово-експлуатаційна контора», Путивльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про розірвання договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.12.2016 відкрито провадження у справі за позовом позовом Путивльської міської ради до ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство «Путивльська житлово-експлуатаційна контора», Путивльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про розірвання договору купівлі-продажу. Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом Путивльської міської ради до ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство «Путивльська житлово-експлуатаційна контора», Путивльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про розірвання договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 12.01.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 212/7107/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Правекс-Банк" звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:45 годину 19.01.2017 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 572/3600/16-ц
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 12 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа№ 346/6695/16-ц
Провадження № 2/346/2420/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Годи - Добровідська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Годи - Добровідська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Годи - Добровідська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.01.2017 року о 13.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

судового засідання

10 січня 2017 рокуСправа №451/1340/16-ц
Провадження № 2/451/51/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча в матеріалах справи присутнє клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на винесення заочного рішення не заперечує (а.с.38).

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини, що унеможливили її прибуття у засідання, суд не повідомила. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі від 03.01.2017 року та повістки про виклик до суду.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1340/16 за позовом представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 16 лютого 2017 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 750/6362/16-ц Провадження № 22-ц/795/58/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К.., Шитченко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

третя особа - АТ «ПРОСТО-страхування»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 11 січня 2017 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 542/1858/16-ц
Провадження № 2/542/93/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідно до повідомлення Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 11 від 09.01.2017 року позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 31 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
03.01.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: на запит суду не надано
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5038,88 грн. станом на 01.11.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз Збут" в сумі 689,00 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1515/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" січня 2017 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 15.12.2016 року до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 03.01.2017 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/2625/16-ц

Провадження № 2/126/49/2017

"03" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 01 від 25 січня 2014 року виконавчого комітету Тирлівської сільської рад Бершадського району Вінницької області про народження ОСОБА_3.

Ухвалою Бершадського районного суду від 12.12.2016 року по справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27.12.2016 року на адресу суду надійшов лист з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомили, що в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз не проводяться судово-генетичні експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

Призначити судове засідання на 16.01.2017 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь