overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5093/16-ц
Провадження № 2/644/693/17
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 15352 грн. 18 коп.

Відповідач позов не визнав і звернувся до суду зі зустрічним позовом до ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів, в якому просив визнати вищезазначений кредитний договір неукладеним

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Клименка А.М. посилаючись на те, що протягом розгляду справи у задоволенні усіх його клопотань судом було відмовлено за формальними ознаками і головуючий у справі обмежував його можливість надавати пояснення з приводу заявлених позовів та викладати свої заперечення, чим викликав у заявника сумніви щодо своєї об'єктивності.

Вислухавши представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача не наведено суду обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, як і інших обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України;

Заявлені представником відповідача клопотання розглянуті судом у відповідності до вимог ЦПК України, пояснення з приводу заявлених позовів представником відповідача ОСОБА_1 були надані суду без обмеження в часі, після вивчення та дослідження доказів судом була надана представнику ОСОБА_3 можливість надати додаткові пояснення.

Суд зазначає, що лише виключно субєктивне враження представника відповідача ОСОБА_1 щодо необєктивності судді Клименка А.М. при розгляді зазначеної справи, за умови відсутності будь яких обєктивних даних про упередженість або необєктивність головуючого у справі, не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Клименка А.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2698/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 114, ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єд. унік. № 243/9636/16-ц
Провадження № 2/243/189/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2017 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частину майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 61, 213 - 215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частину майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя- задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з липня місяця 2002 року по день смерті ОСОБА_3, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та земельну ділянку, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарчих будівель, площею 0,0505 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 367/5885/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/727/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Щерба Лариса Олексіївна, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про визнання договорів іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
№ 2/240/338/16 рік.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 35593,84 грн. за кредитним договором № КТН0АХ від 01.07.2011 року та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с.44,59).

Відповідач, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України (48,52,58), повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості,- розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 375/1676/16-ц
номер провадження 2-н/375/4/17
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" січня 2017 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою КП "Рокитнянське Житлово-експлуатаційне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Рокитнянське Житлово-експлуатаційне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з житлово-комунальних послуг.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2946/16-ц
Номер провадження 2/213/398/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 24 січня 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 638/8834/14-ц
Провадження № 4-с/638/42/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

10 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах заявника боржника ОСОБА_2, заінтересована особа Дзержинський відділ ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на дії державного виконавця та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог 383- 385 ЦПК України.

Скаргу можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах заявника боржника ОСОБА_2, заінтересована особа Дзержинський відділ ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на дії державного виконавця та скасування арешту.

Призначити розгляд скарги на 11-00 год. 31 січня 2017 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 117

Направити учасникам процесу копію скарги з додатками.

Зобовязати державного виконавця надати належним чином завірені копії виконавчих проваджень ВП№ 48868542, ВП № 46514879.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Розяснити що згідно зі статтею 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участі їх представників. Якщо особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, суд залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
№ 207/3294/16-ц
№ 2/207/55/17
03 січня 2017 року м. Кам'янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 307/80/17
Провадження № 2/307/449/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та державного нотаріуса Тячівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання незаконним договір купівлі-продажу житлового будинку, обєкта житлової нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не повністю сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 1 та 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до вимог немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою ст. 6 цього ж Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 заявив дві позовні вимоги: немайнового характеру - визнання незаконним договору купівлі-продажу житлового будинку, розмір якої становить 551.2 грв., та майнового характеру визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок 25 по вул. Леніна у с. Добрянське, Тячівського району, розмір якої 1484.23 грв.

Однак, позивач сплатив судовий збір у сумі лише 1600 грв., що стверджується квитанцією про сплату судового збору № 1107680Е5D від 08.12.2016 р.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме, доплатити судовий збір у сумі 435.43 грв.

Тому, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та державного нотаріуса Тячівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання незаконним договір купівлі-продажу житлового будинку, обєкта житлової нерухомості, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Головуючий: Гримут В.І.
У Х В А Л А

Справа № 184/2226/16-ц

Номер провадження 2/184/62/17

10.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 19 січня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Кулянди М.І., Яремка В.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування та надання права на спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 11 січня 2017 року про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, їх представників.

Судді: І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда

В.В. Яремко
Справа № 589/4181/16-ц
Провадження № 2/589/149/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Литовка М.І.

з участю секретаря - Ніколаєнко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Сімейне життя не склалося, під час спільного проживання вони не приходили з відповідачкою до єдиної думки у вирішенні більшості питань сім'ї та побуту, виникали конфліктні ситуації, внаслідок чого вони припинили між собою шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, тому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 30.04.2014 року, актовий запис № 115.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали.

Судом встановлено, що 30.04.2014 року між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб.

Подружжя припинило шлюбні стосунки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ця сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, оскільки подружжя однією сім'єю не проживають, примирятися не бажають, а навпаки наполягають на розірванні шлюбу і відновлювати подружнє життя не бажають.

На підставі викладеного, керуючись. ст. ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 30.04.2014 року, актовий запис № 115.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір р розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка