УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський подання заступника начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

встановив :

Заступник начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1С звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

З подання вбачається, що на виконанні Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області знаходиться виконавче провадження 52301252 з виконання виконавчого листа № 2-270/09 від 03.03.2009 року, виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно в користь ПАТ «Державний Ощадбанк банк України» 14775, 46 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Під час виконання виконавчого провадження державним виконавцем було проведено розшук майна боржника, однак в останньої відсутнє майно, на яке можна було б звернути стягнення.

Виконавцем на адресу боржника 23.09.2016 року надсилався виклик щодо явки до виконавчої служби для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 30.01.2017 року повідомлено, про те, що ОСОБА_2 неодноразово перетинала державний кордон України.

Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР № 721036.

Оскільки боржником не вживаються будь-які заходи щодо погашення вищевказаної заборгованості та в діях останньої вбачаються ознаки ухилення від виконання рішення суду, державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Згідно ст.377-1 ЦПК України суд розглядає подання без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань, а який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Як вбачається із виконавчого листа № 2-270/09 від 03.03.2009 року, виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягнуто солідарно в користь ВАТ «Державний Ощадбанк банк України» від імені якого діє ТВБВ № 10002/097 філія Волинське обласне управління заборгованість по кредиту в розмірі 14775, 46 грн.

З постанови про відкриття виконавчого провадження № 52301252 від 22.09.2016 року, вбачається, що заступником начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-270/09, виданого 03.03.2009 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

З інформації Володимир-Волинського міськрайонного ценрту зайнятості, Держархбудінспекції, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Територіального сервісного центру 0744, Державної податкової інспекції, Пенсійного фонду України, Державного реєстру цивільних повітряних суден, Територіального управління Держгіпромнагляду у Волинській області,Державної службу інтелектуальної власності України,Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,Державного підприємства «Український державний ценрт радіочастот », Державної інспекції сільського господарства у Волинській області, управління Держземагентсва у Володимир-Волинському районі Волинської області , вбачається, що у ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Заборгованість за кредитним договором становить 14775, 46 гривень.

Заявник, звертаючись до суду із зазначеним поданням та вимагаючи тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України, посилається на невиконання боржником зобовязань, покладених на неї рішенням суду.

Разом з тим, ухилення від виконання юридичного обовязку завжди є актом свідомої поведінки, коли особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Разом з тим, в самому поданні, заявником не наведено жодних обставин та не надано доказів, які б дійсно свідчили про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання покладених на неї судовим рішенням грошових зобовязань, а також, в матеріалах справи, відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_2, знала про зміст подання державного виконавця.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 „Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому Протоколі до неї" кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров"я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Закон України від 21 січня 1994 року Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так п. 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України передбачено, що громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду з таким поданням.

Враховуючи вимоги закону, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді обмеження у праві виїзду не за сам факт невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Оскільки, судом не встановлено наміру ОСОБА_2 не виконувати належні до виконання зобовязання, у звязку з чим відсутні підстави для її обмеження у праві виїзду за кордон.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 208-210, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника відділу Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула