Справа №: 653/1216/16-ц
Провадження № 2/653/341/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

секретаря Копейко Д.В.

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Венглєвській Н.Б.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового розгляду справи представник позивачки ОСОБА_1 по даній цивільній справі надав до суду письмову заяву про відвід судді Венглєвській Н.Б.

В письмовій заяві, яку підтримав в судовому засіданні вказує, що у нього є сумніви в обєктивності та неупередженності судді по розгляду даної справи. Упередженість судді Венглєвської Н.Б. заключається в тому, що суд при розгляді заяви про забезпечення позову та постановлені ухвали, якою було відмовлено в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову, припустився дослідженню доказів та встановленню правовідносин, які склалися, а саме вказав, що відсутній спір у позивача та відсутнє право на витребування спадкового майна. Дані обставини викликають сумніви про довіру до судді та дають підстави сумніватися в обєктивності та неупередженності судді стосовно повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Суд дослідивши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Венглєвської Н.Б., вислухавши думку відповідачки ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_2, які заперечували в задоволені заяви про відвід, оскільки правових підстав для його задоволення немає. Фактично викладені обставини в заяві про відвід не доведені, оскільки представником позивачки не надано даного процесуального документа, на який посилається представник позивачки і де ці обставини викладені, тому просили відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Згідно ст.20 ЦПК України містяться підстави для відводу судді. Пунктом 4 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженності судді. Обставини, на які посилається представник позивачки стосовно сумнівів в обєктивності і неупередженності судді викладені в письмовій заяві фактично стосується ухвали про відмову в забезпеченні позову, а саме позиція представника позивача і позивачки стосовно законності відмови в забезпечення позову. Посилання представника позивача на скасування ухвали про забезпечення позову апеляційним судом Херсонської області винесеною суддею Венглєвською Н.Б., а саме, що в ній суддя припустилася встановленню правовідносин ,які склалися між сторонами та оцінкі доказів не може бути підставою для відводу, оскільки представником позивача не надано ухвали апеляційної інстанції, в якій ці обставини викладені.Крім того, судом ще не прийнято рішення по суті по заявленим позовним вимогам, а приймалося рішення судом стосовно забезпечення позову. Суд вважає, що обставини необєктивності та упередженості судді представником позивачки є не доведеними, а є його особистою думкою і не передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивачки ОСОБА_1 відводу судді Венглєвській Н.Б. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в тому ж суді, в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська