АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1760/17 Справа № 175/4187/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., розглянувши клопотання директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи - директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_5 на бездіяльність директора Департаменту ДВС, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року вимоги скарги ОСОБА_4 задоволені.

Не погодившись з ухвалою суду, директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2, начальник Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 через свого представника - ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій зазначили клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі або на розумний строк. В обґрунтування клопотання посилалися на те, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої, відповідно до Бюджетного кодексу України, здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з цього, єдиною передбаченою законом підставою для звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру чи відстрочення або розстрочення сплати судового збору є тяжкий матеріальний стан заявника.

Як зазначено у п. 29 роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявники таких доказів суду не надали, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Ткаченко

06 січня 2017 року