overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 АВАЛЬ», третя особа ОСОБА_5 про припинення дії договорів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 АВАЛЬ» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 АВАЛЬ», третя особа ОСОБА_5 про припинення дії договорів.

Вислухавши думки присутніх сторін щодо прийняття зустрічного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам статтям 119, 120 ЦПК України.

Даний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 АВАЛЬ», третя особа ОСОБА_5 про припинення дії договорів - прийняти до розгляду.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 АВАЛЬ», третя особа ОСОБА_5 про припинення дії договорів обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 АВАЛЬ» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 346/618/17
Провадження № 2/346/641/17
УХВАЛА

03 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися. Однак, до суду не повернувся документ щодо причин, з яких судовий виклик відповідачу не вручено.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 21 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
справа № 197/234/17
провадження № 6/197/3/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст. ст. 119, 376 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, а саме, державним виконавцем:

-не надані відомості щодо належності житла, про примусове проникнення до якого внесено подання;

-не надано офіційної інформації про зареєстроване місце проживання або фактичне проживання боржника;

-не зазначені достовірні дані про наявність майна боржника у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення;

-не зазначено, для виконання яких виконавчих дій дається цей дозвіл (із метою проведення опису, арешту майна, вилучення майна у присутності власника квартири для подальшої реалізації, для ознайомлення покупців із майном, що підлягає реалізації, тощо).

-не містяться відомості, що боржник повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій (у матеріалах справи міститься лише акт державного виконавця від 13.12.2017 року).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява, подання) подане без додержання вимог викладених у статтях 119, 120, ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 376 ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, Порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв;

У Х В А Л И Л А:

Подання начальника Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1, про надання дозволу на примусове проникнення до домоволодіння залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше подання буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 755/3168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Балацької ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 30 березня 2017 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.01.2017 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 Ейюб огли зацікавлена особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/15/17 з заяви ОСОБА_2 Ейюб огли вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/15/17 за заявою ОСОБА_2 Ейюб огли зацікавлена особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини

Призначити судове засідання на 12.01.2017 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 219/1517/17
Провадження № 2/219/1545/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 17 березня 2017 року о 10:20 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1782/17 Справа № 189/2421/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа - Орган опіки та піклування Проснянської селищної ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/281/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Жаріковою О.В. від 02.02.2017 року було відкрито провадження у даній справі.

В зв»язку із закінченням повноважень судді Жарікової О.В., автоматизованою системою документообігу 07.03.2017 року дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 24.03.2017 року на 14 год.15 хв., в залі суду № 5 (каб.17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вул.Турчнінова,7 , м.Біла Церква)

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 323/169/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" березня 2017 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В. розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Оріхівського районного суду від 31.01.2017 р. провадження по справі зупинено до проведення судової психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам КУ «Обласної психіатричної лікарні».

09 березня 2017 року до суду від КУ «Обласної психіатричної лікарні»надійшов висновок судово психіатричного експерта за №140 від 02.03.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 р. на 14-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: Н.В.Фісун

21.03.2017 на 14:30 .
Провадження № 2/127/1574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доо ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 08.02.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15523/16-ц

пр. № 2/759/1520/17

24 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.05.2014р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Представник відповідачки позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову представником відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.05.2014р. у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, а/з № 656 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 715/2416/16-ц
Провадження № 2/715/67/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 18728, 38 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 13.01.2017 року о 09:30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 13.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 212/82/17-ц
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав матеріали вказаної позовної заяви.

Працівниками канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було складено Акт від 04.01.2017 року, про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого ТОВ «ОТП Факторинг України», 03150, м.Київ, вулиця Фізкультурна, 28-Д, у додатках до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Отримавши матеріали позовної заяви та оглянувши їх, суддя встановив що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху і надати заявнику, позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 755/3075/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 24 березня 2017 року на 09:15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко