overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2п/712/16/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали заяви представника відповідача Державного підприємства «Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2017 року по справі № 712/13147/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Черкаський обласний фонд індивідуального житлового будівництва на селі» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 07.02.2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2017 року по справі № 712/13147/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Черкаський обласний фонд індивідуального житлового будівництва на селі» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року заявнику надано строк для усунення недоліків вищевказаної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали заявником була отримана 24.02.2017 року, але до даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви представника відповідача Державного підприємства «Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2017 року по справі № 712/13147/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Черкаський обласний фонд індивідуального житлового будівництва на селі» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1443/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 27.01.2017року о 10.20год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 346/1164/17
Провадження № 2/346/877/17
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

10 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивач звернувся в суд, не додавши до позовної заяви копій всіх документів на які посилається в заяві та які зазначені в додатках як вимагає ст.120 ЦПК України, про що при поступленні заяви в суд складено відповідний акт, тому заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч.,ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Хільчук І. І.
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/497/17
Провадження №2/541/455/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про встановлення факту та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про встановлення факту та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Розяснити відповідачу право в строк до 24 квітня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/5402/17
УХВАЛА

про відмову в залученні третьої особи

07 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про допуск до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позов, згідно якого, позивач ОСОБА_3 окрім інших вимог, просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розділити спільне майно.

03.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої, останній зазначив, що проживає однією сімєю з ОСОБА_2 з травня червня 2010 року по теперішній час. Проти позовної заяви заперечує.

Представник позивача заперечував проте поданого клопотання. Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подане клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Подана заява по суті містить посилання на обставини спільного проживання з відповідачем ОСОБА_2

Разом з тим, для встановлення обставин такого проживання встановлено інший юрисдикційний спосіб звернення до суду із відповідним позовом. Таким чином, суд вважає, що подана заява не є обґрунтованою, залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи не є доречним, права заявника за умови відсутності встановлення факту спільного проживання з відповідачем ОСОБА_5 не порушені.

Таким чином, суд вважає, що залучення ОСОБА_1 до участі у справі за вищезазначених обставин є безпідставним, тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про допуск до участі у справі в якості третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/1878/17
Провадження № 2/265/769/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Монтач А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно.

У попереднє судове засіданні позивач та його представник не зявились по не відомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, але конверт були повернути поштою з відмітко за закінченням терміну зберігання.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився з поважної причини, у звязку із зайнітістю в іншому судовому засіданні, про що через канцелярію суду надав письмову заяву.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно,- до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 21 липня 2017 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Провадження № 2-п/522/118/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 17.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що він не був сповіщений про розгляд справи, а про наявність вказаного рішення вона дізнався після того як на місце праці ОСОБА_1 надійшов виконавчий лист.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 пояснив, що про вказане рішення стало відомо у лютому 2017 року. Також не погодився із сумою боргу.

В судове засідання не зявився представник позивача , хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Ощадбанк» 27.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.02.2016 року по вказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 414865,02 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654грн.

З пояснень представника заявника вбачається, що причина неявки те, що він не отримував жодних повісток, що позбавило його можливості викласти свою правову позицію. Та ОСОБА_1 не погоджується з сумою боргу, що є суттєвим.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду від 17.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годин 15 хвилин, «25» квітня 2017 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

09.03.2017
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/773/17
Провадження № 2-н/552/140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 683/115/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 січня 2017р. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебували у шлюбі і мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, 09.01.2003р.н., однак відповідач сина не утримує, тому слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів за місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач звернулась до суду з письмовою заявою проте, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності, проти заочного розгляду справи - не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявивсь, але звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу слухати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, 09.01.2003р.н., однак батько матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Данні обставини підтверджуються даними свідоцтва про народження ОСОБА_3, 09.01.2003р.н. серії І-БВ №142416 від 15.01.2003р. та визнаються відповідачем.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 75, 180, 182, 183 СК України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 09.01.2003р.н. в розмірі 1/4 частини від всіх його доходів за місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 206/900/17
Провадження № 2-о/206/209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2476/17 Головуючий 1-ї ін-ї. Горчакова О. І.
Справа № 44/6842/16-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

06 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб по справам дітей «Про визначення місця проживання дитини» та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб по справам дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб по справам дітей «Про визначення місця проживання дитини» та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб по справам дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 452/1057/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 травня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірське обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити належність ОСОБА_1, трудової книжки серії БТ-І № 0556540, заповненої 3 вересня 1975 року на Самбірському заводі «Рембуддормаш», на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя