overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/3605/17
Провадження № 2/417/79/17
УХВАЛА

"07" березня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Позивач надала заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення при заочному розгляді на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 212/5324/16-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зімін М. В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаАніщенко ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаАніщенко ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаАніщенко ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
УХВАЛА

01.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про зняття арешту з майна,

встановив:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області № 867/17 від 28.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 766/10515/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.02.2017 року вказану справу розподілено судді Гаврилову Д.В.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2017 року об 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 640/2169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" березня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати відповідача повернути йому 500,00 грн. сплачених коштів, а також неустойку в розмірі одного відсотку вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей в розмірі 7462,08 грн. В позовній заяві, позивач посилаючись на ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 14.02.2017 р. позов було залишено без руху, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

23.02.2017 р. позивач отримав вищевказану ухвалу суду.

27.02.2017 р. позивач подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору у звязку з тим, що він є інвалідом ІІ групи, в обґрунтування свого клопотання надав копію пенсійного посвідчення серії АА 461208 і довідку до акту огляду МСЕК серії 10 № 631440.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, з цим самих підстав суд може зменшити розмір судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, з урахуванням документів, що підтверджують, що позивач є інвалідом ІІ групи.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 82, 122 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити та звільнити його від сплати судового збору за подання даної позовної заяви про стягнення коштів та неустойки.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів та неустойки.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 19 квітня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2017 м. Гребінка

02 березня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гребінківський РС УДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись пунктом пятим частини другої статті 234,статтею 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: Гребінківський РС УДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : Полтавська область м.Гребінка вул.Ярослава Мудрого,4.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявнику.

Зобовязати Виконком Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області терміново надати підтверджуючі документи того, що гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживала та перебувала на реєстраційному обліку по вулиці Першотравневій,11 в с.Велика Солтанівка,Васильківського району, Київської області з дня народження і по 09.08.2011 року.

Зобовязати Великосолтанівську загальноосвітню школу І ІІІ ступенів надати підтверджуючі документи того, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,дійсно навчалася в Великосолтанівській загальноосвітній школі І ІІІ ступенів в період часу з 1983 по 1992 рр.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/5812/16-ц
Провадження № 2/415/473/17
УХВАЛА

06.03.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, індексації споживчих цін за несвоєчасно виплачену заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, індексації споживчих цін за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 13.01.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України. Зазначену ухвалу позивач отримав 08.02.2017 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 93 2.

Станом на 06.03.2017 р. позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.01.2017 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 13.01.2017 року. Позивач у наданий судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.01.2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, індексації споживчих цін за несвоєчасно виплачену заробітну плату, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, індексації споживчих цін за несвоєчасно виплачену заробітну плату, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 509/4891/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №509/4891/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року по цивільній справі №509/4891/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі, та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 24030,71 гривень за кредитним договором №б/н від 18.12.2012 року.

04 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1, подав до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду від 03 грудня 2015 року, посилаючись на вважкий матеріальний стан, на проходження реабілітаційного курсу лікування після операції, а також на те, що він є інвалідом третьої групи, не має роботи, має на вихованні неповнолітнього сина, отримує мінімальну пенсію, за інвалідністю, якої не вистачає навідь на ліки.

Представник ОСОБА_1 заяву підтримав. Справу просив розглянути за його відсутності.

Представник Банку належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 надав суду копію довідки УПФУ із якої слідує, що розмір його пенсії по інвалідність становить в середньому 1100 грн. на місяць

Також поправка надав суду копії медичної документації з якої слідує, що він дійсно тяжко хворіє та потребує лікування.

Таким чином, існують обєктивно непереборні обставини, що зумовлюють неможливість виконання рішення Овідіопольського районного суду від 03 грудня 2015 року по цивільній справі №509/4891/15-ц до 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст. 210, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по цивільній справі №509/4891/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 498/111/17
Провадження по справі 2/498/116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 лютого 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 13 квітня 2001 року було розірвано шлюб між її матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №21. Вона є рідною донькою відповідача, відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЖД №136681, актовий запис №10. За рішенням Великомихайлівського районного суду відповідач виплачував аліменти на її утримання на користь матері, так як вона знаходилась і перебуває на її утриманні з моменту розлучення. Вона дійсно є студенткою Одеського державного університету внутрішніх справ, згідно наказу ОДУВС про зарахування від 28.08.2015 року №115 о/с, навчається в Одеському державному університеті внутрішніх справ. На теперішній час вона є студенткою 2-го курсу денної форми навчання факультету №4 за спеціальністю «Правознавство» на контрактній формі навчання, згідно довідки виданою ОДУВС №1023 від 05.10.2016 року та договору №38 д/б ОДУВС від 04.08.2015 року про надання платної освітньої послуги. Вона не одружена і не працює та потребує матеріальної допомоги, так як навчається. Тому позивачка, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на період навчання з 01.09.2015 року по липень 2019 року у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б) на 14 березня 2017 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 199/975/17
УХВАЛА

2017 року лютого місяця 27 дня місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г., отримавши скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 22.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000718 за ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 до провадження слідчого судді передана скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 22.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000718 за ч. 1 ст. 129 КК України, яка відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 22.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000718 за ч. 1 ст. 129 КК України.

Призначити судове засідання по скарзі на 11:30 годину 28.02.2017 в залі судового засідання № 9 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.Г. Якименко

24.02.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із регламентованою виплатою , -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторно транспортного страхового бюро України 6 633 грн. 05 коп. в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторно транспортного страхового бюро України 1 378 грн. 00 коп. судового збору та витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 670,00 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Провадження №2/554/750/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товарна біржа «Українська Біржа нерухомості», колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товарна біржа «Українська Біржа нерухомості», колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та права власності.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товарна біржа «Українська Біржа нерухомості», колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та права власності.

Призначити дату судового засідання на 05 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна