Справа № 629/3701/16-ц
№ провадження 2/629/114/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій відповідача недійсним та визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з уточненим позовом до ПАТ « Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, в якому прохає визнати незаконними дії ПАТ « Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, пов»язані з веденням нечесної підприємницької практики та нав»язування позивачу шляхом введення в оману « Кредитного договору», потреба в укладанні якого в нього була відсутня, а також дії пов»язані з намаганням відповідача отримати від позивача та третьої особи на підставі вказаного кредитного договору грошових коштів за безпідставним позовом; визнати недійсним кредитний договір № 6/4/12/2007/840-к/141, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем 03.03.2007 року, за яким він від нього грошові кошти у кредит ніколи не отримував; стягнути з відповідача спричинену позивачу моральну шкоду у розмірі 150000,00грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, та визнати обов»язковою явку в судове засідання представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Однак, надав до суду письмові заперечення, в яких прохав в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі(а.с.79,100-101).

Третя особа в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд,перевіривши матеріали справи, з урахуванням її особливостей,відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним клопотання представника позивача задовольнити, визнати обовязковою явку в судове засідання представника ПАТ « Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2О, оскільки до нього є питання по даній справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Визнати обовязковою явку у судове засідання на 29 березня 2017 року на 08:10 год. представника ПАТ « Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання направити ПАТ « Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук