overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/205/17 Справа № 209/5369/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та повернення майна ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 06.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: М.О. Макаров

І.Ю. Ткаченко
Справа № 285/862/17 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 48 Суддя-доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Григорусь Н.Й.

Косигіної Л.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Худякова А.М. про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2017року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 березня 2017року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 524/9880/16-ц
Провадження № 2-сз/524/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву Державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» про повернення судового збору, сплаченого по справі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява в.о. начальника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів. Просив, у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі та поверненням матеріалів позовної заяви, повернути судовий збір.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним і підлягає задоволенню, оскільки ухвалою судді від 20 січня 2017 року було відмовлено Кременчуцькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд враховує, що після повернення позову Кременчуцька виправна колонія (№69) повторно не зверталася з відповідним позовом до цього ж відповідача до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Необхідно повернути згідно поданої заяви судовий збір у розмірі 1378 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить ст. 7 Закону України " Про судовий збір " та однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір ", -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» про повернення судового збору, сплаченого по справі - задовольнити.

Зобов'язати УДКС України у м. Кременчуці (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути:

-судовий збір Кременчуцькій виправній колонії №69 у розмірі 1378 грн. (одна тис. триста сімдесят вісім грн.), сплачений: згідно платіжного доручення № 1037 від 19 серпня 2016 року на суму 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/181/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Слов'янської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1, в порядку ст. 235 ЦПК України, залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 536/2074/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 20 липня 2013 року зареєстрували шлюб, мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, непорозумінь та сварок, що призвело до втрати почуттів поваги та любові. Вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просив шлюб розірвати, визначити місце проживання дитини з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 05 хв. 12 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 127/622/17
Провадження 2/127/1788/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Константинові А.К.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 460/934/17
Провадження №2/460/1086/17
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви

10.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про зобов'язання повернути безпідставно утриманні грошові кошти та сплатити проценти за їх використання,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року позивача звернувся з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про зобов'язання повернути безпідставно утриманні грошові кошти та сплатити проценти за їх використання.

Відповідно ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляється в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" знаходиться в м.Києві-133 вул.Кутузова, 18/7 к.613, тобто на території діяльності Печерського районного суду м.Києва, таким чином дана справа Яворівському районному суду Львівської області не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про зобов'язання повернути безпідставно утриманні грошові кошти та сплатити проценти за їх використання - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кондратьєва Н.А.
Справа № 466/1353/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачами надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) , на 18 квітня 2017р. о 14 год. 20хв.

В судове засідання викликати учасників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
06.03.2017 Справа № 756/8434/16-ц
Унікальний номер 756/8434/16-ц
Провадження № 2-п/756/66/17
У Х В А Л А

«06» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2/756/666/17 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

ОСОБА_1, через свого представника,звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не враховано її думку щодо позовних вимог, в матеріалах справи наявні не всі докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК вимогам, відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Виходячи із вищевикладеного, суд, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2/756/666/17 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 24.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 289/337/17
Номер провадження 2/289/365/17
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

До матеріалів позовної заяви не додано оригінал Свідоцтва про шлюб від 04.10.2013 серії І-БК № 231450.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше пяти днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 278/2808/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 39 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

10 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Станишівської сільської ради та Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності

за апеляційними скаргами Станишівської сільської ради та Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 березня 2017 року о 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 307/674/17
Провадження № 2/307/694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 50 хвилин 19 березня 2013 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 А.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 19 квітня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, в інтересах якої діє її батько ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах його діє його батько ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання договору дарування недійсним, витребування майна - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_4 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_6 1 / 3 частини квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_8 1 / 3 частини квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4 1 / 3 частини квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, в інтересах якої діє її батько ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах його діє його батько ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 3 625 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2017 року Справа № 608/235/17

Номер провадження2/608/219/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року провадження в даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 9-й годині 20 березня 2017 року в залі Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк