overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4150/15-ц
Провадження № 6/346/78/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши подання відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

в поданні зазначено, що на виконанні у вказаному відділі ДВС знаходиться виконавчий лист, виданий Коломийським міськрайонним судом 04.04.2016 року в справі № 346/4150/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.01.2009 року у розмірі 3 421, 36 грн. Старший державний виконавець вказаного відділу ДВС ОСОБА_2 вважає, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання вказаного судового рішення, що є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Тому вказаний державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним вказаних зобовязань.

Вивчивши зміст подання та долучені до нього матеріали, вважаю, що вказане подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав: відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази про вручення викликів боржника до державного виконавця; не долучено жодних актів державного виконавця; відсутні відомості про наявність у боржника будь-якого майна, що є істотною обставиною, від якої залежить наявність факту ухилення боржника від виконання зобовязань.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що вказане подання є передчасним, не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України, рекомендаціям з цього питання, викладеним в листі Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів" та рекомендаціям Верховного Суду України, даним за наслідками узагальнення судової практики щодо розгляду судами зазначеної категорії подань.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та буде повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 592/2485/17
Провадження №2/592/986/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 10 квітня 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/604/17 Головуючий 1 інстанції - Іванова І.В.
Справа № 639/7783/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

02 березня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевірив матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_5, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, 09 листопада 2016 року (здано на пошту - 04 листопада 2016 року) ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього, сплати судового збору.

27 лютого 2017 року Апеляційним судом Харківської області отримано клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку, в якій він посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав поштою, не перевірив зміст листа та не зрозумів, що ним було отримано через хворобливий стан здоров'я та похилий вік, подав апеляційну скаргу відразу, як тільки почав почуватися краще та перевірив кореспонденцію.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Крім того, ОСОБА_2 надав суду квитанцію про сплату судового збору № 110 від 17 лютого 2017 року у сумі 320 гривень.

Таким чином, ухвала судді виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_5, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 744/203/17
Провадження № 2/744/89/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 06 березня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай), треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 06 березня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Номер провадження: 2-во/785/30/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

при секретарі - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Меркурій», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2017 року по справі за апеляційними скаргами представника Кредитної спілки «Меркурій» - Лобової Лідії Михайлівни та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року, апеляційні скарги відхилені, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року - залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали, а саме в написанні «… Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року - залишити без змін» замість «Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року - скасувати».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2017 року по справі за апеляційними скаргами представника Кредитної спілки «Меркурій» - Лобової Лідії Михайлівни та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року виправити описку, допущену при написанні резолютивної частини ухвали, а саме вважати правильним написання «Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року - залишити без змін» замість «Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року - скасувати».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

М.М. Драгомерецький
Справа № 686/4275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 29 березня 2017 року о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/316/17
Провадження № 2/720/320/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 15 хвилин 13 березня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 626/304/17
Провадження № 2/626/261/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.03.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відділу у Красноградському районі Головного управління держгеокадастру у Харківській області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Кобзівської сільської ради, про захист права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відділу у Красноградському районі Головного управління держгеокадастру у Харківській області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Кобзівської сільської ради, про захист права власності на земельну ділянку.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу .

В своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_1 обєднує тринадцять пунктів позовних вимог, проте всі її вимоги стосуються двох земельних ділянок з кадастровим номером :10:000:0181 та земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0184, тому позивачці ОСОБА_1 потрібно було сплатити 1280 ( одна тисяча двісті вісімдесят грн.).

Проте до матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., що суперечить нормам ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», крім того позивачка не додала до матеріалів справи клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору на певний строк.

Для усунення цих недоліків вважаю за необхідне надати позивачу відповідний строк і попередити, що в разі, якщо ухвалу суду буде не виконано, позовна заява буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відділу у Красноградському районі Головного управління держгеокадастру у Харківській області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Кобзівської сільської ради, про захист права власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/206/17
Номер провадження 2/580/185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2010 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 106. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Вони втратили почуття кохання один до одного, між ними відсутнє взаєморозуміння , склались неприязні відносини. Намірів на збереження сімї ні він, ні відповідачка не мають. У звязку з цим він звернувся до суду і просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.03.2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2437/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Каліберда В.А.
Справа № 627/1126/16-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
УХВАЛА

09 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснокутськго районного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного сільськогосподарського підприємства «Фацелія», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного сільськогосподарського підприємства «Фацелія».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 15 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 265/1433/17
Провадження № 2/265/719/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24.04.2017р. о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________