overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1671/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове поле» до Нгуєн Тхі Хонг Ієн про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до Нгуєн Тхі Хонг Ієн про стягнення заборгованості.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове поле» до Нгуєн Тхі Хонг Ієн про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „09 лютого 2017 року о „09 годині „10 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1Цвіра
Ухвала

6 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна загальноосвітня школа I-IIIступенів «Фортуна» про визнання контрактів про співробітництво в процесі навчання та виховання учня недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року.

Заявник просить про поновлення строкуна касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленого клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна загальноосвітня школа I-III ступенів «Фортуна» про визнання контрактів про співробітництво в процесі навчання та виховання учня недійсним.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна загальноосвітня школа I-III ступенів «Фортуна» про визнання контрактів про співробітництво в процесі навчання та виховання учня недійсним.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києвацивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 квітня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 428/9151/16-ц
Провадження №2-о/428/18/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

народних засідателів Терентьєвої Є.В., Бернацької І.В.

за участю секретаря Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєверодонецького міського суду Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 22.11.2016р. було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 і здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними. 17.02.2017р. до Сєвєродонецького міського суду надійшов висновок експерта щодо психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

З висновку судово-психіатрічного експерта Сватівської обласної психіатричної лікарні №4 від 18.01.2017р., який було надано до суду, вбачається, що експертом завершено проведення експертизи щодо психічного стану ОСОБА_2.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта щодо психічного стану ОСОБА_2 і провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, то суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 13 березня 2017 року об 11-00 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович

Народні засідателі Є.В. Терентьєва

ОСОБА_3

.
Справа № 535/178/17
Провадження № 2/535/140/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 14 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 426/8486/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 лютого 2017 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ахмед, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

Встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ахмед, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_1 Ахмед (ІПН: НОМЕР_1) та передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» () :

-предмет застави - автомобіль MERCEDES, модель: BENZ С-200, рік випуску 1995, тип ТЗ :Легковий автомобіль, № кузова/шасі: WDB2020221F102700, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 Ахмед, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля MERCEDES, модель: BENZ С-200, рік випуску 1995, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: WDB2020221F102700, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 Ахмед, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIV3A800000135 від 29.07.2008 року в сумі 82 872,49 Долар США звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль MERCEDES, модель: BENZ С-200, рік випуску 1995, тип ТЗ :Легковий автомобіль, № кузова/шасі: WDB2020221F102700, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 Ахмед, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» () з укладанням від імені ОСОБА_1 Ахмед договору купівлі-продажу будь-який способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» () всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 Ахмед, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір в розмірі 30952,88 гривень та 420 гривень за публікацію у газеті «Урядовий курєр» щодо виклику ОСОБА_1 Ахмед.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Суддя А.С. Река
Справа № 442/1582/17
Провадження №2/442/1016/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Зінов»єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Зінов»єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 березня 2017 року на 09:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4290/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 під час здійснення виконавчого провадження № 47367059 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Будівельно -інжинірінгова компанія «Б.І.К.» про стягнення суми боргу за кредитним договором, розірвання договору та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 209/378/17
Провадження № 2/209/598/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 22.02.2017 року, отриманих суддею 28.02.2017 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 743/612/17
Провадження №2/743/238/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивач не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, підтримує позовні вимоги з підстав, викладених в позові, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, поштове повідомлення повернулось не врученим, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи неявку відповідача, суд, виходячи з ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год. 45 хв. 11 серпня 2017 р., повідомивши про це учасників судового розгляду.

Головуючий В.Б.Сташків
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/8882/15 Головуючий у 1 інстанції: Махіборода Н.О.
Провадження № 22-ц/778/1646/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2016 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки при ухваленні заочного рішення судом допущено описку у заочному рішенні. З матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду звернулося ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, проте судом ухвалено заочне рішення 31 серпня 2016 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана описка підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для її належного оформлення в строк до 27 березня 2017 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/25/17
Єдиний унікальний № 742/466/17
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяник КП «Прилукижитлобуд» в своїй заяві просить суд видати судовий наказ про примусове стягнння з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання заявником вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву, яку залишено без руху заявнику КП «Прилукижитлобуд».

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.