overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/779/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання», -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (розрахунковий рахунок № 2313 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» міста Харкова, МФО 351823, ) заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 7399 грн. 51 коп. (сім тисяч триста девяносто девять грн. 51 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі » (розрахунковий рахунок № 313 у ФХОУ ПАТ « Державний ощадний банк України» міста Харкова, МФО 351823, ) 3 % річних у сумі 309 грн. 60 коп. та інфляційні витрати у сумі 3441 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства « Харківські теплові мережі » (розрахунковий рахунок № 313 у ФХОУ ПАТ « Державний ощадний банк України» міста Харкова , МФО 351823, ) судовий збір у розмірі по 344 грн. 50 коп. (триста сорок чотири грн. 50 коп.) з кожного.

В іншій частині позовних вимог Комунального підприємства « Харківські теплові мережі » - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд
Рядок №
Номер справи 623/3376/16-ц
Номер провадження 2/623/330/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 212/7709/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі - продажу автомобілю недійсним.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

07 березня 2017 року під час розгляду справи в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів а саме просив суд витребувати з Територіального сервісного центру № 1243, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Волгоградська, будинок №11 копії документів, які підтверджують купівлю продаж автомобілю марки «ФОРД МОНДЕО» серії АЕ, держ. номер НОМЕР_1 де сторонами угоди є ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Відповідно до заперечень представника Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області №31/4-1243/87 від 28 січня 2017 року, суд повідомлено, що сервісний центр №1243 не оформляв договір купівлі автомобіля, а договір купівлі продажу автомобіля було оформлено сервісним центром №1248.

Статтею 137 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вислухавши доводи сторін по справі, суд дійшов висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру № 1248 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, який розташований за адресою : 50029, м. Кривий Ріг, вулиця Конституційна, 7 копії всіх документів, які підтверджують купівлю продаж автомобілю марки «ФОРД МОНДЕО» державний номер знак НОМЕР_2, кузов WF0NXXGBBNRB17381 де сторонами угоди є ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для виконання до Територіального сервісного центру № 1248 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, який розташований за адресою : 50029, м. Кривий Ріг , вулиця Конституційна, 7.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Дата документу 06.03.2017
Справа №320/1601/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії, а саме:зобовязати ОСОБА_2 укласти договір оренди земельної ділянки, яка розташована на території Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області з ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду, оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник спір знаходиться на території Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, яка територіально не відноситься до м. Мелітополь та Мелітопольського району Запорізької області, а тому дана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Відділенню Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташовано за адресою: м. Мелітополь, вул. М.Грушевського, 11 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у сумі 640 /шістсот сорок/ грн.. 00 коп., який було сплачено згідно квитанції №1 від 21.02.2017 на суму 640,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 2-н/489/185/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 4788/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 758/2676/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В пункті 3 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначається, що, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 274 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

В порушення вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України заявники не зазначили докази, що підтверджують факт, а також не надали копії деяких документів для заінтересованої особи (як то, копії паспортів заявників).

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявникам строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків заяви - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 629/3916/16-ц
№ провадження 2-во/629/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

при секретарі судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.12.2016 року про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.02.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, в якій просить суд виправити описку в зазначеному рішенні, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення вказано імя та по батькові «Надія Михайлівна» замість вірного «Марина Юріївна».

У судове засідання сторони не зявилися, однак, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може по своїй ініціативі або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити зазначену описку в рішенні.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.12.2016 року про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, а саме:

- у третьому абзаці резолютивної частини рішення замість імя та по батькові «Надія Михайлівна» вважати вірним «Марина Юріївна»;

Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2016 року у цивільній справі № 629/3916/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевцов О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:35 год. 24 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 477/2147/16-ц
Провадження № 2/477/159/17
УХВАЛА

про залишення без руху

05 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 27.05.2010р. на загальну суму 13481,31 грн.

Після отримання відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли 05 січня 2017 року, та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем висуваються вимоги про стягнення заборгованості в сумі 13481,31 грн. (в т.ч. заборгованість за пенею та комісією в сумі 700 грн.), в зв'язку з чим позивачу необхідно: уточнити, що саме бажає стягнути: пеню чи комісію, за якими ставками, в якому розмірі, із зазначенням відповідних пунктів Умов та Правил, Тарифів банку, Пам'ятки, на підставі яких вони нараховані та які діяли на час надання кредиту з наданням відповідних доказів їх дійсності.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 202/7922/16-ц
Провадження №2/0202/654/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Лукасевич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/7922/16-ц.

26 грудня 2016 року, 25 січня 2017 року та 20 лютого 2017 року позивач, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилась, письмових заяв від неї не надходило, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разів неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі №202/7922/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 755/3482/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Копитка Богдана Васильовича, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Копитка Богдана Васильовича, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Копитка Богдана Васильовича, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 березня 2017 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Копитка Б.В. та заінтересовану особу ОСОБА_2.

Суб'єкту оскарження пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження № 51932689.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2992/17 Справа № 175/4402/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади Слобожанської (Ювілейної) селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 40 хвилин 24 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова