overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/922/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'лізингова компанія 'автофінанс' про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'лізингова компанія 'автофінанс' про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 01 лютого 2017 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9510/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року про відмову у відстрочці сплати судового збору та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року про залишення позову без руху та усунення недоліків по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08 грудня 2016р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку слати судового збору відмовлено (а.с.14).

Ухвалою суду від 08 грудня 2016р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху (а.с.15-16).

Не погодившись з ухвалами суду від 08 грудня 2016р. про відмову у відстрочці сплати судового збору та про залишення позову без руху та усунення недоліків ОСОБА_2 12 грудня 2016р. через пошту звернулась до суду з апеляційної скаргою (а.с.27-34).

Вважаю, що вказана апеляційна скарга не підлягає розгляду і суд першої інстанції повинний був повернути її позивачу, оскільки частина 1 ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішень суду, до якого не входять ухвали суду про відмову у відстрочці сплати судового збору та про залишення позову без руху та усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року про відмову у відстрочці сплати судового збору та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року про залишення позову без руху та усунення недоліків по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя І.П.Сидоренко
справа № 664/2660/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у судовому засiданнi в м. Олешки Херсонської області цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до Раденської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Раденської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, господарчі будівлі та споруди та земельну ділянку які розміщені по вул. Ювілейна, 43 в селі Раденськ Олешківського району Херсонської області.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування від Цюрупинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної щодо ОСОБА_2, померлого 23.04.2016 року.

Суд вирішив клопотання позивача про витребування доказів задовольнити, оскільки відомості що містяться в матеріалах спадкової справи мають значення для вирішення справи та судовий розгляд у справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 169, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Цюрупинської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи заведеної щодо ОСОБА_2, померлого 23.04.2016року в с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області (актовий запис за № 22 від 27.04.2016 року в Книзі реєстрації смертей).

Судовий розгляд у справі відкласти на 07.02.2017 року о 15 год. 00 хв.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу та Цюрупинській державній нотаріальній конторі.

Попередити осіб на яких покладено виконання ухвали суду про відповідальність передбачену законодавством за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 408/7843/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 20 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/673/16
Справа №447/1480/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі- Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 13.11.2004 року.

Від шлюбу народилися двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя в позивачки з відповідачем не склалося.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, оскільки вони стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, а справу слухати у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів

Дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215,218, 225 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 13 листопада 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 78).

При розірванні шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 524/6632/16-ц
Провадження № 2/524/270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіслав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розяснивши йому, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Д.Д.Андрієць
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 2.

31 грудня 2012 року позивачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач. Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки згідно довідки ПФУ Уманського обєднаного управління ПФУ Черкаської області від 10.01.2017 року № 55/03 позивачка дійсно є інвалідом з дитинства та копії довідки МСЕ № 061823 має третю групу інвалідності, що є поважною причиною для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 82, 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/15/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 16 січня 2017 року на 15 год. 15 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 за подання до суду позову про розірвання шлюбу відстрочити сплату судового збору до ухвалення у справі рішення.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
233 № 233/52/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, громадянки України, та батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Донецьк, громадянина України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 05 січня 2017 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«06» січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Судове засідання призначити на «26» січня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 310/8756/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.16 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

05.01.2017р. отримана довідка виконавчого комітету Бердянської міської ради, відповідно до якої відповідач зареєстрована у м.Бердянську за адресою, вказаною в позовній заяві.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 289/2140/16-ц
Номер провадження 2/289/217/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

10.01.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської територіальної громади Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна:

ОСОБА_2, який помер 28 грудня 1998 року у віці 80 років, в с.Гуто Потіївка, Радомишльського району, Житомирської області;

ОСОБА_3, яка померла 27 жовтня 2001 року у віці 82 роки, в с.Гуто Потіївка, Радомишльського району, Житомирської області;

ОСОБА_4, яка померла 19 січня 2004 року у віці 87 роки, в с.Гуто Потіївка, Радомишльського району, Житомирської області;

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна:

ОСОБА_2, який помер 28 грудня 1998 року у віці 80 років, в с.Гуто Потіївка, Радомишльського району, Житомирської області;

ОСОБА_3, яка померла 27 жовтня 2001 року у віці 82 роки, в с.Гуто Потіївка, Радомишльського району, Житомирської області;

ОСОБА_4, яка померла 19 січня 2004 року у віці 87 роки, в с.Гуто Потіївка, Радомишльського району, Житомирської області;

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Встановити строк виконання ухвали до 13.01.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А№ 127/480/17

11 січня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом,

в с т а н о в и л а:

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АТ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом, який містить недоліки:

- в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600,00 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про стягнення заборгованості за овердрафтом.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин