Провадження № 22-ц/773/162/17 Категорія: 30 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Волиньгаз» - Козлюк З.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», начальника відділу економічної безпеки ПАТ «Волиньгаз» Барабаш А.М., заступника голови правління ПАТ «Волиньгаз» з економічної безпеки Маслій С.В. про відшкодування моральної та майнової шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися в суд з даним позовом до відповідачів, в якому просили стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 1 грн. моральної шкоди та 2 374 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_4 1 грн. моральної шкоди та 4500 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», начальника відділу економічної безпеки ПАТ «Волиньгаз» Барабаш А.М., заступника голови правління ПАТ «Волиньгаз» з економічної безпеки Маслій С.В. про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Луцьким міськрайонним судом розглядалася справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Волиньгаз», начальника відділу економічної безпеки ПАТ «Волиньгаз» Барабаш А.М. та заступника голови правління ПАТ «Волиньгаз» з економічної безпеки Маслій С.В. про відшкодування моральної шкоди. Співвідповідачів начальника відділу економічної безпеки ПАТ «Волиньгаз» Барабаш А.М. та заступника голови правління ПАТ «Волиньгаз» з економічної безпеки Маслій С.В. було залучено до участі в справі за клопотанням позивачів ухвалою суду від 01 червня 2016 року. Тобто, мав місце спір між тими самими сторонами.

Предметом спору в зазначеній справі була моральна шкода, яку позивачі просили стягнути солідарно з відповідачів в розмірі: на користь ОСОБА_3 - 153 000 грн., на користь ОСОБА_4 - 65 000 грн..

Підставами позовних вимог, з урахуванням поданої 16 серпня 2016 року позивачами заяви про уточнення позовних вимог, позивачі зазначали протиправність дій відповідачів при застосуванні дисциплінарних стягнень щодо ОСОБА_3 та при звільненні ОСОБА_4 з роботи, що привело до моральних страждань позивачів, втрати нормальних життєвих зв'язків.

Рішенням суду від 08 вересня 2016 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову було відмовлено.

З матеріалів цивільних справ за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що підстави позовних вимог про відшкодування моральної шкоди є однаковими, а саме: моральна шкода завдана неправомірними діями відповідачів при притягненні до дисциплінарної відповідальності та звільненні з роботи.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з приводу якого ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили, а тому обгрунтовано закрив провадження у справі в цій частині відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що підставою данного позову в частині стягнення моральної шкоди є заявлене позивачами клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи для встановлення розміру моральної шкоди не заслуговують на увагу, оскільки висновок експерта відноситься до доказів, який в данному випадку може підтверджувати розмір завданої моральної шкоди і не змінює підстав позову.

Покликання позивача в апеляційній скарзі про відсутність підстав для закриття провадження в справі, так як на час звернення до суду з даним позовом рішення суду від 08 вересня 2016 року не набрало законної сили, є безпідставними, оскільки рішення суду, яким відмовлено в позові про відшкодування моральної шкоди від 08 вересня 2016 року, набрало законної сили 20 вересня 2016 року, тобто до постановлення ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Твердження позивача про те, що закрити провадження у справі можливо лише за наявності рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, а не у зв'язку з ухваленням рішення суду про відмову в задоволенні позову є власним тлумаченням позивачем норм процессуального права та не грунтуються на положеннях частини 1 статті 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді