overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 березня 2017 рокуСправа №451/285/17
Провадження № 2/451/238/17

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крет А.І.ю

секретаря Загайської І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Лан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лопатин Агро», Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01 березня 2017 року провадження у даній справі відкрито.

Справу призначено у попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 09 березня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його заяву про витребування доказів, а саме витребувати в державного реєстратора Радехівської районної державної адміністрації Львівської області договори оренди земельних ділянок №б/н, укладених 14.10.2014 року та 18.10.2014 року, зареєстрованих 04.11.2015 року (номер запису про інше речове право 11936550 та 11936275) Радехівським районним управлінням юстиції Львівської області, оскільки дані докази мають суттєве значення для розгляду справи.

Представник відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не з»явились.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Лан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лопатин Агро», Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду у відкрите судове засіданні на 04 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити, витребувати в державного реєстратора Радехівської районної державної адміністрації Львівської області договори оренди земельних ділянок №б/н, укладених 14.10.2014 року та 18.10.2014 року, зареєстрованих 04.11.2015 року (номер запису про інше речове право 11936550 та 11936275) Радехівським районним управлінням юстиції Львівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/467/17
Провадження № 2/306/304/17
Рядок статзвіту № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

07.03.2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства", ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства", ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № 0.0.718815268.1 від 03 березня 2017 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства", ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:00 годин на 14 березня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 березня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканця: м. Свалява, вул. Невського, буд. 24, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

відповідача: ОСОБА_2, мешканку: м. Свалява, вул. Невського, буд. 24, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

6. Повідомити про судове засідання :

представника третьої особи КП "ВУКГ" м. Свалява, вул. Толстого, буд. 31-А, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

третю особу: ОСОБА_3, мешканку: м. Свалява, вул. Невського, буд. 24, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
Справа № 185/8006/16-ц
Провадження № 2/185/389/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 566/223/17
У Х В А Л А

"10" березня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А. С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбі, як чоловіка і жінки,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме, всупереч вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України, заявник не навів у заяві відомостей, що підтверджують обставини, про неможливість відновлення актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та не надав відповідних документів.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України, судом можуть встановлюватися такі факти, як: родинних відносин між фізичними особами; реєстрації шлюбу. Таким чином, встановлення юридичного факту, про те, що фізичні особи є чоловіком та дружиною законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява), подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбі, як чоловіка і жінки, слід залишити без руху, для уточнення юридичного факту, який відповідно до чинного законодавста може бути встановлений у даній справі, а також обгрунтувань заяви щодо неможливості відновлення актового запису про реєстрацію шлюбу та мети встановлення юридичного факту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбі, як чоловіка і жінки залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№751/305/17
Провадження №4-с/751/15/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві в порядку ст. 383 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.01.2017 року справу було призначено до розгляду.

Згідно розпорядження №107 від 02.03.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи. Головуючим по справі обрано ОСОБА_2 а тому вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11-1,18,293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5946/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. ст. 163, 164, 167 ПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", , суму коштів у розмірі 2 907,77 грн. /дві тисячі девятсот сім гривень 77 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", , судовий збір у розмірі 1378,00 грн. /одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1847/16-ц
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

з участю секретаря Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 136/1942/16-ц Провадження № 22-ц/772/918/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 23Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Сала Т.Б.

суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14.02.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 27.03.2017 року о 11 год. 30 хв. про що повідомити сторони у справі.

Суддя-доповідач: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Копаничук С.Г.

/підпис/ Марчук В.С.

Згідно з оригіналом:
"09" березня 2017 р.
Справа № 644/473/17
провадження № 2/644/1055/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.01.2017 року була залишена без руху, оскільки:

-суду не надано жодного доказу в підтвердження кожної обставини, на які посилається позивач, а також не надано документів на підтвердження права власності на земельну ділянку, на якій було зведено гараж;

-у позовній заяві не вказано ціну позову, що унеможливлює вірно визначити суму належного до сплати судового збору;

-до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів у справі;

-до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. При цьому, саном на 09.03.2017 року ухвала суду від 26.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 199/568/17
УХВАЛА

21.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз», про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 завив клопотання про відвід судді Скрипник О.Г. у вказаній вище справі у заявку з тим, що 08.09.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Скрипник О.Г. було вирішено справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про зобовязання надати достовірну інформацію, де суддя Скрипник О.Г. дійшла невірного висновку що ПАТ «Дніпрогаз» не є належним відповідачем в справі та відмовила в позові. Предметом даного позову також є зобовязання відповідача надати таку ж саму інформацію.

Позивач зазначає, що при розгляді справи та ухваленні рішення від 08.09.2016 року суддя Скрипник О.Г. була упереджена та необ»єктивна, що викликає у позивача сумнів щодо об»єктивності судді при розгляді даної справи .

ОСОБА_2 просила розглядати справу у свою відсутність.

Представник ПАТ «Дніпрогаз» вважав, що підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши думку ОСОБА_1, представника ПАТ «Дніпрогаз», суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки обставин для відводу складу суду, встановлених ст. 20 ЦПК України судом не встановлено, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 409/239/17
Пров. № 6/409/21/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Полєна В.С.

при секретарі Острогляд В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у цивільній справі Артемівського р/суду № 1203/3415/2012 від 18.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на ту обставину, що 18 березня 2014 року Артемівським районним судом м. Луганська винесено рішення по справі № 1203/3415/2012, яким позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1147/21, 17.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/0098/81/120309 від 12.05.2008 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1147/21, 17.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/0098/81/120309 від 12.05.2008 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

На підставі викладеного, керуючись ст.14, 378 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Замінити стягувача у цивільній справі № 1203/3415/2012 від 18.03.2012 року, а саме публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3409/16-ц

Провадження № 2/126/180/2017

"03" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 14589,68 грн. за кредитним договором №б/н від 29.07.2013 року, яка складається з наступного: 292,81 грн. - заборгованість за кредитом, 9825,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3300,00 - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 670,94 грн. - процентна складова та 1378, 00 грн. судових витрат.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.02.2017 о 10-00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.02.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель