overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1432/17
Провадження 2/127/1938/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця по договору купівлі - продажу земельної ділянки з розстрочкою платежу від 23.09.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ОСОБА_3, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 оригінал Договору купівлі продажу земельної ділянки з розстрочкою платежу від 23.07.2014 року та Договору про завдаток від 10.07.2014 року. Одночасно просив витребувати у приватного нотаріуса копію реєстраційної справи на даний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про витребування доказів для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_3, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 оригінал Договору купівлі продажу земельної ділянки з розстрочкою платежу від 23.07.2014 року та Договору про завдаток від 10.07.2014 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 реєстраційну справу відносно Договору купівлі продажу земельної ділянки з розстрочкою платежу від 23.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2513/17 Справа № 175/624/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годині 18 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 219/1916/17
Провадження № 2-о/219/202/2017
УХВАЛА

03.03.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/1916/17

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „15 годину „00 хвилин 03 березня 2017 року (каб. № 203).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалу невідкладно надіслати заявниці, заінтересованій особі разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Сенько
Справа № 618/133/17
Провадження № 2-н/618/1/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 березня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті заяви Куп»янського відділення публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Куп»янське відділення ПАТ «Харківгаз» 28.02.2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Згідно ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява Куп»янського відділення ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання підписана керуючим відділення ОСОБА_2

При цьому до зазначеної заяви додана довіреність голови правління ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_3, якою ОСОБА_2 надано право подавати від імені підприємства заяви (у тому числі позовні), скарги, клопотання, отримувати будь-які довідки, документи, в тому числі рішення, постанови, ухвали, виконавчі листи, судові накази, пред»являти їх до виконання (стягнення), отримувати присуджене майно і грошові кошти, та виконувати інші дії, які пов»язані з представництвом інтересів ПАТ «Харківгаз».

Однак, строк дії даної довіреності закінчився 31 грудня 2016 року, в зв»язку чим у ОСОБА_2 на даний час відсутні повноваження на ведення даної справи в суді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Куп»янського відділення публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд протягом пяти днів з дня ї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 382/1179/16-ц
Провадження 2/382/50/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03 березня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності та поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності та поділ земельної ділянки.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

02 березня 2017 року після повторного автоматичного розподілу в зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Бурзель Ю.В., вказана цивільна справа у порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла у провадження судді Литвин Л.І.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 15 хвилин 16 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 16 березня 2017 року.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 545/2094/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 212, 214, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 16.05.2016 року і до досягнення неповнолітньою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, 3-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9515/17-ц
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Треті особи: директор Департаменту освіти і науки молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіданян Олена Григорівна, Школа вищої спортивної майстерності міста Києва, про оплату вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оплату вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Треті особи: директор Департаменту освіти і науки молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіданян Олена Григорівна, Школа вищої спортивної майстерності міста Києва, про оплату вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника.

Призначити дату судового засідання на 29.03.2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.17 року Справа № 202/1341/17
Провадження № 2-н/202/20/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно ст. ст. 11, 12, 16, 509, 525,611, 623,625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 732/333/17
Провадження № 2/732/179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом до суду в інтересах позивача до ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, а саме : площею 2,8361 га рілля кадастровий номер № :03:000:0093; площею 0,4287 га сіножать кадастровий номер № :03:000:2093; 0,7943 га пасовище кадастровий номер № :03:000:4093, які розташовані на території Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області., яка за життя належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 020296, виданого 28 вересня 2004 року, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 194, після її смерті 06 лютого 2004 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України,

підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2017 року на 10 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 13.03.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 591/6167/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/554/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокуратури Сумської області

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Управління Служби безпеки України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Сумської області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, його представнику, іншим відповідачам. Встановити строк до 17 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/887/17
Номер провадження 2-о/585/231/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуючої 4 відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 в примусовому порядку, звернулася представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуюча 4 відділенням лікар-психіатр ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуючої 4 відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання о 13 годині 10 хвилин 03 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа 584/291/17
Провадження № 2/584/171/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.03.2017 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.02.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13.03.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/1245/17
У Х В А Л А

03.03.2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Любчик