overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1589/16-ц
Провадження № 2-о/147/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2017 року на 09.30год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк 5 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення представник позивача отримав копію ухвали суду 08.12.2016 року.

Станом на 11.01.2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.11.2016 року, не усунуто.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права вважати власності неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/358/17-ц
Провадження № 2/376/260/2017
У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська центральна районна лікарня про скасування наказу про притягнення до дисципінарної відповідальності ,

встановив:

Ухвалою судді від 09.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська центральна районна лікарня про скасування наказу про притягнення до дисципінарної відповідальності призначити до розгляду в судовому засіданні

14.03.2017 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/827/17
Провадженя№ 2-н/266/23/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 96,98 ЦПК України,
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________20____ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________20____ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
233 Справа № 233/4563/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування заочного рішення

03 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року у спраі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № КТН3GА від 30 жовтня 2007 року станом на 20 травня 2015 року в сумі 67916 грн. 42 коп. та судові витрати.

Зазначена заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, встановленим для оформлення та подання заяви про перегляд заочного рішення, у звязку з чим ухвалою судді від 13 січня 2017 року дану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які н теперішній час усунені.

В іншій частині заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування заочного рішення чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 13 березня 2017 року об 11 годині 50 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1259/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 08 червня 2012 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 15, однак через те, що вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася у зв'язку з різними поглядами на життя. Причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають одну малолітню дитину.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Пояснив, що тривалий час не проживає із відповідачем. За наданий сторонам строк примирення не відбулось.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що подальше спільне життя із позивачем неможливе, вона втратила почуття до нього.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 червня 2012 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис №15. Вони тривалий час спільно не проживають, сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя. Від шлюбу мають одну малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із відповідачем. Відповідач позов визнала.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08 червня 2012 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 15.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 202/8165/16-ц
Провадження № 2/202/744/2017
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Марченко Н.Ю. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. У зв'язку із закінченням повноважень судді Марченко Н.Ю., справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Зосименко С.Г. Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Марченко Н.Ю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 27 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 336/1318/17
Пр. № 4-с/336/30/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та зобов"язання вчинити певні дії, заінтересована особа відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", -

В С Т А Н О В И Л А:

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку розділу УП ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст скарги та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття скарги та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та зобов"язання вчинити певні дії, заінтересована особа відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 16-30 годині 16 березня 2017 року, про час і місце якого повідомити заявника, особу, чиї дії оскаржуються (її представника), заінтересованих осіб.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а копії скарги особі, чиї дії оскаржуються, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 390/253/17
Провадження №2/390/255/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"09" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/253/17 (провадження № 2/390/255/17) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 16 березня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1589/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О. М.

при секретарі Заболотній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання заповіт недійсним, визнання права власності на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіт недійсним, визнання права власності на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

11.01.2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування з КНП "Консультативно-діагностичний центр" Печерського району м. Києва амбулаторної карти померлої ОСОБА_8 для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі, то суд зобов'язаний витребувати такі докази.

11.01.2017 року судом задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки ненадання експертам амбулаторної карти ОСОБА_8 може ускладнити або зробити неможливим проведення вказаної експертизи, тому суд вважає за необхідне витребувати з КНП "Консультативно-діагностичний центр" Печерського району м. Києва вказану амбулаторну карту.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 137, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з КНП "Консультативно-діагностичний центр" Печерського району м. Києва амбулаторну карту ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Колесник
Справа №: 398/526/17
провадження №: 2/398/1322/17
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Олександрійської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуків, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Олександрійської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуків.

Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 30 травня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/587/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

09.03.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М.

Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтакт-Н» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 28 березня 2017 року, на 10.30 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :
Справа № 727/3468/16-ц
Провадження № 2/727/49/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачПАТ «Укрсоцбанк» звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 Також до суду звернувся відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним до ПАТ «Укрсоцбанк». Ухвалою суду від 09.03.2017 року первісний позов ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 залишено без розгляду.

09.03.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить поданий ними позов до ПАТ «Укрсоцбанк»про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа№ 346/1152/17
Провадження № 2/346/870/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 березня 2017 року о 08:45год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.