Справа № 303/3695/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Джуги С.Д.

суддів : Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.

при секретарі : Волощук В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_3, міський відділ ДВС Мукачівського МУЮ в Закарпатській області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що апелянт без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим та не подавав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

З таким висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалась, зокрема на 13.12.2016 року та 29.12.2016року.

Про розгляд справи на 13.12.2016 року та 29.12.2016 року представник позивача був завчасно повідомлений у вигляді СМС повідомлення, про що свідчить довідка про доставку даного СМС підписана відповідальною особою (а.с.99,103).

Посилання представника апелянта на те, що ним було подано заяву про слухання справи за його відсутності не можуть бути взяті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що від позивача чи його представника надходила до суду заява про розгляду справи за їх відсутності.

Доводи в апеляційній скарзі, що у звязку з викликом його в судове засідання на 13 грудня 2016 року шляхом смс-повідомлення він зявився до суду, посилаючись на зроблену відмітку в журналі відвідин суду, також не можуть бути взяті до уваги, оскільки як вбачається з довідки секретаря судового засідання від 13 грудня 2016 року сторони в судове засідання не зявилися (а.с.100).

За наведених обставин у суду першої інстанції були наявні всі правові підстави для залишення поданого позову без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права, що відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Головуючий : Судді :