overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/12/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2017 року на 08 год.10 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/314/17
№ провадження 2/647/210/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Полозок Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новокаїрської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до Новокаїрської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного, в межах заявлених позивачами вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 0,0544 частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 41,18 га ( кадастровий номер АДРЕСА_1), що розташована на території АДРЕСА_2, в порядку спадкування за заповітом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з часу проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст..294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.

З повним рішенням сторони мають право ознайомитися на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 620/885/16-ц Головуючий суддя І інстанції Яценко Є. І.
Провадження № 22-ц/790/2233/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

23 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Зачепилівське» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Зачепилівське», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Зачепилівське» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення апелянт зазначає, що повний його текст було виготовлено 23.01.2017 року та отримано представником ТОВ «АПК «Зачепилівське» 24.01.2017 року. Як вказує заявник, подача апеляційної скарги, яка відповідає вимогам чинного законодавства, неможлива без одержання повного тексту рішення.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АПК «Зачепилівське» строк на апеляційне оскарження рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Зачепилівське» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АПК «Зачепилівське» строк на апеляційне оскарження рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Зачепилівське» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Зачепилівське», державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на господарські споруди.

Під час судового розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у звязку з вирішенням питання між тими самими сторонами та про той самий предмет та застосування строків позовної давності.

Відповідач, представник відповідача наполягали на своєму клопотанні справі у звязку з вирішенням питання між тими самими сторонами та про той самий предмет та застосування строків позовної давності.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Суд вислухавши позицію учасників процесу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на господарські споруди.

Разом з тим, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2013 р. був розглянутий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. (а. с. 9-11).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5, розлучилися 27 лютого 2009 р. (а. с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 72 СК України, до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.

Згідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заяво. Сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись ч. 2 ст. 72 СК України, ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, ч. 2 ст. 205, п. 14 ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на господарські споруди, закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана Апеляційному суду Житомирської області через Богунського районного суду м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунського районного суду м. Житомира протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_6
Справа №666/4957/15-ц
УХВАЛА

15.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області № 430/17 від 13.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 666/4957/15-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.02.2017 року вказану справу розподілено судді Гаврилову Д.В.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2017 року об 14.00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/522/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01 березня 2017 року позивачу був наданий строк до 06 березня 2017 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 06 березня 2017 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 503/2483/16-ц
Провадження № 2/503/183/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Номер провадження 2/754/521/17
Справа №754/8753/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Державна фінансова інспекція України про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Державна фінансова інспекція України про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 521/3007/17
Провадження № 2/521/2826/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«24» лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «28» березня 2017 року о «10» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа№751/1269/13- ц
Провадження №6/751/129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6/751/452/13.

Також 06.03.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подали до суду заяву про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6/751/452/13.

Дослідивши матеріали заяв, приходжу до висновку, що у відповідності до ст. 126 ЦПК України необхідно обєднати в одне провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. ст. 156, 369 ЦПК України, -

Ухвалила:

Обєднати в одне провадження № 6/751/129/17 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника по справі № 6-1269/13-ц (провадження № 751/129/17) та по справі № 751/1269/13-ц (провадження № 6/751/147/17).

Призначити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 750/2201/17
Провадження № 2/750/921/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 350/215/17
Провадження № 2/350/263/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

провівши попереднє судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради Рожнятівського району, ОСОБА_2 про визнання рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними,

встановив:

По справі проведені такі підготовчі дії до судового розгляду:

1.Відкрито провадження у справі;

2.Проведено попереднє судове засідання;

3.Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Цих дій достатньо для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради Рожнятівського району, ОСОБА_2 про визнання рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними призначити до судового розгляду в залі суду на 10:00 годин 23 березня 2017 року з викликом учасників процесу .

Суддя Максимів І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання заповіту недійсним, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Голова Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Дідич Т.Т. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2017 апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк у п'ять днів для усунення її недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Вказана ухвала була отримана заявником 16.02.2017, разом з тим, станом на 07.03.2017 вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2017, заявник не виконав, сплату судового збору здійснено не було.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року ― вважати неподаною та повернути.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 753/22580/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3379/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.