overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/3584/17
УХВАЛА

03.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль.

03.03.2017 року позивачем надано до суду заяву про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/467/17
Провадження № 2/723/759/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позивна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 28 березня 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 28.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/817/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Рембуд 2008" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заборгованості за надану відпустку та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Рембуд 2008" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заборгованості за надану відпустку та стягнення моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 березня 2017 року на 08:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 147/69/17
Провадження № 2/147/267/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участю секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №51, 24300, вул. Суворова, буд. 28, смт.Тростянець Тростянецький район Вінницька область, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, грошові кошти на загальну суму 69877 (шістдесят девять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 05 коп., які складаються з наступного: нарахованої, але невиплаченої заробітної плата у сумі 17159 (сімнадцять тисяч сто пятдесят девять) грн. 01 коп., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 47761 (сорок сім тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 92 коп., збитків за час невиплаченої заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 1956 (одна тисяча девятсот пятдесят шість) грн.12 коп., моральної шкоди у сумі 3000 (три тисячі) грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 на користь держави судовий збір в розмірі 908 (девятсот вісім) грн. 77 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається суду Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 576/1042/15-ц
Провадження № 6/576/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області направила до суду заяву стягувача ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа № 2/576/320/15 від 01 липня 2015 року, виданого Глухівським міськрайонним судом по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягувач до суду не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи їй повідомлено належним чином.

Боржник в судове засідання також не зявився, а надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що є підстави прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд має право перевірити і не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Також із матеріалів справи вбачається, що стягувач відмовляється від примусового виконання рішення суду в звязку із тим, що на даний час вона примирилась із боржником і не має до нього претензій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відмова стягувача від примусового виконання не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 209-210, 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання виконавчого листа № 2/576/320/15 від 01 липня 2015 року, виданого Глухівським міськрайонним судом, по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп»

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року, а уточнивши вимоги 09.09.2016 року, ТОВ «Дата Майнінг Груп» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів по кредитному договору №401556312 від 05.12.2013 року, укладеного між ПАТ»Альфа -Банк» та ОСОБА_5.

В судове засідання представник позивача не з»явився.

Також він не з»явився в судове засідання, призначене на 01.02.2017 року, причин неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі причин неявки не повідомили.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, представник позивача не з»явився в судове засідання повторно та від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа №: 705/6139/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Ладижинська сільська рада Уманського району Черкаської області, Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та постійного користування землею, договорів оренди землі за № 454, що виданий Уманською районною державною адміністрацією 16.12.2003 на ім'я «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
№ 201/444/17
провадження 2/201/914/2017
УХВАЛА

03 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про залучення особи до участі в розгляді справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного ВНЗ «Національний гірничий університет», треті особи Міністерство освіти і науки України та Кабінет Міністрів України про стягнення не нарахованої та не виплаченої суми стипендії і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача державного ВНЗ «Національний гірничий університет» про стягнення не нарахованої та не виплаченої суми стипендії і судових витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір не вирішено.

В судове засідання представником відповідача надано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Міністерство соціальної політики України, оскільки вони повинні приймати участь в цій справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, так як позовні вимоги можуть торкатися інтересів вказаної особи в такій якості, вони мають безпосереднє відношення до вказаного спірного питання (з 2017 року фінансування відповідача, виплата стипендій, фінансові звіти та облік і інш.) і без них (в такій якості) розглянути справу неможливо.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучення вказаної юридичної особи в якості третьої особи (сторони фактично не заперечують проти вказаного), так як позовні вимоги дійсно торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, вони можуть мати безпосереднє відношення до вказаних в позові спірних питань (з 2017 року фінансування, виплата стипендії дітям шахтарів та інш.), їх права можуть бути порушені і без них розглянути справу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Міністерство соціальної політики України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/732/17
№ 2/183/1322/17

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військової частини пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за позовом Військової частини пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 06.04.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: Д. І. Городецький
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/2534/17
пр. №2/521/2733/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

У лютому 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017р. заява була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

23 лютого 2017 року вищевказана ухвала суду отримана представником позивача, діючим на підставі довіреності від 15 лютого 2016року, що підтверджується його підписом на довідковому аркуші.

У встановлений судом строк, тобто до 06 березня 2017р., позивачка не усунула недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.04.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 759/18947/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3736 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 592/1584/17
Провадження № 2-н/592/92/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 212/790/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 10.02.2017 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта