Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н. В.,

з участю секретаря Хижук Л.І.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлючого документу. В заяві зазначає, що у 1984 році після закінчення Білоцерківського інституту він працевлаштувався та отримав трудову книжку. При настанні пенсійного віку, заявник мав намір звернутися до Літинського пенсійного фонду про призначення пенсії. Однак, в трудовій книжці його невірно зазначено по батькові, а саме записано - ОСОБА_1, тоді як правильним є - ОСОБА_1. Внести зміни в трудову книжку немає можливості, адже підприємства, які здійснювали записи у трудовій книжці, на даний час не існують. Тому, за вказаних обставин, змушений звернутися до суду за захистом свого права та просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовільнити. Суду пояснив, що він, одразу після закінчення університету, працевлаштувався на роботу. Підприємством були внесені відповідні записи у трудову книжку. При настанні пенсійного віку, він мав намір звернутися до Літинського пенсійного фонду, однак у трудовій книжці виявив помилку, а саме те, що невірно записано його по батькові. Записано - ОСОБА_1, тоді як правильним є - ОСОБА_1, що підтверджується рядом документів. Допущена помилка унеможливлює його оформити пенсію. Виправити помилку можливості немає, оскільки на даний час ліквідоване підприємство яке робило запис у трудовій книжці. Тому, просить встановити факт належності трудової книжки.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що добре знає заявника та підтвердив те, що останній дійсно працював в підприємствах, зазначених у трудовій книжці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, покази свідка суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із копій паспорта та свідоцтва про народження (а.с.3-5) судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Копія диплома (а.с.7) підтверджує той факт, що ОСОБА_1 у 1984 році закінчив Білоцерківській сільськогосподарський інститут, здобув спеціальність - зоотехніка. Дані із вищевказаних документів, повністю узгоджуються із даними записаними у трудовій книжці (а.с.7-11). А саме повністю збігається рік народження, дата заповнення трудової книжки 1984 рік, це рік коли ОСОБА_1 закінчив навчання, а також спеціальність - зоотехнік. Архівна довідка (а.с.12) свідчить, що наказом директора племзаводу «Літинський» №137-к, ОСОБА_1 зарахований головним зоотехніком з 21.11.1988 року.

Таким чином, дослідженими доказами, суду доведено, що дійсно при внесенні запису у трудову книжку допущена помилка у написанні по батькові власника, і даний документ належить ОСОБА_1.

Копії архівних довідок (а.с.13-14) підтверджують той факт, що підприємства на яких працював ОСОБА_1 та які здійснювали записи у трудову книжку, а саме колгосп «Шляхом Леніна», який був реорганізований та перейменований у СВК «Мир» ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.05.2007 - ліквідовано як юридичну особу, а племзавод «Літинський» реорганізовано. Через що внести виправлення у трудову книжку заявника, ОСОБА_1, немає можливості.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ППВС України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " п 12. передбачено , що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі,прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові,прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 видана 26 вересня 1984 року на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна