overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 54
Строк проведення судового засідання 44 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Фірми HERBOVITAL 2 - S. R. L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С. Р. Л.») в особі представництва в Україні про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 23.02.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 24.02.2017 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

06.03.2017 до суду надійшла заява представника позивача, подана на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми HERBOVITAL 2 - S. R. L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С. Р. Л.») в особі представництва в Україні про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити дату розгляду справи на 20.04.2017 о 14:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 140/312/17
№ 2/140/356/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.121 ч.1 ЦПК України, а саме не зазначено ціни позову та не сплачено судовий збір в повному обсязі. Крім того, представником позивача не додані такі документи: письмове звернення позивача до нотаріуса, також постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 09.02.2017 р. представнику позивача ОСОБА_2 було надано строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, а також було розяснено , що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуто, а тому її слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №303/853/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 23 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2-во/534/9/17
Справа № /534/2082/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

03 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду та призначити до розгляду на 10.03.2017 р. на 08 год 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2/243/1/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Святогірської міської Ради про виділення частки із майна в натурі що є у спільній частковій власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з уточненим в ході судового розгляду позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи Святогірської міської Ради про виділення частки із майна в натурі що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

Відповідач, ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, шляхом публікації оголошення в пресі, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справу у її відсутності до суду не зверталася.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Святогірської міської Ради про виділення частки із майна в натурі що є у спільній частковій власності та визнання права власності, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв
02.03.2017 Справа № 756/1695/17
унікальний №756/1695/17
провадження № 2/756/2488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 04 липня 2017 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа №: 705/3519/16-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

01 березня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання нікчемними окремих пунктів кредитного договору, стягнення незаконно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання нікчемними окремих пунктів кредитного договору, стягнення незаконно отриманих коштів.

28.02.2017 від представника позивача ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 22.12.2016, надійшло письмове клопотання про залучення співвідповідача, в якому він просить залучити для участі у розгляді цієї цивільної справи в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Омега Банк». Своє клопотання обгрунтовує тим, що 05.06.2012 відбулося відступлення прав вимоги, згідно з яким повним правонаступником ПАТ «Сведбанк» є відповідач ПАТ «Дельта Банк», але в січні 2017 року позивач ОСОБА_2 отримала лист від ПАТ «Омега Банк», в якому їй повідомлено, що ПАТ «Омега Банк» є правонаступником ПАТ «Сведбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі в якості співвідповідача особу, яка має відповідати за цим позовом.

Враховуючи те, що ПАТ «Омега Банк» є правонаступником ПАТ «Сведбанк», що підтверджується листом за вих. № 10 від 05.01.2017 за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцова А.Ю., тому суд вважає за необхідне залучити до участі в цій справі в якості співвідповідача ПАТ «Омега Банк».

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 3, 11, 15, 31, 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цій цивільній справі в якості співвідповідача ПАТ «Омега Банк»: вул. Жилянська, 146 м. Київ, 01032.

Копію ухвали та позову з додатками направити ПАТ «Омега Банк», для ознайомлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.С. Кімстачов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3787/16-ц
Провадження 2-о/362/2/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 березня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі - А.В. Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Соломянської районної державної адміністрації м Києва про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

02 березня 2017 року до суду з Комунального закладу Київської обласної ради "Обласного психіатрично-наркологічного медичного об'єднання" повернулися матеріали вказаної цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта № 10ц від 11.01.2017 року.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Соломянської районної державної адміністрації м Києва про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - відновити.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2017 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/87/17
провадження № 2/632/145/17
06 березня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

06 березня 2017 року позивач надала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає потрібним залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/117/17
Провадження № 2/638/2056/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03 лютого 2017 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на «17» лютого 2017 року на «09» годину «00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
"06" березня 2017 р. Справа № 363/840/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на ? частину об»єкта незавершеного будівництва

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання права на ? частину об»єкта незавершеного будівництва . Також позивач подав клопотання про розстрочення сплати судового збору. .

Ознайомившись із позовною заявою необхідно зробити висновок, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позову .

З 01 січня 2017 року відповідно до Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" за подання до суду позову майнового характеру, який подано: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Згідно статті 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір , а підстав для розстрочення сплати судового збору відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК України не вбачається , суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до свого провадженняі позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В

Надати позивачу ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків позовної заяви до 20 березня 2017 року, залишивши позовну заяву без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/1631/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 725/1016/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.08.2016 року по вищевказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

03.03.2017 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці повернулася вищевказана цивільна справа разом із висновком експерта.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування та справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/961/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 13 березня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1