overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/292/17
провадження № 2/753/2614/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученої під особистий підпис 01 лютого 2017 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки усунені не у цілому, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору згідно дійсної ціни позову відповідно до Закону України "Про судовий збір" - 1 378 грн. 00 коп., сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 479/1067/16-ц
У Х В А Л А

02 січня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як містить обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме до позовної заяви не додано оригінал або належним чином завірена угода № SAMDNWFC2 про надання відповідачем банківських послуг.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч. 2 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2595/17 Справа № 2-5887/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», субєкт оскарження: головний державний виконавець ВДВС Фастівського РУЮ ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годині 18 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 601/234/16
Провадження № 2/601/16/2017
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи для з»ясування ринкової вартості належного ОСОБА_4 нежитлового приміщення, вбудованого приміщення першого поверху в п»ятиповерховому житловому цегляному будинку (магазин, кафе-бар, офіс) літ. А загальною площею 253,0 кв.м, що знаходиться по вул. Воз»єднання, 1 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області станом на 14 лютого 2013 року.

Клопотання мотивоване тим, що державний виконавець всупереч ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передав на реалізацію арештоване майно по заниженій вартості без проведення повторної оцінки чим позбавив позивача права вимоги від боржника виконання зобов»язання на суму фактичної ринкової вартості арештованого майна, а саме 660400 гривень, що свідчить про порушення майнових прав позивача.

Дослідивши заявлене представником позивача клопотання, думку представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечили проти призначення експертизи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом розгляду справи є проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення, вбудованого приміщення першого поверху в п»ятиповерховому житловому цегляному будинку (магазин, кафе-бар, офіс) літ. А загальною площею 253,0 кв.м, що знаходиться по вул. Воз»єднання, 1 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області.

Представником позивача не обґрунтовано, яким чином вплине висновок експерта на з»ясування обставин по справі, які факти експертиза може спростувати або підтвердити.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 192 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/894/16-ц Номер провадження 22-ц/786/548/17Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

11.01.2019 року КС «Полтава і полтавці» засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу за підписом голови правління Городиського Р.М. на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року, яким у задоволенні позову КС «Полтава і полтавці» відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила Кредитної спілки «Полтава і полтавці».

Подавши апеляційну скаргу у встановлений в законі строк, апелянтом до суду не подано разом з нею оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 1515 грн. 80 коп., а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу КС «Полтава і полтавці» було залишено без руху, апелянту надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку скарги.

Отримавши копію ухвали 01.02.2017 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянтом у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

З огляду на не усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, а саме несплату судового збору у встановлений строк, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що представник позивача буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 г 22 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа №701/1227/16-ц
Провадження №2-во/701/5/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 лютого 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

за участі секретаря - М. А. Чикурової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 27 грудня 2017 року Маньківський районний суд виніс рішення по цивільній справі № 701/1227/16-ц, яким встановив факт, що ОСОБА_2, яка померла 22 березня 2011 року в м. Київ, актовий запис про смерть № 4 дійсно доводилась матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після отримання рішення заявник звернувся до Маньківської нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак під час вивчення документів нотаріус виявив описку у написані імені заявника матері, а саме в рішенні вказано - Людмила, а необхідно вказати - ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області по справі ОСОБА_1, зацікавлена особа: Русалівська сільська рада с. Русалівка Маньківського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме вказати ім?я спадкодавця "Надія" замість "Людмила", що є правильним згідно матеріалів справи. Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року № 14 суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Маньківського районного суду у цивільній справі № 701/1227/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Русалівська сільська рада с. Русалівка Маньківського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме в резолютивній частині рішення, вказати, ім?я спадкодавця "Надія" замість "Людмила", що є правильним згідно матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя А. І. Костенко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"02" березня 2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 07.02.2017 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 07.02.2017 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 07.02.2017 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та судові витрати.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69) в залі суду на 03.03.2017 р. на 14 год. 10 хв.

Суддя: Дзенюдзюра С.М.
Справа №333/269/17
Провадження №2/333/859/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 21.02.2017 року та на 02.03.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання». В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.04.2017 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №687/123/17
№2/687/99/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Відродження» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА :

31 січня 2017 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Відродження» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від

01 лютого 2017 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду 18 лютого 2017 року, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Відродження» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/1629/17
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

02 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, Комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання, перебуває під наглядом у лікаря-психіатра в Комунальному закладі Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», є інвалідом першої групи з дитинства, в звязку з цим погано орієнтується в повсякденному житті та побуті, за станом здоровя потребує стороннього догляду. А тому заявник просить суд визнати недієздатним її сина, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

За ухвалою судді від 16.02.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

Заявник звернулася з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

За ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного спеціалізованого ПНМО /смт. Глеваха/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічне захворювання?

2. Чи може він за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для огляду експертам надати матеріали даної цивільної справи та амбулаторну карту ОСОБА_2 з КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3