Справа № 147/1323/16-ц Провадження № 22-ц/772/302/2017Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

03 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Нау-менка Вячеслава Вікторовича на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Науменко В.В. оскаржує в апеляцій-ному порядку ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року про повернення позовної заяви.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеля-ційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку через її неналежне оформлення.

Так, згідно пунктів 2.4, 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних су-дах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України від 17.12.2013 року № 173 ( далі - Інструкція №173 від 17.12.2013 року ), відповідальний працівник суду ( особа ) у день надходження кореспон-денції перевіряє цілісність конверта ( пакета ), відповідність адресування, із до-триманням правил безпеки розкриває конверт ( пакет ), перевіряє відповідність вкладень опису ( наявність додатків до документа ). Конверти ( пакети ), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержан-ня документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта ( паке-та ) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В переліку додатків до апеляційної скарги апелянт вказав про наявність до-казу сплати судового збору, в той час коли такий документ фактично відсутній.

В порушення вказаних вимог Інструкції від 17.12.2013 року № 173 судом першої інстанції не складений відповідний акт, а дана цивільна справа направ-лена для розгляду до апеляційного суду без дотримання порядку оформлення судової справи перед направленням в суд апеляцінйої інстанції.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає її до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої ін-станції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апе-ляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої ін-станції справи, що надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недо-ліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недолі-ків в оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з ме-тою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, суду першої інстанції слід оформити справу відповідно до вимог Інструкції від 17.12.2013 року № 173, а саме скласти акт про відсут-ність документа, що вказаний в додатках до апеляційної скарги, або ж долучити його до справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерцій-ного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення забор-гованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Пуб-лічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Науменка Вячеслава Вікторовича на ухвалу судді Тростянецького районного суду Він-ницької області від 09 грудня 2016 року про повернення позовної заяви, повер-нути до суду першої інстанції для належного оформлення, яке здійснити у п'я-тиденний строк з моменту отримання справи судом.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: