Справа № 211/3113/16-ц
Провадження № 2/211/185/17
У х в а л а

10 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача Мораренка С.В., Хоменко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Асоль» про захист прав споживача, стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював, вказавши, що 26.12.2014р. між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру в будинку, що будується в м. Одеса по вул. Маршала Говорова, 8. За договором він повинен був сплатити 727260 гривень, а відповідач в строк не пізніше 31.06.2015р. передати йому по акту прийому-передачі однокімнатну квартиру. Він умови договору виконав, а відповідач порушив умови договору.

В останній редакції позову позивач просив стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 3% від загальної вартості замовлення в сумі 21817,80 гривень, моральну шкоду в сумі 5000 гривень, витрати по справі.

В судовому засіданні представник відповідача Хоменко Я.І. заявила відвід судді Бардіну О.С., посилаючись на те, що спір між ОСОБА_1 та ПП «Асоль» не стосується захисту прав споживача, а тому підсудність справи повинна визначатися за загальним правилом за місцем знаходження відповідача, тобто в м. Одеса. Прийняття суддею позову до розгляду свідчить про зацікавленість судді у розгляді справи.

Крім того суддя двічі виносив ухвали про залишення позовної заяви без руху, що не передбачено ЦПК України, відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, так як в повістках не був вказаний 17 поверх будівлі, в якій розташовано ПП «Асоль».

Представник відповідача вважає, що суддя діє в інтересах позивача і вказані обставини, на її думку, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника відповідача Мораренка С.В., який підтримав заяву, думку позивача ОСОБА_1, який заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Статтею ст.21 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені статтями 20,21 ЦПК України, відсутні.

В пункті 2 постанови від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» (з подальшими змінами) Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що оскільки Закон (Про захист прав споживачів) не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму та т.і.

Між сторонами був укладений саме договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, а не договір підряду.

Тому підсудність в даному випадку визначалася за вибором позивача. Згідно наданому ним паспорту він зареєстрований в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу

ЦПК України не передбачено обмежень у кількості ухвал щодо усунення недоліків.

Щодо адреси відповідача і повідомлень його про розгляд справи, то треба виходити з того, що в договорі, укладеним між сторонами, вказана повна адрес ППФ «Асоль», але в ньому не вказано 17 поверх. Перший лист, який був направлений відповідачеві з повісткою, копією позовної заяви з додатками, був направлений без вказівки поверху, але він був отриманий відповідачем згідно поштового повідомлення 21.09.2016р. (а.с.36). в подальшому повістки поверталися в зв'язку з закінченням строку зберігання, а не в зв'язку з неточною адресою чи нерозшуком адресата.

Крім того, в заяві про відвід судді представник відповідача Хоменко Я.І. вказує прізвище Бардін О.С., а в прохальній частині вона просить задовольнити відвід судді Бочарову А.І., але така особа взагалі в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу не працює.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача Хоменко Я.І. про відвід судді Бардіну О.С. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.