overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1467/17
Провадження №2/523/2176/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_4, померлого 12.07.2016 року, в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,0448 га, розташовану за адресою: м.Одеса,провулок 1-й Лузанівський,8, кадастровий номер :006:0064, державний акт серія ЯЕ №759699, становить 1/4 частини.

Визначити, що частка ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,0448 га, розташовану за адресою: м.Одеса, провулок 1-й Лузанівський,8, кадастровий номер :006:0064, державний акт серія ЯЕ №759699, становить 1/4 частини.

Визначити, що частка ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,0448 га, розташовану за адресою: м.Одеса,провулок 1-й Лузанівський,8, кадастровий номер :006:0064, державний акт серія ЯЕ №759699, становить 1/4 частини.

Визначити, що частка ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,0448 га, розташовану за адресою: м.Одеса,провулок 1-й Лузанівський,8, кадастровий номер :006:0064, державний акт серія ЯЕ №759699, становить 1/4 частини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 128/3165/16-ц Провадження № 22-ц/772/162/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільнц справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду від 14 листопада 2016 року, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького районного суду від 14 листопада 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Вінницького району Вінницької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 15.12.2014 року і до досягнення нею повноліття.

В решті вимог позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Вінницького району Вінницької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовій збір в розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_6

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 347/1786/16
Провадження № 22-ц/779/500/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Яблунівської селищної ради Косівського району, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Косівського районного суду від 10 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6- ОСОБА_8

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Яблунівської селищної ради Косівського району, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Косівського районного суду від 10 лютого 2017 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 березня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №487/6927/16-ц 06.03.2017
Провадження №22-ц/784/775/17
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

06 березня 20 17 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 20 17 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, понесених на утримання майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання майна задоволено.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржи ли його в апеляційному порядку. Апеляційн а скарг а разом зі справою бул а направлен а до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду з позовом звернулась ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 Відповідачем у справі визначено ОСОБА_4 (а.с. 1).

Проте, у резолютивній частині як вступної та резолютивної частин рішення так і в повному його тексті (а.с.41-44) суд, частково задовольнивши позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4, помилково зазначив про стягнення коштів з особи в інтересах якої було заявлено позов, що вказує на наявність описки.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з матеріалами справи повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виправлення допущеної в рішенні описки.

Надати строк для усунення вказаного недоліку - протягом десяти днів з дня її отримання судом першої інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 646/2792/15-ц
Провадження 2/646/20/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про обовязкову явку представника позивача в судове засідання

02.03.17 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Ворота" до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ "Компанія "Квадро-К", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Ворота" до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ "Компанія "Квадро-К", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання, призначене на 02.03.2017 року, представник позивача повторно не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Ворота" в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Ворота" до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ "Компанія "Квадро-К", про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 10-30 годину 29 березня 2017 року для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа № 466/1546/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«06» березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

03 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Оглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, зазначити місце проживання чи перебування відповідача, а також подати копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 27 березня 2017 року, - зазначити місце проживання чи перебування відповідача, а також подати копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 03.03.2017
ЄУ № 420/272/17
Провадження №2/420/210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03 березня 2017 року смт. Новопсков Луганської області Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 10 березня 2017 року на 08 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони. Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2017 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Стеценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 рокуСправа №451/308/17
Провадження № 2/451/249/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Представником позивача надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 14 березня 2017 року о 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1227/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.03.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 об?єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області 03 березня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 19 квітня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 360/1753/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретарів Буларги Д.О., Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу 20/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані в смт.Бородянка Київської області по вул.Шевченка,9-Б, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №836 із застосуванням наслідків недійсності правочину (реституцією)

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили відвід судді Унятицькому Д.Є. з тих підстав, що він відкрив провадження за позовною заявою, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, також він розглядав справи за її позовами і його рішення були скасовані, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач та його представник в судовому засіданні вважали, що підстав для відводу головуючого немає.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки зазначені обставини не викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачкою ОСОБА_2 відводу судді Унятицькому Д.Є. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/198/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2017> о 09:40> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2355/16-ц
01 березня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 05 лютого 2014 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: