overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/160/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної організації «Національна телекомпанія України» (телеканал «Перший національний»), Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» (телеканал новини «24»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» (ток-шоу «Шустер LIVE») про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Державної організації «Національна телекомпанія України» - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ДО «Національна телекомпанія України» - ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДО «Національна телекомпанія України» (телеканал «Перший національний»), ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» (телеканал новини «24»), ТОВ «Савік Шустер Студія» (ток-шоу «Шустер LIVE») про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та порушенням вимог ч.5 ст.295 ЦПК України.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали представник ДО «Національна телекомпанія України» - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору та необхідні копії апеляційної скарги.

Таким чином, представник ДО «Національна телекомпанія України» - ОСОБА_4 виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державної організації «Національна телекомпанія України» - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної організації «Національна телекомпанія України» (телеканал «Перший національний»), Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» (телеканал новини «24»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» (ток-шоу «Шустер LIVE») про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Справа № 585/605/17
Номер провадження 2/585/348/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський м'ясокомбінат № 1», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 24 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - звернувся до суду із заявою про відвід судді Гримич М.К., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтями 20, 21, 25 ЦПК України визначено виключний перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід судді.

Оскільки правових підстав для відводу судді немає, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.В.Умнова

І.М.Фаловська
Номер рядка звіту 45
Справа № 486/195/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

06 березня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 годину 30 хвилин 17 березня 2017 року

Запропонувати відповідачам подати до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 373/389/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 13-15 21.03.2017.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 21.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний код.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 152/11/17
У Х В А Л А

"05" січня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області СоколовськаТ.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, як особі, що недосягла шлюбного віку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/11/17 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, як особі, що недосягла шлюбного віку.

Судове засідання призначити на 20 січня 2017 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа 688/634/17
№ 2/688/425/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.09.2011 року в розмірі 53 190,45 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстави позову), та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено підстав позову в частині стягнення комісії та пені, не вказано розмір заборгованості з комісії та з пені, не зазначено та не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів, доказів наявності договірних зобовязань зі сплати 30,00% річних, а також до позовної заяви не додано Тарифів банку, на які посилається позивач.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням підстав нарахування комісії та пені, розміру заборгованості з комісії та з пені (окремо комісія, окремо пеня), зазначенням доказів отримання відповідачем кредиту та доказів наявності зобовязання відповідача зі сплати відсотків і Тарифи банку.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя НЛ.Стаднічук
Справа № 2024/8647/12
Провадження 2/642/703/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:
Головуючого-судді Пашнєва В.Г.,
за участю секретаря Шаталової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 11.11.2016 року провадження у справі було зупинено у зв»язку з призначенням по зазначеній справі судово-економічної експертизи.
На даний час, до Ленінського районного суду м.Харкова повернулися матеріали цивільної справи без виконання експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України,-
Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду на 21.03. 2017 року о 14:30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.01.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/864/2016-ц

Іменем України №2/533/301/2016

5 січня 2017 року селище Козельщина Полтавської області Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши ухвалу Апеляційного суду Полтавської області про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Агротехнологія», відділу Дергеокадастру у Козельщинському районі, Михайликівської сільської ради про визнання додаткової угоди до договору недійсною, -

встановив:

Зазначена цивільна справа розглянута суддею Мурашко А.О. 07.12.2016 року з винесенням рішення.

Отримавши апеляційну скаргу представника позивачів, суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ухвалою від 27.12.2016 року повернув справу суду, що виніс рішення, для винесення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Справа в порядку ст.11-1 ЦПК України 04.01.2017 року передана мені для розгляду, так як у головуючого у справі закінчені повноваження в зв»язку із виходом у відставку.

Справу необхідно прийняти до провадження і призначити до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.11-1, 220, 297 ЦПК України,-

постановив:

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ТОВ «Агротехнологія», відділу Держгеокадастру у Козельщинському районі, Михайликівської сільської ради про визнання додаткової угоди до договору недійсною прийняти до провадження.

Призначити розгляд ухвали судді судової палати у цівільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 27.12.2016року на 13 годину 17.01.2017 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Справа № 442/8275/16-ц
Провадження №2/442/595/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонпадлному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 березня 2017 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/4513/16-ц
Провадження № 2-сз/204/15/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

19 вересня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів припиненими.

07 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно з квитанцією код 0553-3193-5582-3233 (дублікат квитанції №0.0.579199049.1 від 07.07.2016р.) ОСОБА_1 за подання позову до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 було сплачено 551грн.21коп.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно із ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів припиненими було повернуто, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів припиненими, у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна)грн.21коп, за квитанцією код 0553-3193-5582-3233 (дублікат квитанції №0.0.579199049.1 від 07.07.2016р.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 219/1969/17
Провадження № 2/219/1837/2017
УХВАЛА

09 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд» про визнання трудового договору, трудового контракту № 7 від 01.10.2010 р. розірваним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», в якій просить визнати трудовий договір, трудовий контракт № 7 від 01.10.2010 р., укладений між ОСОБА_1 і Відкритим акціонерним товариством «Донбасканалбуд», розірваним, з дати закінчення строку його дії, з 30.09.2014 р.; визнати ОСОБА_1 звільненим з посади директора Дочірнього підприємства «Часів Ярський завод «Гідрозалізобетон» Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд» на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України з 30.09.2014 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд» про визнання трудового договору, трудового контракту № 7 від 01.10.2010 р. розірваним.

Призначити судове засідання на 15.03.2017 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 476/686/16-ц
Провадження № 2/476/11/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.01.2017 року представник позивача направив до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, при цьому інтереси сторін не порушуються суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Чернякова.