Дата документу 29.11.2017 Справа № 2-2269/11
Справа № 2-2269/11
Провадження № 6/554/1068/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРКАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2011 року по справі № 2-2269/11 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до Філії ТОВ ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусв Октябрському районі м. Полтава та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 62780,83 грн.

Стягнуто з Філії ТОВ ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусв Октябрському районі м. Полтава та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ ПриватБанк державне мито в сумі 629,81 грн. і витрати по інформаційно-технчному забезпеченню розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього - 749,81 грн.

Стягнуто з Філії ТОВ ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусв Октябрському районі м. Полтава та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ ПриватБанк 200,00 грн.

На виконання вказаного рішення представнику позивача видано виконавчий лист.

27.09.2017 року до суду звернувся представник ПАТ КБ ПриватБанкпро видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по даній справі.

Зазначає, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 62780,83 грн втрачено та до відповідного органу державної виконавчої служби даний виконавчий документ не подавався.

Сторони будучи належним чином повідомлені до суду не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника та надав заперечення щодо заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поноволення строку для його предявлення. Вказує, що ПАТ КБ "Приватбанк" не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували існування обставин, що перешкоджали Банку вчасно пред`явити до виконання виконавчий лист. ПАТ КБ "Приватбанк" також не надав суду належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа та доказів вжиття передбачених законом дії направлених на отримання дублікату виконавчого листа в межах строку предявлення виконавчого листа до виконання.

У звязку з цим прохав ПАТ КБ ПриватБанк у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поноволення строку для його предявлення відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказано, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна, містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа: посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Крім того, імперативною підставою для видачі дубліката є фактична втрата оригіналу виконавчого документа. Заявник (Позивач) не вказав в своїй заяві: коли саме він втратив виконавчий лист, не навів підстави для видачі дубліката виконавчого листа; не надав посилань на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до копії виконавчого листа, долучених Банком до заяви, виконавчий лист виданий 23.11.2011року.

Згідно ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавч листи та інші судові документи - протягом одного року.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання починає рахуватися знаступного дня після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29.04.2011 року, яке набрало законної сили 12.09.2011 року, до виконання закінчився 12.09.2012 року. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що в період з 23.11.2011 року по 27.09.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" вживав передбачені законом дії з отримання дублікату виконавчого листа.

Позивач не зазначав коли саме, ким саме, та за яких обставин було втрачено виконавчий лист, та не надав жодного доказу на підтвердження своїх доводів. Позивач вказав що він, не звертався із виконавчим листом до виконавчої служби. З наданої Позивачем копії виконавчого листа також вбачається, що виконавчий лист до виконання не пред`являвся, про що свідчить відсутність відповідних відміток виконавчої служби у виконавчому листі.

ПАТ КБ "Приватбанк" не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували існування обставин, що перешкоджали Банку вчасно пред`явити до виконання виконавчий лист. ПАТ КБ "Приватбанк" також не надав суду належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, та доказів вжиття передбачених законом дії направлених на отримання дублікату виконавчого листа в межах строку предявлення виконавчого листа до виконання, тобто до 12.09.2012 року.

Позивачем не доведено поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370 - 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по справі №2-226911 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Тімошенко