УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, -

В с т а н о в и в:

Заявник за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" через уповноваженого представника звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою від 22 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва відмовив Позивачу у затвердженні змін до мирової угоди та вказав, що такі зміни можуть бути внесені на стадії виконання первісної мирової угоди у виконавчому провадженні. На момент подання цієї заяви строк, передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», для пред'явлення ухвали від 27 грудня 2012 р. до виконання закінчився. Просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 р., якою була затверджена мирова угода між заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія».

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2012 року, було затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія", відповідно до якої визнано за ОСОБА_1 майнові права на однокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1, будівництво якої було повністю профінансовано нею у розмірі 350 490 (триста п'ятдесят тисяч чотириста дев'яносто) грн. 00 коп..

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об'єкт незавершеного будівництва однокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1".

Провадження у цивільній справі № 2604/26454/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" в частині заявлених ОСОБА_1 позовних вимог - закрито.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_5, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" про затвердження змін до мирової угоди - відмовлено.

В судовому засіданні встановлено, що право власності Позивача на вищевказану квартиру не було зареєстровано у відповідному державному реєстрі, оскільки право власності забудовника на будинок в цілому, як об'єкт незавершеного будівництва, також не було зареєстровано. Відповідно, у державного реєстратора була відсутня можливість здійснити державну реєстрацію права власності Позивача, визнаного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року.

У 2015 р. Відповідачем була проведена технічна інвентаризація квартир в зазначеному будинку, в тому числі квартири, належної Позивачеві. За результатами інвентаризації номер квартири № 118 змінено на № 120, а загальна площа змінена з 50,07 кв. м. на 47,2 кв. м.

Вищевказані обставини підтверджуються листом Відповідача № 94 від 26 жовтня 2015 р. та технічним паспортом на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не - поважність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, законодавець дозволяє поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за наявності поважних причин.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред'явлення заявленого виконавчого документа до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року у справі 2604/26454/2012, якою була затверджена мирова угода між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя