overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.03.2017
Справа № 320/1122/17-ц

УХВАЛА

09 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Для розгляду даної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати у Білозерської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла18.05.2016.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Білозерської державної нотаріальної контори, (75000, Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерська, вул. Свободи, 85) копію спадкової справи після ОСОБА_2, останнє місце реєстрації: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Харківська, б.94, яка померла18.05.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 716/1600/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17.02.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.,
при секретарі Кульки О.М.,
за участю позивача- Кухтяка Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Чернівецький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про зміну (визначення) місця проживання дитини,-
В И Р І Ш И В :
Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Припинити стягнення аліментів, які стягуються із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.10.2010 року, починаючи із червня 2016 року.
Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 сплачені ОСОБА_1 аліменти на її користь, з дня проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 із ним, а саме із червня 2016 року в сумі 2291,47 грн.
Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Малий Кучурів Заставнівського раойну Чернівецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6"а"/5 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1653,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 144/1644/15-ц
Провадження № 2/144/11/17
У Х В А Л А

"04" січня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 15 червня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

05 жовтня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям цивільну справу за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, передано для розгляду судді Герману О.С.

05 жовтня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, повернулися матеріали справи без виконання експертизи на підставі несплати вартості експертизи.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого та відновити провадження у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати представника позивача ТОВ «ПК «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1 та свідка.

Суддя
Провадження № 2/127/1576/17
У Х В А Л А

03.01.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення співвласнику грошової компенсації за частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення повної сплати судового збору, мотивуючи тим, що у нього загострилась хронічна хвороба і він з 29.11.2016 р. перебуває на лікуванні в Печерській обласній лікарні відновного лікування, і витрачає значні кошти на довічну гіпотензивну терапію.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суддя, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 хворіє на хронічну хворобу, з 29.11.2016 р. перебуває на лікуванні в Печерській обласній лікарні відновного лікування, і змушений витрачати значні кошти на таке лікування, а його заробітна плата в Комунальному підприємстві «Вінницяміськтеплоенерго» на посаді слюсаря складає біля 3500 грн. на місяць. На час подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/3232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Сан до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Сан до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2017 року о 13-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2218/4527/11
УХВАЛА

12 липня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.02.2017 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 07.08.2017 р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 185/1945/17
Провадження 2/185/1979/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 р. (як вбачається із відбитка штемпеля установи звязку на конверті поштового відправлення) ОСОБА_1 надіслала до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, на 3 арк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У той же час, у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру (справа 185/6623/16-ц), провадження у якій було відкрито ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року (суддя Боженко Л. В.), а ухвалою суду від 03 січня 2017 року справу прийнято до провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. (справа № 185/6623/16-ц, провадження № 2/185/236/17).

За таких обставин у відкритті провадження в даній справі слід відмовити на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.2, ч.6, ч.7 ст.122, ст.ст. 209-210, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 522/4301/17
Провадження № 2-о/522/295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом, у якому просить суд встановити факт належності заповіту.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви у порядку окремого провадження фізичною особою передбачена 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 320,00 гривень на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту належності заповіту залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 07.03.2017
справа № 197/20/17
провадження № 2/197/227/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи - Широківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 громади в особі Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи - Широківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 громада в особі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області є правонаступником ОСОБА_2 громади в особі Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області.

Відповідно дост. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу, для яких усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов"язкові для нього так само, як вони були обов"язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити правонаступника відповідача ОСОБА_2 громаду в особі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення сторін про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 громаду в особі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області .

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальну громаду в особі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи - Широківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/773/17
Провадження № 2-н/552/140/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2017 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_______________ 20__ року
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 202/9578/15-ц
Провадження № 2/202/105/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

при секретареві : Распутньому В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦК України ст. ст. 8, 10, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), (зареєстрована за адресою: пр. (ім. Газети «Правда») СлобожанськийАДРЕСА_1 м. Дніпро (Дніпропетровськ) на користь ОСОБА_1 ? частину сплачених грошових коштів Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» за кредитним договором № ML- 301/415/2007 від 17 липня 2007 року по основній заборгованості у розмірі 75 750.00 (сімдесят пять тисяч сімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позову, у розмірі 757,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
Провадження №2/219/529/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.01.2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився подавши відповідну заяву про розгляд справи без її участі в якій також вказала що не заперечує про винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 522/4325/17
Провадження № 2/522/6303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ»Хрещатик», ТОВ «Карго Сервіс» про визнання договору застави транспортного засобу нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ»Хрещатик», ТОВ «Карго Сервіс» про визнання договору застави транспортного засобу нечинним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ»Хрещатик», ТОВ «Карго Сервіс» про визнання договору застави транспортного засобу нечинним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 квітня 2017 року, о 10 год.05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 07.03.2017