УХВАЛА
02 березня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Геря О.Г.,
за участю секретаря Савченко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання дій заступника начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-
22.11.2016 року представник заявника звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ВП №52661951 від 17.10.2016 року, визнання їх протиправними, та зобовязання вчинити певні дії, а саме зобов'язати Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 13.09.2016 року на підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 07.09.2016 року по справі №225/3712/16-ц провадження № 6/225/61/2016 про та відкрити виконавче провадження без підтвердження сплати авансового внеску.
На адресу Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заявником було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа № 6/225/61/2016 від 13.09.2016 року, який виконавчої службою було отримано 12.10.2016 року.
09.11.2016 року заявником отримано постанову Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 52661951 від 17.10.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вважає, що заступником начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій грубо порушено п. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а також неправильно застосував норми закону.
Представник заявника до суду не зявився, письмовою заявою просив розглянути скаргу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.
Представник Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У наданих суду запереченнях скаргу не визнав, посилаючись на те, що згідно вимог п.8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIв редакції від 02.06.2016 року виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим. Скаржником виконавчий документ було направлено лише 05.10.2016 року, тобто в день набрання законної сили Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIв редакції від 02.06.2016 року відповідно до листа-відстеження пересилання поштових відправлень та без підтвердження сплати авансового внеску. Також представником Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій зазначено, що у звязку із впровадженням нової бази АСВП-виконавець (автоматизована система виконавчого провадження), бланки запроваджені базою АСВП були не передбачені до нової бази АСВП, тому заступником начальника відділу було допущено технічну описку. Вважає, що Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області діяв в межах повноважень та у спосіб, встановленим чинним законодавством України.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибула з невідомих причин, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.
Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність.
17.10.2016 року заступником начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з тим, що до заяви про примусове виконання не додано квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню відповідно до п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». З заперечень Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що у звязку із впровадженням нової бази АСВП-виконавець (автоматизована система виконавчого провадження), бланки запроваджені базою АСВП були не передбачені до нової бази АСВП, тому заступником начальника відділу було допущено технічну описку, а саме помилково зазначено посилання на норму закону при поверненні виконавчого документу без прийняття до виконання п. 8ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» замість п.8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIв редакції від 02.06.2016 року.
У звязку з цим, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
Крім того, ч. 2 ст. 255 ЦК України передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.
05.10.2016 року Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIв редакції від 02.06.2016 року та «Інструкція з організації примусового виконання рішень», затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 в редакції від 29.09.2016 року згідно Наказу Міністерства юстиції України №2832/5 - набрали чинності.
Відповідно доп.8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIв редакції від 02.06.2016 року виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.
Отже, на момент звернення стягувача до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а саме 05.10.2016 року, останній повинен був надати підтвердження сплати авансового внеску
За встановлених обставин та визначених відповідно до них правовідносин, суд прийшов до переконання, що рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання було прийнято в межах повноважень державного виконавця і права заявника не було порушено, а тому скарга на дії державного виконавця щодо визнання дій заступника начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області протиправними та зобовязання державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є необґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIв редакції від 02.06.2016 року, суд,-
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання дій заступника начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області протиправними та зобовязання вчинити певні дії- відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: