overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/1308/17
Провадження №2-о/487/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її (ОСОБА_1В.) опікуном ОСОБА_2

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна на 09 год. 00 хв. 30 березня 2017 року про що повідомити заявника та зацікавлену особу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:40 02 березня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 286/2347/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 53 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання конкурсу таким, що не відбувся, скасування результатів конкурсу та наказу про звільнення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Від оплати судового збору апелянт звільнений у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 січня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа 487/723/17
Номер провадження 2/487/966/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 14.03.2017 р. на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 766/2882/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив визнати його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_2, зобовязати міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3, якого було зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області за № 525 від 29.05.2009 року, відповідно до рішення суду, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_1 виключивши відомості про ОСОБА_4

03.03.2017 року від позивача надійшла зава про залишення позову без розгляду та повернення судового збору в сумі 640 грн.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

Крім цього, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 на р/р 0002, МФО 852010, код одержувача 37959779, відповідно до квитанції № 6 від 17.02.2017 року в розмірі 640 грн.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
У Х В А Л А

іменем України

07.03.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус ОСОБА_5Ю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

07.03.2017 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус ОСОБА_5Ю залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1364/17
Провадження № 2-н/644/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

06 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали,вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2017 р. та водовідведення з 01.01.2012 р. по 31.01.2017 р., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О. І. Горчакова
Справа № 367/7986/16-ц
Провадження по справі № 2/367/455/2017
У Х В А Л А

16 сінчя 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн про повернення коштів та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 02.02.2017 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: С. І. Оладько
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2585/16-ц

11.01.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 08.05.1998 року у виконкомі Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №5, посилаючись на те, що від спільного проживання в них народилося двоє дітей, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, що негативно впливає на їхніх дітей. Вже тривалий час їхні особисті відносини мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування, а також почуття любові та взаємоповаги. Подальше спільне проживання з відповідачем і збереження сім'ї стало неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність (а.с.14).

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у його відсутність (а.с.15).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.05.1998 року у виконкомі Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №5 (а.с.3). Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4, 5). Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, втратили почуття любові та взаємоповаги. Сім'я існує лише формально, сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України та ст. ст.209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.1998 року у виконкомі Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №5.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.01.17
Справа № 128/448/17
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 09.03.2017 року сторони по справі не зявились, попередньо подали через канцелярію суду письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі, при цьому позивач в поданій заяві просила залишити її позовні вимоги без розгляду, а відповідач в поданій заяві зазначив, що не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За даних підстав суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

6 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, заявлення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, сплати судового збору.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, проте заявником всупереч вимогам ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року не усунуто недоліки в частині сплати судового збору.

Отже, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

З урахуванням наведених обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1529/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

та представника відповідача КМУ: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 19.12.2016 року по даній справі призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 10.00 год. 05.01.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача просив перенести дату слухання справи з метою добровільного вирішення спору, тому суд вважає, що судове засідання слід перенести на іншу дату, здійснити повторний виклик учасників процесу.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача знаходиться в м. Вінниця, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Вінницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь представника відповідача Кабінету Міністрів України в судовому засіданні, що відбудеться о 10 год. 13.02.2017 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким окружним адміністративним судом (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14).

Доручити Вінницькому окружному адміністративному суду забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Вінницького окружного адміністративного суду, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: