overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/133/17
Провадження № 2/364/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л.В.,

у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, ознайомившись із справою № 364/133/17, провадження № 2/364/106/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Володарського районного суду Київської області знаходилася справа №364/133/17, провадження № 2/364/106/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 24.02.2017 року по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено.

Після прийняття судом рішення, виявлено, що в тексті рішення допущено помилку у написанні по батькові дитини.

На розгляд питання про виправлення описки сторони в судове засідання не зявилися , були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описок .

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 364/133/17, провадження № 2/364/106/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, рішення суду від 24.02.2017 року, суд вважає, що слід внести виправлення до рішення Володарського районного суду Київської області від 24.02.2017 року .

Так, судом встановлено, що в мотивувальній та резулятивній частинах рішення суду від 24.02.2017 року по даній справі помилково зазначено прізвище, імя, по батькові доньки сторін, як «Ніколайко Анастасія Олександрівна», натомість правильно вона по батькові «Віталіївна», на що вказує свідоцтво про її народження дитини ( а.с. 5).

Відповідно ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги все вище викладене, суд прийшов до висновку про необхідність здійснення виправлення в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219 , 209-210 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в мотивувальній та резулятивній частинах рішення Володарського районного суду Київської області від 24.02.2017 року по справі № 364/133/17, провадження № 2/364/106/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши прізвище, імя та по батькові доньку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як « Ніколайко Анастасія Віталіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Дата документу 03.03.2017 Справа № 554/6757/16-ц
Провадження № 2/554/695/2017
УХВАЛА

03 березня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Поллтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

20 січня 2017 року від представника позивача за довіреністю до канцелярії суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Судове засідання, призначене в режимі відеоконференції на 03 березня 2017 року о 10 годині, не відбулося з невідомих суду причин. Відсутні відомості щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник позивача не має можливості прибути до Октябрського районного суду м.Полтави через значну відстань від міста Дніпра до міста Полтави, а також у звязку з тим, що позивач вказує про відсутність вільних представників за місцем знаходження Октябрського районного суду м.Полтави, суд вважає можливим в порядку ч.3 ст.158-1 ЦПК України ухвалити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, повторивши виклик представника позивача, явку якого суд на підставі ухвали суду від 11 січня 2017 року визнав обовязковою.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити у справі перерву на 10 голину 14 квітня 2017 року.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 14 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська, який розташований за адресою: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали негайно надіслати до Самарського районного суду м.Дніпропетровська, який зобов'язаний організувати її виконання, та позивачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 692/248/17
Провадження № 2-о/692/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.03.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Драбівський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області, про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, 31.12.2011 року, в с. Яворівка Драбівського району Черкаської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Драбівський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області, про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Судове засідання по справі провести о 10:30 год. 10.05.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків, які зазначені в заяві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/1375/15-ц
Провадження № 2/440/69/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" березня 2017 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2017 року на 17.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 639/1333/17
Провадження 2/639/1102/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

03 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення суми залишку вкдаду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Банк Михайлівський» , в якому просить суд стягнути з відповідача суму залишку вкладу у розмірі 80000 грн, судові витрати та витрати на правову допомогу.

Вирішуючи питання, викладені у ст. 122 ЦПК України, суд вважає, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй постанові по справі № 21-286а16 прийшла до висновку, що за обставин, коли Банк знаходиться в процедурі ліквідації у звязку із визнанням його неплатоспроможним, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Суд, перевіривши матеріали справи та звіривши інформацію, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановив, що ПАТ «Банк Михайлівський» знаходиться в процедурі ліквідації.

Згідно приписів ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, виходячи з зазначеного, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення суми залишку вкдаду.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що його повторне звернення до суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 342/3/17
Провадження № 2/342/165/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Шевченка, 5 в с. Кунисівці Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Ухвала

02 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання правочину недійсним,

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня

2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення задоволено. Зобовʼязано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_5 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1. Виселене ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року рішення Оболонського районного суду м. Києві від 08 червня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги

ОСОБА_4 задовольнити, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання правочину недійсним,

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова
У х в а л а

3 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 року.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України, оскільки до заяви не додані матеріали визначені переліком у заяві, зокрема пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 24 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 133/381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 березня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 29 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 06.03.2017 року
УХВАЛА

03 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу

Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»

про визнання неправомірним рішення державного виконавця Другого відділу ДВС ОСОБА_1 та скасування повідомлення про повернення стягувачу виконавчого листа без виконання

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду із скаргою про визнання неправомірним рішення державного виконавця та скасування повідомлення про повернення стягувачу виконавчого листа без виконання в порядку статей 383-386 ЦПК України.

В судове засідання представник заявника не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав суду заяву про залишення поданої скарги без розгляду у звязку із поновленням прав банку.

Представник Другого відділу ДВС м. Хмельницького в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд скарги за відсутності повноважного представника

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву представника АТ «Банк «Фінанси та кредит», вважає, що слід залишити скаргу на неправомірні дії ДВС без розгляду у звязку із поданням представником заявника заяви про залишення поданої скарги без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити скаргу акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання неправомірним рішення державного виконавця Другого відділу ДВС ОСОБА_1 та скасування повідомлення про повернення стягувачу виконавчого листа без виконання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 548/2042/16-ц
Провадження №2/548/132/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

З адресної довідки Крюківської районної адміністрації м. Кременчук Полтавській області слідує, що відомості про місце проживання ОСОБА_2 в базі даних Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації відсутні, повідомлення про призначення судового засідання на 24.01.2017 року було направлено за адресою останнього відомого місця проживання відповідача: м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 37, Полтавської області, проте поштове повідомлення про отримання відповідачем судових повісток судом не отримані.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості повідомити відповідача належним чином про дату і час судового засідання, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п. 1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті Зоря Полтавщини в судове засідання як відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

«Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 37, Полтавської області, як відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначене на 03 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі суду за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область.

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів».

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» покласти на позивача, ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 37800, м.Хорол, вул. П. Радька, буд. 15/2, Полтавської області.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1562/17 Справа № 200/5156/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Копія ухвали судді від 18.01.20178 року була отримана апелянтом 21.02.2017 року, згідно поштового повідомлення ( а.с. 65). Однак недоліки не усунуто.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко