overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3099/17
Провадження № 2-о/344/92/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

народних засідателів Новосельської Л.З., Зелінського М.Й.,

при секретарі Дзюбак Х.Б.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158-1 цього Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Польська М.В.

Народні засідателі Новосельська Л.З.

Зелінський М.Й
Справа №266/806/17
Провадження№ 2-о/266/97/17
УХВАЛА

01.03.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини,

зацікавлена особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.251-253 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07 березня 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2/582/176/17
Справа № 582/225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

03 березня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 09 квітня 2009 року після смерті ОСОБА_2 терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 14 березня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/2075/16-ц
№ провадження 2/738/58/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1268, 1297 ЦК України, ст. ст. 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове нерухоме майно за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4, на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, загальною вартістю 9360 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «10» березня 2017 року.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні №2 про зобов»язання видати достовірну та повну інформацію про стан здоров»я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Київської міської психоневрологічної лікарні №2 про зобов»язання видати достовірну та повну інформацію про стан здоров»я.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви про зобов»язання видати достовірну та повну інформацію про стан здоров»я, позивачем не додано копію позовної заяви з додатками для відповідача.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні №2 про зобов»язання видати достовірну та повну інформацію про стан здоров»я, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9406/16-ц
Ухвала

іменем україни

22 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь матері на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, в її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь матері на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, в її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні.

В судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про доцільність витребування з органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради висновку щодо визначення способу участі ОСОБА_3 у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні сторони по справі не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, при розгляді цивільних справ щодо захисту прав та інтересів дитини та винесенні рішення, в більшості випадків керується висновком органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд зобовязує орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради надати висновок щодо визначення способу участі ОСОБА_3 у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради надати висновок щодо визначення способу участі ОСОБА_3 у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 219/7511/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю:

представник позивача Николаєнко І.А.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» заборгованість за теплопостачання у розмірі 16458,25 грн. та судовий збір в сумі 155 грн. 90 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення

апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 127/2266/15-ц
Провадження 2/127/1347/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа (провадження у справі відкрите 23 лютого 2015 року).

У звязку зі звільненням з посади з підстави подання заяви про відставку судді Овсюка Є.М. наведена вище справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Королю О.П.

Провадження в цій справі зупинено згідно з ухвалою суду від 02.12.2015 р. до набрання законної сили рішення по об»єднаній в одне провадження справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_6 у справах дітей Вінницької міської ради та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ» про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Відповідно до ухвали суду від 11.02.2015 р. заявлено самовідвід головуючого судді Короля О.П. в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_6 у справах дітей Вінницької міської ради та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ» про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Та обставина, що в справі №127/2266/15-ц стороною є ОСОБА_4, що й стало підставою для самовідводу головуючого згідно з ухвалою суду від 11.02.2015 р., в інших осіб, які беруть участь у справі, може викликати сумнів щодо неупередженості головуючого при розгляді справи №127/2266/15-ц. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ч.1 п.4, 23, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід судді Короля О.П. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення боргу,

Справу передати іншому судді в порядку, визначеному статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1082/17
Провадження № 2-н/487/224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2017року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу

за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Суддя В.В.Андрощук
Справа № 390/216/17
Провадження №2/390/243/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"03" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/216/17 (провадження № 2/390/243/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 10 березня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/3045/17
Провадження № 2/234/2241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

03 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10- 15 год. 13.03.2017 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності. Підстави для розгляду справи у закритому судовому засіданні на даний час відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 21 березня 2016 року о 09.30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 361/1332/17
Провадження № 2/361/1407/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про виселення,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

-не надано доказів про сплату судового збору.

Позивачем подана заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем через запровадження у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» процедури тимчасової адміністрації та ліквідації. Враховуючи положення ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», а також предмет позову та правовідносини, з яких виник спір, розмір судового збору, і ту обставину, що позивачем є юридична особа, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Так само відсутні підстави для звільнення від його сплати.

Тому позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для сплати судового збору у передбаченому Законом розмірі.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 258 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову, зокрема для сплати судового збору, 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова