overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчиняти певні дії та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 45 хв. 28 березня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2135/17 Головуючий у І інст. Кошель Б. І.

Справа № 357/4303/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа № 743/774/16-ц Провадження № 22-ц/795/547/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Скрипки А.А., Страшного М.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені. У зв'язку з тим, що відсутня можливість призначити справу до судового розгляду в строки, передбачені приписами ст.302 ЦПК України, справа призначається з їх порушенням.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 21 березня 2017 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н/489/175/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 4747/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 399/1044/16-ц
провадження № 2/399/84/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 17.01.2017 року о 12.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 17.01.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Справа № 281/5/17
Провадження по справі 2-н/281/1/17
У х в а л а

05 січня 2017 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Лугинського району електричних мереж про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Лугинського РЕМ звернувся із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До заяви додано платіжне доручення № 10060512 від 01.12.2016 року про сплату 689,00 грн. судового збору.

Отже, в порушення ч. 1 ст. 99 ЦПК України, ч.1 ст.4, підп. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заявником не сплачено судовий збір в повному обсязі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що складає 800,00 грн.

Окрім іншого, у вступній та прохальній частині заяви вказано різні суми, що підлягають стягненню: 599,53 грн. та 5992,53 грн. відповідно. Незважаючи на положення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено обставини на яких ґрунтується вимога про стягнення 5992,53 грн. боргу

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Лугинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Лугинського району електричних мереж про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7839/16-ц
Провадження по справі № 2/367/392/2017
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Україна» ПрАТ «Укрпрофоздорониця» про стягнення середнього заробітку за час затримки рохрахунку,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 18.07.2017 року о 14 год. 20 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: С. І. Оладько
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/143/17
в справі №760/2860/17
03 березня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.12.2016, яка складається з: боргу за надані послуги з центрального опалення в розмірі 8 018 (вісім тисяч вісімнадцять) гривень 21 копійка, боргу за постачання гарячої води в розмірі 5 671 (п?ять тисяч шістсот сімдесят одна) гривня 64 копійки, індексу інфляції в розмірі 3 378 (три тисячі триста сімдесят вісім) гривень 29 копійок, 3 % річних в розмірі 483 (чотириста вісімдесят три) гривні 93 копійки, а всього 19 057 (дев?ятнадцять тисяч п?ятдесят сім) гривень 05 копійок, дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Солом'янського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 287/94/17-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не надано інформації з приводу перебування відповідачки на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності або не заявлено клопотання у відповідності до ст. 137 ЦПК України про витребування доказів;

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/637/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 05.05.2017 року о 10.00 год., в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
09.03.2017 Провадження № 2/337/353/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 1985 року, неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, а останнім часом стало взагалі неможливим, оскільки відповідач постійно влаштовує скандали, застосовує до неї фізичне насилля, в зв'язку з чим, вона неодноразово зверталась до органів поліції. Навіть під час місячного строку, наданого судом для перемирення сторін, відповідач застосував до неї фізичне насилля, спричинив їй тілесні ушкодження, чим принизив її гідність. Вважає, що подальше збереження сім'ї суперечить її інтересам, оскільки втрачені почуття поваги та любові, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що викладені пояснення дружини відповідають дійсності, однак його в подружніх стосунках все влаштовує, вважає, що шлюб повинен бути збережений.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.06.1985 року в Центральному відділі ЗАГС Запорізького міськвиконкому. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені, оскільки в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, різноманітні погляди на сімейне життя, почуття любові і поваги. Наданий судом місячний строк для примирення з метою збереження сім'ї позитивних результатів не надав.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.06.1985 року в Центральному відділі ЗАГС Запорізького міськвиконкому.

Копію рішення надіслати Хортицькому РАЦС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
№687/274/17
№2/687/163/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кугаєвецької сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2П, Кугаєвецької сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кугаєвецької сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 659/801/16-ц Головуючий в І інстанції: Цесельська О.С Номер провадження: 22-ц/791/527/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
суддів:Радченка С.В.,
Склярської І.В.,
секретар -Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкування, визнання права власності на майно,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) С.В.Радченко

(підпис) І.В.Склярська

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 06 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 06 березня 2017 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Ю.О. Павловська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/587/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

09.03.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтакт-Н» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтакт-Н» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 507/144/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

10.03.17 Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

при секретарі Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 надала суду заяву про витребування з Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкову справу № 297/04, після смерті ОСОБА_4, яка померла 26.04.2004 року.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, у разі, коли, у отриманні доказів у сторін є складнощі суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

10.03.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати надати Кривоозерську державну нотаріальну контору Миколаївської області спадкову справу № 297/04, після смерті ОСОБА_4, яка померла 26.04.2004 року.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2017 року о 10:30 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

Роз"яснити державному нотаріусу Кривозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області, що відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Споришева Н.І.