overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2563/17
Провадження № 2/592/999/17
УХВАЛА

09.03.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, яка складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повергнення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

В заяві позивач також просить витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середньомісячний і середньоденний розмір заробітної плати, оскільки самостійно отримати її не зміг. Таку довідку слід витребувати.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року о 10-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати ПАТ «Сумське НВО» надати Ковпаківському районному суду м. Сум у строк до 20 березня 2017 року довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середньомісячний і середньоденний розмір заробітної плати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 175/3525/16-ц
Провадження № 2/175/1447/16
УХВАЛА

03 січня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ГАЛАНТ-ЕСТЕЙН» до ОСОБА_1, Селянське (фермерське) господарство «СТЕПАН», фермерське господарство «РОСТІСЛАВ» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ГАЛАНТ-ЕСТЕЙН» до ОСОБА_1, Селянське (фермерське) господарство «СТЕПАН», фермерське господарство «РОСТІСЛАВ» про зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання 29 грудня 2016 року, 03 січня 2017 року, належним чином повідомлений представник позивача не з'явився.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі представника позивача неможливо. Заяву про розгляд справи у його відсутність не надавав, а розглядати справу за наявності матеріалів без його участі неможливо, а тому, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ГАЛАНТ-ЕСТЕЙН» до ОСОБА_1, Селянське (фермерське) господарство «СТЕПАН», фермерське господарство «РОСТІСЛАВ» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
233 Справа № 233/381/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барський комбікормовий завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барський комбікормовий завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барський комбікормовий завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/625/17
Провадження № 2/431/384/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, у позовній заяві просить розглянути справу у її відсутності (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 42 від 03.03.2017 року та на офіційний сайт «Судова влада України» (а.с. 9, 13-14).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа №: 671/263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2017 року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали за позовом Волочиської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Лисенка, 4.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 10.04.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 276/228/17
Провадження по справі № 2/276/178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:45 годину 30.03.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 439/11/17
У Х В А Л А

судового засідання

10 березня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 10.03.2017 року на 10.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач належно повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше в судове засідання не зявився, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відкласти на 30 березня 2017 року на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/7272/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження належною їй на праві приватної власності квартирою 4 по вул.Маргітича, 5 в м.Мукачево, шляхом визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право на користування вищевказаною квартирою.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися через засоби часової інформації, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 516/221/16-ц
Провадження № 2/516/16/17
У Х В А Л А

09.03.2017 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_4, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_3, в якому просить суд визнати за нею право власності, за набувальною давністю, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Згідно Розпорядження керівника апарату Теплодарського міського суду Одеської області від 06.03.2017р. №16 та звязку зі звільненням з посади судді Шумейко М.Т. на підставі Рішення Ради правосуддя України №261/0/15-17 від 14.02.2017 року, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи на суддю Мисливу Л.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2017р. об 11.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію ухвали суду, копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви також направити іншим особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце судового засідання та запропонувати подати письмові заперечення/пояснення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2923/17
ун. № 759/3232/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 01.03.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ЦПК України, позовна заява по формі та за змістом повинна відповідати ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви відповідно до кількості сторін довідку про навчання ОСОБА_3

Оскільки позивачем не додано довідку про навчання ОСОБА_3 суд вважає, що необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/3738/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про продовження госпіталізації ОСОБА_1 в примусовому порядку до психіатричного закладу,

встановив:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про продовження госпіталізації ОСОБА_1 в примусовому порядку до психіатричного закладу.

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2017 року о 11.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 536/281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтвавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 09 грудня 2012 року з відповідачем був укладений договір № PLRMF447692928, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 5 803 грн. 06 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 08 грудня 2016 року допустив заборгованість в сумі 11 881 грн. 18 коп.

Просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором № PLRMF447692928 від 09 грудня 2012 року, що складається з кредиту в сумі 3 342 грн. 21 коп., відсотків 4 грн. 16 коп., комісії 2 042 грн. 70 коп., пені 5 450 грн. 15 коп., штрафів: 500 грн. - фіксована частина та 541 грн. 96 коп. процентна складова та понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

В відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки ОСОБА_2 згідно даних Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і позивачу необхідно повернути позовну заяву, розяснивши, що вони не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу розяснивши, що для вирішення спору їм необхідно звернутись до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 2/235/333/17
Справа № 235/62/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 січня 2017 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко