Справа № 308/3161/14-ц
Провадження № 22-ц/777/851/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2016 року, яка не відповідає вимогам закону, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2017 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали, апелянтами надано заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій посилаючись на важке матеріальне становище та те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є пенсіонерами та крім того, ОСОБА_4 є інвалідом другої групи, просили відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру чи звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже у клопотанні про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру чи звільнення від його сплати заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Оскільки апелянтами не надано доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору та незадовільного майнового стану, а посилання на те, ОСОБА_1 є пенсіонером, не може вважатися достатньою підставою для відстрочення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, то у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Що стосується поданої ОСОБА_4 апеляційної скарги, то відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2017 року, провадження по такій відкрито та розгляд справи призначено на 04.04.2017 року на 09.30 год.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянтів та надати їм строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху про що повідомити апелянтів та надати їм строк до 27 лютого 2017 року для усунення недоліків.

Розяснити апелянтам, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянтам.

Суддя Собослой Г.Г.