Справа № 459/211/17
Провадження № 2/459/354/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю автосалону, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 61а, та належить Іпотекодавцю праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель, розташованих на земельній ділянці, яка використовується на умовах договору оренди, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 29 липня 2013 року за реєстровим №1189, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 липня 2013 року, індексний номер витягів №7149802, 7149859, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 8 і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на Предмет іпотеки. Загальна площа іпотеки становить 926,4 м.кв. для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок № 113 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 09807750), що виникли на підставі Індивідуальної угоди №0 до Генерального Договору про надання кредитних послуг №0 від 08 листопада 2013 року в розмірі 177 786, 20 гривень 20 копійок: з яких 100114, 92 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 36554, 70 грн. заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом; 34931, 42 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом; 9, 36 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії. Встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №1189 від 29.07.2013 року посвідчевідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої субєктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що між ПАТ "УкрСиббанк" та Приватним підприємством «Автоцентр-Червоноград» було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № 0, в межах ліміту кредитної лінії 1000000,00 грн., за умовами якого позичальнику згідно умов додаткової угоди №0 від 08.11.2013 року до генерального договору було надано кредит у розмірі 500 000 грн. на строк не пізніше 07.11.2014 року згідно умов кредитного договору та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 16, 9% річних, а у випадку порушення умов кредитного договору відсоткова ставка може змінюватись. В якості забезпечення виконання зобовязання за Індивідуальною угодою №0 до Генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 08.11.2013 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 08.11.2013 року, відповідно до умов якого іпотеку банку було передано нерухоме майно - нежитлову будівлю автосалону, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 61а, та належить Іпотекодавцю праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель, розташованих на земельній ділянці, яка використовується на умовах договору оренди, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 29 липня 2013 року за реєстровим №1189, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 липня 2013 року, індексний номер витягів №7149802, 7149859, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 8 і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на Предмет іпотеки. Загальна площа іпотеки становить 926,4 м.кв. Станом на даний час ПП «Автоцентр-Червоноград» свої зобовязання не виконало, що підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/517/16 від 26.04.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2016 року у цій же справі. У звязку із невиконанням позичальником умов кредитного договору №0 від 08.11.2013 року, позивач надіслав відповідачу вимогу №30-3/2064 від 08.11.2016 року у відповідності до ст.35 Закону України «Про іпотеку». Станом на 17.01.2017 року заборгованість позичальника становить 177786, 20 грн., з яких: 100114, 92 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 36554, 70 грн. заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом; 34931, 42 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом; 9, 36 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що 08 листопада 2013 року між ПАТ "УкрСиббанк" та Приватним підприємством «Автоцентр-Червоноград» укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №0, відповідно до якого позивач зобовязався надати позичальнику кредитні послуги у рамках ліміту, що дорівнює 1000000,00 грн. у порядку та на умовах, що викладені у цьому договорі. Відповідно до п. 1.2.1 генерального договору позичальник повинен виконати свої зобовязання по поверненню в повному обсязі суми використаного ліміту за цим договором в термін не пізніше 04.11.2016 року і виконати всі зобов'язання, передбачені індивідуальними угодами, в термін, встановлений індивідуальними угодами, але в будь-якому випадку не пізніше терміну передбаченого цим пунктом договору, якщо тільки не застосовується інший термін виконання зобовязань, встановлених цим договором та/або згідно умов відповідної угоди сторін. Згідно з п. 2.1 генерального договору, у забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором і зобовязань за індивідуальними угодами, які є його невідємною частиною в день укладення цього договору, банком приймається: нежитлове приміщення, а саме: будівля автосалону 926, 4 кв.м., за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 61а, ринкова вартість 2199202 грн.

08.11.2013 року між ПАТ "УкрСиббанк" та Приватним підприємством «Автоцентр-Червоноград» укладено індивідуальну угоду №0 до Генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 08.11.2013 року. Відповідно до п.п. 1, 2.1 зазначеної угоди банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти у сумі 500000,00 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даній угоді. Надання кредиту здійснюється у термін, зазначений у заяві позичальника, але не пізніше 07.11.2014 року.

В забезпечення виконання зобовязаннь позичальника між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 08.11.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу, за реєстровим №2464, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно - нежитлову будівлю автосалону, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 61а, та належить Іпотекодавцю праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель, розташованих на земельній ділянці, яка використовується на умовах договору оренди, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 29 липня 2013 року за реєстровим №1189, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 липня 2013 року, індексний номер витягів №7149802, 7149859, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 8 і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на Предмет іпотеки. Загальна площа іпотеки становить 926,4 м.кв. (девятсот двадцять шість цілих і чотири десятих м.кв.).Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежне виконання позичальником основного зобовязання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.04.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2016 року у справі №914/517/16, з Приватним підприємством «Автоцентр-Червоноград» на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість за кредитом. Вказане рішення не виконане.

У звязку із невиконанням позичальником умов кредитного договору, позивач надіслав відповідачам вимогу №30-3/2064 від 08.11.2016 року у відповідності до ст.35 Закону України «Про іпотеку», однак така не виконана.

Заборгованість ПП «Автоцентр-Червоноград» станом на 17.01.2017 року становить 177786, 20 грн., з яких: 100114, 92 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 36554, 70 грн. заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом; 34931, 42 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом; 9, 36 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, банк, надавши ПП «Автоцентр-Червоноград» кредит в обумовленій договором сумі, свої зобовязання за кредитним договором виконав, а позичальник допустив прострочення по сплаті кредиту.

Право банку звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежне виконання договору кредиту передбачене п. 4.1 договору іпотеки від 08.11.2013 року за реєстровим №2464.

Ураховуючи наявність у ПП «Автоцентр-Червоноград» заборгованості за кредитним зобовязанням, підтвердженої наданим позивачем розрахунком, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно із заявою представника позивача від 22.05.2017 року, після предявлення позову відповідачами повністю погашено заборгованість за кредитним договором. З цієї заяви випливає, що позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок виконання відповідачами свого зобовязання.

За таких обставин, ураховуючи задоволення вимог позивача відповідачами та непідтримання їх у звязку з цим позивачем, у задоволенні позову слід відмовити.

Сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 666, 79 грн., згідно з другим реченням ч. 1 ст. 89 ЦПК України, підлягає стягненню у рівних частках з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по 1333, 39 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков