overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1481/17
Провадження № 2/219/1515/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 24.03.2017р. на 08 год. 40 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 522/3849/17
Номер провадження 2/522/6170/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про визнання недійсним рішення комісії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про визнання недійсним рішення комісії.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

03 березня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позовної заяви, тобто 03 березня 2017 року, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про визнання недійсним рішення комісії позивачу, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про визнання недійсним рішення комісії, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 522/4565/17
Провадження № 2/522/6360/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 204 088,14 грн..

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3 601,32 грн..

Згідно ст.. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 961,32 грн. (3601,32 грн. 640 грн.) та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"10" березня 2017 р.
Справа №592/2585/17
Провадження №2/592/1008/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку у звязку з затримкою розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «54», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 14 год. 45 хв. 22 березня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/356/6/17
Справа № 356/217/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, боржник - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дудар
Справа №293/204/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головинської селищної ради Черняхівського району про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 15 хв. 14 березня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Дата документу 10.03.2017
Справа № 320/1149/17-ц.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В. Урупа, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 9514 грн. 76 коп., інфляційних витрат в розмірі 1683 грн. 39 коп. та 3% річних в розмірі 320 грн. 50 коп.,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________ І.В. Урупа
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до актового запису про смерть №220 від 01.11.2014 року ОСОБА_1 помер.

П.5 частини 2 статті 122 ЦПК України зазначає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 п.5ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 141/393/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

за участю секретаря Ставничого С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 27.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рожичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 27.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рожичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового розгляду представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 27.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рожичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 452/358/17
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Самбірської райдержадміністрації Львівської області, Самбірський районний відділ державної Реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Львівській області про усиновлення ОСОБА_3, зміну його прізвища та по-батькові і оголошено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, усиновлювачем неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; оголошено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є громадянкою України, проживає АДРЕСА_2, усиновлювачем неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; внесено зміни в актовий запис №8 від 12.03.2014 року в книзі реєстрації народжень (місце реєстрації виконавчий комітет Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області), змінивши прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_6"; в графі „батько" - замість "ОСОБА_5" записати "ОСОБА_1"; в графі „по-батькові" змінити з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_6".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення судом було помилково зазначено Представника заінтересованої особи служби в справах неповнолітніх виконавчого комітету Самбірської міської ради, ОСОБА_4

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що є підстави для виправлення вищевказаної описки у мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виключити з мотивувальної частини рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року у справі №452/358/17 Представника заінтересованої особи служби в справах неповнолітніх виконавчого комітету Самбірської міської ради, ОСОБА_4

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/1372/17
Номер провадження 2/643/2570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 14830 грн. 35 коп. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 131 ч.3 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 29.05.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 725/1009/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06.03.2017 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України скаржник має право на порушення справи. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст.383 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/1009/17-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 28 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
(вступна та резолютивна частини)
1 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про розєднання в окремі провадження позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми,
Клопотання представника позивача про розєднання справ задовольнити.
Розєднати в самостійні провадження цивільні справи
за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 1 березня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 5 березня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова