АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1976/17 Справа № 206/2906/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Красвітної Т.П., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 22 грудня 2016 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 (треті особи: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про відшкодування витрат у порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 22.12.2016р. задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України та на його користь з ОСОБА_1 стягнуто 11465грн.88коп. на відшкодування у порядку регресу витрат, понесених на виплату страхового відшкодування. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне.

20.01.2011р. о 14 годині на території авторинку по вул.Новоорловська, 30 у м.Дніпропетровськ ОСОБА_1, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем «FIAT DOBLO», НОМЕР_1, порушив п.10.11. Правил дорожнього руху України, не надав дороги належному ОСОБА_3 автомобілю «КІА», НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що мав перевагу у русі праворуч, скоїв з ним зіткнення та спричинив останньому механічних пошкоджень. Постановою судді Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 23.02.2011р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного порушення. передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.5,164,165).

За висновком експертного дослідження від 18.02.2011р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження автомобіля «КІА», НОМЕР_2, склала 13759грн.06коп. (а.с.7-24).

За повідомленням ПрАТ «ПРОСТО-страхування» 01.02.2010р. між ним та ОСОБА_2 укладено договір №ВВ/9227904 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «FIAT DOBLO», НОМЕР_1, за типом договору 3. Чинність вказаного полісу пов'язана виключно з особою власника вказаного автомобіля ОСОБА_2 та не поширюється на інших осіб, у тому числі, ОСОБА_1, який до вказаного полісу не вписаний. Оскільки зазначений поліс не покриває відповідальності ОСОБА_1 за зазначеною дорожньо-транспортною пригодою, ПрАТ «ПРОСТО-страхування» вказало і про відсутність підстав для здійснення страхової виплати потерпілому (а.с.166,167).

Згідно платіжного доручення від 29.04.2011р. власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 11465грн.88коп. сплатило Моторне (транспортне) страхове бюро України з фонду захисту потерпілих (а.с.29,30,47).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ст.ст.1187,1188,1191 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 11465грн.88коп. на відшкодування у порядку регресу витрат, понесених на виплату страхового відшкодування ОСОБА_3

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції безпідставні та суперечать вимогам закону та встановленим судом обставинам. Посилання ОСОБА_1 на неврахування судом тієї обставини, що на час дорожньо-транспортної пригоди він керував транспортним засобом, відповідальність власника якого була застрахована АТ «ПРОСТО-страхування», не можуть бути прийняті до уваги. Вказана обставина судом першої інстанції перевірена, внаслідок чого встановлено, що за договором третього типу №ВВ/9227904 від 01.02.2010р. ПрАТ «ПРОСТО-страхування» застраховано лише цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «FIAT DOBLO», НОМЕР_1, ОСОБА_2 ОСОБА_1 до вказаного договору у якості особи, відповідальність якого застрахована, не включений. Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що за діючою на момент дорожньо-транспортної пригоди 20.01.2011р. редакцією ст.38.2.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове бюро мало право подати регресний позов лише до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність не можуть бути прийняті до уваги. Право Моторного (транспортного) страхового бюро України на звернення з регресним позовом виникло після фактичної сплати суми страхового відшкодування потерпілому 29.04.2011р. За редакцією підпункту 38.2.1.п.38.2.ст.38. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зі змінами, внесеними Законом №3045-VI від 17.02.2011р., страхове бюро мало право подати регресний позов не лише до власника транспортного засобу, а й до водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Звернення страхового бюро до суду відбулось вже в період, у якому правова норми норма діяла у вказаній новій редакції. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на неналежність висновку експертного дослідження на підтвердження розміру матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди безпідставні, оскільки саме на підставі вказаного висновку страхове бюро сплатило страхове відшкодування, а зазначені у протоколі огляду автомобіля пошкодження співпадають з пошкодженнями, зазначеними у довідці про дорожньо-транспортну пригоду інспектором з дізнання. Крім загальних посилань на незгоду з висновком апеляційна скарга не містить конкретних заперечень відносно визначеного ним розміру матеріальної шкоди.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Красвітна Т.П.