Справа № 473/1584/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, в якому просила визнати недійсним заповіт, що був складений від імені ОСОБА_8 та посвідчений 19 червня 2015 року приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 за реєстровим № 283.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що ОСОБА_8 не висловлювала свого волевиявлення на посвідчення заповіту. Не було підстав для посвідчення заповіту при свідках, оскільки спадкодавець не мала фізичних вад або тяжкого стану здоров'я, який не дозволяв їй особисто прочитати уголос і підписати текст заповіту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення посмертної судово-медичної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров'я України, для визначення стану здоров'я померлої 17.01.2016 року спадкодавиці ОСОБА_8, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мала ОСОБА_8 на момент 19 червня 2015 року стан здоров'я та фізичні вади зору, які повністю виключають можливість самостійного оголошення уголос тексту оскарженого заповіту?

2. Чи мала ОСОБА_8 на момент 19 червня 2015 року стан здоров' та фізичні вади зору, які повністю виключають можливість підписання власноручно тексту заповіту?

3. Чи підлягали корекції наявні в ОСОБА_8 вади зору?

4. Чи дозволяли на момент 19 червня 2015 року вади слуху ОСОБА_8, які полягали в діагнозі нейросенсорна туговохість 4 ступеню, дислалія на фоні туговухості чути та сприймати на слух проголошення уголос змісту заповіту іншими особами без спеціальних пристроїв (слухового апарату) та з такими пристроями?

5. Чи страждала ОСОБА_8 на момент 19 червня 2015 року будь-якими іншими захворюваннями, які повністю унеможливлюють оголошення уголос та підписання нею тексту заповіту від 19.06.2015 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що питання поставленні некоректно та просив викласти їх в наступній редакції:

1. Чи мала ОСОБА_8 на момент 19.06.2015 року стан здоров'я та фізичні вади зору, які могли перешкоджати самостійно прочитати вголос текст оскарженого заповіту?

2. Чи мала ОСОБА_8 на момент 19.06.2015 року стан здоров'я та фізичні вади зору, які могли перешкоджати підписанню власноручно тексту оскарженого заповіту?

3. Чи дозволяли на момент 19.06.2015 року вади слуху ОСОБА_8 чути та сприймати на слух проголошення уголос змісту заповіту іншими особами без спеціальних пристроїв (слухового апарату) та з такими пристроями?

4. Чи страждала ОСОБА_8 на момент 19.06.2015 року будь-якими іншими захворюваннями, які б повністю унеможливлювали оголошення уголос для неї тексту заповіту від 19.06.2015 року?

В судовому засіданні третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що висновки експертизи жодним чином не нададуть можливості відповісти на запитання чи правильно був посвідчений заповіт. Оскільки відповідно до Закону України Про нотаріат, саме нотаріусу надано право встановлювати фізичний стан особи, що звернулася для вчинення нотаріальної дії.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 27, 133 ЦПК України сторони мають право ставити питання про призначення експертизи, якщо висновок експерта потрібен їм для підтвердження своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За такого, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд згідно положень ч. 3 ст. 143 ЦПК України враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, однак кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що експерту необхідно поставити питання в редакції, що відповідає обставинам, які викладені у позовній заяві, а саме в контексті наявності перешкод самостійно прочитати або підписати текст заповіту, а також можливості сприйняти на слух зміст даного заповіту.

Проведення експертизи слід доручити експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України, оскільки заперечень з приводу вказаної особи в судовому засідання заявлено не було.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, п. 5 ч. 1 ст.202, п. 3 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Чи мала ОСОБА_8 на момент 19 червня 2015 року стан здоров'я та фізичні вади зору, які не дозволяли їй особисто прочитати уголос і підписати текст заповіту, що був посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського районного округу ОСОБА_6 за реєстровим № 283?

2. Чи дозволяли на момент 19 червня 2015 року вади слуху ОСОБА_8 чути та сприймати на слух проголошення уголос змісту заповіту, що був посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського районного округу ОСОБА_6 за реєстровим № 283 іншими особами без спеціальних пристроїв (слухового апарату) та з такими пристроями?

3. Чи страждала ОСОБА_8 на момент 19 червня 2015 року будь-якими іншими захворюваннями, які б повністю унеможливлювали оголошення уголос для неї тексту заповіту від 19.06.2015 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського районного округу ОСОБА_6 за реєстровим № 283?

4. Чи страждала ОСОБА_8 на час складання нею заповіту 19 червня 2015 року, що посвідчений приватними нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №283, будь якими захворюваннями, які б повністю унеможливлювали складання нею особисто або через довірену особу зазначеного заповіту.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров'я України (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 138), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_1.

Матеріали даної цивільної справи та медичні документи направити до Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров'я України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.М. Ротар