overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/259/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого-судді Козіної С.М.,

за участі: секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

17 листопада 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява. Рішенням Ржищівського міського суду від 20 грудня 2016 року позов було задоволено.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення була допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення невірно зазначено по-батькові позивача, відповідно до позовної заяви, позивачем являється ОСОБА_2, а не ОСОБА_5 як зазначено в рішенні суду.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2016 року, а саме: змінити позивача з "Виштибей Зої Олександрівни" на "Виштибей Зою Олексіївну".

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступній та резолютивній частині рішення Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2016 року у справі № 374/259/16-ц такого змісту: змінити позивача з "Виштибей Зої Олександрівни" на "Виштибей Зою Олексіївну".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Категорія 43Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Медяного В.М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання бездіяльності щодо поліпшення житло-вих умов незаконною та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 20 січня 2017 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 740/5003/16-ц
Провадження № 2-н/740/37/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 8705,46 грн. заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2013 року по 30 листопада 2016 року.

За правилами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, є відсутність у заявника документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Із заяви та доданого листа-розрахунку розмір заборгованості за спожиті послуги за теплову енергію складає 8705,46 за період з 01 жовтня 2013 року по 30 листопада 2016 року. За таких обставин вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, заявлена вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 8705 грн. 46 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 жовтня 2013 року по 30 листопада 2016 року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/311/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

10.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2, ТОВ «Інтерагроком-К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2, ТОВ «Інтерагроком-К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Дата документу 06.01.2017
ЄУ № 420/242/16-ц
Провадження №2/420/19/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 січня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № СL 30818 від 02.04.2008 у розмірі 3607,36 доларів США.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 04.01.2017 до суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11.03.2016 про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду у даній справі.

За змістом ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зокрема, на ухвалу про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, матеріали справи передаються до апеляційного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку із неможливістю розгляду цієї справи до розгляду по суті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11.03.2016 про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду по суті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11.03.2016 про відкриття провадження та призначення до судового розгляду у цивільній справі ЄУ № 420/242/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/15/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Великокучурівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, в особі свого представника.. звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме.

В позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо належності будинковолодіння що розташоване в с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області по провул. Вишневому, 1, ОСОБА_4, оскільки приналежність цього володіння у 1988 році колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_4, не є підтвердженням права приватної власності.

Вказане вище є підставою, у відповідності до п.6 ч.2 ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Великокучурівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху, про що повідомити представника позивача.

Надати позивачу в особі його представника, термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ
Справа № 680/785/16-ц
У Х В А Л А

11.01.2017 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши справу за позовом ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених ЦПК України.

Згідно з п.16 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Зважаючи на викладене суд розяснює позивачеві вимоги ст.33 ЦПК України, згідно з якими суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом ,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Керуючись ст.ст.33, 191, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Запропонувати позивачеві ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» визначитись із відповідачем (співвідповідачем) по справі та подальшим розглядом справи за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Розгляд справи відкласти до 11 години 26 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Яцина
У Х В А Л А

06 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 24 січня 2017 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 24 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 617/1745/16-ц
Провадження № 2/617/102/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм житловим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм житловим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм житловим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 13.01.2017 року о 08.30 год. , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 209/4644/16-ц
Провадження № 2/209/411/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 707,04 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 гривень.Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 грудня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

22 грудня 2016 року на електронну адресу представника позивача, згідно поданої 04.12.2016 року заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, було направлено ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви, відповідно до звіту про отримання електронного повідомлення, воно було доставлено на електронну адресу позивача 22 грудня 2016 року.

Станом на 11 січня 2017 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Справа № 482/1854/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., за участю прокурора Хмельова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за заявою заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Держави в особі Дільничної сільської ради Новоодеського району Миколаївської області (далі - сільська рада) про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 274, 277, 278 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Держави в особі Дільничної сільської ради Новоодеського району Миколаївської області задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною на земельну ділянку загальною площею 10,85 га, яка складається із земельних ділянок НОМЕР_2 площею 2,92 га та НОМЕР_3 розміром 7,93 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Дільничної сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, що на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку (серія НОМЕР_1) зареєстрована на ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати земельну ділянку загальною площею 10,85 га, яка складається із земельних ділянок НОМЕР_2 площею 2,92 га та НОМЕР_3 розміром 7,93 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Дільничної сільської ради Новоодеського району Миколаївської області - територіальній громаді дільничної сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
05.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6872/16-ц
Провадження № 2/644/846/17
УХВАЛА

про прийняття справи в провадження

05 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 30347,57 грн. за кредитним договором № б/н від 19.03.2013 р., судові витрати у сумі 1378,00 грн., у разі неявки відповідача в судове засідання розглянути справу у відсутність представника позивача посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 4000,00 грн..У зв»язку із порушенням умов кредитного договору з боку відповідача виникла заборгованість, яка станом на 31.05.2016 складає 30347,57 грн., а саме:

4052,53 грн. заборгованість за кредитом;

21523,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

2850,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг;

500,00 грн. штраф ( фіксована частина);

1421,31 грн. штраф( процентна складова)

В звязку з звільненням судді Маслова М.І. з посади судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в результаті повторного автоматичного розподілу справи її передано в провадження судді Клименка А.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко