Справа № 144/1392/16-ц
Провадження № 6/144/1/17
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., отримавши цивільну справу за поданням подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року до суду на новий розгляд надійшла цивільна справа № 144/1392/16-ц за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

06 січня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, призначення справи не відбулось у звязку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

06 січня 2016 року зборами суддів Теплицького районного суду було уповноважено суддю Германа О.С. вирішити питання про передачу цієї цивільної справи до іншого суду у звязку з неможливістю проведення автоматизованого розподілу справи між суддями.

Відповідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України - якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ст. 21 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення, приймаючи до уваги, що в Теплицькому районному суді працює два судді. Суддя Герман О.С. не може брати участь у розгляді справи оскільки він брав участь у вирішенні даної справи, як суддя першої інстанції. Судді Задорожній Л.І., не може бути розподілена справа, так як вона іде з 10.01.2017 по 24.01.2017 у відпустку, а за 14 днів справи їй не розподіляє система авторозподілу справи між суддями, тому неможливо провести авторозподіл справи для утворення складу суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках встановлених п. 3, 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Тому вважаю, що для своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, необхідно передати дану справу Гайсинському районному суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеному суду.

Керуючись ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 25, ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання № 144/1392/16-ц передати до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи до іншого суду на протязі пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя