Копія Справа № 326/285/17
Провадження № 2/326/157/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 доходів і зборів України про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 доходів і зборів України про визнання права власності на рухоме майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що наприкінці 2013 року по інтернету він звязався з чоловіком, який запропонував йому продати або обміняти спірний автомобіль. Угода відбулася у січні 2014 року, коли особа, яка у теперішній час йому невідома, та невідомо її місцезнаходження, прибула на автомобілі BMW-X5, номер кузова НОМЕР_1, за місцем його проживання. По прибуттю, вони домовились про предмет і умови угоди, а саме про те, що вони їдуть у м. Бердянськ, де він знімає свій автомобіль з обліку, передає технічний паспорт на нього покупцю, а покупець передає йому технічний паспорт на свій автомобіль, який є предметом спору. Указані обставини були виконані обома сторонами.

17.03.2014 року, приблизно о 19-30 год., при русі на спірному автомобілі по вул. Радянській в м. Приморську Запорізької області, його було зупинено співробітниками спецпідрозділу МВС, які вилучили у нього технічний паспорт на автомобіль та спірний автомобіль. За даним фактом порушено кримінальну справу за ст. 358 ч.1 КК України, за якою його визнано потерпілим. Суть кримінального провадження складається з того, що йому передано технічний паспорт на спірний автомобіль, який є підробленим, як і реєстраційні номери на автомобіль. Вважає, що він має право на спірний автомобіль, оскільки є добросовісним набувачем. Його дії не суперечать вимогам ст. 208 ч.3 ЦК України, оскільки спірний автомобіль вже мав державну реєстрацію, в якій він був впевнений, оскільки не знав про підробку документів. З 17.03.2014 року слідством було встановлено, що технічний паспорт на спірний автомобіль підроблений на імя ОСОБА_3, який не має права на автомобіль і не претендує на нього.

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що спірний автомобіль митний кордон у встановленому законом порядку не перетинав, тобто вивезений незаконно. Виходячи з цього, вважає, що відповідачем по справі може бути тільки ОСОБА_2 доходів і зборів України.

Початок угоди по інтернету і остаточна домовленість відбулися у м. Приморську Запорізької області, тому вважає, що даний позов підлягає розгляду в суді Приморського району Запорізької області.

Просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки BMW-X5, номер кузова НОМЕР_1, який знаходиться на штрафному майданчику Приморського відділення поліції в Запорізькій області.

Зазначений позов не може бути прийнятий Приморським районним судом Запорізької області, оскільки при його подачі порушено вимоги ст. 109 ЦПК України.

Однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності.

Позивач, зазначивши у позові своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що початок угоди щодо спірного автомобіля по інтернету і остаточна домовленість відбулися у м. Приморську Запорізької області, тому він вважає, що даний позов підлягає розгляду в суді Приморського району Запорізької області, подав позов до Приморського районного суду Запорізької області до відповідача ОСОБА_2 доходів і зборів України, місцем знаходження якого зазначив: м. Київ, площа Львівська, 8, в якому просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки BMW-X5, номер кузова НОМЕР_1, який знаходиться на штрафному майданчику Приморського відділення поліції в Запорізькій області.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи згідно із статтею 93 ЦК України є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Матеріали справи не містять жодного доказу про те, що між позивачем та відповідачем - ОСОБА_2 доходів і зборів України, було укладено договір, що даний позов виник з договору, в якому м. Приморськ або Приморський район зазначено місцем його виконання або виконання цього договору через його особливість можливе тільки у м. Приморську або Приморському районі.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що м. Приморськ Запорізької області є місцезнаходженням відповідача.

Позивачем не зазначено жодного доказу та не надано жодного документу у підтвердження того, що м. Приморськ Запорізької області є фактичним місцем ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) - ОСОБА_2 доходів і зборів України, та здійснення управління і обліку.

Вказані правовідносини не підпадають під дію ст. 114 ЦПК України, якою залежно від предмету позову встановлено виключну підсудність.

Діючим законодавством не передбачено альтернативної або виключної підсудності для позовів, які виникають з договорів початок або остаточне укладення яких відбулося у певному місці.

За наведених обставин, при предявленні даного позову діють загальні правила підсудності, передбачені ч.2 ст. 109 ЦПК України, тобто даний позов повинен предявлятися за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись: ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 доходів і зборів України про визнання права власності на рухоме майно, в зв`язку з непідсудністю даної справи Приморському районному суду Запорізької області.

Розяснити позивачу, що з вказаною позовною заявою він має право звернутися до належного суду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовом та всіма додатками до нього.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

03.03.2017