overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 544/134/17
пров. № 2/544/167/2017
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у лютому 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про обовязкову участь у справі представника позивача

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Тому розгляд справи у відсутності позивача суд вважає неможливим, оскільки є потреба для дачі особистих пояснень його представника. З метою обєктивного розгляду справи суд визнає явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обов'язковою.

Керуючись ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обов'язковою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на 14 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 446/4037/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/1795/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
1Справа № 335/3031/17 2-о/335/33/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі про встановлення факту перебування на утриманні.

Судове засідання по справі провести 14 березня 2017 року о 09-30 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 1625/2565/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не має, а відтак скаргу можливо прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,110, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2

Призначити скаргу до судового розгляду на 27.02.2017 року на 14:30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/106/17
№ провадження 4-с/495/8/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 МКБ» на протиправні дії головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст. ст. 52, 57, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 10, 57-60, 197, 209, 210, 383-389 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 МКБ» на протиправні дії головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Зобовязати головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти арешт та скасувати заборону на відчуження всього майна, що належить ОСОБА_1, залишивши арешт в межах суми боргу, а саме на: нежитлову будівлю за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, вул. Свердлова, 95-а; нежитлову будівлю швейна майстерня за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, вул. Свердлова, 84-Б; комплекс винпункт за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, вул. Свердлова, 83; комплекс причал «Расєйка» за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, вул. Курортна, 100; 49/1000 частин будинку за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська (Дзержинського), 42.

В задоволені іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа №672/1195/16-ц
Провадження №2/672/42/17
06.03.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - Сакенова Ю.К.
за участю секретаря - Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно через оголошенні в газеті «Урядовий кур'єр» від 10.02.2017 року №26. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1378,00 грн. та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн. стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 258, 526, 546, 549, 550, 625, 1048-1050 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2031/17

Провадження № 2/638/2485/17

06.03.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.03.2017р. 15-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1523/16-ц
Провадження №2/219/197/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Бахмут Донецької області цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»)

до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1А.)

про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявився, надав клопотання про витребування доказів у справі посилаючись на неможливість отримати їх самостійно, а саме просить витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: розрахунок заборгованості за весь період користування ним кредитними коштами виходячи з кредитної ставки передбаченої кредитним договором 36% річних; докази, що підтверджують видачу кредитної картки та строк її дії (в разі видачі повторної кредитної картки також надати докази на підтвердження її видачі). Просив дане питання розглядати за його відсутністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Клопотання позивача про витребування доказів у справі задовольнити.

2.Витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» детальний розрахунок заборгованості за весь період користування кредитними коштами за договором б/н від 03 березня 2010 року виходячи з кредитної ставки у розмірі 36% річних; докази, що підтверджують видачу кредитної картки та строк її дії (в разі повторної видачі кредитної картки також надати докази про це).

3.Відкласти судовий розгляд справи до 24 березня 2016 року до 10-30 години.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/180/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про припинення права колективної власності.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.120 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. п.3,5,6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну позовну вимогу, перелік документів, що додаються до заяви.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначені позовні вимоги, не вказано у чому полягає спір саме з вказаним відповідачем, не викладені обставини, якими він обґрунтовує вказані ним позовні вимоги, не зазначено перелік документів, які він долучив до справи, а лише вказано їх кількість

Позовна заява підписана представником позивача без ідтвердження відповідних повноважень.

Крім того, за подану позовну заяву не сплачено судовий збір. До матеріалів справи залучена копія квитанції про сплату судового збору по цивільній справі № 494/133/17, яка знаходиться у матеріалах вказаної справи.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що долучаються до справи. Позивачем до позовної заяви долучені неякісні копії з документів, які неможливо прочитати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління

Держгеокадастру в Одеській області про припинення права колективної власності залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 199/1505/17
УХВАЛА

03.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 384, 385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 16 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію скарги та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/400/2017 Справа № 641/9667/16-ц
У Х В А Л А

06 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання позивачаОмельченко ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Державної нотаріальної контори, 3-я особа Управління Держкадастру у місті Харкові Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Першої Державної нотаріальної контори, 3-я особа Управління Держкадастру у місті Харкові Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

До канцелярії суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів в якому просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул.. Червоноармійська 4. належним чином завірену копію спадкової справи №316/2008, що була відкрита після смерті ОСОБА_3 , померлого 21.02.2008 року..

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Таким чином клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул.. Червоноармійська 4. належним чином завірену копію спадкової справи №316/2008, що була відкрита після смерті ОСОБА_3 , померлого 21.02.2008 року..

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 687/287/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 31097 грн. 26 коп., а саме 1172 грн. 91 коп. заборгованості за кредитом, 24147 грн. 34 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3820 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штрафу та 1457 грн. 01 коп. штрафу.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3,5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не розмежовано, яку саме суму пені, а яку суму комісії банк просить стягнути в межах суми 3820 грн. Крім того, позовна заява не містить посилання на докази обґрунтування зміни процентної ставки з 01.09.2014 р. на 34,80%, а також на 42,00 % з 1.04.2015 р. (до позовної заяви додано тарифи, де базова процентна ставка вказана 2,5% на місяць).

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: