overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4401/10
Провадження № 6/487/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про заміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду, по справі за позовом Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави Миколаївської міської ради до Велієвої Кенул ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого житлового будинку.

Ухвалою Заводського райсуду м.Миколаєва від 12.12.2016 року заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками. До теперішнього часу недоліки заявником не усунені у повному обсязі, а саме не виконані основні вимоги.

Керуючись ст. 121ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про заміну способу і порядку виконання рішення суду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
№ 264/3260/16-ц
№ 22-ц/775/67/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя доповідач Лісовий О.О.
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Лісовий О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою в.о. начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецької області на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 липня 2016 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на бездіяльність державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Іллічівський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ТОВ БП «Азовмашпром»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 липня 2016 року поновлено ПАТ «Банк Форум» строк на подання скарги, визнавши причини його пропуску поважними. Відкрито провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, в.о. начальника Кальміуського відділу ДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області подала апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційної інстанції.

Вважаю, що провадження за апеляційною скаргою в.о. начальника Кальміуського відділу ДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області на ухвалу суду про відкриття провадження у справі не може бути відкрито, та апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 292 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначений ст. 293 ЦПК України, є вичерпним.

Відповідно до частини 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням зазначеного, справа за апеляційною скаргою в.о. начальника Кальміуського відділу ДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 липня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою в.о. начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецької області на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 липня 2016 року повернути до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.01.2017
Справа № 334/8618/16-ц
Провадження № 2/334/1278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2016 року позивачка звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про призначення аліментів .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 14-00 годину 20 лютого 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.02.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Номер провадження 2/754/2634/17
Справа № 754/11/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" січня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2017 р. на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 23.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 654/3890/16-ц
Провадження №2/654/267/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.01.2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1350/16-ц
УХВАЛА

(ІМЕНЕМ УКРАЇНИ)

05 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської областї

у складі : судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Береззівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на двох неповнолітніх дітей по 1500 гривень на кожного.

У судовому засіданні сторони подали спільну заяву і подали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних підступах. За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_2 сплачує на користь позивача ОСОБА_1М аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1000 гривень щомісячно, починаючи з 05.01.2017 року до їх повноліття та сплачує судовий збір на користь держави в сумі 640 гривень.

Зазначена мирова угода та спільна заява приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до

ст.. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

-ОСОБА_1 відмовляється від позову про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей по 1500 гривень на кожну дитину.

-ОСОБА_2 зобов"язується сплачувати на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти по 1000 гривень на кожну, щомісячно, починаючи з 05.01.2017 року до повноліття дітей;

-ОСОБА_2 зобовязується сплатити судовий збір 640 гривень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 577/5126/16-ц
Провадження № 2-сз/577/7/17
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку , при цьому ним був сплачений судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року заява була повернута ОСОБА_1 у зв»язку з не усуненням недоліків .

В теперішній час від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

При цьому згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті,- повністю.

За таких обставин ОСОБА_1 належить повернути сплачений судовий збір.

Тому , керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 , мешканцю м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 49/43 , сплачений ним судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. , за квитанцією № 7 від 30.11.2016 року у ТВБВ № 10018/0119 філії Сумського обласного управління АТ « Ощадбанк» на рахунок № 0141, одержувач Конотопське УДКСУ у Сумській області, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, , призначення платежу: 101;;22030101; судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Конотопський міськрайонний суд Сумської області .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
гСправа № 358/1815/16-ц Провадження № 2/358/68/17
УХВАЛА

про залучення до участі в справі третіх осіб,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

11 січня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить: визнати за ним право власності на житловий будинок із господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Радянська, 28 в с. Іванівка, Богуславського району Київської області в порядку спадкування, що належав померлій матері ОСОБА_2, яка померла 31 січня 2016 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок він не може у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок.

Із матеріалів позовної заяви та спадкової справи встановлено, що згідно заповіту, окрім позивача потенційними спадкоємцями є: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Суд, не припиняючи розгляду справи, за клопотанням сторін або із власної ініціативи залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши позивача та оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

- ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третім особам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 01 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Богуславського районного суду Київської області.

Розяснити третім особам про право надати до 31 січня 2017 року письмові заперечення або погодження на позовну заяву з обґрунтуванням та посиланням на письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 564/436/16-ц
Провадження № 22-ц/787/180/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Подана Приватним акціонерним товариством «Київфундаментбуд» апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 636 / 4582 / 16-ц
№ 2-н / 636 / 2 / 2017
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2017 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 636/92/17
Провадження № 6/636/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права у виїзду ОСОБА_2 за межі України,-

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло подання старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, погоджене начальником Чугуївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, в якому державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України - до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права у виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 12 січня 2017 року, про що повідомити державного виконавця.

Державному виконавцю надати у судове засідання виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 459/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи:Червоноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області, Сокальське об`єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 257 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи:Червоноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області, Сокальське об`єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09.02.2017 р. о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованим особам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 153/976/16-ц
Код суду: 231
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" січня 2017 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерина М. М.

при секретарі Гулковська Т. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області

цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, третя особа Ямпільський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Ямпільський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 січня 2017 року до Ямпільського районного суду Вінницької області з Вінницького науково - дослідного експертно криміналістичного центру МВС України надійшов лист в якому зазначено, 28 грудня 2016 року для відбору експиреминтальних зразків НДЕКЦ ОСОБА_2та діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не з'явилися.Ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області про призначення експертизи була залишена без виконання.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ямпільський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 19.01.2017 року о 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М. Дзерин