overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 183/7302/16

№ 2/183/3654/16

03 січня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Подана позовна заява підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, її форма та зміст, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 01 лютого 2017 року о 11:30 годині.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви.

Відповідачу по справі: не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 667/8397/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

09.03.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу відділ державної реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору кіпівлі-продажу, свідоцтва про право власності, витяг з державного реєстру недійсними, розподіл земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частину житлового будинку

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу відділ державної реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору купівлі -продажу, свідоцтва про право власності, витяг з державного реєстру недійсними, розподіл земельної ділянки.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ус О.В.

Відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1046/17 від 06.03.2017 року суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

09.03.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу відділ державної реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору кіпівлі-продажу, свідоцтва про право власності, витяг з державного реєстру недійсними, розподіл земельної ділянки - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 06.09.2017 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 639/9469/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі-Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.07.1998 р. посилаючись на те, що спільне життя не склалося через непорозуміння, відсутність спільних поглядів на сімю, ведення господарства, постійні конфлікти та суперечки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин у грудні 2015 р. В судове засідання позивач надав заяву про підтримання своїх позовних вимог та просив розглядати справу за його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву про свою згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.07.1998 р., мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сімї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 12 липня 1998 р. в Камінь-Каширському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області під актовим записом № 49- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа №: 653/534/17
Провадження № 2/653/519/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02 березня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 15 хв. «12» квітня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 12 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/6180/16-ц
Номер провадження 2-н/725/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №409/36/17
Пров.№2/409/220/17 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 30 січня 2017 року о13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк
№ 243/9660/16-ц
Справа № 2/243/190/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10-15, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 655-657, 663, 691, 692 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К», р/р 4774 у ПАТ «Індексбанк» м. Киїів, МФО 300614, ОКПО 14361575, заборгованість за спожиті послуги у сумі 1489 (одна тисяча чотириста вісімдесят девять ) гривень 18 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К», р/р 4774 у ПАТ «Індексбанк» м. Киїів, МФО 300614, ОКПО 14361575 судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
провадження 4-с/201/3/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

06 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2, про скасування розрахунку заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. 02 березня 2017 року по скарзі було заявлено самовідвід, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2, про скасування розрахунку заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №265/1494/17
Провадження №2/265/721/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про визнання приватизації квартири недійсною, визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про визнання приватизації квартири недійсною, визнання права користування житловим приміщеннямшляхом призупинення виконавчого провадження за рішенням суду від 27.12.2016р. про виселення.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

У своїй заяві про забезпечення позову представник позивача просить призупинити виконавче провадження, відкрите за рішенням суду, зазначаючи, що в провадженні суду перебуває позовна заява. Судом встановлено, що на момент подачі заяви про забезпечення позову, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про визнання приватизації квартири недійсною, визнання права користування житловим приміщеннямухвалою суду від 02.03.2017р. була залишена без руху. З урахуванням вимог ч.4 ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов до подання позовної заяви тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 березня 2017 року позовну заяву було повернуто заявнику через не усунення недоліків.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Міхєєва
07.03.2017 Справа № 337/802/17
Пров. №2/337/637/2017
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні, що перебуває у спільній сумісній власності з виплатою грошової компенсації, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про припинення права на частку в майні, що перебуває у спільній сумісній власності з виплатою грошової компенсації.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру.

Крім того, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позові не зазначені та до нього не додані жодні докази в обґрунтування позовних вимог, навіть ті, які зазначені у додатках до позову.

Також, порушення вимог ст.120 ЦПК України до позову не надана його копія з усіма додатками до нього для відповідача.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що в провадження судді Бондаренко І.В. в 2017 році надходить вже третя аналогічна позовна заява з аналогічними недоліками, та вже двічі 03.02.2017 року та 03.03.2017 року - така позовна заява повертається позивачу у зв»язку з неусуненням недоліків позову.

Вказані обставини можуть бути розцінені судом, як втручання в автоматичний розподіл справ між суддями з боку позивача.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні, що перебуває у спільній сумісній власності з виплатою грошової компенсації, залишити без руху, надавши позивачу строк до 14 березня 2017 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1603/16-ц
Провадження № 2-н/355/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали справи наказного провадження №355/1603/16-ц, №пр 2-н/355/4/17 за заявою ПАТ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу з газопостачання,-

Встановив:

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №355/1603/16-ц, №пр 2-н/355/4/17 за заявою Баришівського районного підрозділу ПАТ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/884/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення зобовязання та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 № 299/17 від 01.03.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №127/26809/16-ц, оскільки суддю Овсюка Є.М. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Жмудя О.О., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11-1, ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення зобовязання та повернення коштів, до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 17.03.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №36.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 570/4571/17
Номер провадження 4-с/570/23/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію Оберемка Р.А. на дії старшого державного виконавця Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Мартинюка Юрія Юрійовича,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться вказана цивільна справа. По ній було відкрито провадження і вона слухається судом.

В чергове судове засідання сторони не з`явилися, від представника заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судових засідань в режимі відеоконференції, яке доручити провести Київському апеляційному адміністративному суду або Київському апеляційному господарському суду, в приміщенні одного з цих судів.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи доводи, наведені у клопотанні, суд вважає, що воно підлягає до задоволення і наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі представника заявника, ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", в судовому засіданні, яке відбудеться 15 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати до Київського апеляційного адміністративного суду (01010, м.Київ, вул.Московська, № 8, корп.30), заявнику ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" (04655, м.Київ, проспект Степана Бандери, № 16).

В судове засідання, яке відбудеться 15 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського районного суду викликати зацікавлену особу, старшого державного виконавця Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Мартинюка Ю.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.