overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 88-ц/785/24/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, вселення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 годин на «26» квітня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко
Справа № 369/1736/17
Провадження № 2/369/1725/17
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Атлант Консалтинг ВМ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Атлант Консалтинг ВМ» про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Атлант Консалтинг ВМ» про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 14 березня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
УХВАЛА

02 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа на стороні позивача Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про захист права власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа на стороні позивача Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про захист права власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

До початку судового засідання від представника позивача адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа на стороні позивача Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про захист права власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 288/326/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В.М.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирізаяву Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року у вказаній справі відмовлено.

07 лютого 2017 року від Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року. При цьому заявник зазначає, що в абзаці другому мотивувальної частини вказаної ухвали помилково зазначено назву відповідача як «ПрАТ «ТАКО», проте серед учасників судового процесу ПрАТ «ТАКО» відсутнє.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту ухвали судді Апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року, в тексті даної ухвали відсутня зазначена заявником описка та не має жодного посилання на ПрАТ «ТАКО» як учасника судового процесу. Відповідачем по даній справі зазначено - Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

01.03.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, без їх участі.

Представник відповідачів надав в судове засідання заяву в якій просив розглянути клопотання позивача про призначення експертизи без його участі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_1 у натурі частку у домоволодінні за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська,40 , що відповідає житловому будинку літ. «Ж», якщо ні, то надати всі можливі варіанти виділу у відповідності до розміру частки кожного із співвласників (якщо поділ неможливий то зазначити чому саме)?

2. Чи можливо з технічної точки зору визначити порядок користування земельною ділянкою під житловим будинком літ. Ж, відповідно до фактичного порядку користування земельною ділянкою, що склався у домоволодінні №40 по вул.Перекопській у м. Херсоні, якщо ні, то надати можливі варіанти ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 539/3730/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.
при секретарі судового засідання - Шрейтер С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1, 526, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 197, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.11.2012 року в розмірі 12 953( дванадцять тисяч девятсот пятдесят три) грн. 41 коп., з яких 4 176,46 грн. заборгованості за кредитом, 1761,49 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 4 772,44 грн. заборгованості по пені за прострочене зобовязання, 1150 грн. заборгованості по пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. штраф (фіксована частина) та 593,02 грн. штраф (процентна складова), яка виникла станом на 13.11.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 212/6746/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-підприємця ОСОБА_1 МИКОЛАЙОВИЧА ДО ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ ТА УПУЩЕНОЇ ВИГОДИ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

06.03.2017 року позивач виправи недоліки вказані в ухвалі суду від 15.02.2017 року.

Так, заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-підприємця ОСОБА_1 МИКОЛАЙОВИЧА ДО ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ ТА УПУЩЕНОЇ ВИГОДИ. Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 00 хвилин, 30 березня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 129/784/17
Провадження по справі № 2/129/360/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 06.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 10.05.2017 року о 09:40 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.05.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 212/84/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"06" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об'єм природного газу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.03.2017 о 08:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об'єм природного газу, відкласти на 08:30 годину 28.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Номер справи 623/471/17
Номер провадження 2/623/558/2017
У Х В А Л А

іменем України

02.03.2017 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

02 березня 2017 року до суду надійшла письмова заява позивача, в якій він просить повернути позовну заяву без відкриття провадження.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 599/298/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" березня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:30 год. 13.03.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3