РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

представника відповідачів адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов»язання вчинити дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов»язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.08.2016 р. до участі у справі залучено як співвідповідачів ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6

В позовній заяві позивач зазначає, що він є власником 2/5 частини житлового будинку по вул. Горького, 57 а в м. Кобеляки Полтавської області та власником 0,0399 га земельної ділянки, призначеної для обслуговування вказаної частини будинку. Власником іншої 3/5 частини даного житлового будинку була ОСОБА_7, яка померла і спадкоємцем її майна є відповідач ОСОБА_3, яка цю частину будинку передала в користування відповідачу ОСОБА_4 та його сім»ї. Позивач позбавлений доступу до горища будинку, який перебуває у спільному користуванні, оскільки відповідач ОСОБА_4 заблокував бутовим камінням хвіртку. Крім того, ОСОБА_3 перед його вхідними дверима збудувала навіс, в результаті чого дощові та талі води стікають під його частину будинку, фундамент від цього просів, стіни будинку потріскалися. Для відновлення первісного стану майна йому необхідно 11300 грн. Вищевказаними діями відповідачі спричини йому моральну шкоду, яку він оцінює в 4000 грн. Прохає суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь вартість капітального (відновлювального) ремонту належної йому частини будинку в сумі 11 300 грн. Стянути з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 4000 грн. Зобов»язати ОСОБА_8 обладнати навіс водовідвідними жолобами та відвести дощові та талі води на території належної їй земельної ділянки. Зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ним належним йому майном шляхом вчинення дій з надання вільного та безперешкодного доступу до горища будинку.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали, прохали позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала. Пояснила, що вона не є співвласником будинку. Співвласником була її мама ОСОБА_7, яка померла 26.05.2016 р. Вона лише подала заяву про прийняття спадщини. Навіс до будинку будувався її мамою ОСОБА_7 в 2009 році. Будівництво навісу здійснювалося зі згоди та в присутності позивача. Дозвіл на проживання ОСОБА_4 та його сім»ї також надавався ОСОБА_7 Прохала у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що в даному будинку він проживає з 2012 року. Співвласник будинку ОСОБА_7, яка померла 26.05.2016 р. сказала йому заблокувати хвіртку зі сторони позивача ОСОБА_2, оскільки її земельна ділянка приватизована. Прохав у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала та пояснила, що нею з ОСОБА_7 був укладений договір оренди житла, який переукладався кожного року. Прохала у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідачів, адвокат ОСОБА_1 у задоволенні позову прохав відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником 2/5 частки житлового будинку по вул. Горького, 57 а в м. Кобеляки Полтавської області та власником земельної ділянки площею 0,0399 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.11, 7,45, 69-74).

Інша 3/5 частка житлового будинку по вул. Горького, 57 а в м. Кобеляки Полтавської області та земельна ділянка площею 0,0318 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд належала ОСОБА_10 (а.с.11,45, 48-61).

26.05.2016 р. ОСОБА_10 померла (а.с.42).

Спадкоємцем майна, що належало ОСОБА_10 є її дочка, відповідач по справі, ОСОБА_3, яка подала заяву про прийняття спадщини ( а.с.64).

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_2 попрохав його допомогти зняти двері з горища. Коли він прийшов, то ОСОБА_2 в дворі не було. Він відчинив хвіртку і зайшов у двір, де проживають ОСОБА_5. Однак сусідка його вигнала з двору і через деякий час ОСОБА_4 підпер хвіртку кирпичом.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 йому скаржився, що дощові води стікають під фундамент, від чого перекосилися вікна, а також про те, що у нього немає доступу до горища.

Твердження позивача про те, що відповідач ОСОБА_3 збудувала навіс спростовуються показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які у судовому засіданні пояснили, що приблизно у 2009 році вони на замовлення ОСОБА_7 робили крильце та піднавіс до її частини будинку. Позивач ОСОБА_2 був присутній під час будівництва. Також відповідачі ОСОБА_4 пояснили, що коли вони вселилися у 2012 році до частини будинку, що належить ОСОБА_10, то навіс був уже збудований.

З акту обстеження від 07.09.2015 р. вбачається, що садиба по вул. Горького, 57 а розділена забором з житловим будинком між двома співвласниками. До кожної частини будинку є окремий вхід. Під хвірткою складені 6 великих каменів, які блокують її і унеможливлюють відкриття. До частини будинку, що належить співвласнику прибудований навіс з шиферу, краї якого виходять за паркан, що розділяє садибу. Вода, яка стікає з навісу попадає на стіну будинку. На углі будинку, що належить ОСОБА_2 фундамент тріснутий, стіна має тріщини. З іншої сторони біля навісу співвласника стіна також має тріщини (а.с.8).

Відповідно до ст.1163 ЦК України фізична особа, майну якої загрожує небезпека має право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Однак позивач ОСОБА_2 не надав суду доказів, що причиною руйнування його частини будинку є вода, яка стікає з навісу, що належить відповідачу. А тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для проведення капітального (відновлювального) ремонту належної йому частини житлового будинку по вул. Горького, 57 а в м. Кобеляки в сумі 11 300 грн необхідно відмовити.

Також позивачем на надано доказів, що дощові та талі води, які стікають з навісу попадають на його частину будинку. З акту обстеження від 07.09.2015 р. незрозуміло на чию стіну будинку попадає вода, яка стікає з навісу. Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог щодо зобов»язання ОСОБА_3 обладнати навіс водовідвідними жолобами.

Суд не приймає до уваги наданий позивачем зведений кошторис розрахунку вартості будівництва, оскільки він розроблений для ремонту частини житлового будинку ОСОБА_2, розташованого по вул. Котляревського, 57 а в м. Кобеляки Полтавської області (а.с.155).

Твердження позивача, що відповідач ОСОБА_3 передала частину будинку у користування сім»ї ОСОБА_4 не підтверджено доказами. Як встановлено в судовому засіданні, сім»я ОСОБА_4 проживає в даному будинку з 2012 року зі згоди його власника ОСОБА_10

Щодо вимоги позивача про зобов»язання ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні позивачем належним йому майном шляхом вчинення дій з надання вільного та безперешкодного доступу до горища житлового будинку по вул. Горького, 57 а в м. Кобеляки, то судом встановлено, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.11.1996 р. (а.с.65) спірне домоволодіння по вул. Горького, 57 а в м. Кобеляки розділене має ОСОБА_10 та ОСОБА_2 Горище між цими осбами не розділялося. Як пояснив позивач ОСОБА_2 порядок користування горищем між ним та іншим співвласником ОСОБА_10 ні в добровільному, ні в судовому порядку не встановлювався. Вхід до горища знаходиться на частині будинку, яка розташована на приватизованій земельній ділянці, що належала ОСОБА_10

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно ст.3197 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд своїм майном.

Позивачем ОСОБА_2 не доведено, що відповідач ОСОБА_4 чинить йому перешкоди у доступі саме до горища житлового будинку.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_4 було заблоковано хвіртку, яка знаходиться на межі між приватизованими земельними ділянками позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_10, за розпорядженням власника земельної ділянки ОСОБА_10, оскільки нею не надавався дозвіл на користування її земельною ділянкою позивачем.

Тому у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки в судовому засіданні не доведено факту порушення прав позивача ОСОБА_2, то суд не знаходить підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідачів відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов»язання вчинити дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди про усунення перешкод у користуванні майном, зобов»язання вчинити дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: