АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2823/17 Справа № 194/1582/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернівського міського суду від 25.01.2017р. задоволено позов ОСОБА_3 та зменшено до 1/6 частини розмір аліментів, присуджених до стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5, 27.12.2001р.н., та на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6, 18.08.2008р.н. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5, 27.12.2001р.н., та ОСОБА_6, 18.08.2008р.н.

Рішенням Тернівського міського суду від 25.10.2002р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5 стягнуто аліменти у розмірі ? частини його заробітної плати до досягнення нею повноліття (а.с.18). Шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано 28.11.2005р. (зв.а.с.16).

Рішенням Тернівського міського суду від 03.03.2009р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6 стягнуто аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття (а.с.19). Шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано 01.07.2014р. (а.с.20).

ОСОБА_3 просив зменшити розмір присуджених до стягнення з нього аліментів, посилаючись на зміни його майнового стану. За довідкою ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 працює у ВСП «ШХТОУПРАВЛІННЯ» ім.Героїв Космосу», а розмір нарахованої йому за період з березня по серпень 2015 року заробітної плати складав 69592грн.57коп., а фактично отриманої заробітної плати 24454грн.26коп. (а.с.21). З довідки цього підприємства вбачається, що за період з липня по грудень 2016 року розмір нарахованої ОСОБА_3 заробітної плати складав 80349грн.23коп., розмір аліментів 34473грн.96коп, а після інших утримань із заробітної плати (податку та ін.) фактично отримана заробітна плата складала 29173грн.59коп. (а.с.96). За відомостями ПАТ «Сбербанк Росії» за договором кредиту існує заборгованість ОСОБА_3 (а.с.23-27,49,95). За відомостями відділу архітектури та містобудування виконкому Тернівської міської ради 05.08.2010р. ОСОБА_3 повідомив про початок будівельних робіт з будівництва житлового будинку №20 по вул.Степова, а відомості про введення останнього в експлуатацію відсутні (а.с.98). Згідно довідки квартального комітету та акту обстеження житлових умов вказаний будинок, у якому ОСОБА_3 фактично проживає, знаходиться у стані ремонту (а.с.28,68).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ч.1 ст.192 СК України ухвалив рішення про зменшення присуджених до стягнення з ОСОБА_3 за рішеннями судів аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 до 1/6 частини на кожного.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 штучно створив умови погіршення його майнового стану, добровільно взявши кредит та не погашаючи його, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки фактично є припущеннями апелянта. Між тим, обставини щодо наявності кредитної заборгованості, відрахування аліментів у розмірі 50% заробітної плати платника аліментів ОСОБА_3 підтверджені документально. З довідки підприємства вбачається, що після відрахувань заробітної плати та інших обовязкових платежів із заробітної плати ОСОБА_3 залишок для його проживання складає менше третини заробітку. Крім того, також підтверджено, що після присудження з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, у ОСОБА_3 народився син ОСОБА_7, на утримання якого також стягнуто аліменти. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про намагання ОСОБА_3 зменшити утримання лише дочки безпідставні, оскільки вимоги позивача у рівному обсязі стосувались зменшення розміру аліментів, присуджених як на утримання дочки ОСОБА_8, так і на утримання сина ОСОБА_7. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на існування додаткових витрат на утримання дочки ОСОБА_8 не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні даної справи, оскільки взагалі складають окремий предмет, можливий спір відносно якого вирішується у загальному порядку. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про не врахування судом рішення суду від 27.09.2010р. про відмову у предявленому ОСОБА_3 до неї позові про зменшення розміру аліментів також безпідставні, оскільки як сторони, такі і предмет, і обставини цих позовів різні.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.