overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справі № 599/215/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони проживають окремо, відповідач зловживає алкогольними напоями, а тому збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просить суд справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідача в судове засідання не з'явився однак подав заяву в якій просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2006 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб НОМЕР_1, видане Бзовицькою сільською Радою Зборівського району Тернопільської області.

Під час шлюбу у позивача та відповідача четверо дітей: дочка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач та відповідач проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,169,224-233 ЦПК України,, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2006 року Бзовицькою сільською Радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду Кучер І.Б.
Справа № 741/273/16 Провадження № 22-ц/795/667/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кучерявець О.М. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 04.03.2016 відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «Колорит-Агро» 23.03.2016 подало на неї апеляційну скаргу, яку ухвалою від 31.03.2016 залишено без руху з мотивів несплати судового збору і яку ухвалою від 13.04.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро» (а.с. 35, 39).

В подальшому ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталося до суду з такими ж апеляційними скаргами, за наслідками розгляду яких ухвалами від 13.05.2016, 23.06.2016, 20.07.2016, 02.09.2016, 09.11.2016, 15.12.2016 та 03.02.2017 їх було повернуто з вищевказаної причини (а.с. 52, 67, 82-83, 95, 107-108, 120-121, 132-133).

01.03.2017 ТОВ «Колорит-Агро» знову подало таку ж апеляційну скаргу на ухвалу від 04.03.2016.

Відповідно до ст.ст. 297 ч. 2 і 121 ч. 5 ЦПК України у їх сукупності, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Оскільки ТОВ «Колорит-Агро» не усунуло недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги, а саме не сплатило судовий збір, то його апеляційну скаргу слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Справа № 445/225/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

при секретарі Притула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 10.02.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено розгляд справи на 01.03.2017 року о 12 год. 45 хв.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

01.03.2017 року від позивача, ОСОБА_1, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю її участі у судовому засіданні через сімейні обставини.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, клопотання, що надійшло від позивача, ОСОБА_1, про відкладення розгляду справи, яке суд вважає обгрунтованим, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторони про час та місце розгляду справи та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст .169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 07.03.2017 року на 10 год. 45 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про наслідки неявки відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/521/731/17
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення незалежної бухгалтерської експертизи до іншої експертної установи, -

________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.27, 143,144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення незалежної бухгалтерської експертизи до іншої експертної установи залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 661/597/17
Провадження № 2/661/385/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 21 березня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 161/3807/17
Провадження № 2/161/1878/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 заявляє вимогу про стягнення страхового відшкодування, що є вимогою майнового характеру, однак, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено ціни позову.

Крім того, при зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно предявити в суд.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 712/3586/16-ц
Провадження № 2/712/81/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів.

В ході розгляду вказаної цивільної справи представник відповідача - ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, оскільки виникла необхідність дослідити належним чином завірену копію заяви ОСОБА_2 з кредитної справи по наданню споживчого кредиту ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_2 по кредитному договору № 0 від 14.02.2006 та копію заяви ОСОБА_4 про надання згоди на передачу в іпотеку квартири, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 200 кв. 43, та укладення договору іпотеки №37739 від 14.12.2006, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі 12424.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти витребувати зазначених документів у банку та нотаріуса.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідно дослідити запитувані документи.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» належним чином завірену копію заяви ОСОБА_2 з кредитної справи по наданню споживчого кредиту ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_2 по кредитному договору №0 від 14.02.2006.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 належним чином завірену копію заяви ОСОБА_4 про надання згоди на передачу в іпотеку квартири, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 200 кв. 43 та укладення договору іпотеки №37739 від 14.12.2006 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі 12424.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий І.О.Мельник
справа № 361/873/17
провадження № 2/361/1238/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 368/178/17
УХВАЛА

Іменем України

"10" березня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кагарлику цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_2 - представника заявника ОСОБА_3 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Кагарлицькому районі про встановлення факту припинення трудових відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника просить суд встановити юридичний факт припинення трудових відносин між ОСОБА_3 та ЗАТ « Міжнародна агропромислова корпорація « ВСП « Агрокомбінат Кагарлицький» ВП « Агрофірма Демівщинська» з 1 травня 2005 року, що необхідно для збільшення пенсійного забезпечення ОСОБА_3 Вказує, що інша можливість встановити цей факт відсутня, так як у ліквідатора ЗАТ « Міжнародна агропромислова корпорація « відсутні документи про те, що ОСОБА_3 працювала в ЗАТ.

З заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір ОСОБА_3 з ліквідатором ЗАТ « Міжнародна агропромислова корпорація « про звільнення з роботи відповідно до положень ст.40 ч.1 п.4 КЗпП України, ст.41 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника», так як у вказаного ліквідатора відсутні документи про те, що ОСОБА_3 працювала в ЗАТ. А тому відповідно до положень ст.256 ч.4 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

С Cуддя: ОСОБА_1
Провадження №2/428/807/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

КП «Житлосервіс «Світанок» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2017р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 676/556/17
Номер провадження 2/676/812/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільськийміськрайонний суд Хмельницькоїобласті

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на щоможе бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивнучастини.

Керуючисьст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Харкова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському, Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 31 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище Харкова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
09.02.2017 Справа № 756/347/17
№ 756/347/17
№2/756/2123/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що унеможливлює відправлення відповідачу документів та дотримання вимог ЦПК України щодо його належного повідомлення.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 лютого 2017 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук