Справа № 127/877/17 Провадження № 22-ц/772/634/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 2Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.,

суддів: Кучевський П.В., Рибчинський В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.

з участю: апелянта ОСОБА_2

представника апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення коштів, визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2017 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувя в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення коштів, визнання права власності. Одночасно ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 1/2 частку будинку з господарськими будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на належну ОСОБА_2 1/2 частку будинку з господарськими будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали доручено державному реєстратору.

Ухвалу звернено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі апелянт просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та її представника, дослідивши матеріали справи, заперечення позивача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції враховував викладені у позові та заяві обставини, докази надані заявником до заяви та вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Проте повністю з таким висновком суду погодитися не можна.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечуючи позов, суд не врахував, що за змістом п. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. А отже, саме наявність у матеріалах справи документу про внесення позивачем на депозитний рахунок суду вартості спірної частки і є доказом виникнення між сторонами дійсного спору .

У матеріалах справи даний доказ відсутній.

Крім того, в порушення вимог ст. 209 ЦПК України у мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції не зазначає мотивів, з яких дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає обґрунтованими частково.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена в порушення встановленого порядку для вирішення питання щодо забезпечення позову, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом: