АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Ладиченко С.В.
№22-ц/796/ 856/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

за участю секретаря Гоін В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - Мартинюка Сергія Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А

У вересні 2016 року позивач ТзДВ «Експрес Страхування» звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року - позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ТзДВ «Експрес Страхування» - Мартинюк С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, про що зазначено у Постанові Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2014 р. справі №757/32022/14-п.

Крім того, іншої інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у ТДВ «Експрес Страхування» немає, так само як немає можливості самостійно з'ясувати місце проживання ОСОБА_3, оскільки з 2011 року Адресно-довідкове бюро не дає відповіді про місце проживання фізичних осіб, посилаючись на те, що дана інформація є конфіденційною інформацією і не підлягає розголошенню.

Вказує на те, що судом не вказано інше зареєстроване місце проживання відповідача та найменування належного суду, до якого позивачу слід звернутися з вказаним позовом за правилами підсудності.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що відповідач не має місця реєстрації в Голосіївському районі м. Києва.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що предметом позову є стягнення страхового відшкодування, тобто позов, який пред'являється у порядку, визначеному ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, в силу вимог процесуального законодавства, суд надсилав запит відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві, за відповіддю якого ОСОБА_3 за адресою, зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Таким чином, даних щодо реєстрації відповідача за іншою адресою Адресно-довідкове бюро суду не надало.

Отже, адреса, вказана у позовній заяві, є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про передчасність повернення позовної заяви, оскільки провадження у справі відкривається за останнім відомим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

У цьому випадку суд мав керуватись ч.3 ст.122 ЦПК України в якій, зокрема, зазначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу. Тобто, якби суду стало відомо інше місце реєстрації відповідача.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того, за наявності підстав, відповідач ОСОБА_3 не позбавлений права клопотати про передачу справи до іншого суду відповідно до ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - Мартинюка Сергія Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді