overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6431/16-ц
Провадження № 2/591/623/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 17 липня 2009 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з листопада 2016 року, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 17 липня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають доньку Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з листопада 2016 року, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2009 року відділом РАЦС Сумського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №30.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2/234/925/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2017 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 227/4678/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/236/2017
Головуючий в I інстанції Тітова Т.А.
Суддя-доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про відновлення травленого судового провадження повернуто заявникові.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.В. Кішкіна
Справа№ 346/6748/16-ц
Провадження № 2/346/404/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 лютого 2017 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №705/7460/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 січня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ЛІГА», третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ЛІГА», третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про стягнення заборгованості з орендної плати.

10 січня 2017 року по даній справі суддею Кімстачовим О.С. було заявлено самовідвід.

10 січня 2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа повторно визначена автоматизованою системою документообігу суду судді Мазуренко Ю.В.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11-ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ЛІГА», третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про стягнення заборгованості з орендної плати, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 03 лютого 2017 року, о 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 729/1213/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв»язку зі смертю відповідача.

10.01.2017 року позивач надіслав заяву, в якій просить повернути йому сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1378 грн., по платіжному дорученню № PROM6BJN7U від 26.10.2016 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження.

Відтак, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» наявні підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження в цивільній справі за його позовом.

Керуючись ст.7 ЗУ „Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачену суму коштів на оплату судового збору в сумі 1378 грн., сплачених відповідно до платіжного доручення № PROM6BJN7U від 26.10.2016 року, у відділенні ПАТ КБ "Приват Банк" код банку 305299, (отримувач коштів УК у Бобровицькому районі (Бобровицький р-н) 22030; Код банку 853592 на р/р 0031. Кошти перерахувати на р/р 0002; МФО 305299; ЄДРПОУ- 14360570

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2354/16-ц

Рядок статзвіту № 4

03 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача - не з'явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу №564/2354/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Головинської сільської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1261, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3,60 га, яка розташована на території Головинської сільської ради Костопільського району Рівненської області, з цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :06:008:0189.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/7894/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"03" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.01.2017 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, відкласти на 10:00 годину 26.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 310/8751/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 199/9054/16-ц
УХВАЛА

04.01.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна ОСОБА_2 організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданих незаконними діями внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна ОСОБА_2 організація» звернувся до суду в інтересах члена своєї організації ОСОБА_3 позовом до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданих незаконними діями внаслідок злочину.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідача вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви сплачується судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

03 січня 2017 року до суду позивачем надана заява про усунення недоліків позовної заяви, однак дана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Вважаю, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, строк встановлений для усунення недоліків минув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна ОСОБА_2 організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданих незаконними діями внаслідок злочину вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 191/4535/16-ц
Провадження № 2/191/494/17
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання позивач надала суду письмову заяву, якою просить позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи, що позивач надала письмову заяву про залишення позовної заяви в частині одного з відповідачів без розгляду, суд повинен її залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з такою самою позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 2219/950/2012
У Х В А Л А

11 січня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі № 2219/950/2012 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про розяснення судового рішення по справі № 2219/950/2012 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір на рахунок Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Згідно п.п.4.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання заяви, про розяснення судового рішення, які подані фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320, 00 грн..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеров.р-ні/ Чемеров.р.н/22030101

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030101

Назва суду - Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п.п 4.2 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі № 2219/950/2012 року, залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 191/5568/16-ц
Провадження № 2-н/191/4/17
С У Д О В И Й Н А К А З
04.01.2017 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, ЗКПО 23359034 пеню у розмірі 499 (чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 02 коп., 3% річних у розмірі 47 (сорок сім) грн. 41 коп., інфляційні витрати в розмірі 151 (сто п'ятдесят одна) грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, ЗКПО 23359034, судовий збір в розмірі 689(шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 22-ц/787/222/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Хилевича С.В.

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 07 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

Шеремет А.М.