overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/760/17
Маньківського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Василенко Л. І. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Черкаської обласної організацї Товариства Червоного Хреста України - Гричаненка Олександра Миколайовича на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства Червоного Хреста України про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства Червоного Хреста України - Гричаненка Олександра Миколайовича на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства Червоного Хреста України про стягнення заборгованості із заробітної плати ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 березня 2017 року на 15:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді: Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.

Фетісова Т. Л.
Справа №463/2936/15-ц
Провадження №2/463/82/17
УХВАЛА

судового засідання

06 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Личаківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відновлення правового статусу кімнати, припинення права власності, скасування реєстрації права власності, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом з подальшими уточненнями до відповідача ОСОБА_5 про відновлення дійсного правового статусу кімнати літ. 1-1 площею 18,4 кв.м. в будинку на вул. О.Теліги, 6 у м. Львові та визнання її складовою частиною цього будинку; припинення права власності ОСОБА_5 на вказану кімнату; скасування реєстрації права власності на дану кімнату; зобовязання відповідача відновити будинок до попереднього стану.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування інформації, що має значення для вирішення спору, а саме в Управлінні державної реєстрації Львівської міської ради (м. Львів, вул. Городоцька, 299) реєстраційну справу на будинок на вул. О.Теліги, 6 у м. Львові; у Головному територіальному управління юстиції у Львівській області (м. Львів, пл. Шашкевича, 1) реєстраційну справу на кімнату літ. 1-1 площею 18,4 кв.м. в будинку на вул. О.Теліги, 6 у м. Львові; у Личаківському ВДВС ГТУЮ у Львівській області (м. Львів, пр. Чорновола, 39) - виконавче провадження ВП №30464267 щодо вселення ОСОБА_6 в кімнату літ. 1-1 площею 18,4 кв.м. в будинку на вул. О.Теліги, 6 у м. Львові.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та таке, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З врахуванням обставин справи, зазначених у позовній заяві, а також характеру спірних правовідносин, зважаючи, що вказана інформація має важливе значення для повного та обєктивного дослідження доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати

-в Управлінні державної реєстрації Львівської міської ради (м. Львів, вул. Городоцька, 299) реєстраційну справу на будинок на вул. О.Теліги, 6 у м. Львові;

-у Головному територіальному управління юстиції у Львівській області (м. Львів, пл. Шашкевича, 1) реєстраційну справу на кімнату літ. 1-1 площею 18,4 кв.м. в будинку на вул. О.Теліги, 6 у м. Львові;

-у Личаківському ВДВС ГТУЮ у Львівській області (м. Львів, пр. Чорновола, 39) - виконавче провадження ВП №30464267 щодо вселення ОСОБА_6 в кімнату літ. 1-1 площею 18,4 кв.м. в будинку на вул. О.Теліги, 6 у м. Львові.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 740/1143/16-ц Провадження № 22-ц/795/522/2017 Суддя у I інстанції: Ковальова Т. Г.
Категорія - цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 935/8-279 від 14.08.2008 в сумі 288 800 доларів США 67 центів, судовий збір - в сумі 116 291 грн. 47 коп.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року була залишена без руху через те, що при зверненні з апеляційною скаргою останньою не було сплачено судовий збір в повному розмірі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу судді про залишення без руху апеляційної скарги було вручено ОСОБА_2 20 лютого 2017 року, проте протягом 5 днів останньою сплачено судовий збір не було.

Враховуючи наведене, за правилом ч. 2 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та підлягає поверненню її подавачеві.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги її подавачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачений ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 8 800 грн.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2017 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету м. Чернігова сплачені грошові кошти за подачу апеляційної скарги в сумі 8 800 (вісім тисяч вісімсот) грн. згідно квитанції № 153 від 30.01.2017 року.

Для отримання ОСОБА_2 сплаченої суми судового збору надіслати останній копію даної ухвали та оригінал квитанції № 153 від 30.01.2017 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
У Х В А Л А

Справа № 634/192/17

Провадження № 2-о/634/11/17

"06" березня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Сахновщинської селищної ради Харківської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Сахновщинської селищної ради Харківської області про встановлення факту батьківства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- у матеріалах справи відсутні довідки з місця проживання ОСОБА_2 та довідка про склад його сім»ї до дня смерті, а також копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій встановлюється строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Сахновщинської селищної ради Харківської області про встановлення факту батьківства, залишити без руху, надавши строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме надати до суду довідку з місця проживання ОСОБА_2 та довідку про склад сім»ї ОСОБА_2 до дня його смерті, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
№ 2-о/679/1/2017
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопрнюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду подану нею заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
03.03.2017 227/398/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Добропільська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Добропільському районі Донецької області, ОСОБА_4 про встановлення факту помилки в державному акті про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.209, 215, 234, 256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Добропільська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Добропільському районі Донецької області, ОСОБА_4 про встановлення факту помилки в державному акті про право власності на земельну ділянку - задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт здійснення помилки в державному акті про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, Добропільською районною державною адміністрацією Донецької області 05 липня 2005 року, в зазначенні розміру площі земельної ділянки, розташованої на території Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області, кадастровий номер НОМЕР_2, вважати вірною площу земельної ділянки 5.4041 га.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 03 березня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

03.03.2017
Справа № 654/3594/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"01" березня 2017 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вище вказаним позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу домоволодіння в рівних частинах між співвласниками домоволодіння, а також визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши клопотання представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання і призначити будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 168, 143, 144, п.5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої ухвалити наступні питання:

1.Визначити можливі варіанти поділу в рівних частках по 1/2 домоволодіння №14, по вул. Чернігівська в с. Пам'ятне Голопристанського району Херсонської області між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з огляду на будівельні правила, пожарну безпеку та санітарні норми?

2.Визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 0,25га що розташована за адресою: с. Пам'ятне, вул.. Чернігівська, Голопристанського району Херсонської області відповідно до варіантів поділу домоволодіння та визначених часток.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Свердлова, 52).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експерту необхідно провести в місячний строк.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, через районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Су Суддя: ОСОБА_5
Справа № 766/1156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 32 в будинку № 197-а по вул. Перекопська у м. Херсоні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

В даному випадку позивачкою сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. тане додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Також, розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 523/169/17
Провадження №2-н/523/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГА-24/1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГА-24/1» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1881 грн. 84 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, від 05 січня 2017 року зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Відповідно до підпису у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду була отримана заявником - 21 лютого 2017 року

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 105, 120, 121, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГА-24/1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/2233/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 01.03.2017 року.

Ухвалою судді від 02.03.2017 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, 06.03.2017 року до канцелярії суду подано заяву про прийняття до розгляду справи в звязку з виконанням вимог ЦПК України згідно ухвали суду.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 14 квітня 2017 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/2924/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 10 травня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання дітей не мають. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами та поглядами на сімю, втратою взаєморозуміння, а також через неприязні стосунки за яких продовження сімейних відносин є неможливим. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають. Розірвати шлюб через органи ДРАЦС відповідач відмовляється. Спільне життя та збереження сімї неможливе, суперечить її інтересам, тому просить задовольнити її вимоги.

Позивачка подала до суду заяву, якою підтвердила намір розірвати шлюб за обставин, викладених в позовній заяві. Зазначила, що примирення та збереження сімї неможливе, майнового спору між нею та відповідачем немає, окремо проживають вже з липня 2014 року. Крім того, вказала, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________