overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П. від 19 грудня 2016 року по вказаній справі було відкрито провадження по справі.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 30 від 04 січня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

10 січня 2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 08 лютого 2017 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Є. Арапіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві вказано, що вона подається до Суворовського районного суду м. Херсона, однак, відповідно до Указу Президента №15/2016 від 19.01.2016 року "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів", Суворовський районний суд м. Херсона ліквідовано та створено Херсонський міський суд Херсонської області, окрім того до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору на розрахунковий рахунок ліквідованого Суворовського районного суду м. Херсона.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/28/17
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2017 року о 10.00 годині в каб. №1.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.02.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу (ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) 13 січня 2017 року о 10-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження № 2-сз/641/6/17 Справа № 641/8641/16-ц
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, розірвано шлюбу укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 24.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття та судовий збір.

10.01.2017 року відповідачем подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні. Зокрема, відповідач просить виключити з описової частини рішення наступні слова "матеріальної допомоги на утримання доньки не надає".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні на 16.01.2017 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву директора Навчального центру Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Навчального центру Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2016р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву директора Навчального центру Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 18 січня 2017 року на 14.45 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувану надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 314/4753/16-ц Провадження № 4-с/314/10/2017
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.01.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю представника скаржника прокурора Лєскіної І.Є.,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ скаргу заступника прокурора Запорізької області Юрченко Ю.С. в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Скаргу заступника прокурора Запорізької області Юрченко Ю.С., в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення державного виконавця Мороз Я.Я. Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Рішення повідомлення державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.11.2016 №11834 визнати неправомірним.

Зобовязати державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийняти виконавчий лист №314/4753/16-ц, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області 17.10.2016, про витребування земельної ділянки на користь держави - до виконання.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

04.01.2017
Справа № 642/1906/16-ц
Провадження № 2-п/642/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 79 160, 00 грн.; три відсотки річних з простроченої суми у розмірі 1 214, 19 грн.; збитки від інфляції у розмірі 11 863, 61 грн.; судові витрати у розмірі 755, 92 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 939,62 грн.

Відповідач - ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заочного рішення суду від 01 червня 2016 року по вищезазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що не був повідомлений про день та час слухання справи та категорично не згоден з сумою боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви про скасування заочного рішення суду підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду на загальних підставах, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення суду від 01 червня 2016 року, вважаючи, що не має підстав для його скасування.

Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та матеріали заяви вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 00 хв. 13 січня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 188/1389/16-ц
Провадження № 2/188/35/2017
УХВАЛА

12 січня 2017 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

У провадженні Петропавлівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 не зявляється в судові засідання, які призначались судом на 15.11.2016р., 29.11.2016р., 12.01.2017 року. Судові повістки направлені на адресу відповідача повертаються із зазначенням причини повернення як «за зазначеною адресою не проживає».

Останнє відоме місце проживання відповідача, як зазначено в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 06.11.2016 року, є вул.Леніна, буд.37, смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, за якою він зареєстрований з 03.07.2003р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання в якому просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

Суд, дослідивши заяву позивача та інші матеріали справи, з метою оперативності судочинства, суд вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі - газеті "Вісті Придніпровя".

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п.1 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року, суд

ухвалив:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті "Вісті Придніпровя" в судове засідання як відповідача по справі ОСОБА_2 надрукувавши в газеті текст оголошення:

" Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області викликає як відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), буд.37, поштовий індекс 52700, у судове засідання по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості».

Розгляд вищезазначеної справи призначений на 08.30 год 30 січня 2017 року в приміщенні Петропавлівського районного суду за адресою: смт.Петропавлівка, Дніпропетровська область, вул.Героїв України, буд.74-а, каб.7. Суддя Курочкіна О.М.".

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті "Вісті Придніпровя" покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/582/101/17
Справа № 582/6/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 січня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в сумі 48 778,33 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 399/1019/16-ц
провадження № 2/399/68/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 12.01.2017 року о 12.40 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 12.01.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1109/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру № 6342 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру № 6342 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про усунення перешкод у здійснення права володіння та користування - відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2звернувся до суду із апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та невідповідності апеляційної скарги ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру № 6342 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про усунення перешкод у здійснення права володіння та користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/202/17
Провадження № 2/161/1164/17
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із займаного приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із займаного приміщення.

Провести судове засідання 13 лютого 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.