Справа № 203/78/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(зачоне)

21 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що в забезпечення виконання вимог ОСОБА_2 за кредитним договором №6/08В-R511 від 01 лютого 2008 року, укладеним між нею та ВАТ «ВТБ Банк», між цими ж сторонами 01 лютого 2008 року був укладений договір іпотеки №6/08В-І, за умовами якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру за адресою: м. Дніпро, пр. Кірова (ОСОБА_4)АДРЕСА_1. На підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного 24 грудня 2012 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», останнє набуло право вимоги за кредитним договором №6/08В-R511 від 01 лютого 2008 року, а на підставі договору про відступлення права вимоги від 17 лютого 2014 року, укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», позивач набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6/08В-І від 01 лютого 2008 року. Постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 21 червня 2012 року про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30 січня 2013 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуженняПостановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30 квітня 2014 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 09 квітня 2015 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Оскільки позивач як іпотекодержатель зазначеної квартири має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, його представник звернувся до суду з даним позовом, в якому просив звільнити з-під арешту зазначену квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_2

У судовому засіданні 21.02.2017 року суд ініціював питання та здійснив заміну відповідачів: Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на належного - ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який є його правонаступником; Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області на належного- Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який є його правонаступником.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2, яка неодноразово, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, в тому числі через пресу, в судове засідання не зявилась, причину неявки не повідомила, заяв, заперечень проти позову не надала. Суд визнав доцільним розглядати справу по суті в заочному порядку, на чому наполягав представник позивача.

Представники відповідачів ОСОБА_3 ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як встановлено в судовому засіданні та з матеріалів справи, в забезпечення виконання вимог зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №6/08В-R511 від 01 лютого 2008 року, укладеним між нею та ВАТ «ВТБ Банк», між цими ж сторонами 01 лютого 2008 року був укладений договір іпотеки №6/08В-І, за умовами якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру за адресою: м. Дніпро, пр. Кірова (ОСОБА_4)АДРЕСА_1.

Встановлено, що на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного 24 грудня 2012 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», останнє набуло право вимоги за кредитним договором №6/08В-R511 від 01 лютого 2008 року, а на підставі договору про відступлення права вимоги від 17 лютого 2014 року, укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», позивач набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6/08В-І від 01 лютого 2008 року.

З інформаційної довідки № 77363068 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28 грудня 2016 року вбачається, що на іпотечне нерухоме майно накладено арешти згідно наступних постанов:

-постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на все майно боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на її відчуження Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 21 червня 2012 року у виконавчому провадженні № 33139514 (реєстраційний номер обтяження 12803971);

-постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на її відчуження Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30 січня 2013 року у виконавчому провадженні № 36243659 (номер запису про обтяження 80697);

-постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на її відчуження Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30 квітня 2014 року у виконавчому провадженні № 42753091(номер запису про обтяження 5540941);

-постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на її відчуження Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 09 квітня 2015 року у виконавчому провадженні № 47160117(номер запису про обтяження 9346067);

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Положеннями ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі її/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Статтею 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Наведене кореспондується і з положеннями ст. 18 Закону України «Про заставу».

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо їй стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна; для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Наявність арешту обмежує право позивача звернути стягнення на квартиру, що належить боржнику ОСОБА_2

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту: звільнити з-під арешту вищезазначену квартиру, що належить ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно: квартиру, загальною площею 32,5 кв. м., яка належить ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Кірова (ОСОБА_4)АДРЕСА_1 , який накладено згідно постанов:

-постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на все майно боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на її відчуження Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 21 червня 2012 року у виконавчому провадженні № 33139514 (реєстраційний номер обтяження 12803971);

-постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на її відчуження Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30 січня 2013 року у виконавчому провадженні № 36243659 (номер запису про обтяження 80697);

-постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на її відчуження Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30 квітня 2014 року у виконавчому провадженні № 42753091(номер запису про обтяження 5540941);

-постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на її відчуження Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 09 квітня 2015 року у виконавчому провадженні № 47160117(номер запису про обтяження 9346067);

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Карпенко С.Ф.