overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5837/16-ц
№ провадження 2/495/557/2017
Ухвала

07 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 495/5837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про визнання скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/5837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про визнання скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2016 року (суддя Чебан Н.В.) було відкрито провадження у справі №495/5837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про визнання скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі. Справу призначено до розгляду.

Згідно розпорядження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 62 від 03.03.2017 року щодо повторного призначення автоматичного розподілу справ, у звязку із відпусткою по вагітності та пологам судді Чебан Н.В., справу було передано на повторний автоматизований розподіл.

03.03.2017 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи №495/5837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про визнання скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №495/5837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про визнання скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботідо свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „30 березня 2017 року о 15:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
справа №619/691/17
провадження №2/619/654/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, треті особи- приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заканом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, треті особи- приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заканом.

Розяснити відповідачу, третій особі, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20.03.2017 р. на 12.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 346/246/17
Провадження № 2/346/526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду .

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення даного клопотання

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 листопада 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо зупинення виконавчого провадження та визнання звіту таким, що не підлягає використанню, заінтересовані особи: головний державний виконавець дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

26 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1902/17 Головуючий у І інст. Марчук О. Л.

Справа № 362/5295/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 417/3844/17
Провадження № 2/417/142/17
У х в а л а

іменем україни

"03" березня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

03.03.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви та копій паспортів відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлено, що зареєстроване місце їх проживання є с. Трьохізбенка Словяносербського району Луганської області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 29/0/38-14 від 12.09.2014 визначено територіальну підсудність, зокрема, Слов'яносербського районного суду Луганської області Марківському районному суду Луганської області.

Проте, Постановою ВР України № 1692-VII від 7 жовтня 2014 року «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Луганської області, зміну і встановлення меж Новоайдарського і Словяносербського районів Луганської області» село Трьохізбенка віднесено до меж Новоайдарського району Луганської області.

Таким чином, враховуючи, що більшість відповідачів по даній справі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема і основний боржник ОСОБА_1, дана справа не підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 109, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 461/3820/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2044/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Б. Струс
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 березня 2017 рокуСправа №451/261/17
Провадження № 2/451/227/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кустинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права на земельну ділянку пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву за вх.№1359, попереднє судове засідання проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та справу призначити до судового розгляду (а.с.14).

Представник Кустинської сільської ради в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі від 27.02.2017 року та повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/261/17 за позовом ОСОБА_2 до Кустинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права на земельну ділянку пай в порядку спадкування призначити до розгляду на 13 березня 2017 року на 10:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 462/63/16-ц Провадження № 22-ц/773/395/17 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 48 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду Апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 24 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 21 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2239/15-ц
У Х В А Л А

03.03.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вознюка Руслана Васильовича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, депутатів Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області 6 скликання: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, членів виконавчого комітету Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області 6 скликання: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Вознюку Р.В., з підстав, що у нього є сумніви в обєктивності та упередженості, оскільки, на думку позивача, суддя Вознюк Р.В., в провадженні якого перебувала справа №677/1245/15-ц за його позовом про захист честі і гідності і суддя Вознюк Р.В. відмовив у задоволенні позову. Вважає, що суддя не у відповідності до закону розглянув попередню справу.

В засіданні позивач уточнив, що заявляє відвід, оскільки має сумніви у обєктивності на неупередженості судді Вознюка Р.В. з наведених у заяві підстав. Вказав, що незважаючи, що рішення суду у попередній справі залишено в силі апеляційним судом, вважає, що суддя її розглянув з порушенням закону.

Представник відповідача вважає, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до вимог ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши заяву позивача про відвід, думку представника відповідачів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований та безпідставний.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.2 ст.23, ст..24 ЦПК України суд ,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вознюка Руслана Васильовича відмовити.

Суддя: ОСОБА_20
Справа № 129/2578/16-ц
Провадження по справі № 2/129/85/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.

представника позивача (відповідача) ОСОБА_1

представників відповідачів (позивача, третьої особи) ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Імені ОСОБА_5" про визнаня договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Кузьминецьке" третя особа без самостійних вимог ТОВ "Імені ОСОБА_5" про визнання договору оренди землі припиненим, -

Встановив:

Керуючись ст.10,11,60,61,209,212, 214-215,216 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Імені ОСОБА_5" про визнаня недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 2,1023 га кадастровий номер :01:006:0057, укладеного 4 лютого 2016 року між ОСОБА_6 та ТОВ "Імені ОСОБА_5", про визнання поновленим з 12.09.2016 року договору оренди земельної ділянки загальною площею 2,1023 га кадастровий номер :01:006:0057, укладеного 9 лютого 2006 року між ОСОБА_6 та ТОВ "Кузьминецьке", про зобов`язання ОСОБА_4 вчинити дії щодо укладення з ТОВ "Кузьминецьке" додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки загальною площею 2,1023 га кадастровий номер :01:006:0057, укладеного 9 лютого 2006 року між ОСОБА_6 та ТОВ "Кузьминецьке".

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ "Кузьминецьке" третя особа без самостійних вимог ТОВ "Імені ОСОБА_5" про визнання договору оренди землі припиненим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинськийрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 6.03.2017 р. відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя :
Провадження № 2/742/271/17
Єдиний унікальний № 742/197/17
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом Прилуцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Прилуцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прилуцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: В.М.Бездідько
У Х В А Л А

1 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка», про визнання незаконним звільнення, зобов'язання відновити становище, яке існувало до звільнення позивача шляхом скасування рішення та наказу про звільнення, стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» на рішення апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка», про визнання незаконним звільнення, зобов'язання відновити становище, яке існувало до звільнення позивача шляхом скасування рішення та наказу про звільнення, стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І.Гулько

С.П. Штелик