overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1309/17 Справа № 201/2444/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мушкетер», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

в с т а н о в и л а:

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року у даній справі, в якій, зокрема, поставила питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги , а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Каланчацький районний суд Херсонської області
02.03.2017 Справа № 657/1148/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до фермерського господарства «Південне», третя особа ТОВ «Рис України» про зобовязання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт самовільного зайняття ф/г «Південне» земельних ділянок кадастровий номер :07:004:0056 площею 2,68 га., кадастровий номер :07:004:0056 площею 3,4418 га.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки позивач знаходяться в Генічеському районі.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі у ній позивач ОСОБА_1, яка проживає : за адресою: с. Щорсівка Генічеського району Херсонської області у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 22.03.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Херсонська,26, вона бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Генічеського районого суду Херсонської області, для виконання та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 534/2216/16-ц
№2/534/148/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Окунь Т.В. знаходилася зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду за №4 від 02.03.2017 року, відповідно до пунктів 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою дотримання передбаченого Законом строку розгляду справ, було здійснено заміну судді Окунь Т.В. шляхом повторного автоматичного розподілу невирішених судових справ, що перебувають у її провадженні. При розподілі, вказану справу за цивільним позовом ОСОБА_1 передано до мого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/727/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до спілки співвласники майна майнових паїв СВК «Розсішки», СТОВ «Розсішки» про зобовязання виділити майно в натурі,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу задоволити частково .

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до спілки співвласники майна майнових паїв СВК «Розсішки», СТОВ «Розсішки» про зобовязання виділити майно в натурі скасувати.

В позові ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до спілки співвласники майна майнових паїв СВК «Розсішки», СТОВ «Розсішки» про зобовязання виділити майно в натурі відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 212/900/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 24.11.1965 року звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає .призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна подружжя .

Справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2017 року о 08 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 750/2065/17
Провадження № 2-н/750/213/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/6161/16-ц
Номер провадження 2/489/638/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"- "Машпроект" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"- "Машпроект" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Чайковського, 40/2 в м. Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"- "Машпроект" судовий збір у розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей, зміну місця проживання і передачу дітей, введення заборони та вчинення інших дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей, зміну місця проживання і передачу дітей, введення заборони та вчинення інших дій.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2-4728/10.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 570/2399/16-ц
Номер провадження № 2/570/152/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

за участі серетаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідачів про стягненя боргу.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 повідомила суд про причини неявки відповідача.

Представник позивача ОСОБА_5 подала клопотання про витребування у відповідача експерементальних та вільних зразків його почерку та підпису, відповідно до "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затверджених Наказом Мінюсту України 08.10.1998 року № 53/5 у редакції наказу Мінюсту України № 1950/5 від 26.12.2012 року. Зазначила, що отримання такої інформації необхідне для правильного вирішення справи, позивач не має можливості отримати вказані відомості самостійно. Просила зобов'язати відповідача надати вільні зразки почерку та підпису на не менше ніж 15 документах (в т.ч. паспорт, посвідчення, договори, інші документи, які містять рукописний текст та/або власноручний підпис особи).

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Витребувати у ОСОБА_3 вільні зразки його почерку та підпису на не менше ніж 15 документах (в т.ч. паспорт, посвідчення, договори, інші документи, які містять рукописний текст та/або власноручний підпис особи).

Строк подання ОСОБА_3 зазначених доказів (документів), або повідомлення про неможливість їх подати, із зазначенням відповідних причин, - 5 днів з дня отримання ухвали.

Судове засідання призначити о 09:00 год. 22 березня 2017 року.

Копію ухвали направити для відома позивачу, для виконання в частині витребування - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 510/277/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв.

« 15 » березня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/774/16-ц
У Х В А Л А

10.01.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.11.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів позовні вимоги задоволені частково.

Змінено розмір аліментів, що стягуються за рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.06.2008 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 160 гривень щомісячно на 800 гривень щомісячно, що підлягають індексації відповідно до закону, з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, за місцем проживання він був відсутній. Посилається на те, що він має докази які мають істотне значення для справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.11.2016 року скасувати. Відповідачу не було відомо про розгляд справи, а тому він не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Окрім того, обставини і докази, на які посилається ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 02 березня 2017 року в залі суду в м.Красилові.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №: 653/532/17
Провадження № 2-н/653/11/17
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Генічеського районного суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання в розмірі 5157/пять тисяч сто пятдесят сім/гривень 22 копійки.

Розглянувши матеріали поданої заяви, вважаю, що відсутні підстави для відкриття наказного провадження та призначення заяви про видачу судового наказу до розгляду, а подана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи боржник ОСОБА_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт. кв.114. При цьому матеріали заяви про видачу судового наказу містить вимоги щодо безспірного стягнення грошових коштів за послуги з енергопостачання та до даних правовідносин неможливо застосування ст.. 114 ЦПК України та відкрити наказне провадження по справі за місцем знаходження нерухомого майна, що належить боржнику.

Пунктом 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України визначено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.. 121 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає перелік підстав за яких подана заява повертається позивачеві. Зокрема п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК передбачає однією з підстав для повернення поданої заяви непідсудність справи цьому суду.

Таким чином у відповідності до ст. 100 ЦПК України, вважаю необхідним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу для подання до належного суду

Керуючись ст. 97, ст. 109, ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення, а позивачем з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська