АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1756/17 Справа № 191/4925/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Красвітної Т.П., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 13.12.2016р. забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», 2012р.в., НОМЕР_1, до вирішення справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає зміні за такими підставами.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. За роз'ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи зазначені вимоги закону та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за вимогами, пред'явленими до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов ОСОБА_3 відносно спірного автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», 2012р.в., НОМЕР_1.

Однак при обранні виду забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля, судом першої інстанції не враховано положень ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам.

Враховуючи зазначені вимоги закону та інтереси ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід змінити в частині виду забезпечення позову та обрати такий вид забезпечення позову як заборона відчуження до вирішення справи належного ОСОБА_2 автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», 2012р.в., НОМЕР_1, частково задовольнивши апеляційну скаргу останнього.

В іншій частині апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає. Посилання в апеляційній скарзі на безпідставне включення ОСОБА_3 вказаного автомобіля до поділу у якості спільного майна подружжя не можуть бути прийняті, оскільки як обґрунтованість пред'явленого позову, так і обґрунтованість наведених в апеляційній скарзі заперечень проти нього вирішується судом лише при його розгляді по суті.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року змінити в частині виду забезпечення позов, задовольнивши заяву про забезпечення позову частково.

Заборонити відчуження належного ОСОБА_2 автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», 2012р.в., НОМЕР_1, до вирішення справи.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Красвітна Т.П.