Номер провадження: 22-ц/785/1407/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Драгомерецького М.М..

суддів: Громіка Р.Д.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника апелянта ОК «ЖБК «Чорноморська Рів'єра» - Поповчук

М.А. та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Чорноморська Рів'єра» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 серпня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

10 жовтня 2016 року позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на: квартиру, загальною площею 154 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності; автомобіль марки «Citroen С5», 2005 року випуску, шасі (реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Мотивуючи вимоги своєї заяви тим, що невжиття цих заходів може унеможливити виконання рішення по справі у разі його задоволенння.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2016 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОК «ЖБК «Чорноморська Рів'єра» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм права.

Заслухавши доповідача та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.152 ЦПК України на будь-якій стадії розгляду справи позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до матеріалів справи нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 на даний час знаходиться в іпотеці у Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Чорноморська-Рів'єра», що підтверджується договором іпотеки від 10 вересня 2015 року та діє заборона на її відчуження. Крім того, автомобіль «Citroen С5» 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 було реалізовано у якості погашення заборгованості по виконанню зобов'язань за договором між ОК «ЖБК «Чорноморська-Рів'єра» та ПП «Кантрі» 2010» від 25 березня 2014 року.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову зачіпає інтереси Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Чорноморська-Рів'єра», як іпотекодержателя, та виконавця послуг за договором, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про забезпечення позову прийшов до передчасного висновку про накладення арешту не з'ясувавши обставини щодо знаходження спірного нерухомого майна в іпотеці або відчуження рухомого майна на користь третіх осіб.

Пунктом 2 ч.2 ст.320 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Чорноморська-Рів'єра», підлягає задоволенню частково, а ухвала Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду якою було накладено арешт на спірне майно та забезпечено позов не перешкоджає подальшому провадженню у справі, та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу «Житлово - будівельного кооперативу «Чорноморська-Рів'єра» задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року скасувати, передати питання щодо забезпечення позову у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

підпис

П.М. Черевко

підпис

Р.Д. Громік