overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-454/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши подання державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ОСОБА_2, про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ОСОБА_2, про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 березня 2017 року на 14-45.

В судове засідання викликати державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ОСОБА_1, а також витребувати для огляду матеріали виконавчого провадження № 32144729.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.01.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою Верхівської сільської ради Барського району про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник заявника надав клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 09.05.1996 року в с. Верхівка Барського району Вінницької області.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області, обвязки якого виконує Жмеринська міська державна нотаріальна контора (м. Жмеринка вул.. Київська, 1А) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 09.05.1996 року в с. Верхівка Барського району Вінницької області.

Направити копію ухвали суду до Жмеринської міської державної нотаріальної контори (м. Жмеринка вул.. Київська, 1А)для виконання.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 186/1598/16-ц
Провадження № 2/0186/50/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 24 січня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 25.01.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

06 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/6537/16-ц Номер провадження 22-ц/775/502/2017
Єдиний унікальний номер 219/6537/16-ц Головуючий у 1 інстанції Полтавець Н.З.
Номер провадження 22-ц/775/502/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Тимченко О.О., Корчистої О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут Донецької області, Державного підприємства «Артемсіль» про стягнення моральної шкоди, завданої каліцтвом при виконанні трудових обов'язків

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут Донецької області, Державного підприємства «Артемсіль» про стягнення моральної шкоди, завданої каліцтвом при виконанні трудових обов'язків відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 03 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.О. Тимченко

О.І.Корчиста
Справа № 158/497/17
Провадження № 2/0158/233/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 703/684/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 21 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 2-302-05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачов О.М.

секретаря - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області у відсутності сторін справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.03.2005 року по справі №2-302-05 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 р. до Краснолиманського міського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.03.2005 року по справі №2-302-05 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до рішення суду від 28.03.2005 року позовні вимоги позивача задоволено повністю.

При цьому у рішенні судом допущено описку в адресі домобудівлі, вказано вул.Підлісна, замість пров.Підлісний.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.03.2005 року по справі №2-302-05 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради про визнання права власності вказано вул.Підлісна, замість пров.Підлісний. Тобто судом було допущено описку.

Тому суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.03.2005 року по справі №2-302-05 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради про визнання права власності, вказавши правильно- пров.Підлісний, замість зазначеної в судовому рішенні вул.Підлісна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з моменту її проголошення.

Суддя -
Справа №295/1822/17
У х в а л а

"07" березня 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до п.п.3,4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

У прохальній частині позовної заяви не вказаний розмір середнього заробітку, який просить стягнути позивач ОСОБА_1, та за який період.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/2163/15-ц Провадження № 4-с/450/21/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Подана скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.383-384 ЦПК України, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст.384 ч.3 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1.

Судове засідання по справі призначити на 13 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця, боржника.

Запропонувати державному виконавцю і боржнику подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7350/16-ц
Провадження № 2-н/552/69/17
УХВАЛА

про виправлення описки

10.03.2017 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-.

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ по справі за заявою ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що при винесенні судового наказу було допущено описку , а саме : зазначено « ОСОБА_3, ОСОБА_4» замість вірного « ОСОБА_1 , ОСОБА_2» , а також не вірно зазначено « загальна сума заборгованості з урахуванням індексації та 3% річних в сумі 9132 грн. 70 коп. та 689 грн. 00 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду , а всього 9821 грн. 70 коп. (дев`ять тисяч сто тридцять дві гривні 70 коп.), замість вірного « загальна сума заборгованості з урахуванням індексації та 3% річних в сумі 11249 грн. 39 коп. та 689 грн. 00 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду , а всього 11938 грн. 39 коп. (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім грн.. 39 коп.).

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали по справі суд приходить до висновку, що при винесені судового наказу були допущена описка в першому абзаці резолютивної частини. А тому необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущену в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2017 року по справі за заявою ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вважати вірним по тексту судового наказу « ОСОБА_1 , ОСОБА_2» замість « ОСОБА_3, ОСОБА_4» , а також вірним вважати « загальна сума заборгованості з урахуванням індексації та 3% річних в сумі 11249 грн. 39 коп. та 689 грн. 00 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду , а всього 11938 грн. 39 коп. (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривні 39 коп.). замість « загальна сума заборгованості з урахуванням індексації та 3% річних в сумі 9132 грн. 70 коп. та 689 грн. 00 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду , а всього 9821 грн. 70 коп. (дев`ять тисяч сто тридцять дві гривні 70 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Куліш Ю.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ",-

Встановив:

28 листопада 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, які 11 січня 2017року уточнила і свої доводи обґрунтовує тим, що вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача 1/4 частину його доходів.

Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про народження дитини, встановлено, що від спільного проживання сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в сумі 640 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ",- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з нього ж судовий збір у сумі 640грн. на користь держави.

Стягнення почати робити з 28.11.2016року і по день повноліття дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов

11.01.2017