overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/975/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/975/17

22 лютого 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.45» годин 22 березня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Ширяївський районний суд Одеської області
05.01.2017 Справа №: 518/1800/16-ц Провадження № 2/518/353/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Новоєлизаветівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Новоєлизаветівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

03.01.2017 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 27.12.2016 року.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Новоєлизаветівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 08 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам та зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 496/2972/16-ц
Провадження № 2-п/496/7/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

При секретарі- Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 6 лютого 2017 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПравексБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 кошти в сумі 100134,27 грн. та судовій збір.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою, в якої просить скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на пропуск строку позовної давності та на той факт, що під час розгляду справи відповідач знаходився поза межами України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заяву, наполягає на її задоволенні.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного:

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, для скасування заочного рішення повинні одночасно мати місце обидві підстави.

Відповідач був двічі сповіщений про час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с.48,54), жодного разу до суду не з*являвся. Доказів перебування його за кордоном на час розгляду справи суду не надано. Також, згідно довіреності представника відповідача, він має право на представництво інтересів ОСОБА_1 з третього квітня 2012 року, тобто мав змогу з*являтися до суду, брати участь в судових засіданнях.

Таким чином, суд не бачить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 490/7243/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 08.12.2017 року на 10:40 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №720/2194/16-ц
Провадження № 2/720/1092/16
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особою такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не зявився по невідомим для суду причинам, хоча належним чином був повідомленний про день місце та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особою такою, що втратила право користування житломпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 16.01.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 309/3436/16-ц
Провадження № 4-с/309/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду

Закарпатської області Лук`янова О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Вудмаска Мирона Федоровича, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Вудмаска Мирона Федоровича.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України: у разі повторного неприбуття заявника, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявники жодного разу не з`явилися в усі призначені судові засідання після надходження скарги до суду в період з 10 жовтня 2016 року по 24 жовтня 2017 року, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду їх скарги, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не подавали.

З врахуванням вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає скаргу без розгляду, оскільки вважає, що заявники втратили будь-який інтерес до своєї скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3,210,386-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Вудмаска Мирона Федоровича, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лук`янова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 161/9244/16-ц
Провадження № 2-зз/161/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

02 березня 2017 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу будинку та земельних ділянок та їх витребування з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

......................................................................................................................................................

На підставі наведеного, керуючись ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок № 89 в м. Луцьку по вул. Дубнівській, який перебуває у власності ОСОБА_3; на земельну ділянку загальною площею 0,0600 га, кадастровий номер 0:34:073:0022, що розташована в м. Луцьку по вул. Дубнівській, 89 та перебуває у власності ОСОБА_3; на земельну ділянку загальною площею 0,0288 га, кадастровий номер :34:073:0034, що розташована в м. Луцьку по вул. Дубнівській, 89 та перебуває у власності ОСОБА_3, що накладено згідно ухвали від 22 липня 2016 року.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 209/577/17
Провадження № 2/209/678/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

09 березня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, та встановлення факту родинних відносин, про визначення складу спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 державна нотаріальна контора , про встановлення факту родинних відносин, та визначення складу спадкового майна.

09.03.2017 року до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення його позовної заяви з додатками до позову та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, позов і додані до нього документи підлягають поверненню з одночасним поверненням позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення позовної заяви та судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, та визначення складу спадкового майна - повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кам'янському Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м. Кам'янське, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір сплачений в сумі 1280 гривень на р/р 0015, МФО 805012, згідно квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" № 0.0.719930434.1 від 06.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині повернення позову до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
233 Справа № 233/682/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в якому позивач просить визнати незаконними дії відповідача щодо внесення до відповідно бази невірних даних та відмову проводити зміну даних; зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» внести до бази даних відповідні дані лічильника електроенергії станом на 01.11.2016 року «3296», станом на 30.11.2016 року «3395», станом на 31.12.2016 року «3494» та зробити перерахунок коштів згідно відповідних даних; стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на його користь кошти в сумі 10000 грн. за надання йому юридичних послуг та в сумі 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, обґрунтовуючи його тим, що у звязку з наявною у нього хворобою, він в період часу з 09 березня 2017 року по 29 березня 2017 року, буде проходити санаторно-курортне лікування в м. Трускавець, що унеможливлює його явку до суду протягом тривалого проміжку часу, про що надав відповідне повідомлення про виділення путівки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 202, пунктом 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, на час хвороби сторони.

Приймаючи до увагу викладене, враховуючи що позивач протягом тривалого часу буде знаходитися на лікуванні за межами населеного пункту, що виключає можливість його участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час знаходження позивача на лікуванні.

Керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди зупинити на час знаходження позивача ОСОБА_1 на лікуванні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1262/16-ц
УХВАЛА

"05" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.09.2016 року призначено по даній справі посмертну судову психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні.

Ухвалою суду від 26.10.2016р. провадження у справі відновлено з метою вирішення питання щодо надання експертній установі необхідних документів.

24.11.2016р. від позивачів та представника відповідача надійшли клопотання про винесення судом ухвали про витребування необхідних для проведення експертизи документів.

Листами від 14.11.2016р., 24.11.2016р., 19.12.2016р. суд витребовував у Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 оригіналу медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4, 1939р.н.

03.01.2017р. від Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов лист №8145 від 28.12.2016р., в якому вказано, що згідно Закону України «Про психіатричну допомогу» вилучення медичної документації проводиться лише на підстави ухвали суду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_4, 1939р.н., є необхідною для правильного і обєктивного проведення експертизи та вирішення даного спору, суд зобовязує Житомирську обласну психіатричну лікарню №1 надати вказану медичну карту.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Житомирську обласну психіатричну лікарню №1 надіслати до Корольовського районного суду м. Житомира для проведення в справі посмертної судової психіатричної експертизи оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4, 1939р.н., яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Документи необхідно надіслати на адресу: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 311.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 336/1003/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду до провадження

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2013 року по цивільній справі №336/1003/13-ц, пр.2/336/1071/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2013 року по цивільній справі №336/1003/13-ц, пр.2/336/1071/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку.

Заявник просить скасувати заочне рішення, розглянути справу в загальному порядку.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про необхідність її прийняття до розгляду та призначення судового засідання у звязку із наступним.

У відповідності до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддею встановлено, що заява за змістом та формою відповідає положенням ст. 229 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому на виконання вимог ч.1 ст. 230 ЦПК України вважає за необхідне прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів сторонам, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 228-230, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2013 року по цивільній справі №336/1003/13-ц, пр.2/336/1071/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку.

Призначити судове засідання по справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 21.03.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Невідкладно надіслати копію ухвали суду та заяви про перегляд заочного рішення сторонам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/56/2017
09.03.2017 року 264/1000/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», та керуючись ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________201___ року
Судовий наказ видано „_____"________________201___ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко