Справа № 361/1039/17
провадження № 2-з/361/27/17
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Разом із вищевказаним позовом надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою6 Київська обл., м. Бровари, вул. Гасин Ольги, буд. 7, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2, та заборонити останньому вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову зможе у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надає розяснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4).

Дослідивши заяву та додані до неї документи приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи із наступного.

Так, із поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що останньою предявляються вимоги щодо стягнення із ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Однак, всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства, у поданій заяві не зазначено причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та відсутнє обґрунтування, чому саме такі види забезпечення позову, які зазначені у заяві, необхідно застосувати.

Крім того, обраний стороною позивача спосіб вжиття заходів забезпечення позову є неспівмірним із заявленими вимогами.

Відсутність зазначених доказів та вказаного обґрунтування у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою6 Київська обл., м. Бровари, вул. Гасин Ольги, буд. 7, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2, та заборони останньому вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Н.М. Петришин