overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.06.2017 Справа № 554/8759/15-ц
Справа № 554/8759/15-ц
Провадження № 2/554/790/2017
УХВАЛА

27 червня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,при секретарі Поливяній О.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до громадського об»єднання «Останній Бастіон», ОСОБА_4 про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави звернувся ОСОБА_3 із вказаним позовом, в якому прохав:

визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, інформацію, поширену «Останнім Бастіоном» повідомленої на веб - сайті Інтернету http://bastion.tv/news/dvichi-sudimij-poltavskij-eks-milicioner-dopomagaye-nardepu-murayevu-krasti-gazokondensat/ 02.06.2015 року об 16 - 30 год. за Київським часом про те, що Двічі судимий полтавський екс - міліціонер допомагає нардепу Мураєву красти газоконденсат.

Зобов'язати ГО «Останній Бастіон» спростувати висловлену інформацію на веб - сайті в Інтернеті від 02.06.2015 року про те, що двічі судимий полтавський екс - міліціонер допомагає нардепу Мураєву красти газоконденсат, в той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме - шляхом розмістити в мережі Інтернет на сайті «Останній Бастіон» на тій самій шпальті і тим самим шрифтом, що й інформація, яка спростовується, під заголовком «Спростування» з зазначенням, що інформація є непідтвердженою та недостовірною».

Стягнути з ГО«Останній Бастіон» моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Громадського об»єднання «Останній Бастіон» відомостей щодо автора статті ОСОБА_4.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати голову Громадське об»єднання «Останній Бастіон» надати відомості щодо автора статті ОСОБА_4:

- В яких відносинах (трудових чи цивільних) перебував (перебуває) ОСОБА_4 з ГО «Останній Бастіон»;

- Чи є ОСОБА_4 псевдонімом іншої особи, якщо так, то повідомити дійсне прізвище, ім»я, по-батькові автора статті, адресу листування, контактні засоби зв»язку.

Копію ухвали направити для виконання до голови Громадського об»єднання «Останній Бастіон».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа №766/637/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 24 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24 квітня 2017 року о 14:50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

2 березня 2017року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року та рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

28 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року та рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 358 ЦПК України.

Зокрема, за змістом пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Проте, заявником додано до заяви ксерокопії судового рішення апеляційної інстанції, судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого ставиться питання та ксерокопію судового рішення суду першої інстанції з виключними відомостями, що отримані через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року та рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 27 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
02.03.2017 Справа № 756/1471/17
унікальний №756/1471/17
провадження № 2/756/2405/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/6919/15-ц> Номер провадження: 22-ц/791/550/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дитячої музичної школи № 1 м. Херсона, третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Дитячої музичної школи № 1 м. Херсона на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
Справа № 212/474/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2017 року о 08 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 487/586/17
Провадження № 2-с/487/8/17
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В

08.02.2017 року суддею Заводського районного суду м.Миколаєва було винесено наказ за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних в розмірі 1872,92 грн. та 800 грн. судового збору.

22.02.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування зазначеного наказу.

23.02.2017 року заява була прийнята до розгляду.

В судове засідання представник ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», ОСОБА_1 не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

08.02.2017 року за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних в розмірі 1872,92 грн. та 800 грн. судового збору.

Суд вважає, що між сторонами на даний час існує спір стосовно наявності чи відсутності заборгованості за надані послуги теплопостачання, який підлягає розгляду у позовному порядку.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 08.02.2017 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних в розмірі 1872,92 грн. та 800 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Андрощук
Справа № 545/324/17
У Х В А Л А

"07" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2017 року на 11-30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/384/17
Провадження № 2/496/802/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/744/16-ц Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Провадження №22-ц/791/153/2017 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.

судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, Фермерського господарства «Іолана», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Тім», Мале приватне підприємство «Фірма «ЕРІДОН», про визнання права власності на майно, виключення з акту опису й арешту майна,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на майно, а саме: будівельні матеріали - плити заборної висотою 2,0 м. шириною 0,05 м., довжиною 6 м. у кількості 28 шт., металеві труби діаметром 270 мм., висотою 5 м. у кількості 24 шт., металевого профілю загальною площею 600 кв.м., компресорів «FRASCOLD» 2 шт. з яких складається склад, описаний в акті опису й арешту майна; металевого швелеру довжиною 11,4 м. в кількості 176 ш. з яких складається теплиці; бочка напівпричіп, червоного кольору, заводський № 080352, загальною масою 14 300 кг., типу МСТ -10, 2009 року виписку; виключити з акту опису й арешту майна від 16.02.2016 року, складений головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні № 49140058, майно, а саме: склад з морозильними камерами, дах металевий, двоє металевих воріт, шириною 18 м. довжиною 30 м.; теплиці без фундаменту 2 шт., розміром 67 м. довжиною 9м. шириною; теплиці без фундаменту 14 шт., 30 м довжиною, 9 м. шириною; компресору «FRASCOLD» 2 шт.; бочки ніпівпричіпу, червоного кольору, заводський № 080352, загальною масою 14 300 кг., типу МСТ - 10, 2009 року випуску, без державного номера.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскарженим в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
Справа №589/2794/16-ц Номер провадження 22-ц/788/522/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 53 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», третя особа Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області,

про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання надати уточнюючу довідку для отримання пенсії на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», третя особа Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання надати уточнюючу довідку для отримання пенсії на пільгових умовах, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «09» год. «00» хв. «17» березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3М.(а.с.220), його представника ОСОБА_5 (а.с.55), відповідача ОСОБА_4 підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», третьої особи: Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (всі на а.с.220).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 724/1511/16-ц
Провадження № 2/724/99/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської центральної районної лікарні щодо продовження та оплати додаткової відпустки із збереженням заробітної плати, як учаснику бойових дій, не в повному обсязі у 2015 році, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хотинської центральної районної лікарні щодо продовження та оплати додаткової відпустки із збереженням заробітної плати, як учаснику бойових дій, не в повному обсязі у 2015 році - відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення.

Суддя: А.І. Руснак