Справа № 191/3092/16-ц
Провадження № 2/191/150/17
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючого: судді Черкової Н.Т.,

при секретарі: Куслій А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайсуду з заявою про забезпечення позову, в якій вказав, що в провадженні зазначеного суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення з відповідачів на його користь грошових коштів в розмірі 191127грн.66 коп.

Зі слів відповідачів йому стало відомо, що вони не мають грошей для погашення майже частини загальної суми заборгованості.

В той же час йому відомо, що окрім будинку, в якому вони проживають, відповідач ОСОБА_2 має на праві особистої власності будинок, розташований за адресою : Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Дружби, 30.

Наразі йому відомо, що відповідачі намагаються відчужити цей будинок третім особам, але не для того, щоб розрахуватися з ним, а для того, щоб уникнути від виконання рішення суду.

Вважає, що якщо відповідачам вдасться відчужити жилий будинок, рішення суду про стягнення з них грошових коштів залишиться без виконання, оскільки іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, вони не мають.

Вважає, що саме цей вид забезпечення позову зможе забезпечити виконання рішення суду в повному обсязі.

Оскільки сума, що підлягає стягненню з відповідачів на його користь, визначена станом на червень 2016 року і до закінчення розгляду справи ця сума буде збільшена з урахуванням того, що відповідачі досі не повертають йому отримані гроші, вважає, що ринкова вартість будинку на сьогодні відповідає сумі грошових коштів, які відповідачі за рішенням суду повинні повернути йому. Тому цей вид заходу забезпечення позову є співрозмірним із заявленими позовними вимогами.

Просить з метою забезпечення позову накласти арешт на жилий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Дружби,30, що належить відповідачеві ОСОБА_2 на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2007 року (реєстраційний номер майна 19777873).

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №60737274 від 06.06.2016 року, будинок №30 за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Дружби реєстраційний номер 19777873 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду від 19.03.2007 року.

З огляду на те, що зазначений будинок, який належить на праві власності ОСОБА_2 може бути відчуженим до винесення рішення по суті предявлених вимог, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та істотно порушити особисті майнові права позивача, а також враховуючі, що саме за цей будинок були отримані кошти відповідачами, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 викладені в заяві про забезпечення позову щодо накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Дружби,30 є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду від 19.03.2007 року (реєстраційний номер 19777873) нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Дружби,30.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Каштанова, Синелдьниківському МБТІ, та сторонам по справі - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова