overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/837/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання та призначити попередній розгляд справи на 20 березня 2017 року на 08 годину 45 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа 664/417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

09 березня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 03.04.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 03.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

09.03.2017
Справа № 203/3754/14-ц
Провадження № 2/0203/37/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Наказом голови суду № 33-к від 26 вересня 2016 року суддю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в проваджені якого перебувала дана цивільна справа відраховано зі штату суду на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08 вересня 2016 року, а справу було передано до канцелярію суду повторного автоматичного розподілу.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 07 березня 2017 року повторно розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 24 березня 2016 року по вказаній справі була призначена додаткова судова авто-товарознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

06 березня 2017 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз була повернута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з повідомленням про неможливість надання висновку судової авто-товарознавчої експертизи.

З огляду на вище викладене, слід прийняти дану цивільну справу до свого провадження, поновити розгляд справи та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 127, 208-210, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 203/3754/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у цивільній справі № 203/3754/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/633/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпро, до ОСОБА_1, с.Заріччя Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30548,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30548,69 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/633/17 та призначити її судовий розгляд на 23.03.2017 року о 12.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 559/1783/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 02 лютого 2017 року та 10 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується розписками та довідкою про доставку SMS.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/135/17
Провадження № 2/391/115/17
У Х В А Л А

09.03.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 28 березня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 544/996/16-ц
Пров. № 2-сз/544/1/17
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

05 січня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року провадження у справі було закрито у звязку зі смертю відповідача у справі.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп., оскільки провадження у справі за його позовом закрито.

Заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Банку «Приватбанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM9BFPQ9 від 19.08.2016 судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3791/16-ц Номер провадження 22-ц/786/893/17Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року

по справі за позовомОСОБА_2, Селянського фермерського господарства " Золотий колос" до Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Заворсклянської сільської ради Полтавського району, Державного підприємства " Полтавагеодезцентр", Відділу Держгеокадастру у Полтавському районі про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року .

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 761/6042/17
Провадження № 2/761/3899/2017
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про скасування рішення, зобов'язання виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 20 лютого 2017 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - Відповідач) про скасування рішення, зобов'язання виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 21 лютого 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про скасування рішення, зобов'язання виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом.

Судове засідання призначити на 01 червня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 01 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 165/209/17 Провадження № 22-ц/773/417/17 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 09 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:30 21 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
р.ст. __/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/10628/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 30 хвилин 06 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 577/1041/17
Провадження № 2-о/577/98/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 22.03.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/608/16-ц
провадження № 2/632/3/17
07 березня 2017 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області та Служба у справах дітей Купянської державної районної адміністрації Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Октябрьська), б. 6, кв.40, такою, що втратила право користування квартирою №40 в будинку № 6 по вул. Світанковій (колишня Октябрьська) м. Первомайського Харківської області.

Сторони можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії його повного тексту.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о/593/15/2017
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції, орган опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації про зниження шлюбного віку і надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

До суду заявником подано заяву про зниження шлюбного віку і надання права на шлюб.

Заява не відповідає вимогам ст.234 ЦПК України оскільки окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до участі в справі про надання особі права на шлюб залучаються один або обоє батьків неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Всупереч цьому заінтересованими особами у вказаній заяві заявником вказано: відділ реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції та орган опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації, - натомість немає серед заінтересованих осіб батьків заявниці.

Всупереч вимог ст. 234 ЦПК України в заяві заявлено вимогу про зобовязання відділу реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції зареєструвати шлюбу у встановленому законом порядку, яка за своєю природою суперечить непозовному цивільному судочинству. Окрім цього вказана вимога заявника не оплачена судовим збором, оскільки відповідно до п.п. 2 п.4 ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в заявах окремого провадження судовий збір має сплачуватись у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 234 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції, орган опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації про зниження шлюбного віку і надання права на шлюб, залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 234 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: