overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/3413/16-ц
Провадження №2/389/1229/16
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12663 грн. 67 коп.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року на 12.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 617/1704/16-ц
Провадження № 2/617/90/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7911/15-ц Номер провадження 22-ц/786/403/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2016 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Куликово" про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: ТОВ Агрофірма "Куликово", про визнання договору позики удаваним правочином, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Суддя: П. С. Абрамов
Справа № 206/7297/16-ц
Провадження № 2/206/1712/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" січня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10 січня 2017 року о 09 годині 15 хвилин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 січня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Номер провадження 2/754/2670/17
Справа № 754/74/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки в праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів про визначення ідеальної частки в праві спільної сумісної власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ Про «Судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем вказані вимоги не виконані, а саме: позовна заява містить чотири позовні вимоги немайнового характеру, за які справляється судовий збір при поданні позову, в той час, як позивачем надано лише одну квитанцію про сплату судового збору за одну вимогу.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки в праві спільної сумісної власності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №717/1876/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 січня 2017 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря Дєдовій В.С.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути в справі за її заявою про розірвання шлюбу сплачений нею судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/1876/16-ц.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 - сплатила судовий збір, згідно квитанції № 82 від 2 листопада 2016 року в сумі 551 гривні 20 копійок. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 23 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Відповідно до вимог Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути заявниці ОСОБА_1 в справі за її заявою про розірвання шлюбу сплачений нею судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок сплачені згідно квитанції № 82 від 2 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

спр. 336/6634/16-ц

пр. 2/336/300/17

м. Запоріжжя 6 січня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі нижче наведеного.

Як вбачається із матеріалів справи, її судовий розгляд по суті не розпочинався.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому позивач повторно не явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 274/5832/16-ц Провадження № 2/0274/423/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
проприпинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились

Відомості про вручення судової повістки ОСОБА_2 відсутні.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи 11.01.2017 р. за його відсутності.

Також від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у Бердичівської державної нотаріальної контори спадкової справи № 502/66р щодо майна ОСОБА_3, який помер 04.08.1999 р.

Суд зазначає, що вказане клопотання не відповідає вимогам частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В порушення цієї норми Цивільного процесуального кодексу України у клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити спадкова справа № 502/66р щодо майна ОСОБА_3, який помер 04.08.1999 р.

З урахуванням наведеного Суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

При цьому Суд роз'яснює, що представник ОСОБА_1 не позбавлений права повторно звернутись з таким клопотанням з урахуванням вимог статті 137 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що, як вказувалось вище, відомості про вручення судової повістки ОСОБА_2 відсутність, зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування у Бердичівської державної нотаріальної контори спадкової справи № 502/66р щодо майна ОСОБА_3, який помер 04.08.1999 р. відмовити.

Розгляд справи відкласти та призначити на 23.02.2017 р. о 9:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1583/16-ц
Провадження № 2/650/605/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 03„ січня„ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 23104.89грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.01.2012року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09-00год. на 10.01.2017року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 09.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
Справа № 547/1231/16-ц
Провадження № 2/547/114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Василівська»» про встановлення факту відсутності волевиявлення та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Агрофірма «Василівська»» про встановлення факту відсутності волевиявлення та визнання договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Василівська»» про встановлення факту відсутності волевиявлення та визнання договору недійсним.

2.Призначити судове засідання по справі 07 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.01.17 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Павлічева А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту батьківства, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/3751/16-ц
провадження у справі 2-н/0285/9/17
10 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
заяву ТОВ «Житомиргаз збут»
про видачу судового наказу,
відповідно до ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Л.Й. Савицька
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2/1521/482/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

03 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2/1521/482/12,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року з апеляційного суду Одеської області надійшла вищевказана справа.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2, завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 09 грудня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної на імя ОСОБА_3, померлого 09 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 158/2416/16-ц
Провадження № 2/0158/37/17
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

12 січня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

за представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представник третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_4

третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Ківерцівської РДА, третя особа на стороні відповідача з самостійними вимогами ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Разом з тим, від третьої особи на стороні відповідача з самостійними позовними вимогами ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті поданий зустрічний позов до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про вселення в приватну квартиру в якому заявник просить вселити її в квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Ківерці, по вул. Пархоменка, 29/3, Волинської області

Представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо приєднання зустрічного позову до первісного поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4, кожен зокрема, в судовому засіданні не заперечували щодо приєднання зустрічного позову до первісного.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин та стосуються одного й того ж майна, яке є предметом спору, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження з первинним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124, 126, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти та обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про вселення в приватну квартиру та первісний позов ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Ківерцівської РДА, третя особа на стороні відповідача з самостійними вимогами ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька