overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/3520/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням в університеті, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням в університеті.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув надав заяву про розгляд справи без її участі на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідачів вказано - у м. Молодогвардійськ, Луганської області. Направити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень до м. Молодлгвардійськ.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням в університеті до судового розгляду у судовому засіданні на 09 березня 2017 року об 15-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 510/1161/16
У Х В А Л А

06.03.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Сорокіна К.В.,

при секретарі Івановій Н.С.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 510/1161/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.03.2017 р. від позивачки до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у звязку із хворобою.

У відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 202 ч.1 п.2, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до одужання позивачки.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її постановлення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 466/1596/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3432/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовська Л. М.

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 08.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державного департаменту громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при Білгород-Дністровському МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11.04.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л. М. Вадовська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/58/17
Номер провадження 2-с/213/5/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року по справі №213/58/17, який виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиту електричну енергію та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року по справі №213/58/17, який виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиту електричну енергію та судового збору.

Згідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) імя стягувача та боржника; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини; 5) посилання на докази; 6) перелік документів.

Однак, заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено імя стягувача;

-Не зазначено наказ, що оспорюється;

-Не надано доказів, що підтверджують дату отримання боржниками копії судового наказу;

-Не надано копію заяви з додатками для стягувача.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання відповідних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року по справі №213/58/17, який виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиту електричну енергію та судового збору - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявникові, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 105 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/271/17
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2017 о 10:00.

в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/261/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 березня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С., Симоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» - про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в договорі іпотеки, -

в с т а н о в и в :

на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

в и р і ш и в :

у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» - про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в договорі іпотеки - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко
У х в а л а

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та зміну черговості одержання прав на спадкування, визнання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та зміну черговості одержання прав на спадкування, визнання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 08 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.В.Кафідова

І.М.Фаловська
Справа № 583/3661/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини,

встановив:

12 грудня 2016 року позивачі звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2016 року, від 27.12.2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивачами виконана.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим, вважаю за необхідне направити відповідачам копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачам подати в строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, номер рядка статзвіту 38.

Судове засідання по даній справі призначити на 25.01.2017 року о 10:30 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачам подати в строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_6 копію спадкової справи №58794215, спадкодавець ОСОБА_7, яка померла 01.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
провадження у справі відкрито 03.01.2017
провадження № 2/294/194/17
справа № 294/1415/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Трощанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Трощанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 25 січня 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 20.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 708/224/17
Номер провадження № 2/708/141/17.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 березня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 30 серпня 1997 року відділом РАГС Чигиринської РДА Черкаської області, актовий запис № 66.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачці подати до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/141/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 20 березня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 20 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 468/299/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

10.03.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20.04.2017 року о 11.15 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 20.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 466/144/17
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

«27» лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

17 січня 2017 року за заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 876,37 грн., а також 689,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 08 лютого 2017 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що він сплатив повністю суму заборгованості та вимоги стягувача до нього є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова та зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 17 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 876,37 грн., а також 689,00 грн. судового збору.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні 09 березня 2017 року о 13.30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2