overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/7/17
Номер провадження 4-с/722/2/17
УХВАЛА

про призначення скарги до судового розгляду

05 січня 2017 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись зі скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Сокирянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Боянжій Д.І.,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Сокирянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Боянжій Д.І., зазначивши заінтересованою особою - ОСОБА_1

Відповідно до ст. 383 ЦПК України заявник має право на звертання до суду з даною скаргою. Подана скарга, після виправлення заявницею її недоліків, за змістом та формою відповідає вимогам, які встановлені законом, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі ст. 383 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу №4-с/722/2/17 за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Сокирянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Боянжій Д.І. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 14 годину 25 січня 2017 року.

В судове засідання викликати :

- представника ПАТ «Брокбізнесбанк» - 03057, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 41;

- державного виконавця Сокирянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Боянжій Д.І. - м.Сокиряни, вул. Пушкіна, буд.2;

- заінтересовану особу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
У Х В А Л А

Справа №557/240/17

10 березня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

Судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю представників:

позивачки адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

під час розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Гощанської районної державної адміністрації , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 сільської ради Гощанського району про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Гощанської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 сільської ради Гощанського району про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 2,58 в умовних кадастрових гектарах,що розташована на території ОСОБА_5 сільської ради Гощанського району , як на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер 30.12.2014 року і яка значиться за ОСОБА_7, який помер 21.11.1995 року.

Під час попереднього судового засідання представник позивачки адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про притягнення в якості співвідповідачів у справі ОСОБА_5 сільську раду Гощанського району, у віданні якої знаходиться земельна частка (пай) та Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області , яке є розпорядником земель державної власності сільськогосподарського призначення, які знаходяться за межами населених пунктів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 сільську раду Гощанського району Рівненської області та Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області у якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Гощанської районної державної адміністрації , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 сільської ради Гощанського району про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Гощанської районної державної адміністрації , ОСОБА_5 сільської ради Гощанського району, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання права власності на 29.03.2017 року 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Суддя :
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/118/17
Ухвала

01 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

30.01.2017року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач зазначає відповідачем по справі ОСОБА_1. Однак, відповідно до копії договору (заяви позичальника) без номеру від 02.10.2008року, кредит був виданий ОСОБА_2, а до матеріалів справи позивачем додана копія паспорту ОСОБА_1.

Частинами 1-3 статті 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1,2 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів щодо підтвердження зміни відповідачкою прізвища з Поправко на Суботіна, позивачем не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, а саме: надасть докази щодо зміни відповідачкою прізвища з Поправко на Суботіна, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

01.02.2017
Справа № 128/3301/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11.01.2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі- Микитюк І.С., за участю: представника позивача- ОСОБА_6, відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування запису про їх державну реєстрацію,-

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування запису про їх державну реєстрацію,-відмовити.

Рішення може бути ос

каржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 569/9001/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись статтями 5, 192, 526, 530, 533, 554, 610, 611, 625, 634, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88,209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору № 019-2008-307 від 22.02.2008 р. в загальній сумі 15 960 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) доларів США, 00 центів, з якої: 15 201,44 дол. США - дострокове стягнення по кредиту, 758,56 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту, 0,00 дол. США - відсотки, 0,00 дол. США -підвищені відсотки на розрахунковий рахунок: 2428.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Універсал Банк" судові витрати у розмірі 2 974 гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Універсал Банк" судові витрати у розмірі 2 974 гривень 06 копійок

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів дня проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 191/5590/16-ц
Провадження № 2/191/115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по аліментах.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/5590/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 25 січня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Номер провадження: 22-ц/785/1996/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сєвєрова Є.С.,Дрішлюка А.І.

За участю секретаря - Поліхранова Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву ОСОБА_5 про призначення експертизи ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до суду з вимогами про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення його в будинок АДРЕСА_1 та встановити порядок користування будинком.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року його вимоги в частині встановлення порядку користування будинком, залишено без розгляду.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю вселення - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_5, ОСОБА_7 не перешкоджати ОСОБА_6 у здійсненні права спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1.

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи для з`ясування площі будинку та порядку користування житловим приміщенням та земельної.

Судова колегія заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та підстави заявленого клопотання дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, сул призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з того, що вимоги позивача в частині встановлення порядку користування будинком залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_6 заявлене клопотання виходить за межі предмету спору та не потребує спеціальних знань в галузі будівництва та землеустрою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В клопотанні ОСОБА_5 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова
Справа № 307/548/17
Провадження № 2-н/307/22/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 (Йосипівни) про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 (Йосипівни) про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 (Йосипівни).

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 (Йосипівни) про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 (Йосипівни), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 675/126/17
Провадження № 2/675/278/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. вивчивши матеріали позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 20 березня 2017 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Король О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 Справа №607/3089/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду на 9 годину 15 хвилин 27 березня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/3554/17
пр. №2/521/2936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Жораєвича до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поставки,

встановила:

У березні 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поставки.

Ухвалою суду від 06 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поставки була залишена без руху.

06 березня 2017р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поставки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач подав заяву про повернення позовної заяви, ще до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 його позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поставки.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 Жораєвича до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поставки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2108/17 Справа № 183/4837/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко О.М. про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

06 березня 2017 року від апелянта надійшов оригінал квитанції про оплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко О.М. про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко