overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/228/17
Провадження № 2-н/475/41/17
У Х В А Л А

27.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши справу за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про повернення судового збору у справі №475/228/17,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ «Миколаївобленерго» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електороенергію з ОСОБА_1

Платіжним дорученням №92 від 23.02.2017 року заявником при подачі заяви до суду було сплачено 800.00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Доманівского районного суду від 27.02.2017 року заяву повернуто заявнику, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»( який був чинний на момент сплати позивачем судового збору)- сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району сплачений за платіжним дорученням №92 від 23.02.2017 року судовий збір в сумі 800 грн.

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/172/17
Провадження № 2/540/130/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Машівської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев,

в с т а н о в и л а :

у березні 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Машівської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 30 хв. 21 березня 2017 року у приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачам мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №576/390/17-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.03.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю й поділ такого майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 11.09.2006 року по 20.01.2017 року, визнати право спільної сумісної власності на речі, придбані за час проживання однією сім`єю позивачем та відповідачем та здійснити їх поділ згідно пропозиції озивача, визнати будинок за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Полошки, вул. Гагаріна, 2-а об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділити його між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у частинах 79% відповідачу та 21 % позивачу.

Однак, 06 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали до позову, а також зважаючи на те, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження в справі, суд вважає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідну повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю й поділ такого майна повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/3790/16-ц
Провадження №2/654/197/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Еко Пром Переработка, ПАТ "Интеграл Банк", третя особа державний реєстратор ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та зняття заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ Еко Пром Переработка, ПАТ "Интеграл Банк", третя особа державний реєстратор ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та зняття заборони на нерухоме майно.

Суд вважає необхідним залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 "Страхова компанія "Сяйво", оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 "Страхова компанія "Сяйво".

Повідомити про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/489/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 11 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувся 11 червня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, просив визнати за ним та відповідачем ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на: квартиру під АДРЕСА_1 автомобіль марки "Citroen" C6, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 (а.с.2-4).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року за заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено (а.с.17).

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 6 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 275,60 грн. (а.с.132).

Копію ухвали надіслано ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням 6 січня 2017 року, поштове відправлення адресатом отримано 24 січня 2017 року (а.с.133-134).

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 6 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті апеляційного суду, відповідно, є доступною.

Справа надійшла до апеляційного суду 27 грудня 2016 року, апелянт ОСОБА_2 рухом справи не цікавилася.

Станом на 2 березня 2017 року суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору не надано.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_2 вже оскаржувала ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу повернуто з підстав не усуснення недоліків поданої скарги шляхом сплати судового збору (а.с.70-71,78).

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 541/241/17
Провадження № 2-к/541/1/2017
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

в с т а н о в и в:

03.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про визнання та дозвіл на виконання на території України рішення Головінського районного суду м.Москви, Російської Федерації, від 10 лютого 2005 року, про визнання факту усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином РФ ОСОБА_4, що не підлягає примусовому виконанню.

Про надходження такого клопотання заінтересована особа - Миргородський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, повідомлений у строки, передбачені ч.1 ст.401 ЦПК України.

Заперечень щодо цього клопотання, у визначені строки, ним не подано.

При викладених обставинах дане клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.401 ч.2 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 745/120/17
Провадження № 2/745/105/2017
УХВАЛА

"03" березня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинківської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 06.07.2007 року ОСОБА_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинківської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 16.03.2017 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 витяг із спадкового реєстру після смерті 06.07.2007 року ОСОБА_2, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 490/284/17
н/п 2/490/2608/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою від 16.01.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши розмір стягнення аліментів.Окрім того, позивачу необхідно надати дані щодо оплати навчання.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 13.02.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки станом на 06 березня 2017 року матеріали на виконання ухвали від 16.01.2017 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 740/1431/16-ц
Провадження № 2/740/22/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2В,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 08 березня 2017 року.

Керуючись ст. 57, 60, 69-72 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки «FORD FOCUS», 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 45055 (сорок пять тисяч пятдесят пять) гривень 08 копійок у рахунок відшкодування частини вартості автомобіля марки «FORD FOCUS», 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 702 (сімсот дві) гривні витрат за проведення експертизи № С-204, а також 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа №: 398/231/17
провадження №: 2/398/1184/17
УХВАЛА

Іменем України

"03" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 березня 2014 року в розмірі 13 354 грн. 33 коп. та судові витрати.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 26.01.2017 року даний позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Однак, всупереч вимогам зазначеної ухвали, копію якої позивач отримав 10.02.2017 року, що підтверджується відповідним поштовим зворотним повідомленням, останній вимог ухвали не виконав не усунувши вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки позивач не виконав вимог ухвали у вказаний строк, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
№ 243/2097/17
Справа № 2/243/1551/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 31 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №463/4978/16-ц
Провадження №2/463/545/17
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 29.07.2000 року.

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення визначений судом закінчився, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 203 п.5, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 06 лютого 2017 року о 11.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Номер провадження 2/754/3349/17
Справа № 754/2451/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2017 року на 11 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ: