Справа № 548/1606/16-ц
Провадження №2/548/75/17
У Х В А Л А

про відмову в залишенні цивільного позову без розгляду

03.03.2017 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю - секретаря Листопад В.Л.,

представника позивачки адвоката ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду цивільного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа. В обґрунтування позову позивачка зазначає, що відповідач ОСОБА_2 14.01.2015 року, близько 23 год. 20 хв. керуючи технічно справним автомобілем марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1, який належить його батьку ОСОБА_5, рухаючись по вул. 1-го Травня в м. Хорол Полтавської області в напрямку до перехрестя із вул. Леніна, виїжджаючи на нерівнозначне перехресті та виконуючи маневр повороту ліворуч на головну дорогу, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохода позивачку ОСОБА_4, в результаті чого остання отримала ТЯЖКІ тілесні ушкодження. Позивачка зазначає, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, оскільки дії відповідача призвели до спричинення їй ушкодження здоровя, що стало наслідком її тривалого болісного лікування, вона відчувала фізичні страждання, переживання, був порушений нормальний ритм її життя, та порушено її встановлені стосунки з оточенням, що спричинило для неї негативні наслідки. Тому позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути із відповідача 300 000 грн. моральної шкоди

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив в суді клопотання про залишення без розгляду цивільного позову позивачки ОСОБА_4 з тих підстав, що в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню його повірителя ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України ( справа № 548/1152/15-к), судом першої інстанції, як під час судового розгляду даного кримінального провадження так і 11 листопада 2016 року при постановленні вироку не було вирішено питання в частині цивільного позову ОСОБА_6, що був заявлений нею в ході судового розгляду вищевказаного кримінального провадження. Вказаний вирок суду оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області. Таким чином в провадженні Апеляційного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по якій не вирішено цивільний позов про стягнення із його повірителя на користь позивачки моральної шкоди завданої злочином, тобто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, тому просив цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду цивільного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала кримінальна справа № 548/1152/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В ході розгляду даного кримінального провадження потерпілою по справі було подано до суду цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, який ухвалою Хорольського районного суду від 29.07.2015 року був прийнятий судом до спільного розгляду разом із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

З копії вироку вбачається, що в рамках кримінального провадження потерпілої цивільним позивачем ОСОБА_4 було подано позов про стягнення із обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_2 120 000 грн. моральної шкоди.

Також судом встановлено, що 22.08.2016 року ухвалою Хорольського районного суду було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7, як захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача АТ «Страхова група «ТАС», та визнано цю юридичну особу співвідповідачем по справі.

Таким чином в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області, при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України перебував цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та АТ «Страхова група «ТАС» про стягнення моральної шкоди в сумі 120000 грн. заподіяної злочином.

Судом встановлено, і це не заперечується сторонами по справі, що Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_4 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_2, та на разі вказана справа перебуває на розгляді в цьому суді.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

Суд вважає необхідним констатувати, що предметом позову є та його частина, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити судове рішення (спірне право позивача та спірний обовязок відповідача).

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, що тісно пов'язані з фактами матеріально-правового характеру, на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність (у справах про встановлення батьківства, факти ведення спільного господарства тощо).

Судом встановлено, що цивільний позов ОСОБА_4 заявлений нею в рамках кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, що знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Полтавської області та цивільний позов цієї позивачки, в справі по якій зараз розглядається це клопотання мають не тотожний субєктивний склад сторін, що приймають участь у справі ( в рамках кримінального провадження двоє відповідачів, а по даній справі один відповідач), а також різний предмет позову ( в рамках кримінального провадження ціна позову 120 000 грн., а по даній справі 300 000 грн.)

Таким чином ці справи і витікають із однорідних правовідносин, та мають окремих спільних фігурантів, про те вони, мають різний субєктивний склад учасників, предмет позову, а тому не є тотожними, тому суд вважає необхідним у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду цивільного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: