У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі судового засідання Лозінській В.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вищевказаною заявою обґрунтовуючи тим, що 16 червня 2010 року Барським районним судом Вінницької області в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "УкрСиббанк" до Приватного підприємства "Інтерпром", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. В зв'язку з укладеним 08 грудня 2011 року нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу вимог за кредитами між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" право вимоги кредитора за кредитними договорами укладеними між Приватним підприємством "Інтерпром", ОСОБА_1 та АКІБ УкрСиббанк перейшло до АТ "Дельта Банк". Тому ПАТ "Дельта Банк" просить замінити сторону, а саме стягувача, у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 червня 2010 року з Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

У судовому засіданні заявник ПАТ «Дельта Банк» збільшило сої вимоги. Просили суд здійснити заміну сторони у справі №2-ц-216/2010 про стягнення на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» з приватного підприємства «Інтерпром» та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.11.2006 в сумі 1 535 230,80 грн., кредитним договором № 0 від 27.11.2006 в сумі 678 542,64 грн., кредитним договором 0 від 27.11.2006 в сумі 33 634,48 грн., а всього коштів у розмірі 2 253 407 11 грн., а також судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., а саме первісного Стягувача - Акціонерний Комерційний ОСОБА_2 «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6); Винести ухвалу про заміну сторони у справі №2-ц-216/2010, а саме первісного Стягувача - Акціонерна Комерційний ОСОБА_2 «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічну акціонерне товариство «Дельта Банк»; визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів Барського районного суду Вінницької області по справі №2-ц-216/2010, поважними; відновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів Барського районного суду Вінницької області по справі №2-ц-216/2010, до виконання; винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів Барського районного суду Вінницької області по справі №2-ц-216/2010, до виконання; видати дублікат виконавчого листа Барського районного суду Вінницької області від 26.07.2010 по справі №2-ц-216/2010 про стягнення на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» з приватного підприємства «Інтерпром» та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.11.2006 в сумі 1 535 230,80 грн., кредитним договором № 0 від 27.11.2006 в сумі 678 542,64 грн., кредитним договором 0 від 27.11.2006 в сумі 33 634,48 грн., а всього коштів у розмірі 2 253 407 11 грн., а також судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., а саме первісного Стягувача - Акціонерний Комерційний ОСОБА_2 «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6).

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та наполягала на їх повному задоволенні.

Представник стягувача ПАТ "УкрСиббанк" у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд.

Представник ПП "Інтерпром" ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти вимог заявника та просили відмовити у їх задоволенні за безпідставністю.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення повісток про виклик у суд.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, заяву про збільшення вимог, копії доданих до неї документів, дослідивши письмові докази, які містять в матеріалах справи, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 16 червня 2010 року Барським районним судом Вінницької області в цивільній справі №2-ц-216/2010 за позовом Акціонерного комерційного банку "УкрСиббанк" до Приватного підприємства Інтерпром, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю: солідарно стягнуто з Приватного підприємства Інтерпром, ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 27.11.2006 у розмірі 1 535 230 гривень 80 коп., за кредитним договором №0 від 27.11.2006 у розмірі 678 542 гривні 64 коп., за кредитним договором №0 від 27.11.2006 у розмірі 33 634 гривень 48 коп., а всього кошти у розмірі 2 253407 гривень 92 коп., судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. Це підтверджується копією вказаного рішення.

26 липня 2010 року Барським районним судом Вінницької області на підставі рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 червня 2010 року стягувачу АКІБ УкрСиббанк видано виконавчі листи в яких зазначено строк пред'явлення до виконання 26 липня 2013 року.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ "УкрСиббанк" у звязку із приведенням своєї діяльності у відповідності до норм Закону України "Про акціонерні товариства" змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях АКІБ "УкрСиббанк". Це підтверджується копією Нової редакції Статуту ПАТ "УкрСиббанк" затверджена Загальними зборами акціонерів АТ "УкрСиббанк" 17 листопада 2010 року.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (надалі - Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (надалі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, оскільки Продавець надав кредити Позичальникам за кредитними договорами; Продавець бажає продати (відступити), а Покупець бажає придбати (прийняти) права вимоги за кредитами за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно витягу з Додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (перелік прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" від 08 грудня 2011 року) в переліку зазначені кредитні договори №0 від 27.11.2006, №0 від 27.11.2006 та №0 від 27.11.2006.

На підставі наведених обставин виникли правовідносини, що регулюються наступними правовими нормами.

Згідно з ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на день подачі заяви) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, суд приймає твердження заявника про те, що на правовідносини, що виникли у звязку з відступленням права вимоги, поширюється висновок щодо застосування норми права, викладений у постанові ВСУ №6-122цс13 від 20.11.2013, та на виконання абзацу другого ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України ураховує наступне:

«Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»».

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року права вимоги за кредитами переходять від Продавця до Покупця, та, з урахуванням інших зобов'язань Продавця та Покупця, викладених у цьому договорі, зобов'язання Продавця передати права вимоги за кредитами Покупцеві є виконання з моменту підписання Продавцем та Покупцем акту приймання-передачі права вимоги за кредитами у дату закриття, яка згідно п.1.1 цього договору означає 19 грудня 2011 року.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Підпунктом «а» ст. 7.2 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8.12.11р. визначено, що Покупець (заявник) матиме право на заміну прав вимоги за кредитом протягом 16 місяців з дати закриття (19 грудня 2011 року) після чого він втрачає дане право.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся з даною заявою 25.11.14р. тобто з пропуском 16 місячного строку встановленого умовами договору тобто після того, як ним було втрачено право вимоги.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Будь яких доказів, які свідчили б про відновлення ПАТ «Дельта Банк» свого права нового кредитора або зміни умов договору під час розгляду справи здобуто не було, а тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо заміни сторони у справі не підлягають до задоволення.

Враховуючи те, що вимоги заявника щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх виконання є похідними від вимоги щодо заміни сторони у справі, заява в цій частині також підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: