провадження № 6/0274/22/17
У Х В А Л А

24.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши подання держаного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 Зеновієвної про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до виконання ним свого обов'язку, згідно виконавчого листа № 755/2878/14-ц від 11.02.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фідобанк" боргу в сумі 258517,42 грн..

Подання мотивує тим, що 11.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем під час виконання рішення вжито наступні заходи: розпочато перевірку майнового стану боржника, шляхом направлення запитів до органів (установ, організацій), уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на певні види майна. Сформовано інформаційну довідку в порядку доступу державних виконавців до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб"єкта, згідно якої боржнику на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 на яку державним виконавцем було накладено арешт, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.04.2017 року, але відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло не здійснюється. Згідно книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю, договорів аренди землі, станом на 31.12.2012 року земельні ділянки не обліковуються. Згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомго майна, відомсті стосовно заборон відчуження об'єктів нерухомого майна баржника відсутні. Згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, боржнику на праві власності належить транспортний засіб HONDA Accord 2.4 Executive, сірого кольору, 2008 р.в., ДНЗ АМ8742АР. 11.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 09.04.2015 року державним виконавцем оголошено розшук вищезазначеного транспортного засобу. Станом на 22.05.2017 року транспортний засіб належний боржнику не розшукано. За інформацією Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб ( відомості відсутні). За інформацією Пенсійного фонду України про боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ( відомості відсутні). Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця. На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 06.04.2017 року повідомлено про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово перетинав державний кордон України. За повідомленням Державної міграційної служби України від 25.04.2017 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FC №791926, виданий 19.09.2016 року.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

В судове засідання державний виконавець не з"явилась, надала заяву про розгяд справи в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання ВДВС задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно боржника ОСОБА_2 діють невиконані зобов'язання за виконавчим листом № 755/2878/14-ц від 11.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фідобанк" боргу в сумі 258517,42 грн..

Постановою державного виконавця від 11.03.2015 року відкрито виконавче провадження.

Державним виконавцем під час виконання рішення вжито наступні заходи: розпочато перевірку майнового стану боржника, шляхом направлення запитів до органів (установ, організацій), уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на певні види майна.

Згідно відповідей боржник не працевлаштований, не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, відсутня інформація про його останнє місце роботи, боржник не отримує пенсію, боржник не має відкриті банківські рахунки.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що боржнику на праві власності належить транспортний засіб HONDA Accord 2.4 Executive, сірого кольору, 2008 р.в., ДНЗ АМ8742АР.

11.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

09.04.2015 року державним виконавцем оголошено розшук вищезазначеного транспортного засобу.

Станом на 22.05.2017 року транспортний засіб належний боржнику не розшукано.

Згідно п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення їх від виконання зобов"язань, покладених на них судовими рішеннями до виконання зобов"язань.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

В наданих суду матеріалах справи відсутні докази того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Зокрема відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, належного повідомлення про виклики до державного виконавця, доказів належності боржнику на праві власності житла за адресою: АДРЕСА_1.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року зі змінами та доповненнями, громадянам України, які ухиляються від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням може бути тимчасово - до виконання зобов'язання, відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові який має паспорт - тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом (частини 1, 3, 4 відповідної статті).

Згідно п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, а також, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов'язань. Підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, на переконання суду, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» або ж свідоме невиконання зобов'язання у повному обсязі, без наявності на те достатніх причин.

Доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, доказів повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, державним виконавцем до подання не додано.

А отже, відсутні правові підстави для тимчасового обмеження права боржника у виїзді за межі України, оскільки наявність зобов'язання, без підтвердження факту ухилення від його виконаня, не є достатніми підставами для обмеження конституційного права громадянина України вільно залишати територію України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року зі змінами та доповненнями, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання держаного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 Зеновієвної про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Копію ухвали направити для відома Бердичівському міськрайонномуо відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега