АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6321/17 Справа № 199/4324/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 27 липня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (заінтересована особа: ОСОБА_2) про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 27.07.2017р. задоволено заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» та видано дублікат виконавчого документу - виконавчого листа №199/4324/15 від 04.11.2015р., виданого на примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 07.09.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 07.09.2015р. задоволено позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» та на його користь з ОСОБА_2 стягнуто 56 860грн.90коп. заборгованості за кредитним договором та 568грн.61коп. на повернення витрат на оплату судового збору (а.с.103-106 т.1). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09.03.2016р. рішення Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 07.09.2015р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2015р. залишено без змін (а.с.136-138,175-176 т.1).

04.11.2015р. Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровськ за заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» на підставі рішення суду від 07.09.2015р. видано виконавчий лист (а.с.143-146 т.1).

25.04.2017р. до суду від ПАТ «КРЕДОБАНК» надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа внаслідок його втрати (а.с.179,189,190 т.1).

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про втрату оригіналу виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про видачу ПАТ «КРЕДОБАНК» дубліката цього виконавчого листа.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду безпідставні, суперечать вимогам закону та дійсним обставинам справи. За наданими Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби відомостями у додатку до заяви ПАТ «КРЕДОБАНК» про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2015р. відділу направлено оригінал виконавчого листа від 04.11.2015р. стосовно боржника ОСОБА_2 (а.с.25,26 т.2), постановою старшого державного виконавця Лук'янова А.М. від 04.12.2015р. відкрито виконавче провадження на підставі отриманого оригіналу виконавчого листа (а.с.29 т.2). У січні, квітні ПАТ «КРЕДОБАНК» намагався отримати з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби відомості про хід виконавчого провадження та звертався до суду з відповідною скаргою, при розгляді якої 19.07.2016р. встановлено факт повернення банку 26.02.2016р. виконавчого листа (а.с.194-201 т.2). Дійсно, постановою старшого державного виконавця Лук'янова А.М. від 26.02.2016р. виконавчий лист повернуто стягувачеві ПАТ «КРЕДОБАНК» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.191,192 т.1). Однак доказів отримання банком повернутого йому на підставі вказаної постанови виконавчого документа матеріали справи не містять. Начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби відповідного підтвердження не надано з посиланням на звільнення з роботи старшого державного виконавця Лук'янова А.М. (а.с.37 т.2). Таким чином факт утрати виконавчого документу є доведеним і в апеляційній скарзі він не спростовується. Законодавець у ст.370 ЦПК України вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа пов'язує лише з втратою останнього. Пред'явлення виконавчого документа до виконання вирішується в іншому порядку.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.