overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/427/17
Провадження № 2/636/605/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення попереднього судового засідання

06 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно № б/н від 09.11.2012р. в розмірі 23525,86 грн. та судового збору у сумі 1600 грн.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, позовна заява з доданими документами направлена відповідачу з відміткою відділення поштового звязку про отримання до суду не повернуто.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 20 березня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
8/401/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

10 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Федоренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду Світловодського району Кіровоградської області від 16 липня 1979 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі,-

Керуючись ст.ст.73,362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у поновленні строків звернення з заявою про перегляд в зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 1979 року по справі №2-332/1979 року з підстав п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського районного суду від 16 липня 1979 року по справі №2-332/1979 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 05 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

10.03.2017
Справа № 639/964/17
Провадження № 2/639/1027/17
У Х В А Л А
07 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .
До початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про витребування з Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області відомості про отримані доходи відповідача за період 2014 - 2016 роки для підтвердження розміру отриманого доходу відповідача.
Суд, вислухавши думку позивача, яка підтримала вказане клопотання , думку відповідача та його представника , які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність належної довідки про доходи з місця роботи відповідача, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника позивача з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що ні позивачем , ні її представником до заяви про витребування доказів не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, вказана заява про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст. 137 ЦПК України.
Керуючись ст. 137 , ст. 293 ЦПК України, суд
Відмовити представнику позивачеві у задоволенні заяви про витребування доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/723/17

Справа № 510/238/17

06.03.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання 29 березня 2017 року на 12 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 645/3139/15-ц
Провадження № 6/645/30/17
УХ В А Л А

іменем України

01 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.07.2015 р. про стягнення з них на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 7725,81 грн.. Вказали, що виконання вказаного судового рішення для них ускладнюється важким матеріальним станом. Так, відповідач ОСОБА_2 за станом здоровя не має можливості працювати. Відповідач ОСОБА_1 працює на тимчасових роботах, оскільки його мати ОСОБА_2 потребує нагляду та піклування. У звязку з чим влаштуватись на постійну роботу з гідною заробітною платою ОСОБА_1 не має можливості, його заробітна плата не перевищує 2000 грн. на місяць. Цієї суми вистачає тільки на продукти та ліки, у звязку з чим обставини, які виникли в їхній родині, утруднюють виконання рішення суду. Просять суд розстрочити виконання рішення на 24 місяці, з оплатою рівними платежами по 321,90 грн. щомісяця.

В судовому засіданні заявники та представник стягувача не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник стягувача ОСОБА_3 надала заяву, в якій пояснила, що не заперечує проти розстрочки виконання судового рішення та просила суд про розгляд справи у її відсутності, що суд вважає за можливе.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що надані документи свідчать про обставини, які утруднюють виконання судового рішення, вважає можливим задовільнити подану заяву та розстрочити виконання судового рішення, шляхом сплати боржниками протягом 24 місяців, починаючи з березня 2017 р., по 321,90 грн. щомісяця (7725,81 грн. : 24 місяці).

Керуючись ст.ст.197, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду задовільнити.

Розстрочити виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.07.2015 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 7725,81 грн., шляхом стягнення вказаної заборгованості протягом 24 місяців, починаючи з березня 2017 р., по 321 грн. 90 коп. щомісяця, до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області

шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя:
Справа №242/5159/16-ц
Провадження №2/242/197/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Виробниче обєднання «Іліташ» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Виробниче обєднання «Іліташ» про стягнення заборгованості.

До суду надійшли клопотання від представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про слухання справи у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Виробниче обєднання «Іліташ» про стягнення заборгованості, відкласти на 06 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпро, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 06 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпро (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року справа № 542/264/17

2/542/359/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2017 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 520/4141/16-ц
Провадження № 2/520/1604/17
УХВАЛА

02.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 13.04.2016 року звернулась ОСОБА_1 з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частки дачного будинку 5-А, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39, укладений 31.10.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за №1135; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0283 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39, укладений 31.10.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за №1136; стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 8958192 грн., та моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

До попереднього судового засідання 02.03.2017 року позивачем ОСОБА_1, надано клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, яка одночасно є третьою особою, та діє від імені позивача за довіреністю, підтримала клопотання про залишення позову, в частині всіх позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, не заперечував проти задоволення клопотання, та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207,293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частки дачного будинку 5-А, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39, укладений 31.10.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за №1135; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0283 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 39, укладений 31.10.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за №1136; стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 8958192 грн., та моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 635/1189/17
Провадження № 2/635/1405/2017
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно розяснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено місце реєстрації шлюбу, чи є від шлюбу діти, при кому з батьків вони перебувають. До заяви про розірвання шлюбу має бути додано свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог, позивачем не надано до суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 654/521/17-ц
Провадження №2/654/478/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.03.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 372/1216/14-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/455/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 1 28.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації», Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання права власності на житловий будинок, визнання незаконним рішення ради та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року скасувати та передати заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Яворський М.А.
Провадження 2/225/534/2017
Справа 225/98/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

03 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 225/98/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 28 березня 2017 року об 11 годині 45 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя