Справа № 2-121/11
Провадження № 2-п/487/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені у повному обсязі, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №08/03/2008/840К648 від 12.03.2008 року у сумі 14 946,35 доларів США, що еквівалентно 118 639,64 та по 593,20 грн. держмита з кожного і понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60,00 грн. з кожного.

У даний час відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, а також, що суд не врахував певні обставини, що мають суттєве значення по даній справі, а саме, що банком при звернені до суду з даним позовом був пропущений передбачений законом строк предявлення вимог.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, представник відповідачки надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається, у матеріалах справи є відомості про отримання відповідачкою ОСОБА_2 судових викликів, згідно зворотних поштових повідомлень (а.с. 28, 29). Крім того, на зворотній обкладинці справи є особистий запис та підпис про отримання відповідачкою ОСОБА_2 копії рішення суду датований 09.12.2015 року, що також свідчить про обізнаність відповідачки, щодо розгляду справи у суді, предмету спору та ухваленого судом заочного рішення.

Що стосується інших підстав на які посилається заявник, то, на думку суду, вони не можуть бути визнані такими, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому, з урахуванням вище наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва