overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/5735/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
10 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 грудня 2007 року станом на 06 листопада 2016 року, яка складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 1 986 грн. 71 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 11 940 грн. 19 коп., заборгованості за комісією у розмірі 11 067 грн., а всього 24 993 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто три) гривні 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 161/8258/17
Провадження № 2/161/2795/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести судове засідання 27 червня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Провадження № 4-с/161/34/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_2, вчинених в рамках виконавчих проваджень № 40817185, 46529728, 46529614, які на думку заявника, були незаконно обєднані у зведене виконавче провадження № 52384554.

В судовому радіанні заявник заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи на вирішення якої просить поставити питання «Чи є граматичною помилкою, чи ні виправлений неправильно вказаний саме номер та саме дата видачі виконавчого листа, не враховуючи відмінників, «виконавчого листа № 161/22262/13-ц виданого 09.02.2015» замість «виконавчий лист № 161/11261/13-ц виданий 12.05.2015». Вважає, що зясування цього питання потребує спеціальних знань у галузі мови.

Державний виконавець Будь С.Л. проти задоволення клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Лінгвістична експертиза це спеціалізоване мовознавче дослідження текстових матеріалів та інших мовних об'єктів для з'ясування питань, що можуть мати юридичні наслідки. Об'єктами дослідження є тексти усного та писемного мовлення, словесні, літерні, фонетичні та комбіновані позначення, а також паралінгвістичні знакові елементи (жести й міміка).

Питання яке заявник вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи до компетенції експертів-лінгвістів не відноситься, оскільки спеціальних знань у цій галузі не потребує.

Оцінка правомірності дій державного виконавця при винесенні постанови про виправлення помилок у процесуальних документах відноситься до виключної компетенції суду при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що у задоволення клопотання про визначення експертизи слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі ст.ст. 143, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 686/4166/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 23 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/140/17
Номер провадження 2-с/213/6/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року по справі №213/140/17, Пр.№2н/213/114/17, який виданий за заявою ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за централізоване опалення та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року по справі №213/140/17, який виданий за заявою ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за централізоване опалення та судового збору.

Згідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) імя стягувача та боржника; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини; 5) посилання на докази; 6) перелік документів.

Однак, заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що підтверджують дату отримання боржниками копії судового наказу.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання відповідних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року по справі №213/140/17, Пр.№2н/213/114/17, який виданий за заявою ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за централізоване опалення та судового збору - залишити без руху та надати заявникам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявникам, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 105 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 459/3228/16-ц
Провадження № 2/459/169/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, стосовно ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Кунин Жовківського району Львівської області, про що зроблено актовий запис № 19 згідно зі свідоцтвом про народження, виданим 29.10.1973 року Кунинською сільською радою Нестерівського району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 275 (двісті сімдесят п'ять), 60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/88/17
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Рокча про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Рокча про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з 14.01.2015 по 01.08.2016 у сумі 35000 грн., а також середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 01.08.2016 по 01.01.2017 у розмірі 10000 грн.

У судове засідання 21.02.2017 позивач не з'явився, однак 21.02.2017 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду; вказану заяву представник позивача просить розглядати за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився; про час та дату розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Рокча про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. О. Шаронова

21.02.2017
Справа № 569/123/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 04 січня 2017 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся представник ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі позову до суду представником позивача не долучено квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору. Дана обставина підтверджується і актом Рівненського міського суду від 04 січня 2017 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 219/1473/17
Провадження № 2/219/1510/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 02.04.2008 р. у розмірі 59900,23 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 17.03.2017 року на 12-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 587/564/17
Провадження № 2/587/424/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімя розпалася.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.02.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус ОСОБА_5

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07 березня 2017 року о 13:40 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 07 березня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко