overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/512/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 березня 2017 року о 13:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 643/1767/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.04.2017 року на 09-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 404/311/17
Номер провадження 2/404/1336/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особам Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні житлом, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , а саме кімнатою №49 по вул. Беляєва 15 корп. 1 в м. Кропивницький .

Ухвалою суду від 24.01. 2017 року матеріали позову залишено без руху для усунення недоліків до 15.02.2017 року, а саме надати належним чином складену позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та надати копію відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 24.01.2017 року позивачу направлено на адресу та отримано позивачем 14.02.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 03.03.2017 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали позовної заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 551,20 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особам Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні житлом, зняття з реєстраційного обліку, вважати неподаними та повернути заявнику.

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_6. з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., відповідно до квитанції №0.0.628139541.1 від 05.10.2016 року.

Роз"яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6705/16-ц Головуючий 1 інстанції Вікторов В.В.
Провадження № 22ц/790/1134/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4, старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 та зобовязання вчинити певні дії ,-

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 02 лютого 2017 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_6 Сотні, № 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до провадження

06.03.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на і дії та бездіяльність державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб, рішення яких оскаржуються.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття скарги до розгляду та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі: скаржнику Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, а Лубенському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області та ОСОБА_3, разом із копією даної ухвали направити копію скарги та додатків до неї.

Суд визнає явку скаржника та представника Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області у судове засідання обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 279/5818/16-ц
Провадження № 2/279/937/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року місто Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення діяльності юридичних осіб , -

встановив:

В порядку ст. 25 ЦПК України надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення діяльності юридичних осіб.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 є близьким родичем заступника керівника апарату Коростенського міськрайонного суду, як народний засідатель входила до складу суду в справах, що розглядались Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Відповідно до вимог п. 4. ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженності судді.

З метою уникнення сумнівів в неупередженості суду під час судового розгляду справи, існують підстави для самовідводу головуючого по справі.

Враховуючи, що після задоволення відводів (самовідводів) суддями Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи у встановленому порядку, цивільну справу необхідно передати в порядку ч. 3 ст. 25 ЦПК України для розгляду до найбільш територіально наближеного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення діяльності юридичних осіб самовідвід.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення діяльності юридичних осіб передати для її розгляду до Малинського районного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині передачі справи на розгляд іншому суду, подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Снігір
пр. № 2/759/2875/17
ун. № 759/3058/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 25 квітня 2017 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 25 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 522/4010/17-ц
Провадження № 2/522/6197/17
У Х В А Л А

02.03.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"02" березня 2017 р.
Справа № 442/677/17
Провадження №2/442/795/2017
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

24 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи за позовом за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передано судді Нагірній О.Б. для розгляду справи по суті після задоволення заяви про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в змісті ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому за змістом ст. ст. 80, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 березня 2017 року на 09:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 4).

Надіслати копію ухвали у справі особам, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачам, відповідачу, третій особі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Нагірна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/712/17
Провадження №: 2/332/433/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконкому Марганецької міської Ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконкому Марганецької міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те що, заявник має на утриманні трьох малолітніх дітей, перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі як багатодітна родина, отримує грошову допомогу як малозабезпечена сімя, розмір якої не забезпечує мінімальний прожитковий мінімум для неї та її дітей, тому сплатити судовий збір не має можливості.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на викладене, а також на наявність підтвердження відповідними доказами скрутного майнового стану заявника, клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду даного позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82ЦПК України,ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконкому Марганецької міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1349/11
Провадження № 2-р/553/6/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення виконання рішення суду.

Справа за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення виконання рішення суду, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156,221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення виконання рішення суду - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 40 хв. 24 березня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2180/17
Провадження № 2/520/6764/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.04.2017 року на 12.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Васильків О. В.
Дата документу 06.03.2017
Справа № 320/1281/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання в розмірі 6 030,37 грн., інфляційних витрат в розмірі 925,84 грн., 3% річних в річних в розмірі 196,98 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко