overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/945/17
Провадження № 2/210/1123/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22березня 2017 року о 12-00 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 347/379/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.30хв. 13.03.2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження по справі № 2/752/1290/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України, ОСОБА_2 про визнання відмови в наданні інформації незаконною та бездіяльності протиправною, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України, ОСОБА_2 про визнання відмови в наданні інформації незаконною та бездіяльності протиправною - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.02.2016 року (вхідний № 001-25-4/236-Л від 17.02.2016 року) та надати ОСОБА_1 відповідь та запитувані документи у встановленому Законом порядку.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.02.2016 року (вхідний № 001-25-4/235-Л від 17.02.2016 року) та надати ОСОБА_1 відповідь та запитувані документи у встановленому Законом порядку.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Cправа № 127/1749/15-ц
Провадження № 2/127/2594/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та автомобіль,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області, після скасування вищезазначених рішень судів, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та автомобіль було розподілено судді Гуменюку К.П.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 357/4772/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/896/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 20 07.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Федоряка Ольга Сергіївна про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Н.В.Ігнатченко

В.О.Фінагєєв
Справа № 369/8629/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1510/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 20 07.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Бишевець Руслан Валерійович, про визнання одностороннього правочину недійсним та визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 654/3961/16-ц
Провадження №2/654/292/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Голопристанської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Голопристанської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.01.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 323/247/17
Провадження № 2/323/226/17
УХВАЛА

Іменем України

09.03.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання: Безштанківській О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про продовження строку для прийняття спадщини на спадкове майно.

24.01.2017 року ухвалою судді відкрито провадження та справа призначена до попереднього судового засідання на 02.02.2017 року.

02.02.2017 року у попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим розгляд справи будо перенесено на 08.02.2017 року.

08.02.2017 року ухвалою судді справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2017 року.

20.02.2017 року у судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим розгляд справи будо перенесено на 09.03.2017 року.

Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Згідно вимог ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини на спадкове майно, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 744/210/17
Провадження 2-н/744/13/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 09 березня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить стягнути з боржника аліменти на її на користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 03 березня 2017 року.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 390/382/17
Провадження №2/390/304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" березня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 13 березня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/7236/17
Справа № 522/8079/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ЖБК «Ленінський-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.
Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 18.05.2017 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ЖБК «Ленінський-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.
Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 45 хвилин, «19» червня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «19» 06. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

18.05.2017
Справа № 577/5207/16-ц
Провадження № 2/577/101/17
У Х В А Л А

"10" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23285,15 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника ПАТ КБ Приват Банк надійшло клопотання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заслухати представника ПАТ КБ Приват Банк у судовому засіданні в режимі відеоконференції 27 березня 2017 року о 08.30 год.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Самарський районний суд м.Дніпро (49112, м.Дніпро, вул.Електрична, 1а) за місцем перебування позивача.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 274/5780/16-ц
Провадження № 2/0274/411/17
/вступна та резолютивна частина/
РІШЕННЯ

Іменем України

11.01.2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 (пять) днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, право власності на спадкове майно за заповітом на 46/100 частин житлового будинку за № 9 по провулку 1-му Чуднівському в м. Бердичеві Житомирської області, який належав покійному ОСОБА_4, померлому 18.02.2015 року.

Стягнути з Бердичівської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, судові витрати в сумі 619,30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Д.С. Щербак
справа № 2/325/138/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 10-45 годину 09 березня 2017 року позивач не зявився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. В позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника Банку, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, відсутнє поштове повідомлення про його належне сповіщення.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10-00 годину 23 березня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова