overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення без руху

заяви про видачу судового наказу

24 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, за гаряче водопостачання і теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник ЛКП «Дім» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 5987,05 грн., за гаряче водопостачання і теплопостачання в розмірі 13770 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Встановлено, що заявником не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800 грн.) встановленого на 01.01.2017 року за подання заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір». Оскільки заявником сплачено 689 грн., то до сплати підлягає ще 111 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, за гаряче водопостачання і теплопостачання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1848/17. Головуючий 1 інстанції - Григор`єва Б.П.
Справа № 641/4737/15-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: Начальник відділення № 137 Слобожанського регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів та нарахованих відсотків по договору банківського депозиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами судді апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3була залишена без руху для виконання вимог ст. п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка В.С.була залишена без руху для сплати судового збору.

3 лютого 2017 року Уповноваженою особою Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» подано до апеляційного суду Харківської області заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору у сумі 645 грн. 30 коп.

7 лютого 2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3подано до апеляційного суду Харківської області заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: Начальник відділення № 137 Слобожанського регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів та нарахованих відсотків по договору банківського депозиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

2 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії № 1 обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії ухвали суду першої інстанції.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 3 квітня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 559/514/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, керуючись ст .119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 18 травня 2017 року на 09:00 год .

Відповідачу(ам) подати у строк до 18.05.2017 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/263/17
Провадження № 2/324/253/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.01.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 16 липня 2006 року у виконавчому комітеті Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 6; судові витрати покласти на відповідача.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просила суд з метою збереження сімї надати строк на примирення терміном один місяць. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Розглянувши заяви, суд приходить до висновку, що з метою збереження даної сімї подружжям потрібно надати строк на примирення один місяць.

На підставі п. 5 ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення один місяць.

Розгляд справи призначити на 10 лютого 2017 року на 09 годину 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 396/2117/16-ц
Провадження № 2/396/115/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.03.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 1/4 частину всіх видів його заробітку (доходу), як аліменти на утримання дружини до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку - ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, розпочавши стягнення з 26 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., - отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 405/1001/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 04.04.2017 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 04.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7324/15-ц
Провадження №22-ц/774/592/К/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (а.с. 141), питання по якій на теперішній час судом першої інстанції не вирішено по суті.

За таких підстав, справу необхідно повторно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання по заяві представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання по заяві представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 20 грудня 2017 року.

Суддя: В.П.Зубакова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/620/17-ц
Провадження № 2/376/385/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2017 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.03.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 507/49/17
УХВАЛА

про надання строку для усунення недоліків

"10" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17.01.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з даним позовом.

13.02.2017 року провадження у справі було відкрито, а справу призначено до попереднього судового засідання на 21.02.2017 року.

21.02.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України, а справу призначено до судового розгляду на 10.03.2017 року.

10.03.2017 року до початку розгляду справи по суті судом було встановлено, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1600 грн.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

Таким чином ПАТ КБ «Приват Банк» необхідно доплатити несплачену суму судового збору в розмірі 222 грн, виходячи з розрахунку 1600 - 1378 = 222 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119, 120 ЦПК України , та не було сплачено судовий збір , суд може встановити позивачу строк для усунення недоліків. У випадку не усунення цих недоліків у встановлений судом строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 , 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.