Справа № 454/2339/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

07 березня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, заяву про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та виселення з нього,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 30.01.2017р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1»як В.Б., а саме вирішено усунути Коцуб»як ОСОБА_2 перешкоди в користуванні та розпорядженні належним йому на праві приватної власності будинковолодінням №17 по вул. Дружби в с. Свитазів Сокальського району Львівської області. Зобов»язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити Коцуб»як ОСОБА_2 перешкоди в користуванні та розпорядженні належним йому на праві приватної власності будинковолодінням №17 по вул. Дружби в с. Свитазів Сокальського району Львівської області. Вирішено виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинковолодіння №17 по вул. Дружби в с. Свитазів Сокальського району Львівської області, без надання іншого житлового приміщення.

Від позивача ОСОБА_1»як В.Б. в суд надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про судові витрати, а саме сплаченого ним судового збору в сумі 487,20грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2800грн. Просить суд стягнути із відповідачів в його користь понесені ним судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його та позивача участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи повідомленими про час розгляду справи в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлено, що постановляючи рішення в справі, поза увагою залишено вирішення питання щодо розподілу понесених сторонами судових витрат.

Згідно квитанції від 24.09.2015р., встановлено, що позивачем ОСОБА_1»як В.Б. при предявленні вказаного позову сплачено кошти в сумі 487грн. 20коп..

Також у матеріалах справи знаходиться договір-доручення на правове обслуговування від 11.09.2015р., укладений ОСОБА_1»як В.Б. з КМП «Юридичний центр захисту прав власників» в особі директора ОСОБА_5, а також квитанція від 29.09.2015р., згідно якої ОСОБА_1»як В.Б. сплачено 2800грн. зазначеній юридичній фірмі за надану правову допомогу.

Крім цього, дослідженими матеріалами цивільної справи, встановлено, що адвокат ОСОБА_5 приймав участь в судових засіданнях у даній справі з жовтня 2015 року, що відображено у журналах судових засідань.

Тому заявлена позивачем сума вимога про стягнення 2800грн. витрат на правову допомогу у даному випадку є документально підтвердженою, обґрунтованою та доведеною з урахуванням положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року.

Дослідженим рішенням в справі встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1»як В.Б. до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено повністю.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку суд, постановивши рішення про задоволення позовних вимог, не вирішив питання про відшкодування позивачу понесених ним судових витрат.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки ухваленим судом рішенням його позовні вимоги задоволено повністю та ним документально підтверджено понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 487,20грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2800грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №454/2339/15-ц за позовом ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та виселення з нього.

Зазначити у судовому рішенні Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1»як ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20коп. сплаченого судового збору та 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. понесених витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Т. В. Струс