overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/421/17
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеславівни, третя особа: Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14-00 29.03.2017.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 29.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний код.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1735/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття спадкового майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття спадкового майна з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття спадкового майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2017 року на год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

03.01.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 212/8042/15-ц
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

02 березня 2017 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

З огляду на заяву та матеріали цивільної справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року, 09-00 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

09.03.17 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення/дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, боржник: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали скарги відповідають вимогам ст. 383-385 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу прийняти до розгляду Оржицького районного суду Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
У х в а л а

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Діамантбанк» звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України заявником не додано копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати публічному акціонерному товариству «Діамантбанк» строк до 31 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.01.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 178/59/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з цим позовом, але позовну заяву від імені позивача представником позивача складено 08 грудня 2016 року, а довіреність, якою позивач уповноважив свого представника представляти свої інтереси в суді, видана 26 грудня 2016 року, тобто заяву від імені позивача подано особою, яка на час підписання позовної заяви не мала на те повноважень, що свідчить про подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не мала повноважень на ведення справи і обумовлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 162/840/16-ц Провадження № 22-ц/773/449/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_2 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Крохи Максима Костянтиновача щодо накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 209/4759/16-ц
Провадження № 2/209/445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 січня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Сервіс 4» про стягнення середньої заробітної плати за не вчасно виплачену заробітну плату за весь час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Крона-Сервіс 4» на його користь суму заборгованості, яка складається з: заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату.

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року вказана заява була залишена без руху.

Після усунення недоліків, форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Сервіс 4» про стягнення середньої заробітної плати за не вчасно виплачену заробітну плату за весь час затримки.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року на 10.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 14.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Справа № 317/5054/16-ц
№/п 2/317/303/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 317/5054/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики та договором поруки.

При виготовленні тексту рішення було допущено описку.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи попереджались своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступне.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити виявлені описки в заочному рішенні суду від 27 лютого 2017 року по цивільній справі № 317/5054/16-ц №/п 2/317/303/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики та договором поруки.

Третій абзац резулятивної частини заочного рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 2078,39 грн. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Р.В.Мінгазов
Справа № 364/11/17
Провадження № 2/364/77/17
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеною позовною заявою до Володарського районного суду Київської області.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, визначені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до положень статті 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею проводиться попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129-131, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.01.2017 р. о 12:00 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 3.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі, Відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.01.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л. А. Макаренко
справа №431/868/17
провадження №2-о/431/242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року на 09 годину 45 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" січня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Сербинівська сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись статтями 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Сербинівська сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Браїлів Жмеринського району, дійсно була рідною матір'ю ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Слобода Межирівська Жмеринського району, а також бабкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 січня 2017 року.

Головуючий К.Шепель
Справа № 661/16/17
Провадження № 2-п/661/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року зазначена заява була залишена без руху та було надано строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків, ухвала набрала законної сили та є обовязковою для виконання.

Проте у встановлений судом строк, зазначені в ухвалі суду від 22 лютого 2017 року недоліки саме ОСОБА_1 усунено не було, натомість на виконання ухвали суду 09.03.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 від 03.03.2017 року про усунення недоліків, яка не містить підпису заявника, замість підпису міститься написання прописом прізвища заявника, а відповідно до квитанції про сплату судового збору від 03.03.2017 року № 0.0.718872687.1 у сумі 320,00 гривень, долученої до заяви, платником судового збору є ОСОБА_4, яка не є стороною по справі.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова