Справа № 133/2428/16-ц Провадження № 22-ц/772/100/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку успадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування. Повернуто ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2465 грн. 72 коп.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що 17.02.2016 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно вже було прийнято рішення про визнання права власності за ОСОБА_2 на те саме спадкове будинковолодіння, що відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2016 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Визнано за ОСОБА_2 в порядку успадкування прав власності на земельну ділянку кадастровий номер :00:044:0092 площею 0.0458 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Шмідта 24 в м. Козятині на території Козятинської міської ради Вінницької області, що належала бабі позивача, померлій 02.12.2012 року ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серїі НЖ № 260786 виданого відділом Держкомзему у місті Козятині 27.08.2009 року, яку прийняв у спадок після її смерті, але не оформив свої спадкові права, батько позивача ОСОБА_5, померлий 16.03.2015 року.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку успадкування право власності на будинковолодіння до складу якого входить збудований в 1968 році житловий будинок загальною площею 55.6 кв.м , в тому числі житловою площею 36.3 кв.м, що позначений на плані технічного паспорту літерою "А", прибудова, позначена на плані літерою "А1", прибудова позначена на плані літерою "а", сараю позначеного на плані літерою "Б", погребу позначеного на плані літерою "п/Б", будівлі сараю позначеного на плані літерою "б", будівлі сараю позначеного на плані літерою "В", гаражу позначеного на плані літерою "Ж", що розташоване по вул. Шмідта 24 в м. Козятині Козятинського району Вінницької області, що належало бабі позивача, померлій 02.12.2012 року ОСОБА_4, яке прийняв у спадок після її смерті, але не оформив свої спадкові права, батько позивача ОСОБА_5, померлий 16.03.2015 року.

Звертаючись у листопаді 2016 року в суд із зазначеним позовом до Козятинської міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, ОСОБА_2 просив визнати за ним в порядку успадкування право власності на будинковолодіння до складу якого входить: навіс позначений на плані технічного паспорту літерою «а1», ганок, гараж позначений на плані технічного паспорту літерою «Г», навіс позначений на плані технічного паспорту літерою «З», вбиральню позначену на плані технічного паспорту літерою «Д», огорожу позначену на плані технічного паспорту під №1, огорожу позначену на плані технічного паспорту під №2, криницю позначену на плані технічного паспорту під №3, ворота та фіртку, що позначені на плані технічного паспорту під №4, яке розташовано по вул. Шмідта 24 в м. Козятин на території Козятинської міської ради Вінницької області, що належало його бабі ОСОБА_4 на праві приватної власності і його прийняв у спадщину після її смерті його батько ОСОБА_5, який не звернувся до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину за законом та помер 16.03.2015 року.

Отже, наведене свідчить, що заявлені вимоги ОСОБА_2 у цій справі є відмінними від вимог заявлених у справі, яка вирішена Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 17.02.2016 року (справа №133/3295/15-ц), а отже висновок суду про те, що є рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковим, що відповідно потягло безпідставне застосування положень п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України та призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню у суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2016 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя: