Справа № 265/1047/17
Провадження № 4-с/265/6/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя, зацікавлена особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій він просить визнати дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя щодо відкриття виконавчого провадження про конфіскацію майна в нього ОСОБА_1 2357,21 гривень винагороди від роботи за сумісництвом та скасувати постанову державного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження про конфіскацію майна в нього ОСОБА_1 2357,21 гривень винагороди від роботи за сумісництвом. В обґрунтування даної скарги посилався на те, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року він визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КпАП та на нього накладено штраф у розмірі 5100 з конфіскацією винагороди від роботи по сумісництву. На підставі даної постанови державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про конфіскацію 2357,21 гривень винагороди від роботи за сумісництвом. Оскільки він працював по цивільно-правовим договорам, робота за сумісництвом виключається. Вважає, що державний виконавець перевісив свої повноваження, визначивши самостійно суму конфіскації, а також зробивши висновок про те, що він працював за сумісництвом та мав від цього винагороду.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, діючою на підставі договору про надання правової допомоги, заявлено клопотання про поновлення строку на подачу скарги. В обґрунтування заявленого клопотання посилалася на те, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2016 року на загальну суму 2357,21 гривень ОСОБА_1 отримав 12 жовтня 2016 року. Потім він звертався із заявою про відстрочку виконання постанови, оскаржував саму постанову, приймав участь при розгляді аналогічної справи в іншому процесі. У лютому 2017 року ОСОБА_1 був у відрядженнях, відпустці та хворів, у звязку з чим не мав можливості оскаржити вищевказані постанови. Взагалі вважає, що 10-денний строк оскарження в даному випадку на спірні правовідносини не розповсюджується.

ОСОБА_1 підтримав клопотання та доводи свого представника.

Начальник Лівобережного відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2016 року, тому як вони були надіслані на його адресу своєчасно та отримані ним 12 жовтня 2016 року, що підтверджується відповідними документами. Вважає, що причини пропуску строку на подачу вищевказаної скарги є неповажними.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання про поновлення строків звернення зі скаргою, не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст.. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової оосби державної виконавчої служби при виконанні судового рішення по цивільній справі" у разі, якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішуються в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК України.

Ч.1 статті 73 ЦПК України передбачає, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Як вбачається з документів, доданих ОСОБА_1 до клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою, 16 вересня 2016 року головним державним виконавцем Сидоренко В.Е. були відриті виконавчі провадження з виконання постанови № 265/3180/16-п від 25 серпня 2016 року, виданої Апеляційним судом Донецької області про конфіскацію у ОСОБА_1 винагороди від роботи за сумісництвом в сумі 1138,06 гривень та в сумі 1219,15 гривень, про що винесені відповідні постанови.

Вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень від 16 вересня 2016 року (ВП № 52241620 та ВП № 52241547) ОСОБА_1 отримав 12 жовтня 2016 року, про що свідчить поштовий конверт. Крім того, вказані обставини підтверджує сам ОСОБА_1 у його письмовому клопотанні про поновлення строків звернення зі скаргою до суду.

У судовому засіданні не доведено поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 16 вересня 2016 року.

Так, доводи представника ОСОБА_1 про те, що з моменту отримання постанов про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 намагався оскаржити постанову Апеляційного Суду Донецької області, подавав заяву про відстрочку виконання постанови суду та приймав участь в іншому аналогічному судовому процесі, не можуть бути підставою для поновлення строку звернення до суду з вищевказаною скаргою, тому як зазначені обставини свідчать про незгоду ОСОБА_1 саме з постановою Апеляційного суду Донецької області, на підставі якої відкриті виконавчі провадження 52241620 та № 52241547, а не з діями державного виконавця з приводу відкриття виконавчих проваджень.

Щодо посилань представника скаржника на те, що ОСОБА_1 хворіє, слід зазначити, що з наданих суду медичних документів вбачається, що ОСОБА_1 страждає хронічною хворобою, на стаціонарному лікуванні знаходився у 2007, 2008, 2011 та 2015 роках. Отже, даних про те, що хвороба ОСОБА_1, якою він страждає протягом тривалого часу, могла бути перешкодою для оскарження дій державного виконавця, суду не надано.

Посилання на те, що ОСОБА_1 знаходився у лютому 2017 року у командировках, суд не приймає до уваги, тому як на підтвердження вказаного факту суду не надано жодного доказу. Факт знаходження ОСОБА_1 у відпустці 12 днів у лютому 2017 року не свідчить про його неможливість вчинити дії щодо оскарження постанов державного виконавця в зазначений період.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 не надано відомостей про поважність причин, які б завадили їм звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця, з 12 жовтня 2016 року до 16 лютого 2017 року, тобто до моменту подачі вищевказаної скраги, суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаною скаргою та, керуючись ч.2 ст.. 72 ЦПК України залишає скаргу без розгляду.

Щодо посилань представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на те, що 10-денний строк подачі скарги в даному випадку взагалі не розповсюджуються на дані правовідносини, оскільки у Законі «Про виконавче провадження» не зазначено про це, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб, суд керується ст.. 385 ЦПК України, і тільки у разі, якщо Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення вказаних строків, суд керується зазначеним Законом.

Керуючись ст.ст.383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду для оскарження дій державного виконавця, - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя, зацікавлена особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя