overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6674/16-ц
Номер провадження 2/404/724/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

В судовому засіданні 10.03.2017 року встановлено, що згідно інформації наданої з Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смертей(а.с.35) та повідомлення начальника УДМС України в Кіровоградській області /а.с.10/ відповідач - ОСОБА_2 значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(територія Подільського(Ленінського) району м. Кропивницький) та вибув 13.02.2012 року, як померлий.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд находить за необхідне передати вказану цивільну справу за місцем, за яким був на час смерті зареєстрований та проживав ОСОБА_2, тобто до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

На підставі та керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/5232/16
Провадження № 22-ц/778/1130/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької філії державного підприємства СЕТАМ, третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання недійсним звіту про оцінку майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Комраков С.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 20 березня 2017 року на 09:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Дата документу 06.06.2017 Справа № 554/4317/17
Справа № 554/4317/17
Провадження № 6/554/592/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРКАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши подання державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Гуріна Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Гуріна Т.В. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави по справі АЕ-262/98 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні в Подільському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 13984286 на підставі виконавчого листа № АЕ-262/98 від 10.08.1998, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки.

30.07.2009 року на адресу відділу надійшла постанова ВДВС Полтавського РУЮ про закінчення виконавчого провадження № 13807497 у зв`язку з тим, що боржник працює у ТОВ «ПЕТРОС», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.. Грабинівська, 8/12, що за територіальністю відноситься до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.

Державним виконавцем 30.07.2009 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, цього ж дня сторонам направлено копії постанов за вихідним номером 13733/08-22/4.

10.01.2016 року дитина, на яку присуджено аліменти, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла повноліття.

Сума заборгованості зі сплати аліментів станом на 10.01.2016 становить 20807,81 грн. Через наявність заборгованості по сплаті аліментів виконавче провадження не закінчено.

Під час пересилки до бухгалтерії ТОВ «ПЕТРОС» оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Гуріна Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа АЕ-262/98 від 10.08.1998 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , 1973 р.н. уродженця м. Полтави на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку кожного місяця, але не менше Ѕ неоподаткованого доходу громадян, починаючи з 28.07.98 р. і до досягнення повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Тімошенко
№ 423/3801/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Попасна цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Гірської територіальної громади в особі Попаснянського виконавчого комітету про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Гірської територіальної громади в особі Попаснянського виконавчого комітету про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, справу просила розглянути без її участі.

Відповідач - Гірська територіальна громада в особі Попаснянського виконавчого комітету - були сповіщені про день і час розгляду справи, також надали заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечували щодо заявлених вимог.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Керуючись ст.ст. 209, 10, 60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Гірської територіальної громади в особі Попаснянського виконавчого комітету про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м. Гірське, вул. Чайковського, будинок № 10, в порядку спадкування за заповітом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
Справа 431/306/17
Провадження 2/431/311/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейзакінчити та призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 654/3411/16-ц
Провадження №2/654/117/2017
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

21 лютого 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю секретаря - Козенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м.Гола Пристань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

В судовому засіданні представником позивача за первинним позовом ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4, оскільки він зареєстрований та проживає в спірному будинку за адресою вул.Лісна, 2 в с.Нова Збурївка Голопристанського району та чинить перешкоди позивачу у тому, щоб потрапити до будинку та проживати в ньому.

Представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 не є власником спірного будинку, а тому не може бути співвідповідачем у данній справі.

Представник третьої особи ОСОБА_7 підтримала клопотання представника позивача. просила залучити співвідповідача ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи замінює первісного відповідача належним відповідачем. якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

Залучити ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 591/7088/16-ц Провадження № 2/591/834/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи відповідач в м. Суми не зареєстрований. Однак суд вважає за можливе відкрити провадження за його останнім відомим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 07 лютого 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1114/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 1995 року Красилівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 183 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/1373/15-ц
У Х В А Л А

05.01.2017 року КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині заяву Махнівського сільського голови Козятинського району Вінницької області про винесення додаткового рішення у цивільній справі за заявою Козятинського міжрайонногопрокурора в інтересах Комсомольської ( нині Махнівської ) сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою

В с т а н о в и в :

Махнівський сільський голова Козятинського району Вінницької області звернувся в суд із заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за заявою Козятинського міжрайонного прокурора в інтересах Комсомольської ( нині Махнівської ) сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, оскільки не було вирішено питання про передачу земельної ділянки , яку визнано відумерлою спадщиною, що залишилась після смерті ОСОБА_1, який помер 25 жовтня 2009 року у комунальну власність Комсомольської , нині Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, хоч така вимога в заяві ставилась.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду зазначеної заяви. Неявка сторін не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення задоволенню не підлягає з тих підстав, що прокурор, який звернувся в інтересах Комсомольської , нині Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області з заявою про визнання спадщини відумерлою, просив зменшити вимоги та виключити другий пункт прохальної частини заяви, що стосується передачі відумерлого майна у комунальну власність територіальної громади , а отже суд виніс рішення в рамках заявлених вимог.

Керуючись ст. 220 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Махнівському сільському голові Козятинського району Вінницької області у винесенні додаткового рішення у цивільній справі за заявою Козятинського міжрайонного прокурора в інтересах Комсомольської ( нині Махнівської ) сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

суддя секретар

05.01.2017
Справа №291/5/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12.01.2017 року о 16:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену відносно майна померлої 22.03.2010р. ОСОБА_2 .

Витребувати в Реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо реєстрації права на земельну ділянку, кадастровий номер якої :02:000:0254.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко