overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/1209/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/47/2017 (м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.

суддів - Мальцевої Є.Є., Баркова В.М.

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадян, які не досягли шістнадцятирічного віку разом із матір'ю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року в частині надання ОСОБА_1 або її законному представнику дозволу на оформлення проїзних документів або закордонних паспортів для неповнолітніх дітей та зобов'язання ОСОБА_2 надати копії громадянського паспорту скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання ОСОБА_1 або її законному представнику без згоди ОСОБА_2 оформлювати проїзні документи або закордонні паспорти для неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою їх тимчасового виїзду за межі України та зобов'язання ОСОБА_2, з метою оформлення проїзних документів або закордонних паспортів для неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за межі України, сприяти ОСОБА_1 у підготовці пакету документів для його подальшої подачі до відповідних органів, шляхом надання ОСОБА_2 копії громадянського паспорту відмовити.

Це ж рішення в частині надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Надати дозвіл на короткострокові (до 24 днів) виїзди з України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з їх матір'ю ОСОБА_1 без згоди їх батька ОСОБА_2, а саме:»

Змінити також рішення в частині відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви 275 гривень 60 копійок.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги 303 гривні 16 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Є.Є.Мальцева

В.М. Барков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Галант», Василівського відділення Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення майна з акту опису та арешту та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 311/3580/16-ц за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Галант», Василівського відділення Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення майна з акту опису та арешту та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 11.01.2017 року на 14-00 годин.

Відповідачам та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 178/1921/16-ц
У х в а л а

"06" січня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні договори оренди та суборенди земельної ділянки, довідка Держгеокадастру про реєстрацію вказаних договорів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_2
Справа №489/774/16-ц 03.01.2017
Провадження №22-ц/784/238/17
Справа 489/774/16-ц
Провадження №22ц/784/238/17
У Х В А Л А

3 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2016 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 14 грудня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що апеляційну скаргу слід повернути як неподану з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу, запропоновано позивачу сплатити судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається із зворотнього повідомлення позивач отримав вищевказану ухвалу 24 грудня 2016 року. Отже останнім днем для усунення недоліку було 29 грудня 2016 року. Проте, у встановлений строк останній не виконав повністю вимоги ухвали судді апеляційного суду від 21 грудня 2016 року, натомість сплатив судовий збір у розмірі 500,00 грн. та повторно направив до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки таке клопотання вже розглянуто судом апеляційної інстанції, його не можна вважати належним усуненням недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2016 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
У Х В А Л А

Справа №370/1867/16-ц

"03" січня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16.09.2016 року по справі №370/1867/16-ц позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі ст.121 ЦПК України повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.12.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору в звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 122, 208-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (м.Дніпро., вул. Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО 305299, ) через Управління Державної казначейської служби України у Макарівському районі сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № BOJ62B13HU від 02.08.2016 року у розмірі 1378 гривень 00 коп. сплачену на р/р 0385, МФО 821018.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Н.Б.Мазка
У Х В А Л А

05 січня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" доКорнієнка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/33/17 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" доКорнієнка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.15год. 16 січня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Провадження № 2/750/246/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

третя особа ОСОБА_3,

встановив:

29 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП, яка сталася 12.11.2015 року.

У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та просив призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 для встановлення дійсної шкоди заподіяної позивачу.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи для встановлення дійсної матеріальної шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП, яка сталася 12.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 144, 147 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Чернігів, вул. П.Осипенко, 10-А). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2015 року з ПДВ та без ПДВ на дату проведення експертизи та на дату дорожньо-транспортної пригоди 12.11.2015 року?

Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2015 року з ПДВ та без ПДВ на дату проведення експертизи та на дату дорожньо-транспортної пригоди 12.11.2015 року?

Для проведення експертизи використовувати вихідні дані зазначені в довідці від 12.11.2015 року (а.с. 16)

Проведення експертизи провести за наявними матеріалами справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карапута
№ 336/7515/16-ц
пр. № 2/336/569/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 23 січня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

10.01.17
Рядок №
Номер справи 623/3423/16-ц
Номер провадження 2/623/348/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 31.01.2017 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Номер провадження 2-н/756/8/17
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Науково-технічного алмазного концерну «Алкон» Державного науково-виробничого підприємства «Алкон-Твердосплав», -
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98, 103, 104, 105, 367 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 310/8930/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська Запорізької області в особі Бердянської міської ради про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська Запорізької області в особі Бердянської міської ради про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом, сплативши при цьому судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В позові позивач вказує ціну позову 1070 грн., що складається з вартості залишкового розміру земельної частки станом на 26.03.2011 р. - 535 грн. та станом на 16.02.2013 р. - 535 грн., однак ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час слухання справи, яка може бути визначена за незалежною оцінкою відповідної організації, таким чином суд не має можливості перевірити правильність сплаченого державного мита.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час слухання справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 551, 20 грн. та не більше 6890 грн.)

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська Запорізької області в особі Бердянської міської ради про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом залишити без руху для уточнення ціни позову та при необхідності доплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська Запорізької області в особі Бердянської міської ради про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 387/3/17
Номер провадження по справі 2/387/34/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 січня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору від 27.11.2013 року № укладеного між ПАТ " ОТП Банк" та ОСОБА_1 перший надав останній кредит в сумі 19030 гривень 00 копійок. Між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 22.12.2014 року було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ"ОТП Факторинг Україна". В зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань та має заборгованість по кредитному договору станом на 24.11.2016 року в сумі 20918 гривень 87 копійок, яку в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" вимушене звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2