overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/228/17
Провадження №2-з/523/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18.02.2015 року та просив зняти арешт з транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився і з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, його неявка відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечував проти скасування арешту.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали даної справи та справи №523/19432/14, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа №523/19432/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11.03.2015 р. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 35510,94 грн., моральну шкоду в розмірі 6000 грн., судовий збір 503 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн..

18.02.2015 року в порядку забезпечення позову за клопотанням позивача судом було накладено арешт на належні відповідачу ОСОБА_1 транспортні засоби «Volvo FH12» реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп марки «SCHMITZ SPR» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер 170-21ОА з залишенням права керування та володіння.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що рішення суду виконано, про що є підтвердження від відділу ДВС, захід забезпечення позову застосований ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18.02.2015 року у вигляді накладення арешту на транспортні засоби підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.154,209,210 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт з транспортних засобів «Volvo FH12» реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп марки «SCHMITZ SPR» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер 170-21ОА, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18.02.2015 року справа №523/19432/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користуванням електричною енергією для населення, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслід ок порушення Правил користуванням електричною енергією для населення (поточний рахунок з спеціальним режимом використання № 482 ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) суму у розмірі 889 грн. 71 коп. (вісімсот вісімдесят девять грн. 71 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/409/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів-позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування збитків і зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року в частині розміру заборгованості та розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 327 919 грн. 73 коп. неповернутого кредиту та 4 918 грн. 36 коп. судового збору, а всього 332 838 грн. 09 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_2 1 251 грн. 69 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_5

Судді: /підпис/ОСОБА_6

/підпис/ОСОБА_7

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 342/186/17
Провадження №2/342/248/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 27.03.2017 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 360/427/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши подання державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 3758 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 березня 2017 року на 12-00.

В судове засідання викликати державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ОСОБА_1

Витребувати для огляду з Бородянського районного відділу ДВС матеріали виконавчого провадження № 41138829.

СуддяОСОБА_3
Справа №643/2827/17
Пр. № 2/643/2950/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «ЛЕВАДА-11» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач також просить витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори довідки про коло осіб, які зверталися з заявами про прийняття спадщини, чи відмову від неї після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням того, що зазначені докази мають значення для вирішення справи, а у позивача виникли труднощі щодо їх витребування, суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст.122,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «ЛЕВАДА-11» про визнання права власності.

Витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори відомості про таке: - хто і коли звертався до нотконтори з заявою про прийняття чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 10 жовтня 2015 року чи був заповіт ОСОБА_3, кому видавалось свідоцтво про право на спадщину, чи заводилась спадкова справа;

-хто і коли звертався до нотконтори з заявою про прийняття чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 17 липня 2016 року, чи був заповіт ОСОБА_2, кому видавалось свідоцтво про право на спадщину, чи заводилась спадкова справа.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 14.03.2017р. о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Одинадцятій Харківській державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.03.2017
Справа № 712/2201/17
Провадження №2/712/1042/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Держави Україна (відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області), Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності яка призвела до невиконання постанови та стягнення моральної і матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до Держави Україна (відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області), Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності яка призвела до невиконання постанови та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.02.2017 року справу залишено бе руху та надано позивачу термін для усунення недоліків і уточнення своїх позовних вимог.

01.03.2017 р. позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій відповідачем зазначає Державу Україну, Державну казначейську службу України.

В прохальній частині позивач просить визнати бездіяльність ДВС ГТУЮ в Черкаській області та боржників : Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації та Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Черкаської державної адміністрації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку зі здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудніадмністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Постільки, позивач просить визнати бездіяльність Державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області, тому позивач повинен був звернутись з адміністративним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області), Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності яка призвела до невиконання постанови та стягнення моральної і матеріальної шкоди відмовити.

Роз»яснити позивачу право звернутись до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області суду шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги..

Суддя В.Д. Пироженко
Справа № 635/6116/15-ц
Провадження № 2-р/635/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі № 635/6116/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного будівельного контролю у Харківській області, Південноміська рада Харківського району Харківської області про визнання права забудовника в порядку спадкування та про встановлення факту прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 635/6116/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного будівельного контролю у Харківській області, Південноміська рада Харківського району Харківської області про визнання права забудовника в порядку спадкування та про встановлення факту прийняття спадщини.

20 грудня 2015 року по вищевказаній цивільній справі Харківським районним судом Харківської області було постановлено рішення, яким були позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі № 635/6116/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного будівельного контролю у Харківській області, Південноміська рада Харківського району Харківської області про визнання права забудовника в порядку спадкування та про встановлення факту прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 507/205/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

06.03.17 Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/1311/17
Провадження № 2/161/1360/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Марцинкевич), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 грудня 2000 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції, актовий запис № 108 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №639/1289/17-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 березня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6001 грн. 37 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 06 березня 2017р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
03.03.2017 Справа № 756/1019/17
Номер справи 756/1019/17
Номер провадження 2-о/756/112/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту проживання,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 30.01.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання її копії. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була отримана заявником 14.02.2017 року.

Однак, на виконання ухвали суду заявником недоліки не було усунуто, у зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту проживання - вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2606/17
Провадження № 2/520/6865/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Скайд", Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Скайд", Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.04.2017 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.