overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/34/17
Провадження № 2/202/765/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування майном.

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування майном.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування майном

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «00» хвилин 30 січня 2017 року.

Надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 530/1729/16-ц
Номер провадження 2/530/111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем відомим місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст.110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання по справі призначити на 16 лютого 2017 року на 8 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 лютого 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.Зобовязати відповідача надати суду довідку про доходи за останні шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 732/1663/16-ц
провадження № 2/732/30/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

05 січня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

Ухвалою судді від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву від 05.01.2017 року з проханням розглянути справу без її участі, заявлені нею позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 09 год. 45 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2669/16-ц
Провадження № 22-ц/792/205/17
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа без самостійних вимог Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року позов задоволено частково.

З таким рішенням суду не погодилось ПАТ «Укртелеком» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа без самостійних вимог Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1137/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/1259/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.01.2017 м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., закінчивши підготовку справи № 586/1137/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.З'ясовано позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

4.З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони подані у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 586/1137/16-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду о 14:30 год. 10 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:суддя ОСОБА_2
Справа № 274/5877/16-ц Провадження № 2-с/0274/1/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
проскасування судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.12.2016 р.
за заявоюКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
до1)ОСОБА_2, 2)ОСОБА_3, 3)ОСОБА_4, 4)ОСОБА_5
провидачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить скасувати судовий наказ Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.12.2016 р.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.12.2016 р.

Призначити розгляд заяви на 13.01.2017 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 465/49/17
У х в а л а

про залишення без руху

"10" січня 2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд із позовом про визнання права власності на квартиру .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачі при подачі позовної заяви не належно виконали вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме: відсутні додатки згідно позовної заяви, не сплачено судовий збір за подання позову до суду, а підстав для звільнення від такого, судом не встановлено.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши вказані вище недоліки, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Позивачам до позовної заяви долучити: додатки згідно позовної заяви та квитанцію про оплату судового збору.

Надати позивачам час для усунення недоліків, допущених при подачі позовної заяви строком пять календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 598/780/16-ц
провадження № 2/598/22/2017
УХВАЛА

"04" січня 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_2, до Колодненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Колодненської сільської ради Збаразького району про визнання права власності на спадкове майно за законом після смерті 11.07.2012р. ОСОБА_4.

До суду звернувся ОСОБА_5 із клопотанням про залучення його до участі у даній справі як співвідповідача, відповідно до ст.33 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що позивачі вимог доОСОБА_5 не ставлять, з клопотанням про залучення останнього до участі у даній справі як співвідповідача не звертаються.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд тільки за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що позивачі з клопотанням про залучення до участі у даній справі ОСОБА_5 як співвідповідача не звертаються, вимог до нього не ставлять, суд позбавлений можливості залучення як співвідповідача ОСОБА_5, а тому приходить до висновку про відмову на даній стадії розгляду цивільної справи у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення його до участі у даній справі, як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення його як співвідповідача до участі у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_2, до Колодненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Б. Олещук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1772/16-ц
Апеляційне провадження № 22ц/774/576/К/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», про стягнення недоплаченої одноразової страхової допомоги у звязку із ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, з мотивувальної та прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що позивач ОСОБА_1 оскаржуєухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року, однак, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України, в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року, що підлягає уточненню.

Крім того, текст апеляційної скарги є нечитабельним, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 277/667/16-ц
УХВАЛА

12.01.2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 26.05.2010 року в сумі 27966,61 грн., яка складається з 2425,75 грн. заборгованості за кредитом; 20532,93 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3200,00 заборгованості за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1307,93 грн. штрафу (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 04.11.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.05.2010 року в сумі 27966,61 грн., яка складається з 2425,75 грн. заборгованості за кредитом; 20532,93 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3200,00 заборгованості за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1307,93 грн. штрафу (процентна складова) та судового збору в розмірі 1378 грн - закрито, в звязку зі смертю відповідача.

11.01.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути, сплачений при подачі позовної заяви, судовий збір в сумі 1378 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ПАТ КБ ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, з р/р 0158, МФО 811039, , код класифікації доходів 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, Ємільчинський райсуд» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM3BHK0I від 23.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 180/1616/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: органу опіки та піклування Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: органу опіки та піклування Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, зупинено в звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

05 січня 2017 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: органу опіки та піклування Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, повернулася після проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з висновком судово-психіатричного експерта № 184.

Вважаю, що на даний час усунуто обставину, яка була підставою для зупинення провадження у справі.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою відновити.

Продовжити судовий розгляд у цивільній справі 26 січня 2017 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа 688/31/17
№ 2/688/188/17
Ухвала

про відкриття провадження

04 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: