overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/754/17
Провадження № 2-н/242/37/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/273/17
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2017 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст. 64, 67,68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради 800 грн. судового збору.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2017 року
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім' я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. С. Шаповалова
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 307/3252/16-ц
Провадження № 2/307/286/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 25 січня 2017 року провадження в даній справі зупинено і надано сторонам строк на примирення на один місяць.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , вважаю , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
Справа № 182/5988/16-ц
Провадження № 2/0182/1047/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.,

секретаря - Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу № 182/5988/16-ц, провадження 2/0182/1047/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/5988/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року зазначену позовну заяву було задоволено у повному обсязі.

Однак при винесення рішення судом було допущено описку, а саме: зазначено дату винесення рішення як 23.02.2017 року замість вірного 20.02.2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 182/5988/16-ц, провадження 2/0182/1047/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року вказати дату винесення рішення як 20.02.2017 року, замість помилково вказаної 23.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/2126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч. 1ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 02.03.2017 року відповідач за вказаною адресою в позовній заяві у встановленому законом порядку не зареєстрована.

Згідно даної довідки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Житомирський р-н., АДРЕСА_1, що відноситься до території Житомирського районного суду Житомирської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Номер провадження: 22-ц/785/162/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 15.12.2016 року представник ПАТ «Укрсиббанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не вказані поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Для усунення зазначених недоліків ПАТ «Укрсиббанк» був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки ПАТ «Укрсиббанк» вбачається, що копію ухвали ними було отримано 20.01.2017 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/7093/16-ц

21.02.2017 року Провадження № 2/206/345/17

Cамарський районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті звернулася до суду з зустрічною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

-зазначень доказів, що підтверджують обставину придбання кимось із сторін спірного майна, а саме нежитлового приміщення, що розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Красноводська,1а/10, або наявність підстав для звільнення від доказування в цій частині.

До того ж, визначена ціна зустрічного позову повинна відповідати дійсній вартості спірного майна, однак ніяких зазначень, щодо доказів, які б могли це підтвердити ціну позову 71240,00 грн., зустрічна позовна заява не містить також.

Відповідно ч 2 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121,124 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/1176/15-ц
провадження №2/624/8/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 01 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надала заяву про відкладення розгляду справи, в звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Харківському окружному адміністративному суді. Позиція відповідача невідома.

Згідно з ч. 2, 3 ст.191 ЦПК, суд оголошує перерву, у разі неможливості розгляду справи, і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до «10» год. «30» хв. «03» квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер провадження: 22-ц/785/3399/17
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Олександр" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки від 8 червня 2016 року недійсним,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 був присутній при проголошенні ухвали Березівського районного суду Одеської області від 2 лютого 2017 року, якою заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року залишена без задоволення.

Несвоєчасне вручення відповідачу ОСОБА_2 копії ухвали суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Олександр" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки від 8 червня 2016 року недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 447/335/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

13.02.2017 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до Крупської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 13.02.2017 року була залишена без руху.

Позивач копію вищевказаної ухвали отримав 18.02.2017 року. Недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув.

Враховуючи вищенаведене, та те що строк наданий судом для усунення недоліків позовної заяви закінчився, позовну заяву слід повернути позивачу, що не позбавляє його права звернутися з позовом знову, коли перестануть існувати обставини, які викликали його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крупської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 336/633/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, законі представники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою.

Заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки не сплачений судовий збір і не надано відомостей про наявність пільг або звільнення від його сплати. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, заявниці треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, законі представники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про надання права на шлюб залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити заявниці, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
02.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/93/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/82/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

02 березня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.03.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя