справа № 165/2280/16-ц
провадження №2/165/100/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Нововолинськтеплокомуненерго» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

10.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Нововолинськтеплокомуненерго» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою від 23.11.2016 року відкрито провадження у даній справі, попередній розгляду якої призначено на 10год.30 хв. 21 грудня 2016 року.

В звязку з першою неявкою в суд відповідача ОСОБА_3 та відсутністю даних про вручення йому судової повістки, попередній розгляд у справі відкладено на 9 год. 11 січня 2017 року.

03.01.2017 року поштовим звязком в суд надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Нововолинськтеплокомуненерго» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, на обґрунтування якої представник позивача вказує, що розмір заподіяної позивачу залиттям квартири шкоди є значним і становить 30857 грн. Зазначає, що у випадку задоволення позову, виконати рішення буде вкрай складно. З посилання на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформовану 30.12.2016 року, зазначає, що відповідачу на праві власності (частка власності 1/1) належить квартира загальною площею 23.7 кв.м., жилою площею 12.0 кв.м., що розташована в місті Нововолинську по вулиця Стуса 9/85.

З метою забезпечення позову, відповідно до ст. 152 ЦПК України, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, вказуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також спонукатиме відповідача до вчинення дій, в тому числі й до мирного врегулювання спірного питання. Також у своїй заяві представник позивача за довіреністю покликається на статтю 10 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано,що одним із заходів примусового виконання рішення суду є звернення стягнення на майно боржника. Припускає, що поки справа розглядається в суді, відповідач може відчужити належне йому на праві власності майно, що в подальшому ускладнить виконання, або навіть зробить неможливим виконання рішення, якщо таке буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач визначає розмір завданої залиттям квартири шкоди в сумі 30857 грн.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що додана до заяви про забезпечення позову, вбачається, що загальна вартість квартири, арешт на яку просить накласти представник позивача з метою забезпечення позову, становить 8740 грн. Дата внесення запису про реєстрацію права власності - 20 травня 2004 року.

Відомості про дійсну ринкову вартість квартири на момент розгляду справи судом, до заяви не додані, тому неможливо визначити співмірність заявлених вимог і дійсної вартості нерухомого майна, на яке просить накласти арешт представник позивача, що є необхідним при вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення заяви.

Суд також не може взяти до уваги нічим не підтверджені жодними доказами припущення представника позивача щодо можливого відчуження відповідачем належного йому на праві власності майна а також необхідності забезпечення позову з метою спонукання відповідача до вчинення дій, в тому числі мирного врегулювання спірного питання, тому на даній стадії судового розгляду справи, не вбачає необхідності накладати арешт на майно відповідача ОСОБА_3 і не вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стосовно звернення стягнення на нерухоме майно боржника на стадії виконання рішення, то суд зазначає, що такий захід примусового виконання може бути застосований за відсутності у боржника доходу, коштів на рахунках чи рухомого майна, що на даний час не встановлено.

За таких обставин, на даній стадії розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Нововолинськтеплокомуненерго» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р.Ференс-Піжук