overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8564/16-ц
Провадження № 2/727/174/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, Коломийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання права власності на рухоме майно, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, Коломийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання права власності на рухоме майно задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності, шляхом:

- виключити з розшуку легковий автомобіль марки «BMW», модель «324D», 1989 року випуску, тип легковий седан В, номер кузова - WBAAE05, колір - чорний, реєстраційний номер (державний номерний знак) - AT 3996 АХ, який зареєстрований Коломийським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області 12.08.2010р., який накладений за поданням (постановою) відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції від 26.01.2015р. ВП №45317461;

- звільнити з-під арешту легковий автомобіль марки - «BMW», модель -«324D», 1989 року випуску, тип - легковий седан - В, номер кузова -WBAAE05, колір - чорний, реєстраційний номер (державний номерний знак) - AT 3996 АХ, який зареєстрований Коломийським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано;Франківській області 12.08.2010р., який накладений постановою відділу ; державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції від 10.11.2014р. ВП №45317461;

припинити право власності громадянина ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на легковий автомобіль марки - «BMW», модель - «324D», 1989 року випуску, тип - легковий седан - В, номер кузова - WBAAE05, колір - чорний, реєстраційний номер (державний номерний знак) - AT 3996 АХ, який зареєстрований Коломийським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області 12.08.2010р.;

- визнати право власності за громадянином ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на легковий автомобіль марки - «BMW», модель - «324D», 1989 року випуску, тип - легковий седан - В, номер кузова -WBAAE05, колір - чорний, реєстраційний номер (державний номерний знак) - AT 3996 АХ, який зареєстрований Коломийським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області 12.08.2010 р.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 17 січня 2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/373/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 23 грудня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора - ОСОБА_1, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 23 грудня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора - ОСОБА_1, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Провадження № 2/537/253/2017
Справа № 537/6213/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 січня 2017 року об 09.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2352/16-ц

Рядок статзвіту № 4

11 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Забейда А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

відповідача - не з'явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу №564/2352/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мащанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1261, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мащанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с.Новий Берестовець, вул.Нікончука, 19, Костопільського району Рівненської області. Загальна площа житлового будинку 50,2 кв.м., житлова площа - 31,4 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с.Новий Берестовець, вул.Нікончука, 19, Костопільського району Рівненської області. Загальна площа житлового будинку 50,2 кв.м., житлова площа - 31,4 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
справа 278/2618/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про зобов'язання вчинити дії, треті особи без самостійних вимог: державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів та Національний банк України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа в ході розгляду якої представником позивача подано клопотання про відвід головуючого судді.

В обґрунтування такого клопотання його автор зазначив, що позивач не довіряє даному складу суду, оскільки головуючий неналежно ставився до своїх службових обовязків, зокрема при розгляді іншої судової справи, а також у звязку з недолученням до матеріалів справи попереднього клопотання даного представника про довіру складу суду.

Оглянув вищевказане клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Правовою підставою заявленого клопотання були приписи п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Згідно зазначеної норми процесуального закону суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, зазначене у заяві про відвід з приводу упередженості головуючого при розгляді даної справи не відповідає дійсності, адже не підтверджене у визначеному законом порядку, а отже і не підлягає спростуванню, як, зокрема, і інші твердження ініціатора відводу головуючого, які на думку суду є надуманими. Також, суд звертає увагу представника позивача на тому, що долучення або недолучення до матеріалів справи певних заяв/клопотань сторін процесуальне право суду під час розгляду справи і такі дії суду можуть бути предметом оскарження у визначеному законом порядку та спосіб, однак жодним чином не слугують підставою для відводу.

За таких фактичних обставин підстав для відводу судді, що відображені у поданій відповідачем заяві і визначених ст. 20 ЦПК України немає, оскільки доводи заявника є суто субєктивними.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 365/315/16-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/995/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Риск» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 138/3721/16-ц
Провадження №:2/138/140/17
У Х В А Л А

10.01.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 03 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 755/590/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» про скасування рішення третейського суду.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-2 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» про скасування рішення третейського суду до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 02 лютого 2017 року на 12-00 год.

Заявнику, заінтересованій особі направити копію цієї ухвали, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №639/7270/16-ц
Провадження №2/639/302/17
(вступна та резолютивна частини)
10 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в сумі 9108,23 грн. та трьох відсотків річних у сумі 1301,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір з кожного окремо по 459,33 грн. (чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 33 копійки).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання його копії.
Суддя І.В.Іванова
Справа № 242/25/17
Провадження № 2/242/317/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 11.01.2017 р. на 09 год. 45 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 160/560/16-ц Провадження № 2/160/8/17
УХВАЛА

12.01.2017 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.,

за участю: представників відповідача ОСОБА_1 "Агрохімічна компанія "Вітагро" - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до селянського фермерського господарства "Нива", товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 "Агрохімічна компанія "Вітагро" просив суд у зв'язку із задоволенням клопотання про витребування доказів від ОСОБА_1 "Вілія Трейд" та неподання таких доказів на запит суду повторно витребувати копії договорів купівлі-продажу насіння сої, укладених між ОСОБА_1 "Вілія Трейд" та СФГ "Нива" у 2016 році.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Аналізуючи матеріали справи, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання представника ОСОБА_1 "Агрохімічна компанія "Вітагро" підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 "Агрохімічна компанія "Вітагро" задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 "Вілія Трейд" у строк до 18 січня 2017 року надати суду інформацію, чи укладались ОСОБА_1 "Вілія Трейд" з СФГ "Нива" договори купівлі-продажу насіння сої у 2016 році та надати копії таких договорів за їх наявності за виключенням умов, що становлять комерційну таємницю.

Роз'яснити ОСОБА_1 "Вілія Трейд", що за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/423/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_1 ,

Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана"

про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області з 15.04.2015р. перебуває вказана цивільна справа, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.12.2016р. передана на розгляд судді Руденко З.Б.

Судове засідання по даній справі призначено на 12 січня 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

З метою дотримання розумних строків розгляду вказаної справи необхідно провести підготовчі дії до її судового розгляду, а саме: витребувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо реєстрації прав на земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0072 та :03:000:0065, договір оренди якої оспорюється позивачем.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 кіндратівни, Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі витребувати Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації прав на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0072 та :03:000:0065.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 526/2703/16-ц
Провадження № 2/526/1387/2016
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного державного нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Краснолуцької сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного державного нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, відсутні дані, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були рідні сестри.

Також не додано доказів, що ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_3 та даних про правовий статус земельної ділянки.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного державного нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко