Справа № 307/441/17
Провадження № 2-о/307/26/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві зазначив, що його матері ОСОБА_3 та його батькові ОСОБА_4 у частці по ? належав житловий будинок, розташований в с. Колодне по вул. Леніна , № 70. Однак у свідоцтві про право власності на нерухоме майно його мати ОСОБА_3 записана як ОСОБА_5 і таким чином є розбіжність її імені між свідоцтвом про смерть його матері, архівною довідкою про її народження, свідоцтвом про право власності на житловий будинок та заповітом, що перешкоджає йому отримати по заповіту свідоцтво про право на спадщину.

Просить встановити факт належності свідоцтва про право приватної власності № 92 від 09 серпня 2001 року, яким посвідчено право власності на житловий будинок його матері ОСОБА_3.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, так як згідно до поданої письмової заяви просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала, а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно архівної довідки № Н-11/01-25 від 16.01.2017 року мати заявника значиться як Драгула Єлізавета, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після одруження її прізвище змінено на ОСОБА_3.

При житті ОСОБА_3 склала заповіт від 6 лютого 2007 року, за яким все своє майно заповіла синові ОСОБА_1.

18 березня 2016 року ОСОБА_3 померла, що стверджується даними її свідоцтва про смерть і після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі і частину житлового будинку, що розташований в с. Колодне по вул. Леніна , № 70.

Однак в свідоцтві про право власності на нерухоме майно за №92 від 9 серпня 2001 року, факт належності якого просить встановити заявник, співвласником будинку №70 по вулиці Леніна в с. Колодно значиться ОСОБА_5, що перешкоджає заявнику в оформленні права на спадщину.

Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей Єлізавета-Елізавета, співпадають і встановлення даного факту має для заявника юридичне значення та законом не визначено іншого порядку встановлення цих даних, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3 , 60 , 169, 209 , 213-215 , 234 , 235 , 256 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності при житті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 як співвласниці свідоцтва №92 від 9 серпня 2001 року про право власності на нерухоме майно, яким посвідчено право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с. Колодне по вулиці Леніна, №70, що видане на ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман