АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 грудня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 (прож. у м.Одеса) звернулась з вказаним позовом, яким просила стягнути на повернення боргу з позичальника ОСОБА_3 (прож. ум.Одеса) 3750000грн., а з поручителя ОСОБА_4 (прож. у м.Дніпро) - 10 000грн. В забезпечення вказаного позову ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 10.10.2016р. накладено на належні ОСОБА_3 квартири: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с.23,24).

У листопаді 2016 року до суду звернулось ПАТ «МАРФІН БАНК» та просило скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що ними порушуються його права та інтереси як іпотекодержателя обох квартир.

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 14.12.2016р. у задоволенні заяви ПАТ «МАРФІН БАНК» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. В апеляційній скарзі банк просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні заяви банку про скасування заходів забезпечення позову, суд посилався на відсутність підстав для їх скасування у зв'язку з тим, що рішення по даній справі судом ще не прийнято.

Однак судом першої інстанції не враховано, що передбачена ч.3 ст.156 ЦПК України можливість скасування заходів забезпечення позову судом, що розглядає справу, не обмежена ні розглядом справи по суті, ні колом ініціаторів такого скасування. Не враховано також судом першої інстанції і того, що арештовані квартири не є предметом позову ОСОБА_2 про стягнення боргу, а тому їх пряма пов'язаність з можливими наслідками судового розгляду даного спору відсутня.

При розгляді заяви банку про скасування заходів забезпечення позову зазначені у ній обставини про порушення останніми його прав та інтересів іпотекодержателя судом першої інстанції фактично не досліджені і мотиви з приводу вказаних обставин в ухвалі не наведені. Зокрема, не досліджені надані банком укладені з ОСОБА_3 іпотечні договори, рішення судів 2010,2011 років про стягнення з неї кредитної заборгованості, відомості про заборону відчуження вказаних квартир ОСОБА_3 як предметів іпотеки та про їх арешти виконавчою службою. Без перевірки суду залишились і посилання банку на створення обраними заходами забезпечення позову виконанню судових рішень про стягнення кредитної заборгованості.

За вимогами ч.5 ст.156 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується з повідомленням осіб, що беруть участь у справі. Між тим, судом першої інстанції вказане питання розглянуто за відсутності вказаних осіб та без їх повідомлення у передбаченому ст.ст.74-76 ЦПК України порядку. Матеріали справи підтвердження їх повідомлення судом не містять, а банк вказаний факт в апеляційній скарзі заперечує.

Враховуючи наведене, ухвала суду на підставі ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 грудня 2016 року скасувати і передати питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.