overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3083/17 Справа № 178/1876/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа фермерське господарство «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа по боці позивача фермерське господарство «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на боці відповідача фермерське господарство «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

На вказану ухвалу судді ТОВ «Агро Плюс.» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в оскаржуваній ухвалі відповідачем вказано ТОВ «Агро Плюс», проте позивач звернулась з позовом до ТОВ «Агро Плюс.». Крім того, в зазначеній ухвалі ФГ «Подоляночка» вказано третьою особою на боці відповідача, але в позовній заяві воно зазначено як третя особа на боці позивача.

Вказані обставини перешкоджають апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення описок відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа фермерське господарство «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними повернути до суду першої інстанції для усунення описок відповідно до вимог ст.219 ЦПК України протягом двадцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/104/17
Провадження № 2/506/113/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.03.2017 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, нарахованих збитків завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення, інфляційних втрат та 3% річних, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, нарахованих збитків завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення, інфляційних втрат та 3% річних, посилаючись на те, що після припинення електропостачання до домоволодіння по особовому рахунку №12/103 в с.Цеханівка, в якому проживає ОСОБА_1, за несплату спожитої електроенергії протягом декількох місяців, остання самовільно підключилась до електромережі, чим завдала позивачеві збитків.

Перевіривши позовну заяву та додані матеріли, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

ціна позову є неточною та суперечливою, оскільки у вступній частині позовної заяви загальна сума позову вказана 4457,24грн., виходячи із її складових = активна електроенергія 867,24грн., акт порушення ПКЕЕН 2601,26грн., 3% річних 166,57грн. та інфляційні втрати 822,17грн., а в заключній частині позовної заяви, виходячи зі складових: заборгованість за спожиту електроенергію 867,24грн., вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією 2601,26грн., вартість нарахованих 3% річних 153,66грн. та інфляційних втрат 822,17грн., її загальна сума складає 4444,33грн.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, нарахованих збитків завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення, інфляційних втрат та 3% річних, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/4739/15-ц
Провадження № 2/496/53/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до України в особі Державного казначейства України, треті особи: Біляївська міжрайонна прокуратура Одеської області, Біляївський РВ ( з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового слідства, суд-

В С Т А Н О В И В

Вказану справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з закінченням повноважень судді Галич О.П. згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» №29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 03 березня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Дранікову С.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до України в особі Державного казначейства України, треті особи: Біляївська міжрайонна прокуратура Одеської області, Біляївський РВ ( з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового слідства прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 05 травня 2017 року о 11-30 годин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.
01.03.2017 Справа № 756/3023/17
Номер справи 756/3023/17
Номер провадження 2-о/756/160/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м.Києві про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м.Києві про встановлення факту смерті, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 березня 2017 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 146/272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року представник ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду з цією позовною заявою.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, 21 лютого 2017 року Томашпільським районним судом зроблено запит до органу реєстрації Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

6 березня 2017 року з органу реєстрації Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області надійшла відповідь на запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/272/17, номер провадження 2/146/203/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 20.03.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
03.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1281/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради. третя особа: державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 02.03.2017 року звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради. третя особа: державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Однак даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Позивачам необхідно уточнити прохальну частину позовних вимог, а саме зазначити: на яку частку кожного із батьків просить позивач визнати право власності.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради. третя особа: державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2-н/641/62/2017 Справа № 641/1022/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/164/17
Провадження №2/547/161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним, про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

28.02.2017 до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним, про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 06.04.2017 о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/235/651/17
Справа № 235/873/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про звільнення від сплати судового збору від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та визнання права власності на телефон,-

в с т а н о в и в:

20 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та визнання права власності на телефон.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03 березня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Водночас, при постановленні зазначеної ухвали судом у вступній та описовій частинах ухвали суду було допущено описки, а саме, замість правильної дату розгляду заяви про звільнення від сплати судового збору «03 березня» помилково вказано дату «02 березня», та у другому, пятому абзацах ухвали замість правильної дати постановлення ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху «21 лютого 2017 року» помилково вказана дата «18 серпня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що допущені описки мають істотне значення, в звязку з чим в ухвалу необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити у вступній частині ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 року дату розгляду заяви з «02 березня» на правильну дату «03 березня».

Виправити у другому, пятому абзацах мотивувальної частини ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 року дату постановлення ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху з «18 серпня 2016 року» на правильну дату «21 лютого 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів

03.03.17
Категорія: 19 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» про стягнення грошових коштів, передачу майна та дострокове розірвання договору, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестеційного банку» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 20 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 359/6987/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/808/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
пр. № 2-р/759/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Регіонального сервісного центру в м.Києва Міністерства внутрішніх справ України про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 11.01.2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цівільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства фінансової групи «Страхові традиції», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Регіональний сервісний центр в м.Києва Міністерства внутрішніх справ України звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 11.01.2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цівільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства фінансової групи «Страхові традиції», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судом встановлено, що в ухвалою Святошинського районнного суду м.Києві від 07.05.2008 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, що проживає за адресою: 03142, АДРЕСА_1. ( а.с. 106 справа № 2-1725 2008)

Ухвалою Святошинського районнного суду м.Києві від 11.01.2017 року знято арешт з автомобіля НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, що проживає за адресою: 03142, АДРЕСА_1, де в описовій частині вірно вказана дата ухвали про накладення арешту на автомобіль.

А тому, в задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи № 2-1725 2008 р. відсутня ухвала суду від 07.05.2008 року про яку вказує заявник в своїй заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Регіонального сервісного центру в м.Києва Міністерства внутрішніх справ України про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 11.01.2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цівільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства фінансової групи «Страхові традиції», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

Суддя: