overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/462/17-ц
Провадження № 2/376/312/2017
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Ухвалою судді від 15.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні

14.03.2017 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2456/17 Справа № 183/6173/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинення дій задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Копія ухвали судді від 09.02.2017 року була отримана апелянтом 20.02.2017 року, згідно поштового повідомлення ( а.с. 107). Однак недоліки не усунуто.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 766/1011/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2017 року о 16-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 31.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2936/17 Справа № 0417/2-4410/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2012 року визнано мирову угоду.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, між іншим, ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення його прав.

Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 в зазначеній частині не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2012 року. Вказана ухвала набрала чинності та оскаржена не була.

Оскільки оскаржувана скаржником ухвала від 01.02.2012 року скасована, тому апеляційна скарга в цій частині підлягає поверненню ОСОБА_3, оскільки відсутній обєкт апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу повернути ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Лаченкова
№ провадження 2-н/646/11/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання ,-

встановив :

ПАТ «Українська залізниця» регіональної філії «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2167,82 грн .

28.02.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника..

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Українська залізниця» регіональної філії «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 2167,82 грн .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 639/8394/16-ц>
Провадження № 2/638/941/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду представником позивача подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 486/1096/16-ц Провадження № 2/486/60/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.12.2016 р. сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 06.12.2016 р. провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

06 березня 2017 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-00 год. 09 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 640/2127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2, про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 14-15 годину 11 квітня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 08 квітня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 307/4695/14-ц
Провадження № 4-с/307/13/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», де суб'єкт оскарження Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на дії державного виконавця, ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з скаргою де суб'єкт оскарження Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на дії державного виконавця, .

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України . До скарги додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї.

Керуючись ст.384 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Прийняти до провадження Тячівського районного суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», де суб'єкт оскарження Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на дії державного виконавця, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 26 червня 2017 року в залі суду міста Тячів.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Тячівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

В судове засідання викликати скаржника і представника Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа №549/80/17
Провадження №2/549/59/17
УХВАЛА

22 берзня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю секретаря Якубовської Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області по визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

Ухвалою судді від 17.03.2017 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області по визнання права власності на земельну частку (пай), призначити до судового розгляду на 10-30 год. 05 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

2.Установити особам, які беруть участь у справі, строк для подання доказів до 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крєпкий С.І.
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Табачуку Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.10.2012 року у розмірі 61274,45 грн.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

21.12.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, оскільки у відповідача станом на 20.12.2016 року відсутня заборгованість перед Публічним Акціонерним Товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1167/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1004/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії "Саламандра Україна", ОСОБА_4, Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", з участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2017 року.

Суддя: П. С. Абрамов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4177/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Косигіної Л.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 645/525/17
Провадження № 2/645/949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 13 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.