overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/3943/16-ц
Провадження № 2/484/283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 13.01.2017р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 493/318/17
Номер провадження 2/493/253/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3, так як позивач сам не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 10 вересня 2009 року в с. Волова, Балтського району, Одеської області, та ОСОБА_3, померлої 18 лютого 2008 року в с. Волова, Балтського району, Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 766/5144/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В. ,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення часток домобудівлі в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить виділити в натурі 49/100 часток домоволодіння та господарських споруд, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Петренко, 80/1, що належить їй на праві приватної власності; припинити права спільної часткової власності на зазначене домоволодіння та визначити 49/100 домоволодіння та господарських споруд, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Петренко, 80/1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності як 1/1 частка.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

01.03.2017 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (Пастух) ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення часток домобудівлі в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 436/591/14-ц
Провадження № 2-в/417/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 заявник звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №436/591/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява про відновлення втраченого судового провадження за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.403-405 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

В зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 403-405 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №436/591/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Викликати сторони в судове засідання.

У разі неможливості особистої явки або неможливості забезпечення явки представника завчасно письмово повідомити про це суд та про можливість розгляду справи за його відсутності.

Запропонувати сторонам, надати у строк до 21 березня 2017 року включно документи: копію позовної заяви, з якою позивач звертався до суду, та всіх доданих до нього документів; копії інших заяв, клопотань, якщо такі подавалися, а також будь- які інші документи, та процесуальні рішення, які наявні у них по даній цивільній справі

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4354/16-ц
Провадження № 22-ц/774/501/К/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, залишена без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду від 26 грудня 2016 року отримана відповідачем ОСОБА_1 17.01.2017 року.

У встановлений строк, тобто до 22 січня 2017 року, а також станом на теперішній час, враховуючи поштовий пробіг, вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/310/17-ц
Номер стат. рядку № 38
Строк проведення судового засідання 43 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання права власності.

Призначити дату розгляду справи на 17.02.2017 о 09:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 342/191/17
Провадження №2/342/252/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Серафинецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Серафинецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Серафинецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 28.03.2017 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 524/980/17
Провадження № 2/524/1132/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідностіст.ст.119,120ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», відповідачами ОСОБА_2, ТОВ «МЖК Житлобуд».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк».

Відповідачами - ОСОБА_2, ТОВ «МЖК Житлобуд».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 16.03.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16.03.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Рибалка
Справа №220/1001/15-ц
Провадження № 2/220/181/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

зща участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем подана заява про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем його реєстрації. В судове засідання відповідач не зявився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи. Подав письмові пояснення на клопотання, відповідно до яких не заперечував проти передачі справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Під час розгляду справи було зясовано, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до загальних правил ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорта відповідача, виданого 22.05.2012 р., останній з 01.09.2010 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Голосіївському районі м. Києва.

Позовна заява була подана до Великоновосілківського районного суду Донецької області за останнім відомим місцем реєстрації, що було підтверджено копією паспорта відповідача, виданого 22.11.1997 р., згідно якого станом на 01.12.2008 р. відповідач був зареєстрований у смт. Велика Новосілка.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа №359/4395/16-ц
Провадження №2/359/72/2017
УХВАЛА

3 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачан-ня,

встановив:

В травні 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з тепло-постачання в розмірі 9039 гривень 28 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року позов був залишений без руху у зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимоги передбаченої ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

КПТМ «Бориспільтепломережа» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з довідкового листа до справи, 20 липня 2016 року представник пози-вача отримав копію ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не вико-нає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не усунуло недоліки позовної заяви у встановлений строк.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачан-ня повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 263/5928/17
Провадження № 2/263/1590/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 травня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року о 11:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 Справа №607/2223/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №607/2223/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності-вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

07 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності у сумі 640,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Як вбачається із квитанції відділення №2 Тернопільської філії ПАТ «КБ Приватбанк» № 0.0.710502757.1 від 20 лютого 2017 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області судовий збір у сумі 640,00 грн.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення шляхом повернення позивачу судового збору у сумі 640,00 грн. сплаченого згідно квитанції відділення №2 Тернопільської філії ПАТ «КБ Приватбанк» № 0.0.710502757.1 від 20 лютого 2017 року. Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Тернополі повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (46000 м. Тернопіль, вул. Козацька,15/45, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору згідно квитанції відділення №2 Тернопільської філії ПАТ «КБ Приватбанк» № 0.0.710502757.1 від 20 лютого 2017 року (банк платника Приватбанк, отримувач Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, код отримувача - 37977726, рахунок - 0002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО отримувача 838012) в розмірі 640(шістсот сорок) грн.. 00 коп.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 11.01.2017 р. о 15 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 11.01.2017 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя