АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1242/ 17. Головуючий 1 інстанції - Березовська І.В.
Справа №635/3602/16-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: право власності.
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання права особистої приватної власності на частину квартири та виключення майна з акту опису та арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Харківський районний відділ ДВС ГТУЮ в Харківській області, про визнання права особистої приватної власності на частину квартири та виключення майна з акту опису та арешту майна

Не погодившись із вказаним заочним рішенням 16 грудня2016 року ОСОБА_1 подано на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору у сумі 1812 грн. 80 коп.

З наявного в матеріалах справи конверту та довідки Укрпошти (а.с.85) вбачається, що 31 грудня 2016 року адресат відмовився від отримання копії ухвали від 26 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 11 січня 2017 року недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі від 26 грудня 2016 року, не усунуто.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України позивач зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.5 ст.121, ч.ч.2, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання права особистої приватної власності на частину квартири та виключення майна з акту опису та арешту майна визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -