Справа №2-137/10 10.01.2017
Провадження №22-ц/784/2469/16
Головуючий першої інстанції: Лисенко М.Є.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про усунення описки в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 15 листопада 20 16 року проголошеної в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання відносно боржника ОСОБА_3 по справі за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 20 16 року ПАТ "Державний ощадний банк України" зверну лося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання відносно боржника ОСОБА_3 по справі за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 20 16 року заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції в частині оскарження скасовано, питання про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання передано на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Проте, під час ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції було допущено описку в прізвищі боржника ОСОБА_5, яка була помилково вказана як ОСОБА_5

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно виправити допущен і в ухвалі описк и вірно зазначивши прізвище боржника як ОСОБА_5, замість ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки, допущені в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання відносно боржника ОСОБА_3 по справі за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вважати вірним прізвище боржника ОСОБА_5, замість помилково вказаного ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: