Справа № 663/496/17
Провадження № 2-з/663/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 113,17 грн.

Крім того, до суду спрямовано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок, який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Шмідта, буд. №103, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї докази, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення можливого виконання рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження.

Ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 06.03.2017 року, позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, надано час на усунення недоліків.

Крім того, звертаю увагу, що інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Однією із складових такої системи є співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

При цьому позивачем не надані докази, які свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову стане неможливим або утрудненим виконання рішення суду.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження дотримання правила співмірності заходу забезпечення позову та позовних вимог, оскільки відомості про грошову оцінку будинку розташованому в м. Скадовську по вул. Шмідта, 103, надані на період 2004 року.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на час реєстрації права власності в 2004 році вартість будинку становила 12453 грн.

Є загальновідомим фактом, що протягом 13 років внаслідок інфляційних процесів вартість нерухомого майна в м. Скадовську Херсонської області яка була визначена в гривнях станом на 2004 рік, не відповідає вартості цього майна станом на 2017рік.

Таким чином, вирішити питання про співмірність позовних вимог про стягнення з відповідачки 24113,17 грн., такому забезпеченню позову як арешт житлового будинку шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, не уявляється за можливе.

Беручи до уваги, рішення КСУ від 28.04.2010 року №12-рп/2010 у справі №1-30/2010, згідно якого положення пункту 2 частини першої статті 293 Цивільно процесуального кодексу України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок, який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Шмідта, буд. №103, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня винесення. У разі проголошення ухвали без виклику сторін, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська