У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що їм на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.05.2001 року №1450 належить квартира АДРЕСА_1. Квартиронаймачем квартири №14, розташованої в зазначеному будинку поверхом вище, є відповідач, ОСОБА_3 18.10.2016 року з вини відповідача був залитий перший підїзд будинку №49 по вул. Василівській у м. Словянську, в тому числі і квартира позивачів. Залиття відбулось гарячою водою з системи опалення по стояку будинку внаслідок розриву труби на місці зєднання трубопроводу системи опалення діаметром 50 мм. Це сталось внаслідок халатного і непрофесійного відношення відповідача до переобладнання конструкти вів його квартири, а саме: він змінив проектний варіант опалювальної системи, що проходить через його квартиру; розрізав пластикову трубу діаметром 50 мм, що подає теплоносій, і шляхом припайки кутів підняв на стелю магістральну трубу. Це викликало опір швидкості теплоносія, збільшуючи тиск на місцях пайки зєднань. Наведені обставини зафіксовані в акті від 18.10.2016 року, затвердженого директором ТОВ «Ліра ЛТД», підписаного інженером, майстрами сантехбудділянки, бригадиром сантехділянки, власниками квартир №2, 6, 10, 11 в будинку №49 по вул. Василівській у м. Словянську.

У результаті залиття були пошкоджені стелі в усіх кімнатах і кухні, залита підлога в кімнатах і кухні, залита підлога в кімнатах і кухні, вийшла з роботи електропроводка, залиті віконні отвори, залиті всі меблі, побутові прилади, одяг, пошкоджені шпалери у всій квартирі.

Відповідно до висновку про вартість майна від 04.11.2016 року ринкова вартість збитків квартири №10, заподіяних внаслідок залиття гарячою водою з системи опалення з вищерозташованої квартири АДРЕСА_2, станом на 28.10.2016 року складає 45820,00 грн.

Крім того, позивачами витрачено 800,00 грн. на послуги експерта, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №47 від 28.10.2016 року.

Таким чином, загальна сума завданої майнової шкоди складає 46620,00 грн.

Крім того, своїми протиправними діями відповідач завдав позивачам моральну шкоду, яку вони оцінили у 5000,00 грн.

У результаті залиття квартири був порушений звичайний спосіб життя позивачів. Вони відчули сильне душевне хвилювання. Через протиправні дії відповідача була пошкоджена власність позивачів. На неодноразові звернення позивачів до відповідача про добровільне відшкодування шкоди, він їм відмовляв, ігнорував їх прохання, чим спричинив моральні страждання. Через протиправну поведінку відповідача позивачі були змушені витрачати свій час і зусилля на звернення у різні інстанції, нести додаткові грошові витрати, повязані з ремонтом, правовою допомогою, витратами на лікування.

В звязку з викладеним просили стягнути з відповідача на свою користь 46620,00 грн. у якості відшкодування майнової шкоди, 5000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн., судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов просили задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача, ОСОБА_4, не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивачів та їх представника, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5