У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2017 р. Справа153/59/16-ц

Категорія

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.05.2016,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення. Зазначив, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.05.2016 задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 39219 гривень 99 копійок (тридцять девять тисяч двісті девятнадцять) гривень 99 копійок страхового відшкодування, 1772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) гривні 02 копійки витрат на послуги аварійного комісара, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судових витрат, а всього 42370 (сорок дві тисячі триста сімдесят) гривень 01 копійка. Боржник у своїй заяві посилається на неможливість виконання вказаного судового рішення, а саме погасити борг одноразовою сплатою, оскільки у нього виникла несприятлива фінансова ситуація, що повязана із сімейними обставинами та постійними відрядженнями. Просить суд розстрочити виконання судового рішення шляхом стягнення із нього боргу частинами, по 2648 гривень 13 копійок, щомісячно.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув28.12.2016 за вх..№7703 подав клопотання про розгляд заяви про розстрочку виконання рішення без його участі, заяву підтримує.

Представник стягувача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не зявився. 05.01.2017 за вх..№77 представником стягувача подано заперечення. В своєму запереченні представник стягувача посилається на те, що заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення порушує матеріальне право МТСБУ, а обставини, на які посилається боржник, є повністю ним не доведені. Також є не зрозумілим прохання ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення на 16 місяців, у той час як ним за 3 роки не компенсовано витрат МТСБУ жодною гривнею. Обставини, на які посилається ОСОБА_2 не підпадають під перелік обставин, що містяться у ст.. 373 ЦПК України. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник Ямпільського районного відділу ДВС, який діє на підставі доручення вих..№12098/3.30/2 від 08.12.2016 ОСОБА_3 надав суду заяву із клопотанням справу розглянути без його участі. При вирішенні питання про розстрочку виконання судового рішення покладається на розгляд суду.

Із досліджених письмових доказів із копії виконавчого листа, виданого 16.06.2016 Ямпільським районним судом Вінницької області встановлено, що 16.06.2016 видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 39219 гривень 99 копійок (тридцять девять тисяч двісті девятнадцять) гривень 99 копійок страхового відшкодування, 1772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) гривні 02 копійки витрат на послуги аварійного комісара, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судових витрат, а всього 42370 (сорок дві тисячі триста сімдесят) гривень 01 копійка. Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2016 встановлено, що 20.07.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 42370 (сорок дві тисячі триста сімдесят) гривень 01 копійка боргу. Із довідки, виданої Ямпільським районним відділом ДВС вих..№1291/3.30/2 від 08.12.2016 встановлено, що згідно рішення №153/839/13-ц від 29.05.2013, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області ОСОБА_2 зобовязаний до виплати аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 500 гривень, щомісячно, на кожну дитину до їх повноліття.

Оцінюючи усі досліджені письмові докази, суд вважає заяву ОСОБА_2 необґрунтованою, і не має підстав для розстрочки виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року, виходячи із наступного.

Відповідно до ст..373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Названі ОСОБА_2 обставини суд не вважає такими, що утруднюють виконання рішення від 23 травня 2016 року, оскільки не встановлено наявність у боржника виняткових або надзвичайних обставин в розумінні ст.373 ЦПК України, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Обставини на які посилається боржник, а саме несприятлива фінансова ситуація, що повязана із сімейними обставинами та постійними відрядженнями не є підставою для розстрочки виконання рішення суду від 23.05.2016. Будь-яких інших достовірних доказів про наявність обставин, які утруднюють виконання судового рішення, ОСОБА_2 не надав.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.05.2016 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Любинецька-Онілова А.Г.