overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2740/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/2402/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржила представник позивача ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу 17 лютого 2017 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи заяву тим, що в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення отримано лише 10 лютого 2017 року, що не дало змоги вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Копію повного тексту рішення представник позивача отримала 10.02.2017 року, що стверджується розпискою на а.с.74, апеляційна скарга подана 17.02.2017 року, тобто в десятиденний строк з часу отримання копії повного тексту рішення. У зв»язку з наведеним причини пропуску строку вказані апелянтом є поважними та такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 355/294/17
Провадження № 2/355/225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/294/17, №пр.2/355/225/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська друкарня», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/294/17, №пр.2/355/225/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська друкарня», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
24.02.2017 Справа № 756/95/17
Ун.№756/95/17
Пр.№2-н/756/30/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Згідно штампу вхідної кореспонденції 03.01.2017 року ПАТ «Київенерго» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До заяви про видачу судового наказу встановлені вимоги визначені в ст. 98 ЦПК України за якою, крім іншого, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу поданої юридичною особою з 01.01.2017 року складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800 грн).

В порушення ст. 99 ЦПК України дана заява про видачу судового наказу не оплачена судовим збором у належному розмірі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 березня 2017 року, але не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2-н/219/51/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2013 року по 01 серпня 2016 року в розмірі 5230,71 гривень, а також суми сплаченого судового збору в розмірі 689 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника. Згідно відповіді першого заступника міського голови Бахмутської міської ради від 10 січня 2017 року, вбачається, що за даними картотеки з питань реєстрації осіб, інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 відсутня, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» надавались послуги боржнику з постачання теплової енергії саме за зазначеною адресою, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України зобовязаний вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 676/5297/16-ц
Номер провадження 2/676/261/17
УХВАЛА

17 березня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу внаслідок невиконання зобов'язання, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 157/1431/17
Провадження №2/157/133/17
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_2 на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_2, і стягувати їх в розмірі по 700 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи із 07 березня 2017 року і до досягнення ними повноліття.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 215/5539/14-ц
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання виконкому Тернівської районної у місті ради про призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 р. виконком Тернівської районної у місті ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з поданням про призначення опікуна - ОСОБА_1 підопічному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_1 рішенням суду від 25.12.2014 р. був визнаний недієздатним оскільки страждає на психічне захворювання. Зазначеним рішенням суду було встановлено опіку та призначено опікуна - матір ОСОБА_3, яка має пенсійний вік. Оскільки ОСОБА_1 є рідною сестрою недієздатного, працює, може бути опікуном за станом здоровя просить призначити опікуна.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.75 ЦК України, ст.241 ч.2 ЦПК України - суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Як видно з рішення суду та акту обстеження умов проживання, то опікун ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 має пенсійний вік. Суд враховує, що ОСОБА_1 опікується братом, працює, практично здорова. Згідно подання органу опіки виконкому призначення ОСОБА_1 опікуном є юридично доцільним .

На підставі ст.75 ЦК України, керуючись ст.241 ч.2 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити від обовязків опікуна ОСОБА_3, 1954 р.народбження, та призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 його сестру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою м.Кривій Ріг, 7-й Зарічний , 11-44.

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 686/3924/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 09 березня 2017 року о 17 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 466/592/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Степанюк Н.В.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду 28.01.2017 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої позовні вимоги зазначила, що зареєстрували шлюб 21.05.2013 р.

Від подружнього життя мають малолітню дитину. В сімї виникали непорозуміння, вона з чоловіком проживають окремо тривалий час, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, примирення заперечує.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, примирення заперечила, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, примирення заперечив.

Представник відповідача підтримав думку ОСОБА_3 та просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 травня 2013 р. у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції,а.з.644.

Від подружнього життя мають малолітню дитину- Утріско ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, судом безспірно встановлено, що сімя розпалась, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, проживають окремо тривалий час, спільного господарства не ведуть, примирення сторони заперечують, а тому, шлюб існує лише формально та його слід розірвати.

Судові витрати покласти на сторони порівну, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме- стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 320 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11, 59, 88,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 21 травня 2013 р. у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції,а.з.644.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Утріско» залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 320 грн.-судові витрати у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/348/17
Провадження № 2/503/324/17
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Також позивач просить звільнити її від сплати судового збору, вказуючи, що знаходиться у скрутному майновому стані та на підтвердження надала довідку про доходи та акт обстеження матеріально побутових умов проживання.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 березня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/133/17-ц
Провадження № 2/499/156/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.03.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не надавав. Про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин, та з метою не затягування розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивачки суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3