АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7116/17 Справа № 199/3808/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 (треті особи: приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловська Галина Олегівна та Кретова Наталія Борисівна) про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2017р. задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 29.12.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. на ім'я ОСОБА_4 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, визнано частково недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6. 14.01.2016р. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в частині 1/2 частини квартири, яка належала ОСОБА_4, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27657537 від 29.12.2015р. державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про державну реєстрацію права власності на 1/2 частини квартира АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27868516 від 20.01.2016р. державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретової Н.Б. про державну реєстрацію права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28235041 від 15.02.2016р. державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретової Н.Б. про державну реєстрацію права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

За свідоцтвом про право власності на житло від 09.01.2004р., виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради,ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на праві спільної власності належала квартира АДРЕСА_1 (а.с.17 т.1).

23.09.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мішекіним В.В. посвідчено заповіт ОСОБА_10, за яким усе належне їй майно вона заповідала ОСОБА_3 (а.с.14 т.1).

Згідно свідоцтв про смерть ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21 т.1), а ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.22 т.1).

03.05.2013р. державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_5 після померлого батька ОСОБА_11 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.25 т.1).

Постановою державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Писарєвої Н.С. від 10.12.2015р. ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_10 на частину спірної квартири у зв'язку з не наданням оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру (а.с.26 т.1).

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2016р. за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_10 (а.с.27,28 т.1).

29.12.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. на ім'я ОСОБА_4 видано свідоцтво про його право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 як придбаної з прилюдних торгів (а.с.107 т.1). Свідоцтво про право власності видано на підставі акту про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, складеного заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 25.02.2014р. Згідно акту на виконанні вказаного відділу перебував виконавчий напис №3173 від 29.03.2013р., виданий ленінським районним судом м.Дніпропетровська про звернення стягнення на належну ОСОБА_10 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_14 на повернення 233 608грн. боргу. Переможцем торгів став ОСОБА_4 (а.с.181,182 т.1).

14.01.2016р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. посвідчено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_4 продав ОСОБА_6 належну йому 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та іншу 1/2 цієї квартири, що належала на праві власності ОСОБА_5, на підставі довіреності останнього (а.с.103 т.1).

09.02.2016р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. посвідчено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_6 продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (а.с.134 т.1).

Згідно листа Ленінського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.12.2016р. на виконанні вказаного відділу виконавчий напис №3173 від 29.03.2013р. не перебував, торги по реалізації належної ОСОБА_10 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 не проводились (а.с.13 т.2).

Враховуючи встановлені обставини про відсутність виконавчого документу та факту проведення публічних торгів по реалізації належної ОСОБА_10 частини квартири, чинного рішення суду про визнання за заповітом останньої права власності на вказану частину квартиру права власності за ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.203,215,321,387,388 ЦК України ухвалив рішення про визнання недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 29.12.2015р. на ім'я ОСОБА_4 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, визнання частково недійсним укладений 14.01.2016р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу вказаної частини квартири зі скасуванням державної реєстрації права власності на неї за ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину цієї квартири.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать вимогам діючого законодавства та встановленим судом обставинам. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неправильність визначення відповідачем її, а не нотаріусів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вимоги безпосередньо стосувались як права власності на частину спірної квартири, так і витребування її саме від останнього володільця. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про недоведеність факту відсутності виконавчих документів та їх виконання шляхом реалізації спірної частини квартири не відповідають дійсним обставинам, які підтверджені наявними у матеріалах справи письмовими доказами. Зазначені докази ні матеріалами справи, ні апеляційною скаргою не спростовуються. З цих же підстав не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що не може бути витребувано майно, придбане з прилюдних торгів. Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що набуття нею права власності на спірну частину відбулось до ухвалення рішення суду про визнання права власності на цю частину за ОСОБА_3 безпідставні, оскільки на підставі ч.2 ст.1220, ч.5 ст.1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини - з дня смерті спадкодавця ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 Не оформлення прав на спадщину не позбавляє спадкоємця цих прав.

Таким чином підстав для скасування рішення суду першої інстанції за дводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.