overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/663/2017 Справа № 641/236/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор-ЦА» - ОСОБА_2, треті особи: департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська міська рада про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Авіатор-ЦА» та скасування державною реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, про те чи мав позивач ОСОБА_1 право власності на квартиру (житлові приміщення) № 79 в будинку № 157/6 по проспекту Гагаріна у місті Харкові станом на 10 травня 2016 року, тобто на час створення ОСББ «Авіатор-ЦА», а також станом на день звернення позивача до суду з позовом про порушення його прав, а саме 19 січня 2017 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що за запитом до відкритого електронного реєстру прав власності на нерухоме майно, через сайт Міністерства юстиції України надається відповідь, що довідка не може бути сформована оскільки за запитом за такою особою нерухомого майна не зареєстровано.

Відповідач підтримав заявлене клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні позивач та його представник при вирішенні клопотання про забезпечення позову покладалися на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості мають значення, для повного та всебічного розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради інформацію про державну реєстрацію та кому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 станом на 10 травня 2016 року та по теперішній час.

Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про державну реєстрацію та кому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Копію ухвали про витребування доказів для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації», зобовязавши надати необхідні відомості в строк до 14.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 761/7304/17
Провадження № 2/761/4066/2017
УХВАЛА

03 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 16 лютого 2017 року звернулося до Апеляційного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року підсудність даної цивільної справи визначена Шевченківському районному суду м. Києва.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 03 березня 2017.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 травня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 12 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 0616/4117/12
Провадження 4-с/127/46/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Староміського ВДВС м. Вінниці, ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав до суду заяву про залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Староміського ВДВС м. Вінниці, ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Староміського ВДВС м. Вінниці, ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 617/308/17
Провадження № 2/617/258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "САНТАГРО" про визнання договору оренди землі припиненим, зобов'язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року, ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ТОВ "САНТАГРО" про визнання договору оренди землі припиненим, зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "САНТАГРО" про визнання договору оренди землі припиненим, зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 20 березня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

02.03.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження , заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження , заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2017 року о 11-00 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Провадження № 2/344/159/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтехбуд» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтехбуд» про визнання права власності.

03 березня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо квартири АДРЕСА_1.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, виходить з наступного.

Частина четверта статті 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

В порушення частини четвертої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про забезпечення позову не додано копії даної заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно частини восьмої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-153, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтехбуд» про визнання права власності повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
Провадження № 2/235/743/17
У Х В А Л А

про прийняти до свого провадження

06 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2017 року цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги передано на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за територіальною підсудністю.

02 березня 2017 року цивільна справа № 161/14560/16-ц надійшла до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги прийняти до свого провадження

Судове засідання призначити на 20 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 541/2672/16-ц
Номер провадження 2/541/154/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1

про звільнення майна з-під арешту,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» частково.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: житловий будинок, загальною площею 42.2 кв.м., житловою площею 25,1 кв.м., що знаходиться за адресою : пров. Робітничий, буд. 6, м. Миргород, Полтавська область.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в сумі 2067 грн. 00 коп.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 березня 2017 року.

Суддя: О.А. Городівський
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/1666/17-ц
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок злочину.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 761/5146/17
Провадження № 2/761/3799/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «БТА Банк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «БТА Банк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, представником позивача не надано копії додатків до позовної заяви згідно з переліком додатків, для відповідача, зокрема: копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6-1665св16 від 18.05.2016 року; копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6-18965св16 від 19.10.2016 року; копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6-6861св16 від 23.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «БТА Банк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/320/17
Єдиний унікальний № 748/499/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Перемоги, 6, в с. Хмільниця, Чернігівського району, Чернігівської області, в порядку спадкування за законом, після померлого 14.12.2015 року ОСОБА_2.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 16 березня 2017 року об 10:00 .

Відповідачу в строк до 16 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
"06" березня 2017 р.
Справа № 628/349/17
Провадження № 2/628/415/17р.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

13.02.2017 р. був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 23.02.2017 р. З 20.02.2017р. по 03.03.2017 року включно суддя перебувала у відпустці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2017 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Купянському міськрайонному суді Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.