Справа № 315/673/16-ц
Номер провадження № 2/315/3/17
28 лютого 2017 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
11.07.2016 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
11.07.2016 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
19.01.2017 року до суду звернувся позивач з уточненою позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.
Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, так як проти цього не заперечує представник позивача, розглядає справу заочним розглядом у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
09.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н, що підтверджується копією заяви позичальника (а.с.12), умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.13-46).
Відповідно до заяви позивач надає відповідачу кредит у сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості, погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами (а.с.12).
Відповідач отримала кредит, що підтверджується її підписом в заяві позичальника (а.с.12).
06.07.2009 року кредитний ліміт зменшено до 2400 грн. (а.с.11).
10.07.2010 року кредитний ліміт збільшено до 4400 грн. (а.с.11).
29.09.2010 року кредитний ліміт збільшено до 5200 грн. (а.с.11).
22.10.2010 року кредитний ліміт збільшено до 6200 грн. (а.с.11).
24.11.2010 року кредитний ліміт збільшено до 8200 грн. (а.с.11).
13.10.2011 року кредитний ліміт зменшено до 8600 грн. (а.с.11).
21.04.2015 року кредитний ліміт зменшено до 8110 грн. (а.с.11).
27.04.2015 року кредитний ліміт встановлено 8110 грн. (а.с.11).
24.07.2015 року відповідач сплатила останній раз 500 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.10).
05.08.2015 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть №07 від 07.08.2015 року (а.с.62).
10.11.2015 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 заведена спадкова справа № 236/2015 спадкодавець ОСОБА_2 (а.с.79).
22.02.2016 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину (а.с.79).
Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного:
Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № б/н від 09.09.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також ч.1 ст.598, ч.1 ст.608, ст.1281 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків позивача та ОСОБА_2 є кредитний договір № б/н від 09.09.2008 року, укладений між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.
Так як зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 09.09.2008 року є нерозривно пов'язаним з її особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою, а саме ОСОБА_1, то відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України воно припиняється смертю боржника: ОСОБА_2.
Відповідно до ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Позивач не надав суду доказів, що спадкоємець ОСОБА_1 був зобов`язаний відповідно до ч.1 ст.1281 ЦК України повідомити позивача як кредитора спадкодавця про відкриття спадщини після ОСОБА_2.
Відповідно до ч.3 ст.1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг дізнатися про відкриття спадщини він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другої і третьою цієї статті, позбавляються права вимоги.
Так як позивач як кредитор не пред'явив вимогу до спадкоємця, який прийняв спадщину, у строк, встановлений ч.3 ст.1281 ЦК України, а саме протягом року від дня настання вимоги, то суд вважає, що позивач відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України позбавлений права вимоги.
Суд не приймає до уваги твердження позивача, що має місце заміна боржника у зобов'язанні, так як таке твердження не грунтується на законі.
Так як відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
А тому позов не підлягає задоволенню як такий, що не підтверджений встановленими обставинами та наданими суду доказами.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Так як рішення ухвалено на користь відповідача, то суд відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України не присуджує понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн. до стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, ч.1 ст.598, ч.1 ст.608, ст.1281 ЦК України, кредитним договором № б/н від 09.09.2008 року суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 03 березня 2017 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С.О.