overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4439/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, таким вимогам апеляційна скарга не відповідає, оскільки не приєднано примірників копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 263/6274/17
Провадження № 2/263/1653/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я позивача і відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 06 червня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 2-о/524/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_3 із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

У звязку з викладеним та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 11-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6973/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/1890/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 09 вересня 2014 року виправлено описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою особи, які не брали участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України, які просили поновити як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу вони дізнались в листопаді 2016 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 процесуальні строки апеляційного оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2838,57гривень та інфляційні витрати.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1,, зазначена м. Херсон, вул. Весела (Пролетарська), 143.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, які надійшли до суду 27.01.2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, відсутні в Реєстрі територіальної громади м. Херсона.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2
Справа № 149/2249/16-ц
Провадження №2/149/37/17 Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"03" січня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши лист ТОВ «Судова незалежна експертиза України» щодо неможливості проведення ТОВ «Судова незалежна експертиза України» почеркознавчої експертизи та вирішення питання про проведення дослідження спеціаліста

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Кропивнянської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

30 грудня 2016 року до суду надійшов лист ТОВ «Судова незалежна експертиза України» № 2786 від 27 грудня 2016 року щодо неможливості проведення експертизи ТОВ «Судова незалежна експертиза України». та вирішення питання щодо проведення дослідження спеціаліста.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити для вирішення питання, зазначеного в листі за участю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Кропивнянської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та його скасування.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 16 січня 2017 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 278/448/17
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 04 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 697/2692/16-ц
№ пров. 2/697/117/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.08.2010 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №161. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних відносин є несумісність характерів, втрата поваги один до одного.

До судового засідання позивач надала заяву про надання подружжю строку для примирення терміном на 2 місяці, розгляд справи просить проводити у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить надати їм з позивачем строк на примирення терміном на 2 місяці.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене в цілях збереження сімї, створення гармонійних і стабільних умов проживання дитини, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці, оскільки подружжя не висуває достатніх доказів неможливості спільного проживання.

Відповідно до п.7ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу для примирення.

На підставі викладеного, керуючи ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

На час надання сторонам строку для примирення провадження в справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 310/7652/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 487/742/17
Провадження № 2-н/487/162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/162/17

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1534/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року Провадження № 2/425/222/17

Справа № 425/534/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам

ст. ст. 119-120 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на

„28 березня 2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Пр. № 2/521/1287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

У вересні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр» (ТОВ «АБ «Центр») про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016р. було відкрито провадження по справі (а.с.23).

06 березня 2017року в судовому засіданні при судових дебатах ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, діюча на підставі договору від 05 вересня 2016року та ордеру від 08 вересня 2016року заявила відвід судді Сегеди О.М.

Заявлений відвід мотивовано тим, що суддя Сегеда О.М. не може слухати справу, оскільки відмовила в задоволенні її клопотань про зупинення провадження у справі та про забезпечення доказів, чим виявила необ`єктивність, упередженість та несправедливість.

Вказані обставини, за думкою представника позивача свідчать про упередженість судді, та викликає сумніви в її обєктивності.

У судовому засіданні представник відповідача, діюча на підставі довіреності від 15 лютого 2017року заперечувала проти задоволення відводу (а.с.79).

Відповідно до ст.23 ЦПК України при наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивований та заявлений до початку зясування обставин справи.

06 березня 2017року у відкритому судовому засіданні було оголошено позовну заяву, вислухані пояснення сторін у справі, тобто було розпочато слухання справи по суті.

Давши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити, з наступних підстав.

Викладені в заяві підстави відводу судді Сегеді О.М., суд вважає надуманими та безпідставними, які не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою для відводу судді.

Між тим заявлений відвід, суд розцінює як тиск з боку ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 на суд при розгляді даної справи та винесенні рішення.

Інших законних підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда