overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/296/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» до Балико-Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень, державних актів, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» звернулись до суду з позовом до Балико-Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень, державних актів, витребування земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» до Балико-Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень, державних актів, витребування земельної ділянки.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17 березня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1916/17

Провадження № 2/243/1457/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микитівської районної ради у м. Горлівка Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2017 року про передання справи з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Микитівської районної ради у м. Горлівка Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микитівської районної ради у м. Горлівка Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Микитівської районної ради у м. Горлівка Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщинипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 24 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 464/5472/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2343/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на спадкування та усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4382/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Ларіонова Н.М.
У Х В А Л А

06 березня2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Державний нотаріус Ічнянського нотаріального округу Чернігівської області Варзагер Сергій Володимирович, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 21 березня 2017 року на 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/229/19/2017
УХВАЛА

07 березня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути борг за кредитним договором №6909-033/08Р від 03.06.2008 року у сумі 15417,75 доларів США та судовий збір у сумі 5261,31 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання зявилися. Пояснили, що позовні вимоги не визнають. Представник відповідача ОСОБА_4 з"явився в судове засідання, заперечує проти позовних вимог.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» надав до суду клопотання, в якому просить розгляд даної справи провести в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Залізничному районному суду м. Львова, оскільки на позовних вимогах наполягає та бажає дати пояснення по справі, а прибути до Дружківського міського суду не має можливості.

07 березня 2017 року повинно було відбутися судове засідання в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача, проте в зв"язку з технічними причинами відеоконференція не відбулась.

Заслухавши думку сторін по справі, суд вважає, що у звязку із неможливістю проведення 07 березня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції необхідно відкласти розгляд справи, а клопотання представника позивача задовольнити, оскільки відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і тому вважає, що проведення відеоконференції необхідно доручити Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором на 05 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Залізничному районному суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 3) для участі позивача у судовому засіданні, яке призначено на 05 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. Дружківським міським судом Донецької області, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
22-ц/775/217/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Музика О.М.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

На підставі розподілу справ автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Донецької області справа передана для розгляду судді доповідачу Кочегаровій Л.М., до складу колегії суддів призначені судді Гаврилова Г.Л. та Пономарьова О.М.

Проте вважаю, що прийняття процесуального рішення у справі за моєю участю не може бути здійснено з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.23 цього Кодексу, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Як вбачається зі справи, позивачем у ній є ОСОБА_1, яка в 2002-2003 роках виконувала обовязки помічника судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя - Кочегарової Л.М.

Тому у відповідача у даній справі ОСОБА_2, можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за його апеляційною скаргою.

06 березня 2017 року мною подано заяву про самовідвід.

Враховуючи вимоги закону та викладені обставини, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20,23 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву судді Кочегарової Лариси Миколаївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року задовольнити.

Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Донецької області для визначення іншого судді в порядку, встановленою частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Суддя
Справа № 638/2163/17
Номер провадження 2 Н/638/387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 13.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 479,91 грн. за період з 01.07.2013 р. по 31.12.2016 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 17, 04 грн., інфляційні витрати 141, 45 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, буд. 21 А, кв. 44 і заборгованість виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 14.02.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 23.02.2017 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначено в заяві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення він має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2154/17

Провадження № 2-н/638/378/17

06.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 13.02.2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.01.2017 року у розмірі 13918, 55 грн., що утворилася за період з 01.05.2014 року по 31.12.2016 року, 3 % річних у розмірі 444, 70 грн., інфляційні витрати у сумі 2862, 35 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

21.02.2017 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка, проте станом на 06.03.2017 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №293/216/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 16 березня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Cправа № 367/5109/16
Провадження по справі №2-сз/367/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки, ухвалою від 10.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сімї Бучанської міської ради про визначення місця проживання дитини, було відмовлено прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/5109/16, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі зустрічного позову ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., однак ухвалою суду від 10.11.2016 року зустрічна позовна заява була повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки, судом встановлено, що зустрічну позовну заяву було повернуто позивачу, суд повертає позивачеві сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 197, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018 по квитанції № N18OM58297 від 06.10.2016 року, судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Копію ухвали та оригінали квитанції № N18OM58297 від 06.10.2016 року направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 365/149/17
Номер провадження: 2/365/167/17
У Х В А Л А

03.03.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Судовий збір сплачено, квитанція про сплату судового збору долучена до матеріалів справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 11 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ