overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/913/16-ц
Провадження № 2/353/32/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю cекретаря - Мороз М.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/913/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.11.2016 року сторонам по справі було надано два місяці для примирення, у звязку з цим провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечила щодо відновлення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2М.в судове засідання повторно не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3, особі дії якої оскаржуються на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України складання повного тексту може бути відкладено на строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, однак вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209,210, 383, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3, особі дії якої оскаржуються на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 незаконною.

Поновити виконавче провадження №44469997 з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/4982/13-ц від 29.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13 477 547,69 грн та 3 441,00 судових витрат.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 199/1367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно наданих позовних матеріалів відповідач ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться за адресою м.Дніпро, пр. Слобожанський,42, Індустріальний район

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту вважати не поданою та повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в за місцезнаходженням відповідача, а саме до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в ОСОБА_2 районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 23 лютого 2017 року за квитанцією № 0.0.713365256.1 судовий збір в розмірі 640(шістсот сорок) гривень 00 копійок в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 161/3418/17
Провадження № 2/161/1803/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держгеокадастру в Луцькому районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонт», про визнання частково недійсним державного акту на землю та встановлення меж між суміжними земельними ділянками,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи Управління Держгеокадастру в Луцькому районі, ТзОВ «Горизонт», про визнання частково недійсним державного акту на землю та встановлення меж між суміжними земельними ділянками.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, з поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак вони не оплачені судовим збором і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року з 01 січня 2017 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою: ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн., а тому позивачам необхідно сплатити судовий збір за дві позовні вимоги в розмірі 1280 грн..

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держгеокадастру в Луцькому районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонт», про визнання частково недійсним державного акту на землю та встановлення меж між суміжними земельними ділянками слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держгеокадастру в Луцькому районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонт», про визнання частково недійсним державного акту на землю та встановлення меж між суміжними земельними ділянками - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 462/6555/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 31.08.2016 р., актовий запис № 316.

07.02.2017 р. позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 274/467/16-ц Провадження № 2/0274/78/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.03.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К."
доОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне"
провизнання договорів оренди землі поновленими, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." надійшла заява від 01.03.2017 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 01.03.2017 р. про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 24.03.2017 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/228/17
Провадження по справі № 2/514/186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останної заборгованість за кредитом в розмірі 13273 гривні 55 копійок, посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконувала умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України регламентує, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В додатках до позовної заяви представник позивача вказав такі докази як «копія заяви позичальника», однак не надав їх, що також підтверджується Актом від 27 лютого 2017 року, складеним на підставі інструкції з діловодства керівником апарату Тарутинського районного суду Одеської області у присутності працівників суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати представнику позивача пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити представника позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/101/17
Справа № 356/151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в Березанському міському суді Київської області на 16 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач може надати суду суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в якості відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
справа № 2/325/100/2017
УХВАЛА

02 березня 2017року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Олексіївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час слухання справи, про що свідчить повідомлення про одержання нею судової повістки, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надав.

Враховуючи першу неявку належним чином повідомленого відповідача, судове засідання слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 17 березня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Номер провадження2/0203/465/2017
УХ В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2, третя особа Жовтневий ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2, третя особа Жовтневий ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняти справу до свого провадження..

Керуючись ст. 116, частиною другою ст.117 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/14170/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2, третя особа Жовтневий ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту та призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1696/17
Номер провадження: 22-ц/791/1511/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 30 хв. „15" серпня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/543/17
Єдиний унікальний номер справи: 654/453/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

28.02.2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за час втрати працездатності та компенсації за час невиконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення. 06.02.2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. Просила строк поновити.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

З огляду на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.06.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за час втрати працездатності та компенсації за час невиконання рішення суду.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06.03.2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/543/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко