overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/14/17
№ провадження 2/738/168/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради, Менської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради, Менської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради, Менської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25 січня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Залучити до справи в якості третьої особи - відділу Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області

Запропонувати відповідачам та третій особі до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали, судову повістку направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/101/17
Провадження № 2/636/443/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

встановила :

11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

12 січня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
УХВАЛА

"04" січня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить зняти арешт з належної їй 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Заявниця в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 8).

Інші сторони в судове засідання також не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду питання про скасування арешту.

Судом встановлено, що ухвалою від 12.09.2001 з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 накладено арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 (а.с. 2).

Рішенням Корольовського районного суду м Житомира від 28.04.2004 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відпала потреба у накладенні арешту на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , а тому подану заяву слід задовольнити.

Керуючись ч.ч. 3, 6 ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення, накладені ухвалою суду від 12.09.2001 року , а саме арешт, накладений на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/844/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 січня 2017 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 431/15/17-ц
Провадження № 2/431/229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 13 січня 2017 року на 08 годину 50 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
пр. № 2-сз/759/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що їй було відмовлено у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки в матеріалах справи № 759/16074/16-ц відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, такий доказ також не доданий до заяви про повернення судового збору, тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2926/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про визнання дій протиправним, покладення зобовязання, стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2016 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судово бухгалтерської експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3, а тому провадження по справі належить відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 310/2324/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості та переплати по аліментам,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості та переплати по аліментам.

Ухвалою суду від 29.12.16р. задоволено заяву судді Полянчука Б.І. про самовідвід, 29.12.16р. справу в порядку ст.11-1 ЦПК України передано у провадження судді Прінь І.П.

За таких підстав, суддя постановляє ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості та переплати по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі ухвалу суду та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 601/2182/16
Провадження № 2/601/154/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 10 січня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 13.01.2017 р. на 09 год.15 хв.

Відповідачу до 13.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 577/93/17
Провадження № 2/577/203/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конот опського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Конотопське МБТІ», треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, голова «Об»єднання власників квартир будинків № 109 та № 113», реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності кооперативної квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Конотопське МБТІ», треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, голова «Об»єднання власників квартир будинків № 109 та № 113», реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності кооперативної квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 16 січня 2017 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 662/1873/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації, Комунальний заклад «Херсонський обласний Будинок дитини» Херсонської обласної ради, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулися о суд уз вказаною заявою, в якій просять оголосити їх усиновлювачами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Воскресенка Новотроїцького району Херсонської області, зобов'язати Новотроїцький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у херсонській області внести зміни до актового запису цивільного стану № 132 про народження від 06.08.2016 року, складаного на ім'я ОСОБА_3, а саме: вказати батьком дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, матір'ю дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України, змінити прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», змінити по-батькові дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 252,253 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 253 ЦПК України, яка регулює підготовку справи до розгляду, орган опіки та піклування повинен подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини. До висновку органу опіки та піклування мають бути додані, зокрема, медичний висновок про стан здоров'я дитини, її фізичний і розумовий розвиток. Але, заявниками при подачі заяви не надано як висновку органу опіки та піклування про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини так і медичного висновку про стан здоров'я дитини, її фізичний і розумовий розвиток.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявникам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації, Комунальний заклад «Херсонський обласний Будинок дитини» Херсонської обласної ради, про усиновлення дитини - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникам. Також, роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання завниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 468/1408/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.01.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі про встановлення належності архівних довідок,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі про встановлення належності архівних довідок.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі про встановлення належності архівних довідок.

Судове засідання призначити на 20.02.2017 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати зацікавленій особі до 20.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2017 року 465/7413/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 2207 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2207 (дві тисячі двісті сім) грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).