overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3066/17
Провадження № 2-н/263/51/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі ст. 116 КЗпП Украіни, ст. 24 Закону Украіни «Про оплату працю», керуючись ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтнвого районного
суду м. Маріуполя Д.В. Киян
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказз видано ____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1985/17 Головуючий 1 інст. Бондаренко В.В.
Справа №642/7111/16-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/792/17
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року про відкриття провадження у справі ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «27» березня 2017 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра
Провадження №6/748/7/17
Єдиний унікальний № 748/3782/13-ц
УХВАЛА

07 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року скасована і справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 08:00 годину 04.04.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 720/2236/16-ц
Провадження № 2/720/165/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.. за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

сторін по справі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів, суд,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень (шістсот грн.) на місяць починаючи з 23.12.2016 року до повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, в сумі 640 грн. 00 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2845/16-ц
Провадження №2/636/114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Панаід І.В., за участю секретаря Шикової К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бічікоєвни, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 Ніколь Володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; треті особи: Виконавчий комітет Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Орган опіки та піклування Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Під час розгляду даної справи на стадії дослідження письмових доказів представником відповідача ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_10 заявлене усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви з відміткою канцелярії суду про прийняття від 01.03.17р., предметом якої вказано часткове скасування права власності та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом. Представник, посилаючись на те, що предметом позову за вказаною заявою є визнання права власності на ? частку будинку в смт.Малинівка по вул.Чугуївська (колишня Матросова), 45, тобто того, щодо якого заявлено вимоги про визнання відповідача ОСОБА_6 такою, що втратила право користування, просила суд провадження у справі зупинити до вирішення іншої справи. Відповідач ОСОБА_6 клопотання підтримала, представник позивача проти клопотання заперечувала.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається, зокрема в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України,

постановив:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бічікоєвни, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 Ніколь Володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; треті особи: Виконавчий комітет Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Орган опіки та піклування Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямсправи до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, про часткове скасування права власності та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 720/334/17
Провадження № 2/720/329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 45 хвилин 13 березня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/522/15-ц
У Х В А Л А

06.03.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.10.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи №677/2025/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 12 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2951/17

пр. № 2/759/2836/17

03 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.05.1995 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, внаслідок чого вони з листопада 2015 року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідачка позов визнала.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачкою, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.05.1999 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва, а/з № 422 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 473/3739/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

Керуючись ст. 10, 11, 15, 130, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0982 га , призначену для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою Миколаївська область м. Вознесенськ, пров. Кузнечний 14 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 18 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення рішення, мають право оскаржити рішення протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 758/2636/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що нерухоме майно, з приводу якого виник спір знаходиться в різних районам м. Києва, а також поза межами м. Києва. Однак, основна частина майна не знаходиться в Подільському районі м. Києва.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 8000 грн.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачці, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 80897254 від 03.02.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/989/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 04 січня та 02 березня 2017 року позивач, яка повідомлена належним чином про час і місце проведення судового засідання, про що свідчать розписка позивача та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, до суду не надіслала.

Відповідач в судове засідання не зявився.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цими позовними вимогами.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
номер справи 711/1532/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,-
20 925( двадцять тис. девятсот двадцять пять) грн. 55 коп.
800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/6365/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17 листопада 2011 року в сумі 13358 грн. 61 коп.

01 березня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 березня 2017 року о 8 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: