overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1075/16-ц
Провадж.№ 2-п/481/8/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.02.2017 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Новобузьким районним судом Миколаївської області 20.12.2016 року у цивільній справі № 481/1075/2016-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до СФГ «ОСОБА_1О.» про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання.

Ознайомившись з матеріалами вказаної заяви, а також матеріалами цивільної справи № 481/1075/2016-ц, встановлено, що її подано без додержання вимог встановлених ст. 229 ЦПК України, а саме.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 481/1075/2016-ц, відповідачем у ній виступала саме юридична особа - селянське фермерське господарство «ОСОБА_1О.». Саме з вказаним господарством, а не фізичною особою ОСОБА_1, позивачем у справі укладався спірний договір оренди земельної ділянки від 21.06.2006 року, а тому, на виконання приписів п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК України, ФГ «ОСОБА_1О.» повинно звертатися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, заявникові необхідно приєднати до заяви про перегляд заочного рішення документи, що підтверджують сплату ним судового збору.

В силу вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.03.2017
Справа № 320/3706/16-ц
Провадження №2/320/115/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року зупинено провадження по вказаній справі, призначено сторонам строк для примирення до 06.03.2017.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, призначивши справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року о 10год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа №: 398/4265/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В.

за участю: секретаря - Замкової Ю.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - органу опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації - Коряковцева Я.В.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації, Червонокам'янська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, уродженки м. Олександрії Кіровоградської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 - 551,20 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 10.01.2017 року.
Справа №345/3095/15-ц
Провадження № 2/345/145/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10.03.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення 20 625,92 грн. боргу за договором,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення 20 625,92 грн. боргу за договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа №712/2419/17
Провадження №2/712/1074/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс» до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «Перша», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «Перша», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс» до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «Перша», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити по справі судове засідання на 18 квітня 2017 року на 14-00 год.

Запропонувати відповідачу та третій особі у випадку невизнання позову до 18 квітня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 360/2277/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 січня 2017 року на 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 січня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 630/309/15-ц
Провадження № 2/630/1/17
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Люботинська міська рада Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення господарських будівель, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 03 жовтня 2016 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Справу було повернуто до суду з Харківського НДІСЕ ім.. заслуженого професора ОСОБА_5 разом з висновком експерта, у звязку з чим, відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні 27 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб та їх представників.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту наявності спеціального стажу, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2016 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали 15 грудня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 16 грудня 2016 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано додатковий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали направлено апелянту 19.12.2016 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, яка отримана ним 21.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом строку, зазначеного в ухвалі, недоліки не усунуто, судовий збір не сплачено, тому відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Слід роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

_____________________________________________________________________________________

22ц/794/21/2017 р. Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 69 Доповідач: Владичан А.І.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту наявності спеціального стажу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 755/1970/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 05 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 05 квітня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1698/16-ц
Провадження по справі № 2/514/62/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500 гривень на кожну дитину з індексацією відповідно до чинного законодавства, починаючи з дня пред"явлення позову і до повноліття дітей.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 569/1243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД» про захист порушених трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу пятиденний термін для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

24 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання на виконання вимог ухвали суду від 30 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, однак вимоги ухвали не виконав, тому що, так як і до первісної позовної заяви не додав копії клопотання про поновлення процесуальних строків.

Оскільки позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД» про захист порушених трудових прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
справа № 709/1928/16-ц
У Х В А Л А

05.01.2017 р. смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

представників позивача

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовом щодо визнання договору оренди землі недійсним , скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та визнання договорів оренди поновленими

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 709/1928/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Силікат-1 ,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива ,, смт.Чорнобай.

Однією з позовних вимог позивача являється вимога про скасування державної реєстрації права оренди землі укладеного між власниками земельних ділянок та юридичною особою орендарем тобто товариством з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива-2013 . Заявляючи дану позовну вимогу позивач не залучив до участі по справі державного реєстратора який здійснював реєстрацію оспорюваного договору оренди .Представником позивача подано заяву про проведення судового засідання 05.01.2017 року бей його участі , стосовно залучення співвідповідача в особі державного реєстратора не заперечує.В матеріалах позову від фізичної особи відповідача мається заява про визнання позову та розгляду справи без його участі.Представник відповідача ТОВ. ,,Зелена Нива ,,в судове засідання не з"явився, в телефонному режимі просив суд провести судове засідання 05.01.2017 року без його участі.

Суд враховуючи обставини справи вважає за необхідне залучити державного реєстратора до участі по справі на стороні відповідачів в якості співвідповідача так ,як в разі задоволення позову судове рішення може вплинути на обов»язки даного реєстратора які пов»язані зі скасуванням державної реєстрації оспорюваного правочину тому суд, враховуючи вимоги положень ст. ст.33 ЦПК України прийшов до переконання за необхідне залучити до участі по справі в якості співвідповідача державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чорнобаївської районної державної адміністрації смт. Чорнобай вул. Центральна № 152.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце слухання справи співвідповідача чи його представника (при відсутності їх клопотань щодо відкладення розгляду позову на іншу дату ) ,не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Керуючись ст.33 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Залучити в якості співвідповідача на стороні відповідача по цивільній справі № 709/1928/16-ц державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чорнобаївської районної державної адміністрації смт. Чорнобай вул. Центральна № 152.

Копію ухвали суду ,копію позовної заяви та судову повістку направити реєстратору , для відома..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/875/17 у справі № 751/2476/17

25 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 05 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3