overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1393/15-ц Номер провадження 22-ц/786/864/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23», третя особа: Охтирське об'єднання управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення недоотриманих грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
Єдиний унікальний номер 236/2946/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/398/2017
Головуючий у 1 інстанції Бєлоусов А.Є.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції (Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон і постанови про арешт особистого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 23 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з копіями матеріалів справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

23 лютого 2017 року від ОСОБА_1 на електронну адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист, який містив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та копію квитанції №118 про сплату судового збору у розмірі 44,40 грн.

02 березня 2017 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист, який містив оригінал заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та квитанції №118 про сплату судового збору у розмірі 44,40 грн.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи та доводи апелянта суд вважає доцільним задовольнити заяву відповідача та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краснолиманського міського суду від 23 листопада 2016 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Краснолиманського міського суду від 23 листопада 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції (Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон і постанови про арешт особистого майна.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/9744/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/510/2017
Головуючий в 1 інстанції Мінаєв І.М. Єдиний унікальний номер 243/9744/16-ц
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/510/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Мізамівни на підставі довіреності, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Мізамівни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Мізамівни про розірвання шлюбу задоволено повністю.

На вказане рішення ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Мізамівни на підставі довіреності, подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року було ухвалено без участі сторін (а.с.24).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Мізамівни на підставі довіреності, заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначає, що ОСОБА_2 отримала копію рішення лише 18 лютого 2017 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті (а.с.34).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Мізамівни на підставі довіреності, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Мізамівни на підставі довіреності, строк на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Мізамівни на підставі довіреності, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Мізамівни про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
справа № 168/64/17
провадження № 2/166/113/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в Старовижівський районний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 08.02.2017 року в справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 20.02.2017 року на підставі ч.1 ст. 116 ЦПК України справу було передано до Ратнівського районного суду Волинської області.

13.03.2017 року автоматичним розподілом між суддями Ратнівського районного суду Волинської області справа передана на розгляд судді Лозицького С.О.

Таким чином, позов підлягає прийняттю до провадження і призначенню до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 11-1, 116 ЦПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 29.03.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 29.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2360/16-ц Номер провадження 22-ц/786/75/17Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:40 год. 14.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

С.М. Бондаревська

О.В. Чумак
У Х В А Л А

02 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Писаної Т.О., ПоповичО.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання про зупинення виконання рішення підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Т.О.Писана

О.В.Попович
Справа № 495/1484/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2017 о 13.50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.03.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/4464/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/380/2017
Головуючий в I інстанції Бєлоусов А.Є.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про визначення порядку спілкування з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з аліментів на утримання дитини за шлюбним договором, про тлумачення умов шлюбного договору,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, які надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про визначення порядку спілкування з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з аліментів на утримання дитини за шлюбним договором, про тлумачення умов шлюбного договору.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 510/2177/16-ц
У Х В А Л А

25.01.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

за участю: секретаря Фурсовой А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови Селянського фермерського господарства «Іскра - 1» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу, -

В С Т А Н О В И В

24.06.2015р. рішенням Ренійського районного суду, ухваленим у справі за позовом СФГ «Іскра-1» (треті особи: Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції в Одеській області, Управління пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області) до Державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна, були задоволені позовні вимоги позивача у повному обсязі.

14.12.2016р. голова СФГ «Іскра - 1» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Як виходить зі змісту заяви, після винесення рішення судом СФК «Іскра - 1» були видані оригінали виконавчих листів про зняття майна з арешту та зобовязання Реєстраційної служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо зняття арешту з обєктів нерухомого майна. За виконанням судового рішення заявник до відділу державної виконавчої служби не звертався, згодом виконавчі листи були загублені. На теперішній час строк предявлення виконавчого документу до виконання не вийшов, виникла необхідність предявити виконавчі листи до виконання, у звязку із чим потрібно отримати їх дублікати.

Сторони в судове засідання не явилися, заперечень до суду не надіслали. Їх не явка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. У звязку із тим, що оригінали виконавчих листів головою СФГ «Іскра - 1» до виконання не предявлялися, згодом вони були втрачені, а в даний час виникла необхідність у предявленні виконавчих листів для виконання боржником, - потрібно видати їх дублікати.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву голови Селянського фермерського господарства «Іскра - 1» - ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 510/1049/15-ц за позовом Селянського фермерського господарства «Іскра-1» (треті особи: Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції в Одеській області, Управління пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області) до Державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: В.І. Дудник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 2014 року по листопад 2016 року в сумі 6809,70 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 654/3501/16-ц
Провадження №2/654/130/2017
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 лютого 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить виділити в натурі частку житлового будинку, яка належить їй на праві спільної часткової власності, а саме: 5/8 домоволодіння, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, с. Білогрудове, вул. (без назви), буд. 92.

В судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в судовому засідання при розгляді клопотання про призначення експертизи покладався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 11, оф.4) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

-Встановити технічну можливість виділу 5/8 часток домоволодіння, яке розташоване за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, с. Білогрудове, вул. (без назви), буд. 92, в натурі.

-Визначити варіанти виділу 5/8 часток домоволодіння, яке розташоване за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, с. Білогрудове, вул. (без назви), буд. 92, в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою.

-Визначити дійсну ринкову вартість домоволодіння, яке розташоване за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, с. Білогрудове, вул. (без назви), буд. 92.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, строк проведення експертизи визначити в один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1