overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1987/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/1987/17 за позовом

ОСОБА_1 до управління освіти Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/1987/17 за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 10 березня 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 07 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 643/1439/17
Номер провадження 2-н/643/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1в розмірі 2047 грн. 81 коп.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Єдиний унікальний номер 341/139/17
Номер провадження 2/341/205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

06 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 21 березня 2017 року о 09.00 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 21 березня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №621/320/17
Пр. №2-н/621/24/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 4615 грн. 42 коп.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 4615 грн. 42 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 4615 грн. 42 коп.

Призначити на 8 год. 30 хв. 02.03.2017 року.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/80/17
Провадження № 2-о/391/13/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2017р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецьке обєднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213-218, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецьке обєднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у ОСОБА_1, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного відділу державної реєстрації управління юстиції у Кіровоградській області вчинений запис у Книзі реєстрації народжень № 9 від 12.05.2006.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 за № 9 від 12.05.2006 та зазначити батьком дитини ОСОБА_3 замість «Волосов Микола Адамович» - «Іванейчик Микола Адамович».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 521/5223/16-ц
Провадження № 2/521/866/17
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.27, 143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у документі заповіту від 28.08.2015р., зареєстрованого в реєстрі під №211 у 17 рядку тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у документі заповіту від 28.08.2015р., зареєстрованого в реєстрі під №211 у 17 рядку під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?;

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на заповіті від 14.07.2014р., зареєстрованого в реєстрі під №1638 від заголовку 35 рядок внизу заповіту та на заповіті від 28.08.2015р., зареєстрованого в реєстрі під №211 у 17 рядку однією і тією самою особою, а саме ОСОБА_3?

-Порівняти обидва заповіти, що досліджуються, і встановити - чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у документі заповіту від 28.08.2015р., зареєстрованого в реєстрі під №211 у 17 рядку однією і тією ж особою, якої статі ця особа та віку. Чи ідентичні ці два документи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати матеріали справи №521/5223/16-ц, оригінал заповіту від 28.08.2015р. та інші оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_3.

Роз»яснити сторонам положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У разі необхідності зобов»язати Великополовецьку сільську раду Сквирського району Київської області надати експерту оригінал реєстру нотаріальних дій за 2015 рік, в якому зареєстрований заповіт від імені ОСОБА_3 під №211. У разі необхідності зобов»язати ОСОБА_4 надати другий примірник заповіту від 28.08.2015р., посвідчений секретарем Великополовецької сільської ради ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №211.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 357/640/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 23 березня 2017 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 23.03.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження: №22-ц/791/435/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_5" (заінтересовані особи ОСОБА_6, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області) про поновлення строку на подання скарги, визнання дій неправомірними та скасування постанов про повернення виконавчих документів при примусовому виконанні виконавчих листів, виданих Суворовським районним судом м.Херсона за рішенням суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк Авальдо товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Херсон, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_9

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/1180/16-ц
Провадження №2-п/351/3/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

'

13 лютого 2017 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву голови Задубрівської сільської ради про скасування заочного рішення від 10.01.2017р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Задубрівської сільської ради про визнання незаконними дій сільської ради та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017р. року голова Задубрівської сільської ради звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення від 10.01.2017р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Задубрівської сільської ради про визнання незаконними дій сільської ради та повернення земельної ділянки.

13.02.2017р. представник Задубрівської сільської ради подав до суду заяву про залишення без розгляду його заяви про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому, з вказаних підстав заява про скасування заочного рішення суду від 10.01.2017р. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву голови Задубрівської сільської ради про скасування заочного рішення від 10.01.2017р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Задубрівської сільської ради про визнання незаконними дій сільської ради та повернення земельної ділянки - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Єдиний унікальний номер №440/1193/16-ц
Провадження № 2/440/181/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Чанизької сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 р. о 12:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/650/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

06.03.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів:Дьомич Л.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Благовіщенської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 21 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2637/15-ц Номер пров>дження: 22-ц/791/675/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

01 жовтня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3 вдруге подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що вперше апеляційна скарга була ним подана в межах строків апеляційного оскарження, проте у звязку з невиконанням вимог ухвали суду щодо сплати судового збору, який він сплатив поза межами визначеного судом строку через несвоєчасне отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга була йому повернута.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку, установленого ч. 1 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/675/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1