Справа № 450/1000/17 Провадження № 2/450/1035/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Пустомитіський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді - Кукса Д.А.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

11.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася в Пустомитівський районний суд Львівської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу самостійно або із залученням інших осіб здійснювати проведення (вчинення) дій, а саме підготовчих робіт (роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації та обслуговування будівництва, улаштування підїзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень) та будівельних робіт на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район с. Сокільники, вул Січових Стрільців, земельна ділянка, 115, кадастровий номер :01:003:0811, реєстраційний номер нерухомого майна 36.

Як на підстави задоволення заяви позивач покликається на те, що між сторонами існує гострий спір щодо набуття відповідачем права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0811. Відповідач з попередніми власниками, з метою унеможливлення виконання рішення суду у справі, укладає фіктивні договори з метою подальшої зміни власника земельної ділянки, погрожує здійснити будівництво будинку на спірній земельній ділянці. З метою реалізації цього наміру, невідомі позивачу особи, увійшли на територію її будинковолодіння, почали здійснювати земельні заміри та намагалися завести техніку і розпочати будівельні роботи. Дані обставини підтверджуються довідкою Сокільницької сільської ради від 24.03.2017 року № 376. Зазначає, що зведення будівлі на спірній земельній ділянці фактично унеможливить виконання судового рішення у цій справі у випадку задоволення позову, та завдасть позивачу значних фінансових витрат, внаслідок чого його законні права та інтереси будуть порушені.

Сторони відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Розглянувши подану заяву та з врахуванням матеріалів даної цивільної справи, суд вважає, що подана заява не підлягає до задоволення з врахуванням наступних підстав.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів

Судом встановлено, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.04.2016 року у цивільній справі № 450/15/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2М, ОСОБА_5 про скасування рішень Сокільницької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю, скасування запису про право власності на земельну ділянку, вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту на спірну земельну ділянку площею 0,1814 га., кадастровий номер :01:003:0811, яка належить ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на спірну земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0811, накладено арешт та зареєстровано обтяження.

Враховуючи зазначене, забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, яке вжите судом ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.04.2016 року, є достатнім для забезпечення гарантувати виконання можливого рішення суду у даній справі, оскільки обмежує право відповідача ОСОБА_2, яка являється власником спірної земельної ділянки на розпорядження такою та унеможливлює продаж такої третім особам.

Окрім цього у випадку вжиття заходів забезпечення позову про які просить заявник а саме, у вигляді, заборони відповідачу та іншим особам здійснювати проведення певних видів робіт, то такі заходи обмежать право відповідача, як власника земельної ділянки на володіння та користування свою власністю, що є недопустим, про що вказав ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"№ 9 від 22 грудня 2006 року, в якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Щодо посилань позивач на те, що будівництво будинку на спірний земельній ділянці зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, то такі суд оцінює критично, оскільки здійснюючи будівництво будинку на спірній земельній ділянці, на яку накладено арешт, відповідач самостійно несе ризики щодо можливості подальшої експлуатації вказаного будинку.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.04.2017 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кукса Д.А.