overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/304/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

10.03.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19.04.2017 року о 11.45 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 19.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 131/2487/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до Фермерського господарства "Україна" про визнання договорів оренди землі недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2487/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 24.03.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3530/17
Справа № 754/3112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №521/2372/17
Провадження №2/521/2712/17
УХВАЛА

про повернення заяви

22 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування постанови про арешт майна та зобовязання вчинити певні дії, треті особи Васильківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, Головне управління Національної поліції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування постанови про арешт майна та зобовязання вчинити певні дії, треті особи Васильківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, Головне управління Національної поліції в Одеській області.

При цьому до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку суддя розцінює як заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування постанови про арешт майна та зобовязання вчинити певні дії, треті особи Васильківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, Головне управління Національної поліції в Одеській області повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/
Справа № 577/2059/16-ц
Провадження № 2/577/11/17
У Х В А Л А

"05" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.08.2016 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

04.01.2017 р. від експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя призначити до розгляду на 25 січня 2017 року на 13.30 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5
Справа № 466/1835/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Підприємства обєднання громадян «Розквіт» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство «Олдім», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут «Львівагропроект», третя особа Львівська міська рада про визнання погодженими меж земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство «Олдім», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут «Львівагропроект», третя особа Львівська міська рада про визнання погодженими меж земельної ділянки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1835/17 за позовом Підприємства обєднання громадян «Розквіт» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство «Олдім», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут «Львівагропроект», третя особа Львівська міська рада про визнання погодженими меж земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 10.04.2017р. на 12год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/666/17
Єдиний унікальний номер справи: 667/2700/13-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яндри Тетяни Анатоліївни про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2017 року..

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 16 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
пр. № 2/759/2368/17
ун. № 759/1306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 13 червня 2017 р. о 11 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/1202/17
Номер провадження 2/489/1256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6041/17-Вх

за позовом встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1256/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

10 березня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi головуючої суддi ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

розглянувши у судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ТзОВ "Пріоритетінвест-Рівне" про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

06.02.2017р. ухвалою суду у справі відкрите провадження, цивільна справа призначена до судового розгляду на 12.00 год. 10.03.2017р. Судовий розгляд цивільної справи по суті не розпочатий.

17.02. 2017 року позивачем заявлене клопотання в порядку ст. 126 ЦПК України про обєднання в одне провадження даної цивільної справи із справою №569/6529/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Приоритетінвест - Рівне про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, що знаходиться у провадженні судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. Клопотання обґрунтовує тим, що предметом позову по обох вищевказаних справах є однорідні відносини які заявлені до одної і тої ж особи відповідача, зокрема такі вимоги, які нерозривно повязані між собою, тому вважає за доцільне обєднати справи в одне провадження, що сприятиме економії процесуальних засобів та запобігатиме прийняттю судом протилежних рішень. У зв'язку з чим просила справу передати судді Тимощуку О.Я. для вирішення по суті клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

В судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримала в повному обсязі та просить суд задоволити його шляхом винесення відповідної ухвали.

Представник відповідача ОСОБА_4 покладається на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Оцінюючи заявлене клопотання, з врахуванням положень ст.126 ЦПК України, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання та передачі справи судді Тимощуку О.Я. для вирішення клопотання про об'єднання справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126,292,293,України, -

ухвалив:

Цивільну справу №569/16677/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства із обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест Рівне» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, передати судді Рівненського міського суду Тимощуку О.Я. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою №569/6529/16ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства із обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест Рівне» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, за одним передуючим по реєстрації № 569/6529/16ц.

Заперечення на ухвалу не підлягають оскарженню окремо від рішення суду в справі, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та припинення права на частку в спільному майні з підстав, передбачених

ст. 365 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати квитанцію про доплату судового збору у розмірі 2 040 гривень) до 29 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 07 березня 2017 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження №2/485/51/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: вул.Некрасова, 60, м.Снігурівка Миколаївської області, посилаючись на відмову відповідача у видачі дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно та внесенні змін до правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 14 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3155/17 Справа № 172/161/17 Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є.Є. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя