Справа № 525/780/16-ц
Провадження №2/525/15/2017
У Х В А Л А

02.03.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсними, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся 1 серпня 2016 року до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсними.

Ухвалою суду від 3 серпня 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 8 грудня 2016 року призначено по даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі запитання: 1) чи вірним є твердження, що номінальна процентна ставка заявлена в п.7.1 спірного договору № PLOKGK00000077 від 20 червня 2007 року в системному звязку з положеннями пунктів 6.3 та 3.4 оспорюваного договору дорівнює 13,02 % річних (1,085% на місяць) у відповідності до таблиці ОСОБА_2 дійсна номінальна %% ставка; 2) яким повинен бути, за інших рівних умов, станом на момент укладання договору показник подорожчання кредиту та сукупну вартість кредиту?;3) наскільки меншими є показники подорожчання кредиту та сукупної вартості кредиту за умови нарахування винагороди за надання фінансового інструменту на залишкову суму тіла кредиту, у відповідності до пунктів 6.3 та 3.4 кредитного договору?.

Проведення даної експертизи було доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, а на час проведення експертизи зупинено провадження по даній справі.

16 лютого 2017 року до суду надійшло повідомлення директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи № 15/7 від 11 січня 2017 року в зв'язку з завантаженістю експертної установи.

1 березня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по даній справі судово-економічної експертизи, проведення якої він просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса 03057 м. Київ вул. Смоленська, 6) в звязку з тим, що експерти Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, проведення експертизи яким було доручено ухвалою суду від 8 грудня 2016 року, не можуть виконати замовлення.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 заперечує проти призначення даної епкспертизи бо її призначення на його думку є безпідставним.

Ухвалою суду від 2 березня 2017 року відновлено провадження по справі.

В судове засідання 2 березня 2017 року сторони по справі не зявилися, до суду надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вирішив за можливе розгляд справи проводити у відсутність сторін, застосовуючи при цьому положення ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обміркувавши питання, які ставляться на вирішення експерта, приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсними судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса 03057 м. Київ вул. Смоленська, 6) підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом прийнято рішення про призначення даної експертизи, нові питання представником позивача не ставляться, тому суд не вбачає підстав для відмови в призначенні даної експертизи.

Беручи до уваги повідомлення директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи № 15/7 від 11 січня 2017 року, проведення якої доручалося даній установі ухвалою суду від 8 грудня 2016 року, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопот ання представника позивача про доручення проведення даної судової економічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз,.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 197, п.5 ч.1 ст. 202, ст. 209-210 ЦПК

України, суд, -

у х в а л и в:

1. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсними судову економічну експертизу , на вирішення якої поставити такі запитання:

1) чи вірним є твердження, що номінальна процентна ставка заявлена в п.7.1 спірного договору № PLOKGK00000077 від 20 червня 2007 року в системному звязку з положеннями пунктів 6.3 та 3.4 оспорюваного договору дорівнює 13,02 % річних (1,085% на місяць) у відповідності до таблиці ОСОБА_2 дійсна номінальна %% ставка?;

2) яким повинен бути, за інших рівних умов, станом на момент укладання договору показник подорожчання кредиту та сукупну вартість кредиту?;

3) наскільки меншими є показники подорожчання кредиту та сукупної вартості кредиту за умови нарахування винагороди за надання фінансового інструменту на залишкову суму тіла кредиту, у відповідності до пунктів 6.3 та 3.4 кредитного договору?.

Задовольнити клопотання представника позивача і проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надіслати йому ухвалу про призначення даної експертизи та надати експерту матеріали цивільної справи № 525/780/16-ц за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсними. Про час проведення експертизи повідомити сторони.

2. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

3. Зупинити провадження в цивільній справі № 525/780/16-ц за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсними, в звязку з призначенням судової економічної експертизи на час проведення даної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -