overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1783/16-ц
Ухвала

26 січня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування висновку органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування висновку органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести наступні дії, а саме: витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію чи перетинала " ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України" державний кордон за період часу з 01.01.2016 року по 26.01.2017 року, інформацію надати Теребовлянському районному суду Тернопільської області до 23.02.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію чи перетинала " ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України" державний кордон за період часу з 01.01.2016 року по 26.01.2017 року.

Зобовязати надати необхідні суду документи до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області( м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116, ) об 10 год. 30 хв. 23.02.2017 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марціцка І.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 січня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/49/2017 і надати справі № 225/37/17.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2017 року на 09-45 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/2731/16-ц

05.01.2017 року місто Козятин

05.01.2017 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2731/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2017 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 05.01.2017
Справа № 182/56/17
Провадження № 6/0182/3/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Суддя, розглянувши подання, дійшов висновку про те, що воно подано без додержання вимог чинного законодавства України, а саме:

- не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

- відсутня відмітка про погодження даного подання державного виконавця з начальником відділу державної виконавчої служби, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України.

До того ж, в тексті подання йдеться мова про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, в той же час, в прохальній частині подання державний виконавець просить обмежити у праві виїзду ОСОБА_3.

Враховуючи наведені обставини, подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 подано без додержання вимог чинного законодавства України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.. 377-1, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 304/237/17
Провадження № 2/304/155/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

07 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 15 березня 2017 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15.

Відповідач може подати до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/5823/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та застосування правових наслідків недійсності правочину,

встановив:

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.10.2015 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

29.06.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І.

14.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 369/17 від 10.02.2017 року, оскільки суддя Рядча Т.І. перебуває у соціальній відпустці у звязку з вагітністю та пологами, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 25.05.2017 року о 09.45 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: .ОСОБА_2
233 Справа № 233/4306/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України. Ухвала набрала чинності 22 листопада 2016 року.

При зверненні до суду ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням №PROM3BFX58 від 23 серпня 2016 року сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код виду платежу 101, код бюджетної класифікації - 22030001, Приватному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, ЄДРОПОУ 14360570, судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM3BFX58 від 23 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/557/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Ребрина К. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Уманської місцевої прокуратури на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача: фермерське господарство «ЮГ-Агрострім», про визнання наказів недійсними, розірвання договорів оренди та суборенди землі,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача: фермерське господарство «ЮГ-Агрострім», про визнання наказів недійсними, розірвання договорів оренди та суборенди землі - скасувати.

Матеріали справи позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, подальшому провадженню у справі не перешкоджає та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/868/16-ц 22-ц/774/97/К/17
Справа № 213/868/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/97/К/17 суддя Мазуренко В.В.
Категорія - 27 (ІV) Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 Дімітрія Михайловича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - ОСОБА_4, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 Дімітрія Михайловича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 Дімітрія Михайловича, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 3696-011/07Р від 28 грудня 2007 року станом на 17.06.2015 року в розмірі 103 569 (сто три тисячі пятсот шістдесят девять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 71156,63 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 25930,69 грн.; пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 6481,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 Дімітрія Михайловича, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» з кожного по 1631 (одна тисяча шістсот тридцять одна) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових котів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2497/17

10 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2497/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 14.04.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3058/17 Справа № 203/3064/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: управління-служба з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: управління-служба з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

З вищезазначеною ухвалою не погодилась ОСОБА_3 та звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вже зверталась до суду із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 було відмовлено на підставі ст. 297 ЦПК України.

28 лютого 2017 року ОСОБА_3 знову звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року про відкриття провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року про відкриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: управління-служба з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/132/2017 Справа № 641/1505/17
09 березня 2017 року
3% річних у сумі - 429,10 грн.
Інфляційні витрати у сумі 2765,92 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2017 року .
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.