overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2669/16-ц
Провадження № 2/192/40/17
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором б/н від 26 вересня 2007 року в загальній сумі 37 632 гривні 72 копійки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору від 08 листопада 2016 року (а.с.43), заявила клопотання щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору б/н від 26 вересня 2007 року недійсним з моменту укладання.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.88,115), в судове засідання не заявився, просили здійснювати розгляд справи за його відсутності (а.с.24), у звязку з чим суд ухвалив здійснювати розгляд справи за даною явкою учасників судового процесу.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача щодо прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову підлягає задоволенню, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, так як первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними, виникли з одних і тих же правовідносин, між тими ж сторонами, щодо одного і того ж предмета спору, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням викладеного та вимог ст.123 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та про обєднання їх в одне провадження, оскільки обидва позови стосуються одного і того ж предмету спору договору б/н від 26 вересня 2007 року, є взаємоповязаними, від вирішення зустрічного позову залежить вирішення первісного позову, а спір за даними позовами існує між тими ж сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору б/н від 26 вересня 2007 року недійсним з моменту укладання (справа №192/25/17, провадження №2/192/147/17), обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 361/7336/16-ц
Провадження № 2-д/361/3/17
У Х В А Л А

03 cічня 2017 року місто Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про прийняття до виконання доручення Красносулінського районного суду Ростовської області Російської Федерації про вручення судових документів та виконання певних процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про зняття обтяження,-

встановив:

Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області до Броварського міськрайонного суду Київської області надіслано доручення Красносулінського районного суду Ростовської області про вручення судових документів та виконання певних процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, відповідно до положень Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 р. та Протоколу до Конвенції від 28.03.1997 р.

Судове доручення в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями було передано на розгляд судді Селезньової Т.В.

Відповідно до ч.3 ст.417 ЦПК України виконання судового доручення іноземного суду здійснюється відповідно до вимог Цивільно процесуального кодексу України.

На виконання судового доручення слід призначити судове засідання відповідно до ч.1 ст.418 ЦПК України.

Керуючись ст.417, 418 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до виконання судового доручення Красносулінського районного суду Ростовської області Російської Федерації про вручення судових документів та виконання певних процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_1.

На виконання судового доручення призначити судове засідання на 16.01.2017 р. о 16-30 год.

В судове засідання викликати ОСОБА_1.

Зробити запит до Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2190/2017 Головуючий у 1 інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про визнання поруки за договором поруки № SU-2/71/07 від 26 грудня 2007 року припиненою,-

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про визнання поруки за договором поруки № SU-2/71/07 від 26 грудня 2007 року припиненою.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
У Х В А Л А№ 127/535/17

12 січня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, який містить недоліки, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір не в належному розмірі: сплачено 1544,00 грн., а необхідно сплатити 1600,00 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, тому необхідно доплатити 56,00 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: про стягнення заборгованості.

За таких обставин позовну заяву потрібно залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в належному розмірі.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 408/7659/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 21 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок звіту № 3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10.01.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/11/17 Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» відносно ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 405/8881/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий розгляд справи призначити на 16.03.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 16.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2425/16-ц

Рядок статзвіту № 48

11 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2425/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 07 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/3852/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради,-

встановив:

У липні 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 16 вересня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві позивач зазначає, що спадкоємцями після померлої ОСОБА_5 є малолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Разом з тим не зазначає рік, місяць, число народження цих осіб, що позбавляє суд можливості перевірити їх зареєстроване місце проживання, оскільки на адресу суду надано повідомлення, що зареєстрованими або знятими з реєстрації вказані особи не значаться. Також на адресу АДРЕСА_1, законному представнику малолітніх, без зазначення прізвища імя та по-батькові, було направлено вимогу досудового врегулювання спору, без зясування конкретної особи законного представника малолітніх, цивільна дієздатність яких взагалі не зясована.

Для усунення вказаних недоліків, позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Вказана ухвала суду отримана позивачем 19 грудня 2016 року, проте недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2334/16-ц

2/330/822/2016

"05" січня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Гусарової В.В.., при секретарі Саркісової І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, та питання про виправлення помилки у рішенні.

Встановив :

12.12.2016 р. у вказаній справі було винесено рішення, де була зроблена помилка За власною ініціативою суд викликав сторони у судове засідання.

Належним чином викликаний представник відповідача до суду не зявився , причину неявки не повідомив, суд ухвалив проводити судове засідання без представника відповідача..

Позивач та його представник проти виправлення описки не заперечували.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у рішенні мається описка, яка підлягає виправленню. ( так в резулятивній частині рішення помилково вказано, що позов задоволено, хоча в мотивувальній частині рішення містилось обґрунтування відмови у позові).

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити у судовому рішенні від 12.12.2016 року по цивільній справі № 330/2334/16-ц описку та у рішенні в резулятивній частині :

- у 1 абзаці зазначити, що « в позові ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини відмовити у повному обсязі.»

- 1 та 2 абзац резулятивної частини рішення виключити.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гусарова В.В.
Справа № 559/1318/16-ц
Номер провадження 2/559/72/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 січня 2017 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ухвали суду від 24 жовтня 2016 року, сторонам надано трьохмісячний строк для примирення, у зв»язку з чим провадження по справі зупинено.

Наданий сторонам строк для примирення закінчується 24.01.2017.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:
Справа № 524/6508/16-ц
Провадження № 2-о/524/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сімєю без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подання необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник заявника надав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутись до суду з тотожною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 629/5131/16-ц
Номер провадження 2/629/367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 січня 2017 року на 12 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов