overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/127/30/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2016 року в цивільній справі №127/21027/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок, а саме правильної дати народження позивача, оскільки в резолютивній частині рішення вказано неправильну дату народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_2, а також в мотивувальній частині рішення неправильно зазначено ініціали батька позивача ОСОБА_2, замість правильних ОСОБА_3

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описок в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду, в якому правильно зазначити дату народження ОСОБА_1 04 серпня 1993 року, замість неправильної 21 серпня 1993 року, а також в описовій та мотивувальній частинах рішення суду правильно зазначити ініціали батька позивача ОСОБА_3, замість неправильних ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні суду від 19.12.2016 року в цивільній справі №127/21027/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом та правильно вказати дату народження позивача ОСОБА_1 04 серпня 1993 року, правильно вказати ініціали батька позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 322/207/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що він 27 грудня 2002 року одружився з відповідачкою. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою тому, що їх спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим, з 08 січня 2006 року вони однією сім'єю не проживають, примирення між ними не можливе.

Сторони в судове засідання не з'явилися, в адресованих суду заявах просять справу розглядати у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Сторони одружені з 27 грудня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 27 грудня 2002 року Софіївською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи встановлено, що у позивача з відповідачем спільне життя не склалося, з 08 січня 2006 року сторони однією сім'єю не проживають.

Враховуючи строк, протягом якого сторони не проживають однією сім'єю, суд вважає не доцільним надання сторонам строку для примирення.

Причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, маються підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дівоче прізвище Козлова) ОСОБА_4, зареєстрований 27 грудня 2002 року Софіївською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 06.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити "Шунькова".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Б.Шиш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (ухвали) Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (ухвали) Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 05 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 05 квітня 2017 року (дати проведення судового засідання) письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 761/4901/17
Провадження № 2/761/3749/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10.02.2017 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва стало те, що, як зазначено у позовній заяві, останнім відомим позивачу місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1.

Проте, згідно інформації, отриманої з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідно до положень ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

При цьому, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 115, 122, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

"28" лютого 2017 р. Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого судді Марків Ю.С.

при секретарі Цунівській А.І.

з участю позивача ОСОБА_1-А.О.

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1-А.О. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Сторони 28.02.2017 року подали до суду заяву про визнання умов мирової угоди між ОСОБА_1-А.О. та ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов'язків сторін та предмету позову. У разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід визнати мирову угоду, оскільки така відповідає інтересам сторін та вимогам закону та провадження по справі закрити.

З наведених міркувань та керуючись ст.175, п. 4 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

ухвалив:

визнати мирову угоду, укладену 28.02.2017 року між позивачем - ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2, згідно з умов якої:

-відповідач ОСОБА_2 визнає позов повністю та зобовязується звільнити квартиру АДРЕСА_1 у строк до 31.07.2017 року включно;

-позивач ОСОБА_1-А.О. надає відповідачу ОСОБА_2 дозвіл на безоплатне проживання у квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 до 31.07.2017 року включно;

-відповідач ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати 1/3 частину комунальних платежів (оплату за спожиті електроенергію, газ, теплоенергію, воду, квартирну плату) починаючи з 01.03.2017 року по 31.07.2017 року;

-відповідач ОСОБА_2 зобовязаний до 21:00 год. 31.07.2017 року виїхати з квартири АДРЕСА_2, забрати усі свої речі та здати ключі від квартири позивачу ОСОБА_1-А.О.;

-у випадку невиконання відповідачем вимог щодо сплати комунальних платежів, позивач ОСОБА_1-А.О. вправі замінити замки на вхідних дверях у квартиру АДРЕСА_3 без згоди відповідача ОСОБА_2 та без додаткового повідомлення йому про заміну замків;

-сторони дійшли згоди, що усі ризики, які можуть виникнути відносно майна відповідача ОСОБА_2, що залишиться у квартирі АДРЕСА_2 після 21:00 год. 31.07.2017 року лежать на відповідачу ОСОБА_2

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - закрити.

У випадку невиконання сторонами мирової угоди, така виконується у примусовому порядку.

Роз'яснити позивачу, в силу вимог ч.3 ст.206 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 206/7464/14-ц
Провадження № 2-с/206/2/17
У Х В А Л А

17.02.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

при секретарі Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 листопада 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 28.09.1938р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року стягнуто із ОСОБА_1, 28.09.1938р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул. Добролюбова, 20 у м. Запоріжжі, індекс 69006, р/р 3823 у філії Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305482, заборгованість за теплову енергію, водопостачання та водовідведення у розмірі 3267грн. 32коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121,80 грн..

27 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У своїй заяві посилається на те, що розмір заборгованості за начебто надані послуги за теплову енергію, водопостачання та водовідведення є необґрунтованим та надміру завищеним, тому вбачається спір про право. Про судовий наказ він дізнався лише 24.01.2017 року коли його отримав.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Згідно ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування суового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що зявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м.Дніпропетровська 17 листопада 2014 року по справі № 206/7464/14-ц, провадження № 2-н/206/1211/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 28.09.1938р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що зявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління державної міграційної служби в м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ в м. Києві Державної міграційної служби України, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.03.2017 року.

Суддя

Справа № 761/26970/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/3852/2017
Головуючий у суді першої інстанції: В.О. Волошина
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 163/3027/16-ц
Провадження № 2/163/47/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретарів: Горпинко К.О., Костюк Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа ОСОБА_4» про захист прав споживача, відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.4, 15, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.16 Закону України «Про страхування», ст.ст.1, 10, 17, 39, 45 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа ОСОБА_4» про захист прав споживача, відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено та підписано 03.03.2017 року.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Справа № 132/543/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 уддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.03.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/832/17
Провадження № 2/644/1176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір»ю, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 30 % від всіх доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2017 р. о 15-40 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: