overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-п/759/25/17
ун. № 759/2022/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2016р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2016р. посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання, оскільки не отримував повідомлень про день та час розгляду справи. Крім того, зазначає, що договір поруки він не підписував, однак у зв?язку з неповідомленням про розгляд справи позбавлений був можливості заявити відповідний зустрічний позов по справі.

Заявник заяву підтримав.

Представник позивача проти заяви заперечує, посилаючись на те, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2016р. задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалами справи, рішення винесено у відсутності відповідачів, при чому відповідачу ОСОБА_1 повістки за місцем реєстрації, зазначеним в довідці адресного бюро, не направлялись.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання у зв'язку з неотриманням судових повісток, які відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦК України не направлялись за місцем його реєстрації, у зв'язку з чим він не мав можливості скористатись своїми процесуальними правами та у встановленому порядку оспорити договір поруки, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016р. скасувати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 5 квітня 2017р. на 12.00год.

Суддя
Справа № 750/1982/17
Провадження № 2/750/880/17
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Готель "Градецький" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Готель "Градецький" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.04.2017 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 671/319/17
Номер провадження № 2/671/268/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання позивача м.Луганськ (а.с.5), а відповідача м.Мологвардійськ Луганської області, тому відповідно дана справа не підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області, в зв'язку з чим заява із всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду по зареєстрованому місцю проживання позивача до Білокуракинського районного суду Луганської області або відповідача до Сватівського районного суду Луганської області, яктм визначена територіальна підсудність справ, які були підсудні відповідно Артемівському районному суду Луганської області та Краснодонському міськрайонному суду Луганської області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 за непідсудністю Волочиському районному суду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Провадження № 2/359/956/2017
Справа № 359/308/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16.01.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 02.02.2017 року було відкрито провадження у вказаній справі.

02.03.2017 року позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі та надання строку на примирення.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення відповідача, думку та пояснення представника позивача, суд вважає, що з метою вжиття заходів для збереження сімї сторін, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст.191 ЦПК України слід зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення, враховуючи, що відповідач за змістом поданого клопотання вважає таке примирення можливим, а також , враховуючи, що за змістом поданої позовної заяви обставини, які б свідчили, що подальше збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства, не встановлено.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити подружжю строк для примирення до 03 травня 2017 року до 08.30 години.

Розгляд даної справи призначити у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 03 травня 2017 року на 08.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19509/16-ц

Провадження № 2/638/952/17

06.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з будинку, що є у спільній частковій власності, перерозподіл часток співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 01.12.2016 року, знаходилась в провадженні судді Гайдук Л. П.

Згідно доповідної записки, у ОСОБА_5 припинились повноваження судді Дзержинського районного суду м. Харкова, у звязку з чим справа була передана на автоматичний розподіл та надійшла в провадження судді Хайкіна В.М.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 118-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з будинку, що є у спільній частковій власності, перерозподіл часток співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою з надвірними будівлями прийняти до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №303/947/17
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 11.12.1999 року Мукачівський міським відділом реєстрації актів громадського стану, запис №581.

Вказує на те, що вони зовсім різні по характеру люди, постійно виникають сварки, в них різні погляди на життя, тривалий час разом не проживають, шлюб носить формальний характер. Від шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Костіцина».

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.12.1999 року у Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадського стану, запис №581. Однак сімю зберегти не змогли, в них різні погляди на життя, виникають сварки, тривалий час разом не проживають, шлюб існує формально.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 11.12.1999 року у Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадського стану, запис №581, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/641/77/2017 Справа № 641/1043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/786/16-ц
Провадження № 22-ц/792/332/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дунаєвецького районного суду від 30 листопада 2016 року цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 16 год. 00 хв. «15» березня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ПАТ КБ «Приватбанк» - вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094

2)ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

3)ОСОБА_5- АДРЕСА_1

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

Пастощук М.М Федорова Н.О. Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа №583/3507/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/457/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6

про визнання права власності на частку у майні колгоспного двору, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2017 року в даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.132).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/618/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - служба у справах дітей Старокостянтинівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року апелянтом сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - служба у справах дітей Старокостянтинівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 27 березня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/333/17

Номер провадження 2/184/185/17

06.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 30 хвилин на 15 березня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
справа №619/549/17
провадження №2/619/599/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 316/284/17
Провадження № 2/316/433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги, діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги, діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 23 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 667/7162/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

27.02.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський дослідно-експериментальний механічний завод" до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕБКО-АВТО" про визнання недійсними договорів і застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕБКО-АВТО" про визнання недійсними договорів і застосування наслідків його недійсності.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ус О.В.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №713/17 від 22.02.2017 року суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

24.02.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський дослідно-експериментальний механічний завод" до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕБКО-АВТО" про визнання недійсними договорів і застосування наслідків його недійсності прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 26.06.2017 року о 15 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 169/800/13-ц Провадження № 22-ц/773/972/17 Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Категорія: 50 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_2 на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 08 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 липня 2017 року.

Суддя