г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3139/16-ц
Номер провадження 2/213/455/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Криворізьке Південне обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визначення умов роботи в період з 20.01.1988 по 30.11.2004 такими, що були роботою у тяжких і шкідливих умовах праці та відповідають Списку № 1, та видачі довідки, що уточнює особливий характер роботи та умови праці,

клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить встановити, що ОСОБА_4 в період з 20.01.1988 по 30.11.2004 працював в ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на посаді із шкідливими умовами праці повний робочий день у розрізах, карєрах, рудниках і відвалах з видобування корисних копалин завглибшки 150 метрів і глибше; Зобовязати ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» видати ОСОБА_4 довідку, що уточнює особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення йому пільгової пенсії із зазначенням, що ОСОБА_4 в період з 20.01.1988 по 30.11.2004 працював на посаді із шкідливими умовами праці повний робочий день у розрізах, карєрах, рудниках і відвалах з видобування корисних копалин завглибшки 150 метрів і глибше.

Ухвалою суду від 01.02.2017 за клопотанням представника позивача були витребувані докази у справі, зокрема - від ПАТ «Південний ГЗК» належним чином завірену копію наказу ВАТ «ПівдГЗК» від 19.06.1995 № 866 «Про зміни і доповнення до наказу від 22 вересня 1994 року № 1160». На виконання зазначеної ухвали в судове засідання представник позивача надала копію витребуваного наказу, але не завірену належним чином, посилаючись на те, що відповідно до ОСОБА_3 приймання-передавання документів юридичної особи на постійне зберігання, оригінал даного наказу було передано за описом № 3 на постійне зберігання до архівного відділу Виконкому Криворізької міської ради.

Представник позивача зазначила, що цей наказ матиме значення для доказування обставин у справі, тому просить витребувати належним чином завірену копію наказу ВАТ «ПівдГЗК» від 19.06.1995 № 866 «Про зміни і доповнення до наказу від 22 вересня 1994 року № 1160» із архівного відділу Виконкому Криворізької міської ради.

Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечують.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Архівний відділ Виконкому Криворізької міської ради надати Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу належним чином завірену копію наказу ВАТ «ПівдГЗК» від 19.06.1995 № 866 «Про зміни і доповнення до наказу від 22 вересня 1994 року № 1160».

Суддя О. М. Нестеренко