overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6120/16-ц
Провадження № 2/644/845/17
Справа № 644/6120/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив визнати недійсним договір дарування частини квартири АДРЕСА_1, посвідчений 26 травня 2010 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстровим № 2-585.

Ухвалою судді від 19 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не були зазначена: ціна позову, до позовної заяви не були додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, документ, який свідчить про сплату судового збору у встановлено законом порядку.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію ухвали, був ним отриманий 10 жовтня 2016 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І. Категорія 27
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Сороки Г.П.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за депозитним вкладом та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 січня 2017 року о 9-45 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Судді:
Справа № 641/9966/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловими приміщенням та визнання права власності у порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину на ? частину квартири АДРЕСА_1 ,яка належить відповідачу , згідно свідоцтва про право власності на житло від 03 листопада 1993 року; зобов,язання нотаріальні органи видати позивачу свідоцтво про право власності на спадщину на спірну квартиру згідно заповіту ОСОБА_3 від 09 червня 1999 року; усунення перешкод у використанні позивачем спірної квартири з боку відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : не сплачено судовий збір, який за подання позовної заяви немайнового характеру відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року ,який на день подачі позову складав 0,4 розміру мінімальної заробітної плати .

Крім того в позовній заяві місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 вказана: АДРЕСА_2.

Згідно відомостей адресно- довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 10 січня 2017 року адреса реєстрації відповідача зазначена: АДРЕСА_3 .

Таким чином, позивачу необхідно в позовній заяві уточнити адресу реєстрації/проживання відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловими приміщенням та визнання права власності у порядку спадкування за законом -залишити без руху .

Надати позивачу строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду , для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
справа № 197/1316/16-ц
провадження № 2-о/197/1/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.01.17 року Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Широківського районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122, 247 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Широківського районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про оголошення фізичної особи померлою.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 03.03.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 03.03.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:00 год. 07.03.17 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
10.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1378/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1378/16-ц

Провадження № 2/371/50/17

10 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю. В.

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача орган опіки і піклування Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області, служба у справах дітей Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав, суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 174, 212-216,218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 150,163, 166, 173 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Позбавити батьківських прав громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 154/2561/16-ц Провадження № 22-ц/773/193/17 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 19 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Суддя
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Справа № 608/41/17

Номер провадження2/608/120/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків з наступних мотивів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування тощо. До позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вищеназваних вимог Закону до позовної заяви ОСОБА_1 додано документи, що підтверджують сплату судового збору не в повному розмірі, а саме: квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживача, шляхом визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживача, шляхом визнання кредитного договору недійсним .

Призначити судове засідання на 10:00 "27" лютого 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 740/4839/16-ц
Провадження № 2/740/329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на земельні ділянки, які розташовані на території Черняхівської сільської ради Ніжинського району та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та третьої особи.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки та стягнення матеріальної та моральної шкоди , і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 18 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Номер провадження 2/243/570/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/7/2017 Справа № 641/7678/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити його позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобовязання вчинити певні дії шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 продовжувати будівництво нового житлового будинку за адресою: м. Харків, пров. Вишневий,9-А, до розгляду справи по суті.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8205/ 16. Головуючий 1 інстанції - Довготько Т.М.
Справа №643/8375/16-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди.
УХВАЛА

4 січня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-15 год. 11 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -