АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження 22-ц/796/2970/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача до суду не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника Банку в інших судових засіданнях. З врахуванням того, що позивач є юридичною особою, не позбавлений права направити іншого представника в судове засідання, а також з врахуванням положень ст. ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

Представник ТОВ «Укренергоресурс» до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справу у відсутність представника Товариства.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої судом ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Так, ч.1 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої діями працівника у порядку, визначеному ч. 1 ст.110 ЦПК України, тобто за місцезнаходження Банку, проте дана норма закону захищає право фізичної особи-працівника, якому надається право вибору альтернативної підсудності, можливість пред'явити позови, що виникають з трудових правовідносин, також за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування. Право роботодавця на пред'явлення позову, що виникає з трудових правовідносин, до працівника за своїм місцезнаходженнямпроцесуальним законом не передбачено.

Разом з тим, позови до працівника пред'являються згідно зі статтею 109 ЦПК за місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

У цій категорії справ позивач, роботодавець, може також обрати альтернативну підсудність і звернутись до суду з позовом за місцем завдання шкоди відповідно до частини шостої статті 110 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає адресою проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: