overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2944/17
Провадження № 2-сз/761/76/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви Державного підприємства "Національні інформаційні системи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про повернення судового збору у сумі 1600,00 грн. за матеріалами позовної заяви Державного підприємства "Національні інформаційні системи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року позовну заяву Державного підприємства "Національні інформаційні системи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви Державного підприємства "Національні інформаційні системи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути Державному підприємства "Національні інформаційні системи" суму судового збору відповідно до платіжного доручення № 128 від 19.01.2017 року у розмірі 1600,00 грн. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
ЄУН 389/335/17 Провадження № 2/389/123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год. 04 квітня 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
№ провадження 2/646/565/2017
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 06.03.2017 року.

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.10.2011 року в загальній сумі 10 415 (десять тисяч чотириста п'ятнадцять гривень) 15 коп., що складається з: 603,21 грн. заборгованість за кредитом; 7949,31 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штраф 562,63 грн. штраф (процентна складова), а також стягнути судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 2-179/11
Провадження № 2/200/1813/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та зупинення провадження

«11» квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління житлового господарства до ОСОБА_1 , треті особи Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст», Управління юстиції Бабушкінського району м.Дніпропетровська, Державне комунальне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду .м Днірпопетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 12.08.2002 року провадження по справі було зупинено до розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 .

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинств.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158, 201, 203 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Управління житлового господарства до ОСОБА_1 , треті особи Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст», Управління юстиції Бабушкінського району м.Дніпропетровська, Державне комунальне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління» про визнання договору купівлі-продажу недійсним- прийняти до свого провадження та залишити зупиненою до розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у січні 2015 р., через розбіжності у поглядах на життя, втрату почуття поваги та любові один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб; копія свідоцтва про зміну імені.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 січня 2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Брянківського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №5. Подружні стосунки між сторонами були припинені у січні 2015 р., через розбіжності у поглядах на життя, втрату почуття поваги та любові один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 18 січня 2013 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Брянківського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №5, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 758/2783/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив умови сплати пені та комісії і їх розмір; не зазначив підстави для нарахування відповідачу пені; не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину (видачу кредиту, розмір заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості, в тому числі окремо по пені і комісії, оскільки в позові зазначена загальна сума). Крім того, долучені до позову копії деяких документів виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх взагалі неможливо прочитати (як то, анкета-заява про приєднання, довідка про умови кредитування, витяг з статуту).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів з наданням копій вказаних документів, виготовлених 12 шрифтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 766/3725/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/2526/16-ц
Провадження №2/541/278/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 01 лютого 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 год. 01 лютого 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/344/17
Провадження № 2/741/237/17
У Х В А Л А

м. Носівка 06 березня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Чернігівгаз" про визнання дій незаконними,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Чернігівгаз" про визнання дій незаконними.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 12 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 211/1131/17
Провадження № 2/211/1146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Судовий збір сплачено. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 27 березня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 березня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 517/435/16-ц н/п2--во/517/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 березня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеський області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретареві Заболотній Л.В.

з участю:

прокурора Пилипенко Д.С.

розглянувши заяву прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області про виправлення описок в ухвалі суду, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області позовна заява Роздільнянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди була повернута позивачеві.

01 листопада 2016 року Фрунзівським районним судом Одеської області на підставі заяви представника позивача було винесено ухвалу про повернення судового збору. Зазначену ухвалу суду було повернуто без виконання у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.4 ЗУ " Про виконавче провадження", а саме не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та адресу стягувача.

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла заява від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області про виправлення описки в ухвалі Фрунзівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року при цьому вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та адресу стягувача- Прокуратури Одеської області ( р/р0564 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, , м.Одеса 65026.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

При розгляді заяви про повернення судового збору представником позивача не було надано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та адресу стягувача, тому їх відсутність в ухвалі суду про повернення судового збору від 01 листопада 2016 року не є опискою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В: У заяві Роздільнянської місцевої прокуратурі Одеської області про виправлення описок в ухвалі суд - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів після її проголошення через Фрунзівський районний суд Одеської області.

СУДДЯ:
Справа № 349/355/17
Провадження № 2/349/285/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 листопада 1993 року Вербилівською сільською радою Рогатинського району Івано - Франківської області, актовий запис за №21.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 28 березня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.