overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6059/16-ц
Номер провадження 2-о/725/117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,280 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14.02.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 156/1002/16-ц
провадження № 2/156/34/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Риковичівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

При попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача на належного - Завидівську сільську раду Іваничівського району Волинської області. Позивач підтримав клопотання представника. Відповідачі не заперечили проти задоволення клопотання.

Окрім того, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та витребування спадкової справи до майна ОСОБА_5 Позивач підтримав клопотання представника. Відповідачі не заперечили проти задоволення клопотань.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Риковичівську сільську раду Іваничівського району Волинської області на належного - Завидівську сільську раду Іваничівського району Волинської області.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 15:00 год. 24 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Іваничівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_5, який помер 29.10.2006 року, останнє місце проживання - вул. Підлісна, буд. 42, с. Завидів, Іваничівського району Волинської області, у разі наявності спадкової справи, - її копію.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 278/898/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 2 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Широкової Л.В.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та виділ у натурі частки із спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 31 січня 2017 року о 15:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

06 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБак», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБак», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 462/3659/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 352/1329/14-ц
Провадження № 22-ц/779/164/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 09 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 09 грудня 2016 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 661/105/15-ц
Провадження № 2/661/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватної фірми «Капітал-Сервіс», спільного Українсько-Чеського підприємства «ВЕВСО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті Херсонським міським судом цивільної справи № 668/4140/15-ц за позовом приватної фірми «Капітал-Сервіс», спільного Українсько-Чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто», приватного підприємства «Італія-Моторс» поданої через представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: Державна Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та цивільної справи 668/12238/15-ц за позовом представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто», приватної фірми «Капітал-Сервіс», спільного українсько-чеського підприємства «ВЕВКО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки.

29 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника акціонерного товариства "Златобанк" про залишення позовних вимог до спільного Українсько-Чеського підприємства «ВЕВСО» без розгляду, у зв'язку з чим є підстави для відновлення провадження по справі для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватної фірми «Капітал-Сервіс», спільного Українсько-Чеського підприємства «ВЕВСО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 20 січня 2017 року об 11.00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження №: 2-н/752/9/17
У Х В А Л А

06.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102, 114 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 397/1211/16-ц
У Х В А Л А

04.01.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Комлач О.Ф.,

при секретарі Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1 миколаївни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитним договором в сумі 8555 грн. 68 коп.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав заяву про згоду на проведення заочного розгляду справи (а.с.44). Відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с. 57-60). Заяви про розгляд справи за їх відсутності та заперечень до суду не подали.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №397/1211/16-ц за позовною заявою Кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1 миколаївни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
справа №176/1588/16-ц
провадження №2/176/160/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Жовтоводський міській суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнення відсотків за користування позикою, стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період прострочення,

за участю учасників судового процесу: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнення відсотків за користування позикою, стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період прострочення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеці м. Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Партизанська буд. 128, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, борг за борговою розпискою від 17.03.2014 року в сумі 9500 (дев»ять тисяч п»ятсот) гривен, відсотки за користування позикою за період з 17.11.2014 року по 17.10.2016 року в сумі 10925 (десять тисяч дев»ятсот двадцять п»ять) гривен, три відсотки річних за прострочення виконання грошового забов»язання за період з 01.06.2014 року по 31.10.2016 року в сумі 664 (шістсот шістдесят чотири) гривні 56 копійок та втрати від інфляційних процесів в сумі 6450 (шість тисяч чотириста п»ятдесят) гривен. В решті частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1378 гривен 00 копійок

Рішення може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Кучма В.В.
У Х В А Л А

6 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради про передачу у безоплатну власність земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради про передачу у безоплатну власність земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/13797/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 6 лютого 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 373/793/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про повернення надмірно сплачених коштів за кредитним договором,-

встановив:

10 січня 2017 року розпорядженням №39 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у відповідності до рішення Вищої ради юстиції від 19.12.2016 року Про звільнення ОСОБА_2В з посади судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у відставку, суддя Потоцький В.В звільнений з посади у звязку з поданням заяви про відставку. Дана справа розподілена на суддю Опанасюка І.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 24.02.2017 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 24.02.2017 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 373/2278/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа, 3144,27 гривень боргу за послуги теплопостачання та 1378,00 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 13.02.2017 року на 11 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 13.02.2017 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3)забезпечити явку свідків.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2854/16-ц
Номер провадження 2/213/357/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 25 січня 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко