overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/311/17
провадження № 2/598/251/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" березня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись з позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м. Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі,

встановила:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м. Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме позов оплачений судовим збором не в повному розмірі.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому за позовну вимогу про визнання поновленим договору оренди землі необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 1600,00 грн..

При подачі позовної заяви позивачем подано квитанцію №69 від 29.12.2016 року про часткову сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст.121 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м. Збараж строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

ухвалила:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м. Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Суддя Г.Р. Щербата
Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Громадська організація «Справа принципу», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору застави та іпотеки, та державної реєстрації в Реєстрі іпотек.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим з посиланням на те, що розгляд даної справи є неможливим, оскільки у разі ухвалення рішення на користь ОСОБА_5 це суттєво змінить обставини по справі відносно ОСОБА_2.

Заслухавши думку сторін , колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

Оскільки представником ОСОБА_2 ОСОБА_6 не наведені обставини, які унеможливлюють розгляд справи відносно ОСОБА_2 , яка не є стороною договору поруки та стороною позовних вимог висунутих ОСОБА_5, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 201, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3109/17 Справа № 185/6857/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І. С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Приватний нотаріус Донецького МНО Любчанська Ірина Вікторівна, про встановлення юридичного факту укладання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 20 хвилин 31 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 212/826/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2662/17
провадження № 2/753/3319/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Чавдар 4», третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним установчих зборів та установчих документів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСББ «Чавдар 4», третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним установчих зборів та установчих документів.

03.07.2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у державного реєстратора - Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації належним чином засвідченої копії реєстраційної справи ОСББ "Чавдар 4", адреса: м.Київ,вул. Є. Чавдар,4, .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі, то суд зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що предметом розгляду справи є визнання недійсним установчих зборів та установчих документів, тому суддя для повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи вважає за необхідне витребувати у державного реєстратора - Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ОСББ "Чавдар 4", адреса: м.Київ,вул. Є. Чавдар,4, .

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 137, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати у Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ОСББ "Чавдар 4", адреса: м.Київ,вул. Є. Чавдар,4, код ЄДРПОУ 4111254.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Колесник
07.03.2017 Єдиний унікальний № 371/124/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 189 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 25 квітня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану округу Флак Республіки Маврикія за реєстраційним номером 118.

3.Шлюб припиняється у день набрання цим рішенням законної сили.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень понесених ним судових витрат.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1293/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Відповідач у судове засідання жодного разу не зявився , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, (а.с.43,48,59,60,66,78,85), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засідання позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 2/9 частки житлового будинку № 27 по вул. Кривоноса м. Словянська Донецької області, який складається із житлового будинку «А-1» загальною площею 63,60 квадратних метри, житловою площею 35,3 квадратних метра, літньої кухні «Б», гаражу «В», сараю «Г», колодязя № 1, огорожі № 2.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 371/1414/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/1442/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 46 09.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

9 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 2 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 2 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України, та не сплатила судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 вручено 31 січня 2017 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи, що у встановлений судом строк відповідачем не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними, та не надано доказів сплати судового збору, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 2 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 495/59/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2017 року о 11.25 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.01.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2690/17 Справа № 173/2087/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СТД Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.листопада 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/946/17 у справі № 751/2833/17

25 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника позивача;

3. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 754/72/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ЖЕО Деснянського району м. Києва про визнання права на проживання та користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права на проживання та користування квартирою.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем в позовній заяві зазначено як відповідача ЖЕО №301 Деснянського району м. Києва, що не є юридичною особою, а тому не може виступати як відповідач по справі. Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено жодних доказів того, що його право на проживання та користування квартирою АДРЕСА_1 не визнане або порушене і ким саме.

Всі вище вказані недоліки унеможливлюють суд відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЕО Деснянського району м. Києва про визнання права на проживання та користування квартирою, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя