overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/752/47/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва на підставі ст. 114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

Керуючись ст. 98,99,100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 138/475/17
Провадження №:2/138/362/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані документи суд, встановив, що позов не відповідає вимогам ст. 119 України.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаної норми, в позовній заяві відсутнє зазначення про обставини, що свідчать про те, що ОСОБА_3 є рідною матір'ю позивача, оскільки померла - ОСОБА_3, як вказано в свідоцтві про смерть, а в свідоцтві про народження, яке додано до позову матір'ю дитини зазначена ОСОБА_3. В цьому же свідоцтві вказано про народження ОСОБА_3, а у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, дівоче прізвище позивача ОСОБА_3.

Тобто, в позові не зазначено про докази факту родинних відносин між позивачем та померлою особою, яка як вказано в позові є спадкодавцем. Також не зазначено про підстави для звільнення від такого доказування.

В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, ч.1 та ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай) - залишити без руху та надати позивачу п'ять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 219/2076/17
Провадження №2/219/1894/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 06 квітня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/138/17 Номер провадження 22-ц/786/702/17Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Веприцької сільської ради та ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцької районного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до Веприцької сільської ради Гадяцького району, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради від 23 грудня 2016 року та усунення перешкод в користуванні землями загального користування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Веприцької сільської ради та ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 14 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

Т.О.Кривчун

О.В.Чумак
Єдиний унікальний номер 722/259/17
Номер провадження 2/722/155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду

06 березня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до попереднього розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до відповідача, яким просила суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 14 липня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції, актовий запис № 137.

Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання дитини сторони не мають, дитина проживає із матірю.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя із позивачем не склалося, оскільки відсутнє взаєморозуміння, сторони мають різні погляди на шлюб та сімю. Подальше збереження сімї суперечить інтересам сторін та їх дитини.

У судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач визнав позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши відношення сторін до розглядуваної заяви, суд доходить висновку про можливість задоволення позову на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Не допускається примушування жінки та чоловіка до шлюбу.

При цьому, державна реєстрація шлюбу, відповідно до ст. 27 СК України, встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.

У відповідності до положень ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 21, 27, 109-113, 160-161 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зареєстрований 14 липня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції, актовий запис № 137.

Прізвища сторін залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя
У х в а л а

1 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_6, поданої представником ОСОБА_7, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року позов ОСОБА_4. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 262 801 грн 44 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_7 та повернуто апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

Ю.Г. Іваненко

А.В.Маляренко
У Х В А Л А

"07" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О. Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 1723843,12 грн. за договором позики від 01.02.2016р.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Оболонським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, оскільки отриманні кошти від ОСОБА_4 були одразу передані ОСОБА_2 ОСОБА_5, який їх не повернув. Представник відповідача вважає, що дані позови пов'язанні і розгляд даного спору неможливо здійснити до вирішення справи в Оболонському районному суді м.Києва.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки справи не пов'язані між собою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вбачається, що спір у даній справі виник з підстав не повернення суми позики згідно розписки від 01.02.2016р. наданої ОСОБА_2 ОСОБА_4 Таким чином, не вбачається підстав вважати, що розгляд даної справи не є можливим до вирішення іншої справи.

Крім того, в обґрунтування клопотання представником відповідача надано копію позовної заяви з відміткою канцелярії Оболонського районного суду м.Києва від 24.01.2017р. про її отримання. Ухвали про відкриття провадження не надано, а тому не можна вважати її доказом перебування справи в провадженні суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
"03" березня 2017 р.
Справа № 642/9394/15ц
Провадження № 2/642/231/17
РІшенНЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою №17 по вул. Мітінговій у м.Харкові між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за І- м варіантом порядку користування земельною ділянкою, викладеним у висновку судової земельно-технічної експертизи№2514 від 29.06.2016, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6

Відповідно до 1-го варіанту земельна ділянка площею 66,6 кв.м. за вказаною адресою надається у користування співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

ОСОБА_2 надається в користування земельна ділянка площею 124,75 кв.м.:

- земельна ділянка площею 91,45 кв.м.;

- 1/2 площі загального користування співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 33,3 (66,6/2) кв.м.

ОСОБА_1 надається в користування земельна ділянка площею 124,75 кв.м.:

- земельна ділянка площею 91,45 кв.м.;

- 1/2 площі загального користування співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 33,3 (66,6/2) кв.м.

ОСОБА_3 надається в користування земельна ділянка площею 249,5 кв.м.

Границя порядку користування земельних ділянок співвласників проходить у такий спосіб:

- на відстані 3,05м. від домоволодіння №15 відрізок довжиною 1,70 до кута житлового будинку літ. «А-1»;

- по зовнішнім стінам житлового будинку літ. «А-1», прибудов літ. «а7», «а», ганку літ. «а2», прибудови літ. «а5», тамбуру літ. «Г», сараю літ. «И»;

- від кута сараю літ. «И» до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 1,0м;

- поворот ліворуч відрізок довжиною 4,9м.;

- поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 7,24м., що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 3,50м та 13,45м (4,77+8,68).

- на відстані 8,35м (3,05+5,30) від домоволодіння №15 відрізок довжиною 1,70м;

- по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» та житлових прибудов;

- по зовнішній стіні дітньої кухні літ. «Г» та сараю літ. «И»;

- від кута сараю літ. «И» по прямій відрізок довжиною 8,18м (1,0+7,18), що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 8,27м (3,50+4,77) та 8,68м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_7 Шрамко
Справа №409/449/17
Пров.№2/409/354/17 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ТОВ "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10 квітня 2017 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 361/1419/17
Провадження № 2/361/1449/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

-не надано доказів про сплату судового збору.

Позивачем подана заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем через запровадження у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» процедури тимчасової адміністрації та ліквідації. Враховуючи положення ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», а також предмет позову та правовідносини, з яких виник спір, розмір судового збору, і ту обставину, що позивачем є юридична особа, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Так само відсутні підстави для звільнення від його сплати.

Тому позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для сплати судового збору у передбаченому Законом розмірі.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 258 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову, зокрема для сплати судового збору, 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 510/159/17
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іноземної компанії DOO «ImonPetrol» (в Україні агентуюча компанія ПП «Оріон 1» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземної компанії DOO «ImonPetrol» (в Україні агентуюча компанія ПП «Оріон 1» про стягнення заробітної плати.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв.

«15» березня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник