overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/145/17
Провадження № 2-о/222/37/2017 р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України,

заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою в якій просить встановити факт смерті 23.09.2016 року свого батька ОСОБА_3, оскільки останній помер в м. Донецьк, тобто на території де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, а тому провести реєстрацію смерті не представляється можливим.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 15.02.2017 року вказана заява на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху для підтвердження проживання заявниці ОСОБА_1 на території Нікольського району Донецької області.

Згідно наданої довідки від 21.01.2016 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, має фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк дії довідки 21.07.2016 року.

Таким чином, станом на 15.02.2017 року на час звернення з заявою до суду, заявницею не підтверджено місце проживання на території Нікольського району Донецької області, що викликає сумніви у підсудності даної справи Володарському районному суду Донецької області, а значить недоліки, зазначені в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 15.02.2017 року, які стали підставою для залишення заяви без руху, не усунуті.

А тому, на підставі ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявниці, розяснивши при цьому наслідки повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 367/8136/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про вчинення дій,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про вчинення дій.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить змісту позовних вимог.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про вчинення дій, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

05 січня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 530/1816/16-ц
Номер провадження 2/530/151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності.

2. Судове засідання по справі призначити на 02 лютого 2017 року на 13 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 лютого 2017 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 30.03.2015 року ОСОБА_5, останнім місцем проживання якого було село Дейкалівка Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 01 лютого 2017 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/695/17
Провадження № 2-о/0203/33/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 27 лютого 2017 року розподілена заява ОСОБА_1, заінтересована особа: районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 28 лютого 2017 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки за її подання не було сплачено судовий збір. 02 березня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про звільнення його від сплати судового збору, яку ухвалою від 03 березня 2017 року було задоволено, звільнено заявника від сплати судового збору за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 236-238 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/695/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 191/5809/16-ц
Провадження № 2-о/191/6/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м.Синельникове в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/5809/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м.Синельникове в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 23 січня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 303/1545/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відктритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не повністю зазначена адреса місця знаходження/проживання відповідача, вказано тільки м.Мукачево.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 752/2002/17
Провадження №: 2/752/2683/17
У Х В А Л А

06.03.2017року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.05.2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 577/60/17
Провадження № 2/577/187/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, інтереси якого представляє Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, інтереси якого представляє Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.00 год. 20.01.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити про право подати до суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Слюсар Т.А., Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/235/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І. Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 січня 2017 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/2480/16-ц
Номер провадження 2/541/103/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Лисенко О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Відповідач може подати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/785/3498/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2017року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

06 березня 2017 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

09 березня 2017 року від позивача надійшла до суду заява про повернення матеріалів справи заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач звернулася до суду із відповідною заявою, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3.ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2899/16-ц

Провадження № 2/126/68/2017

"11" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 12450,88 грн. за кредитним договором від 06.03.2014 року, яка складається з наступного: 1959,96 грн. - заборгованість за кредитом, 9421,83 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 569,09 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання двічі поспіль не з'явилася, хоча про слухання справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол