overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/3981/16-ц
Провадження № 2/484/311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляєсамостійних вимог на предмет спору Первомайська міська рада Миколаївської області , про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 20.01.2017р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 487/1201/17
Провадження № 2/487/1129/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.07.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11.07.2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №232 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 - «Головатюк».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 559/1585/16-ц
Номер провадження 2/559/95/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рах. №3111, МФО 305299, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором б/н від 09.07.2007 року в розмірі 11608 (одинадцять тисяч шістсот вісім) гривень 54 копійки

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рах. №3111, МФО 305299, юридична адреса: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 712/1673/17
Провадження № 2о/712/38/17
У Х В А Л А

7 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Черкаська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Черкаська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Черкаська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: запропоновано у строк пять робочі дні із дня отримання копії ухвали надати суду уточнену редакцію заяви про встановлення юридичного факту, яка б відповідала всім вимогам ст. 258 ЦПК України.

22 лютого 2017 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення її заяви без руху, про що свідчить відмітка у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків припадав на 1 березня 2017 року.

Станом на 7 березня 2017 року недоліки не усунено.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникам.

Заявники не позбавлені права повторно звернутись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за умови подання заяви, яка б відповідала вимогам ст.258 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Черкаська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 742/3013/16-ц Провадження № 22-ц/795/507/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 41
У Х В А Л А

09 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13.02.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліку скарги.

06.03.2017 року ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 16 березня 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 562/2980/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

народних засідателів Янкури Р.О.

ОСОБА_1Р

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Здолбунівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Рівненській області про оголошення громадянина померлим, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

05 січня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про залишення заяви про оголошення її батька ОСОБА_3 померлим без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Здолбунівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Рівненській області про оголошення громадянина померлим без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 25 січня 2017 року касаційна скарга була залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, зазначена причина пропуску процесуального строку нічим не підтверджена. Крім того, до касаційної скарги не додано копію скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

На виконання ухвали ВССУ від 25 січня 2017 року ОСОБА_2 надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та копії супровідних листів апеляційного суду, з якими не можливо ознайомитися та індефікувати до якої справи вони відносяться.

Вивчивши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначена причина нічим не підтверджена. Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту їх проголошення.

За таких обставин ухвала ВССУ від 25 січня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 627/176/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

28 лютого 2017 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до Мурафської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 07 лютого 2007 року помер його брат ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 4,3406 га, розташована на території Мурафської сільської ради. Позивач є спадкоємцем другої черги та має намір успадкувати вказану земельну ділянку, однак відсутність оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальній конторі. Прохав поновити строк звернення до суду тавизнати за ним право приватної власності на земельну ділянку.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільного процесуального законодавства України, а саме: ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У даному випадку позовна заява не містить ціни позову, що позбавляє суддю можливості визначити повноту сплати судового збору, а в доданих до неї матеріалах відсутня постанова державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та документальне підтвердження того, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті брата (свідоцтво про смерть ОСОБА_2, свідоцтва про смерть інших спадкоємців, заяви про відмову від прийняття спадщини).

Також, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вказаних вимог закону, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, необхідні для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу 5-денний термін для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/352/17-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

05 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 10 лютого 2017 року о 09 год.30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів та третю особу.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 584/1600/16-ц
Провадження № 2/584/56/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.01.17 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.12.2016 відкрито провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом. Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12.01.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/929/17 Справа № 2-1322/11 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 21.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

З.М. Пономарь
Справа № 206/1107/17
Провадження № 2-о/206/255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 03 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков