печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4356/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 11.11.2014 між ПАТ «Альфа-банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500964235. Відповідно до умов договору позивач, зобов'язався надати відповідачу, кредит у сумі 30394,79 грн., у строк з 11.11.2014 до 12.11.2019 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,99 відсотків на рік. Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. В порушення прийнятих відповідачем на себе зобов'язань, станом на 08.12.2015 у відповідача виникла заборгованість за кредитом - 28322,96 грн., за відсотками - 2480,07 грн., та по комісії - 1471,80 грн.,штраф - 1200,00 грн., яка разом становить 33474,83 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву відповідно до якої просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.11.2014 між ПАТ «Альфа-банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500964235. Відповідно до умов договору позивач, зобов'язався надати відповідачу, кредит у сумі 30394,79 грн., у строк з 11.11.2014 до 12.11.2019 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,99 відсотків на рік. Крім того відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. В порушення прийнятих відповідачем на себе зобов'язань, станом на 08.12.2015 у відповідача виникла заборгованість за кредитом - 28322,96 грн., за відсотками - 2480,07 грн., та по комісії - 1471,80 грн., штраф - 1200,00 грн., яка становить 33474,83 грн..

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, а саме у розмірі 33474,83 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 549-551, 610, 612 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33474 (тридцять три тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 83 коп., витрати з оплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак