overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/3071/16-ц
Провадження № 2/653/273/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20.02.2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4989,84 (чотири тисячі девятсот вісімдесят девять гривень 84 копійки).

Стягнути з комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1) суму середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати в розмірі 48942,09 (сорок вісім тисяч девятсот сорок дві гривні 09 коп.), без урахування податків та інших обовязкових платежів.

Стягнути з комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1) спричинену моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради () на користь держави судовий збір (3, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Генічеський районний суд Херсонської області ) у сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок)

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 348/510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 22 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 березня 2017 року о 13:45 год.

- направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 369/7640/16-ц
Провадження № 2/369/236/17
(вступна та резолютивна частини)
09.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчко А.Я.
секретарі Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МарфінБанк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "МарфінБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки про звернення стягнення - відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А.Я. Волчко
Справа № 755/750/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.01.2017 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Київенерго» коштів за спожиту електричну енергію у розмірі 6 048,57 грн., та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Копія судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та додатків до неї були направлені судом на адресу боржника для відома та ознайомлення 30.01.2017 року, отримано 03.02.2017 року.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу. Однак, документи, які свідчать про відкриття виконавчого провадження, відсутні. Крім того, з матеріалів справи слідує, що оригінал судового наказу стягувачу не видався. Дані обставини свідчать про відсутність підстав для зупинення виконання судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 755/750/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа 664/410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

06 березня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 30.03.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 30.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

06.03.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 лютого 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

Відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 703/627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 466/5969/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Гарасимяку Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа 649/121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 16.03.2017 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 16.03.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 462/595/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Постигач О.Б.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Від позивача ОСОБА_1 07.03.2017 р. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б. Постигач
06.03.2017 Справа № 756/9461/16-ц
Унікальний номер 756/9461/16-ц
Справа № 2/756/761/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Під час стадії клопотань від представника 3 особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло усне клопотання щодо відводу головуючому судді Васалатію К.А., в якому представник «із повагою до суду» заявив клопотання щодо відводу головуючому на підставі п. 4 ст. 20 ЦПК України, так як його дії свідчать про упередженість по даній справі, а тому просить суд задовольнити дане клопотання та відсторонити суддю Васалатія К.А.

Суд, заслухавши думку позивача та її представника, які підтримали одна одну, при цьому представник позивача вказала, що саме поведінка представника 3 особи свідчить про упередженість та неповагу до суду вважає, що усна заява представника 3 особи ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 20 та 21 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В даному випадку усне клопотання представника ОСОБА_4 щодо упередженості головуючого по даній справі, не може підтвердити порушення вимог ЦПК України з боку головуючого, так як судовий розгляд вищевказаної справи відбувається з чітким дотриманням усіх норм ЦПК України. Ніякої упередженості та необ'єктивності по відношенню до будь кого з учасників процесу при розгляді вищевказаної справи не існує, а тому відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо відводу.

При цьому суд вважає за доцільне вказати, що у даному випадку своїми діями представник 3 особи ОСОБА_4, який вперше з'явився у судове засідання виявив не повагу до суду та своїм необґрунтованими клопотаннями перешкоджає у прийнятті будь якого рішення по даній справі.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника 3 особи ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Васалатія К.А. - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 654/307/17-ц
Провадження № 2/654/404/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.03.2017 року о 08 год.45хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 481/1383/17
Провадж.№ 2/481/553/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

14.11.2017 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про її народження,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства померлого ОСОБА_4, щодо малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення змін до актового запису про її народження.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно визначитись з колом учасників справи, оскільки згідно викладеного у позовній заяві позивач просить суд встановити факт батьківства померлого ОСОБА_4 з її донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також зобовязати Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області внести зміни до актового запису про народження дитини. Позовна заява має вимогу до Новобузького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, але стороною в позовній заяві не зазначений. Позовна заява не містить відомостей про місце проживання відповідача 2, поштовий індекс. Оскільки предметом позовної заяви про встановлення факту батьківства є визначення походження дитини від певної особи, відповідно ч. п. 6 ч. 1 ст. 119 УПК України позивачці необхідно надати докази, що підтверджують походження дитини від конкретної особи: висновок судово біологічної експертизи крові матері, дитини з ріднею померлого, який підтвердить спорідненість; документальні підтвердження визнання за життя померлим свого батьківства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про її народження - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа №409/223/17
Пров. № 2/409/290/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 10 квітня 2017 року на 14:00 год. (резервна дата на 14.04.2017 року на 14:00 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 360/650/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1846/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Бородянська районна державна адміністрація, Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Бородянська районна державна адміністрація, Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області про визнання права на користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко