overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7023/16-ц

Провадження № 2/638/1367/17

13.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

12 жовтня 2016 року з боку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено: призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартирисудову будівельно-технічну експертизу, справу направлено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.02.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири повернуто на адресу суду із висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі, так як перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири відновити.

Повідомити, що розгляд справи призначений на 14 годину 00 хвилин, 24.04.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/428/96/2017
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 13116,53грн., інфляційних втрат в розмірі 3815,54грн., трьох відсотків річних в розмірі 459,97грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 13116,53грн., інфляційних втрат в розмірі 3815,54грн., трьох відсотків річних в розмірі 459,97грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 13116,53грн., інфляційних втрат в розмірі 3815,54грн., трьох відсотків річних в розмірі 459,97грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/919/17
Провадження№ 2-о/266/105/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2017 року о 16-50 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 22-ц/773/433/17 Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар - Черняк О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа№ 346/1110/17
Провадження № 2-о/346/64/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Коршівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Виконавчий комітет Коршівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Коршівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 березня 2017 року 09:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання Андрусенко С.В., представника позивача не зявився, відповідача не зявився, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22.03.2017 року на 16 годину 15 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя -
Справа № 675/72/17
Провадження № 2/675/255/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Трасковського С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування відмовити

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення,а в разі, якщо апеляційну скаргу подають особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Л.Трасковський
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/502/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М. при секретарі Кондратюк О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду подано заяву про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

07.09. 2016 року справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Западинська сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишено без розгляду, оскільки вбачається спір про право.

При подачі заяви було сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн., оскільки заявлені вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суді в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів або за його клопотанням).

Подана позивачем заява залишена буз розгляду не за клопотанням позивача, в зв»язку з чим сплачений ним судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.4 с. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Сплачений судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят п»ять гривень шістдесят копійок) згідно квитанції від 22 березня 2016 року виданої Красилівським відділенням ПАТ «КБ Хрещатик» повернути ОСОБА_1 на рахунок одержувача: 9100, одержувач платежу: ПриватБанк, код ЄДРПОУ одержувача:14360570, МФО 305299, призначення платежу:576860, рахунок одержувача № НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/112/17

Справа № 711/1528/17

03 березня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» (стягувач) звернулось до суду 24.02.2017р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась станом на 01.01.2017р. в розмірі 55181,71грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 02.03.2017р., боржник має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, а тому на підставі ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/3460/16-ц
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого судді Джуги С.Д.

суддів: Кондор Р.Ю., Кожух О.А.

розглянувши заяву судді Джуги С.Д. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Хустської районної державної адміністрації, Рокосівської сільської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі суддів: головуючого судді Джуги С.Д.(суддя доповідач), суддів Кондор Р.Ю.,Кожух О.А.

Суддя Джуга С.Д., заявив самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що одним із відповідачів по справі є Рокосівська сільська рада, а сільським головою даної сільради є ОСОБА_2, який є його родичем.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З врахуванням наведеного, з метою усунення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості вказаного судді при розгляді даної справи та забезпечення сторонам права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу .

Керуючись статтями 20,24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Джуги С.Д. про самовідвід по даній справі задовольнити.

Справу передати в цивільну канцелярію для визначення складу суду в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 215/348/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 р. позивач звернулась до суду зі вказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Представник позивача надала до суду заяву про підтримку позову в частині стягнення аліментів, отримання від відповідача судових витрат у розмірі 700 грн. для передачі позивачу та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав заяву про визнання позову в частині стягнення аліментів, передачу представнику позивача 700 грн. судових витрат для передачі позивачу та розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення аліментів, оскільки відповідач є батьком дитини, яка проживає з позивачем матірю дитини, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів. (а.с. 4, 9).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн., від сплати якого звільнена позивач.

На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.01.2017 р. на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1080/17
У Х В А Л А

07.03.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси

у складі: головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 28.02.2002 року. Від шлюбу сторони мають спільну дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач надала заяву в якій просила надати строк для примирення до 05.05.2017 року для того щоб спробувати зберегти сімю.

Суд вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі понад 15 років, мають неповнолітню дитину та позивач на даний час не виключає можливості зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає, що необхідно прийняти заходи до примирення подружжя та надати сторонам для примирення строк до 05.05.2017 року.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення визначеного судом (ст. 203 ЦПК України).

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191, 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 05.05.2017 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, тобто до 05.05.2017 року.

Розгляд справи призначити на 05.05.2017 року о 09.00 годині.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4