overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/321/17 Справа № 734/3965/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 45 хв., 20 січня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 690/588/16-ц
Провадження № 2/690/30/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 січня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 грудня 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року прийнято зустрічний позов.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 січня 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви та зустрічного позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

12.01.2017

12.01.2017
Дата документу 03.01.2017
Справа № 501/2969/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 01.02.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 212/5660/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Мельник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.01.2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
06.01.2017 Справа № 380/512/16-ц
Провадження по справі № 2/380/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Тетіївська районна державна адміністрація, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року на підставі розпорядження Тетіївського районного суду Київської області №02 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», цивільну справу №380/512/16-ц (№2/380/1/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Тетіївська районна державна адміністрація, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, розподілена судді Лісовенку П.І.

06.01.2017 року головуючим в справі суддею Лісовенком П.І. заявлено самовідвід в звязку з тим, що з відповідачами та третьою особою ОСОБА_4 перебуває в дружніх та сусідських стосунках, а тому ухвалене в справі рішення може в подальшому викликати сумніви з боку сторін в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи, що суддя Лісовенко П.І. з відповідачами та третьою особою ОСОБА_4 перебуває в дружніх та сусідських стосунках, з метою усунення можливості сумнівів сторін в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю, що заява про самовідвід судді Лісовенка П.І. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Лісовенка Петра Івановича про самовідвід в цивільній справі №380/512/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Тетіївська районна державна адміністрація, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, задовольнити.

Цивільну справу №380/512/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Тетіївська районна державна адміністрація, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, передати відповідальному працівнику апарату суду для повторного автоматичного перерозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 754/386/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-в порушення ч. 5 ст. 98 ЦПК України заявником до заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення заяви без руху з наданням заявнику часу для їх усунення.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками заявнику.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 09.12.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03.01.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/233/17
Провадження № 2/461/526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справи у Львівській області, третя особа Залізничний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справи у Львівській області, третя особа Залізничний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.00 год. 07 березня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третій особі для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
№ 317/60/17
№/п 2-н/317/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до заяви про видачу судового наказу не долучений документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України.

Отже, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк заявник відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 98 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків 3 дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/98/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

03.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Єгорової С.М.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И ЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 18 січня 2017 року, на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4351/16-ц
Провадження № 22-ц/792/128/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, виробничого кооперативу «ІСКРА 2007», приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Наталії Михайлівни про визнання незаконним та скасування розпорядження про продовження дії договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень на земельні ділянки за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Наталії Михайлівни на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Н.М. звернулась до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Кам'чнець-Подільського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Підстави наведені апелянтом про поновлення пропущення строку на апеляційне оскарження визнаються судом поважними. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга оформлена належно, відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Наталії Михайлівни задовольнити.

Поновити приватному нотаріусу Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Наталії Михайлівні строк на апеляційне оскарження на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Наталії Михайлівни на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року..

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм трок до 16 січня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 712/190/17-ц
Провадження № 2/712/671/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ТХК» до виробничо-господарської асоціації «ЧЕРКАСИАГРОМ`ЯСОПРОМ», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь в суд з позовом до виробничо-господарської асоціації «ЧЕРКАСИАГРОМ`ЯСОПРОМ», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення нерухомого майна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не надано доказів вартості майна станом на день подачі позову. Також в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до вказаної норми закону судовий збір за кожну вимогу необхідно сплачувати окремо. Крім того, позивачем не додані до справи копії позовної заяви з додатками для вручення їх відповідачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ТХК» до виробничо-господарської асоціації «ЧЕРКАСИАГРОМ`ЯСОПРОМ», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення нерухомого майна - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 379/1585/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агрофорт», третя особа: відділ Держгеокадастру у Таращанському районі Київської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні її представник позов підтримав в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує доказами, які додані до матеріалів справи.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належно, проте надав до суду заяву в якій просить суд відкласти попереднє судове засідання.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належно, проте надав клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі, щодо вирішення позовних вимог поклався на розсуд суду.

Оглянувши представлені суду докази, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви позивача про відмову від заявлених вимог не надійшло, коло доказів, щодо заявлених вимог визначено, враховуючи те, що згідно ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається лише один раз, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130,156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агрофорт», третя особа: відділ Держгеокадастру у Таращанському районі Київської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними до розгляду на 09 год. 00 хв. 19 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4587/16-ц
Провадження № 2/209/2072/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення гарантійної суми та неустойки за попереднім договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 105 680 грн. гарантійного платежу та 105 680 грн. неустойки.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення гарантійної суми та неустойки за попереднім договором та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 25 січня 2017 року об 09 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.