overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 281/727/16-ц
Провадження по справі 2/281/296/16
У х в а л а

03 січня 2017 року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бовсунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 позивач звернуся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірним будівлями по вул. Перемоги, 16 у с. Діброва, Лугинського району, Житомирської області, який дістався йому у спадок за заповітом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він не може оформити спадщину, в звязку з тим, що державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка за своєю формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК УкраїниУХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бовсунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/7/17-ц
Провадження №2/283/103/2017
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24227,08 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 17 січня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/7/17-ц

УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24227,08 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 17 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/734/315/17 Справа № 734/3953/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 00 хв., 27 січня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №415/6148/16-ц
Провадження № 2/415/154/17
У Х В А Л А

11.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП «Шахта ім.Г.Г. Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВП «Шахта ім.Г.Г. Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП «Шахта ім.Г.Г. Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у відкритому судовому засіданні

на 30.01.2017 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа № 188/825/16-ц
Провадження № 2-во/188/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року Петропавлівським районний судом Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним. Позовні вимоги задоволено повністю.

04.01.2017 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки, а саме, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення було допущено описку у написанні найменування населеного пункту, а саме: за текстом визначено " село Сидоренково", в той час як вірно населений пункт визначається як " село Сидоренко". Внаслідок допущеної описки у рішенні суду вона не має можливості реалізувати своє право щодо належного виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не викликалися. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в повному тексті рішення у вступній, мотивувальній та резолютивній частині найменування населеного пункту "село Сидоренко".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
12.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1634/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1634/16-ц

Провадження №2/371/131/17

12 січня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годину 24 січня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 346/6460/16-ц
Провадження № 2/346/302/17
УХВАЛА

05 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України.

В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на користування житлом, відкласти на 27.01.2017 р. -09 год.00 хв.

Суддя Беркещук Б. Б.
справа № 399/1030/16-ц
провадження № 2/399/76/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 12.01.2017 року о 14.00 год.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 12.01.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Справа № 487/6694/16-ц
Провадження № 2/487/657/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ал-Сервіс"

зміст позовних вимог: про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/657/17

ОСОБА_2 позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

13 лютого 2017 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Головуючий суду 1 інстанції - Крівоклякіна Н.В.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 433/1488/16-ц
Провадження № 22ц/782/910/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів : Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря - Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» задовольнити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 у солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» заборгованість за кредитним договором № К-6427/27.12.2013-Кр . від 27.12.2013 року, що утворилась станом на 20 червня 2016 року у загальній сумі 17241,61грн., що складається з суми кредиту (тіло) - 7400,23грн. та суми 9841,43грн.- відсотків за користування кредитом, а також судовий збір по 689,00грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржено до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий Єрмаков Ю.В.

Судді : Карташов О.Ю.

Дронська І.О.
Справа 688/3224/16-ц
№ 2/688/41/17
Ухвала

про відновлення провадження по справі

10 січня 2017 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року в судовому засіданні зупинено провадження у справі в звязку з призначенням судової земельно будівельно-технічної експертизи.

4 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 про приєднання до матеріалів справи ряду документів, які необхідні для проведення експертизи. У звязку з необхідністю вирішення вказаного клопотання, матеріали справи витребувано в експерта ОСОБА_7, які надійшли до суду 10.01.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити у справі судове засідання о 15 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 154/2556/16-ц Провадження № 22-ц/773/172/17 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 58 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 до Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, публічного акціонерного товариства «Креді Аргіколь Банк» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 161/1461/16-ц Провадження № 22-ц/773/127/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 34 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 629/4311/16-ц
№ провадження 2/629/162/17
У Х В А Л А

10.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України (а.с. 28).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов