overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/506/17
Провадження № 2/345/514/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюПАТ КБ "Приватбанк" доНижник ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2017 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
05.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/829/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа - Орджонікідзевський відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківського міського управління юстиції Харківської області і просив зняти арешт на майно, який був накладений вироком Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2000 року по справі № 2-8-2000 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто не на території Індустріального району м. Харкова, і тому ця справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа - Орджонікідзевський відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №480/2583/16-ц 10.03.2017
Провадження №22-ц/784/809/17
Справа № 480/2583/16-ц
Провадження №22 -ц/784/809/17
У х в а л а

10 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року.

Проте, за апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження та справа не може бути призначена до розгляду, оскільки у вступній та резолютивній частинах та в повному тексті вищевказаного рішення суду містяться описки, а саме: ім'я відповідача помилково зазначено як «ОСОБА_1».

Як вбачається з матеріалів справи, ім'я відповідача насправді «ОСОБА_1», що підтверджується документами наявними в матеріалах справи (а.с. 73-75).

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, та у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року, повернути до цього ж суду для виправлення описок в рішенні.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 31 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Справа № 484/685/17
Провадження № 2-о/484/29/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Любашівська селищна рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Любашівська селищна рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 17.03.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення та запропонувати їй протягом 10 днів подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 159/580/17
Провадження № 2/159/411/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта»" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від зменшених позовних вимог не відмовився.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні зменшених позовних вимог позивача не визнав. Попередньо подав до суду письмове заперечення проти позову.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач ОСОБА_2 - заперечення проти позову.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 12 год. 30 хв. 17.03.17 р. з викликом представника позивача, відповідачів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа №705/7355/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці був наданий термін для усунення недоліків строком до 06 березня 2017 року.

Станом на 09 березня 2017 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 346/365/17
Провадження № 2/346/562/17
УХВАЛА

09 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №427.

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи належним чином повідомлявся у порядку передбаченому законом.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.
Дата документу 09.03.2017
Справа № 320/1027/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті її чоловіка на квартиру АДРЕСА_1.

Одночасно із позовом позивачка подала заяву про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтувала тим, що вона отримує пенсію у розмірі 1299 грн., частину якої витрачає на придбання ліків, оскільки страждає цукровим діабетом та бронхіальною астмою.

Враховуючи майновий стан позивачки вважаю за можливе звільнити її від сплати судового збору, оскільки пенсія є єдиним джерелом її доходу. Крім того, з копії медичної довідки вбачається наявність у позивачки таких захворювань, як цукровий діабет та бронхіальна астма.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 18 квітня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/333/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_5», про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: визнати недійсним договір дарування квартири розташованої за адресою: м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_6 АДРЕСА_1 укладений 27 квітня 2002 року приватним нотаріусом ОСОБА_7, реєстраційний номер 4391, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

16 січня 2017 року року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 154, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_5», про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_5», про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 592/2580/17
Провадження № 2/592/1005/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду у звязку з професійними захворюваннями у розмірі 20000 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 754/2970/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», про захист честі, гідності і репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

02.03.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва через свого представника звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», про захист честі, гідності і репутації та відшкодування моральної шкоди.

03.03.2017 року, до вирішення питання відповідності позовної заяви вимогам ЦПК України, на адресу суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2, відповідно до якої вона просить повернути вищевказану позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що представником позивача подано відповідну заяву до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», про захист честі, гідності і репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран
Єдиний унікальний номер 725/921/17
Номер провадження 2-н/725/28/17
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2017 Справа № 725/921/17
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/3950/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09 годину 00 хвилин 26 січня 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :