overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

"06" березня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 частину будинку та визнання права власності на будинок, суддя, -

встановив:

позивач звернувся до суду з вище названим позовом.

Зі змісту ст. 110 ЦПК України вбачається, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком підсудності, передбаченої ст. 114 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Як вбачається із матеріалів справи, що вказаний спір є з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Чижиків, вул. Шевченка буд. 11, що є територією Пустомитівського району Львівської області, а тому покликання позивача, що справа підсудна Франківському районному суду м.Львова є помилковим.

Отже, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 частину будинку та визнання права власності н будинок не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.114, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 частину будинку та визнання права власності на будинок, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа №: 705/711/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заявоюОСОБА_1 Пеніни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 Перет, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 Пеніни про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1 Пеніні, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці держави Ізраїль, номер посвідчення особи 3-1512271-3, право на шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином держави Ізраїль, номер посвідчення особи 3-0850991-8.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особами, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Справа № 755/3266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 29 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/284/17
Провадження № 2/617/240/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі судового засідання Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу .

Провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду з належним викликом сторін по справі.

13.03.2017 року позивач по справі надала до суду заяву, в якій просила суд залишити її позов без розгляду , в звязку з примиренням та розглянути цю заяву без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5. ч.1. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , як що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1.ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №431/4671/16-ц
Провадження №2/431/31/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Біловодський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про визнання батьківства.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
_____________________________________________________________________________________________________________________
____ Справа № 520/57/17
Провадження № 2/520/32/17
УХВАЛА

03.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/57/17 за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

до судового на «24» березня 2017 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 404/2566/16-ц
Номер провадження 2/404/259/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

03 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, а саме 9/100 частини будинку № 44 по вул. О.Журливої в м. Кропивницькому, накладеному 13.01.2012 року реєстратором Кіровоградської філії ДП «Інформаційний центр міністерства юстиції», реєстраційний номер обтяження № 12056270 згідно постанови б/н від 29.12.2011 року, винесеної державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 592/2480/17
Провадження № 2/592/985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

02.03.2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Провадження в справі не відкривалося.

03.03.2017 року від представника позивачки надійшла заява (ЕП-690/17вх від 03.03.2017 р. о 09:35 год.) про залишення позовної заяви без розгляду та 03.03.2017 року від позивачки надійшла заява (вх.№8521 від 03.03.2017 р. о 15:06 год.) про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя констатує, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено такого способу вирішення спору за позовною заявою до відкриття провадження у справі, як залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справіподав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 308/1792/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту народження.

10.03.2017 р. на адресу суду до відкриття провадження по справі надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 в якій він просить повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з заявою в порядку, встановленому Законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/140/17
Номер провадження 2-н/213/114/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,
відповідно до ст.ст. 322, 360, 526, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 151 ЖК України, ст.ст. 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» інфляційні витрати в розмірі 6969 (шість тисяч девятсот шістдесят девять) грн 15 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» три проценти річних у розмірі 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 68 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_2на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на повернення судового збору 229 (двісті двадцять девять)грн 67 коп.
5. Стягнути з ОСОБА_3на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на повернення судового збору 229 (двісті двадцять девять)грн 67 коп.
6. Стягнути з ОСОБА_4на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на повернення судового збору 229 (двісті двадцять девять)грн 66 коп.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 589/29/17-ц
Провадження № 2-і/589/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з поверненням судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису даних про батька дитини повернуто позивачу як таку, що не підсудна цьому суду.

Крім того, ухвалою суду прийнято рішення повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн за квитанцією № 0.0.683064986.1 від 10.01.2017 року.

15 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила уточнити в ухвалі суду інформацію щодо органу, який повинен повернути судовий збір.

В судове засідання по розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 не зявилася.

Вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали суду від 19 січня 2017 року, нею прийнято рішення про повернення суми сплаченого позивачем судового збору, однак не вказано механізму такого повернення. Тобто, зазначене питання залишилось не вирішеним в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, заяву ОСОБА_1 слід задовольити, та постановити ухвалу, якою зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути ОСОБА_1 суму, сплаченого судового збору за квитанцією № 0.0.683064986.1 від 10.01.2017 року.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути ОСОБА_3 640 грн сплаченого судового збору на р/р № 0012, згідно з квитанції від 10.01.2017 року № 0.0.683064986.1 (отримувач платежу Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, код отримувача - 37512251, МФО отримувача 837013, р/р 0012, банк платника Приватбанк, платник ОСОБА_4, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_4О./п.2.1.2 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області; 101; НОМЕР_1, сума - 640 грн.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа №489/5459/16-ц 06.03.2017
Провадження №22-ц/784/783/17
Справа 489/5459/16-ц
Провадження №22ц/784/783/17
У Х В А Л А

6 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2017 р.позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 27 лютого 2017 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та повинен бути сплачений в розмірі 1212 грн. 64 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2017 рокузалишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 1212 грн. 64 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

24.02.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2017 року на 10-50 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 661/3001/15-ц
Провадження № 2/661/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті Новокаховським міським судом Херсонської області суддею Чирським Г.М. цивільної справи № 661/967/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит.

06 березня 2017 року суддя Чирський Г.М. розглянув цивільну справу 661/967/16-ц, у зв'язку з чим є підстави для відновлення провадження по справі для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Розгляд справи призначити на 22 березня 2017 року об 09.30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Н. В. Матвєєва