У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені згідно норм процесуального законодавства України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Позовна заява зареєстрована в Дніпровському районному суді м. Києва 05.11.2014 року. 25.11.2014 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 16.12.2014 року.

В судове засідання 16.12.2014 року сторони по справі не з'явилися, розгляд відкладено на 27.01.2015 року.

В судове засідання 27.01.2015 року з'явився представник позивача, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. По справі оголошено перерву на 10.02.2015 року на для виклику відповідача.

В судове засідання 10.02.2015 року з'явився представник позивача та представник відповідача, по справі оголошено перерву для вирішення спірного питання мирним шляхом, ознайомлення сторони відповідача з матеріалами справи та подачі зустрічного позову на 11.03.2015 року.

В судове засідання 11.03.2015 року з'явився представник позивача, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Розгляд справи був відкладений на 24.03.2015 року для виклику відповідача.

11.03.2015 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження, у зв'язку з чим матеріли справи були 17.03.2015 року направлені до Апеляційного суду м. Києва. 13.05.2015 року Апеляційний суд м. Києва 13.05.2015 року відмовив у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з не виконанням вимог суду.

20.05.2015 року матеріали справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва. Розгляд справи призначено на 22.06.2015 року.

12.06.2015 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження, у зв'язку з чим матеріли справи були 17.06.2015 року направлені до Апеляційного суду м. Києва. 22.06.2015 року Апеляційний суд м. Києва відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

02.07.2015 року матеріали справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва. Розгляд справи призначено на 08.09.2015 року.

31.08.2015 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження, у зв'язку з чим матеріли справи були 09.09.2015 року направлені до Апеляційного суду м. Києва. 10.09.2015 року Апеляційний суд м. Києва відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

18.09.2015 року матеріали справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва. Розгляд справи призначено на 16.10.2015 року.

В судове засідання 16.10.2015 року з'явилися представник позивача та представник відповідача. В засіданні було прийнято зустрічний позов, надані пояснення представником позивача, в подальшому по справі оголошено перерву для ознайомлення сторони відповідача із заявою про збільшення позовних вимог, спроби вирішити питання мирним шляхом на 20.10.2015 року.

15.10.2015 року та 19.10.2015 року надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження, у зв'язку з чим матеріли справи були 21.10.2015 року направлені до Апеляційного суду м. Києва. 22.10.2015 року Апеляційний суд м. Києва відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

29.10.2015 року матеріали справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва.

22.10.2015 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження, у зв'язку з чим матеріли справи були 17.11.2015 року направлені до Апеляційного суду м. Києва. 20.11.2015 року Апеляційний суд м. Києва повернув апеляційну скаргу на підставі ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

10.12.2015 року матеріали справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва. Розгляд справи призначено на 28.01.2016 року.

22.01.2016 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження, у зв'язку з чим матеріли справи були 27.01.2016 року направлені до Апеляційного суду м. Києва. 28.01.2016 року Апеляційний суд м. Києва відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

04.02.2016 року матеріали справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва. Розгляд справи призначено на 29.02.2016 року.

04.11.2015 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яка ухвалою від 20.07.2016 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відхилена.

17.08.2016 року матеріали справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва. Розгляд справи призначено на 28.09.2016 року.

22.02.2016 року, 22.09.2016 року та 26.09.2016 року надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження, у зв'язку з чим матеріли справи були 05.10.2016 року направлені до Апеляційного суду м. Києва. 06.10.2016 року Апеляційний суд м. Києва відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

12.10.2016 року матеріали справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва. Розгляд справи призначено на 18.11.2016 року.

В судове засідання 18.11.2016 року сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства України. Розгляд справи відкладено на 01.12.2016 року для виклику сторін.

28.11.2016 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження, у зв'язку з чим матеріли справи були 07.12.2016 року направлені до Апеляційного суду м. Києва. 08.12.2016 року Апеляційний суд м. Києва відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

14.12.2016 року матеріали справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва. Розгляд справи призначено на 24.01.2017 року.

18.01.2017 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження, у зв'язку з чим матеріли справи були 25.01.2017 року направлені до Апеляційного суду м. Києва. 27.01.2017 року Апеляційний суд м. Києва відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

08.02.2017 року матеріали справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва. Розгляд справи призначено на 01.03.2017 року.

В судове засідання 01.03.2017 року сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 27 ЦПК України вказано права і обов'язки для осіб, які беруть участь у справі. Дана норма передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В матеріалах справи містяться відомості щодо виклику сторін на усі судові засідання, які були призначені по справі. Заяв про розгляд справи без присутності позивачів до суду не надходило. Відсутність такої заяви та сторони позивача перешкоджає суду і вчинити процесуальні дії щодо залучення правонаступника. А подання апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження від 25.11.2014 року суд приймає як зловживання правом та навмисним затягуванням розгляду справи.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що позовні заяви, як основний так і зустрічний позов, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1,3, 4, 8, 11, 27, 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: