overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/16/17
Провадження № 2-о/689/28/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Кушніра С.П., Паращин О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 Баранчука О.З.,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інваліда ІІ групи,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 06 січня 2017 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: С.П. Кушнір

О.В. Паращин
Справа № 754/208/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду міста Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов та долучені до нього додатки вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме - до позову не долучено копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ст. 121 ЦПК України зазначений недолік тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене позивачу необхідно в строк, встановлений суддею, надати копії всіх документів, долучених до позову для направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 583/3642/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації (служба у справах дітей), про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 26.10.2014 року, разом із матір`ю.

Відповідач та його представник, представник третьої особи послалися на розсуд суду при вирішенні питання прийняття зустрічного позову та розгляду в одному провадженні із первісним.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши зустрічний позов, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісний і зустрічний позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, їх розгляд разом є доцільним, а тому на підставі ст.126 ЦПК України наявні підстави для обєднання в одне провадження зустрічної позовної заяви з цивільною справою № 583/3642/16-ц провадження № 2/583/102/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільну справу №583/3642/16-ц провадження №2/583/102/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації (служба у справах дітей), про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Обєднаній цивільній справі присвоїти номер справи №583/3642/16-ц провадження №2/583/102/17.

Судове засідання у справі призначити на 19.01.2017 року на 13 год. 15 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№ 346/6715/16-ц
Провадження № 2/346/2429/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великоключівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Великоключівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоключівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.01.2017 року о 09:45год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4263/16-ц
Провадження №: 2/332/187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 636/3017/16-ц
№ провадження 2/629/425/17
У Х В А Л А

10.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.2016 року справу було направлено за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2017 року, цивільна справа передана в провадження судді Попова О.Г.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6779/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів а твердій грошовій сумі-,-,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч3 ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку до судового засідання на 30 січня 2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 373/1926/16-ц
У Х В А Л А

копія

11 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом фермерського господарства «ІШИМАГРО» до ОСОБА_1, треті особи: Фермерське господарство «Володар», Фермерське господарство «Наталка», Фермерське господарство «Калина», ПП «Соєва сфера» про визнання права власності на майно-

встановив:

Голова фермерського господарства «ІШИМАГРО» звернувся до суду з позовом та просить виділити в натурі та визнати за фермерським господарством «ІШИМАГРО» право власності на приміщення контори, загальною площею 182,90 кв.м, що знаходиться за адресою: вул.Жовтнева, 6-А, с.Хоцьки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область; зерносклад, загальною площею 986,10 кв.м, що знаходиться за адресою: вул.Комунарівська, 23/1, с.Хоцьки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область. Скасувати державну реєстрацію про право приватної власності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хоцьки» на приміщення контори, загальною площею 471,20 кв.м, що знаходиться за адресою: вул.Жовтнева, 6-А, с.Хоцьки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область. Припинити право спільної пайової власності фермерського господарства «ІШИМАГРО» на майно, яке є власністю пайовиків КСП «Хоцьки», правонаступником якого є СТОВ «Хоцьки».

Через канцелярію суду надійшли клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ФГ «АгроЕко», які є співвласниками майнових паїв СГТОВ «Хоцьки».

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 не заперечують проти задоволення даних клопотань.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, особи, на права та обовязки яких може вплинути судове рішення, можуть вступити у справу або бути залучені до справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

З врахуванням викладеного, змісту позовних вимог, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2 та ФГ «АгроЕко».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Рівненської обласної філії Акціонерно комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року у даній справі призначено судову комплексну психолого-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Комунального підприємства "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29 грудня 2016 року на адресу суду були повернуті матеріали справи із висновком судово-психіатричного експерта № 370/16 від 13.12.2016 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою судуза заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

За наведених обставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Рівненської обласної філії Акціонерно комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Справу до розгляду призначити на 16 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін та осіб, що приймають участь у справі.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 368/1676/15-ц
УХВАЛА

"04" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в

справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 7.09.2016 року первісний і зустрічний позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності та виділено в натурі торгівельний кіоск розміром 3,0 м Х 3,0 м вартістю 18883 грн., що знаходиться у розпорядженні ОСОБА_2 і розташований на території Кагарлицького комунального ринку за адресою: м. Кагарлик, вул..Незалежності,15а.

ОСОБА_1 просить розяснити вказане рішення суду, а саме яким чином ОСОБА_2 зобовязаний передати їй вказане майно, так як позивач на виконання рішення суду намагалась потрапити до кіоску та встановити свій замок, але відповідач перешкоджав цьому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву.

Судом встановлено, що відповідно до положень ст.221 ч.1 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду є зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, але вбачається, що відповідно до ст.368 ч.2 ЦПК України позивач не подавала заяви до суду для видачі виконавчого листа за рішенням суду від 7.09.2016 року , а відповідач не бажає виконувати рішення суду без застосування положень ЗУ « Про виконавче провадження».

Керуючись ст.221 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у розясненні рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення.

С Cуддя:
Справа № 408/7847/16-ц
Провадження № 2/408/1829/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 505/11/17
Провадження № 2/505/614/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.01.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кридитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кридитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" травня 2017 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
справа №176/2715/16-ц
провадження №2/176/277/17
у х в а л а

03 січня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь суму 21400 грн. 11 коп. завданої підприємству шкоди в результаті безоблікового використання електричної енергії та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 28 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2384/16-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. В. Левчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.