Справа № 404/7331/16-ц
Номер провадження 2/404/907/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Кіровоградській області, Кіровоградського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради Головного управління житлово-комунального господарства, про визнання обставин незаконними, заборону вчиняти певні дії, зобов'язання відкликати листа та визнання його недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду позов, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

визнати, що електричний кабель фізичної особи-підприємця «Соколовський» прокладений від квартири № 18, по фасаду житлового будинку, паралельно зовнішньому газопроводу (на відстані 10-15 см від нього) за адресою: АДРЕСА_1, та підключений під напругою 0,22 кВ. ВВРП-0,4 кВ. - без проектного рішення на прокладку кабелю, тобто незаконно;

визнати, що кабельна лінія (0,22 кВ.) фізичної особи-підприємця «Соколовський», прокладена в металорукаві (від ВРП-0,4 кВ. до кв. № 18) по фасаду будинку паралельно зовнішньому газопроводу (на відстані 10-15 см від нього) за адресою: АДРЕСА_1 - відносно до відкритої електропроводки - ПУЕ п. 2.1.3., суперечить вимогам ПУЕ п. 2.1.79., та не відповідає вимогам розміщення електромереж;

заборонити експлуатацію кабельної лінії фізичною особою-підприємцем «Соколовський» (від ВРП-0,4 кВ. до кв. 18);

зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» відключити від електропостачання (ВВРП-0,4 кВ.) кабельну лінію фізичної особи-підприємця «Соколовський»;

зобов'язати Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Кіровоградській області виконати рекомендації Міністерства енергетики та вугільної промисловості (відповідно листа № 32.4-вих./676-16 від 23.05.2016 року), а саме:відкликати лист № 03/335 від 17.04.2014 року на ім'я заступника мера міста Кіровограда Поліщука С.В., про що проінформувати Кіровський районний суд м. Кіровограда та апеляційний суд Кіровоградської області: пред'явити суду висновки та приписи по кабельній лінії 0,22 кВ. фізичної особи-підприємця «Соколовський» після проведеної інспекції 13.05.2016 року (по дорученню Міненерговугілля України № 99/2135 від 26.04.2016 року);

визнати листа № 03/335 від 17.04.2014 року недійсним;

зобов'язати міський виконком міста Кропивницького виконати приписи Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» про усуненню порушення по техніці безпеки з електричним кабелем (0,22 кВ.) фізичної особи-підприємця «Соколовський») на зовнішньому газопроводі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1;

зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 демонтувати електричний кабель (0,22 кВ.), який прокладений від ВРП-0,4 кВ. (1-й під'їзд) до кв. № 18 (2-й під'їзд) по фасаду будинку (уздовж газопроводу) за вищевказаною адресою.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.11.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», тобто за кожну вимогу немайнового характеру кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, а саме: по 551,20 грн. за кожну позовну вимогу, а також подати позовну заяву, викладену державною мовою.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивачами подано заяву (вх. № 41009 від 06.12.2016 року) зміст якої не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, всупереч частини п'ятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позивачами не подано до суду доказів сплати судового збору в порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір» або докази звільнення від його сплати.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушення статті 7 Цивільного процесуального кодексу України та частини третьої статті 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» не подано до суду позовну заяву викладену держаною мовою.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, вимоги ухвали судді про залишення позову без руху не виконано, а відтак станом на 03.01.2017 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви, що надає можливість застосувати до позовної заяви положення частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Кіровоградській області, Кіровоградського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради Головного управління житлово-комунального господарства, про визнання обставин незаконними, заборону вчиняти певні дії, зобов'язання відкликати листа та визнання його недійсним, вважати неподаною та повернути позивачам, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачам, що за приписом частини п'ятої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка