overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/742/8/17
Єдиний унікальний № 742/204/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02 березня 2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/742/276/17, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 09 березня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, позивач має право подати суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно позивачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 562/3129/16-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 лютого 2012 року в сумі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на суму залишку заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні представником відповідача подано заяву про витребування доказів, а саме: оригіналу або належно завіреної копії Умов та правил надання банківських послуг затверджених наказом від 06.03.2010 р. № СП-2010-256 в редакції станом на 20 лютого 2012 року, оскільки на офіційному Інтернет - сайті Банку за посиланням, яке вказано в позовній заяві, вказаний документ відсутній.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що документи, які представник відповідача просить витребувати мають значення для правильного зясування всіх обставин справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати ПАТ КБ «Приват Банк» (адреса 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) надати Здолбунівському районному суду:

належним чином завірену копію Умов та правил надання банківських послуг затверджених наказом від 06.03.2010 р. № СП-2010-256 в редакції чинній станом на 20 лютого 2012 року.

Вказані матеріали надати Здолбунівському районному суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

2 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 7 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного комунального підприємства управління «Тепловодоканал» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новодністровського міського суду Чернівецької області цивільну справу № 719/240/16-ц (2/719/105/16) за позовом ОСОБА_2 до державного комунального підприємства управління «Тепловодоканал» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
провадження у справі відкрито 03.03.2017
провадження № 2/294/440/17
справа № 294/597/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28 березня 2017 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 23.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/355/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/305/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Бережанської районної державної адміністрації в Тернопільській області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Бережанського районного суду та заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те що вона є неповнолітньою особою без самостійного доходу.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи, вищенаведену норму та ту обставину, що апелянтка є неповнолітньою особою без самостійного доходу, вважаю що заяву про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

4. Надати строк до 06.03.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2017 року справа № 522/3858/17-ц
Провадження № 2-н/522/251/17
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ПАТ «Одесаобленерго» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію.
На підставі п.42 «Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі електроенергії зобов'язані… оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ…».
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
-ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1)
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 683/3294/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.

при секретарі Крупській В.В.

представнику позивача ОСОБА_1

представнику відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_5,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, 20.05.1998р.н. на його утримання аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 18.11.2016р. на період його навчання або до досягнення ним двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 551,2 грн. судового збору на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суд Хмельницької області через Старокосчтянтинівький райсуд.

Суддя
Справа № 549/70/17 Провадження № 2/549/53/17 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду
03 березня 2017 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.
У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.
Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.
2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 10 березня 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.
Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.
Сторони до або під час судового розгляду у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/819/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06.03.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, а також стягнути з останнього аліменти на її утримання.

Сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення належним чином судових повісток сторонам відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти на 14 годину 30 хвилин 19 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-з/201/66/2017
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом та за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06 березня 2017 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вказаною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог частини 5 статті 119 ЦПК України, а саме не було додано документ, що підтверджує сплату збору /оригінал квитанції/.

Відповідно до ч. 1. ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом та за законом залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 686/871/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/871/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 31 січня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южакової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

16.11.2016 року ОСОБА_1 померла, про що видано свідоцтво про смерть серії І-КИ №714540.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент смерті не являлась власником спірної частини домоволодіння, її спірне право на частку домоволодіння було повязано виключно із її особою, як такої, що безперервно проживала та відкрито користувалась чужим майном, спірна частка домоволодіння не ввійде у спадкову масу після смерті ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у випадку існування перешкод у спадкоємців ОСОБА_2 в оформленні своїх спадкових прав, вони матимуть можливість захистити такі права шляхом звернення з позовом про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, що становить інший предмет спору, ніж той, який розглядається у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд через Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова