overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 :стягнуто з ОСОБА_2 борг в розмірі 131 768 грн. 07 коп., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 9660 грн., інфляційні збитки в розмірі 98 430 грн. судовий збір в розмірі 2398 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року заочне рішення в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 98 430 грн. 75 коп. скасовано і провадження у справі закрито, в іншій частині рішення залишено без змін.

28 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09 листопада 2015 року, а саме виключення мотивувальної частини посилання на ст. ст. 1046, 1049, 1050 ЦК України, оскільки спірні правовідносини між сторонами не випливають з договору позики.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку та виключити з мотивувальної частини рішення суду від 09 листопада 2015 року посилання на ст. ст. 1046, 1049, 1050 ЦК України, оскільки суд помилково послався на ці норми цивільного законодавства, тому що спірні правовідносини між сторонами не випливають з договору позики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича задовольнити.

Виправити описку та виключити з мотивувальної частини рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2015 року посилання на ст. ст. 1046, 1049, 1050 ЦК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа №642/7101/16ц
Провадження №2 /642/202/17
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л. ,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

3-і особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Ленінський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,

в порядку ч.3ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 10 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 15463, про стягнення заборгованості в загальній сумі 143 002 грн. 26 коп. з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Провадження № 2/750/437/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 25.01.2017 року на 12:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 617/19/17
Провадження № 2/617/104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 18 січня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 565/1804/16-ц
Провадження № 2/565/137/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши в Кузнецовському міському суді Рівненської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак позовну вимогу поставила тільки одну про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.12.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач ОСОБА_1 недоліки, які вказані в ухвалі суду, не усунула.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121,209,210,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 357/8556/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. ,

оглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з даною заявою 13.12.2016 року, яка була передана судді 03.01.2017 року, мотивуючи тим, що 29.11.2016 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, було залишено без розгляду в порядку ч. 8 ст. 207 ЦПК України, при подачі позовної заяви до суду ними було сплачено судовий збір кожним в розмірі 551 грн. 20 коп., тому вони просять повернути сплачений судовий збір.

Встановлено, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

04.08.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та витребування будинку від добросовісного набувача.

29.11.2016 року ухвалою суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та витребування будинку від добросовісного набувача було залишено без розгляду в порядку ч. 8 ст. 207 ЦПК України.

Позивачами при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір, в розмірі 1102 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 54 від 11.07.2016 року на суму 551 грн. 20 коп. сплачений ОСОБА_2 та квитанцією № 53 від 11.07.2016 року на суму 551 грн. 20 коп. сплачений ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 4, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору 551 грн. 20 коп., згідно квитанції № 54 від 11.07.2016 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 551 грн. 20 коп., згідно квитанції № 53 від 11.07.2016 року.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала

10 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві а професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
05.01.2017 Справа № 380/19/17
Провадження № 2/380/46/17
УХВАЛА

Іменем України

5 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., отримавши та розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення зайво виплаченої суддівської винагороди,

встановив:

5 січня 2017 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшла позовна заява від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення зайво виплаченої суддівської винагороди в сумі 3654 гривні та судових витрат по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин, коли відповідачем у справі є суддя Тетіївського районного суду Київської області справа підлягає направленню до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності зазначеної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108,293 ЦПК суд

ухвалив:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення зайво виплаченої суддівської винагороди, направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності в порядку ст. 108 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1673/16-ц
Провадження № 2/674/168/17
У Х В А Л А

"04" січня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання мають двоє дітей: дочку ОСОБА_4, 06 червня 2010 року та сина ОСОБА_5, 09 лютого 2012 року, які знаходяться на утриманні позивачки.

Оскільки сімейне життя не склалося, а тому позивачка звернулася з даним позовом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення два місяці, враховуючи те, що в сімї є двоє малолітніх дітей.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення два місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа №487/3367/16-ц 06.01.2017
Провадження №22-ц/784/312/17
Справа № 487/3367/16-ц
Провадження № 22-ц/784/312/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні спірною квартирою, зобов'язано відповідачку надати комплект ключів позивачу. В задоволенні інших вимог відмовлено.

15 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 направив поштовим відправленням апеляційну скаргу на вказане рішення, яка надійшла до суду першої інстанції 20 грудня 2016 року (а.с.66,75).

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 грудня 2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження та несплату судового збору.

05 січня 2017 року позивач подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилалась на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення нею отримано лише 06 грудня 2016 року, що позбавило її можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2016 року в присутності представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проголошено резолютивну частину рішення суду першої інстанції (а.с.59,62), а копію повного тексту рішення її представником отримано 06 грудня 2016 року (довідковий лист до справи).

Оскільки вказане підтверджується матеріалами справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись статтею 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 276/676/16-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л. Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 січня 2017 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
справа №619/4065/16-ц
провадження №2-о/619/7/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Слатинська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Токарівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй: Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ХР№029567, Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ХР№029577, видані на імя «Стефанішина Тетяна Григорівна».
30.11.2016 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила повернути їй заяву про встановлення факту до відкриття провадження.
Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Слатинська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Токарівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року, рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року та рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 6 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 грудня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви, яка подана без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, та надано строк до

26 грудня 2016 року для їх усунення.

Заявником у встановлений строк вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року, рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року та рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 6 серпня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк