overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/3128/15-ц 09.03.2017
Провадження №22-ц/784/715/17
У Х В А Л А

20 17 року, березня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 20 17 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №2/756/1789/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 02 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 204/294/17
Провадження № 2/204/594/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

17 січня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

06 лютого 2017 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/294/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року о 10год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Номер провадження: 22-ц/785/1637/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року

п и т а н н я

про процесуальне правонаступництво, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» задоволено, в рахунок заборгованості за кредитним договором №5884415 від 26 листопада 2007 року, що станом на 25 серпня 2015 року становила 746907,14 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, стягнуто судові витрати.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто з підстав несплати судового збору.

Ухвалу про повернення заяви оскаржено в апеляційному порядку представником в інтересах ОСОБА_4

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_7 помер 28 лютого 2016 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

ОСОБА_5 є дружиною померлого ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_4) В.В. є дітьми померлого ОСОБА_7 В силу положень частини 1 статті 1261 ЦК України ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 є спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом. Оскільки іншого не встановлено, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 підлягають в порядку процесуального правонаступництва допуску до участі в справі в якості правонаступників померлої сторони відповідача ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.37, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Допустити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до участі в справі в якості правонаступників померлої сторони ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 569/3069/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу 04.01.2017
Справа № 334/7319/15-ц
Провадження № 2-с/334/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/1152/15 від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2015 року представник Концерну "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 5358 грн. 47 коп.

27 серпня 2015 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/1152/15 за вищезазначеною вимогою.

Судовий наказ не був отриманий боржником. Про винесення судового наказу ОСОБА_1 стало відомо 12 грудня 2016 року при зверненні стягнення на його заробітну плату за місцем роботи районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району. Таким чином боржником не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що з вимогами Концерну "МТМ" не згодний, оскільки з 2005 року за вказаною у судовому наказі адресою : АДРЕСА_1 не мешкає. Вказану квартиру ним було продано 17 червня 2005 року гр. ОСОБА_2, що підтверджується копією дубліката договору купівлі-продажу. Він не міг користуватись послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в період з січня 2009 року по грудень 2013 року.

Вважає, що вищенаведені обставини вказують на наявність спору про право.

Просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилаються заявники, їх належна оцінка судом, вказує на наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу № 2-н/334/1152/15 від 27 серпня 2015 року.

. Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ № 2-н/334/1152/15 від 27 серпня 2015 року, виданий Ленінським районним судом м.Запоріжжі за вимогою Концерну "Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 5358 грн. 47 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
У Х В А Л А

Справа № 370/1937/16-ц

"23" лютого 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр» №28 (5897) від 14.02.2017 року, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/1937/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Н.Б.Мазка
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2149/2010
Провадження № 6/488/103/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши подання В.о. начальника Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корабельного ВДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2149 від 15.07.2010 року, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини - дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.04.2010 року і до повноліття дитини.

Виконавче провадження відкрито 08.10.2012 року, про що винесено відповідну постанову, копії якої направлено сторонам виконавчого.

За результатами перевірки даних БД «Автомобіль» за боржником транспортні засоби не зареєстровано. Згідно відповіді ДФС -інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України та інформація стосовно боржника та щодо сум нарахованого доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників додатку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутні. Згідно відповіді ІІФУ - інформація про те, чи отримує боржник пенсію та чи працює за трудовим та цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи, відсутня.

Станом на 21.06.2017 року інформація про місце реєстрації боржника, відомості про місце проживання та перебування боржника відсутні, заходи державного виконавця щодо розшуку боржника виявились безрезультатними.

Виконавчий документ не виконано.

Згідно п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець вжив усіх заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання про розшук боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7о. начальника Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_4 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Здійснення розшуку боржника покласти на Корабельний відділ поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/958/17
Провадження № 2/210/1131/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 29 березня 2017 року о 10-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/955/16-ц
Провадження № 2-сз/499/1/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"05" січня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві.

04 січня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Центральна, 86) здійснити повернення публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) сплаченої суми судового збору в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок по платіжному дорученню PROM5BН270 від 15 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 352/2269/14-ц
Провадження № 22-ц/779/577/2017
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/5 спільного майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 17 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 березня 2017 року на 14.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин
Справа №461/1635/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 травня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є

при секретарі Сидорак М.А.

з участю:

представниці позивача ОСОБА_1

представниці відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків, розстрочення сплати боргу, стягнення моральної шкоди-

керуючисьст.ст. 212, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків, розстрочення сплати боргу, стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Радченко В.Є.