overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/357/16-ц
Провадження № 2/526/5/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи Гадяцької міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, в якому позивач просить визнати за нею право власності на ? частину самовільно побудованого житлового будинку та господарської будівлі гаража, що знаходяться за адресою: вул. Жовтнева, 40, м. Гадяч Полтавської області.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, а саме просив зобовязати Гадяцьку міську раду надати висновок щодо дотримання державних будівельних норм при будівництві самовільно побудованого житлового будинку та господарської будівлі гаража, що знаходяться за адресою: вул. Жовтнева, 40, м. Гадяч Полтавської області, яке підтримав відповідач ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого відповідачем клопотання.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 висловив свою думку, що при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Враховуючи, що рішення про надання дозволу на будівництво житлового будинку надавалось виконавчим комітетом Гадяцької міської ради, будинок знаходиться на території Гадяцької міської ради, тому суд вважає за необхідне зобовязати уповноважену особу відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Гадяцької міської ради надати висновок щодо дотримання державних будівельних норм при будівництві самовільно побудованого житлового будинку та господарської будівлі, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати уповноважену особу відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Гадяцької міської ради надати висновок щодо дотримання державних будівельних норм при будівництві самовільно побудованого житлового будинку та господарської будівлі гаража, що знаходяться за адресою: вул. Жовтнева, 40, м. Гадяч Полтавської області.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 27 березня 2017 року о 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. І. Тищенко
Справа №442/232/17
Провадження №2/442/673/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді - Кучаковського Ю.С.

при секретарі - Харів І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (82100, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, ІПН - НОМЕР_1) аліменти в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн, щомісячно, починаючи з 12.01.2017 і до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 23-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) грн судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня його отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2453/16-ц 22-ц/774/838/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кузнецов Р. О. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годин 28.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 740/4315/16-ц Провадження № 22-ц/795/523/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Бечка Є.М., Тагієва С.Р.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 15 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/6682/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сімєю без реєстрації шлюбу та визначення частки в домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сімєю без реєстрації шлюбу та визначення частки в домоволодіння.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сімєю без реєстрації шлюбу та визначення частки в домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року о 15 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Номер провадження: 22-ц/785/3142/17
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

встановив:

30.01.2017 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_4 задоволено, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

09.02.2017 року представник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

У лютому 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа №: 653/488/17
Провадження № 2/653/492/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 лютого 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 15 хв. «12» квітня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 12 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 507/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, 05.01.2017 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM0BHВUJ від 20.09.2016 року при подачі позовної заяви до суду. Однак, відповідно до ухвали суду від 11 листопада 2016 року, провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито в зв'язку зі смертю відповідача, тому представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ.

ПАТ КБ «ПриватБанк» 12.10.2016 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року, провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито в зв'язку зі смертю відповідача.

Як вбачається із платіжного доручення № PROM0BHВUJ від 20.09.2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» дійсно сплатив судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області адреса якого: 66502, Одеська область, смт. Любашівка, вулиця Софіївська (Леніна), 13, ідентифікаційний повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса якого: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, з розрахункового рахунку № 0329, код отримувача за , МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача УДК в Любашіському районі сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM0BHВUJ від 20 вересня 2016 року на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ.

Копію ухвали направити заявнику, для відома та Управлінню державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 355/310/17
Провадження № 2/355/232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гостролуччя в особі виконавчого комітету Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гостролуччя в особі виконавчого комітету Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на «22» березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 462/756/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Залізничний районний у м.Львові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

Позивачка у лютому 2017 року звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що вона за національністю «полька» та зобовязати Залізничний районний у м.Львові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області внести зміни в актовий запис про її одруження №25 від 16.11.1957р., складений виконавчим комітетом с.Новоселище Золочівського району Львівської області, де у графі національність нареченої вказати «полька» замість «українка».

Представник позивачки 09.03.2017р. подав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки слід задовольнити і заяву залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Залізничний районний у м.Львові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/5489/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про розірвання правочину та повернення права власності на частину квартири.

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 , через канцелярію суду, звернулась до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про розірвання правочину та повернення права власності на частину квартири, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Тобто, процесуальним Законом передбачено можливість вжиття заходів забезпечення позову за відповідною заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана громадянкою ОСОБА_1 , яка не є учасником даного судового процесу.

Згідно з ч. 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подану особою, яка не беруть участь у даній справі, необхідно повернути заявнику .

На підставі викладеного та керуючись стст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 463/2344/13 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/309/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

19 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Шандри М.М., Левика Я.А., Струс Л.Б.,

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: Львівська міська рада, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_6, про скасування правовстановлюючих документів на квартири.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив відвід суддям Шандрі М.М., Левику Я.А., Струс Л.Б., обґрунтовуючи тривалим розглядом даної справи.

Заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що заява про відвід є безпідставною. Відсутні підстави для відводу згідно ст. 20, 21 ЦПК України, оскільки підстави відводу не свідчать про упередженість суду.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Шандри М.М., Левика Я.А., Струс Л.Б. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: