overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" лютого 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про скасування рішення Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право на обов'язок»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просив скасувати судове рішення Постійного діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право на обов'язок».

Вказана справа знаходилась у провадження судді Печерського районного суду міста Києва Фаркош Ю. А. Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2017 року справу передано для розгляду судді Васильєвій Н.П.

Вказана справа має бути прийнята до провадження судді Васильєвої Н.П. та призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про скасування рішення Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право на обов'язок» прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 11 квітня 2017 року на 15-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/189/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду до суду з вищевказаним позовом, в якому, зазначив, що 2007р. уклав з СТОВ "Роставець" договір купівлі-продажу нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд, а саме: зерносховище, вагова будка, автовага, площадка, які знаходяться за адресою:Ружинський район, с.Білилівка, вул.Миру, 19а.

Проте, договір було укладено в простій письмовій формі, а на даний час здійснити його нотаріальне посвідчення неможливо, оскільки СТОВ "Роставець" на даний час не існує.

З врахуванням вказаного, позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажєу від 26.12.2007р., укладений між ним та СТОВ "Роставець" та івизнати за ним право власності на будівлі та споруди , які знаходяться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с.Біфлилівка, вул.Миру, 19-а та складаються з наступних будівель: вагова, площею 20.8 кв.м, зерносховище площею 334.6 кв.м, споруда асфальстної площадки площею 738.4 кв.м.

Ухвалою судді від 21.02.2017р. позовну заяву було залишено без рухув зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України.

09.03.2017р. до суду надійшла заява представника позивача , в якій він просить повернути вказану позовну заяву позивачу ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд зобов'язаний повернути позовну заяву, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Як встановлено суддею, по справі за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 провадження відкрито не було, тому є підстави для задоволення заяви його представника.

2

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст121, ст.293, ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи229/798/17
Номер провадження 2/229/660/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ' Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ' Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20 березня 2017 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно: підпис: суддя

Суддя:ОСОБА_4 А. Л.
Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/7530/17
Єдиний унікальний номер № 554/7530/17
Провадження № 2/554/3514/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

вирішила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.07.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується актовим записом № 659 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище - «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Тімошенко
Справа № 360/154/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 12 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції, актовий запис №75.

В судове засідання сторони не з'явились.

До суду надійшла заява позивачки про надання часу для примирення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам час для примирення терміном до 11 квітня 2017 року до 10 години 00 хвилин, в зв'язку з чим провадження в справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 11 квітня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 404/4517/16-ц
Номер провадження 2/404/420/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, а саме: сараєм, погребом, подвір'ям, зобовязавши відповідача поставити водовідвідні труби(відливи) на сараї.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання та надала письмову заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, а саме: сараєм, погребом, подвір'ям без розгляду.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, а відповідач не заперечувала проти його задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заяву позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, а саме: сараєм, погребом, подвір'ям без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, а саме: сараєм, погребом, подвір'ям, зобовязавши відповідача поставити водовідвідні труби(відливи) на сараї залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/234/1246/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Мінінвест» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Мінінвест» про визнання права власності.

Ухвалою судді від 03.01.2017р вказаний позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, позивач не сплатив судовий збір; не надав до позову його копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Копія вищевказаної ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу 03.01.2017р. Однак, у визначений судом строк, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправив.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Мінінвест» про визнання права власності - вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 513/1314/16-ц
Провадження № 2/513/197/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у встановлений судом строк усунула недолікі позовної заяви.

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 26 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 481/243/17
Провадж.№ 2/481/185/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.03.2017 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, згідно з яким просив витребувати з незаконного володіння відповідача автомобіль «УАЗ-452» або компенсувати його вартість.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з вказаною процесуальною нормою, у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Між тим, позивач для підтвердження дійсного власника транспортного засобу «УАЗ-452», а з ним і особи яка має право на звернення до суду з вказаним позовом, не надав суду технічний паспорт на вказаний автомобіль.

Окрім цього, позивачем також всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, не приєднано до позову доказів, які свідчить про передачу ним спірного автомобіля саме відповідачу.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки своєї позовної заяви. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/201/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "КС ВОЛОДАР" про стягнення коштів за депозитним договором,-

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Макаренка В.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "КС ВОЛОДАР" про стягнення коштів за депозитним договором та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 20 березня 2017 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 339/60/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2017року ухвалою суду провадження по справі було відкрито до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки. Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною та підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 16 березня 2017року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2453/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 березня 2017 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 рокуСправа № 322/268/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

про: встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

28.02.2017 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала однією сімєю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без шлюбу з 10 жовтня 1999 року по день смерті останнього 21 грудня 2016 року.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 258 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234, 235, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/268/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 28 березня 2017 року о 14год. 30хв.

3. Зобовязати заявника, надати у судове засідання для огляду та дослідження оригінали документів, копії яких додано до заяви.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков