Справа № 523/2787/17
Провадження №6/523/251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі, подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

До суду з поданням звернувся старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області - ОСОБА_1, в якому просить надати дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до обєкту нерухомості, який є предметом іпотеки, а саме до будинку № 3-б по вулиці Островського в м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження ВП № 52400949 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/2-4929/11, виданого 17.05.2016 р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» грошову суму в розмірі 148212,33 євро та державне мито в розмірі 1700 гривень, витрати на ІТЗ в розмірі 120 гривень, а всього 1820 гривень в рівних частках. Боржниками рішення суду в добровільному порядку не виконується, що стало підставою для внесення до суду зазначеного подання.

Державний виконавець до судового засідання не зявився. Судова повістка з зазначенням дати та часу судового розгляду направлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що постановою старшого держаного виконавця ОСОБА_1, від 29.09.2016 р. було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа та надано семиденний строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа.

Під час здійснення державним виконавцем виходу за адресою: м. Одеса, вул. Островського, 3-Б, встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній та двері приміщення ніхто не відчинив, про що складено акти від 23.11.2016 р. та від 19.12.2016 р.

Згідно п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У наданих суду матеріалах відсутні відомості, що підтверджують місце проживання (реєстрації) ОСОБА_2 за даною адресою. Крім того, відсутні будь-які відомості про належне сповіщення ОСОБА_2 щодо проведення виконавчих дій, пов'язаних з описом та арештом майна боржника за місцем проживання боржника. Відтак, відсутність боржника за адресою вказаного житлового приміщення не може розглядатись судом як ті обставини, що боржник чинить перешкоди у вільному доступу державного виконавця до житла чи іншого володіння.

Таким чином, державним виконавцем не надано суду жодного доказу в підтвердження, того що боржником чиняться перешкоди в доступі державного виконавця до нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Островського, 3-Б, а посилання державного виконавця ґрунтуються на припущеннях. Будь-яких інших належних доказів в підтвердження неможливості проникнення до житла державним виконавцем суду не представлено.

Встановлені та зазначені вище факти вказують на безпідставність внесеного до суду подання щодо примусового проникнення до житла ОСОБА_2 Подання державного виконавця внесена до суду передчасно, без всебічної, повної та об'єктивної перевірки неможливості проведення виконавчих дій.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя