ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1по виконавчому провадженню № 46683236 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2016 року та скасувати постанову начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 46683236 від 28.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 02.03.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 46683236 з примусового виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

02.02.2017 року банк отримав постанову про повернення виконавчого документа з підстав, що протягом року з моменту оголошення розшуку майна боржника майно не виявлено, а також інше майно, на яке може бути звернено стягнення не виявлені.

Вважає, що державний виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкодив процесу виконання судового рішення, оскільки не здійснив всі дії, які ним передбачені.

В судове засідання представник скаржника не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Направив до суду клопотання, в якому просив суд розглянути скаргу без участі представника скаржника за наявними матеріалами по справі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без участі представника Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області та відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2014 року, задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9760 доларів США, 64611,55 грн. (пені та 3% річних плати по кредиту) та 1910 грн. судового збору.

Згідно даного рішення, 15 січня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа, 02.03.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46683236.

З досліджених судом доказів вбачається, що державним виконавцем була отримана інформація щодо відсутності у боржника грошових доходів та нерухомого майна, яка була підтверджена даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою від 08.06.2015 року оголошено розшук майна боржника, а саме автомобіля RENAULT MEGANE, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2 Протягом року з моменту оголошення розшуку майно не виявлено.

28.12.2016 року начальником Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

Однак, суд дійшов до висновку, що рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасним, виходячи з наступного.

Так, Главою 7 Закону України «Про виконавче провадження» визначено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Згідно ч. 2, 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Таким чином суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем не було вчинено всіх дій по виконанню рішення суду, зокрема, не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб, не було зясовано про наявність іншого, крім нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, не було внесено подання про обмеження права виїзду за кордон боржникові.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду. Отже, завданням державного виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно із ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При розгляді скарги суд встановив, що державний виконавець при прийнятті оскаржуваного рішення про повернення виконавчого документа не виконала приписів положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття усіх передбачених законом заходів.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «Родовід Банк» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючисьст.383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконними дії начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1по виконавчому провадженню № 46683236 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2016 року.

Скасувати постанову начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 46683236 від 28.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ