overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.03.2017
Справа № 320/8599/16-ц

УХВАЛА

«09» березня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мелітопольська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання свідоцтва про право власності на майновий пай частково недійсним, визнання державного акту частково недійсним, визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання свідоцтва про право власності на майновий пай частково недійсним, визнання державного акту частково недійсним, визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Для розгляду даної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати з Запорізького обласного нотаріального архіву спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.04.1997.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Запорізького обласного нотаріального архіву (69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Центральний, б.20) копію спадкової справи після ОСОБА_3, яка померла 19.04.1997, місце реєстрації: м. Мелітополь, вул. Істоміна, б.10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 750/7341/17
Провадження № 2/750/1970/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2017 року на 11:40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/240/90/17
Справа № 240/141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 16 березня 2017 року на 08:30 годину.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено рішення, яким було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння на земельну ділянку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.02.2017 року, а саме у резолютивній частині рішення у шостому абзаці невірно вказана сума судового збору, замість «551,20» грн.. вказано «566» грн.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.02.2017 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в шостому абзаці в резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.02.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння на земельну ділянку.

Вважати вірним викласти абзац шостий резолютивної частини рішення в такій редакції: « Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 566 грн».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/359/1117/2017
Справа №359/869/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

09 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 07 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
справа №619/723/17
провадження №2-о/619/56/17
Ухвала

07 березня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заявуОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року о 09-30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В іншій частині ухвала оскремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 682/655/17
Провадження № 2-н/682/15/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" березня 2017 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4213,90 гривень.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому по ній є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/4305/17
Провадження № 2/522/6285/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити по даній справі судове засідання на 04 квітня 2017 року на 14 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

09.03.2017
Справа № 186/237/17
У Х В А Л А

"07" березня 2017 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

20 лютого 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві позивачка зазначає, що дітей від цього шлюбу сторони не мають. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 лютого 2017 року судом зроблено запит Виконавчому комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про реєстрацію місця проживання відповідача.

06 березня 2017 року на адресу суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання особи, згідно якої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. На території м.Першотравенська особа не зареєстрована.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачці, в зв`язку з цим, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.115 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці, роз`яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула.
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судових витрат

Справа № 126/3373/16-ц

Провадження № 2-сз/126/2/2017

"04" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою, в якій просять встановити факт належності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва №3566 на право власності на житло, видане Бершадською міською радою народних депутатів Вінницької області 2 листопада 1996 року.

До даної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору від імені ОСОБА_4.

28.12.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення даного судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Аналізуючи викладене, слід зазначити, що судовий збір підлягає поверненню на підставі заяви особи, яка його сплатила. У даному випадку квитанція про сплату судового збору у вищевказаній справі містить реквізити платника "Гаврилишина Олександра Іванівна", а заяву про повернення судового збору подано від імені ОСОБА_1

Відтак сплачена сума судового збору поверненню не підлягає, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору необхідно відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 129/307/17
Провадження по справі № 2/129/260/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка

без участі сторін та їх представників розглянувши в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кущинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Установив:

27.01.2017 р. до суду подано позов про визначення позивачу додаткового строку шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини з огляду на те, що 05.10.2006 р. після смерті його матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина, спадкоємцями за заповітом від 05.02.1992 р. є ОСОБА_1 та дочка покійної ОСОБА_3, яка відмовилась від належної покійній земельної ділянки площею 2,1032 га на території Кущинецької сільської ради на підставі державного акту на право власності на землю серії ВН № 157678 від 05.03.2005 р. на користь ОСОБА_1, через роботу за кордоном з листопада 2006 р. по червень 2007 р. з поважної причини пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Позивач в письмовій заяві просила позов задовільнити без його участі через наявність усіх доказів обґрунтованості вимог (а.с.20).

Відповідач письмово позовні вимоги визнав повністю і безумовно, просив справу розглянути без його участі. (а.с.19).

За змістом абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. у разі безумовного визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших (відмінних від відповідача) осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наведенням в мотивувальній частині рішення посилань лише на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті 05.10.2006 р. матері ОСОБА_2 з поважних причин, а відповідач визнав позов повністю і безумовно, то задля захисту спадкових прав позивача додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців йому необхідно визначити рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася 05.10.2006 р. після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 504/1665/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «АКТАБАНК» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02 червня 2017 року головуючим суддею було визначено Литвинюк А.В..

Ухвалою судді Литвинюк А.В. від 07 червня 2017 року провадження у справі було відкрито.

11 жовтня 2017 року на виконання розпорядження керівника апарату суду №190 здійснено повторний автоматизований розподіл справи та головуючим суддею визначено Вінську Н.В..

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15:30 год. 14.11.2017 року та викликати сторони у судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1676/17 Справа № 205/8618/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича