overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів на підтвердження кожної з обставин, викладених у позовній заяві, та до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення позивача від його сплати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про продовження строку для прийняття спадщини, яка підлягає оплаті судовим збором. Отже, позивачу необхідно сплатити 551,20 грн. судового збору відповідно до заявленої вимоги, який має бути перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира .

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №718/311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.03.2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 466/1203/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Репета К.М.

з участю : позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,8,10,11,57,61,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 1600 грн. щомісячно, починаючи з 22.02.2017 р. до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 1600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір по справі в розмірі 640 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. В. Донченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Шкоріної О.І.,

ПоливачЛ.Д.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д. про самовідвід,

у с т а н о в и в :

В судовому засіданні суддями Вербовою І.М., Поливач Л.Д. заявлено самовідвід у даній справі, оскільки вони ухвалили рішення в аналогічній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до іншого поручителя про стягнення заборгованості за даним кредитним договором, яким задовольнили позов Банку.

З метою уникнення потенційного конфлікту інтересів, колегія суддів приймає самовідвід Вербової І.М. та Поливач Л.Д.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву Вербової І.М. та Поливач Л.Д. про самовідвід- задовольнити.

Прийняти самовідвід Вербової І.М. та Поливач Л.Д. Справу передати до канцелярії суду на повторний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.І. Шкоріна

Л.Д. Поливач

_______________________________________________

Справа № 753/16677/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5050/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 381/3410/16-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/1852/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 07.03.2017
УХВАЛА

07 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення забогованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А отже судовий збір становить 9469,25 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана 24 лютого 2017 року, а отже останнім днем для усунення недоліків було 01 березня 2017 року.

Станом на 07 березня 2017 року зазначені недоліки не усунуто, а саме не оплачено її судовим збором.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 не усунула недоліки апеляційної, а саме не оплачено її судовим збором то апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа №705/696/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення заборгованості. В якості відповідача в позовній заяві вказаний ОСОБА_2. ОСОБА_2, згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно відповіді завідуючого обласного сектору адресно-довідкової роботи гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 201/2662/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 21 лютого 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

07 березня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/638/17
У Х В А Л А

10.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул.Тюльпанів, 24.Дата призначення до судового розгляду 31.03.2017 о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
провадження номер 2/752/1309/17
УХВАЛА

02.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа ПАТ " Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про відшкодування шкоди ,-

встановив :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа ПАТ " Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи щодо вирішення питання роозміру заподіяння позивачеві моральної шкоди .

Вислухавши думку представника відповідача, яка не заперечила проти задоволення заявленого клопотання , суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити , призначити по справі психологічну експертизу по матеріалам справи , оскільки для з"ясування обставин , що мають значення для справи необхідні спеціальні знання .

На підставі викладеного , керуючись ст. ,144, 145 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа ПАТ " Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про відшкодування шкоди психологічну експертизу по матеріалам справи , провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ , вул.Смоленська , 6) .

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1.Чи має ОСОБА_2 зміни в емоціональному стані , індивідуально -психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному фукціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу обставин дорожнь-транспортної пригоди, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 у результаті якої загинув її батько ОСОБА_3 ?

2. Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмуючою ситуацією дл ОСОБА_2? Якщо так, то чи завдані їй стражданя ( моральна шкода) і який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані їй страждання у зв"язку з загибеллю її батька ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Експертиів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України .

У розпорядження експертів надати матеріали данної цивільної справи .

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи .

Визначити термін необхідний для проведення експертизи в два місяці.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині призупинення провадження по справі .

Суддя :
Справа № 379/1540/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1540/16-ц, 2/379/22/17.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.01.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 283/5/17-ц
Провадження №2/283/101/2017
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 10 лютого 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
№ 336/6526/16-ц
пр. № 2/336/281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного підприємства «Дніпровське» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 205, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом державного підприємства «Дніпровське» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення збитків закрити.

Розяснити ДП «Дніпровське», що розгляд таких справи відноситься компетенції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2-н/641/88/2017 Справа № 641/1056/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2017 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, боржники не сплачують в повному обсязі надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.07.2009 року по 31.12.2016 року у сумі 21 127, 95 грн. індекс інфляції за час прострочення складає 3 654 грн. 98 коп., 3% річних від простроченої суми - 499 грн. 46 коп., а всього на суму 25 282, 39 грн
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.