overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1504/16-ц
Провадження по справі № 2-во/408/5/17
У Х В А Л А

про виправлення описок

«28» лютого 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого- судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Біловодську, Луганської області

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 25 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Ухвалюючи вищевказане рішення суд припустився описки, вказавши у всьому тексті рішення не вірно по батькові відповідача «Васильович», замість вірного «Володимирович».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 25 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначити в тексті рішення вірно по батькові відповідача, а саме - Володимирович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 507/190/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

07.03.17 Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/5083/16-ц
Провадження № 2/740/400/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану та ОСОБА_4, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 07 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 61, 212-215 ЦПК України, ст. 53 КпШС України, ст. 134 СК України, Постановою Пленуму ВСУ № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виключити відомості про ОСОБА_3 як батька з актового запису №05 від 13.11.2014 про народження ОСОБА_6, 02 травня 2000 року, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області.

Виключити відомості про ОСОБА_3 як батька з актового запису №06 від 13.11.2014 про народження ОСОБА_7, 23 листопада 2001 року, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області.

Зобовязати ОСОБА_5 міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області внести зміни в актовий запис №05 від 13.11.2014 про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі «батько» записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, в графі «прізвище» записати «Мармиль», в графі «по-батькові» записати «Анатоліївна».

Зобовязати ОСОБА_5 міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області внести зміни в актовий запис №06 від 13.11.2014 про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в графі «батько» записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, в графі «прізвище» записати «Мармиль», в графі «по-батькові» записати «Анатоліївна».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Провадження №2/523/2080/17
У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2108/2082/2012
Провадження №2/654/406/2017
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування інформації щодо реєстрації чи перереєстрації прав власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:065:0230, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 2.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати від відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області вказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати відділ Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області та Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської надати інформацію щодо власника земельної ділянки з кадастровим номером: :02:065:0230, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/1366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою де просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256-259 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
пр. № 2/759/2852/17
ун. № 759/2980/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 26 квітня 2017 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 26 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №672/243/17
Провадження №2/672/219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

03.03.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06.04.2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа №293/164/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 09 березня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 369/1693/17
Провадження № 2/369/1711/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач ОСОБА_1 особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.10.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 364/15/17
Провадження № 2/364/78/17
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.03.2017 Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря Сіваченко Л.В.,

розглянувши попередньому судовому засіданні , в смт Володарка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні суд зясував , що позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач вимоги викладені у позовній заяві визнала.

За результатами проведення попереднього судового засідання суд прийшов до переконання, що для зясування всіх обставин справи та дачі належної оцінки доказів, наданих сторонами у справі суду слід оглянути оригінали приєднаних до позовної заяви документів, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 6 , 156 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області 24.03.2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя : Г. Л. Моргун
Справа № 297/2558/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, прокурора Міндак В. В., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому питання про залучення ОСОБА_3 як правонаступника позивача ОСОБА_4, -

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Астейської сільської ради про визнання протиправними, скасування рішення сільської ради та визнання дій Астейської сільської ради неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення для участі у справі як правонаступника ОСОБА_3, оскільки вона є спадкоємцем після смерті чоловіка позивача ОСОБА_4, який помер 14 липня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор Міндак В. В. у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки воно є передчасним.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка ОСОБА_4, суд вважає підставним клопотання про залучення правонаступника ОСОБА_3 до участі у справі.

Відповідно до п. 2 ст. 37 ЦПК України - усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Астейської сільської ради про визнання протиправними, скасування рішення сільської ради та визнання дій Астейської сільської ради неправомірними та зобовязання вчинити певні дії правонаступника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6.
Номер провадження 2/243/1157/2017
Номер справи 243/1342/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«07» березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1698/17
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» на заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені за час затримки сплати страхової виплати, упущеної вигоди та судових витрат,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2015 року апеляційне провадження у справі було відкрито (суддя Заїкін А.П.) ( а.с. 153).

Ухвалою ВССУ з рпозгляду цивільних та кримінальних справ від 14 вересня 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2016 року було скасоване, а справа направлена до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана на розгляд судді Сегеді С.М.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» на заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені за час затримки сплати страхової виплати, упущеної вигоди та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда