overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3189/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства,

встановив:

Позивач звернулось із позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства.

Судом до розгляду справи по суті встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали позову, суд доходить висновку, що оскільки остання відома адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 значиться в Миколаївській області Очаківський район с.Дмитрівка, вул.Набережна буд.45, обставин які б вказували на можливість розгляду справи за місцем проживання позивача не має, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України дану справу слід передати за підсудністю на розгляд іншому суду за місцем реєстрації відповідачів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст. 109, п.2 ч.1ст. 116, ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства на розгляд до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
№ 263/213/17
№ 2-о/263/54/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2017 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2401/17
Справа №642/4496/16-ц Головуючий1 інстанції - Пашнєв В.Г.
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання договірних зобов'язань,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному провадженні.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року залишено без руху та надано строк для подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання ухвали від 01 березня 2017 року апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання договірних зобов'язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2 /522/1102/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Журавицькому А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

06 березня 2017 року заявник подав до суду заяву, відповідно до якої просив залишити заявлені вимоги без розгляду.

Сторони, будучи сповіщеними належним чином до суду не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: А. Ю. Бойчук
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/598/17
№ пров. 2/697/345/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О . В . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Грищенці в особі Грищенецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади села Грищенці в особі Грищенецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.

Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Грищенці в особі Грищенецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2017 р. о 15:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1397/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1397/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 13 квітня 2017 р. на 10 год. 50 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 13.04.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1830/17 Справа № 205/9139/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ленінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ленінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3763/16-ц
У Х В А Л А

11.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 25.01.2017 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №266/3933/15-ц
Провадження№ 2/266/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Широковій Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015року ОСОБА_1-В.С. звернулася до суду з позовом до ПАТ «СК «Універсальна», ПАТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивачки ОСОБА_1-В. С., ОСОБА_4, що діє на підставі договору, у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат з ОСОБА_3

Представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ПАТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_6, що діють на підставі довіреностей, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивачки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що відмова представника позивача від вказаної частини позовних вимог підлягає прийняттю, а провадження по справі і цій частині слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судових витрат, у звязку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя на протязі п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
06.01.2017 227/4713/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання відновлювальної кредитної лінії ,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання відновлювальної кредитної лінії в сумі 41 352 дол. США 46 центів, що в перерахунку в національну валюту за курсом НБУ станом на 17.11.2015 року становить 959 667 грн. 02 коп. та судового збору 14 395 грн. 02 коп.

Ухвалою суду від 14.12.2016 р. позивачу було повернуто позовну заяву для подання до належного суду.

05.01.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» було подано заяву про повернення сплаченого ними при подані позову судового збору в розмірі 14 395 грн. 02 коп.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» при поданні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання відновлювальної кредитної лінії було сплачено судовий збір в сумі 14 395 грн. 02 коп., позовну заяву повернуто, заява ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання відновлювальної кредитної лінії - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Добропіллі Донецької області, що розташоване за адресою: вул. Московська, буд. 2, м. Добропілля, Донецька обл. повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» на р/р 0005, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», , МФО 300023 сплачений ним 23 лютого 2016 року на рахунок УДКСУ в м. Добропілля Донецької області на р/р 0035 МФО 834016 ідентифікаційний код отримувача 37755456 судовий збір в розмірі 14 395 (чотирнадцять тисяч триста девяносто пять) грн. 02 коп. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 23.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Номер провадження 2-о/756/67/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне Управління ДМС України в м. Києві в особі Оболонського районного відділу ГУ ДМС України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне Управління ДМС України в м. Києві в особі Оболонського районного відділу ГУ ДМС України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 705/158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 24 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 24 березня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3