overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/3611/16-ц Номер провадження 22-ц/775/392/2017
Головуючий в 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

заслухавши доповідь судді Санікової О.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 219/1975/17
Провадження №2/219/1842/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної допомоги, в якому просить стягнути з відповідача на користь УПСЗН Бахмутської міської ради 18487,01грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, не повністю викладені обставини , які містять і протиріччя, у т.ч. щодо призначення відповідачу грошової допомоги з 05.01.2015р., оскільки, вимоги заявлені за період по 30.09.2016р. , при цьому в позові спочатку зазначено, що надмірна виплата бюджетних коштів у вигляді допомоги переміщеним особам на проживання здійснена за період з 01.07.2015р. по 30.09.2016р. на суму 18487,01 грн., також, зазначено, що згідно розрахунку за період з 05.11.2014р. по 30.09.2016р. відповідачу було надмірно виплачено 18487,01 грн., між тим, доданий до позову розрахунок становить період з 05.11.2014р. по 30.09.2015р., і що підлягає уточненню. Також, не зазначено, в якій банківській установі , в якому розмірі та в який період відповідач мав депозит, з посиланням на належні докази.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2270/17 Справа № 209/6886/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 24 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 206/919/17
Провадження № 2-о/206/216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 750/2401/17
Провадження № 2-о/750/58/17
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні подання Деснянської районної у м. Чернігові ради про звільнення від обовязків опікуна ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2,

заінтересована особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про звільнення від обовязків опікуна ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2017 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.І. Жук
гСправа № 358/1896/16-ц Провадження № 2/358/100/17
УХВАЛА

про самовідвід судді

05 січня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

представника позивачів ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про зобовязання здійснити підключення квартири до централізованого опалення та надання послуг з опалення квартири,

В С Т А Н О В И В:

При попередньому судовому розгляді справи головуючий суддя Якутюк В.С. в оголосив заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що його син ОСОБА_6 працює інженером-електриком в КП БРР «Богуславтепловодопостачання», а тому ця обставина може викликати сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Представник позивачів ОСОБА_1 та представники відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід головуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що для обєктивності і неупередженості головуючого при розгляді даної справи слід задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Якутюка В.С. та передати справу до канцелярії Богуславського районного суду для визначення іншого судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід головуючого судді Якутюка Володимира Станіславовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про зобовязання здійснити підключення квартири до централізованого опалення та надання послуг з опалення квартири.

Цивільну справу за №358/1896/16-ц (провадження №2/358/100/17) за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про зобовязання здійснити підключення квартири до централізованого опалення та надання послуг з опалення квартири передати до канцелярії Богуславського районного суду для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Представник позивачки ОСОБА_2 з поданою до суду належним чином оформленою позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову зупинити виконання ВП №50913169 Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про виселення до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що дана заява є необґрунтованою, так як згідно п.1 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтованих та підтверджених належними доказами підстав, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, що в даному випадку відсутнє. Також представником позивача не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову вчинить перешкоди для виконання рішення суду, так як ВП №50913169 Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про виселення позивачки було відкрито на виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2016 року, яке набуло законної сили та відношення до розгляду даної справи не має.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали, та набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 191/834/17
Провадження № 4-с/191/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши скаргу представника ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» ОСОБА_2 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою про визнання неправомірними дій та рішення державного виконавця.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та рішення державного виконавця та призначити до розгляду на 10-00 годин 04 квітня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати скаржника, старшого державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/725/17
Провадження № 2/488/943/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.04.2017 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/234/17 Номер провадження 2/292/202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_3, який помер 08.01.2004 року, Сертифікату серії ЖТ №0234078 на право на земельну частку (пай) члена Колективного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" с.Ясна Поляна Пулинського району Житомирської області, розміром 3,11 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) та визнати за нею в порядку спадкування за заповітом, право власності на вище вказану земельну частку (пай), після смерті ОСОБА_3, який помер 08.01.2004 року , актовий запис про смерть №17.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 17.03.2017 року о 09:10 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 16 березня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 606/278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року о 10 год.10 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 671/327/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

09 березня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Купільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Купільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 15.03.2017 о 13 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 15.03.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати з Волочиської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 188/2015 заведеної щодо майна померлого 31 жовтня 2014 року в с. Купіль Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 127/9980/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 22 червня 2017 року о 09 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 264/1000/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.03.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 379/1559/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1559/16.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2