overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, зацікавленна особа ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить винести рішення про госпіталізацію до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням особливостей психічного стану, що потребує стаціонарного лікування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, зацікавленна особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 05 січня 2017 року о 09.00 годині у колегіальному складі за участю: головуючого судді Хайдарової І.О. та народних засідателів.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/193/89/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

10 січня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.08.2014 року б/н, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Софіївського районного суду, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.08.2014 року б/н.

28 грудня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04 січня 2017 року до відкриття провадження по справі позивач надала заяву про повернення позову до відкриття провадження .

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення заяви підлягає задоволенню, а заява, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.08.2014 року б/н, про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.08.2014 року б/н, повернути позивачу, та роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. А. Кащук
Провадження № 2/761/3066/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., приймаючи до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Коропський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м.Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Коропський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 16.09.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

На виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 24.11.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Коропський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про призначення вказаної цивільної справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Коропський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/161/1042/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10.30 годин 23 лютого 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Номер провадження: 22-ц/785/494/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до громадської організації «Об'єднаний садівничий кооператив «Чайка», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до громадської організації «Об'єднаний садівничий кооператив «Чайка», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, визнання дій неправомірними призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 195/11/17-ц
У х в а л а

"05" січня 2017 р.

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Томаківського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Томаківського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивачем при подачі позову майнового характеру не сплачено судовий збір в сумі 640 грн., та не зазначено причин несплати, тому вважає, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків (для надання квитанції, що підтверджує повну сплату судового збору на відповідний рахунок у встановлений строк.

Керуючись 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Томаківського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 183/7339/16

№ 2/183/3666/16

03 січня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Подана позовна заява підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, її форма та зміст, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 02 лютого 2017 року о 09:30 годині.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви.

Відповідачу по справі: не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 642/2184/16-ц
Провадження № 2/642/1024/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Бурда Н.П.

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Грація», Харківська міська територіальна громада, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю-

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 безхазяйною річчю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 31,1 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий:
Справа № 732/48/17
Провадження № 2-о/732/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, -

В СТ А Н О В И В :

06.01.2017 року ОСОБА_3 на підставі відповідної довіреності від 18.11.2016 року, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК

України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 11 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 203/6166/16-ц
Провадження № 2/0203/391/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 який є опікуном ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

29 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 який є опікуном ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позивач просить стягнути з відповідачів певну суму грошових коштів, при цьому не зазначає порядок стягнення з кожного з них (частково чи солідарно).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме зазначення порядку стягнення суми з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 який є опікуном ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
справа №176/1913/16-ц
провадження №2-сз/176/4/17
у х в а л а

04 січня 2017 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" було повернуто позивачеві.

03 січня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою і просить суд повернути йому сплачений по зазначеній цивільній справі судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., які не були використані за призначенням.

Пунк 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене заява ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню, а сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", р/р 0002, МФО 305299, , розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM9BDYER від 19.07.2016 року.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2698/15-ц
Провадження 2/362/47/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Великобугаївська сільська рада Васильківського району Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року провадження по зазначеної справі було призупинено у звязку із проведенням судової експертизи.

4 січня 2017 року на адресу суду повернуто матеріали справи.

Таким чином підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 січня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9151/16-ц

Провадження № 2/243/133/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Під час розгляду справи виникло питання про необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, оскільки як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна № 74634667 від 02.12.2016 року, власником ? частки трикімнатної квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, оскільки розгляд справи може вплинути на його права та обовязки відносно сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 33-36, 130, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5