overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2842/17
в справі №760/2270/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОТП Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОТП Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 12 червня 2017 року на 14:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 310/772/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 27 березня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2826/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/685/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

встановила:

08 лютого 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 23 лютого 2017 року, у встановлений ЦПК України строк, ОСОБА_1 подав апеляційну.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 2 694,99 гривень.

Вказана обставина згідно ст. ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 419/642/17
Провадження № 2-н/419/13/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2017 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6242,89 грн. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 800 (вісімсот) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк пред'явлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк.
Справа 584/270/17
Провадження № 2/584/154/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2017 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.02.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 14.03.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/9370/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/1576/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задоволено частково.

На рішення суду Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року в частині відмови у задоволення позовних вимог про виселення змінено щодо правового обґрунтування підстав відмови.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08 лютого 2017 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду

на 12 квітня 2017 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/590/17 у справі № 751/1211/17

07 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

Встановив :

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 18 297.05 грн, за перевищення договірних величин 15 247,54 грн, 3% річних 619,61 грн, інфляційні 2 516,74 грн, пеня 2 657,07 грн, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 30 хв на 24 квітня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 386/931/16-ц
Провадження № 2/386/54/17
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Прядун А.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Троянська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і просить визнати заповіт ОСОБА_3 від 03 січня 2006 року , посвідчений Троянською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого секретарем виконкому Троянської сільської ради ОСОБА_4 в реєстрі Журналу реєстрації нотаріальних дій за № 2 , згідно якого на користь відповідача ОСОБА_2 нібито заповідано усі права та обов»язки, які належали ОСОБА_5 на момент складання ним заповіту та усі права і обов»язки , які могли б належати йому у майбутньому , усе його майно де б воно не було і з чого б воно не складалось , і взагалі все те , що ОСОБА_3 могло б бути належати на день його смерті і на що він мав би право за законом , недійсним.

Скасувати запис в Журналі реєстрації нотаріальних дій Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області за реєстраційним № 2 від 03.01.2016 року , згідно якого секретарем Троянської сільської ради ОСОБА_4 нібито посвідчено заповіт ОСОБА_3 від 03.01.2006 року на користь ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач не з»явилась. через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/931/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Троянська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 517000 гривень боргу, три проценти річних в розмірі 36714 гривень 08 копійок та 5537 гривень 14 копійок судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №464/801/17
пр № 2/464/612/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритоу судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права комунальної власності, визнання недійсним договору оренди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності № 13096193 від 20.11.2013 року, видане Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції про право комунальної власності територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради на приміщення під літером XVIII площею 6 кв.м. на першому поверсі в будинку по вул. Кавалерідзе, 7 у м.Львові; скасувати держану реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради на приміщення під літером XVIII площею 6 кв.м. на першому поверсі в будинку по вул. Кавалерідзе, 7 у м.Львові; визнати недійсним догвоірі оренди приміщення під літером XVIII площею 6 кв.м. на першому поверсі в будинку по вул. Кавалерідзе, 7 у м.Львові № С-9063-14 від 25 червня 2014 року, укладений між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в справі в частині в частині вимог про визнати недійсним свідоцтва про право власності № 13096193 від 20.11.2013 року, виданого Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції про право комунальної власності територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради на приміщення під літером XVIII площею 6 кв.м. на першому поверсі в будинку по вул. Кавалерідзе, 7 у м.Львові, з тих підстав, що вказана вимога позову заявлена до субєктів владних повноважень та стосуються оскарження їх дій та рішень, а відтак, такий позов повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства судом розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається із змісту позову, спір виник між сторонами з приводу оспорення права власності, відтак, за своєю правовою природою не є публічно-правовим, а тому в силу ст.15 ЦПК України підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що заявлене клопотання про закриття провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.15, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі відмовити.

Головуюча:
Справа № 643/511/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 28.04.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 264/975/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Голуб НаталіВасилівни про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області від 19 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначення по справі судової генотипоскопічної експертизи.

27 лютого 2017 року з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі слід відновити та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Голуб НаталіВасилівни про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження.

Призначити судове засідання по справі на 23 березня 2017 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/553/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та плати за неналежне виконання грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 31 березня 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.