Справа № 6/331/15/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Скользнєва Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/331/468/13, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/331/468/13 на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

20 січня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зазначену заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На виконання ухвали від 20.01.2017 року ОСОБА_1 подав уточнену заяву про видачу дубліката в обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 12 березня 2010 в розмірі 70000 гривень (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, суму інфляційних витрат в розмірі 1365 (одна тисяча триста шістдесят пять) гривень 00 копійок, 3% річних в розмірі 3797 (три тисячі сімсот девяносто сім) гривень 25 копійок, а також судові витрати по справі на загальну суму 924 (девятсот двадцять чотири) гривень 80 копійок, з яких: судовий збір в розмірі 751,80 грн., витрати про друк оголошення про виклик відповідача у судове засідання через засоби масової інформації в розмірі 170,00 грн., витрати на сплату комісії банківських послуг в розмірі 3,00 грн., а всього 76105 (сімдесят шість тисяч сто пять) гривень 50 копійок. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи № 2/331/468/13.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 08 травня 2015 року йому було повернуто виконавчий документ - виконавчий лист № 2/331/468/13.

Не погодившись із вказаною постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, він звернувся із відповідною скаргою до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2015 року скарга ОСОБА_1 задоволена. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа , а саме виконавчого листа № 2/331/468/13, виданого 04 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 76105, 50 грн. стягувачеві. Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 ВП № 43310710 від 08 травня 2015 року про повернення виконавчого документа , а саме виконавчого листа № 2/331/468/13, виданого 04 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 76105, 50 грн. стягувачеві. Зобов»язано відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого документа , а саме виконавчого листа № 2/331/468/13, виданого 04 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 76105, 50 грн. та вжити всіх необхідних заходів в межах ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» для виконання зазначеного виконавчого листа.

Проте, під час оскарження бездіяльності державного виконавця ВДВС Новомосковського МКРУЮ у Дніпропетровській області ним було втрачено оригінал виконавчого листа № 2/331/468/13.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2/331/468/13.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Заяв з проханням розглядати справу за його відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх доданими до заяви документами, вважає вимогу законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2/331/468/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 12 березня 2010 в розмірі 70000 гривень (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, суму інфляційних витрат в розмірі 1365 (одна тисяча триста шістдесят пять) гривень 00 копійок, 3% річних в розмірі 3797 (три тисячі сімсот девяносто сім) гривень 25 копійок, а також судові витрати по справі на загальну суму 924 (девятсот двадцять чотири) гривень 80 копійок, з яких: судовий збір в розмірі 751,80 грн., витрати про друк оголошення про виклик відповідача у судове засідання через засоби масової інформації в розмірі 170,00 грн., витрати на сплату комісії банківських послуг в розмірі 3,00 грн., а всього 76105 (сімдесят шість тисяч сто пять) гривень 50 копійок. (а.с. 56).

14.06.2013 року на виконання рішення суду було видано виконавчі листи № 2/331/468/13 про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 12 березня 2010 в розмірі 70000 гривень (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, суму інфляційних витрат в розмірі 1365 (одна тисяча триста шістдесят пять) гривень 00 копійок, 3% річних в розмірі 3797 (три тисячі сімсот девяносто сім) гривень 25 копійок, а також судові витрати по справі на загальну суму 924 (девятсот двадцять чотири) гривень 80 копійок, з яких: судовий збір в розмірі 751,80 грн., витрати про друк оголошення про виклик відповідача у судове засідання через засоби масової інформації в розмірі 170,00 грн., витрати на сплату комісії банківських послуг в розмірі 3,00 грн., а всього 76105 (сімдесят шість тисяч сто пять) гривень 50 копійок. (а.с. 59)

Даний виконавчий лист був предявлений до виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. (а.с. 69-70).

27.03.2014 року постановою Жовтневого ВДВС ЗМУЮ закінчено виконавче провадження, у звязку з направленням до Новомосковського ВДВС МКРУЮ у Дніпропетровській області.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 08 травня 2015 року йому було повернуто виконавчий документ - виконавчий лист № 2/331/468/13.

Не погодившись із вказаною постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, він звернувся із відповідною скаргою до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2015 року скарга ОСОБА_1 задоволена. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа , а саме виконавчого листа № 2/331/468/13, виданого 04 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 76105, 50 грн. стягувачеві. Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 ВП № 43310710 від 08 травня 2015 року про повернення виконавчого документа , а саме виконавчого листа № 2/331/468/13, виданого 04 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 76105, 50 грн. стягувачеві. Зобов»язано відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого документа , а саме виконавчого листа № 2/331/468/13, виданого 04 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 76105, 50 грн. та вжити всіх необхідних заходів в межах ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» для виконання зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, оскільки виконавчий документ по цивільній справі № 2/331/468/13 втрачено, то заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/331/468/13 про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 12 березня 2010 в розмірі 70000 гривень (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, суму інфляційних витрат в розмірі 1365 (одна тисяча триста шістдесят пять) гривень 00 копійок, 3% річних в розмірі 3797 (три тисячі сімсот девяносто сім) гривень 25 копійок, а також судові витрати по справі на загальну суму 924 (девятсот двадцять чотири) гривень 80 копійок, з яких: судовий збір в розмірі 751,80 грн., витрати про друк оголошення про виклик відповідача у судове засідання через засоби масової інформації в розмірі 170,00 грн., витрати на сплату комісії банківських послуг в розмірі 3,00 грн., а всього 76105 (сімдесят шість тисяч сто пять) гривень 50 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

01.03.2017