РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.,

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Едельвейс +» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Едельвейс +» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 45 747 грн., та моральної шкодиу розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 29 травня 2016 року з даху будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, буд. 6 відбулося падіння листів профнастілу на її автомобіль, що був припаркований поруч з цією будівлею на стоянці.Падіння листів профнастілу і як наслідок пошкодження її автомобіля сталась через не дотриманнявідповідачами необхідних правил безпеки та державних будівельних норм України при монтажі листів профнастілу на дах будівлі, їх не було закріплено належним чином. Про даний інцидент було повідомлено за телефоном «102» до поліції. За результатами проведеної перевірки, інспектором Київського ВП ГУ НП України в Харківській області зроблено висновок про підтвердження факту заподіяння шкоди і у звязку з виникненням між сторонами цивільно-правових відносин перевірку по матеріалу припинено. Зазначеним висновком також встановлено, що будівля, з даху якої відбулося падіння листів профнастилу, належить ОСОБА_2 і, що у квітні 2016 року остання здійснювала ремонт даху, під час якого були встановлені листи профнастілу.В результаті події було пошкоджено автомобіль марки NissanJuke, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності. Відповідно рахунку фактура № ТЦ-0001527 від 14 липня 2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 45 747грн.Окрім цього, позивач зазначила, що після події, яка відбулась 29 травня 2016 року в неїпогіршилось загальне самопочуття, турбує тиск, загострились хронічні захворювання, вона перебуває в тривалому депресивному стану, у звязку з необхідністю ремонту автомобілю.Оскільки відповідачідобровільно відмовляються компенсувати понесені збитки позивач змушена звернувся до суду з позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів.

В судовому засідання позивач свій позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити, що

В судовому засіданні представник відповідачів, який діє на підставі довіреності проти задоволення позову заперечував у повному обсязі за недоведеністю та необґрунтованістю та пояснив, що ЧекуноваАлла Василівна, хоч і зазначала в своїх поясненнях, що є власником приміщення за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, буд. 6, проте, вона є тільки засновником Приватного підприємства «Едельвейс +», якому належить приміщення, а засновник юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи.Позивачем не доведено, що шкода спричинена винними діями відповідачів. Також зазначив, що внаслідок різкого погіршення погодних умов та сильного пориву вітру відбулося падіння листів профнастилу з даху будівлі, в тому числі на автомобіль позивача.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що 29 травня 2016 року знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_1, приблизно о 12:00 годиніпочула сильний гуркіт, після чого виглянувши у вікно своєї квартири побачила, що з даху будинку приміщення «Аптека+» почали зірватися листи профнастілу, розміром приблизно 6-8 метрів, які будучи не закріпленими почали злітати в хаотичному порядку, створюючи небезпеку для оточуючих людей, один з яких злетів на територію муніципальної парковки, пошкодивши декілька припаркованих автомобілів, що там знаходилися, після цього впав між автомобілями марки NissanJuke та HondaCivic. Свідок зазначила, що листи профнастилу знаходились на даху будівлі більше двох місяців. Під час падіння листа під ним знаходились люди, у звязку з чим, свідок повідомила про даний інцидент до поліції.Зазначила, що нею були зроблені фотознімки даху будинку на якому були розташовані незакріплені листи профнастилу, які в подальшому після приїзду поліції були зняти працівниками МНС за допомогою спеціальної техніки.

Суд, заслухавши думки присутніх сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 515828 автомобіль марки NissanJuke, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (арк. справи 6).

Згідно з висновком затвердженим начальником Київського ВП ГУ НП в Харківській області вбачається, що за результатами проведеної перевірки, інспектором Київського ВП ГУ НП України в Харківській області підтвердженофакт того, що 29 травня 2016 року з даху будівлі за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 6 зірвались листи профнастілу та пошкодили автомобілі, що знаходились на муніципальній стоянціі у звязку з виникненням між сторонами цивільно-правових відносин перевірку по матеріалу припинено та розяснено зацікавленим особам про можливість захисту своїх прав у судовому порядку в рамках цивільного судочинства. Зазначеним висновком також встановлено, що будівля, з даху якої відбулося падіння листів профнастилу, належить ОСОБА_2 і що у квітні 2016 року остання здійснювала ремонт даху, під час якого були встановлені листи профнастілу.

Відповідно до рахунку фактура № ТЦ-0001527 від 14 липня 2016 року вартість відновлювального ремонтупошкодженого автомобілямарки NissanJukeскладає 45 747 грн.

В судовому засіданні оглянуто в присутності сторін відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження магазину «АТБ» яким встановлено, що 29 травня 2016 року о 12:07 годині з даху будівлі приміщення «Аптека+» зривалися листи профнастилу, один з яких впав на автомобілі, що були розташовані поруч з будівлеюна стоянці.

Окрім цього, судом оглянуто відеозапис, здійснений працівниками МНС України від 29 травня 2016 року з якого вбачається, що співробітниками МНС України в Харківській області, знано з даху будівлі № 6 по вул. Героїв Праці, 8 незакріплених листів профнастілу, які лежали на криші в хаотичному порядку та не були закріплені.

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Приватне підприємство «Едельвейс+» знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 6, керівником є ОСОБА_4 .

Згідно з копією письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона є співвласником приміщення, розташованого за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 6. Частину вказаного приміщення протягом останнього року на підставі договору оренди здає ПП «Атон». В квітні 2016 року дійсно здійснювала ремонт даху вищезазначеного будинку, під час якого були встановлені листи профнастілу, які було закріплено робочими металевими тросами. 29 травня 2016 року приблизно о 12:30 годині їй зателефонували та повідомили, що з даху будинку злетів лист профнастилу, якими було пошкоджено автомобілі, що були розташовані рядом на муніципальній парковці, проте вона не змогла одразу приїхати на місце події через відсутність за межами м. Харкова.

Відповідно до копії статуту Приватного підприємства «Едельвейс+» затвердженого 12 травня 2014 року встановлено, що засновниками є: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (арк. справи 66).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 6 належать на праві власності Приватному підприємству «Едельвейс+» (арк. справи 78-99).

Відповідно до детальної інформації про юридичну особу Приватне підприємство «Едельвейс+», , засновниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, керівником та підписантом є ОСОБА_4 (арк. справи 102).

Згідно з інформації з відкритої мережі Інтернет, 29 травня 2016 року о 12:00 годині температура повітря складала 23.0 С, вологість повітря 69%, тиск 1008 гПА, видимість 10.0 км, швидкість вітру 18.0 км/г., гроза та хмарність (арк. справи 103-104).

Відповідно до змісту ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК Українизбитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, оскільки вона є тільки засновником Приватного підприємства «Едельвейс +». Проте суд визнає позовні вимоги до Приватного підприємства «Едельвейс +»законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача«Едельвейс +»моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача, повязаних з фактом пошкодженням автомобіля та неможливістю протягом тривалого часу проведення його ремонту, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування позивачу моральної шкоди з Приватного підприємства «Едельвейс +»підлягає частковому задоволенню у розмірі 3000 грн.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 96, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. 3, 11, 88 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Едельвейс +»про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Едельвейс +»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 45747 гривень.

Стягнути зПриватного підприємства «Едельвейс +» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

Стягнути з Приватного підприємства «Едельвейс +»на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 826,80 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні ; судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Невядомський