Справа №333/4041/15-ц
Провадження №2/333/23/17
У Х В А Л А

про призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи

10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2015 р. звернулась до суду із позовом до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди №3 від 07.09.2007 року до кредитного договору №203 від 27.08.2007 року. Зазначає, що 27.08.2007 року між нею та відповідачем був укладений договір кредитної лінії №203 про надання споживчих кредитів на загальну суму 20000 грн. окремими виплатами, сума яких не має бути більше загальної суми. Вважає умови договору несправедливими, оскільки додаткова угода №3 від 07.09.2007 р. передбачає плату щомісячно фіксованої суми, де розмір щомісячної плати на погашення кредиту на весь період дії договору дорівнює нулю, тому така умова суперечить як ст.. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», так і вимогам п. 3.2 Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 р. №168.

На підставі ухвали суду від 22.01.2016 року була проведена судово-економічна експертиза №5771/16-45 від 22.09.2016 року. Із висновками якої ОСОБА_1 не погоджується, оскільки у цьому висновку не зазначено яку ОСОБА_3 застосував експерт, не врахувала, що частина документів підроблена. Просить призначити по справі повторну судово-бухгалтерську (економічну) експертизу

В судове засідання 21.01.2016 р. позивачка надала клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи для того, щоб зясувати такі обставини: чи правильно обрахована загальна вартість кредиту за умов кредитування офіційно затверджених спостережної радою КС «Запоріжжя»; чи правильно визначений у розрахунку розмір щомісячного внеску згідно вищевказаних умов; якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту; чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного кредитною спілкою в кредитному договорі відсотковій ставці; чи відповідає застосована кредитною спілкою методика обчислення заборгованості (у тому числі застосування так званого підвищеного відсотка) методиці обчислення ануїтетних платежів, методикам, прийнятим у практиці діяльності фінансових установ та до якої саме схеми чи методики обчислення платежів за кредитом належить застосована кредитною спілкою методика; чи правильно застосовано і обраховано кредитною спілкою так званий «підвищений відсоток» за користування кредитом; яку суму складатиме заборгованість позичальника на день подання позову за умови застосування до так званого «підвищеного відсотку» правил про скорочену позовну давність за вимогами про стягнення пені (1 календарний рік); чи відповідають надані на дослідження Кредитною спілкою документи вимогам чинного законодавства. В якості вихідних даних обовязково зазначити про наявність висновків почеркознавчої експертизи, які констатували, що деякі підписи на документах, які стосуються кредиту ОСОБА_1 не належать. Просила призначити експертизу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_3.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, оскільки питання поставлені на вирішення експертизи виходять за межі цивільного позову, крім того, вказану експертизу треба проводити в м. Дніпропетровськ.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивачем оспорюється дійсність додаткової угоди до кредитного договору з питань її невідповідності умовам договору, оспорюється, в тому числі, документи надані кредитною спілкою, суд вважає, що є необхідність для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі судової бухгалтерії.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України обовязок доказування покладається на сторони, суд лише сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Висновок експерта є одним із доказів, які може подати сторона. Норми ЦПК України не передбачають можливості проведення експертизи без ухвали суду, тобто, призначення експертизи відбувається за вмотивованою ухвалою суду.

Відповідно до ч.4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Вирішуючи клопотання в частині визначення експерта, який буде проводити експертизу, суд враховує думку позивача, оскільки саме за його клопотанням проводиться ця експертиза, він її оплачує.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 цього Кодексу суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

За правилами ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи клопотання, суд виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин справи, які мають значення для справи, вважає клопотання про призначення повторної судово - бухгалтерської експертизи обґрунтованим, проте, вважає недоцільним ставити питання про розмір заборгованості позичальника на день подання позову та правильність обрахування кредитною спілкою «підвищеного відсотку», оскільки ці питання не стосуються предмету цього позову, ОСОБА_1 звернулась із позовом про визнання недійсним додаткової угоди, Кредитна спілка «Запоріжжя» в цьому провадження не предявляла вимог про стягнення заборгованості.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.1 ст.143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору задовольнити частково.

Призначити повторну судово-бухгалтерську (економічну) експертизу та поставити перед експертом такі питання:

1.Чи правильно обрахована в додатковій угоді №3 від 07.09.2007 р. до договору кредитної лінії від 27.08.2007 р. загальна вартість кредиту за умов кредитування станом на 07.09.2007 р., офіційно затверджених спостережної радою кредитної спілки «Запоріжжя» та протоколом загальних зборів;

2.Чи правильно визначений у розрахунку додаткової угоди №3 від 07.09.2007 р. до договору розмір щомісячного внеску згідно умов кредитування станом на 07.09.2007 р., офіційно затверджених спостережної радою кредитної спілки «Запоріжжя» та протоколом загальних зборів;

3.Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору №203 від 27.08.2007 р. та сукупна вартість кредиту у сумі 20000 грн. згідно додаткових угод №1 від 27.08.2007 р. у сумі 10000 грн., №2 від 31.08.2007 р., №3 від 07.09.2007 р.;

4.Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного кредитною спілкою «Запоріжжя» в додатковій угоді №3 від 07.09.2007 р. відсотковій ставці визначеній в договорі кредитної лінії №203;

5.Чи відповідає застосована кредитною спілкою методика обчислення заборгованості (у тому числі застосування так званого підвищеного відсотка) методиці обчислення ануїтетних платежів, методикам, прийнятим у практиці діяльності фінансових установ та до якої саме схеми чи методики обчислення платежів за кредитом належить застосована кредитною спілкою «Запоріжжя» методика.

6.Чи відповідає вимогам чинного законодавства оформлення видаткового касового ордеру від 27.08.2007 року, видаткового касового ордеру від 31.08.2007 року, видаткового касового ордеру від 07.09.2007 року.

Під час проведення експертизи врахувати, що в матеріалах справи міститься два різних екземпляри додаткової угоди №1 від 27.08.2007 року до договору кредитної лінії №203 від 27.08.2007 р. - т.1 а.с. 4 та т. 1 а.с. 135 та відповідь на поставлені питання надати окремо, виходячи із змісту цих двох екземплярів додаткової угоди №1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Проведення повторної судової бухгалтерської експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (61177, м. Харків. вул. Золочівська, 8А)

Витрати на проведення повторної судової бухгалтерської експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Для проведення повторної судової бухгалтерської експертизи цивільну справу надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору зупинити на час проведення судової бухгалтерської експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині, що стосується призначення судової бухгалтерської експертизи та визначення переліку питань, ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Л.О. Варнавська