Справа № 202/4606/16-ц
Провадження №2-п/202/3/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Репіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 19 січня 2007 року у розмірі 19246,95 грн., з яких: 8000 грн. заборгованість за кредитом; 8757,49 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 750,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1239,46 грн. - штраф (процентна складова) та сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

12 грудня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було прийнято без урахування того, що відповідно до умов договору б/н від 19 січня 2007 року, на якому ґрунтуються позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачу була видана кредитна картка з сумою кредитного ліміту у розмірі 250 грн. Доказів видачі відповідачу кредиту у розмірі 8000 грн. або збільшення кредитного ліміту до 8000 грн. позивачем суду не надано. Крім того зазначає, що розгляд справи та ухвалення рішення по справі без участі відповідача позбавило можливості останнього заявити клопотання про застосування позовної давності до вимог позивача. Також зазначає, що відповідач не зявлявся у судові зсідання з поважних причин, оскільки не отримував (несвоєчасно) отримував судові повістки з викликом до суду. На підставі викладеного просив суд скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. На підставі викладеного суд ухвалив проводити розгляд заяви без участі сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 19 січня 2007 року у розмірі 19246,95 грн., з яких: 8000 грн. заборгованість за кредитом; 8757,49 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 750,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1239,46 грн. - штраф (процентна складова) та сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи копію вищезазначеного рішення ОСОБА_1 було отримано 01 грудня 2016 року.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є підстави для скасування та перегляду заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року по цивільній справі №202/4606/16-ц

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.