overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/255/17
Провадження № 2-о/692/15/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.03.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши заяву Першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шрамківської селищної ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення, яким визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шрамківської селищної ради про визнання спадщини відумерлою.

Підготовче судове засідання по справі провести о 09:30 год. 17.05.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони, які зазначені в заяві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Дата документу 03.07.2017
Справа № 320/4004/17
У Х В А Л А

3 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 23 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3324/14-ц
Провадження № 2-п/553/10/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 15.11.2016 року у справі №553/3324/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 15.11.2016 року у справі №553/3324/14-ц.

Справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 15.11.2016 року у справі №553/3324/14-ц підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 15.11.2016 року у справі №553/3324/14-ц - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 20 хв. 28 березня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 591/3910/17 Провадження № 2-н/591/472/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 серпня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В супереч положенням ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено повне місце проживання боржника - (поштовий індекс, місто, вулиця, номер будинку, квартири).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику скласти заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України і вказати місце реєстрації боржника. Розяснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/410/17 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Справа № 644/7136/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

2 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Гуцал Л.В.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи - Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Золотавін В.Ю., Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Гусева Наталія Генадієвна, Начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Здоровко Олександр Іванович, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірними дії, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2016 року в частині відмови у задоволенні скарги - скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

Л.В. Гуцал
Справа № 635/1078/17
Провадження по справі № 2/635/1381/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Глибоківської сільської ради, третя особа Територіальна громада в особі Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом, яким просили встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серії ХР №0158326, виданого 11 лютого 1998 року Харківською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_3 та визнати за позивачами по ? земельної частки (пай) загальною площею 5,93 га, що розташована на території Глибоківської сільської ради, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 21 квітня 1999 року.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» три ідентичні позовні заяви між тими самими сторонами про той самий предмет спору надійшли в провадження суддів Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., Шинкарчука Я.А. та Полєхіна А.Ю.

Як вбачається з ухвали, постановленої 23 лютого 2017 року суддею Харківського районного суду Харківської області Шинкарчуком Я.А., позивачам був наданий строк для усунення недоліків за їх позовом.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Глибоківської сільської ради, третя особа Територіальна громада в особі Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Розяснити позивачам, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 199/1164/17
УХВАЛА

16.02.2017 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1164/17 (2/199/1189/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 06.04.2017 року на 09-20 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 06.04.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/258/17
Номер провадження 2/722/154/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкта незавершенного будівництва та рухомого майна обєктом права спільної власності подружжя та визначення часток кожного із подружжя, поділ сумісного нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання обєкта незавершенного будівництва та рухомого майна обєктом права спільної власності подружжя та визначення часток кожного із подружжя, поділ сумісного нажитого майна подружжя.

06.03.2017 року, до відкриття провадження у справі через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі угоди № 004 від 15.02.2017 року надійшла письмова заява, в якій останній відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України просив повернути позовну заяву ОСОБА_1

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, повноваження представника позивача ОСОБА_3, вищевказана позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкта незавершенного будівництва та рухомого майна обєктом права спільної власності подружжя та визначення часток кожного із подружжя, поділ сумісного нажитого майна подружжя - повернути представнику позивача ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
Справа № 545/3725/16-ц
Провадження №2/545/161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізова С.А.,

при секретарі Розсоха С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Позивачем до суду надано заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч.2 ст.207 ЦПК передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/356/17
Провадження № 2/741/244/17
У Х В А Л А

м. Носівка 06 березня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
справа 278/399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

01 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа 431/457/17
Провадження 2/431/339/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 309/469/17
Провадження № 2/309/699/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов позов ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України: у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи.

9 лютого 2017 року позовна заява ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК надійшла до Хустського районного суду Закарпатської області.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Закарпатській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстраційного обліку 6 березня 2013 року, як померлий.

Керуючись ст.ст.122ч.2п.5,ч.3, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №504/1448/16-ц
№2/504/643/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.10.2008 року, яка станом на 31.03.2016 року становить 15928.53 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позов помилково було прийнято для розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає в Герцаївському районі Чернівецької області, що не відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду Одеської області.

За правилами загальної підсудності, визначеної ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа підлягає передачі до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

На підставі зазначеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою за відсутність якої винесена ухвала, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя