overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1795/16-ц Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

10.01.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

В судове засідання не з'явився представник відповідача - Лобачівської сільської ради, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2017 року 465/7506/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 7867,23 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
7867,23( сім тисяч вісімсот шітдесять сім грн. 23 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа 642/3769/16
Провадження №2/642/354/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 січня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

Секретаря Шаталової Н.В.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт», про стягнення заборгованості з виплат на відрядження і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт», , на користь позивача ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість з виплат на відрядження у розмірі 97840,84 грн. (девяносто сім тисяч вісімсот сорок гривень 84 копійки); середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 384011,10 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі одинадцять гривень 10 копійок), а всього разом - 481851,94 грн. (чотириста вісімдесят одну тисячу вісімсот пятдесят одну гривну 94 копійки) без утримання податку й інших обов'язкових платежів, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача №, для зарахування на картковий рахунок №, відкритий у ПАТ «Укрексімбанк», м. Харків, МФО 351618, ЄДРПОУ банку 19362160.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» на користь держави судовий збір в сумі 4818 ( чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Провадження № 2/235/3445/16
Справа № 235/7829/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити слуханням на 12.01.2017 року на 16-00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2714/16-ц
Провадження № 2/541/167/2017
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Олешко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, який було укладено 27.07.2007 року.

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку для примирення, посилаючись на те, що примирення відповідає інтересам їх сімї.

Позивач не заперечувала щодо надання строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 24 лютого 2017 року.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 24 лютого 2017 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 13 години 00 хвилин 24 лютого 2 017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Миргородського міськрайонного суду: О.А.Городівський
У Х В А Л А

03 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.11.2016 року.

03.01.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 30 січня 2017 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/4950/16-ц
Номер провадження 2/629/287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 671,69 грн., сплачені судові витрати в сумі 1218,00 грн. Позивач посилається на те, що згідно відкритого особистого рахунку № 2750003 побутовий абонент ОСОБА_2 використовував електроенергію для власних побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1, але своєчасно не вносилав плату за використану електроенергію. Станом на 12.10.2016 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 671,69 грн., яка виникла за період з 15.09.2015 року по 15.06.2016 року. Представник позивача звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, але 22.11.2016 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області їм було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки місце реєстрації відповідач не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Призначити розгляд справи на 26 січня 2017 року на 08 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 175/59/17
Провадження № 2/175/17/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Балівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату повної суми судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму за кожну позовну вимогу, що становить 640,00 грн.

У свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено суму судового збору лише у розмірі 551,40 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №0.0.680138858.1 від 31.12.2016 року.

Так, дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд, у тому числі надання документу, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України) та сплата його в належному розмірі є імперативним правилом як для сторін, так і для суду.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 182 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/44/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.01.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'кт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'кт нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'кт нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2017 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

06.01.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 375/1551/16-ц
Провадження № 2/375/88/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 18.08.1987 року працює на посаді вчителя Рокитнянської ЗОШ № 3. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 6726 грн. та заборгованість з виплати індексації з 01.01.2009 по 31.12.2015 в сумі 5730 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Ухвалою судді від 14.12.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7805/ 16 Головуючий 1 інстанції - Сенаторов В.М.
Справа №640/3574/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

3 січня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Пономаренко Ю.А., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, що заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про призначення судової економічної експертизи є передчасним.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, що заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 4 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/137/17

Провадження № 2-о/643/96/17

12.01.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Кречетовій М.А.;

за участю прокурора - Тузова Є.Ю.;

представника ХОКПЛ № 3 - лікаря психіатра Кришталя О.О.;

законного представника - ОСОБА_2,

розглянувши заяву комісії лікарів-психіатрів ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комісія лікарів-психіатрів ХОКПЛ № 3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3

До суду представник ХОКПЛ №3 в особі лікаря-психіатра Кришталя О.О. подав заяву в якій підтримав продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, доставляння якого до суду не є можливим через карантин у лікарні в зв'язку з ураженням вітряною віспою.

Прокурор подав заяву в якій підтримав продовження примусової госпіталізації.

Законний представник, матір хворого, подала аналогічну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: згідно акту психіатричного огляду особи, яка проходить примусове лікування в ХОКПЛ № 3, ОСОБА_3 є інвалідом 1-ї групи з дитинства в наслідок перенесеного церебрального паралича. Страждає тяжким психічним розладом в формі тяжкої форми розумової відсталості Навчанню не підлягає, контакту не доступний, видає нечленороздільні звуки. Після смерті в 2014 році батька матір не справляється з уходом за дитино. В останній час хворий став агресивним до матері, медичного персоналу, разом з тим повністю безпомічний, самостійно себе не обслуговує через грубий інтелектуальний дефект. Потребує продовження примусової госпіталізації.

За вказаних обставин суд вважає необхідним заяву про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Продовжити примусову госпіталізацію у психіатричному закладі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ №3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 191/5815/16-ц
Провадження № 2/191/220/17
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Синельнкиівської міської ради про визнаня права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовною заявою до територіальної громади в особі Синельнкиівської міської ради про визнаня права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня оцінка земельної ділянки для встановлення розміру сплати судового збору.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Синельнкиівської міської ради про визнаня права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Синельнкиівської міської ради про визнаня права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко