overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/3247/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Шукаль О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконкому Луківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому та свідоцтва про право власності на нерухоме майно і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконкому Луківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2013 року.

Цим рішенням визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № CAB 267886 від 02 червня 2008 року на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Луково (393), вул. Садовиноградна, 35, Іршавський район, видане на імя ОСОБА_2, в частині господарських споруд і літньої кухні за літерою «Б» та сараю за літерою «В». В задоволенні інших вимог зустрічного позову відмовлено.

В своїй заяві про розяснення рішення суду ОСОБА_1 вказала, що в рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2013 року не ідентифіковані інші господарські споруди, окрім літньої кухні за літерою «Б» та сараю за літерою «В», що робить неможливим відновлення порушених прав та виконання рішення суду.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити. Представник позивача заяву не визнав та просив відхилити.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні цієї заяви слід відмовити, оскільки рішення суду є чітким, зрозумілим, різного тлумачення не допускає.

В рішенні суду вказано, що слід визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02 червня 2008 року № CAB 267886 в частині господарських споруд і літньої кухні за літерою «Б» та сараю за літерою «В». В решті вимог відмовлено. Отже, судом чітко ідентифіковано в частині якої саме господарської споруди та літньої кухні визнано свідоцтво про право власності на нерухоме майно недійсним.

Керуючись статтею 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2911/17
ун. № 759/3161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні ? частини житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні ? частини житлового будинку, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні ? частини житлового будинку та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 17 травня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 368/282/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 03.03.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/282/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17.03.2017 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.03.2017 року.

Суддя:
Справа №585/404/17 Номер провадження 22-ц/788/573/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Категорія - 73 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року

у справі за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни, заінтересована особа - ОСОБА_4,

про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «28» березня 2017 року об «11» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - Комунальний заклад Сумської обласної ради Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни (а.с. 2);

заінтересовану особу - ОСОБА_4 (а.с. 29);

представника ОСОБА_3 - адвоката Марченка Анатолія Івановича (а.с. 17).

Головуючий -

Судді:
Справа № 660/60/17
Номер провадження 2/660/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виклик відповідачів через оголошення в пресі

24 лютого 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Гончаренка О. В.

при секретарі: Кателевській Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача: ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судове засідання, призначене на 24.02.2017 року відповідачі не з'явилися. На даний час їх місцеперебування достовірно не відоме, тому представник позивача звернувся з клопотанням про виклик осіб у судове засідання через оголошення в пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою оперативності судочинства, відповідачів потрібно викликати в судове засідання через оголошення у пресі, а саме: в друкованому джерелі загальнодержавної сфери«Урядовий кур'єр», а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, п.1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку на 13 год. 30 хв. 21 березня 2017 року.

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації виданні центральних органів виконавчої влади України «Урядовий курєр», в судове засідання відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, надрукувавши наступний текст оголошення:

Нововоронцовський районний суд Херсонської області викликає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, як відповідачів по цивільній справі за позовомпредставника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначену на 13 год. 30 хв. 21 березня 2017 року в зал суду за адресою: вул. Тітова 2-А смт. Нововоронцовка Херсонської області.

В разі неявки справа буде розглядатися за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 635/8915/13-ц
Провадження № 2/635/957/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, у звязку з тим, що її мати позивач ОСОБА_1 померла 11.02.2016 р., про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-КЕ № 319515, видане Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 померла 11.02.2016 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 319515, виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

Згідно до п 6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 635/8915/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки на підставі п.6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 278/509/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обласна псиатрична лікарня № 1 ОСОБА_1 обласної ради звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України та ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 234, 279, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Розгляд справи призначити на 09-30 год. 07 березня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, про що повідомити заявнику, прокурора та заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Дубовік
пр. № 2/759/2701/17
ун. № 759/2504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 25 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 травня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/541/34/2017
Справа № 541/422/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 800 грн..
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 591/5430/16-ц
Провадження № 2/591/413/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря - Чмуневич М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 04.03.2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 04.03.2016 року, який зареєстровано у Зарічному районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 77, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.2016 року у Зарічному районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 77.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 500/1012/17
Провадження № 2/500/1733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 29.03.2017 року 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга, в якій ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ при виконанні заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 року, яким по справі за позовом ОСОБА_1 до Укранського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони природного середовища "Укрводгео" про стягнення заробітної плати, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, зокрема зокрема вирішено стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті заробітної платі 13713,50 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. На виконання вказаного рішення Київським районним судом м. Харкова 16.04.2015 року було видано виконавчий лист 640/20653/14-ц.

Дослідивши вказану скаргу вважаю, важаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі....;

Керуючись ст.ст. 122, 383, 385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції.

Судове засідання призначити на 10:45 годину 15 березня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 33 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -