overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/61/17
Провадження №2/403/45/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 березня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/61/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25686,63 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25686,63 грн. Призначити справу до судового розгляду 22 березня 2017 р. на 09 год. 30 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/5602/16-ц
Провадження № 2/592/81/17
УХВАЛА

про поновлення провадження

03 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Корольової Г.Ю. , за участі секретаря Строколіс В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2016 року провадження по справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.12.2016 року до суду від експерта надійшов вказаний висновок.

В звязку з тим, що висновок судової будівельно-технічної експертизи надійшов на адресу суду, вважаю за можливе поновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 15-00 годину 17 січня 2017 року.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 524/3875/15-ц
Провадження № 6/524/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст. 208-210, 293, 369 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 222/1791/16-ц
Провадження 2/222/61/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

треті особи: Малоянісольська сільська рада Нікольського району Донецької області, Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради

про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати його батьком малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду подане клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 (і як зазначено в позовній заяві Щербакову) ОСОБА_5 на відповідача ОСОБА_6 районну державну адміністрацію Донецької області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цивільно - процесуального законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, а також ст. 33 ЦПК України згідно якої позивач володіє правом порушувати цивільний процес, визначаючи межі судового розгляду та коло осіб, що приймають участь у розгляді справи, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити та первісного відповідача ОСОБА_2 (і як зазначено в позовній заяві Щербакову) В.П. замінити на відповідача ОСОБА_6 районну державну адміністрацію Донецької області.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 (і як зазначено в позовній заяві Щербакову) ОСОБА_5 на відповідача ОСОБА_6 районну державну адміністрацію Донецької області.

Замінити відповідача ОСОБА_2 (і як зазначено в позовній заяві Щербакову) ОСОБА_5 на відповідача ОСОБА_6 районну державну адміністрацію Донецької області.

Попередній розгляд справи відкласти на 16 березня 2017 року на 13-00 год., з повідомленням осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 559/513/17
Номер провадження: 2/559/552/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирогощанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Мирогощанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Мирогощанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у цій справі на 08:20 на 27 квітня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 27.04.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа №701/208/17-ц
Провадження №2/701/162/17
У Х В А Л А

про залишена без розгляду

09 березня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3, представника за довіреністю: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3, представника за довіреністю: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 159/831/17
Провадження № 2/159/467/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 15 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 березня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
07.03.17 Справа № 469/218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 114,122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 23.03.2017 року на 15.00 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 23.03.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 732/399/17
провадження № 2-о/732/57/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі та просить встановити за ОСОБА_2, яка померла 21 грудня 2011 року, факт належності їй державного акта на право власності на земельну ділянку площею 4,76 га серії ЯБ № 630764 від 14 квітня 2006 року на імя ОСОБА_3, Городнянською районною державною адміністрацією та Городнянським районним відділом земельних ресурсів на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації від 30 листопада 2005 року та який було зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та направо постійного користування землею, договорів оренди землі за № 83.

Ухвалою судді від 16 березня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_4, який є рідним сином померлої ОСОБА_2 та прийняв спадщину за законом померлої матері шляхом подачі до нотаріальних органів відповідної заяви та ОСОБА_5, яка є рідною дочкою померлої ОСОБА_2 та відповідно дост.1261 Цивільного кодексу України є спадкоємцем відповідної частини у спадщині матері, а тому рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі заінтересованих осіб, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

2. Направити заінтересованим особам копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 25.05.2017 року та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
справа № 361/793/17
провадження № 2/361/1213/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07 квітня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 462/240/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заявуОСОБА_1 про розяснення ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 16 січня 2017 року у справі за №462/240/17

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 16 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про невиконання вимог законодавства щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, визнання відсутності правовідносин, заборону вчинення дій щодо нарахування плати за житлово-комунальні послуги, визнання дій неправомірними та зобовязання анулювати нарахування за житлово-комунальні послуги залишено без руху.

ОСОБА_1 31 січня 2017 року звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 16 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови „Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 16 січня 2017 року у справі за №462/240/17 слід відмовити, оскільки розясненню підлягають рішення суду, якими закінчився розгляд справи по суті по вирішенні конкретного спору.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 16 січня 2017 року у справі за №462/240/17 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/814/17
Провадження № 2/346/739/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивачка звернулася в суд, не виклавши всіх обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не оцінено належно майно, яке бажає успадкувати, як вимагає п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України та незрозуміло чому згідно технічного паспорта від 04.03.2014 р. оцінено будинок №36 по вул. Хмельницького в с. Тростянка, Коломийського р-ну на суму 365209 грн. /а.с.16/, а згідно висновку експерта від 02.02.2017 р. /коротка характеристика?/ - вартість вказаного будинку визначено на суму 84858 грн. /а.с. 18/ та з суми визначеної експертом сплачено судовий збір, тобто виник сумнів у тому, що належним чином сплачено судовий збір, вказані сумніви не усунуто, вимоги ухвали від 20.02.2017 р. про залишення заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків не виконані, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави повернення заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-ти денний строк через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Хільчук І. І.