overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5663/16
№ 2/183/1033/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 10 лютого 2017 року о 09.30 годині.

Відповідачеві та третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Підпалого В.В.,

при секретарі: Вишневській О.Р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНЗАХІДТРАНСБУД», Товариста з обмеженою відповідальністю «СтілАрт», Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання права власності на майно.

Разом з цим, представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ), посилаючись на те, що відповідачі, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, можуть відчужити майно, а відтак це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить представник позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Щодо заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНЗАХІДТРАНСБУД», Товариста з обмеженою відповідальністю «СтілАрт», Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 495/1663/17
№ провадження 2/495/1468/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2017 рік о 16.10 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/800/17 Провадження № 2/591/1150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачами сплачено судовий збір за вимогу не майнового характеру у розмірі 640,00грн., що відповідає вимогам 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Провадженні у дайні справі відкривається на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України, тобто за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 724/281/17
Провадження № 2/724/319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 28 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6346/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, внесення змін в контракт, покладення зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, внесення змін в контракт, покладення зобов'язання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/17/17
провадження № 2/166/27/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 січня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження та документи, що підтверджують сплату судового збору позивачкою ОСОБА_1 (додано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_3 в розмірі 580 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Лозицький
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3148/16-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: невірно зазначена адреса знаходження майна, на яке визнано право власності позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно описку та вважати вірною адресою знаходження нерухомого майна у виді земельної ділянки кадастровий номер :02:040:0032 та земельної ділянки кадастровий номер :02:040:0031 м.Коростень Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського,7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 310/8108/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

09 березня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_5., представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

На підставі ст.ст. 150, 164, 165 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо його малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну гривню), 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2-н/359/769/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

4 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги в розмірі 5350 грн. 13 коп., -

в с т а н о в и в :

19.12.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Київській області щодо реєстрації місця проживання боржника, що надійшло до суду 03.01.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної особи) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що з наданої інформації не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, 100, 101, 109 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження №2/523/478/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України а саме: позивачем не було сплачено судовий збір.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить відшкодування з ОСОБА_2, моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 січня 2016 року, судовий збір за подання заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачами не було сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачу була надіслана ухвала про залишення позовної заяви без руху декілька раз, про що свідчать довідкові листи у справі, але останній раз конверт повернувся з довідкою «Укрпошти», згідно довідки «Укрпошти», позивач неодноразово не зявлявся на пошту за зазначеною ухвалою.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи викладене суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: 119,120,121, 293ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3842/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3842/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан