overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/5/17
Провадження № 2/273/153/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП

Призначити справу до розгляду по суті на 21.02.2017 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 178/1868/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СФГ «Аудит», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СФГ «Аудит», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 700/1017/16-ц
Провадження № 2/700/31/17
05 січня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді: Пічкура С.Д.
при секретарі: Сіденко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Сторони перебувають у шлюбі з 16 жовтня 2007 року, який зареєстрований Яблунівською сільською радою Лисянського району Черкаської області , про що зроблено відповідний актовий запис № 02. Від шлюбу дітей не мають.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалось, вони виявились людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Вважає, що примирення між ними неможливе, просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище набуте у шлюбі.
В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву , в якій зазначила, що позов підтримує повністю і просить розглянути справу без її участі , проти винесення заочного рішення не заперечує.
Приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення.
Суд , дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, наявність реєстрації шлюбу між сторонами без його фактичного збереження суперечить їх інтересам, відтак шлюб потрібно розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 76, 213, 214, 215, ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 16 жовтня 2007 року Яблунівською сільською радою Лисянського району Черкаської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 актовий запис № 02 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив протягом десяти днів з дня його отримання за заявою відповідача.
Головуючий С.Д.Пічкур
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/363/17
Провадження № 2-н/553/44/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмір 4789 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмір 4789 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмір 4789 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3091/17 Справа № 172/161/17 Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 год. 06 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 236/509/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:50 годин 23.03.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 456/4503/14 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/467/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Копняк С.М. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_7 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_8, Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Швед Іванни Володимирівни про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

Р.В. Савуляк
Головуючий в 1 інстанції: Решетняк І.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

11 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства-задоволено. Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківство відносно дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Судді:
Справа № 0603/2-2348/11
Провадження № 4-с/0274/5/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визннання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 від 20.10.2016 року ВП № 52697789.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів не вбачається підстав для відмови у прийнятті скарги до розгляду.

Керуючись статями 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визннання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 21 вересня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, що за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали для відома направити заявнику, його представнику та субєкту оскарження, викликавши їх у судове засідання.

Суддя:
Справа № 524/1224/17
Провадження № 2/524/1199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідностіст.ст.119,120ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк».

Відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 16.03.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16.03.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Рибалка
Справа № 236/566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Біланова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надати суду копію його ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/9882/15-ц
Провадження № 2-п/185/23/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

10 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 27.01.2017 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 545/26/17
Провадження № 2/545/355/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 (в особливий період польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків державі спричинених нестачею майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник військової частини НОМЕР_1 (в особливий період польова пошта НОМЕР_2 ) звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про відшкодування збитків державі спричинених нестачею майна.

Згідно матеріалів позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,
У Х В А Л И В :

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 (в особливий період польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків державі спричинених нестачею майна повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 347/345/17
У Х В А Л А

Іменем України

"09" березня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/345/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/345/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 11год.00хв. 28.03.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк