Справа №265/707/17
Провадження №2-о/265/66/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона звернулася до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з заявою про перерахунок пенсії по заробітку, надавши Архівну довідку № 41 від 04.07.2016 року про заробітну плату за період з жовтня 1984 року по лютий 1990 року, в якій зазначено прізвище та імя ОСОБА_1 Проте їй було відмовлено в перерахунку пенсії по заробітку рішенням від 04.01.2017 року, оскільки в архівній довідці про заробітну плату № 41 від 04.07.2016 року не міститься повна розшифровка ініціалів особи, якій вона видана, а саме зазначено «Іщенко М.».

Просила суд для підтвердження трудового стажу встановити факт, що архівна довідка № 41 від 04.07.2016 року про заробітну плату за період з жовтня 1984 року по лютий 1990 року, видана на імя ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наданими документами.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилася, від якої до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу просила задовольнити повністю.

Представник заінтересованої особи УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, у судове засідання також не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника управління, вирішення справи покладав на розсуд суду.

У відповідності до ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що паспорт громадянина України серії ВЕ № 947871 виданий 05 грудня 2003 року Єнакіївським МВУМВС України у Донецькій області на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно трудової книжки, заведеної 18 травня 1984 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання з 19 вересня 1984 року по 05 лютого 1990 року працювала у Радгоспі імені Леніна робочим будівництва.

Проте архівна довідка, про встановлення факту належності якої просить заявник, від 04 липня 2016 року за № 4-1 про заробітну плату за роботу у Радгоспі імені Леніна з жовтня 1984 року по лютий 1990 року, видана філією ДУ «ДАКО» «Федорівський райдержархів» на імя ОСОБА_1, у звязку з чим заявнику ОСОБА_1 було відмовлено у перерахунку пенсії по заробітку на підставі рішення УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя за № 5459/3708 від 04 січня 2017 року.

Крім того, суд зазначає, що у своїй заяві ОСОБА_1 помилково зазначає номер цієї довідки, як «№ 41», але з матеріалів справи вбачається, що архівна довідка видана за «№ 4-1», який саме суд приймає до уваги.

Водночас, з супровідного листа № 4-1 від 04.07.2016 року до цієї довідки вбачається, що зазначена архівна довідка направляється на імя ОСОБА_1. Зокрема, зазначено, що інший працівник в даній організації з прізвищем та ініціалами «Іщенко М.», не значиться.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В абз. 2 п. 12 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення про те, що на підставі п.6 ст. 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Враховуючи викладене, зважаючи на не розшифрування ініціалів ОСОБА_1 у архівній довідці № 4-1 від 04 липня 2016 року та те, що відомості, зазначені в ній, узгоджені з іншими документами, що належать ОСОБА_1, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Архівної довідки, виданої Філією Державної установи «Державний архів Костанайської області» «Федорівський районний державний архів» № 4-1 від 04 липня 2016 року про заробітну плату за період з жовтня 1984 року по лютий 1990 року.

Суд вважає, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника у вигляді перерахунку пенсії по заробітку та встановлення його іншим шляхом неможливе.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 10, 60, 213- 215, 256 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки № 4-1 від 04 липня 2016 року, виданої на імя ОСОБА_1 Філією Державної установи «Державний архів Костанайської області» «Федорівський районний державний архів» про заробітну плату за період з жовтня 1984 року по лютий 1990 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Костромітіна О.О.