overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/3408/16-ц
Провадження № 2/389/1224/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 січня 2017 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Знамянського РС УДМС в Кіровоградській області від 29 грудня 2016 року №2860 відповідач померла, актовий запис про смерть №160 від 14 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач померла до відкриття провадження у справі, доказів щодо правонаступництва суду не надано, а тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 136/1935/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 січня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року позивач та її представник без поважних причин в судове засідання не зявилися, у звязку з чим суд відклав розгляд справи на 03.01.2017 року.

Будучи повідомленими в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 та її представники в судове засідання призначене на 03.01.2017 року не з'явилися.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З зазначеного слідує, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Оскільки позивач та її представник не подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд, враховуючи встановлені обставини, зокрема повторну неявку в судове засідання позивача, керуючись частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4119/16-ц
Провадження №: 2-о/332/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України у Заводському районі м.Запоріжжя, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, про встановлення факту батьківства після смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства після смерті особи.

11.01.2017 року від заявниці надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України у Заводському районі м.Запоріжжя, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, про встановлення факту батьківства після смерті особи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко
справа №619/4375/16-ц
провадження №2/619/311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 січня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ Кредобанк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Кредобанк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості»- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 20 січня 2017 року на 09 .30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 20 січня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 572/3260/16-ц
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 12 годину 30 хвилин 14 лютого 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 Справа №607/76/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надміру виплачених коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити по справі судове засідання на 08 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
справі № 599/1303/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

народних засідателів: Гунько Л.М., Кащак М.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона інвалід ІІ-ї групи. Вона не здатна правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, через психічну хворобу не може розуміти значення своїх дій. Крім цього, заявник просить призначити його опікуном ОСОБА_2

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ-ї групи та являється дружиною заявника. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 542 від 20.12.2016 року, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 за теперішнього часу виявляє ознаки психічних розладів внаслідок дисфункції головного мозку стійким тривожно-депресивного с-м з когнітивними (пізнавальними) розладами. Вказаний розлад позбавляє ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому, у відповідності до ст.39 ЦК України його слід визнати недієздатною та призначити їй опікуна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст.236-240 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Білоголови, Зборівського району, Тернопільської області, недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с. Білоголови, Зборівського району Тернопільської області, опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Білоголови, Зборівського району, Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис

Народні засідателі: підпис підпис

Копія вірна:

Голова Зборівського районного суду Кучер І.Б.
Справа№487/6210/16-ц
Провадження №2/487/495/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11.01.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 09.12.2016 року та 11.01.2017 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову був повідомлений у передбачений законом спосіб.

Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 402/1355/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" січня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Даниловобалківської сільської ради Благовіщенського районупро визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та передачу її у власність Даниловобалківської територіальної громади Благовіщенського району,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року до Ульяновського районного суду з заявою звернувся заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Даниловобалківської сільської ради Благовіщенського району про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та передачу її у власність Даниловобалківської територіальної громади Благовіщенського району,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Даниловобалківської сільської ради Благовіщенського району про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та передачу її у власність Даниловобалківської територіальної громади Благовіщенського району. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 27.01.2017 року о 09:30 год. Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2017 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2017 року м. Волноваха
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Є.І ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________2017 року та може бути предявлений до виконання до _______________20_____ року .
Суддя Є.І ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/22046/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 594/43/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 17 січня 2017 року о 16.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 197/13/17
Номер провадження № 2-о/197/8/17
У х в а л а

"06" січня 2017 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Територіальна громада в особі Криворізької міської ради, Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення фактів розинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. ч.8 ст.119, ч.3 ст. 235 ЦПК України, а саме:

- в заяві не викладено підстав залучення в якості заінтересованих осіб Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області,

- відповідно до ч. 2 ст. 253 ЦПК України до заяви не додано довідки про неможливість відновлення документів - зокрема - відмова РАЦС про внесення виправлень до актового запису про смерть та відмова органу, що видавав свідоцтво про право власності на житло про внесення відповідних виправлень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, ч.3 ст. 235 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись аналогією закону та ст. 121, 235, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Територіальна громада в особі Криворізької міської ради, Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення фактів розинних відносин та належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова