Справа № 2-2684/11 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/785/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 4 11.01.2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» в особі ліквідатора Дяченко Яни Володимирівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа - комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ліквідатор ТОВ «Укрпромінвестгруп» Дяченко Яна Володимирівна подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не була оплачена судовим збором. Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання.

23 грудня 2016 року апелянт отримав ухвалу суду від 19 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

28 грудня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Однак, 06 грудня 2016 року ТОВ «Укрпромінвестгруп» в особі ліквідатора Дяченко Яни Володимирівни подавалося клопотання про відстрочення сплати судового збору і ухвалою апеляційного суду від 19 грудня 2016 року апелянту було відмовлено у його задоволенні з наведенням відповідних підстав відмови.

Станом на 11 січня 2017 року ТОВ «Укрпромінвестгруп» в особі ліквідатора Дяченко Яни Володимирівни не виконав вимоги ухвали від 19 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» в особі ліквідатора Дяченко Яни Володимирівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа - комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв