overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/7/17
Провадження №2/525/110/2017
У Х В А Л А

06.01.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

4 січня 2017 року до суду, направлена поштою 30 грудня 2016 року, надійшла позовнa заявa ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір і не надано належних доказів того, що є підстави для звільнення його від сплати судового збору як учасника бойових дій по справі за позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 346/5444/16-ц
Провадження № 2/346/1934/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року по даній справі судом було ухвалено рішення, у якому було допущено описку, а саме невірно зазначено дату рішення Коломийського міськрайонного суду по справі № 2-1690/2007, замість 12.11.2007 року вказано 12.11.2017 року, та неправильно вказано вулицю, на якій знаходиться спадкове майно, заміст вул. Шевченка, 33 вказано вул. Франка, 33.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно витягу з Державного земельного кадастру земельна ділянка знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Шевченка, 33, а рішення Коломийського міськрайонного суду було ухвалено 12.11.2007 року, то суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущені в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року помилки.

На підставі ст., ст. 197 ч.2, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року помилки, а саме, вказавши дату рішення Коломийського міськрайонного суду по справі № 2-1690/2007 12.11.2007 року замість 12.11.2017 року та вулицю, на якій знаходиться спадкове майно, вул. Шевченка, 33 замість вул. Франка, 33.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 669/1208/16-ц
Провадження № 2/669/101/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення їх в твердій грошовій сумі ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області №2-412/11/2201 від 18.04.2012 року на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. В»язовець Білогірського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн. щомісячно, починаючи з 01 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Стягнення аліментів за рішенням Білогірського районного суду №2-412/11/2201 від 18 квітня 2012 року після виконання припинити.

Рішення суду в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. С. Бараболя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через три дні.
Справа №621/2471/16-ц
Пр. №2/621/282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якому просить виділити в натурі частку з майна, що є у спільній частковій власності та становить 181/216 часток житлового будинку, з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться в сел. Зідьки Зміївського району Харківської області, вул.. Соснова, 17.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.12.2016 року позовну заяву залишено без руху для приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України

04.01.2017 року позивачем наданий до канцелярії суду документ, що підтверджує сплату судового збору у повному розмірі, та виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 03 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
11.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/811/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 10362 грн. 81 коп., з яких 4466 грн. 98 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 вересня 2013 року по 31 жовтня 2016 року, 3524 грн. 10 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 лютого 2013 року по 31 жовтня 2016 року, 2081 грн. 55 коп. індекс інфляції, 290 грн. 18 коп. три відсотка річних від простроченої суми посилаючись на те, що позивач надає відповідачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення їх квартири, але оплату за надані послуги відповідачі здійснюють не в повному обсязі. Також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 10 годину 25 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/9958/16-ц
№2/644/528/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 05.06.2015 року.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 10.01.2017 року в 14.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/9551/16-ц Провадження № 22-ц/795/158/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

третя особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Копію ухвали від 23 грудня 2016 року ОСОБА_1 отримав 24 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У наданий суддею строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті за наявності достатнього для цього часу, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ст.121 ч.2, 297 ч.3 ЦПК України подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/2726/15-ц
Провадження №22-ц/792/139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.

за участю: секретаря Кошельника В.М.;

сторін: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Хабаля Р.Я., представника скаржника - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року про задоволення скарги ОСОБА_5 на дії та рішення державних виконавців, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року скасувати.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії та рішення державних виконавців Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 199/9206/16-ц
УХВАЛА

03.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада в. Дніпро в особі Міської ради, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада в. Дніпро в особі Міської ради, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 27 січня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 408/7768/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації, про припинення стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації, про припинення стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/5828/15-ц
Провадження № 2/639/36/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання договору дарування недійсним, суд

ВСТАНОВИВ :

В червні 2015 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання договору дарування недійсним.

04 січня 2016 року відповідач ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8 І-ВЛ №526954. ( а.с. 121)

Відповідно до листа 5-тої ХДНК № 2201/01-16 від 02.08.2016 року, після померлого 04.01.2016 року ОСОБА_4, який мешкав у м. Харкові, пров. Джутовий, буд. 1-А, була заведена спадкова справа № 125/2016 року. У матеріалах вищезазначеної справи знаходяться: заява від 24.02.2016 року про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 08.09.2010 року, за р.№2406 від сина спадкодавця ОСОБА_6; заява від 24.02.2016 року про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 08.09.2010 року, за р.№2406 від сина спадкодавця ОСОБА_5; заява від 25.02.2016 року про прийняття спадщини за законом від сина спадкодавця ОСОБА_1. ( а.с. 145)

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_4, який вибув з процесу у звязку зі смертю, його правонаступниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Згідно до вимог ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках, заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі правонаступників відповідача ОСОБА_4, який вибув у звязку зі смертю, ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача у справі ОСОБА_4 його правонаступниками ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (пр.Ново-Баварський)АДРЕСА_1 та ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, залучивши їх до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович