overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3650/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спонукання відповідача надати інформацію,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про спонукання відповідача надати інформацію.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спонукання відповідача надати інформацію задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, 28.02.2017 року звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно нею подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, в судовому засіданні 18 вересня 2015 року, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду присутня не була, відповідно до розписки, ОСОБА_3 отримала копію рішення суду 21.02.2017 року, апеляційна скарга подана 28 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спонукання відповідача надати інформацію.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 647/429/17
№ провадження 2/647/259/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.03.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 28.03.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Провадження № 2/702/102/17
Справа № 702/169/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа - Державна реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивачка 20.02.2017 року звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Дослідивши позовну заяву суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: третя особа - Монастирищенське районне управління юстиції Черкаської області, ліквідоване, запис № 1000097 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Монастирищенського районного управління юстиції, 25674113, відповідно ліквідована Державна реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позивачу необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків вказати належну третю особу, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа - Державна реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачці термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа 431/6151/16-ц
Провадження 2/431/223/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Форощука О.В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

за участі представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, у якій просить суд позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає доцільним позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
пр. № 2/759/370/17
ун. № 759/4926/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Нечипорук А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-сервіс» про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-сервіс» про стягнення боргу за договором позики.

15.02.2017 року позивач через канцелярію надав до суду клопотання в якому просив залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-сервіс» про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 640/2167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 22-ц/772/797/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на змінений судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання ,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на змінений судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишити без руху та надано строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

06 березня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій, на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду заявник просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки 13.07.2016 року він переніс операцію по ампутації лівої кінцівки, однак відповідного посвідчення про інвалідність він не отримав через відсутність фізичної можливості.

До заяви було додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2

Згідно з положенням ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судо-вого збору, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що обставини викладені заявником знайшли своє підтвердження, є підстави для відстрочення сплати ним судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а від так і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа №613/188/17 Провадження № 2/613/233/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний сектор ДМС України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний сектор ДМС України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Слухання по справі провести 09 березня 2017 року о 09.15 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 403/113/17
Провадження №2/403/67/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 березня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/113/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Призначити справу до судового розгляду 17 березня 2017 р. на 08 год. 30 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/208/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/436/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. ,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК » на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2017 року

в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК » на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК » на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Зарічному відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4 запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 301/589/17
У х в а л а

10.03.17 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Іршавський районний відділ ДРАЦС, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-копію свідоцтва про укладення шлюбу;

-копія свідоцтва про народження дитини;

-не приєднано висновок органу опіки та піклування про доцільність усиновлення та його відповідність інтересам дитини;

-відсутній дозвіл уповноваженого органу виконавчої влади на усиновлення дитини.

Необхідно вказати мотиви небажання ОСОБА_4 бути усиновлювачем.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Іршавський районний відділ ДРАЦС, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 15 березня 2017 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 743/283/17
Провадження № 2/743/141/17
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернгівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернгівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернгівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 10 березня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №284/89/17 Головуючий у 1-й інст. Діброва О. В.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Шевчук А.М.

ОСОБА_1

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про вилучення та повернення транспортного засобу

за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації

на ухвалу судді Народицького районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року

встановила:

03 лютого 2017 року Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації в порядку ЦПК України звернувся до суду із позовною заявою про витребування у ОСОБА_2 - дочки померлого ОСОБА_3 отриманого останнім 10.05.2005 року, як інвалідом першої групи, безоплатно автомобіля ЗАЗ-110270.

Ухвалою судді Народицького районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Із змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів вбачається, що спір виник з цивільних правовідносин.

Висновок судді про непідвідомчість даного спору суду загальної юрисдикції є неправильним.

Ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, її належить скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Народицького районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року і передати питання щодо відкриття провадження у справі на розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: