overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1596/16-ц
Провадження № 2/375/110/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.1994 року Великополовецькою сільською радою Сквирського району Київської області, актовий запис № 5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат 551.20 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 500/977/17
Провадження № 2/500/1717/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/841/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області кошти ( зайво сплачену суддівську винагороду) в розмірі 7308,00 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.03.2017 року вказану справу розподілено на суддю Ярмолу О.Я.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21,23 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобовязані заявити самовідвід ( ч.1 ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого ОСОБА_2 суддів України від 4 лютого 2016 року № 2, субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку).

Встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 тривалий час працювала на посаді судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в якому працює суддя Ярмола О.Я.

Згідно із наказом № 7/ос/г від 31.10.2016 року, відповідно до Постанови Верховної ОСОБА_2 України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VII, суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л.А. було відраховано зі штату суду у звязку з поданням заяви про відставку.

Отже, з метою уникнення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, та самостійного врегулювання конфлікту інтересів, заява про самовідвід судді Ярмоли О.Я. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ч.1 п. 4 ЦПК України справа передається на розгляд іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Ярмоли О.Я. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, в порядку ст.11-1 ЦПК України, передати на розгляд іншому судді.

Суддя ОСОБА_3
Справа №266/4304/16-ц
Провадження№ 2/266/232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, встановлення факту мешкання однією родиною та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. В подальшому представник позивача ОСОБА_4, яка діяла на підставі договору, уточнила позов, в якому просила визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого на імя ОСОБА_3 недійним, визнати факт мешкання однією родиною більше пяти років між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 14.11. 2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

В той же самий час, в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме на квартирою № 33 в буд. 5 по вул. Лавицького в м. Маріуполі.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на те, що участь у даних справах приймають одні й ті ж самі сторони, обидві справи є однорідними, а вимоги нерозривно повязані між собою, задоволення одного позову може виключити задоволення іншого позову, їх спільний розгляд є доцільним, а тому суд приходить до висновку про необхідність об'єднання справ в одне провадження задля повного, всебічного, обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 266/4304/16-ц (провадження № 2/266/232/17) за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, встановлення факту мешкання однією родиною та визнання права власності на квартиру з цивільною справою № 266/4778/16-ц (провадження № 2/266/291/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/4304/16-ц (провадження № 2/266/232/17).

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 500/739/17
Провадження № 2/500/1630/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/739/17 (провадження 2/500/1630/17) за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи, заведеної після померлого 02.11.2007 року ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після померлого 02.11.2007 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після померлого 02.11.2007 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №666/6040/15-ц
УХВАЛА

23.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради м. Херсона про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області № 733/17 від 22.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 666/6040/15-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.02.2017 року вказану справу розподілено судді Гаврилову Д.В.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради м. Херсона про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2017 року об 10.15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/235/656/17
Справа № 235/895/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

6 березня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Покровський центр єдиного замовника Донецької області", Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про вселення, визначення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, КП "Покровський центр єдиного замовника Донецької області", ПАТ "Українська залізниця" про вселення, визначення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4.

Ухвалою судді Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від 22 лютого 2017 року відкрито провадження за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засідання на 6 березня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 214/6565/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2017 провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням автотоварознавчої судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду 03.03.2017 надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи № Д25/02/17 від 22.02.2017.

За таких підстав, суд приходить до висновку, відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Номер провадження2-н/541/55/2017
Справа № 541/466/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 523/3078/17
Провадження №2/523/2512/17
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням, а саме квартирою, №109 по вулиці Махачкалинській, №6 в місті Одесі.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 10 квітня 2017 року на 12:30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1642/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» з ОСОБА_1, ОСОБА_3 по 5 006 грн. 09 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1 червня 2010 року по 1 серпня 2014 року.

Стягнути на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» з ОСОБА_2 199 грн. 48 коп., з ОСОБА_4 1 137 грн. 29 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1 серпня 2014 року по 1 квітня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Батрин