overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Сидоренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2017 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та вселення.

На неодноразові виклики в судові засідання 26 січня 2017 року, 13 лютого 2017 року, 27 лютого 2017 року та 10 березня 2017 року ОСОБА_1 до суду не прибула, про причини неявки в суд не повідомила, завчасно направлені на її адресу повістки отримує з запізненням після проведення відповідних судових засідань, будь якої заінтересованості щодо результатів розгляду її заяви протягом майже двох місяців не проявляє.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 надали суду письмову заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Суд виходить з того, що однією з основних засад цивільного процесу є диспозитивність цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України).

Оскільки заявниця ОСОБА_1 своїми процесуальними правами розпоряджається на власний розсуд, на неодноразові виклики в судові засідання не зявляється, про причини неявки в суд не повідомляє, завчасно направлені на її адресу повістки отримує з запізненням після проведення відповідних судових засідань, будь якої заінтересованості щодо результатів розгляду її заяви протягом майже двох місяців не проявляє, заява останньої про виправлення описки в судовому рішенні підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 Францівни про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та вселення залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

10.03.2017
Справа № 523/2433/17
Провадження №6/523/240/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.,

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції южненський міський відділ, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Головного територіального управління юстиції Южненський міський відділ перебувало виконавче провадження за вимогою управління Пенсійного фонду України у м. Южне до ОСОБА_1.

16.12.2015 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відповідно до якої постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, перейменувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до Додатку 1 територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, управління Пенсійного фонду України в м. Южне реорганізуються шляхом злиття у Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одеси.

На виконання вищевказаної постанови юридичні особи, управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, управління Пенсійного фонду України в м. Южне 01.04.2016р., припинили свою діяльність за рішенням засновників та 01.04.2016 створено Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі юридична адреса вул. Чорноморського козацтва, 95, м. Одеса. Новостворене обєднання є правонаступником припинених юридичних осіб.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч . 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача - управління Пенсійного фонду України у м. Южне Одеської області на правонаступника Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі юридична адреса вул. Чорноморського козацтва, 95, м. Одеса, 65003.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 577/2066/17
Провадження № 6/577/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" травня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 Салім, стягувач Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Конотопському міськрайонному суду та подано з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 Салім, стягувач Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України щодо тимчасового обмеження права виїзду за межи України боржника.

Зобовязати державного виконавця Назаренко Я.О. здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Призначити подання до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 25.05.2017 року про що повідомити субєкта його внесення в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України - телефонограмою.

Визнати явку державного виконавця обовязковою.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3352/17
Справа № 754/2454/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" березня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до голови комісії з реорганізації Академії муніципального управління - в.о. ректора Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського ОСОБА_2 про скасування наказів та визнання їх незаконними, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації на відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача голови комісії з реорганізації Академії муніципального управління - в.о. ректора Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського ОСОБА_2. про скасування наказів та визнання їх незаконними, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації на відшкодування завданої моральної шкоди.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови комісії з реорганізації Академії муніципального управління - в.о. ректора Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського ОСОБА_2 про скасування наказів та визнання їх незаконними, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації на відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №489/5599/16-ц
Провадження №2/489/429/17
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2017 року о 10 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 449/313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"09" березня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Болотнянська сільська рада, третя особа ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Болотнянська сільська рада, третя особа ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.04.2017 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 709/1875/16-ц
У Х В А Л А

05.01.2017 р. смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломка Л.М

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовом щодо визнання договору оренди землі недійсним , скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та визнання договорів оренди поновленими

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 709/1928/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Силікат-1 ,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива ,, смт.Чорнобай.

Однією з позовних вимог позивача являється вимога про скасування державної реєстрації права оренди землі укладеного між власниками земельних ділянок та юридичною особою орендарем тобто товариством з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива-2013 . Заявляючи дану позовну вимогу позивач не залучив до участі по справі державного реєстратора який здійснював реєстрацію оспорюваного договору оренди .В судове засідання представниками позивача подано клопотання про проведення судового засідання 05.01.2017 року без їх участі ,стосовно залучення співвідповідача не заперечують.Від фізичної особи відповідача ,в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд враховуючи обставини справи вважає за необхідне залучити державного реєстратора до участі по справі на стороні відповідачів в якості співвідповідача так ,як в разі задоволення позову судове рішення може вплинути на обов»язки даного реєстратора які пов»язані зі скасуванням державної реєстрації оспорюваного правочину тому суд, враховуючи вимоги положень ст. ст.33 ЦПК України прийшов до переконання за необхідне залучити до участі по справі в якості співвідповідача державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чорнобаївської районної державної адміністрації смт. Чорнобай вул. Центральна № 152.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце слухання справи співвідповідача чи його представника (при відсутності їх клопотань щодо відкладення розгляду позову на іншу дату ) ,не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Керуючись ст.33 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Залучити в якості співвідповідача на стороні відповідача по цивільній справі № 709/1875/16-ц державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чорнобаївської районної державної адміністрації смт. Чорнобай вул. Центральна № 152.

Копію ухвали суду ,копію позовної заяви та судову повістку направити реєстратору , для відома..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
н/п 2/490/3876/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: позивачем не надано суду розрахунку заборгованості, зазначеного як додаток до позовної заяви.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За таких обставин, у відповідності зі статтею 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/124/17
Провадження № 2/581/77/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

10 березня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

09.03.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ус О.В.

Відповідно до наказу голови Херсонського міського суду Херсонської області №03-02/13 від 30.01.2017 року суддя Рядча Т.І. перебуває у довготривалій соціальній відпустці.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

09.03.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 06.09.2017 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №359/239/17
Провадження №2/359/940/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 22 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що складено відповідний актовий запис №428, розірвати.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець