overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7479/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 09 лютого 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Дата документу 07.03.2017
Справа № 320/1140/17-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 16350 грн. 69 коп., інфляційних витрат в розмірі 3578 грн. 40 коп. та 3% річних в розмірі 812 грн. 66 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/751/259/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3»єва Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4 поділ житлового будинку та просить виділити частки майна в натурі , згідно долей 3/5 і 2/5 сформованими на день дарування від 27 квітня 1976 р. та заповітом батька ОСОБА_5 залишеного після смерті ОСОБА_1; скасувати зареєстровані незаконні прибудови ОСОБА_4, котрі не були здані в експлуатацію, сарай, гараж, кухня і коридор, кімната 2-1-8,2 кв.м ; визнати право власності на земельну ділянку, згідно рішення Новозаводського районного суду від 11 лютого 2004 року, котра виділена у користування згідно долі 3/5 частин - 365 , 4 м.кв. та на надвірні споруди - сарай Б-2 і огорожу по периметру земельної ділянки ; визнати право власності як окремий обєкт домоволодіння.

В судовому засіданні позивачем та представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання права власності на земельну ділянку в розмірі 3/5 частин - 365 , 4 м. по вул.Ушакова, 10 в м.Чернігові.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду у частині вимог про визнання права власності на земельну ділянку, судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, в частині про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., отримавши цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2017 рокувідкрито провадження у справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м.Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:

№ 0002,

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017.

При заповненні платіжного документа у графі «код» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У графі «призначення платежу» платник судового збору повинен вказати: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Рівненської області - 02893096».

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 п'ятиденний строк, який слід рахувати з моменту одержання копії даної ухвали, для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору, надати Апеляційному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк
Справа № 738/359/17
№ провадження 2-н/738/1/2017
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання та судових витрат.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Питання відкриття наказного провадження, повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у відкритті наказного провадження регулюється статтею 100 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до абзацу 4 ч.6 вказаної статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання (перебування).

На запит суду від 02.03.2017 року про місце реєстрації ОСОБА_2 Менською міською радою Чернігівської області надано відповідь, що адресної картки за адресою м. Мена, вул. Сидоренка, 44 в адресній картотеці немає. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання та судових витрат.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Слісар
Справа №: 653/560/17
Провадження № 2/653/534/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03 березня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Генічеської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження майна.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. «10» квітня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 10 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8917/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 09 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 751/628/17 Провадження № 22-ц/795/622/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Страшного М.М., Бечка Є.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шермана О.С., заінтересована особа ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:15 15 березня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1757/16-ц
Провадження № 2/280/217/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування ОСОБА_3 райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2017 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 06.02.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 452/2743/16 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/1257/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» на ухвалу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Копистянського Ю.Р., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., приватного підприємства «Компанія АБМ»; Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк», про визнання припиненим іпотечного договору від 10 липня 2008 року, зняття заборони відчуження належного позивачеві на праві приватної власності нерухомого майна від 10 липня 2008 року (реєстраційний номер обтяження 7546232) у зв'язку з укладенням договору іпотеки; вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст.312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» відхилити.

Ухвалу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 138/17/17
Провадження №:2-о/138/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення юридичного факту - родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суд із вказаною вище заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, враховуюче таке.

В порушення вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки в заяві вказано, що заявник бажає оформити спадкові права після смерті ОСОБА_3, однак доказів наявності у неї будь-якого майна, яке є спадковим до заяви не додано.

До заяви додано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0268646, однак майно належить, згідно даного сертифікату, не померлій ОСОБА_3, а ОСОБА_4

Доказу належності такого правовстановлюючого документу померлій суду також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не відповідає вимогамстатті 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

За загальнимправилом,відповідно до ст.121 ЦПК Україниу разі подання до суду позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

За загальним правилом, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. 258 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись, ст.119, ч.1, ч.2 ст.121, ст.ст.209-210,235,258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення юридичного факту - родинних відносин, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/752/17
провадження № 2/753/2848/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24 липня 2015 року перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різність характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2016 року, з того ж часу сторони не ведуть спільне господарство. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення вважає неможливим.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_3, зареєстрований 24 липня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1716 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович