АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фоззі-Фуд», в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив стягнути з останнього на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 76 800 грн. та 6 355 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Справа № 754/13741/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/5311/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
В обґрунтування позову зазначав, що 14.08.2013 року його батьки купили торт «Тірамісу» вартістю 78, 20 грн. та інші продукти в магазині «Сільпо», за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 39, який належить ТОВ «Фоззі-Фуд» для святкування дня народження його молодшого брата. Він з`їв одну порцію торгу. Настуного дня, десь з обіду у нього почало погіршуватися самопочуття: підвищилась температура тіла, заболіла голова, з'явилась нудота та почалась діарея, надалі стан самопочуття значно погіршився: температура підвищилась до 39 градусів, з`явилися озноб, ломота у м'язах, сухість у роті, сильний головний біль, нудота. Його разом з іншими членами родини, які вживали торт, було госпотілізовано до Київської міської клінічної лікарні № 9 до відділення інфекційної анестезіології та інтенсивної терапії. За результатами лабораторного обстеження йому був поставлений діагноз: сальмонельоз (S.enteritiidis), гастроінтестинальна форма, важкий перебіг, дегідратація II ступеня та проведено відповідне лікування у період з 15.08.2013 року до 28.08.2013 року.

Факт того, що торт «Тірамісу», виробником якого є відповідач був неякісним та саме його вживання призвело до захворювання встановлено судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Зазначені обставини призвели до змін у його життєвих стосунках, він зазнав фізичного болю, вимушений був 14 днів лікуватися в інфекційному відділенні лікарні, приймати ліки, дотримуватися жорсткої дієти. Будучи на той час студентом 5-го курсу Київського національного торгово-економічного університету через хворобу фактично був позбавлений 14 днів літніх канікул. Пережите призвело до того, що він до цього часу відчуває негативні емоції при згадуванні обставин його хвороби, всі наступні дні народження викликають у нього неприємні спогади, він побоюється вживати торти та тістечка, що також псує йому настрій та порушує звичний порядок життя.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Фоззі - Фуд» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 35 000 гривень. Вирішено питання стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступінь тяжкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, обсяг часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наявність у позивача ознак вираженої пролонгованої психологічної травми, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з обставинами та ситуацією, що підтверджується висновком судово-психологічної експертизи. Суд не мотивував з яких підстав вважає розмір моральної шкоди, визначений у експертному висновку завищеним. Крім того, суд не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача Джулай З.В. просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.08.2013 року близько 19 години батьки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у магазині «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 39 та належить ТОВ «Фоззі-Фуд», для святкування дня народження молодшого брата ОСОБА_1 - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 купили торт «Тірамісу» вартістю 78, 20 грн., виробником якого є ТОВ «Фоззі-Фуд». Внаслідок того, що торт виявився неякісним його вживання призвело до захворювання позивача та інших членів родини. Бригадою швидкої допомоги позивача, його матір та братів було госпіталізовано до стаціонару з підозрою на гостру кишкову інфекцію. За результатами лабораторного обстеження було встановлено, що позивач захворів на сальмонельоз, йому було поставлено діагноз: гострий сальмонельоз enteridis, середньої важкості, ексікоз (зневоднення організму) 1 ступені.

У справі за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «Фоззі-Фуд» про відшкодування моральної шкоди рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.02. 2015 року, яке набрало законної сили, встановлено, що торт «Тірамісу», який було виготовлено, транспортовано та продано ТОВ «Фоззі-Фуд» 14.08.2013 року батькам позивача є дефектним, оскільки через наявність в ньому бактерії сальмонели він є небезпечним для здоров'я. Встановлено також, що на сальмонельоз захворіли всі особи, які вжили вищевказаний торт «Тірамісу», в тому числі і позивач по справі ОСОБА_1

Згідно копії виписки № 1986 із медичної карти ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 15.08.2013 року по 28.08.2013 року з діагнозом сальмонельоз, гастроінтестинальна форма, важкий перебіг, дегідрація II степеня. Згідно результатів бак. посіву № 1857-58 від 15.08.13 у позивача була виявлена бактерія S. еnteritidis. Після виписки з лікарні ОСОБА_1 для нормалізації травневої системи необхідно було продовжувати приймати ліки та два тижні знаходитись на спеціальній дієті.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи № 362/16-61 від 30.11.2016, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а саме у зв'язку з захворюванням на сальмонельоз, гастроітестинальна форма, важкий перебіг, дегідрація II ступеню ОСОБА_1 спричинені страждання (моральна шкода). Можливий розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) ОСОБА_1 у урахуванням психологічних коефіцієнтів складає 24 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівнем розміру мінімальної заробітної плати в Україні, чинному на момент винесення рішення суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги та визначаючи розмір моральної шкоди суд виходив з характеру дій відповідача, глибини фізичних та душевних страждань позивача, а також принципів розумності і справедливості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Висновок експерта є одним із доказів, який оцінюється судом разом з іншими доказами в їх сукупності та в залежності від обставин справи.

Якщо розмір моральної шкоди не визначений законом такий розмір визначається судом у залежності від істотності змін у життєвих стосунках позивача, тяжкості та тривалості моральних страждань. Відтак розмір моральної шкоди, визначений експертним шляхом не має для суду наперед встановленої сили. До того ж у висновку судової психологічної експертизи № 362/16-61 від 30.11.2016 вказано можливий розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду).

Суд першої інстанції при ухваленні рішення врахував висновок експертизи щодо розміру моральної шкоди та її складових. При цьому, суд правильно визначив розмір такої шкоди з урахуванням всіх обставин справи, а також із застосуванням засад розумності, виваженості та справедливості.

Відтак колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправильності розміру моральної шкоди, визначеному судом першої інстанції.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а відтак в апеляційному порядку не перевіряється.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.04.2017 року стягнуто з ТОВ «Фоззі-Фуд» на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані із проведенням експертизи у розмірі 6 355, 20 грн., а тому доводи апеляційної скарги про те, що судом не вирішено питання про стягнення судових витрат за проведення експертизи колегією суддів не розглядаються.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді