15 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ІзмайловоїТ.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Д.М., державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А., про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування,
за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_8, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-ВорсулякД.М., державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А., про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування.
На обґрунтування заяви зазначала, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року визнано протиправним та скасовано розпорядження Великодальницького сільського голови Рибака В.Г. від 03 лютого 2015 року № 12 «Про анулювання довідок», яким було анульовані довідки виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 23 травня 2014 року № 2388 та від 18 липня 2014 року № 3077.
Зазначені довідки були видані ОСОБА_4 на підтвердження того, що вона постійно проживала зі своєю матерю ОСОБА_9. на час її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вважається такою, що прийняла спадщину.
ОСОБА_4 зазначала, що при ухваленні рішення апеляційним судом Одеської області від 02 вересня 2015 року суд апеляційної інстанції посилався на те, що зазначені довідки були анульовані, а тому скасування розпорядження від 03 лютого 2015 року № 12 «Про анулювання довідок» є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Залишаючи заяву ОСОБА_4 без задоволення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що вказане розпорядження було оцінене судом, як один із доказів у справі поряд з іншими письмовими доказами та показами свідків, а тому відомості, які містяться в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, не можуть вважатися нововиявленими обставинами для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року.
Судом встановлено, що предметом спору є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано ОСОБА_4
04 серпня 2014 року на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за ОСОБА_5
Звертаючись із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 02 вересня
2015 року, ОСОБА_4 посилалася на те, що в рішенні апеляційний суд посилався на розпорядження Великодальницького сільського голови від
03 лютого 2015 року № 12 «Про анулювання довідок», яким були анульовані довідки виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 23 травня 2014 року № 2388 та від 18 липня
2014 року № 3077.
Однак постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року визнано протиправним та скасовано розпорядження Великодальницького сільського голови від 03 лютого 2015 року № 12.
За змістом ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що скасування зазначеного розпорядження не може бути нововиявленою обставиною, яка тягне за собою скасування рішення суду, оскільки апеляційний суд посилався на це розпорядження, як на один з доказів у справі, поряд з іншими письмовими доказами, показами свідків, та на підставі оцінки доказів в їх сукупності відповідно до ст. 212 ЦПК України ухвалив рішення є вірним.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_8, відхилити.
Ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Д.М., державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А., про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова