overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/5015/16-ц 06.03.2017
Провадження №22-ц/784/791/17
Справа номер 487/5015/16-ц
Провадження номер 22ц - 784/791/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року, постановлену за заявою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про роз'яснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року у задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про роз'яснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Служба автомобільних доріг у Миколаївській області 02 березня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 1 600 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не оплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк п'ять днів, з дня отримання нею ухвали, для сплати судового збору у сумі 1 600 грн. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за скаргою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області у справі №22ц - 784/791/17, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 507/1813/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Любашівському районі Одеської області, Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковен майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просив його позовну заяву до відділу Держземагенства у Любашівському районі Одеської області, Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковен майно, залишити без розгляду.

Відповідно до положення п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Любашівському районі Одеської області, Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковен майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Дармакука Т.П.
Номер провадження: 22-ц/785/6/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Малиновський ринок», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець
Справа № 562/3321/16-ц
Провадження № 22-ц/787/565/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживача, захист честі, гідності, ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживача, захист честі, гідності, ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 569/8200/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково нечинними та скасування рішення Рівненської міської ради №596 від 26.12.2001р.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60-64,208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково нечинними та скасування рішення Рівненської міської ради №596 від 26.12.2001р. - задовольнити.

Скасувати та визнати частково нечинним рішення Рівненської міської ради №596 від 26.12.2001 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність та надання їх у постійне користування», а саме в частині передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 309 кв.м. для обслуговування житлового будинку, господарський будівель та споруд по вул.. Голубина,15-Б/2 (п.21 додатку до рішення міської ради №596 від 26.12.2001 року) та в частині передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 308 кв.м. для обслуговування житлового будинку, господарських будівельних та споруд по вул.. Голубина,15-Б/1 (п.22 додатку до рішення міської ради №596 від 26.12.2001 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.П.Харечко
Справа № 541/435/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 16752, 18 грн., а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з пунктом 9 зазначеної постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між заявником і боржниками про надання послуг з постачання теплової енергії, а отже не має доказів безспірності вимог, тому вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію- відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3515/17
Справа № 754/3045/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. 07.04.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Дата документу 03.03.2017
Справа № 334/6983/15-ц
Провадження № 4-с/334/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із скаргою на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання. Скарга підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Запоріжжя та підлягає прийняттю до провадження з призначенням до слухання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.383, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання,

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_3 райсуду м.Запоріжжя на 27.04.2017 року о 08 год. 55 хв.

В судове засідання викликати представника скаржника та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
пр. № 2-н/759/83/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Київенерго» за довіреністю Жекова Г.І. звернулась до суду з вищезазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг за період з серпня 2014 року по листопад 2016 року у розмірі 18086,06 грн. та судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 та з'ясовано, що остання по м. Київу зареєстрованою не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що інформація від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві не дала можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, 294 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/608/17
Провадження № 2/459/446/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до директора КП «Ринок Левада» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за невчасно виплачену заробітну плату та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора КП «Ринок Левада» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за невчасно виплачену заробітну плату та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 20.03.2017 р. об 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 744/99/17
Провадження № 2-о/744/9/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 березня 2017 року в місті Семенівка Чернігівської області суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області в особі органу опіки та піклування, подана до суду заява, у якій заявлено вимоги: визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у цивільній справі за вказаною вище заявою було зупинене у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

06 березня 2017 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшов висновок експерта № 187 від 03 березня 2017 року у звязку з чим провадження у даній цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, до Семенівського районного суду Чернігівської області на попереднє судове засідання на 14 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №628/2429/15
Провадження №2/628/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий урожай» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий урожай» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий урожай» суму завданої шкоди у розмірі 114362,34 грн.; моральну шкоду у сумі 10000,00 грн.; витрати, повязані з наданням правової допомоги у розмірі 2500,00 грн.; судовий збір у розмірі 1281,43 грн.

09.06.2016р. ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01.03.2017 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 6631 від 14.02.2017р. з додатками

Суд вважає, що при таких обставинах необхідно відновити провадження у справі..

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий урожай», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 500/1225/13-ц
Провадження № 6/500/35/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

03 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Спіка», третьої особи - Ізмаїльської міської Ради, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що в виконавчому листі не вказано повне найменування боржника як «Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Спіка» та відсутній ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності « ».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки в виконавчому листі , - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист від 28.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Спіка», третьої особи - Ізмаїльської міської Ради, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа №500/1225/13-ц, провадження №2/500/559/16), допущену описку, а саме вважати правильним найменування боржника «Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Спіка» ».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4