АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/602/17 Головуючий 1- ї інст. ОСОБА_1
Категорія стягнення заборгованості
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року у справі за позовом Виробничого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 18.07.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВК "ЖЕК "Новобуд-Комфорт" 5955,27 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з жовтня 2012 року по 31 жовтня 2015 року включно та 1218,00 грн. судового збору.

Зазначене рішення було оскаржено ОСОБА_2, в апеляційній скарзі якої містилося клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 18.07.2016 року з посиланням на несвоєчасне виготовлення районним судом повного рішення, копію якого отримано 28.07.2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15.08.2016 року ОСОБА_4 поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження рішення районного суду з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, яка залишалася без руху для усунення її недоліків та сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Зазулінської Т.П. від

08.09.2016 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18.07.2016 року. Дану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції.

11.11.2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18.07.2016 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на несвоєчасне виготовлення районим судом повного рішення, копію якого отримано 28.07.2016 року.

Тобто в цій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з тих же самих підстав, що були зазначені в апеляційній скарзі, поданої 08.08.2016року, і щодо яких питання вже було вирішено судом апеляційної інстанції ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15.08.2016 року, а потім апеляційна скарга булавизнана неподаною повернута апелянту відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Між тим апеляційна скарга від 11.11.2016 року не містить доводів щодо поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 18.07.2016 року з 08 вересня 2016 року, тобто після повернення ОСОБА_2 її апеляційної скарги ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08.09.2016 року та відсутнє клопотання про поновлення цього процесуального строку з наданням доказів поважності причин його пропуску.

У звязку з чим ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18.11.2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 для надання до суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Московского районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року з зазначенням поважності причин пропуску цього строку з 08.09.2016 року та сплати судового збору в сумі 1339 грн. 80 коп.

Однак в установлений апеляційним судом строк ОСОБА_2 не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням нею інших поважних причин пропуску строку (починаючи з 08.09.2016 року) на оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 18.07.2016 року.

Оскільки в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 18.11.2016 року не було зазначено про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку, ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2017 року відповідно до ст.73 та ч.3 ст. 297 ЦПК України подовжено строк для подання такого клопотання з посиланням про необхідність надання доводів та доказів про поважність причин пропуску цього строку з 08.09.2016 року.

Розяснено ОСОБА_2 що відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В цій ухвалі суду апеляційної інстанції також вирішено питання про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати до розгляду справи по суті в апеляційному суді.

Копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2017 року була направлена ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 11 січня 2017 року.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_2 за штрихкодовим ідентифікатором № 61 3 (61 4), копія ухвали апеляційного суду від 11.01.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана адресатом 14 січня 2017 року.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_3 (представника ОСОБА_2М.). за штрихкодовим ідентифікатором № 61 0 (61 6), копія ухвали апеляційного суду від 11.01.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана адресатом 14 січня 2017 року.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2017 рокуне виконано до цього часу.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2017 року недоліки не усунуто, оскільки ОСОБА_3 не подала заяву про поновлення пропущеного строку, тому підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.ч. 4,5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року у справі за позовом Виробничого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Матеріали цивільної справи № 22-ц/790/602/17 повернути до Московського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцять днів з дня набрання законної сили.

Суддя: