overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/158/17
провадження № 2/691/204/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь зі ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, допустивши рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідач по даній справі ОСОБА_2 проживає за межами Городищенського району і, будучи викликаним в судове засідання, на слухання справи, не з'явився.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за межами Городищенського району, його потрібно допитати в районному суді по місцю проживання, в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

доручити Кузнецовському міському суду Рівненської області, викликати до суду та допитати:

- в якості відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: мікрорайон Перемоги, 49-а, кв. 45, м. Кузнецовськ, Рівненської області

по наступних питаннях:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згідний із задоволенням позову ?

2. Чи правильно позивач викладає обставини справи і обставини позовних вимог, якщо неправильно, то як він обґрунтовує своє бачення даного питання ?

3. Чи погоджується відповідач на слухання справи у його відсутності, чи приїде по виклику до суду ?

Також, прошу витребувати у відповідача його ідентифікаційний код, який необхідний для звернення рішення до виконання у разі задоволення позову та довідку про заробітну плату (у разі наявності працевлаштування).

Матеріали виконаного судового доручення направити до Городищенського районного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області, 19500, на імя судді В.О. Черненка.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/2165/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «____»___________________20__р.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 314/4487/16-ц
Провадження № 2-во/314/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо заявник звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду і вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

02.03.17

02.03.2017
Справа № 368/290/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» до Балико-Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень, державних актів, витребування земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» звернулись до суду з позовом до Балико-Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень, державних актів, витребування земельних ділянок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» до Балико-Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень, державних актів, витребування земельних ділянок.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14 березня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
справа № 563/114/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Самострілівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно із поданої заяви та відповідної відмітки у паспорті заявника ОСОБА_1, її місцем проживання є АДРЕСА_1.

Згідно із поданої заяви та відповідної відмітки у паспорті заявника ОСОБА_2, її місцем проживання є АДРЕСА_2.

А тому, на підставі ст.115 ЦПК України, внаслідок порушення правил підсудності, заява підлягає поверненню заявникам для подання до належного суду.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин заявнику ОСОБА_2 необхідно повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.257 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Самострілівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 44 (сорок чотири) грн. 40 коп., які внесено на рахунок № 0194, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, , сплачені за квитанцією № 76 від 29 грудня 2016 року та квитанцією №5 від 05 січня 2017 року, у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 348/2093/14-ц
Провадження № 22-ц/779/451/2017
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Надвірнянського районного суду від 8 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 8 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Надвірнянського районного суду від 8 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа №613/142/17 Провадження № 2/613/208/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 березня 2017 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 03 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 09 г. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа №359/985/17
Провадження №2/359/1136/2017
УХВАЛА

2 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В лютому 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 14789 гривень 7 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 30 хвилин 7 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 524/6119/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження відповідача невідоме.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати у судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 08-45 год. на 30.03.2017 через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр».

Суддя Ю.В. Рибалка

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області викликає ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться 30.03.2017 о 08-45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 396/1990/16-ц
Провадження № 2/396/899/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Артеменко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 серпня 2012 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 67.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідачки на дошлюбне прізвище Рахуба.

Компенсацію судових витрат віднести за рахунок позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Провадження № 2/641/685/2017 Справа № 641/329/17
УХВАЛА

"03" березня 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю, що розташований за адресою: пр-т. Г. Сталінграда, 171, м. Харків.

03.03.2017 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46 Справа № 287/585/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області до Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської районної державної адміністрації про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернути,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради з позовом до відповідачів про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернути, оскільки вважає, що права Тепеницької сілької ради порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області до Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської районної державної адміністрації, про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернути.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.04.2017 року на 10 год. 00 хв. Викликати у попереднє судове засідання сторони.

Відповідачі мають право до 07.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 02.03.2017
ЄУ № 420/2343/16-ц
Провадження №2-н/420/2/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: