Провадження № 2/522/196/17
У Х В А Л А

Іменем України

«27» лютого 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання представника позивача та представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «РЕГІОН-БАНК» про забезпечення позову, клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Юридичного департаменту Одеської міської ради як Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за участі третіх осіб ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «РЕГІОН-БАНК»,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просив накласти арешт на:

нежитлове приміщення загальною площею 142,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського, буд. 7, приміщення 101, власником якого є ОСОБА_3, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01;

нежитлове приміщення загальною площею 200,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського, буд. 7, приміщення 102, власником якого є ОСОБА_3, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01;

нежитлове приміщення загальною площею 209,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського, буд. 7, приміщення 103, власником якого є ОСОБА_3, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01.

Крім того, із заявою про забезпечення позову до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «РЕГІОН-БАНК», в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення вказані у клопотанні представника позивача, а також на наступне нерухоме майно:

- нежитлові приміщення офісу №550 в літ. «А», загальною площею 411,9 кв.м., основною площею 286,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 7;

- нежилі приміщення ІІ-го поверху та мансарди, загальною площею 411,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 7.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заяву про забезпечення позову розглянуто за правилами ч.1 ст.153 ЦПК України.

Суд дослідив матеріали справи, за результатами чого дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні цього питання суд зобовязаний взяти до уваги, що спір виник з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень другого поверху та мансарди, загальною площею 411,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, буд. 7, а також проведення певних реєстраційних дій відносно спірного нерухомого майна.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №81388998 нежилі приміщення ІІ поверху та мансарди, загальною площею 411,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, буд. 7 поділені на три приміщення під номерами 101, 102 та 103, загальною площею відповідно 142,9 кв.м., 200,1 кв.м. та 209,1 кв.м., та належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що нежилі приміщення ІІ поверху та мансарди, загальною площею 411,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, буд. 7 поділені та три приміщення під номерами 101, 102 та 103, загальною площею відповідно 142,9 кв.м., 200,1 кв.м. та 209,1 кв.м., є одним і тим самим обєктом нерухомого майна, з приводу якого виник спір.

Таким чином, суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

При цьому, задовольняючи заяви представників позивача та третьої особи про забезпечення позову шляхом накладення арешту на три нежитлові приміщення під номерами 101, 102 та 103, розташованих по пров. Маяковського, буд. 7 в м. Одесі, суд повинен врахувати, що вимоги заяви ПАТ «РЕГІОН-БАНК» щодо накладення арешту на приміщення офісу №550 в літ «А», загальною площею 411,9 кв.м., основною площею 286,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, буд. 7 та нежилі приміщення ІІ-го поверху та мансарди, загальною площею 411,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, буд. 7 не підлягають задоволенню з огляду на те, що нежилі приміщення ІІ-го поверху та мансарди, загальною площею 411,9 кв.м., за вказаною адресою (які також є й нежитловими приміщеннями офісу №550 в літ. «А») сьогодні фактично не існують у звязку з їх поділом на три окремих приміщення та перереєстрацією у відповідних державних реєстрах.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Суд має виходити з того, що зміна власника спірного майна може завадити розгляду справи у розумні строки, що є безумовною підставою залучення до участі у справі нового власника, з огляду на що суд має на час розгляду справи забезпечити позов у спосіб, про який просить сторона позивача.

Враховуючи зазначене, з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження, прагнучи унеможливити будь-які дії з боку усіх сторін, що спрямовані на відчуження належного їм майна, яке, в свою чергу, ускладнить виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовних заяв, суд вважає за необхідне подану заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити, а заяву представника третьої особи Пат «РЕГІОН-БАНК» про забезпечення позову задовольнити частково.

Щодо клопотання представника позивача про забезпечення доказів.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів:

з Юридичного департаменту Одеської міської ради відомості щодо видачі Виконавчим комітетом Одеської міської ради 04.11.2003 року свідоцтва про право власності №027987 на нежиле приміщення офісу №550 А, розташованому за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, буд. 7;

з Одеського місцевого відділу державної реєстрації актів цивільного стану копії актового запису про смерть ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1);

від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 усі документи, що стали підставою для реєстрації договору купівлі-продажу спірного майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21.03.2016 року, зареєстрованому в реєстрі за №107.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача посилається на те, що відомості та документи, які просить витребувати сторона позивача, необхідні для доведення тих обставин, на які посилається ОСОБА_1 у своєму позові як на підстави своїх позовних вимог, проте самостійно такі докази позивач отримати не може.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відомості, які просить витребувати представник позивача стосуються предмету позову та необхідні для всебічного та повного зясування обставин справи.

Згідно зі ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

За правилом ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Суд звертає увагу на те, що за ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. При цьому за змістом правила ст. 208 ЦПК України ухвала суду про забезпечення доказів є тим судовим рішенням, що підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому Законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 135-137, 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «РЕГІОН-БАНК» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 142,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського, буд. 7, приміщення 101, власником якого є ОСОБА_3, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01.

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 200,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського, буд. 7, приміщення 102, власником якого є ОСОБА_3, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01.

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 209,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського, буд. 7, приміщення 103, власником якого є ОСОБА_3, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01.

В решті клопотання представника Публічного акціонерного товариства «РЕГІОН-БАНК» про забезпечення позову відмовити.

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Юридичного департаменту Одеської міської ради відомості щодо видачі Виконавчим комітетом Одеської міської ради 04.11.2003 року свідоцтва про право власності №027987 на нежиле приміщення офісу №550 А, розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, буд. 7.

Витребувати з Одеського місцевого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копії актового запису про смерть ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії всіх документів, що стали підставою для реєстрації договору купівлі-продажу нежилих приміщень ІІ-го поверху та мансарди, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, буд. 7, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21.03.2016 року, зареєстрованому в реєстрі за №107.

Ця ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, визначеному законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

27.02.2017