overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3025/16-ц
Провадження № 2/309/1584/16
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року сторонам надано строк для примирення терміном шість місяців. Провадження у справі зупинено.

04 січня 2017 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення судових витрат.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови повязані і їх спільний розгляд є доцільним.

В той же час, зустрічний позов неповязаний з первісним та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки призведе до не виправданої затримки з розглядом справи, яка стосується розірвання шлюбу, оскільки сторонам надано строк для примирення до 24.04.2017 року.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для здійснення автоматичного розподілу у порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4095/15-ц
Провадження №: 2-п/332/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостівинесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

27.02.2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Згідно до вимог ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату заявником судового збору, та не зазначені підстави, які звільняють заявника від цього.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Розяснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута заявникові із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
справа № 166/416/17
провадження № 2/166/149/17
УХВАЛА

смт. Ратне 29 травня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 18 листопада 2006 року . Від спільного подружнього життя народилися дочка ОСОБА_3,05.11.2007 року та син ОСОБА_4,27.09.2010 року .

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння та знаходження поглядів на сімейні відносини,є людьми різних характерів.Відповідач зловживає спиртними напоями через,що виникають сварки та непорозуміння

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 29.05.2017 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 522/4285/17
Провадження № 2 /522/6280/17
У Х В А Л А

Іменем України

«07» березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Позивачем під час подання позову не дотримано вимог п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, зокрема, не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, а також не підписано позивачем та не зазначено дату подання цього позову.

У випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «07» квітня 2017 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

07.03.2017
Справа № 579/223/17-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2017 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою судді від 13 лютого 2017 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення указаних недоліків судом був установлений строк у пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену вище ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 28 лютого 2017 року.

За станом на 10 березня 2017 року позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, не сплатила судовий збір за подання до суду вищезазначеної позовної заяви, та не надала суду документ про сплату судового збору, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2137/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, третя особа Національна академія аграрних наук України про зобов'язання списати з балансу багатоквартирний будинок,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення - відхилити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець
Категорія: 19 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 березня 2017 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3393/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017 року в справі за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я Колесніков
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.03.2017 об 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/808/17 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/6987/16-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа № 522/4321/17-ц
Провадження № 2/522/6299/17
У Х В А Л А

07.03.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.03.2017
Cправа №549/546/16-ц
Провадження№2/549/9/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю - секретаря Якубовської Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 392, 1223 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 174, 212-214 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок №10 (десять), загальною площею 66,5 кв.м (житловою площею 43,2 кв.м), з господарськими будівлями (спорудами): погребу «Г», сараю «Б», вбиральні «В», сараю «Д», саж «Е», ворота №1, огорожа №2, колодязь №3, колодязь №4, вартістю 100 360 гривень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_2, посвідченим Мелехівською сільською радою Чорнухинського району Полтавської області 08 жовтня 2010 року за №98.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинский районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
провадження № 2-н/489/1/17
У Х В А Л А

03.01.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 348/799/16-ц
Провадження № 2-др/779/5/17
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2017 року частково скасовано рішення Надвірнянського районного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат.

01 березня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, суд, вирішивши питання про право, не зазначив які дії треба виконати.

Із змісту ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання про ухвалення додаткового рішення внести у судове засідання на 14:00 годин 20 березня 2017 року.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський
Справа № 161/1964/13-ц Провадження № 22-ц/773/442/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 березня 2017 року.

Суддя
№ 2/679/288/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 28 березня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 236/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у м.Лиман Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій він просить встановити факт належності трудової книжки. Просить заяву задовольнити.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 234,235,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у м.Лиман Донецької області про встанавлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 13.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 541/300/17
Провадження № 2/541/397/2017
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом позовною заявою.

Ухвалою судді від 21 лютого 2017 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачу був наданий строк 4 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Вказана ухвала була отримана позивачем відповідно до ч. 5 ст 74 ЦПК України 03 березня 2017 року.

У зазначений в ухвалі строк недоліки не були усунуті позовна заява у відповідність до ст.ст. 119-120 ЦПК України не приведена.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_3