overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 326/757/17
Провадження № 2-о/326/39/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/757/17 (провадження № 2-о/326/39/2017) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду з викликом сторін та присяжних.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 326/757/17 (провадження № 2-о/326/39/2017) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення громадянина померлим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року о 14.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

03.07.2017 о 14:00.

16.06.17
справа №619/529/17
провадження №2/619/593/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Дергачівська місцева прокуратура Харківської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Дергачівська місцева прокуратура Харківської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16.03.2017 р. на 08.15 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/650/16-ц 22-ц/774/752/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 15.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/760/2628/17
В справі № 760/774/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Позивачка звернулася до суду з заявою про надання строку на примирення 1-2 місці.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд зобов»язаний вживати заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони перебувають у повторному шлюбі з 08 квітня 2004 року. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_5, 2004 року народження, та сина ОСОБА_4, 2012 року народження.

Розлад у сім»ї триває з січня 2016 року, при цьому сторони зареєстровані та проживають в одній квартирі.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

З цією метою суди повинні повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111СКУкраїни вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Виходячи з викладеного, аналізуючи підстави для розірвання шлюбу, викладені в позові, заяву позивачки про надання строку на примирення, суд приходить до висновку, що можливість збереження сім"ї сторін не втрачена, а тому їм має бути наданий строк на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України,ст.191ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надати строк на примирення 2 міс.

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2017 року на 10.00.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4360/16-ц
Провадження № 2/553/368/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_4 «Агенція Приватжитло» про стягнення сплачених коштів відповідно до договору завдатку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_4 «Агенція Приватжитло» про стягнення сплачених коштів відповідно до договору завдатку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

26 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_4 «Агенція Приватжитло» про стягнення сплачених коштів відповідно до договору завдатку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 2/676/967/17
Справа № 676/943/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 13 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 315/89/17
Провадження 2-сз/315/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона зазначила, що нею до Гуляйпільського районного суду Запорізької області була подана позовна заява до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Гуляйпільський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав. При цьому нею був сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. від 23.02.2017 року зазначений позов було повернуто позивачу за непідсудністю Гуляйпільському районному суду Запорізької області, тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Гуляйпільський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн..

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23.02.2017 року вищевказаний позов був повернутий позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Гуляйпільський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав за ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений нею відповідно до оригіналу квитанції № 0.0.696993148.1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 30.01.2017 року судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Керуючись, ст.ст. 208-210 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Гуляйпільському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок, сплачений на р/р № 0101 Державний бюджет в Гуляйпільському районі, МФО 813015, код отримувача 37963916, згідно квитанції № 0.0.696993148.1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 30.01.2017 року.

Копію ухвали для виконання направити управлінню Державної казначейської служби у Гуляйпільському районі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2649/17
Провадження № 2/520/6882/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 21.03.2017 року на 11:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 21.03.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 2/243/1413/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 13 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 755/2410/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"23" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст.100 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2228/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.17 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про перерахунок та стягнення заборгованості по стипендії, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про перерахунок та стягнення заборгованості по стипендії, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді :
Справа № 132/629/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.03.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки укладений 03.09.2016 року, - недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3393/14-ц
Провадження № 6/209/13/17
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"06" березня 2017 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Південного відділу ДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

На примусовому виконанні в Південному відділі ДВС м. Кам'янське ГТУ юстиції у Дніпропетровській області з 15.06.2015 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 209/3393/14-ц від 17.12.2014 року, виданий Дніпровський районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 25623,74 гривень.

02 березня 2017 року державний виконавець Південного відділу ДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці поштою на адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам?янське.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ДВС виконавчий лист про стягнення заборгованості втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання головного державного виконавця Південного відділу ДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Подання головного державного виконавця Південного відділу ДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 209/3393/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» заборговансоті в розмірі 25623,74 гривень

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Д.Багбая