overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 квітня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1626/17 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 362/657/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 727/73/17
Провадження № 2/727/478/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

01 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 січня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивачки ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відмовлятися від позовних вимог або змінювати їх не бажає, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1, зазначені в позовній заяві, та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї. Необхідності у витребуванні інших документів та матеріалів, призначенні експертиз немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Представника позивачки - ОСОБА_3

Відповідача - ОСОБА_2

Представника відповідача - ОСОБА_4

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 646/1031/17
Провадження № 2/646/955/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, в якому просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 04.07.2016 року, достатній для подання такої заяви.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, за подання позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 640,00 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачевам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Номер провадження: 22-ц/785/3334/17
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», третя особа - комунальне підприємство «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про проведені прилюдні торги,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «17» травня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

А.П.Заїкін
Справа № 628/1895/14-ц
Провадження №6/628/4/17
УХВАЛА

03 березня 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О. Л.,

за участі адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Литвинова А.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2014 р., яким вона була знята з реєстрації в будинку, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Курилівка, вул. Зарічна, 25.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому по справі - судді Литвинову А.В. з тих підстав, що ОСОБА_5, уже брав участь в розгляді справи №628/1895/14-ц, не робив зауважень адвокату ОСОБА_1 при її хамській поведінці, а також в самій заяві маються неправдиві дані про те, що ОСОБА_3 має 2-х неповнолітніх дітей, які мешкають з нею.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник наполягали на задоволенні свого клопотання.

Представник заявниці заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПК України підставами для відводу являється обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач ОСОБА_2 не відповідають дійсності, являються надуманими та такими, що не відповідають вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_2 відводу судді Литвинову А.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Литвинов А.В.
Справа № 442/1344/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста „Укрінком про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозиту,

в с т а н о в и в:

22.02.2017 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста „Укрінком про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозиту та призначено до розгляду на 13.03.2017 на 10-00 год. Однак в даній ухвалі було допущено описку щодо дати призначення судового засідання.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста „Укрінком про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозиту винести на розгляд у судове засідання на 03.03.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
справа №619/695/17
провадження №2-н/619/38/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 13403,64 грн, 3% річних у сумі 334,19 грн та інфляційні витрати у сумі 2319,01 грн.

Заява подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем: 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року встановлений в розмірі 1600 гривень.

КП «Харківські теплові мережі» подало заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді від 03 березня 2017 року у задоволенні заяви КП «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі», що у разі не виконання вимог, визначених статтею 98 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л. О. Якименко
Дата документу 06.03.2017
Провадження 2/320/1436/17
Справа № 320/1109/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 й ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічей з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічей з дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічей з дитиною.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 12.04.2017 року на 10 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 05.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації надати у судове засіданні висновок щодо вирішення спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 524/9009/16-ц
Провадження № 2/524/570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі : головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не прибув, просив розглядати справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/477/17 Провадження № 2/450/840/17
УХВАЛА

про залишення без руху

20 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме відсутня нормативно-грошова оцінка вартості земельної ділянки на час звернення з позовом до суду у відповідності до якої необхідно сплатити судовий збір згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір», окрім цього до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 299/1320/16-ц
Провадження № 22-ц/777/983/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 лютого 2017 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 168/828/16-ц Провадження № 22-ц/773/399/17 Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О.Й.
Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 31 січня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії Старовижівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо визнання звіту таким, що не підлягає використанню при визначенні ринкової вартості об'єкта оцінки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 березня 2017 року.

Суддя