overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

а участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий Н.М. Ковальчук

Судді : С.О. Гордійчук

ОСОБА_5

_____________________________________________________________________

Справа 569/11852/15-ц Головуючий у 1 інстанції : Рогозін С.В.

Провадження № 22-ц/787/327/2017 Доповідач : Ковальчук Н.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/2696/17
пр. №2/521/2774/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житво-комунальні послуги,

встановила:

У лютому 2017р. Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» (далі ОСББ «Житло-2007») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житво-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 21 лютого 2017р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

28 лютого 2017 року вищевказана ухвала суду отримана представником позивача, діючим на підставі довіреності від 16 січня 2017року, що підтверджується його підписом на довідковому аркуші.

У встановлений судом строк, тобто до 07 березня 2017р., позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житво-комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 766/2818/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 27 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за державним кредитом для здобуття вищої освіти

за апеляційною скаргою Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2017 року о 17 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 750/2067/17
Провадження № 2-н/750/215/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 388/165/17
УХВАЛА

"03" березня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження 2/127/1066/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживачів, визнання повністю погашеної кредитної лінії, стягнення надміру сплачених коштів, визнання дій нечесною (агресивною) підприємницькою діяльністю та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа (провадження у справі відкрите 26 грудня 2016 року).

У звязку зі звільненням з посади з підстави подання заяви про відставку судді Овсюка Є.М. наведена вище справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Королю О.П.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживачів, визнання повністю погашеної кредитної лінії, стягнення надміру сплачених коштів, визнання дій нечесною (агресивною) підприємницькою діяльністю та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 11.04.2017 р. о 14 год. 15 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/668/17
Провадження № 2/645/1014/17
УХ В А Л А

іменем України

01 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини фактично припиненні з січня 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2017 року на 14 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 21.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/1998/17
РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 02.09.2006 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння.

З січня 2015 року вони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства, проживають окремо.

Вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Причина неявки відповідача суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02.09.2006 року. Шлюб зареєстровано Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1328.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2015 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2006 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1328 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

2 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І. Гулько

С.П. Штелик
Справа № 202/109/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 287», про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 287», про визнання права власності, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 287», про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини квартири № 4 у корпусі № 1 будинку № 102 по вул. Калиновій у місті Дніпрі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 287», про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири № 4 у корпусі № 1 будинку № 102 по вул. Калиновій у місті Дніпрі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3429 (три тисячі чотириста двадцять девять) грн. 90 коп., а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1143 (одна тисяча сто сорок три) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 203/621/17
Провадження № 2-з/0203/14/2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агросс» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Агросс» 21 лютого 2017 року через суд предявило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій позивач просить солідарно стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, яка відбулась 06 грудня 2016 року на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Уральська в м. Дніпрі, 257 353,69 грн., в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи - 1 750 грн. та 3 886,56 грн. судовий збір по справі.

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі, але не обмежуючись, на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та грошові кошти, які належать ОСОБА_2 на суму 259 103,69 грн.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у звязку з тим, що відповідачі у даній справі є фізичні особи, яка не субєктами підприємницької діяльності, судом протягом двох днів з дня одержання позову 23 лютого 2017 року, зроблено запити до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про їх зареєстроване місце проживання.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі за позовом ТОВ «Агросс» не відкрито у відповідності із вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, на чому наголошував у п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Агросс» заяву про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/98/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2016 року по справі за позовом Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір, та надано строк для усунення вказаних недоліків.

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді від 22 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2016 року без руху.

4 січня 2017 року апелянт подала заяву в якій просила звільнити її від сплати судового збору в зв'язку із тим, що її майновий стан не дозволяю їй сплатити судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп.. До даної заяви апелянт долучила копію податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця, та копію опису документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення фізичної особи - підприємця про припинення підприємницької діяльності» в якому в графі (прізвище, ініціали, заявника), (дата), (підпис) відсутні - прізвище, ініціали заявника, її підпис та дата. Проте вказані документи не свідчать про скрутне матеріальне становище. Інших документів в підтвердження неможливості сплати судового збору апелянт не надала.

5 січня 2017 року в задоволені клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано строк для сплати судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп..

5 січня 2017 року копія ухвали була надіслана апелянту на вказану ним адресу та отримана 16 лютого 2017 року, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні.

Однак, станом на 6 березня 2017 року апелянт не усунула недоліки вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Хмельницької області, квитанцію про сплату судового збору апеляційному суду не надала.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду (підпис)

Згідно з оригіналом А.М. Костенко