overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/348/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 295/348/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 21.04.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Зобов'язати представника заявника надати для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 283/370/17-ц
Провадження №2/283/245/2017
У Х В А Л А

05 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Малинської міської ради Житомирської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 25 квітня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Внуков.Г.П. звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради, у якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме - нежитловий будинок "К-2" з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лазівська-Лужок, буд. 3а в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 підтримав раніше подану через карцелярію заяву про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 (8700/1 Дуглас Проїзд, Бруклін парк Штат Мінесота, США 55445), ОСОБА_5 (6720 ОСОБА_6, ОСОБА_7, Штат Мінесота, США 55311) та Восьму ХДНК (61003, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26).

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання заперечувала.

Суд, вислухавши представників, перевіривши матеріали справи та клопотання про залучення третіх осіб, приходить до наступного.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки та можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Суд приходить до висновку, що з метою всебічного та повного розгляду справи, необхідно залучити до участі у розгляді справи третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, у якості третіх осіб, що не заявляють вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 (8700/1 Дуглас Проїзд, Бруклін парк Штат Мінесота, США 55445), ОСОБА_5 (6720 ОСОБА_6, ОСОБА_7, Штат Мінесота, США 55311) та Восьму Харківську Державну нотаріальну контору (61003, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 541/252/17
Номер провадження 2/541/379/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 6 лютого 2017 року на період навчання ОСОБА_1, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок на користь держави на р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКС України у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: «22030101 Судовий збір; 26436309 (п.1.1)»

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/1799/16-ц
Провадження № 2/0203/114/2017
УХВАЛА

09 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійним, скасування державної реєстрації автомобіля, поділ майна, придбаного під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного під час шлюбу,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене 24 листопада 2017 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у звязку з призначенням експертизи.

06 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відмову від оплати експертизи та її проведення, що є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійним, скасування державної реєстрації автомобіля, поділ майна, придбаного під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного під час шлюбувідновити, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин 30 березня 2017 року.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 535/55/17
Провадження № 2/535/93/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24 756, 07 грн.

У відкрите судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 26.12.2016 року (а.с. 33 ) не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3 зворотна сторона).

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 10.02.2017 року (конверт з позовною заявою та додатками до неї, а також повісткою викликом до суду), на якому зазначено що ОСОБА_2 за зазначеною адресою залишенно повідомлення, але через не запит його ніхто не отримав і було повернуто до суду. (а.с. 53)

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, ч.1 ст. 224 , ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/116/17
Єдиний унікальний № 748/2700/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Чернігівської області подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання, призначене на 02.03.2017 року, сторони не зявилися. Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи в звязку із перебуванням у відрядженні за межами Чернігівської області.

Представник відповідача - Чернігівської районної державної адміністрації через канцелярію суду надав письмові заперечення на позов.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 18 травня 2017 року на 09:00 годину та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Приєднати до матеріалів справи письмові заперечення представника відповідача .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/222/17
№ 2/207/576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 408/1380/17
2-о/408/126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02» березня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сімєю з спадкоємцем, заінтересована особа Теплівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту мешкання однією сімєю з спадкоємцем, заінтересована особа Теплівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сімєю з спадкоємцем, заінтересована особа Теплівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області та призначити зазначену цивільну справу в попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 10 березня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 329/1236/16-ц
Провадження 2-п/329/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чернігівка заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 24 січня 2017 року Чернігівського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 24.01.2017р. Чернігівського районного суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду, завдану ДТП, в сумі 34 510 гривень 26 копійок, моральну шкоду, завдану ДТП, в сумі 10 700 гривень, судові витрати в сумі 1929 гривень 21 копійка, всього 47 139 гривень 47 копійок.

ОСОБА_1 просить зазначене рішення скасувати, зауважуючи, що судову повістку отримала його мати, а через свою відсутність в судовому засіданні не міг навести суду свої заперечення.

Його представник заявою просить вирішити питання про скасування судового рішення без його участі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявою не заперечує проти скасування заочного рішення.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення від 24.01.2017р. Чернігівського районного суду підлягає скасуванню.

Відповідно вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Причини неявки є поважними.

Керуючись ст.232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення від 24 січня 2017 року Чернігівського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП- скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2017р. на 10.00год, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016 р. відкрито провадження в справі.

17.10.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, за місцем проживання позивача, оскільки прибути у судове засідання до Печерського районного суду м.Києва, позивач не має можливості, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, задовольняє клопотання позивача, про її участь у судовому засіданні по справі № 757/13298/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, яке відбудеться 30.03.2017 р. о 10:00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про її участь у судовому засіданні, яке призначено на 30.03.2017 р. на 10:00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Орджонікідзевському районному суду м. Харкова (61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7; корпус № 2 - м. Харків, вул. Біблика, 18.).

В режимі відеоконференцзв'язку в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова братиме участь позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою (61000, АДРЕСА_1) та представник третьої особи Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (61002, м.Харків, вул.Чернишевського, 55).

Ухвалу направити на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а також на його електронну адресу , на адресу позивача ОСОБА_1, на адресу Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2798/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог цієї ухвали, 17 лютого 2017 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

З матеріалів справи, а саме з клопотання (а.с. 16 т. 2) вбачається, що про існування ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2017 року та про її зміст апелянту відомо.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Однак, станом на 22 лютого 2017 року, дії для виконання вимоги ухвали апелянт не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Крім того, вважаю, за необхідне розяснити апелянту, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме, після проведення сплати судового збору.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4