overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/5633/16-ц
Провадження №2/460/1930/16
У х в а л а

"05" січня 2017 р. року м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів з відповідача у сумі 69 549,86 грн.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. З матеріалів позову вбачається, що ціна позову становить 69 549,86 грн., 1 відсоток від ціни позову становить 695, 00 грн. Однак, позивачем не додано доказів сплати вказаних коштів.

Згідно із ст. 1 1 Закону України «Про захист прав споживачів», сфера дії цього закону регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, а отже, вказаний закон не застосовується до неналежного виконання зобовязання у договірних відносинах.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1634/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 березня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/235/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Прибережнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що є спадкоємцем своєї матері ОСОБА_2, яка померла 05.07.2015р., та мала у приватній власності земельну ділянку площею 0.9577 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовану на території Прибережнянської сільської ради Ружинського району.

На даний час позивачка не може отримати свідоцтво про право на вказане спадкове майно оскільки в Державному акті на право власності на земельну ділянку, який посвідчує право власності спадкодавця на вказану земельну ділянку, невірно вказано її кадастровий номер.

Судом під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр" , Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМ України від 17.10.2012р. № 1051 , держателем Державного земельного кадастру є Держгеокадастр, а ведення Державного земельного кадастру здійснює Держгеокадастр та його територіальні органи, тому суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області , який не є стороною у справі. В зв'язку з цим вказане управління повинно бути залучено до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прибережнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Третій особі направити для відома копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 474/5/17-ц.
Провадження № 2/474/45/2017 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

04.01.17 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 11 січня 2017 року на 9 годину та викликати в судове засідання сторони та третіх осіб Відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу та третім особам.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/267/17
Провадження № 2/650/141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 10„ березня„ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 21738,84грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.05.2009року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 10-30год. на 17.03.2017року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 16.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
Справа № 169/567/16-ц
Провадження № 2/169/8/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 січня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У призначене на 14 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися, у звязку з чим відповідно до вимог частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому вказала, що не може з'явитися в судове засідання у звязку з погіршенням стану здоровя, просила розгляд справи відкласти.

З метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 10, 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа № 184/1866/16-ц

Номер провадження 2-сз/184/2/17

10.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа.

04 листопада 2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду за вищевказаним позовом до ОСОБА_1 у розмірі 1378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області , що розташоване за адресою вул. Чехова, 15, м. Покров Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений у розмірі 1378 (Одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM3BI3J7 від 03 жовтня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 345/1528/16-ц
Провадження № 2/345/31/2017
У Х В А Л А

09.03.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться зазначена цивільна справа, чергове судове засідання по якій було призначено на 09.03.2017 р. 09 год. 00 хв.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, проте, подали заяву про розгляд справи без їхньої участі. Просять не відкладати розгляд справи, а позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились і не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 не зявились в судове засідання мотивуючи це тим, що захворіла її внука.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, проте, подав клопотання про відкладення розгляду справи мотивуючи це тим, що він бере участь в розгляді іншої судової справи.

Відповідач ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без його участі (т. 1 а.с. 159).

Оскільки, сторони у справі в судове засідання не зявились, то відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

В даному випадку, причини неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 не є поважними.

Враховуючи, що відповідачі та представник відповідача були завчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судовому засіданні 09.03.2017 р.і це вже повторна їхня неявка в судове засідання без поважних причин, а справа знаходиться на розгляді в суді з 28.04.2016 р., з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд приходить до висновку про відсутність підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 191, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати неповажною причину неявки в судове засідання 09.03.2017 р. відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_7.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони відповідачів про відкладення розгляду справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду цивільної справи.

Головуючий:
Провадження № 2/431/174/2017
Справа № 431/5929/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 11 січня 2017 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Справа № 509/635/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача борг в розмірі 816204 грн.

22 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивачки в якій вона просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути їй позовну заяву про стягнення боргу,-

Вважаю, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і позивачка подала заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачці разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1300/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

6 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним пункту договору,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

16 вересня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року апеляційна скарга позивача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

5 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним пункту договору.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 січня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 676/1470/17
Номер провадження 2/676/1176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

23 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 30 березня 2017 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1