overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5372/16-ц
Провадження № 2/463/622/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника ЛРА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, ст.ст.141,157,159 СУ України суд,-

в и р і ш и в :

В позові - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівсько їобласті в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа №133/2535/16-ц
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.11.2012,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи відповідно до п. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК, про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи. Суд не повідомив про причини неявки в судові засідання та не подав заяви про слухання справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявився, але представник позивача ОСОБА_2 до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує , не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.11.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 06.01.2017
Справа № 367/6082/15-ц
Провадження по справі № 2/367/277/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Ірпінської міської ради про скасування рішень ради,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжено по справі перерву до 20.03.2017 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 754/752/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні у Броварській районній державній нотаріальній конторі матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо витребування матеріалів спадкової справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи предмет вимог, а також необхідність встановлення кола спадкоємців, суд вважає за необхідне витребувати у Броварській районній державній нотаріальній конторі матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по даній справі у спосіб витребування у Броварській районній державній нотаріальній конторі Київської області копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 509/304/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

09 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області був постановлений судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 3488,84 гривень на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та стягнуто судовий збір.

07 березня 2017 року представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі, а саме: допущено помилку у даті, у межах якої можливо предявлення виконавчого документу до виконання 1 (один) рік, замість вірного 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи абоза заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає можливим виправити описку в судовому наказі, а саме вважати вірним в п. 5 судового наказу, що судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 509/304/17 від 30 січня 2017 року та вважати вірним в п. 5 даного наказу, що судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/4748/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги звязку,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року ПрАТ «Фарлеп-Інвест» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги звязку в розмірі 2993,64 грн. та 689,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги звязку.

Видати судовий наказ 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 137/28/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії АТ 035208 виданий Літинським РСУДМС України у Вінницькій області 05 квітня 2013 р., ІПН НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії АТ 163003 виданий Літинським РС УДМС України у Вінницькій області 06 липня 2016 р.) зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 04.01.2017 р.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії АТ 035208 виданий Літинським РСУДМС України у Вінницькій області 05 квітня 2013 р., ІПН НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії АТ 163003 виданий Літинським РС УДМС України у Вінницькій області 06 липня 2016 р.) зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, з якою проживає син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 800 (вісмсот) гр. щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку,починаючи стягнення з 04.01.2017 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 184 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 1280 (одна двісті вісімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Гопкін П. В.
Справа № 638/1273/17>
Провадження № 2-о/638/88/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі, заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, заява повертається заявнику.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 128/4701/15-ц Провадження № 22-ц/772/216/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зазначеній справі залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором, з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

24 грудня 2016 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року, що підтверджується офіційною інформацією із веб-сайту «Укрпошта», тобто останнім днем для усунення недоліків є 29 грудня 2016 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_2 не сплатив судовий збір, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2, ч.5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про порушення прав споживача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 159/458/17
Провадження № 2/159/359/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подано.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 09 год. 00 хв. 17.03.17 р. з викликом представника позивача та відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 367/8090/16-ц
Провадження по справі № 2/367/474/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ ЛТД", ОСОБА_2 , третя особа: комунальне підприємство "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, визнання договору купівлі продажу майнових прав на квартиру недійсним та вилучення запису з державного реєстру речових прав та їх обтяжень,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 31.07.2017 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 445/328/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, останнім відомим місцем проживання відповідача, ОСОБА_2, є Львівська область, м. Кам"янка-Бузька, вул. Незалежності,46, що є територією Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області.

З вказаного вбачається, що справа не підсудна Золочівському районному суду Львівської області, а підсудна Кам"янка-Бузькому районного суду Львівської області.

Відповідно до змісту п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, позовну заяву слід повернути позивачу, для подачі такої до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Кіпчарський

ус
Справа № 676/1164/17
Номер провадження 2/676/1067/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради , треті особи - ОСББ "Нігинське шосе,18", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2017 року звернулася до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради , треті особи - ОСББ "Нігинське шосе,18", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради , трнті особи - ОСББ "Нігинське шосе,18", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 29 березня 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 29 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви, третім особам - копія позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Номер провадження №2н/521/1045/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-

Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 392/224/17
Провадження № 2/392/332/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання 09.03.2017 року не з'явились. Від представник позивача надійшло клопотання про витребовування у Маловисківській районній державній нотаріальній конторі Кіровоградської області спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 3 ст.137 ЦПК України, передбачає, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Тому, для всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовільнити.

Керуючись ст. ст. 10, 137, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів- задовільнити.

Витребувати у Маловисківській районній державній нотаріальній конторі Кіровоградської області спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 17 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун