overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/8060/15-ц Номер провадження 22-ц/775/76/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Канурної О.Д., Будулуци М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Національний Банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - Банк, ПАТ «Дельта Банк») - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився Банк та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 621/52/17
Провадження № 2/621/357/17
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,

розглянувши позовну заяву Чорноморського національного Університету ім. П. Могили до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

в с т а н о в и в:

10 січня 2017 року Чорноморський національний Університет ім. П. Могили звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам.

Так, Чорноморським національним Університетом ім. П. Могили, в порушення п. 7 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, до матеріалів справи не додано другого примірника позовної заяви з додатками для його направлення відповідачу, а також в переліку додатків міститься копія претензії, яка насправді відсутня в листі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Чорноморського національного Університету ім. П. Могили до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3922/16-ц
Провадження № 2-о/661/213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

03 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали подання органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, який діє в інтересах ОСОБА_1, особи, дієздатність якої обмежена, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про призначення піклувальника, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, який діє в інтересах ОСОБА_1, особи, дієздатність якої обмежена, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про призначення піклувальника.

Призначити судове засідання у справі 24 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 24 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/17/17
Провадження № 2/352/386/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 22 лютого 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа №293/995/16-ц
УХВАЛА

06 січня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий- -суддя: Є.Б. Бруховський
Cправа № 156/41/17
№ провадження 2/156/96/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 січня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старопорицької сільської ради Іваничівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старопорицької сільської ради Іваничівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/41/17 за позовом ОСОБА_1 до Старопорицької сільської ради Іваничівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год. 13.02.2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13.02.2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 592/267/17
Провадження № 2-о/592/38/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву головного лікаря КЗ СОР СОКПНД ім. О.В. Співака про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява головного лікаря КЗ СОР СОКПНД ім. О.В. Співака про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря КЗ СОР СОКПНД ім. О.В. Співака про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 (графа статзвіту 13).

Цивільну справу за заявою головного лікаря КЗ СОР СОКПНД ім. О.В. Співака про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1В призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2017 року на 08-00 год. за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №563/1458/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 01 лютого 2017 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідачі можуть подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідача направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
У Х В А Л А Справа№ 133/2806/16-ц

12.01.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Козятинського району та ПАТ «Вінницяобленерго» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2806/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2017 р.

Запропонувати відповідачам у в строк до 16 лютого 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 12.01.2017
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/495/16-ц
Провадження по справі № 2/281/21/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.10.2016 у даній справі було відкрито провадження.

Від представника позивача надійшло клопотання про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач не має можливості прибути до суду та направити свого представника, однак він бажає безпосередньо прийняти участь в судовому розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити та призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_4 позбавлений можливості виїхати за межі м. Житомир, суд вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Богунському районному суду м. Житомира, що є найбільш наближеним судом до місця проживання позивача.

Судове засідання призначити на 02.02.2017 і провести його в режимі відеоконференції, про що повідомити сторони у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_4 - задоволити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судове засідання в режимі відеоконфренції.

Розгляд справи призначити на 02 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Богунському районному суду м. Житомир (м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Копію ухвали надіслати для організації виконання Богунському районному суду м. Житомир та для відома позивачу у справі ОСОБА_1 акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 99) та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа №: 398/2900/16-ц
"10" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через різні типи характерів, відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З березня 2016 р. вони проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Вважає, що зберегти сімю неможливо. Спору про поділ майна між ними немає, також вони дійшли згоди щодо утримання дитини.
В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб, зазначає, що строк на примирення не потрібен. Дитина надалі проживатиме з нею. Майнового спору немає. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
Встановлено, що подружні стосунки між сторонами не склалися через відсутність взаєморозуміння та різні типи характерів. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна немає. Дитина проживатиме надалі з позивачкою. На підставі викладеного встановлено, що збереження шлюбу неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 , 224-226 ЦПК України,-
Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 05.07.2014 р. актовий запис № 195, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Віталіївнрою - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2816/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Суського О.І., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріалами судового доручення мирового судді судової ділянки № 1 м. Костомукша Республіки Карелія Російської Федерації про допит і вручення ОСОБА_2 судових документів, необхідних у звязку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшло судове доручення мирового судді судової ділянки № 1 м. Костомукша Республіки Карелія Російської Федерації про допит і вручення ОСОБА_2 судових документів, необхідних у звязку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні 10 січня 2017 року ОСОБА_2 були вручені судові документи. Одночасно його було допитано на постановлені в дорученні питання, що відображено у протоколі окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, дипломатичними каналами.

Згідно ч.1 ст.418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Частиною 2 ст.418 ЦПК України передбачено, виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Частиною 7 ст.418 ЦПК України визначено доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду, у день такого судового засідання.

Таким чином, на даний час вищезазначене судове доручення виконано у повному обсязі, у звязку з чим, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 417,418 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення мирового судді судової ділянки № 1 м. Костомукша Республіки Карелія Російської Федерації про допит і вручення ОСОБА_2 судових документів, необхідних у звязку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - вважати виконаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський