overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/614/16-ц Провадження № 22-ц/795/295/2017Головуючий у I інстанції Демченко Л. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О. К., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу Бобровицького районного суду від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16.01.2017 апеляційну скаргу ПП «Агропрогрес» було залишено без руху з наданням тридцятиденного строку з дня отримання копії ухвали для вказання інших, ніж зазначені в апеляційній скарзі, причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали по справі.

Копію вказаної ухвали ПП «Агропрогрес» та його представник одержали 19.02.2017, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідного змісту.

Оскільки ухвалу від 16.01.2017 не виконано, то у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПП «Агропрогрес» слід відмовити.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу Бобровицького районного суду від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 186/72/17
Номер провадження № 2/0186/134/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Номер провадження: 22-ц/785/2643/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 13 січня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди - скасувати, з передачею питання відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа №333/820/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 20 березня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження № 22-ц/779/550/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й.

ознайомившись із матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості задоволено частково.

Скасовано наказ про її звільнення, поновлено ОСОБА_2 на роботі та стягнуто з відповідача на її користь 26322 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 гривень моральної шкоди.

На зазначене рішення представником Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали вважаю, що справу, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України необхідно повернути суду першої інстанції, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору він стягується з відповідача в дохід держави.

Однак суд при ухваленні рішення питання щодо стягнення судового збору з відповідача за вимогами закону не вирішив.

Крім цього, відповідно до п.п. 2,4 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та присудження заробітної плати, але не більше ніж за 1 місяць.

Зазначених вимог процесуального законодавства суд першої інстанції не виконав та не зазначив, чи фактично позивач уже поновлена на посаді.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати або якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

При таких обставинах справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року повернути суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у строк до 03 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
справа № 133/2700/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 2013 року у виконкомі Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 02, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16 березня 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 02. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_4, яка на даний час проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною тому стали різні характери, погляди на життя. Фактично вони разом не проживають, кожен має особисте життя. Подальше спільне подружнє життя стало неможливим і зберегти шлюб між ними вже немає ніякої можливості і тому його необхідно розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 16 березня 2013 року уклали шлюб, зареєструвавши його у виконкомі Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.5).

Від спільного проживання мають дитину: доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою (а.с.6).

Сторони припинили спільне проживання та подружні відносини. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57- 60, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 березня 2013 року у виконкомі Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - " ОСОБА_1 ".

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : підпис В.А. Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

05.01.2017
Справа № 635/1284/17
Провадження № 2-о/635/108/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувя до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просив встановити факт, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 23 вересня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 13 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/201/1349/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист порушеного права та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 березня 2017 року після розгляду касаційної скарги надійшла справа за указаним позовом з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою цього суду від 08 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська віл 12 травня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2017 року зазначену вище цивільну справу розподілено судді Антонюку О.А.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року суддя Антонюк О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист порушеного права та зобовязання вчинити певні дії заявив самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2017 року зазначену вище цивільну справу було перерозподілено судді Ходаківському М.П.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист порушеного права та зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження, призначивши її до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 05 квітня 2017 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
03.03.2017 Справа № 642/1870/16-ц;
Провадження 2во/642/21/17
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суд у складі:

Головуючого судді Євтіфієва В.М.

секретаря Пшеничної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Харкова 25 квітня 2016 року задоволено заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де в його резолютивній частині допущено арифметичну помилку, а саме:

-вказана всього сума заборгованості з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат 14405 грн. 51 коп., тоді як вірно «сума заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду складає 14405 грн. 51 коп., 3% річних 417 грн. 80 коп., інфляційні витрати 4421 грн. 40 коп., а всього 19244 грн. 71 коп.».

Відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м. Харкова 25 квітня 2016 року, у резолютивній частині правильно зазначити: «суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, яку складає сума заборгованості 14405 грн. 51 коп., 3% річних 417 грн. 80 коп., інфляційні витрати 4421 грн. 40 коп., а всього 19244 грн. 71 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв
Ширяївський районний суд Одеської області
03.03.2017 Справа №: 518/1603/13-ц Провадження № 2/518/96/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., після повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 13.04.2017 року на 10 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
Номер провадження: 22-ц/785/3479/17
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренка Максима Михайловича про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколів електронних торгів, визнання недійсними та скасування акту про проведені електроні торги та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренка Максима Михайловича про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколів електронних торгів, визнання недійсними та скасування акту про проведені електронні торги, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на майно, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 24 травня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

І.А. Артеменко

М.М. Драгомерецький