Провадження № 2/127/273/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного агенства водних ресурсів України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Південно-Бузьке басейнове управління водних ресурсів, про визнання незаконними наказів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Свою заяву мотивує тим, що під час розгляду даної цивільної справи на адресу позивача ОСОБА_3 надійшлов лист Держводагенства від 26.10.2016 року «Щодо прибуття до Держводагенства», з якого вбачається, що 17.10.2016 року на розгляд в.о. Голови агентства було полано акт службового розслідування стосовно діяльності позивача, яке було проведене відповідно до наказу Держводагенства від 15.08.2016 року № 154-ос.

В листі також зазначеного, що за результатами розгляду акта службового розслідування прийнято рішення щодо необхідності розгляду даного питання на комісії з контролю за виконанням умов контрактів керівниками водогосподарських організації, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України.

Представник позивача зазначає, що відповідно до п. 10 постанови КМУ від 13.06.2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» за результатами розгляду керівник органу державної влади (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін з дати надходження акта службового розслідування відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

Позивачем оскаржується підстава проведення службового розслідування, наказ Держводагенства від 15.08.2016 року № 154-ос «Про проведення службового розслідування». Продовження вчинення Держводагенством дій спрямованих на розгляд акту службового розслідування та прийняття рішення за наслідками такого розгляду, представник позивача вважає, призведе до подальшого порушення прав ОСОБА_3 через прийняття неправомірного рішення та породження нових судових спорів. Тому просить заборонити Державному агентству водних ресурсів України, його посадовим особам, комісіям, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, приймати рішення, накази за результатами розгляду акта службового розслідування стосовно ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка додала, що позивачу надійшов аналогічний лист щодо прибуття до Держводагенства 03.01.2017 року, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, позивачем ОСОБА_3 оскаржуються підстави проведення службового розслідування, наказ Держводагенства від 15.08.2016 року № 154-ос «Про проведення службового розслідування». В позовній заяві наведені доводи які, як вважає позивач, свідчати про грубе порушення відповідачем законодавства та застосування постанови КМУ від 13.06.2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» до правовідносин, які не підлягають регулюванню цим нормативний актом.

Суд вважає, що у випадку прийняття рішення за наслідками розгляду Акту службового розслідування стосовно позивача, проведеного на підставі наказу Держводагенства № 154-ос «Про проведення службового розслідування» предмет спору вичерпає свою дію, а тому надання у подальшому оцінки такому наказу та його можливе скасування не забезпечить справедливого та законного рішення суду по даній справі. Також позивач у разі незгоди з рішенням, прийнятим за наслідками розгляду Акту службового розслідування, буде вимушений ініціювати інше судове провадження щодо оскарження такого рішення що призведе до зволікання з розглядом даної цивільної справи.

Тому виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, забороною вчиняти певні ді.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п. 1, 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання; ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 до Державного агенства водних ресурсів України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Південно-Бузьке басейнове управління водних ресурсів, про визнання незаконними наказів та відшкодування моральної шкоди заборонити Державному агентству водних ресурсів України, його посадовим особам, комісіям, в тому числі комісії з контролю за виконанням умов контрактів керівниками водогосподарських організацій, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, приймати рішення, накази за результатами розгляду акта службового розслідування стосовно ОСОБА_3, проведеного на підставі наказу Держводагенства від 15.08.2016 року № 154-ос «Про проведення службового розслідування».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Державне агенство водних ресурсів України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя: