Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/612/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

02.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права оренди землі в порядку спадкування, -

УСТАНОВИЛА

ГУ Держгеокадастру звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права оренди землі в порядку спадкування.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п. 6 ч. 1 ст. 214 та п. 4 ч. 1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_2, проте в копії картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 зазначений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що може свідчити про наявність описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме - для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА

Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права оренди землі в порядку спадкування, за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 рокуповернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк не більше п'ятнадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова