Справа № 565/1704/15-ц
Провадження № 2/565/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш (раніше - м.Кузнецовськ) Рівненської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

07 лютого 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 у суд надійшла письмова заява про відвід головуючого судді Горегляд О.І. в даній справі. Вказана заява представника ТзОВ «Порше Мобіліті» обґрунтовується нерозглядом судом клопотання позивача про витребування доказів у Центра безпеки дорожнього та автоматизованих систем Міністерства внутрішніх справ України стосовно власника предмета застави автомобіля, марки VOLKSWAGEN, модель Polo Sedan, 2013 року виробництва, кузов №XW8ZZZ61ZDG047244, та тривалістю судового розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. У письмовому клопотанні від 09 березня 2017 року представник ТзОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_2 просив суд розглянути його заяву про відвід судді без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 не підтримав вказаної заяви представника ТзОВ «Порше Мобіліті» про відвід судді, зазначивши про її безпідставність.

Пунктом 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, на який покликається представник позивача у поданій заяві про відвід судді, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Проте в даному випадку обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді Горегляд О.І. при розгляді цивільної справи за позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відсутні. Заява представника ТзОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_2 про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ч.4 ст.122, ст.156 ЦПК України ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 січня 2016 року своєчасно (на наступний день після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача) відкрито провадження в даній цивільній справі №565/1704/15-ц та своєчасно (не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду) призначено судовий розгляд вказаної справи у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року. Однак в звязку з неявкою представника позивача у судове засідання та подачею представником ТзОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_1 письмових заяв про перенесення розгляду справи на іншу дату розгляд даної справи, в тому числі і розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів, судом було відкладено.

Отже, відкладення розгляду даної справи зумовлено поведінкою сторін, а не діями головуючого судді Горегляд О.І.

Тривалість розгляду даної справи з врахуванням наявного навантаження та пріоритету, встановленого ч.4 ст.28 КПК України щодо першочергового розгляду судом кримінальних проваджень відносно осіб, які тримаються під вартою, не є обставиною, яка викликала б сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставин, які свідчили б про проявлену головуючим суддею Горегляд О.І. необєктивність та упередженість, у заяві представника ТзОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_2 про відвід судді не наведено. Будь-яких обставин, які вказували б про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду цієї справи, не встановлено.

Згідно з вимогами, передбаченими ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З наведених підстав, суд прийшов до висновку, що письмова заява представника ТзОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. у справі за позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, задоволенню не підлягає в звязку з її безпідставністю і невмотивованістю.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.23, ст.24, ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні письмової заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксани Іванівни у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за її безпідставністю.

Головуючий суддя О.І.Горегляд