overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/947/17
№ 2-н/183/122/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати з Казенного підприємства «Південукргеологія», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати з Казенного підприємства «Південукргеологія».

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати з Казенного підприємства «Південукргеологія».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 185/8526/16-ц
Провадження № 2/185/465/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Представник позивача подав заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати від Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м Павлограда» Павлоградської міської ради амбулаторну картку ОСОБА_3, а також відомості: з яким діагнозом перебувала на обліку ОСОБА_3, в Амбулаторії загальної практики/сімейної медицини №4? Чи призначались ОСОБА_3, знеболювальні препарати при больових синдромах онкологічного характеру? Якщо призначались, то які саме, в який період часу? Чи призначались ОСОБА_3 наркотичні знеболюючі? Якщо призначались, то які саме, в який період часу?

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимога представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним задовольнити.

Зобовязати Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги м Павлограда» Павлоградської міської ради надати суду терміново амбулаторну картку ОСОБА_3, яка померла 20 листопада 2015 року, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також письмово повідомити суду відомості щодо діагнозу, з яким перебувала на обліку ОСОБА_3, яка померла 20 листопада 2015 року, в Амбулаторії загальної практики/сімейної медицини №4, відомості щодо призначення ОСОБА_3, яка померла 20 листопада 2015 року, знеболювальних препаратів при больових синдромах характеру (перелік препаратів, період призначення), відомості про призначення ОСОБА_3, яка померла 20 листопада 2015 року, наркотичних знеболюючих (перелік препаратів, період призначення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-с/522/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 23.02.2017 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/22708/14-ц за заявою КП ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. Заява разом зі справою отримана суддею 28.02.2017 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.105 ЦПК України, а саме: заявниця у своїй заяві просить поновити строк на оскарження судового наказу. Проте не просить скасувати сам судовий наказ.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи зазначене заявниці необхідно надати підписану заяву про поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

28.02.2017
Справа № 534/2010/16-ц
№ 2/534/98/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

02 березня 2017 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства «Евріка», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. знаходилась вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Евріка», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду за №4 від 02.03.2017 відповідно до пунктів 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку із тривалим лікарняним, та з метою дотримання передбаченого Законом строку розгляду справи, було здійснено заміну судді Окунь Т.В. шляхом повторного автоматичний розподілу зазначеної справи. При здійсненні повторного розподілу справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Евріка», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою передано до мого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Евріка», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити о 15 год. 00 хв. 28 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження 2/646/503/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.17 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк "Правексбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача через канцелярію суду звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, з урахуванням принципу диспозитивності, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 584/135/17
Провадження № 2/584/107/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2017 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рев'якинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання до Путивльської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті баби - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Рев'якине Путивльського району Сумської області, - тривалістю в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду С.М. Токарєв
09.02.2017 Справа № 756/2069/17
унікальний №756/2069/17-ц
провадження № 6/756/97/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року на 15-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 15 березня 2017 року докази, або письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/5785/16
Провадження № 22-ц/778/1603/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 26 квітня 2017 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/370/17-ц
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 24.02.2017 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 643/2335/17
Номер провадження 2/643/2831/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у зв*язку з важким майновим станом. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, зазначила, що має двох дітей, маленький дохід і сплатити суму судового збору не має можливості.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 березня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2017 р. Справа № 414/413/17
Провадження № 2-н/414/5/2017
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості по заробітній платі у розмірі 35 406 грн. 74 коп.
Керуючись 102-105, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 615, 624, 903 ЦК України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості по заробітній платі у розмірі 35 406 грн. 74 коп. задовольнити.
Стягнути з Відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля»на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Валерій Максимович Ковальов
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Валерій Максимович Ковальов
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України без згоди батька і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/940/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України без згоди батька.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12-40 год. на 10 березня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/482/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити, а рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2481 від 02 серпня 2010 року , яка станом на 07 листопада 2016 року становить 171842 гривень 16 копійок, та складається з заборгованості по тілу кредиту 134737 гривень 03 копійки, по процентам 2901 гривень 15 копійок, пені 16787 гривень 78 копійок, інфляційні втрати 14284 гривни 09 копійок, 3% річних 3132 гривни 11 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки: 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 74.2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 291890 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати в сумі 5526 гривень 72 копійки.

Рішення набирає законної сили з часу його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 496/3378/16-ц
Провадження № 2/496/220/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.

03 березня 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді, згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 03 березня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 03 травня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4