Справа № 654/3390/16-ц
Провадження №2/654/112/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

за участю секретаря Козенко В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі. Позовні вимоги обгрунтувала тим, що вона та відповідач є спадкоємцями після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 09.01.2015 року. 03.09.2015 року позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом та набула власності на 1/2 житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами до нього за адресою Херсонська область Голопристанський район Херсонської області с.Ст.Збур'ївка, вул..Леніна, 1. Оскільки між нею та відповідачем виникає спір щодо порядку користування будинком та земельною ділянкою, посилаючись на ст.364, 367. 358 ЦК України просить поділити земельну ділянку, розташовану за адресою Херсонська область Голопристанський район Херсонської області с.Ст.Збур'ївка, вул..Леніна, 1 між нею та відповідачем та виділити їй у власність 1/2 частину земельної ділянки.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. про причину неявки суд не повідомила.

Представник позивача за угодою адвокат ОСОБА_1, позов підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що позивач не має право установчих документів на спірну земельну ділянку. Йому не відомо на якій правовій підставі спірна земельна ділянка перебувала в користуванні померлої ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що також отримав свідоцтво про право на спадщину по закону після смерті матері на 1/2 частину житлового будинку. На даний час він вже приватизував частину земельної ділянки, на якій перебуває його нерухоме майно.

Вислухавши пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України співвласник має право на надання йому в окреме володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст..364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Судом встановлено, та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, сторони є спадкоємцями після смерті їх матері ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_2 набула право власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку за адресою Херсонська область Голопристанський район Херсонської області с.Ст.Збур'ївка, вул..Леніна, 1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.09.2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.6,7-8).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні ані позивач, ані її представник не надали суду належних та допустимих доказів, що підтверджують набуття сторонами у власність спірної земельної ділянки.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо поділу земельної ділянки, оскільки майно може бути поділено лише між співвласниками, а доказів перебування спірної земельної ділянки у власності сторін суду не надано.

На підставі ст.ст.328,358. 364, 367 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60. 73, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І. В. Третьякова