overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 4366 грн. 00 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 303/7706/16-ц
Провадження № 2/303/501/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

03 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 січня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 664/33/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додані копії доданих до заяви документів відповідно до кількості боржників. Крім того, до заяви про видачу судового наказу не доданий розрахунок заборгованості, з якого вбачається період виникнення заборгованості та здійснення оплати боржником, що унеможливлює встановити загальні строки позовної давності, пропуск якого є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявникові для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Номер провадження 2-н/754/26/17
Справа № 754/314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості в розмірі 4356, 41 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Номер провадження 2/643/7067/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 372/2368/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/634/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 46 10.01.2017
УХВАЛА

10 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 рокузалишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

15 грудня 2016 року апелянтами отримано копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2016 року.

Станом на 10 січня 2017 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В.Гуль
Справа № 545/4206/16-ц
Провадження № 2/545/333/17
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

11.01.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій остання прохає повернути позовну заяву разом з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити останній положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу;

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
СПРАВА №610/4236/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участі третьої особи Балаклійської державної нотаріальної контори, про визнання права на частку в спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання за ним права на 1/4 частку будинку №32 з надвірними будівлями по вул.. Центральній в м.Балаклія, Харківської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого 01.12.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участі третьої особи Балаклійської державної нотаріальної контори, про визнання права на частку в спадковому майні.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18.01.2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 298/1467/16-ц
Номер провадження №2/298/6/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Костринська сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області про усунення перешкод в користування житловим будинком та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача та третьої особи додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Костринська сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області про усунення перешкод в користування житловим будинком та зняття з реєстрації.

Призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10 годину 17 січня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа №: 272/1004/16-ц
Провадження № 2/272/36/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування - Мороз Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 17. 01. 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України,суд

вирішив:

Позов задовольнити частково .

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні ОСОБА_1 дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом надання можливості безперешкодного телефонного спілкування.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дочки шляхом встановлення:

●побаченння з дитиною на території м. Києва у присутності матері в кожну першу та третю суботу та кожну першу та третю неділю щомісяця;

●забирати дитину за своїм місцем проживання на частину канікул за попередньою домовленістю з матір»ю та згодою дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя:В. М. Палазюк
Єдиний унікальний номер 341/1191/15-ц
Номер провадження 2/341/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

05 січня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, втратила право користування житловим будинком, -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, втратила право користування житловим будинком за адресою: вул. С. Бандери, 35, м. Галич, Івано-Франківської обл.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2016 року, головуючий суддя Мельник І.І., у справі призначено техніко-криміналістичну експертизу документа. Проведення експертизи доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.

Постановою Верховної Ради України № 1600-VІІІ від 22 вересня 2016 року, суддю Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельника І.І. звільнено, у звязку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Гаполяку Т.В.

03 січня 2017 року судом отримано повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи № 1.1.-305/16 від 27 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, статтею 202 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 11-1, 202, 203 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, втратила право користування житловим будинком прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі та призначити таку до розгляду в судовому засіданні 06 лютого 2017 року о 09.00 год.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 732/1461/16-ц
провадження № 2-о/732/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

06 січня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 11.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1277 ЦК України, ст. ст. 11, 74, 169, 274-278, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину грошові кошти в сумі 4511 грн. 67 коп. на рахунку № 4629 у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10024/0112 філії Чернігівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Городня після смерті 07 серпня 2015 року ОСОБА_4, та передати їх, шляхом перерахування на рахунок, у власність Городнянської міської ради Чернігівської області за місцем відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/510/14-ц
Провадження № 22-ц/792/319/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_2, про вирішення земельного спору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну на ухвалу Віньковецького районного суду від 21 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду від 21 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук