overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1432/17-ц
Провадження №2-н/369/57/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача 400,00 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача 400,00 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №303/418/17
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 березня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
КС «Святий Мартин» просить стягнути солідарно з відповідачів 8890,52 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.
Вказує на те, що 10.12.2014р. між ОСОБА_1 та КС «Святий Мартин» було укладено кредитний договір №625-14, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 6500грн. Того ж дня, для належного виконання боржником своїх зобовязань між КС «Святий Мартин» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Однак боржник не виконує належним чином своїх зобовязань.
Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі
Відповідачі повторно не зявилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.
Судом встановлено, що 10.12.2014р. між КС «Святий Мартин» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №625-14, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 6500 грн. зі сплатою 32,37% річних, та терміном повернення до 10.12.2014р. Того ж дня, для належного виконання боржником своїх зобовязань між КС «Святий Мартин» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.
Однак ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання взятих на себе зобовязань, заборгованість станом на 17 січня 2017 року складає 8890,52 грн., з яких 5945,79 грн. заборгованість за кредитом, 2411,98 грн. відсотки, 434,03 грн. інфляційні втрати, 98,72 грн.. три проценти річних.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Ухвала 27 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства «Конкурент» про відшкодування шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року. Витребувати із Оратівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 136/2786/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 587/305/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому просив накласти арешт на земельну ділянку площею 1, 75 кв.м., кадастровий номер :14:001:0106, яка розташована на території Кияницької сільської ради Сумського району і належить ОСОБА_1

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити повністю і забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151 ,152 та 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»( ,МФО 305299, р/р 3111, м.Дніро, вул.Набережна Перемоги, 50) шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1, 75 кв.м., кадастровий номер :14:001:0106, яка розташована на території Кияницької сільської ради Сумського району і належить ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2)через органи виконавчої влади до завершення судового розгляду справи .

Виконання ухвали про забезпечення позову покласти на Сумський РВДВС ГТУЮ у Сумській області (м. Суми, вул. Я.Купала, 1) для чого копію ухвали надіслати його начальнику.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред*явлення виконавчого документа до виконання - з наступного дня після постановлення ухвали, до 11 березня 2018 року .

Копію ухвали для відома направити заявнику та ОСОБА_1.

Розяснити особам, щодо яких вжито заходів по забезпеченню позову, без їх повідомлення, що протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали вони можуть звернутись до суду з заявою про її скасування, яка повинна бути розглянута судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 140/524/17
№ 2/140/432/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Немирівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/524/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 30.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 21 березня 2017 року о 9-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/217/17
Провадження № 2-н/475/30/17
У Х В А Л А

09.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Миколаїввобленерго» в інтересах Філії Доманівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ст. 100, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі.

На підставі ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 17.03.2017 року на 13-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 402/185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Синьківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Синьківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.03.2017 р. о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 369/1466/17
Провадження № 2/369/1647/17
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі вимог п. п. 2, 5, 6 ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

17 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви позивачу на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Дата документу 06.03.2017 Справа № 554/1809/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Призначити справу в судове засідання на 19 квітня 2017 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.04.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 522/4324/17-ц
Провадження № 2/522/6302/17
У Х В А Л А

07.03.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір за кожну з двох вимог немайнового характеру.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, скасування реєстрації залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.03.2017
УХВАЛА

судового засідання

09 березня 2017 рокуСправа №451/220/17
Провадження № 2/451/208/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до Радехівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 представник позивача, ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник Радехівської міської ради в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву за вх.№1384, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника та не заперечує щодо задоволення вимог.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/220/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до Радехівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин відкласти на 10 березня 2017 року на 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
У Х В А Л А

04.01.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Сєвєродонецький МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в м. Красний Луч Луганської обл. ОСОБА_2.

Провадження у справі не може бути відкрите, оскільки відповідно до ст.257-1 ч.1 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Таким чином, ст.257-1 ч.1 ЦПК України передбачає можливість звернення до будь-якого суду за межами тимчасово окупованої території незалежно від місця проживання заявника тільки для встановлення факту народження. Подання заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, до будь-якого суду, тобто за вибором заявника, не передбачено.

Як вбачається з заяви - заявник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 відповідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи - фактичне місце проживання заявника АДРЕСА_2 та ним не надано доказів реєстрації, у встановленому законом порядку, у м. Лисичанську,

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.Таким чином, заявник повинен звернутися з вищезазначеною заявою до належного суду за місцем своєї реєстрації.

Відповідно до Розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 р. територіальна підсудність справ Краснолуцького міського суду Луганської області змінена на територіальну підсудність Новопсковського районного суду Луганської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому відповідно до ст.115 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Сєвєродонецький МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області повернути заявнику для звернення до суду за зареєстрованим місцем перебування - Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 369/228/17-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1679/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 1 09.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з незаконного володіння залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба