overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3637/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

В поданій заяві не зазначено повністю адресу місця проживання позивача, а саме не вказано місто чи населений пункт, поштовий індекс та номери засобів звязку, якщо такі є.

До позовної заяви необхідно додати її копії у кількості відповідачів по справі.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 21 березня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі, та призначено справу до розгляду.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року скасовано та ухвалене нове про відмову у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року касаційну скаргу представника Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» - Симоненка ВячеславаВолодимировича задоволено частково, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 лютого 2017 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/18725/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2041/2017
Головуючий у суді першої інстанції: А.І. Гюменюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 521/2591/17
Провадження №2/521/2743/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Третьої державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю і визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 23.02.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Третьої державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю і визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №489/1783/16-ц 10.03.2017
Cправа № 489/1783/16-ц
Провадження №22-ц/784/803/2017
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2017 року в частині задоволених до нього вимог, а саме стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до підпунктів 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року зі змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 15200 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги оплачено лише 4950 грн. Недоплачений судовий збір складає 10250 грн.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2017 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 10250 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги;

-оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом «ПАТ ОТП Банк» Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко
Справа № 523/3006/17
Провадження №6/523/275/17
УХВАЛА

"01" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулося Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси у звязку з реорганізацією та припиненням діяльності управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, боржник ОСОБА_1, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-362-У, виданої 21.02.2013 р. управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси.

Суддю призначено автоматизованою системою документообігу 28.02.2017 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України

Відповідно до ст.378 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні - прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 09 березня 2017 року на 17:20 годин, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1785/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

23.01.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1785/16-ц за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 23.01.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 149/16/17
Провадження №2/149/205/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.01.2017 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 2-о/756/74/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

секретаря - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

у грудні 2016 року заявник звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона на даний час не досягла шлюбного віку, що позбавляє її укласти шлюб з ОСОБА_2 Визнання права на укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки на даний час вона вагітна, а тому має намір зареєструвати шлюб до народження дитини.

У судовому засіданні заявник та заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заяву, просили її задовольнити.

ОСОБА_3, яка є матір'ю заявника, зазначила, що надання її дочці права на шлюб відповідає інтересам останньої.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно із ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку з 21 грудня 2016 року у Димерській районній лікарні з приводу вагітності, вагітність 5 тижнів.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи, що ОСОБА_1 досягла шістнадцяти років, вагітна, надання останній права на шлюб з метою його реєстрації з ОСОБА_2, буде відповідати її інтересам та інтересам майбутнього подружжя, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 213-215, 234 ЦПК України і на підставі ст. ст. 21-24 СК України, суд

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Шумейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить замінити КС «Кредит-енерго», як боржника депозитних коштів ОСОБА_1 за виконавчим листом Дніпровського райсуду м. Херсона від 25.05.2009 року №2-1265/09 про стягнення 207703,38 грн. на ОСОБА_2 позичальника кредиту в сумі 75 тис. грн. отриманого у КС «Кредит-енерго» 26.09.2008 року за кредитним договором № 147/08 КК, в рахунок часткового погашення ОСОБА_2, заборгованого кредиту за договором №147/08 КК від 26.09.2008 року кредитній спілці «Кредит-енерго» та неповернутих цією ж спілкою ОСОБА_1 депозитних коштів за виконавчим листом №2-1265/09 Дніпровського райсуду м. Херсона від 25.05.2009 року щодо стягнення 207703,38 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31758,47 грн. та складові боргу, виходячи від заявлено і до стягнення суми, за період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року у розмірах: інфляційних збитків 28 304,49 грн., подвійний розмір збитків 2х38 304,49=56 608,98 грн., часткове погашення кредиту 31 758,47 грн., 35% за користування кредитом 33 376,35 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання 65 059,62 грн., компенсації і моральної шкоди у пятикратному розмірі мінімальної зарплати 6890 грн./1378х5=6890 грн. Загальна сума, що прошу суд стягнути становить:193 тис. 693 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання об 11-00 год. 20 червня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
24.02.2017 Справа № 756/241/17
Ун.№756/241/17
Пр.№2-н/756/52/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Згідно штампу вхідної кореспонденції 03.01.2017 року ПАТ «Київенерго» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До заяви про видачу судового наказу встановлені вимоги визначені в ст. 98 ЦПК України за якою, крім іншого, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу поданої юридичною особою з 01.01.2017 року складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800 грн).

В порушення ст. 99 ЦПК України дана заява про видачу судового наказу не оплачена судовим збором у належному розмірі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 березня 2017 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Кульбачного О.С., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 15.03.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк