overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< У Х В А Л А про відновлення провадження у справіСправа № 375/10/17 Провадження № 2-о/375/3/17
"10" березня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування в особі Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області
про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 25.01.2017 року провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно особи ОСОБА_2.
10.03.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 47-ц від 08.02.2017 року.
Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування в особі Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17.03.2017 року на 09:00 годину
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 303/129/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума судового збору складає 56 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2301/16-ц
Номер провадження 2/722/73/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Романковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Романковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду С.В.Унгурян
Справа № 219/2048/17
Провадження №2/219/1879/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 20.03.2017 р. 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження № 2/161/555/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

секретаря Стецюка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Рішенням суду від 07 березня 2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь КС «Волинська» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 686,04 грн.

При виготовленні повного тексту рішення у мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку. А саме, при дослідженні розрахунку заборгованості та визначенні суми, яка підлягає до стягнення з відповідача, судом було допущено арифметичну помилку, не було враховано часткове погашення ОСОБА_1 суми боргу та зменшення представником позивача розміру позовних вимог на 2 600 грн. (а.с. 22).

А тому, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі (16 686,04 2 600) 14 086,04 грн.

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення арифметичної помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки в рішенні суду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня року в справі за позовом Кредитної спілки «Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Волинська» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 086 (чотирнадцять тисяч вісімдесят шість) гривень 04 копійки».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
10.03.2017 Справа № 469/271/17
2/469/351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач 27.02.2017 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно з довідкою Березанського РС УДМС України в Миколаївській області від 07.03.2017 року, відповідач ОСОБА_1 знятий з обліку у звязку зі смертю, актовий запис № 01 від 27.01.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 2 ст. 29 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження необхідно відмовити у зв"язку з тим, що заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України),

Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Суддя :
Провадження № 2/331/11/2017
№ 331/6402/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Орманджи Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Дарьял», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми; за зустрічним позовом приватного підприємства фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності .

10 березня 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 6205 від 06.03.2017 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи , вважає, що наявні підстави для відновлення провадження по справі передбачені ч.1 ст. 204 ЦПК України, оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по справі , усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Дарьял», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми; за зустрічним позовом приватного підприємства фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним відновити.

Призначити розгляд справи на 29 березня 2017 року на 14-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

10.03.2017
Справа № 584/1596/16-ц
Провадження № 2/584/52/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.01.17 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.12.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 12.01.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., отримавши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді від участі в розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 1 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умови договору, що обмежують права споживача,

в с т а н о в и в:

6 березня 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Хилевича С.В. від участі в розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 1 лютого 2017 року.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя незаконно вказав ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги і сплату судового збору, в зв'язку з чим залишив її без руху.

Вважав, що суддя Хилевич С.В. раніше також допускав порушення норм матеріального і процесуального права при вирішення справ за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 через що ним неодноразово подавалися скарги щодо поведінки цього судді.

Між тим, заява задоволенню не підлягає, оскільки суперечить вимогам процесуального закону.

Так, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України (на яку покликався заявник) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Будь-яких доказів про те, що наведені ОСОБА_3 обставини стверджують про наявність законних підстав для відводу судді Хилевича С.В. подано не було, а суддею не було здобуто.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Хилевича С.В. від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 1 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В.Хилевич
Справа № 591/944/17 Провадження № 2/591/1195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити до розгляду на 27 квітня 2017 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа №521/2372/17
Провадження №2-сз/521/33/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування постанови про арешт майна та зобовязання вчинити певні дії, треті особи Васильківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, Головне управління Національної поліції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування постанови про арешт майна та зобовязання вчинити певні дії, треті особи Васильківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, Головне управління Національної поліції в Одеській області.

На підставі ухвали суду від 22 лютого 2017 року, заява була повернута заявникові.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За подачу заяви ОСОБА_1 оплачено через ТОВ ФК « Фенікс» судовий збір згідно квитанції № 767 від 14 лютого 2016 року 640,00 гривень.

У звязку із висновком суду про повернення заяви, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (код за ЄДР 38016923, адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6) повернути платникові ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1 ), судовий збір сумою 640, 00 гривень, який було сплачено через ТОВ ФК « Фенікс» згідно квитанції № 767 від 14 лютого 2016 року .

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1117/17
Провадження № 2/500/1753/17
УХВАЛА

"10" березня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

7 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики незаконним та неукладеним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики незаконним та неукладеним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 7 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний