overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2286/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - Якубович В.В.

заявниці - ОСОБА_2

представника заявниці - ОСОБА_3

заінтересованої особи - ОСОБА_4

представника Органу опіки та піклування

виконкому Охтирської міської ради - Гмиря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту батьківства,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Охтирка, Сумської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Охтирка, Сумської області.

Встановити факт, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Охтирка Сумської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки міста Охтирка, Сумської області.

Рішення підлягає пред'явленню до Охтирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області для внесення відповідних відомостей до державних реєстрів актів цивільного стану.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області А.М.Кудін

Повний текст рішення буде виготовлено 10.01.2017 року.
Справа № 585/4968/16-ц
Номер провадження 2/585/169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 55 хв. 11 січня 2017 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 559/420/17
Номер провадження: 2/559/530/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

27 лютого 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09 березня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 24 квітня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2006 р.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у листопаді 2016 року.

Позивач, посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сім'ї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачкою.

До початку попереднього судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтрима.

Відповідачка до початку попереднього судового засідання надала заяву, позовні вимоги визнала, справу також просила розглянути без її присутності, прізвище просила залишити «ОСОБА_2».

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому, що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому що це суперечить інтересам обох сторін.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60,174, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 вересня 2006 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області, Україна, актовий запис № 132.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 136/1350/16-ц
Провадження № 22-ц/772/377/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23.12.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23.12.2016 року.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Справа № 766/4125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зупинення виконавчого провадження і зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зупинити провадження у справі №51201306 по виконавчому листу № 668/15037/15, виданому 16.05.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області, порушеній ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон та зняти арешт на належне їй майно нежитлове приміщення № 9 на шостому поверсі літ. А, загальною площею 21,6 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, буд. 46, накладений на підставі постанови ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні у справі №51201306.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зупинення виконавчого провадження і зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання о 14-30 год. 20 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 263/5893/17
Провадження № 2/263/1584/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 травня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року о 15:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Васильченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Киряківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області третя особа: Управління держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Киряківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області третя особа: Управління держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06.04.2017р. На 11.30 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

27.02.2017
Справа № 191/250/17
Провадження № 2/191/615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24. 01. 2017 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 24. 01. 2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

09. 03. 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/250/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Позивачу пропонується подати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх вимог до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу, що до початку розгляду справи по суті, він зобовязаний повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 159/798/17
Провадження № 2/159/462/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання недійсним і скасування рішення Ковельської міської ради №57/49 від 10.07.2014 року, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та запису про реєстрацію права власності внесеного в реєстр речових прав на нерухоме майно, з участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центру надання адміністративних послуг виконкому Ковельської міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Ковельської міської ради про визнання недійсним і скасування рішення Ковельської міської ради №57/49 від 10.07.2014 року, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та запису про реєстрацію права власності внесеного в реєстр речових прав на нерухоме майно, з участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2В, ОСОБА_3Ф, ЦНАП виконкому Ковельської міської ради.

Крім вищевказаних вимог, ОСОБА_1 у поданій позовній заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки площею 1000 кв.м., кадастровий номер :12:021:0075, яка розташована по вул.Рудика, 25 в м.Ковелі, - до набрання рішенням у даній справі законної сили, оскільки позивач вважає, що існує ймовірність того, що спірна земельна ділянка може бути відчуджена власником, що утруднить виконання рішення у справі.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається із змісту позовної заяви, предметом цивільного спору є земельна ділянка площею 1000 кв.м., кадастровий номер :12:021:0075, яка розташована по вул.Рудика, 25 в м.Ковелі і позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право власності на таку земельну ділянку та скасування запису про реєстрацію права власності, що мало би відповідні правові наслідки.

Здійснення власником відчудження спірної земельної ділянки може утруднити виконання рішення у даній справі, із урахуванням чого, суд задовольняє заяву позивача про забезпечення позову у спосіб, визначений п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-153,208,210,293,294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заявлені вимоги про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчудження у будь-який спосіб земельної ділянки площею 1000 кв.м., кадастровий номер :12:021:0075, яка розташована по вул.Рудика, 25 в м.Ковелі Волинської області, - до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа №621/317/17
Пр. №2-н/621/21/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 3337 грн. 13 коп.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 3337 грн. 13 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 3337 грн. 13 коп.

Призначити на 8 год. 15 хв. 10.03.2017 року.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"01" березня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Збільшити розмір стягнених аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, провул.Металургійний, буд.67, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, , що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Маріуполь, проїзд Курчатова, б.15, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 500 грн. щомісяця до розміру 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з моменту набрання законної сили даним рішенням.

Виконавчий лист № 2-2733/2006 від 02 жовтня 2008 року виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя по цивільній справі № 2-2733/2006 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 грн. щомісячно відкликати.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/400/17
№ 2-о/733/25/17
Ухвала

про відкриття провадження

"09" березня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв 05 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик