overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/33/17

Провадження № 2/700/91/17

10 березня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Журжинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадщину,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Журжинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадщину, задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) розміром 3,46 умовних кадастрових гектарів, розташовану в адміністративних межах Журжинецької сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №0101440, виданого на імя ОСОБА_3, яка померла 21.09.1995 року.

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщення Лисянського районного суду Черкаської області 14 березня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча-
Справа № 373/2238/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь боргу у розмірі 1 700,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 45 хв. 19 січня 2017 року.

Позивачу надати суду до 19 січня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 19 січня 2017 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 135/1864/16-ц
Провадження у справі № 2-сз/135/1/17
У Х В А Л А

іменем України

10.01.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судового засідання Когаль А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення батьківства.

26 грудня 2016 року ухвалою позовну заяву було повернено для подачі до належного суду, оскільки не відповідає вимогам ст.109,110 ЦПК України.

05 січня 2017 року позивач ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Оскільки позовна заява повернута, то у відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, та повернути сплачений судовий збір, згідно квитанції № 0.0.657903196.1 від 23 листопада 2016 року в сумі 551.20 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства - задовольнити.

Управлінню Державного казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачений судовий збір згідно квитанції 0.0.657903196.1 від 23 листопада 2016 року в сумі 551.20 грн.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/2352/17
Провадження № 2/344/1887/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про стягнення матеріальних збитків, втраченої вигоди та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про стягнення матеріальних збитків, втраченої вигоди та моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про стягнення матеріальних збитків, втраченої вигоди та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 20.04.2017 року о 14:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №333/6976/16-ц
Провадження №2/333/579/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14 кв. 87, працює в ТОВ «НВФ МІДА, ЛТД» () на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/10 частини його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 09 грудня 2016 року щомісячно, на період навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років, в решті позову - відмовити.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640,00 грн.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 493/1980/16-ц
Провадження № 2/493/149/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 січня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

16 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача, згідно якої остання просить залишити позовну заву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лемак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про прийняття додаткових пояснень до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2016 року повернуто заявнику. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року залишено без розгляду вказану позовну заяву.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30.09.2016 року та на ухвалу суду від 07.02.2017року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року призначено дану справу до розгляду.

17 травня 2017 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року, що за своїм змістом не є додатковими поясненнями, а фактично є доповненнями до вказаної апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 додатково просить скасувати ще й ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, яка не підлягає апеляційному оскарженню.

Між тим, 26.09.2016 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 10 червня 2016 року, яка ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 30 вересня 2016 року повернута заявнику.

Так, відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Проте доповнення до апеляційної скарги були подані ОСОБА_1 з пропуском передбаченого законом строку на їх подачу.

Разом з тим, вирішення судом питання про поновлення строку на подачу доповнень до апеляційної скарги законом не передбачено, а тому подані ОСОБА_1 додаткові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року підлягають поверненню відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297,300 ЦПК України, -

Справа № 752/14095/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/5783/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.О. Колдіна
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
у х в а л и в :

Додаткові пояснення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/31/17
Справа № 522/417/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Комінтернівське районне управління юстиції Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -
Позивач 10.01.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Комінтернівське районне управління юстиції Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.
В судове засідання 06.03.2017 року зявився представник позивача ОСОБА_3В, який підтримав заяву про витребування доказів та просив її задовольнити, а саме:
В судове засідання зявився представник ОМР та ОСОБА_2 які не заперечували проти задоволення клопотання.
ОСОБА_1 та представник Комінтернівського РУЮ в Одеській області в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, а саме нежитлових приміщень підвалу загальною площею 75,5 кв.м. розташованих за адресою м. Одеса, вул. Успенська 52.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково. Оскільки суд вважає недоцільним витребування оригіналу нотаріальної справи. .
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити.
Зобовязати управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «27» березня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 428/101/17
Провадження №2-н/428/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8630,23грн., інфляційних втрат в розмірі 2072,58грн., трьох відсотків річних в розмірі 258,05грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8630,23грн., інфляційних втрат в розмірі 2072,58грн., трьох відсотків річних в розмірі 258,05грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
09.03.2017 Справа № 756/1525/17
унікальний №756/1525/17
провадження № 2/756/2437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Маліцької Маріанни Абдуллаївни на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Киїївській області Маліцької М.А. про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.03.2017 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1648/17 Головуючий у І інст. Соловей Г. В.

Справа № 381/160/17 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барський комбікормовий завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барський комбікормовий завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барський комбікормовий завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: