overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1201/16-ц
провадження № 2/588/20/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 січня 2017 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 588/1201/16-ц провадження № 2/588/20/17 за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

13.12.2016 суддею Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. справу було призначено до розгляду.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку з перебуванням судді Линник О.С. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, дану справу передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Маслова В. В.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 588/1201/16-ц провадження № 2/588/20/17 за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області на 13 год. 00 хв. 27 січня 2017 року.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 431/52/17-ц
Провадження № 2/431/249/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Колядов В.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житлову будівлю,

встановив:

04.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житлову будівлю.

На підставі поданих позивачем документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України позивачем не виконані.

Позивачем не було сплачено судовий збір, на позовній заяві відсутній підпис позивача, відсутня розписка, яка значиться в додатках до позовної заяви.

На підставі вищевказаного необхідно надати позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для подачі позовної заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житлову будівлю - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити ОСОБА_1, що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов

.
Справа № 589/3549/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/788/227/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Левченко Т.А.,

суддів - Криворотенка В.І., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу предстаника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - Гусєва Павла Володимировича

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги предстаника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - Гусєва Павла Володимировича відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою предстаника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - Гусєва Павла Володимировича.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 27 » січня 2017 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 30 » січня 2017 року на 09 год. 30 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ «СК «ПРОВІДНА». (а.с. 121), представника позивача - Гусєва П.В. (а.с. 121),

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 50), представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 112).

Головуючий -

Судді -
Справа № 310/8960/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 15 лютого 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 552/7557/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

При цьому позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Також частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В позовній заяві позивачем одночасно заявлено позовні вимоги майнового (виділ частки в одиницю) та немайнового (визнання права користування земельною ділянкою) характеру.

Позовна вимога майнового характеру у 2016 році оплачується позивачами - фізичними особами судовим збором у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше, ніж 551 грн. 20 коп., позовна вимога немайнового характеру 551 грн. 20 коп.

Тому за даним позовом вимогами судовий збір мало бути сплачено у розмірі 2767 грн. 96 коп. (2216,76 грн. 1% від ціни позову + 551 грн. 20 коп.).

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 2216 грн. 76 коп. Тому доплаті підлягає сума у розмірі 551 грн. 20 коп.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивачем до відповідача також предявлені вимоги в її інтересах. Доказів того, що позивач уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2, до справи не додані.

У звязку з цим позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.01.2017
Справа № 214/6894/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить витребувати з Територіального сервісного центру 1243 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області інформацію про реєстрацію за відповідачем транспортних засобів. В обґрунтування клопотання зазначив, що вказана інформація потрібна для вирішення питання про забезпечення позову.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання є обґрунтованим, так як може вплинути на можливість забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Територіального сервісного центру 1243 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області довідку з наступною інформацією:

-чи були зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортні засоби?

-якщо так, прошу вказати марку транспортного засобу, модель, державний номер, рік випуску, номер кузову, підстави для реєстрації.

Зобовязати Територіальний сервісний центр 1243 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області надати відповідь Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу в строк до 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 687/41/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд із позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації та просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в межах та в нормах для членів колишнього КСП «Заліссянське» с. Залісся Чемеровецького району Хмельницької області; виділити йому з земель запасу чи резерву Чемеровецького району Хмельницької області земельну ділянку в межах та нормах земельної частки (паю), які діяли для членів колишнього КСП «Заліссянське» с. Залісся Чемеровецького району Хмельницької області.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не зазначено, коли було складено список членів КСП «Заліссянське», які мають право на отримання земельного сертифікату. Крім того, зі змісту позовної заяви не зрозуміло чи був позивач включений до вказаного списку; не зазначено докази, які підтверджують, що позивач на час складання списку був членом КСП «Заліссянське» чи пенсіонером, який раніше працював та проживав в сільській місцевості. Також, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині виділення земельної ділянки (із земель запасу чи з резервного фонду).

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

11 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Хопти С.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданніпитання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Наталії Володимирівни, про визнання фактів, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання спадкоємцем та розподіл спадкового майна, стягнення коштів, видачу свідоцтва про право на спадщину, накладення штрафу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори ПанченкоНаталії Володимирівни, про визнання фактів, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання спадкоємцем та розподіл спадкового майна, стягнення коштів, видачу свідоцтва про право на спадщину, накладення штрафу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року призначено до судового розгляду.

Однак при виготовленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року допущено описку, а саме - не вірно зазначено дату її постановлення.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим питання про виправлення описки підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року описку.

Замість зазначеної дати постановлення ухвали «26 листопада 2016 року» вірною вважати дату «26 грудня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа №409/3110/16-ц
Пров.№2/409/59/17 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської районної державної адміністрації та Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокуракинської районної державної адміністрації та Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 23 лютого 2017 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2266/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3465/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ЛОБОВА О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, за участю третіх осіб: Селянське (фермерське господарство) «Золотий колос», Полтавської районної державної нотаріальної контори, Полтавської районної ради, Полтавської районної державної адміністрації, про визнання в порядку спадкування: права постійного користування на земельну ділянку, правонаступником за померлим засновником, корпоративні права на селянське (фермерське) господарство.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:50 год. 17.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

П.С. АБРАМОВ

О.А. ЛОБОВ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/2365/16-ц

Рядок статзвіту № 38

05 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача - не з'явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу №564/2365/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Золотолинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1261, 1270, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Золотолинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини починати рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук