Номер провадження: 22-ц/785/1961/17
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі-ПАТ КБ «Приватбанк», банк) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Судовим наказом від 22 квітня 2010 року, виданим Малиновським районним судом м.Одеси, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 21 948,67 грн., судові витрати - 109,74 грн., 30 грн. на ІТЗ та витрати на правову допомогу у розмірі 1042 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2010 року заяву ОСОБА_2 про скасування вказаного наказу залишено без задоволення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Процик М.В. від 08 вересня 2016 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного судового наказу.

18 січня 2017 року по зазначеній справі здійснений повторний автоматичний розподіл у зв'язку зі звільненням головуючого судді у відставку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить судовий наказ скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого судового наказу в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стягуючи суму боргу за судовим наказом, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги є безспірними. Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування судового наказу, районний суд вважав, що боржником не доведено підстав, які свідчать про існування між сторонами спору.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Звертаючись до суду у листопаді 2010 року з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_2, крім іншого, вказувала про наявність спору між сторонами, оскільки відсутнє обґрунтування заборгованості та не зрозуміло як був проведений її розрахунок, яка втричі перевищує реальний борг (а.с.16).

Аналогічні доводи містяться й в апеляційній скарзі ОСОБА_2, в якій також зазначено, що:

-вона не підписувала Умови надання банківських послуг та Правила користування платіжною карткою;

- у справі відсутні докази отримання нею кредиту в тих сумах, що зазначає банк;

-неправомірно розраховано відсоткову ставку згідно кредитного договору;

-відсутні докази, що підтверджують повноваження банка на видачу кредитів в іноземній валюті.

Дані обставини свідчать про те, що між сторонами існує спір, який повинен бути розглянутий у позовному провадженні з встановленням обставин та ретельним дослідженням доказів, наданих сторонами.

Заперечення представника стягувача даний висновок не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 309-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

З огляду на викладене, судовий підлягає скасуванню з роз'ясненням, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні, з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.303, ч.1 ст.309-1, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, ст.ст.314,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2010 рокупро стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков