overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/4579/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/220/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 грудня 2016 року по заяві ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення та зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 грудня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01.07.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 грудня 2016 року по заяві ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення та зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Справа № 161/2830/17
Провадження № 2/161/1663/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

20.02.2017 року позивач звернулпся в суд з позовом до відповідачів про захист прав споживачів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

Провести судове засідання 12 квітня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 686/4487/17
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

07 березня 2017 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Перша Хмельницька державна нотаріальна контора

про визнання заповіту недійсним та усунення від права спадкування на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2; третя особа: Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та усунення від права спадкування на майно.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ст. 6 ч. 3 п. 2 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено у місячному розмірі 1600 грн.

Позивачу слід оплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір

Отримувач УДКСУ у Хмельницькому районі

Код ЗКПО 38045535

р/р 0490

Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області

МФО 815013

КЕКД 22030101

Ідентифікаційний код суду 26515061

Пункт ставок судового збору

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та усунення від права спадкування на майно залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. __/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 березня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/10920/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 523/3229/17
Провадження №2-о/523/163/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

встановив:

До суду в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява її представника ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За ст. 119 ЦПК України, заява має містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно положень ч.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Проте подана заява викладеним вимогам не відповідає, заявник звертається до суду з заявою, та вказує, що є племінницею померлої особи ОСОБА_3, але відповідних доказів не зазначає та не додає.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків змісту заяви шляхом подання виправленої заяви з урахуванням виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119-120, 235, 238 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/3511/16-ц
Провадження № 2-з/345/3/2017
УХВАЛА

про забезпечення доказів

03.03.2017року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку 1 097 183,54 грн. боргу за борговою розпискою.

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року провадження у вказаній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2, який помер 29 січня 2015 року.

Тому, для встановлення правонаступників померлого ОСОБА_2, який помер 29.01.2015 року слід витребувати копію спадкової справи, відкритої після його смерті.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_4 (м.Калуш, вул. С.Бандери, 18 Івано-Франківської області, 77300) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 29.01.2015 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 (м.Калуш, вул. С.Бандери, 18 Івано-Франківської області, 77300) направити копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
Справа № 423/317/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м. Гірське, вул.. Дружби, 2/20. Позов мотивовано тим, що позивачка є наймачем вищезазначеного будинку. Відповідач ОСОБА_2 є онуком позивачки і був зареєстрований за вищевказаною адресою у 2001 році. Відповідачка ОСОБА_3 є онукою позивачки і була зареєстрована за тією ж адресою у 2005 році. Проте, з 2007 року відповідачі стали проживати за іншою адресою. У звязку з тим, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка не має можливості оформити субсидію, тому змушена звернутися з позовом до суду.

У судове засідання представник позивачки не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

21 січня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, яким позовні вимоги задоволено.

20 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що відповідач судових повісток про призначення справи до розгляду не отримував. Окрім того рішення суду винесено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, задоволено. Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідач в судові засідання 02 жовтня 2014 року, 10 листопада 2014 року, 03 грудня 2014 року 21 січня 2015 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідача згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області. Копія заочного рішення неодноразово направлялася на адресу відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 21 січня 2015 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа №173/327/17
Провадження №2/173/372/2017
У Х В А Л А

06 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро», відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до приватного підприємства «СТД Агро», відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро», відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 09.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 594/5/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 17 січня 2017 року о 12.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 204/8026/16-ц
Провадження № 2/204/430/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідачів.

03 січня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар