Справа № 592/2466/17
Провадження №2/592/982/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ«Хрещатик» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд: визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ«Хрещатик» ОСОБА_2 щодо не включення її до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ«Хрещатик» ОСОБА_2 внести її вимоги в розмірі 14714,89 дол. США до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ«Хрещатик».

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог з огляду на наступне.

Встановлення наявності або відсутності певних фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, оцінка тих чи інших доказів не відбувається до відкриття провадження по справі, однак вимоги до форми і змісту позовної заяви імперативно викладені у статті 119 ЦПК України. Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Наведеним вимогам закону позов не відповідає.

Позивач вказує, що позов нею подано в порядку захисту прав споживача, посилаючись на те, що є спадкоємцем після померлого 24.12.2015 р. чоловіка - ОСОБА_3, на картковому рахунку якого знаходились грошові кошти у сумі 14714,89 дол. США.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги позивач не зазначає у чому відповідач порушив її права саме як споживача; не зазначає підстави звернення до Ковпаківського районного суду м. Суми (з урахуванням того що відповідач знаходиться поза межами територіальної підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми у м. Києві).

До позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до положень п.1.2.ч. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки та сплатити судовий збір по 640 грн. за кожною вимогою немайнового характеру за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101, призначення платежу, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 1.2 таблиці ставок судового збору, про що надати суду квитанцію; уточнити позовні вимоги.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ«Хрещатик» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап