overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/446/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

10 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.02.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися (від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, відповідач про дату попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 133 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 21.03.2017 р. на 09-3 год. і розглянути її у залі суду з участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/225/334/2017
Справа № 225/6614/16-ц
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

09 лютого 2017 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні іншого судді даного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження № 2/225/334/2017 по цивільній справі № 225/6614/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цієї справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/2375/17
ун. № 759/1317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", ДП "А,Е.Т. Джоін АП" про захист прав споживача, стягненн збитку та відшкодування моральної шкоди за неналежне невиконання договору про надання туристичних послуг, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", ДП "А,Е.Т. Джоін АП" про захист прав споживача, стягненн збитку та відшкодування моральної шкоди за неналежне невиконання договору про надання туристичних послуг.

Судове засідання призначити на 12 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 180/2334/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/3705/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09 годину 30 хвилин 26 січня 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про знесення самочинного будівництва , -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

13.01.2014 року провадження у вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 03.03.2017 року о 12 год. 00 хв.

01.03.2017 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 274/4785/16-ц Провадження № 2/0274/226/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",
третя особа:Бердичівське відділення філії "Житомирського РУ" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",
прозахист прав споживачів, визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 12.12.2016 р., у якій він просить визнати поважною причину його неявки у судове засідання у зв'язку із перебуванням на лікуванні та відкласти розгляд справи.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 23.11.2016 р. про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 09.02.2017 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа 688/516/17
№ 2-н/688/9/17
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Ю. Цідик
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20 року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_______________20 року
Суддя А.Ю. Цідик
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2297/17
Провадження № 2/520/6787/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04.04.2017 року на 14.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 156/289/16-ц Провадження № 22-ц/773/206/17 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар Галицька І.П.,

з участю пр-ка позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 07 грудня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 07 грудня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 13689 грн. 05 коп. (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят девять грн. 05 коп.) заборгованості за кредитним договором б/н від 03.06.2008 року та 1268 грн. 35 коп. (одну тисячу двісті шістдесят вісім грн. 35 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2062/17. Головуючий 1 інстанції - Рабальченко Л.М.
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Харківського національного педагогічного Університету ім. Г.С. Сковороди на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2016 року за позовом Харківського національного педагогічного Університету ім. Г.С. Сковороди до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2016 року відмовлено у позові ХНПУ ім. Г.С. Сковороди до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Не погодившись із вказаним рішенням 9 грудня2016 року подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору у сумі 1339 грн. 80 коп.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с.62) вбачається, що 22 лютого 2017 року ХНПУ ім. Г.С. Сковороди отримано копії ухвал від 13 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

23 лютого 2017 року представником ХНПУ ім. Г.С. Сковороди - Пелішенко О.В. подано до апеляційного суду Харківської області заяву щодо ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 6 березня 2017 року недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі від 13 лютого2017 року, не усунуто.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ХНПУ ім.Г.С. Сковороди неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.5 ст.121, ч.ч.2, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківського національного педагогічного Університету ім. Г.С. Сковороди на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2016 року за позовом Харківського національного педагогічного Університету ім. Г.С. Сковороди до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселеннявизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Провадження № 2/359/722/2017
Справа № 359/9580/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання недійсними застережень про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку» в іпотечному договорі, визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,169 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним застереження в Договорі іпотеки нерухомого майна від 26 серпня 2005 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г., зареєстрованого в реєстрі за №5779, про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені третій особі, відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку», викладені в п.27 Договору.

Визнати недійсним застереження в Договорі іпотеки нерухомого майна від 26 серпня 2005 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г., зареєстрованого в реєстрі за №5781, про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені третій особі, відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку», викладені в п.27 Договору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1102 гривні 40 копійок (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 742/2083/14 Провадження № 22-ц/795/651/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Бездідько В. М.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року місто Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Ухвалою від 08 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Так, п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду. Норма вказаної статті є імперативною та не передбачає вільного тлумачення, тому перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, є вичерпним.

Апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення законодавством не передбачено, і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Питання повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, не відноситься до компетенції апеляційного суду, а тому справу з апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Прилуцького міськрайонного суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Н. В. Шитченко