overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/754/26/17
Справа № 754/5794/16-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що в описовій частині рішення невірно зазначено дату, з якої повинні стягуватися аліменти, а саме: вказано «з 08.10.2015 року» замість «з 27.04.2016 року».

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуючи викладене, суд вважає можливим проводити розгляд у відсутність сторін.

Вивчивши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи № 2-3579/16 р., судом встановлено наступне.

09.12.2016 року Деснянським районним судом м.Києва постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги позивача були задоволені судом.

При цьому в резолютивній частині рішення зазначено період, з якого повинні стягуватися з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей - «з 08 жовтня 2015 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку в зазначенні дати, з якої необхідно стягувати аліменти, а саме: вказано «з 08 жовтня 2015 року» замість «з 27 квітня 2016 року».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м.Києва від 09.12.2016 року, зазначивши дату, з якої стягуються з відповідача аліменти, «з 27 квітня 2016 року» замість «з 08 жовтня 2015 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09.12.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме: в абзацах 2, 3 резолютивної частини рішення замість «починаючи з 08 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття» зазначити «починаючи з 27 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22.10.2015 р. у цивільній справі № 137/1691/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся Літинського районного суду Вінницької області із зазначеною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 229, 230, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22.10.2015 р. у цивільній справі № 137/1691/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про перегляд заочного рішення призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годину 06.03.2017 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Викликати сторони в справі № 137/1691/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для участі у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/2-4295/09 Провадження № 22-ц/772/798/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-4295/09 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 14 березня 2017 року о 14:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

Войтко Ю.Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/117/2017 Справа № 641/1423/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Дата документу 28.02.2017
Справа № 334/1260/17
Провадження № 2-н/334/109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 185/677/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 к Хамід до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 к Хамід до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розглянувши зазначену заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що при зверненні до суду позивачем не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів які зазначено в переліку позовної заяви, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не в повному обсязі сплачено судовий збір, в розмірі 551,20 грн., а необхідно 640 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 к Хамід до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- додати копії документів , які зазначені в додатку до позовної заяви та доплатити судовий збір в розмірі 88,80 грн .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2814/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сєвєрова Є.С., Таварткіладзе О.М.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння суд,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 березня 2017 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

Є.С.Сєвєрова

О.М.Таврткіладзе
справа № 208/705/17
провадження № 2-н/208/68/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Кам'янської міської ради «КОМСЕРВІС» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 2 521 (дві тисячі п'ятсот двадцять одна) грн. 09 коп. - заборгованість по заробітній платі;
- 800 (вісімсот) 00 грн. - сума судового збору.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 185/1598/17
Провадження № 2/185/1865/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 11:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 рокуСправа №451/311/17
Провадження № 2/451/252/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Представником позивача надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 13 березня 2017 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6871/15-ц 22-ц/774/14/К/17
Справа № 211/6871/15-ц Головуючий в суді 1-ї інстанції
Провадження № 22-ц/774/14/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 27 (4) Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відсотки за користування грошовими коштами за період з 10 квітня 2015 року по 10 лютого 2016 року в сумі 29294,21 грн. та три відсотки річних за порушення виконання грошового зобовязання за період з 10 квітня 2015 року по 10 лютого 2016 року в сумі 1464,71 грн., а всього 30758 (тридцять тисяч сімсот пятдесят вісім) грн. 92 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 747 грн. 64 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_6
Справа № 636/576/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

21 лютого 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

21 лютого 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органа опіки і піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №560/669/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця питання щодо виправлення описок у судовому рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2017 року на адресу суду надійшов лист Управління державної казначейської служби України у Дубровицькому районі Рівненської області Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області про те, що до них надійшла заява від ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням №PROM3BDNWU від 13.07.2016 року в сумі 1378 грн. відповідно до ухвали Дубровицького районного суду від 19.01.2017 року. Однак, у вказаній ухвалі міститься розбіжність суми зазначеної цифрами та прописом.

Дійсно, 19 січня 2017 року Дубровицьким районним судом Рівненської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору та зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Дубровицькому районі Рівненської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір сплачений за платіжним дорученням №PROM3BDNWU від 13.07.2016 року.

Як вбачається із вказаної вище ухвали суду, сума судового збору, яка підлягає поверненню цифрами зазначена як "1387 грн.", а прописом значиться як "одна тисяча триста сімдесят вісім гривень".

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в ухвалі суду від 19 січня 2017 року, оскільки сума судового збору, яка підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", згідно платіжного доручення №PROM3BDNWU від 13.07.2016 року, складає 1378 грн.

Зважаючи на наведене вище, суд вважає, що наявну описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.219, 292, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дубровицького районного суду Рівненської області від 19.01.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та замінити в описовій та резолютивній частинах ухвали суму судового збору вказану цифрами з "1387 грн." на "1378 грн.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2