overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1327/17-ц
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито за наступних підстав, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч 3 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана особою яка її подає.

Відповідно до ст.121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки є суттєвими, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

залишити позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

Розяснити позивачу та представнику позивача, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 215/1885/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

11 січня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» Ікод 00191023 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 НОМЕР_1 51720 /пятдесят одн тисячу сімсот двадцять/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обовязкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» Ікод 36608356 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 НОМЕР_1 8274 /вісім тисяч двісті сімдесят чотири/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обовязкових платежів.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» - 475 грн. 13 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» - 76 грн. 07 коп. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на його ухилення від матеріального утримання дитини.

28 лютого 2017 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС та до Баратівської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення місця реєстраціїї відповідача.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача надати у судове засідання копію паспорту, ідентифікаційного коду та довідку про доходи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 732/182/17
провадження № 2/732/132/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від 01.02.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати відповідача, який зареєстрований, але не проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 15 лютого 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тупичівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тупичівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 10.03.2017 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 703/712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 7 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 348/2400/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 січня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 січня 2017 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 346/4376/15-ц
Провадження № 22-ц/779/191/2017
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою головного юрисконсульта ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного юрисконсульта ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 січня 2017 року.

СуддяР.Й. Матківський
Справа № 344/1993/17
Провадження № 4-с/344/53/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого провадження, зобовязання поновити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 57-60, 208-210, 292, 293, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Вимоги скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого провадження, зобовязання поновити виконавче провадження задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого провадження № 47783593 від 29 грудня 2016 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 березня 2017 року.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 10 березня 2017 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа №487/591/16-ц 05.01.2017
Провадження № 22ц/784/316/17
Справа №487/591/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування спільною частиною власності, усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування спільною частиною власності, усунення перешкод у здійсненні права власності.

4 січня 2017 року до Апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року.

Як на думку ОСОБА_1, в зазначеній вище ухвалі було допущено описку, невірно зазначено позивача у справі як ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

Статтею 219 ЦПК України передбачено виправлення допущених судом у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Постановляючи ухвалу, суд вірно зазначив позивача у справі, як ОСОБА_2, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є представником інтересів позивачки ОСОБА_2, повноваження якого визначені в нотаріально посвідченій довіреності від 19 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За приписами ст.ст. 38, 42 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника, повноваження якого можуть бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Отже ОСОБА_3 є представником позивачки ОСОБА_2, а тому відсутні правові підстави зазначати його позивачем у цивільній справі.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для виправлення описики за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування спільною частиною власності, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Cправа № 127/1601/16-ц
Провадження № 6/127/97/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення з малолітньою дитиною, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення з малолітньою дитиною - задовольнити.

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа № 127/1601/16-ц, на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14.09.2016 року, вказавши у виконавчому листі в графі «Ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності…» ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 «НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 147/1543/16-ц
Провадження № 2/147/20/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

05.01.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із заборгованістю по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із заборгованістю по сплаті аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13.01.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа№ 385/1667/16
Провадження № 2/151/107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.30 хв. на 22.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/5/17
У х в а л а

"05" січня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме заявницею до заяви не долучено документу, який підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Із даної заяви вбачається, що вона подана в порядку окремого провадження, подана до суду 04 січня 2017 року. Згідно п.п.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із наступними змінами та доповненнями, заявниця при подачі заяви повинна сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн. 00 коп. Заявницею при подачі заяви було сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. Таким чином, для сплати судового збору у повному обсязі заявниці необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 44 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані норми статті згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України також застосовуються при вирішенні питання про відкриття провадження по справі у справах окремого провадження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 виправити недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 25 січня 2017 року та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський