Справа № 371/1650/15-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/2001/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 46 01.03.2017
УХВАЛА

01 березня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пустовітської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Миронівському районі про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшли копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пустовітської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Відділ Держгеокадастру у Миронівському районі про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначені копії матеріалів цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року закрито провадження в частині позовних вимог (а.с.32-34).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду від 08 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно з п.14 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Частиною 2 цієї ж статті ЦПК України передбачено направлення до апеляційного суду копій матеріалів, необхідних для розгляду справи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачених п.п.2,7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до яких ухвала про закриття провадження у справі не відноситься.

Однак, суд першої інстанції на вказані положення закону уваги не звернув та помилково направив лише копії матеріалів даної цивільної справи.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин у відповідності зі ст. 297 ЦПК України приходжу до висновку, що копії матеріалів зазначеної цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пустовітської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Відділ Держгеокадастру у Миронівському районі про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки повернути до Миронівського районного суду Київської області для усунення недоліків, встановивши строк 10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов