overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/1338/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2017 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 131/383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встанволення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа - Хрінівська сільська рада Іллінецького району Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/383/17 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 07.06.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7304/16-ц
Провадження № 2-о/185/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, для розгляду якої, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Боженко Л.В.

30 грудня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної заяви визначено головуючого суддю Бабія С.О., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Боженко Л.В.

06 січня 2017 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної заяви визначено головуючого суддю Бондаренко В.М., у зв'язку з самовідводом судді Бабія С.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 26 січня 2017 року об 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 202/6281/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст..ст. 10, 11, 57-60, 74, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 18375 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят пять) грн. 27 коп., яка складається з: 1754,08 грн. заборгованості за кредитом; 14867,11 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1754,08 грн. заборгованості за пенею та комісією.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Номер провадження 2/754/2644/17
Справа № 754/22/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" січня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2017 р. на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 23.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1748/14-ц
Номер провадження 6/580/1/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

"05" січня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 580/1748/14-ц ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2014 року рішенням Лебединського районного суду Сумської області № 580/1748/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 258825 грн. 34 коп., вимоги позивача задоволені повністю. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчі листи , які перебувають в провадженні ВДВС Лебединського МУЮ у Сумській області. 24.10.2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ», укладено договір факторингу № 48 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 03.11.2006 року, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перей2шло до ТОВ ФК «ФІНАКТИВ». 28.11.2016 року між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика», укладено договір факторингу № 48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ ФК «Позика». У звязку з вищевикладеним представник ТОВ ФК «Позика» просить змінити стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у цивільній справі № 580/1748/14-ц.

Заяву про заміну строни виконавчого провадження надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 580/1748/14-ц до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 13.01.2017 року о 09 год. , в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, зала № 2 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 746/2/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09.03.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» м.Київ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Уніка» м.Київ звернулося до Срібнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

У судове засідання представник позивача не з»явився, але надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, просить справу розглянути без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» м.Київ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 492/1705/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою,

встановив:

Позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 31 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 161/3525/17
Провадження № 2/161/1823/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів доданих до позовної заяви, що додатки, додані до позовної заяви для відповідача, викладені дрібним шрифтом, який неможливо прочитати, що в свою чергу знижує ефективність його сприйняття, не дозволяє його правильно усвідомити та зрозуміти. Найбільш зручним із позицій вивчення та обсягу документа є шрифти розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом. А тому позивачу необхідно подати до суду примірники копій позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб шрифтом розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду, додатки до позовної заяви для відповідача викладені дрібним шрифтом, який неможливо прочитати. А тому за таких обставин, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для подання до суду позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб шрифтом розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 500/538/17
Провадження № 2/500/1561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2017 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/298/17
Провадження № 2/355/228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/228/17, № справи 355/298/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа: Служба у правах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області

про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/228/17,

№ справи 355/298/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа: Служба у правах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області

про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 360/1781/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретарів Бурак Т.С., Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №014-2008-1521 від 20 травня 2008 року у розмірі 16560 доларів США.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування від ПАТ «Універсал Банк" оригіналів: положення про філію, в якому є перелік операцій, які філія має право виконувати; індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу при наданні кредиту; додаткової угоди від 08 листопада 2012 року до кредитного договору № 014-2008-1521 від 20 травня 2008 року.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що індивідуальна ліцензія відсутня, а положення про філію не відноситься до справи, проти витребування оригіналу додаткової угоди не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, клопотання про витребування додаткової угоди підлягає задоволенню, в іншій частині клопотання необхідно відмовити, оскільки ліцензія відсутня, а Положення про філію не відноситься до предмету доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ПАТ "Універсал Банк" оригінал додаткової угоди від 08 листопада 2012 року до кредитного договору № 014-2008-1521 від 20 травня 2008 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 766/3949/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 03 березня 2017 року о 15-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до зазначеного строку письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 199/8746/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в квартирі.

До початку розгляду справи позивачі надали до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в квартирі, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в квартирі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: