overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/912/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/2320/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 06 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 10 хв. 11 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Савуляк Р.В.
Справа № 428/1083/17
Провадження №6/428/19/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Сєвєродонецького міського суду Луганської області №2-5385/06,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Сєвєродонецького міського суду Луганської області №2-5385/06.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122, 370 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 210, 370 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Сєвєродонецького міського суду Луганської області №2-5385/06 та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2017р. о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 177/192/17
Провадження № 2/177/601/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 07.02.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 25.06.2012 станом на 31.12.2016 у розмірі 23063,88 грн., яка складається з;

869,94 грн. заборгованості за кредитом,

17400,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

3733,62 грн. - заборгованості за пенею та комісією.

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 1100,18 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

24.02.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 24.02.2017 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову, які представник позивача усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 28.03.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/166/17
№2/534/225/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дітей без згоди батька,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Окунь Т.В. знаходилася зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду за №4 від 02.03.2017 року, відповідно до пунктів 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою дотримання передбаченого Законом строку розгляду справ, було здійснено заміну судді Окунь Т.В. шляхом повторного автоматичного розподілу невирішених судових справ, що перебувають у її провадженні. При розподілі, вказану справу за цивільним позовом ОСОБА_1 передано до мого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дітей без згоди батька прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 725/838/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, плата якого передбачена ЗУ «Про судовий збір», а також не наведено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить

640 грн., у звязку з чим судовий збір слід сплатити.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Однак подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки подана до суду її ксерокопія, яка не містить оригіналу підпису позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

02 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ярмош В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про вселення та визначення порядку користуванням будинком, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1084/17-ц (провадження №2/175/428/17) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про вселення та визначення порядку користуванням будинком.

Під час судового засідання, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування технічного паспорту на спірне домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м.Підгородне, вул. Кільченська, буд.58.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні вважає, що наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровського району бюро технічної інвентаризації, розташованого за адресою: вулиця Будівельників, 3, смт.Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005, належним чином завірену копію технічного паспорту на спірне домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м.Підгородне, вул.Кільченська, буд.58.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.О. Ребров
№ провадження 2/646/945/2017
Справа № 646/1013/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 березня 2017 року о 15 годині 55 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_4 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Ухвала

20 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Кадєтової О.В., Ізмайлової Т.Л.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, компанії «АМТ «Актив Метал Трейдінг Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход Солар» про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Актив Банк» в частині визнання недійсним договорів відступлення права вимоги, а саме: договору від 16 червня 2014 року, укладеного ОСОБА_4 та ТОВ «Восход Солар», договору від 16 червня 2014 року, укладеного ОСОБА_5 та ТОВ «Восход Солар», договору від 16 червня 2014 року, укладеного ОСОБА_6 та ТОВ «Восход Солар» - відмовлено. В іншій частині позовних вимог провадження у справі - закрито.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Луньо І.В. просить судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, компанії «АМТ «Актив Метал Трейдінг Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход Солар» про визнання правочинів недійснимипризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.В. Кадєтова
Т.Л. Ізмайлова
Справа № 594/12/17
Провадження №2/594/99/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд, у якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у житловому будинку, розташованому в с.Вільховець вул.Кольонія ІІ-20 Борщівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, під час якого вони проживали у будинку її батьків у с.Вільховець по вул.Кольонія ІІ-20. 09.02.2009 року батько склав заповіт, яким все належне йому майно заповів їй. 01.08.2010 року її батько помер і вона прийняла спадщину, однак спадкових прав не оформила. У серпні 2009 року вони з відповідачем перестали жити як подружжя і саме з цього часу відповідач у спірному домоволодінні не проживає, перебуває в Італії, деколи приїздив додому, однак на час приїзду проживав у будинку своєї матері в с.Вільховець. Таким чином відповідач ОСОБА_3 не проживає у її домоволодінні без поважних на те причин вже восьмий рік.

02.03.2017 року від представника позивача ОСОБА_4 поступила письмова заява і просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/4315/2017
УХВАЛА

3 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №589/15, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 9 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 3 березня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 9 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №589/15, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 9 серпня 2016 року призначити до судового розгляду на 4 квітня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
08.02.2017 Справа № 756/312/17
унікальний №756/312/17-ц
провадження №2/756/2099/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року на 09-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 758/648/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Верховна Рада України, Рада національної безпеки і оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом та просив встановити факт не визнання Верховною Радою України та Радою національної безпеки і оборони України Луганську народну республіку «ЛНР» терористичною організацією.

В провадженні Подільського районного суду м. Києва є справа № 758/14109/16-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судове засідання по якій призначено на 17.03.2017 об 11 год. 00 хв.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Верховна Рада України, Рада національної безпеки і оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції від 12.01.2017.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяЮ. Л. Зарицька