overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/387/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 07.03.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/387/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 212/819/17-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 96 ч.1п.3, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
Суддя О. В. Колочко
Справа № 500/329/17
Провадження № 2/500/1476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2017 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3814/16-ц рік
номер провадження 2/695/370/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.01.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити на 07.02.2017 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 317/4808/16-ц
№/п 2/317/214/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПП «Світточ» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, третя особа Запорізька державна адміністрація (сектор з питань державної реєстрації), про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі № 317/4808/16-ц, за позовом ПП «Світточ» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, третя особа Запорізька державна адміністрація (сектор з питань державної реєстрації), про визнання договору оренди землі недійсним.

При виготовленні тексту рішення були допущені описки, а саме: у тексті рішення невірно зазначено прізвище відповідача.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи попереджались своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступне.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити виявлені описки в рішенні суду від 09 лютого 2017 року по цивільній справі № 317/4808/16-ц №/п 2/317/214/2017 за позовом ПП «Світточ» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, третя особа Запорізька державна адміністрація (сектор з питань державної реєстрації), про визнання договору оренди землі недійснимта вважати вірним прізвище відповідача «Єрьоменко», замість раніше невірного «Єременко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Р.В.Мінгазов
н/п 2-н/490/197/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення .

15.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2140/16-ц
Провадження №2/503/918/16
У Х В А Л А

03.01.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на об"єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на об"єкт нерухомості.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився та не повідомив причин неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 10.01.2017 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
Справа № 272/1328/16-ц
Провадження № 2/272/111/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горкун ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 26.12.2016 року залишена без руху, оскільки позивач при зверненні з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 5505, 64 грн. повинна була сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн., який не був сплачений. Окрім того, позивачем не викладені обставини та не зазначені докази, підтверджуючі вину відповідача в несплаті аліментів, також позивачка просить стягнути заборгованість по сплаті аліментів з відповідача, однак не наводить підстав для стягнення в судовому порядку при наявності на виконанні в відділі ДВС виконавчого листа про стягнення аліментів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, яку позивачу було направлено двічі за зазначеним в позовній заяві місцем проживання, яку позивач отримала 20.02.2017 року. Вказані недоліки позивачем не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горкун ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №173/206/17
Провадження №2/173/319/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2017 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 316/326/17
Провадження № 2/316/458/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 15 хвилин 16.03.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 562/706/16-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/245/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Господарський кооператив «Господар» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Богдашівська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області, Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації речового права,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Господарський кооператив «Господар» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Богдашівська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області, Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації речового права, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 15 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Боймиструк С.В.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2335/15-ц Номер провадження 22-ц/786/922/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.03.2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 266/596/17
Провадження № 2/266/456/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дяченко Д.О.

при секретарі - Давлетбаєвої О.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2012 року.

В лютому 2017 року позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що фактичні шлюбні стосунки між ними припинені через суперечки на побутовому ґрунті, подальше спільне життя не можливе. Просила шлюб розірвати.

Позивачка до суду не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач до суду не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений, надав суду заяву, що погоджується з позовними вимогами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З позовної заяви та матеріалів справи витікає, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сімя фактично розпалась, вони проживають окремо та наполягають на розірванні шлюбу. Тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачки прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.10, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 204 від 04 серпня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, половину сплаченого при зверненні до суду судового збору у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа №: 398/546/17
провадження №: 2-о/398/78/17
УХВАЛА

Іменем України

"06" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, де заінтересованою особою є приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, а саме 04 липня 2012 року.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2017 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

06.03.2017 року позивач подав заяву про повернення йому вказаної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно повернути, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, де заінтересованою особою є приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА