Провадження № 2/127/1444/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання чинним договору про спільну діяльність, визнання права на спільну сумісну власність, визнання дій неправомірними та зобовязання виконати договірні зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області 30.12.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання чинним договору про спільну діяльність, визнання права на спільну сумісну власність, визнання дій неправомірними та зобовязання виконати договірні зобовязання.

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. перебувала справа № 127/19392/13-ц (провадження №2/127/585/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до адвоката ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, Вінницька кваліфікаційна дисциплінарна комісія адвокатури про визнання договору про надання адвокатських послуг недійсним та визнання дій (бездіяльності) адвоката протиправними. У цій справі 01.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області під головуванням судді Волошина С.В. ухвалено рішення, яке було предметом перегляду судів вищих інстанцій (апеляційного та касаційного).

В ході розгляду цієї справи (№ 127/19392/13-ц, провадження №2/127/585/15)судом частково встановлювались правовідносини та досліджувались докази, на які, як на підставу своїх вимог на даний час посилаються позивачі. У позовній заяві наявні посилання на вказане рішення суду від 01.04.2015 року, також це рішення суду долучено до матеріалів позовної заяви. У головуючого по справі судді Волошина С.В. під час розгляду цієї справи уже сформувалась думка щодо суті правовідносин, що мають місце між сторонами по справі. Окрім того, встановлені під час ухвалення рішення обставини та висновки суду а також дійсна позиція позивачів у справі, різниться з тими доводами, які висловлювались ними під час розгляду справи (№ 127/19392/13-ц).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, суд вважає, що наявні обставини, що можуть викликати у учасників процесу (позивачів) сумніви щодо обєктивності на неупередженості судді Волошина С.В. під час вирішення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання чинним договору про спільну діяльність, визнання права на спільну сумісну власність, визнання дій неправомірними та зобовязання виконати договірні зобовязання, яка на даний час перебуває в провадженні суду, що унеможливлює розгляд вказаного цивільного позову під головуванням судді Волошина С.В.

Керуючись ст. ст.20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання чинним договору про спільну діяльність, визнання права на спільну сумісну власність, визнання дій неправомірними та зобовязання виконати договірні зобовязання.

Цивільну справу 127/27932/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання чинним договору про спільну діяльність, визнання права на спільну сумісну власність, визнання дій неправомірними та зобовязання виконати договірні зобовязання передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: