overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4827/17
Провадження №: 2/752/3155/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.1 ст.14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі. Таким чином діюче сімейне законодавство не передбачає можливості звертатися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу представником одного із сторін за довіреністю чи договором про надання правової допомоги.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищевказаного, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про розірвання шлюбу, роз'яснивши позивачу його право особистого звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ч.1 ст.14 СК України, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 333/1204/17-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.03.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року позивача звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
ЄУН № 389/3381/16-ц
Провадження № 2/389/1210/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 січня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа: управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа: управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, вважаю за можливе повернути позивачу подану нею заяву та суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа: управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1492 (одна тисяча чотириста дев'яносто дві) грн. 63 коп., сплачений відповідно до квитанції від 21 грудня 2016 року №0.0.674617758.1 у філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 179/1122/14-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.06.2017
1. Дата зупинення провадження по справі: 09.06.2017.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: у звязку із смертю відповідача .
Прізвище виконавця ОСОБА_1
ЄУН № 337/539/17
Провадження 2/337/542/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

09.03.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Предявлена заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2017 року залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

Позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 23.02.2017 року.

У встановлений строк позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/110/17
Провадження № 2/327/56/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25.05.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.

за відсутністю осіб, які повинні брати участь у справі, та у звязку з цим не фіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 11.04.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до судового розгляду на 20.04.2017 року, а в подальшому відкладено на 16.05.2017 року та на 25.05.2017 року, із проведенням судового засідання в режимі відеоконференції із представником позивача.

В дане судове засідання представник позивача на відеозвязок не вийшов, у звязку з технічною несправністю системи відеоконференс звязку в Розівському районному суді.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того зазначив, що його інтереси в судовому засіданні буде представляти його представник адвокат ОСОБА_2

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю належної підготовки до захисту від позову та для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи наявність наведених вище обставин, суд вважає необхідним розгляд зазначеної цивільної справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 11 годину 30 хвилин 07 червня 2017 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 640/3317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна фіскальна служба України про визнання права власності, витребування майна, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна фіскальна служба України про визнання права власності, витребування майна та призначити судове засідання на 20 березня 2017 р. о 10-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 296/1874/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 11:00 "07" квітня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 274/5771/16-ц
Провадження№ 2/0274/410/17
У Х В А Л А

11.01.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Щербака Д.С., з участю секретаря Поступайло Х.О., позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 11.01.2017 року третьою особою ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючого судді Щербака Д.С. з посиланням на те, що суддя приймає незаконні рішення та заінтересований у вирішенні даної справи на користь його матері ОСОБА_1, що є позивачкою. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, що він є представником громадської організації по боротьбі з корупцією та повідомив, що у разі негативного вирішення питання по відводу складу суду, він звернеться до відповідних дисциплінарних органів та вимагатиме звільнення судді з займаної посади.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні заперечили проти поданої заяви про відвід головуючому судді за безпідставністю та субєктивністю третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо заяви про відвід головуючому судді поклалася на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що заява про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.20 ЦПК України немає підстав для відводу судді, передбаченої цієї нормою, доказів необєктивності чи заінтересованості судді у результаті розгляду справи немає.

Керуючись статтями 20 - 24, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді Щербака Д.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16948/16-ц

05 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16948/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 741/372/16 Провадження № 22-ц/795/678/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17.03.2016 відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «Колорит-Агро» 31.03.2016 подало на неї апеляційну скаргу, яку ухвалою від 18.04.2016 залишено без руху з мотивів несплати судового збору і яку ухвалою від 28.04.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро» (а.с. 21, 24).

30.05.2016 останнє знову звернулося з такою ж апеляційною скаргою на ухвалу від 17.03.2016, яку ухвалою від 07.06.2016 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору і яку ухвалою від 14.06.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро» (а.с. 36, 40).

В подальшому ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталося до суду з такими ж апеляційними скаргами, за наслідками розгляду яких ухвалами від 20.07.2016, 02.09.2016, 09.11.2016, 14.12.2016 та 03.02.2017 їх було повернуто з вищевказаної причини (а.с. 54-55, 67-68, 80, 92, 104-105).

01.03.2017 ТОВ «Колорит-Агро» знову подало таку ж апеляційну скаргу на ухвалу від 17.03.2016.

Відповідно до ст.ст. 297 ч. 2 і 121 ч. 5 ЦПК України у їх сукупності, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Оскільки ТОВ «Колорит-Агро» не усунуло недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги, а саме не сплатило судовий збір, то його апеляційну скаргу слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі,.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Провадження №2/359/1172/2017
Справа №359/1098/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

10 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часткового недійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 07 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 219/6922/16-ц
Провадження №2/219/1012/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в місті Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою.

В судовому засіданні судом ініційовано питання щодо залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу комунального господарства, землекористування та екології виконкому Сіверської міської ради, оскільки рішення суду по даній справі може в подальшому вплинути на його права та обовязки.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу комунального господарства, землекористування та екології виконкому Сіверської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Частиною другою ст. 35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення суду по даній справі може в подальшому вплинути на права та обовязки відділу комунального господарства, землекористування та екології виконкому Сіверської міської ради, суд вважає за необхідне залучити до у часті у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ комунального господарства, землекористування та екології виконкому Сіверської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити відділ комунального господарства, землекористування та екології виконкому Сіверської міської ради до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкоюу якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко