overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
14.03.2017 Справа №: 518/387/16-ц Провадження № 2/518/219/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат та відсотків.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат та відсотків.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 26.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа №359/1691/17
Провадження №2-о/359/36/2017
УХВАЛА

3 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Любарецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить встановити, що ОСОБА_2, який помер 9 березня 2015 року, є його двоюрідним братом; встановити, що ОСОБА_2, який помер 9 березня 2015 року, прийняв спадщину після своєї дружини ОСОБА_3, яка померла 28 грудня 2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Любарецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини.

Розгляд заяви призначити на 9 годину 00 хвилин 5 квітня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підля-гає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№ 505/502/17
Провадження № 2/505/798/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.03.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "23" серпня 2017 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 135/235/17
Провадження № 2-о/135/8/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заінтересована особа Ладижинська міська рада

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ладижинського міського суду Вінницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення і просили встановити факт постійного проживання спадкодавця ОСОБА_3 з ними на час відкриття спадщини, а саме: на 28 березня 2015 року за адресою: Вінницька область, місто Ладижин, вул. Незалежності (Леніна), буд. 68.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256- 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення заяви - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210,256 -258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Ладижинська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2017року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
06.03.2017 Справа №: 518/384/16-ц Провадження № 2/518/217/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат та відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат та відсотків.

В судові засідання, призначені на 30.01.2017 року та 06.03.2017 року позивач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 66-67, 69-70), про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 77, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат та відсотків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Ширяївського районного суду Одеської апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Палій
Справа№592/1867/17
Провадження №2/592/861/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитини повноліття, починаючи стягування з 16.02.2017 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 грн. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/137/17 у справі № 751/1353/17

06 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

Встановив:

До суду надійшло подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2017 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17, каб. 19).

В судове засідання викликати:

1. Державного виконавця.

2. Боржника.

3. Стягувача.

Копію ухвали направити державному виконавцю, боржнику, стягувачу; копію подання з копіями доданих до нього документів направити боржнику та стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9741/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про зміну піклувальника неповнолітнім дітям,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про зміну піклувальника неповнолітнім дітям, та просить звільнити ОСОБА_3 від виконання обов'язків піклувальника над неповнолітніми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальником над неповнолітніми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин дану справу необхідно повернути позивачу, у зв'язку з тим, що вказана позовна заява подана в порушення вимог ч. 2 ст. 241 КПК України.

Керуючись ст.121, ст.241 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про зміну піклувальника неповнолітнім дітям повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 263/1432/17
Провадження № 2/263/842/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання частини кредитного договору недійсною,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання частини кредитного договору недійсною.

06.03.2017 року від позивача до суду надійшла заява з проханням повернути зустрічну позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання частини кредитного договору недійсною, повернути з усіма додатками позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений ним 31.01.2017 року квитанцією № 11280803 у відділенні № 4 ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполі на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа №557/221/17
Провадження №2-о/557/9/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Гощанський рйонний суд Рівненської області в особі:

Судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за заявою

ОСОБА_3

про

надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб посилаючись на те, що деякий час тому вона познайомилася із ОСОБА_1 і вони покохали одне одного. У звязку з вагітністю заявниця стала на облік у жіночій консультації.

З наміром узаконити свої відносини вони звернулися до відділу РАЦС, але їм там було відмовлено, оскільки заявницею не досягнуто шлюбного віку, передбаченого СК України, так як їй виповнилося 17 років. У звязку з цим вона змушена звернутися до суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно перебуває у фактичних шлюбних відносинах із заявницею і вона чекає від нього дитину. Вони бажають укласти з нею шлюб , проти чого не заперечують їхні батьки .

Зацікавлена особа ОСОБА_2 , яка є матірю заявниці, в судовому засіданні пояснила, що вона не заперечує щодо одруження дітей.

Заслухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб, дослідивши інші обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця та зацікавлена особа мають бажання укласти шлюб, хоча заявниці не виповнилося 18 років.

Згідно довідки , виданої Гощанською центральною районною лікарнею №86/01-11 від 25.01.2017 року , ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря гінеколога з приводу вагітності .

За таких обставин суд вважає, що надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 61, 212, 213 ЦПК України, в силу ст. 23 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Надати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 455/204/17
Провадження № 2/455/335/2017
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй заяви.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, вищезгадану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-85/2007
Провадження № 2-во/552/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволенні повністю.

03.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, посилалась на те, що в повному тексті рішення Київського районного суду м.Полтави від 06 квітня 2007 року допущена описка, не вірно вказане імя відповідача «Ісаєнко Вячеслав Юрійович», тоді як необхідно « Ісаєнко Вячеслав Юрійович».

В судове засідання сторони не зявилась, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у повний текст рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В повному тексті рішення суду імя відповідача читати: замість «Ісаєнко Вячеслав Юрійович» - « Ісаєнко Вячеслав Юрійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 289/173/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Жигановської О.С.,

Широкової Л.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Радомишльського нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, Кримоцька сільська рада Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який представляє інтереси ОСОБА_4,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року ,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 22 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/1281/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа (провадження у справі відкрите 03 грудня 2015 року).

У звязку зі звільненням з посади з підстави подання заяви про відставку судді Овсюка Є.М. наведена вище справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Королю О.П.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/373/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приозернеська сільська Рада «Про встановлення факту, що має юридичне значення», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 06.03.2017 року, з заявою «Про встановлення факту, що має юридичне значення».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/373/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приозернеська сільська Рада «Про встановлення факту, що має юридичне значення».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати представнику зацікавленої особи подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1