Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликався на його незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що він не є кровним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки до шлюбу з позивачем ОСОБА_3 перебувала в іншому шлюбі, який був розірваний влітку 2015 року. Задовго до укладення шлюбу з позивачем, зокрема в період перебування в шлюбі з іншим чоловіком, відповідач народила дитину сина ОСОБА_4. При здійсненні реєстрації народження ОСОБА_5 попередній чоловік відповідача, з яким вона на той час перебувала у шлюбі, відмовився від батьківства щодо дитини, а позивач визнав себе батьком дитини під впливом відповідачки.

Доводив, що за викликом експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної (генетичної) експертизи він зявився, а на повторний виклик не зміг прибути оскільки перебував на стаціонарному обстеженні в нейрохірургічному відділенні Рівненської центральної міської лікарні з 28.07.2016 року по 29.07.2016 року, що підтверджується відповідною довідкою з лікарні, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Звертав увагу на те, що відповідач разом з дитиною жодного разу не зявилась для проведення експертизи, разом з тим будь-яких доказів існування у відповідача перешкод для відібрання зразків крові не надано. Крім того відповідач після відновлення провадження в справі жодного разу в судові засідання не зявлялась, а тому можна зробити висновок про те, що вона ухиляється від проведення експертизи оскільки передбачає результат такої експертизи, який можливо полягатиме в підтвердженні відсутності кровного споріднення дитини з позивачем.

Зазначав, що позивач повторно звернувся до суду першої інстанції щодо призначення нової експертизи для визначення батьківства позивача по відношенню до дитини відповідача, однак таке клопотання судом першої інстанції взагалі не розглядалось і в оскаржуваному рішенні відсутні мотиви відмови в розгляді клопотання про призначення повторної експертизи та мотиви неврахування усних та письмових пояснень представника позивача.

Крім того, суд взагалі не взяв до уваги доводи позивача про те, що як до шлюбу позивача з відповідачем так і після їх сімейне життя не складалось, тому батьком дитини може бути попередній чоловік відповідача, з яким вона фактично проживала на момент зачаття та народження ОСОБА_5.

З цих підстав просив рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року скасувати. Прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі, а саме виключити запис про позивача ОСОБА_2, як батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису №313 про народження ОСОБА_5, зробленого 17 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, завчасно, за відомою по справ адресою повідомлялась, про час і місце розгляду справи, однак замовну кореспонденцію не отримала.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація народження дитини була проведена органом РАЦС у відповідності із положеннями ч.1 ст.126 СК: до укладення шлюбу між позивачем та відповідачем за заявою батька дитини ОСОБА_2 (вказано у позові). Проте доказів, які б підтверджували доводи позивача щодо того, що він не є біологічним батьком ОСОБА_5, суду не надано. Також судом першої інстанції враховано, що сторони разом з дитиною для проведення експертизи з використанням зразків ДНК двічі не зявились, про поважність причин неявки ні суд, ні експертну установу не повідомили, у звязку з цим експертне дослідження про те, чи є позивач біологічним батьком дитини не проведене.

Такий висновок місцевого суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Отже, незалежно від умов реєстрації народження дитини, а саме за заявою ОСОБА_2 він має право оспорити своє батьківство.

Як вбачається з матеріалів справи, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, був народжений матірю ОСОБА_6, тепер ОСОБА_3, під час її перебування в іншому шлюбі, тобто з ОСОБА_7, які відповідно ст.133 СК України підлягали запису, як батьки.

ОСОБА_6 вступила в шлюб з ОСОБА_8 28 липня 2015 року, який на час вирішення даного спору вже розірвано.

В позивача виникли сумніви, щодо свого батьківства дитини в зв'язку з чим він звернувся до суду з відповідним позовом.

Місцевим судом 25 травня 2016 року була призначена генетична експертиза для вирішення питання чи є позивач в справі батьком ОСОБА_4, про що достовірно було відомо відповідачці, яка була присутня в судовому засіданні та яку було зобовязано зявитись за викликом експерта.

Відповідач ОСОБА_3 двічі не зявилась на виклик експерта з дитиною до експертної установи після чого ухвала місцевого суду про проведення генетичної експертизи була повернута за неможливістю виконання.

Позивач ОСОБА_2 перший раз зявився до експертної установи, а повторно не зявився, оскільки знаходився в лікарні.

Відповідно до ст.146 ЦПК у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи наведене вище, а саме, що висновок експертизи має визначальне значення для встановлення батьківства, однак відповідачка від її проведення без будь-яких пояснень ухилилась, тому у визнанні факту для зясування якого ця експертиза призначалась, тобто підтвердження батьківства ОСОБА_2 щодо дитини відповідачки ОСОБА_5, слід відмовити, а тому підлягає виключенню запис про його батьківство.

За таких обставин, місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно зясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313-314, 316, 317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_2, як батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 313 про народження ОСОБА_5, зробленого 17 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

ОСОБА_9