АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа № 755/14328/13-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4572/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року заяву ПАТ «ВТБ Банк» поновлено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк»заборгованості в сумі 265 843, 12 грн., третейського збору в сумі 3 058, 43 грн. та судового збору в розмірі 229, 40 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки в матеріалах справи відсутні клопотання банку про видачу виконавчих листів.

В судове засідання представник ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_4 не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили. у зв»язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «ВТБ Банк» про поновлення строку для подачі виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх законними, обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 травня 2013 року позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідачів борг в сумі 265 843,12 грн., третейського збору в сумі 3 058,43 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року видано виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду від 14 травня 2013 року.

В матеріалах справи відсутні дані про направлення копії ухвали від 15 липня 2013 року ПАТ «ВТБ Банк».

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, ПАТ «ВТБ Банк» посилався на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року видано виконавчі листи № 755/14328/13-ц на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 травня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в сумі 265 843,12 грн., третейського збору в сумі 3 058,43 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн. У вересні 2015 року їм стало відомо про наявність ухвали суду щодо видачі виконавчих листів. 29 вересня 2015 року, 20 січня 2016 року, 16 березня 2016 року та 4 липня 2016 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва направлялися заяви про направлення копії ухвали та виконавчих листів. Однак, лише 10 серпня 2016 року на адресу банку надійшли виконавчі листи № 755/14328/13-ц, видані 28 липня 2016 року. Посилаючись на зазначені обставини, просив поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На підтвердження вказаних обставин, заявником до заяви додано копії документів, а саме: заяви банку про видачу виконавчих листів, реєстри відправлення поштової кореспонденції, зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відсутність даних про надіслання копії ухвали суду від 15 липня 2013 року ПАТ «ВТБ Банк», а також факт звернення банку до суду з заявами від 29 вересня 2015 року, 20 січня 2016 року, 16 березня 2016 року та 4 липня 2016 року про видачу копії ухвали та виконавчих листів, та факт видачі виконавчих листів лише 28 липня 2016 року, дає підстави вважати, що строк пред»явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ПАТ «ВТБ Банк» з поважних причин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником наведено обставини з посиланням на належні та допустимі докази, які свідчать про поважність причин пропуску ним строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: