АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою «Nibulon S.A.», поданою через представника ОСОБА_1, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у справі за скаргою «Nibulon S.A.» на бездіяльність посадової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, «Nibulon S.A.» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме ст. 386 та розділом 7 ЦПК України не передбачено залишення скарги без розгляду. Явка заявника в судове засідання судом обов'язковою не визнавалася. Суд посилався на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, проте Пленум не є правотворчим органом і не може змінювати норми права. Крім того, суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд та на доступ до належного здійснення правосуддя.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 759/9186/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/2291/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги та заяву про розгляд скарги за його відсутності не подавав.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що по справі було призначено судові засідання 11.11.2016 року та 29.11.2016 року. Заявник у судові засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги на 11.11.2016 року заявник був повідомлений 10.11.2016 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням. Судова повістка на 29.11.2016 року направлена судом на адресу заявника, була вручена останньому 18.11.2016 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова повістка на 11.11.2016 року направлена судом на адресу заявника, була вручена останньому 10.11.2016 року, за день до судового засідання. Відтак вважається, що заявник про день та час розгляду скарги у відповідності до вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України не був повідомлений.

Не маючи даних про вручення належним чином повістки заявнику в судове засідання 11.11.2016 року (ч. 4 ст. 74 ЦПК України), суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що заявник був належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу «Nibulon S.A.» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді