АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1326/17 Справа № 2-1329/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Лаченкової О.В. при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 09 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК») про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 09.11.2016р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про задоволення заяви за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції посилався на правильне оформлення виконавчого листа відповідно до резолютивної частини рішення апеляційного суду і на те, що він стосується лише боржника ОСОБА_5

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 07.11.2012р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» та визнано недійсними укладені між ним та АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту та договір іпотеки від 14.03.2007р. у задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Бовітон -ЛТД» про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2013р., залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015р., рішення Ленінського райсуду м. Дніпропетровськ від 07.11.2012р. скасовано, ухвалено новее рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Бовітон-ЛТД» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3229 997грн.01коп.

На підставі рішення апеляційного суду від 25.03.2013р. Ленінським райсудом м.Дніпропетровськ 12.04.2013р. видано виконавчий лист по справі №2/422/1406/2012, у якому зазначено: «стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Бовітон-ЛТД» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3229 997грн.01коп.», боржник ОСОБА_5, стягувач ПАТ «УкрСиббанк».

Постановою Верховного Суду України від 03.02.2016р. ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015р. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2013р. скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Бовітон -ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 У задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Провадження в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Бовітон -ЛТД» закрито.

Відповідно до вимог ч.4 ст.369 ЦПК України у разі якщо, обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про відсутність обовязку боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по сплаті заборгованості за кредитним договором у звязку з відмовою суду у задоволенні заявлених до них позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», виконавчий лист по справі №2/422/1406/2012 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. На момент видачі виконавчого листа 12.04.2013р. існувало рішення апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кредитної заборгованості, проте 03.02.2016р. Верховним Судом України воно рішення у цій частині скасовано з відмовою у такому стягненні. У звязку з цим виконавчий лист фактично приводиться у відповідність до дійсних обставин, які свідчать про відсутність обовязку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачувати кредитну заборгованість, незалежно від того, чи зазначені вони у вказаному примірнику виконавчого листа боржниками чи не зазначені.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам, його ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 09 листопада 2016 року скасувати.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виданий 12.04.2013р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровськ виконавчий лист по справі №2/422/1406/2012 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Лаченкова О.В.