Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з ПАТ «ОТП Банк» завірені копії ліцензії та дозволів, що надавали банку право на валютне кредитування, починаючи з 28 липня 2008 року по даний час, виписку за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-001/081/2008 від 28.07.2008 року, в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, строкових та прострочених сум нарахованих процентів та комісій, сум сплачених всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період з 28.07.2008 року по 21.10.2016 року включно; виписку з балансових рахунків банку щодо обліку кредиту відповідача на сьогодні; виписку з рахунків обліку резервів під кредитну заборгованість по вказаному кредитному договору; оригінал висновку підрозділу управління ризиками банку по видачі кредиту та його завірену копію; оригінал квитанції або касового ордеру про видачу відповідачу кредиту та їхні завірені копії; детальну інформацію щодо програм споживчого іпотечного кредитування станом на 28 липня 2008 року; належно завірені копії додаткових договорів та кредитного договору від 28.07.2008 року, які були укладені між сторонами.

Клопотання мотивує тим, що до позову ПАТ «ОТП Банк» не надано ряд важливих документів без яких неможливо розглянути справу у повному обсязі, про що ним вказано у письмових запереченнях, відповідач не визнає позову, у тому числі розмір заявленої до стягнення суми боргу, оскільки ОСОБА_1 було сплачено кредитних коштів на суму майже 1,5 млн. грн., у зв'язку з чим має намір у подальшому заявити клопотання про призначення судово-економічної експертизи, крім того, між банком та відповідачем було укладено ряд додаткових договорів до кредитного договору від 28.07.2008 року, які позивачем також не надані.

Представник позивача Храновський В.М в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, зазначив, що відповідач є сторона кредитного договору, тому не позбавлена можливості отримати вказану у клопотанні інформацію.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить на наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно положень ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. (ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Беручи до уваги, що предметом спору є стягнення кредитної заборгованості, при цьому представник відповідача повідомив, що відповідач не визнає суму нарахованого позивачем боргу і заявлені письмові докази необхідні для подальшого проведення судово-економічної експертизи для встановлення фактичного розміру заборгованості за кредитним договором, а також враховуючи наявні у матеріалах справи документи та те, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника відповідача щодо видачі кредитних коштів та виконання зобов'язань позичальником, що є предметом спору. У решті клопотання слід відмовити, оскільки заявлені докази стосовно отримання інформації щодо програм споживчого кредитування та висновку підрозділу управління ризиками банку не стосуються предмету доказування і виходять за межі заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 58, 60, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43):

1. належним чином завірені копії ліцензії та дозволів, що надавали право Закритому акціонерному товариству «ОТП Банк» на валютне кредитування, починаючи з 28 липня 2008 року по даний час;

2. виписку ПАТ «ОТП Банк» за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-001/081/2008 від 28 липня 2008 року, у тому числі: за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, строкових та прострочених сум нарахованих процентів та комісій, сум сплачених всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період з 28.07.2008 року по 21.10.2016 року включно;

3. виписку з балансових рахунків ПАТ «ОТП Банк» щодо обліку кредиту ОСОБА_1 станом на сьогодні;

4. виписку з рахунків обліку резервів під кредитну заборгованість по вказаному кредитному договору № ML-001/081/2008 від 28 липня 2008 року;

5. оригінал квитанції або касового ордеру про видачу ОСОБА_1 кредитних коштів по кредитному договору № ML-001/081/2008 від 28 липня 2008 року для їх огляду в судовому засіданні та завірені копії цих документів;

6. належним чином засвідчені копії додаткових договорів та кредитного договору № ML-001/081/2008 від 28.07.2008 року, які були укладені між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

У решті клопотання відмовити.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою суду документи надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3, на № В/27) в термін до 28 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко