Справа № 555/1375/15-ц
Номер провадження 2/555/12/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом комунального закладу охорони здоровя «Березнівська центральна районна лікарня» Березнівської районної ради Рівненської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад охорони здоровя «Березнівська центральна районна лікарня» Березнівської районної ради Рівненської області звернувся із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вказує, що 08.04.2014 року о 24 годині 05 хвилин ОСОБА_2 разом із дружиною ОСОБА_4, здійснюючи заїзд транспортним засобом на територію лікарні під час транспортування до приймального відділення хворої матері ОСОБА_5, пошкодив привідний механізм шлагбаума. Вказані пошкодження унеможливили подальше використання автоматичного шлагбаума. Згідно оцінки вартість обладнання з монтажем становить 16 362 грн., оскільки механізм не підлягає ремонту. В розмові з головним лікарем подружжя визнало свою провину і зобовязалось в добровільному порядку відшкодувати нанесені збитки, однак відповідач цього так і не зробив.

З урахуванням вказаних обставин та положень ч.1 ст.1166 ЦК України, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 нанесені збитки у розмірі 16 363 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та дала пояснення згідно заяви. Зокрема, зазначила, що на місце події працівників міліції не викликали, жодного процесуального документу щодо факту пошкодження 08.04.2014 року ОСОБА_2 шлагбаума складено не було. Вчинення відповідачем дій щодо пошкодження майна позивача було встановлено зі слів свідків.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. В судовому засіданні пояснив, що 08.04.2014 року дійсно доставив до приймального відділення хвору маму ОСОБА_5, однак не вчиняв дій щодо пошкодження шлагбауму.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення позову, зазначивши, що жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на вчинення відповідачем протиправних дій щодо пошкодження шлагбауму стороною позивача представлено суду не було. Також стороною позивача не було доведено, о котрій годині сталась подія, в якій спосіб шлагбаум було пошкоджено і чи дійсно було пошкоджено саме шлагбаум Genius, як це вказано у висновку технічного стану шлагбауму складеного ФОП ОСОБА_6

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до договору №12/05 від 06.06.2011 року, укладеного між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія ВО1 №668703) та КЗОЗ «Березнівська ЦРЛ» позивачем було придбано шлагбаум автоматичний 4м з дистанційним керуванням 1 шт., пульт дистанційного керування 10 шт. Монтаж устаткування здійснюється за адресою: м.Березне вул.Київська,19. Вартість устаткування згідно договору становить 8 250 грн.

Із накладеної №08/06 від 08.06.2011 року встановлено, що СПД ОСОБА_6 було відпущено КЗОЗ «Березнівська ЦРЛ» шлагбаум автоматичний вартістю 8 250 грн.

Згідно листа КЗОЗ «Березнівська ЦРЛ» від 31.07.2014 року позивач повідомив Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області про факт пошкодження ОСОБА_2 привідного механізму шлагбауму. Згідно отриманої відповіді начальника Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області на вказаний лист родина ОСОБА_2 відмовилась надавати будь-які пояснення щодо себе.

Відповідно до висновку технічного стану шлагбауму Genius, який знаходиться на території Березнівської ЦРЛ, складеного ФОП ОСОБА_6 заміні підлягають наступні деталі механізму: загальний несучий корпус редуктору шлагбауму, верхня частина корпусу редуктору, стопор балансуючого механізму, механізм розблокування, стріла шлагбауму 4 метри, датчик обертів двигуна, гермитизуюча прокладка редуктора. Загальна вартість деталей станом на 24.03.2015 року становить 15 300 грн., вартість робіт становить 1 062 грн.

Сторона позивача, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, вказує, що пошкодження шлагбаума відповідач здійснив 08.04.2014 року о 24 год. 05 хв.

Згідно Журналу №6 обліку прийому хворих в стаціонар (почато 07.04.2014 року закінчено 24.04.2014 року) ОСОБА_5 07.04.2014 року о 23 годині 50 хвилин була госпіталізована до відділення АІТ.

Представник позивача у своїх поясненнях вказала, що у позовній заяві зазначено час виявлення пошкодження майна - «08.04.2014 року о 24 год. 05 хв.», їй не відомо, в якій конкретно спосіб відповідач пошкодив шлагбаум та о котрій годині.

Частина 1 ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Аналіз положень ч.1 ст.1166 ЦК України дозволяє дійти до висновку, що для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти, як: заподіяння шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вину особи.

Відповідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стороною позивача не було представлено суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення відповідачем ОСОБА_2 дій щодо пошкодження 08.04.2014 року о 24 годині 05 хвилин транспортним засобом на території лікарні привідного механізму шлагбаума.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у звязку з недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову комунального закладу охорони здоровя «Березнівська центральна районна лікарня» Березнівської районної ради Рівненської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7