overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 березня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/350/17

Провадження № 2-сз/414/1/17

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2017р. звернулась до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про повернення судового збору в сумі 640,00грн. у звязку з поверненням судом її позовної заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 при зверненні із позовом до Кремінського районного суду Луганської області 21.02.2017р. сплатила судовий збір у розмірі 640,00грн. (Шістсот сорок грн. 00 коп.).

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, тому є законні підстави для повернення судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Сплачений 21 лютого 2017 року 0 11:54:16 годині судовий збір у розмірі 640,00грн. (Шістсот сорок грн. 00 коп.) за квитанцією № 0.0.711652520.1 платник ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, банк платника ПриватБанк, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач УК у Кремін. р-ні/Кремінс. Р-н/22030001, р/р отримувача 0151, код отримувача 37796309, МФО отримувача 804013, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 643/3260/16-ц
Номер провадження 2/643/357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ Укрексімбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» в особі ліквідатора ОСОБА_8, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі від 08.11.2016 року і зазначення відомостей про відповідача ОСОБА_7 відповідно до вимог про виконавчі документи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву.

Інші учасники заперечували проти заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року про забезпечення позову вказані відомості, які на час ухвалення цього рішення були надані заявником та відомі суду, інших даних надано не було, клопотань щодо витребування інформації не заявлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви, оскільки на час постановлення ухвали дані, які просить представник позивача зазначити як виправлення суду були невідомі.

Суд розяснює заявнику, що він має право звернутися до органів державної виконавчої служби, які мають право на отримання відомостей щодо особи, стосовно якої виданий виконавчий лист, яким є ухвала про забезпечення позову в розумінні Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у заяві представника позивача про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Мамалуй
Єд. унік. № 243/1575/17
Провадження № 2/243/1263/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 216/3518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 10.00 год. 02.08.2017 року в залі № 1 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Биканов І. Р.
пр. № 2-зз/759/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі та просить зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 застосований Святошинським районним судом м.Києва 26 лютого 2008 року шляхом постановлення відповідної ухвали. Свою вимогу обґрунтовує ухвалою Святошинського районного суду м.Києва 27.03.2008 року якою позов залишено без розгляду.

Представник заявника у судовому засіданні вимогу заяви підтримує в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Позивач не заперечує проти даної заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника, позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26.02.2008 року у справі № 2-1339/2008 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним було заборонено відчуження на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_3 (а.с.35).

Ухвалою Святошинського районного судом м.Києва від 27.03.2008 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду (а.с.36). Ухвала набрала законної сили 02.04.2008 року.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на те, що ухвалою Святошинського районного судом м.Києва від 27.03.2008 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду, суд вважає правомірним скасування арешту, оскільки обставини, що призвели до постановлення ухвали перестали існувати як і необхідність у забезпеченні позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 27.03.2008 року у справі № 2-1339/2008 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним забороненого відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_3, шляхом зняття арешту на це майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 471/131/17-ц
Провадження №2/471/139/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"01" березня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 22 березня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/225/17
Провадження №: 2/332/254/17
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2017 р.

Головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 01.03.2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В судове засідання також не зявилася належним чином повідомлена третя особа, проте неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження №2/311/337/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/112/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 01 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 455/1592/16-ц
Провадження № 2/455/88/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 14.11.1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №73.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Після набрання рішенням законної сили його копію надіслати до Старосамбірського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -підпис-

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Й. Ніточко
пр. № 2/759/86/17
ун. № 759/4608/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею ОСОБА_4. 08.04.2015 р. було відкрито провадження.

На підставі Розпорядження № 514 від 03.10.2016 р. та у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4. матеріали вищезазначеної цивільної справи були повторно перерозподілені на суддю ОСОБА_3., 19.12.2016р. вказані матеріалам було прийнято в його провадження.

У зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3. вказані матеріалам було прийнято в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, були вивчені матеріали заяви.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 145, 156, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/86/17 ун. № 759/4608/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арештута призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 10 травня 2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 397/257/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/257/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 09 березня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
17.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/7736/16-ц
УХВАЛА

Про залишення позову без розгляду

17 лютого 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

В судовому засіданні 17.02.2017 року представник позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду у зв*язку з мирним вирішенням спору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 522/3836/17
Номер провадження 2/522/6159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 05 хвилин «12» квітня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «12» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.