overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/393/17
№ 2-о/733/24/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"07" березня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що вона доводиться рідною дочкою померлому 29 липня 2006 року ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона після смерті останнього отримала спадщину на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошові вклади, майновий пай та земельну ділянку, однак згідно свідоцтва про її народження ім»я батька в ньому зазначене як «Віктор», що унеможливлює пред»явлення нею відомостей в органи податкової інспекції та інші органи влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як видно із заяви ОСОБА_1 та копії її паспорта остання зареєстрована та проживає за межами Ічнянського району в АДРЕСА_1, а тому її заява не підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області та підлягає поверненню останній.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подання її до належного суду за місцем її проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 589/221/17
Провадження № 2/589/427/17
03 березня 2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Лях В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення
Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 636/714/17
Провадження № 2-н/636/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 3073,63 грн.,-

в с т а н о в и в:

01.03.2017 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 3073,63 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 522/3755/17
Номер провадження № 2/522/6126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 02.03.2017
Справа № 559/452/17
Номер провадження: 2-о/559/41/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 березня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Птицька сільська рада Дубенського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Птицька сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на "16" травня 2017 р. на 13:30.

Заінтересованій особі подати у строк до 16.05.2017 письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4044/16-ц
Провадження № 2/159/82/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору №074-22-05/07 від 15 травня 2007 року та додаткових договорів до нього № 1 від 06 березня 2009 року, № 2 від 17 вересня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:Т. В. Денисюк
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з заочним рішенням відповідач подав до суду заяву про його перегляд.

Заява подана в строки, встановлені ст. 228 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228 - 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/7/17
Справа №754/7582/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 02.02.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника, у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд позовної заяви розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника, в відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/959/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: забезпечення позову Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі Швецовій Ларисі Анатоліївні у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

21 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід судді Швецової Л.А. посилаючись на те, що нею створено штучне обмеження його прав на своєчасний та неупереджений розгляд справи, оскільки пропущено строк на розгляд справи протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в призначенні судові засідання сторони не з'явилися, враховуючи принцип доступу сторін до правосуддя, розгляд справи відкладався.

Відповідно до ст..20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді по справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неупередженості головуючого по справі Швецової Л.А.

Тому, судова колегія вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Керуючись ст..ст. 20, 24 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Швецовій Ларисі Анатоліївні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 431/766/17
Провадження № 2-о/431/200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2017 року на 08 годину 55 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2193/17

Провадження № 2/638/2507/17

06.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про усунення порушень прав споживача комунальних послуг та зобовязання зробити перерахунок сум за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою до Комунального підприємства «Харківводоканал» про усунення порушень прав споживача комунальних послуг та зобовязання зробити перерахунок сум за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

20.02.2017 року представник позивача отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка, проте станом на 06.03.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про усунення порушень прав споживача комунальних послуг та зобовязання зробити перерахунок сум за спожиті комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/749/17
Провадження № 2/175/282/17
Ухвала

Іменем України

03 березня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Западне», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання договору недійсним,

встановив:

В березні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 04 квітня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжній В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів.

В судове засідання 27.02.2017 року Заявник ОСОБА_1 не зявилася, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, представником заявника надано письмову заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити заяву позивача про забезпечення позову без розгляду та розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 236/241/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 рокум. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ»Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку із тим, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» була подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, ухвалою судді від 06.02.2017 року вона була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, та яку, відповідно до поштового повідомлення, було отримано позивачем 14.02.2017 року.

На теперішній час недоліки вказані в ухвалі не усунені.

З наведеного вбачається необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України- повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та додані письмові матеріали повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -