Справа № 127/2-4003/09 Провадження № 22-ц/772/716/2017Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є.М.
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Голота Л.О.,

суддів: Іващука В.А., Стадника І.М.,

за участю секретаря Топольська В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа,

встановила:

У травні 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-4003/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 21.09.2009 року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці задоволено позов АКБ «Форум» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0107/07/20-Z від 16.07.2007 року в загальній сумі 44352,53 доларів США, штрафних санкцій в сумі 23944,64 грн., а також 1950 грн. судових витрат.

03.12.2009 року виданий виконавчий лист про стягнення кредитного боргу з ОСОБА_2 та пред'явлено для примусового виконання в Ленінський ВДВС ВМУЮ.

У зв'язку з тим, що виконавчий лист про стягнення кредитного боргу з ОСОБА_2 після продажу предмета іпотеки не надійшов до банку, в Ленінський ВДВС ВМУЮ направлено запит про стан виконання судового рішення.

На запит банку Ленінський ВДВС ВМУЮ листом №1071107/07-35/12 від 12.05.2014 повідомив, що припускається можливість втрати зазначеного виконавчого листа про стягнення кредитного боргу з ОСОБА_5 при пересиланні.

Разом з тим, оригінал виконавчого листа по справі № 2-4003/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ», що виданий Ленінським районним судом м Вінниці до Банку до цього часу не повернутий та місцезнаходження його невідоме.

У зв'язку з чим є в наявності факт втрати виконавчого листа при пересиланні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року заяву Банку задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-4003/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 03.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості в сумі 44352,53 доларів США, штрафних санкцій в сумі 23944,64 грн., а також 1950 грн. судових витрат.

Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2 -4003/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 03.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості в сумі 44352,53 доларів США, штрафних санкцій в сумі 23944,64 грн., а також 1950 грн. судових витрат.

Не погодившись з вище вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_6 апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник Банку в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ПАТ « Банк Форум» суд першої інстанції виходив з того, що в зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа наявні підстави передбачені ст.ст. 370, 371 ЦПК України для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов не повно з»ясувавши обставини справи.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як і заява про видачу дубліката виконавчого листа, так і заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Із змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що ні відповідач за позовом, а ні державний виконавець про день та час розгляду даної заяви не повідомлялись, копії даної заяви, як вбачається з додатку заяви заявником не надавались та сторонам направлені не були, що свідчить про порушення судом порядку розгляду, встановленого для вирішення даної категорії справ.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання, відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання, щодо обставин, при яких було втрачено виконавчий лист, причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В порушення вимог ст. 210 ЦПК України суд не навів у мотивувальній частині ухвали мотивів, з яких дійшов висновків про задоволення заяви та які саме причини пропуску і за який період вважав поважними, обмежившись лише описом норм процесуального права.

Поза увагою суду залишилась та обставина, що резолютивна частина ухвали не відповідає змісту рішення суду. Так, у рішенні суд стягнув з відповідача заборгованість в сумі еквівалентну 44 352, 53 доларів США тоді, як в ухвалі суд вказав заборгованість у сумі 44 352, 53 долара США.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що за даним виконавчим листом було здійснено часткове стягнення та не з»ясовано, яка частина боргу залишилась нестягнутою, враховуючи, що борг стягувався у національній валюті.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала про задоволення заяви ПАТ « Банк форум» є такою, що постановлена при неповному з»ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням порядку, встановленого для вирішення даної категорії заяв, а відтак підлягає скасуванню, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді В.А. Іващук

І.М. Стадник

/підписи/

Згідно з оригіналом: