overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3197/17-ц
Провадження № 2-н/522/198/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 13366, 49 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

20.02.2017
Справа № 727/1218/17
Провадження № 2/727/714/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 лютого 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно із звернення до суду з даним позовом, позивав подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжитття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням, арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення заяви може порушити права позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт майно яке належить ОСОБА_1, а саме: на земельну ділянку площею 6,9239 га, кадастровий номер: :01:000:0331, яка розташована за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с/рада.Катеринівська, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання надіслати до Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ О.В. Семенко
№ провадження 6/495/90/2017
Ухвала

іменем україни

24 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №495/10069/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишена без розгляду.

При подачі до суду позовної заяви, позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп, що підтверджується квитанцією від 21.12.2016 року.

В звязку з тим, що позов було залишено без розгляду позивачка надала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ч.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Першотравнева, 76) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул.Дзержинського 79, с.Семенівка, Білгород-Дністровський район, Одеської області з Державного бюджету судовий збір, сплачений 21 грудня 2016 року згідно квитанції від 21.12.2016 року в філії АТ «MARFIN BANK» у розмірі 551 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 477/231/17
Провадження № 2/477/437/17 Строка № 26
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 листопада 2012 року в сумі 11194,61 грн, а також судовий в сумі 1600,00 грн.

Ухвалою від 28 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

03 березня 2017 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, тому, керуючись ч. 2ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 10-10 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2во/712/19/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.02.2017 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено.

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині рішення суду 3 абзац не вірно зазначено місце реєстрації та проживання заявниці ОСОБА_1, просить суд виправити вказану описку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 712/13353/16-ц, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 15.02.2017 помилку, оскільки, вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 211, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.02.2017 по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, виправити описку та вважати вірним 3 абзац - „зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий І.О.Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі подання начальника Новотроїцького районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника Новотроїцького районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1.

Справу призначити до судового засідання на 09.03.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Провадження №2/193/189/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 березня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Олександро Володимирівське» треті особи: Софіївська районна Державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Сельгоспінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Олександро Володимирівське» треті особи: Софіївська районна Державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Сельгоспінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Кащук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна частини)

Справа № 695/2789/16-ц

номер провадження 2/695/156/17

06 березня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення нікчемності правочину,керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Таратін В.О.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 11.00 год. 10.03.2017 р.

Суддя Таратін В.О.
Справа № 404/258/17
Номер провадження 2/404/1319/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2017 року заяву залишено без руху, а позивачу було запропоновано надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

21.02.2017 року позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху, проте, станом на 06.03.2017 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява про припинення права власності на земельну ділянку підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачу.

Представнику позивача роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 524/1134/17
Провадження № 2-н/524/171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 591,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

03.03.2017 до суду надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 591,76 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 141/176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ПП "Агрофірма "Відродження" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру в Оратівському районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ПП "Агрофірма "Відродження" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру в Оратівському районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2017 року о 10:15 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 177/18/17
Провадження № 2/177/514/17
УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі
"16" лютого 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону, в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Криворізького гарнізону, в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 06.01.2017 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 28016,32 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

13.02.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону, в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 06 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 544/1055/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 розгляд даної справи проводиться в режимі відеоконференції.

У звязку із перебуванням головуючого судді 03.03.2017 у відрядженні суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул.Соборна, 41, на 31 березня 2017 року о 10-30 годині.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Самарському районному суду м.Дніпропетровська у приміщенні за адресою: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а, за участю представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 49094, м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна