У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Бота О.І.

за участю :

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису .

Дана справа розглядалась судами різних інстанцій.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на ту обставину, що наявні передбачені п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі, оскільки спір між позивачем ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з приводу недійсності виконавчого напису від 12.05.2009 року №444, його скасування з тих же самих підстав вже вирішено судом по суті - рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2011 року та рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05.11.2013 року. Зокрема зазначає, що сторони : боржник ОСОБА_4; кредитор ОСОБА_2 та приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 є ідентичними в усіх спорах. Окрім тоо, предмет і підстави позову є ідентичними, а тому вважає, щ наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Представник відповідача приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на ту обставину, що наявні передбачені п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі, посилаючись на ту обставину, що з аналогічним за своїм предметом та підставами позовом позивач вже двічі звертався до Ужгородського міськрайоного суду , який було вирішено рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2011 року, яке набрало законної сили 11.05.2011 року та рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05.11.2013 року. Вказує, що предмет та підстави позову в цій справі є тотожними предмету і підставам позову у розглянутих між тими ж сторонами справах. Вважає, що вказані обставини виключають можливість розгляду даної справи та вирішення в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала подану нею до суду заяву про закриття провадження у справі з підстав п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, просила суд її задовольнити. Надала суду пояснення аналогічні викладеним у заяві про закриття провадження у справі , що надійшла на адресу суду 09.06.2016 року. Зокрема звернула увагу суду на те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, переглядаючи дану справу в ухвалі від 06.04.2016 року звернув увагу на наявність судових рішень у справах за позовом ОСОБА_4

В судове засідання відповідач приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та її представник не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як вбачається із рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2011 р., яке набрало законної сили 11.05.2011 р., ОСОБА_4 звертався до суду із позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_2 та міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування виконавчого напису нотаріуса від 12.05.2009 р., постанови державноговиконавця і відшкодування моральної шкоди з тих підстав, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням Закону «Про нотаріат» , а саме з підстав зазначення в ньому недостовірних відомостей щодо місця і дати його народження, чим поширила про нього недостовірну інформацію ( Т.1 а.с.143, 145-148). Отже, у даній справі , що перебуває на розгляді, на відміну від попередньої справи різняться підстави заявлених вимог. Із рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05.11.2013 р., яке набрало законної сили тає чинним, випливає, що ОСОБА_4 звертався до суду із позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів від 12.05.2009 р., від 20.05.2009 р. і від 22.05.2009 р. такими, що не підлягають виконанню, закриття виконавчого провадження за виконавчим написом від 12.05.2009 р. і звільнення майна з-під арешту через невідповідність виконавчого напису вимогам Закону «Про нотаріат». Отже у даній справі, що перебуває на розгляді, предметом позову є інша матеріально-правова вимога - скасування виконавчого напису нотаріуса від 12.05.2009 р., таким чином різняться предмет позову.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Отже, для закриття провадження у даній справі відсутня така обов'язкова умова як тотожність позовів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України, провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Саме , до викладеного вище , зводяться правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України у справі № 6-79цс15 від 22.04.2015 року.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 08.10.2014 року скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13.08.2014 року , якою провадження у даній справі було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, а справу направлено до суду для продовження розгляду, з підстав відсутності обов'язкової умови як тотожність позовів.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що у справах , що розглянуті судами з ухваленням рішень, що набрали законної сили та у справі що перебуває на розгляді відсутня така обов'язкова умова як тотожність позовів, суд приходить до висновку , що закриття судом провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України суперечить змісту цієї норми та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого у сторін спору, а відтак відсутні правові підстави для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника відповідача приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_6 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1