Справа № 201/9519/16-ц
Провадження № 2/201/264/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Бігдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якому позивач просить стягнути солідарно із відповідачів на його користь 14 601,44 грн. в якості відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, 900 грн. витрат повязаних із проведенням автотоварознавчої експертизи та 5000 грн. моральної шкоди. Ці позовні вимоги мотивовано тим, що 31 березня 2016 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля, належного ОСОБА_2, автомобілю, власником якого є позивач, заподіяно шкоду у розмірі 32 648,78 грн. відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця № 89/16 від 03 травня 2016 року. Проте страховою компанією ОСОБА_1 було виплачено частково страхове відшкодування у сумі 17 047,34 грн., оскільки згідно із звітом № 07/13-263 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_1, що виконаний ПП ОСОБА_3 20 травня 2016 року, розмір завданого позивачу матеріального збитку складає 18 133,01 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями указану справу для розгляду автоматизованою системою розподілено судді Черновському Г.В., але у звязку із звільненням указаного судді з посади судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська розпорядженням керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл справи, яка згідно із протоколом від 03 жовтня 2016 року передана для розгляду судді Ходаківському М.П., яким ухвалою від 04 жовтня 2016 року прийнято її до свого провадження.

У ході вирішення цієї справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровськогому науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361). На вирішення експертам просить поставити наступне питання:

1.Яка вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_1 власнику автомобіля НОМЕР_1, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 березня 2016 року, на дату проведення оцінки?

У поданому до суду через канцелярію суду клопотанні представники позивача та відповідача ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи та просили призначити у справі проведення визначеної представником позивача експертизи.

Так, статтею 143 ЦПК України унормовано, що для зясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи , які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Оскільки предметом позову у цій справі є стягнення суми завданої матеріальної шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди і за доводами сторони позивача завданий позивачу збиток є більшим ніж визначено у висновку, на підставі якого виплачено страхове відшкодування, такі доводи можуть бути підтверджені або спростовані зокрема із залученням відповідного спеціаліста у цій галузі знань, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи клопотання позивача підлягає задоволенню.

Отже, перевіряючи наявність підстав для призначення визначеної відповідачем експертизи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання, відповідність його доводів і вимог матеріалам справи, а тому воно підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі № 201/9519/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Яка вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_1 власнику автомобіля НОМЕР_1, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 березня 2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника її проведення позивача ОСОБА_1 (м. Дніпро, Запорізьке шосеАДРЕСА_1).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя М.П.Ходаківський