overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2871/16-ц
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2404/16-ц

Рядок статзвіту № 48

11 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2404/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 07 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
провадження №2/279/1912/16
Справа № 279/4636/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове нерухоме майно .

Судове засідання призначити на 01 лютого 2017 року року о 15:30 год.,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/2235/16-ц
Провадження № 2-н/173/7/2017
04 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 14, 525, 526, 530, 611, 612, 623, 629 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.Ю. Шевченко
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 766/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», товариства з обмеженою відповідальністю «Ат сервіс» про стягнення моральної шкоди та безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «Авто просто» на свою користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн., стягнути з ТОВ «Ат сервіс» на свою користь 9678,60 грн. безпідставно отриманих грошових коштів та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В даному випадку позивачем у своєму позові конкретизовано не вказано якими саме діями відповідачем заподіяно йому моральну шкоду. Так само не вказано, з яких саме міркувань виходив позивач визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», товариства з обмеженою відповідальністю «Ат сервіс» про стягнення моральної шкоди та безпідставно отриманих грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 273/1550/16-ц
Провадження № 2-сз/273/1/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., вивчивши матеріали за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Житомирській області про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Житомирській області, просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача сердній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 11550,00 грн. та судові витрати по справі. У звязку з предявленням позову позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. (квитанція №8 від 27.12.2016 року ТВБВ№10005/062 філії Житомирського обласного управління №10005 АТ «Ощадбанк»).

06.01.2017 року надійшла заява позивача про повернення судового збору, сплаченого у звязку з предявленням даного позову.

Дослідивши матеріали позову, встановлено, що ухвалою від 29.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.79 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 551,20 грн. (Пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) на рахунок №0037, код отримувача 37573026, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача 811039 через ТВБВ№10005/062 філії Житомирського обласного управління №10005 АТ «Ощадбанк» по квитанції №8 від 27.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя Д.С.Бєлкіна
Справа № 164/923/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ „Страхова компанія „Універсальна про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ „Страхова компанія „Універсальна про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином.

Представник співвідповідача ОСОБА_3подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 18.07.2016 року клопотання представника співвідповідача ОСОБА_3було задоволено.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцезнаходженням представника співвідповідачаОСОБА_3, суд вважає, що слід доручити Шевченківському районному суду м. Львова здійснити дії, передбачені ч. 5-6 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ „Страхова компанія „Універсальна про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином, провести у режимі відеоконференції між Шевченківським районним судом м. Львова та Маневицьким районним судом Волинської області, що відбудеться о 14-й год. 16 січня 2017 року.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, б. 12) забезпечити проведення судового засідання по даній справі та участь в ньому представника співвідповідача - ПАТ „Страхова компанія „Універсальна ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львова для її виконання та представнику співвідповідача ПАТ „Страхова компанія „Універсальна ОСОБА_3 для відому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 738/2248/16-ц
№ провадження 2/738/124/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,, третя особа Брезнянська селищна рада Менського району Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,, третя особа Брезнянська селищна рада Менського району Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,, третя особа Брезнянська селищна рада Менського району Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 січня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі її заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" січня 2017 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.,

при секретарі Бєліковій В.О.,

за участі

представника позивача Тимбота К.В.,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 16 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання за період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року у розмірі 5087 грн. 56 коп., з яких заборгованість за водопостачання 3900 грн. 38 коп., 3% річних 149 грн. 79 коп., індекс інфляції 1037 грн. 39 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року у розмірі 2762 грн. 94 коп., з яких заборгованість за водовідведення 2126 грн. 48 коп., 3% річних 80 грн. 75 коп., індекс інфляції 555 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору пропорційно від задоволеної частини в розмірі 597 грн. 09 коп. з кожного.

В задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2011 року по 01.10.2013 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Колесник С.А.
06.01.2017 Справа № 363/3169/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить розірвати шлюб із відповідачем , посилаючись на те , що із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя сім"я розпалась , сумісно не проживають бідьше 10 років.

Позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій просить розглядати справу без її участі , позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи належим чином повідомлений.

Суд ознайомившись з письмовими доказами вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з квітня 1983 року (ас.13).

Від сумісного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас.6).

Сумісне життя між сторонами не склалося із-за несумісності характерів , різних поглядів на життя, що призвело до того , що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні стосунки , і більше десяти років сумісно не проживають.

При таких обставинах сім"ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Спір про місцепроживання доньки між сторонами відсутній , донька проживає з позивачкою.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110,112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 15 квітня 1983 року міською радою Яргара , район Лєова , республіка Молдова , актовий запис № 15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище „ОСОБА_1"

Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через районний суд .

Суддя
Провадження № 2/761/3029/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Київського відділення №962 Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Київського відділення №962 Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва, посилаючись на положення ч. 7 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Разом з тим, посилання позивача на дану норму статті є безпідставними, оскільки, зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї не вбачається, що спір виник з діяльності філії Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», яка (яке) територіально знаходиться в межах дислокації Шевченківського району м. Києва.

Окрім того, зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї не вбачається, що Київське відділення №962 Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» є філією або представництвом АКІБ «УкрСиббанк».

В свою чергу, згідно з вимогами ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, АКІБ «УкрСиббанк» знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 60, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Будь-якого іншого обґрунтування щодо звернення з позовом саме до Шевченківського районного суду міста Києва в позовній заяві не наведено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за місцезнаходженням юридичної особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Київського відділення №962 Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: