overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52»

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСББ «Прима-52» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подано клопотання про призначення судової психологічної експертизи на предмет визначення чи є сам факт бездіяльності, які виразились у невидачі довідок про зареєстрованих осіб, обґрунтування нарахування комунальних послуг ОСББ «Прима-52» та подання заяв стосовно ОСОБА_4 ганебного змісту психотравмуючим фактором для позивача, якщо так, то чи завдані позивачеві моральні страждання та їх можливий розмір

Представники ОСББ «Прима-52» заперечують щодо задоволення клопотання про призначення такої експертизи, оскільки вважають, що представником позивача частина поставлених запитань до заявленого предмету позову не відноситься.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Однак призначення такої експертизи для визначення чи є бездіяльність відповідача психотравмуючим фактором та визначення розміру завданої моральної шкоди не є обовязковим, а оцінюється судом при прийнятті ним рішення відповідно до положень статті 212 ЦПК України в сукупності з іншими доказами по справі.

Крім того, позивачем поставлено частину запитань, що не відносяться до предмету позову, що розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представнику позивача у призначенні судово-психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5082/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2016 року провадження у вказаній справі зупинено у зв"язку із призначенням судової технічної експертизи.

03 березня 2017 року на адресу суду висновок судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 № 8602/1253 судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Судовий розгляд справи призначити на 10.30 годину 11 квітня 2017 року.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 565/57/17 доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/581/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 05 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
справа № 361/6097/16-ц
провадження № 2/361/466/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 215/556/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 «Наталлі» Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) у вступній частині позову невірно зазначено ім'я позивача, оскільки згідно копій документів, що долучені до позовної заяви, вірним є імя позивача «Наталя»;

2) зміст позовних вимог є неповний та неконкретний, так як не зазначено:

- дату та місце народження відповідача, що перешкоджає суду належним чином оформити виконавчий лист та робить фактично неможливим виконання судового рішення за цим позовом;

- з якого по який час просить стягувати аліменти, та яка періодичність їх стягування;

- на утримання яких конкретно дітей просить стягувати аліменти;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено чому заявлено вимогу про стягнення аліментів у відсотках від заробітної плати відповідача, тоді, як відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі;

4) не зазначені належні докази, що підтверджують обставини, викладені у позові, а саме те, що діти проживають разом з позивачем;

5) позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 «Наталлі» Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/974/16-ц
Провадження № 2-др/177/1/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Коваль Н. В.
за участі: секретаря Зборівської І. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
09.12.2016 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено та з ОСОБА_2 стягнуто заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 3362,00 грн.
Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої зазначила, що при винесені рішення судом не вирішено питання про судові витрати, тому просить суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1378, 00 грн.
В звязку з цим призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі.
Учасники справи правом на участь у судовому засіданні не скористалися.
Судове засідання, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, проводилося за відсутності осіб, які беруть участь у справі, які були своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання.
В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач при подані позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 грн., однак, судом при винесені рішення не вирішено питання стосовно судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, а саме з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», стягнуто заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 3 362, 00 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд,
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
02.03.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/710/17
Провадження № 2-сз/644/15/17
Справа № 644/710/17
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно було повернуто позивачу. Ухвала вступила в законну силу.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченої позивачем суми судового збору в розмірі 640 грн. за квитанцією № 17_12 від 03 лютого 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного…

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним по справі судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн. за квитанцією № 17_12 від 03 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через районній суд.

Суддя:
Справа № 755/3336/17
У х в а л а

Іменем України

"03" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки прізвище позивача не відповідає наданим документам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2017 року Справа № 653/527/17
Провадження № 2-н/653/8/17
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Н.Б. Венглєвська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______ 2017 року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______ 2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до "___" _____ 20__ року
Суддя Генічеського районного суду: Н. Б. Венглєвська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 666/323/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,4, 10, 11, 31, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.11,15, 16, 512, 514, 517, 525, 526 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 31173,73 долари США, а також судових витрат у розмірі 10979,39 гривень відмовити в повному обсязі.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 10.03.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Бишів-Сервісцентр» про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Бишів-Сервісцентр» про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 370/1258/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/172/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2017> о 09:20>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2017 р. позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до Волноваської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 14 березня 2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 14.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І. Мохов