АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Литвинюк І. М., Перепелюк І.Б.,

секретар Герман Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2016 року,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 26 травня 2007 року в розмірі 16 369 грн 92 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн 40 коп.

У грудні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки він відсутній як в банку так і в Чернівецькому міському відділі державної виконавчої служби.

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що 16 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці стягувачу видано два виконавчих листи у даній справі, проте у встановлений законом річний строк ПАТ КБ «ПриватБанк» вони не були пред'явлені до виконання, заявником не зазначено поважних причин непред'явлення виконавчих листів до виконання.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, довідки Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби № 15314 від 6 жовтня 2016 року (а.с.54) слідує, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 26 травня 2007 року в розмірі 16 369 грн 92 коп. втрачено, на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває.

. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

За встановлених обставин справи та норм права, що регулюють питання видачі дубліката виконавчого листа, є підстави для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, вийшов за межі предмету заявлених банком вимог, яким є видача дубліката виконавчого листа, а не поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 2 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2016 року скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити

Видати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа замість втраченого його оригіналу, що був виданий 16 вересня 2013 року, на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. М. Литвинюк

І. Б. Перепелюк