АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3444/17 Справа № 208/6345/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 (третя особа: Національний банк України) про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ від 20.10.2016р. задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», у рахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0310/1107/71-295 від 15.11.2007р. в сумі 822483грн.96коп., зокрема, 684510грн.64коп. заборгованості за кредитом, 107681грн.17коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 28528грн.52коп. пені, 191грн.77коп. 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту та 1571грн.86коп. 3% від простроченої заборгованості по відсотках звернуто стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ум.Дніпродзержинськ шляхом передачі права власності на квартиру ПАТ «Дельта Банк». В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог банку. Проте вказаний висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

15.11.2007р. між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» укладено кредитний договір № 0310/1107/71-295, за умовами якого банк зобовязався надати ОСОБА_2 для розрахунку за придбану квартиру АДРЕСА_1 ум.Дніпродзержинськ отримала споживчий кредит в сумі 33000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних, з його поверненням ануїтетними платежами у сумі 345 доларів США до 14.11.2032р. (а.с.7-15 т.1).

15.11.2007р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 договір іпотеки, за умовами якого на забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_2 передано в іпотеку нерухоме майно належну їй квартиру АДРЕСА_2. Сторонами узгоджено оціночну вартість квартири у розмірі 185 525грн. Згідно п.12.3.1. договору, при його укладанні сторони дійшли згоди про те, що, задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку» (а.с.16-19 т.1).

15.11.2007р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 за ціною у сумі 185525грн. (а.с.65 т.1). 15.11.2007р. право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 Згідно п.12.3.1. іпотечного договору задоволення вимог іпотекодержателя може бути здійснено шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки на підставі відповідного застереження, яке є підставою для реєстрації його права власності на предмет іпотеки. При цьому вважається, що предмет іпотеки набувається у власність іпотекодержателя за вартістю, що буде визначена після прийняття іпотекодержателем рішення про обрання передбаченого цим пунктом договору способу стягнення на предмет іпотеки на підставі висновку незалежного експерта-субєкта оціночної діяльності (а.с.66 т.1).

У квартирі АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_2 проживає син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.76,78,170.171 т.1).

Згідно Статуту ПАТ «СВЕДБАНК» у звязку зі зміною найменування він є правонаступником відповідно АКБ «ТАС-Комерцбанк», ВАТ «Сведбанк» (а.с.36-39 т.1).

25.05.2012р. між ПАТ «СВЕДБАНК» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. До позову ПАТ «Дельта Банк» долучено лише частково, а саме, розділ І «Визначення термінів та тлумачення». Додатки до договору до позову не залучені. (а.с.27-34 т.1). Згідно витягу з додатку до договору, підписаного юрисконсультом, зазначений договір, укладений з ОСОБА_2 (а.с.35 т.1).

За довідкою ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0310/1107/71-295 від 15.11.2007р. за ОСОБА_2 обліковується заборгованість, яка станом на 21.07.2015р. складала 822483грн.96коп. та, зокрема, складалась з 684510грн.64коп. (31068,74 доларів США) заборгованості за кредитом, 107681грн.17коп. (4887,46 доларів США) заборгованості по відсотках, 28528грн.52коп.пені , 191грн.77коп. 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту, 1571грн.86коп. 3% від простроченої заборгованості по відсотках. При цьому з вказаних сум простроченими зазначено 549, 04 доларів США 12096грн.52коп. заборгованості по тілу кредиту та 4579,47 доларів США 100895грн.50коп. заборгованості по відсоткам (а.с.23 т.1).

У звязку з відсутністю у матеріалах справи розрахунку заборгованості, виписки з рахунку, відомостей про вартість предмети іпотеки та повного змісту договору банків про купівлю-продаж вимог ухвалою апеляційного суду від 31.08.2017р. зазначені документи запропоновано ПАТ «Дельта Банк» надати до 21.09.2017р. (а.с.64 т.2). Копія ухвали банком отримана 11.09.2017р. (а.с.68 т.2). Однак до вказаного строку зазначені документи банком не направлені, а 28.09.2017р. до апеляційного суду надійшли не завірені належним чином ксерокопії: виписки з договору купівлі-продажу права вимоги, виписки з акту приймання-передачі прав вимоги, а також розрахунку заборгованості та виписки з рахунку з нечітким, нерозбірливим текстом. Причин ненадання у запропонований апеляційним судом строк належним чином завірених документів у повному обсязі не наведено. Оцінка предмету іпотеки банком не надана з посиланням на потребу у часі та фінансів.

Зазначені обставини свідчать про невиконання ПАТ «Дельта Банк» ухвали апеляційного суду без поважних причин. Між тим, відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Враховуючи передбачений ст.11 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства, апеляційний суд вирішує справу на підставі наданих сторонами доказів.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на придбання квартири отримано довгостроковий споживчий кредит з повним погашенням його до 2023 року, який нею фактично виконувався. Банк вимагав дострокового погашення заборгованості фактично лише у звязку з непогашенням нею прострочених сум у розмірі 549, 04 доларів США (12096грн.52коп.) заборгованості по тілу кредиту та 4579,47 доларів США (100895грн.50коп.) заборгованості по відсоткам. Матеріали справи містять докази про численні прохання ОСОБА_2 врахувати зміну фінансового стану у звязку з обстановкою і інфляційними процесами у країні, зі змінами у сім'ї внаслідок мобілізації чоловіка у Збройні Сили України для участі у АТО, наявністю малолітньої дитини (а.с. 79-84,186-188,191-194 т.1). Розмір заборгованості, у рахунок якої банк вимагав звернути стягнення на квартиру, ним не підтверджено. Доказів вартості предмета іпотеки банком не надано. Між тим, за умовами іпотечного договору визначення банком вартості предмету іпотеки є передумовою набуття його у власність іпотекодержателя. Апеляційний суд враховує також і ту обставину, що у спірній квартирі проживає малолітня дитина. За положеннями ст.29 ЦК України місце проживання дитини визначається за місцем проживання батьків. Відповідно до вимог ст.177 СК України ті ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобовязуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання. За положеннями ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення правочинів щодо жилих приміщень. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Враховуючи встановлені обставини, підстав для задоволення позову банку про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 відповідно до вимог ст.ст.575,590,592,1049,1050 ЦК України не вбачається, а тому у його позові слід відмовити.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.2-4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 1339грн.80коп. на повернення судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.