Дата документу 06.03.2017
Справа N 320/1538/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту незаконного набуття права власності на квартиру, за участю третьої особи Комунального підприємства «ММБТІ»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту незаконного набуття права власності на квартиру, за участю третьої особи Комунального підприємства «ММБТІ».

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу відхилено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року у цій справі залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 21 червня 2016 року.

Також, відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року залишено без змін.

Підставою для звернення до суду стала та обставина, що у відповідача ОСОБА_2 відсутні законні підстави для набуття права власності на квартиру, оскільки постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії не видавалась.

Однак, зазначені позивачем на обґрунтування позовних вимог обставини, вже були предметом судового розгляду та вже була надана оцінка даним обставинам, відповідні рішення набрали законної сили, а тому, з урахуванням вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України вказані позивачем обставини на обґрунтування позовних вимог не можуть бути предметом розгляду в суді.

Крім того, вирішуючи питання про визнання права власності на спадкову квартиру за відповідачем, відповідно до рішення Мелітопольського міскраййонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року, залишеною без мін ухвалою апеляційного суду Запорізької області 06 листопада 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2014 року, вказане на обґрунтування позивачем позовних вимог процесуальне рішення нотаріуса вже було предметом розгляду.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачу у відкритті провадження у справі, в звязку з тим, що є рішення, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту незаконного набуття права власності на квартиру, за участю третьої особи Комунального підприємства «ММБТІ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко