overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/200/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпро, до ОСОБА_1, с.Велика Чернігівка Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12938,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 12938,49 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.04.2017 року о 10.20 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20604/15-ц

Провадження № 2/638/1159/17

02.03.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

До суду 24.01.2017 року надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк національний кредит» про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Приймаючи до уваги, що позивач знаходиться в іншому місті та з метою сприяння всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає його явку обовязковою, тому необхідно провести наступне судове засіданні в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк національний кредит» доручає Шевченківському районному суду м. Києва ( 01001, м. Київ, пл. Спортивна, 3).

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засіданні щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії відкласти на 18.04.2017 року на 10-00 год. та здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Шевченківським районним судом м. Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк національний кредит» ( 01001, м. Київ, пл. Спортивна, 3) в режимі відео конференції забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1133/17 Головуючий 1 інст. Черняк В.Г.
Справа № 644/6634/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«28» лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
справа № 361/1317/17
провадження № 2/361/1392/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Категорія 53 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

06 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2017 року по даній справі закрито провадження.

23.02.2017 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Стаття 5 Закону України „Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями згідно Закону № 484-VIII від 22.05.2015 р.) містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до роз»яснень, які містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, проте не надає жодних доказів, які б свідчили про неможливість сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/779/17
Провадження № 2/642/712/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Ворота» ОСОБА_3, третя особа: товариства з обмеженою відповідальність «Пошук+» про визнання права користування грошовими коштами,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати її право на користування грошовими коштами у розмірі 180 000 грн., що надані їй як працівнику ТОВ «Пошук+» на підставі договору безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги) № 2 від 16.06.2014 року шляхом визнання відповідним діючому законодавству банківської операції з переказу/трансакції з поточного рахунку ТОВ «Пошук+» () № 2600.3.01.0055984 на поточний рахунок № 2620.5.01.0123540 (ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1), відкритий у ПАТ «ОСОБА_2 Ворота».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Ворота» ОСОБА_3, третя особа: товариства з обмеженою відповідальність «Пошук+» про визнання права користування грошовими коштами.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
У Х В А Л А

6 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 лютого 2015 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2016 року до Верховного Суду України звернулася

ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвалених у справі судових рішень з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме положень статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 січня 2017 року поновлено ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд судових рішень, відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

3 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 лютого 2015 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України суддя-доповідач після відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України та вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

Ураховуючи наведене вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя від 4 лютого 2015 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року до закінчення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 2/243/1309/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 годину 50 хвилин 13 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та зобов'язання провести перебудову, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.03.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2027/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/9722/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
набрала чинності "02" березня 2017 р.
Справа № 665/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Українська страхова група» ОСОБА_1 про видачу додаткової ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Українська страхова група» звернулася до суду із заявою про видачу додаткової ухвали, якою просить повернути суму сплаченого судового збору. Посилаючись на те, що ухвалою від 06 лютого позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто позивачу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цього, до заяви щодо повернення судового збору не додане платіжне доручення №17681 від 25.01.2017 року про сплату судових витрат на рахунок держави, яке разом із заявою та усіма доданими до неї документами було повернуто позивачу 20.02.2017 року.

Окрім того, відповідно до позовної заяви наявної в матеріалах справи №665/147/17 з якою, позивач звертався до суду, прізвище відповідача зазначене «Мерзлікін», а не «Мерзлінік», як посилається представник у поданій заяві.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки. Для усунення недоліків заяви надати платіжне доручення №17681 від 25.01.2017 року та в письмовому вигляді заяву з урахуванням всіх наведених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Українська страхова група» ОСОБА_1 про видачу додаткової ухвали залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 127/8673/16-ц
Провадження № 22-ц/772/644/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконав-чого комітету Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення суб'-єкта владних повноважень, за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Вінницької міської ради - Олійника Олександра Леонідовича на рі-шення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6721/16-ц Головуючий 1 інстанції Пашнєв В.Г.
Провадження № 22ц/790/1542/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: не договірні зобов`язання
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод володіти, користуватися, розпоряджатись своїм майном у вигляді компенсації вартості речового права,-

В С Т А Н О В И Л А :
Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді