overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2118/16-ц 2/382/161/17
У Х В А Л А

(усунення недоліків)

12 січня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , перевіривши позовну заяву перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як видно із довідки отриманої від адресно-довідкового підрозділу територіального органу Управління ДМС України в Київській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за вказаною в позові адресою не значиться.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже із матеріалів справи неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки, або зареєстроване у встановленому законом порядку місце її перебування, не встановлено також її останнє відоме зареєстроване місце проживання, місцезнаходження її майна чи місце постійного її заняття (роботи), а тому в разі відкриття провадження суд буде позбавлений можливості повідомити належним чином відповідача та направити йому копії позовної заяви та документів, що до неї додані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 204/8464/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

03січня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Партнерства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2П.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Партнерства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2П.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Зазначена позовна заява підписана представником ОСОБА_1 на підставі довіреності ОСОБА_6 Однак, до позовної заяви не додано документу, відповідно до ст.42 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі яких ОСОБА_6 має право здійснювати повноваження щодо представництва ОСОБА_1 в суді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Партнерства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2П.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Книш
Справа № 487/5640/16-ц
Провадження № 2/487/350/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2017 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання нарахувати премію, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання нарахувати премію.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження № 2/592/471/17
УХВАЛА

03.01.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/240/26/17 рік.
Справа № 240/9/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про скасування неправомірно нарахованого боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року позивач звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про скасування неправомірно нарахованого боргу.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: позивач, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про скасування неправомірно нарахованого боргу.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 16 січня 2017 року на 08:30 годину.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського районного суду Попович І.А.
Справа № 171/1899/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 762/1 від 18.03.2014 року в розмірі 1 154 514 гр. 48 коп., що складається з наступного: 877 410 гр. прострочена заборгованість по кредиту, 139 242,47 гр. прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам, 137 862,01 гр. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків.

Розстрочити виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на 34 місяці за наступним графіком: в розмірі 30 000 гр. на місяць з січня 2017 року по вересень 2019 року до 28 числа кожного місяця, до 25 жовтня 2019 року в сумі 26 652, 47 гр., до 31 жовтня 2019 року в сумі 137 862,01 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд.115, п/р НОМЕР_3 у ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) сплачений судовий збір у сумі 3654 гр.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Повний текст рішення виготовити до 15 год. 13 січня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1805/16-ц
Номер провадження 2/580/45/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 06.10.2006 року відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання о 16 год. 00 хв. 26.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.01.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/11/17
Провадження по справі № 2/281/69/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування Лугинської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Лугинської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 16.01.2017 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д.Свинченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/7067/15-ц Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 22-ц/790/246/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

Кругової С.С.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 314/4897/16-ц
Провадження № 2/314/1134/2016
У Х В А Л А

іменем України

12.01.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні, з власної ініціативи, питання про виправлення описки у виконавчому листі від 07.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа №314/4897/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.10.2016 року винесено рішення яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

07.11.2016 року на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області видано виконавчий лист №314/4897/16-ц.

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу, в якому зазначено, що згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: прізвище, імя, по-батькові посадової особи, яка його видала. У виконавчому документі зазначені тільки прізвище та ініціали особи, яка його видала.

Суд, вважає необхідним виправити описку у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області №314/4897/16-ц виданому 07.11.2016 року, а саме зазначити: прізвище, імя, по-батькові посадової особи, яка його видала.

У відповідності ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області виданому 07.11.2016 у справі №314/4897/16-ц а, а саме: зазначити прізвище, імя, по - батькові посадової особи, яка його видала, як ОСОБА_3.

Поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа №314/4897/16-ц виданого Вільнянським районним суду Запорізької області 07.11.2016 року відносно Божника ОСОБА_2 строком на 3 місяці, починаючи з дати набрання ухвали законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

12.01.2017
Провадження №2-о/447/124/16
Справа №447/2658/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою представника КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

30.12.2016 року у справі за заявою представника КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку було ухвалено рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вступній частині вищевказаного рішення слід виправити описку, а саме дату ухвалення рішення змінити на вірну - 30.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29.12.2016 року у справі №447/2658/16-ц за заявою представника КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, а саме змінити дату ухвалення рішення з "29.12.2016 року" на вірну "30.12.2016 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.