АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2181/17 Справа № 199/9054/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська організація» в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 04 січня 2017 року про повернення позовної заяви Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська організація» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року Громадська Організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська організація» звернулась в інтересах члена організації ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 04.01.2017р. позовну заяву повернуто Громадській Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська організація». В апеляційній скарзі громадська організація просила скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суддя суду першої інстанції посилався на не виправлення у визначений ухвалою судді від 14.12.2016р. строк її недоліків. Згідно ухвали судді від 14.12.2016р. позовна заява громадської організації залишена без руху для сплати судового збору. При цьому в ухвалі судді не зазначено ні правових підстав сплати судового збору, ні його конкретного розміру та реквізитів рахунку, на який він мав бути сплачений (а.с.11,12).

У позовній заяві громадська організація посилалась на звільнення її від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» з врахуванням заявлених вимог. Проте ні зазначена обставина, ні факт звернення до суду громадської організації (об'єднання громадян) в інтересах члена організації суддею не досліджені і відповідні висновки в ухвалі не відображені. Без уваги судді залишились положення п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в контексті офіційного тлумачення цього пункту рішенням Конституційного Суду України від 28.11.2013р. №12-рп/2013, про що зазначено у Преамбулі нової редакції Закону України «Про судовий збір». Крім того, з врахуванням того, що громадська організація не є прибутковою, суддею у порядку вимог ч.4 ст.10 ЦПК України не роз'яснено їй як позивачу положення ст.82 ЦПК України про можливість відстрочення, розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати при подачі позовної заяви.

Враховуючи наведене, ухвала судді суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції з частковим задоволенням апеляційної скарги. Підстав для постановлення у передбаченому ст.ст.211,310 ЦПК України окремої ухвали відносно судді суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська організація» в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 04 січня 2017 року скасувати і передати питання щодо прийняття позовної заяви на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.