overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/1038/16
У Х В А Л А

6 січня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договорами позики від 10.09.2013, від 20.01.2014 та від 20.02.2015 в сумі 210612 грн. 93 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

У судовому засіданні 06.01.2017 представник відповідача подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати такою, що написана під впливом обману з боку ОСОБА_1 та не супроводжувалася передачею коштів, розписку від 10.09.2013 про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 коштів у розмірі 40590 грн.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регульованих нормами Цивільного кодексу України і стосуються одного предмету спору.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов і об'єднати з первісним в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки такою, що не відповідає дійсним обставинам та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Копію ухвали з позовом та додатками до нього невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 355/1632/16-ц
Провадження № 2/355/92/17
У Х В А Л А

про призначеня справи до розгляду

06 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 09 год. 30 хв. 06 січня 2017 року. Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з`явилися. Позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, відповідачка позов не визнала та подала суду заперечення на позовну заяву.

Керуючись ст. 130ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітутув приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 27.01.2017 року, 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року допущена описка в написані номера кредитного договору, укладеного між сторонами: OF7КАЕ00000077 замість ОD7КАЕ00000077.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в строк до 04 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко

04 січня 2017 року
Номер провадження 2/243/420/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«03» січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11.01.2017 Справа №607/286/17

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Субчак Г.Я.,

з участю:

прокурора Тронки Н.В.

представника психіатричного закладу Гадзінської О.В.,

особи, щодо якої розглядається питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2,

заінтересованих осіб - матері особи, щодо якої розглядається питання, пов'язане з наданням психіатричної допомоги - ОСОБА_3, її чоловіка - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні Гадзінської Олександри Василівни про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 223, 234, 279 - 282, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні Гадзінської Олександри Василівни про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, 1967 року народження, мешканку АДРЕСА_1, у Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню в примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяН. М. Сташків
Справа № 303/3447/16-ц
Провадження № 22-ц/777/429/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

11 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - старшого державного виконавця Закарпатської області Яноша Сергія Івановича, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року, яка не відповідає вимогам п.5,6,7,8 ч.2 ст.295 ЦПК України та ч.3 ст.295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснено апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу 27 грудня 2016 р.

06 січня 2017 р. ОСОБА_1 надіслав до суду скаргу зміст якої не дає підстав для висновку про виконання вимог указаної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - старшого державного виконавця Закарпатської області Яноша Сергія Івановича, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Куштан Б.П
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва недійсним.

Проте апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с 21-22)

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року виправлено описку у вищезазначеній ухвалі, а саме: зазначено правильно дату ухвали «09 серпня 2016 року» замість невірно зазначеної «26 липня 2016 року», а також викладено третій абзац мотивувальної частини у наступній редакції: «08 серпня 2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про забезпечення позову, у якому просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5, а саме: її будинок за адресою АДРЕСА_1»

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року про відмову у забезпеченні позову, тоді як відповідно до виправленої описки, зазначена ухвала постановлена 09 серпня 2016 року.

Враховуючи наведене, апеляційну представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року про відмову у забезпеченні позову слід залишити без руху, для надання уточненої апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року про відмову у забезпеченні позову залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/54/17-ц
Провадження № 2/376/88/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2017 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.01.2017 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/749/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Депутата Криворізької районної ради Криворізького району Дніпропетровської області VII скликання від політичної партії Українське об'єднання патріотів УКРОП ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Депутата Криворізької районної ради Криворізького району Дніпропетровської області VII скликання від політичної партії Українське об'єднання патріотів УКРОП ОСОБА_2 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в особі ОСОБА_3 секретаря Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_4 головного бухгалтера Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_5 касира - інспектора військово-облікового бюро Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_6 спеціаліста Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_7 землевпорядника, ОСОБА_8 начальника житлово-комунального підприємства Широківської сільської ради, третьої особи: Криворізька районної рада Дніпропетровської області про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Депутата Криворізької районної ради Криворізького району Дніпропетровської області VII скликання від політичної партії Українське об'єднання патріотів УКРОП ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Депутата Криворізької районної ради Криворізького району Дніпропетровської області VII скликання від політичної партії Українське об'єднання патріотів УКРОП ОСОБА_2 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в особі ОСОБА_3 секретаря Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_4 головного бухгалтера Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_5 касира - інспектора військово-облікового бюро Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_6 спеціаліста Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_7 землевпорядника, ОСОБА_8 начальника житлово-комунального підприємства Широківської сільської ради, третьої особи: Криворізька районної рада Дніпропетровської області про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/83/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.
секретарГаджієва Ю.В.

за участю:

позивача ОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, третя особа Христинівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

27 грудня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також клопотання завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ про погодження строку виконання експертизи.

Відповідно до вимог п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення клопотань, що надійшли з Черкаського відділення КНДІСЕ.

Керуючись ст.ст.204, 303, 304, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, третя особа Христинівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Пр.№2/155/13/2017
Справа № 155/1903/2016-ц
Ухвала

іменем України

3 січня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодеженської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Колодеженської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 29.03.2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 29.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/2291/16-ц

Номер провадження 2/184/79/17

03.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.00 годині на „19 січня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2