overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4158/16-ц
Провадження № 2/740/150/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 13 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право власності на 1 / 2 (одну другу) частку земельної ділянки площею 2,2275 га, кадастровий номер :26:001:0665, розташовану на території Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, цільове призначення-для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_2, який помер 29 червня 2007 року, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №628789, виданого 19 вересня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1126.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право власності на 1 / 2 (одну другу) частку земельної ділянки площею 2,0935 га, кадастровий номер :26:001:0971, розташовану на території Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, цільове призначення-для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_2, який помер 29 червня 2007 року, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №628789, виданого 19 вересня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1126.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
13.03.17 Справа №652/69/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, (а.с.33) в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.37).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідно до ст.74 ЦПК України, і як вважає суд без поважної причини. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, як не надано і запереч на позовну заяву.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наданих позивачем до позовної заяви доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення заповіту нікчемним.

Витребувати із Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 149/1921/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 360/255/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 березня 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 березня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 508/173/17
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"03" березня 2017 р.

3 березня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та відділу Держгеокадастру у Миколаївському районі Одеської області про визнання недійсним державного акта та скасування його державної реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та відділу Держгеокадастру у Миколаївському районі Одеської області про визнання недійсним державного акта та скасування його державної реєстрації.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та відділу Держгеокадастру у Миколаївському районі Одеської області про визнання недійсним державного акта та скасування його державної реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 22 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
02.03.2017 Провадження №2/389/184/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 22.10.2014 року.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема відсутні докази звернення позивача до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Крім того, необхідно уточнити позовну заяву, так як нотаріус не може бути відповідачем за даною категорією справ, вказати бажаний строк, на який позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви.

Судовий збір за подачу позову до суду сплачується позивачем по справі. Із наданих квитанцій вбачається, що судовій збір доплачений в розмірі 89 гривень представником позивача ОСОБА_2, а не позивачем.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа №293/1180/16-ц
УХВАЛА

06 березня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

з участю секретаря Давиденко Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальна громада в особі Черняхівської селищної ради з участю третьої особи: ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_5 та спадкову справу після її смерті.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, подав заперечення проти позову. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року на 10:00год.. В судове засідання викликати сторони. Витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_5 та спадкову справу після її смерті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:766/8288/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/676/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа: Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 про визнання незаконним та часткове скасування протоколу, скасування результатів конкурсу,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 508,64 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Провадження 2-во/127/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 127/12108/16-ц від 22.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної Компанії "Укрресурси" про стягнення компенсації за невикористані дні відпусток та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ :

22.11.2016 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області стягнуто з Акціонерної Компанії «Укрресурси» () на користь ОСОБА_1 загальну суму в розмірі 113850,00 грн., а саме: компенсацію за додаткові дні щорічних невикористаних відпусток за період з 09.05.2012 року по 26.12.2015 року в розмірі 49950,00 грн. та середньомісячний заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні за період затримки з 01.07.2016 року по 22.11.2016 року в розмірі 63900,00 грн., а всього на загальну суму 113850 грн. Стягнуто з Акціонерної Компанії «Укрресурси» на користь держави 1138,50 грн. судового збору. Середньомісячну зарплату за один місяць в сумі 13500,00 грн. допущено до негайного виконання.

17.02.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у судовому рішенні № 127/12108/16-ц від 22.11.2016 року. В даному рішенні допущені такі описки, а саме: «компенсація за додаткові дні щорічних невикористаних відпусток за період з 09.05.2012 року по 26.12.2016 року» замість «компенсація за додаткові дні щорічних невикористаних відпусток за період з 09.05.2012 року по 26.12.2015 року».

Згідно заяви ОСОБА_1 просив заяву про виправлення описки розглянути у його відсутність, заяву підтримує.

Відповідач представника в судове засідання не направив, хоча належним ичном повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню як обгрунтована.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому рішенні № 127/12108/16-ц від 22.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної Компанії "Укрресурси" про стягнення компенсації за невикористані дні відпусток та середнього заробітку, а саме зазначити правильно «компенсацію за додаткові дні щорічних невикористаних відпусток за період з 09.05.2012 року по 26.12.2015 року» замість «компенсацію за додаткові дні щорічних невикористаних відпусток за період з 09.05.2012 року по 26.12.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-во/522/110/17
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Журавицькому А. С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси про визнання трудового стажу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року по справі № 522/15506/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси про визнання трудового стажу. При цьому посилаючись на те, що в резолютивна частина ухвали суду не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року провадження по вказаній справі було закрито, ОСОБА_1, код НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 552, 20 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по квитанції № ПН4847 від 18.08.2016 року на суму 552, 20 грн. повернуто.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року, третій абзац резолютивної частини якої викласти в наступній редакції:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, місце проживання: 65045, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 552, 20 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по квитанції № ПН4847 від 18.08.2016 року на суму 552, 20 грн.»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя А. Ю. Бойчук
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/6/2017
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в Запорізькій області Василівському районі с. Підгірне по вул. Берегова б.7, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «____» _________________ 20___ року
Суддя _______________М.А. Носик
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №489/6247/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в суді позов визнала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 17 грудня 2011 р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №784.

Мають синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 2011 р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №784 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький