Справа №: 2107/2064/2012
Провадження № 2/653/196/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

секретаря Мустафаєва Ф.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ в режимі відеоконфренції заяву третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про відвід судді Венглєвській Н.Б.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач по зустрічному позову ПАТ КБ «Аксіома» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особи без самостійних вимог щодо предмету спору: відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_3, ПАТ „Юніон Стандарт банк про визнання права власності на іпотечне майно земельну ділянку площею 0,2185 га, що розташована за адресою с. Генічеська Гірка вул. Виноградна, 35-А, що належить на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ №504194 на якій розташований двоповерховий житловий будинок, який складається з: жилого будинку літ. А з підвалом, загальною площею 323,4 кв.м (житлова площа 136,5 кв.м) господарські і побутові будівлі: три сараї літ. Б, „В,Д,, літня кухня літ. Г вартістю 1195373 гривень.

На початку судового розгляду справи третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Венглєвській Н.Б.. В письмовій заяві ОСОБА_3 вказує, що у неї сумніви в обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи, а саме можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді. Такі сумніви у неї виникли після винесення апеляційним судом Херсонської області ухвали від 14.11.2016 року та скасуванні ухвали Генічеського районного суду судді Венглєвської від 11.08.2016 року по розгляду скарги ОСОБА_5 на дії посадових осіб відділ примусового виконання управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Суддя не може брати участь і підлягає відводу у цій справі, оскільки брав участь у розгляді справи предметом спору якої були ті самі обставини, сторони, а також те саме майно, яке належить ОСОБА_5, на яке претендує ПАТ КБ „ Аксіома .

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 і її представник ОСОБА_4 підтримали подану заяву і просили її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подану заяву і підстави викладені в заяві провідвід, також просив задовольнити заяву, оскільки підстави для відводу мають місце.

Суд, дослідивши письмову заяву ОСОБА_3 про відвід судді Венглєвської Н.Б., вислухавши думку представника позивача, який заперечував в задоволенні заяви про відвід, вважає, що підстав для задоволення відводу за заявою ОСОБА_3 немає, оскільки, обставини, на які посилається третя особа без самостійних вимог стосовно сумнівів в обєктивності і неупередженості судді не доведені, розгляд скарги ОСОБА_5 на дії посадових осіб відділу ДВС ГТУЮ Херсонської області не може бути підставою для відводу, оскільки виконується цим органом інше рішення суду, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню. У відповідності до ст.21 ч.1 ЦПК України передбачено суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді судом першої інстанції після скасування попоперднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Такі підстави відсутні. На даний час суд розглядає іншу справу.

Керуючись ст.. ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді Венглєвській Н.Б. - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в тому ж суді, в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська