overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/376/17
Номер провадження 2/629/583/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Цзіньсінь про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Цзіньсінь про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 09 годину 30 хвилин 10 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 127/4532/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

03.03.2017 року позивач подала до суду заяву, в якій просить суд, повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/196/16-ц
Провадження № 22-ц/792/533/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду від 18 січня 2017 року цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 12 год. 00 хв. «22» березня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ПАТ КБ «Приватбанк» - вул.. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094

2)ОСОБА_4-АДРЕСА_1

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

Пастощук М.М Грох Л.М. Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 372/2951/16-ц
№2-122/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Обухівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту нечинним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10,59,60,212-215,292,294 ЦПК України, ст.ст. 257,267,1236 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Обухівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту нечинним, відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, після вступу рішення в законну силу, які були вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2016 року по даній цивільній справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
07.03.2017 Справа № 720/7/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували його 14 лютого 2009 року у виконавчому комітеті Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 02, однак через те, що вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася у звязку з різними поглядами на життя. Причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, оскільки примирення між подружжям неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та підтвердив, що дійсно шлюб носить формальний характер, оскільки вони спільно не проживають тривалий час, примирення між ними неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню у звязку із його визнанням.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 2009 року у виконавчому комітеті Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 02. Вони тривалий час спільно не проживають, сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачем. Відповідач позов визнав. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у виконавчому комітеті Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 02.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 643/1335/17
Номер провадження 2/643/2551/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова - Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, встановив :

Позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачем порушені: а саме в позовній заяві не зазначено ціну позову та недодано оцінку майна.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2448/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Саратської районної ради Одеської області, Саратської районної державної адміністрації Одеської області, комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня» про скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець
У Х В А Л А

2 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Шаблівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_6, про встановлення та компенсацію вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат,

встановила:

28 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України. На підтвердження зазначеної підстави перегляду ОСОБА_4 надала ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року та від 17 березня 2016 року.

Одночасно заявниця просить поновити строк на звернення до суду із заявою, посилаючись на поважність причин його пропущення, зокрема на те, що її представник отримав ухвалу, про перегляд якої подано заяву, лише 25 січня 2017 року, що підтверджується розпискою за підписом її представника.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Зазначене клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки розписка не є належним доказом, яким підтверджується факт несвоєчасного отримання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про перегляд якої подано заяву, а відтак не свідчить про поважність причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук
Справа № 548/197/17
Провадження №2/548/237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 27 лютого 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Соколишина Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 1991 року.

Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу прізвище просить змінити на дошлюбне «Краснокутська».

Судом встановлено, що сторони як подружжя спільно не проживають. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Краснокутська) ОСОБА_3, зареєстрований Виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, 09 вересня 1991 року, актовий запис № 34.

Після розірвання шлюбу - прізвище відповідачці змінити на дошлюбне «Краснокутська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_4
справа №619/659/17
провадження №2/619/638/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 30 березня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Номер провадження 2/643/1077/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Сиротенко О.Є.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна.

У судовому засіданні суд ініціював питання про залучення до участі у справі, як третіх осіб учасників виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, що залишила питання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі, як третю особу, стягувачів по виконавчих провадження, а саме: ЗАТ КБ «Дельта» та ОСОБА_3, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх інтереси.

Керуючись статями 35, 137, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ЗАТ КБ «Дельта» (м. Харків, вул. Маломясницька, буд. 2-а), ОСОБА_3 до участі у справі, як третю особу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Направити на адресуЗАТ КБ «Дельта» та ОСОБА_3 судову повістку, копію позову та копію ухвали.

Справу слуханням відкласти на 27 лютого 2017 року на 10:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 135/85/17
Провадження № 2/135/91/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява подана оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 06.03.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: