overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту ухвали суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує її вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 60 - 63 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Органу опіки та піклування задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, опікуном на недієздатним братом - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлений 09.03.2017 року.

Суддя
Справа № 708/1404/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/2/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Чигиринської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном останньої.

Відповідно до ухвали суду від 22 листопада 2016 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені і матеріали даної експертизи надійшли до суду, то вважаю за необхідне його відновити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Чигиринської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна відновити.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року о 09:00 год. з участю сторін.

Суддя
Справа № 606/77/17
Ухвала

про відкриття провадження

25 січня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 20 лютого 2017 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 491/490/16-ц
Номер провадження 2-р/493/1/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ананьївського районного суду від 19.04.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1, накладено арешт на житловий будинок, а також на майно, що знаходиться біля та в середині будинку, розташованого в м. Ананьєві, вул. Дзержинського,75 Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, на суму не більше як 63071 грн. 50 коп.

Ананьївський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду із заявою про розяснення зазначеної ухвали суду, у якій просив розяснити, чи є можливим накладення арешту на будинок, розташований у м. Ананьїв, вул. Дзержинського,75, на виконання ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року, оскільки вартість його становить 189122 грн., а державним виконавцем описано майно на суму 52252 грн.

В судове засідання представник Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав.

Стягувач ОСОБА_1 та боржник - ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Ананьївського районного суду від 19.04.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1, накладено арешт на житловий будинок, а також на майно, що знаходиться біля та в середині будинку, розташованого в м. Ананьєві, вул. Дзержинського,75 Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, на суму не більше як 63071 грн. 50 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, ч. 2 ст. 221 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.11.2016 року, яке набрало чинності, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, поховання та ремонт будинку відмовлено та скасовано зазначену ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 19.04.2016 року про забезпечення позову.

Таким чином ухвала суду, яку просить розяснити державний виконавець, скасована, тому вона не підлягає виконанню і відповідно розясненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про розяснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 178/1894/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2016 року, укладеного між імені ОСОБА_3 з ТОВ "Агро Плюс", та договору суборенди земельної ділянки, укладеного 15 вересня 2016 року між ТОВ "Агро Плюс" та ТОВ "Подоляночка", -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне - згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і обов'язок по поданню доказів покладений на сторони, які беруть участь у справі. В даному разі зі умови заявлення позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема на самі оспорювані договори, не надано примірників оспорюваних договорів, чи їх завірених копій, документів про реєстрацію договору оренди з ФГ "Подоляночка". При цьому у позовній заяві відсутні посилання на наявність у позивача складнощів щодо отримання доказів, як те передбачає ст. 137 ЦПК України.

Перелічені обставини перешкоджують подальшому рухові позовної заяви, тому позовна заява згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2016 року, укладеного між імені ОСОБА_3 з ТОВ "Агро Плюс", та договору суборенди земельної ділянки, укладеного 15 вересня 2016 року між ТОВ "Агро Плюс" та ТОВ "Подоляночка" залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 383/137/17
Провадження №2/383/157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №383/137/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2017 року, 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач може до 17 квітня 2017 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецького районного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 22-ц/773/383/17 Категорія: 24 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Стрільчука В.А.,

секретар судового засідання Кирилюк О.О.,

з участю представника позивача Ганіговської І.М.,

відповідачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року в даній справі скасувати.

Питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року в справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 686/4268/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 02 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

У вказаній ухвалі суду допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково зазначено: «Заборонити вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» замість «Заборонити вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» (). Ухвала підлягає негайному виконанню».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у резолютивній частині ухвали суду описку: «Заборонити вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» слід вважати «Заборонити вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» (). Ухвала підлягає негайному виконанню».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, а саме, зазначене в резолютивній частині ухвали суду: «Заборонити вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» слід вважати «Заборонити вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» (). Ухвала підлягає негайному виконанню».

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 639/9643/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2016 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2016 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 316/305/17
Провадження № 2/316/444/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 02.03.2017 року з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, як фізичної особи, яка надійшла на запит суду 06.03.2017 року з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в місті Енергодарі Запорізької області, тобто, згідно ст.ст.15, 110 ЦПК України, ч.3 ст.122 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 24.03.2017 рік з 11 години 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 236/460/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ФІДОБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ФІДОБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 14 годину 00 хвилин 30.03.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -