overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/2520/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/308/17
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Товстенська сільська ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Товстенська сільська ради Гусятинського району Тернопільської області, звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та встановити над ним опіку і призначити її опікуном.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на наступне.

Справи окремого провадження розглядаються за загальними правилами цивільного судочинства, тобто у тому ж порядку, що і справи позовного провадження.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн..

Однак, доказів сплати судового збору до заяви заявником не додано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Товстенська сільська ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишити без руху, надавши заявнику пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 570/241/17
Номер провадження 2/570/667/2017
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Гладишева Х.В.

за участю секретаря судового засідання Кмін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 січня 2017 року позивачем подана позовна заява до відповідачапро розірвання шлюбу.

До початку судового засідання 03 березня 2017 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Всіх учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, але до суду вони не з"явилися. Зважаючи на те, що явку сторін не визнано обов'язковою, враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення по клопотанню, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за їх відсутності та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" судовий збір позивачу не повертається.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 177/191/17
Провадження № 2/177/600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 07.02.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 14.09.2012 станом на 31.12.2016 у розмірі 12008,39 грн., яка складається з:

1998,72 грн. заборгованості за кредитом,

6564,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

2397,07 грн. - заборгованості за пенею та комісією,

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 548,02 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

27.02.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 28.02.2017 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову, які представник позивача усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 03.04.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3187/16-ц
Провадження № 2-во/307/1/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні Тячівського районного суду від 26 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Рішенням Тячівського районного суду від 26 січня 2017 року заяву задоволено та вставлено факт родинних відносин і визнано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Новобарово Тячівського району Закарпатської області України є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 17 березня 2016 року.

Разом з цим у резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку і помилково зазначено дату народження матері заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає, що вказану описку слід виправити і правильно зазначити у резолютивній частині вказаного рішення суду дату народження матері заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Виправити у резолютивній частині рішення Тячівського районного суду від 26 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин допущену описку і правильно зазначити дату народження матері заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 369/6811/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1915/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на причини, які суд другої інстанції вважає обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Волноваського РУЮ в Донецькій області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Волноваського РУЮ в Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити слухання справи о 09.30 годині 11. 01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1779/17
провадження № 2/753/3060/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"22" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Приватбанк " до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", який діє на підставі довіреності Сафір Федір Олегович, який звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_5 29 квітня 2014 року знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може.

Згідно з п.3 ст.7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- відмови у відкритті провадження у справі;

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві та сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Приватбанк " до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM5BО4QН від 15.01.2017 року на рахунок № 0003 одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 1 600( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К
У Х В А Л А

11.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.12.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами припинити право власності за ОСОБА_4 на 1/3 частку у квартирі, яка знаходиться за адресою: м.Жмеринка Вінницької області по вул.Магістральній, буд.№21, кв.№62, а також визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках право власності на 1/3 частку квартири у квартирі, яка знаходиться за адресою: м.Жмеринка Вінницької області по вул.Магістральній, буд.№21, кв.№62.

10.01.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільній частковій власності, призначивши судове засідання на 15 годин 30 хвилин 13 лютого 2017 року із викликом сторін.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 подати в термін до 10.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 713/404/17
Провадження №2/713/253/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.03.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/404/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа №263/3272/17
Провадження № 2-н/263/69/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» нарахованої, проте невиплаченої суми заробітної плати, керуючись ст.ст. 115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Н.В. Хараджа
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2017 р.
Судовий наказ виданий «____»»____» 2017 р.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року у справі було зупинено провадження та надано сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням терміну на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року на 10-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Московського районного суду м.Харкова від 23.03.1999 року та 29.03.1999 року накладено арешти на квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул.Блюхера) в м.Харкові.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24.05.2000 року заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешти на квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул.Блюхера) в м.Харкові, накладені ухвалами Московського районного суду м.Харкова від 23.03.1999 року та 29.03.1999 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

03.01.2017