overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3670/16-ц
Провадження №2/545/155/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"02" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська района державна нотаріальна контора, Полтавська района державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська района державна нотаріальна контора, Полтавська района державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 4,46 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 08.01.2007 року по 1/2 частки на кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 476/156/17
Провадження № 2/476/76/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/156/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд на 10:00 годин 30.03.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-інвест», ОСОБА_2, третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань», публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» про визнання недійсним інвестиційного договору, відновлення становища, яке існувало до порушення права,

встановила:

Апеляційна скарга ТОВ «Рязань-Інвест» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-інвест», ОСОБА_2, третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань», публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» про визнання недійсним інвестиційного договору, відновлення становища, яке існувало до порушення права, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань», ОСОБА_5, ПАТ «Укрексімбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/392/17 р. Головуючий у 1-й інстанції Семенко О.В.

Доповідач Литвинюк І.М.
Провадження № 2/127/261/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про залучення його по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Своє клопотання мотивує тим, що 26.08.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було посвідчено заповіт ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь.

Рахую, що рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки, просить залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Також, до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_6

Своє клопотання мотивує тим, що спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_8 є ОСОБА_6, а тому він повинен бути залучений до участі в справі в якості співвідповідача.

Суд, вислухавши думку представників позивача по даним клопотанням, дослідивши матеріали справи вважає, що в клопотанні ОСОБА_6 про залучення його по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги необхідно відмовити, а клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення по даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 задовольнити.

Так, судом встановлено, що відповідно до заповіту від 26.08.2009 року, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, було посвідчено заповіт ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 99).

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача так, як відповідно до позовної заяви, позивач ОСОБА_3 просить визнати недійсним заповіт від 26.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, щодо майна померлого 22.02.2016 року ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залучення його по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 (04116, м. Київ, вул. В. Василевської, 7, к. 207).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4197/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частки земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частки земельних ділянок.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.01.2017 року позивачем в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року, тому слід відкрити провадження у даній справі.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частки земельних ділянок.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 16.01. 2017 року о 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2352/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/713/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Цюруптнського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2017 року на 16-30год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
Провадження № 2-н/243/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції із заявою про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині враховуючи наступне.

Як зазначено в поданій заяві ПАТ «Донбасенерго» про видачу судового наказу та доданих до неї документах зареєстроване місце проживання боржниці ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Згідно довідки виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області, від 30 грудня 2016 року, згідно даних відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділі реєстрації відсутні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У звязку із наведеним, суд вважає за необхідне відмовити публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100 - 102, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
н/п 2-н/490/422/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/1614/17
06 березня 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
24.02.2017 Справа № 756/2015/17
унікальний №756/2015/17-ц
провадження №2/756/2555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 750/5324/15-ц Провадження № 22-ц/795/531/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку у натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 15 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 583/516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

09.03.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.01.2016 року м. Охтирка Сумської області помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки та майнового паю члена КСП, яке вона набула у власність відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом. Крім того, після смерті чоловіка залишився також трактор марки ДТЗ 240.4 заводський номер ТЕ 04389BS, двигун номер L110465984В шасі номер ТЕ 04389BS який він придбав за життя 19.10.2011 року у ТОВ НВП «Спецавтоматика», однак не встиг його належним чином зареєструвати. В звязку з цим позивач і звернулася в суд з позовом, яким просить суд визнати за нею право власності на трактор в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, рядок статзвіту 38.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2017 року о 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 22.03.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали, третім особам копію ухвали з копією позовної заяви та доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1307/17

Провадження № 2-н/638/233/17

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :