Справа №592/3712/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/287/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 06 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, був укладений договір № б/н, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Так як ОСОБА_3 порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 28.02.2015 року склала 35777,94 грн.

Рішенням суду від 17 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 35777,94 грн. заборгованості, 357,78 грн. відшкодування витрат, а всього 36135,72 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2016 року рішення було залишено без змін.

01 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про перегляд рішення суду від 17 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року рішення суду від 17 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу було скасовано.

Рішенням суду від 20 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. На момент укладення оспорюваного договору відповідач мав повну цивільну дієздатність та усвідомлював значення своїх дій. Висновок судово-психіатричної експертизи є єдиним, наданим відповідачем доказом, який є непереконливим, оскільки його мотивувальна частина не містить обґрунтування висновку фахівців на підставі чого вони дійшли висновку майже через 6 років, що під час підписання договору відповідач за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також судом не було враховано, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016 року зупинено виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2016 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, до закінчення касаційного провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, представника відповідача ОСОБА_5, яка заперечує проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2016 року кредитний договір від 06.10.2010 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 визнаний недійсним, а тому підстави для задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем була підписана відповідна анкета заява (а. с. 8).

Відповідач належним чином зобовязання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2015 року на загальну суму 35 777,94 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом в розмірі 14899,53 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 16968,51 грн.; заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1730 грн.; штрафу 500 грн. (фіксована частина); 1679,90 грн. (процентна складова) (а. с. 5-6).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2016 року у справі № 592/3507/16-ц задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Визнано недійсним кредитний договір від 06 жовтня 2010 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 на підставі ст. 225 ЦК України. Зазначеним рішенням суду встановлено, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 269 від 30.06.2016 року, ОСОБА_3 станом на 06.10.2010 року (на момент укладення кредитного договору з ПАТ КБ «ПриватБанк») виявляв ознаки шизоафективного розладу, маніакальний тип, за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Оскільки, на час укладення кредитного договору, ОСОБА_3, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, кредитний договір відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України є недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року вказане рішення суду залишено без змін (а. с. 196-197).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положень ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Ч. 1 ст. 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи, що кредитний договір на підставі умов якого, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з даним позовом до ОСОБА_3, рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано недійсним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість позову.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги щодо непереконливості висновку судово-психіатричної експертизи № 269 від 30.06.2016 року та наявності у відповідача на момент укладення договору повної цивільної дієздатності. Зазначений доказ та обставини перевірялись судом під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, так як вони мають правове значення саме для вирішення вказаного спору.

Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2016 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27.09.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016 року, до закінчення касаційного провадження у справі, оскільки колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянуто касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на зазначені рішення судів. Ухвалою від 15 лютого 2017 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27.09.2016 року залишено без змін.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не позбавлений можливості захистити свої права, звернувшись до суду з відповідним позовом в порядку ст. 216 ЦК України.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування оскаржуваного рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -