overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5240/16-ц
Провадження № 2-сз/577/13/17
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку , при цьому ним був сплачений судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року заява була повернута ОСОБА_1 у зв»язку з не усуненням недоліків.

В теперішній час від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

При цьому згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті,- повністю.

За таких обставин ОСОБА_1 належить повернути сплачений судовий збір.

Тому , керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 , мешканцю м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 49/147 , сплачений ним судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. , за квитанцією № 36 від 05.12.2016 року у ТВБВ № 10018/0108 філії Сумського обласного управління АТ « Ощадбанк» на рахунок № 0141, одержувач Конотопське УДКСУ у Сумській області, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, , призначення платежу: 101; ; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Конотопський міськрайонний суд Сумської області .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 599/26/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" січня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:00 год. 17.01.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.01.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 10.01.2017
Справа № 2-457/11
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 січня 2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.21).

26 грудня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою в якій просить виправити описку в рішенні суду, стверджуючи, що у вступній та резолютивній частинах рішення помилково вказано її по-батькові як «Станіславівна», замість «Святославівна». Просить виправити описку.

Судом також встановлено, що у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення з помилкою вказано імя відповідача «Ганна», замість «Анна».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказана заявником неточність є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 04 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши імя та по-батькові відповідача як «Анна Святославівна», замість помилково вказаного «Ганна Станіславівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3474/16-ц

Провадження № 2/126/208/2017

"11" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Кидрасівське", про визнання недійсною та скасування додаткової угоди, повернення земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною та скасувати додаткову угоду від 30 грудня 2010 року до договору оренди землі від 30 грудня 2006 року, зареєстровану у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП "ЦДЗК" під №04557; повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2,4853 га (кадастровий номер - :01:001:0026), яка розташована на території Кидрасівської сільської ради та належить ОСОБА_1 на підставі акту на право приватної власності на землю від 22 березня 2002 року серії IV - ВН №023604 та стягнути з фермерського господарства "Кидрасівське" (код ЄДРПОУ - 05525144) на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Даний позов ухвалою суду від 03.01.2017 року було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які усунуто згідно заяви, поданої 10.01.2017 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Кидрасівське", про визнання недійсною та скасування додаткової угоди, повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.02.2017 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.02.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 2/742/60/17
Єдиний унікальний № 742/3686/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку в натурі - задовольнити.

Виділити в натурі з житлового будинку з господарськими (присадибними) будівлями і спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 у власність як окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації, приміщення в житловому будинку під літ. Б-1 під №2-3 кімната 15,8 кв.м, №2-4 кімната 11,1 кв.м, прибудова під літ. б'-1, б"'-1 під №2-2 коридор 10,7 кв.м, №2-5 кладова 1,3 кв.м, №2-6 вбиральня 2,1 кв.м, №2-7 ванна 6,7 кв.м, №2-8 кухня 18,7 кв.м, погріб під літ. Пг' знаходиться під З-1, 1/6 частина вбиральні під літ. У, 1/6 частина воріт під №1, 1/6 частина огорожі під №2, загальною площею 66,4 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8900/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сьомої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину майна, набутого подружжям за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Сьомої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину майна, набутого подружжям за час шлюбу, - щодо квартири АДРЕСА_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не вмотивоване залучення в якості відповідача 2 - Сьому Київську державну нотаріальну контору; зазначено прізвище позивачки ОСОБА_2, але не додано копію свідоцтва про зміну імені (паспортного документа); також, позивачкою не визначено ціну позову; згідно копії звіту про оцінку майна (квартири №5) ринкова вартість об»єкта оцінки становить 1306162,00 грн. (1/2 частка вартості складає суму 653081,00 грн.); позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі у розмірі 6530,81 грн. (додана до позовної заява квитанція на суму 551,21 грн.), отже сума недоплати судового збору становить 5979,60 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сьомої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину майна, набутого подружжям за час шлюбу - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

408/7501/16-ц

4 січня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Мірошнік Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області про виключення майна з акту опису й арешту майна,-

в с т а н о в и в :

До судового засідання позивачем надана заява про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням питання, що було підставою для звернення до суду, в іншому порядку..

Відповідно до вимог ст.. 207ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду..

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за даним позовом у зв*язку з наданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду , оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 , 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області про виключення майна з акту опису й арешту майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його повторне право на звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2.

Луганської області
УХВАЛА
м. Балаклія 11 січня 2017 року Справа №610/4099/16-ц 2/610/78/2017

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

установив:

У провадженні суду перебуває указана справа.

У судове засідання 11.01.2017 р. представник позивача не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання 11.01.2017 р. не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у судове засідання викликалась належним чином, заперечень проти позову не надала, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористалась.

Згідно зі ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Купін
Справа № 526/2677/16-ц
Провадження № 2/526/158/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Універсал-2015» до ОСОБА_1 В`ячеславовича, територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Гадяцький РС Головного Управління ДСНС України в Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Універсал-2015» до ОСОБА_1 В`ячеславовича, територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Гадяцький РС Головного Управління ДСНС України в Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 18 січня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 576/2745/16-ц
Провадження № 2/576/127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 13 травня 2006 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 337/4932/16-ц
Провадження № 2/337/240/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11 січня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017р. 13.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 301/2692/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"11" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд винести рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №333/5920/16-ц
Провадження №2/333/352/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн., в решті позову відмовити.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська