overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/24/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Перепельницької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/2113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерпрайз ВМ", ОСОБА_2 про звільнення з посади директора,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерпрайз ВМ", ОСОБА_2 про звільнення з посади директора.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерпрайз ВМ", ОСОБА_2 про звільнення з посади директора.

Судове засідання призначити на 19 травня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 645/6105/14-ц
Провадження № 4-с/645/1/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 січня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

ОСОБА_1

ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та в рахунок задоволення вимог ОСОБА_3 за договором позики від 29.04.2010 року на суму в розмірі еквівалентному 52 056 доларів США, неустойки за прострочення виконання зобов'язань 1 080 000 грн. та 1 147 грн. витрат по сплаті судового збору звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом застосування визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури, виселено ОСОБА_2, ОСОБА_1 з іпотечного майна квартири АДРЕСА_1, житловою площею 41,3 кв.м, загальною площею 65,1 кв.м, передано предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в управління ОСОБА_3 на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу, стягнуто судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

23.02.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця по справі № 645/6105/14-ц.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, з метою повного та всебічного розгляду скарги, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 26 січня 2017 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

06 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. на користь держави. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказує на те, що ухвалою судді від 06.10.2016 року їм було повернуто вищевказану позовну заяву, як таку, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а тому просив винести ухвалу про повернення їм судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, так у ч.1 цієї статті вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою судді Кошель Б.І. від 06.10.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повернуто їм позовну заяву, а тому, суд вважає за необхідне повернути останнім сплачений ними судовий збір по вищевказаному позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про Судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений ними судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. згідно квитанції № BOTM8B1707 від 08.07.2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/4966/16-ц
Номер провадження 2/629/299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 19937,13 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 12.11.2013 року ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 13.11.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 19937,13 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2324,70 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 13886,85 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2300,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 925,58 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 лютого 2017 року на 13 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/52/17
Провадження №: 2-н/0343/20/17
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2017 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розлянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відповідно до ст. 526, 546, 611 ЦК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Андрусів
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу_______________________________
Суддя Андрусів І.М.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу___________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/67/17

Провадження № 2/401/379/17

06 січня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 23 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.01.2017
Номер провадження 2/643/1694/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017

05 січня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, з моменту звернення до суду і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 02.03.2017 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/373/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

10.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

29.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 06.01.2017 року відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.03.2017 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Номер провадження 2-н/756/8/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Науково-технічного алмазного концерну «Алкон» Державного науково-виробничого підприємства «Алкон-Твердосплав», -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Науково-технічного алмазного концерну «Алкон» Державного науково-виробничого підприємства «Алкон-Твердосплав» та видати судовий наказ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6846/16-ц Номер провадження 22-ц/786/156/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2182/02 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення позики , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:40 год. 11 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Лобов О.А. Триголов В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/292/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2016 року по справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Придніпровська СУБ», служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради про виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2016 року по справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Придніпровська СУБ», служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради про виселення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 683/3485/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

25 січня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя