overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1588/15-ц Провадження № 22-ц/772/135/2017Головуючий в суді першої інстанції Лисенко Т. Ю.
Категорія 39Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та виділ майна в натурі,

в с т а н о в и в :

На заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Скаржник ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними. Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та виділ майна в натурі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.В.Сопрун
Справа № 703/4504/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків.

Вище вказану ухвалу позивач отримав 24 грудня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, отже останнім днем терміну усунення недоліків є 30 грудня 2016 року.

В установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 265/1/17
Провадження № 2-о/265/21/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст.122,158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 05 січня 2017 року о 09:00 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 739/2165/16-ц
Номер провадження 2-о/739/84/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2017 р.

Суддя Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Гімназична 10/А на 09:00 02.02.2017

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати зацікавленій особі з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію заяви та доданих матеріалів надіслати зацікавленій особі.

4. В попереднє судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_1
Справа № 747/39/17
Провадження № 2/747/48/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.01.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у відповідача довідку про середньоденну заробітну плату позивача за останні два місяці перед звільненням.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 12.00 год. 20 січня 2017 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 20 січня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати суду довідку про середньоденну заробітну плату позивача ОСОБА_1

5. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/17/17
Справа № 711/9200/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 повторно не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованими листами.

Представник заінтересованої особи Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, 30.11.2016 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа призначалася до слухання на 05.12.2016, 15.12.2016, 06.01.2017 в судові засіданні призначені на вищевказані дати заявник та його представник не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованими листами, із заявою про розгляд справи без їх участі до суду не зверталися.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання заявника та його представника.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1841/17 Справа № 201/9971/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських майнових прав шляхом стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпро від 22 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Номер провадження 2/643/2193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ПАТ «Мегабанк» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенні

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 08.02.2017 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/3804/16-ц
провадження у справі 2-н/0285/4/17
06 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович
розглянувши заяву КП Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Помогаєв Андрій Вікторович
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа №: 398/3462/16-ц
УХВАЛА

"03" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», заінтересована особа ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бевз Л.В.-

В С Т А Н О В И В:

Представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ Бевз Л.В. Представником скаржника було заявлено клопотання про витребування від ВДВС Олександрійського МРУЮ для огляду в судовому засіданні оригіналу матеріалів виконавчого провадження № 50843868. Клопотання мотивоване необхідністю з»ясування всіх обставин по справі.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився , причини неявки не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З метою з»ясування всіх обставин по справі , суд вважає за необхідне клопотання представника скаржника про витребування доказів задовільнити.

Керуючись ст.ст. 57,137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»- задовольнити.

Зобов»язати начальника Олександрійського міськрайонного ВДВС надати для огляду до суду в судове засідання, яке відбудеться о 11.00 годині 29 березня 2017 року оригінал виконавчого провадження № 50843868 .

Особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.
Справа №2-515/2011
Провадження №6/489/11/17
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №0 від 28.11.2006 року та видачу дубліката виконавчого листа у зазначеній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2016 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання оригіналу довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 23.11.2016 року представником заявника отримано 01.12.2016 року, але станом на 10.01.2017 року недоліки не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником недоліки заяви не усунуто, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 344/20/17
Провадження № 2-п/344/33/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

05 січня 2017 року м. іван-Франківськ

Суддя іван-Франківського міського суду іван-Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про стягнення додаткових витрат на дитину.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Заява про перегляд заочного рішення, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у статтях 228, 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Частина шоста статті 229 Цивільного процесуального кодексу України вказує, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Заявником до заяви не додано документу, який би засвідчував сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а також не надано жодного документа про звільнення від сплати судового збору, тому заява має бути залишена без руху.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у випадку, коли невиконання вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко