overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2354/16-ц Номер провадження 22-ц/786/875/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, поданого в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Полтава раді про позбавлення батьківських прав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:30 год. 16.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

П.С. Абрамов

О.А. Лобов
Справа № 526/2665/16-ц
Провадження № 2/526/149/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 08 год. 20 хв. 12 січня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа №720/190/17
про залишення позовної заяви без руху
09 березня 2017 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 17 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху. На виконання вказаної ухвали позивач 07.03.2017 року направив позовну заяву в новій редакції, однак в ній також допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме відсутні посилання на обставини:
-який кінцевий термін повернення кредиту, що відповідав строку дії картки;
-з якого часу заборгованість по тілу кредиту рахується простроченою.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити попереднє судове засідання на «11» квітня 2017 року о 09-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «11» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 274/6142/16-ц Провадження № 2/0274/506/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.03.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 10.03.2017 р., у якій вона просить провести судове засідання, призначене на 10.03.2017 р., за її відсутності у зв'язку з не повідомленням та не явкою відповідача.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 23.03.2017 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 360/6/17-ц
УХВАЛА

05 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції і 3% річних в розмірі 19577 грн. 12 коп. та судового збору в розмірі 689 гривень,

встановив:

КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії за період з лютого 2012 року по листопад 2016 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 19577 грн. 12 коп., з яких заборгованість за теплову енергію становить 13446 грн. 92 коп., втрати від інфляційних процесів 5844 грн. 93 коп., 3 % річних 285 грн. 27 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як убачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути заборгованість за теплову енергію за період з лютого 2012 року, що значно перевищує загальний строк позовної давності.

Враховуючи викладене, оскільки наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, а з поданої заяви вбачається спір про право, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції і 3% річних в розмірі 19577 грн. 12 коп. та судового збору в розмірі 689 гривень.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня одержання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/232/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 16 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року Справа № 542/1802/16-ц

2/542/11/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання незаконним та скасування розпорядження Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області,-

в с т а н о в и в :

13.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про визнання незаконним та скасування розпорядження Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Наданий строк закінчився, зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання незаконним та скасування розпорядження Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/294/17
Провадження № 2/674/354/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, третя особа - Гаражний кооператив "Орбіта" про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом (ціна позову 45225 грн.) ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, третя особа - Гаражний кооператив "Орбіта" про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом (ціна позову 45225 грн.) .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 21 березня 2017 року о 09:00 год.

Витребувати у Дунаєвецькій державній нотаріальній конторі (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) належним чином завірену копію спадкової справи №75-2015, № у Спадковому реєстрі 58228441, яка заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 10.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1998/16-ц
Провадження № 22-ц/792/632/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 27 березня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

-Представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);

-ПАТ «КБ «Надра» (вул.С.Стрільців,15, м.Київ, 04053);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 30400).

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Провадження № 2/300/47/2017
Справа № 300/49/17
У Х В А Л А

07.03.2017 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., представника позивача -ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті від Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки воно виступає стягувачем у виконавчому провадженні, в рамках проведення якого накладено арешт на транспортний засіб, що є предметом даного спору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, вважає його безпідставним.

Заслухавши представника позивача, дослідивши подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи правову підставу предмета позову, суд не вважає, що його вирішення може вплинути на прва чи обов"язки ПАТ КБ "ПриватБанк", як стягувача у виконавчому провадженні, у зв"язку з чим залучення його в якості третьої особи не є доцільним, призведе до затягування розгляду справи та недотримання процесуальних строків.

Таким чином, в задоволенні клопотання Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ "ПриватБанк"- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 357/1112/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 31 березня 2017 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 31.03.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/7284/16-ц
Провадження №4-с/202/3/2017
УХВАЛА

09 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Георгієвських Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника скаржника про забезпечення доказів шляхом витребування документів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві області ОСОБА_2, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник скаржника в судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме просив витребувати:

- з Веселинівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області копію Виконавчого провадження 49351039, дата відкриття 13.11.2015 року.

- з Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області копію виконавчого провадження 49798621, відкритого 24.01.2016 року;

- з Братського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області копію виконавчого провадження 51129525, відкритого 17.05.2016 року .

Суд, заслухавши представника скаржника, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки представник відповідача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи, тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити.

Зобовязати:

1.Веселинівський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ( 57001, Миколаївська область, с.м.т. Веселинове, пр. Шкільний,1) надати суду копію Виконавчого провадження 49351039, дата відкриття 13.11.2015 року;

2. Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області (56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна,179) надати суду копію виконавчого провадження 49798621, відкритого 14.01.2016 року;

3. Братський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області (55401, Миколаївська область, с.м.т. Братське, провулок. Лікарняний,1) надати суду копію виконавчого провадження 51129525 відкритого 17.05.2016 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар