overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобовязання вчинення нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Першої одеської державної нотаріальної контори про визнання незаконною (безпідставною) відмову у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобовязання вчинення нотаріальної дії.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи № 58014834, номер у нотаріуса 305/2015, мотивуючи тим, що доводи позову підтверджуються матеріалами спадкової справи, а також посилався на те, що на неодноразове звернення представників позивача до державного нотаріуса надати можливість ознайомитися з матеріалами спадкової справи, їм було відмовлено. Таким чином, у позивача наявні складнощі в отриманні даних доказів, які є доказами у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори (м.Одеса вул. Ланжеронівська, 26) належним чином завірену копію спадкової справи № 58014834, номер у нотаріуса 305/2015 щодо майна ОСОБА_3, померлої 24.09.2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

22.02.2017
Номер провадження 22-ц/775/565/2017
Головуючий в 1 інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року про визнання позовної заяви неподаної, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року позовну заяву ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п/п 9. п.1, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на ухвалу суду, поданої юридичною особою, справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 гривень.

Виходячи з наведеного, заявнику пропонується сплатити судовий збір в розмірі 1 600 грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 0015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

- Код класифікації доходів бюджету -22030101

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», необхідно залишити без руху та надати строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року про визнання позовної заяви неподаної, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали - і роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області Л.О.Груіцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Красвітної Т.П., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта Інк.» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,- в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 17.11.2016р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на невідповідність її вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції посилався на підвідомчість спору про стягнення заробітної плати господарському суду у зв'язку з визнанням ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Дійсно, рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.10.2016р. ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Однак за змістом позову ОСОБА_2 просив стягнути з вказаного товариства середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.10.2015р. по 16.11.2016р., тобто, після визнання товариства банкрутом. Крім того, предметом позову ОСОБА_2 є не заборгованість по заробітній платі, яку він мав отримати за працю за період, що передував банкрутству товариства, а середню заробітну плату, яка по суті є економічною санкцією за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею суду першої інстанції зазначені обставини залишились без уваги, її ухвала підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на новий судовий розгляд з врахуванням положень ст.15 ЦПК України.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 листопада 2016 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України)

№ 336/6706/16-ц

№ 2/336/308/17

м. Запоріжжя 6 березня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкових договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, з якої вбачається, що 18.02.2016 року між нею та відповідачемі був укладений спадковий договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала право після смерті ОСОБА_1 набути у власність належний їй житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Куйбишева, 207.

Також того ж дня між позивачем та відповідачкою був укладений спадковий договір, відповідно до якого відповідач отримала право після смерті позивачки отримати у власність належну позивачу земельну ділянку за вищевказаною адресою, площею 0,0675 га.

Зі свого боку відповідач за договором зобовязалась щодо забезпечення належного довічного догляду та піклування за позивачкою, забезпечення медикаментами, довічного проживання у житловому будинку, довічного користування земельною ділянкою.

Позивачка вказує, що з моменту укладення спадкових договорів ОСОБА_2 взяті на себе обовязки належним чином не виконує, на підставі чого просить суд, розірвати спадкові договори.

У судовому засіданні позивач та її представник наполягли на заявлених позовних вимогах за вищевказаними підставами, а сторона відповідача позов не визнала, посилаючись на те, що взяті на себе зобовязання відповідач належно виконувала.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкових договорів.

Розірвати спадковий договір, укладений 18 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно з умовами якого ОСОБА_2 отримала право після смерті ОСОБА_1 набути у власність належний останній житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, 207, загальною площею 67,6 кв.м, у тому числі житловою 41,7 кв.м.

Розірвати спадковий договір, укладений 18 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно з умовами якого ОСОБА_2 отримала право після смерті ОСОБА_1 набути у власність належну останній земельну ділянку, площею 0,0675 га, кадастровий номер :07:019:0031.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Розяснити, що складання повного рішення відкладено, та після 6 березня 2017 року можна буде з ним ознайомитися в будь-який робочий час суду.

Суддя П.В Зарютін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 березня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/641/2017 і надати справі № 225/442/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 28 березня 2017 року о 11 год. 45 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 146/1106/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

07 березня 2017 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи її було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2016 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року, провадження у даній справі було закрито у звязку зі смертю ОСОБА_1

В подальшому ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 лютого 2017 Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року було скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2017 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/8142/15-ц, відкриту за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 07 квітня 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2423/17 Справа № 209/5206/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:00 на 12.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/937/17
№ 2/183/1404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки на період навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України, форма та зміст позову, та додані до нього документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки на період навчання.

Призначити справу до розгляду на 20.03.2017 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу у справі направити копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу у справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/1792/17
Номер провадження 2/643/2704/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 19.04.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 445/251/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 20 березня 2017 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 20 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3289/17
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи - Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 04 травня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева