Номер провадження: 22-ц/785/1801/17
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку і штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2016 року, ОСОБА_3 звернувся із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_4 завдатку і штрафних санкцій.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.21).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року зупинено провадження у справі до закінчення строк на прийняття спадщини спадкоємцями відповідача ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.31).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5, спадкоємець після смерті ОСОБА_4 просить ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасувати і постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі, посилаючись на незаконність ухвали, наявність підстав для закриття провалження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_2 скаргу підтримала.

Позивач і його представник у засідання колегії суддів не з'явились, сповіщені належним чином, що підтверджуєтья поштовими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу постановлено із додержанням вимог закону.

Суд, вирішуючи заяву про зупинення провадження у справі до прийняття спадщини спадкоємцями відповідача виходив з того, що помер відповідач і спірні правовідносини з приводу стягнення завдатку та штрафних санкцій за зобов'язаннями відповідача допускають правовнаступництво (а.с.31).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (стю 201 ч.1 п.1 ЦПК України).

Встановлено, що провадження у справі відкрито 12.09.2016 року (а.с.19).

Разом з тим, відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, до відкриття провадження у справі (а.с.29).

Про факт смерті відповідача суду стало відомо 26.09.2016 року (а.с.28).

Правовідносини за вимогами про стягнення грошових коштів, у розумінні ст. 1218 ч.1 ЦК України, допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про прийняття ухвали щодо зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника, що відповідає вимогам ст. ст. 201 ч.1 п.1, ст. 203 ч.1 п.1 ЦПК України.

Доводи представника ОСОБА_2 про те, що відповідач помер до подачі позову, а також, що провадження у справі підлягає закриттю з тих підстав, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства не заслуговують на увагу з таких підстав.

Та обставина, що відповідач помер до подачі позивачем позову до суду, виходячи зі змісту ст. 122 ЦПК України, не є перешкодою для звернення позивача до суду, оскільки, якщо правовідносини допускають правонаступництво, суд повинен відкрити провадження у справі і зупинити провадження з підстав ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України.

У суді виник спір між фізичними особами з приводу стягнення грошових коштів, який підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про зупинення провадження у справі до залучення правонаступника відповідача, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Н.Д. Плавич