Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», первісний кредитор: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: здійснити заміну сторони у справі № 2-321/2011 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості по кредитному договору № 0 від 24 березня 2008 року у розмірі 1055383,11 гривень, а саме первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-321/2011, поважними; відновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-321/2011 до виконання; видати дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-321/2011 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості по кредитному договору № 0 від 24 березня 2008 року у розмірі 1055383,11 гривень.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року по справі № 2-321/2011 стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості по кредитному договору № 0 від 24 березня 2008 року у розмірі 1055383,11 гривень. 27 жовтня 2011 року по зазначеній цивільній справі Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2-321/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості по кредитному договору № 0 від 24 березня 2008 року у розмірі 1055383,11 гривень. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстровано в реєстрі за № 2949-2950. Відповідно до Додатку № 1 до вказаного договору (перелік Прав вимоги за кредитами), право вимоги по кредитному договору № 0 від 24 березня 2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Лише в серпні 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 0 від 24 березня 2008 року, було ухвалено рішення суду у справі № 2-321/2011. При зверненні до ВДВС Дніпровського РУЮ та перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у прийомний час, представником АТ «Дельта Банк» було встановлено, що з 08 грудня 2011 року та по цей час жодне виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості по кредитному договору № 0 від 24 березня 2008 року у розмірі 1055383,11 гривень в ВДВС Дніпровського РУЮ не зареєстровано та не знаходиться на виконанні і не пред'являлися до виконання. Місце знаходження виконавчих документів невідоме, та правонаступнику ПАТ «УкрСиббанк» яким нині є АТ «Дельта Банк» не передавалися. У зв'язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-321/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 березня 2008 року в розмірі 141289 доларів США 01 центи, що за курсом НБУ станом на 29 листопада 2010 року становить 1121552 гривні 19 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по справі: судовий збір (мито) в сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 1820 гривень. В решті позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2011 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту. Стягнути солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 141 289,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 листопада 2010 року становить 1 121 552,19 гривень та судові витрати у розмірі 2 790 гривень.

27 жовтня 2011 року уповноваженим представником ПАТ «УкрСиббанк» у вказаній справі було отримано два виконавчі лити.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого продавець ПАТ «УкрСиббанк» погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві ПАТ «Дельта Банк», а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В той же час, в розрізі поданої заявником заяви, судом не вбачається підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на наступне.

Так, в якості підтвердження отримання заявником права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 березня 2008 року та договору поруки, заявником до матеріалів заяви було додано Витяг з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (Перелік прав вимоги за кредитами) між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» від 08 грудня 2011 року. В той же час, вказаний витяг не може слугувати належним доказом отримання права вимоги з боку заявника по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24 березня 2008 року та договору поруки, оскільки останній підписаний в односторонньому порядку представником заявника, при цьому акту передачі права вимоги за договорами, суду надано не було.

Крім того, заявником суду також не було надано будь-яких відомостей про перебування виконавчих листів, виданих Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби або втрати останніх. При цьому, трудові відносини та відсутність контролю за виконанням працівниками своїх трудових обов'язків не є поважною причиною пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, як і посилання заявника на віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації. Також, в результаті укладення договору про купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, первісний кредитор мав передати новому кредиторі всі відомості по кредитному договору, договору поруки, в тому числі і відомості про пред'явлення виконавчого листа до виконання або відсутність даного факту.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вказані обставини в розрізі розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, судом також не вбачається підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», первісний кредитор: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 210, 370, 371, 378 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», первісний кредитор: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: