overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1638/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тончевої Н.М.

при секретарі - Образенко Т.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме :

Державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ОД №000799, виданого на імя «Ковиної Лариси Петрівни» -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 21 грудня 2016 року провадження по справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду на 31 січня 2017 року.

Однак, 31 січня 2017 року заявниця до судового засідання не зявилась. Була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з її підписом, який засвідчує отримання нею судової повістки (а.с.13).

Слухання справи було відкладено на 02 березня 2017 року (а.с.17).

Проте, 02 березня 2017 року заявниця не зявилась до судового засідання. Була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з її підписом, який засвідчує отримання нею судової повістки (а.с.19).

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 219/752/17
Провадження № 2/219/1282/2017
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.03.2017 року о 11 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачу про його право подати в строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 495/1433/17
№ провадження 2/495/1401/2017
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2017 рік о 10 годині 10 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5558/16-ц
Провадження № 2-с/552/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.11.2016 року, виданого Київським районним судом м.Полтави,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 17.11.2016 року перебуває зава ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.11.2016 року, виданого Київським районним судом м.Полтави.

В судові засідання, що були призначені на 26.12.2016 року, 10.01.2017 року, 09.02.2017 року та 07.03.2017 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, хоча повідомлені належним чином про час, день та місце слухання справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин суду не надавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином повідомлені про судове засідання, але повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, а тому їх заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.11.2016 року, виданого Київським районним судом м.Полтави залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 750/519/17
Провадження № 2/750/555/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 06.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Змінити розмір відшкодування шкоди, завданою смертю годувальника стягнутої згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на 1600 грн. 00 коп. щомісячно на період навчання ОСОБА_1 в Чернігівському національному педагогічному університеті ім.Т.Г. Шевченка, починаючи з 01.01.2017 року та до закінчення навчання 30.06.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. 00 коп. сплачених витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Виконавчий лист № 750/11016/15-ц, виданий 10 листопада 2016 року відкликати та приєднати до справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 березня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/638/2017 і надати справі № 225/439/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 28 березня 2017 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 2-4364/09
Провадження № 6/638/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

02 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Наумової С.М.,

за участю секретаря Крупенко Л.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, Московського відділу державно виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дельта банк», звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з заяво про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ВАТ «Кредитпромбанк».

Суд заслухавши думку представника заінтересованої особи Московського ВДВС ОСОБА_3, який не заперечував проти залучення третьої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України суд має право залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» ( 01000, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38 ).

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», яке розташоване за адресою: 01000, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38 до розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, Московського відділу державно виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти судове засідання до 12-00 год. 03 квітня 2017 року.

Надіслати залученій треті особі копію позовної заяви для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наумова С.М.
Справа № 686/964/17
УХВАЛА

23.02.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 22.03.2017 р. на 09 год. 40 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 496/642/17
Провадження № 2-о/496/52/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська райдержадміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Біляївська райдержадміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська райдержадміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленим особам до 04.05.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 265/1638/17
Провадження № 2-о/265/121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1638/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 березня 2017 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №522/7078/14-ц Провадження №2-др/522/19/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/7078/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вказує, що після розірвання шлюбу хоче залишити фамілію чоловіка.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, та розірвав шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.04.2013 року, актовий запис № 420, та після розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити прізвище на «Підгулуєва».

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд виходить з положень пунктів 1,2,3,4 частини 1 статті 220 ЦПК України, які встановлюють, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

-стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення ;

-суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати ;

-суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу ;

-судом не вирішено питання про судові витрати.

Цей перелік є вичерпним.

Як вбачається зі згаданої заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення заявник вимагає після розірвання шлюбу залишити прізвище чоловіка, що є помилковим. Оскільки в даній частині рішення відповідач має право його оскаржити.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

У відповідності до ч.5 ст.220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/7078/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

02.03.2017
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/252/17
Провадження № 2/362/935/17
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору № 8, в сумі 12301,17 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, а саме:необхідно усунути розбіжності в найменуванні відповідача, а також в найменуванні банку, який уклав кредитний договір, що містяться в позовній заяві і доданих до неї договорах; договір відступлення прав вимоги № 114/4 не містить підписів сторін та не посвідчений печатками; до матеріалів позовної заяви не додано меморіального ордера та розрахунку заборгованості; відсутні відомості щодо направлення на адресу відповідача листа-претензії, не повно сплачено судовий збір.

Як вбачається з повідомлення про вручення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 07 лютого 2017 року, а тому строк, наданий судом в ухвалі від 19.01.2017 року для усунення недоліків, сплив 13.02.2017 року.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» недоліки позовної заяви не усунуто, то, відповідно до до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 445/190/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'яка П.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 1 березня 2017 року на 14:00 год.

В судове засідання з'явилися позивач та її представник, відповідач в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про повідомлення відповідача про судове засідання через засоби масової інформації, оскільки позивач володіє інформацією про те, що відповідач свідомо ухиляється від отримання судової повістки, а про час та місце судового засідання йому відомо.

Відповідач у судове засідання не з'явився, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, тому суд прийшов до висновку про доцільність повідомлення відповідача через засоби масової інформації, а саме через газету «Львівська пошта».

Керуючись ст. 74, 169, 191, 208 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 23 березня 2017 року до 10:00 год.

Відповідача про час та місце розгляду справи повідомити через засоби масової інформації, а саме через газету «Львівська пошта».

Суддя П.В. Пилип'як