overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2005/16
Провадження № 2/601/89/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до судового розгляду на 12 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
УХВАЛА

06 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ЖЕО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно одержаної судом відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача інформація щодо ОСОБА_3 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладеним у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача - ОСОБА_3 та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_3, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 215/4067/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.08.2002, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №315. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинили у вересні 2016 року. На теперішній час сторони спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розглядати справу за його відсутності.

Судом встановлено, що з 17.08.2002 сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі - а.с.5. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а.с. - 6, 7. Шлюбні відносини припинили у вересні 2016 року. На теперішній час сторони спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чиномпозов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.08.2002 відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №315- розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 6/317/1/2017
Справа № 317/1910/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 317/1910/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 317/1910/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа на 16 січня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №: 343/1788/16-ц
Провадження №: 2/0343/148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1788/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 18.01.2017р. о 13.15 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 159/4036/16-ц
Провадження № 2/159/81/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась внаслідок смерті батька ОСОБА_2, який помер 23.06.2015 року.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку із витребуванням з нотаріального органу Російської Федерації додаткових доказів.

03.01.2017 року судом отримано відповідь від нотаріального органу Російської Федерації щодо запитуваної інформації.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12 січня 2017 року.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 342/1115/16-ц
Провадження № 2/342/67/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олієво-Королівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок, стягнення понесених судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 19 квітня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 209/4640/16-ц
Провадження № 2/209/407/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 524,42 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 гривень.

22 грудня 2016 року на електронну адресу представника позивача, згідно поданої 02.12.2016 року заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, було направлено ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви, відповідно до звіту про отримання електронного повідомлення, воно було доставлено на електронну адресу позивача 22 грудня 2016 року.

Станом на 11 січня 2017 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
справа №176/24/17
провадження №2/176/322/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулося з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, та просило постановити судове рішення яким стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 03.10.2013 року у розмірі 24376 грн. 20 коп..

Дана позовна заява подана без додержання вимог форми і змісту, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Так, відповідно до положень закріплених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір передбачені розміри ставок по сплаті судового збору, відповідно до яких, при подачі юридичною особою позовної заяви у справах майнового характеру сплачується судовий збір1,5 відсотка ціни позову, але не менше ніж 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент відправлення позовної заявою поштою, а саме 30.12.2016 року, складав 1378 грн. 00 коп.

Як вбачається із акту №03 складеного 04 січня 2017 року судовим розпорядником Жовтоводського міського суду, під час розкриття конверту із матеріалами даної позовної заяви, не виявилося оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

На противагу вимогам Закону України Про судовий збір, при зверненні із справжнім позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна взагалі не сплатило судовий збір.

А відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що справжня позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, вказані недоліки позовної заяви роблять неможливим провести належним чином процесуальні дії на стадії відкриття провадження за справою, а також роблять неможливим розгляд справи у подальшому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надав позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін протягом двох днів з дня отримання копії справжньої ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції та ОСОБА_3 про виключення з акта опису, зняття арешту з автомобіля, визнання права власності на нього,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції та ОСОБА_3 про виключення з акта опису, зняття арешту з автомобіля, визнання права власності на нього.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 346/2031/16-ц.

Зупинити виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом державного навчального закладу «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про виселення з учнівського гуртожитку ліцею без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 346/705/15-ц (2/346/938/16) за позовом державного навчального закладу «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про виселення з учнівського гуртожитку ліцею без надання іншого житла.

Зупинити виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний