overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Чішман Л.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради ОСОБА_2 про описки в судовому наказі по справі 295/12353/16-ц за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

14.12.2016 року Богунським районним судом винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_3 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської.

03.03.2017 року представник заявника звернувся з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі в обгрунтування якої зазначив, що у судовому наказі невірно зазначено адресу боржника ОСОБА_3, а саме вказано АДРЕСА_1, замість правильного АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у судовому наказі по справі №295/12353/16-ц від 14.12.2016 року, допущено описку у зазначенні адреси боржника ОСОБА_3, а саме вказано АДРЕСА_1, замість правильного АДРЕСА_2.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 14.12.2016 року по справі 295/12353/16-ц за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_3, вказавиши адресу боржника ОСОБА_3: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.М. Чішман
Єдиний унікальний номер 341/221/17
Номер провадження 2/341/242/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

03 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в м. Галичі у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки органу опіки і піклування щодо сторін, відтак таких слід залучити до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей Службу у справах дітей Галицької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області.

Зобовязати третю особу провести обстеження умов проживання сімї ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і подати Галицькому районному суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання дітей з одним з батьків.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду 13 березня 2017 о 10 год.00 хв.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Номер провадження 2/243/1527/2017
Номер справи 243/2072/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/649/17
Провадження № 2/488/919/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 03.04.2017 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 509/647/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року представник позивачка звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 8961,43 дол. США, та судовий збір у розмірі 4909,08 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2017 рік о 15:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 20.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 676/763/17
Номер провадження 2-н/676/21/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«07» березня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгазбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Хмельницькгаззбут» 14.02.2017 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до довідки Камянець-Подільського МВ Управління Державної Міграційної Служби України в Хмельницькій області від 22.02.2017 року та довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 03.03.2017 року боржник у справі ОСОБА_1 07.06.2010 року помер. Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується актовим записом про смерть за № 407 від 08.06.2010 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгазбут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 713/422/17
Провадження №2/713/260/17
УХВАЛА

13.03.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 29 березня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Васильківська міська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 12 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2185/17 Головуючий у І інст. Бабіш А.А.

Справа № 2-1513/11 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа № 654/269/17-ц
Провадження №6/654/21/2017
06 березня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Сіянко В.М.,
секретаря Бакай В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
08.02.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.
22.02.2017р. судом направлено запит до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (вих. №654/269/17-ц/1422/2017) щодо наявності або відсутності виконавчого провадження за виконавчим листом Голопристанського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини даного віку щомісячно, починаючи з 14.08.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.
Представник заінтересованої особи свого представника в судове засідання не направив, відповіді на запит суду не надав, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити обставини втрати виконавчого листа, дані про існування виконавчого провадження за цим виконавчим листом.
Відповідно до чч. 3, 5 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Направити дану окрему ухвалу до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для відповідного реагування.
Про вжиті заходи необхідно повідомити суд у встановлений законом місячний термін.
Окрема ухвала може бути оскаржена, особами, інтересів яких вона стосується, до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 683/56/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

У резолютивній частині рішення суду, допущено описку зазначено: «Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 18.08.2015р.н., у твердій грошовій сумі щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття», а правильно: «Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, 18 серпня 2015р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.01.2017р., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття».

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського райсуду від 20 лютого 2017 року про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а саме у резолютивній частині рішення суду, слід читати: «Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, 18 серпня 2015р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.01.2017р., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття».

Суддя:
Справа № 580/156/17
Номер провадження 2/580/161/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" березня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

з участю секретаря Лєсної Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду в судовому засіданні 20.03.2017 року о 09:40 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202/1046/17
Пров. № 2/202/1044/2017
УХВАЛА

про забезпечення доказів

09 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Скляр А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у відповідача ДУ «Дніпропетровська медична академія» Міністерства охорони здоровя України належним чином завіреної довідки про зміну окладу доцента в ДУ «Дніпропетровська медична академія» Міністерства охорони здоровя України з 01.06.2013 року по 01.03.2017 року згідно із зразком, який знаходиться у додатку, відповідно до наказу Міністерства освіти та науки України від 29.09.2005 року № 557 для уточнення її, позивача, позовних вимог на сьогоднішній день.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки позивачем не представлено доказів, що в неї є труднощі в отриманні цієї довідки, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає необхідним витребувати у ДУ «Дніпропетровська медична академія» Міністерства охорони здоровя України належним чином завірену довідку про зміну окладу доцента в ДУ «Дніпропетровська медична академія» Міністерства охорони здоровя України з 01.06.2013 року по 01.03.2017 року згідно із зразком, який знаходиться у додатку, відповідно до наказу Міністерства освіти та науки України від 29.09.2005 року № 557.

На підставі викладеного, керуючись статтями 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ДУ «Дніпропетровська медична академія» Міністерства охорони здоровя України належним чином завірену довідку про зміну окладу доцента в ДУ «Дніпропетровська медична академія» Міністерства охорони здоровя України з 01.06.2013 року по 01.03.2017 року згідно із зразком, який знаходиться у додатку, відповідно до наказу Міністерства освіти та науки України від 29.09.2005 року № 557.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/339/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р. м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , заінтересовані особи: Гайворонська міська рада Кіровоградської області, ПАТ "Гайворонський ТРЗ",-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заінтересована особа: заінтересовані особи: Гайворонська міська рада Кіровоградської області, ПАТ "Гайворонський ТРЗ".

Призначити судове засідання на 18.05.2017 року на 08:30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2017 року письмові заперечення, при їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документа 09.03.2017