overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3269/16-ц
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

11.01.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

25.11.2016 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення без руху позивачем отримано 27.12.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 11.01.2017 року вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 349/292/17
Провадження № 2/349/253/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення Вербилівської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частку нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про:

визнання незаконними та скасування рішення Вербилівської сільської ради від 01 жовтня 2000 року про оформлення права власності на домоволодіння в с. Залужжя по вул. Миру, 6, за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, свідоцтва про право власності на нерухоме майно домоволодіння в с. Залужжя по вул. Миру, 6, виданого 06 лютого 2001 року Вербилівською сільською радою;

визнання недійсним договору дарування 1/2 частки домоволодіння в с. Залужжя по вул. Миру, 6, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2;

визнання права власності на 1/5 частку домоволодіння в с. Залужжя по вул. Миру, 6.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення Вербилівської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частку нерухомого майна до судового розгляду на 21 березня 2017 року о 09 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6945/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-я особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧИСТАЯПЛАНЕТА» про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
22-ц/775/144/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лашина Наталя Геннадіївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 січня 2017 року

залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Г.Л.Гаврилова

Л.М.Кочегарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1881/15-ц
Номер провадження 4-с/213/16/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 11 січня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця., зацікавлену особу.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 127/4957/17
Провадження 2-о/127/252/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 13.03.2017р. на 10 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 234/6625/16-ц
Провадження № 2/234/51/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міський суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 30 січня 2017 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням по справі судової авто товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 лютого 2017 року до суду поступило висновок судової авто товарознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 22 березня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/6360/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року об 11 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 766/5601/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовомКомунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

13.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 370/17 від 10.02.2017 року, оскільки суддя Рядча Т.І. перебуває у соціальній відпустці у звязку з вагітністю та пологами, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 15 .06.2017 року о 09.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/574/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

06.03.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення нарахування штрафних санкцій та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 травня 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1973/17 Головуючий у І інст. Буцмак Ю. Є.

Справа № 357/7544/14-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Провадження № 2/761/235/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

Під час розгляду справи, стороною позивача було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

В судовому засіданні, представник позивача подане клопотання про призначення експертизи підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи про недоцільність проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для її розгляду необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5) ч. 1 ст. 202, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності судову будівельно-технічну експертизу за матеріалами справи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту квартири АДРЕСА_1?

2)Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту квартири АДРЕСА_1?

3)Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

4)Яка вартість квартири АДРЕСА_1 на момент придбання квартири 22 листопада 2011 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 761/22029/15-ц (провадження № 2/761/235/2017).

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (03115, АДРЕСА_2).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 716/969/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.02.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарях Кулька О.М., Барабащук О.А., Климус Г.В.,

з участю

заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України -

ВИРІШИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Пухарєва
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/40/17
Провадження № 2/280/260/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30 січня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до вимог статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказівка доказів, підтверджуючих кожну обставину, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права. Крім того, до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору.

Тому даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний