№ провадження 2/646/441/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки та перерозподіл часток в праві спільної загальної власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визначення частки та перерозподіл часток в праві спільної загальної власності на квартиру, посилаючись на те, право власності на ? часток квартири № 245 в будинку № 26 по Червоношкільній набережній у м. Харкові належить їм та ОСОБА_4 (у шлюбі ОСОБА_3), про що свідчить свідоцтво про право власності на житло, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 10.04.1998 року та свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 1-ю ХДНК 22.06.2005 року, реєстровий № 5-1955. Визначено лише ? частину квартири за ОСОБА_1, так як вона прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_5

Позивачі, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 в спірній квартирі не мешкає, не сплачує комунальні платежі, не бере участі в утриманні квартири та повністю втратила інтерес до неї, крім того місцезнаходження ОСОБА_3 з початку 2013 року їм не відоме, бажають припинити право власності відповідача на її частку, визначити частки всіх співвласників та перерозподілити їх.

До судового засідання позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з"явилися, подали заяву про проведення попереднього засідання без їх участі. Одночасно позивачі подали писььмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої просили доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, повідомлялась своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне з метою зясування обставин, що мають значення для справи, та розвязання питань, які потребують спеціальних пізнань, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки та перерозподіл часток в праві спільної загальної власності на квартиру судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо виділити в натурі ? частину квартири № 245 будинку № 26 по Червоношкільній набережній у м. Харкові, яка належить ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за провадження експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/10838/16-ц в одному томі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частини зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель