overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5869/16-ц
Провадження № 2-сз/500/7/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2017 року провадження по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Від представника позивача надійшла до суду заява, в якій просить повернути сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору, оплата якого підтверджена платіжним дорученням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач помер, після його смерті заяви від спадкоємців не надходили, спадкова справа не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавалися та відсутнє нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суму сплаченого судового збору можливо повернути.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає за можливе у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпро повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства в Ізмаїльському районі Одеської області повернути публічному акціонерного товариства «Акцент-Банк» (р/р 0001, МФО 307770, ) суму в розмірі 1378,00 гривень (призначення платежу - судовий збір, за позовом ПАТ «Акцент-Банк»(до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської обл., одержувач УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської, код 37977316, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м.Одеса, код банку 828011, кредит рах. №0014) оплату якого проведено 27 жовтня 2016 року платником ПАТ «Акцент-Банк»(юд.), код 14360080, банк платника ПАТ «А-Банк», код банку 307770, дебет рах.№0003, платіжне доручення №PROM7BJОР3, 0410001, від 27 жовтня 2016 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 Справа №607/13729/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Бойко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2017 року, оскільки у тексті рішення допущено описки, а саме: не вірно зазначено район, де знаходиться земельна ділянка площею 1.60 га, замість Борщівського району Тернопільської області вказано Тернопільський район Тернопільської області.

Судом встановлено, що 26.01.2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ «Березина», Озерянська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення. У рішенні допущено описки, а саме зазначено Тернопільського району Тернопільської області, а повинно бути Борщівського району Тернопільської області, що підтверджується матеріалами справи, оскільки Озерянська сільська рада знаходиться саме на території Борщівського району Тернопільської області.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку, що у вказаному рішенні слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ «Березина», Озерянська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши в рішенні Озерянська сільська рада Борщівського району Тернопільської області, замість Озерянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа 279/4412/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Комаровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської центральної міської лікарні, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 10 січня 2017 року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст. 40ч.1п.1, 237-1 Кодексу законів про працю України , - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Коростенської центральної міської лікарні про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Визнати наказ за №95 від 22.08.2016 року про звільнення ОСОБА_1 незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача офтальмологічного відділення, лікаря-офтальмолога Коростенської центральної міської лікарні з 19 серпня 2016 року.

Стягнути з Коростенської центральної міської лікарні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 серпня 2016 року по 05 січня 2017 року в сумі 20943,27 (двадцять тисяч дев'ятсот сорок три) гривні 27 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Коростенської центральної міської лікарні на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 (п'ять) тисяч гривень.

Стягнути з Коростенської центральної міської лікарні на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5 (п'ять) тисяч гривень.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Коростенської центральної міської лікарні на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 138/566/17
Провадження №:2-о/138/36/17
09 березня 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересовані особи Суботівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою.
Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 258 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 4, 210, 235 ч. 2, 256, 257 ЦПК України, -

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Суботівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Судовий розгляд справи призначити на 27 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.
Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.
Витребувати від Могилів-Подільської державної нотаріальної контори, в строк до 24 березня 2017 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 11.06.2001.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/336/17-ц
Провадження № 2/376/248/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач подала письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Сторони в попереднє судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст.32 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

За змістом ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 31-33, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 31.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа №242/849/17
Провадження №2-о/242/151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити у справі судове засідання 10 березня 2017 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 409/2771/16-ц
Пров. № 2-сз/409/4/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву начальника УПСЗН виконавчого комітету Смілянської міської ради про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом УПСЗН виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

16.11.2016 року заяву було повернуто позивачеві.

07.03.2017 року від начальника УПСЗН виконавчого комітету Смілянської міської ради надійшла заява про повернення сплаченого судового збору по вказаній справі у зв'язку із поверненням заяви у розмірі 1378 грн. (платіжне доручення № 929 від 04.11.2016р. на суму 1378 грн.)

Особа яка бажає повернути грошові кошти, що були помилково сплачені на рахунок, визначений для сплати судового збору, звертається з заявою до суду, на доходний рахунок якого була помилково сплачена сума, та надає оригінал платіжного документа, що підтверджує її сплату.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду..

За таких обставин заява начальника УПСЗН виконавчого комітету Смілянської міської ради підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника УПСЗН виконавчого комітету Смілянської міської ради про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білокуракинському районі Луганської області повернути УПСЗН виконавчого комітету Смілянської міської ради, яке знаходиться за адресою: вул. М.Дорошенка, 4, м. Сміла, Черкаська область суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення № 929 від 04.11.2016р., оригінал якого знаходится в матеріалах справи, яка була сплачена на користь Білокуракинського районного суду (адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 545/4224/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"10" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Шелудякова Л.В.

при секретарі : Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Супрунівка в особі Супрунівської сільської ради Полтавського району, треті особи : Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади с. Супрунівка в особі Супрунівської сільської ради Полтавського району, треті особи : Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокпп НОМЕР_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 36034) на 39/100 частини будинковолодіння, що складається з житлового будинку (А-1) загальною площею 109,8 кв.м., надвірних будівль та споруди, а саме: сарай Б площею 64,1 кв.м., погрібник В площею 12,3 кв.м., сарай Г площею 7,4 кв.м., колодязь № 1, які розташовані за адресою: вул. Космічна, 24, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити в приміщенні Попаснянського районного суду на 16 березня 2017 року о 11:00 годині з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Відповідачу надати до суду оригінал свідоцтва про укладання шлюбу з позивачем ОСОБА_1

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
Справа № 493/317/17
Провадження № 2/493/252/17
У Х В А Л А

07.03.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.02.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання в судовому засіданні на 21.03.2017 року о 09.00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гарилова О.В.
№ 22-ц/796/5922/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року заяву ПАТ «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 червня 2017 року.

Суддя: