overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2353/16-ц
Провадження № 2/496/141/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, про визнання майна сумісно набутим майном подружжя, про визнання права власності на підставі спадщини за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріусу Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання право власності на житловий будинок та земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В

Вказану справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з закінченням повноважень судді Галич О.П. згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» №29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 02 березня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Дранікову С.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, про визнання майна сумісно набутим майном подружжя, про визнання права власності на підставі спадщини за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріусу Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання право власності на житловий будинок та земельну ділян прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2017 року о 14-00 годин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.
справа № 399/37/17
провадження № 2/399/101/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

01 березня 2017 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 грудня 2003 року виконавчим комітетом Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, актовий запис № 42, між ОСОБА_2, 20 липня 1976 року народженння та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище -Кукса) - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 - прізвище «Малолітко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 3 березня 2017 року.

Суддя М.М. Лях
справа № 285/2365/16-ц
провадження у справі № 2/0285/490/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………………..ОСОБА_1

за участю секретаря……………………....ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.11.2016 року по справі призначено судово-генетичну експертизу.

28.02.2017 року до суду надійшов висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 за результатами проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки судово-генетичну експертизу проведено та надано суду відповідний висновок, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Справа № 234/1666/17
Провадження № 2/234/1620/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2017 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 184/2124/16-ц
Номер провадження 2/184/43/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Покров в особі виконкому Покровської міської ради «про визнання права власності на нерухоме майно»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 328, 335, 344 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Покров в особі виконкому Покровської міської ради «про визнання права власності на нерухоме майно» задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 3 з надвірними спорудами по вулиці Північна (колишня вул. Жовтнева) в місті Покров (м. Орджонікідзе) Дніпропетровської області загальною площею 61,6 квадратних метрів та житловою площею 35,5 квадратних метрів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 308/1637/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Ужгородське міськрайонне управління юстиції про встановлення права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою Худлівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Ужгородське міськрайонне управління юстиції в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на успадковане майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Худльово, вул. Миру, 123, Ужгородського району.

Позовна заява підлягає залишенню буз руху виходячи з наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не додано доказів того, що він звертався до нотаріальної контори для оформлення належних спадкових прав на вказаний будинок, та не надано доказів того що йому було в даному оформленні спадкових праввідмовлено.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Ужгородське міськрайонне управління юстиції про встановлення права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 754/2032/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивачки про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.03.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів з відповідача, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

01.03.2017 року позивачка звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, мотивуючи це тим, що виконавчий лист про стягнення аліментів на виконанні не перебуває, що підтверджується довідкою Відділу ДВС. На підставі викладеного позивачка просить видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.03.2013 року задоволено позовні вимоги про стягнення аліментів і з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дитини. Судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа на виконанні на даний час не перебуває, що підтверджується довідкою державного виконавця, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1721/13 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 310/682/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності», необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14року, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 04 квітня 2017 року на 09 год. 10 хв.

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 308/1866/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до в якій про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заява підлягає залишенню буз руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами внесеними від 01.09.2015 р.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
cправа № 274/577/17
провадження № 2/0274/768/17
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів-

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 16-30 год. 19 квітня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 19 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа №: 398/1857/16-ц
провадження №: 2/398/197/17
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп» Олександрійської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлогосп» в якому просить стягнути з відповідача на її користь 32357 грн 50 коп матіральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та суму судового збору сплачену при подачі позову.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зобов»язання представника Комунального підприємства «Житлогосп» Олександрійської міської радиз»явитись в судове засідання.

Представником КП «Житлогосп» в судове засідання вкотре не з»явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З метою з»язування всих обставин по справі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та зобов»язати директора Комунального підприємства «Житлогосп» забезпечити участь представника їхнього підприємства в наступне судове засідання , для надання пояснень по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 210 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Визнати явку представника Комунального підприємства «Житлогосп» в судове засідання обов»язковою.

Зобов»язати директора Комунального підприємства «Житлогосп» забезпечити участь представника підприємства в судовому засіданні 27 березня 2017 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.А.Бугайченко
Справа №235/1062/17
Провадження № 2-о/235/148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

01 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту смерті в певний час, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті в певний час, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту смерті в певний час, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2017 року на 14-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: