overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/61/17
провадження №2-о/619/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ЗАТ «Дергачівський завод турбокомпресорів», Дергачівська міська рада Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого 08.07.1996 року комісією по приватизації державного житлового фонду Дергачівського заводу турбокомпресорів на підставі розпорядження №60 від 08.07.1996 року на імя «Карелова Юрія Даниловича».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ЗАТ «Дергачівський завод турбокомпресорів», Дергачівська міська рада Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту.

Підстав для проведення по справ попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 01.02.2017 року.

Направити заявнику, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Номер провадження 2/756/1810/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27 січня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
12.01.2017 Справа № 756/41/17
Провадження № 2-н/756/21/17
Ун. №756/41/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадженння

12 січня 2017 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року заявник - Публічне акціонерне товариство „Київенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 214/1816/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

12 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України та у строки, встановлені ст.228 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 10 год. 30 хв. 23 січня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, зал судового засідання № 4.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві та третій особі, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 2-8547/09
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., державного виконавця Жовтневого відділу ДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, державного виконавця Дзержинського відділу ДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до на дії і рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходяться вищевказані скарги, які ухвалою суду від 21.09.2016 року обєднані в одне провадження.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулася до суду з клопотанням, в якому просила залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи КПТМ «Криворіжтепломережа».

Державні виконавці не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заявники до суду не прибули, про час та місце розгляду скарги були сповіщені належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.

На думку суду, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявниками ставиться питання про визнання дій державних виконавців незаконними саме при виконанні з примусового виконання виконавчого провадження за заявою стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа», тому майбутнє рішення по справі може вплинути на права та обов`язки цих осіб.

На підставі ст. 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до на дії і рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, у якості заінтересованої особи - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 648/4663/16-ц
Провадження № 2/648/118/17
УХВАЛА

04 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку судового розгляду відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_3, в якому ставить питання про виключення з актового запису № 07 від 25 березня 2010 року, зробленого Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області запису, що ОСОБА_2 являється батьком дитини ОСОБА_4, яка народилася 19 березня 2010 року.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позови є взаємоповязані, оскільки виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, вважаю, що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису № 07 від 25 березня 2010 року, зробленого Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області запису, що ОСОБА_2 являється батьком дитини ОСОБА_4, яка народилася 19 березня 2010 року до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позови обєднати в одне провадження.

Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 703/2836/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій зяаві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 236/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 15 годину 30 хвилин 05.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 133/1953/16-ц
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.04.2010,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи відповідно до п. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК, про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи. Суд не повідомив про причини неявки в судові засідання та не подав заяви про слухання справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявився, але представник позивача ОСОБА_2 до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.04.2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 05.01.2017
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 320/3624/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5382/16
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 07 лютого 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/3875/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29.08.2016 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимогиОСОБА_2 задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи та не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.08.2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, заяву підтримала, просила її задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, просив залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є і підстави скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 29.08.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 14.03.2017 року у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Одеського міського голови ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,- « про надання житлового приміщення»,-

ВС Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Одеського міського голови ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,- « про надання житлового приміщення»,- задовольнити.

Зобов'язати Виконавчий комітет Одеської міської ради прийняти рішення про позачергове виділення ОСОБА_1 житлової площі у межах, визначених законодавством, із комунального житлового фонду у зв'язку з загрозою раптового обвалення квартири № 5 жилого будинку № 32 по вул. Пішонівській в м. Одесі на період до закінчення капітального ремонту квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради про позачергове виділення ОСОБА_1 житлової площі у межах, визначених законодавством, із комунального житлового фонду, видати ордер на його ім'я для вселення в інше житлове приміщення на період до закінчення капітального ремонту квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

10.01.2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Мельник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.01.2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 26 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
№ 2-н/243/10/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

10 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА ЛТД» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА ЛТД» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА ЛТД» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2