overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/1537/2017
Номер справи 243/2082/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2017 року на 16-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 02.02.2017
Справа № 501/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна.

Зазначена заява була залишена без руху в звязку з недоліками, а саме:

- позовні вимоги сформульовані нечітко та неконкретно (в т.ч. не зазначено частини спадщини, на яку претендує позивач), не викладено підстави визнання договорів купівлі-продажу недійсними та не надано докази;

- не притягнуті до участі всі сторони договору купівлі-продажу;

- не надано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

18.01.2017 р. до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій також виявлені недоліки, а саме:

- не зазначена правова доля тих вимог, які були викладені в заяві від 04.01.2017 р.;

- уточнена позовна вимога в п. 1 не є конкретною, не вказано найменування та дату угоди;

- не притягнуто до участі у справі сторін цієї угоди або їх правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 за вх. № 699 від 18.01.2017 р. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

28 березня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/2100/17 Головуючий у І інст. Купрієнко С. І.

Справа № 363/1986/16-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
Справа № 223/947/16-ц
Провадження № 2/223/100/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

10 січня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 25 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/337/20/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 11 027 грн. 03 коп. за період з 01 березня 2016 року по 31 жовтня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк» в особі уповноваженої особи Фоду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про припинення іпотеки, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ПАТ «Дельтабанк» в особі уповноваженої особи Фоду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про припинення іпотеки.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12.12.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. У строк, визначений судом, позивачем усунуто недоліки відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного вище подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України приходжу висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк» в особі уповноваженої особи Фоду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про припинення іпотеки.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14:30 год. 16.01.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/640/17
Провадження №2/242/519/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання 23 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/263/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 47) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 17 квітня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/4241/16-ц
Провадження № 2/653/56/17
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач судовому засіданні вимоги позову визнала частково.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише за присутності представника позивача та відповідача, та вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Явку представника ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області о 14-00 годині 02 жовтня 2017 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 671/118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

16 березня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 23.03.2017 о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 23.03.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 347/396/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2017 року о 09 год. 40 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Провадження № 2/522/2941/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 64, 88, ч.2 ст.169, 197, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1, 3, 11, 16, 257, 267, 509, 524-526, 530, 536, 543, 553 -554, 612, 624-627, 629, 638, 639, 651, 653, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домусчі Л.В.

09.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1813/17 Справа № 205/8700/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб», товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС»,комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська, про витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою третя особа ТОВ «Ренессанс-клуб» 22 грудня 2016 року звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору (а.с. 62).

05 січня 2017 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ТОВ «Ренессанс-клуб» (а.с. 63). 08 лютого 2017 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ТОВ «Ренессанс-клуб» повторно (а.с. 64).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Ренессанс-клуб» копію ухвали отримало 17 лютого 2017 року, (а.с.65), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» про те, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 151/194/17
Провадження № 2/151/101/17
У Х В А Л А

09.03.2017

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.,отримавши позовну заяву ОСОБА_1 Миколайлвича до Чечельницької районної державної адміністрації та Тартацької сільської ради Чечельницького району про визнання права на земельну частку (пай) -

В С Т А Н О В И ЛА:

позовна заява не відповідає вимогам п.3,6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки в заяві нечіткий зміст позовних вимог, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину,а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 ч.2; ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради та Чечельницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 залишити без руху, про що йому повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня одержання копії цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Провадження №2/522/5174/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.11.2016 року звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 01.02.2017 року надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що 20.01.2017 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

01.02.2017