overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/207/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Подоляночка», третя особа відділ Держгеокадастру в Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Подоляночка», третя особа відділ Держгеокадастру в Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 585/841/17
Номер провадження 2/585/383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області і просить: 1) розірвати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :07:022:0050 від 26 листопада 2014 року, укладений між Пустовійтівською сільською радою та ОСОБА_2; 2) зобов'язати Пустовійтівську сільську раду у місячний термін після набрання судовим рішенням законної сили прийняти орендовану земельну ділянку кадастровий номер :07:022:0050, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Сумська 97-А; 3) стягнути з Пустовійтівської сільської ради на користь ОСОБА_2 1280 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити дії.

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання об 11 годині 00 хвилин 28 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/4861/16-ц
Провадження № 2/159/209/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання,

встановив:

Позивач 21.12.16 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом, просить стягнути з відповідача на його користь 16 826 грн. 72 коп. витрат на навчання відповідача.

Позовна заява подана без документа, що підтверджував би сплату позивачем судового збору. Однак, одночасно подано заяву про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі з посиланням на те, що за станом на 08.11.16 р. виникла потреба у виділенні обмеженого ліміту грошових коштів за КЕКВ 2800 «для сплати судового збору» на листопад та грудень 2016 р...

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, оскільки доказів про неможливість сплати судового збору за січень березень 2017 р. позивач не надав, суд вважає за доцільне заяву задовольнити відстрочити сплату судово збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , суд

у х в а л и в:

Відстрочити Одеському державному університету внутрішніх справ оплату судового збору до постановлення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року, постановленій за результатами перевірки касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У тексті вказаної ухвали допущено описку в написанні імені особи, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року описку в написанні імені особи, яка подала касаційну скаргу, вказавши у тексті ухвали - «ОСОБА_2», замість - «ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 522/2891/16-ц
Провадження № 2-з/522/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2010 року.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що в матеріалах справи відсутня ухвала від 01.03.2010 року, яку просить скасувати ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, у звязку з відсутністю ухвали про забезпечення позову суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: 28.02.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/506/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

02.03.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 20 березня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 357/1673/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.02.2017 року.

06.03.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 14 квітня 2017 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 272/1155/16-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 54 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

06 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., розглянувши клопотання відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу,поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для звернення до суду з заявою, де будуть вказані поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У лютому 2017 року відповідачем подано заяву про поновлення строку, в якій зазначено, що копію повного тексту рішення було отримано представником апелянта лише 1 лютого 2017 року.

Клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріали справи не містять доказів направлення судом копії повного тексту оскаржуваного рішення відповідачу. Відсутність у апелянта повного тексту рішення позбавило відділ освіти Андрушівської РДА можливості вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки в апеляційній скарзі, згідно з вимогами ст.295 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з вищевикладеного, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 121 , - суддя

у х в а л и л а :

Клопотання відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації задовольнити .

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cyддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Словянського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Словянського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 16 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, б. 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
справа № 208/638/17
№ провадження 2-н/208/52/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, яка звернулась про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 яка звернулась про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/604/17
Провадження № 22-ц/792/593/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання неправомірними дій та скасування постанов,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Першому ВДВС м.Хмельницького Головного ТУ юстиції у Хмельницькій області (вул.Тернопільська,13/2, м.Хмельницький, 29000);

-Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул.Грушевського,87/2, м.Хмельницький, 29000).

Суддя /підпис/ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 185/1711/17
Провадження № 2/185/1914/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 6/490/3454/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.06.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ICKGMCUI.118582.003 від 08.04.2013 року у розмірі 10298,20 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.12.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.06.2015 року залишено без задоволення.

19.01.2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» строк предявлення до виконання виконавчого документу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №490/3454/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова