overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1181/16-ц
УХВАЛА

07.03.17 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 72 по вулиці 6-го Серпня в смт. Золочів Харківської області.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. До суду повернувся конверт про неможливість вручення поштового відправлення в звязку з закінченням терміну зберігання. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає ОСОБА_3 таким, що повідомлений про дату судового засідання належним чином. Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Від позивачів мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, провести при заочному розгляді справи.

Суддя О. С.Шабас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Руденко Владислава Петровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали 1» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали 1» до ОСОБА_2, про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Руденко Владислава Петровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали 1» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали 1» до ОСОБА_2, про стягнення штрафних санкцій.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 червня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/20661/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7136/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження №760/3300/17
Справа №2/760/3046/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивач звернулась до суду з позовом до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Однак, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора не є самостійною юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі.

При визначенні статусу Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори позивачу слід врахувати, що від імені державної нотаріальної контори виступає відповідне управління юстиції.

При цьому, позивачу слід врахувати, що відповідне управління юстиції є суб'єктом владних повноважень, позови до яких розглядаються в порядку КАС України, а тому поєднання в одному провадженні вимоги в порядку ЦПК та КАС України є недопустимим.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/6710/15-ц
Провадження № 2/645/55/17
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визначення часток в сумісній власності з подальшим переведенням прав та обов'язків співвласника-боржника з проведенням необхідного перерахунку,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення частки відповідача ОСОБА_2 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення зазначеної заяви за таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява позивача про залишення позовної вимоги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині визначення частки ОСОБА_2 в сумісній власності залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 565/1759/16-ц
Провадження № 2/565/120/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Ковальчук В.С.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кузнецовської міської Державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та відновлення чинності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кузнецовської міської Державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та відновлення чинності заповітупризначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Витребувати з Кузнецовської міської Державної нотаріальної контори для огляду спадкову справу за №102-2016 на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_10, померлої 09.07.2016 року.

Витребувати з КЗ «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у зазначеному закладі і чи проходив там лікування.

Витребувати з Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області матеріали про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності 06.02.2016 року у звязку із крадіжкою грошей у ОСОБА_11 на поштовому відділенні Вараш 3.

Витребувати з ДЗ «Спеціалізована медико санітарна частина №3 МОЗ України» м.Вараш Рівненської області інформацію про те, чи перебуває на обліку в лікаря нарколога ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий
Справа №667/8709/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній власності,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №913/17 від 01.03.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №667/8709/15-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.03.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній власності.

Призначити судове засідання на 10:45 годину 25.04.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/127/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

11 січня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Гудимі Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.01.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 44 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 405/1191/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "03" травня 2017 р. о 10:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 212/7307/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Мельник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.01.2017 о 15:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:30 годину 13.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 462/6682/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування - про позбавлення батьківських прав, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути ізОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 понесені судові витрати у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одну/ гривню 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
№ 207/3544/16-ц
№ 2/207/1977/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Кам'янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування . Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Згідно довідки міграційної служби від 21 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , тобто в Дніпровському районі м. Кам'янське Дніпропетровської області .

Враховуючи , що зареєстрованим місцем проживання відповідача є Дніпровський район м. Кам'янське Дніпропетровської області , тому необхідно повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду - Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який розташований за адресою: м. Кам'янське , вулиця Тритузна , 166 .

Керуючись ст. 115 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків позивачу для звернення до належного суду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 503/385/17
Провадження № 2/503/340/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення йому позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 135/210/17
Провадження № 2/135/116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і просив стягнути з відповідача на його користь суму позики в розмірі 25 000грн. 00 коп.

Згідно довідки органу реєстрації: виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 02.03.2017 року, яка надійшла на адресу суду 03.03.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2017року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя