У Х В А Л А

26 листопада 2017 року м.Рiвне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, а саме постанови державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області від 27 червня 2018 року про закриття виконавчого провадження та визнання недійсним правочину, свідоцтва про право власності від 27 червня 2018 року.

Посилаючись на положення ст.193 ЦПК України, вважає, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_3 заперечили проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Вважають, що позови не взаємоповязані і їх спільний розгляд є недоцільним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до вимог ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, загальною і основною вимогою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним є взаємоповязаність позовів та доцільність їх спільного розгляду.

Суд визнає, шо основний позов та зустрічний позов виникають із різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити ні повністю, ні частково задоволення первісного позову.

Враховуючи предмет основного та зустрічного позовів, характер спірних правовідносин, які виникли та існують за основним та зустрічним позовами, характер та обсяг обставин, які підлягають встановленню за обома позовами, суд прийшов до висновку про те, що вимоги за первісним та зустрічним позовом не є достатньо взаємоповязаними в контексті вимог ст.193 ЦПК України, а їх спільних розгляд є недоцільним.

Керуючись ст.ст.193, 260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_5 у прийнятті зустрічного позову.

Розяснити ОСОБА_5 його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Кучина