overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/38/17
ун.№759/9168/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу (Київської міської Державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним довідки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу (Київської міської Державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним довідки та відшкодування моральної шкоди. Справу передано на розгляд судді П'ятничук І.В.

28 жовтня 2015 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано для розгляду судді ОСОБА_6

Так, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_6., згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу (Київської міської Державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним довідки та відшкодування моральної шкоди, були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу (Київської міської Державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним довідки та відшкодування моральної шкоди, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 22 травня 2017 року 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 461/198/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2043/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛьвівОРГРЕС, треті особи: Галицький ВДВС ЛМУЮ у Львівській області, ПАТ «Львівобленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Держенергонагляду у Західному регіоні, Львівська міська рада, Сихівська районна адміністрація, Державна фіскальна служба, Галицька ДОПІ Головного управління ДФС у Львівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛьвівОРГРЕС, треті особи: Галицький ВДВС ЛМУЮ у Львівській області, ПАТ «Львівобленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Держенергонагляду у Західному регіоні, Львівська міська рада, Сихівська районна адміністрація, Державна фіскальна служба, Галицька ДОПІ Головного управління ДФС у Львівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 592/1164/17
Провадження № 2-с/592/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»про скасування судового наказу про стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 592/1164/17 від 31.01.2017 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ - 05747991) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за вересень 2016 р. - січень 2017 р. у сумі 16889 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ - 05747991) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Розяснити стягувачу право на звернення до суду для вирішення питання про стягнення заборгованості по заробітній платів порядку позовного провадження.

Суддя Б.В. Хитров
Справа 664/418/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

06 березня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 30.03.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 30.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

06.03.2017
справа № 208/705/17
№ провадження 2-н/208/68/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 495/8153/17
№ провадження 2/495/920/2018
Ухвала

про виправлення описки в ухвалі суду

04 грудня 2017 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, виконавчий комітет Затоківської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження.

Однак, судом помилково винесено ухвалу «про відкриття провадження» замість вірної ухвали «про прийняття справи до свого провадження».

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 495/8153/17, суд приходить до наступного.

Судом помилково винесено ухвалу «про відкриття провадження» замість вірної ухвали «про прийняття справи до свого провадження».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши документи справи, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року, зазначивши вірно Ухвала «про прийняття справи до свого провадження».

Керуючись ст. 258,259,260-265, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, виконавчий комітет Затоківської селищної ради про позбавлення батьківських прав, зазначивши вірно Ухвала «про прийняття справи до свого провадження».

В решті ухвали суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 555/417/17
Номер провадження 2/555/244/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" березня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Зірненської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Березнівської райдержадміністрації , КЗ "Рівненський обласний Спеціалізований будинок дитини" , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Березнівської райдержадміністрації , КЗ "Рівненський обласний Спеціалізований будинок дитини" , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 21.03.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1242/16-ц
У Х В А Л А

06.03.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення помилки в рішенні Тальнівського районного суду Черкаської області від 02.03.2017 року по цивільній справі № 704/1242/16-ц про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року Тальнівським районним судом Черкаської області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини.

При виготовленні виконавчого листа встановленно, що в рішенні було допущенно описку, а саме зазначено адресу проживання відповідача - вулиця Толстого, а потрібно провулок Толстого.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в рішенні допущена описка, а саме зазначено адресу проживання відповідача - вулиця Толстого, а потрібно провулок Толстого, а тому описка підлягає виправленню за власною ініціативою суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 02.03.2017 року у цивільній справі № 704/1242/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини наступним чином: в абзаці третьому резолютивної частини рішення замість "вул. Толстого" вважати правильним - "провулок Толстого".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 214/243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Відділ реєстрації Криворізької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 15.02.2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджували б сплату судового збору в повному обсязі, а також не було додано копій позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Ухвала була надіслана позивачу рекомендованим листом. Представником позивача ОСОБА_4 06.03.2017 року надано до суду копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третьої особи, а також квитанцію про сплату судового збору на суму 387 грн. 00 коп.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що недоліки, викладені в ухвалі не усунуті, оскільки представником позивача - ОСОБА_4 надано до суду копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третьої особи, а також квитанцію про сплату судового збору на суму 387 грн. 00 коп., при цьому представником позивача не надано документів на підтвердження повноважень представника позивача. Крім того, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК, суд вважає за можливе повернути позивачеві позовну заяву у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Відділ реєстрації Криворізької міської ради, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 750/5324/15-ц Провадження № 22-ц/795/531/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

03 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ будинку у натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17.02.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліку скарги.

01.03.2017 року ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ будинку у натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 10 березня 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 351/972/16-ц
Номер провадження № 2/351/60/17
У Х В А Л А

Іменем України

"27" лютого 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу, справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №591/5594/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/397/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобов'язання вчинити дії, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -