overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5892/13-ц
Провадження по справі № 6/367/42/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ПАТ «СК «Українська страхова група» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулося із заявою ПАТ «СК «Українська страхова група» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги, мотивували тим, що 01.10.2013 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області позовні вимоги ПАТ «СК «Українська страхова група» були задоволені повністю. Виконавчий лист судом було виписано 01.02.2017 року. Представником позивача його отримано 13.02.2017 року. У звязку з вищевикладеним, заявник зазначає, що виконавчий лист було отримано після закінчення строку предявлення до виконання, а отже вони позбавлені можливості реалізувати своє право на примусове виконання рішення суду.

В судове засідання учасники процесу не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи поважність пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне поновити строки для предявлення даного виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ «СК «Українська страхова група» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 367/5892/13-ц за позовом ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1090/16-ц Головуючий 1 інстанції Ганенко Т.С.
Провадження № 22ц/790/213/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 12 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
пр. № 2/759/2341/17
ун. № 759/1160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 13 червня 2017 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16лютого 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Голубович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в судовому рішенні від 12.12.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12.12.2016 року задоволено позов ОСОБА_1. Встановлено факт родинних відносин першої лінії споріднення між ОСОБА_3, який помер 08.01.2012 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька та доньки. Визнано за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 53,6 кв.м.,житловою площею 28,6 кв.м., що залишилася після смерті ОСОБА_4, померлої 16.05.2010 року та ОСОБА_3, померлим 08.01.2012 року

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши текст рішення, судом встановлено, що у вступній, мотивувальній, резолютивній частинах рішення вулиця, на якій розташований будинок №9 помилково зазначена як «Будівельників» замість необхідної «Строітелей». Також в абзаці третьому резолютивної частини рішення по батькові позивачки помилково вказано як «Геннадієвною» замість необхідної «Геннадіївною».

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини відсутності суд не повідомили, тому, на підставі ч..4 ст.219 ЦПК України, суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню, оскільки перешкоджає виконанню рішення.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 12.12.2016 року по справі №221/5448/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом, замінивши

-у вступній, мотивувальній, резолютивній частинах рішення вулицю «Будівельників» на вулицю «Строітелей»;

-в абзаці третьому резолютивної частини рішення по батькові позивачки з «Геннадієвною» на «Геннадіївною»

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 12.12.2016 року по цивільній справі №221/5448/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.І. Мохов
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Новоархангельського районного суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення його опікуном з тих підстав, що останній є його братом, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, являється інвалідом з дитинства І «Б» групи внаслідок психічного захворювання. ОСОБА_2 є непрацездатним, потребує постійного стороннього догляду та нагляду і тому він звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2017 року провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

09.03.2017 року на адресу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок судово психіатричного експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі відновлює провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області та призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017року на 11.00 годину в залі суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2481/16-ц
Провадження №2/306/96/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Дичка О.І.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення суми завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 суму завданих збитків у розмірі 21 727 грн. 91 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від Відділу реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області витягу про смерть відповідача ОСОБА_3, проживаючого за життя в с.Драчино, вул. Драчинська, 303 Свалявського району.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що представник позивача самостійно не може надати суду зазначені докази, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області витяг про смерть ОСОБА_3, проживаючого за життя в с.Драчино, вул. Драчинська, 303 Свалявського району Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
Справа № 616/160/17
Провадження № 2/616/110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

«09» березня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2001 року Вільхуватською сільською радою Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 07.

На обґрунтування позову вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останніх років сумісного проживання, відповідач зловживав спритними напоями, не працював, не забезпечував сімю, на ґрунті чого в сімї виникали сварки. З 10 червня 2016 року сторони проживають окремо. За таких обставин ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 127,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 09 год. 00 хв. 30 березня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
№ 274/5914/16-ц провадженння № 2/0274/445/17
У Х В А Л А
07.03.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого: судді Замеги О.В., з участю секретаря - Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "СК "Уніка", про відшкодування матеріальної шкоди,-
В судове засідання 07.03.2017 року представник позивача ОСОБА_3, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку зі сімейними обставинами.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "СК "Уніка", про відшкодування матеріальної шкоди.
Виклик сторін здійснити в судове засідання на 10 квітня 2017 року 10-00 год..
Суддя:
Провадження №2/428/627/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.06.2013р. в розмірі 54508,63грн., стягнення судового збору в розмірі 1378грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.06.2013р. в розмірі 54508,63грн., стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення про його виклик у газеті «Урядовий кур'єр» № 7 (5876) від 14.01.2017 року, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в своєму позові зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.06.2013р. в розмірі 54508,63грн., стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
справа № 361/1039/17
провадження № 2/361/1309/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 травня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 64586,93 гривень та інфляційні витрати.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена м. Херсон, вул. Пушкінська, 124.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, які надійшли до суду 27.01.2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутня в Реєстрі територіальної громади м. Херсона.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2