overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/632/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 22 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області, актовий запис № 216, малолітню доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2017 рік о 13:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 18.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
№ 263/168/17
№ 2/263/688/2017
УХВАЛА

10 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном: приміщенням № 48 у будинку № 100 по проспекту Будівельників в місті Маріуполі Донецької області на строк до 01.07.2018 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2017 року о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та визнання права забудовника в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань чи дотримано при будівництві проекту на спорудження житлового будинку вимог державних протипожежних, санітарних, будівельних норм і правил, чи були допущенні при будівництві проекту на спорудження житлового будинку по вул. Козацька,44, у с. Руська Поляна, Черкаського району та області істотні порушення. Крім того, у межах розгляду даного клопотання просить направити запит до КП «ЧООБТІ»з проханням провести технічну інвентаризацію спірного домоволодіння, з метою встановлення наявності чи відсутності казаного будинку, оскільки долучений до матеріалів справи технічний паспорт датований 2009 роком. Проведення експертизи просить доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечує проти задоволення указаного клопотання, посилаючись на ті обставини, що ступінь готовності обєкта не впливає на предмет спору щодо визнання права забудовника, як і виготовлення нового технічного паспорту, оскільки питання щодо права власності на обєкт не ставиться, а лише питання щодо визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання про призначення експертизи, матеріали справи вважає, що клопотання про призначення вказаної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питання щодо визнання прав забудовника не потрібно знати ступінь готовності обєкта для експлуатації та щодо відповідності такого обєкта протипожежним, санітарним, будівельним нормам та правилам. Указані відповідності чи невідповідності нормам та правилам обєкта будівництва, як і наявність чи відсутність такого обєкта будуть вирішуватися при подальшому будівництві такого обєкта чи здачі його до експлуатації особами, які відповідно до чинного законодавства матимуть права забудовника.

Керуючись ст.ст.144, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1283/16-ц
Провадження № 2-о/499/2/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" січня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1О.(далі позивач) звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Ухвалою судді від 26 грудня 2016 року заява була залишена без руху (далі ухвала від 26 грудня 2016 року), оскільки подана з порушенням ст.ст.119,256, 258 ЦПК України.

27 грудня 2016 року заявник направив до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (ч.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України).

Суд, вивчивши клопотання заявника, вважає, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, клопотання слід задовольнити, а заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - повернути заявнику.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Категорія: 20 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 23.01.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/220/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

16.02.2017
Справа № 750/2249/17
Провадження № 2/750/947/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

треті особи: Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 758/469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженої відповідальністю «Кей-Колект» (надалі ТОВ «Кей-Колект») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором від 10.10.2008 р. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання за позивачем права власності на вказану квартиру.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.114 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справ слід призначити до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 20 березня 2017 р. о 14.30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні копії документів на підтвердження статусу юридичної особи.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2410/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 січня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.12.2016р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
У х в а л а

3 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року в указаній справі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Гончар Н.І. повернуто заявнику. Поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року про залишення його заяви про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення та залишено його касаційну скаргу на зазначену ухвалу без руху та надано для усунення недоліків строк до 20 лютого 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

27 лютого 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1

ОСОБА_2 мотивує відвід тим, що суддею постановлена незаконна, на його думку, ухвала про залишення його касаційної скарги без руху та вважає, що ця обставина вказує на упередженість судді та викликає сумніви в його об'єктивності.

Заява про відвід задоволенню не підлягає.

Постановлення суддею ухвал та вчинення ним інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді справи не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.

З урахуванням наведеного заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 325 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданої ОСОБА_2, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 3 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подана ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Як убачається з поштового конверту, касаційна скарга здана на пошту 20 січня 2017 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану ОСОБА_2, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 3 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Міжлісся» про розірвання договору оренди землі, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Міжлісся» про розірвання договору оренди землі.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України приходжу висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжлісся» про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14:30 год. 20.03.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: