г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1888/16-ц
Номер провадження 2/213/150/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її чоловіка ОСОБА_4, який помер 13.02.2017 року внаслідок професійного захворювання.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, з метою огляду в судовому засіданні та встановлення, чи є смерть ОСОБА_4 у причинному зв»язку з отриманням професійного захворювання на їхньому підприємстві, так як позивач додала до позову акт розслідування професійного захворювання, яке проводилося на іншому підприємстві просить витребувати у Дніпропетровського обласного центру медико-соціальної експертизи розширеної експертної комісії акт огляду № 38 від 17.10.2012 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі за участю її представника ОСОБА_1

Представник позивача щодо заявленого представником відповідача клопотання про витребування доказів заперечив. Вважає, що витребування зазначеного акту є недоцільним, оскільки всі необхідні дані відображені в довідці МСЕК.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що витребування зазначеного документу має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи розширеної експертної комісії надати суду для огляду в судовому засіданні акт огляду № 38 від 17.10.2012 року.

Строк виконання ухвали суду до 28.03.2017 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова