overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», подану представником Брановицьким Олександром Олександровичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній сказі скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Печерського районного суду

м. Києва від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

31 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення збитків, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», поданою представником Брановицьким Олександром Олександровичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/48830/15-ц.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Брановицького ОлександраОлександровича про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 січня

2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 591/5095/16-ц
Провадження № 2/591/368/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко, О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Зарічному районному суді м. Суми перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні від позивача за зустрічним позовом надійшла письмова заява, в якій він просив залишити його зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову (заяви) без розгляду.

Суд, розяснивши позивачу наслідки залишення позову без розгляду, та зясувавши, що визначені законом наслідки йому зрозумілі, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
Справа № 205/4368/2012
Провадження № 22-ц/772/362/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

Медяний В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Леляцької сільської ради Жмеринського району, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держземагенства у Жмеринському районі, Приватного підприємства «Граунд-ХХІ», реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, про усунення перешкод у володінні і користуванні майном, про визнання незаконними і скасування рішень Леляцької сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Леляцької сільської ради Жмеринського району, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного підприємства «Граунд-ХХІ» і Управління Держземагентсва, про визнання Державного акту на право власності на землю недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 19 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 09 лютого 2017 року о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Медяний В. М.
Справа № 373/2171/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 лютого 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

08 лютого 2017 року судом було винесене заочне рішення по справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено.

Не погоджуючись з фактами, встановленими в судовому рішенні, 22.02.2017 відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не приймав участь в судових засіданнях по даній справі та не знав про час та дату їх проведення, поскільки в силу травми ноги не могла сама пересуватися. Коли син поїхав на пошту отримувати повідомлення, йому пояснили, що воно повернуте до суду. Вважає рішення незаконним, оскільки з ОТП Банком вона укладала кредитний договір на суму 623 грн. 18 коп., кошти за яким були повністю повернуті. Ніяких інших кредитних договорів укладено не було. Копію рішення суду отримала 16.02.2017.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, направила заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, просить заяву задовольнити. Зазначила, що будь-яких інших кредитних договорів з ОТП Банком, крім кредитного договору від 18.02.2013 на суму 726 грн. 02 коп. не укладала.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не зявився, направив заяву, в якій просить заяву про скасування заочного рішення залишити без розгляду в зв»язку з її безпідставністю.

Зважаючи на викладені ОСОБА_1 в заяві обставини та додані до неї докази, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку наявні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України , суд, -

ухвалив :

Скасувати заочне рішення від 08 лютого 2017 року по справі № 2-137/17 (373/2171/16-ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в даній справі на 10 год. 00 хв. 29 березня 2017 року за участю сторін.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 149/604/17
Провадження №2/149/468/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.03.2017 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 2-н-485/09
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі ПАТ «Родовід Банк»), заінтересовані особи: ОСОБА_1, Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Дніпровський РВ ДВС м.Києва) на дії та рішення державного виконавця Шевченка Максима Романовича, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій заявник просить визнати незаконними дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Києва Шевченка М.Р. та скасувати винесену ним постанову від 26.08.2016 р. про повернення ПАТ «Родовід Банк», як стягувачу, виконавчого документа - судового наказу № 2н-485/09, виданого Подільським районним судом м.Києва 31.07.2009 р., на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу. Копія даної постанови отримана банком 16.02.2017 р.

Вищевказана скарга на підставі ст.384 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ЦПК України. Заявник, як сторона виконавчого провадження, має право на оскарження, скарга подана у встановлений законом строк на оскарження (здана на пошту).

В зв'язку з наведеним, скарга підлягає прийняттю до провадження суду з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: : ОСОБА_1, Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві на дії та рішення державного виконавця Шевченка Максима Романовича - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 13 березня 2017 р. о 11.15 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Копію скарги з додатками надіслати заінтересованим особам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2во/712/20/17
Ухвала

Іменем України

09 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 16 грудня 2016 року було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 38427,69 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 13788 грн., а всього 39 805,69 грн. При цьому було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення неправильно вказана сума судового збору: «13788», вірно: «1378».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та вважати правильним суму судового збору: «1378».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5272/13-ц
Номер провадження 2-во/213/4/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренка В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної часткової власності , визнання права власності на частку у спільній частковій власності, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду та замість "2012" року укладення договору купівлі-продажу спірного майна вказати "2002" рік.

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного рішення суду, помилково зазначено "2012" рік укладення договору купівлі-продажу спірного майна, замість правильного "2002" року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної часткової власності, визнання права власності на частку у спільній частковій власності та вважати правильною в його резолютивній частині дату укладення договору купівлі-продажу спірного майна - 02.07.2002 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Мазуренко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/3/17
Провадження по справі № 2/281/65/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 07 лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа №428/385/17
Провадження №4-с/428/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 210, 383-385 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2017р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1897/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2016 року, укладеного між імені ОСОБА_3 з ТОВ "Агро Плюс", та договору суборенди земельної ділянки, укладеного 15 вересня 2016 року між ТОВ "Агро Плюс" та ТОВ "Подоляночка", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне - згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і обов'язок по поданню доказів покладений на сторони, які беруть участь у справі. В даному разі зі умови заявлення позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема на самі оспорювані договори, не надано примірників оспорюваних договорів, чи їх завірених копій, документів про реєстрацію договору оренди з ФГ "Подоляночка". При цьому позовній заяві відсутні посилання на наявність у позивача складнощів щодо отримання доказів, як те передбачає ст. 137 ЦПК України.

Перелічені обставини перешкоджують подальшому рухові позовної заяви, тому позовна заява згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2016 року, укладеного між імені ОСОБА_3 з ТОВ "Агро Плюс", та договору суборенди земельної ділянки, укладеного 15 вересня 2016 року між ТОВ "Агро Плюс" та ТОВ "Подоляночка" залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Суддя: ОСОБА_4