overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6581/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, третя особа - професійна спілка «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з припинення як юридичної особи ОСОБА_5 підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради від 22.09.2016 року № 65-к про її звільнення, поновити її на посаді провідного інженера відділу з надання послуг вказаного підприємства та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_5 підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради штатного розпису, що діяв у період з 21.07.2016 року по 22.09.2016 року, штатного розпису, що діяв з 23.09.2016 року, довідку про наявність (відсутність) вільних (вакантних) посад на підприємстві у період з 21.07.2016 року по 22.09.2016 року.

Представник третьої особи вказане клопотання підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що, вирішуючи справу про поновлення на роботі працівника, звільненого за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суд повинен встановити, чи були запропоновані працівникові всі інші вакантні посади на цьому підприємстві, суд вважає, що докази, які просить витребувати представник позивача, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому з метою повного та всебічного судового розгляду клопотання необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_5 підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради належним чином завірену копію штатного розпису, що діяв у період з 21.07.2016 року по 22.09.2016 року, копію штатного розпису, що діяв з 23.09.2016 року, а також довідку про наявність (відсутність) вільних (вакантних) посад на підприємстві у період з 21.07.2016 року по 22.09.2016 року. Якщо такі посади були наявні, то надати дані щодо кваліфікаційних вимог до цих посад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2-н/641/73/2017 Справа № 641/1038/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: бульвар. Жасміновий, 1, кв. 62, м. Харків, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 133/45/17
Ухвала

11 січня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайсуду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Безіменської сільської ради Козятинського району про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

Встановив:

До відкриття провадження по даній позовній заяві, позивачка подала до суду письмову заяву про повернення їй позову з додатками.

За таких обставини, суд вважає, що дану позовну заяву з додатками слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 подану нею позовну заяву до Безіменської сільської ради Козятинського району про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу з додатками.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 11.01.2017 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07 " березня 2017 року

Володимир-Волинський міський суд Волинський міський суд в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Столярчук Т.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

05 січня 2017 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

В силу принципу диспозитивності позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя : /-/підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/866/17
Провадження № 2/345/653/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договорупро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 22.03.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.03.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 516/5/17
Провадження № 2/516/38/17
У Х В А Л А

09.03.2017 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 01.09.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №70.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Згідно Розпорядження керівника апарату Теплодарського міського суду Одеської області від 06.03.2017р. №21 та звязку зі звільненням з посади судді Шумейко М.Т. на підставі Рішення Ради правосуддя України №261/0/15-17 від 14.02.2017 року, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи на суддю Мисливу Л.М.

Керуючись ст.ст. 11 - 1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017р. об 12.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію ухвали суду, копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви також направити іншим особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце судового засідання та запропонувати подати письмові заперечення/пояснення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 310/8931/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 03.01.2017 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена ціна позову; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування реєстрації; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не надано доказів сплати судового збору (звільнення від сплати судового збору); не вказано перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачу двічі (03.01.2017р. і 01.02.2017р.) направлялась копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали, та розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Проте, конверти на імя позивача ОСОБА_1 повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.77, 119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 381/5354/14-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/1646/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 46 07.03.2017
УХВАЛА

07 березня 2017 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Сліпченка О.І.

судців - Іванової І.В., Приходька К.П.

при секретарі - Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_2, адвоката Ющенка С.С. про відвід колегії суддів у даній справі у складі Сліпченка О.І., Іванової І.В., Приходька К.П.

>

встановила:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, адвокат Ющенка С.С. заявив відвід складу суду, посилаючись що суддя Мельник Я.С., який раніше, будучи адвокатом брав участь у справах, в якості представника одніє із сторін, може впливати на розгляд даної справи, що свідчить на його думку про наявність підстав для відводу складу суддів у даній справі.

Вислухавши думку учасників, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2, адвоката Ющенка С.С., оскільки наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів уданій справі, передбаченою ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2, адвоката Ющенка С.С. про відвід складу судців у даній справі Сліпченка О.І., Іванової І.В., Приходька К.П.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2728/16
Провадження № 22-ц/778/809/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за користування грошовими коштами та застосування ст.. 625 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначає, що строк пропущено нею з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду отримано нею поштою 05.01.2017 року. Посилаючись на вказану обставину, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73,294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1168/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/452/17
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:15 год. 04 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6346/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, внесення змін в контракт, покладення зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, внесення змін в контракт, покладення зобов'язання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: