overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/896/2017 Справа № 641/1096/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлових приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивача подала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №19» інформацію про те, чи було зареєстровано виклик лікаря додому ОСОБА_2 в період з 01.01.2016 року по теперішній час. Також відомості з Слобожанського ВП ГУ НП в Харківській області та адміністрації Слобожанського району ХМР інформацію про звернення ОСОБА_2 з заявами чи скаргами.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати зі Слобожанського відділ поліції в м. Харкові Головного управління

Національної поліції Харківській області в Харківській області наступну інформацію: чи зверталася до Слобожанського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 зі скаргами, заявами, з приводу того, що їй перешкоджають користуватися будинком №32 по вул. Аскольдівській в м. Харкові в період з 01.01.2016 року по теперішній час?

Суддя -ОСОБА_4
Справа №359/1084/17
Провадження №2/359/1164/2017
УХВАЛА

3 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнен-ня боргу за кредитним договором,

встановив:

В лютому 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 31069 гривень 81 копійки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 30 хвилин 7 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 317/368/17
№/п 2-сз/317/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року суддею Запорізького районного суду Запорізької області Нікітіним В.В. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, яким позов було задоволено.

02.03.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області від адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору, який був сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції №577 від 20.01.2017 року позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 1280,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову дорівнює 60369,00 грн., таким чином судовий збір необхідно було сплатити у сумі 640,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Розглянувши заяву та на підставі вищевикладеного суд вважає, що необхідно повернути позивачу судовий збір, який був сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в сумі 1280,00 640,00 = 640,00 грн.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору, який був сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., платіж № 577 від 20.01.2017 року на р/р: 0122, Банк отримувача: УДК Запорізького району ГУДКУ Запорізької області, МФО 813015, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 522/1861/17
Провадження № 2/522/5684/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Журавицькому А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Одеський Національний Академічний Театр Оперти та Балету» про часткове скасування наказу, зміну дати звільнення, зобовязання укласти трудовий договір та стягнення заборгованості під час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Одеський Національний Академічний Театр Оперти та Балету» про часткове скасування наказу, зміну дати звільнення, зобовязання укласти трудовий договір та стягнення заборгованості під час вимушеного прогулу.

10 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову, у звязку з тим, що конфлікт між нею та відповідачем врегульовано.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не зявились.

У відповідності ст. 174 п.3 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Суд приймає відмову позивача від позову, та вважає, що провадження по справі за її позовом підлягає закриттю.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, ч.1 ст.204, ст.205 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Державного закладу «Одеський Національний Академічний Театр Оперти та Балету» про часткове скасування наказу, зміну дати звільнення, зобовязання укласти трудовий договір та стягнення заборгованості під час вимушеного прогулу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Одеський Національний Академічний Театр Оперти та Балету» про часткове скасування наказу, зміну дати звільнення, зобовязання укласти трудовий договір та стягнення заборгованості під час вимушеного прогулу- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 161/1581/17 Провадження № 22-ц/773/440/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 20 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 березня 2017 року місто Луцьк

суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Волинський інститут економіки та менедженту" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:40 16 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 348/1827/16-ц
Провадження № 22-ц/779/488/2017
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 березня 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 534/1853/16-ц
№ 2-о/534/1/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

02 березня 2017 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. знаходилась вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання громадянина недієздатним.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду за №4 від 02.03.2017 відповідно до пунктів 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку із тривалим лікарняним, та з метою дотримання передбаченого Законом строку розгляду справи, було здійснено заміну судді Окунь Т.В. шляхом повторного автоматичний розподілу зазначеної справи. При здійсненні повторного розподілу справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання громадянина недієздатнимпередано до мого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання громадянина недієздатним прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/671/16-ц
провадження №2/624/29/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 06 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з його зайнятістю в іншій справі в Красноградському районному суді Харківської області. Позиція позивача у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «13» год. «30» хв. «27» квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/676/981/17
Справа № 676/978/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 08 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХижнякАндрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2016 року касаційну скаргу заявника було залишено без руху в частині сплати судового збору та надання завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції, яке заявник просив залишити в силі - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції, заявником надано докази сплати судового збору, однак в частині надання завіреного належним чином копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, яке заявник просив залишити в силі, вимоги ухвалу суду касаційної інстанції не виконано.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків, а саме надання належним чином завіреної копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року .

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3строк для усунення недоліків касаційної скарги до 17 березня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 752/1954/17
Провадження № 2/752/2651/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "24" березня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 463/6740/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1871/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 25 квітня 2017 р. о 12 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа №642/699/17
Провадження 4с/642/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові розглянувши скаргу КП «Харківводоканал» до державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій виконавця, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» до державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій виконавця, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії.

Представник заявника в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила скаргу на неправомірні дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу КП «Харківводоканал» до державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій виконавця, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гримайло А.М.