overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/33/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/3231/17
УХВАЛА

Іменем України

"06" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, в якій поставлено вимогу про встановлення фактів, що має юридичне значення належності особі свідоцтва про одруження.

За положеннями ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.16, 122, 256, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Відмова у відкриті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/57/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2017 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум франшизи- задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 2000,00 гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О. С.Шабас

.
Справа № 513/1334/16-ц
Провадження № 2/513/207/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попеерднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд справи на 08 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 418/920/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та через лінію розмежування на непідконтрольну Україні територію неповнолітньої дитини без згоди батька.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4 з позовною заявою у якій просить суд надати позивачу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 дозвіл на виїзд ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 за кордон України та через лінію розмежування без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_3 до повноліття дитини. Дозволити позивачу ОСОБА_2 або її офіційному представнику, без згоди батька ОСОБА_3 оформити документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, за межі України до країн ближнього зарубіжжя та через лінію розмежування до досягнення ним повноліття.

Позивач ОСОБА_2В до судового засідання не зявилась однак повідомила суд про можливість розгляду справи без її присутності. Позовні вимоги підтримала просила призначити справу до судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, однак повідомив суд про розгляді справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився , однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи. Заперечень проти позивних вимог не надав.

З таких підстав виникла можливість призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та через лінію розмежування на непідконтрольну Україні територію неповнолітньої дитини без згоди батька при значити до відкритого судового засідання на 13 годин 30 хвилин 15 березня 2017 року у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

Про час, місце розгляду справи довести до відома сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 заявляє вимоги про визнання за нею права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 09 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у позивача відсутня можливість отримання в Третій дніпропетровській державній нотаріальній конторі матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, суд вважає за можливе витребувати у Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 09 липня 2015 року, а також належним чином завірені копії свідоцтв про прийняття спадщини або постанов про відмову у їх видачі, у разі якщо такі документи видавались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 09 липня 2015 року, а також належним чином завірені копії свідоцтв про прийняття спадщини або постанов про відмову у їх видачі, у разі якщо такі документи видавались.

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 27 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 367/6823/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2082/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 46 07.03.2017
УХВАЛА

07 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради про визнання незаконними та скасування пункту рішення міської ради та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2017 року, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що він отримав копію повного тексту цього рішення лише 17 лютого 2017 року, через що, на його думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради про визнання незаконними та скасування пункту рішення міської ради та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 182/5676/16-ц
Провадження № 2/0182/217/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 29.06.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони мешкають окремо. Діти знаходяться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500 грн., щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти стягнення аліментів в розмірі 1500 грн. не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 2,3) і повинен надавати допомогу на їх утримання.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1500 грн., щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 184 СК України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 03.03.2017
Справа № 334/1337/17
Провадження № 2-о/334/68/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в:

03.03.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 15.30 годину, 03 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8639/15-ц
Провадження № 2/520/6886/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселенні, -

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить позбавити ОСОБА_2 права користування житлом - квартирою № 53 будинку № 61 по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі; стягнути судовий збір.

30.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, якому просить усунути перешкоди у праві користування квартирою № 53 будинку № 61 по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі; вселити його до у квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_1, та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.08.2016 року зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03.08.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. .

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселенні.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2017 року на 10.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/3337/17
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за поданням Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми та моральної шкоди,

встановила:

У грудні 2016 року Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми та моральної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року подання Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, а також її представник ОСОБА_3, в судовому засіданні 07 лютого 2017 року, під час проголошення ухвали суду присутні не були, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_4, а також її представником ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга подана 20 лютого 2017 року, що дає підстави вважати непропущенним апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за поданням Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 495/8620/16-ц
№ провадження 2/495/487/2017
Ухвала

07 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, колективного рибогосподарсько-аграрного підприємства "Заря" про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відпусткою по вагітності та пологам судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. цивільна справа №495/8620/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, колективного рибогосподарсько-аграрного підприємства "Заря" про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі, згідно розпорядження №70 від 06 березня 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 04 квітня2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03 квітня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя