overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1954/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 641/5017/16-ц Богдан М.В.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів" Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харковавід 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харковавід 27 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - Пилипець Антон Юрійович звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харковавід 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області Н.О. Міненкова
Справа № 645/4911/16-ц
Провадження № 2/645/389/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенським районним судом м. Харкова від 27.02.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фрунзенського районного у м.Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

При цьому у резолютивній частині вказаного рішення, проголошеного негайно після закінчення судового розгляду, по батькові позивача вказано «Михайлович», що є опискою.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним зазначення в резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.02.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фрунзенського районного у м.Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, проголошеного негайно після закінчення судового розгляду, зазначення по батькові позивача «Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 601/2174/16
Провадження № 2/601/148/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської О.В.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони надали для визнання мирову угоду, згідно якої позивач ОСОБА_1 добровільно сплатила ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/3 частки у майні колишнього колгоспного двору та просять визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 39 по вул. Підмурного в с. Крижі Кременецького району Тернопільської області.

Сторони просять затвердити дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

Мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ч.4 ст. 175, ч.4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, ч.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 39 по вул. Підмурного в с. Крижі Кременецького району Тернопільської області.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий:
Провадження № 6/554/31/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.01.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго строк для пред'явлення до виконання судового наказу по цивільній справі № 554/16087/14-ц, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 18.11.2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтавтеплонерго» заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 4180 грн. 48 коп. та 121,80 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Октябрський районний суд м. Полтави, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Т.О.Січиокно

Повен текст ухвали буде виготовлено суддею 21.01.2017 року
15.03.2017 Справа № 756/2087/17
унікальний №756/2087/17
провадження № 2/756/2564/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 липня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 686/4271/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 28 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/1207/17
Провадження № 2/204/813/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та визнання права догляду, -

ВСТАНОВИВ:

«27» лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та визнання права догляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та визнання права догляду.

Призначити попереднє судове засідання на «10» квітня 2017 року об 15-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Номер провадження: 22-ц/785/3378/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, про усунення від спадкування, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, про усунення від спадкування.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 766/3715/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

03 березня 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

народних засідателів: Вдовенко О. Д., Кочерги В. П.,

при секретарі - Зваді О.М.,

за участю прокурора - Лазуткіної О. Г.,

лікаря-психіатра - ОСОБА_1,

представника КЗ «Херсонська обласна психіатрична

лікарня» ХОР - Грудакової Г. В.,

особи, щодо якої розглядається питання про надання їй

психіатричної допомоги у примусовому

порядку - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради Паламарчука Павла Вікторовича, зацікавлена особа - ОСОБА_5, про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 279-282 ЦПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради Паламарчука Павла Вікторовича, зацікавлена особа - ОСОБА_5, про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар в примусовому порядку - задовольнити.

Дозволити госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Й.Ігнатенко

Народні засідателі: О. Д. Вдовенко

В. П. Кочерга
Справа №4-с/490/2370/14-ц
н/п 4-с/490/29/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

16.02 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали скарги Моторного (траспортного) страхового бюро України на дії Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ в Миколаївській області про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 490/2370/14 ц.

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 ВП № 49822493.

16.02.2017 року скарга передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти скаргу оторного (траспортного) страхового бюро України на дії Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ в Миколаївській області про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 490/2370/14 ц - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/715/17
Уманського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ АФ "Ліга" про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за час прострочення сплати грошових коштів по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ АФ "Ліга" про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за час прострочення сплати грошових коштів по орендній платі за користування земельною ділянкою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 березня 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 635/7383/16-ц
Провадження № 2-о/635/10/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 березня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повністю відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №: 343/1003/16-ц
Провадження №: 2/0343/7/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 березня 2017 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді Андрусіва І. М.,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218, 226-228 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В :
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Тайстра 5118 (п"ять тисяч сто вісімнадцять) гривень 75 копійок боргу по кредитному договору дксп № 385 від 13.11.2014 року, 1682 (одну тисячу шістсот вісімдесят дві) гривні 88 копійок процентів за користування кредитом, 456,00 грн.- витрат, пов"язаних з публікаціями в пресі оголошення про виклик відповідачів, разом: 7257 (сім тисяч двісті п"ятдесят сім ) гривень 63 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: