overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6604/16
№ 2/183/729/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Петрієнко В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесена ухвала про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

10 лютого 2017 року на дану ухвалу третьою особою ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року вказана справа була повернута для виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження, оскільки судом зазначена невірна назва позивача.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з інформації про юридичну особу (а.с. 57-60) вірна назва позивача Українсько-російське товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ».

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, вказавши вірну назву позивача Українсько-російське товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ», замість Українсько-російське товариство «ІНКОМТЕХ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 138/3833/16-ц
Провадження №:2/138/186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подала до суду заяву про витребування доказів та проведення судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вирішив також, з метою дослідження усіх обставин у справі, задовольнити клопотання та витребувати докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 вересня 2003 року (останне місце проживання та місце реєстрації: с.Суботівка, Могилів-Подільського району Вінницької області, місце смерті: смт.Тиврів Тиврівського району Вінницької області).

Відкласти розгляд цивільної справи на 04.04.2017 на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання Могилів-Подільській державній нотаріальній конторі.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 462/439/16 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/2425/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за участю третьої особи - Львівської міської ради про присвоєння поштової адреси, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана позивачем з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за участю третьої особи - Львівської міської ради про присвоєння поштової адреси.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
Головуючий у 1-ій інстанції Фоміна Ю.В.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Краматорського міського відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі договору про надання адвокатських послуг діє ОСОБА_3, та Державної казначейської служби України на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі договору про надання адвокатських послуг діє ОСОБА_3, та Державної казначейської служби України відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Державної казначейської служби України в дохід держави судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.В. Агєєв

Н.С. Краснощокова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/482/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

02.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2016 року, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_2 надати в установлений законом строк заяву про поновлення строку в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку в якій зазначено, що з 26 грудня 2016 року до 03 січня 2017 року знаходився на лікарняном, що підтверджується довідкою № 338 від 03 січня 2017 року, виданою Комунальним закладом «Центр первинної Медико-санітарної допомоги № 2 м. Кіровограда». Просить підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних відповідачем у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.03.2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 199/1249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Навтогаз Інвєст» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про визнання недійсними договорів та стягнення сплаченої суми страхового внеску,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсними договорів та стягнення сплаченої суми страхового внеску, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку із скрутним майновим станом, що не дозволяє на сьогоднішній день сплатити судові витрати.

Однак, суд не вбачає підстав для застосування норм ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги не майнового характеру в розмірі 640 грн. та за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а всього до сплати підлягає 1920,00 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Навтогаз Інвєст» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про визнання недійсними договорів та стягнення сплаченої суми страхового внеску - залишити без руху та надати позивачу строк до 21 березня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 127/3196/17
Провадження № 2/127/2269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання договору доручення недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання договору доручення недійсним.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання договору доручення недійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:10 годин 23.03.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.03.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 рокуСправа №451/170/17
Провадження № 2/451/175/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Яструбичівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкодавця із спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яструбичівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкодавця із спадкоємцем.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 13 березня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_2 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №333/758/17
Провадження №2/333/1012/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/758/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 01.03.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/758/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3. Призначити справу №333/758/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2017 року о/об 10 год. 20 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/452/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Янчук Т.О., Спірідонова Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року та 28 грудня 2016 року про задоволення заяв ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 21 березня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський