АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4535/17 Справа № 190/1709/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_4) про витребування майна,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтоводського міського суду від 13.04.2017р. позов ОСОБА_3 задоволено та витребувано на його користь у ОСОБА_2 автомобіль «CHEVROLET CRUZE», кузов НОМЕР_3, № НОМЕР_1. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу легковий автомобіль «CHEVROLET CRUZE», 2010 року випуску, кузов НОМЕР_3, № НОМЕР_2 з 18.10.2010р. зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с.6 т.1).

За відомостями Територіального сервісного центру №1244 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області 08.04.2015р. автомобіль «CHEVROLET CRUZE», 2010 року випуску, кузов НОМЕР_3, перереєстровано на ОСОБА_4 зі зміною державного номера на НОМЕР_4, а 02.06.2015р. - на ОСОБА_2 зі зміною державного номера на № НОМЕР_1 (а.с.184 т.1).

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2015р. вказаний автомобіль вибув з власності ОСОБА_3 незаконно, поза його волею. ОСОБА_3, обґрунтовуючи свій позов, заперечував як існування у нього наміру відчужувати 08.04.2015р. автомобіль, так і наявність такої можливості. У період з 24.09.2014р. по 01.12.2015р. включно ОСОБА_3 перебував під вартою у слідчому ізоляторі і до вересня 2015 року довіреності на відчуження автомобіля ним не видавались, що підтверджується відповідно вироком Баглійського райсуду м.Дніпродзержинськ від 01.12.2015р. та довідкою начальника Дніпропетровської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області - №4 (а.с.7-13, 182 т.1). Крім того, за відомостями кримінального провадження, відкритого заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 17.04.2015р. повідомлено про незаконне переоформлення сторонньою особою права власності останнього на автомобіль шляхом підробки документів (а.с.19,67 т.1).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.388 ЦК України ухвалив рішення про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 автомобіля «CHEVROLET CRUZE», кузов НОМЕР_3, № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2).

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та встановленим судом обставинам. На підставі наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено факт незаконного вибуття автомобіля з власності первинного власника ОСОБА_3 поза його волею. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що наявні у матеріалах справи докази не є належними та допустимими надумані та безпідставні, оскільки усі взяті до уваги судом докази містять інформацію безпосередньо щодо предмета доказування, а будь-яких обставин щодо одержання вказаних доказів з порушенням встановленого порядку, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначає. Між тим, джерелом надання доказів, зокрема, є суд та слідчий у відповідних кримінальних справах, а також посадові особи органів державної реєстрації транспортних засобів та державної пенітенціарної установи. Ні матеріалами справи, ні апеляційною скаргою ОСОБА_2 зазначені докази та встановлені судом на їх підставі факти та обставини жодним доказом не спростовані. Посилання ОСОБА_2 про вихід суду при ухваленні рішення за межі позову також безпідставні, оскільки рішення ухвалене саме на заявлених у позові підставах.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.