overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9511/16-ц
Провадження № 2/727/271/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до прокуратури Львівської області, Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області про зняття заборони у вигляді обмежень на проведення реєстраційних операцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів прокуратури Львівської області, Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області про зняття заборони у вигляді обмежень на проведення реєстраційних операцій.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.12.2016 року було відкрито провадження по справі.

01.03.2017 року від позивача ОСОБА_2 поступила через канцелярію суду письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до відповідачів прокуратури Львівської області, Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області про зняття заборони у вигляді обмежень на проведення реєстраційних операцій, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури Львівської області, Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області про зняття заборони у вигляді обмежень на проведення реєстраційних операцій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 177/223/17
Провадження № 2/177/616/17
У Х В А Л А

07.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», третя особа фермерське господарство «Міллер Руслан Генріхович», про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

07.03.2017 представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області. Судове засідання просила відкласти (а.с.32).

Представник відповідача ОСОБА_3 надав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.30).

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.27).

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання щодо залучення третіх осіб по справі вирішити за відсутності сторін та їх представників.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, в порядку ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, оскільки розгляд справи по суті може вплинути на їх права та обовязки та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області (майдан Праці, 1, м. Кривий Ріг) до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», третя особа фермерське господарство «Міллер Руслан Генріхович», про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти до 23.03.2017, 14.00 годин.

Копію ухвали надати сторонам по справі та третім особам, які не заявляють самостійних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-о/490/48/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.,

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в я в :

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин. Позивач вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є родичами, а саме позивач є рідним сином ОСОБА_2. Однак, в документах, що підтверджують родинні зв'язки, допущена помилка з причини перекладу прізвища з російської мови на українську. Позивач звернувся до суду з проханням встановити факт родинних відносин, що він є рідним сином ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що позивача документовано паспортом громадянина України серії ЕО № 959115, виданий на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, переклад на російській мові - ОСОБА_3.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 документовано паспортом серії ЕО № 752275, виданий на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, переклад на російській мові - ОСОБА_4.

Судом досліджено свідоцтво про народження серії III- ФП № 377917, згідно якого 22.07.1985 року народився "Чаевников Александр Юрьевич" в гарфі батьки зазначено батько "Чаевников Юрий Павлович" мати " Чаевникова Татьяна Алексеевна".

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підставу суду вважати, що оскільки співпадають імя та по батькові заявника, число місяць та рік народження заявника, вказаної в свідоцтві про народження, із даними - прізвище, ім?я та по батькові заявника в паспорті заявника та в паспортних даних особи, про встановлення родинних стосунків з якою заявлено вимоги, то між заявником та ОСОБА_2 мають місце родинні стосунки, тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 256 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Встановити, що ОСОБА_1, 22.07.1985. року народження, є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 351/458/17
Номер провадження №2-о/351/47/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" березня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управліня Пенсійного Фонду України в Снятинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управліня Пенсійного Фонду України в Снятинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2017 року на 13:10 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 755/2975/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 98 ЦПК України У заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно поданої заяви боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 а також зазначено необхідність уточнити чи є дана особа особою установлюваною Дніпровським районним судом м. Києва.

Тому заявнику необхідно уточнити дату народження ОСОБА_1 для можливості суду достовірно встановити особу боржника та місце його реєстрації.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2249/17 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бровченко І.О., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 березня 2017 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4209/10
Провадження № 6/642/9/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

05 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Доля Сергія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» Доля С.М. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Доля Сергія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 січня 2017 року на 08-55 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Направити сторонам копію ухвали разом із заявою та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №333/7292/16-ц
Провадження №2-н/333/83/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 10229,88 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 10229,88 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі №333/7292/16-ц за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 10229,88 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

3. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 23.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Справа №428/388/17
Провадження №2/428/1026/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Луганської обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/654/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства"Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Краснолиманське будівельно монтажне експлутаційне управління" регіональної філії "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства"Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Краснолиманське будівельно монтажне експлутаційне управління" регіональної філії "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Краснолиманське будівельно монтажне експлутаційне управління" регіональної філії "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:30 год. 20.03.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/200/862/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про припинення права власності та скасування розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відмовити.

В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про припинення права власності та скасування розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Шевцова