Справа № 646/905/17
Провадження 4-с/646/35/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.17 року

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Салайчук С.М.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про арешт майна боржника від 20.01.2017 року в межах виконавчого провадження №53260949 та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування скарги зазначив, що у Червонозаводському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження № 53260527, відкрите 20.01.2017 року на підставі виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова 06.12.2016 року по справі № 646/7474/15-ц про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 50605,81 гривень. Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 20.01.2017 року було накладено арешт на все майна боржника, вартість якого перевищує в рази суму стягнення, без конкретизації майна на яке накладено арешт. Вважав зазначену постановою не законною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник заявник, боржник та представник Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Дослідивши доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до с. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В Червонозаводському відділі Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист 646/7474/15-ц, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова від 06.12.2016 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 50 605,81 гривень.

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 20.01.2017 року було відкрито виконавче провадження. (а.с.8-9)

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. 3. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 20.01.2017 року було накладено арешт на все майно боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в розмірі 55666,39 гривень. (а.с. 11)

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Підстави для визначення незаконними дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови відсутні, оскільки під час її винесення він діяв в межах наданих йому законних повноважень.

Разом з тим, державним виконавцем порушено ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не конкретизоване на яке саме майно боржника накладається арешт, що свідчить про незаконність дій державного виконавця при винесені постанови від 20.01.2017 року про арешт майна ПАТ КБ «ПриватБанк», та наявність підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 384, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника від 20.01.2017 року в межах виконавчого провадження № 53260949 скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Салайчук