overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4691/16-ц
Провадження № 2/159/171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ „Акцент-Банк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання на 10.40 годину 17 січня 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/576/17
Провадження № 2/723/890/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання незаконним рішення про відмову у відчуженні земельної ділянки шляхом укладення договору купівлі-продажу, про зобовязання вчинити дії

встановив:

Позивачі звернулися до Сторожинецького районного суду із позовом про про визнання незаконним рішення відповідача про відмову у відчуженні земельної ділянки шляхом укладення договору купівлі-продажу, про зобовязання вчинити дії

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позов не оплачено судовим збором, в розмірі визначеному пп.2 п.1 ч.2 ст.4 «Закону України «Про судовий збір».на відповідний розрахунковий рахунок № 0227 за кодом отримувача (ЄДРПОУ) 23246235 та кодом ЄДРПОУ суду 02885681, в залежності від субєктного складу позивачів, оскільки кожен із відповідачів заявляє окремі вимоги.

Представлена суду квитанція від 02.03.2017 року, прийнята до уваги з позиції недостатності сплаченої суми, тобто сплати судового збору тільки одним із позивачів і несплати такого ж судового збору іншим.

Вказане вище є підставою, у відповідності до ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання незаконним рішення про відмову у відчуженні земельної ділянки шляхом укладення договору купівлі-продажу, про зобовязання вчинити дії

Надати позивачам термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
справа №176/3474/14-ц
провадження №2/176/62/17
УХВАЛА

03 січня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором №013-09903/12-00938-вкл-к від 12 квітня 2012 року на загальну суму 18169 грн. 92 коп. Одночасно, позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі та утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За викладених обставин, приймаючи до уваги місце перебування відповідача ОСОБА_1, яка на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі та утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 УДПтС України в Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи і розумних строків розгляду, здійснити дистанційне судове засідання з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 10 лютого 2017 року, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якого доручити Дніпропетровській установі виконання покарань №4 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Зобов'язати Дніпропетровську установу виконання покарань №4 УДПтС України в Дніпропетровській області забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 УДПтС України в Дніпропетровській області, для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 22-ц/772/922/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 179/996/16-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.12.2017 1. Дата зупинення провадження по справі: 01.12.2017. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: експертиза . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.02.2017 року №539/275/17, виданого за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за послуги з опалення місць загального користування в сумі 2494, 24 гривні за період з грудня 2008 року по грудень 2016 року та судових витрат по 400 гривень з кожного, мотивуючи тим, що з ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» договір про надання послуг не укладався. Також, вони не згідні з сумою заборгованості, вважаючи, що оплата нарахована не вірно по причині того, що заявник ОСОБА_3, який є співвласником квартири, має пільги. Крім цього, заявники звертають увагу на строк позовної давності.

Заявники прохають суд скасувати судовий наказ від 06.02.2017 року №539/275/17, виданого за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за послуги з опалення місць загального користування в сумі 2494, 24 гривні за період з грудня 2008 року по грудень 2016 року та судових витрат по 400 гривень з кожного.

В судове засідання заявники не зявились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, заявлені вимоги підтримують.

Представник ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо задоволення заяви заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що заявники не погоджуються із сумою заборгованості, вказують на відсутність укладення договору про надання послуг, а також мають інші заперечення, тобто вбачається спір про право, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 06.02.2017 року №539/275/17, виданий за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за послуги з опалення місць загального користування в сумі 2494, 24 гривні за період з грудня 2008 року по грудень 2016 року та судових витрат по 400 гривень з кожного - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №592/2562/17
Провадження №2/592/998/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/2562/17; провадження № 2/592/998/17

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/2562/17; провадження № 2/592/998/17 графа статзвіту 54.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

6.Зобовязати відповідача надати суду до 06.04.2017 року довідку про розмір заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1, довідку про середньомісячний та середньоденний розмір заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/662/16-ц
провадження №2/624/22/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 04 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, повідомлень про причини неявки не надала.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 202/7905/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, визнання та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором позики звернути стягнення на автотранспортний засіб «CHEVROLET AVEO», 2012 року випуску, а також квартиру АДРЕСА_1, припинити право власності відповідача та визнати за нею право власності на вищевказані предмети застави.

Від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на подану заяву, позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, визнання та припинення права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа №766/9700/16-ц
УХВАЛА

21.02.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, визнання права власності, стягнення коштів, поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, визнання права власності, стягнення коштів, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представником ОСОБА_2 надано до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду в частині вимог про визначення недійсними договорів купівлі-продажу квартири, позики та визнання права власності на квартиру.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсними підписаних між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору від 22.12.2015 року про купівлю-продаж квартири за адресою АДРЕСА_1, та договору позики від 23.12.2015 року на суму позики 28000 дол. США, та вимог про визнання за ОСОБА_2 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 588/609/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Маслов В. В.
Номер провадження 22-ц/788/449/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30 січня 2017 року

за заявою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9,

про визнання права власності на майно, визнання правочину за договором доручення удаваним,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачам: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третій особі ОСОБА_9 (всі на а.с.33).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «27» березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причини пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження на ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/15437/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 215/4922/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016р. ОСОБА_2 звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26.01.2017 року о 09-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 493/318/17
Провадження № 2/493/253/17
У Х В А Л А

07.03.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.02.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні на 21.03.2017 року о 09.30 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ