У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 20 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного рішення.

Заява обґрунтована тим, що він не повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання 26 грудня 2016 року. У них з дружиною двоє малолітніх дітей, він заінтересований в збереженні сім'ї, а тому вправі очікувати, що суд заслухає його і дружини особисті пояснення. Вправі очікувати, що суд з метою збереження сім'ї, у якої двоє дітей, надасть строк на примирення шість місяців і лише після цього зробить висновки про задоволення чи відмову у позові. Вважає, що розгляд справи у відсутність сторін не сприяло всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи. Позивач не вказала в заяві пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, а суд не зазначив це в заочному рішенні. Позивач не надала, а суд не навів у рішенні доказів, які свідчать про розпад сім'ї.

В судовому засіданні заявник, заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, з підстав викладених у заяві. Додатково зазначив, що дійсно не проживає з позивачем з квітня 2014 року, з того часу вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету. За цей період часу він спілкувався з дружиною, передавав їй гроші, вони разом продавали майно. Вважає, що сім`ю можливо зберегти.

Представник позивача доводи заяви не визнав, просив відмовити заявнику у перегляді заочного рішення. Додатково зазначив, що позивач категорично наполягає на розірванні шлюб оскільки проживає однією сім`єю з іншим чоловіком, та діти позивача та відповідача на разі виховуються вже в іншій родині.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як роз'яснено у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши наведені заявником доводи щодо наявності, на думку відповідача, істотних обставин для правильного вирішення справи, то такі пояснення не заслуговують на увагу, оскільки відповідач підтвердив судовому засіданні викладені позивачем у позовній заяві доводи щодо розірвання шлюбу. Судом достовірно встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, позивач поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не має, оскільки перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком, у зв`язку з чим збереження шлюбу суперечило б її інтересам.

Таким чином, в судовому засіданні не було наведено ґрунтовних підстав та не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які можуть бути прийняті судом як підстава для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: