overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1033/16-ц
Провадження 2/574/29/2017
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Буринська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, який в подальшому уточнили та доповнили вимоги, а саме просили визнати видані свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсними у розмірі 2/3 частини, а також визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №337056.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Буринську райдержадміністрацію, якою і був виданий спірний Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Вислухавши думку інших сторін справи, суд вважає, що клопотання представника позивача базується на законі та підлягає задоволенню.

Зокрема, ч.1 ст.35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідно ч.3 ст.36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз`яснює їй право заявити про свою участь у справі, а відповідно до ч.6 цієї ж статті, з питання про залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Буринську районну державну адміністрацію Сумської області.

Керуючись ст. ст.35,36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Буринську районну державну адміністрацію Сумської області.

Направити на адресу Буринської РДА копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами для ознайомлення.

Головуючий:
Справа № 279/9427/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П. Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

09 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційних скарг, доданих до них документів.

Встановити строк до 10 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Провадження №2/200/2014/16
У Х В А Л А

«14» грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив - банк» про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії грошових зобов`язань припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу, як непідсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Копія ухвали суду була направлена позивачеві 04 лютого 2016 року та 19 липня 2017 року, однак до сьогодні вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив - банк» про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії грошових зобов`язань припиненими- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 379/289/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10.03.2017 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю: секретаря Іванченко Т.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 379/289/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 750/7283/16-ц
Провадження № 2-с/750/4/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 750/7283/16-ц за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105?, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 750/7283/16-ц за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2017 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/7496/14-ц
Номер провадження: 6/489/290/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головне Територіальне управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві вииїзду за межі України по цивільній справі № 489/7496/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головне Територіальне управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві вииїзду за межі України .

Заяву про тимчасове обмеження у праві вииїзду за межі України надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головне Територіальне управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві вииїзду за межі України , до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 22.11.2017 о 12:45, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 500/190/17
Провадження № 2/500/1395/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2017 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний №408/883/17
Провадження №2-о/408/105/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 14 лютого 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, заперечень по цій заяві не має.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Справа153/203/16-ц

Категорія 38

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.344 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 265/6447/13-ц
Провадження № 2-с/265/4/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 29 серпня 2013 року по справі № 265/6447/13-ц.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 27 березня 2017 року о 10-45 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 265/6447/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 236/580/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Біланова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/942/17
Провадження № 2/210/1121/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась з позовною заявою про стягнення аліментів.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Всупереч вказаним нормам позивачем ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження того, що діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати час позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 211/5718/16-ц
Провадження № 2-с/211/2/17
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

06 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 12 грудня 2016 року за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з неї на користь стягувача заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.05.2015 р. по 16.11.2016 р. станом на 17.11.2016 р. в сумі 4454 грн. 80 коп., 128 грн. 04 коп. 3% річних, 411 грн. 33 коп. інфляційних витрат та 689 грн. судового збору.

Заява отримана ОСОБА_2 21.12.2016 р., направлена на адресу суду згідно штемпелю на поштовому конверті 30.12.2016 р., тобто в межах строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України тому вважаю, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 16 січня 2017 року о 10-30 год.

Направити сторонам копію ухвали, стягувачу також заяву та надані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/3391/16-ц
У х в а л а

03.01.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ "Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

28.12.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява від ПАТ "Ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим статтями 119,120 ЦПК України, проте позовна заява таким вимогам не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема і перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, як вбачається з позовної заяви, у додатках не вказано, що позивачем додаються копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та копії всіх документів, що додаються до неї.

Хоча як вбачається з акту від 28.12.2016 року, який був складений працівниками суду за наслідками відкриття поштового конверту, до позовної заяви фактично додані копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та з частиною копій документів, що додані до позовної заяви.

Разом з тим, серед цих копій документів відсутні копії документів відповідно до кількості відповідачів, а саме: платіжного доручення про сплату судового збору, Положення про філію - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк", копії Статуту АТ "Ощадбанк", копії витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців, копії довіреності представника ОСОБА_3, що підтверджується вказаним актом.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином судом встановлені підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ПАТ "Ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.