АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4463/17 Справа № 205/9114/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алли Михайлівни (третя особа: ОСОБА_4) про визнання незаконною державної реєстрації права власності, про скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 14.03.2017р. ухвалено визнати незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію 30.09.2015р. права власності ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на належний ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 та про скасування вказаної державної реєстрації. В апеляційній скарзі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» просило скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про право власність від 28.03.1996р. ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.10,33).

06.10.2006р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №0301/1006/88-680, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 261000грн. на строк по 05.10.2016р. (а.с.72-74). 06.10.2006р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, за умовами якого остання на забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_4 передала в іпотеку належний їй житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.75,76).

Заочним рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 17.02.2012р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк», який був правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк») та звернуто стягнення на належний ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 у рахунок погашення кредитної заборгованості у сумі 358155грн.78коп. (а.с.44,45). Рішення набрало законної сили.

Згідно укладеного 28.11.2012р. ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» договору, останньому відступлено права вимоги заборгованостей за кредитними та іпотечними договорами, перелік яких наведено у додатку №1 до цього договору. У додатку №1 до вказаного договору іпотекодавцем за договором від 06.10.2006р. зазначено ОСОБА_4 (а.с.79,81).

Ухвалою Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 11.04.2013р. відмовлено у заміні ПАТ «Сведбанк» як стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (а.с.7). Ухвалою Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 09.06.2015р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання (а.с.8,9).

30.09.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на належний ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.67).

Враховуючи встановлені обставини, у тому числі, про наявність ухваленого рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції ухвалив рішення про визнання незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію права власності ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на належний ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 та про скасування вказаної державної реєстрації.

Твердження ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції суперечить вимогам закону та встановленим судом обставинам. Посилання товариства в апеляційній скарзі на не врахування судом першої інстанції передбаченого ст.36 Закону України «Про іпотеку» права сторін іпотечного договору на вирішення питань про звернення стягнення шляхом позасудового врегулювання не можуть бути прийняті до уваги. За ч.1 ст.39 Закону позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Між тим, питання про звернення стягнення на предмет іпотеки вже вирішено у судовому порядку і відповідне рішення суду набрало законної сили. Доводи ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про обрання ним іншого способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переведення права власності на останній зв'язку з неефективністю попереднього способу безпідставні. Ухвалою Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 09.06.2015р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання з посиланням на існування рішення суду про відмову у заміні сторони виконавчого провадження та на не наведення товариством жодного доказу поважності причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вказана ухвала суду першої інстанції товариством в апеляційному порядку не оскаржувалось. Зазначені обставини свідчать не про неефективність обраного способу звернення стягнення на іпотечне майно, а про бездіяльність самого товариства. Доводи товариства в апеляційній скарзі про непідвідомчість даного спору суду загальної юрисдикції безпідставні, оскільки спір фактично стосується звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації на нього права власності. Відповідно до вимог ст.ст.33,36,37 Закону України «Про іпотеку» набуття права власності на предмет іпотеки ототожнюється зі способом звернення стягнення на предмет іпотеки. За положеннями ч.5 ст.3, ч.1 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» нотаріусом як спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, проводиться державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном. Згідно п.39 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке набувається у зв'язку з настанням або ненастанням певної події, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає документ, що підтверджує факт настання або ненастання такої події. За положеннями п.46 Порядку для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає також завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Між тим, рішення про реєстрацію права власності ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на предмет іпотеки прийнято нотаріусом на підставі заяви представника товариства про реєстрацію права власності товариства на вказаний житловий будинок, адресованої не конкретному нотаріусу, а «компетентним органам або всім, кого це стосується» та на підставі інших доданих до заяви документів (а.с.65-88). Зазначений пакет документів не містить документу на підтвердження факту настання відповідної події, у зв'язку з якою набувається право на іпотечне майно та здійснюється проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Між тим, відповідно до вимог п.12.3.1. таким документом має бути підтвердження фактичного розміру кредитної заборгованості. Згідно визначення порівняльним методом вартість предмета іпотеки станом на 09.09.2015р. склала 641057грн. (а.с.88). Згідно вказаного положення іпотечного договору має бути встановлено співвідношення вказаного розміру заборгованості з визначеною оцінкою вартості предмета іпотеки, за якою товариство набуває на нього права власності. У разі, якщо фактичний розмір заборгованості менший за вказану вартість іпотекодержатель зобов'язаний перерахувати іпотекодавцю відповідну різницю. Крім того, наданий нотаріусу пакет документів містить копію повідомлення на ім'я іпотекодавця ОСОБА_2 від 11.04.2014р. (а.с.71), проте документів про його отримання нею не містить. За таких обставин у нотаріуса не малось підстав для реєстрації права власності на предмет іпотеки за товариством у позасудовому порядку.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.