overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.,

при секретарі: Хлуд І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Херманна про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2009 року. За час перебування в шлюбі спільних дітей не мають, спір щодо майна відсутній. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сімї відсутнє взаєморозуміння, позивач просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просила шлюб розірвати, надалі іменувати її прізвищем «Мюллер».

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився подав до суду нотаріально посвідчену та офіційно перекладену з німецької на українську мову свідчення - заяву про згоду на розірвання шлюбу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

ОСОБА_2 до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 111, 112, СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Херманна про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Херманом зареєстрований 21 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, за актовим записом №1155.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Мюллер».

Стягнути з ОСОБА_3 Херманна на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом громадська організація «Всеукраїнська народна рада протидії корупції та громадської експертизи влади» до журналістки спеціального проекту телеканалу новин «24» «Центр Розслідувань Україна» дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» ОСОБА_1, телеканалу новин «24» дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року відкрито провадження за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із порушенням правил підсудності.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» зазначає, що оскаржувану ухвалу отримано 14 лютого 2017 року. Апеляційна скарга направлена до суду 18 лютого 2017 року.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити приватному акціонерному товариству «Телерадіокомпанія Люкс» строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

2 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 9 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року причини наведені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у клопотанні про поновлення строку, визнано неповажними; вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 20 лютого 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 2 березня 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 9 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 461/8350/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2324/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Телеканалу ZIK про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою суду повернуто ОСОБА_2 551,20 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0.684440751.1 від 12 січня 2017 року у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року необхідно повернути до суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Згаданою нормою закону не передбачено оскарження ухвали про повернення судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року, якою повернуто ОСОБА_2 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику. Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і такий проводиться районним судом.

У зв'язку з цим, справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Телеканалу ZIK про зобов'язання до вчинення дій необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року, якою повернуто ОСОБА_2 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року, якою повернуто ОСОБА_2 551,20 грн. сплаченого судового збору повернути Галицькому районному суду м. Львова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 236/650/17
Номер провадження 2/236/377/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-122,127,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14 год. 30 хв. 29.03.2017 року.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/223/17
провадження № 2/753/2594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 03.05.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 481/1072/16-ц Провадж.№ 2-п/481/5/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16.02.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

15.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.12.2016 року №481/1072/16-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ОСОБА_1О.» про розірвання договору оренди.

З урахуванням змісту документів наявних у матеріалах цивільної справи № 481/1072/2016-ц, приходжу висновку, що обставини на які вони вказують, перешкоджають суду прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, в тій редакції в якій вона подана.

Як видно із матеріалів цивільної справи № 2/481/528/2016 провадження № 481/1072/16-ц відповідачем по справі є ОСОБА_3 (фермерське) господарство «ОСОБА_1О.»

У пункті 1.3. Статуту Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1О.» зазначено, що господарство є юридичною особою з моменту державної реєстрації.

Зареєстровано Державним реєстратором Новобузької райдержадміністрації 06.08.2010 року № 1 000 296.

Отже, відповідач ОСОБА_3 (фермерське) господарство «ОСОБА_1О.» у справі виступає як юридична особа.

Однак, заяву про перегляд заочного рішення подано фізичною особою ОСОБА_1, який не є стороною по справі.

Тому, представнику заявника ФГ «ОСОБА_1О.» ОСОБА_1, на виконання приписів п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК України, необхідно подати заяву про перегляд заочного рішення в новій редакції, де заявником повинен бути не ОСОБА_1, а очолювана ним юридична особа - ФГ «ОСОБА_1О.».

Крім того, подана заява про перегляд заочного рішення, подана після спливу десятиденного строку з дня отримання відповідачем копії рішення суду. Клопотання про поновлення процесуального строку у відповідності до ст.73 ЦПК України відповідач не ставить.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Керуючись п.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, усунути недоліки заяви. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвсьй міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 ганни Володимирівни, заінтересована особа: Докучаєвсьй міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 02 березня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань Козак О.В.

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Личаківський районний у м.Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву - задоволити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Встановити факт неправильності запису прізвища та ім'я «Домарецької Ганни»в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 виданого 08 вересня 2016 року Личаківським районним у м.Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ім'я «ОСОБА_2».

Вважати правильним запис прізвища та ім'я в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 виданого 08 вересня 2016 року Личаківським районним у м.Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області - як «ОСОБА_2

Встановити факт неправильності запису даних про батьків в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 виданого 08 вересня 2016 року Личаківським районним у м.Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Вважати правильним запис даних про батьків в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 виданого 08 вересня 2016 року Личаківським районним у м.Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області - батько «ОСОБА_4», мати «ОСОБА_5».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

1 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

Унікальний №756/3952/15-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4262/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

На вказану ухвалу суду 23 лютого 2017 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена суддею одноособово, її копія отримана ОСОБА_2 20 лютого 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.90), тому відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали судді заявником не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року.

Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області матеріали цивільної справи за № 564/721/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська