overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1833/16-ц
провадження № 2-63/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан», Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю « Компанії з управління активами «Стокмастер» про визнання права власності та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан», Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю « Компанії з управління активами «Стокмастер» про визнання права власності та зняття арешту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа № 617/1648/16-ц
Провадження № 2/617/63/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С. ,при секретарі судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - ОСОБА_1) звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на користь Банка заборгованість за кредитним договором та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 05 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, сповіщався судом про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщався судом про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

До початку розгляду справи по суті, судом з'ясовано, що провадження у справі було відкрито за позовом Банку з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами адміністративної території Вовчанського району Харківської області.

Оскільки, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа підлягає направленню на розгляд іншому суду, а саме до Волочинського районного суду Хмельницької області, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Волочинського районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
233 Справа № 233/7/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Територіальної громади в особі Правдівської сільської ради Костянтинівської району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

03 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Територіальної громади в особі Правдівської сільської ради Костянтинівської району Донецької області, в якій він просить визначити йому додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після померлого 03 грудня 2012 року ОСОБА_3.

Позовна заява не дотримує вимог ч. 1 ст.120 ЦПК України, а саме позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Територіальної громади в особі Правдівської сільської ради Костянтинівської району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженю окремо від рішення суду

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 640/7570/16-ц Номер провадження 22-ц/786/317/17Головуючий у 1-й інстанції Якуша Н.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:00 год. 19.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

П.С.Абрамов

А.І.Дорош
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/40/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.01.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2017 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

06.01.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
03.01.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1095/16-ц
Провадження № 2/533/22/17
УХВАЛА

03 січня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав та прохав призначити справу до розгляду.

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов позивача визнала, оскільки позивач в дійсності на даний час ніде не працює, є інвалідом 2 групи та витрачає значні кошти на лікування, а тому не заперечувала щодо задоволення позову позивача в частині зменшення розміру аліментів на утримання її дітей.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - призначити до розгляду на 19.01.2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_3 для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2017 241/2160/16-ц 2-н/241/3/2017
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ В.Є. Скудін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________________201____ року
Судовий наказ набрав чинності "___"__________________201____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________________201____ року
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання)
Суддя _____________________ В.Є.Скудін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 285/3753/16-ц
провадження № 2-н/0285/1/17
У Х В А Л А

06.01.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович, розглянувши заяву ТОВ "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/3753/16-ц за заявою ТОВ "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №289/24/17
Номер провадження 2/289/242/17
Рядок статистичного звіту: 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 27.01.2017 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Номер провадження 2/754/2683/17
Справа № 754/107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" січня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Сергій Михайлович про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко С.М. про визнання договору дарування квартири недійсним.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Сергій Михайлович про визнання договору дарування квартири недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/690/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України колегія оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року скасувати, ухваливши нове про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір в сумі 1485,51 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
справа № 361/1518/16-ц
провадження № 2/361/96/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства Крюкова до ОСОБА_3, Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсними розпоряджень та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

Розгляд даної справи по суті судом уже розпочато.

05 січня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Приватного підприємства Крюкова, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ОСОБА_7 у судовому засіданні подав до суду заяву, у якій просив повернути без розгляду вказану вище зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, посилаючись на те, що дану зустрічну позовну заяву подано до суду уже після початку розгляду справи по суті.

Інші особи, які беруть участь у справі, присутні у судовому засіданні, проти задоволення цієї заяви не заперечували.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідачем ОСОБА_3 подана з порушенням правил, встановлених ч. 1 ст. 123 ЦПК України, а також заяву його представника про повернення цієї зустрічної позовної заяви, суд вважає необхідним у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 123, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Приватного підприємства Крюкова, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.