Дата документу 06.03.2017
Справа № 2-7982/10
Провадження № 8/320/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-7982/10,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є дружиною ОСОБА_3, який помер 22 грудня 2008 року. За його згодою вона зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належала йому по праву власності. Після його смерті відкрилась спадщину на квартиру, яку вона прийняла в строк за заявою до Мелітопольського міського державного нотаріуса. На час відкриття спадщини вона проживала разом з спадкодавцем вважаюсь такою, що прийняла спадщину. 14 лютого 2013 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду задоволено позивні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, яке набрало чинності за ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06серпня 2014 року. Рішення суду від 14 лютого 2013 року неможливо визнати законним в прийнятті ОСОБА_2 спадщини. В рішенні вказано, що нотаріальною конторою йому відмовлено в оформленні спадщини на підставі того, що відсутні правові документи на квартиру. В даному рішення вона не вказана у якості відповідача, хоча являюсь дружиною ОСОБА_3, який помер 22 грудня 2008 року.

На теперішній час за її запитом отримано відповідь з державної нотаріальної контори м. Мелітополя про те, що постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_2 не видавалась. Вказана обставина їй стала відома 31 січня 2017 року. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі їй, оскільки довідка була видана ОСОБА_2. Вищевказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про наявність у неї гарантованого законодавством права на спадкову квартиру, яка залишились після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 22 грудня 2008 року. Такі обставини для неї є нововиявленими. Тому вона змушена звернутись до суду з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, які суттєво вплинули на вирішення питання по суті, які вплинули на вирішення рішення позитивним.

Дослідивши заяву та матеріли справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

В розумінні ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Мелітопольського міськрайонного Запорізької області від 14 лютого 2013 року, з урахуванням ухвали винесеної апеляційним судом Запорізької області, набуло чинності 06 листопада 2013 року, проте заява про його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами подана 24 лютого 2017 року, тобто після спливу трирічного строку, визначеного ч. 1ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Посилання заявника на відповідь з державної нотаріальної контори м. Мелітополя про те, що постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_2 не видавалась та вказана обставина їй стала відома 31 січня 2017 року, як на підставу, з моменту якого вираховується строк звернення до суду з відповідною заявою не є підставою для перегляду судового рішення, оскільки нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами слід відмовити.

На підстав викладеного та керуючись ст.362 ч.2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-7982/10.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ