overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2808/10
Провадження № 4-с/711/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

В судове засідання 25.11.2016 року та 06.03.2017 року скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, свідченням чого є повідомлення про вручення судових повісток. Заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не подавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи скаржник та його представник в судове засідання не зявилися повторно, не повідомивши суд про причину своєї неявки, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали, а тому суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 355/175/17
Провадження № 2/355/176/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.15,30,62,88 ЦПК України, ст.ст.180-184 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошові сумі, в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, тобто із 09.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп. код 37862784 МФО 821018 Банк ГУДКУ в Київській області р/р 0016 для Баришівського районного суду.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись в приміщенні Баришівського районного суду 10.03.2017 року.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 761/5326/17
Провадження № 2/761/3829/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ПЗУ Україна" про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України дпозовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви позивач звертаючись до суду з позовом майнового характеру не зазначила ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву разом із її копіями, відповідно до кількості учасників процесу, в якій зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 361/1334/17
Провадження № 2/361/1409/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про виселення,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

-не надано доказів про сплату судового збору.

Позивачем подана заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем через запровадження у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» процедури тимчасової адміністрації та ліквідації. Враховуючи положення ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», а також предмет позову та правовідносини, з яких виник спір, розмір судового збору, і ту обставину, що позивачем є юридична особа, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Так само відсутні підстави для звільнення від його сплати.

Тому позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для сплати судового збору у передбаченому Законом розмірі.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 258 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову, зокрема для сплати судового збору, 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/638/1885/17
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого судді - Цвіри Д.М.,
секретаря судових засідань - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління служби по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування, -
Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -
В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління служби по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя: Д.М.Цвіра
У х в а л а

1 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління Держгеокадастру у м. Вінниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконними рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державних актів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана її представником ОСОБА_3, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління Держгеокадастру у м. Вінниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконними рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державних актів.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/4819/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
№ 566/82/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 предявив в суд позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано 25 лютого 1997 року у Владиславівській сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис №5.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач в судове засідання позовні вимоги не визнала, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій вказала, що позовні вимоги не визнає, збереження сімї, на її думку можливе, просить надати їм строк на примирення 3 місяці. Справу розглядати у її відсутності. (а.с.16)

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне призначити сторонам строк для примирення і збереження сімї.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення у 2 (два) місяці.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 564/1881/16-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/543/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самстійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про захист прав споживачів ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 28 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

А.М.Шеремет
Справа № 638/789/17>
Провадження № 2/638/2221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить:

- визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, вїзд 2-й Дорошенківський, 17, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- зобовязати СГІРФО Шевченківського РВ УМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, вїзд 2-й Дорошенківський, 17, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07 березня 2017 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1562/2012
Провадження № 4-с/488/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документу.

В призначені по скарзі судові засідання на 05.12.2016 року, 02.02.2017 року заявник ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І. Селіщева
Єдиний унікальний номер 725/849/17
Номер провадження 2/725/179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частки в спільному майні подружжя.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в спільному майні подружжя та призначити судове засідання на 14.03.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко