Провадження № 2/760/7524/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

представника позивача- ОСОБА_6

представників відповідача 1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Приватного акціонерного товариства « Українська охоронно- страхова компанія», 3-і особи: ОСОБА_5, Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідач 1- 65 957, 40 гр. матеріального збитку, 1000, 00 гр. вартості автотоварознавчого дослідження, 1000, 00 гр. франшизи та 10 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди, з відповідача 2 - 50 000,00гр. страхового відшкодування.

Посилається в позові на те, що 14 листопада 2015 року на перехресті вул. Горького та Любченка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів « Тойота Пріус», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, та мотоцикла «Судзукі», д.н.з НОМЕР_2 під його керуванням.

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Винним у даній ДТП постановою Голосіївського районного суду м. Києва визнано 3-ю особу ОСОБА_5, який є патрульним поліцейським Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5, застрахована ПрАТ »Українська охоронно-страхова компанія».

Розмір матеріального збитку, завданого йому пошкодженням мотоцикла, становить 115 957, 40 гр. відповідно до висновку експертного дослідження.

Виходячи з цього, відмовою добровільно відшкодувати завдану йому шкоду та виплатити страхове відшкодування страховиком, просить задовольнити позов.

Представники відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечували.

Зазначили, що розмір завданої позивачу шкоди значно завищений, а в наданому представником позивача висновку експертного дослідження наявні помилки в частині визначення розміру завданих позивачу матеріальних збитків.

Крім того, наданий позивачем висновок не є експертним дослідженням у розумінні вимог закону, який може прийматися судом до уваги при вирішенні спору.

Представник відповідача 2 та 3-і особи в судове засідання неодноразово не з»являлися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд до відома не ставили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутності.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої просять доручити Науково- дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, т.я. для правильного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

В той же час, відповідно до ч.ч.2,3,4 ст.143 ЦПК України якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Обгрунтовуючи в цій частині своє клопотання представники відповідача посилалися на те, що зазначена ними експертна установа є спеціалізованою установою МВС України, а тому при проведенні експертизи з Департаменту не буде справлятися плата за її проведення.

Представник позивача в судовому засіданні проти проведення експертизи в даній експертній установі заперечувала, посилаючись на те, що дана експертна установа знаходиться в системі МВС України, є зацікавленим органом, а тому вважає, що не може бути об»єктивною при проведенні експертизи.

Враховуючи ці обставини та вимоги закону щодо умов визначення експертної установи, недосягнення сторонами згоди з цього питання, суд приходить до висновку про призначення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.143-144,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Приватного акціонерного товариства « Українська охоронно- страхова компанія», 3-і особи: ОСОБА_5, Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування шкоди призначити судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз/ м. Київ, вул. Смоленська, 6/.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1. Яка вартість мотоцикла марки « Suzuki DL 650F V- Storm», д.н. НОМЕР_2 з урахуванням зносу станом на момент ДТП, тобто 14 листопада 2015 року?

2.Яких ушкоджень зазнав мотоцикл марки « Suzuki DL 650F V- Storm», д.н. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14 листопада 2015 року за участю патрульного автомобіля поліції - « Тойота Пріус», д.н.з НОМЕР_1?

3.Який обсяг і характер ремонтно-відновлювальних робіт, номенклатури замінних деталей, агрегатів та вузлів, а також матеріалів, потрібних для відновлення пошкодженого мотоцикла марки « Suzuki DL 650F V- Storm», д.н. НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди?

4.Яка вартість відновлювальних робіт, замінних деталей, агрегатів та вузлів, а також матеріалів потрібно для відновлення мотоцикла марки « Suzuki DL 650F V- Storm», д.н. НОМЕР_2/ з урахуванням зносу /після дорожньо-транспортної пригоди?

5.Який збиток завданий власнику мотоцикла марки « Suzuki DL 650F V- Storm», д.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, а також зобов»язати позивача надати для огляду мотоцикл марки « Suzuki DL 650F V- Storm», д.н. НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя