overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/5/17
Номер провадження 2/289/239/17
Рядок статистичного звіту: 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та призначити до попереднього судового засідання на 25.01.2017 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 373/2273/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку №31 по вул. Центральна, (колишня Леніна) в с. Лецьки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 15.02.2017 року на 15 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 15.02.2017 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3)забезпечити явку свідків.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 617/1663/16-ц
Провадження № 2/617/70/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу .

Провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду з належним викликом сторін по справі.

11.01.2017 року позивач по справі надала до суду заяву, в якій просила суд залишити її позов без розгляду , в звязку з примиренням .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5. ч.1. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , як що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1.ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/7026/16-ц Провадження № 2/591/805/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 06 лютого 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 233/53/17
УХВАЛА

про залишення без руху

11 січня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, з ОСОБА_1.

Подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст.98 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, а саме: в заяві відсутні розрахунки щодо основної суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, відсутня інформація щодо розміру тарифів житлово-комунальних послуг для відповідного будинку (неналежна якість документа), а також відсутня інформація щодо площі житла, що є необхідним для проведення розрахунку заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

За наведених обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише разом з рішенням суду до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 332/484/16-ц Номер провадження 22-ц/778/488/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації за надання неякісних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації за надання неякісних послуг.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/1227/17
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі суддя Король О.П. заявляє самовідвід з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.03.2011 р. в справі №2-688/11 під головуванням судді Короля О.П. відмовлено в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вінницької міської ради та виконавчого комітета Вінницької міської ради, комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах позивачів про визнання дій неправомірними, зобов»язання приватизувати квартиру, внести до списків та видати приватизаційні чеки.

Відповідно представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 психологічно налаштований проти судді Короля О.П.

З тих же підстав ухвалою суду від 26.06.2015 р. заявлено самовідвід судді Короля О.П. в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Вінницькій області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань м. Вінниці у Вінницькій області, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління Державного казначейства України у Вінницькій області та Прокуратури Вінницької області про стягнення коштів та моральної шкоди.

На переконання судді Короля О.П., розгляд позовних заяв, сторонами в яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, цим головуючим призведе до затягування судового процесу, написання чисельних необґрунтованих скарг, і подання заяви самим позивачем (його представником) про відвід головуючого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ч.1 п.4, 23, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід судді Короля О.П. в справі за позовом Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання.

Справу передати іншому судді в порядку, визначеному статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/12/17-ц
Провадження № 2/720/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про встановлення факту перебування в трудових відносинах з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про встановлення факту перебування в трудових відносинах з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» та стягнення заробітної плати.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про встановлення факту перебування в трудових відносинах з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» та стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 13 січня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 06.01.2017
Справа №320/8358/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 11.04.2011 року був знятий з реєстрації за рішенням суду в м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 11.04.2011 року був знятий з реєстрації за рішенням суду в м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суддя вважає необхідним повернути ТОВ «Служба миттєвого кредитування» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у звязку з непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивачу, в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаза формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми за договором банківського вкладу.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/2754/15-ц.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа №718/2545/16-ц
Провадження №2/718/1066/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.01.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до даним позовом і ухвалою від 04.01.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 18.01.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/264/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача Хмельницька міська рада, про визнання незаконним укладення строкового трудового договору, встановлення факту безстрокових трудових відносин, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі за апеляційною скаргою Управління освіти Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління освіти Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 31 січня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа №484/3868/16-ц
Провадження № 2/484/243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.01.2017р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: