overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2316/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1011/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 20 березня 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 206/1109/17
Провадження № 2-о/206/257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 03 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 441/509/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2408/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.9 ч 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.І Мохов
Справа № 665/203/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 06 жовтня 2013 року. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Судом установлено, що між сторонами припинені шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 161 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 03, розірвати.

Прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
06.03.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6450/16-ц
Провадження № 2/644/833/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2 - не прибув, представника позивача ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4 - не прибув, представник відповідача ОСОБА_5 не прибув;

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 « Про стягнення інфляційних збитків та процентів»,

в с т а н о в и в :

На розгляді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

06.03.2017 року представник відповідача - ОСОБА_5, надав заву про відвід головуючому -судді Горчаковій О.І. з підстав упередженості, на його думку, в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 « Про стягнення інфляційних збитків та процентів».

Представник Позивача щодо задоволення заяви через відсутність законних підстав для відводу судді вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку представника Позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, - суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Горчакової О. І., оскільки обставини, зазначені представником Відповідача - ОСОБА_5, не є тими підставами для відводу, які передбачені статтею 20 ЦПК України.

Наведені Представником Відповідача доводи щодо відводу судді - є його субєктивною думкою, нічим не підтверджені і не свідчать про наявність обставин які би викликали сумніви в неупередженості та не обєктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею обєктивного рішення у справі.

Доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді в результаті розгляду даної справи - суду не надано. Підстави відводу, викладені у заяві, фактично є незгодою з процесуальними діями головуючого по даній цивільній справі, відмова у задоволенні клопотання сторони в цивільному процесі сама по собі не є підставою для відводу судді, передбаченою законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_5, про відвід судді Горчакової О. І. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 « Про стягнення інфляційних збитків та процентів» відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
Справа №303/3583/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву пердставника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір сплачений в розмірі 1378 грн., який було сплачено по справі №303/3583/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Вказує на те, що ухвалою від 18.07.2016р. було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В той же час, судом встановлено, що ухвала від 18.07.2016р. була скасована ухвалою Апеляційним судом Закарпатської області від 04.10.2016р., справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2016р. задоволено в повному обсязі позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та стягнено з відповідача в користь банку 1378грн. сплаченого судового збору.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст.7 «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявипердставника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 490/1236/17
н/п 2/490/3735/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних адресного бюро у Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1600,00 грн., сплачений 01.02.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №ВО901В1796, та судовий збір у сумі 800,00 грн., сплачений 01.02.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №ВО901В1796.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 504/695/17
провадження №2/504/1379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.05.2017 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
06.02.2017 Справа № 756/3105/15-ц
№2/756/1204/17
№756/3105/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки №700007941-П від 28.07.2008 року укладеним з Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в рахунок сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №:557/97/17
Номер провадження 2/557/180/2017
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

06 березня 2017 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 10 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа №2/714/98/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" березня 2017 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд.20 на 12.00 годину 24 березня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7116/16-ц
2/303/314/17 ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 15 484,01 доларів США, що за курсом 25,58 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.11.2016 року складає 396 080 грн. 98 коп..

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить закрити провадження по справі у звязку з тим, що по даному спору вже винесено рішення, яке набуло законної сили.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, яка регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2016 року по даному спору винесено рішення, згідно якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже стягнуто заборгованість по кредиту у розмірі 15 484,01 доларів США, яке набрало в законної сили 05 квітня 2016 року (а.с.49-52).

Відповідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дні отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 676/869/17
Номер провадження 2/676/932/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 17 березня 2017 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 17 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.