overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4372/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Валеріївни про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Валеріївни про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 25 хв. 10 лютого 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки у виконавчому листі

02 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме просила зазначити дату народження відповідача ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Судом встановлено, що 05.12.2016 року Фастівським міськрайонним судом виданий виконавчий лист на виконання рішення по цивільній справі № 381/4965/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як представника малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Фастівської міської ради про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку та виселення з іпотечного будинку.

Так, зі змісту виконавчого листа вбачається, що боржником зазначений ОСОБА_1, однак відомості щодо дати народження боржника у виконавчому листі відсутні.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинна бути зазначена дата народження боржника-фізичної особи.

Таким чином, при виготовлені виконавчого листа, виданого 05.12.2016 року, була допущена помилка, а саме не вказана дата народження відповідача ОСОБА_1 31 січня 1963 року, а тому цю помилку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі- задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області, справа № 381/4965/15-ц, виданого 15 грудня 2016 року, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 31 січня 1963 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 638/1919/17
Номер провадження 2 Н/638/322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 08.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 13171,61 грн. за період з 01.04.2014 р. по 31.12.2016 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 400, 85 грн., інфляційні витрати 2600, 78 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 08.02.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 17.02.2017 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначено в заяві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення він має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1505/16-ц
Провадження №2/477/33/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Семенової Л.М.

при секретарі судового засідання ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про поновлення порушених прав землекористувача,

Керуючись ст.ст. 11, 209-212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про скасування рішення Лиманівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 29 квітня 2014 року № 5 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки» та про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, видане ОСОБА_5 06 серпня 2014 року реєстраційною службою Жовтневого районного управління юстиції, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд, а учасниками справи, що не були присутні при цього проголошенні у той самий строк з дня отримання копії вказаного рішення.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 07 березня 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/430/17
Провадження№ 2/306/287/17
У Х В А Л А

02.03.17 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кооперативного виробничо-торгового підприємства Ідеал про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на пилораму,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до кооперативного виробничо-торгового підприємства Ідеал про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на пилораму.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативного виробничо-торгового підприємства Ідеал про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на пилораму - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявського районного суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 739/2060/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2017 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря Шкурат О.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги при цьому, вказала про відсутність наміру збільшувати або зменшувати позовні вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких клопотань не заявив.

За таких обставин суд, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати 03 березня 2017 року заочно.

Суддя (головуючий) Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3.
Справа№ 346/785/17
Провадження № 2/346/718/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліснохлібичинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок, господарські будівлі та споруди , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліснохлібичинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок, господарські будівлі та споруди , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 березня 2017 року о 08:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 215/908/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено чому позивач у позові зазначає, що споріднення між нею як донькою та ОСОБА_3, як матірю, підтверджується свідоцтвом про народження позивача, при тому, що до позову додана копія свідоцтва про народження ОСОБА_4;

2) не зазначені належні докази, що підтверджують обставини, викладені у позові, а саме те, що:

- спадкодавцем, як членом автогаражного кооперативу «Першотравневий-1» внесено пайовий внесок у повному обсязі, оскільки довідка, на яку посилається позивач у позові та копія якої долучена до позовної заяви, видана 20.08.2016 р. ОСОБА_3, яка померла ще 11.06.2012 р., крім цього у вказаній довідці відсутні відомості про внесення спадкодавцем пайового внеску в повному обсязі;

- спадкодавець за життя не складала заповітів та позивач є єдиним її спадкоємцем;

3) не додано документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору за кожну позовну вимогу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та долучення документу, який підтверджує доплату судового збору. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.03.2017 Справа № 756/2520/17
Унікальний 756/2520/17
Провадження 2-о/756/148/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Н.О. Яценко, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська О.С., про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_3 з квітня по день смерті останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка для подання заяви у справах окремого провадження для фізичних осіб встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто заявнику необхідно сплатити 320,00 грн судового збору.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту заяви, задоволення вищенаведених вимог заявнику потрібно для надання органам нотаріату документу, що підтверджує факт проживання з померлим ОСОБА_3 до його смерті для прийняття спадщини. Однак заявником у своїй заяві не зазначено про наявність інших спадкоємців померлого ОСОБА_3 та чи існує між ними спір стосовно спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви в порядку окремого провадження та не вказано про наявність інших спадкоємців померлого ОСОБА_3 та чи існує між ними спір стосовно спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська О.С., про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1435/17, справа № 361/1382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«02» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/1382/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 28 березня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 08 год. 30 хв.

28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 161/6609/16-ц
Провадження № 2/161/576/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Маковецькій Т.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики задовольнити. Визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) гривні 20 коп. понесених та документально підтверджених витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 507/269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3