Справа № 758/1778/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Аеровент» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 37 315 гривень 39 копійок,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати. До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

В пункті 9 вказаної Постанови зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

З наданих документів вбачається, що заявник просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 37 315 гривень 39 копійок. При цьому заявник довідку про заборгованість не надав, а здійснив розрахунок самостійно на підставі довідки, надавши на підтвердження не отримання зарплати за вказані у заяві місяці банківську виписку по картковому рахунку, куди перераховувалась, як він зазначив у заяві, його зарплата. Однак, сума, яку просить стягнути заявник, й здійснений заявником розрахунок не підтверджуються наданими документами, оскільки різниця між нарахованою зарплатою відповідно до наданої довідки і отриманою зарплатою відповідно до банківської виписки не становить суму 37 315 гривень 39 копійок.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Аеровент» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 37 315 гривень 39 копійок.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Аеровент» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 37 315 гривень 39 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова