Справа №590/91/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бондарчук Я. П.
Номер провадження 22-ц/788/471/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

.

07 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на ухвалу судді Ямпільського районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк » ( далі - ПАТ ) звернулось до Ямпільського районного суду Сумської області з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року позовну заяву ПАТ повернуто позивачу з посиланням на те, що справа непідсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, передавши питання щодо прийняття позову на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому вказує, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в ній зазначена остання відома ПАТ адреса реєстрації відповідача, яка вказувалась ним при укладенні кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши підстави оскарження, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя посилалась на те, що справа непідсудна цьому суду, відповідач на території Ямпільського району Сумської області не зареєстрований. Проте, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви викладені в ст. 119 ЦПК України.

Подана ПАТ позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в ній вказано необхідну інформацію про відповідача, в тому числі і останню відому адресу його проживання на території юрисдикції Ямпільського районного суду Сумської області. Дана адреса зазначена відповідачем при укладенні кредитного договору та в його копії паспорта ( а.с. 9 ).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповіді Воздвиженської сільської ради Ямпільського району Сумської області від 30 січня 2017 року, наданої на запит місцевого суду, відповідачка вибула до м. Харкова, інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки відсутня ( а.с. 20 ).

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України визначено, що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Тобто, зі змісту ст. 122 ЦПК України слідує, що обов'язок встановлювати зареєстроване місце реєстрації відповідача, який є фізичною особою, покладено саме на суд, а відсутність інформації про зареєстроване місце проживання відповідача є підставою для подальшого виклику такої особи через оголошення в пресі, на що при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано.

За таких обставин, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » задовольнити.

Ухвалу судді Ямпільського районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року в даній справі скасувати та передати питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -