overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1130/17
Провадження № 2/202/1080/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Із довідки адресно-довідкового бюро вбачається, що відповідачка зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 25 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може а станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позові не наведені підстави звернення з цим позовом саме до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки місцем реєстрації позивач є Дніпропетровська область Петриківський район, с. Улянівка, вул. Комсомольська, 1-а.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 209/3255/16-ц
Провадження № 2/209/107/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

27 лютого 2017 року м. Кам'янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки, згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, і наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Замкова
Номер провадження: 22-ц/785/2775/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт при оголошенні рішення у судовому засіданні присутнім не був, копію рішення суд йому не направляв, представник ОСОБА_2 отримав копію рішення у суді після спливу строку на його оскарження.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що строк пропущений з поважних причин.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/6890/16
Провадження № 22-ц/778/1282/17
У Х В А Л А

«06» березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року призначити до розгляду

на «25» квітня 2017 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 766/2817/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

02.03.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2, Учасник 50, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, для можливості підтвердити докази, просив витребувати у Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України відомості про Учасника 50.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що отримання ОСОБА_1 самостійно вказаних доказів є неможливим, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України відомості про Учасника 50 по лоту №190332, інформація по якому була розміщена на веб-сайті реалізації майна 22.12.2016р. о 15-19год.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 264/959/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 509/775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити слухання справи на 13:00 годин 06.04.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/14/17

06 березня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

представника позивача - не з'явився

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/14/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Костопільського районного суду Рівненської області перебуває справа №564/14/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником позивача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано суду спільний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Розглянувши поданий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов, суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у справу №564/14/17 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в межах справи №564/14/17 позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, до участі у справі №564/14/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Відкласти розгляд цивільної справи №564/14/17 на 27 березня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк до 27 березня 2017 року подати суду, в разі наявності, свої заперечення на позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 212/874/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13:30 годину 06.04.2017 року у залі судового засідання № Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 06.04.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Номер провадження 4-с/643/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною скаргою, в якій просять: зобовязати державного виконавця Валківського РВДВС ГТУЮ в Харківській області Партала І.В. при стягуванні аліментів у виконавчому провадженні №52926828 стягувати також кошти з доходу ОСОБА_3 як приватного підприємця.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 383, 384, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13.03.2017 року 11годину 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовану особу.

Запропонувати державному виконавцю подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 2/243/1634/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1634/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 22 хвилин 27 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Омельченко І.І.,

народних засідателів - Шовкопляс І.П., Черненко Л.Г.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_1 недієздатним та визнання його обмежено дієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити повністю.

Скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2008 року про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним та встановити над ним піклування.

Піклувальниками над обмежено дієздатним ОСОБА_1 призначити ОСОБА_2 та адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі її директора.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 127/3186/17
Провадження № 2-н/127/181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Суддя:
Справа № 226/325/17
Провадження № 2-о/226/34/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.03.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

встановила:

06.03.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 234, 256, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 8-15 годину 07.03.2017 року у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73, куди викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена учасниками цивільного провадження лише з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя: В.С. Салькова