overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/293/17
Провадження № 2/375/248/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

10.03.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, у попереднє судове засідання не з'явилися. Натомість представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач подала до суду заяву, якою просила провести попереднє судове засідання у її відсутності.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 21.03.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Провадження № 2/756/1708/17
У Х В А Л А

3 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 3 лютого 2017 року о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №592/466/17
Провадження №2/592/621/17
УХВАЛА

09.03.2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачка сповіщена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 698/887/16-ц
Провадження № 2-о/698/80/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Катеринопільська селищна рада, Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селищі Катеринопіль, Черкаської області сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, який було видано на ім'я «ОСОБА_3». Зазначила, що встановлення вказаного факту необхідно для оформлення спадкових прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 11.01.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10,11,14,15,60,209, 12 - 215, 256 ЦПКУкраїни, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності за життя ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селищі Катеринопіль, Черкаської області, актовий запис про смерть від 26.01.2001 року № 12 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, який було видано на ім'я «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Баранов О.І.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/635/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

2.Направлено запит до Першої Вознесенської Державної нотаріальної контори Миколаївської області, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, комунального підприємства «Вознесенське МБТІ», Відділу у Вознесенському районі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 15 березня 2017 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/531/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області, яка надійшла до суду 9 березня 2017 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення у справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
03.01.2017 Справа 469/1592/16-ц
УХВАЛА

03 січня 2017 року смт Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участі секретаря - Потриваєвої М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

03 січня 2017 року до суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_3 про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Одеси.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки клопотання представника заінтересованої особи обґрунтоване неможливістю прибути до Березанського районного суду Миколаївської області через територіальну віддаленість, зайнятість в інших судових процесах в судах м.Одеси та Одеської області та затратами часу на транспортний переїзд, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступні судові засідання у справі в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст.ст.158-1, 209 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника заінтересованої особи ПАТ КБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_3 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у справі о 09.00 год. 10 січня 2017 року за участю представника заінтересованої особи Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_3, адреса для листування : 65026, м.Одеса, вул.Пушкінська,7, в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Одеси.

Доручити Приморському районному суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: 65029, м. Одеса, вул.Балківська,33, забезпечити проведення судового засідання о 09:00 год. 10 січня 2017 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/2897/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 03 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 323/4039/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.01.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

-головуючого судді - Гуцал О.П.,

-при секретарі - Лукіній А.О.,

за участі:

-представника позивача - ОСОБА_1,

-представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні правом власності, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 228 ЦПК України, ст. 391, 405 ЦК України, ст.150, 156 Житлового кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні правом власності - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні належним йому будинком АДРЕСА_1 шляхом позбавлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування зазначеним будинком.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 348/543/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариста " Державний експортно-імпортний банк України" , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариста " Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 березня 2017 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
УХВАЛА

07 березня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві поміж іншого просить витребувати у відділі ДРАЦС Балтського районного управління юстиції Одеської області копії актового запису про смерть ОСОБА_2, померлої 09.03.1996 року, стверджуючи, що самостійно він не може отримати вище вказаний документ, який є важливим доказом по справі, без огляду і вивчення якого суду неможливо буде винести обєктивне рішення по справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи ті обставини, що у нього немає можливості отримати необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Балтський відділ ДРАЦС управління юстиції Одеської області надати Балтському районному суду Одеської області копії актового запису про смерть ОСОБА_2, померлої 09.03.1996 року.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Балтського відділу ДРАЦС управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1910/16-ц
Провадження № 2/456/299/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"09" березня 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Стрийської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держземгеокадастру у Стрийському районі про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, -

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 58-61, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст..16 ЦК України, ст..ст.116, 152 ЗК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради №212 від 26 липня 1999р. «Про затвердження уточнених площ земельних ділянок громадян щодо передачі в приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0.0556 га. по АДРЕСА_1.

Скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданий ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1 щодо передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0.0556 га. призначеної для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1210 05.08.1999р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Русинчука М. М., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 369/257/17
Провадження № 2/369/1335/17
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 12 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 12 січня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач ОСОБА_1 в поданій суду заяві в порядку усунення недоліків вимоги п. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 12 січня 2017 року, не виконала, і не вказала особою, яка бере участь у розгляді справи, нотаріуса ОСОБА_3 Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, дії якого вона просила визнати протиправними. Також з позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 заявила три позовні вимоги, а саме про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 жовтня 2016 року, визнання за позивачем права на спадщину на іншу ? частину спадкового майна, вказавши ціну позову щодо вимог майнового характеру-134 380 грн., і в заяві з виправленими недоліками додала ще одну позовну вимогу про визнання протиправними дії нотаріуса ОСОБА_4 Києво-Святошинської нотаріальної контори при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 жовтня 2016 року. За дві позовні вимоги, які подані раніше в позовній заяві від 04 січня 2017 року, позивач сплатила судовий збір, надавши квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. і 1 343 грн. 80 коп., а за третю позовну вимогу позивач не сплатила судового збору в розмірі 640 грн. і не надала суду оригіналу документу про його сплату. Судовий збір мав бути сплачений відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і становить 640 грн..

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і визнання права на спадщину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.