overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1341/17-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особаСьома криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними спорудамиза законом спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 01.03.2017 року, звернулися до суду з вказаною вище заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє надану позову заяву на відповідність до ст. 119 ЦПК України. Згідно пунктів 5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На виконання вказаних вимог позивачам слід зазначити: докази, якими можуть бути підтверджені факт прийняття спадщини та наявність у померлих спадкового майна, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. В позовній заяві не вказано розрахунку розподілу спадкового майна.

Окрім того, відповідно до ст. 133,135 ЦПК України заяв про забезпечення доказів, про витребування доказів подаються до суд окремим документом, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України й запропоновує заявнику виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особаСьома криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними спорудамиза законом спадкування - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 523/2588/17
Провадження №2-во/523/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі в якій просить внести суму коштів у розмірі 560 грн., яку потрібно стягнути з ОСОБА_1, сплачених позивачем за публікацію оголошень в пресі».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що в проваджені Суворовського районного суду м. Одеси перебувала позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.10.2016 року заочним рішення Суворовського районного суду м. Одеси позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2856,92 грн. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код ОКПО 00131713. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» з ОСОБА_1: 3 відсотки річних у розмірі 261 грн., та інфляційні витрати у розмірі 2204,80 грн., на поточний рахунок: 265 ПАТ «Перший ОСОБА_4» м. Одеса, МФО 300506, . Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1378 грн. - сплачений ПАТ Одесаобленерго при подачі позовної заяви на поточний рахунок: 265 ПАТ «Перший ОСОБА_4» м. Одеса, МФО 300506, .

При вказаного рішення судом не було вирішено питання про стягнення витрат з оплати вартості огошень у розмірі 560 грн.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки зазначені вимоги заявником не є опискою.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня ьотримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 189/306/17
УХВАЛА

07.03.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав залишити позовну заяву без руху, відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 годин 30.03.2017 року, в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/245/17
06 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Плотникової Н.Б.
при секретарі Логвиненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом
Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області
про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді соціальної допомоги на дітей одиноким матерям,
Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судові витрати по справі в сумі 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Справа № 183/979/17
№ 2-о/183/79/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 07.04.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику, заінтересованим особам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-во/643/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року Московський районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Саілян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено повністю.

Заявник надала до суду заяву про виправлення писки у рішенні суду та виконавчому листі, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення та у виконавчому листі не вказано дату, місяць, рік народження дитини ОСОБА_4. Також, у виконавчому листі допущено описку і адресі позивача, а саме: замість "АДРЕСА_1" вказано "АДРЕСА_2"

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, якіберуть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2ст. 369 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним виправити описку в рішенні суду та виконавчому листі.

Керуючисьст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 07.12.2016 року та у виконавчому листі виданого 11.01.2017 року, вказавши дату, місяць, рік народження дитини ОСОБА_4, як " ІНФОРМАЦІЯ_1".

Також, у виконавчому листі вказати вірно адресу мешкання позивача, а саме: " АДРЕСА_3.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачіапеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Ференук
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 184/118/17

Номер провадження 2/184/118/17

07.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю 1 місяць, тобто до 07 березня 2017 року, а провадження у справі було зупинено.

Згідно із статтею 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи сплив визначеного судом для примирення строку, для розгляду цивільної справи по суті провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись вимогами статті 204 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 13 год. 30 хв. 21 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3257/17
Справа № 754/2101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/592/17 Головуючий по 1 інстанції - Троян Т.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівНерушак Л. В.Нерушак Л. В., Фетісової Т. Л.Фетісової Т. Л.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Нерушак Лариси Вікторівни у справі за за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася з заявою про відвід судді Нерушак Л.В. з тих підстав, що вона приймала участь у розгляді спору між цими сторонами, а тому виникають сумніви в об'єктивності даної справи.

Заслухавши учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає відхиленню.

У відповідності до ст.ст. 20, 21 ЦПК України судді не мають права брати участі в розгляді справи у випадку, якщо вони брали участь у розгляді даної справи як прокурор, свідок, експерт, вони особисто зацікавлені у розгляді справи, вони є родичами сторін, перебувають в особливих стосунках з особами, які беруть участь у розгляді справи, якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів в їх безсторонності, а також у випадку якщо судді брали участь у попередньому розгляді справи першої інстанції або в суді касаційної інстанції.

Підстави, які викладені в заяві ОСОБА_6 не дають підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 20,21 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Нерушак Лариси Вікторівни по даній справі відхилити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 591/746/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/547/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. ,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Провідна », ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ПрАТ «СК « Провідна », ОСОБА_5, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/742/479/17
Єдиний унікальний № 742/634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-м особам направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

01.03.2017 року від Комунального закладу охорони здоровя Обласного протитуберкульозного диспансеру №3 до суду надійшла заява про госпіталізацію ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я Обласної психіатричної лікарні №1 терміном на три місяці для примусового лікування хронічного алкоголізму та заразної форми туберкульозу.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 11:15 годину 06.03.2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа№ 505/517/17
Провадження № 2/505/805/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.03.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "22" серпня 2017 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -