У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Словянський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за поданням старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу до виконання зобовязання, встановленого виконавчим документом, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Словянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження 51474091 з примусового виконання вимоги № Ф-0178-У від 13.08.2012 року, виданої Словянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду Донецької області про стягнення боргу у сумі 1715,52 грн. з ОСОБА_1 на користь СО УПФУ Донецької області.

Відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 20.06.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення Словянського обєднаного управління ПФУ виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником зареєстрований будинок за адресою м. Словянськ, вул. Ставропольська, 58.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відомості до відповідних реєстрів.

Виконавцем 10.10.2016 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не зявилася, про причини неявки не повідомила виконавця.

Згідно відомостей ПФУ та ДФС України про осіб-боржників, які отримують пенсії, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформація відсутня, відкриті рахунки в банківських установах відсутні.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконане не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Тому просить суд, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорту до виконання зобовязань, покладених на неї вимогою.

Представник Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, просив подання задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідивши подання та надані до нього документи, вважає що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на примусовому виконанні у Словянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-0178-У від 13.08.2012 року, виданої Словянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1715,52 грн. на користь СО УПФУ Донецької області.

На підставі заяви про примусове виконання вимоги № Ф-0178-У від 13.08.2012 року Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду Донецької області від 17.06.2016 року, постановою старшого державного виконавця 20.06.2016 року було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання вимоги № Ф-0178-У від 13.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1715,52 грн. на користь СО УПФУ Донецької області.

Відповідно до виклику державного виконавця від 01.10.2016 року, боржника ОСОБА_1 було зобовязано зявитись до державного виконавця та сплатити борг. Боржника було попереджено про обов'язковість вимог державного виконавця та про кримінальну відповідальність про умисне невиконання рішення суду.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 08.02.2017 року про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб ОСОБА_1 інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 08.02.2017 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, боржник ОСОБА_1 на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді Пенсійного Фонду України від 07.02.2017 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформація відносно ОСОБА_1 відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного Фонду України від 07.02.2017 року про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформація відносно ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за боржником зареєстрований будинок за адресою м. Словянськ, вул. Ставропольська, 58.

Як зазначено у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 28.04.2015 року була винесена постанова державного виконавця про арешт рухомого майна боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

18.01.2017 року до відділу ДВС надійшло клопотання СО УПФУ Донецької області про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1В у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», на який посилається субєкт звернення, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

А згідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Порядок примусового виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного, слід дійти до висновку, що законом передбачено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, яке є свідомим, і на момент звернення виконавця до суду повинен вже відбутись і бути об'єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Само по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Cуду не представлені докази того, що у боржника була реальна можливість сплатити заборгованість (наявність майна, грошових коштів тощо), однак боржник свідомо не виконує покладені на нього зобов'язання. Суду не представлено доказів того, що боржник не надав у строк, встановлений державним виконавцем відомості про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, не з'являвся без поважних причини за викликом державного виконавця тощо.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що обов'язок доказування в даній категорії справ лежить на державному виконавцеві, із матеріалів, представлених державним виконавцем суду не вбачається, що боржник свідомо вчинив дії, спрямовані на невиконання обов'язку сплатити заборгованість, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості.

Крім того, державний виконавець, вимагаючи тимчасово обмежити право боржника на виїзд за межі України, також не надав доказів на підтвердження наміру боржника виїхати за межі України з метою невиконання рішення суду.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що державним виконавцем не надані будь які об'єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом, що матеріали подання не містять достатньо даних про ухилення боржника від сплати заборгованості, в тому числі шляхом виїзду за кордон, державним виконавцем у процесі здійснення виконавчого провадження не виконані всі інші заходи примусового виконання рішення, що передбачені чинним законодавством, не наведено жодного доказу, що застосовувати до боржника в ході примусового виконання рішення всіх інших заходів примусового виконання вбачається неможливими, суд вважає, що викладені в поданні доводи ґрунтуються на припущенні, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2