overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2807/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати за нею право власності на садовий будинок № 229, що розташований на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області в СТ "Соколовське", садове товариство "Ентузіаст", як за спадкоємицею за заповітом після смерті матері.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року вищевказаний позов було залишено без руху з наданням його авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення відеоконференції

05 січня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із означеною вище позовною заявою .

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вважаю, що з огляду на те, що відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 доручити Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Яворівському районному суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19 січня 2017 року о 11-40 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Яворівському районному суду Львівської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви представника психіатричного закладу Комунальний заклад Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про продовження госпіталізації недієздатного громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з заявою про продовження госпіталізації недієздатного громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження. Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о/465/138/17.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 05 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією заяви та додатками до неї, направити заявнику, зацікавленій особі та прокурору..

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Справа №303/7008/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

03 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

05 січня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 433/2481/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 16 січня 2017 року о 15-30 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа №705/7575/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агровіт» до ОСОБА_2 про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки (паю) від 19.07.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агровіт» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки (паю) від 19.07.2006 року.

26.12.2016 р. судом була винесена ухвала про залишення без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у вказаний в ухвалі суду строк не усунув недоліків позовної заяви.

Позовна заява ТОВ «Агровіт» підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач ТОВ «Агровіт» не усунув у наданий йому строк недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, тому вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агровіт» позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки (паю) від 19.07.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 139/3/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 січня 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач 03 січня 2017 року звернулася до суду з позовною вимогою, про визнання за нею в порядку спадкування за законом права власності на земельну частку (пай), що розташована на території Снітківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області.

До позовної заяви додала документ про сплату судового збору в сумі 551 гривні 20 копійок.

Позовна заява не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству, зокрема:

Позивачем зазначено ціну позову 9121 гривня.

Ціна позову це грошовий вираз майнових вимог позивача. Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Ціну позову визначає позивач у позовній заяві. Відповідно до ч. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона покликається.

ОСОБА_1 слідує із тексту позовної заяви, ціну позову позивач визначила з вартості земельної частки (паю), вказаної у Сертифікаті на право на земельну частку (пай).

Виходячи з аналізу ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна на момент пред'явлення позову до суду.

Вартість земельної частки (паю) визначається відділом Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі.

За таких обставин, неможливий подальший рух позовної заяви. Позивачу слід надати термін для усунення недоліків, для визначення ціни позову, що є дійсною на момент звернення до суду, з її обґрунтуванням і посиланням на відповідні докази, та з подальшою доплатою судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкуваня залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків (доплати судового збору) позовної заяви терміном у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/879/16-ц
провадження №2/624/83/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 12 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 402/1078/16-ц
Провадження № 2/386/151/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження суду

10 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

09 грудня 2016 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області винесено ухвалу, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно передано на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області, у зв'язку з тим, що представником відповідача суддям Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінському Л.Ю. та Терновенко А.В. заявлено відводи, а іншого складу суду неможливо створити.

Враховуючи те, що провадження в даній справі відкрито, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду, оскільки вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 117, 122, 156 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилину в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт.Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та запропонувати відповідачу подати суду у строк до 26 січня 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 178/8/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухому майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» Криничанського району, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне - згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і обов'язок по поданню доказів покладений на сторони, які беруть участь у справі. В даному разі зі умови заявлення позовних вимог про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема на сам оспорюваний договір, не надано примірнику оспорюваного договору, чи його завіреної копій, документів про реєстрацію договору оренди земельної ділянки. При цьому до позовної заяви додана заява про витребування доказів - вказаного договору оренди, але відсутні посилання на наявність у позивача конкретних складнощів щодо отримання доказів, не вказані підстави, за яких позивач вважає, що доказ знаходиться у іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, не вказано чи сам позивач звертався у відповідні інстанції за отриманням доказів, як те передбачає ст. 137 ЦПК України, що позбавляє суд можливості витребування доказів.

Перелічені обставини перешкоджують подальшому рухові позовної заяви, тому позовна заява згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухому майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» Криничанського району, про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2/356/5/17
Справа №356/1027/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 надії Пилипівни про визнання домоволодіння спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 надії Пилипівни про визнання домоволодіння спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 01.07.2016 провадження у вказаній справі було зупинено до залучення правонаступників позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 04.04.2016, згідно свідоцтва про смерть від 04.04.2016 № І-БВ № 277459.

Оскільки 6-місячний термін, необхідний для встановлення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, сплив, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Враховуючи вищевикладене, сплив 6-місячний термін, необхідний для встановлення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, відтак, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, ст. 1220, 1270 ЦК України суд

У Х В А Л И В:

Відновити зупинене провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 надії Пилипівни про визнання домоволодіння спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 14.02.2017 о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Березанського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Провадження № 2-н/161/4/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Гринь О. М.