overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/496/17-ц
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу в складі :

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

У судове засідання особи , які беруть участь у справі , хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.00 год. 04.04.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 541/511/17
Номер провадження2-н/541/58/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1,-
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП № 1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 592/2381/14-ц
Провадження № 6/592/6/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., секретар Антуфьєва В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал»по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», яке знаходиться у м.Києві, вул. Набережно-Лугова, 8. Судове засідання з розгляду заяви призначене о 09-30 22.02.2017 року.

Від представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал»до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Клопотанням мотивоване тим, що знаходження на значній відстані від м.Суми і чисельність працівників не дає можливості забезпечити участь представника у засіданні. Режим відеоконференції просить доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання, у режимі відеоконференції.

Положеннями ст. 158 - 1 ЦПК України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначене о 09-30 22.02.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва(04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз 10-Б) забезпечити проведення судового засідання о 09-30 22.02.2017 року в режимі відео конференції з Ковпаківським районним судом м.Суми.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Шевченківському районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/878/17 Провадження № 2/279/1017/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн щомісячно.

Суд вважає, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивач просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн, але в позовній заяві відсутні обгрунтування позовних вимог про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Крім того, як вбачається з рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2014 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Водночас, позивач повторно висуває вимоги про стягнення аліментів з відповідача при наявності прийнятого судом рішення.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для обгрунтування позовних вимог про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та уточнення заявленої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Справа №766/1299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство "Дніпровський" виконкому Херсонської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство "Дніпровський" виконкому Херсонської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 24 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24 квітня 2017 року о 10:40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

при секретарі - Гулієв М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, стягнення матеріальної та моральної шкоди, у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовлено, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 - відмовлено.

На вказане рішення публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу. Розгляд апеляційної скарги було призначено на 07 березня 2017 року.

27 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, за її обов'язковою участю.

Відповідно до ч.1 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги велику відстань між знаходженням ОСОБА_2 та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечення проведення режиму відеоконференції на 10 год. 20 хв. 24 квітня 2017 року.

У Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь ОСОБА_2.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність явки до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (вул. Олександрівська, 6, м. Запоріжжя, 69000) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 708/222/17
Номер провадження № 2/708/139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 березня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 10 липня 2009 року Тіньківською сільською радою Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 4.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/139/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 17 березня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 17 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/470/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

09.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар Яковлєва Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

С.А.Кіселик
Справа № 2-438/11
Провадження №2/149/3/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

07 червня 2011 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним. Процесуальне рішення щодо прийняття зустрічного позову в матеріалах справи відсутнє.

В судове засідання сторони не з'явились, ПАТ "КБ "Надра" надало заяву про зміну адреси, підтримання їх позову, розгляд справи у відсутності їх представника. З наданої заяви також вбачається, що правонаступником позивача являється ПАТ "КБ"Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2

ОСОБА_1 А надав заяву про розгляд питання щодо прийняття зустрічного позову у його відсутності, поданий позов просив прийняти та об'єднати з первісним.

Дослідивши подані заяви, зустрічний позов на відповідність вимогам ст. ст. 124, 119, 120 ЦПК України, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки за формою та змістом зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 124, 119, 120 ЦПК України, підстав для його повернення або залишення без руху не вбачається; вимоги первісного та зустрічного позову являються взаємопов'язаними, їх спільний розгляд є доцільним так як вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Крім того, оскільки ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, являється правонаступником позивача, суд приходить до висновку про залучення даної особи позивачем-відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 37, 124, 119, 120, 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача-відповідача - ПАТ "КБ "Надра"

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2.до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 626/246/17
Провадження № 2/626/242/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/246/17 за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 29.03.2017 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 146/699/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/699/17, номер провадження 2/146/363/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08:45 годину 15.06.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачам по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_4