Справа № 309/3179/16-ц
Провадження № 2/309/302/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Савицький С.А
при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав. Позовні вимоги позивачкою мотивовано тим, що відповідачка по справі є її донькою. У відповідачки ОСОБА_3 є двоє дітей - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Малолітній син ОСОБА_4 проживає разом з позивачкою, а малолітній син ОСОБА_6 проживав до недавнього часу разом з матірю ОСОБА_3 Малолітній син ОСОБА_5 є дитиною-інвалідом. Відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, а саме, не піклується про фізичний та духовний розвиток своїх дітей, їх навчання, не забезпечує продуктами харчування, медичним оглядом, лікуванням дітей, не спілкується з дітьми та не проявляє інтересу до їх внутрішнього світу.
Малолітній син відповідачки ОСОБА_7 проживає вже тривалий час з позивачкою ОСОБА_1 Вона займається його вихованням, створює належні умови виховання, забезпечує всім необхідним для нормального його розвитку та навчання. Відповідачка ОСОБА_2 веде розпусний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, що в свою чергу негативно впливає на виховання та утримання дітей, а саме на малолітнього сина - ОСОБА_6, який до недавнього часу проживав зі своєю матірю. На даний час малолітній син ОСОБА_5 також став проживати з позивачкою ОСОБА_1 Позивачка має намір оформити опіку над малолітніми дітьми, оскільки їх мати не забезпечує їм належного виховання та не приділяє потрібної уваги. Крім того, коли малолітнім дітям буде присвоєно статус «діти» позбавлені батьківського піклування, то позивачка ОСОБА_1 зможе отримувати державну допомогу.
В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_8 подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час місце та день розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом публікації оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №5 (4620) від 24 січня 2017 року, однак причини її неявки суду не відомі.
Представник органу опіки та піклування Хустської міської ради ОСОБА_7 подала до суду письмову заяву, про розгляд справи без її участі вказавши, що позовні вимоги ними підтримуються в повному обсязі.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що представник позивачки не заперечив у поданій до суду заяві проти вирішення справи без участі відповідачки ОСОБА_2, провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 являється матірю неповнолітніх ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню та матеріальному утриманню дітей, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, не цікавиться їх існуванням та не підтримує жодних відносини з дітьми.
З акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов Хустської міської ради від 04.07.2016 року вбачається, що всі функції батьків по вихованню та утриманню дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виконує позивачка. Представниками органу опіки та піклування було здійснено ряд відвідувань до гр.ОСОБА_2, для здійснення огляду житлово-побутових умов проживання відповідачки та її малолітнього сина ОСОБА_5. На час одного з таких відвідувань дитина знаходилася в дитячому закладі №4 «Пролісок». Під час розмови з вихователем, працівників органу опіки було повідомлено, що гр.ОСОБА_2 свого малолітнього сина ОСОБА_5 приводить до садка охайним, однак час від часу може приходити за дитиною у нетверезому стані. Також представниками органу опіки та піклування було здійснено обстеження житлово-побутових умов гр.ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до якого умови проживання визнані хорошими, наявна окрема кімната, обладнана необхідними приладдями, меблями для навчання та відпочинку дитини. Зі слів малолітнього сина ОСОБА_9 він не хоче проживати з матірю оскільки, вона могла підняти руку на нього та часто підвищувала голос. Дідусь та бабуся дітей повідомили працівників служби про те, що ОСОБА_2 не цікавиться належним чином життям та вихованням своїх дітей. 29.02.2016 року питання про позбавлення батьківських прав гр.ОСОБА_2 було винесено на розгляд Комісії із захисту прав дитини. Під час засідання комісією зясовано, що гр.ОСОБА_2 не працює, кошти отримані на дитину - інваліда використовує не за цільовим призначенням. Комісією було надано випробувальний строк, терміном 3 місяці для виправлення ситуації. 18.04.2016 року здійснено повторне обстеження умов проживання, за результатами якого було зясовано, що гр.ОСОБА_2 не влаштувалась на роботу і має погані відносини зі своїми батьками. Також зі слів сусідів, працівників служби у справах дітей було повідомлено про те, що відповідачка вживає спиртні напої та не дбає про побут свого малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. 23.06.2016 року було проведено засідання Комісії із захисту прав дитини, де повторно розглядалось питання про позбавлення батьківських прав гр.ОСОБА_2, відповідачка на засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, а саме в телефонному режимі та за допомогою письмового повідомлення. Згідно висновку органу опіки та піклування Хустської міської ради від 04.07.2016 року за № 1260/02-13 відповідачку ОСОБА_2, мешканку м.Хуст, вул. Пирогова 27а/201, Закарпатської області, є доцільним позбавити батьківських прав стосовно малолітніх дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2 відносно її малолітніх дітей є можливим та таким, що не суперечить інтересам дітей.
Відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Зважаючи на наведене, та на те, що відповідачка ухиляється від виховання та матеріального утримання своїх дітей, суд приходить до висновку, що відповідачку слід позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,169,197,209,215,226 ЦПК України, ст.164 СК України, суд
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканку м.Хуст вул.Пирогова 27а/201, Закарпатської області батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Відповідачка ОСОБА_2 на рішення суду може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_10 З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_10А