overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6548/16-ц
Провадження № 2-во/346/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючої судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду по справі № 346/6548/16 ц за позовом ОСОБА_1 до Коршівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме, що зазначено розмір житлової площі «31,3 кв.м.» замість правильного «31.5 кв.м.». Просить суд виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.

З матеріалів справи, а саме: копії рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 задоволена в повному обсязі. Однак, в резолютивній частині рішення вказано розмір житлової площі будинку, що знаходиться в с. Коршів по вул. Ковпака, 5 Коломийського району «31,3 кв.м.» замість правильного «31,5 кв.м.», як вбачається з копії технічного паспорта, висновку про вартість обєкта оцінки майна. (а.с.8-10, 15).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання . Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду слід задоволити та виправити вищезгадану описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197 ч.2, 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2017 року у справі № 346/6548/16 ц за позовом ОСОБА_1 до Коршівської сільської ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно, та вказати вірно в резолютивній частині рішення розмір житлової площі житлового будинку : «31,5 кв.м.» замість «31.3 кв.м.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3036/17 Справа № 178/1895/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 березня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на боці позивача - Фермерське господарство «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на боці позивача - Фермерське господарство «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ «Агро Плюс.» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів, відповідачем є ТОВ «Агро Плюс.», а в ухвалі суду вказаний відповідач ТОВ «Агро Плюс».

Крім того, третя особа на боці позивача - Фермерське господарство «Подоляночка», але в ухвалі суду вказано третю особу на боці відповідача - Фермерське господарство «Подоляночка», така описка підлягає виправленню відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 20.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на боці позивача - Фермерське господарство «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними - повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції строк до 20 березня 2017 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 464/2550/16 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/1916/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 березня 2017 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - представників апелянта ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_5, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 235 ч.6, 303, 307 ч.1 п.4, 310, 314 ч.1 п.3, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_5, задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року скасувати та залишити заяву ОСОБА_6 без розгляду, роз'яснивши заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/316/17

Номер провадження 2/184/181/17

07.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про звільнення майна з під арешту.

20 лютого 2017 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду звіту про вартість нерухомого майна з метою правильного визначення підсудності.

28 лютого 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від позивача надійшов письмовий лист, згідно якого останній вказує на неможливість надання такого звіту, з огляду на що позивачем заявлено клопотання про витребування у субєкта оціночної діяльності звіту про вартість нерухомого майна, на яке було накладено арешт та призначення експертної оцінки цього майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви із наданих суду матеріалів не вбачається, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

2. Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні о 10:00 годині на 22 березня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Ухвали про відкриття провадження невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Головуючий І інстанції Васильченко О.Г. Єдиний унікальний номер 263/1119/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/97/2017(м)
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Биліни Т.І.,

ОСОБА_1,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитом змінити та позовні вимоги в цій частині задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 3% річних за прострочення виконання зобовязань з повернення кредиту за період з 27 липня по 19 грудня 2014 року в сумі 526 грн. 46 коп. та 3% річних за прострочення виконання зобовязань зі сплати нарахованих відсотків за період з 27 липня по 19 грудня 2014 року в сумі 43 грн. 60 коп., а разом 570 грн. 06 коп.

Другий абзац резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 540 доларів США 86 центів та 21 213 грн. 80 коп.»

Рішення суду в частині стягнення судового збору залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 у відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги 1 989 грн. 58 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_5

ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/179/17
Справа № 292/193/17 У Х В А Л А
10 березня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - Гуц О.В.
секретар судового засідання Саламатова О.М.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В С Т А Н О В И В :
Належним чином повідомлений позивач та його представник в судове засідання, призначене на 10.03.2017 року на 16:30 год. не з»явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності .
Як вбачається з повідомлення УДМС України в Житомирській області від 27.02.2017 року ОСОБА_2, з 22.07.2014 року знята з реєстрації в зв"язку зі смертю з адреси: Житомирська область, Червоноармійський район, с.Соколів, вул.І.Франка,8.
Відповідно до довідки Соколівської сільської ради Пулинського району Житомирської області №114 від 06.03.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Соколів Пулинського району Житомирської області, померла 22 липня 2014 року, свідоцтво про смерть І-ТП №241265 видане виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області від 24.07.2014 року.
Оскільки ОСОБА_2 22.07.2017 року померла, тому у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" - ОСОБА_3, та вважає визнати його явку обов»язковою .
Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ст.169 ЦПК України.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" - ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначене на 23 березня 2017 року на 08 годину 20 хвилин, обов»язковою.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц
справа № 197/445/17
провадження № 2/197/413/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитинидо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 13:05 год. 19.06.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 180/2327/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/272/17-ц
Провадження №2/190/230/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що в 2013 році вступила у фактичні шлюбні відносини з відповідачем. Від спільного проживання в них народилася донька ОСОБА_4 олександрівна,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з січня 2017 року проживають окремо, длнька проживає разом з нею та знаходяться на її повному матеріальному утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення донькою повноліття на її користь, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/230/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року на 10 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 15 березня 2017 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 556/1672/16-ц
Провадження № 22-ц/787/481/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Районного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и в:

Подана представником Районного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Власовою Тамарою Сергіївною апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Районного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника Районного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Власовою Тамарою Сергіївною на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 січня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/22/17

провадження № 2/610/175/2017

м. Балаклія 09.03.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 16 березня 2017 року на 08.30 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 686/3464/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 28 лютого 2017 року о 10 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2289/16-ц
Номер провадження 2/722/69/17
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 січня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лопатівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/69/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лопатівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 15 хвилин 10 січня 2017 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від державного нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_2 спадкову справу ОСОБА_3, який помер 19.09.2009 року, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4