overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/15/17
Провадження № 4-с/526/1/2017
У Х В А Л А

05 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з скаргою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Полтава на дії державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Полтава на дії державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду на 15 год 16 січня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, скарги та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 483/2084/16-ц
Провадження 2/483/141/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 17 січня 2017 року о 09:40 год.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 460/5902/16-ц
Провадження №2/460/1995/16
У х в а л а

про повернення позовоної заяви

"03" січня 2017 р. року м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

03.01.2017 р. позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно із п.3 ч.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 4, п.5 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 118, п.3 ч. 1, п.4, п.5 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/175/17
Єдиний унікальний № 742/4065/16-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання провести дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, якій був поданий без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 січня 2017 року подавачу позову надавався строк для усунення недоліків, які були частково виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 82, 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання провести дії - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 січня 2017 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Зобов»явати позивача, ОСОБА_1, надати в судове засідання документ, що підтверджує право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов»явати відповідача, ОСОБА_2, надати в судове засідання документ, що підтверджує право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа №: 398/4173/16-ц
УХВАЛА

"06" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Зазначеназаява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику слід уточнити дату народження боржника, оскільки згідно довідки Управління дозвільно погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 03.01.2017 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрованою на значитися, а без дати народження неможливо встановити відомості про реєстрацію боржника.

Розяснюємо, що згідно абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому з законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заява про вибачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - залишити без руху та надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 344/99/17
Провадження № 2/344/1475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 07.03.2017 року о 10:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №: 398/4313/16-ц
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позоаом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 31 січня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа № 159/2959/16-ц
Провадження № 2/159/35/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою по вул. Б. Хмельницького, 23 в смт. Голоби Ковельського району Волинської області (кадастровий номер :01:002:0625) шляхом демонтажу загородження.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач ОСОБА_1 вказує на те, що згідно договору купівлі-продажу від 03 грудня 2012 року придбала земельну ділянку площею 0,1175 га по вул. Б.Хмельницького, 23 в смт. Голоби Ковельського району Волинської області (кадастровий номер :01:002:0625). Її земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2 по вул. Б. Хмельницького, 23 в смт. Голоби Ковельського району Волинської області (кадастровий номер :01:002:0581). Внаслідок неправомірного перенесення відповідачем огорожі, її земельна ділянка зменшилась до 0,1120 кв.м. Просить зобовязати відповідача демонтувати огорожу та припинити чинити перешкоди у користуванні належною їй на праві власності землею.

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням у справі судової земельно-технічної експертизи.

На даний час експертною установою справу повернуто до суду без виконання експертного дослідження.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 11 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:ОСОБА_3
233 № 233/4939/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 199, 200 СК України, ст. ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у розмірі 1/7 частки з усіх видів заробітку (доходу) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка продовжує навчання, щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2016 року до закінчення навчання - 30 червня 2017 року, або припинення навчання.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 17 січня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 601/1920/16
Провадження № 2/601/61/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 12 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 236/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05.01.2017 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

05.01.2017 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив повернути йому позовну заяву, а також повернути сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

На момент надходження вказаної заяви провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 551,20 гривень відповідно до квитанції №129 від 28.12.2016 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу, а також повернути сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI ,

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору відповідно до квитанції №129 від 28.12.2016 року в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна грн.20 коп.) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 211/5570/16-ц
Провадження № 2-н/211/2/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

02.12.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу. 05.12.2016 року по справі судом зроблено запити до адресно-довідкового бюро та на ІПН боржників. 10.01.2017 року до суду надійшла відповідь.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 12 січня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1812/16-ц
Провадження № 22-ц/792/122/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шепетівської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання приватизаційного правочину недійсним, скасування правового акту індивідуальної дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу із пропуском строку на його оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 5 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку з вказанням поважних причин поновлення строку апеляційного оскарження і надання доказів які б підтверджували причини пропуску.

На виконання вимог ухвали судді від 5 грудня 2016 року апелянтом було подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. В даній заяві апелянт зазначала, що повний текст оскаржуваного рішення нею було отримано 11 листопада 2016 року. Копію оскаржуваного рішення апелянт направила своєму представнику ОСОБА_2 для написання апеляційної скарги, який проживає в м. Бердичеві, Житомирської області. Дана обставина стала підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Ч. 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищевказані обставини, а також положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення Шепетівського міськайонного суду від 4 листопада 2016 року поновленню.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, її представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду (підпис)

Згідно з оригіналом А.М. Костенко