overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/13/17
Провадження № 2/386/124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1 , ТОВ «Союзнатурпродукт» третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить, визнати недійсним договір оренди землі від 06.06.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Сознатурпродукт» () , зареєстрований державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_2 . Номер запису про інше речове право № 14863681 від 06.06.2016 року.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №87 від 03.08.2008 року зареєстрованого 22.06.2009 року за № 04:09:368:00411, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених додатковою угодою. Витрати по справі покласти на відповідачів.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/13/17-ц за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1, ТОВ «Союзнатурпродукт» третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди

Призначити судовий розгляд по справі

на 03.02. 2017 року на 11 год. 20 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 03.02.2017 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №563/1374/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 01 лютого 2017 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 373/2117/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2016 вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Потоцькому В.В.

Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.01.2017 №49 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017 вказана судова справа розподілена для розгляду судді Залеській А.О., в звязку із звільненням з посади судді Потоцького В.В., у звязку з поданням ним заяви про відставку.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити дану справу в судове засідання на 16 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Суддя А.О. Залеська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1901/17 Справа № 209/1517/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Матеріал -Сервіс" про визнання трудового договору укладеним, зобов'язання повернути оформлену належним чином трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогули, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 25.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 320/3624/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5382/16
У Х В А Л А

03січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 09 лютого 2017 року на 11год.20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/3713/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 22.12.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 226. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з січня 2016 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила розірвати між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду заяву в якій просила суд надати максимальний строк на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність надати сторонам строк на примирення строком в шість місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закiнчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення в шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-н/489/34/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2017 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
11.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1558/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1558/16-ц

Провадження №2/371/98/17

11 січня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 24 січня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Провадження № 2/161/246/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року в даній справі зупинено провадження до набрання рішенням законної сили в справі № 161/14093/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

27 грудня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 про відновлення провадження у вправі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 лютого 2017 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження №2/523/532/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Представник позивачки подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представник позивачки не обмежений у вчинені зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 439/4/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 січня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області, ОСОБА_4, відділу Держгеокадастру у Бродівському районі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Бродівської РДА Львівської області, комісії при райдержадміністрації, головного управління держземагенства Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з даною позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

➢ не вказано місце проживання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

➢не зазначено місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, комісії при райдержадміністрації;

➢не зазначено ціну позову;

➢не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

➢ позовна заява не підписана двома позивачами ;

➢ більшість аркушів позовної заяви є нечитабельними;

➢ не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області, ОСОБА_4, відділу Держгеокадастру у Бродівському районі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Бродівської РДА Львівської області, комісії при райдержадміністрації, головного управління держземагенства Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

ОСОБА_9
Справа № 397/1557/16-ц
У Х В А Л А

04.01.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Оскільки відповідач відбуває покарання в Ладижинській виправній колонії №39, то суд, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1557/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 25 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати начальника Ладижинської виправної колонії №39 ( сел. Губник, м. Ладижин, Вінницька область, вул. Гранітна, 15) здійснити дії, передбачені ч.3 ст. 158-1 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення для проведення відеоконференції та доставити засудженого ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ладижинської виправної колонії №39 та відповідачу ОСОБА_2.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/710/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1465/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

05 січня 2017 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2016 року начальник Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29.11.2016 року апеляційну скаргу Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області залишено без руху.

30.12.2016 року представник Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся із заявою, яка поступила до суду 04.01.2017 року, про відкликання вищезазначеної апеляційної скарги з посиланням на ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не відкривалось.

Згідно з ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4