overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2457/17
ун. № 759/1587/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 13 червня 2017 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 688/583/17
№ 2/688/408/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.01.2012 року в розмірі 4 900,00 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстави позову), та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено підстав позову в частині стягнення комісії та пені, не вказано розмір заборгованості з комісії та з пені, не зазначено та не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів, доказів наявності договірних зобовязань зі сплати 36,00% річних, а також до позовної заяви не додано Тарифів банку, на які посилається позивач.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням підстав нарахування комісії та пені, розміру заборгованості з комісії та з пені (окремо комісія, окремо пеня), зазначенням доказів отримання відповідачем кредиту та доказів наявності зобовязання відповідача зі сплати відсотків і Тарифи банку.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя НЛ.Стаднічук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним та поділ майна, посилаючись на те, що з березня 1982 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

ОСОБА_2 був членом ЖБК 76, і вона з чоловіком у травні 1982 року вселилися у квартиру № 61, по вул. Димитрова, 14-б, у м. Херсоні. Пайові внески за дану квартиру вони з чоловіком сплачували за спільні кошти, проте в травні 2014 року відповідач отримав свідоцтво на зазначену квартиру лише на своє імя.

Оскільки квартира придбана в період шлюбу позивач просила суд визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 05.12.2014 року Реєстраційною службою Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на імя ОСОБА_2 недійсним у його 1/2 частині та визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири № 61, по вул. Димитрова, 14-б, у м. Херсоні.

В ході судового розгляду справи адвокат ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 05.12.2014 року Реєстраційною службою Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на імя ОСОБА_2

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 05.12.2014 року Реєстраційною службою Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на імя ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.В. Прохоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 10.03.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 344/3210/17
Провадження № 2-н/344/162/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 307/592/17
Провадження № 2/307/658/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів затрати на ремонт застрахованого автомобіля після ДТП та відшкодування моральної шкоди і шкоди за порушення Закону України «Про звернення громадян»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування коштів затрати на ремонт застрахованого автомобіля після ДТП та відшкодування моральної шкоди і шкоди за порушення Закону України «Про звернення громадян».

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів затрати на ремонт застрахованого автомобіля після ДТП та відшкодування моральної шкоди і шкоди за порушення Закону України «Про звернення громадян».

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

09 березня 2017 року Справа №293/33/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до суду не з'явилась, звернулась до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в яких вказала стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Розгляд справи просила проводити у її відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. Виклик відповідача повторити.

Направити відповідачу копію заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.12.2016 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції у розмірі 8 132,26 грн., та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Копія судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та додатків до неї були 23.12.2016 року направлені судом на адресу боржника для відома та ознайомлення. Копія судового наказу, копія заяви з додатками отримана ОСОБА_1 08.02.2017 року. Заява про скасування судового наказу зареєстрована в Дніпровському районному суді м. Києва 20.02.2017 року, тобто в строки передбачені цивільно-процесуальним законодавством України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 755/890/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В силу частини 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплачені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити всіх осіб, які приймають участь у розгляді справи про прийняття зустрічного позову, надавши для ознайомлення копію зустрічного позову та копії всіх документів, що додаються до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1998/16-ц
Провадження № 22-ц/792/632/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ПАТ «КБ «Надра» (вул.С.Стрільців,15, м.Київ, 04053);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 30400).

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 592/1568/17
Провадження № 2-сз/592/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволено. Зобовязано Головне управління державного казначейства України в Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. по квитанції № 4 від 08.02.2017 року, який сплачено на користь державного бюджету м. Суми, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код одержувача 37970593.

При винесенні судом ухвали в її тексті була допущена описка, а саме зазначено «заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню» замість «заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 06.03.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в тексті ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2017 року, а саме замість «заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню» вважати правильно «заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/597/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.03.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши подання головного державного виконавця Свалявського районного відділу ДВС Головного

територіального управління юстиції в Закарпатської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон до виконання зобовязань

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатської області ро тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон до виконання зобовязань, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон до виконання зобовязань.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. на 22 березня 2017 року.

3.Викликати на судове засідання:

представника Свалявського районного відділу ДВС Головного

територіального управління юстиції в Закарпатської області

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, вул. Першотравнева, 64; та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 740/678/17
Провадження № 6/740/18/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В заяві ставиться питання про видачу дублікату виконавчого листа № 2-453 від 03 березня 2011 року, про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з посиланням на втрату виконавчого листа .

Сторони в судове засідання не зявились, згідно ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 03 березня 2011 року на виконання заочного рішення від 03 березня 2011 року виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частини всіх його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. По даному виконавчому листу 03 березня 2011 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та його повернуто стягувачу, що підтверджується довідкою Ніжинського МРВ ДВС від 17 лютого 2017 року. Докази на підтвердження отримання стягувачем даного виконавчого документа відсутні. За таких обставин, із врахуванням обов'язкового виконання судових рішень та захисту прав неповнолітньої дитини, наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа замість втраченого його оригіналу відповідно до ст.370 ЦПК України.

Із врахуванням положень ч.3 ст.370 ЦПК України, відповідно до якої за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір, ст.4 Закону України "Про судовий збір" (ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа-0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,-48 грн.), відсутності сплати стягувачем вказаної суми судового збору при подачі заяви,- 48 грн. судового збору підлягають стягненню із стягувача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.197, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2011 року по справі №2-453 за 2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 48 (сорок вісім) грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12.07.2017 року.

Суддя

Єдиний унікальний номер справи: 752/8966/17
Номер провадження: 22-ц/796/7070/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.О. Колдіна
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач