АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6246/17 Справа № 200/12/16 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 11 листопада 2016 року про роз'яснення рішення суду,- в с т а н о в и л а :

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 02.08.2012р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та, зокрема, ухвалено зобов'язати Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» зобов'язано перенести аварійну (вантузну) камеру системи водопостачання не менш, як на тридцять метрів від належних ОСОБА_2 жилого будинку та гаражу за адресою АДРЕСА_1, та у відповідності до приписів БНіП2.4.02-84 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди». Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. зазначене рішення суду залишено без змін (а.с.105-115,173 т.2).

У березні 2016 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельська Т.П. звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду в частині зобовязання підприємства «Дніпроводоканал» перенести аварійну (вантузну) камеру системи водопостачання. В обґрунтування вказаної заяви державний виконавець посилалась на надходження до Відділу відповідного клопотання підприємства як боржника у виконавчому провадженні, згідно якого перенесення аварійної (вантузної) камери системи водопостачання в інше місце суперечитиме вимогам будівельних та санітарних норм та не відповідатиме функціональному її призначенню.

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 11.11.2016р. роз'яснено, що рішенням суду від 02.08.2012р. Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» зобов'язано перенести аварійну (вантузну) камеру системи водопостачання, яка знаходиться біля будинку АДРЕСА_1, на інше місце, не менш, як на тридцять метрів від належних ОСОБА_2 жилого будинку та гаражу за адресою АДРЕСА_1, та у відповідності до приписів БНіП2.4.02-84 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди». В апеляційній скарзі КП «Дніпроводоканал» просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. питання про роз'яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розяснюючи рішення, суд першої інстанції, не вносячи змін у суть ухваленого рішення, зазначив, що перенесення аварійної (вантузної) камери системи водопостачання, яка знаходиться біля будинку АДРЕСА_1, має бути здійснене на інше місце, а саме, не менш, як на тридцять метрів від належних ОСОБА_2 жилого будинку та гаражу за адресою АДРЕСА_1.

Посилання підприємства «Дніпроводоканал» в апеляційній скарзі на те, що при роз'ясненні рішення суд першої інстанції безпідставно виходив з того ж самого тексту рішення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно діючого законодавства при роз'ясненні рішення суду не може змінюватись ні зміст, ні суть цього рішення. Доводи підприємства «Дніпроводоканал» в апеляційній скарзі про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з тим, що перенесення аварійної (вантузної) камери системи водопостачання в інше місце суперечитиме вимогам будівельних та санітарним норм та не відповідатиме функціональному її призначенню, не відносяться до питань, які вирішуються саме при роз'ясненні рішення суду, оскільки фактично вказують на незгоду підприємства з самим судовим рішенням. З цих же підстав не можуть бути прийняті до уваги і наведені в апеляційній скарзі доводи підприємства щодо відповідності установки існуючої аварійної (вантузної) камери діючим будівельним та санітарним нормам та відсутності причинно-наслідкового зв'язку між її розміщенням на підтопленням гаражу та підвалу ОСОБА_2 з посиланням на виконання останньою будівель та системи водопостачання частини будинку з порушенням будівельних норм. Рішення суду першої інстанції від 02.08.2012р. набрало законної сили та є обов'язковим для виконання згідно ст.14 ЦПК України. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, вирішення відповідних питань законодавцем передбачено у іншому порядку (ч.2 ст.373 ЦПК України).

Таким чином підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 11 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.