overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6013/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

03 січня 2017 року до суду в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України у відповідь на запит судді надійшла довідка про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Ознайомившись із зазначеною довідкою та позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/6013/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 479/7/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Тридубської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Тридубської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 18.12.2014 року.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як містить обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують ці обставини, а саме про наявність прав представника щодо малолітньої особи, про смерть ОСОБА_3, не підтверджено витягом із Державного земельного кадастру право власності на земельні ділянки ОСОБА_3, правомірність їх цільового призначення, відсутні докази про наявність (відсутність) обтяження на земельні ділянки, а також не зазначена ціна позову, яка не підтверджена нормативно-грошовою оцінкою чи експертною оцінкою спадкового майна, що унеможливлює визначити правильність сплати судовго збору.

Не в повному складі визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч. 2 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Тридубської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/40/17
Провадження №: 2-н/332/10/17
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/38/17
Провадження № 4-с/306/4/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

12.01.2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, стягувач: ПАТ КБ "НАДРА" про оскарження рішення, дії або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії заступника начальника Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2, стягувач: ПАТ КБ "НАДРА" про оскарження рішення, дії або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби.

Форма та зміст скарги відповідає вимогам ст. 82 Закону України Про виконавче провадження та ст. ст. 383, 384 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Враховуючи, що строк подання скарги на дії посадової особи ДВС ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 385 ЦПК України, перешкод для призначення скарги до судового розгляду - не встановлено, суддя доходить висновку, що слід призначити судовий розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 384, 385, 386 ЦПК України, ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області на 11:00 годину 20 січня 2017 року (у відповідності до ст. 386 ЦПК України).

2.Повідомити про виклик в судове засідання:

?ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1;

?заступника начальника Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 м. Свалява, вул. Першотравнева, буд. 64, Закарпатської області;

?представника стягувача ПАТ КБ "НАДРА" м. Київ, вул. Артема, буд. 15.

3. Витребувати в судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП № 514/310/85 від 31.10.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 710/2117/12 від 03.01.2013 року, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ справи 212/5801/16-ц
№ провадження 22ц/774/579/К/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором задоволені.

27 грудня 2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вище вказане рішення суду, але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із рішення суду з відповідачів на користь позивача стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 24 989 швейцарських франків 76 сантимів та по пені у розмірі 17 537 грн. 38 коп.

В порушення вимог п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судом при ухвалені рішення, в його резолютивній частині зазначений лише загальний розмір вимог які підлягають стягненню, в той час, як необхідно зазначати загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, для чого надати строк до 01.02.2017 року.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1131/16-ц
Провадження № 2/475/88/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.01.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 4, вимоги майнового характеру для фізичних осіб підлягають оплаті судовим збором, який має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позову позивач зазначила ціну позову у розмірі 17 814 грн., що явно не відповідає вартості житлового будинку станом на день звернення до суду - 30.12.2016 р.

Докази на підтвердження грошової оцінки будинку для розрахунку ціни позову не зазначила та не надала.

Всупереч положенням ст.119 ЦПК України позивач не повною мірою виклала обставини на підтвердження своїх вимог.

Так у тексті позовної заяви позивач зазначила, що вона купила у ОСОБА_2 житловий будинок по вул.Комарова, 27, в смт.Доманівка Миколаївської області. Обставини, за яких позивач купила будинок, тобто погодження усіх істотних умов угоди не викладені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 642/6940/15-ц
Провадження № 2-с/642/2/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 р. був винесений судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.09.2015 року.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України, боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.

У заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено:

- імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- наказ, що оспорюється;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Подана заява не відповідає вказаним вимогам закону, а саме: не вказано найменування стягувача, їхнє місцезнаходження, не надано копію наказу, що оспорюється, копію поштового повідомлення з якого вбачалося б, коли боржником було отримано копію судового наказу, не додано копію заяви з копіями документів, які повинні бути вказані у додатку до заяви для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану заяву про скасування судового наказу без руху для надання можливості заявнику усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Вікторов
Справа № 345/49/17
Провадження № 2-н/345/21/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.01.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 22693,36 грн. заборгованості за надані послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення станом на 31.11.2016р. -

встановив:

Комунальне підприємство «Водотеплосервіс» Калуської міської ради звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 22693,36 грн. заборгованості за надані послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення станом на 31.11.2016р.

Призначити до розгляду на 06.01.2017р. о 08:20 год. у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
Провадження № 2/734/304/17 Справа № 734/3920/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 00 хв., 23 січня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
справа №176/2139/16-ц
провадження №2-сз/176/3/17
у х в а л а

04 січня 2017 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" було повернуто позивачеві.

03 січня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою і просить суд повернути йому сплачений по зазначеній цивільній справі судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., які не були використані за призначенням.

Пунк 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене заява ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню, а сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", р/р 0002, МФО 305299, , розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM6BG2GX від 26.08.2016 року.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 17 січня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 17.01.2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Провадження №2/748/199/17
Єдиний унікальний № 748/86/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній власності; третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності з ОСОБА_2, та виділити їй в натурі ? частину нерухомого майна, з ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованої по вулиці Вишнева,30 у с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, а також ? частину рухомого майна.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній власності.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2017 року об 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, за адресою м. Чернігів, вул. Хлібопекарська,4.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати подати в строк до 26.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/458/15-ц Номер провадження 22-ц/786/375/17Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 січня 2017 року .

Суддя: В. М. Триголов