Справа №521/3509/17
Провадження №2-о/521/139/17
У Х В А Л А

03 березня2017 року суддя Малиновського районного суд м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся позивач до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час її смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 02.03.2017 року справу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, розподілено судді Граніну В.Л. 02.03.2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суддя Гранін В.Л. розглядав таку ж справу в порядку окремого провадження. 10.03.2016 року ухвалою суду заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду і йому роз'яснено про можливість розгляду юридичного факту разом з визнанням права власності в порядку спадкування.

Однак, позивач звернувся в позовному провадженні з вимогами тільки про встановлення факту проживання. Тому вважаю, що так як я приймав участь у розгляді цих вимог, в ухвалі була висловлена правова позиція суду, однак позивач не вимагає визнання права власності, приймати участь в розгляді даної справи я не можу.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону та не давати підстав для будь-яких сумнівів у сторін. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, визначеного ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Граніну В.Л. по матеріалам цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя