overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/507/17
Єдиний унікальний № 742/702/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 30 хвилин 27 березня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1245/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

23 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Департаменту реєстрації Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Департаменту реєстрації Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення апелянт зазначає, що участі у розгляді справи в суді першої інстанції Департамент реєстрації Харківської міської ради не приймав, копія оскаржуваного рішення надійшла на електронну адресу заявника 18.01.2017 року. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити Департаменту реєстрації Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Департаменту реєстрації Харківської міської ради - задовольнити.

Поновити Департаменту реєстрації Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Департаменту реєстрації Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 415/674/17
Провадження № 2/415/584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.03.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивачОСОБА_2 Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/7424/15-ц
Провадження № 2-сз/361/1/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Білик Г.О.

при секретарі Шевчук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 276 грн. 00 коп., яку обгрунтовує тим, що 23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову в цивільній справі № 361/7424/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Молоко» про стягнення боргу.

При поданні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 22.02.2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 276 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №0348 через термінал ТS204842 у відділенні ПриватБанку на розрахунковий рахунок № 0149, МФО 821018 одержувач: УДКСУ Броварський район, код отримувача: 37893158, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: 821018.

03 березня 2016 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заяву про забезпечення позову повернуто позивачу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В судове засідання сторони не зявились, до суду надали заяви про розгляд заяви про повернення судового збору без їх участі.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що заява про забезпечення позову, за яку був сплачений судовий збір ОСОБА_1 в сумі 276 грн. 00 коп. за ухвалою суду повернута заявнику, відтак заява про повернення судового збору є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 209-210, 292-293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 276 (двісті сімдесят шість) грн. 00 коп., сплачений 22 лютого 2016 року відповідно до квитанції №0348 через термінал ТS204842 у відділенні ПриватБанку на розрахунковий рахунок № 0149, МФО 821018 одержувач: УДКСУ Броварський район, код отримувача: 37893158, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 694/143/17 провадження 2/694/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 20 березня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2
провадження № 2-др/756/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі провадження № 2/756/701/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, виселення, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі провадження № 2/756/701/13.

У зв'язку з невідповідністю заяви заявника вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 16.01.2017 року заявнику було надано строк до 26.02.2017 року для усунення недоліків.

Заявником на виконання зазначеної ухвали 06.03.2017 року надіслано до суду заяву про усунення недоліків, в той час як на виконання ухвали судді необхідно було подати заяву з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та з урахуванням вимог, викладених в ухвалі від 16.01.2017 року про усунення недоліків в заяві, оскільки заявником не надано суду доказів оскарження чи не оскарження сторонами ухвали від 05 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про щодо перерахування коштів, внесених на депозитний рахунок суду.

У зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі провадження № 2/756/701/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, виселення - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 739/1858/16-ц
УХВАЛА

06 березня 2017 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря Шкурат О.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги при цьому, вказала про відсутність наміру збільшувати або зменшувати позовні вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких клопотань не заявив.

За таких обставин суд, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати 06 березня 2017 року заочно.

Суддя (головуючий) Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3.
У Х В А Л А

1 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4795/16-ц
Провадження № 22-ц/792/569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_7, на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_9, треті особи Управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради, приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсним договору міни, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_11, про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи наявність клопотання про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що таку відмову слід прийняти.

Керуючист ст.ст. 300, 307, 313, 314 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 від апеляційної скарги на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року і апеляційне провадження у справі закрити.

Розяснити ОСОБА_7 та її представнику ОСОБА_6, що повторне оскарження рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Бондар О.О.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.
Справа № 372/3280/16-ц
Провадження 2-184/17
ухвала

06 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 17.03.2017 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/9612/16-ц Номер провадження 22-ц/788/605/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

13 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 березня 2017 року на 16-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 50);

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с. 50);

відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 50).

Головуючий -

Судді -
Справа № 643/7592/16-ц
Провадження № 2-о/643/76/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"03" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24.01.2017 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

До суду 02 березня 2017 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 156 від 21.02.2017 року.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає відновленню.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 27 березня 2017 року, викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій