АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3167/17 Справа № 175/4589/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Ювілейної селищної ради про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Дніпропетровського райсуду від 01.02.2017р. повернуто як не подану позовну заяву ОСОБА_2 до Ювілейної селищної ради про визнання незаконною бездіяльності Ювілейної селищної ради, про зобовязання раду демонтувати і перенести в інше місце спортивний майданчик та про відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність вимогам закону вказаної ухвали судді просив скасувати її та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи як неподану позовну заяву, суддя посилалась на не усунення ОСОБА_2 у запропонований ухвалою від 01.12.2016р. строк її недоліків. Зокрема, такими недоліками суддею вказано не сплату судового збору, не зазначення правильного найменування відповідача, не зазначення доказів та не надання копій доданих до позовної заяви документів. (а.с.5-6,15,16).

Однак з ухвали судді від 01.12.2016р. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху вбачається, що відносно сплати судового збору вона містить лише загальні посилання на Закон України «Про судовий збір», проте конкретної суми судового збору, якою має бути оплачена кожна з позовних вимог за даною позовною заявою із зазначенням реквізитів відповідного банківського рахунку вказана ухвала не містить.

Крім того, серед заявлених ОСОБА_2 вимог міститься вимога про відшкодування моральної шкоди з посиланням на спричинення її бездіяльністю селищної ради. Положеннями п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою. Суддею зазначені вимоги закону та обставини позову ОСОБА_2 при вирішення питання щодо оплати позовної заяви судовим збором не враховано.

Повертаючи позовну заяву у звязку з не зазначенням ОСОБА_2 у позовній заяві правильного найменування відповідача, суддею залишено без уваги направлену ним 20.01.2017р. на виконання ухвали від 01.02.2016р. заяву про уточнені дані щодо найменування відповідача за його позовом, яким є Слобожанська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.9).

Послання судді на не зазначення ОСОБА_2 у позовній заяві доказів суперечать змісту позовної заяви, у якій фактично такі зазначення містяться.

Враховуючи наведене, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції. У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 задовольняється частково.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року скасувати і передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.