overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/620/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 год. 10 березня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідачі у строк до початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 18 січня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_1, поданою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 18 січня 2017 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги.

Відмовлено повністю в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Новороздільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Скульської Л.І. від 15.12.2016р. (ВП №53109191 та №53109345) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 23.01.2017 року подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених п.п. 5, 6, 7 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту, а саме в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу (необхідно конкретизувати резолютивну (прохальну) частину апеляційної скарги, яке саме рішення апеляційний суд має прийняти за результатами розгляду апеляційної скарги); до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення зазначених недоліків у встановлений строк.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 18 січня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для подачі належно оформленої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення у встановлений строк вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області М.П. Григоренко

_____________________________________________________________________________

Провадження №22-ц/787/523/2017 Головуючий суддя 1 інстанції: Мануляк Ю.В.

Суддя-доповідач : Григоренко М.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1761/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про зобов'язання здійснити перерахунок житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання здійснити перерахунок житлово-комунальних послуг.

До початку судового засідання 27.01.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення його позову до Комунального підприємства „Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про зобов'язання здійснити перерахунок житлово-комунальних послуг без розгляду.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_2 просить залишити його позов до Комунального підприємства „Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про зобов'язання здійснити перерахунок житлово-комунальних послуг без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про зобов'язання здійснити перерахунок житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 367/7630/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 91, 755 (дев'яносто одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять) грн. основного боргу та 4 712 (чотири тисячі сімсот дванадцять) грн. 3% річних, а всього разом 96 467 (дев'яносто шість тисяч чотириста шістдесят сім)грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.03.2017 року.

Арешт накладений згідно ухвали суду від 03.11.2016р. на належну на праві власності ОСОБА_2 1/8 частину житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 185/892/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 лютого 2017 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/434/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р., суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ПП «Юніверсал» про розірвання договору оренди транспортного засобу, стягнення орендної плати, зобовязання повернути транспортний засіб

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 з вимогами до приватного підприємства «Юніверсал» й просить розірвати договір оренди транспортного засобу, стягнути орендну плату та зобовязати повернути транспортний засіб.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія ухвали суду направлялась позивачу за зазначеною у позові адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте була повернута з довідкою відділення поштового звязку за закінченням строку зберігання.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Юніверсал» про розірвання договору оренди транспортного засобу, стягнення орендної плати, зобовязання повернути транспортний засіб.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 697/60/17
№ пров. 2/697/157/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя,

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування доказів для огляду в судовому засіданні: з Канівського міськрайонного суду - матеріали цивільної справи №697/3010/14-ц номер провадження 2/697/856/2014 за позовом ОСОБА_8З до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та з відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради - матеріали продажу у 1997 році державного майна бару «Диско», розташованого по вул. О.Кошового, 2, у м.Каневі, Черкаської області.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання її представника підтримала.

Позивач ОСОБА_2 не заперчувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та те, що вони мають значення в справі для об'єктивного розгляду справи, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Канівського міськрайонного суду - матеріали цивільної справи №697/3010/14-ц номер провадження 2/697/856/2014 за позовом ОСОБА_8З до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та

з Відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради - матеріали продажу у 1997 році державного майна бару «Диско», розташованого по вул. О.Кошового, 2, у м.Каневі, Черкаської області

Зобовязати Канівський міськрайонний суд та Відділ комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради, надати суду витребувані матеріали у строк до 20.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Головуючий О . М . Льон
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1713/17
Провадження № 6/520/175/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Міністерства екології та природних ресурсів України про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства екології та природних ресурсів України про заміну сторони у виконавчому провадженні №3076282 з виконання виконавчого листа №2-4602, виданого 18.08.2004 року Київським районним судом міста Одеси про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної інспекції охорони Чорного моря залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час оголошення ухвали суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 569/2978/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом.

Судове засідання призначити на 13 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Справа № 404/7834/16-ц
Номер провадження 2/404/1046/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяв про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 18,19) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 18.01.2003 року, спільного господарства не ведуть , спору про місце проживання дитини та розподіл майна не мають.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 22 від 18.01.2003 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 452/1710/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про відшкодування допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Самбірського міськрайонного центру зайнятості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Самбірського міськрайонного центру зайнятості (р/р 0466 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 22394560) 10317 грн. 82 коп. допомоги по безробіттю та 1450 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

20.02.2017 року від позивача через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про заміну первісного позивача з ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району на ОСОБА_3, яка є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, що підтверджується даними розписки представника позивача щодо явки до суду. Крім того в матеріалах справи міститься письмова заява представника відповідача ОСОБА_5 про розгляд справи без участі представника сільської ради та покладення вирішення спору на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням заявленого позивачем клопотання, та наявністю представлених документів, суд, у відповідності до ст. 33 ЦПК України, вважає за необхідне провести заміну первісного позивача ОСОБА_2 сільську раду Черкаського району на ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.33, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 сільську раду Черкаського району як відповідача по справі на належного відповідача -ОСОБА_3 (мешканку вул. Чапаєва, 2/1, с. Червона Слобода Черкаського району).

Надіслати ОСОБА_3 копію даної ухвали разом з позовом та доданими матеріалами і розяснити право подати в строк до 23.03.2017р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Судове засідання по даній справі відбудеться 27.03.2017 р. о 09-00год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (м.Черкаси, вул.Гоголя, 316, перший поверх).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов