overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/131/17
провадження № 2/598/173/2017
УХВАЛА

"07" березня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням про об`єднання вказаного позову в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу та беручи до уваги те, що оскільки дані позови взаємопов`язані та виникають із сімейних правовідносин, між тими ж сторонами, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вищевказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Об`єднанній справі присвоєти № 598/131/17.

Суддя А.І.Левків
У Х В А Л А

556/343/17

року смт. Володимирець

06.03.2017

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Полицька сільська рада про про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 04.04.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/480/17
Номер провадження 2/213/615/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ніколокозельська, 25, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.А. померлого 03.11.2015.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину. Так, з позовної заяви вбачається, що спадкове майно належало спадкодавцеві на підставі договору купівлі-продажу, однак позивач не зазначає попередніх власників земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які до цього часу формально є її співвласниками, третіми особами у справі, та не надає для них копії позовного матеріалу.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
У х в а л а

27 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВВП Сервіс», третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказів, поновлення на роботі, оплату за вимушений прогул,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується відбитком штампу відділу прийому громадян, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВВП Сервіс», третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказів, поновлення на роботі, оплату за вимушений прогул (№ 462/125/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 589/4328/16-ц
Провадження № 2-с/589/5/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення до розгляду

10 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.11.2016 року по справі № 589/4328/16 (провадження № 2н/589/415/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8517, 85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.11.2016 року по справі № 589/4328/16 (провадження № 2н/589/415/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8517, 85 грн. та призначити до розгляду на «20» січня 2017 року на 14-30 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 635/8684/16-ц
Провадження №2-п/635/20/2017
У х в а л а
03 березня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: 1) до заяви не додано її копій для вручення усім учасникам процесу.
При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.
Роз"яснити заявникові, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №621/1081/16-ц
Пр. №2/621/710/16
УХВАЛА

02.03.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

25 травня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Нестерцової Н.В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року у справі призначено судово економічну експертизу.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 05.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

28.02.2017 року до канцелярії суду надійшов лист директора Одеського НДІСЕ Мінстерства юстиції України за № 4488/4489 від 24.01.2017 року про те, що ухвла суду від 30.08.2016 року про призначення судово - економічної експертизи залишається без виконання, оскільки не було надано квитанцію про оплату проведення експертизи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 371 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судовго засідання на 09 год. 15 хв. 29.03.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1785/17
Провадження № 2/592/846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви

28 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Сувми від 16.02.2017 року позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду була подана нова позовна заява.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України:

1) В резолютивній частині позову не зазначені вимоги щодо стягнення суми невиплаченої заробітної плати (не вказана сума) і щодо стягнення вихідної допомоги в розмірі трьох середньомісячних заробітних плат, не вказана сума вихідної допомоги. Позивач вказує «стягнути невиплачену заробітну плату та вихідну допомогу в розмірі трьох середньомісячних заробітних плат в сумі 21103,98грн.», а по тексту позовної заяви зазначає, що 21103,98грн. це сума невиплаченої заробітної плати. Отже, має бути зазначена сума невиплаченої суми заробітної плати та сума вихідної допомоги.

2) Позивачу необхідно зазначити суму вихідної допомоги, яку вона просить стягнути, оскільки позивачу відома заробітна плата за два місяця, які передували її звільненню (за листопад та грудень 2016 року), з якої і обраховується середньомісячна заробітна плата. Ця сума може бути зазначена орієнтовно і уточнена в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позов буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2017 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №402/1170/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_3, який помер 29 березня 2016 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено у відповідності ч.3 ст.209 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/2744/13-ц Головуючий суддя І інстанції Губська Я. В.
Провадження № 22-ц/790/2039/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Пономаренко Ю.А.,

Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 березня 2017 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: Ю.А. Пономаренко Р.М. Піддубний
Справа № 450/538/17 Провадження № 2/450/865/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 31.03.2017 р. о 14:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1