overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№340/66/17
Провадження № 2/340/93/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2017 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши подану ПАТ КБ "ПриватБанк" заяву вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із змісту поданої заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.09.2010 року, в сумі 24 912,69 грн., з яких 3600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, однак позивачем не конкретизовано, який розмір комісії та який розмір пені підлягають до стягнення, що також неможливо встановити з наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором. Також не зазначено якими пунктами Умов та Правил надання банківських послуг, ОСОБА_2, врегульовано порядок стягнення комісії і пені, та в якому розмірі.

Крім того, відповідачем згідно позовної заяви є ОСОБА_1, однак, згідно долученої до позовної заяви Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, договір укладався з ОСОБА_3

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків. У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

матеріали заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 372/320/17
Провадження 2-458/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 15 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 545/3340/16-ц
Провадження №2/545/108/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"02" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковим договором, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО, №579857, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 8.10.2004, зареєстрована за адресою: 38762, Полтавська обл., Полтавський р-н., с.Терешки, вул.Жовтнева, буд.42, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (юридична адреса: 03087, м.Київ, вул. Єреванська, буд.1, ) заборгованість за додатковим договором №ААЗ-0003626-Ф/11- PLT від 8.06.2012 року про встановлення ліміту дозволеного овердрафту по договору про відкриття банківського рахунку №ААЗ-0003626-Ф/11- PLT від 5.12.2011 року в загальній сумі 6 744,05 гривень, що складається з заборгованості по (кредиту) 2 992,93 гривень; заборгованості по сплаті процентів 3 751,12 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» сплачений судовий збір в сумі 1378,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/4499/16-ц
У х в а л а

"10" березня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В с т а н о в и в :

10.03.2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: до заяви про скасування судового наказу не додані копії заяви та копії доданих до неї документівв кількості сторін посправі,

За таких обставин заявнику треба надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків до 22.03.2017 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно: підпис: суддя

Суддя Гонтар А. Л.
Справа № 404/6371/16-ц
Номер провадження 2/404/668/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.,

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про передачу цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до іншого суду по підсудності, а саме до Жовтневого районного суду м. Харкова, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до довідки № 323 від 03.03.2017 року, виданого КП «Жилкомсервіс» дільниця № 65, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши заявлене клопотання та дослідивши надані документи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника відповідача та передати справу за підсудністю.

Судом встановлено, що відповідно до довідок з УДМС України в Кіровоградській області від 12.10.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованими в Кіровоградській області не значались (а.с.72-73), а відповідно до позовної заяви, місцем проживання ОСОБА_2 було зазначено адресу: м. Кропивницький, вул. Конєва. 7, кв.108.

Відповідно до ч.1ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд находить за необхідне передати вказану цивільну справу до Жовтневого районного суду м. Харкова, враховуючи що на даний час місцем реєстрації відповідачів є АДРЕСА_1.

На підставі та керуючись ч.1 ст.113, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 286/229/17
У Х В А Л А

09.03.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

25.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 15 липня 2005 року Шоломківською сільською радою Овруцького району Житомирської області, актовий запис №3.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 08.02.2017 року було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 23.02.2017 року.

23.02.2017 року ухвалою суду подружжю було надано строк для примирення терміном на два тижні, а провадження у справі зупинено до 09.03.2017 року.

09.03.2017 року позивач надала за»яву, в якій зазначає, що вони з ОСОБА_2 в наданий судом строк не примирилися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 138/46/17
Провадження №:2/138/224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області із вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуюче таке.

В порушення вимог ч.4 та ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору в належному розмірі, що підтверджується актом працівників апарату суду від 04 січня 2017 року.

Згідно п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за пред'явлення позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

В позовній заяві ціна позову вказана 168641,47 грн., тобто, за пред'явлення даного позову слід сплатити судовий збір в загальному розмірі 2529,62 грн.

Разом з тим, до позовної заяви додано копію документу про сплату судового збору в розмірі 1686,41 грн., при чому відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду, до управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області такі кошти не надходили і до бюджету вони не зараховані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього К, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/647/17
Провадження № 2/488/917/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.04.2017 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 274/6258/16-ц Провадження № 2/0274/548/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиДержавної екологічної інспекції у Житомирській області
доОСОБА_1
простягнення збитків заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування,

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Житомирській області звернулась з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, яку він заподіяв навколишньому природному середовищу у розмірі 31 510,10 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування.

Призначити розгляд справи на 07.03.2017 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Мукачево Справа № 303/6208/16-ц

2/303/185/17

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17 січня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2/522/5181/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дачно-будівельного кооперативу « АРКАДІЯ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділення частки з кооперативу,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.11.2016 року звернулись позивачі із позовом до дачно-будівельного кооперативу « АРКАДІЯ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділення частки з кооперативу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси зазначений позов залишено без руху в звязку з несплатою судового збору.

13.01.2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно положень п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, за умови якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

20.01.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дачно-будівельного кооперативу «Аркадія» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділення частки з кооперативу - повернути позивачеві.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 23 лютого 2017 року о 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

30.01.2017
Справа №242/43/17
Провадження №2/242/322/17
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України предявлена позовна заява не підписана позивачем, в звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов