overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами, заборонивши користуватися ними, виселення, стягнення коштів за безпідставне користування нерухомим майном та зобов'язання відповідача скасувати реєстрацію місця проживання, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, інтереси якого представляє адвокат Приймак Людмила Іванівна, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 08 лютого 2017 року рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі вступної частини повного тексту ухвали суду, у ній невірно вказано дату її постановлення, а саме: 2016 рік замість правильного 2017 рік.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне цивільну справу за указаним позовом призначити до розгляду для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

____________________________________________________________________

22ц/794/106/2017 р. Головуючий у І інстанції Єфтемій С.М.

Категорія 43 Суддя-доповідач Владичан А.І.

Призначити до розгляду в Апеляційному суді Чернівецької області на 10:00 годину 14 березня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами, заборонивши користуватися ними, виселення, стягнення коштів за безпідставне користування нерухомим майном та зобов'язання відповідача скасувати реєстрацію місця проживання, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, інтереси якого представляє адвокат Приймак Людмила Іванівна, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року для вирішення питання про виправлення описки.

Суддя: А.І. Владичан
Справа № 643/512/17
Номер провадження 2/643/2354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.04.2017 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження №2-с/523/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року Суворовський районний суд м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 21 921 гривень 48 копійок.

17 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Особи, які приймають участь у справі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 23.11.2016 року скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.105-1, 106, ст.293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 523/15884/16-ц, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 23 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» суми боргу у розмірі 21 921 гривень 48 копійок, та про стягнення судових витрат у розмірі 689 гривень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси», його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 663/501/17
Провадження № 2/663/371/17
Ухвала

Іменем України

07 березня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хвл. 19.04.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 19.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/40/2017
07.03.2017 року 264/973/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», та керуючись ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Л. Харитонова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________201___ року
Судовий наказ видано „_____"________________201___ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 720/39/17
Провадження № 2/720/197/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності на спадкове майно.

19 січня 2017 року ухвалою судді було відкрито провадження по даній цивільній справі.

В судовому засіданні сторони не зявилися по невідомим для суду причинам, однак від представника позивача надійшла заява про відмову позивача від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову є добровільною, процесуальні наслідки такої відмови позивачу відомі, тому є передбачені законом підстави для прийняття судом відмови позивача від заявленого позову та закриття провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Закрити провадження по даній цивільній справі у зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову та прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 449/299/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. м.Перемишляни

03.03.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначитина 09 год. 00 хв. 27 березня 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 646/923/17
Провадження № 2/646/931/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01.03.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

28.02.2017 року, через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його участі.

Відповідно до ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення права відповідача на участь у судовому розгляді справи необхідно провести судове засідання в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні на 10-15 годину 27 березня 2017 року в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова (м.Харків, м-н Героїв Небосної Сотні, 36, 3 під'їзд) та Харківським слідчим ізолятором, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині організації технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю відповідача у цій справі - ОСОБА_1 доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) Харківського слідчого ізолятору.

Зобов'язати уповноважену службову особу Харківського слідчого ізолятору встановити особу відповідача у цій справі - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 р. 145/285/17

2/145/352/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Рахно-Полівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Рахно-Полівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.02.2017 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - представника Тростянецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 2/756/1748/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі №2/756/1748/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, ОСОБА_5, РІО ГУАДО ЛП в особі представника Досенко Аліни Вікторівни про визнання іпотечного договору недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом.

06.03.2017 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів та просила суд витребувати у ОСОБА_5 та у компанії РІО ГУАДО ЛП документи, що підтверджують фактичне отримання позики від компанії РІО ГУАДО ЛП в установленому чинним законодавством України порядком.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали позову, прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та у компанії РІО ГУАДО ЛП (юридична особа за законодавством Шотландії, зареєстрований офіс: Центральний офіс, Браутон Стріт, 58-а, Единбург, EH1 3SA, Шотландія) в особі представника Досенко Аліни Вікторівни (адреса проживання: АДРЕСА_2) документи, що підтверджують фактичне отримання позики від компанії РІО ГУАДО ЛП відповідно до договору позики від 08.09.2016 р. № 08/09-001 в установленому чинним законодавством України порядком.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 445/18/17
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золочівської міської ради про скасування рішення та поновлення права на користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 01 березня 2017 року на 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золочівської міської ради про скасування рішення та поновлення права на користування житловим приміщенням відкласти на 15 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 720/255/17
Провадження № 2/720/287/17
У Х В А Л А

про відвід судді

03 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення обєкту самовільного улаштування у відповідності до будівельних норм та стягнення майнової шкоди завданої улаштуванням цього обєкту, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_5 з тих підстав, що він є сусідом та перебуває в дружніх відносинах із сімєю відповідача.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання про відвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та розглянувши заяву про відвід головуючого судді, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що обидві сторони заявили відвід головуючому суді з наявності обставин, які можуть викликати сумнів в безсторонності та неупередженості розгляду даної справи, з метою недопущення порушення їхнього права на розгляд справи безстороннім судом, якому вони з субєктивних причин не довіряють, вважаю недоцільним, щоб дана справа була розглянута під головуванням судді Ляху Г.О., якому сторони заявили відвід.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід задовольнити та відвести головуючого судді Ляху Г.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення обєкту самовільного улаштування у відповідності до будівельних норм та стягнення майнової шкоди завданої улаштуванням цього обєкту.

Цивільну справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для автоматизованого розподілу між іншими суддями. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: