overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/32/17
Провадження №2/428/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Жилсервіс «Світанок» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

КП «Жилсервіс «Світанок» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилсервіс «Світанок» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/2047/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

секретар: Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволення позову ОСОБА_1відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 161/3604/17
Провадження № 2/161/1846/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 10.04.2017 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №639/9681/16-ц
Провадження №2/639/748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.02.2017 року о 10.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності - в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 445/210/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21 лютого 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

при секретарі Притула І.В.

в с т а н о в и в :

08.02.2017 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшло доручення Окружного суду в Щецині (ОСОБА_1) про вручення судових документів ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Золочівським районним судом Львівської області належним чином було повідомлено ОСОБА_2 про день, час та місце судового засідання, призначеного на 15 год. 30 хв. 21.02.2017 року, у якому мають бути вручені судові документи Польського суду. Однак, ОСОБА_2 у судове засідання на вказану дату не з'явився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи неявку до суду без поважних причин, належним чином повідомленого про день, час та місце судового засідання, ОСОБА_2, якому мають бути вручені судові документи Окружного суду в Щецині (ОСОБА_1), виконання судового доручення слід відкласти, повідомити ОСОБА_2 про день, час та місце судового засідання та попередити про наслідки відмови від отримання документів згідно з ч. 5,6 ст. 418 ЦПК України

Керуючись ст .169, 418 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виконання доручення Окружного суду в Щецині (ОСОБА_1) про вручення судових документів ОСОБА_2 - відкласти на 15 год. 00 хв. 07.03.2017 року.

Повідомити ОСОБА_2 про день, час та місце судового засідання та попередити його про наслідки відмови від отримання документів згідно з ч. 5,6 ст. 418 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 149/555/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.03.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю " Поділля Агроінвест" про про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/591/2016 Головуючий у І інстанції - Волошин В.О.
Унікальний номер справи№761/8259/15-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора ТОВ фірма «Консоль ЛТД» Венської О.О. відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні судового рішення судом була допущена описка, а саме помилково датою ухвалення рішення було зазначено «25 січня 2017 року» замість вірного «11 травня 2017 року». Також замість вірного «УХВАЛА» було зазначено «РІШЕННЯ».

З огляду на викладене описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вступній частині ухвали «25 січня 2017 року» на вірне «11 травня 2017 року».

Виправити описку у вступній частині ухвали «РІШЕННЯ» на вірне «УХВАЛА».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/608/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Бородійчука В. Г. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року у справі за заявою в.о. головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року у справі за заявою в.о. головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4 ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 лютого 2017 року на 14:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Бородійчук В. Г.

Карпенко О. В.
06.03.2017 Справа № 469/1578/16-ц
У Х В А Л А

06 березня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, одночасно надавши суду заяву про запезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки, у якій посилався на те, що між сторонами існує майновий спір у зв"язку з неповерненням відповідачкою коштів за трьома договорами позики на суму 203922,20 грн., загальна заборгованість відповідачки з врахуванням процентів за користування позикою, трьох процентів річних та інфляційних втрат становить 300908,68 грн., витрати позивача на правову допомогу становлять 21120 грн., а невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 28 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Того ж дня судом постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року про забезпечення позову скасовано та передано питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

При цьому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено та не надано відповідних доказів, які б свідчили про наявність будь-якого (рухомого чи нерухомого) майна у відповідачки та підтверджували, що незабезпечення позову шляхом накладення арешту на таке майно призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме без обгрунтування необхідності застосування зазначеного позивачем виду забезпечення позову та інших відомостей, необхідних для забезпечення позову (наявності будь-якого майна у відповідачки), а тому заява на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Суддя :
Справа № 372/871/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/647/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 47 07.03.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 302/1016/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.12.2016 р. згідно ухвали суду сторонам було надано строк на примирення терміном на 3 місяці.

09.03.2017 р. до початку розгляду справи позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_1А на розгляд справи не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про що є відмітки в справі. Причини неявки суду невідомі.

Суд приходить до висновку, що згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже є підстави залишити дану позовну заяву без розгляду, а позивачу розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2-н/490/197/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство Миколаївводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат, повязаних з оплатою судового збору.

Згідно довідки ВАДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Міському комунальному підприємству Миколаївводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 689,00 грн., сплачений 27.12.2016 року в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за платіжним дорученням №5255.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 159/544/17
Провадження № 2/159/394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відповідач у справі помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3115/15-ц Номер провадження 22-ц/786/724/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:15 год. 15 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О. І. Обідіна

О. О. Панченко
Справа № 180/2337/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2