overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/92/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/708/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки у порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ушомирської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки у порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги та правові підстави позову, не зрозуміло після смерті кого саме позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Також зі змісту позовних вимог та доданих до заяви матеріалів вбачається, що після смерті матері позивача - ОСОБА_2 відкрилась спадщина, право на яку заявляє позивач у справі та син спадкодавця, ОСОБА_3, однак позивачем не зазначені всі сторони.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки у порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 182/959/15-ц
Провадження № 2/0182/620/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Капітал" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Капітал" про визнання кредитного договору недійсним.

29 грудня 2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції в Бабушкінському районному суду м. Дніпро.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Враховуючи місцезнаходження відповідача, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Капітал" про визнання кредитного договору недійсним, яке призначене на 13 січня 2017 року о 14-00 годин в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відео-конференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Капітал" в приміщенні суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Дмитрія Яворницького (ОСОБА_5), 57, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконфкренції 13 січня 2017 року о 14.00 годині з участю представника позивача ОСОБА_6, яка перебуває за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька (ОСОБА_5), буд. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 703/4304/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити судове засідання на 13:00 год. 14 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 585/5170/16-ц
Номер провадження 2-о/585/46/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів на підтвердження того, що заявникам нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

- не надано доказів на підтвердження того, що органом приватизації Роменського заводу «Ветсанутіль» заявникам було відмовлено у внесенні змін чи виправлень до Свідоцтва про право власності на житло.

Крім того, заявники в заяві вказують , що на даний час Роменський завод «Ветсанутіль» ліквідовано, в той же час заявниками не надано доказів на підтвердження даного факту.

Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати заявниці час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявникам, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2/389/1178/16
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Трепівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме що вона та ОСОБА_2 доводяться одна одній матір'ю та дочкою; визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4.40 га, згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії І-КР №029387, яка розташована на території Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої 17.09.2003.

На виконання ухвали Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2016 суду надана інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, з якої вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої 17.09.2003, не заводилась. Разом з тим, з довідки Трепівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області від 06.08.2016 №786, що міститься в матеріалах справи, встановлено, що на день смерті ОСОБА_2 разом з нею по вул.Київській (Кіровоградській),94 у с.Трепівка Знамянського району Кіровоградської області з 04.07.1977 були зареєстровані та проживали: дочка ОСОБА_1, зять ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають по даний час.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача та враховуючи, що прийняте у даній справі рішення може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі,вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити співвідповідачем ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Трепівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, залучити співвідповідачем ОСОБА_3.

Співвідповідачу направити копію позовної заяви, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 569/3050/16-ц
Провадження № 22-ц/787/270/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Подана представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2733/16-ц
Номер провадження 2/728/29/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі директора відокремленого підрозділу ПАТ «Чернігівобленерго» Бахмацького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих без обліковим споживанням електроенергії,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» в особі директора відокремленого підрозділу ПАТ «Чернігівобленерго» Бахмацького району електричних мереж звернулося із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих без обліковим споживанням електроенергії .

В судове засідання призначене на 10 січня 2017 року на 09 годину сторони не з»явилися, представник відповідача адвокат ОСОБА_2 надіслав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду бахмацьким районним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про захист прав споживача, про визнання незаконним протоколу засідання комісії по нарахуванню безобліково спожитої електроенергії, і стягнення моральної шкоди.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 29.11. 2016 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про захист прав споживача, про визнання незаконним протоколу засідання комісії по нарахуванню безобліково спожитої електроенергії, і стягнення моральної шкоди і призначено справу до попереднього судового засідання на 08 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі директора відокремленого підрозділу ПАТ «Чернігівобленерго» Бахмацького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих без обліковим споживанням електроенергії - зупинити до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про захист прав споживача, про визнання незаконним протоколу засідання комісії по нарахуванню безобліково спожитої електроенергії, і стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 202/7577/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири грошові кошти в сумі 14 751 (чотирнадцять тисяч сімсот пятдесят одну) грн. 20 коп., а також 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої залиттям квартири, а всього 15751,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 162,40 грн. з кожного з відповідачів, та по 1024,00 грн. з кожного з відповідачів в рахунок відшкодування позивачу витрат на проведення судово-будівельної експертизи.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 646/3863/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2017 р. Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Журавель В. А

при секретарі- Писаренко Я.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача надав письмові заперчення проти позову.

Враховуючи, що договір поруки є похідним від кредитного договору, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої сторони, яка не заявлє самостійних вимог, ОСОБА_2 Миколайвича, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень, проведено судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання поруки припиненою до судового розгляду на 14 лютого 2017 року на 12.00 год. в приміщенні Червонозаводський районний суд м.Харкова за адресою м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 279/5878/16-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/279/2287/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області МоголівецьІ.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адвокат позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, адвокат позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2017 року року о 10:00 годині, в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2638/16-ц
Провадження № 2/306/130/17
Рядок статзвіту № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.01.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору опікунська рада Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору опікунська рада Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 19 січня 2017 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка може подати до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява. вул. Корятовича, 2 Закарпатської області;

відповідача:Полянич ОСОБА_3, мешк. АДРЕСА_1;

третю особу: Опікунську раду Свалявської районної державної адміністрації, м. Свалява. вул. Головна. 1/102 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 645/7953/15-ц
Провадження № 2/645/71/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Гур`єва ОСОБА_2 до Гур`євої ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, посилаючись на те, що судове рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, заявапредставника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Гур`єва ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі за позовною заявою Гур`єва ОСОБА_2 до Гур`євої ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -