overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7318/16-ц
Провадження № 2/642/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В..,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного підприємства "Харківське автотранспортне підприємство 16355", третя особа: Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі міста Харкова, про зобов"язання вчинити певні дії , -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про зобов"язання вчинити певні дії.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного підприємства "Харківське автотранспортне підприємство 16355", третя особа: Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі міста Харкова, про зобов"язання вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

/заочне/

Справа № 643/10430/16-ц

Провадження № 2/643/5705/16

06.01.2017

06 січня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Харківхолодмаш» про встановлення факту постійного проживання в житловому приміщенні, визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 в кімнаті АДРЕСА_1 з 01.10.2005 по сьогоднішній час.

Визнати за ОСОБА_1 право на користування житловим приміщенням, а саме, кімнатою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 347/2291/16
УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2017 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачці за наступних підстав:

Ухвалою суду від 22.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до супровідного листа від 26.12.2016 року, позивачці ОСОБА_1 направлено копію ухвали суду від 22.12.2016 року, однак на даний час допущені недоліки позивачка так і не усунула.

Таким чином суд вважає, що позивачкою належним чином не усунуто недоліки визначені ухвалою суду від 22.12.2016 року при подачі позову до суду.

В силу вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Б.В. Сабадах
Справа № 189/1400/16-ц
У Х В А Л А

10.01.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі "Придніпровська", третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Товарної біржі "Придніпровська", третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином

Приймаючи до уваги, те, що відповідачі в судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі "Придніпровська", третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 601/2164/16
Провадження № 2/601/142/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно належне відповідачу ОСОБА_1, а саме на земельну ділянку та будинок, які знаходяться за адресою: вул. Козацька, 4 м. Кременець Тернопільської області та будинок який знаходиться за адресою: вул. Садова, 84 смт. Вишнівець Збаразького району Тернопільської області.

Відповідно до вимог ч.4 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За нормами ч.2 ст.4 до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 року становить 275,60 грн.

Однак подавши заяву про забезпечення позову заявником не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 275,60 грн.

За нормами п. 8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа 688/4357/16-ц
№ 2-н/688/8/17
Ухвала

Іменем України

05 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського ра йону електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2016 року ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану електричну енергію.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського ра йону електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану електричну енергію.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1651/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 23 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі дійсним

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" задовольнити частково.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі. Відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі дійсним.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Ухвала

10 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року.

У скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Витребувати із Мелітопольського районного суду Запорізької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 216/5924/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на навчання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на навчання дитини. Просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, до досягненням сином 23-х років, за умови, що він буде навчатися.

Однак вказана заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України до розгляду прийнята не була, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог є не конкретизованим та суперечливим, зокрема: позивач звертається до суду з позовом про стягнення аліментів на навчання сина, однак просить суд стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина; крім того, позивач не вказує, до якого часу син навчатиметься та потребуватиме аліментних виплат повязаних з його навчанням.

Ухвалою суду від 08.12.2016 р. позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, для усунення вказаних недоліків.

Позивачем отримано 03.01.2017 р. ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, 04.01.2017 р. остання звернулася до суду з уточненим позовом, однак вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України нею виконано не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем ухвала суду від 08.12.2016 р. про залишення позовної заяви без руху не виконана, тому позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на навчання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 278/1929/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 19 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

04 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Широкової Л.В.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», третя особа - Житомирський районний відділ Державної виконавчої служби про визнання договору поруки припиненим та зняття арешту з майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2017 року о 14:05, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 628/4273/16-ц
Провадження № 2/628/203/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

13.12.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

28.12.2016 р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 19.01.2017 року о 08-45 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 18.01.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/120/17
Провадження № 2/636/451/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановила :

11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на 16/25 частин квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 11 вересня 2016 року.

12 січня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 740/23/17
Провадження № 2/740/409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 лютого 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3