overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2632/17
Провадження №2/523/2436/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 гривень щомісячно з дати подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 05 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 293/548/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
У Х В А Л А

04 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за поданням державного виконавця Черняхівського відділу державної виконавчої служби про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 січня 2017 року о 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 766/4106/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

14.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 373/17 від 10.02.2017 року, оскільки суддя Рядча Т.І. перебуває у соціальній відпустці у звязку з вагітністю та пологами, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 14.06.2017 року о 11.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 750/2178/17
Провадження № 2/750/913/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

28.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області 01.03.2017 року було зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

Згідно наданої відповіді від 06.03.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Деснянського району міста Чернігова.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 720/1880/16
Провадження № 2/720/121/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та з червня 2015 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та пояснив, що на даний час позивачка співмешкає з іншим чоловіком з яким бажає утворити нову сімю.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що бажає зберегти сімю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 1991 року. Шлюб перший, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В даний час сторони не проживають разом, під час наданого судом строку примирення між сторонами не сталось з причин того, що позивачка не бажає зберегти сімю та наполягає на розірвання шлюбу, посилаючись на бажання утворити нову сімю із іншим чоловіком з яким на даний час співмешкає.

У відповідності до ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 16 вересня 1991 року у виконавчому комітеті Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 13.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

09 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/693/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на

13 квітня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 379/190/17 Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/2097/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на дії Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський
провадження № 2/756/1874/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

До позову не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

У зв'язку з цим позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/276/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та визнання особи такою, що втратила право користування ним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та визнання особи такою, що втратила право користування ним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 40) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та визнання особи такою, що втратила право користування ним.

Судове засідання призначити о 09 год. 30 хв. 17 квітня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/978/17
Провадження № 2/369/1509/17
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С. розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зазначив останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. П. Борщагівка, вул.. Шкільна, буд 27 б, кв 21.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, які надійшли 10 лютого 2017 року на запит суду відповідач ОСОБА_1зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінеобхідно передати на розгляд за підсудністю Святошинського районного суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1941/17 Справа № 206/3040/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 год. 31.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа №709/2705/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"03" січня 2017 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви, з наданих суду матеріалів, не вбачається. Справа підсудна Чорнобаївському районному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127-128, 130, 131, 137, 156, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 23 січня 2017 року о 12 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20.01.2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 194/26/15-ц
Провадження № 2/194/105/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про визнання участі позивача в судовому засіданні обовязковою.

Відповідач клопотання свого представника підтримав.

Судом встановлено, що з огляду на предмет позову, враховуючи надані докази та клопотання представника відповідача необхідна обовязкова явка та надання пояснень представником позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Слухання справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачеві та представнику позивача.

Згідно ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 457/578/17
провадження №2/457/261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3