overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4398/16-ц
Провадження №2/359/73/2017
УХВАЛА

3 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопос-тачання,

встановив:

В травні 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг з тепло-постачання в розмірі 14192 гривень 31 копійки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року позов був залишений без руху у зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимоги передбаченої ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

КПТМ «Бориспільтепломережа» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з довідкового листа до справи, 20 липня 2016 року представник пози-вача отримав копію ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не вико-нає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не усунуло недоліки позовної заяви у встановлений строк.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопос-тачання повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03.01.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 3439,60 грн представник позивача зазначив, що під час проведення сплати судового збору за звернення до суду з позовом, ним помилково було вказано у платіжному документі невірно по-батькові позивача: «Миколаївна», замість «Григорівна». На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем повторно було сплачено судовий збір. У звязку з викладеним, просив повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 3439,60 грн за квитанцією №0.0.663627914.1. Додатково на підтвердження викладеного звернув увагу суду на те, що ідентифікаційний номер платника судового збору у даній квитанції вказаний НОМЕР_1, тобто той, що належить позивачу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання представника.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив щодо клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У судовому засіданні було встановлено, що у квитанції №0.0.663627914.1, де платником вказана: «Галух Любов Миколаївна», вказано ідентифікаційний код платника НОМЕР_1, що належить позивачу - ОСОБА_1 (а.с. 7).

На виконання вимог ухвали суду від 09.12.2016 про залишення позовної заяви без руху, позивачем було повторно сплачено судовий збір у розмірі 3439,60 грн на підставі квитанції №0.0.669558667.1 (а.с. 74).

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3439,60 грн (три тисячі чотириста тридцять девять гривень шістдесят копійок), що сплачений за квитанцією №0.0.663627914.1 від 04.12.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №303/7078/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи нею у відділі освіти Мукачівської райдержадміністрації на посаді методиста, а саме за останні шість місяців її роботи.

Дослідивши матеріал справи, суд приходить до висновку, про витребування від управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації довідки про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за останні шість місяців її роботи.

Керуючись: ст.ст.208-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Зобовязати управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації надати суду до 16 січня 2017 року довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за останні шість місяців її роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 74, 79, 88, 58, 174, 209, 215 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейзадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6., в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менш 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з відповідними змінами розміру аліментів в залежності від зміни прожиткового мінімуму до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 27.12.2016 року

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК м. Добропілля; код отримувача - 37755456; банк - ГУДКСУ в Донецькій обл., МФО- 834016; код класифікації і доходів бюджету- 22030001; номер доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0035), судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

10.01.2017
Провадження № 2/127/1489/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку дарування,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано відомості про відсутність обтяження на земельну ділянку, кадастровий номер :02:050:0052, державний акт ЯД 423240 від 18.02.2008 року по вул. І. Миколайчук, 42 в м. Вінниці.

Ухвалою суд від 26.12.2016 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 26.12.2016 р. позивач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій вказав на те, що він звернувся до Виконавчого комітету Вінницької міської ради для одержання відомостей про відсутність обтяжень на земельну ділянку. Але отримати відповідь не представилось за можливе із-за конфіденційності таких даних.

Суд вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалу про недоліки позовної заяви судом постановлено 26.12.2016 р., до уточненої позовної заяви від 30.12.2016 р. позивач подав його заяву від 07.10.2016 р. до Вінницького міського голови і відповідь Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.11.2016 р., в яких не йдеться про обставини наявності чи відсутності обтяження на земельну ділянку, кадастровий номер :02:050:0052, державний акт ЯД 423240 від 18.02.2008 року по вул. І. Миколайчук, 42 в м. Вінниці.

Також із заявою про витребування таких відомостей з Виконавчого комітету Вінницької міської ради, в разі наявності труднощів в їх одержанні, позивач до суду не звертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку дарування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 446/1914/16-ц
УХВАЛА

06.03.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, реєстраційної служби Кам»янка-Бузького районного управління Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власнсоті на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, реєстраційної служби Кам»янка-Бузького районного управління Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власнсоті на спадкове майно за законом, за №446/1914/16-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про обєднання цивільної справи №№446/1914/16-ц, з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_4 до Убинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за № 446/2042/16-ц.

Судом встановлено, що в провадження Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Убинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за № 446/2042/16-ц.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене, те, що по справах є один і той же предмет спору, заслухавши сторони, які не заперечили проти обєднання даних позовів, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Убинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за № 446/2042/16-ц, об'єднати в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, реєстраційної служби Кам»янка-Бузького районного управління Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, №446/1914/16-ц.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У х в а л А

6 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет заставного майна за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет заставного майна за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
Справа № 676/1115/17
Номер провадження 2-о/676/62/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради , заінтересована особа по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий к.К. 02 березня 2017 року звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, вказавши заінтересованою особою по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради , заінтересована особа по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 09.00 год. 17 березня 2017 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 742/27/17 Провадження № 22-ц/795/371/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рябота В. І. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 18 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 22 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задовольнити частково.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 18 січня 2017 року скасувати і передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
09.03.17№ 3939/17-Вих. Справа № 336/1347/17
Від 09.03.2017 р. Провадження № 4-с/336/34/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції (зацікавлена особа ОСОБА_1),

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з зазначеною скаргою.

За скаргою просить визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області неправомірною а постанову про повернення виконавчого документу незаконною та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження № 51360572 та вчинити дії з повної перевірки майнового стану боржника згідно чинного законодавства, а також дії, що стягувач вказував у заяві про примусове виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції (зацікавлена особа ОСОБА_1).

Призначити судове засідання на 17 березня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити скаржнику, Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-н-823/11
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви за № 2-в/233/60/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-н-823/11за заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 8169,54 грн., закінченій ухваленням судового рішення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-н-823/11за заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 8169,54 грн., закінченій ухваленням судового рішення,

та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 30 хвилин 20 березня 2017 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 161/1461/16-ц Провадження № 22-ц/773/127/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 34 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

11 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 12.01.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді