Справа № 149/2560/16-ц
Провадження №6/149/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представник на підставі договору

представника ОСОБА_4 міськрайонного відділу ДВС - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 146/467/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №146/467/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Заява мотивована тим, що 01.10.2015 року державним виконавцем ВДВС ОСОБА_4 МРУЮ закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Хмільницьким міськрайонним судом 01.09.2015 року, та повернуто вказаний виконавчий лист до суду, який його видав. ОСОБА_4 міськрайонного суду від 14.09.2016 року ОСОБА_1К, повідомлено, що виконавчий лист до суду не надходив.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що виконавчий лист є втраченим, а тому просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 149/467/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просить суд її задоволити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви та зазначили, що ОСОБА_1 не доведено, що виконавчий лист втрачено.

Представник ОСОБА_4 міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що після закінчення виконавчого провадження виконавчий лист, разом з постановою про закриття виконавчого провадження, було направлено до суду, що підтверджується супровідним листом від 18.11.2015 року № Рк03-1490, який отримано судом 23.11.2015 року, відповідно до підпису в журналі реєстрації. Також зазначив, що на даний час виконавче провадження відновлено, однак оригіналу виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження немає. З поданням до суду про видачу дубліката виконавчого листа він не звертався.

Суд, вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, заяви, матеріали виконавчого провадження №504/11, а також матеріали кримінального провадження №0000698, дійшов висновку що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

У відповідності до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03.08.2015 року (Т.1, а.с. 182-184) Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області позивачу ОСОБА_1 видано виконавчий лист №149/467/15-ц від 01.09.2015 року про зобовязання ОСОБА_2 розібрати та засипати вигрібну яму, яка знаходиться на її присадибній ділянці та розташована на відстані 3 метрів від частини житлового будинку ОСОБА_1, не допустивши зливу до неї нечистот. Оригінал вказаного виконавчого листа отримано ОСОБА_1 03.09.2015 року про що свідчить його підпис у відповідній заяві (Т.1, а.с. 190).

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС ОСОБА_4 управління юстиції ОСОБА_5 від 01.10.2015 року, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у звязку з відмовою боржника виконати рішення суду, закінчено виконавче провадження ВП №48616030 з примусового виконання виконавчого листа №149/467/15-ц виданого 01.09.2015 року Хмільницьким міськрайонним судом. Копію постанови направлено сторонам та органу, що видав виконавчий документ.

Зі змісту супровідного листа ВДВС ОСОБА_4 МРУЮ від 18.11.2015 року № Рк03-1490 видно, що на адресу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області направлено копію постанови про закінчення виконавчого провадження. Вказаний супровідний було отримано судом 23.11.2015 року, що підтверджується копією журналу реєстрації. Разом з тим вказаний супровідний не підтверджує направлення до суду оригіналу виконавчого листа, оскільки ні в супровідному листі, ні в зазначених в ньому додатках виконавчий лист не значиться. Доказів направлення та отримання судом саме виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження також немає. Зазначене спростовує доводи представника ДВС про те, що оригінал виконавчого листа отримано судом згідно даного супровідного від 18.11.2015 року.

Відповідно до листа в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду від 14.09.2016 року, видати виконавчий лист по справі №149/467/15-ц не має можливості, оскільки станом на 14.09.2016 року виконавчий лист в канцелярію суду після виконання не повертався.

Постановою державного виконавця від 07.11.2016 року відновлено виконавче провадження, однак в матеріалах виконавчого провадження оригінал виконавчого листа відсутній.

Оригінал виконавчого листа відсутній також в матеріалах цивільної справи № 149/467/15-ц, що підтверджується її матеріалами.

Як встановлено з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000698 від 08.10.2015 року, 11.03.2016 року слідчим СВ Хмільницького МВ ОСОБА_7, на підставі ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2016 року, з матеріалів виконавчого провадження ВП №48616030 вилучено документи на 15 арк., однак в описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого суді не конкретизовано які саме документи вилучались, а також чи вилучались оригінали документів. З оглянутих матеріалів кримінального провадження встановлено, що в них також відсутній оригінал виконавчого листа.

Таким чином, дослідженими матеріалами та доказами підтверджено доводи ОСОБА_1 про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи те, що доводи ОСОБА_1 про втрату оригіналу виконавчого листа знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, виконавче провадження відновлено, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 218, 222, 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 146/467/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Олійник І. В. ,