Провадження №2-с/219/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

09 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про скасування судового наказу від 18.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ №219/11379/15-ц; 2-н/219/2338/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Бахмут -Вода »(отримувач платежу - КП Бахмут -Вода ) п/р 6499 в ПАТ « КРЕДІ ОСОБА_2», МФО 300614, ) - суму боргу за спожиті послуги з водопостачання за період 01.08.2008 року по 30.11.2015 року у розмірі 14409 гривень 89 копійок, та судові витрати в розмірі 609 (шістсот девять) гривень.

Про існування судового наказу ОСОБА_1 стало відомо 21.02.2017 року. Копію зазначеного наказу боржник отримав 22.02.2017 року в канцелярії суду, про що зроблено відповідний запис. Боржник вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувачем було проведено невірний розрахунок., а саме незрозуміло походження суми 8506,15 грн., станом на липень 2015 року.

Просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Надав суду заяву, в якій просить розглянути заяву про скасування судового наказу за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник Комунального підприємства «Бахмут-Вода», в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу був повідомлений належним чином.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає можливим розглядати заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, боржник в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ виданий 18 грудня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ №219/11379/15-ц; 2-н/219/2338/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Бахмут -Вода »(отримувач платежу - КП Бахмут -Вода ) п/р 6499 в ПАТ « КРЕДІ ОСОБА_2», МФО 300614, ) - суму боргу за спожиті послуги з водопостачання за період 01.08.2008 року по 30.11.2015 року у розмірі 14409 гривень 89 копійок, та судові витрати в розмірі 609 (шістсот девять) гривень - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Фролова