overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1185/17
Провадження № 2-о/202/57/2017
УХВАЛА

06 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

народних засідателів ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі: Голін Я.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Шоста Дніпропетровська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про оголошення особи померлою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Шоста Дніпропетровська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про оголошення особи померлою.
Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Відповідно до ч.1 ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.
Виходячи з положень ст. 248 ЦПК України, обставин повідомлених заявником, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати інформацію щодо ОСОБА_4 в Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управлінні Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області та в Індустріально Самарському об`єднаному районному військовому комісаріаті міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 235, 248 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо того, чи перетинав з січня 2009 року по березень 2017 року державний кордон ОСОБА_4 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області інформацію чи був засуджений, якщо був то коли звільнився, та чи відбуває покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувати в Індустріально Самарському об`єднаному районному військовому комісаріаті міста Дніпропетровська інформацію, чи перебуває на обліку та чи проходить військову службу громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Народні засідателі: Н.О. Старишко

С.М. Полтавец
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року виправлено описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та вказано вірно в резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму боргу за договором позики від 10 жовтня 2007 року в розмірі 47 223, 87 грн., що складається з: 23 000 грн. сума боргу, 24 223, 87 грн. проценти за користування грошовими коштами».

Як встановлено в судовому засіданні в зазначеному рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) сплачений останнім судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.», замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) сплачений останнім судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року, не змінюючи його змісту, вказавши вірно в резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) сплачений останнім судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та вказати вірно в резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) сплачений останнім судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 408/748/17
Провадження 2/408/553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 09 березня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/520/11/17
УХВАЛА

28.02.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси у цивільній справі №520/11143/16-ц від 6.12.2016р.задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме, визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування кв.102 у будинку №21 за адресою м.Одеса вул.Люстдорфська дорога,27. Саме такі позовні вимоги ставилися позивачем.

У заяві ставиться питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не стягнуто судові витрати з відповідача.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір 551,20 грн. (а.с.1). Оскільки позов задоволено повністю, то на підставі ст.88 ЦПК України суд повинен був стягнути на користь позивача з відповідача понесені судові витрати.

Таким чином, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.220 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/815/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Черкасигаз" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ "Черкасигаз" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором безвідсоткової цільової позики , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Черкасигаз" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ "Черкасигаз" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором безвідсоткової цільової позики ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 березня 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/170/17

06 березня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаїни, ОСОБА_3 та Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаїни, ОСОБА_3 та Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 13 березня 2017 року о 14-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлої 15 березня 2005 року в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4.

За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Рядок №
Номер справи 623/435/17
Номер провадження 2/623/546/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" АВТО ЛАЙФ" про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 1671, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" АВТО ЛАЙФ" про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 1671.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" АВТО ЛАЙФ" про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 1671.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1757/16-ц

02.03.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі - Подерня О.В.,

з участю прокурора - Постоєв І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на наявних у справі доказах.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/94/17
Провадження № 2/674/269/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом управління Пенсійного Фонду України

в Дунаєвецькому районі Хмельницької області

до

ОСОБА_2

про стягнення надміру виплаченої пенсії

(ціна позову 49390,03 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, п.7 ст.36,ст.ст. 49, 50 Закону України від 09.07.2003 року із змінами та доповненнями «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст.101-103 Закону України від 05.11.1991 року із змінами та доповненнями «Про пенсійне забезпечення», суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії в звязку з втратою годувальника в розмірі 49390,03 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
№ рядка статзвіту 47.48
№ справи 160/106/17
№ провадження 2/160/62/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год. 14.03.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14.03.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 611/194/17
Провадження № 2-о/611/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Новомиколаївська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування позову зазначає, що в держаному акті на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ХР №101644, має місце розбіжність у написанні його прізвища, а саме замість правильного «Гусєв» помилково вказано «Гусев».

Оскільки іншим шляхом виправити помилку неможливо, а встановлення даного факту необхідно для передання земельної ділянки в оренду, заявник просить позов задовольнити.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. . 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Новомиколаївська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №760/8224/16-ц Головуючий у 1 інстанції - Кицюк В.С.
Провадження №22-ц/796/2781/2017 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення договору реструктуризації боргу‚

Встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

19.01.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена справа для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року.

23.02.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Так як апеляційне провадження по зазначеній справі ще не було відкрите, розгляд справи в апеляційному суді ще не було розпочато, то суд вважає за можливе клопотання представника відповідача про відкликання апеляційної скарги задовольнити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення договору реструктуризації боргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя