overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9766/16-ц
Провадження № 2/185/799/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ознайомившись із зазначеним позовом, вважаю, що він підлягає поверненню позивачу за наступних обставин.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа, не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 29.12.2016 року на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 05.12.2014р. за адресою Дніпропетровська обл.., Петропавлівський район, с. Олефірівка, вул. Пятихатки, 14.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначене, за відсутності інших підстав, що передбачені ст.ст. 110, 111, 113, 114 ЦПК України, які б надавали позивачу можливість звернутися з даним позовом до Павлоградського міськрайонного суду, вважаю, що позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні при його оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 661/3876/16-ц
Провадження № 2/661/206/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

11 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 544/968/16-ц
№ пров. 2/544/18/2017
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення виникла потреба у зясуванні обставин, які були враховані судом під час ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з викладеним, керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 433/2901/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2017 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 13 грудня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 30 грудня 2016 року було запропоновано виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у п. 3, п.5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не вказано належним чином зміст позовних вимог; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не вказано доказів, що могли підтверджувати кожну обставину, не зазначено наявності підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, позивачці було вказано на наявність недоліків та викладено їх обґрунтування в ухвалі судді від 13 грудня 2016 року, надано відповідний строк для їх усунення. До теперішнього часу ухвалу судді виконано не було, суттєвих недоліків, зазначених в ухвалі, не усунуто, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 119-120, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною і повернути позивачці.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Провадження № 2/127/1221/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годин 13.01.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.01.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 323/3882/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

04.01.2017

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк протягом трьох місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 01.05.1998 року ОСОБА_2.

До суду від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду

У відповідності з вимогами п 5 ч 1 ст 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду і суд зобовязаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч 2 ст 207 ЦПК України , особо , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Л.С.Щербань
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2017 Справа №607/15139/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 26 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1-ий поверх, зал судових засідань № 11).

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 468/1328/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі - Цегельник Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору займу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості по договору займу. На підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що 15.08.2016 відповідач отримав в борг по договору займу 12005 грн. Повернути кошти зобов'язувався в термін до 26.08.2016р. Але свої зобов'язання відповідачка не виконала, у встановлений строк кошти в повній мірі не повернуто. Добровільно виконати зобов'язання по договору відмовляється. Враховуючи викладене, просив задовольнити позов.

Позивач до суду не з'явився, до суду надійшла заява про підтримання позову, та просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач до суду не з'явилася, про час дату та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином - рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляд у справи до суду не надходило.

В розписці від 15.08.2016р. вказано, що сторони підтверджують, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 1205 грн., а вона їх отримала і вказана розписка скріплена підписом останньої.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог даного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаїв ділового обороту або іншими вимогами, що пред'являються.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами фактично існували займові правовідносини, зобов'язання за яким відповідачем не виконані у добровільному порядку, тому суд вважає за необхідне стягнути суму боргу за розпискою від 15.08.2016 року на користь позивача в примусовому порядку суму боргу - 1205 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість в сумі 1205 (одну тисячу двісті п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 610/3766/16-ц
У Х В А Л А

10.01.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву представника позивача ПАТ "УкрСиббанк" про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

04.01.2017 року представник ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно програми Д3 в провадженні суду перебувала цивльна справа №610/3766/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа за позововм ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в Балаклійському районному суді не перебувала, а отже підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ "УкрСиббанк" про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 277/923/16-ц
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надала до суду разом з позовом заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в письмовому провадженні. Представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області надала до суду заперечення проти позову, в якому вказала, що заперечує проти позову повністю у звязку з тим, що ОСОБА_3 районна державна адміністрація Житомирської області не являється відповідачем по даній справі та у прохальній частині позову жодних вимог до ОСОБА_3 РДА Житомирської області не зазначено. Відомості про отримання представником відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ємільчинського району Житомирської областісудової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки в попереднє судове засідання не зявилися сторони і відомості про отримання представником відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ємільчинського району судової повістки в суду відсутні, суд вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 09 годину 30 хвилин 19 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/180/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 січня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Просить суд зупинити продаж арештованого майна та зупинити виконавче провадження № 43455022 здійснюване Київським відділом ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області в частині реалізації транспортного засобу автомобіль TOYOTA AVALON, легковий седан, ДНЗ ВІ 8608 АК, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1. Просить зупинити продаж арештованого майна, що здійснюється через електронні торги з реалізації лота № 177627 які проводить ДП СЕТАМ. Також просить суд заборонити Київському відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області та ДП СЕТАМ вчиняти будь-які дії щодо реалізації або в інший спосіб передачі третім особам транспортного засобу автомобіль TOYOTA AVALON, легковий седан, ДНЗ ВІ 8608 АК, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1.

Одночасно в своїй заяві просить накласти арешт на автомобіль TOYOTA AVALON, легковий седан, ДНЗ ВІ 8608 АК, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, а також заборонити іншим особам здійснювати платежі Київському відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області та ДП СЕТАМ, які стосуватимуться транспортного засобу автомобіль TOYOTA AVALON, легковий седан, ДНЗ ВІ 8608 АК, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1.

Разом з тим. відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Забезпечення позову у разі порушення інших прав допускається відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України на будь-якій стадії розгляду справи.

З поданої заяви не вбачається порушення права інтелектуальної власності.

За таких обставин, оскільки чинним ЦПК України не передбачено забезпечення позову до подання позовної заяви крім випадків, коли вона подається з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові.

Заявнику слід розяснити право звернення до суду з заявою про забезпечення позову у разі подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.01.2017