overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/575/17-ц
Номер провадження 22-ц/775/508/2017
Головуючий в 1 інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не були присутні у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення, а його копію направлено на адресу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 31.01.2017 року (а.с. 30, 31, 33). Однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання заявником копії ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року.

В апеляційній скарзі, яка подана до суду першої інстанції через відділення поштового звязку 17.02.2017 року представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зазначає, що вони отримали копію оскаржуваної ухвали 13.02.2017 року (а.с.37, 44). Таким чином, апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подано в межах строків апеляційного оскарження, встановлених ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 338/656/16-ц
Провадження № 22-ц/779/505/2017
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 8 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 8 лютого 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 17 березня 2017 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕО», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків скарги, а саме надання завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень та сплати судового збору.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року направлено заявнику на адресу, вказану у касаційній скарзі.

Проте, на конверті міститься інша адреса заявника.

Оскільки ст. 328 ЦПК України початок перебігу строку для усунення недоліків відраховує з дня отримання ухвали, вважаю за необхідне повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Направити ОСОБА_2 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року за адресою, зазначеною на конверті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 355/1641/16-ц
Провадження № 2/355/98/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 лютого 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Київської області про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Справу було призначено до розгляду на 27.02.2017 року, 14 год. 30 хв. В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 з`явилися. Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи Баришівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Київської областіна розгляд справи не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечують проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Київської області про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та стягнення аліментів, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 636/715/17
Провадження № 2-н/636/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 6053,86 грн.,-

в с т а н о в и в:

01.03.2017 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 6053,86 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Провадження № 2-р/761/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена заява.

Стаття 119 та 120 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви.

Вищезазначена заява подана до суду в порушення вимог ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Так, подана заява не відповідає вимогам форми заяви.

Заявником не зазначено ім'я (найменування) усіх заінтересованих осіб, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. Крім того, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, оскільки заява розглядається з викликом усіх сторін.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду заяви про роз'яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320, 00 грн.).

Оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення ч.2 ст.119 та ст.120 ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви - зазначення всіх сторін, надання копії заяви з додатками для направлення відповідачу та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Притула Н.Г.
233 Справа № 233/2698/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відновлення провадження

07 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівка-Ювілейний», ОСОБА_2, ОСОБА_3, 16 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року у справі було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (вул. Злочівська, 8а, м. Харків, 61177), у розпорядження експертів направлено цивільну справу № 233/2698/14-ц (номер провадження 2/233/528 /2014) та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

06 березня 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 233/2698/14-ц без виконання у зв*язку з ненадходженням у регламентований термін на рахунок інституту коштів у рахунок вартості робіт по проведенню експертизу.

Враховуючи, що обставини, що були підставою для зупинення провадження, у теперішній час усунуті, з ініціативи суду провадження у даній цивільній справі підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівка-Ювілейний», ОСОБА_2, ОСОБА_3, 16 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 17 березня 2017 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 677/197/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 15 хв. 06.04.2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 06.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 2/243/1358/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 годину 50 хвилин 13 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/303/17
Провадження № 2/497/363/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02.03.2017 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області, Відділу Держгеокадастру у Болградському районі Одеської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

встановив:

27 лютого 2017 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

02 березня 2017 року позивачка подала до суду заяву про повернення їй її ж позовної заяви разом з документами доданими до неї.

Провадження по цій справі відкрито не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справ не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення їй позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути позивачці ОСОБА_2 її позовну заяву до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області, Відділу Держгеокадастру у Болградському районі Одеської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
Ухвала

2 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Ситнік О.М., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнуссон» про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Магнуссон» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Магнуссон» (далі - ТОВ «Магнуссон») заборгованість за договором позики у сумі 40 800 доларів США, що було еквівалентно 869 011 грн 07 коп., відсотки за користування коштами за договором позики у сумі 26 090 доларів США, що було еквівалентно 555 698 грн 50 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено, викладено абз. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Магнуссон» на користь ОСОБА_4 869 011 грн 07 коп. заборгованості за договором позики та 555 698 грн 50 коп. відсотків за користування коштами за договором позики». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Магнуссон» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнуссон» про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук О.М. Ситнік О.В. Ступак

Колегія суддів:
Справа №636/260/17
Провадження № 2/636/516/17
У Х В А Л А

про залучення у справі третьої особи

24 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

20.01.2017 року позивач звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/2 частини прожиткового мінімуму, який встановлюється законами України, згідно із поданням Мінфіну України, починаючи від дня предявлення позову до суду і до закінчення сином навчання, досягнення ним 23 років.

У відповідності зі ст. 35 ЦППК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, вважаю за необхідне залучити до участі у розгляді вказаної справи в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки вказаної особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 15 лютого 2017 року.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 676/347/17
Номер провадження 2/676/710/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гуменецької сільської ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гуменецької сільської ради про надання додаткового строку тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили на подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини , що залишилася після смерті батька - ОСОБА_3, який помер 21 грудня 2006 року в селі Великозалісся Кам'янець Подільського району відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О