overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/56/17
Справа №447/1157/16-ц
У Х В А Л А

28.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_4 надіслав на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, у зв"язку із віддаленістю місця знаходження від суду де проводиться розгляд справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити у режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, забезпечивши участь представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проводити в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати сторони.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 » (за довіреністю) з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 13.04.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 216/669/17
провадження № 2/216/1145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01.03.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заявупублічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 06.04.2017 року 10-30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 725/876/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за рішенням суду за спільною заявою подружжя, яке має дітей в порядку ст. 109 СК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з вище вказаною заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст. 109 СК України, ст. 234,235 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявниками надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Крім того, відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» 21.12.2007 № 11 при розірванні шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подачі заяви, якщо її не відкликано хоча б одним із подружжя.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, ст.256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за рішенням суду за спільною заявою подружжя, яке має дітей в порядку ст. 109 СК України.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 6.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/211/17
Номер провадження 2/722/140/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 Мар`яни Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21.02.2017 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.110 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мар`яни Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 00 хвилин «20» березня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів/

Pапропонувати dslgjdslfxe подати у строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/748/17
Провадження № 2/219/1281/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 24 березня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 369/8229/16-ц
Провадження № 2/369/605/17
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області розглянувши питання щодо прийняття самостійного позову третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та кредитного обов»язку подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 02 березня 2017 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання доовору купівлі-продажу частково недійсним (удаваним) в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності, було залишено без розгляду.

Проте в матеріалах справи знаходиться позовна заява третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та кредитного обов»язку подружжя, яка не прийнята до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання доовору купівлі-продажу частково недійсним (удаваним) в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та кредитного обов»язку подружжя, для розгляду з первісним позовом позову слід відмовити з наступних підстав.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом, проте так як первісний позов ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання доовору купівлі-продажу частково недійсним (удаваним) в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності було залишено без розгляду, а тому прийняття самостійного позову третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та кредитного обов»язку подружжя є недоцільним.

Ст.125 ЦПК України передбачає, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійн вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, можуть застосовуватися положення статей ст.123, 124 цього кодексу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись до ст. ст. 123 та 124, 125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті самостійного позову третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та кредитного обов»язку подружжя.

Ухвалу суду та самостійний позов третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та кредитного обов»язку подружжя - передати на новий автоматизований розподіл справ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа №: 398/3832/16-ц
провадження №: 6/398/10/17
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву начальника Олександрійського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста ухвали, повязаного з необхідністю її мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частинуи ухвали.

Керуючись ст.373 ЦПК України,-

Ухвалив :

У задоволенні заяви начальника Олександрійського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 3.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості по кредитному договору № 014-09.5-74648 від 12.06.2007року в сумі 83 904,83 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро питання щодо відмови від апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 03.02.2017р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заявив про відмову від своєї апеляційної скарги з посиланням на згоду із розірванням шлюбу. Після роз'яснення наслідків прийняття судом відмови від апеляційної скарги ОСОБА_2 заявив, що йому зрозумілі вказані наслідки про не можливість повторного оскарження ним цього рішення суду з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи зазначені вимоги закону, відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги слід прийняти та закрити апеляційне провадженні у справі.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти відмову відповідача ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 03 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Справа № 310/494/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом в розмірі 64115.96грн.

Ухвалою від 01.02.2017 року предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір в повному обсязі.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/575/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк», так як справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем реєстрації, проживання відповідача ОСОБА_3 в позові зазначено: Дніпропетровська область, м. Тернівка, бульвар Артема, 6/12.

За інформацією адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 23.02.2017 р. слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але 24.09.2013 р. знятий з реєстрації по рішенню суду від 18.07.2013 р..

У зв'язку з цим, позов Тернівському районному суду м. Кривого Рогу не підсудний та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/244/17
Провадження по справі № 2-о/514/77/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявницк ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме :

Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №094815, виданого на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 27 серпня 2004 року №323/А-2004 на імя «Логвіненко Сергія Григоровича» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа №303/605/17-ц 2/303/802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

06 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 13 березня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження2/711/128/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 19.04.2012р.: борг по кредиту 598грн. 09коп., борг за відсотками за користування кредитом 8736грн. 12коп., борг по пені і комісії 2800грн. 00коп., штраф (фіксована частина) 500грн. 00коп., штраф (процентна складова) 606грн. 71коп., а також судовий збір в розмірі 1378грн. 00коп., а всього - 14618грн. 92коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_2