Провадження №2/748/21/17
Єдиний унікальний № 748/1572/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

секретар Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лукінічни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Банк «Богуслав», про усунення перешкод у користуванні, примусове виселення, стягнення шкоди, -

В с т а н о в и в :

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 09.12.2015 ним на підставі договору купівлі-продажу було придбано іпотечне майно, яке належало ОСОБА_6, житловий будинок за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с.Клочків, вул.Пролетарська, 74а, та земельну ділянку на якій розташований цей будинок. У грудні 2015 року позивачем було направлено відповідачам письмову вимогу про звільнення належного йому будинку. Проте, відповідачі добровільно будинок не звільнили. У звязку з цим просив усунути перешкоди в користуванні цим будинком та земельною ділянкою шляхом позбавлення відповідачів права користування цим майном, а також виселити їх без надання іншого житлового приміщення.

Після неодноразової зміни позовних вимог, остаточно позивач просить визнати відповідачів такими, що самоправно займають житловий будинок за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с.Клочків, вул.Пролетарська, 74а, та земельну ділянку на якій розташований цей будинок; усунути перешкоди в користуванні цим нерухомим майном шляхом позбавлення їх права користування цим майном; зобовязати відповідачів та інших осіб, які користуються цим майном звільнити житловий будинок та земельну ділянку шляхом вивезення з нього всього належного їм рухомого майна; виселити відповідачів з безпідставно зайнятого нерухомого майна у інші житлові приміщення; стягнути солідарно з відповідачів завдану шкоду в сумі 73260 грн. (а.с.53-68, 137-138). Змінені позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі займають зазначене нерухоме майно самовільно з 09.12.2015, коли позивач набув право власності на це нерухоме майно. Володіючи цим майном без достатньої правової підстави, відповідачі позбавили можливості позивача отримувати прибуток від передання в оренду цього нерухомого майна, який за лютий-листопад 2016 року склав би 73260 грн..

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, представник надав заяву у якій розгляд справи просить провести без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, але згоду на проведення заочного розгляду справи не надав.

Представник третьої особи ПАТ «Банк «Богуслав» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове зсідання не зявилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, неодноразово викликалися в судове засідання раніше, але жодного разу до суду не зявилися, представників не направили, заперечень щодо позову не надіслали. Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його у відрядженні, але суд не вважає обставину поважною причиною неявки в судове засідання, оскільки про дату та час судового засідання ОСОБА_3 був повідомлений ще 28.01.2017, а у відрядження його направлено 20.02.2017 без обґрунтування того, що у дане відрядження можуть бути направлені інші представники КП «Добробут», де відповідач працює директором. Також слід зазначити, що дане засідання є восьмим і в жодне засідання ОСОБА_3 не зявився, а тому суд приходить до висновку, що дане клопотання направлене на затягування розгляду справи і задоволенню воно не підлягає.

Враховуючи, що позивачем та третьою особою згоду на проведення заочного розгляду справи не надано, справу вони просили розглянути без їх участі, а відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин, то суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 09.12.2015 року ПАТ «Банк Богуслав» від свого імені продав предмет іпотеки (іпотекодавець ОСОБА_2) житловий будинок з надвірними будівлями в с.Клочків по вул.Пролетарській, 74а, ОСОБА_1 (а.с. 5, 6). Одночасно за договором купівлі-продажу ПАТ «Банк Богуслав» від свого імені продав предмет іпотеки (іпотекодавець ОСОБА_2) земельну ділянку площею 0,1032 га, кадастровий номер 0:02:000:0404, на якій розташований зазначений житловий будинок з надвірними будівлями в с.Клочків по вул.Пролетарській, 74а, ОСОБА_1 (а.с. 7, 8).

Цього ж дня за позивачем зареєстровано право власності на ці обєкти нерухомості (а.с. 9, 10).

За нормами ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Таким чином, позивач з 09.12.2015 став власником житлового будинку з надвірними будівлями в с.Клочків по вул.Пролетарській, 74а, та земельної ділянки на якій він знаходиться.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивачем 15.12.2015 було направлено ОСОБА_2 на адресу: с.Клочків, вул.Пролетарська, 74а, вимогу протягом одного місяця з дня її отримання добровільно звільнити зазначений будинок та вивезти з нього все належне їй нерухоме майно (а.с. 12, 13). Цю вимогу ОСОБА_2 отримала 22.12.2015 особисто (а.с. 14, 15).

Враховуючи, що за даною адресою судові повістки отримувала ОСОБА_4 (а.с. 23, 33, 122, 131) та ОСОБА_3 (а.с.131, 151), суд приходить до висновку, що відповідачі на даний час не звільнили майно позивача.

За нормами ст.390 ЦК України власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, перешкоди, які чиняться позивачу у користуванні його майном слід усунути в спосіб зазначений ним у позові, позбавивши відповідачів права користування цим майном та зобовязавши їх вивезти з нього все належне їм рухоме майно, а також виселити їх з безпідставно зайнятого житлового приміщення.

Разом з тим, вимоги щодо визнання відповідачів такими, що самоправно займають житлове приміщення не підлягає задоволенню, оскільки встановлення цього факту окремо в резолютивній частині рішення не потребується, а є лише підставою для вирішення вимог щодо усунення перешкод в користуванні майном позивача. Також суд не може задовольнити вимоги в частині усунення перешкод іншими невизначеними особами, оскільки, через їх невизначеність, позбавлений можливості зробити висновок щодо порушення з боку цих осіб прав позивача.

Згідно з ч.1 ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Як видно зі звіту про оцінку орендної плати за житловий будинок, розташований за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с.Клочків, вул.Пролетарська, 74а, (а.с.69-103), ринкова ціна орендної плати цього будинку становить 8140 грн. за місяць.

Таким чином розмір доходів, які можливо було б отримати від цього будинку, за лютий-жовтень 2016 року становить 73260 гривень.

Враховуючи, що право власності позивача на житловий будинок порушене діями всіх відповідачів, то відповідно до ст.1190 ЦК України зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору, на підставі ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню пропорційно задоволених позовних вимог з відповідачів на користь позивача в рівних частинах по 768,27 грн. з кожного.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 317, 334, 390, 391, 1190, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лукінічни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Банк «Богуслав», про усунення перешкод у користуванні, примусове виселення, стягнення шкоди.

Усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, село Клочків, вулиця Пролетарська, 74а, та земельною ділянкою площею 0,1032 га, кадастровий номер :02:000:0404 зі сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лукінічни, шляхом позбавлення їх права користування цим майном.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лукінічну звільнити житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, село Клочків, вулиця Пролетарська, 74а, та земельну ділянкою площею 0,1032 га, кадастровий номер :02:000:0404, шляхом вивезення з нього всього належного їм рухомого майна.

Виселити без надання іншого житлового приміщення з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, село Клочків, вулиця Пролетарська, 74а, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лукінічну.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лукінічни на користь ОСОБА_1 73 260 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лукінічни судовий збір в розмірі 768,27 грн. з кожного на користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7