overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2634/16
Справа № 711/9320/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Василенко О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в:

Представник позивача по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_3 01.03.2017 року подав суду клопотання, в якому просить справу направити за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області , так як він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники позивача по довіреності ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно сторінки 12 паспорта відповідача за адресою вул. Жовтнева, буд. 48, с.Лутава, Козелецького району, Чернігівської області він зареєстрований тільки з 01.12.2016 року. Позов до нього подано 28.10.2016 року і на день звернення до суду з позовом відповідач був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Дані обставини вже перевірялися апеляційним судом Черкаської області під час розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду про відкриття провадження у справі і ухвалою від 08 лютого 2017 року , скаргу відхилено, а ухвалу про відкриття провадження залишено без змін та вказано, що суд при відкритті провадження у справі правила підсудності не порушив. Тому в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.109 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В клопотанні відповідача ОСОБА_3 про передачу справи по підсудності відмовити.

Поскільки ухвала не перешкоджає руху справи, то оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 369/7253/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/17/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 27.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто апелянту.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що в ухвалі про повернення скарги апелянту від 14.02.2016 року допущено описку, а саме: невірно зазначено рік вступній частині ухвали, замість вірного року « 2017 року » не вірний «2016 року»

Оскільки в постановленій ухвалі від 14 лютого 2016 року допущено описку, суддя вважає за доцільне виправити допущену описку в ухвалі про повернення апеляційної скарги апелянту, де невірно зазначити в ступній її частині рік постановлення ухвали, вірний « 2017 року» замість не вірного «2016 року».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2016 року.

В ухвалі про повернення апеляційної скарги апелянту від 14 лютого 2016 року, зазначити вірну дату « 14 лютого 2017 року»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 509/743/17
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

06 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року провадження по справі відкрито.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 18 лютого 2007 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної на імя ОСОБА_3, померлого 18 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з березня 2014 року по листопад 2016 року в сумі 6235,11 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Номер провадження 2/754/3211/17
Справа № 754/1941/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2017 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 136/334/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відповідність заяви вимогам ст. 133, 134 ЦПК України судом встановлено, що до заяви про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Липовецький районний суд Вінницької області, отримувач коштів -УДКСУ у Липовецькому районі (Липовецький район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37336986, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) - 802015, рахунок отримувача - 0273, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху, у зв'язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 133, 134 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
У Х В А Л А

24.02.2017 Справа №607/2411/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127,п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити до судового розгляду на 04 квітня 2017 року о 09 годині 35 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 04 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 761/1714/17
Провадження № 2/761/3315/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 грудня 2016 року Апеляційного суду м. Києва визначено підсудність цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 107, 118-122 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Призначити судове засідання у справі на 17 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. 4-й поверх.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 травня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/290/17

Номер провадження 2-о/650/14/17

06 березня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. ознайомившись з матеріалами заяви Великоолександрівської ЦРЛ про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

Встановив:

Великоолександрівська ЦРЛ звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Подана заява не відповідає вимогам закону.

Згідно ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

В заяві повинні вказуватись заявник і заінтересована особа, із зазначенням їх повної адреси, обставини, які спонукали особу звернутися до суду із даною заявою та письмові докази на підтвердження цих обставин.

Вказаних вимог не виконано.

Поскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121, 235 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву Великоолександрівської ЦРЛ про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 залишити без руху.

Усунути недоліки протягом п»ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомик І.І.
03.03.2017 Справа № 756/3015/17
унікальний №756/3015/17
провадження № 2/756/2817/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №БН/2012-08 від 13 липня 2012 року в розмірі 717 грн. 78 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року на підставі ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено підсудність даної справи Оболонському районному суду м. Києва.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв'язку з цим позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. виходячи з ціни позову 717 грн. 78 коп. та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1481/17 Головуючий І інстанції: Чередник В.Є.
Категорія: сімейні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/3383/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до приміщення ОСОБА_4,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 05 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Ю.І. Кравець
Справа № 667/1737/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

03.03.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державтоінспекції УМВС України в Херсонській області в особі МРЕВ ДАІ м. Херсона про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

28.02.2017 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2015р.

03.03.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області ОСОБА_4 отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державтоінспекції УМВС України в Херсонській області в особі МРЕВ ДАІ м. Херсона про усунення перешкод в користуванні власністю - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 03.04.2017 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №478/1/17 Провадження №2-о/478/5/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, заінтересована особа Веселобалківська сільська рада Казанківського району Миколаївської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин, 14 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати у заявника довідку про спільне проживання з ОСОБА_2, який помер 26 грудня 2006 року, на протязі пяти років до часу смерті останнього, також, що вони були повязані спільним побутом та мали взаємні права та обовязки.

Витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 26 грудня 2006 року, у Казанківській державній нотаріальній конторі Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2643/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 28 квітня 2017 року о 08:35 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна