overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/165/17
Провадження № 2-о/513/31/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 20 квітня 2017 року на 14:30 годину, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи мають право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/6912/15
Провадження № 22-ц/778/1658/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 26 квітня 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/271/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.03.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/709/17
Провадження № 2-н/636/41/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2017р. Справа №642/7815/16 Провадження №2/642/286/17

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця», представник якого заявив про розгляд справи за їх відсутності, відсутності відповідача ОСОБА_2, повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» до ОСОБА_2, про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявилися, причин не явки суду не повідомив.

Позивач заявив про розгляд справа з постановкою заочного рішення.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, у разі відсутності відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи, суд постановляє заочне рішення.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» до ОСОБА_2, про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації, розглянути в загальному порядку с постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3554/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.03.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- відділ РАЦСу Виноградівського РУЮ про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказакою позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа- відділ РАЦСу Виноградівського РУЮ про оспорювання батьківства.

Згідно до Ухвали суду від 09.02.2017 року було зупинено провадження по даній справі у зв»язку із необхідністю проведення по даній справі судову генетичної експертизи з приводу імунологічно-цитологічного дослідження ДНК (генна експертиза за ДНК) на предмет встановлення факту біологічного батьківства ОСОБА_1 чи спростування такого щодо неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Проведення експертизи було доручено експертам Закарпатського Бюро судово-медичної експертизи (м.Ужгород, вул.Перемоги-83 88000, Закарпатської області).

06.03.2017 року на адресу Виноградівського районного суду надійшов лист з Закарпатського Бюро судово-медичної експертизи про залишення без виконання проведення молекулярно-генетичної експертизи, у зв»язку із неможливістю проведення такої.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- відділ РАЦСу Виноградівського РУЮ про оспорювання батьківства - відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів о 14-00 год. на 14.03.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 14.03.2017 о 14:00 год.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 452/533/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 21 березня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 215/534/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості.

Видачу судового наказу провести 06.03.2017р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5468/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 30 вересня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про визнання недійсним кредитного договору № 9966/478160 від 03 вересня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_3 та АТ «Індекс-банк», як такий, що містить обман та застосування наслідків недійсності.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2016 року в справі призначено судово-економічну експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

23 січня 2017 року матеріали цивільної справи повернуті до суду з повідомленням експерта про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

За таких обставин, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

03.03.2017
Справа № 482/340/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом опора ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання у справі призначити на 17.03.2017 р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 712/8344/16-ц
Провадження № 2/712/149/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2017 року про відмову у зупиненні провадження по праві за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документа та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи: ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документа та зобовязання вчинити дії.

08 лютого 2017 року представник третьої особи: ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.02.2017 року апеляційна скарга повернута до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання представника третьої особи: ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документа та зобовязання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 502/2642/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності за спадщиною на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 30.11.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою:

-визначити причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною;

-визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану на території Старотроянівскої сільської ради Кілійського району Одеської області, у порядку спадкування після смерті матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності за спадщиною на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 24 березня 2017 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
02.03.2017 Справа № 756/2248/17
унікальний № 756/2248/17
провадження № 2/756/2615/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 496/598/17
Провадження № 2/496/855/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 12 квітня 2017 року.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3