overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3972/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 15годин 00 хвилин 31 січня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа № 699/852/16-ц
Номер провадження 2/699/26/17
УХВАЛА

11.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_2 предявила у суд даний позов і просить визначити їй додатковий строк два місяці для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 8 лютого 2000 року посилаючись на те, що вона встановлений законодавством шестимісячний строк прийняття спадщини за заповітом з часу смерті спадкодавця пропустила вважаючи, що при заповіті може звернутися до нотаріуса в будь-який час. А тому, вона і звернулася з позовом до суду.

До початку розгляду справи по суті суд поставив на розсуд представника позивача питання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на належного ОСОБА_6 селищну раду Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, оскільки за результатами виборів 18 грудня 2016 року утворилася ОСОБА_6 селищна обєднана територіальна громада, до якої увійшла ОСОБА_3 сільська рада.

Представник позивача клопоче про заміну відповідача.

Представник первісного відповідача у суд не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутністю представника та визнання вимог позивача.

Представник третьої особи у суд не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись ст.ст.33, 168,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на належного відповідача ОСОБА_6 селищну раду Корсунь-Шевченківського району Черкаської області направивши їй копію даної ухвали.

Заміненому відповідачу розяснити, що він має процесуальні права і обовязки, передбачені ст.ст.27,31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.
Єдиний унікальний номер 240/307/16-ц Номер провадження 22-ц/775/16/2017
Головуючий в 1 інстанції Молчанов В.А. Єдиний унікальний номер 240/307/16-ц
Доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/16/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
5 січня 2017 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Новосядлої В.М.,
суддів: Новосьолової Г.Г., Санікової О.С.,
за участю секретаря Ротар Я.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за заявою Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мирнодолинської сільської ради, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі, про визнання спадщини відумерлою,
Керуючись статтями 315, 320 ЦПК України, апеляційний суд,
Про наведене довести до відома Мирнодолинської сільської ради Олександрівського району Донецької області.
Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд протягом місяця з дня отримання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа № 166/6/17
номер провадження 2/166/22/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

05 січня 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річицької сільської ради Ратнівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Річицької сільської ради Ратнівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18 січня 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 18 січня 2017 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 182/6705/16-ц
Провадження № 2-сз/182/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

В своїй заяві заявник посилається на ту обставину, що вона зверталась до суду з позовом про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, однак, ухвалою суду від 06.12.2016 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недолік. Тому вона просить винести ухвалу про повернення їй судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Тобто, при подачі позовної заяви повинні додаватись необхідні письмові докази та платіжні доручення про сплату судового збору.

06.12.2016 року Нікопольським міськрайонний судом було винесено ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

29.12.2016 року заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - повернута заявникові.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження по справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, заявником до суду надана лише заява про повернення судового збору, а оригінал квитанції про сплату судового збору до суду не надано.

Тому суд не має змоги перевірити наявність квитанції у заявника і вважає за необхідне в поверненні судового збору відмовити.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/36/17
Номер провадження 2/213/466/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_5 ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 18.09.2006 року, на спадкове майно квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 50 років Жовтня (Гірників)АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач не зазначає, чому він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері в установлений законом строк.

Позивач не обгрунтовує те, чому він вважає, що відповідач ОСОБА_3 не має наміру прийняти спадщину після смерті матері.

Крім того, за наявності інших спадкоємців позивач не наводить підстав, з яких ним залучено відповідачем ОСОБА_4 комітет Інгулецької районної у місті ОСОБА_5 ради. До того ж, позовна заява не містить вимог до другого відповідача.

Також позивач зазначає, що надає позовну заяву за кількістю сторін, втім до суду надійшло лише два примирника позовної заяви та тільки один пакет доданих до позову матеріалів.

До позовної заяви додана копія квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал. До того ж, судовий збір сплачений у розмірі, визначеному на 2016 рік. При цьому дата відправлення позову на поштовому конверті відсутня, а до суду позовна заява надійшла у січні 2017 року.

Позовна заява не підписана позивачем та не містить дати її підписання.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_5 ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/451/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Храпка В. Д. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконачої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ДП «СЕТАМ», про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконачої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ДП «СЕТАМ», про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Вініченко Б. Б.

Храпко В. Д.

Новіков О. М.
Справа № 298/1465/16-ц
Номер провадження №2/298/8/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Позивач звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 13 січня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Номер провадження 2/643/7042/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Позивач також просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 11-10 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1748/17 Справа № 178/419/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.,

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 29 березня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 433/24/17
У х в а л а

"05" січня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року заявник звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно квитанції №6427 від 28.12.2016 року заявником був сплачений судовий збір у сумі 275,60 грн.

Відповідно до п. 1.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст..7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

За таких обставин за подання заяви у справах окремого провадження судовий збір становить 320,00 грн (1600 грн*0,2=320,00грн).

Тому суд пропонує заявнику доплатити судовий збір у сумі 44,40 грн (320,00 грн-275,60 грн=44,40 грн) за наступними реквізитами: рахунок 0354, отримувач - УДКСУ у Троїцькому районі, код ЄДРПОУ - 37981102, банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області, ККД 22030001.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. , ст. 119- 121 ,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищезавказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважаться неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко