overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6616/16-ц
Провадження № 2/346/364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

за участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судової повістки до суду не надійшло.

Суд, вважає, що беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повістки, а також необхідність для вирішення справи витребування з Івано-Франківського обласного адресно-довідкового бюро відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відносно відповідача, розгляд справи відкласти та направити запит в Івано-Франківське обласне адресно-довідкове бюро.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 20 хв. 30 січня 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 401/90/17
провадження № 2/401/394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за затримку виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за затримку виплати заробітної плати

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09:30 годину 30січня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

11.01.2017
У Х В А Л А

06 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. на користь держави. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказує на те, що ухвалою судді Кошель Б.І. від 06.10.2016 року їм було повернуто вищевказану позовну заяву, як таку, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а тому просив винести ухвалу про повернення їм судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, так у ч.1 цієї статті вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою судді Кошель Б.І. від 06.10.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повернуто їм позовну заяву, тому, суд вважає за необхідне повернути останнім сплачений ними судовий збір по вищевказаному позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про Судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений ними судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. згідно квитанції № PROM3BEXEG від 03.08.2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/4925/16-ц
Провадження № 2/159/216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся суду із позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/4925/16-ц позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання о 12 годині 30 хвилин 12 січня 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 12.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 289/2155/16-ц
Номер провадження 2/289/219/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

06.01.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заявуКогут ОСОБА_1 до Потіївської сільської територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна:

ОСОБА_3, який помер 27 вересня 2004 року у віці 68 років, в с.Нова Буда, Радомишльського району, Житомирської області;

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна:

ОСОБА_3, який помер 27 вересня 2004 року у віці 68 років, в с.Нова Буда, Радомишльського району, Житомирської області;

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Встановити строк виконання ухвали до 13.01.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Дата документу "03" січня 2017 р.
Справа № 320/8614/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, територіальний сервісний центр 2243 регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Nissan Micra, укладений 14.09.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову. Судом встановлено, що до заяви не долучена квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн.60 коп.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, запропонувавши заявнику сплатити судовий збір, встановивши термін для його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3564/16-ц
номер провадження 2/695/287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Орла С.І. розпорядження № 180 від 05.01.2017 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2017 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_3
провадження № 2-н/431/2/2017 р.
Справа № 431/5909/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Лугансьгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 96-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар безйого усвідомленої згоди, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар безйого усвідомленої згоди.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) на 12.01.2017р. на 17 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Масендич В.В.
У Х В А Л А

05.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком та призначити до судового розгляду на 17.01.2017 року о 16:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 185/4414/16-ц
Провадження № 2/185/164/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності та транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 грудня 2016 року у звязку із звільненням з посади суддю Боженко Ларису Володимирівну, головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності та транспортний засіб, замінено на суддю Головіна Валерія Олександровича.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності та транспортний засіб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 лютого 2017 року о 14:00 годині.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Пр.. № 6/638/338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника КП «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.07.2014 року з позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

10.10.2016 року представник КП «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що в 2015 році вони неодноразово з вертались до суду з заявами про видачу виконавчих листів, однак отримали їх лише 26.05.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи були повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не перешкоджає вирішення поставленого перед судом питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника КП «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14.07.2016 року по справі були виправлені описки і після цього 04.10.2016 року представник позивача отримала виконавчі листи, а тому суд вважає причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання поважною, тобто заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити КП «Харківські теплові мережі» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа за рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.07.2014 року по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі на 01 лютого 2017 року о 14:00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 31 січня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Провадження №2/263/286/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача в особі ОСОБА_2 на ОСОБА_4, оскільки невірно зазначено імя відповідача.

Суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно замінити відповідача в особі ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Дата документу 05.01.2017
Справа № 320/7946/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню питної води в розмірі 1249 грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: