overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/260/17
Номер провадження 2/736/142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 23 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Ухвала

6 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 8 листопада 2016 року.

Витребувати з Хотинського районного суду м Чернівецької області справу №724/1971/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
06.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/7859/16-ц
Справа № 2/205/773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року зазначений позов було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

05 січня 2017 року до суду надійшла заява позивача на виконання вищезазначеної ухвали.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 24 лютого 2017 року на 09:00 годину.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 354/124/16-ц
Провадження № 2-др/779/4/17
Головуючий у 1 інстанції Попович В.С.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Василишин Л.В.
суддів: Мелінишин Г.П., Максюти І.О.
секретаря Мельник О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,-
в с т а н о в и л а :
Керуючись ст. ст. 220, 317 ЦПК України, колегія суддів
Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задоволити.
Стягнути з Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 1515 грн. 80 коп. понесених судових витрат.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Василишин Л.В.
Судді: Мелінишин Г.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/715/17
Провадження №: 2/332/434/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 29.03.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 520/1968/17
Провадження № 2/520/6690/17
УХВАЛА

24.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.17 року позивач ТДВ «Чорноморгідробуд» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої на користь ТДВ «Чорноморгідробуд» заборгованість за комунальні послуги у розмірі 8504,16 гривень.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням правил підсудності з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову, так як отримана судом інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 Миколаїіни, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено: м.Одеса, вул. Р. Кармена, 11 а кв.6, що відноситься до Приморського району м.Одеси, суддя вважає що дана позовна заява подана з порушення підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Товариству з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд».

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 263/1472/17
Провадження № 2/263/850/2017
У Х В А Л А

09 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Житло Центр»,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, третя особа: ЖКП «Житло Центр», у якій позивач просить суд витребувати з Департаменту адміністративних послуг відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб інформацію про право власності та реєстрацію ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 03 лютого 2017 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишено без руху, оскільки до клопотання не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

27 лютого 2017 року позивач отримала указану ухвалу суду.

На теперішній час недоліки клопотання про забезпечення доказів позивач не усунула.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, клопотання про забезпечення доказів підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Провадження № 2-н/727/10/17
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.11,16,267,625 ЦК України, ст.ст. 3, 95-98, 102,103,105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
місце проживання: АДРЕСА_1
місце знаходження : м. Чернівці, Прутська, 23-А
заборгованість станом на 15.12.2016 р. в сумі 2723,85 грн. (дві тисячі сімсот двадцять три грн. 85 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 201 ____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" _________________ 201 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/121/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечує, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про нього як про батька, а саме: виключити відомості про нього ОСОБА_2 як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження № 713 від 04 грудня 2012 року, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісні та зустрічний позови виникають з одних правовідносин сімейних правовідносин щодо прав і обовязків батьків дитини.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про нього як про батька прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, відсотків та пені за прострочення виконання зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30) копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 03 лютого 2017 року, на адресу суду дане поштове повідомлення повернулось - 06 лютого 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року про повернення позовної заяви - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу №201/16743/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, відсотків та пені за прострочення виконання зобов'язання - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/609/17
Провадження № 2/670/332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

11 серпня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 19 серпня 2017 року о 09.00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 492/1694/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 24 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна районному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 25 грудня 2017 р. об 17 год. 40 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова