overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/441/17
№ пров. 2-о/697/17/2017
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. року Суддя Канівського міськрайонного суду Хорошун О. В. , вивчивши матеріали справи за заявою Територіальної громади с.Яблунів в особі Яблунівської сільської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою , -

В с т а н о в и в :

16.02.2017 року заявник звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Подана заява не відповідала вимогам статтей 119, 275 ЦПК України, а саме: відсутні докази, які свідчать про належність майна спадкодавцю ОСОБА_1, докази про відсутність спадкоємців за заповітом чи за законом, а також відсутні докази про усунення спадкоємців від права на спадкування, про не неприйняття ними спадщини чи про відмову від її прийняття, не надано доказів про відсутність заінтересованих осіб.

Ухвалою судді від 17 лютого 2017 року дана заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк до 01.03.2017 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк заявником недоліки заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Територіальної громади с.Яблунів в особі Яблунівської сільської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" лютого 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександра Юрійовича про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнати за ним право власності на нежитлове приміщення та витребувати на його користь нежитлове приміщення із незаконного володіння.

Вказана справа знаходилась у провадження судді Печерського районного суду міста Києва Фаркош Ю. А. Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2017 року справу передано для розгляду судді Васильєвій Н.П.

Вказана справа має бути прийнята до провадження судді Васильєвої Н.П. та призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександра Юрійовича про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 11 квітня 2017 року на 14-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1570/17
Номер провадження 2-сз/643/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КС «Соколов» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08.02.2017 р. позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути позивачу ОСОБА_1 спілка «Соколов» суму сплаченого судового збору на р/р 0007, КОД отримувача 37999607, отримувач ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків МФО 851011 згідно квитанції № 20852231 від 01.02.2017 р. у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа №: 398/468/17
провадження №: 2/398/1293/17
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до завідуючої Олександрійської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до завідуючої Олександрійської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію.

Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 25 травня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 324/377/15-ц Номер провадження 22-ц/778/1657/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/1194/16-ц
Провадження № 22-ц/779/401/2017
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Максюти І.О.

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Небилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Небилівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 137, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати в Небилівської сільської ради належним чином засвідчені копії погосподарських книг с. Небилів за 1953 - 2013 роки щодо особових рахунків господарств ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (ОСОБА_7), що знаходяться по АДРЕСА_1.

Вказані матеріали направити Апеляційному суду Івано-Франківської області (76000, вул.Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

І.О. Максюта
Справа № 303/132/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума судового збору складає 56 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №461/8475/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представниці відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління культури департаменту розвитку Львівської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління культури департаменту розвитку Львівської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати наказ Управління культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради №529-к від 26.10.2016 р. про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Міського палацу культури ім. Гната Хоткевича.

Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Міського палацу культури ім. Гната Хоткевича Управління культури департаменту розвитку Львівської міської ради.

Стягнути з Управління культури департаменту розвитку Львівської міської ради на користь ОСОБА_3 27015,8 грн. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, з яких підлягає утриманню прибутковий податок й інші обов'язкові платежі.

Стягнути з Управління культури департаменту розвитку Львівської міської ради на користь ОСОБА_3 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Управління культури департаменту розвитку Львівської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 1600 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Міського палацу культури ім. Гната Хоткевича Управління культури департаменту розвитку Львівської міської ради.

Допустити негайне виконання рішення в частині присудження ОСОБА_3 заробітної плати за один місяць (серпень 2016 року) в розмірі 4395,61 грн., з яких підлягає утриманню прибутковий податок й інші обов'язкові платежі.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 128/4460/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна і резолютивна частини)

23.05.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., без участі сторін,та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 224, 225ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Повне заочне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 901/2156/12
Провадження № 22-ц/779/373/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС головного управління юстиції в Івано-Франківській області за апеляційною скаргою Богородчанського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Богородчанського районного суду від 20 січня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,311,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Богородчанського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відхилити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 20 січня 2017 року залишити без зміни.

Стягнути з Богородчанського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на користь Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ - 37952250, Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, (МФО - 836014) 1600 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький

М.Д. Горейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1790/17 Справа № 190/1846/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Легкошерст Ю. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Городничої В.С.

Суддів - Пономарь З. М., Варенко О. П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:55 год. 15 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 127/63/17-ц
Провадження № 2-о/127/90/17
У Х В А Л А
09 березня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Плотницька Т.О.,
за участі представників заявника ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представників заінтерсованої особи Військової частини НОМЕР_1 : Пилипіва С.О., ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільнц справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про оголошення фізичної особи померлою,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про оголошення фізичної особи ОСОБА_8 померлою.
До судового засідання від ОСОБА_5 - матері ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - сестри ОСОБА_8 надійшли заяви про залучення їх до участі у справі в якості заінтересованих осіб.
В судовому засіданні на запитання суду учасники процесу не заперечують щодо задоволення заяви.
Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , на права і обов"язки яких може вплинути рішення у справі.
Керуючись ст. 235 ч. 4 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2776/17
провадження № 2/753/3356/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"17" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 1658,00 грн., тобто за позовну вимогу майнового характеру щодо визнання права власності на частину квартири.

На підставі викладеного, вбачається, що позивачу необхідно доплатити судовий збір за немайнову вимогу про визнання договору дійсним, що відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 640,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА