справа № 2-87/11
номер провадження 6/631/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області подання старшого державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Лугового Владислава Миколайовича «Про примусове проникнення»,-

в с т а н о в и в:

15.05.2017 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Лугового Владислава Миколайовича «Про примусове проникнення», в якому зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області перебуває зведене виконавче провадження № 49167866 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , на користь фізичних осіб коштів на загальну суму 385328,47 гривень до складу якого входять: - виконавче провадження № 41751548 з виконання виконавчого листа № 2- 87/11, який виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області 17.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк» коштів в сумі 218537,00 гривень; - виконавче провадження № 47628369 з виконання виконавчого листа № 631/55/13-ц, який виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області 20.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 59215,00 гривень; - виконавче провадження № 47628219 з виконання виконавчого листа № 631/875/13-ц, який виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області 28.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 49600,00 гривень; - виконавче провадження № 47828198 з виконання виконавчого листа № 644/3638/15, який виданий Орджонікідзевським районним судом міста Харкова 10.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АТП 16363» коштів в сумі 57976,47 гривень.28.04.017 року виходом старшого державного виконавця для перевірки майнового стану боржника за адресою його місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , було встановлено, що перевірити майновий стан виявилось не можливим, так як домоволодіння зачинене. Боржнику залишено виклик з вимогою з`явитися до державного виконавця 04.05.2017 року о 10 годині 00 хвилин, про що було складено відповідний акт в присутності одного зі стягувачів ОСОБА_3 . Боржник на виклик державного виконавця не з`явився причину неявки не повідомив. Вважає, що боржник навмисно ухиляється від сплати боргу. Просив надати дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння, яке розташоване за адресом: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 . В разі виявлення майна, яке належить боржника ОСОБА_1 провести подальший його опис та вчинити інші дії згідно чинного законодавства.

Розпорядженням керівника апарату суду № 785 від 07.09.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В.

Старший державний виконавець Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Луговий В. М. до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність не надавав.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання заявником особистих пояснень не має, з урахуванням положень частини 2 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Судом встановлено, що 17.11.2011 року Нововодолазьким районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 2-87/11 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 для погашення заборгованості за кредитним договором № 17 від 30.11.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Ощадбанк» на суму 216717,00 гривень, а також судових витрат у розмірі 1820,00 гривень.

30.01.2014 року старшим державним виконавцем Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Луговим В. М. було винесено постанову ВП № 4171548 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2- 87/11, який виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області 17.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк» коштів в сумі 218537,00 гривень.

10.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 1-кп/644/303/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» 57976,47 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

18.06.2015 року старшим державним виконавцем Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Луговим В. М. було винесено постанову ВП № 47828198 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 644/3638/15, який виданий Орджонікідзевським районним судом міста Харкова 10.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АТП 16363» коштів в сумі 57976,47 гривень.

28.08.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 2/631/441/13 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду у зв`язку з невиконанням взятих зобов`язань в розмірі 50 000 гривень.

26.05.2015 року старшим державним виконавцем Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Луговим В. М. було винесено постанову ВП № 47628219 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 631/875/13-ц, який виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області 28.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 50000,00 гривень.

30.03.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 2/631/154/13 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 121650,00 гривень.

26.05.2015 року старшим державним виконавцем Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Луговим В. М. було винесено постанову ВП № 47628369 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 631/55/13-ц, який виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області 20.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 121650,00 гривень.

28.04.017 року виходом старшого державного виконавця для перевірки майнового стану боржника за адресою його місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , було встановлено, що перевірити майновий стан виявилось не можливим, так як домоволодіння зачинене. Боржнику залишено виклик з вимогою з`явитися до державного виконавця 04.05.2017 року о 10 годині 00 хвилин, про що було складено відповідний акт в присутності одного зі стягувачів ОСОБА_3 .

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з положеннями статті 376 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту статті 376 Цивільного процесуального кодексу України випливає, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 13 частини 3 статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 18 Закону за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку з залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що ухвала суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивована, що також вказує на те, що суду суб`єктом відповідного подання мають бути надані належні докази, які б свідчили, що державний виконавець вичерпав усі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, однак це не дало результатів, крім того, мають бути надані докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу державного виконавця до житла чи іншого володіння боржника, наявність доказів знаходження майна боржника в іншої особи, належність житла чи іншого володіння саме цій особі.

При цьому, необхідно враховувати, що недоторканість житла чи іншого володіння особи гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій, тим самим, відзначається, що державний виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що відсутні об`єктивні відомості, що ОСОБА_1 отримав інформацію про проведення виконавчих дій за місцем його фактичного проживання, зокрема, рекомендованого поштового повідомлення чи доказів щодо неможливості вручення такого повідомлення, а зазначений вище акт державного виконавця сам по собі не свідчить про ухилення боржника від проведення виконавчих дій, більш того, в акті від 28 квітня 2017 року не зазначено дати наступного проведення виконавчих дій, відсутні також об`єктивні відомості стосовно того, в який спосіб повідомлявся боржник про вихід державного виконавця до будинку, чи належним чином повідомлявся боржник про час та місце вчинення виконавчих дій та яких саме, чи зобов`язував державний виконавець боржника бути присутнім за адресом: АДРЕСА_1 в конкретний час для проведення державним виконавцем виконавчих дій в рамках виконавчого провадження. Підтвердження того,що боржник отримував виклики державного виконавця, суду не надані.

За вимогами частини 2статті 376 Цивільного процесуального кодексу України подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, лише за участю державного виконавця, на якого покладається тягар доказування.

Перевіривши обґрунтованість доводів державного виконавця, викладених у поданні, щодо необхідності такого проникнення, приймаючи також до уваги, що державним виконавцем не доведено достовірними та достатніми доказами, що боржником за виконавчим провадженням були створені навмисні перешкоди для входу державного виконавця до житла останнього, що державний виконавець використав всі законодавчо передбачені засоби щодо проникнення до цього житла без застосування примусових заходів,виходячи з положень статті 30 Конституції України, суд вважає, що об`єктивні та достатні підстави для задоволення подання відсутні, що, в свою чергу, не перешкоджає державному виконавцю після усунення зазначених вище недоліків, та за наявності достатніх підстав вважати, що боржник за виконавчим провадженням перешкоджає державному виконавцю у проведенні виконавчих дій, повторно звернутися до суду з відповідним поданням про примусове проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного, керуючись статтею Конституції України, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» статтею 376 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні подання подання старшого державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Лугового Владислава Миколайовича «Про примусове проникнення» відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Вступну та резолютивну частини ухвали було прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику 07.09.2017 року.

Повний текст ухвали було виготовлено та підписано суддею 12.09.2017 року.

Суддя: С. В. Мащенко