overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4706/16-ц
Провадження № 2/216/504/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

15.05.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 219/6851/16-ц
Провадження №2/219/93/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

За участю представника відповідача-позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про відібрання дитини та про визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

4.01.2017 року відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 Про визначення місця проживання дитини.

Представник відповідача просив прийняти зустрічний позов та обєднати його з первісним в одне провадження. .

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи може постановити ухвалу про об,єднання в одне провадження кількох однорядних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об,єднати в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Про відібрання дитини і Про визначення місця проживання дитини і за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 Про визначення місця проживання дитини .

Керуючись ст. 126,132,168 ЦПК України

Суд ,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 Про визначення місця проживання дитини № провадження 2/219/1015/2017 року та Об,єднати його в одне провадження з первісним позовом по цивільнйй справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Про відібрання дитини та про визначення місця проживання дитини та присвоїти номер справи21/ 6851/16-ц ,номер провадження 2/219/93 /2017 ,провадження по справі зупинити до отримання відповіді на окреме доручення.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/6851/16-ц

Провадження №2/219/1015/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 426/373/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №2049-051/11Р від 02 листопада 2011 року,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №2049-051/11Р від 02 листопада 2011 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2017 р. о 09-40 год., в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Франківського районного у м.Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.257 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.ст.122,257 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Франківського районного у м.Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет №206) на 12 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв..

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 233/6048/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 травня 2009 року в розмірі 33 865 грн. 16 коп.

01 грудня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Згідно відповіді Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради за вих.. № 1923/06 від 14 грудня 2016 року, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у реєстрі Костянтинівської територіальної громади відсутні.

Відповідно до отриманої судом 28 лютого 2017 року довідки КП «СЄЗ» № 193 від 24 лютого 2017 року (а.с.15) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації за адресою: м. Костянтинівка Донецької області по вул. Калмикова, 11/75, у звязку зі смертю, про що надано копію свідоцтва про смерть серії ІІІ-КБ № 631160, згідно якого ОСОБА_1 помер 30 вересня 2014 року, у м. Казань Республіки Татарстан Росія, про що 03 жовтня 2014 року зроблену актову запис про смерть № 7494 Управлінням РАЦС Виконавчого комітету муніципального об*єднання м. Казані Республіки Татарстан (а.с. 16-17).

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 122 ЦПК України вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сплачену на р/р 0058, отримувач УДКСУ у м. Костянтинівка, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача 37890775, МФО 834016, суму судового збору за платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № ІНВ95В1Е6Р від 25 листопада 2016 року в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 301/2060/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1044/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 03 лютого 2017 року по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Вересівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 13 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Дата документу 17.03.2017 Справа № 554/2144/17
Справа № 554/2144/17
Провадження №2/554/1764/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2144/17, 2/554/1764/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «27» березня 2017 року на 13 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2245/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи Кредитна спілка «Родинний кредит», Кредитна спілка «Тріолан-кредит» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито судом апеляційної інстанції, оскільки при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не вирішено питання судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

08 вересня 2016 року позивач подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2. Клопотання ОСОБА_2 щодо звільнення від сплати судового збору задоволено частково, відстрочено сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Проте, рішенням суду першої інстанції від 02 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено та не вирішено питання щодо судових витрат, що є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат.

Згідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи Кредитна спілка «Родинний кредит», Кредитна спілка «Тріолан-кредит» про стягнення суми повернути до Київського районного суду м. Харкова для для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Недоліки усунути протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/112/17

№пр.2/384/78/2017

02 березня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 03 квітня 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Провадження №2/760/2909/17
Справа №760/2629/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 30 березня 2017 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 484/996/16-ц
Провадження № 2-во/484/10/17
УХВАЛА

про виправлення описки

02.03.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2016р. по вказаній справі, у зв'язку з тим, що у зазначеному рішенні номер житлового будинку помилково вказаний як "3".

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

19.04.2016р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі №484/996/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку ухвалене рішення, в якому номер житлового будинку помилково вказаний як "3".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення у вище вказане рішення суду.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2016р. у справі №484/996/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, вказавши номер житлового будинку як "35"

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/649/17
Провадження №2/219/1228/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідно до листа Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області від 09.02.2017 р. за № 3264, в картотеці реєстраційного обліку Сіверської міської ради інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 28.03.2017 року о 09-00 годині, відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець