overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8972/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 13.04.2018 року на 15:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3181/17 Справа № 203/2773/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року про виправлення описки в рішенні цього ж суду від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД», треті особи : Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 132/3546/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" січня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті батька.

19.12.2016 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та надано позивачці строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

04.01.2017 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути їй для дооформлення позовну заяву разом зі всіма додатками до неї.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин суддя вважає за можливим задовольнити дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом, повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2685/16-ц
Провадження № 2-н/306/2/17
Рядок статзвіту № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (наказне провадження)

10.01.2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Закарпатгаз Збут звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4228,42 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення № 1532 від 20 грудня 2016 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) боржника підтверджено довідкою КП «Виробниче управління комунального господарства» № 10 від 10 січня 2017 року.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Відповідно до ст. 102 ч.2 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4228,42 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 151/1089/16-ц
Провадження № 2/151/35/17
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.01.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради, Чечельницького району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради, Чечельницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 18.01.2017 року на 09 год. 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 504/21/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розподіл майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв`язку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 13 квітня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа № 676/872/17
Номер провадження 2/676/933/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

10 березня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа : Гуменецька сільська рада Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, про визнання осіб такими , що втратили право на користуваня житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 27 березня 2017 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 27 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 755/2612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 10 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/593/73/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Господар» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Господар» не з`явився, однак на адресу суду подав письмову заяву, у якій зазначив, що справу за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території слухати у їх відсутність. Позов підтримують і просять його задовольнити.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Отже, позовні вимоги зясовані заперечення не подані, клопотання про зміну складу осіб не заявлено.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Господар» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 березня 2017 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Н.П. Німко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Часовоярської міської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у м.Артемівську Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за законом правовласності на земельну ділянку, розміром 0,0525га, яка розташована по вул..Загородня,11 у м.Часів-Ярі, Донецької області.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 459/2123/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/794/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника Червоноградського міського центру зайнятості - Романків О.В., прокурора Заяць І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Червоноградського міського центру зайнятості, Управління Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді Савуляка Р.В. з тих підстав, що даний суддя у 2011 році при розгляді його справи № 2-1105/11 по першій інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження зобов'язаний був встановити порушення прокурором Мисяком В.М. вимог законодавства та постановити ухвалу про усунення недоліків.

Суддя Савуляк Р.В. цього не зробив, внаслідок чого рішення суду першої інстанції було скасовано судом апеляційної інстанції.

Також до початку розгляду справи ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Крайник Н.П. з тих підстав, що суддя брала участь у розгляді справи №224/1390/6530/12 (1327/2438/12), де він був стороною і де було постановлено незаконне рішення.

З тих підстав він не довіряє суддям Савуляку Р.В. та Крайник Н.П.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід, вислухавши думку представника Червоноградського міського центру зайнятості - Романків О.В. та прокурора Заяць І.Є., які заперечують проти заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відхилення заяви з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені у ст.20 ЦПК України.

Позивачем не зазначено підстав, які б дійсно викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів Савуляка Р.В. та Крайник Н.П. чи їх заінтересованості у результаті розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20-22 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді - Савуляка Р.В. та судді Крайник Н.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/864/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення порядку користування приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення порядку користування приміщенням.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 509/614/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісно створену річ,-

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, від позивача в якій він просить суд визнати за ним право власності на ? частину будинку, та ? частину земельної ділянки, що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Роксоланівська, 16.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач при подачі позовної заяви вказав ціну позову, щодо вимог майнового характеру, та не сплатив судовий збір відповідно до ціни позову.

Отже, позивачці необхідно підписати позовну заяву та зазначити її дату подання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачка і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісно створену річ - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом пяти днів з дня її отримання, подання вважатиметься неподаним та буде повернута позивачу зі всіма додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 236/593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:30 годин 27.03.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -