overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.03.2017
Справа № 501/2681/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 (треті особи: ОСОБА_6, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд, залишити без розгляду позов в редакції від 15.11.2016р.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_8 та третя особа ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 (треті особи: ОСОБА_6, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини в редакції від 15.11.2016р. (а.с.2), - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/4336/16-ц
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не зявилися. До його початку позивач подала заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса.

Відповідно до постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 6 грудня 2016 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2

У звязку з цим суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки розгляд цієї справи може порушити права та інтереси спадкоємця.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 4 квітня 2017 року.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими документами направити співвідповідачу ОСОБА_2 на адресу: вул. Гагаріна, 15, с. Ротмістрівка, Смілянський район, Черкаська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 369/1735/17
Провадження № 2/369/1724/17
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14 березня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
15.03.2017 Справа № 756/2150/17
унікальний №756/2150/17
провадження № 2/756/2588/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 686/3063/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановила:

Позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, призначивши попереднє судове засідання на 28 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
Справа № 346/4800/16-ц
Провадження № 2/346/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, звільнення з роботи та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились. 01.03.2017 року позивач подав письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі. Тому фіксування судового засідання 03.03.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до правил ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом не встановлено передбачених законом обставин, за яких відмова від позову не може бути прийнята.

Отже, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі наведеного, та, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконними та скасування пунктів 2, 3, 4 наказу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» №450 від 31.08.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», пунктів 2, 3 наказу цього підприємства №335-к від 12.10.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1» та поновлення на роботі закрити на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Номер провадження: 22-ц/785/3315/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ПроКредитбанк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року у справі за заявою державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредитбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ПроКредитбанк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року у справі за заявою державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредитбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 604/90/17
Провадження № 2/604/108/17
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Підволочиської РДА, про відібрання дитини та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Підволочиської РДА, про відібрання дитини та позбавлення батьківських прав.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з підстав зазначених у ньому, просять призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю прибути до суду його представника.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 надати не може оскільки він проживає в м. Зборів, за місцем реєстрації батька.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Частина 8 ст. 130 ЦПК України передбачає, що відкладення попереднього засідання допускається один раз.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Підволочиської РДА, про відібрання дитини та позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя Г.Б. Сидорак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/12/2017 Справа № 641/3552/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_10, Харківська товарна біржа про визнання договорів недійсними, визнання майна сумісною власністю подружжня, визнання права власності на квартиру в порядку розподілу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

20.02.2017 року судом до КП «ХМ БТІ» було надіслано запит про витребування копій документів щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 та копій договорів купівлі-продажу вказаної квартири.

На розгляд листа 23.02.2017 року КП «ХМ БТІ» надано відповідь, згідно якого КП «ХМ БТІ» зазначило, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова не надходила, у зв*язку з чим правові підстави для надання до суду зазначених документів на підставі листа або запиту відсутні. Зазначили, що після отримання відповідної ухвали суду КП «ХМ БТІ» зможе розглянути питання про надання необхідних докуметів до суду.

В зв*язку з зазначеною відповіддю представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про винесення ухвали про витребування у КП «ХМ БТІ» копій документів, щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 та копій договорів купівлі-продажу вказаної квартири.

В судовому засіданні позивачка та її представник не заперечували проти витребування зазначених документів.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» завірені копії документів щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 та завірені копії договорів купівлі-продажу щодо вказаної квартири.

Копію ухвали для виконання направити до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_11
Справа № 627/938/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Л.В.Вовк

з участю секретаря Я.В.Солонецької,

представника позивача- ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на нежитлові будівлі за набувальною давністю, третя особа- приватне сільськогосподарське підприємство « Барвінок» та за позовною заявою приватного сільськогоподарського підприємства « Барвінок» до Любівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлові будівлі за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 344 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України , -

В И РІ Ш И В :

В позові ОСОБА_4 до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на нежитлові будівлі за набувальною давністю, третя особа- приватне сільськогосподарське підприємство « Барвінок» та в позові приватного сільськогоподарського підприємства « Барвінок» до Любівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлові будівлі за набувальною давністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/483/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення грошових коштів за договором позики.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року скасувати, а в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

Пастощук М.М. Купельський А.В. Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

Головуючий у 1 інстанції-Мазурок О.В.

Доповідач-Пастощук М.М. Категорія: ухвала