Справа № 379/249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» та комісії з майнових питань власників розпайованого майна реорганізованого колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Жовтень» в особі голови комісії ОСОБА_6 про визнання недійсними зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» від 19.03.2016 року та від 09.04.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, який від їхнього імені підписав та подав до суду їхній представник за окремими довіреностями ОСОБА_7.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 23.02.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам та їхньому представнику строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які полягали в тому, що: позивачем не в повній мірі виконані вимоги закону, а саме: 1) позовна заява не містила імені представника позивачів, його місця проживання, поштового індекса, номера засобів звязку; 2) не було зазначено доказів, що підтверджують кожну із викладених обставин, наявність підстав для звільнення від доказування, а в разі зазначення таких доказів до позовної заяви повинні були додані відповідні документи, зокрема на підтвердження того, що СТОВ «Плосківське» є правонаступником КПСП «Жовтень», а також, що комісія з майнових питань власників розпайованого майна реорганізованого колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Жовтень» є юридичною особою, оскільки відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, а позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава; 3) не було повністю сплачено судовий збір, адже згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (що знайшло своє втілення в п. 13 розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог не майнового характеру, повязаних між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог). Проте позивачами в позовній заяві було заявлено дві позовні вимоги а) визнання недійсними зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» від 19.03.2016 року; б) визнання недійсними зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» від 09.04.2016 року, а оплачено лише одну вимогу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна була відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Такою вимогою, згідно ст. 35 ЦПК України, є необхідність залучення судом при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки осіб, і які не є стороною у справі. Зі змісту позовної заяви вбачається, що рішення суду зачіпатиме інтереси інших співвласників майнових паїв реорганізованого КПСП «Жовтень», їх кількість та персональний склад, яких позивачами не зазначено та не було залучено у відповідній якості до розгляду справи з виконанням вимог закону щодо вручення їм копії позовної заяви з додатками до неї.

До того ж, додані до позову копії документів належним чином не були завірені.

02.03.2017 року до суду від представника позивача надійшла заява на виконання зазначеної вище ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті в повній мірі, оскільки ним (представником) повинна бути подана нова редакція позовної заяви, оскільки попередня редакція в якій наведено обгрунтування позовних вимог не містила імені представника позивачів, його місця проживання, поштового індекса, номера засобів звязку, а тому він відповідно не мав права підписувати її від імені позивачів.

Крім того, наводячи в так званій заяві про усунення недоліків позовної заяви від 01.03.2017 року відомості про кількість учасників зборів співвласників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» від 19.03.2016 року та від 09.04.2016 року; як на обгрунтування позовних вимог, представник позивачів всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України не додає до вказаної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також не зазначено та не залучено у відповідній якості до розгляду справи з виконанням вимог закону щодо вручення їм копій позовної заяви з додатками до неї, осіб, на чиї права та обов'язки може вплинути судове рішення по даній справі, а додані до позову копії документів належним чином не завірені.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» та комісії з майнових питань власників розпайованого майна реорганізованого колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Жовтень» в особі голови комісії ОСОБА_6 про визнання недійсними зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» від 19.03.2016 року та від 09.04.2016 року вважати неподаною та повернути позивачам.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Таращанському районі Київської області повернути:

- ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір: 17.02.2017 року в ПАТ «ПриватБанк» згідно квитанції N NODHS56603 в розмірі 640 грн.; 01.03.2017 року в ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» згідно квитанції N N07S341647 в розмірі 640 грн.;

- ОСОБА_2, сплачений ним судовий збір: 17.02.2017 року в ПАТ «ПриватБанк» згідно квитанції N NODHS56791 в розмірі 640 грн.; 01.03.2017 року в ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» згідно квитанції N N07S341771 в розмірі 640 грн.;

- ОСОБА_3, сплачений нею судовий збір: 17.02.2017 року в ПАТ «ПриватБанк» згідно квитанції N NODHS56938 в розмірі 640 грн.; 01.03.2017 року в ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» згідно квитанції N N07S341892 в розмірі 640 грн.;

- ОСОБА_4, сплачений нею судовий збір: 17.02.2017 року в ПАТ «ПриватБанк» згідно квитанції N NODHS57086 в розмірі 640 грн.; 01.03.2017 року в ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» згідно квитанції N N07S342041 в розмірі 640 грн.;

- ОСОБА_5, сплачений нею судовий збір: 17.02.2017 року в ПАТ «ПриватБанк» згідно квитанції N NODHS57249 в розмірі 640 грн.; 01.03.2017 року в ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» згідно квитанції N N07S342157 в розмірі 640 грн..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ______________