overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9197/16-ц
Провадження № 2/524/678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кривич Ж.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Вказував, що у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, в разі якщо у отриманні доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вказував, що в звязку з тим, що відповідач категорично заперечує той факт, що він має можливість сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі 3500 грн., представник позивача просив суд витребувати від Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (39617, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 76.) копії декларацій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за 2015-2016 роки.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суддя вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню оскільки у заявника можуть бути труднощі у витребуванні вказаних ним в заяві доказів, а наявність таких доказів необхідна їй для підтвердження позовних вимог. Крім того заява представника заявника не суперечить вимогам ст.ст. 133,134 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 133 135, 137, 209,210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (39617, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 76.) копії декларацій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за 2015-2016 роки.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) в строк до 18.04.2017 року.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 179/539/16-ц
провадження № 2/179/759/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання заповіту недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні на розгляд учасників процесу поставлено питання про залучення в якості відповідача ОСОБА_6 , оскільки спір стосується його інтересів.

Суд з метою повного та об`єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити у якості відповідача ОСОБА_6 .

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання заповіту недійсним, як відповідача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ,).

Зобов`язати позивача надати до суду у строк до 10 жовтня 2017 року на адресу суду копію позовної заяви для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 558/90/17
номер провадження 2-о/558/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115, 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 234, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 16.03.2017 о 15:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, у строк до початку розгляду справи по суті, надати письмові відомості із зазначенням доказів, що підтверджують чи заперечують обставини заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 630/582/16-ц
Провадження № 2-сз/630/2/17
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини повернуто позивачу, але не вирішено питання про повернення судового збору.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, суду приходить до висновку, що наявні підстави для повернення судового збору та задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 гривень (квитанція № 0.0.529826129.1 від 01 квітня 2016 року)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. В. Дем'яненко
Провадження № 2/638/404/17
27.02.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Кварцхелія Зосіма Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техгранд-Арсенал», третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 05.03.2017 року.
Керуючись ст. ст. 215 ЦПК України,
Позовні вимоги Кварцхелія Зосіма Олександровича задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техгранд-Арсенал» (код 34951625), на користь Кварцхелія Зосіма Олександровича, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в розмірі 55,12 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техгранд-Арсенал» (код 34951625) на користь держави судовий збір у розмірі 902,37 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -
Провадження № 2/761/2479/2017
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 24 листопада 2016 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 25 листопада 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 17 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 17 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 148/1757/16-ц
Провадження №2/148/118/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від своїх позовних вимог про виключення відомостей його як батька з актового запису про народження дитини і просить прийняти дану відмову.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 просить прийняти відмову позивача від зустрічного позову.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечує проти прийняття відмови позивача від зустрічного позову.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від зустрічного позову, а справу провадженням закрити, так як це відповідає вимогам цивільно- процесуального закону і не ущемляє права та законні інтереси позивача.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, а справу в цій частині провадженням закрити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/747/17
Провадження № 2-н/552/132/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 192/3306/16-ц
Провадження № 2/192/115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/217/17
Провадження №2-с/483/5/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2017 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 259 грн. 72 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Слобідська, буд. 217-А, станом на 01 липня 2015 року.

21 лютого 2017 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржником 23 лютого 2017 року.

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що в нього відсутня заборгованість перед стягувачем з оплати послуг з вивезення побутових відходів.

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 21 лютого 2017 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 259 гривні 72 копійки в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. вул. Слобідська, буд. 217-А, та судового збору в розмірі 800 гривень скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді - Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У тексі рішення суду була допущена описка, що в свою чергу підлягає виправленню.

Таким чином, судом встановлено, що у рішення суду допущена описка, а саме: не вірно зазначено по батькові дитини на утримання якої стягнуто аліменти «Юрійович», замість вірного по батькові «Сергійович».

У судове засідання сторони не зявились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Внести виправлення до рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року, вказавши вірне по батькові дитини на утримання якої призначено аліменти «Сергійович».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа №601/196/17
Провадження № 2-о/601/15/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий 25 жовтня 2001 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/899/17 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Є.У. № 317/4988/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції дл повторного вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржувється.

Головуючий:

Судді:
Справа № 264/1005/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова