overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"03" березня 2017 р.
Справа № 150/300/16-ц
Провадження по справі №2/150/1/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 березня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Суперсона С.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,-

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року провадження в даній справі зупинено в зв'язку з призначенням землевпорядної експертизи.

На разі до суду від ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» надійшли матеріали виконання ухвали суду, а саме висновок судової земельно-технічної експертизи за №022/16 від 02.02.2017, тому, у відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 147/275/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 ухвалою суду було закрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про зобов»язання вчинити певні дії. Проте, судом при винесенні даної ухвали невірно вказано дату її винесення, а саме: замість 20 лютого 2017 року вказано 21 лютого 2017 року.

В звязку з цим, суд з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність виправлення описки у даному рішенні суду.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року у цивільній справі №147/275/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про зобов»язання вчинити певні дії в написанні дати винесення даної ухвали, а саме: 21 лютого 2017 року" виправити на 20 лютого 2017 року, та вважати правильним 20 лютого 2017 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 294/64/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 69 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за матеріалами заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3,

на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 30 березня 2017 року, про що повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/3429/15-ц
Провадження № 2-с/234/14/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.105 ЦПК України. Підстави про залишання заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

На підставі цього, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, що передбачено ст.105-1 ЦПК України та розглянути заяву у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судовий розгляд призначити на 01 березня 2017 року на 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
233 Справа № 233/6366/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 161/4176/17
Провадження № 2/161/1959/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 12 квітня 2017 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 464/7013/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/2198/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали цивільної справи № 750/1974/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 454/2315/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамовия М.Я.
Провадження № 22-ц/783/2091/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року (з урахуванням ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 24 січня 2017 року про виправлення описки) у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля», третя особа директор Відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» Державного підприємства «Львіввугілля», про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року (з урахуванням ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 24 січня 2017 року про виправлення описки).

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 141/102/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Ставничому С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві видачу дубліката виконавчого листа, згідно із якою на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 18096672 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3 від 18.02.2008, виданого Оратівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Перевіркою дільниці № 30 виявлено, що виконавче провадження ВП 18096672 втрачено.

Для подальшого проведення виконавчих дій та повного фактичного виконання рішення суду необхідно отримати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте на підставі ст.ст. 370, 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може видати його дублікат замість втраченого за заявою стягувача.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає можливим задовольнити заяву старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3 від 18.02.2008, виданого Оратівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 390/1037/16-ц
Провадження №6/390/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 та представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: відділ ДВС Кіровоградського РУЮ, ПАТ УкрСиббанк, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа передана судді Терещенко Д.В.

У судовому засіданні суддя, з метою уникнення скарг на обєктивність головуючого по справі, заявив самовідвід, посилаючись на те, що 30.09.2013 року Кіровоградським районним судом під його головуванням була винесена ухвала про відмову в задоволенні заяви ТОВ КЕЙ-КОЛЕТ про заміну сторони у виконавчому провадженні. Дана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Підстави про самовідвід були встановлені після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами, а саме при оголошенні доказів, які є в матеріалах справи, тому заява відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд,

У Х ВА Л И В:

Прийняти самовідвід судді Терещенка Дмитра Володимировича у розгляді заяви ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: відділ ДВС Кіровоградського РУЮ, ПАТ УкрСиббанк, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: відділ ДВС Кіровоградського РУЮ, ПАТ УкрСиббанк, про заміну сторони у виконавчому провадженні, - направити для подальшого розподілу до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, для визначення, у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України , іншого судді для розгляду даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.02.2017 Справа № 554/1106/17
Провадження №2/554/1472/2017
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 307/2993/16-ц
Провадження № 2/307/216/17
У Х В А Л А
01 березня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ««Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-ШЕК, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ««Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, де треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-ШЕК, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
1 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ««Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-ШЕК, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володінняна 11 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року.
Головуючий : В.І.Бобрушко