overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/593/17
Провадження № 2-о/488/28/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 01.03.2017 року на 14 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 367/32/17
Провадження по справі № 2-о/367/46/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши заяву КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/32/17 за заявою КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.01.2017 року на 15:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 12.01.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 14 лютого 2017 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 17.02.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали суду 07.03.2017 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду нею виконано частково.

Так, позивачем місцем проживання відповідача зазначене м. Авдіївка Луганської області, проте, як вбачається із алфавітного покажчика населених пунктів Луганської області, який розміщений на офіційному веб-сайті Верховної Ради України, населений пункт з назвою «місто Авдіївка» на території Луганської області відсутній.

Зважаючи на це суддя приходить до висновку про те, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення позову без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №613/216/17 Провадження № 2-о/613/10/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись 10, 60, 212, 215, 234, 256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_4, який помер 26 липня 2016 року.

Встановити, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 лютого 1994 року за реєстром № 302 посвідченого Богодухівською державною нотаріальною конторою, що видане на імя «Кісель Миколи Антоновича» в дійсності належить ОСОБА_4, який помер 26 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 676/3436/15-ц
Номер провадження 2/676/102/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баваря Віп Текстиль», ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та повернення проплачених за товар коштів ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баваря Віп Текстиль» , ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та повернення проплачених за товар коштів.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач та представник відповідача проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпро забезпечити проведення відеоконференції 28 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Баваря Віп Текстиль» та відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Бабушкінському районному суду м.Дніпро .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 234/213/17-ц
Провадження № 2/234/1283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18.01.2017 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 289/167/17 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 50 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Широкової Л.В.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 22 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун № 755/8021/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3019/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бірса О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Ключинського Костянтина Леонідовича про продовження строку на виконання ухвали за апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року представнику позивача було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року. При цьому, відмовлено у відстроченні сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали щодо сплати судового збору.

23 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду від представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надійшло клопотання, у відповідності до якої останній ставив питання про продовження строків на сплату судового збору. Виходячи з того, що банк наразі не змозі оплатити вказану суму судового збору, оскільки процедура погодження витрат у товаристві, що знаходиться на стадії ліквідації є ускладненою і потребує погодження даного питання у багатьох підрозділах банку.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що наданий судом строк для усунення недоліків скарги підлягає продовженню.

Керуючись ст. 73, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, на п'ять днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
Провадження №2/219/568/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 жовтня 2007 року по 01 липня 2016 року у розмірі 6246,78 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем її реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але ним було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 11 січня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Провадження № 2/127/227/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька - задовольнити.

Надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2334/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 56, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований 12 серпня 1999 року Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що складено відповідний актовий запис № 26.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 174/625/16-ц
п/с № 2/174/37/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Пелипас Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, керуючись ст.ст. 18, 199-201 СК України, 88, 212-215, 223, 294, ч.1 п.1 367 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який народився у с. Водяно Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ ІІ «Кольорові метали», черговим електриком (вул. Степова,1 м. Вільногірськ Дніпропетровської області), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН - № НОМЕР_2, яка народилася у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: вул. Центральна (Леніна) АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини його щомісячного сукупного доходу, щомісячно, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з дати подачі позову до суду - 19 жовтня 2016 року і до припинення ним навчання в державному вищому навчальному закладі «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_5», однак не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, на користь держави України судовий збір у сумі 551 гривня 20 коп.

Допустити негайне виконання стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вільногірського міського суду Т.М.Данилюк
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М. Стеганцов
Справа №646/1371/17
№ пров. 2-с/646/15/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.02.2017 року, -

в с т а н о в и в:

06.02.2017 року суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова Салайчук С.М. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 17 986, 38 грн., 3% річних у сумі 695, 56 грн., інфляційні витрати у сумі 5 159, 03 грн. та судовий збір у розмірі 689, 00 грн..

У встановлений законом строк боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій зазначив обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.02.2017 року та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести о 09 год. 10 хв. 15 березня 2017 року під головуванням судді Чудновської І.І. у приміщенні суду за адресою: м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 підїзд.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудновська І.І.