АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», поданої представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - Голова правління - голова ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - Голова правління - голова ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5, про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він з 12 липня 2016 року та до цього часу працює на посаді директора Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», наказом від 17 серпня 2016 року № 120 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення виконавської дисципліни, а саме - невиконання у встановлені терміни вимоги Компанії від 05 серпня 2016 року № 1/14-10/1194 щодо своєчасної реєстрації дочірніх підприємств в якості замовників на авторизованих майданчиках системи електронних закупівель «РrоZоrrо».

Зазначив, що даний наказ є незаконним, оскільки реєстрація очолюваного ним дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» як замовника в електронній системі закупівель «РrоZоrrо» була здійснена 10 серпня 2016 року на електронному майданчику ТОВ «Нью Тенд» та ТОВ «Е-ТЕНДЕР», про що відповідачеві було направлено електронне повідомлення.

Справа № 758/12603/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/455/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Крім того, позивач вказав, що. неправомірність видання оскаржуваного наказу № 120 від 17 серпня 2016 року є дією, що принижує його ділову репутації, оскільки негативно впливає на оцінку трудовим колективом ДП «ШРБУ № 100» його ділових та професійних якостей при виконанні ним керівних функцій, а тому, такими діями відповідач завдав йому моральної шкоди.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4 просив визнати незаконним та скасувати наказ № 120 від 17 серпня 2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, стягнути з ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на його користь моральну шкоду, яку він оцінює в 96 000 грн. та судовий збір.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 120 від 17 серпня 2016 року про притягнення до відповідальності щодо ОСОБА_4.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» () на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 800 грн. (вісімсот гривень) 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок).

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судові засідання, призначені на 1 лютого 2017 року та 22 лютого 2017 року, ОСОБА_4 не з»явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, проте судові повідомлення не отримав, причини своєї неявки суду не повідомив ( а.с.125,144) В судові засідання також не з»явився Голова ліквідаційної комісії ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.126,143). Враховуючи встановлені законом строки розгляду справи, колегія вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з»явилися в судове засідання.

Представники ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_3, ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що наказом № 86-ВК від 11 липня 2016 року ОСОБА_4 було призначено з 12 липня 2016 року на посаду директора дочірнього підприємства ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на умовах контракту від 12 липня 2016 року № 185 на термін дії з 12 липня 2016 року по 12.07.2019 року (а.с. 10).

Наказом від 17 серпня 2016 року № 120 позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді догани за порушення виконавської дисципліни, а саме - невиконання у встановлені терміни вимоги Компанії від 05 серпня 2016 року № 1/14-10/1194 щодо своєчасної реєстрації дочірніх підприємств в якості замовників на авторизованих майданчиках системи електронних закупівель ««РrоZоrrо» (а.с. 11).

Підставою винесення наказу від 17 серпня 2016 року № 120 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було те, що ним у встановлені терміни не були виконані вимоги Компанії від 5 серпня 2016 року № 1/14-10/1194 щодо своєчасної реєстрації дочірніх підприємств в якості замовників на авторизованих майданчиках системи електронних закупівель «РrоZоrrо».

Відповідно до Окремого доручення Т.в.о. Голови державного агентства автомобільних доріг України від 218-ОД від 4 серпня 2016 року, керівників дочірніх підприємств було зобов»язано вжити заходів до реєстрації підприємств в електронній системі закупівель ( а.с.12-13).

Про окреме доручення ОСОБА_4 стало відомо, виходячи з повідомлення, що надійшло 8 серпня 2016 року о 14 год.04 хв. на електронну поштову скриньку підприємства ( а.с14). До даного повідомлення було додано вимогу відповідача від 5 серпня 2016 року № 1/14-10/1194 із пропозицією керівникам дочірніх підприємств здійснити реєстрацію підприємств в електронній системі закупівель «РrоZоrrо», як замовників в термін до 12 серпня 2016 року ( а.с.15).

З електронного повідомлення Е- tender від 10 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 було повідомлено, що він успішно пройшов процес реєстрації на сайті електронного майданчику Е- tenderта для нього створено особистий кабінет ( а.с.16).

З листа ТОВ «Е-ТЕНДЕР» від 19 серпня 2016 року вбачається, що ДП «ШРБУ №100» зареєстровано на електронному майданчику Е- tender10 серпня 2016 року в ролі замовника та працює в реальному режимі ( а.с.20).

ТОВ NEWTENDна електронну пошту позивача 10 серпня 2016 року об 11 год.25 хв. відправлено повідомлення, що профіль ОСОБА_4 на майданчику знаходиться в режимі тестування ( а.с.17).

Листом від 22 серпня 2016 року ТОВ «НЬЮТЕНД» повідомило позивача, що ДП «ШРБУ № 100» 10 серпня 2016 року об 11 год.16 хв. успішно завершив реєстрацію в якості замовника на акредитованому електронному майданчику NEWTEND.

Позивач на виконання вимоги від 5 серпня 2016 року № 1/14-10/1194 надіслав відповідачу електронне повідомлення 10 серпня 2016 року об 11 год.55 хв., в якому повідомив, що реєстрація ДП «ШРБУ № 100» як замовника була здійснена на двох авторизованих електронних майданчиках системи електронних закупівель «РrоZоrrо». 10 серпня 2016 року, а саме - ТОВ «Нью Тенд» та ТОВ «Е-ТЕНДЕР», із дотриманням термінів встановлених у вимозі відповідача від 5 серпня 2016 року.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено невиконання позивачем вимог листа від 5 серпня 2016 року № 1/14-10/1194, не надано доказів того, що при виконанні позивачем своїх обов»язків мав місце дисциплінарний проступок, не зазначено, які дії позивача призвели до негативних наслідків та заподіяння шкоди ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Крім того, суд виходив із того, що відповідачем був порушений порядок ознайомлення працівника з наказом про застосування дисциплінарного стягнення. Задовольняючи частково вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем позивачу заподіяно моральних переживань, пов»язаних з тим, що видання оскаржуваного наказу є дією, що принижує ділову репутацію позивача, оскільки негативно впливає на оцінку трудовим колективом ДП його ділових та професійних якостей при виконання ним керівних функцій.

Проте, повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..139 КЗпП України працівники зобов»язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно із ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Судом установлено, що Окремим дорученням Т.в.о. Голови державного агентства автомобільних доріг України від 218-ОД від 4 серпня 2016 року, керівників дочірніх підприємств було зобов»язано вжити заходів до реєстрації підприємств в електронній системі закупівель до 12 серпня 2016 року.

10 серпня 2016 року ОСОБА_4 як керівник ДП «ШРБУ №100» здійснив реєстрацію ДП «ШРБУ № 100» як замовника на двох авторизованих електронних майданчиках системи електронних закупівель «РrоZоrrо», а саме - ТОВ «НьюТенд» та ТОВ «Е-ТЕНДЕР», із дотриманням термінів встановлених у вимозі відповідача від 5 серпня 2016 року

Зазначені обставини дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_4 відсутній факт порушення ним посадових обов»язків та порушення виконавської дисципліни. Реєстрація ДП «ШРБУ №100» на одному із авторизованих електронних майданчиках в тестовому режимі не дає підстав вважати доручення не виконаним, оскільки зі змісту доручення не вбачається у якій спосіб підприємство як замовник мало бути зареєстровано.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_4 не виконав ті задачі, які ставилися перед ним Державою та органами управління, дочірнє підприємство під його керівництвом жодного разу за весь період так і не оголосило ці однієї закупівлі, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зазначені в окремому дорученні необхідні дії позивачем виконані, а отже у відповідача були відсутні підстави для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за невиконання у встановлені терміни вимоги Компанії від 05 серпня 2016 року № 1/14-10/1194 щодо своєчасної реєстрації дочірніх підприємств в якості замовників на авторизованих майданчиках системи електронних закупівель ««РrоZоrrо».

Разом з тим, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст..237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Чинне законодавство не визначає певних засобів доказування, якими можуть підтверджуватися перелічені обставини.

Зі змісту ст..214 ЦПК України вбачається, що при вирішенні справи суд повинен: установити наявність обставин (фактів), якими були обґрунтовані вимоги і заперечення, та вивчити докази, котрими вони підтверджуються; з»ясувати характер правовідносин, зумовлених установленими фактами, а також визначити правові норми, якими врегульовано ці правовідносини.

Обгрунтовуючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач посилався на те, що оскаржуваним наказом принижено його ділову репутацію. При цьому позивач не посилався на обставини, зазначені у ч.1 ст.237-1 КЗпП України, а саме на моральні страждання, втрату нормальних життєвих зв»язків і на необхідність додаткових зусиль для організації ним свого життя.

Відсутність обставин, за наявності яких трудовим законодавством передбачено відшкодування моральної шкоди, виключає задоволення позовних вимог.

Відтак, рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 листопада 2016 року в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди обґрунтованим вважати не можна, в цій частині рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 309, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування моральної шкоди та розподілу судових витрат і в цій частині ухвалити нове рішення, яким в цій частині позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: