overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 Справа №607/14991/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стельмащука П.Я.

за участі секретаря судового засідання Бойко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення витрачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення витрачених коштів.

Представник позивача ОСОБА_2 о 9 годині 2 березня 2017 року у судове засідання та о 9 год.00 хв. 2 лютого 2017 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 169, 207 ЦПК України, з огляду на дві неявки представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судові засідання, його позовна заява до ОСОБА_3 про повернення витрачених коштів підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення витрачених коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження № 2-п/756/65/17
У Х В А Л А

«06» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2/756/792/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не враховано його думку щодо позовних вимог, в матеріалах справи наявні не всі докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК вимогам, відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Виходячи із вищевикладеного, суд, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2/756/792/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 24.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
№ 2/679/256/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 березня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 522/4941/17
Провадження № 2/522/6486/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» про скасування права власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» про скасування права власності, визнання права власності задовольнити;

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» на 1/10 частку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Пішонівська (Ковалевського), будинок 30-а загальною площею 1757,5 кв. м., реєстраційний номер 10520053;

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» передати ОСОБА_1 у власність 1/10 частки майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Пішонівська (Ковалевського), будинок 30-а загальною площею 1757,5 кв. м., реєстраційний номер 10520053, шляхом реєстрації права спільної сумісної власності адміністративної будівлі після реконструкції за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська (Ковалевського), буд. 30-а таким чином: за ТОВ «РАФ-ПЛЮС» - 90%, за ОСОБА_1 10%.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 25.05.2017
Справа № 513/1336/16-ц
Провадження № 2/513/209/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд справи на 08 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 709/214/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", , суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13511,29 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн., а всього 15111,29 грн. (п"ятнадцять тисяч сто одинадцять гривень двадцять дев"ять копійок).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Кваша
Справа № 465/5660/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1217/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року по справі за позовом Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 303, п.1, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року змінити.

Зменшити суму стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» заборгованості за житлово-комунальні послуги з 8 570,90 грн. до 7 061,41 грн. (сім тисяч шістдесят однієї грн. 41коп.).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.01.2017 року на 11:20 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/171/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 березня 2017 року о 09-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 364/38/17
Провадження № 2/364/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Ткаченка Олександра Васильовича у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрації України, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року до Володарського районного суду Київської області з вказаним позовом звернулось Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області з позовом до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрації України, про стягнення коштів, та автоматизованою системою авто розподілу справ, справу було передано мені в провадження.

Я, як головуючий по справі суддя Ткаченко О.В., 05 січня 2017 року подав до суду заяву про самовідвід посилаючись на те, що не я можу брати участь у розгляді даної справи, оскільки по справі за вказаним позовом відповідачем є ОСОБА_1, яка працювала суддею Володарського районного суду Київської області, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, і з метою швидкого і ефективного розгляду даної справи в подальшому, та за наявності підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, слід задовольнити заяву судді Ткаченка О.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ткаченка Олександра Васильовича у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрації України, про стягнення коштів.

Справу передати до канцелярії Володарського районного суду Київської області для повторного авторозподілу згідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя О. В. Ткаченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/943/16-ц
провадження №2/624/102/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 05 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не з'явились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 583/360/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, з фіксацією розгляду справи техзнічним комплексом „Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 217, 218, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягувати з 17.02.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць з 17.02.2017 року по 17.03.2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Повний текст рішення суду виготовлений 09.03.2017 року
Справа №592/83/17
Провадження №2/592/554/17
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

05.01.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, з огляду на те, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості яка була стягнута на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2014 року по справі №592/4854/14-ц, а також заборгованості, яка виникла після винесення зазначеного рішення, а тому положення п.6 постанови №5 Пленуму ВССУ з розгліду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012рр. не можуть бути застосовані у даному випадку і поданий позивачем спір є майновим, отже судовий збір має бути сплачений позивачем при подачі позову відповідно до п.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко