Провадження № 4с/201/23/2016
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Наумової О.С., при секретарі Ляховій І.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, старшого державного виконавця Ванжи О.В., представника зацікавленої особи ОСОБА_3, розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи ринкової вартості об'єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 118, визначення відповідності нормативно-правовим актам звіту оцінювача ОСОБА_4 від 13.08.2015 № 1308.2/15 та рецензії ОСОБА_5 на даний звіт від 26.10.2015, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо прийняття звіту субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 13.08.2015 № 1308.2/15 про оцінку вартості майна: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 118, рецензії від 26.10.2015 субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 на звіт про оцінку майна від 13.08.2015 № 1308.2/15, в рамках виконавчого провадження від 04.02.2015 № 46345239 з виконання виконавчого листа №201/12959/13-ц, виданого 17.12.2014 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська; визнання недійсним звіту ОСОБА_4 від 13.08.2015 № 1308.2/15, визнання недійсною рецензію від 26.10.2015 ОСОБА_5 на даний звіт; зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області призначити іншого оцінювача.

Представник заявника звернувся до суду із клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи ринкової вартості вказаного об'єкта нерухомого майна, визначення відповідності нормативно-правовим актам звіту оцінювача ОСОБА_4 від 13.08.2015 № 1308.2/15 та рецензії ОСОБА_5 на даний звіт від 26.10.2015.

В обґрунтування вказаної заяви вказав, що постановою головного державного виконавця Ванжи О.В. від 20.06.2015 в рамках виконавчого провадження № 46345239 з виконання виконавчого листа, виданого 17.12.2014 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 201/15959/13-ц, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором, призначено експерта оцінювача ОСОБА_4 для виконання звіту про оцінку вартості нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118. Згідно зі звітом оцінювача ОСОБА_4 від 13.08.2015 № 1308.2/15 вартість майна становить 2 910 506 грн. без ПДВ. Оскільки боржник заперечував проти даної оцінки, державний виконавець направив звіт для рецензування оцінювачу ОСОБА_5, який в подальшому склав рецензію від 26.10.2015 та визначив, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно зі звітом від 05.01.2016 оцінювача ОСОБА_7, проведеного на замовлення заявника, вартість спірного нежитлового приміщення становить 6 114 194 грн.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що різниця вартості між вказаними оцінками значна, заявник та його представник, посилаючись на норми ст.ст. 60, 133, 143, 144, ЦПК України, вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, просили суд призначити експертизу щодо дійсної вартості спірного майна та відповідності звіту оцінювача ОСОБА_4 та рецензії оцінювача ОСОБА_5 вимогам нормативно-правових актів України.

Старший державний виконавець Ванжа О.В. та представник зацікавленої особи ГТУТЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, відзначивши, що предметом скарги є дії державного виконавця щодо прийняття звіту та рецензії, визнання недійсною звіту та рецензії. Державний виконавець, приймаючи звіт оцінювача ОСОБА_4 та рецензію ОСОБА_5 діяв згідно із вимогами Закону України «Про виконавче провадження», підстави не приймати даний звіт та рецензію законом не передбачені. Крім того, між заявником (боржником) та іпотекдержателем не було згоди щодо вартості заставного майна, тому у провадженні було призначено оцінку. Також відзначили, що заявником не обґрунтовані підстави для проведення оцінки, а виражено лише незгоду з методикою її визначення.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, його представника, державного виконавця, представника ГТУТЮ у Дніпропетровській області, вивчивши матеріали скарги, судом встановлено таке.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУТЮ у Дніпропетровській області з 04.02.2015 перебуває виконавче провадження № 46345239 з виконання виконавчого листа, виданого 17.12.2014 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 201/15959/13-ц, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 691 - Ф від 28.09.2006. Державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника від 22.05.2015, а саме, приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118 (приміщення № 169).

На підставі ст.ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 10.06.2015 винесено постанову, якою оцінювача ОСОБА_4 зобовязано надати письмовий звіт вартості майна, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Як видно з матеріалів скарги оцінювач ОСОБА_4 має кваліфікаційне свідоцтво № 1042 від 27.06.2001, сертифікат субєкта оціночної діяльності № 16515/14 від 03.06.2014, видані ФДМУ, свідоцтво реєстрації в Державному реєстрі оцінювачів від 17.06.2005 № 3129.

Згідно звіту про оцінку майна №1308.2/15 від 13.08.2015 оцінювача ОСОБА_4, вартість спірного нежитлового приміщення становить 2 910 506 грн. Оцінювачем ОСОБА_5 складено рецензію від 26.10.2015, якою визначено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно зі звітом від 05.01.2016 оцінювача ОСОБА_7, проведеного на замовлення заявника, вартість спірного нежитлового приміщення становить 6 114 194 грн.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та суду, який розглядає справу.

Згідно із постановою Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Предметом оскарження у даній скарзі є дії державного виконавця щодо прийняття звіту оцінювача ОСОБА_4 від 13.08.2015 № 1308.2/15, рецензії від 26.10.2015 ОСОБА_5 на звіт про оцінку майна, визнання недійсним звіту та рецензії.

Отже, власне, дії державного виконавця щодо прийняття звіту, рецензії, як і самі звіт та рецензія, є оспорюваними у даній скарзі. Визначення вартості майна окремою експертизою, як того просить заявник вихордить за межі предмету оскарження, отже, експертиза, про яку просить заявник, не може мати значення для з'ясування обставин у даній справі.

Окрім іншого, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Неможливо ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Заявник у своєму клопотанні просить поставити питання експерту про відповідності нормативно-правовим актам звіту оцінювача ОСОБА_4 від 13.08.2015 № 1308.2/15 та рецензії ОСОБА_5 на даний звіт, що не може бути предметом експертизи, оскільки стосується правової оцінки оскаржуваного звіту та рецензії.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представнику заявника ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи ринкової вартості об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 118, визначення відповідності нормативно-правовим актам звіту оцінювача ОСОБА_4 від 13.08.2015 № 1308.2/15 та рецензії ОСОБА_5 на даний звіт від 26.10.2015 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.С. Наумова