overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6747/15-ц
Номер провадження 2/404/96/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Приватного підприємства "Вагран" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог Приватного підприємства "Вагран" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод ПП "Вагран" в користуванні та розпорядженні майном , шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із кімнати АДРЕСА_1 , без надання іншого житла зі звільненням від особистих речей; стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПП "Вагран" заборгованості в розмірі 11 600 грн.; стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПП "Вагран" судового збору в розмірі 2 596 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Категорія: 51 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 40 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 529/220/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 березня 2017 р. о 13:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/105/17
Провадження № 2/175/34/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату повної суми судового збору.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму за кожну вимогу, що становить суму - 640,00 грн.

Крім того, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму, що становить суму - 640,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму що становить суму 8000,00 грн.

У свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги як немайнового так і майнового характеру, проте за жодну із вимог не сплачено суму судового збору у розмірі до вимог норм чинного законодавства.

Так, дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд, у тому числі надання документу, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України) та сплата його в належному розмірі є імперативним правилом як для сторін, так і для суду.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 182 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/41/17

Провадження № 2-о/126/21/2017

"06" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю з 1999 року по 24.12.2015 року громадянами ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, яка померла 24.12.2015 року в с. Яланець Бершадського району Вінницької області, вул. Шкільна, №25.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.02.2017 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 277/900/16-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 23 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

До початку розгляду справи по суті відповідач - ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у порядку зворотної вимоги (регресу).

В силу частини 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви в частині стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплачені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову задовольнити повністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у порядку зворотної вимоги (регресу) прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Повідомити всіх осіб, які приймають участь у розгляді справи про прийняття зустрічного позову, надавши для ознайомлення копію зустрічного позову та копії всіх документів, що додаються до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 147/1330/16-ц
Провадження № 2/147/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового засідання на 23.01.2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 23.01.2017 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 01 березня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року залишена без змін (а.с. 129-130).

Крім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2016 року (а.с 138), від 29 вересня 2016 року (а.с.167) та від 27 січня 2017 року (а.с. 193) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року.

З врахуванням наведених обставин, у відкритті апеляційного провадження за поданою 01 березня 2017 року апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року було відмовлено, а також є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Справа №754/13118/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/4478/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сав»юка ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сав»юка ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «31» січня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/601/17
Провадження № 2-о/553/41/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву Уст»ян ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року до суду надійшла заява Уст»ян ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Уст»ян ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год 00 хв. на 30 березня 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №: 398/3320/16-ц
провадження №: 2-во/398/4/17
УХВАЛА

Іменем України

"07" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2, який народився 10 червня 1972 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка народилась 30 вересня 1977, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2016 року і до досягнення Станіславом повноліття, тобто до 30 квітня 2018 року. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, і до повноліття Софії, тобто до 05 лютого 2015 року.

У даному рішенні суду допущено описку при зазначенні кінцевої дати стягнення аліментів 05 лютого 2015 року, тоді як вірною є дата 05 лютого 2025 року.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно вірно зазначити кінцеву дату стягнення аліментів 05 лютого 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначити вірно кінцеву дату стягнення аліментів 05 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/200/3668/16
УХВАЛА

«30» січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

08 серпня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву повернуто позивачу, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

23 січня 2017року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 275,60 грн., сплаченого при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява представника позивача про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 67 від 01 серпня 2016 року, виданої у відділенні ПАТ «Банк КРЕДИТ ДНІПРО», ОСОБА_2 перерахував судовий збір у розмірі 275,60грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012,судовий збір за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадженняу справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 67 від 01 серпня 2016 року, виданої у відділенні ПАТ «Банк КРЕДИТ ДНІПРО», ОСОБА_2 перерахував судовий збір у розмірі 275,60грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску