overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/2100/16-ц
Провадження 2/382/150/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"05" січня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважної причини.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне витребувати з Яготинської районної Державної нотаріальної контори спадкову справу на померлого ОСОБА_3, який помер 13 грудня 2008 року.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне витребувати необхідні докази докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Яготинську районну Державну нотаріальну контору надати до суду в строк до 23 січня 2017 року, спадкову справу на померлого ОСОБА_3, який помер 13 грудня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Залоговое агентство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Залоговое агентство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 10 лютого 2017 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 10 лютого 2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 390/274/17
Провадження №2/390/263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" березня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до органу реєстрації місця проживання було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 02.03.2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 13 березня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.03.2017 Справа № 469/94/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді: - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
Позивачка 24.01.2017 року звернулась до суду із вказаним позовом, у якому зазначила, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 27 квітня 1993 року та мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через різність характерів, у зв»язку з чим шлюбні відносини між сторонами припинено, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
У судове засідання позивачка не з»явилась, надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі, строк для примирення просила не надавати.
Відповідач у судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі і згоду з позовом.
Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, вважаючи, що вказані у позовній заяві обставини справи відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
На підставі ст. 110,112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, Березансьтким районним відділом РАЦС Миколаївської області 27 квітня 1993 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 27 квітня 1993 року зроблено запис за № 19, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єд. унік. № 243/1916/17
Провадження № 2/243/1457/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради в м. Горлівка Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради в м. Горлівка Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

07.03.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої позовні вимоги позивачем предявлені не до належного відповідача. Позивач просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну раду в м. Горлівка Донецької області, на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

В судове засідання сторони не зявились, та їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_2 районну раду в м. Горлівка Донецької області на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради в м. Горлівка Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщинизамінити відповідача ОСОБА_2 районну раду в м. Горлівка Донецької області на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 129/39/17
Провадження по справі № 2/129/208/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 10.01.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 03.02.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.02.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1845/17
провадження № 2-во/753/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ДАНИЛЕНКА В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння.

В судове засідання заявник та зацікавлена особа не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 10 червня 2016 року допущено описку, а саме в резолютивній його частині не вірно зазначено номер кузова автомобіля КІА СЕRАТО, державний номерний знак НОМЕР_3, зокрема вказано «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 10 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння, замінивши в резолютивній його частині номер кузова автомобіля КІА СЕRАТО, державний номерний знак НОМЕР_3, на «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 377/806/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого: Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами.

В судове засідання позивач не з,явився, до суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви.

Ухвала в частині залишення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 684/152/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Галиш І.Б., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про присудження аліментів на дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні. Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 96,98,100ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя Галиш І.Б.
Провадження № 2/389/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 24 березня 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 477/2082/16-ц
Провадження № 2/477/132/17
УХВАЛА

про залишення без руху

05 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 07 лютого 2012 року на загальну суму 21320 грн. 17 коп.

Після отримання відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли 05 січня 2017 року, та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем висуваються вимоги про стягнення заборгованості в сумі 21320 грн. 17 коп.(в т.ч. заборгованість за пенею та комісією в сумі 4190 грн.), в зв'язку з чим позивачу необхідно: уточнити, що саме бажає стягнути: пеню чи комісію, за якими ставками, в якому розмірі, із зазначенням відповідних пунктів Умов та Правил, Тарифів банку, Пам'ятки, на підставі яких вони нараховані та які діяли на час надання кредиту з наданням відповідних доказів їх дійсності.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31 січня 2017 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 542/1883/16-ц
Провадження № 2/542/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2