overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупені Олександра Миколайовича, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупені Олександра Миколайовича, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 березня 2017 року на 11 годин 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/544/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4328/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 212/251/17-ц
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули. Позивачка через канцелярію суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому зазначила, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину не явки не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
провадження № 2/294/333/17
справа № 294/1308/16-ц
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

09 березня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові матеріали зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - приватного нотаріуса ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на частину житлового будинку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 294/1308/16-ц (провадження № 2/294/333/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

10.02.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - приватного нотаріуса ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на частину житлового будинку.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним та приходить до висновку про необхідність обєднання їх в одне провадження.

Керуючись наведеним та статтею 123 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - приватного нотаріуса ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на частину житлового будинку.

Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 360/2343/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства «Пісківське» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства «Пісківське» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з житлово-комунального підприємства «Пісківське» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1602 (одна тисяча шістсот дві) гривні 36 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з житлово-комунального підприємства «Пісківське» в дохід бюджету судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житомирська міська рада про встановлення порядку користування та виділення земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в звязку з призначенням додаткової судової земельно-технічної експертизи, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_6.

Відповідно до супровідного листа судового експерта ОСОБА_6 від 01.03.2017 року № 753/456, вищевказану цивільну справу було повернуто на адресу Богунського районного суду м.Житомира з висновком експерта.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/10592/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житомирська міська рада про встановлення порядку користування та виділення земельної ділянки в натурі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 14 березня 2017 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2017року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2017 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн. на кожну дитину, починаючи з 12.09.2016 року і до повноліття дітей. Вирішено питання розподілу судового збору.

12.04.2017 ОСОБА_1, звернулася із апеляційною скаргою на зазначене рішення, в порушення вимог ст. 296 ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва, у зв'язку з чим, остання була направлена до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи.

Також, 10.04.2017 ОСОБА_1 подала аналогічну скаргу (зміст, якої повністю повторює попередню) на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2017.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2017 (а. с. 94).

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Справа 755/13807/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7195/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 684/807/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2017 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосинявської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні судом належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява, згідно якої він просить справу залишити без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 323/779/17
Провадження №2/323/345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 р. 09 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.03.2017 09:30
Справа № 236/28/17
Номер провадження 2/236/113/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк", в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку

"Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год 00 хв 17.01.2017 року.

Направити відповідачу ОСОБА_1 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 535/193/17
Провадження № 2/535/150/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - територіальний сервісний центр №5341 та Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2Г про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT, модель FLUENCE, деражвний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, який був укладений ОСОБА_2 13.08.2016 року в Територіальному сервісному центрі №5341.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - територіальний сервісний центр №5341 та Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 20 березня 2017 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 638/133/17
Провадження № 2/638/2065/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря - Крупенко Л.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право користування квартирою.

В с т а н о в и в :

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила права користування квартирою

03.03.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.207 ч 1 п.5 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/679/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 2-н/489/185/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

07 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/185/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова