overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3129/16
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ард-Майстер Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14. 12. 2016 року звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Ард-Майстер Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позову до приватного підприємства «Ард-Майстер Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду від 21.12.2016 року зазначені наступні недоліки, а саме: до матеріалів справи не надано доказів, якими позивач огрунтовує знаходження третьої особи ОСОБА_2 в трудових відносинах з ПП «Ард-Майстер Плюс».

28.12.2016 року на виконання ухвали суду представником позивача ОСОБА_3 подано заяву, в якій зазначають, що факт знаходження громадянина ОСОБА_2 в трудових відносинах з ПП «Ард-Майстер Плюс» підтверджується матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Між тим, як вбачається з копії вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2012 року, цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди заявлявся до ТОВ «Будівельний центр «Добробуд». Вказівка на ПП «Ард-майстер плюс» мається лише у вступній частині вироку суду. Інших доказів на підтвердження знаходження третьої особи ОСОБА_2 в трудових відносинах з ПП «Ард-Майстер Плюс» позивачем та його представником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що ухвала суду від 21.12.2016 року не виконана, а тому підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ард-Майстер Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ОСОБА_4
Справа № 136/1943/16-ц
Провадження № 22-ц/772/249/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пуб-лічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Тур-бівське» про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скар-гою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 324/1102/16
Провадження № 22-ц/778/716/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал»» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

29.12.2016 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 06.01.2017 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 647/2614/16-ц
№ провадження 2/647/51/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.01.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19436/16-ц

Провадження № 2/638/1419/17

„12 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
йСправа № 304/1117/16-ц Провадження № 2/304/26/2017
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Турицька сільська рада Перечинського району Закарпатської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Перечинське ЛГ» та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Турицька сільська рада Перечинського району звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з відповідача суму шкоди заподіяної лісу в розмірі 13 681,84 грн. до місцевого бюджету Порошківської сільської ради. Свої вимоги мотивує тим, що згідно протоколу № 5 про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2016 року, складеного майстром лісу ОСОБА_2 лісництва ДП «Перечинське ЛГ», 17 серпня 2016 року о 20.00 год. відповідач ОСОБА_1 у кварталі 41 виділі 18 урочища «Таїша» Тур'янського лісництва здійснив самовільну рубку сироростучих дерев породи «клен», діаметром на пні 40 см, та породи «вільха», діаметром на пні 10 см, 20 см, 20 см, 24 см та 30 см, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП та заподіяв шкоду в розмірі 13 681,84 грн. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову, згідно якої відповідача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. Оскільки, ОСОБА_1 суму заподіяної шкоди добровільно не відшкодував, тому просить задовольнити позов.

Ухвалою від 03 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 304/1150/16-а за позовом ОСОБА_1 до провідного інженера з охорони лісу державного підприємства «Перечинський лісгосп» ОСОБА_3 та державного підприємства «Перечинське лісове господарство» про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення № 1 та № 5 від 29 серпня 2016 року.

На даний час вказані обставини відпали, а тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Турицька сільська рада Перечинського району Закарпатської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відновити.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 23 січня 2017 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/734/1588/16 Справа № 734/3988/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» м. Києва про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів у суд звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» м. Києва.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» м. Києва про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 30 січня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 29 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 276/1086/16-ц
Провадження по справі 2-сз/276/1/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року ОСОБА_1 зверталась до суду з заявою про встановлення факту, постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Новоборівська селищна рада.

При зверненні до суду 01.12.2016 року заявникомбуло сплачено судовий збір в сумі 276 грн 60 коп., згідно квитанції № 16/КЗ від 01.12.2016 року в філії ЖОУ АТ «Ощадбанк», що підтверджується оригіналом квитанції доданої до позовної заяви.

02.12.2016 року ухвалою Володарсько-Волинського районного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Новоборівська селищна рада було повернуто позивачу, так як справа не підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області .

Заявник просить постановити ухвалу про повернення їй судового збору.

У відповідності з ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заявиі тому судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Володарсько-Волинському районі Житомирської області , що розташоване за адресою: вул. Героїв України 6 смт. Хорошів Житомирської області повернути ОСОБА_1, жительці м. Житомир майдан Польовий 10 кв. 101 сплачену суму судового збору в розмірі 276 (двісті сімдесят шість) гривень 60копійок за квитанцією №16/КЗ від 01.12.2016 року філії ЖОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/989/16-ц
провадження №2/624/131/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 12 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М. Куст
Справа № 350/416/16-ц
Номер провадження 2-во/350/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "ФК"Рантье" про виправлення описки в рішенні за позовом ТОВ "ФК"Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 року винесено рішення у цивільній справі за позовом ТОВ "ФК"Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При винесенні рішення судом по тексту рішення не вірно вказано назву позивача, а саме ТОВ "ФК"Рантьє" замість вірного ТОВ "ФК"Рантье".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 11.11.2016 року по цивільній справі № 350/416/16-ц рік за позовом ТОВ "ФК"Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та вказати вірно назву позивача по тексту рішення - ТОВ "ФК"Рантье".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 128/11/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного Підприємства «УКРВІНПОСТАЧ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного Підприємства «Багатопрофільна фірма «ПОТІК» про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Приватного Підприємства «УКРВІНПОСТАЧ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного Підприємства «Багатопрофільна фірма «ПОТІК» про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного Підприємства «УКРВІНПОСТАЧ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного Підприємства «Багатопрофільна фірма «ПОТІК» про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судове засідання призначити на 14 год. 50 хв. 07 лютого 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та моральної шкоди - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 364/24/17
Провадження № 2-н/364/4/17
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2017 року смт. Володарка
Суддя Володарського районного суду Київської області, Ткаченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» відносно ОСОБА_2, про видачу судового наказу, про стягнення боргу за електроенергію, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя О. В. Ткаченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копій доданих до нього документів подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________________________