overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2578/16-ц
№ пров. 2/697/91/2017
У Х В А Л А

05.01.2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . В . Хорошун

за участю секретаря О.А.Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернулося в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 741/707/16 Провадження № 22-ц/795/691/2017Головуючий у I інстанції -Киреєв О. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Носівського районного суду від 13 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

17 жовтня 2016 року ПП "Агропрогрес" звернулось з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді суду першої інстанції та просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на необізнаність керівництва про строки апеляційного оскарження, та скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у цій справі.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 січня 2017 року було відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Агропрогрес" на ухвалу судді від 13 травня 2016 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПП "Агропрогрес", подана 28 лютого 2017 року, на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Носівського районного суду від 13 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний
Справа 222/1621/16-ц
Провадження 4-с/222/1/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на дії та бездіяльність державного виконавця Бердянського відділу ДВС Бердянського районного управління юстиції у Запорізькій області при проведенні виконавчих дій та зобовязання вчинити певні дії,

заінтересовані особи: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЄМ»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 22.12.2016 року скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх, на дії та бездіяльність державного виконавця Бердянського відділу ДВС Бердянського районного управління юстиції у Запорізькій області при проведенні виконавчих дій та зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи ОСОБА_6, ТОВ «ДАЄМ», було призупинено до набрання законної сили ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 26.10.2016 року про повернення скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЄМ», на дії та бездіяльність державного виконавця Бердянського відділу ДВС Бердянського районного управління юстиції у Запорізькій області при проведенні виконавчих дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.12.2016 року ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 26.10.2016 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця при проведенні виконавчих дій, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ТОВ «ДАЄМ», Бердянський відділ державної виконавчої служби Бердянського районного управління юстиції в Запорізькій області. Вказана ухвала набрала законної сили 27.12.2016 року.

Враховуючи, що на теперішній час підстави для зупинення провадження у справі зникли, за необхідне відновити провадження у цивільній справі за скаргою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на дії та бездіяльність державного виконавця Бердянського відділу ДВС Бердянського районного управління юстиції у Запорізькій області при проведенні виконавчих дій та зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЄМ», Бердянський відділ державної виконавчої служби Бердянського районного управління юстиції у Запорізькій області.

Справу призначити до розгляду з викликом сторін на 06.02.2017 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
10.03.2017 Справа № 482/191/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

10 березня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області (далі ПФУ) до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 р. ПФУ звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач з 01 липня 2013 р., перебувала на обліку в ПФУ та отримувала пенсію по втраті годувальника.

Відповідач повинна була навчатися у Дніпропетровському національному університеті залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_2 до 30 червня 2016 року, але була 23 лютого 2016 року була відрахована з цього навчального закладу.

Про вказане ОСОБА_1 ПФУ не повідомила і незаконно отримала пенсію за травень місяць 2016 року у сумі 1 130 грн.

З посиланням на ці обставини і ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» просили стягнути з відповідача надміру виплаченої пенсії в розмірі 1 130 грн.

До початку розгляду справи по суті ПФУ через канцелярію суду надали суду письмову заяву, в якій просять позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1924/17 Справа № 186/1614/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
У х в а л а

3 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, про визнання заповіту недійсним за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 7 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 13 березня 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
№ 22-ц/796/7206/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/2564/17-ц
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілілті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобілілті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілілті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 червня 2017 року.

Суддя:
Справа № 302/144/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 22.03.17 р.

В судове засідання викликати сторони . Відповідачу подати суду для підтвердження своєї особи копію паспорта громадянина України та ІПН платника податків.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

1 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.246-247 ЦПК України за заявою окремого провадження

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою поданою в порядку окремого провадження про встановлення факту що має юридичне значення.

28.02.2017 року справу передано судді.

Вивчивши матеріали заяви,суд вважає,що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Ст. 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт

Заявник в своїй заяві просить суд встановити факт належності йому свідоцтва про навчання № 26544 від ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого на ім.*я «Чурилова Вячеслава Миколайовича».

Про те за змістом своєї заяви зазначає що у вказаному свідоцтві невірно написано по батькові, замість вірного «Станіславович», в свідоцтві вказано «Вячеславович».

За таких обставин, суду не зрозуміло, які розбіжності є у правовстановлюючому документі.

Зазначені в ухвалі обставини унеможливлюють відкриття провадження та розгляд зазначеної справи.

За таких обставин, суддя вважає, що заява подана з порушенням вимог законодавства та підлягає залишенню без руху, позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження № 2-н/711/3/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3213,55 грн., відповідно до ст.ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3213 (три тисячі двісті тринадцять) грн. 55 коп.
689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/1715/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №341 від 22.02.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 червня 2017 р. о 11 год. 20 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи, як не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:00 21 березня 2017 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(АДРЕСА_1), ОСОБА_7(АДРЕСА_2), орган опіки та піклування Глибоцької РДА(смт. Глибока, вул. Грушевського, 2-А), ОСОБА_4(АДРЕСА_3), ОСОБА_9(АДРЕСА_4).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: О.О. Одинак

М.І. Кулянда
Справа № 617/1723/16-ц
Провадження № 2/617/100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

У зв'язку з наведеним, позивачка просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року на 13 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ