overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/44/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Масуда про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що в належному їй будинку №11 по вул.Текстильщиків в смт.Клавдієво Бородянського району Київської області зареєстрований колишній чоловік її доньки - ОСОБА_2 Масуд. Однак з 2013 року він у вказаному житловому будинку не проживає. Тому просила визнати його таким, який втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку №11 по вулиці Текстильщиків в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали, викладене підтвердили.

Відповідач ОСОБА_2 Масуд в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, допитаної як свідок, її представника, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється власницею житлового будинку №11 по вулиці Текстильників в смт.Клавдієво Бородянського району, що підтверджується копіями свідоцтва про право власності (а.с.12), свідоцтва про одруження (а.с.30).

Відповідач ОСОБА_2 Масуд зареєстрований у вказаному житловому будинку, що підтверджується копією тимчасової посвідки на постійне проживання (а.с.10-11).

З копії акту депутата Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 22 грудня 2016 року (а.с.14), показів свідка ОСОБА_4, пояснень позивачки, яка була допитана як свідок вбачається, що ОСОБА_2 Масуд з 2013 року за вказаною адресою не проживає.

Оскільки відповідач без поважних причин відсутній за місцем реєстрації, не користується і не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Керуючись ст.405 ЦК України, ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Масуда про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 Масуда таким, який втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку №11 по вул.Текстильників в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа 431/948/17
Провадження 2/431/472/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 419/646/17
Провадження № 2-н/419/14/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2017 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6123,23 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 800 (вісімсот) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання до « » ______________ 2017 року.
Суддя О.М. Іванова
Справа №: 653/3124/16-ц
Провадження № 2/653/188/17
УХВАЛА

03.02.2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 р. по справі призначено судово-будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_3

На даний час від експерта надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 16 лютого 2017 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
справа №619/454/17
провадження №2/619/562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 22.03.2017р. на 08.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/114/2017 Справа № 641/1420/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 715/1601/16-ц
Провадження № 2/715/17/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 8/10 часток нерухомого майна, що знаходиться по вул. Калініна № 27 в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м., убиральні літ. «Б», огорожі - № 1-3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 724/403/17
Провадження № 2/724/381/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Клішковецької сільської ради про визнання заповіту нікчемним.

Судом звертається увага позивача на те, що у провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа № 724/335/17 за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради про визнання заповіту нікчемним, яка призначена на 11:00 годину 21 березня 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради про визнання заповіту нікчемним, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/530/17
провадження №2/504/1302/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне.

27.04.2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб.

Сімейне життя не склалося. Від шлюбу дітей немає. Шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, проте відповідач у добровільному порядку не надає згоду на розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 27.04.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений шлюб, про що виконавчим комітетом Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області 27.04.2011 року складено відповідний актовий запис за №1, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЖД №272176 від 05.12.2016 року.

Сімейне життя не склалося. Від шлюбу дітей немає. Шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Примирення сторін не можливе.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 27.04.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що виконавчим комітетом Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області складено відповідний актовий запис за №1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 127/2567/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

народних засідателів Самойлова М.М., Чорної С.Г.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

в вищезазначеній справі представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради підтримала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, тому що в справі окремого провадження про визнання особи недієздатною призначення судово-психіатричної експертизи є обов»язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 209, 210, 236, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, з питаннями для експертів-психіатрів:

1) чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання?

2) чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3) чи потребує опіки ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити судовим експертам-психіатрам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка ОСОБА_3.

Витрати з оплати послуг за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Надати експертній установі цивільну справу №127/2567/17.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 648/695/17
Провадження № 2/648/454/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Справу призначити до судового розгляду на 29.03.2017 року о 14.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 689/1599/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.08.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 50 хв. 04.08.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 6 червня 2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

До суду надійшов лист від судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2016 року клопотання експерта задоволено, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Судовий експерт ОСОБА_2 28.02.2017 року направив до суду висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року на 16 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок