overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/452/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Храпка В. Д. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконачої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ДП «СЕТАМ», про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконачої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ДП «СЕТАМ», про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Вініченко Б. Б.

Храпко В. Д.

Новіков О. М.
Справа № 142/897/15-ц Провадження № 22-ц/772/20/2017Головуючий в суді першої інстанції Фартух О. І.
Категорія 48Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Піщанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі та призначено судово-генетичну експертизу.

Відповідно до повідомлення Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України сторони з дитиною для відбору зразків не з'явились, а тому експертизу проведено не було.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Піщанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Справа № 274/4218/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія 23 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

06 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Широкової Л.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про розірвання договорів оренди землі, стягнення невиплаченої орендної плати, трьох відсотків річних та інфляційних витрат

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2017 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/336/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А. В.
Справа № 402/386/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

06.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 629/4905/16-ц
Номер провадження 2/629/264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 52256,15 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 11.12.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.10.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 52256,15 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 6347,18 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 39994,39 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2950,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 2464,58 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 02 лютого 2017 року на 13 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження №2-о/592/12/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Сумська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 234 ч. 2 п. 5, 256 ч. 1 п. 1, 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Суми.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 127/8/17-ц
Провадження № 2/127/1607/17
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, Вінницької обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вінницька міська рада про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, Вінницької обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вінницька міська рада про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 26.01.2017 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.01.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/5529/16-ц
Провадження № 2/191/94/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування, та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 26 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2017 року 465/7475/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 7493,56 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014р. по 31.12.2016р. в сумі 7493,56 грн. (сім тисяч чотириста дев'яносто три гривні 56 коп.)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 736/1534/16-ц
Номер провадження 2/736/45/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою Корюківської районної кредитної спілки "Корюківська" до ОСОБА_1, співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулись Корюківська районна кредитна спілка "Корюківська" до ОСОБА_1, співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 13 січня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 11год. 30хв. 13 січня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 610/4218/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року КП "Балаклійський водоканал" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 1812,19 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 643/2924/14-ц
Номер провадження 6/643/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Жилкомсервіс» про поновлення строку для предявлення до виконання судовий наказ,

встановив:

Представник КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення судовий наказ № 643/2924/14-ц до виконання, у звязку з тим, що судовий наказ було отримано після спливу строку для предявлення до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

28.02.2014 судовим наказом Московського районного суду м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2685 (дві тисячі шістсот вісімдесят пять) грн. 52 копійок (а.с. 11)

28.02.2014 Московським районним судом м. Харкова на адресу КП «Жилкомсервіс» було направлено копію судового наказу (а.с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилання представника КП «Жилкомсервіс» як причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання отримання судового наказу після спливу строку для предявлення до виконання судового наказу, суд не визнає поважною, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника КП «Жилкомсервіс» про поновлення строку для предявлення до виконання судовий наказ № 643/2924/14-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.01.2017 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування, суд-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.12.2016р. звернулась з позовом до Переможненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 21.12.2016р. відкрито провадження у справі.

Позивачка і треті особи в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Представник Переможненської сільської ради до суду не зявився, 05.01.2017р. сільський голова подав заяву про розгляд справи за відсутності їх представництва.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти попередній розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування, відкласти на 09 год. 30 хв. 24.01.2017р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа № 680/980/16-ц
№ 2/680/34/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" січня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 27 686,74 грн. по кредитному договору № б/н від 27 березня 2013 року.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримано 26.12.2016 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач, у встановлений строк, не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 23 грудня 2016 року.

Керуючись ч.2 п.6 ст.119, ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2