overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/518/17
Єдиний унікальний № 742/734/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Прилуцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Прилуцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 30 хвилин 29 березня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 164/1558/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р.В.
Провадження № 22-ц/773/364/17 Категорія: 36 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Русинчука М. М., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря Лимар Р. С.,

представника позивача Власюка А. О.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справи за позовом Державного підприємства «Колківське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року в даній справі скасувати і питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від

22 листопада 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 570/4074/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 493/145/17
Провадження № 2/493/194/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивачка до судових засідань, призначених на 15.02.2017 р., 07.03.2017 р. не зявилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином у встановленому законодавством порядку. Заяви від позивачки про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Справа № 583/16/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, внаслідок чого не може задовольнити самостійно життєві потреби, за психічним станом потребує застосування госпіталізації до психіатричного закладу, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належить до субєктів права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а також враховуючи, що участь захисника при розгляді подання про примусову госпіталізацію є обовязковою, є необхідність у дорученні Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для розгляду клопотання про примусову госпіталізацію ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рядок статзвіту 13.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 06 січня 2017 року за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити заявнику копію ухвали.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для розгляду подання Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Київської міської ради, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій заявник просить визнати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною, після смерті ОСОБА_1.

Вищевказана заява підсудна районному, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, від сплати судового збору заявник звільнений н підставі ЗУ «Про судовий збір», підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не має, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Київської міської ради, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання спадщини відумерлою.

2. Справу за заявою Київської міської ради, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання спадщини відумерлою - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 25 грудня 2017 р. о 09.10 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

6. Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №242/918/17
Провадження №2-о/242/164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини

Призначити у справі судове засідання 10 березня 2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 204/7796/16-ц
Провадження № 2/204/367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

30 листопада 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

03 січня 2017 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/7796/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання договору дарування недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року о 15год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 157/2325/16-ц
Провадження №2/157/62/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 грудня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти позову не заперечують.

Відповідач ОСОБА_5 на розгляд справи не зявився, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При проведенні попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення.

По справі проведені всі підготовчі дії і є підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 16 січня 2017 року в приміщенні суду із викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на Ѕ майна,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 липня 2017 року о 17 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Єдиний унікальний номер справи: 760/15029/16-ц
Номер провадження: 22-ц/796/7030/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.М. Букіна
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
провадження № 2/756/1903/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення,

встановив:

ОСОБА_1, який є опікуном недієздатного ОСОБА_2, в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить:

усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_2

усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_3

усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 житловим будинком по АДРЕСА_4

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на те, що недієздатний ОСОБА_2 є співвласником вказаного нерухомого майна, проте відповідач змінила замки на вхідних дверях у квартири та будинок і не впускає його до них.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказаний спір виник з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_5 та будинку АДРЕСА_6

Оскільки основна частина нерухомого майна, з приводу якого виник спір, знаходиться у Подільському районі м. Києва, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження основної частини нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Провадження №2-н/760/136/17
Справа №760/2853/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

03 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

27.02.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, які були передані безпосередньо судді 03.03.2017, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.12.2016, яка складається з: боргу за надані послуги з центрального опалення в розмірі 7 887 (сім тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 52 копійки, боргу за постачання гарячої води в розмірі 10 777 (десять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 83 копійки, індексу інфляції в розмірі 4 654 (чотири тисячі шістсот п?ятдесят чотири) гривні 06 копійок, 3 % річних в розмірі 644 (шістсот сорок чотири) гривні 26 копійок, а всього 26 027 (двадцять шість тисяч двадцять сім) гривень 86 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В.С.Кицюк