Справа № 639/9696/ 15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого просила стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду у сумі 105837,49 грн., моральну шкоду у сумі 7000,00 грн., матеріальну шкоду у вигляді понесених витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження та виклик відповідача у розмірі 1057,98 грн., матеріальну шкоду у вигляді витрат понесених на визначення вартості відновлювального ремонту у розмірі 528,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1555,57 грн..

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 12000 грн.- залишено без розгляду.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, 21 липня 2015 року о 23 години 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ TF 69» номерний знак АХ 5261СК, рухаючись по вул. Новгородській в м. Харкові при повороті ліворуч на перехресті не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, автомобілю «TOYOTA RAV 4», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який належить на праві власності ОСОБА_1, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, чим заподіяно пошкодження автомобілю «TOYOTA RAV 4». Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року встановлено, що відповідач порушивши ПДР України допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV 4»,чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постанова суду вступила в законну силу. Позивач зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «TOYOTA RAV 4» було заподіяно пошкодження та матеріальну шкоду в розмірі 155 837 грн. 49 коп., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 175 від 27.10.2015 року. Також позивач зазначила, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована в СК «АСКО Медсервіс», що підтверджується полісом № АЕ /3868414, який був чинний на час ДТП. Позивач у встановлений строк та відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 22.07.2015 року звернулась до страховика з повідомленням про настання події з застрахованим транспортним засобом, у звязку з чим страховою компанію було відкрито справу за № 4514. Пунктом 4 полісу визначено ліміт страхової суми, в межах якої страхова компанія здійснює виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілих, який становить 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільна відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивач вважає, що оскільки шкода заподіяна з вини ОСОБА_2, з урахуванням зобовязань страхової компанії, щодо сплати 50 000 грн., з відповідача необхідно стягнути різницю між фактичним розміром і страховою виплатою яка становить 105 837,49 (155 837,49 50 000,00) грн. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача заподіяну їй моральну шкоду в сумі 7000,00 грн., яка полягає в моральних стражданнях, у звязку із порушенням її права власності, а саме з використанням речі за її цільовим призначенням. Вона була позбавлена можливості використовувати транспортний засіб за призначенням, став результатом її емоційно вольових хвилювань, відчуваючи відчай, роздратування та гнів від того, що буде змушена мати значні матеріальні витрати та необхідність докладати значних зусиль на відновлення пошкодженого автомобіля, незапланованих відвідувань авто майстерень та страхову компанію для чого необхідно приділяти деякий час. Оскільки її автомобіль в результаті ДТП був пошкоджений, вона була змушена пересуватись пішки або їздити на роботу на таксі, або міським транспортом, що завдавало їй незручності та додаткових фінансових втрат, змінивши її звичайний встановлений життєвий уклад. В результаті ДТП був порушений нормальний життєвий ритм, оскільки вона окрім повсякденних проблем була змушена приймати участь у постійних судових засіданнях, постійно думаючи про наслідки розгляду справи, доводячи свою невинність у судових засіданням та вирішувати питання щодо визначення вартості пошкодженого майна та її розмір, що змушує здійснювати до теперішнього часу. Позивач змушена думати про відновлення автомобіля, що полягало в неодноразових зверненнях в станції технічного обслуговування та авто майстерні на предмет можливості відремонтувати свій автомобіль, а також підібрати для нього запчастин. Працюючи заступником головного бухгалтера, посада яка потребує високої концентрації уважності та емоційної стійкості, оскільки від її дій залежить фінансова діяльність підприємства, а допущені помилки в роботі можуть привести до фінансових санкцій до підприємства та його керівництва з боку держави. Оскільки її моральний та фізичний стан протягом більше півроку не дозволяв їй належним чином в повній мірі виконувати свої обовязки, вона змушена була «наздоганяти втрачене» і працювати більше нормований час, замість часу витраченого на вирішення питань відновлення автомобіля, і як наслідок не могла продовжувати активну суспільну діяльність, що в свою чергу, також завдало їй додаткових моральних страждань. Позивач є порядною та добропорядною громадянкою України, була змушена весь час знаходитися в незручному становищі, пояснюючи знайомим та колегам, яким вона відома в професійних та ділових кругах Харкова, що відсутність автомобіля повязана з дорожньо-транспортною пригодою, винуватцем якої вона не є, чим принижувала свою гідність. Також зазначила, що в результаті відсутності автомобіля вона була позбавлена можливості в повній мірі приділити свій вільний час своїй родині, вивозити їх на природу або в місця відпочинку, позбавляючи їх радощів.Крім того, з метою визначення розміру заподіяної шкоди в наслідок ДТП, шляхом проведення автотоварознавчого дослідження позивач змушена була сплатити послуги фахівця в розмірі 1000 грн., яка підтверджується квитанцією № 050764 від 30.09.15, та договором про надання послуг з авто товарознавчого дослідження № 269/15 від 30.09.2015 року, а також було сплачено виклик відповідача на участь в огляді автомобіля в розмірі 57,98 грн. які вона просить стягнути з відповідача. Також, вона змушена була для проведення товарознавчої експертизи провести огляд пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 з дефекацією, у звязку з чим було сплачено послуги офіційного дилера «ТOYOTA» ТОВ «Артсіті» в розмірі 528 грн. 00 коп., що підтверджується чеком № 3087 від 05.10.2015 року, отримавши рахунок-фактури № 1-00003233 від 19.10.2015 року з переліком та вартістю запчастин, робіт та розхідних матеріалів необхідних для відновлення автомобіля. У звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідача витрати понесені з метою визначення вартості відновленого ремонту у розмірі 528 грн. 00 коп. Також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Позивач та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився , належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, судом встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП, за порушення Правил дорожнього руху України, яке було вчинено під час керування автомобілем «ЗАЗ TF 69» номерний знак АХ 5261СК, під час руху по вул. Новгородській в м. Харкові при повороті ліворуч на перехресті, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV 4», державний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3, в результаті чого відбулось зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду. Постанова суду набула законної сили. (а.с.6.).

Таким чином, вказані обставини не підлягають доказуванню.

Окрім того , за клопотанням представника відповідача була проведена судова авто технічна та транспортно-трасологічна експертиза . Висновки експертизи №4253/9414 від 19.09.2016 року також підтверджують вину відповідача у скоєнні вищевказаного ДТП, а саме не відповідність дій водія автомобіля ЗАЗ ТF 69 ОСОБА_2 вимогам п. 1-.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходяться , з технічної точки зору , в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та відсутність в діях ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б знаходились , з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожноьо-транспортної пригоди.. /а.с.85-99/

Автомобіль «TOYOTA RAV 4» державний номер НОМЕР_1, відповідно до копії технічного паспорту серії СХХ № 459229, належить на права власності ОСОБА_1 (а.с.7)

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 175 від 27.10.2015 року, вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу та коефіцієнту втрати товарної вартості «TOYOTA RAV 4» державний номер НОМЕР_1 становить 155 837 грн. 49 коп. (а.с.12-15)

Відповідно до Полісу № АЕ/3868414, строк дії якого з 00.00 годин 21.06.2015 року до 20.06.2016 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в СК «АСКО Медсервіс», в розмірі 50 000 грн., розмір франшиза становить 0 грн. (а.с.9)

Страховою компанія «Аско-Медсервіс», платіжним дорученням № 991 від 11 листопада 2015 року перераховано на рахунок ОСОБА_1 50 000 грн. 00 коп. в якості страхового відшкодування за страховим актом № 091-15-800 від 03.11.2015 року. (а.с. 44)

Як вбачається з висновку судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 4253/9414 від 19.09.2016 року в данні дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «TOYOTA RAV 4» ОСОБА_3, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF 69» шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «TOYOTA RAV 4» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимог Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точні зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.84-99)

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків (п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, з врахуванням сплаченої страховою компанією «АСКО-МЕДСЕРВІС» страхового відшкодування сума майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 105837,49 гривень (155837,49 - 50000,00 = 105837,49)

Позивач сплатила послуги фахівця в розмірі 1000 грн., що підтверджується квитанцією № 050764 від 30.09.15, та договором про надання послуг з авто товарознавчого дослідження № 269/15 від 30.09.2015 року (а.с.34).

Також було сплачено виклик відповідача на участь в огляді автомобіля в розмірі 57,98 грн.

Також, позивач змушена була для проведення товарознавчої експертизи провести огляд пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 з дефекацією, у звязку з чим було сплачено послуги офіційного дилера «ТOYOTA» ТОВ «Артсіті» в розмірі 528 грн. 00 коп., що підтверджується чеком № 3087 від 05.10.2015 року, отримавши рахунок-фактури № 1-00003233 від 19.10.2015 року з переліком та вартістю запчастин, робіт та розхідних матеріалів необхідних для відновлення автомобіля у розмірі 528 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відтак, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо- транспортної пригоди в розмірі 105837,49 грн., а також матеріальну шкода у вигляді понесених витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження та виклик відповідача у розмірі 1 057 грн. 98 коп., матеріальна шкода у вигляді витрат понесених на визначення вартості відновлювального ремонту в розмірі 528 грн.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 7000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1187, п.1 ч.1 ст.1188 ,1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Миколаївни- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 /інд. код / на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду , завдану внаслідок ДТП в розмірі 105 837 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 /інд. код / на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді понесених витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження та виклик відповідача 1 057 грн. 98 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 /інд. код / на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді витрат понесених на визначення вартості відновлювального ремонту в розмірі 528 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 /інд. код / на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП в розмірі 7 000 грн.

ОСОБА_2 /інд. код / на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 555грн. 57 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова