overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Кальміуського району м.Маріуполя про усунення перешкожд у вихованні та спілкуванні з донькою та встановлення порядку спілкування та участі у вихованні дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/739/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Кальміуського району м.Маріуполя про усунення перешкожд у вихованні та спілкуванні з донькою та встановлення порядку спілкування та участі у вихованні дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.05 год. 27 лютого 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/482/17
Номер провадження 2/213/618/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 23 березня 2017 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"06" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити майно подружжя. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом, в якому також просить поділити майно подружжя. Спільною сумісною власністю сторін є квартира АДРЕСА_1 та автомобіль СНЕRY А15 AМULЕТ, д/н. № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження зупинено до виготовлення експертизи.

03.03.2017 р. справу було повернуто до районного суду, оскільки експерту не надано автомобіль СНЕRY А15 AМULЕТ, д/н. № НОМЕР_1 та його технічний паспорт для огляду, а також не погоджено дату, час та місце проведення цього огляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експерту не надано для огляду автомобіль, документи на нього та не погоджено дату час та місце його огляду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 13 квітня 2017 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/8172/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення у пресі, заперечень проти позову не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних даних і доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суддя:
Справа № 149/500/17
Провадження №27
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.03.2017 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 599/320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:30 год. 14.03.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
ЄУН №337/3732/16-ц
№2/337/71/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

за участю секретаря - Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10,11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, як на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку грошового внеску з усіма процентами та компенсаціями, які знаходяться на рахунках, відкритих у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на імя ОСОБА_5 відповідно до договору №SAMDNWFD201 від 05.05.2015р. з залишком вкладу на момент смерті ОСОБА_5 5000,00 грн., як на частку в спільному сумісному майні подружжя.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 частку грошового внеску з усіма процентами та компенсаціями, які знаходяться на рахунках, відкритих у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на імя ОСОБА_5 відповідно до договору №SAMDNWFD201 від 05.05.2015р. з залишком вкладу на момент смерті ОСОБА_5 5000,00 грн., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 18.02.2016р.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 5/12 часток квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 18.02.2016 року.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі по 541,66 грн. з кожного

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 875,00 грн., витрати повязані з оплатою правовою допомоги в сумі 2385,00 грн., а всього 3260,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 635/646/17
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод та спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить зобов"язати відповідача усунути перешкоди в користуванні ним належною йому квартирою шляхом демонтажа певних конструкцій.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод та спонукання до вчинення певних дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
cправа № 274/1741/15-ц
провадження № 2/0274/32/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Бердичівського міськрайсуду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 05 жовтня 2016 року, за клопотанням судового експерта ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі було відновлено.

Ухвалою від 17 жовтня 2016 року клопотання експерта задоволено, суд витребував вказані у клопотанні експерта документи.

01.03.2017 до суду надійшли всі витребувані судом за клопотанням експерта документи.

У судове засідання 06 березня 2017 сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не зявились.

Представник позивача - ОСОБА_4 та відповідач - ОСОБА_2 на адресу суду спрямували заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Оскільки клопотання експерта вирішено, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 202, 168, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Направити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_5 витребувані за його клопотанням документи.

Провадження у справі зупинити до одержання результату судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/463/17
Провадження №2/541/445/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 20 квітня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 297/1686/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 березня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.08.2016 року № 297/1686/16-ц за позовом ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_24 Трейд», третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру у Мукачівському районі Закарпатської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ОСОБА_24 Трейд» ОСОБА_25 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.08.2016 року № 297/1686/16-ц.

28.02.2017 року представник ТОВ «ОСОБА_24 Трейд» ОСОБА_25 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.08.2016 року № 297/1686/16-ц за позовом ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_24 Трейд», третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру у Мукачівському районі Закарпатської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок повернути представнику ТОВ «ОСОБА_24 Трейд» ОСОБА_25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_26.
Справа № 404/1373/17
Номер провадження 2-о/404/109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви лікаря - психіатра Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити зацікавлену особу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1373/17.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№15.

Запропонувати сторонам надати до 06.03.2017 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та Прокурора м. Кіровограда .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова