АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5523/16-ц
Провадження № 22-ц/774/536/К/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління комунального майна Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради, виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, прохальна частина апеляційної скарги Управління комунального майна Нікопольської міської ради не відповідає вимогам ч. 1 ст. 307 ЦПК України, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги зазначена вимога про скасування рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року та зміну рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Виходячи із наступного, особі, яка подає апеляційну скаргу, в апеляційній скарзі необхідно уточнити наслідки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, шляхом подачі нового тексту апеляційної скарги, зазначивши, що на думку представника відповідача Управління комунального майна Нікопольської міської ради слід зробити апеляційному суду з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року: скасувати чи змінити та в якій частині.

Також, в порушення вимог п. ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: відповідача - виконавчого комітету Нікопольської міської ради, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ст. 297 ЦПК України: для уточнення наслідків розгляду апеляційної скарги, а також зазначення в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, з наданням копії апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунального майна Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: