overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2393/16-ц

03 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-121/2007 за позовом ОСОБА_1 олени Анатоліївни до ОСОБА_2 товариства «Кам»яногірський», третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення ради товариства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою скасування заходів забезпечення позову по справі №2-121/2007 за позовом ОСОБА_1 олени Анатоліївни до ОСОБА_2 товариства «Кам»яногірський», третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення ради товариства.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, подала письмову заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 товариства «Кам»яногірський» та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду, оскільки, заявницею подано заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-121/2007 за позовом ОСОБА_1 олени Анатоліївни до ОСОБА_2 товариства «Кам»яногірський», третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення ради товариства - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 663/876/16-ц
Провадження № 2/663/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у звязку з виплатами за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Лазурненської селищної ради матеріальну шкоду, заподіяну у звязку з оплатою працівнику часу вимушеного прогулу, у розмірі 21773,02 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив забезпечити його участь під час розгляду справи шляхом призначення відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Враховуючи місце проживання представника відповідача ОСОБА_2 м. Херсон та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що представник відповідача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 10:00 год. 30 січня 2017 року у справі за позовом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у звязку з виплатами за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2, якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 131/2491/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017

Суддя Іллінецького районний суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розгнлянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, ціна позову 49938 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Іллінецького районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач до своєї позовної заяви не долучив підтверджуючих документів визначеної форми, які б підтверджували факт родинних відносин між ним та спадкодавцем. Крім того, у своїй позовній заяві позивач не вказав на наявність чи відсутність інших спадкоємців окрім нього та не надав відповідних підтверджуючих документів про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1143/16-ц Номер провадження 22-ц/786/284/17Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу судді Чутівського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АльфаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу судді Чутівського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2016 року/

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Суддя: П. С. Абрамов
Справа №: 559/2265/16-ц
Номер провадження: 2/559/198/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 23 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1430/16-ц
04 січня 2017 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. розглянув заяву комунального підприємства "Богородчанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 3094 грн. 66 коп.
Відповідно до ст. 526, 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Битківський Л.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/956/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Інтер-Преміал", ТОВ „Градострой", ТОВ „Сател Україна" про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

До початку судового засідання 26.12.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення її позову до ТОВ „Інтер-Преміал", ТОВ „Градострой", ТОВ „Сател Україна" про визнання договору відступлення права вимоги недійсним без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_2 просить залишити її позов до ТОВ „Інтер-Преміал", ТОВ „Градострой", ТОВ „Сател Україна" про визнання договору відступлення права вимоги недійсним без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ „Інтер-Преміал", ТОВ „Градострой", ТОВ „Сател Україна" про визнання договору відступлення права вимоги недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/27/17

Номер провадження: 2/511/229/17

06 січня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим, а також просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком - позивачем по справі, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір"ю - відповідачкою по справі ОСОБА_2

Справа надійшла згідно авторозподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Оскільки юридичну допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат ОСОБА_5, цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст..ст.20,23,24,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/27/17, номер провадження 2/511/229/17 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2328/16-ц
Провадження № 2/553/75/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба в справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, служба в справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, посилаючись на те, з 22 листопада 2003 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був розірваний рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 09.02.2016 року, що вступило в законну силу 22 лютого 2016 року. Від вказаного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент розірвання шлюбу та на даний час донька проживає разом з ним. Відповідач проживає за кордоном більше року, не займається вихованням доньки та її розвитком, спілкується з нею дуже мало і лише телефонному режимі, не цікавиться її духовним, моральним розвитком та здоров'ям. Усі обовязки з виховання дитини виконує лише позивач.

Просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились. Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Луцького міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2-о/756/81/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11:00 год. 04.01.2017.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
справа № 732/1591/16-ц
провадження № 2-о/732/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

03 січня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 08.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 294, 1216-1218, 1222-1223, 1258, 1261, 1268-1269 ЦК України, ст. ст. 158, 197, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що сертифікат серії ЧН № 0226640 на право на земельну частку ( пай ) розміром 5,02 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ), у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Червоний партизан» с. Дроздовиця Городнянського району Чернігівської області, виданий 09 вересня 1996 року на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31.05.1996 року № 199 ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, який помер 19 липня 2005 року в м. Городня Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 754/90/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання майнових прав

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду міста Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов та долучені до нього додатки вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - до позову не долучено докази сплати судового збору позивачами, не долучено додадки відповідно переліку, зазначеному в позові, позов подано в одному екземплярі, а не в кількості осіб, залучених до участі в справі.

Відповідно ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання майнових прав залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя