overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/17/17
Провадження №2/557/150/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2017 року 11 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2017 року 465/7350/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 в розмірі 2163 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
м.Львів, вул.Наукова,7
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
2163 грн. (дві тисячі сто шістдесят три гривні) заборгованості по заробітній платі
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Справа № 526/2685/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, Березоволуцької сільської ради, третя особа: Гадяцький районний відділ земельних ресурсів про виділення земельної частки (паю),

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Гадяцької районної державної адміністрації, Березоволуцької сільської ради про виділення земельної частки (паю).

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів щодо відмови відповідачів у наданні права на земельну частку (пай) та виділення з резервного фонду земель запасу Березоволуцької сільської ради земельної ділянки у добровільному порядку, що ставить під сумнів наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З доданої до матеріалів позовної заяви квитанції слідує, що позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру, хоча у його позові об`єднано дві такі вимоги, зокрема про визнання права на земельну частку (пай) та про виділення земельної ділянки.

Окрім того, позивачем не вірно зазначено найменування третьої особи.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, Березоволуцької сільської ради, третя особа: Гадяцький районний відділ земельних ресурсів про виділення земельної частки (паю) залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа №: 398/4297/16-ц
УХВАЛА

"06" січня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 26 січня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«12» січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «03» лютого 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/1/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху матеріалів заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа",-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з даною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 15671 грн. 10 коп.

Ухвалою судді від 19.12.2016 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

27.12.2016 року заявник отримав копію ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Таким чином, заявник у вказаний строк вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 98, 121, 293, 294 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 324/2214/16-ц
Провадження № 2/324/146/2017
УХВАЛА

про надання строку для примирення

04 січня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Пологи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 15 грудня 2016 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем у справі.

У справі було відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 04 січня 2017 року. Сторони у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду справи (а.с.13,14).

У судове засідання 04 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про надання їй строку для примирення один місяць за її позовними вимогами про розірвання шлюбу, її клопотання просить суд розглянути в її відсутність.

У судове засідання 04 січня 2017 року відповідач ОСОБА_2 надав письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення клопотання позивача щодо надання строку для примирення один місяць, це клопотання ОСОБА_1 просить суд розглянути в його відсутність.

У звязку з заявами осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи в їх відсутності, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання 04 січня 2017 року проводиться за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянув заяви сторін у справі, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, вважає, що сторонам відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України необхідно надати строк для примирення строком один місяць, оскільки сторони є батьками малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони виявили бажання спробувати зберегти сімю.

Керуючись ст.ст.197 ч.2,201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5,293ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення строком на 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто по 04 лютого 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

12.01.2017 2-о/425/16/17

425/73/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

12.01.2017 року заявниця надала суду письмову заяву, в якій просила повернути їй заяву про встановлення факту народження дитини разом з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву про повернення заяви та відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заявнику подану ним заяву про встановлення факту народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини- повернути заявнику разом з доданими документами.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4199/16-ц Провадження №: 2/332/152/17
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2017 р.

"06" січня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», третя особа: Запорізька міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», третя особа: Запорізька міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки

Ухвалою від 13.12.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідали вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви повинен додаватись документ, що підтверджує сплату судового збору. Так на підставі ЗУ «Про судовий збір» позивач повинен був сплатити судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, а саме 551,20 грн.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У звязку із тим, що позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 26.12.2016 року, але вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», третя особа: Запорізька міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 795/1/17 Провадження № 22-ц/795/201/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

06 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 13 січня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
справа № 462/6663/16-ц
УХВАЛА

06 січня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, / треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5Б./ про визнання недійсним договорів і визначення частки у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір про визначення часток у спільній сумісній власності квартирою № 9 в будинку № 14 на вул. Залізничній у м. Львові, укладеним між ОСОБА_2 та його матірю ОСОБА_6 та посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 15.09.2004 р. за реєстром № 3241 та анулювати його реєстрацію; визнати недійсним договір дарування квартири № 9 у будинку № 14 на вул. Залізничній у м. Львові, укладеним між відповідачем ОСОБА_2 та його матірю ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом 15.09.2004 року за реєстром № 3252 та анулювати його реєстрацію; визнати недійсним договір купівлі продажу квартири № 9 в будинку № 14 на вул. Залізничній у м. Львові, укладеним між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_5 9.12.2004 року за реєстром №4615 та скасувати його реєстрацію; визначити її частку у спільній сумісній власності на квартиру №9 у будинку № 14 на вул. Залізничній у м. Львові у розмірі 1/3 цієї квартири; стягнути з відповідача в її користь усі судові витрати по справі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, / треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5Б./ про визнання недійсним договорів і визначення частки у спільній сумісній власності було залишено без руху.

05.01.2017 року позивачем було подано заяву на виконання ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 20.12.2016 року, до якою долучено квитранцію про оплату судового збору за одну позовну вимогу.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119, 120 ЦПК України):

- у своїй позовній заяві поизавч зазначає чотири немайнові позовні вимоги, тоді як судовий збір сплачено лише за одну.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, / треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5Б./ про визнання недійсним договорів і визначення частки у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 180/2132/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 19 грудня 2016 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05.01.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016року за заявою КП «ВЕСТА» з ОСОБА_1 судом було винесено судовий наказ та стягнуто з боржника заборгованість за період 01.01.2014 року по 01.11.2016 року у сумі 2795,25грн. та судового збору у розмірі 689,00грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає можливим розглядати заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12.12.2016р., виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою КП «ВЕСТА» про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період 01.01.2014року по 01.11.2016року у сумі 2795,25грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.- скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя Н. М.Погрібна