overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 205/4368/2012
Провадження № 22-ц/772/362/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 19 грудня 2016 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Леляцької сільської ради Жмеринського району, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держземагенства у Жмеринському районі, Приватного підприємства «Граунд-ХХІ», реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, про усунення перешкод у володінні і користуванні майном, про визнання незаконними і скасування рішень Леляцької сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Леляцької сільської ради Жмеринського району, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного підприємства «Граунд-ХХІ» і Управління Держземагентсва, про визнання Державного акту на право власності на землю недійсним , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 19 грудня 2016 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Леляцької сільської ради Жмеринського району, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держземагенства у Жмеринському районі, Приватного підприємства «Граунд-ХХІ», реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, про усунення перешкод у володінні і користуванні майном, про визнання незаконними і скасування рішень Леляцької сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Леляцької сільської ради Жмеринського району, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного підприємства «Граунд-ХХІ» і Управління Держземагентсва, про визнання Державного акту на право власності на землю недійсним .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Справа №490/6023/16-ц 05.01.2017
Справа №490/6023/16-ц
Провадження № 22-ц /784/255/17
У Х В А Л А

2017 року, січня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Ямкової О.О., Царюк Л.М.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 лютого 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, представників сторін

Головуючий:

Судді:
Справа № 530/1063/16-ц
Номер провадження 2/530/14/17
УХВАЛА

08.02.2017 року м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Бурат Агро до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю БуратАгро звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП.

08.02.2017 року в судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про призначенння по сраві судової автотоварознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Бурат Агро ОСОБА_3, яка заперечувала стосовно призначення, судової автотоварознавчої експертизи, приходить до висновку, що письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено письмове клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи. Суд вважає що на даній стадії провадження відсутні підстави для призначення вище вказаної судової експертизи, оскільки клопотання заявлено до початку розгляду справи по суті, сторонами не надано пояснення по справі, докази по справі не досліджувались і тому суд вважає його передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 208-2012 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні письмового клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Суддя -
Пров. №2/409/44/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання 24.02.2017 року не з'явилися. Про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 727/12/17
Провадження № 2-о/727/1/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 без його згоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 без його згоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/12/17-ц (провадження 2-о/727/1/17) за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 без його згоди і призначити судове засідання на 04 січня 2017 року о 14.10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя:
Справа № 333/3246/15-ц
Провадження № 2/333/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01.03.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

03.06.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі зупинено, в звязку із призначенням судово-економічної експертизи.

01.03.2017 року справа повернулася з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у звязку з виконанням судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним та призначити до судового розгляду на 04 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 495/2017/16-ц
№ провадження 2/495/538/2017
Ухвала

іменем україни

07 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відпусткою по вагітності та пологам судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. цивільна справа №495/2017/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, згідно розпорядження №71 від 06 березня 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 10 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 09 квітня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/649/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 25 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа №242/865/17
Провадження №2/242/586/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Донецької міської ради, третя особа: Пята донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Донецької міської ради, третя особа: Пята донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документу.

Призначити у справі судове засідання 13 березня 2017 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження №2/756/1817/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.30 год. 02 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 496/3866/16-ц
Провадження № 2/496/330/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить витребувати в Управлінні Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області довідки про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок площею 0,1000 га та площею 0,0830 га, які розташовані по вул. Суворова, 9 в м. Біляївка Одеської області, що належали ОСОБА_4

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Управлінні Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області довідку про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1000 га, цільове призначення будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та земельної ділянки площею 0,0830 га, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: м. Біляївка Одеської області по вул. Суворова, 9 та належали ОСОБА_4.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.03.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації в реєстрі речових прав на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу, Скибинська сільська рада Жашківського району Черкаської області, Черкаська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи»,

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації в реєстрі речових прав на нерухоме майно, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, - задоволити.

Заяву від 08.10.2015р. складену від імені ОСОБА_3 про скасування заповіту, посвідченого Скибинською сільською радою Жашківського району Черкаської області від 06 серпня 2015 року та зареєстрованого в реєстрі за № 910, - визнати нікчемною.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 2/522/4974/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку користування квартирою, зобовязання не перешкоджати здійснювати перепланування квартири, зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку користування квартирою, зобовязання не перешкоджати здійснювати перепланування квартири, зміну договору найму житлового приміщення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 02.03.2017
Справа №359/1466/17
Провадження №2/359/1248/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: про-сить визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №11 по вул. Братуся, 4 в с. Іванків Бориспільського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 30 хвилин 14 квітня 2017 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6