Справа №583/4031/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/788/69/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року про призначення судової земельно-технічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт»

про усунення перешкод у володінні та користуванні об'єктами права власності,-

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до місцевого суду, який уточнив в ході судового розгляду справи, і остаточно просив ухвалити рішення, яким усунути порушення і перешкоди у реалізації прав володіння та користування земельною ділянкою, власником якої він є, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 перенести належні йому надвірні споруди з дотриманням протипожежних норм, а також вирішити питання судових витрат.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року призначена судова земельно-технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

При цьому зазначає, що суд розглянув клопотання представника позивача про призначення експертизи без участі відповідача у судовому засіданні, так як судову повістку про слухання справи 28 жовтня 2016 року о 15-00, він отримав цього ж дня о 16-14 год., а отже був позбавлений права підготуватись до участі в судовому розгляді справи, заперечити проти призначення даної експертизи, подати суду свої питання, на які потрібна відповідь експерта.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 297 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Діючим законодавством не передбачене право окремого оскарження від рішення суду ухвали суду про призначення експертизи.

Наведені в апеляційній скарзі мотиви, за якими ОСОБА_3 вважає незаконною оскаржувану ухвалу суду, зводяться до того, що він не погоджується з висновками суду про необхідність призначення та проведення експертизи, вважає, що суд завчасно не повідомив його про судове засідання, яке відбулося 28 жовтня 2016 року о 15-00 год. Судову повістку він отримав 28 жовтня 2016 року о 16-14 год., вже після проведення судового засідання, а отже був позбавлений прав, які надані йому процесуальним законом.

В апеляційній скарзі не наведено жодного доводу та мотиву, за яких ОСОБА_3 не погоджується з ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду від 28 жовтня 2016 року в частині зупинення провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з тим, що місцевий суд дійсно допустив порушення норм процесуального права і розглянув клопотання позивача про призначення експертизи у відсутність відповідача, який не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. В той же час відповідач також, в порушення вимог передбачених ч.3 ст.27 ЦПК України, допускав випадки недобросовісного здійснення своїх процесуальних прав і, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, двічі (27.09.2016 року та 24.10.2016 року) не з'являвся в судові засідання. Крім того, відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду із письмовим клопотанням про відновлення провадження у справі і скористатись своїм правом на надання заперечень проти призначення експертизи, подачі суду своїх питань, які необхідно поставити на розгляд експерту або заявити про призначення проведення експертизи іншому експерту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.303, п.13 ч.1 ст. 297, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -