overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. суддя Золочівського районного суду Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки.

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 236, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 16 березня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №333/7287/16-ц
Провадження №2-н/333/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 11726,10 грн., -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 11726,10 грн.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації по Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відомості про місце реєстрації або зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні, що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи боржника, судом відмовляється у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 101ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 11726,10 гривень.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 182/1049/17
Провадження № 2/0182/1879/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надана оціночна вартість спірної квартири на момент звернення до суду з даним позовом, відповідно до якої повинен бути сплачений судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше ніж 640 грн. 00 коп., що передбачено підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року).

В той же час, позивачем сплачено лише 551,20 грн.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/3243/17
Справа № 754/2072/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" березня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про розподіл особового рахунку та розподіл частин в розрахунках за обслуговування житла та комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про розподіл особового рахунку та розподіл частин в розрахунках за обслуговування житла та комунальних послуг.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про розподіл особового рахунку та розподіл частин в розрахунках за обслуговування житла та комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/4468/16-ц
№ провадження 2/495/550/2017
Ухвала

іменем україни

07 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошової компенсації в порядку розподілу спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відпусткою по вагітності та пологам судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. цивільна справа №495/4468/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошової компенсації в порядку розподілу спільного майна подружжя, згідно розпорядження №88 від 06 березня 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 10 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 09 квітня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/7452/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

"09" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам у сумі 46 374,43 грн. (сорок шість тисяч триста сімдесят чотири грн. 43 коп.) та 360,00 грн. (триста шістдесят грн. 00 коп.) витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 463/824/17
Провадження № 2/463/995/17
УХВАЛА

судового засідання

23 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряни Любомирівни про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 21.05.2005 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 753.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечила, просила надати строк на примирення з метою вжиття заходів для збереження сімї.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на відсутність згоди однієї із сторін на розірвання шлюбу, наявність у сторін неповнолітніх дітей, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряни Любомирівни про розірвання шлюбу зупинити строком на 6 (шість) місяців у звязку з надання сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 404/665/16-ц
Номер провадження 2-о/404/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної у місті Кіровограді ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуном ОСОБА_1.

Частиною третьою статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В судовому засіданні заявником ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 207, 208-210, 235, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної у місті Кіровограді ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що за приписом частини другої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №478/1455/16-ц 06.03.2017 06.03.2017 06.03.2017
Провадження №22-ц/784/204/17
Справа № 478/1455/16-ц
Провадження № 22-ц/784/204/17 Головуючий першої інстанції:Сябренко І.П.
Категорія: 23 Суддя-доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю:

- представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутіна" Казанківського району Миколаївської області на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутіна" Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів у зв'язку з витребовуванням додаткових доказів по справі.

Згідно ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження по справі відкрито 24 січня 2017 року. Перенесення слухання справи призводить по порушення 2-місячного строку розгляду справи, тому строк розгляду справи слід подовжити на 15 днів.

Керуючись ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 09 годин 13 березня 2017 року.

Головуючий: П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/310/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

03.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Гайсюка О.В., Голованя А.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «02» лютого 2017 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: О.В.Гайсюк

А.М.Головань
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

секретар Корнійчук В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 (одну третю) частину спадкового майна після смерті матері ОСОБА_5, померлої 05 грудня 2015 року, яке вона прийняла після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого 17 червня 2011 року, що складається з будівельних матеріалів, конструкцій та обладнання, використаних на будівництво прибудови «а1 » площею 39,8 кв. м до жилого будинку «А-1» по вулиці Купріна, 24 в м Рівне, а саме: фундамент стрічковий бетонний; стіни - керамічна цегла товщиною 38 см; перегородки цегляні; підлога - ламінат, лінолеум по дошках, плитка; перекриття - дерев'яні балки, підшиті дошками; дах - азбестоцементні хвилясті листи по дерев'яних кроквах; вікна - металопластикові склопакети; двері - дерев'яні; інженерні мережі - електропостачання, газопостачання, водопровід, каналізація з санітарно-технічним та електротехнічним обладнанням, та сарая «Г-1» по вулиці Купріна, 24 в м Рівне, а саме: фундамент - стрічковий бетонний; стіни - керамічна цегла; підлога - дерев'яна; перекриття - дерев'яне; дах - азбестоцементні хвилясті листи; двері - дерев'яні; інженерні мережі електропостачання, вартістю 30 431 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Першко
Справа № 446/1190/15-ц
УХВАЛА

06.03.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 23.01.2017 р. матеріали вищевказаної цивільної справи, було повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

06.03.2017 року представник позивача подав до суду заяву в якій просить повернути йому сплачений ним судовий збір.

Вимога заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Зобовязати відділення Державного казначейства у Галицькому районі м. Львова повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок 0004 у розмірі 3654 /три тисячі шістсот п"ятдесят чортири/ грн. 00 коп. (квитанція BO1S8B0UOZ від 18.05.2015 р.)

Суддя:

Оригінал ухвали.