overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/79/17

06 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря : Дмитрук С.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215,218,224-226,367 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі по 900 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 16.01.2017 року і проводити до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. судових витрат по справі.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 202/1024/17
Провадження № 2/202/1033/2017
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Із довідки адресно-довідкового бюро вбачається, що відповідачка зареєстрованою або знятою з реєстрації м. Дніпрі не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 25 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позові не наведені підстави звернення з цим позовом саме до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки місцем реєстрації позивача є Бабушкінський район м. Дніпра.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури № 6, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 04 квітня 2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 456/2494/16-ц
Провадження № 2/456/357/2017
РІШЕННЯ

іменем України

06 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Зінакова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу і процентів за договором позики та накладення стягнення на майно померлого боржника та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 02.08.2016 по вказаній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та 20.12.2016 на адресу суду із експертної установи надійшов висновок експертів за результатаими проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача та представники відповідачів не заперечували щодо відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст.ст. 159, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу і процентів за договором позики та накладення стягнення на майно померлого боржника та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути включені в апеляційну скаргу при оскарження судового рішення по даній справі.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа № 212/6391/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"06" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.03.2017 о 14:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, відкласти на 14:00 годину 30.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 296/5417/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 10 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор», третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення права користування чужою земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 березня 2017 року о 14-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6485/17-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРБ» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ЛАРБ» та просить: визнати відмову відповідача від прийняття заяв від 12.08.2015 р. за місцем знаходження магазину, повторної заяви на адресу ТО «ЛАРБ» від 13.08.2015 та з ненадання відповіді на заяву № 34 від 21.07.2015 у книзі скарг - неправомірною; стягнути з Відповідача на користь Позивача загальну суму - 28586,34 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зі змінами від 01.09.2015 року за подання позовної заяви фізичною особою, немайного характеру, Ставка судового збору визначена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, Ставка судового збору визначена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому з 01.09.2015р. відсутні положення визначені Законом України "Про судовий збір" які звільняють позивачів які звернулись до суду за захистом права споживача від сплати судового збору або надають пільги при зверненні цим особам. Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів», з приводу сплати судового збору є безпідставним.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРБ» про захист прав споживача та стягнення коштів - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Рядок №
Номер справи 623/495/17
Номер провадження 2/623/578/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме мйно в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в:

02 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме мйно в порядку набувальної давності

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме мйно в порядку набувальної давності .

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 146/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В..,

при секретарі Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 у виконкомі Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницькій області 31 липня 2010 року, актовий запис № 4.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 7 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 7 березня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак направив на адресу суду згідно якої позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, враховуючи, що позивач не подала до суду заяви про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду в звязку із примиренням, вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 724/1560/16-ц
Провадження № 2/724/116/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді : Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крутеньківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Крутеньківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

13 березня 2017 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву за її позовом до Крутеньківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Крутеньківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 452/519/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3, Кульчицька сільська рада Самбірського району Львівської області, орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

В переведенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа №452/519/17 2-о/452/26/2017 за даною заявою.

Крім того у Самбірському міськрайонному суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 452/520/17 2-о/452/27/2017 за заявою ОСОБА_3 заінтересовані особи ОСОБА_2, Кульчицька сільська рада Самбірського району Львівської області, орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про надання права на шлюб.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що вищевказані заяви є взаємоповязані, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи цивільну справу №452/520/17 2-о/452/27/2017 та №452/519/17

2-о/452/26/2017 слід об'єднання справ в одне провадження, присвоївши їй номер провадження

№ 2-о/452/26/2017.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3, Кульчицька сільська рада Самбірського району Львівської області, орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про надання права на шлюб, та цивільну справу за заявою ОСОБА_3 заінтересовані особи ОСОБА_2, Кульчицька сільська рада Самбірського району Львівської області, орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про надання права на шлюб обєднати в одне провадження, присвоївши цивільній справі №2-о/452/26/2017 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя