АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1655/17 Справа № 178/1745/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Подоляночка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, про витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

07.12.2016р до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Подоляночка» до ТОВ «Агро плюс» та ТОВ «Подоляночка» про визнання недійсним укладеного 21.08.2016р. від імені ОСОБА_5 з ТОВ «Агро плюс» договору оренди земельної ділянки площею 9,9428га; про визнання недійсним укладеного 15.09.2016р. між ТОВ «Агро плюс» та ТОВ «Подоляночка» договору оренди земельної ділянки площею 9,9428га; про витребування вказаної земельної ділянки у ТОВ «Подоляночка» та повернення її Фермерському господарству «Подоляночка». В обгрунтування вимог позивачі посилались на те, що ОСОБА_5 у 2011 році уклала договір оренди належної їй земельної ділянки з Фермерським господарством «Подоляночка». Після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 її спадкоємицею ОСОБА_2 виявлено факти укладення оспорюваних договорів.

Ухвалою судді Криничанського райсуду Дніпропетровської області від 09.12.2016р. відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі. В апеляційній скарзі представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 ставилось питання про скасування ухвали судді з посиланням на невідповідність її вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суддя суду першої інстанції посилалась на те, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки спір між відповідачами ТОВ «Агро плюс» та ТОВ «Подоляночка» відноситься до компетенції господарського суду. Однак при вирішенні вказаного питання суддя помилково обмежилась лише суб'єктним складом відповідачів.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що у ній одночасно поєднані вимоги двох позивачів - позивача ОСОБА_2 та позивача Фермерського господарства «Подоляночка» до двох відповідачів ТОВ «Агро плюс» та ТОВ «Подоляночка» з наведенням єдиних обставин та підстав цих вимог. Текст позовної заяви свідчить про існування спору, що виник, по-перше, у фізичної особи ОСОБА_2 з юридичними особами ТОВ «Агро плюс» та ТОВ «Подоляночка» та по-друге, у Фермерського господарства «Подоляночка» з ТОВ «Агро плюс» та ТОВ «Подоляночка» - юридичними особами.

Відповідно до положень п.1,3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. За ст.1 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Ст.12 Господарського процесуального Кодексу України передбачає перелік справ, підвідомчих господарським судам, до якого включено і справи у спорах,що виникають з господарських договорів та із земельних відносин.

Суддею залишено поза увагою вимоги п.1,3 ч.1 ст.15 ЦПК України, з врахуванням яких спір за участі сторони як фізичної особи має розглядатись у порядку цивільного судочинства. До позовної заяви ОСОБА_2 не додано і матеріали справи не містять копій оспорюваних нею договорів оренди від 21.08.2016р. та суборенди від 15.09.2016р. Зокрема, у тексті позовної заяви зазначалось, що перший з вказаних договорів від 21.08.2016р. укладено від імені ОСОБА_5, померлої матері позивачки - фізичної особи, а тому за цією ознакою спір ОСОБА_2 як правонаступника померлої сторони договору оренди відноситься до юрисдикції цивільного судочинства. Обгрунтованість пред'явлення ОСОБА_2 вимог щодо законності укладеного між двома юридичними особами договору оренди земельної ділянки від 15.09.2016р. та щодо витребування земельної ділянки на користь іншої особи - Фермерського господарства «Подоляночка» вирішується судом при розгляді справи, а не на стадії відкриття провадження по справі.

При вирішенні питання щодо підвідомчої підсудності позову в частині спору, що виник у другого позивача - Фермерського господарства «Подоляночка» з ТОВ «Агро плюс» та ТОВ «Подоляночка», суддею не враховано п.1,3 ч.1 ст.15 ЦПК України, ст.ст.1,12 Господарського процесуального Кодексу України, предмети кожної з позовних вимог та фактичний статус другого позивача Фермерського господарства «Подоляночка» згідно його державної реєстрації. До позовної заяви не додано Статуту фермерського господарства та не зазначено юридичного статусу господарства. Не містять і матеріали справи відомостей про його статус. Між тим, за ч.4 ст.1 Закону України «Про фермерське господарство» фермерське господарство підлягає державній реєстрації як юридична особа або як фізична особа-підприємець. Суддею суду першої інстанції залишено поза увагою, що заявлена фермерським господарством позовна вимога щодо законності договору оренди земельної ділянки, укладеного 21.08.2016р. від імені ОСОБА_5 з юридичною особою ТОВ «Агро плюс», вказує на спір, що за наведеними нормами розглядається у порядку цивільного судочинства, оскільки однією із сторін оспорюваного договору є фізична особа. Дві наступні позовні вимоги фермерського господарства щодо законності договору суборенди земельної ділянки, укладеного 15.09.2016р. між двома юридичними особами - ТОВ «Агро плюс» з ТОВ «Подоляночка» та щодо витребування земельної ділянки від юридичної особи ТОВ «Подоляночка» та передачу її фермерському господарству за підтвердження статусу останнього як юридичної особи як за ознакою суб'єктів, так і предмету вимог, - дійсно можуть свідчити про існування спору, що розглядається у порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене, ухвала судді суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції із задоволенням апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 Підстав для постановлення окремої ухвали у порядку ст.211 ЦПК України відносно судді ОСОБА_6 по даній справі за наведеними у заяві апелянта обставинами не вбачається.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.