overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 05 грудня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було зазначити місце проживання (перебування) або останнє відоме зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3

На виконання ухвали суду від 05 грудня 2016 року позивачем була надана уточнена позовна заява, якою з кола відповідачів була виключена ОСОБА_3

Між тим, з тексту як первісного так уточненого позовів вбачається, що позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Таким чином недоліки, вказані в ухвалі суду від 05 грудня 2016 року, усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 697/2604/16-ц
№ пров. 2/697/97/2017
У Х В А Л А

05.01.2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . В . Хорошун

за участю секретаря О.А.Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернулося в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/410/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/318/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

10 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яку подає її представник Чудопалов Юрій Юрійович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 7 лютого 2017 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Чудопалова Юрія Юрійовича про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 17 березня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/711/33/17
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2793 (дві тисячі сімсот дев'яносто три) грн. 74 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Шипович
Справа № 296/3682/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 109, 110, 112, 180, 182, 183 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 224, 225, 226, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 21 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох річного віку - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 236/631/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:30 годин 28.03.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/5397/17
Провадження № 2/219/3146/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності у порядку спадкування на житловий будинок № 17 по вул. О.Кошового в смт. Миронівський Бахмутського району Донецької області із господарськими спорудами, який належав ОСОБА_2, який помер 18.03.2004 року, та ОСОБА_3, померлої 14.07.2009 року; на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. О.Кошового, 17, смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька області, який належав ОСОБА_2, який помер 18.03.2004 року, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 28.08.1996 року.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миронівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Миронівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування призначити на 11-30 годину 27 червня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 27 червня 2017 пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьо особи приватного акціонерного товариства «СТ «Іллічівське» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"ФОРІНТ" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заявник вказує, що 04 грудня 2009 року рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва по справі №2-4-5452/09 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість у розмірі 310707 грн. 02 коп. та судові витрати у розмірі 1730,00грн. по кредитному договору № 010/01-04/08-300. від 24.04.2008 р. на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-4-5452/2009

24.05.2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов'язалось відступити ПАТ «КРИСТАЛБАНК» права вимоги до Боржників.

25.05.2017 між ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» зобов'язалось відступити ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги до Боржників.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом досліджено договір факторингу від 24 травня 2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та договір факторингу від 25 травня 2017 р. між ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «Форінт»

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву- задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з примусового виконання виконавчого листа №2-4-5452/2009 виданого 18.02.2010 на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009 р. по справі №2-4-5452/09, боржник ОСОБА_2, на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"ФОРІНТ".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.223 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 522/4154/17
Провадження № 2/522/6235/17
У Х В А Л А

Іменем України

«03» березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 Севастіяна Павловича до слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури в Одеській області старшого радника юстиції ОСОБА_4 про захист честі і гідності, за участі третьої особи Слідчого управління прокуратури в Одеській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Позивачем під час подання позову не дотримано вимог п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, зокрема, не вказано поштових індексів окремих осіб, які беруть участь у справі, а також засобів звязку, якщо такі відомі.

Додатково судом враховано, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 1600,0 гривень.

Проте, як вбачається з позовних вимог ОСОБА_3, останній просить зобовязати відповідача публічно вибачитись перед ним при свідках за приниження честі та гідності позивача за розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000,0 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме:

позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання цього позову не в повному обємі.

У випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 Севастіяна Павловича до слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури в Одеській області старшого радника юстиції ОСОБА_4 про захист честі і гідності, за участі третьої особи Слідчого управління прокуратури в Одеській області залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «03» квітня 2017 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

03.03.2017
Справа №295/2183/17
У Х В А Л А

03.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за грошовим зобов"язанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за грошовим зобов"язанням та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 24.04.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 344/3100/17
Провадження № 2/344/2018/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із позовною заявою ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства Отем про визнання договорів купівлі-продажу від 03.02.2016 року недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства Отем про визнання договорів купівлі-продажу від 03.02.2016 року недійсними.

В поданій позовній заяві позивач вказав, що відповідачі ОСОБА_1, ПП Отем зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства Отем про визнання договорів купівлі-продажу від 03.02.2016 року недійсними - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Пастернак І.А.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/635/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/635/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: