Справа № 357/421/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши в судовому засіданні залі суду № 4 скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3, в особі представника за довіреністю, ОСОБА_4, звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 мотивуючи тим, що 18.04.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. 08.12.2016 року АТ «Родовід Банк» звернувся до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 14.12.2016 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання. 06.02.2017 року АТ «Родовід Банк» отримав повідомлення про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання від 14.12.2016 року, яка винесена головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 Підставою для винесення повідомлення про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання встановлено те, що виконавчий документ на виконання надійшов без підтвердження про сплату авансового внеску. Проте, ПАТ «Родовід Банк» вважає вищезазначене повідомлення таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з тим, що банк звільнений від сплати авансового внеску на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 99,99 % ПАТ «Родовід Банк» належить державі Україна в особі Міністерства фінансів У;країни, який є центральним органом виконавчої влади, тому просили суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 14.12.2016 року; скасувати повідомлення головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 14.12.2016 року.

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив суду клопотання про розгляд скарги без участі представника за наявними матеріалами у справі.

Державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просила відмовити в задоволенні скарги, заявила клопотання про розгляд справи без її участі та додала матеріали виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №1274/9 ( № за ЄДРВП: 53110003), встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/421/16-ц було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» кошти: 5467,96 доларів США (відсотки) по кредиту, 22515,35 грн. плата за обслуговування кредиту та 765191,86 грн. (пеня, 3% річних та інфляційні втрати), а також 13739,07 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 29.06.2016 року.

На підставі вказаного рішення суду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 04.10.2016 року було видано виконавчий лист, про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (а.с.8).

08.12.2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.7).

Повідомленням головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 06.02.2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання в звязку з тим, що він надійшов без квитанції про сплату авансового внеску, а також до матеріалів не надано жодного документального підтвердження, що стягував є державним органом (а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Разом з цим, відповідно до положення ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

В поданій заяві скаржник вказує на те, що ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 99,99 відсотків належить державі в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади.

Крім того зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до ч.1 ст.36, ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» набув всіх повноважень органів управління ПАТ «ОСОБА_3 банк» з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, тому він прирівнюється до державних органів, і тому звільнений від сплати авансового внеску.

Проте, у Законі України «Про виконавче провадження» не визначено поняття «державні органи», які звільняються від сплати авансового внеску.

Заявник вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який на даний час здійснює тимчасову адміністрацію у ПАТ «Родовід Банк», який в розмірі 99,99 відсотків належить державі в особі Міністерства фінансів України, може вважатись державним органом, тому має бути звільнений від сплати авансового внеску, передбаченого ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не погоджується з таким твердженням, оскільки згідно п.1 ч.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п.7 ч.3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

У відповідності до положення ст.5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд підзвітний ОСОБА_5 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Таким чином, розділ ІІ Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не відносить Фонд до органів державної влади.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення від сплати авансового внеску, передбачених ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «Родовід Банк» суд не вбачає, тому вважає повідомлення головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 14.12.2016 року обґрунтованим та підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, твердження скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця є необґрунтованими, останнім при поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ч.1 ст.18, ч.2 ст.26, ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст.387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6