АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6805/17 Справа № 199/1672/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Шофаренка Юрія Федоровича на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Шофаренка Юрія Федоровича, Вищої Ради Правосуддя про захист честі, гідності, зобов'язання вчинити дії-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 14.08.2017р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Шофаренка Ю.Ф., Вищої Ради Правосуддя про захист честі, гідності, зобов'язання вчинити дії. В апеляційній скарзі суддя Шофаренко Ю.Ф. просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачі - ув'язнені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Шофаренка Ю.Ф. та Вищої Ради Правосуддя з вимогами про захист честі, гідності, посилаючись на те, що 19.08.2016р. під час судового засідання при розгляді питання про продовження міри запобіжного заходу у кримінальній справі головуючий суддя колегії суддів Шофаренко Ю.Ф. (інші судді колегії - Мороз В.П., Слюсар Л.П.) навмисно образив підсудних, вказавши до постановлення вироку, що вони є вбивцями. У позові вимагали зобов'язати суддю публічно вибачитись, а Вищу Раду Правосуддя - відкрити дисциплінарне провадження відносно нього.

Зазначені обставини позову свідчать, що позов пред'явлено підсудними під час розгляду кримінальної справи до головуючого судді колегіального складу суддів.

Проте відповідно до вимог ч.3 ст.16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд є державним органом. Згідно ст.ст.1,2,5,6 Закону судді реалізовують судову владу шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. За ч.1 ст.13 Закону судове рішення, яким закінчується розгляд справи, ухвалюється іменем України.

Чинне законодавство країни надає можливість особі повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених відповідним процесуальним законодавством, а законність процесуальних актів і дій суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятись за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Тобто, при відправленні правосуддя суддя виступає як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутись з позовом.

Відповідно до ст.131 Конституції України, ст.ст.1,21,34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя є незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, а прийняття віднесених до її компетенції рішень здійснюється нею самостійно у передбаченому законом порядку.

Згідно до вимог ч.1,3 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно ізст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Між тим зазначені правовідносини не виникли ні між позивачами як підсудними та головуючим суддею при розгляді відносно них кримінальної справи, ні між ними та Вищою радою правосуддя щодо зобов'язання останньої прийняти рішення про відкриття дисциплінарного провадження відносно вказаного судді.

Оскільки суддею суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження по справі не враховано наведені вимоги закону та обставини, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді даного питання суду слід урахувати наведене та визначитись, чи підлягає вказана справа розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Шофаренка Юрія Федоровича задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.