overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/1711/17
Київський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого - судді Луняченко В.О.,
при секретарі Нефедової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
До судового засідання представник позивача ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів» надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за відсутністю їх представника, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, крім того згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також ОСОБА_2 повинен відшкодувати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 гривень.
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 213, 215, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.. 00 коп.) гривень.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 626/280/17
Провадження № 2-о/626/14/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

27.02.2017 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Реєстраційна служба Красноградського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Реєстраційна служба Красноградського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту належності документів.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 22.03.2017 року на 09.00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/306/17
Провадження № 2/0186/215/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 14 березня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13:00 годину 15.03.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Єдиний унікальний номер 728/165/17
Номер провадження 2/728/125/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 березня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю .

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити.

Відповідач та її представник адвокат ОСОБА_2 позов не визнали та заявили клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, витребувати у Бахмацькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області копію актового запису про розірвання шлюбу від 25.03.1997 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , копію рішення Бахмацького районного суду від 04.02.1994 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 та витребувати з Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області інформацію про те, де був зареєстрований ОСОБА_3 в період з 01.01.1992 року по 25.12.2002 року.

Судом встановлено, що примирення сторони не досягли.

Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю до розгляду на 22 березня 2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, їх представників- адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Витребувати у Бахмацькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області копію актового запису про розірвання шлюбу від 25.03.1997 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 ,

Витребувати з канцелярії суду копію рішення Бахмацького районного суду від 04.02.1994 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_12

Витребувати з Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області інформацію про те, де був зареєстрований ОСОБА_3 в період з 01.01.1992 року по 25.12.2002 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 636/643/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

23 лютого 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту та заборони відчуження з майна,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

23 лютого 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту та заборони відчуження з майна - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/1064/17
Провадження № 2/202/1055/2017
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою ухвалою судді від 13 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та надати докази тих обставин на які він посилається у строк до 24.02.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 13.02.2017 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 419/672/17
Провадження № 2/419/288/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 р. позивачі звернулись до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "06" квітня 2017 р. об 11-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
справа № 361/1112/17
провадження № 2/361/1333/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про скасування заборони відчуження обєкта нерухомого майна,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В даній категорії справ Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області не може бути відповідачем.

Згідно ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

установив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про скасування заборони відчуження обєкта нерухомого майна залишити без руху та надати строк до 10 березня 2017 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 686/5272/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

за участі представнкиа третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання осіб такими, що втратили право на житло

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться позов ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

ОСОБА_4 та його представник заперечують щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання нез»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, перевіривши клопотання відповідача ОСОБА_8, заперечення позивача та його представника, знаходить необхідним клопотання про зупинення провадження у справі необгрунтваним та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 201 пункту 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із заяви про зупинення провадження у справі до Хмельницького міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства поданий позов ОСОБА_5 про визнання права власності на одну третю частину будинку, за яким відкрито провадження.

Суд вважає, що вирішення вказаних позовів окремо один від одного є можливим, тому підстав та обов»язку суду зупинення провадження у справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задовленні клопотання ОСОБА_5 в зупиненні провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/760/2711/17
в справі №760/1494/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 24.01.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 16.02.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 06 червня 2017 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
У Х В А Л А

3 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Укрінвестбуд» на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 11 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 лютого

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Укрінвестбуд», третя особа - Державне управління справами, про розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «Укрінвестбуд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ДП «Укрінвестбуд» подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Укрінвестбуд», третя особа - Державне управління справами, про розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/19954/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта