overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1212/17
Провадження № 2/487/1138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

01.03.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 30.03.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
справа №619/541/17
провадження №2-н/619/35/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2017 року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 523/4500/15-ц
Провадження №2-с/523/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року Суворовський районний суд м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6 811 гривень 19 копійок.

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Особи, які приймають участь у справі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність (а.с.24).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 29.04.2015 року скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.105-1, 106, ст.293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 523/4500/15-ц, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 29 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» суми боргу у розмірі 6 811 гривень 19 копійок, та про стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси», його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 204/1232/17
Провадження № 2/204/820/17
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з рухомого, нерухомого майна та зняття заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з рухомого, нерухомого майна та зняття заборони на його відчуження.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не конкретизований зміст позовних вимог, а саме не зазначено з якого саме рухомого і нерухомого майна позивачі просять зняти арешт та заборону на його відчуження, не зазначено місцезнаходження такого рухомого і нерухомого майна та його вартість;

- не зазначено ціну позову, що в свою чергу також впливає на неможливість перевірки правильності сплати судового збору позивачами;

- не зазначені підстави звернення до суду з позовною заявою до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з рухомого, нерухомого майна та зняття заборони на його відчуження, а не зі скаргою в порядку передбаченому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з рухомого, нерухомого майна та зняття заборони на його відчуження - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 676/174/17
Номер провадження 2/676/658/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1; ЗКПО НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 08.12.2011 р. в розмірі 23663,66 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом - 1974,78 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 20988,88 грн., пеня - 700,00 грн.; 1302,10 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави 8,77 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1; ЗКПО НОМЕР_1) на користь держави 47,23 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 146/237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи, а саме 22 лютого 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 в поданій заяві вказала, що просить судове засідання провести без її участі.

В судове засідання відповідачі по справі ОСОБА_2 не з'явився, по невідомій суду причині, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши подану позивачкою заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення без розгляду суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1751/16-ц рік
номер провадження 2/695/107/17
Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 січня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Русь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Русь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним зупинено в звязку з неможливістю її розгляду у зв'язку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підпису у договорі оренди землі від 03.01.2006р. ОСОБА_1

До суду за вх. № 637 від 20.01.2017р. повернута ухвала суду від 10.10.2016р. без виконання та цивільна справа в звязку з неможливістю надання висновку експерта, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Русь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/550/17
№ 2/140/438/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Зарудинецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/550/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 04.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/401/17

Провадження № 2/414/154/2017

м. Кремінна

07 березня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням недотримання правил підсудності.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 212/598/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 31.01.2017 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження №2/521/776/17
УХВАЛА
20 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Жуган Л.В.
при секретарі Іськовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення додаткової судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вище зазначена справа.
Представник відповідача ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» за довіреністю ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення додаткової комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи відрізняються за зовнішніми ознаками автомобіль «BMW X5», державний номер НОМЕР_1, наданий для огляду при укладенні договору добровільного страхування наземного транспорту АМ №085197 від 20.05.2014 року, від автомобіля автомобіль «BMW X5», державний номер НОМЕР_1, який, згідно заяви страхувальника, був пошкоджений невідомою особою після укладення договору страхування?
2. Чи можна на підставі виявлених розбіжностей стверджувати, що при страхуванні на огляд до ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна», був наданий на огляд один автомобіль, а при заявлені про настання страхового випадку на огляд був наданий інший схожий автомобіль?
Представник відповідача ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи.
Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Дослідивши предмет спору, питання, зазначені у клопотанні, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що вказані представником відповідача питання у клопотанні є такими, що повторюють питання, поставленні перед експертами Ухвалою суду від 02.03.2016 року та відповіді на ці питання вже надавалися експертами, тому доцільність призначення додаткової експертизи за даним клопотанням - відсутня.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 293 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання про призначення додаткової судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 749/277/17
Номер провадження 2/749/118/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну длянку в порядку спадкування за законом, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну длянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну длянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 23 березня 2017 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслатикопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа 431/588/17
Провадження 2/431/377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Агро-Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС Агро-Кредит звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Агро-Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач