Справа № 369/1879/17
Провадження № 2/369/1775/17
УХВАЛА

Іменем України

09.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ОСОБА_3", товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонероного товариства "Енергобанк" ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товарна біржа "Іннекс", товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна", про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ОСОБА_3", товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонероного товариства "Енергобанк" ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товарна біржа "Іннекс", товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна", про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від 27.02.2017 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представником позивача не дотримані вимоги ЗУ «Про судовий збір» щодо сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Для усунення вказаних недоліків представнику позивача суддею Пінкевич Н.С. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вимоги, які викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від 27.02.2017 року, виконано не було.

За таких обставин, враховуючи те, що представником позивача не були усунені недоліки даної заяви, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути позивачеві, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ОСОБА_3", товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонероного товариства "Енергобанк" ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товарна біржа "Іннекс", товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна", про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич