overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/728/17
Номер провадження 2/629/680/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 годину 00 хвилин 10 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 639/683/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

2 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 21 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 758/2615/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено число, місяць, рік, місце народження відповідача, як це передбачено нормами СК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/950/2017 Справа № 641/1387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислова команія «Укренергосоюз» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислова команія «Укренергосоюз» про поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислова команія «Укренергосоюз» про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 13.03.2017 о 09:45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.03.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 363/3926/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1460/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 46 02.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів Верланова С.М., Савченка С.І.,

за участі секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Білоконь О.В.

Судді: Верланов С.М.

Савченко С.І.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/60/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/60/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16:30 год. 30 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 214/1325/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», про захист прав споживачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд справи о 16 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачам.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 185/695/17
Провадження № 2/185/1504/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/2312/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного аціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного аціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 01 червня 2017 року на 11:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 212/830/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " УЮТ-2011" про стягнення з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " УЮТ-2011" про стягнення з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Дата документу 28.02.2017
Справа № 320/1320/17-ц
Провадження № 2/320/1528/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних та цільового внеску,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2013 по 31.12.2016 в сумі 2 375 грн. 40 коп., пеню в розмірі 2 661 грн. 34 коп., індекс інфляції в розмірі 980 грн. 32 коп., 3% річних в сумі 1 397 грн. 54 коп. та 631 грн. 50 коп. цільового внеску, а також судовий збір в розмірі 1600 грн., а всього: 8 056 грн. 10 коп., та витрати на правову допомогу в розмірі 550 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України у разі, якщо заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видається судовий наказ.

Позивач звернувся до суду у порядку позовного провадження.

А відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не надав суду відомостей про те, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи наказ скасовано судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних та цільового внеску - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 282/1211/16
Провадження № 2/282/10/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.

при секретарі: Демчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агрофірма "Гізівщина" про визнання додаткової угоди від 04.07.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування від державного реєстратора відділу економічного розвитку і торгівлі Любарської районної державної адміністрації Житомирської області реєстраційну справу щодо реєстрації права оренди за ПП Агрофірма «Гізівщина» на земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0011, що належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки в матеріалах цивільної справи містяться дві додаткових угоди до договору оренди з різними підписами.

Згідно ч.6 ст.17 ЗУ «Про реєстрацію речових прав та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд до початку судового розгляду справи може витребувати докази, в поданні яких у сторони є складнощі, за клопотанням цієї сторони.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне подане клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від державного реєстратора відділу економічного розвитку і торгівлі Любарської районної державної адміністрації Житомирської області реєстраційну справу щодо реєстрації права оренди за ПП Агрофірма «Гізівщина» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0011, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Надати докази необхідно в строк до 20.03.2017 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 2-во/756/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши цивільну справу в м. Києві справу за позовом за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 р. рішенням суду було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості.

03.03.2017 р. від представника позивача надійшла заява щодо виправлення описки, що стосується суми боргу.

Тому керуючись ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення суду від 13.02.2017 р. вказавши:

«Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ „Укрсоцбанк" (р. № 0002 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 00039,09 грн.»

замість

«Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ „Укрсоцбанк" (р. № 0002 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 00039,09 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 405/6996/16-ц
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Григор»єва ОСОБА_1, Григор»євої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд з позовом до Григор»єва С.В., Григор»євої О.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання від представника відповідачів адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про передачу справи за місцем проживання відповідачів до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а також статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4»єв С.В. з 01.10.2010 року зареєстрований і постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_4»єва О.О. з 17.11.2006 року проживала по 18.11.2016 року в АДРЕСА_1, а на даний час АДРЕСА_2, суд вважає за необхідне направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Григор»єва ОСОБА_1, Григор»євої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та направлення даної справи за місцем реєстрації та проживання відповідачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Григор»єва ОСОБА_1, Григор»євої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко