overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

27 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року у справі за позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року позов комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради задоволено. Стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 26 397,08 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не переглядалася у апеляційному порядку.

Справа № 202/5967/16-ц не переглядалася апеляційним судом по суті, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстави, передбаченої п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі № 202/5967/16-ц за позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа№690/48/17
Провадження №2/690/58/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи №690/48/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, станом на 09.03.2017 р. не встановлені.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №690/48/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 21 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.А.Пасацька
Справа № 522/3338/17
Провадження № 2-н/522/226/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву Державного виробничого житлово-побутового підприємства-ДВЖПП-Української Державної Корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного виробничого житлово-побутового підприємства-ДВЖПП-Української Державної Корпорації «Укрбуд» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУ ДВС України в Одеській області вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного виробничого житлово-побутового підприємства-ДВЖПП-Української Державної Корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути стягувачу для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 428/354/17
Провадження №2-н/428/342/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5441,63грн., інфляційних втрат в розмірі 1277,13грн., трьох відсотків річних в розмірі 101,38грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5441,63грн., інфляційних втрат в розмірі 1277,13грн., трьох відсотків річних в розмірі 101,38грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №487/4187/15-ц 09.03.2017
Провадження №22-ц/784/676/17
У Х В А Л А

20 17 року, березня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 20 17 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 740/4005/16-ц Провадження № 22-ц/795/550/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.
суддів:Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 17 березня 2017 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №: 398/688/17
провадження №: 2-о/398/91/17
УХВАЛА

Іменем України

"10" березня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, де заінтересованими особами є служба у справах дітей Олександрійської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Олександрійського міськрайнного суду Кіровоградської області від 06.03.2017 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, де заінтересованими особами є служба у справах дітей Олександрійської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У даній ухвалі допущено описку при зазначенні дати призначення справи до розгляду 11 квітня 2017 року, тоді як вірною є дата 17 березня 2017 року.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, де заінтересованими особами є служба у справах дітей Олександрійської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3В необхідно вірно зазначити дату та час розгляду справи 17 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, де заінтересованими особами є служба у справах дітей Олександрійської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зазначити вірно дату призначення справи до розгляду 17 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 551/49/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 березня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

27 січня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановила:

ЖЕК № 1 звернулася до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2017 року заяву Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій залишено без руху, оскільки до заяви не додано договору про надання послуг з теплопостачання, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

25.01.2017 до суду надійшло клопотання Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 про те, що боржник відмовився від складання договору із надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що до заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги не долучено договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті заяви Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3730/16-ц
У Х В А Л А

11.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 872,03 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 872,03 грн. станом на 28.12.2016 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України, судовий збір сплачено. Заява підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 872,03 грн.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 Справа №607/2977/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 9 годину 30 березня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №522/809/17
Провадження №2/522/1763/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про втановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про втановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 01.02.2017 року надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що 28.01.2017 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про втановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

01.02.2017
Справа № 372/256/17
Провадження 2-417/17
ухвала

Іменем України

09 березня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2012 року, від сумісного проживання мають малолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб між сторонами, на примирення не погоджується.

Відповідач в судовому засідання з позовними вимогами не погодився, оскільки бажає зберегти сім'ю, тому просить надати їм строк для примирення хоча би в один місяць, оскільки він намагається найти порозуміння та зберегти сімю за ради дитини.

Суд, вислухавши сторони перевіривши матеріали справи, вважає за можливе призначити сторонам строк для примирення, а розгляд справи зупинити та вважає достатнім строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити сторонам строк для примирення два місяці.

Слухання по вказаній цивільній справі призначити на 10 травня 2017 року на 09 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко