Провадження № 2/369/262/17
01.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-
У серпні 2015 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, посилаючись на те, що 13 квітня 2010 року між ПАТ « Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 27.3/000346/10-НВД за умовами якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 320000 грн., строком погашення не пізніше 13 квітня 2025 року зі сплатою 20% річних.
У забезпечення виконання ОСОБА_1 забов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 27.3/000346/ПО1/10-НВД від 13 квітня 2010 року.
11 лютого 2011 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги № 3/11 на підставі якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.
За згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
З огляду на ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.
Судом установлено, що 13 квітня 2010 року між ПАТ « Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 27.3/000346/10-НВД за умовами якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 320000 грн., строком погашення не пізніше 13 квітня 2025 року зі сплатою 20% річних.
У забезпечення виконання ОСОБА_1 забов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 27.3/000346/ПО1/10-НВД від 13 квітня 2010 року.
11 лютого 2011 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги № 3/11 на підставі якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи по 981.91 грн. з кожного витрат по сплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко