АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Хільчевської Наталії Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль, витребування майна у набувача.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль, витребування майна у набувача.

Окрім цього, позивачкою також було подано заяву про забезпечення позову, в якійпросила забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки PORSCHE CAYENNE S DIESEL, 2013 року випуску, VIN код НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17 вересня 2014 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу районного суду.

Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву, районний суд виходив з того, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такі висновки районного суду узгоджуються з вимогами процесуального права.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо) яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно абзацу 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно вимог ч. 2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справи, у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі справи убачається, що заява про забезпечення позову була подана одночасно з позовною заявою.

З урахуванням предмету й підстав позову, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав до задоволення заяви про забезпечення позову до вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Хільчевської Наталії Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/15969/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3944/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ВасалатійК.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.