Ухвала

іменем україни

27 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська філія публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В лютому 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська філія ПАТ КБ «ПриватБанк», Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання за нею права власності на спадкове майно, придбане під час шлюбу з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 та визнано за нею право власності на 1/2 частину гаража НОМЕР_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частину гаража НОМЕР_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частину автомобілю «DAEWOO-TICO», 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вказане рішення в апеляційному порядку не переглядалося.

У червні 2016 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року, яке просили скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 в повному обсязі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року, у задоволенні заяви - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, із урахуванням вказаних норм процесуального права, правильно виходив із того, що заявники не надали відповідних доказів наявності нововиявлених обставин. Обставини, на які посилаються заявники як на нововиявлені, існували, були відомі заявникам, однак вони не реалізували належним чином свої процесуальні права та обов'язки. Обставини набуття ОСОБА_6 права власності на зазначене в рішенні майно, були предметом дослідження в суді першої інстанції при розгляді справи.

Обставини набуття гаражів та автомобілю ОСОБА_6 під час шлюбу з ОСОБА_5 були встановлені судом при дослідженні наданих сторонами доказів, в тому числі довідки гаражного кооперативу «Ювілейний» за № 1701 від 27 січня 2014 року щодо права власності на спірні гаражі та копії свідоцтва про право власності на автомобіль «DAEWOO-ТІСО» 1997 року випуску.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, щосудами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадженняу справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська філія публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ