overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/1327/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаська область цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду від ПАТ КБ «ПриватБанк" надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, в зв'язку з неможливістю представника позивача зявитися особисто в судове засідання. Судом, в якому можливо забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважають Самарський районний суд м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпро, вул. Електрична,1а).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи те, що сторона позивача знаходиться в м. Дніпро, що є територіально віддаленим від місця провадження судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі № 696/1327/16-ц призначене на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпровести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпро, вул. Електрична,1а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 01 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин у Камянському районному суді Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) та зобов'язати його з'явитися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпро, вул. Електрична,1а) на призначену дату та час судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпро, вул. Електрична,1а) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №619/3448/16-ц
провадження №2/619/140/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Дергачі

Дергачівській районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

При секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про визнання частково недійсним договору позики та договору іпотеки», де в третій особі є приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про визнання частково недійсним договору позики та договору іпотеки», де в третій особі є приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6.

У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно позивача, а саме житловий будинок № 91 по вул. Мічуріна в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області та земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану за адресою с. Черкаська Лозова, вул. Мічуріна, 91.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття відповідних заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цивільній справі, суд вважає , що заява представника позивача про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно у вигляді: житловий будинок № 91 по вул. Мічуріна в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право особистої приватної власності від 23.05.1989 року, виданого на підставі рішення виконкому Дергачівської районної ради народних депутатів № 184 від 23.05.1989 року,

та земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану за адресою: с. Черкаська Лозова, вул. Мічуріна, 91, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку від 03.09.2008 року, виданого управлінням земельних ресурсів у Дергачівському районі Харківської області.

Ухвалу піддати негайному виконанню.

Виконання ухвали в частині накладання арешту на вказане нерухоме майно доручити відділу державної реєстрації Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
У Х В А Л А

03 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 22.11.2016 року.

03.01.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 31 січня 2017 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 352/1329/14-ц
Провадження № 22-ц/779/164/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 09 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 січня 2017 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 09 грудня 2016 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 25 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 24 січня 2017 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякР.Й.МатківськийІ.О.Максюта
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
06 січня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", розташованого: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1345,68 грн. та судового збору у сумі 689грн.
з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Законом України "Про електроенергетику", -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 178/1826/16-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мар`яна Петровича до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мар`яна Петровича до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 567/640/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1701/0508/88-055 від 08.05.2008 року звернулось ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ".

В ході розгляду справи представник позивача подав до суду заяву з проханням залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1701/0508/88-055 від 08.05.2008 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2668/16-ц
Провадження № 2/306/141/17
Рядок статзвіту № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

12.01.2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції, трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції, трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобовязання.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № 20161621 від 27 грудня 2016 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Неліпинської сільської ради № 8/07-02 від 06 січня 2017 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції, трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобовязання.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11:00 годин на 20 січня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 січня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканку с. Зимна Вода, вул. У.Кравченко, буд. 10, Пустомитівського району, Львівської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

відповідача: ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
11.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1590/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 8 /17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Миронівського районного суду Київської області з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 758/8934/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-365 ЦПК України у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець-7» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець-7» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 373/2272/16-ц
УХВАЛА

06 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з названим позовом до суду і просить встановити порядок володіння та користування між нею та відповідачем, як співвласниками, квартирою АДРЕСА_1 , виділивши їй в користування житлову кімнату площею 11,9 кв.м, а відповідачу - житлову кімнату площею 17,3 кв.м. Кухню, вбиральню, ванну і коридор зазначеної квартири залишити у спільному користуванні. Стягувати при цьому щомісячно з відповідача на її користь по 231,17 грн. матеріальної компенсації. Стягнути з відповідача на її користь витрати по оплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу:

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 11533,23 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -