overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/39/17
Номер провадження 2/585/220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 23 січня 2017 р. на 08 годину 30 хвилин. з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 23 січня 2017 року до 08 год.30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 23 січня 2017 року до 08 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

До розгляду справи у судовому засідання витребувати в Роменська районна державна нотаріальна контора інформацію про заведенню спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померло 03.08.1989 року та з Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області витяг з погосподарських книг за 1988-1991 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1799/16-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до Ставківська сільська рада, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі про про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 1 лютого 2017 року о 10 год.20 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_4
Справа №718/2623/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.01.2017 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Провадження № 2/235/241/17
Справа № 235/7759/16-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

10 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального юстиції у Донецькій області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачкою надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального юстиції у Донецькій області про визнання батьківства залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 302/480/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

10.01.2017 року

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 р. позивачка подала в суд указаний вище позов.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.09.2016 р. сторонам по справі було надано за клопотанням сторін повторно строк для примирення.

До початку судового засідання 03.01.2016 року року від позивачки до суду поступила письмова заява, в якій остання просить залишити заявлені нею вимоги про розірвання шлюбу без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

За наведених обставин є підстави застосувати ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України , тобто залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 , 209, 210 , 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/3351/16-ц
Номер провадження 2/623/318/2017
У Х В А Л А

іменем України

10.01.2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.

з участю: секретаря Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету, підстав та відповідача, а саме: змінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Харківської області на належного відповідача ОСОБА_3, визнати дійсним договір купівлі- продажу нежитлового приміщення від 01.09.2004 року, що був уклажений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 41,8 кв.м., що розташоване по вулиці Гостинній 2-м в м.Ізюмі Харківської області.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Клопотання представника позивача не суперечить закону.

Керуючись ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити по справі № 623/3351/16-ц первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Харківської області належним відповідачем ОСОБА_3, а предмет позову визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, замінити на - визнання дійсним договіру купівлі- продажу нежитлового приміщення від 01.09.2004 року, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та визнання за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 41,8 кв.м., що розташоване по вулиці Гостинній 2-м в м.Ізюмі Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П.Винниченко
Номер провадження 2-н/754/34/17
Справа № 754/383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників заборгованості в розмірі 3103, 69 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1831/16-ц

Номер провадження 2-сз/184/1/17

05.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши у м. Покров заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 06.06.2012 року на загальну суму 23647,09 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 31 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» повернуто для подання до належного суду.

04 січня 2017 року представник позивача звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору, в якій просить суд зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір, сплачений в сумі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р 0031, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM9BHZ6J від 29.09.2016 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49006, пр. Пушкіна, 4 м. Дніпро) від Управління Державної казначейської служби України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (, вул. Чехова, 15 м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області) на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який був сплачений на р/р 0031, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM9BHZ6J від 29.09.2016 року.

Ухвала судді відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 636/4592/16-ц
Провадження № 2/636/324/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення попереднього судового засідання

05 січня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.12.2010р. в розмірі 12725,17 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення направлене відповідачу суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 січня 2017 року о 08.30 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1867/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Косівської районної ради про встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Косівської районної ради звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2.

Ухвалою Косівського районного суду від 22.11.2016р. провадження у даній справі зупиненов зв»язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід відновити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, оскільки заявником 04.01.2017р. подана до суду заява про закриття справи №347/1867/16, оскільки ОСОБА_2 померла, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Косівської районної ради про встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 10.01. 2017р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 639/9649/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

06 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг Новобаварського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг Новобаварського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 23 лютого 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 489/6502/16-ц
Номер провадження 2-н/489/47/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2017 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 576/2743/16-ц
Провадження № 2/576/126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району, третя особа управління Держгеокадастру у Глухівському районі Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно земельну частку (пай) площею 3,97 умовних кадастрових гектар, розташовану на території Березівської сільської ради Глухівського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району, третя особа управління Держгеокадастру у Глухівському районі Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017 року на 10 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви надіслати третій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №635/6189/16-ц
Провадження №2/635/130/2017
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
06 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Сайко А.О.
за участю представника позивача - Сербінова О.В.
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, у зв"язку з пропуском строків позовної давнини.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас