overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2017 року Справа № 357/1723/17
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 310/8768/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" січня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 09-15 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/356/6/17
Справа № 356/217/17
10 березня 2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Тетяна Валеріївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, боржник - ОСОБА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. В. Дудар
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляд суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляд чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляд суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному суддя.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________2017 року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 3 роки
Суддя __________________ Т.В. Дудар
місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 304/173/17
Провадження № 2/304/138/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 21 березня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/213/17
Провадження № 2/541/361/2017
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Непокупній Л.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження своєю власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В,М. про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження своєю власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду та обєднання в одне провадження з первісним позовом його зустрічного позову до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу і визнання права спільної сумісної власності на ? частину будинку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним спільний розгляд первісного і зустрічного позовів, оскільки в первісному позові йде мова про право користування відповідача житлом, а в зустрічному про можливе право власності на житло.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття та обєднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження своєю власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням її зустрічного позову до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу і визнання права спільної сумісної власності на ? частину будинку.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 право на предявлення позову в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/237/17
Провадження № 2/577/245/17
У Х В А Л А

"10" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фагор про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника ПАТ Банк Михайлівський надійшло клопотання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заслухати представника ПАТ Банк Михайлівський у судовому засіданні в режимі відеоконференції 27 березня 2017 року о 13.30 год.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Господарський суд м.Києва (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 44в) за місцем перебування відповідача.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 307/1566/15-ц
Провадження № 2/307/18/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Бобрушко Віталія Івановича в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні на підставі п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявив відвід головуючому по справі судді Бобрушко В.І. з тих підстав, що ним розглядалась цивільна справа №307/1599/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку та було винесено рішення суду від 15.09.2014 року, а тому, на думку відповідача, в судді Бобрушко В.І. сформувалась правова позиція щодо спірних правовідносини у даній справі.

Заслухавши з цього приводу відповідачку ОСОБА_1, яка не заперечила щодо задоволення заяви про відвід головуючого Бобрушко В.І., суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні не наведено конкретних підстав, передбачених пунктом 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, для відводу судді Бобрушко В.І., його доводи нічим не стверджені, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Бобрушко В.І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст..20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бобрушко Віталія Івановича в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3072/17 Справа № 192/3008/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих грошей та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 220/320/17
Провадження № 2-о/220/72/17
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

За правилами ст. 257-1 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється невідкладно.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 10 березня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11679/16-ц

05 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 06 серпня 2005 року у відділі ДРАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1151. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір"ю та знаходяться на її утриманні. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем, залишити прізвище ОСОБА_4 та стягнути судові витрати.

Відповідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111, 201 Сімейного Кодексу України, ст.ст.137, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 25.01.2017р.

Судове засідання по справі призначити на 25.01.2017 року на 09 год. 00 хв., провадження у справі зупинити до 25.01.2017р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5 денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 323/776/17
Провадження № 2/323/342/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

про залишення позовної заяви без руху

"10" березня 2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и л а :

09 березня 2017 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви позивачем не додано належним чином завірені копії установчих документів на підтвердження діяльності та функціонування Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк". (Статут банку, свідоцтво про державну реєстрацію банку та інші).

Як вбачається зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, тому позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №338/1173/16-ц

07 березня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря: Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання правочину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання правочину.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності.

Представник позивача судовому заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки в судовому засіданні виникла необхідність отримати пояснення позивача щодо підписання правочину та відібрання зразків підпису, суд приходить до висновку, що слід визнати участь позивача обовязковою.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_2 у справі за його позовом до ОСОБА_3 про розірвання правочину, яка призначена до розгляду на 16 год. 00 хв. 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В.Круль
Справа № 132/973/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"06" березня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Калинівського районного суду з заявою, в якій вказує що ухвалою Калинівського районного суду від 30.05.2016 року по справі № 132/973/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 тому просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1378.00 грн.

Вивчивши матеріали поданої заяви суд вважає, що заява задоволенню не підлягає в звязку з тим, що ухвалою Калинівського районного суду від 04.11.16 року вказана сума судового збору була повернута ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, відсутні підстави для повернення судового збору .

Керуючись, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: