overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 січня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

Начальник відділу Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказував, що у них на виконанні перебував виконавчий лист № 2-394 від 16.05.2007, виданий Кобеляцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Вказаний виконавчий лист було надіслано до Відділу ДВС Кобеляцького РУЮ, однак при поштовій пересилці, він був втрачений. За вказаних обставин заявник прохав суд видати для подальшого виконання дублікат виконавчого листа № 2-394 від 16.05.2007 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник заявника начальник відділу Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій прохав справу розглянути в його відсутність.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

Ухвалив:

Подання начальника відділу Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Полтавському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області дублікат виконавчого листа № 2-394 від 16.05.2007, виданий Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну

дитину відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
11.01.2017 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 2/644/318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з центрального водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 30.09.2016 року у розмірі 2545 грн. 26 коп., з централізованого водовідведення за період з 01.12.2006 року по 30.09.2016 року у розмірі 1741 грн. 11 коп., індекс інфляції в розмірі 691 грн. 36 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 98 грн. 76 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2017 р. о 12-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4342/16-ц
№ 2/688/166/17
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

11 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 20 січня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа № 628/3927/16-ц
Провадження № 2-во/628/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області про встановлення опіки та призначення опікуна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року, було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Під час виконання рішення судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення суду було допущено технічну описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення пропущено слово на початку тексту: «Заяву». Так перший абзац резолютивної частини рішення викладений як: «ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконкому Купянської міської ради Харківської області про встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.» замість вірного: «Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконкому Купянської міської ради Харківської області про встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.».

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що потрібно виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 23 грудня 2016 року з власної ініціативи суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року, по справі № 628/3927/16-ц, провадження №2-о/628/164/16 в наступній редакції:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконкому Купянської міської ради Харківської області про встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.В. Клімова
Справа № 212/7907/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"03" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.01.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про відшкодування моральної шкоди, відкласти на 09:00 годину 26.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 643/5020/14-ц
Номер провадження 6/643/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Жилкомсервіс» про поновлення строку для предявлення до виконання судовий наказ,

встановив:

Представник КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення судовий наказ № 643/5020/14-ц до виконання, у звязку з тим, що судовий наказ було отримано після спливу строку для предявлення до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

09.04.2014 судовим наказом Московського районного суду м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4501,33 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилання представника КП «Жилкомсервіс» як причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання отримання судового наказу після спливу строку для предявлення до виконання судового наказу, суд не визнає поважною, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника КП «Жилкомсервіс» про поновлення строку для предявлення до виконання судовий наказ № 643/5020/14-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2017 року 465/7233/16-ц
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
м. Львів, вул. Наукова, 53/63
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 307/3302/16-ц
Провадження № 6/307/5/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 де заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою де заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного.

Розгляд справи призначено на 13 годину 30 хвилин 11 січня 2017 року.

11 січня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заяву ОСОБА_1 де заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року.

Суддя В.В. Чопик
справа № 197/1167/16-ц
провадження № 2/197/187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментівдо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 11:30 год. 11.01.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Провадження № 2/235/140/17
Справа № 235/7425/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю представника відповідача Бушинської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві та його наслідками, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красноармійську Донецької області,

Керуючись ст.ст.15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (ЄДРПУО 3159957) на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві та його наслідками, 16.000 (шістнадцять тисяч) гривень.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (ЄДРПУО 3159957) в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятисот п'ятдесяти однієї) гривні 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.01.2017 Справа № 401/3995/16-ц
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення
У відповідності до ст.ст.526,530,901 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповіно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 901 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________2017р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________2017р.
Суддя Світловодського міськрайсуду Т.М.Гонтаренко
Справа № 456/3896/16-ц
Провадження № 2/456/660/2017
УХВАЛА

судового засідання

03 січня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили. Відомостей про вручення їм судових повісток в суду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин, судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 08.02.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 591/7038/16-ц Провадження № 2/591/809/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 21 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО