Справа № 755/5695/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суду подали заяви з проханням залишити основний та зустрічний позов без розгляду. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без її часті.

Відповідно положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна набутого за час шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна набутого за час шлюбу було залишено без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що у ході розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, за результатами розгляду якої 30.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу якою заяву було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, садовий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_3 та земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, площею 0,041 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с. 120-121).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи ті обставини, що позовну заяву залишено без розгляду, потреба в забезпеченні позову відсутня, заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, ст. ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у цивільній справі № 755/5695/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зняти арешт із:

-квартири АДРЕСА_1;

-квартири АДРЕСА_2;

-садового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3;

земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, площею 0,041 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя