Справа №200/3297/13-ц
провадження №2др/200/16/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши заяву Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Компанії Хагворт Менеджмент Лімітед до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, застосування недійсності правочин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

19 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду у цивільній справі №200/2397/13-ц за позовом Компанії Хагворт Менеджмент Лімітед до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, застосування недійсності правочин, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 14 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та скасовано рішення Бабушкінського районного суду від 26 листопада 2013 року по справі №200/2397/13-ц за позовом Компанії Хагворт Менеджмент Лімітед до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, застосування недійсності правочин, та призначено справу до розгляду по суті.

01.08.2017 року Компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в обгрунтування якої зазначає, що скасовуючи рішення Бабушкінськкого районного суду від 26 листопада 2013 року по справі №200/2397/13-ц по суті розглянув заяву у звязку з нововиявленими обставинами, але не прийняв ніякого нового рішення по суті позовних вимог, чим допустив порушення норм процесуального права. Відповідно на теперішній час Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська продовжує розгляд справи, але вже скасував попереднє рішення суду. В звязку з чим просить винести додаткове рішення, яким вирішити по суті позовні вимоги Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, застосування недійсності правочину у звязку з розглядом заяви з нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не зявились, тому у звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту ст.ст.192,193,195 ЦПК України вбачається, що рішення суду ухвалюється після зясування всіх обставин справи.

Тобто, заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана після проголошення рішення і до закінчення строку на виконання рішення.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 у п.18 вказав, що за статтею 215 ЦПК у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті.

У пункті 20 вищевказаної постанови Пленуму Верховного суду України зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК; воно не може змінити суті основаного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Аналізуючи зміст Постанови Пленуму ВС України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 та норм ЦПК України слід зазначити, що рішення суду містить висновки по суті розглянутих вимог.

В даному випадку, по суті позовних вимог справа не вирішувалася і, відповідно, не ухвалювалося рішення суду по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які підстави для ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Компанії Хагворт Менеджмент Лімітед до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, застосування недійсності правочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Компанії Хагворт Менеджмент Лімітед до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, застосування недійсності правочин відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.