overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві про анулювання відповідачем реєстраційних операцій стосовно транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про анулювання відповідачем реєстраційних операцій стосовно транспортного засобу.

01.03.2017 р. позивачка в судовому засіданні подала клопотання про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 551, 21 грн..

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві про анулювання відповідачем реєстраційних операцій стосовно транспортного засобу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 05.12.2016р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/249/17
Номер провадження2/319/200/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ 'державний ощадний банк України' в особі філії -Донецького обласного управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ 'державний ощадний банк України' в особі філії -Донецького обласного управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/249/17 (номер провадження 2/319/200/2017) за позовною заявою ПАТ 'державний ощадний банк України' в особі філії -Донецького обласного управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 15: 00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 524/7533/16-ц
Провадження № 2/524/2526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В рішенні суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено в якій частині проводити стягнення аліментів, а саме замість «...Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29.09.2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох-річного віку.…» вказано «…Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29.09.2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох-річного віку.…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки в рішенні суду від 22.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 22 листопада 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме замість: «…Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29.09.2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох-річного віку…» зазначити «...Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29.09.2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох-річного віку…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 199/6818/15-ц
УХВАЛА

28.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду, оскільки вона, як відповідач не був належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не мала можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, її представник надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

ПАТ «Правекс Банк» свого представника в судове засідання не направило, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Інші відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не могла надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 20.03.2017 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 343/2085/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 березня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

09.11.2016 року позивач звернувся до Долинського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 11.01.2014 року у розмірі 12392.21 грн.

Ухвалою Долинського районного суду від 16 січня 2017 року відкрито провадження в даній справі, а 15 лютого 2017 року справу передано за підсудністю.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року призначено справу до попереднього судового засідання.

На попереднє судове засіданні представник позивача не з'явився, в позовній заяві та в поданому клопотанні просить розгляд справи проводити у його відсутності (а.с.2,4).

Відповідач не з'явився в попереднє судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання , роз'яснивши відповідачу, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати відповідача.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: укладення кредитного договору, неповернення позичальником суми кредиту та сплата ним відсотків на суму кредиту до встановленого кредитним договором законом терміну, ромір заборгованості.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 14.03.2017 року о 10 год. з викликом відповідача по справі.

Зобов'язати відповідача до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 685/1197/16-ц
Провадження № 2/685/26/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Стецюк Ю.В.

позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В ході судового розгляду відповідач заявив клопотання про оголошення перерви для підготовки заперечення проти позову, а також просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференцзвязку Ковельським міськрайонним судом Волинської області, оскільки сам він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року.

Доручити Ковельському міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції 07 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_2.

Для розгляду даної справи ОСОБА_2 необхідно зявитися в призначений час у приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області (Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Копію ухвали направити до Ковельського міськрайонного суду Волинської області та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа Кударенко Віра Миколаївна, Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04квітня 2017 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1599/17 Головуючий у І інст. Вознюк С.М.

Справа № 359/9368/16-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 459/441/17
Провадження № 2/459/406/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «СК»АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «СК»АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 12.04.2017 р. о 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 129/2192/16-ц
Провадження у справі № 2/129/65/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідачка завчасно, двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачки неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3081/17 Справа № 178/1878/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на боці відповідача фермерське господарство «Подоляночка», про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ «Агро Плюс» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.79, 295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки за подання апеляційної скарги судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Так,згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями №1774-VIII від 06 грудня 2016 року) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 600 грн.

Зважаючи на те, що апелянтом при зверненні до суду було сплачено 50 грн., йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 550 грн. за реквізитами:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Шевченкківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , ОСОБА_1 одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, Р/р 0004, Код платежу: 22030101, ЄДРПОУ суду: 02891291, Призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Повідомити, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання оригіналу квитанції про доплату судового збору.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 591/4021/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/429/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору лізингу та застосування наслідків недійсного (нікчемного правочину),

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору лізингу та застосування наслідків недійсного (нікчемного правочину).

Копію апеляційної скарги надіслати: позивача ОСОБА_3 (а.с. 2).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 643/6728/16-ц
Провадження № 2/643/495/17
02.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Крівцова Д.А.,
за участю секретаря Стальмакової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), в рівних частках по 344,50 грн. ( триста сорок чотири гривні пятдесят копійок) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.