Справа № 495/7129/17
№ провадження 2-з/495/212/2017
Ухвала

12 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі суду:

головуючої судді Анісімової Н.Д..,

за участю секретаря Гасанзаде М.Р.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про застосування мір забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.09.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

12.10.2017 року від представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до суду надійшла заява про застосування мір забезпечення позовних вимог, в якій він просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, за виконавчим провадженням №51621376 відкритого 13.07.2016 року державним виконавцем Білгород-Дністровсьткого міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4.

За змістом ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає клопотання про застосування мір забезпечення позовних вимог обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до п.6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст.. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про застосування мір забезпечення позовних вимог є обгрунтованим та вважає за доцільне зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса №1350 від 07.06.2013 року виконавчого провадження №51621376, яке відкрито 13.07.2016 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ ОСОБА_4 до розгляду справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.151-152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про застосування мір забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса №1350 від 07.06.2013 року за виконавчим провадженням №51621376, яке відкрито 13.07.2016 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: