АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6701/17 Справа № 203/671/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 19 квітня 2017 року про закриття провадження у справі у частині вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу, про визнання недійсним формулювання звільнення, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 19.04.2017р. закрито провадження у справі у частині вимог ОСОБА_2 до КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу №14-к від 18.03.2016р., про визнання недійсним формулювання звільнення, поновлення на роботі з 18.03.2016р. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Зі змісту поданої у лютому 2017 року КП «Дніпровський електротранспорт» позовної заяви (в останній редакції) вбачається, що ОСОБА_2 вимагав поновити його на роботі з 29.02.2016р. по 14.03.2016р., поновити його на роботі з 18.03.2016р., визнати незаконними накази №03-к від 29.02.2016р., №11-к від 14.03.2016р., №14-к від 18.03.2016р., визнання недійсним формулювання звільнення «не витримав випробувального терміну», стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду та ін.

Рішенням Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 21.06.2016р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Ремонтно-будівельного управління міського комунального підприємства комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт», Міського комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» про зміну підстав звільнення, скасування наказу від №14-к від 18.03.2016р. та про поновлення його на роботі з 18.03.2016р. (а.с.18,19). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016р. вказане рішення суду залишено без змін (а.с.12).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України закрив провадження у справі у частині вимог ОСОБА_2 до КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу №14-к від 18.03.2016р., про визнання недійсним формулювання звільнення, поновлення на роботі з 18.03.2016р.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неврахування судом при закритті провадження у справі того, що відповідачі за його позовами є різні - безпідставні. Рішення Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 21.06.2016р., яке набрало законної сили, ухвалено за його позовом, пред'явленим як до Ремонтно-будівельного управління міського комунального підприємства комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт», так і до Міського комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт». А тому відповідач за поданою ним у лютому 2017 року фактично той самий. Рішенням Дніпровської міської ради від 15.02.2017р. найменування Міського комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» змінено на «Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» (а.с.25).

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 19 квітня 2017 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в залишеній без змін частині протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.