overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-334
Провадження № 2-во/792/1/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна в натурі,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2009 року в часині поділу погреба та стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації вартості майна змінено.

Виділено ОСОБА_1 погріб, літ. Б, вартістю 1346 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 720 грн. - грошової компенсації вартості майна.

В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася з заявою про виправлення описки в означеному рішенні апеляційного суду, в якій просила в резолютивній частині рішення замість вказаного «виділити ОСОБА_1 погріб, літ. Б» вказати вірне «виділити ОСОБА_1 погріб, літ. Г».

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечувала.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2010 року видно, що при ухваленні рішення, в його резолютивній частині була допущена описка в зазначенні літери, якою позначено кам'яний погріб, що входить до складу господарських будівель житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, а саме, зазначено погріб під літерою «Б» замість правильної літери «Г».

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2010 року, виклавши абзац третій в такій редакції: «Виділити ОСОБА_1 погріб, літ. Г, вартістю 1346 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа №: 398/4060/16-ц
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 22 лютого 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/2720/16-ц
Номер провадження 2/541/172/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Комишня Миргородського району Полтавської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25 листопада 2016 року на період навчання ОСОБА_1, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок на користь держави на р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів - УДКС України у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: «22030101 Судовий збір; 26436309 (п.1.1)»

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 182/6990/16-ц
Провадження № 2/0182/467/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4293/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на період навчання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1719/16-ц
Провадження № 2/617/97/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 13.01.2017 року о 11.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №563/1473/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 01 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 489/6501/16-ц
Номер провадження 2-н/489/46/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2017 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 286/3498/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

народних засідателів: Шорох О.П., Шеремет Т.П.,

з секретарем Аврамчук Л.В,,

з участю представника психіатричного закладу Давидюк Т.В.,

прокурора Петерсон О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу заявою Головного лікаря Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Соломахо В.Ф. про продовження примусової госпіталізації до Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на один день .

Керуючись ст. 209ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Продовжити лікування на умовах примусової госпіталізації у закладі Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 Житомирської обласної ради (с.Прилуки Овруцького району Житомирської області, вул.Молодіжна, 1), до вирішення соціальних питань ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, без її згоди.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Народні засідателі: Шорох О.П.,

Шеремет Т.П.

Суддя: С. С. Невмержицький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9578/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15 листопада 2016 року та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка як опікун діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 15 листопада 2016 року та виконавчому листі, вказуючи, що у тексті рішення та виконавчому листі невірно вказано по батькові особи в інтересах якої було подано позов замість «Лукіянченко Надія Архипівна» вказано «Лукіянченко Надія Юхимівна», та невірно зазначено ініціали опікуна замість «ОСОБА_1Ю.» зазначено «ОСОБА_1А.».

Позивач в судове засідання не зявилася, до його початку надала заяву від 29.12.2016 в якій просить розглядати справу без її участі.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні.

Дослідивши письмові матеріали справи, заяву про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням суду від 15 листопада 2016 року позов ОСОБА_1, яка як опікун діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними задоволено.

Однак у вище вказаному рішенні та виконавчому листі по справі було допущено описку, а саме: невірно вказано по батькові особи в інтересах якої було подано позов замість «Лукіянченко Надія Архипівна» вказано «Лукіянченко Надія Юхимівна», та невірно зазначено ініціали опікуна замість «ОСОБА_1Ю.» зазначено «ОСОБА_1А.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 4ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка як опікун діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу недійсним.

Вважати вірно по тексту по батькові особи в інтересах якої було подано позов «Лукіянченко Надія Архипівна».

Вважати вірно по тексту ініціали опікуна «ОСОБА_1Ю.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 583/2685/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області

про виключення відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.09.2016 року була призначена судово-медична генетично-ідентифікаційна експертиза, та провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05.01.2017 р. на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 22.12.2016 року про неможливість проведення експертизи методом ДНК-аналізу тому, що незважаючи на неодноразові призначення дати відбору ОСОБА_2 на відбір зразків крові не зявилась.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду, так як ухвала суду про призначення судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 583/2685/16-ц пр. № 2/583/930/16 була повернута без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про виключення відомостей про батьківство та призначити судове засідання на 25.01.2017 року о 14:00 годині за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/65/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобовязання допустити до роботи, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та виплат за затримку заробітної плати по день фактичного розрахунку за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року в частині допущення до роботи, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі скасувати.

Ухвалити нове рішення. У задоволенні позовних вимог про допущення до роботи, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовити за безпідставністю позовних вимог.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
про відкриття провадження у справі
06 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 03.02.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 12 годину 30 хвилин 03.02.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов