overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.03.2017 Справа № 554/1495/17
Справа № 554/1495/17
Провадження № 2/554/1558/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.03.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 40 хв. 06.04.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
справа № 691/1211/15-ц
провадження № 2/691/14/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-економічної експертизи в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 06.12.2016 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, було призначено судово-економічну експертизу.

13.02.2017 року, до Городищенського районного суду надійшло клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, якій було доручено проведення вказаної експертизи, де зазначено, що для її проведення необхідно надання додаткових матеріалів, а саме: виписки з окремих рахунків, відкритих ОСОБА_2 в рамках кредитного договору, а саме: з поточного рахунку № 53, з позичкового рахунку № 223317958, з рахунку по обліку простроченого тіла кредиту № 2237, рахунку для обліку нарахованих процентів та комісії № 2238, рахунку обліку прострочених процентів № 2239 станом на 28.09.2015 року; графік погашення кредиту та інших платежів (додаток № 1 до кредитного договору № 354411/3706/0266-8 від 26.08.2008 року); заяву ОСОБА_2 на видачу готівки по кредиту.

В судовому засіданні 09.03.2017 року, представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання експерта.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно якої просив клопотання експерта розглянути без його участі. При розгляді питань, повязаних з проведенням експертизи, поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання експерта, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що оскільки, вказані вище документи, які просить витребувати експерт, мають суттєве значення для проведення судово-економічної експертизи в цій справі, клопотання слід задоволити та витребувати в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» зазначені документи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 53, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», для проведення судово-економічної експертизи в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, надати суду:

- виписки з окремих рахунків, відкритих ОСОБА_2 в рамках кредитного договору, а саме: з поточного рахунку № 53, з позичкового рахунку № 223317958, з рахунку по обліку простроченого тіла кредиту № 2237, рахунку для обліку нарахованих процентів та комісії № 2238, рахунку обліку прострочених процентів № 2239 станом на 28.09.2015 року;

- Графік погашення кредиту та інших платежів (додаток № 1 до кредитного договору № 354411/3706/0266-8 від 26.08.2008 року);

- заяву ОСОБА_2 на видачу готівки по кредиту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.03.2017 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1476/17 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/6973/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа №263/503/15-ц
Провадження №6 /263/65/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

09.03.2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.01.2015 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволений.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. З цього приводу суд постановляє ухвалу відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України.

Судом встановлено, що в виконавчому листі, виданому на підставі рішенні суду від 23.01.2015 року у резолютивній частині рішення у другому абзаці не зазначено «на дитину відповідного віку».

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 02.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя по цивільній справі № 263/503/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення «на дитину відповідного віку».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 307/37/17
Провадження № 2/307/420/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Углянської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Углянської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Углянської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 708/219/17
Номер провадження № 2-о/708/13/17.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 084651, зареєстрованого 4 серпня 2004 року.

Дана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, де зазначено, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, до даної заяви не додано копії заяви та копій документів, що унеможливлює вручення їх заінтересованій особі для ознайомлення.

Таким чином, вважаю необхідним надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, а дану заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Розяснити заявниці, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про стягнення недоплаченої при звільненні заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 28 березня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2119/17 Головуючий у І інст. Дутчак І. М.

Справа № 361/3435/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.03.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути із ДП "Івашківський спиртзавод" на свою користь заборгованість із невиплаченої заробітної плати в сумі 20373,74 гривень, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 48896,88 грн. Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Івашківський спиртзавод", про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт. Золочів, вул.Центральна, 13) на 16 березня 2017 року о 10:10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/5743/16-ц
Провадження № 2-н/191/11/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання сумі 8 873 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання сумі 8 873 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання сумі 8 873 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/210/17
провадження № 2/691/222/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 04.04.2017 року о 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/167/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/3473/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження №2/359/1241/2017
Справа №359/1398/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

10 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 10 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 703/4077/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

16 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який в подальшому змінила до ОСОБА_3 в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей в розмірі 1500 грн., тобто по 375 грн. на кожну дитину, до досягнення старшою дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі. Одночасно наполягала на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути без його участі. Вказав, що позовні вимоги визнає повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідач визнав батьківство та записаний батьком чотирьох неповнолітніх дітей позивача: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8), доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7), доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9) та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). Діти знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою виконкому Березняківської сільської ради Смілянського району № 1199 від 16 листопада 2016 року (а.с.11) та також не заперечується відповідачем.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, ст. 110, 112, 180, 181, 182 СК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215, 224, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1500 грн., тобто по 375 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий Т.В. Васильківська