overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Барський комбікормовий завод» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Барський комбікормовий завод» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Барський комбікормовий завод» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 17.01.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 07.12.2016 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 за допомогою телефонограми №52 повідомила, що не може з'явитись в судове засідання у зв'язку з тим, що у неї захворіла дитина, довідку на підтвердження чого надасть в наступне судове засідання та просила розгляд справи відкласти на іншу дату.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 00 хвилин 11 квітня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/473/16-ц
Провадження № 2/144/58/17
У Х В А Л А

"04" січня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 23 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

20 вересня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям цивільну справу за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, передано для розгляду судді Герману О.С.

20 вересня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, повернулися матеріали справи без виконання експертизи на підставі несплати вартості експертизи.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого та відновити провадження у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати представника позивача ТОВ «ПК «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1 та свідка.

Суддя
Справа № 132/3689/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, у звязку зі зміною матеріального стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2017 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
225/2768/17 Позивач: ОСОБА_1
вул.Дружна, 69, с.Дружба, смт.Північне, м.Торецька, Донецька обл.
Відповідач: Північна селищна рада м.Торецька Донецької обалсті
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 25.05.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 25.05.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 25.05.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/1533/2017
Справа №225/2768/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Північної селищної ради м.Торецька Донецької області про визнання права власності, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/2768/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 22 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
У х в а л а

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Серажима Д.С. та ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

01 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу № 1601/6226/2012-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Серажима Д.С. та ОСОБА_4

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 575/687/15-ц
Провадження № 2-во/575/2/17
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

10 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», зацікавлена особа ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі ( у порядку ст. 369 ЦПК України), -

В с т а н о в и в :

ТОВ «Кредекс фінанс» 10.03.2017 звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 575/687/15-ц, виданому 10.11.2015 Великописарівським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості у розмірі 3 028,2 грн, зокрема зазначивши місце знаходженння/проживання боржника, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у заяві.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», зацікавлена особа ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі ( у порядку ст. 369 ЦПК України) призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 21 березня 2017 року з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4434/2017
Унікальний номер справи № 761/8058/16-ц
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 686/280/17
УХВАЛА

2 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання представника позивача про витребування письмових доказів у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним зустрічним позовом, в судовому засіданні по котрій представником позивача заявлено клопотання про витребування з органів Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду та реєстраційної служби м. Вінниця відомостей за 2007 вересень 2016 рр. про те, чи був зареєстрований ОСОБА_3 як фізична особа підприємець і якщо так, які отримував доходи, а також чи перебував на обліку як платник соціального внеску і якщо так, відомостей по його персоніфікованому обліку щодо сплати ЄСВ за даний період, належно засвідчених копій декларацій про його доходи як фізичної особи - підприємця. Необхідність витребування перелічених ним письмових доказів обґрунтовує відповіддю УПФ у м. Хмельницький від 1.03.2017 року на запит суду, в якій зазначено про перебування ОСОБА_3 на обліку як ФОП в УПФ України в м. Вінниця, про що раніше не було відомо.

Відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, внаслідок чого суд вважає за можливе заявлене клопотання вирішити за його відсутності.

Заслухавши ОСОБА_1, яка клопотання підтримала, та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки наведені заявником клопотання дані мають значення для повного дослідження всіх обставин справи та правильного її вирішення, самостійно надати такі докази ОСОБА_1 не взмозі, тоді як ОСОБА_3 всупереч взятому на себе зобовязанню також не надав їх суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Вінниця Головного управління ДФС у Вінницькій області відомості за 2007 вересень 2016 рр. включно про те, чи був зареєстрований ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) як фізична особа підприємець і якщо так, відомості за зазначений період про отримані ним доходи та належно засвідчені копії поданих ним декларацій про доходи.

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду в м. Вінниця Вінницької області відомості за 2007 вересень 2016 рр. включно, чи перебував ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на обліку як фізична особа підприємець, платник єдиного соціального внеску і якщо так, відомості за вказаний період по його персоніфікованому обліку щодо сплати єдиного соціального внеску.

Витребувати в Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Вінницької міської ради відомості про те, чи був зареєстрований ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) як фізична особа підприємець в період з січня 2007 року вересень 2016 рр. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/466/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратовича О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевську , цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відшкодування майнової та моральної ( немайнової ) шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : ст.15 , ч.1 п.п.8,9 ч.2 ст. 16 , ч.1 п.2 ч.2 ст.22 , ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України ; ст.ст. 10, 11, 14, 57,60, 88 , 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов громадянки ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відшкодування майнової та моральної ( немайнової ) шкоди задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( НОМЕР_1 виданий 25.10.1997 року Олевським РВ ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 присвоєний 24.07.2001 року ) на користь ОСОБА_1 : 1 700,00 гривень матеріальної шкоди та 500,00 гривень моральної ( немайнової ) шкоди .

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 гривень судового збору , які перерахувати на р/р 0460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, одержувач УДКСУ в Олевському районі, МФО - 811039.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 524/1132/17
УХВАЛА 2-н/524/169/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 3053,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 3053,72 грн.

Під час оформлення судового наказу було допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2017 року за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 3053,72 грн., вказавши замість «…Строк предявлення до виконання один рік…» - «…Строк предявлення до виконання три роки …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 569/2789/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 09:00 год. 29 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 546/1290/16-ц
Провадження № 2/546/129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: