overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1611/17
Ппровадження № 4-с/646/39/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 14.09.2016 року,-

в с т а н о в и в:

02.03.2017 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 14.09.2016 року, яка містить клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208-210, 385 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду питання про поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 14.09.2016 року на 10 березня 2017 року на 09 год. 05 хв..

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 439/196/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/196/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/196/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 03 квітня 2017р. на 15год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 31 березня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/1415/17
Номер провадження 2-о/404/116/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви лікаря - психіатра Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити зацікавлену особу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1415/17.

Призначити судове засідання на 10.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№15.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2017 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та Прокурора м. Кіровограда .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 667/8832/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

09.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" ,третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах за договором про дольву участь у будівництві та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" ,третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах за договором про дольву участь у будівництві та стягнення моральної шкоди.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Рядчої Т.І.

Відповідно до наказу голови Херсонського міського суду Херсонської області №03-02/13 від 30.01.2017 року суддя Рядча Т.І. перебуває у довготривалій соціальній відпустці.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

09.03.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" ,третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах за договором про дольву участь у будівництві та стягнення моральної шкоди- прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Відновити та призначити судове засідання на 06.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 345/4396/16-ц
Провадження № 2/345/1892/2016
У Х В А Л А

про роз'єднання позовів

03.01.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в частці від доходу і стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років в частці від доходу.

Позивач в судове засідання не зявилась, проте подала заяву, в якій просить позов задоволити, а розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання 03.01.2017 року не зявився, проте подав заяву про розгляд справи в даному судовому засіданні без його участі. Зазначає, що в нього нема постійного місця роботи, тому він взмозі платити аліменти у твердій грошовій сумі. Щодо розірвання шлюбу не заперечує. Просить розєднати зазначені позовній вимоги в окремі провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду позову про розірвання шлюбу, скорочені строки розгляду справи за позовом про стягнення аліментів, суд приходить до висновку, що розгляд справи з різними позовними вимогами ускладнює її вирішення, тому доцільно роз'єднати у самостійні позовні провадження вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги:

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Після розєднання позовних вимог, провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити номер 345/4396/16-ц та залишити у своєму провадженні.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років передати до відділу документального забезпечення цивільних та адміністративних справ дляприсвоєння нового номера.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/417/17-ц
Провадження № 2-о/576/37/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.03.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить надати дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою в.о. головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2017 року на 12 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також начальнику Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 333/2348/15-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 31.08.2017
1. Дата зупинення провадження по справі: 31.08.2017.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа№ 649/783/16-ц
Провадження № 2/649/3/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Мітяєвої Лучії Дмитрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Мітяєвої Лучії Дмитрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 13.03.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Провадження № 2/537/225/2017
Справа № 537/6060/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.01.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на його користь суму заборгованості за кредитним договором № від 19 вересня 2013 року в розмірі 30 496 грн. 47 коп. та суму заборгованості за кредитним договором № від 06 листопада 2013 року в розмірі 15 042 грн. 93 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/6060/16-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 січня 2017 рік об 11.40 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 12 січня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 754/1987/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану адвокатом Мітітел Русланом Валерійовича від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна і вимоги про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення свого права власності, просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та витребувати цю квартиру від ОСОБА_3, як добросовісного набувача і передати цю квартиру йому - позивачу.

Також у позові заявляються вимоги про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 14.02.2017 року позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

У наданий строк до суду від адвоката позивача надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї новою редакцією позову, до якого додано дві його копії з двома копіями додатків для двох відповідачів.

При цьому, в новій редакції позову, зазначено дві адреси відповідача: ОСОБА_4, однак, за якою адресою суд на виконання ст. 127 ЦПК України має направити даному відповідачу копію позову з додатками, ні в заяві про усунення недоліків, ні в самому позові не вказано, що в свою чергу позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

За таких обставин, позов повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану адвокатом Мітітел Русланом Валерійовича від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, повторно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем або адвокатом даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 379/1531/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05.01.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1531/16-ц (2/379/21/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №628/8/17-ц
Провадження №2/628/272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

03.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

04.01.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

04.01.2017 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення їй позову на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 372/231/17
Провадження 2-404/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 16 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 212/7882/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого - судді Чорного І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Я. Чорний
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: І.Я. Чорний
Справа № 732/298/17
Провадження № 2/732/174/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТ А Н О В И В :

24.02.2017 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.02.2012 року у розмірі 11782,29 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.03.2017 року на 15 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 15.03.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська