УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 2604/16721/12 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що на жодному судовому засіданні він не був присутнім, судових викликів не отримував, і ніяких мирових угод він не підписував. Судове рішення набуло законної сили 16.12.2012 року. Третій рік він на пенсії, і тільки 20.06.2016 року з його пенсії почали відраховувати кошти.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання представник стягувача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не знайшла свого підтвердження в суді та не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 30.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено судове рішення, яким затверджено мирову угоду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої ОСОБА_1 визнав наявність боргу за Кредитним договором № 06-2008 від 11 січня 2008 року в сумі 18 055,50 доларів США, та зобов'язався погасити борг в сумі 16 097,35доларів США частинами до 28 жовтня 2013 року включно. Ухвала суду не оскаржувалася, набула законної сили.

28.03.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник стягувача із заявою про видачу виконавчого листа, оскільки боржник умови мирової угоди, яка була затверджена судом, не виконує. У зв'язку з чим 10.04.2013 року видано виконавчий лист.

Відповідно до частин 2, 4 статті 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.

В даному випадку, ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не був присутнім в судових засіданнях, ніяких мирових угод по даній справі не підписував. Однак, як вбачається з матеріалів справи, мирова угоди від 30.11.2012 року підписана представником банку та ОСОБА_1 Документів, які підтверджували підробку підпису ОСОБА_1 на мировій угоді, заявник не надав. Крім того, не спростовано і наявність повноважень представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який був присутній в судовому засіданні 30.11.2012 року. Таким чином, в суді встановлено, що твердження боржника ґрунтуються на припущеннях, та є необґрунтованими. Все зазначене свідчить про те, що відсутні як докази вказаних заявником обставин, так і відсутні будь-які визначені законодавством підстави щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: